Prefacio del autor

Wilhem Liebknecht, Eleanor Marx y Edward Aveling en 1886
«Lo mejor es enemigo de lo bueno» es un viejo lugar común, pero como la mayoría de los lugares comunes, sin embargo contiene una verdad, detrás de la cual me retiro para refugiarme y presentar el siguiente librito. Cien veces me han pedido que escriba sobre Marx y mis relaciones personales con él, pero siempre me he negado a hacerlo. Y rechazado desde – ¿cómo lo llamaré? – un cierto temor sagrado – o ¿cómo puedo expresarme más correctamente? – de la reverencia a Marx. Nobleza obliga. Y un Marx impone obligaciones de peso. ¿Podría hacerle justicia? ¿Tendría la habilidad? ¿Tendría el tiempo? Bajo la creciente presión del trabajo estaba condenado a la prisa, al trabajo superficial. Y una lisonja elogiosa, con Marx como objeto, sería una falta de respeto insultante.

Pero se me presionaba cada vez más; mi vacilación se veía satisfecha por los argumentos de que un boceto ejecutado rápidamente no tiene por qué ser necesariamente una lisonjera alabanza; que debería poder decir muchas cosas sobre de Marx y de Marx que nadie más puede decir; que cualquier cosa que acercara a Marx a nuestros trabajadores, a nuestro partido, sería valiosa; y que en el caso en el que sólo pudiera elegir entre una publicación incompleta del tipo que sólo yo podía ofrecer, o la no publicación de lo que yo podía decir, la primera seguramente merecía preferencia -aunque fuera sólo el menor de los dos males-.

Y finalmente, tuve que admitirlo yo mismo. Mientras tanto, Engels también ha muerto; el único que estuvo asociado casi tanto y tan íntimamente como yo con Marx, el hombre y su familia, durante el exilio de Londres hasta principios de la década de 1860. Desde el verano de 1850 hasta principios del año 1862, cuando sentí el deseo de volver a Alemania, estuve casi a diario y durante años casi todo el día en casa de Marx, formando parte de su familia. Por supuesto, muchos otros, además de mí, fueron admitidos allí. Naturalmente, la casa de Marx -que era antes de mudarse a la casa de campo de Maitland Park Road, un piso modesto en la modesta Dean Street, en Soho Square- era un palomar, por donde entraban y salían multitud de personas bohemias, fugitivas y refugiadas, pequeños, grandes y grandiosos animales. Además, era el centro natural de todos los camaradas asentados. Es cierto que una morada establecida era una posibilidad muy difícil de alcanzar. En Londres era extremadamente difícil obtener un medio de vida seguro, y el hambre llevó a la mayoría de los fugitivos al campo o a Estados Unidos, suponiendo que no se quedaran sin trabajo dando al pobre diablo fugitivo, si no una morada, al menos un sitio permanente en el cementerio londinense. Lo viví, y fui, con la excepción del fiel Lessner y del no menos fiel Lochner, que, sin embargo, sólo podía venir con menos frecuencia, el único de la “comunidad” londinense que, durante todo el tiempo -con sólo una breve interrupción que se mencionará más adelante en los bocetos- frecuentaba la casa de Mohr («negro») -el apodo de Marx- como un miembro más de la familia. En estas circunstancias, uno no puede evitar aprender y ver más que otros.

Marx, el hombre de ciencia, editor del Rheinische Zeitung (Diario del Rin), uno de los fundadores del Deutsch-Franzoesischen Jahrbuecher (Anales franco-alemanes), uno de los autores del Manifiesto Comunista, el creador del Capital – este Marx pertenece al público, se presenta ante el mundo entero, es blanco de la crítica, de la crítica desafiante, que no esconde lo más mínimo al ojo escrutador – si intentara escribir sobre este Marx, entonces sería culpable de una imprudencia insensata, ya que eso no es factible en los cortos minutos que puedo filtrar y arrancar del inevitable trabajo del día y de la hora. Tal tarea requiere una penetración científica, y ¿de dónde saca el tiempo necesario para ello? Una vez, en efecto, tuve la afición de que una vida de ciencia podía unirse a una vida de lucha, y diseñé planes de gran alcance; pero pronto aprendí que no podemos servir a dos amos, ni a dos amantes tampoco, y que la política es una amante muy exigente, que no soporta a otros dioses cerca de sí misma. Tuve que elegir entre uno u otro, y esos proyectos se disolvieron como fantasmas nebulosos. Y esa decisión fue sin duda la más difícil que se me pidió que hiciera en mi vida. Hasta el día de hoy tengo momentos de remordimiento.

Marx también tuvo que elegir. Fue después de la caída de la Comuna, y la Asociación Internacional de Trabajadores, que él había fundado, exigió tanto a su vigor que su trabajo científico sufrió en consecuencia. La perfección de su obra principal, la obra de su vida, estaba fuera de discusión si permanecía en el liderazgo de la Asociación Internacional de Trabajadores. Tuvo que tomar una decisión y renunció a la dirección de la Asociación Internacional de Trabajadores que, en su forma antigua, había cumplido realmente su misión y no podía asumir en ese momento la forma mayor, más amplia y globalizadora que tiene en la actualidad. Puesto que una disolución de la AIT habría tenido la apariencia de un retiro cobarde y mientras que la asociación, privada de toda oportunidad de acción gloriosa por la condición de los tiempos, estaba en peligro de ser degradada a un semillero de intrigas insignificantes y bajas, se decidió en 1872, en el Congreso de La Haya, trasladarla a los Estados Unidos de Norteamérica, donde no había peligro de que tales prácticas indignas profanaran el alto objetivo. Realmente no estaba satisfecho con esta cura que sugería al Dr. Eisenbart -junto con Bebel, yo estaba en ese período sirviendo en Hubertusburgo-, pero más tarde adquirí la convicción de que esta decisión había sido una necesidad para Marx, y sin Marx a la cabeza, la AIT no podía permanecer en Europa.

Por lo tanto, no trataré en estos bosquejos, excepto en el bosquejo biográfico, el Marx de la ciencia y el Marx de la política, a lo sumo arrojaré luz sobre él. La imagen de este Marx se muestra claramente para todos; trataré de reproducir a Marx el hombre tal como lo he llegado a conocer.

Y creo, aunque sea capaz de hacerlo de forma incompleta, pieza por pieza, incoherente y apresurada, seguirá siendo mejor que no hacerlo en absoluto. Y esto me da el coraje para hacer que se me escape la idea de algo mejor que no puedo realizar, intentarlo lo mejor que pueda y dar lo que puedo dar. Aunque no sea bueno, al menos es mejor que yo lo dé, en lugar de mantener esta pequeña contribución al dibujo de un cuadro completo de Marx enterrado en mi memoria.

Y finalmente, ¿no es un deber también el que estoy cumpliendo?


Marx es un hombre de ciencia como no se ha vuelto a producir en este siglo, con la excepción de Darwin; tiene el renombre, y el renombre verdaderamente bien merecido, de un gran erudito. Sus obras principales están escritas de una manera que requiere, para ser entendida, un pensamiento bien formado, como el que hoy en día no poseen ni pueden poseer las masas de los obreros. Por lo tanto, Marx aparece, sobre todo porque no ha estado en contacto directo con las masas, en una posición elevada, alejándolo personalmente de la gente. Los proletarios de todos los países, a cuya emancipación ha dedicado su vida y a quienes ha entregado las armas para impulsar por sí mismos su revolución, lo conocen casi exclusivamente como el hombre de ciencia y como el autor del Manifiesto Comunista y fundador de la Asociación Internacional de Trabajadores; sobre su vida privada, sobre sí mismo como persona, como hombre, no saben casi nada. Hasta ahora sólo sus adversarios han tenido la palabra sobre Marx el hombre, y trabajando desde un modelo común lo han imaginado como un hombre sin corazón, fríamente calculador, que mira con arrogancia a la gente común, lo que sólo ha servido como un peldaño hacia su ambición, desde el ojo de su desprecio por los hombres y el mundo.

¡Qué diferente era este hombre! Y acercarlo a la gente como lo fue como hombre, entre sus amigos, en su familia con esposa e hijos, para mostrar ese corazón generoso junto con su gran mente, ese corazón generoso que palpitaba tan cálidamente por todo lo humano y por todo lo que tiene rasgos humanos, es sin duda, un acto de justicia y al mismo tiempo una tarea útil. No soy un Boswell que tomó nota de cada palabra y de cada movimiento de su ídolo, Johnson, tan pronto como llegó a casa. Nunca he tenido ídolos. Felizmente conocí a grandes hombres tan pronto y tan íntimamente que mi creencia en ídolos y dioses humanos fue destruida en un período muy temprano, e incluso Marx nunca fue un ídolo para mí, aunque de todos los seres humanos que he conocido en mi vida, él fue el único que me causó una impresión imponente.

Pero he estado asociado con él más de una década, en una época de gran importancia, y en una edad en la que somos más susceptibles a impresiones profundas y duraderas; fui su alumno en el sentido más estrecho y amplio de la palabra; fui su amigo y confidente; tuve, incluso después de mi regreso de Inglaterra, una relación continua e íntima con él y su familia; y la imagen que ha impreso en mi alma es tan clara y fresca que espero no perder mucho de su semejanza y su viveza al transferirla al papel. Y si el dicho, «anhelo y amor (pectus) hace al orador», también es cierto para el narrador, debería tener éxito. Cierto, está esa bendita «nobleza obliga». ¿Cómo se puede satisfacer eso?

Sin embargo, no más dudas. El negro pensamiento de que otro podría haberlo hecho mejor, de que quizás yo lo hubiera hecho mejor, ya no revoloteará a mi alrededor. ¡Fuera de aquí! Y a trabajar!

W. Liebknecht
Finales de marzo de 1886