--- Title: El proceso contra Lassalle (1849) Description: Artículo de la Neue Rheinische Zeitung del 6 de marzo de 1849 que denuncia la dilación deliberada de la fiscalía de Düsseldorf en el proceso contra Lassalle, Cantador y Weyers, tras la entrevista de una delegación con Marx y Engels ante el fiscal general. Author: Karl Marx Date: 1849-03-06 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1849%20El%20proceso%20contra%20Lassalle --- *Artículo publicado sin firma en la* Neue Rheinische Zeitung, *n.º 238, 6 de marzo de 1849 (Colonia), p. 2; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/9). Traducido del original del periódico (colección digital de la USB Köln) por la Escuela de marxismo, 2026. [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1849%20Der%20Prozess%20gegen%20Lassalle).* \* *Colonia*, 3 de marzo. Nuestros lectores recordarán la delegación que a comienzos de este año se presentó ante el fiscal general, el señor Nicolovius, para interceder por los presos de noviembre de Düsseldorf *Lassalle*, *Cantador* y *Weyers*. El señor fiscal general prometió entonces que a los detenidos se les concederían todas las facilidades compatibles con los fines de la prisión preventiva; prometió hacer llevar la instrucción con la mayor rapidez posible y aseguró solemnemente que ni remotamente pensaba que la instrucción fuera a alargarse de un modo parecido a como había ocurrido en el proceso contra Gottschalk y consortes. Desde entonces han pasado dos meses, y nuestros lectores han tenido ocasión de convencerse de las «facilidades» de que ha podido gozar sobre todo Lassalle en este tiempo; saben con qué amabilidad se ha comportado el director de la cárcel, el señor Moret, cómo se ha amenazado al preso preventivo con la aplicación del reglamento de presidios, cómo se ha constituido contra él un tribunal de excepción cuya sentencia, que podría ser de «*calabozo*», todavía está por esperar. Tan brillante como la promesa sobre las facilidades había de resultar la segunda, la de la mayor aceleración posible de la instrucción. La instrucción dura ya unos tres meses y medio; Lassalle, como se sabe, fue detenido el 22 de noviembre. Este largo plazo no ha bastado para poder llevar a los inculpados ante las sesiones ordinarias trimestrales del jurado, que comienzan en Düsseldorf el 5 del corriente. Sin un jurado extraordinario harán falta otros tres meses de prisión preventiva para llevar ante los jurados un proceso cuya instrucción el juez instructor declaró cerrada hace ya más de tres semanas. Después de la dilación manifiesta e innegable de la que la fiscalía renana se hizo culpable en el proceso de Gottschalk, después de la desaprobación general que provocó en el público el procedimiento de entonces, después de la advertencia expresa de no volver a caer en el mismo error, ¡el señor fiscal general ha declarado hoy a una delegación compuesta por los señores K. Schapper, K. Marx, F. Engels, M. Rittinghausen, P. Hatzfeldt y H. Bürgers que los trabajos necesarios para preparar el procedimiento no podían despacharse con la rapidez suficiente para llevar el asunto a las próximas sesiones trimestrales! Ciertamente, el señor Nicolovius afirmó que eso había que atribuirlo únicamente a la marcha misma de la instrucción, que contra toda expectativa había adquirido una gran amplitud, y que no podía admitir que el aplazamiento del proceso, que se había hecho necesario, se debiera a la *dirección* de la instrucción. No reprocharemos al señor fiscal general que salga en defensa de sus funcionarios; corresponde perfectamente al orden jerárquico; pero nosotros no tenemos por qué guardar tales miramientos. Hemos dicho antes que el juez instructor declaró cerrada la instrucción hace ya más de tres semanas. Dos días después de que los acusados hubieran pasado el interrogatorio final, Lassalle es llamado de repente otra vez ante el juez instructor. Se le presenta una carta con la que en las jornadas de noviembre había llamado a acudir armados a Düsseldorf. No niega haberla escrito, y a raíz de esta declaración se reabre la instrucción. A esta instrucción complementaria deberán ahora los inculpados que su proceso no se vea en las próximas sesiones del jurado. Así reza, en efecto, la comunicación que el señor Nicolovius hizo hoy a la delegación. La cosa está clara. Si la fatídica carta, que ha traído consigo nuevos interrogatorios de testigos a consecuencia de los cuales la resolución de la sala de acusación llega demasiado tarde para hacer en las próximas tres semanas todos los preparativos necesarios para la vista pública, si este documento hubiera llegado al ministerio público que actúa en la instrucción solo cuando la instrucción estaba ya a punto de concluir, y el señor fiscal von Ammon I lo hubiera entregado enseguida al juez instructor para que lo utilizara en la instrucción, nadie tendría nada que reprochar, y los inculpados solo podrían quejarse de su mala suerte, que tan tarde todavía echaba nuevo material en el camino de una instrucción ya de por sí tan voluminosa. Pero la cosa no es así. Esa carta, que habría provocado todo el retraso, *ha estado casi tres semanas en manos del señor von Ammon* sin que este se sintiera obligado a entregarla al juez instructor. Justo el tiempo que habría bastado de sobra para preparar el procedimiento para las próximas sesiones del jurado, justo ese tiempo dejó pasar el señor fiscal, para luego, una vez cerrada la instrucción, provocar una nueva instrucción. El señor fiscal no negará la exactitud de este hecho; él mismo ha reconocido ya que la carta estuvo todo ese tiempo tranquilamente en su armario. Preguntamos, pues: ¿no ha sido evidentemente la intención del señor von Ammon alargar de este modo el proceso? ¿No se ha hecho culpable de una dilación manifiesta y deliberada? Nosotros, al menos, no sabemos encontrar ningún motivo que pudiera autorizar al representante del ministerio público a sustraer durante semanas a la instrucción un documento al que él mismo atribuía la mayor importancia. Oímos, es cierto, que el señor fiscal empleó las tres semanas en hacer averiguaciones previas. Pero nos parece irresponsable querer hacer averiguaciones justamente allí donde solo la instrucción en curso está llamada a proporcionar las aclaraciones necesarias sobre los hechos. El verdadero motivo de este proceder no nos parece otro que el miedo a la vista pública de un proceso que ya ha sido decidido a favor de los acusados por los que se han visto últimamente en Colonia, y la secreta esperanza de una amnistía próxima, que en todo caso sería preferible a la absolución por el jurado.