--- Title: George Julian Harney contra Feargus Edward O'Connor (1849) Description: Correspondencia de Londres de la Neue Rheinische Zeitung del 16 de marzo de 1849 que reproduce los pasajes principales de la réplica republicana de Harney a O’Connor en el Northern Star y saluda la ruptura del ala democrática y socialista del cartismo con O’Connor. Author: Friedrich Engels Date: 1849-03-16 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1849%20George%20Julian%20Harney%20contra%20Feargus%20Edward%20O%27Connor --- *Artículo publicado sin firma en la* Neue Rheinische Zeitung, *n.º 247, 16 de marzo de 1849 (Colonia), p. 4, y suplemento, p. 1; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/9). Traducido del original del periódico (colección digital de la USB Köln) por la Escuela de marxismo, 2026. [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1849%20George%20Julian%20Harney%20gegen%20Feargus%20Edward%20O%27Connor).* = *Londres*, 10 de marzo. Hace 8 días Feargus O’Connor se encendió en el «Northern Star» de un modo verdaderamente estúpido contra los republicanos. En el número de hoy de dicho órgano principal de los cartistas le responde Julian Harney, que demuestra toda la debilidad e inconsistencia de los razonamientos y ladridos antirrepublicanos de O’Connor. Mientras O’Connor solo defiende sus propias manías burguesas, J. Harney representa las opiniones de la mayoría resuelta del partido cartista. Por eso reproducimos los pasajes principales de la réplica de este último, ya que en ella se ven también los principales ladridos antirrepublicanos del primero. «Si entiendo bien al señor O’Connor», empieza J. Harney, «estoy plenamente de acuerdo con la opinión expresada en la primera frase de su carta, a saber, que un entendimiento correcto entre un partido y sus representantes reconocidos es un requisito sumamente esencial para asegurar el progreso y el éxito de ese partido y de sus principios. Si en un partido surgen diferencias de opinión, pueden allanarse, siempre que los que disienten entre sí expongan libremente sus puntos de vista y sepan llevar en espíritu fraternal la discusión que se origine. Que los enemigos, políticos o personales, privados o públicos, no coincidan y se hagan la guerra, se entiende por sí mismo. Pero también los mejores amigos serán a veces de distinta opinión sobre cuestiones, ya sean de naturaleza teórica, ya práctica. Tales diferencias, sin embargo, no tienen malas consecuencias si ambas partes actúan con honradez… El señor O’Connor se ha dejado engañar, me temo, por algún necio o por algún intrigante redomado. De lo contrario difícilmente habría escrito una carta para prevenir a los cartistas contra un supuesto intento de formar un partido republicano o de suscitar una agitación republicana. Conozco muy bien las diversas secciones del movimiento democrático; conozco con bastante exactitud las opiniones de quienes dan forma y expresión al sentimiento popular; mantengo correspondencia con muchos de los jefes cartistas que ahora languidecen en la cárcel, y puedo declarar sin temor que la idea de sustituir la agitación por la Carta del Pueblo por una agitación republicana solo existe en la imaginación de aquellos por quienes O’Connor parece haberse dejado extraviar. Desde luego hay republicanos en gran número; pero, en verdad, no son ellos la gente que arroja la “manzana de la discordia” entre los cartistas. Esta acusación solo puede alcanzar a quienes han llevado al señor O’Connor informes falsos. Mientras los verdaderos republicanos de Inglaterra expresan de manera muy adecuada sus simpatías por sus hermanos republicanos del continente, mantienen, de manera igualmente apropiada, la boca cerrada respecto de la nación inglesa. Saben que “la pera todavía no está madura” y “esperan su momento”. Pero eso no es todo. Los *verdaderos* republicanos solo aprecian esta o aquella forma de gobierno en la medida en que esas formas son apropiadas para dotar *al pueblo de poder*: del poder que pone a las masas en condiciones de llevar a cabo su emancipación social. Saben que el poder aparente de un muñeco dorado, sea con pantalones o con enaguas, es una cosa muy poco importante comparada con el poder real, gigantesco y (por ahora) omnipotente de “los reyes del oro”, de los especuladores con el trabajo humano, de los vampiros que chupan la sangre a los hijos del trabajo y del esfuerzo. Considerando, pues, que la cuestión de monarquía o no monarquía es cuando menos de importancia secundaria y, además, una cuestión todavía inoportuna, por la que sería impolítico agitar, ningún verdadero republicano habría pensado en sacarla a relucir *ahora* si no se hubiera publicado la carta del señor O’Connor. Estoy de acuerdo con el señor O’Connor en que sería una necedad querer predecir las consecuencias políticas y sociales de la implantación de la Carta del Pueblo. Pero tampoco censuraré en modo alguno a quienes ven el camino más corto para la realización de la Carta en que se ilustre al pueblo sobre el *valor social* de esa medida. Los acontecimientos del año pasado han proclamado con voz de trueno la necesidad de ilustrar a las masas, si es posible *antes* de que conquisten el poder político. Los desatinos del gobierno provisional y las intrigas de los ricos no habrían perjudicado tanto, de consuno, a la gloriosa revolución de febrero, si el pueblo hubiera tenido entendimiento suficiente para elegir una Asamblea Nacional honrada. Con todo, la revolución francesa de 1848 ha dado frutos buenos y malos. Lamento que el señor O’Connor califique la Constitución francesa de “saco lleno de luz de luna”. Esa Constitución, con todos sus defectos —que no son pocos ni de poca importancia—, es en todo caso nuestra “Carta” y algo más. Si él cree que las próximas elecciones generales en Francia no darán una Asamblea Nacional mejor que la actual, comparto su sospecha. Pero tampoco tengo ninguna confianza en que entre nosotros las disposiciones de la Carta dieran por resultado, en la primera ni aun en la segunda elección, una Cámara de los Comunes con una mayoría de verdaderos reformadores. Pero si el pueblo, bajo el sufragio universal, compusiera incluso un Parlamento de Peels y Cobdens, Russells y Sibthorps, esta prueba de locura popular no sería todavía motivo para llamar a la Carta “saco lleno de luz de luna”. Solo demostraría que las cabezas del pueblo, en lugar de cerebro, estaban rellenas de algún incomprensible sucedáneo. Los franceses poseen el sufragio universal a consecuencia de la revolución de febrero. Que su sangre caiga sobre sus propias cabezas si, bajo su Constitución republicana, se dejan llevar como ovejas al matadero cuando solo depende de ellos ser libres. El señor O’Connor dice además: “En América hay tantas diferencias de clase, tanto sufrimiento nacional y tanto descontento popular como en cualquier monarquía del mundo.” Ya lo creo que hay en América “diferencias de clase”, “sufrimiento” y “descontento”, pero seguramente no tanto, ni de lejos tanto, como en *muchas* monarquías. Los enemigos de la Carta usan el argumento de O’Connor contra la Carta, como él lo usa contra los republicanos. Su grito es: “¡Mirad a América; ved ahí los resultados del sufragio universal: esclavitud, diferencias de clase, etc.!” Pero ni el cartismo ni el republicanismo pueden sufrir daño por tales argumentos. La existencia de la esclavitud, de las diferencias de clase, etc., solo demuestra la perversidad de unos pocos y la ignorancia de la masa, y los principios de eterna justicia que se proclamaron en la Declaración de Independencia de América siguen siendo tan verdaderos y espléndidos como siempre. Lamentaría ver la agitación por la Carta limitada a la discusión y justificación de los “6 puntos”. Aunque una agitación así lograra imponer la Carta, no prepararía debidamente al pueblo para utilizar como es debido el poder por fin conquistado. Más aún: estoy profundamente convencido de que la Carta no se conseguirá antes de que las masas hayan comprendido todo lo que, una vez en posesión de la Carta, estarían en condiciones de imponer para mejorar su situación social y política. A mi juicio, la libre discusión de todas las cuestiones sociales y políticas que deberían ocupar la atención de un Parlamento elegido por sufragio universal es el mejor medio para animar a los millones a la lucha por la Carta y, a la vez, el mejor medio para prepararlos para un uso sensato de la Carta, una vez elevada a ley del país. El señor O’Connor dice: “Cuando un orador sube a la tribuna y dice: soy republicano, podrá ser aplaudido; pero ni él ni sus oyentes entienden el significado de la expresión.” Si eso es verdad, pues tanto más necesario es discutir el republicanismo, para que el pueblo comprenda lo bueno o lo malo de la forma de gobierno republicana. Abrigo, sin embargo, la creencia de que los cartistas están en todo caso mejor informados sobre el significado de la palabra “república” de lo que se figura el señor O’Connor. Me atrevo incluso a afirmar que en este punto profesan opiniones que difieren considerablemente de las del señor O’Connor. La afirmación del señor O’Connor de que América nunca fue una monarquía y de que allí los republicanos no tuvieron enfrente monárquicos es un error. América *era* una parte integrante de la monarquía británica, y al comienzo de la revolución había un fuerte partido monárquico. Por fortuna quedó en minoría y sufrió con toda razón la confiscación de sus bienes y la proscripción por su actitud hostil a los derechos y libertades de sus compatriotas. Y hasta hace pocos años el Parlamento británico votaba todos los años una suma para recompensar a los “realistas americanos” por sus sacrificios en favor de la sagrada monarquía británica… ¡Que los admiradores de la monarquía recuerden las matanzas de Galitzia; que mediten además sobre las crueldades infernales cometidas por los austriacos en Lombardía; que traigan a la memoria el asalto de Viena, el bombardeo de Praga, Cracovia, Lemberg, etc., y —*last, not least*— que intenten hacerse una idea de lo que ocurre ahora en Hungría; que miren a esa Hungría bañada en sangre, devastada a fuego y azotada por horrores que apenas pueden nombrarse: *¡todo esto obra de canallas que a su vez no hacen más que ejecutar las órdenes de un monstruo todavía más canalla, de un monarca, de un emperador “por la gracia de Dios”!* (¡Nuestro amigo Harney, con tanta abundancia de material, ha pasado por alto por completo las hazañas de “Mi glorioso ejército” en el Gran Ducado de Posen, en Schweidnitz, Liegnitz, Maguncia, en Berlín, Potsdam, Spandau, Erfurt, Minden, Münster, Düsseldorf, Coblenza, etc., etc., y las matanzas por la gracia de Dios de las tropas germánicas “del Imperio” en mil lugares de las 34 benditas patrias!)… No puedo estar de acuerdo con el señor O’Connor cuando dice que, aun con la Carta, no tendría importancia que en el trono se sentara el papa, el diablo o el pretendiente. Creo que el diablo, a pesar de sus muchos amigos, no obtendría una mayoría favorable a su dominio. Y en cuanto al papa, los romanos parecen estar en desacuerdo con el señor O’Connor. Tendría que ser un pueblo miserable el que aceptara por rey al papa expulsado de Roma. Por mi parte, tampoco tendría ganas de ningún pretendiente, como Luis Napoleón o alguno de sus rivales. El señor O’C. dice: “Entre monarquía y república no habría la menor diferencia, siempre que el poder que hay *detrás* del trono fuera mayor que el trono mismo.” Pero entonces, ¿para qué todo ese “bárbaro esplendor de un trono”? ¿O para qué un presidente vitalicio o uno por 4 años? El señor O’C. no parece darse cuenta de que su versión del republicanismo está anticuada y pasada de moda. Hace 60 años quizá fuera correcta; pero los *verdaderos* republicanos de hoy —*los hombres del futuro*— rechazan tanto al presidente como al rey y votarán tan poco por uno como por otro. Uno de los objetivos principales de los republicanos es en el futuro preservar al pueblo de cometer un desatino como el que cometieron los campesinos franceses en diciembre pasado al elevar a esa cosa —Luis Napoleón— a la silla presidencial. Si no hay tal silla, tampoco hay que temer que se ocupe mal ni que se convierta en trono. La extensión de esta carta me obliga a añadir solo unas palabras de comentario al consejo de O’Connor a los cartistas sobre su actitud ante las demás naciones. Si le entiendo bien, la actitud que aconseja es de naturaleza puramente egoísta. Si es verdad que “a ningún pueblo de la tierra le importáis tres pajas”, podéis darle las gracias a vosotros mismos. No habéis hecho nada por vuestra propia libertad que sea digno de un pueblo, mientras que, por otra parte, vuestros padres fueron cómplices e instrumentos dóciles de los opresores de Europa. Vosotros mismos habéis lamentado, ciertamente, la necedad de vuestros padres, pero no habéis mostrado ninguna simpatía sincera por quienes luchan por liberarse del yugo de los déspotas del continente sostenidos por el oro y las armas inglesas. Si vuestros padres hubieran prestado alguna atención a la política exterior, no habrían derramado su sangre ni cargado a sus descendientes con una deuda enorme únicamente para estrangular la libertad en Francia (y con ello en el resto de Europa). Tened además en cuenta que vuestros gobernantes no seguirán el consejo de O’Connor. Para aplastar a los amigos de la libertad, o intervendrán ellos mismos o harán que otros intervengan. Si se abstienen de clavar el puñal en el corazón de la libertad, al menos la traicionarán, como Judas, entregándola en manos de sus enemigos. Si “desacostumbrarais vuestro espíritu de la consideración de las cuestiones extranjeras” (como pide el señor O’Connor) y dejarais que vuestros gobernantes, en alianza con los tiranos del continente, trabajaran tranquilamente para volver a cargar a los pueblos con las viejas cadenas de la esclavitud, el pueblo del continente os haría responsables con razón, os consideraría partícipes de los crímenes de vuestros gobernantes, y “las maldiciones del odio y la burla airada” acompañarían por todo el mundo el nombre de “inglés”. Se ha observado que quien, de pie en los campos de Maratón, no siente que su pulso late más deprisa ni que su sangre corre más ardiente por sus venas que en un trozo de tierra corriente, no enrojecido por la sangre de los libres y los valientes, no es un hombre envidiable. Pero menos envidiable aún es quien contempla con mirada indiferente las luchas y los sufrimientos de sus contemporáneos, esas luchas y sufrimientos por la libertad de los pueblos. Cuando veo un pueblo que rompe cadenas seculares, que se libera con un único esfuerzo grande y poderoso de la tiranía extranjera y de la opresión interior, que conquista la libertad del espíritu y del cuerpo sacudiéndose el poder de los curas junto con las cadenas forjadas por los reyes; cuando veo a un pueblo así, aunque traicionado por sus jefes y abandonado por sus viejos aliados, firmemente decidido, sin embargo, a defender su joven libertad contra todo peligro, y vuelvo luego los ojos a mi patria, me quedo atónito y me sonrojo de vergüenza ante la apatía, el egoísmo y la mentalidad servil de mis compatriotas, que no tienen ni el valor de seguir a los italianos, ni la generosidad de volar en su ayuda, ni siquiera elevan al cielo un deseo por su victoria. El señor O’Connor querría fomentar todavía más vuestra funesta indiferencia ante las “cuestiones extranjeras”; yo… querría eliminarla. Os digo que todo golpe contra las libertades de *un* pueblo se asesta con el fin de derribar la libertad de todos los demás; que “el opresor de un pueblo es el enemigo declarado de todos”, que los hombres de todos los países son hermanos y “deberían prestarse ayuda y apoyo mutuos como los ciudadanos de un mismo Estado”.» Hasta aquí Harney. Con el ataque de O’Connor al partido republicano y con la anterior réplica de Harney queda declarada abiertamente la ruptura entre O’Connor, el burgués y tendero cartista, y los demás jefes cartistas demócratas y socialistas y sus numerosos partidarios en el partido cartista. Para la causa de la democracia esta separación no puede ser sino bienvenida.