--- Title: La reciente conferencia de Birmingham (1855) Description: Correspondencia de Marx para el New-York Daily Tribune sobre la conferencia de Birmingham de julio de 1855, con el intercambio de cartas entre su secretario y lord Malmesbury sobre la sucesión danesa y el informe de la comisión sobre los Cuatro Puntos. Author: Karl Marx Date: 1855-07-27 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1855%20La%20reciente%20conferencia%20de%20Birmingham --- *Correspondencia fechada en Londres el 27 de julio de 1855 y publicada, con el titular «The Late Birmingham Conference», en el* New-York Daily Tribune*, n.º 4464, 10 de agosto de 1855, p. 6; atribuida a Karl Marx por la MEGA² (I/14). Es un texto distinto de la correspondencia de la Neue Oder-Zeitung sobre la misma conferencia. Traducido del original del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original en inglés](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1855%20The%20Late%20Birmingham%20Conference).* *Correspondencia del New-York Tribune.* *Londres, viernes 27 de julio de 1855.* Es un gran error juzgar el movimiento en Inglaterra por lo que cuenta la prensa londinense. Tomemos, por ejemplo, la reciente conferencia de Birmingham. La mayoría de los periódicos de Londres ni siquiera la mencionaron, y los demás se limitaron a la escueta noticia de que se había celebrado. Pero ¿qué fue esta conferencia? Fue un congreso público compuesto por delegados de Birmingham, Londres, Huddersfield, Newcastle, Halifax, Sheffield, Leeds, Derby, Bradford, Nottingham y otros lugares, reunido para quitar de las manos de un Parlamento incapaz y en descomposición la tarea de discutir el asunto más importante del día: la política exterior de Inglaterra. El movimiento lo habían promovido, sin duda, los mítines que el señor Urquhart dio por los distritos fabriles, y el rasgo distintivo de la conferencia que acaba de celebrarse en Birmingham fue la armoniosa colaboración de hombres de las clases medias y de las clases trabajadoras. La conferencia se dividió en varias comisiones encargadas de informar sobre las cuestiones más destacadas de la política exterior británica. He recibido una relación detallada de las sesiones y de los documentos correspondientes, de los que paso a poner ante los lectores de la *Tribune* los más característicos. El primero es una correspondencia entre el secretario de la conferencia y lord Malmesbury, ministro de Asuntos Exteriores de lord Derby, acerca del tratado sobre la sucesión danesa del 8 de mayo de 1852. Lord Malmesbury escribe: «Señor: He tenido el honor de recibir su invitación para asistir a la conferencia de Birmingham los días 17, 18 y 19 de julio. No me será posible hacerlo. Puesto que me pide usted que le facilite cualquier información útil sobre los asuntos que se propone examinar, no dudo en observar que la resolución que aprobaron ustedes el 6 de julio acerca del tratado danés del 8 de mayo de 1852 se basa en una visión totalmente errónea de los casos y de los hechos. No es cierto que ese tratado asegure a Rusia la sucesión de Dinamarca, el Sund y Schleswig-Holstein. Rusia no ha obtenido ningún derecho, presente ni futuro, que no poseyera antes del tratado. Hoy viven cuatro herederos varones de la corona de Dinamarca. El tratado dispone que, si llegaran a extinguirse todos, las altas partes contratantes —a saber, Austria, Prusia, Rusia, Inglaterra, Francia y Suecia— se comprometerán a tomar en consideración cualquier nueva propuesta que les haga el rey de Dinamarca para asegurar la sucesión según el principio de la integridad de la monarquía danesa. Si se produjera esta remota eventualidad, las potencias contratantes volverían, pues, a reunirse para resolver la sucesión danesa, y dejo a su juicio si es probable que las cinco potencias que firmaron con Rusia el tratado del 8 de mayo decidan en tal caso que esta, como cabeza de la casa de Holstein-Gottorp, se anexione toda la actual monarquía danesa. Tengo el honor, etc. Malmesbury.» He aquí la respuesta del secretario a la carta de lord Malmesbury: «Milord: La conferencia de Birmingham me encarga dar las gracias a vuestra señoría por su importantísima comunicación sobre el tratado danés. Deducimos de ella que, en caso de que llegaran a faltar los cuatro herederos de la monarquía unida de Dinamarca, Inglaterra y Rusia se han comprometido a intervenir entre el rey de Dinamarca, por una parte, y los diversos Estados de Dinamarca, Schleswig y Holstein, por otra. No acertamos a saber con qué derecho puede justificarse semejante intervención, y no podemos menos de pensar que habría que aprovechar el hecho de la guerra con Rusia para permitirnos abstenernos de una acción tan inmoral e ilegal. Vuestra señoría nos da a entender que considera que el carácter de las seis potencias es una garantía contra la admisión de Rusia a toda la sucesión, en virtud, primero, del derecho de Holstein-Gottorp y, segundo, del principio de la integridad de la monarquía. Estamos muy deseosos de saber por vuestra señoría quién se quedará con el todo si no se queda Rusia y, si Inglaterra no quería que Rusia se quedara con el todo, por qué no puso como condición del tratado la renuncia de Rusia a Holstein-Gottorp. Como vuestra señoría firmó el tratado en cuestión, hay que suponer o que estas preguntas no tienen respuesta, o que vuestra señoría es, entre todos, quien mejor puede darles una respuesta satisfactoria. Se me encarga, por tanto, rogar a vuestra señoría que tenga la bondad de responder a estas preguntas y librarnos así de un motivo de gran inquietud. Tengo el honor de ser, etc. Langford.» La correspondencia se detiene aquí: lord Malmesbury no se sintió inclinado a continuarla. La incapacidad de su señoría para responder a estas preguntas no carece, sin embargo, de excusa: el noble lord encontró todos los puntos relativos a la sucesión danesa tan bien resueltos por el protocolo de lord Palmerston del 8 de julio de 1850 que el tratado no requería en realidad más que su firma. El segundo documento es el informe de la comisión que nombró la conferencia sobre los famosos *Cuatro Puntos*. Cito lo siguiente: «Al tratar de averiguar el carácter de los Cuatro Puntos como base de la paz, vuestra comisión ha examinado el desarrollo que se les dio en la conferencia de Viena, el apoyo o la oposición que cada propuesta de ese desarrollo encontró en las distintas potencias, el momento y la manera en que los gabinetes de Inglaterra y Francia formularon por primera vez los Puntos, la fuente de la que surgieron originalmente y su relación con el objetivo declarado de la guerra, a saber, la independencia y la integridad del Imperio otomano. Encontramos su *fuente* en la siguiente proposición, formulada en el despacho del conde Nesselrode del 29 de junio de 1854, encabezado “Consolidación de los derechos de los cristianos en Turquía”: “Partiendo de la idea de que los derechos civiles que se obtengan para todos los súbditos cristianos de la Puerta son inseparables de los derechos religiosos, como estipula el Protocolo, y que de hecho perderían todo valor para nuestros correligionarios si, al adquirir nuevos derechos, perdieran los antiguos, ya hemos declarado que, si así fuera, las exigencias del emperador a la Puerta quedarían satisfechas, la causa del conflicto desaparecería y Su Majestad estaría dispuesto a dar su asentimiento a *una garantía europea de este privilegio*.” »Esta propuesta, que es la propuesta de una intervención perpetua, no de una sino de cinco potencias, en los asuntos internos de Turquía, fue aceptada por Inglaterra y Francia en la forma de lo que hoy se conoce como el Cuarto Punto, redactado en los siguientes términos por Drouyn de Lhuys en su despacho del 22 de julio de 1854, que era la respuesta al conde Nesselrode: “Que ninguna potencia pretenderá el derecho de ejercer protectorado oficial alguno sobre los súbditos de la Sublime Puerta, sean cuales fueren los ritos a que pertenezcan,[^1] sino que Francia, Austria, Gran Bretaña, Prusia y Rusia prestarán su mutua cooperación para obtener, por iniciativa del gobierno otomano, la consagración y el respeto de los privilegios religiosos de las diversas comunidades cristianas, y para aprovechar en favor de sus diversos correligionarios las generosas intenciones manifestadas por el sultán, de manera que de ello no resulte menoscabo alguno de la dignidad y la independencia de su corona.” »El efecto del Cuarto Punto es destruir la independencia del Imperio otomano, que el objetivo declarado de la guerra es defender; pero su ilegalidad consiste en que esta cesión propuesta la han hecho Inglaterra y Francia sin el consentimiento de Turquía, y han persistido en ella pese a la negativa de Turquía a discutir el punto en la conferencia de Viena. Por usar las palabras de Sidney Herbert, “el asunto se complica por el hecho de que estamos de acuerdo con nuestro enemigo, pero no con nuestro aliado”. »Si hubiéramos sido derrotados en la guerra por Rusia y obligados a pedir la paz, no habríamos podido legalmente hacer semejante propuesta por cuenta de otra potencia. Para eliminar esta ilegalidad, Inglaterra y Francia tendrían primero que pasarse abiertamente a Rusia y declarar la guerra a Turquía. Así como el Cuarto Punto es la cesión de la independencia de Turquía, el Primer Punto es la cesión de su integridad; y, como en el Cuarto Punto, esa cesión se hace sin el consentimiento de la parte interesada, pues el plenipotenciario turco reservó expresamente ese consentimiento al desarrollo del Primer Punto. »Encontramos que la separación de Valaquia, Moldavia y Serbia de Turquía se encubre con la afirmación de que seguirán sometidas a la Puerta. La frase “en adelante no se ejercerá protección exclusiva alguna sobre esas provincias” se desarrolla en cinco artículos sucesivos, que ponen a las cinco potencias en la misma condición que la Puerta como soberanas conjuntas, y recibe el golpe de gracia con la propuesta que hicieron Francia e Inglaterra en la sexta sesión de la conferencia de que Valaquia y Moldavia se unieran en un solo Estado bajo un príncipe hereditario elegido entre una de las familias reinantes de Europa. Pero la infamia de esta cesión, tanto de los fines declarados de Inglaterra como de los derechos de nuestra aliada, Turquía, se agrava por el hecho de que se hizo en un momento en que los ejércitos de Rusia se veían obligados a evacuar el territorio turco sin la menor ayuda de las fuerzas de Inglaterra y Francia. Como la cesión de la integridad y la independencia del Imperio otomano se hizo así antes de la expedición a Sebastopol, se sigue que esta expedición debió de tener por objeto imponer esa cesión: imponérsela a Turquía agotando sus recursos, e imponérsela a Inglaterra presentándola como un triunfo sobre Rusia. Encontramos esta última opinión confirmada por el señor Gladstone cuando señaló que Rusia rechazó los Cuatro Puntos antes de la expedición a Sebastopol y los aceptó después. »No podemos suponer ni por un momento que el gabinete inglés ignorara que, al sustituir a los soldados turcos por soldados austriacos en Valaquia y Moldavia, dejaba libre al ejército ruso para socorrer a Sebastopol; ni es sostenible la suposición de que fuera una concesión a Austria hecha para obtener su adhesión a la causa turca, ante estos dos hechos: que los objetivos nominales de nuestra intervención ya estaban, por un lado, asegurados por las victorias turcas sobre los rusos y, por otro, entregados por las condiciones de paz ya ofrecidas a Rusia en los puntos cuarto y primero. »El segundo punto era la libre navegación del Danubio. La interrupción de la navegación del Danubio data de la cesión por Turquía a Rusia, en el tratado de Adrianópolis de 1829, del delta del Danubio, una cesión contraria al tratado de Londres del 6 de julio de 1827, que obligaba a Rusia a no adquirir territorio turco alguno. La aquiescencia de Inglaterra a esta violación del derecho público se justificó por su deseo de paz, pretexto que en todo caso es incompatible con el estado de guerra existente. La cesión del delta del Danubio a Turquía era una exigencia indispensable en cualquier guerra verdadera de Inglaterra contra Rusia. Por el contrario, se ha convertido en un medio de perjudicar a Austria. En la cuarta sesión de la conferencia de Viena, celebrada el 25 de marzo de 1855, al proponer el barón Prokesch, plenipotenciario austriaco, que Rusia admitiera la neutralidad del delta del Danubio, los plenipotenciarios rusos dijeron que no consentirían un arreglo que tuviera apariencia de expropiación indirecta. Lord John Russell no apoyó la muy moderada propuesta de Austria, y la cuestión se resolvió el 23 de marzo en favor de que Rusia siguiera poseyendo el delta del Danubio. »El Tercer Punto dice así: que el tratado de 1841 será revisado por las altas partes contratantes en interés del equilibrio europeo y en el sentido de una limitación del poder ruso en el mar Negro. »Para dar sinceridad y realidad al Tercer Punto, es necesario dividirlo en dos y corregir luego los términos falsos del Segundo Punto. Estos dos puntos deberían ser: primero, la limitación del poder de Rusia; segundo, el restablecimiento de los derechos de Turquía en los estrechos de los Dardanelos y del Bósforo. Rusia no tiene una preponderancia natural en el mar Negro: no es capaz de bajar desde Sebastopol y apoderarse de Constantinopla y de Turquía; si hubiera tenido ese poder, lo habría usado. Por tanto, tiene que haber sido contenida en el pasado, y solo puede seguir siéndolo en el futuro por lo impracticable de la empresa. Como preparación para semejante empresa, ha despojado a Turquía por tratado, no de su justa parte de poder en el mar Negro, sino del control exclusivo de los estrechos que dominan su capital en el Bósforo y que la protegen en los Dardanelos. Para restablecer el control exclusivo del sultán sobre los estrechos no hacía falta ninguna estipulación; vuelve a él al quedar derogados, por el hecho de la guerra, los tratados que lo dejaron temporalmente en suspenso. Esta sencilla consideración del asunto ni siquiera se ha sugerido, sin embargo, en la conferencia de Viena. Si leemos el despacho de lord Clarendon al gobierno austriaco del 14 de junio de 1853, encontraremos la razón en estas palabras: *las justas reclamaciones de Rusia*. Si las reclamaciones de Rusia eran justas, y si Inglaterra pensaba apoyarlas, Inglaterra debió declarar la guerra a Turquía. »En cuanto a la limitación del poder de Rusia, vuestra comisión llama la atención sobre las siguientes memorables palabras del plenipotenciario austriaco, el conde Buol, en su carta del 20 de mayo de 1855: “En nuestra opinión, los esfuerzos conjuntos de los aliados deberían dirigirse a limitar el poder político de Rusia hasta el punto de hacer, si no imposible, al menos sumamente difícil el abuso de sus recursos materiales. La disminución, e incluso la destrucción total, de la flota rusa en el mar Negro no bastaría por sí sola para privar a Rusia de la ventaja que le da su posición geográfica respecto de Turquía.” »De todos los engaños que el gobierno inglés ha intentado con el Parlamento, el único que ha fracasado ha sido la propuesta de limitar el poder naval de Rusia en el mar Negro. Si la guerra hubiera tenido el fin anunciado —proteger la integridad y la independencia del Imperio otomano—, las condiciones de paz ofrecidas a Rusia habrían sido: 1. Cesión a Turquía del delta del Danubio, que *de iure* aún le pertenece; 2. Indemnización por Rusia de los gastos de la guerra.» La comisión termina su informe así: «Vuestra comisión no puede conciliar estos hechos con la inocencia del gabinete británico. Sería falta de discernimiento suponer que todos los miembros del gabinete han tenido pleno conocimiento de la naturaleza de su conducta. No puede pasarse por alto, sin embargo, la preeminencia de los cuatro ministros de Asuntos Exteriores, lord Clarendon, lord Aberdeen, lord John Russell y, sobre todo, lord Palmerston, cuya ayuda para conseguir el reconocimiento del tratado de Adrianópolis, el pago a Rusia,[^2] incluso en tiempo de guerra, del empréstito ruso-holandés, el tratado de Unkiar-Skelessi y el de los Dardanelos, y el tratado de Balta Liman, y cuya perfidia con Polonia, Hungría, Sicilia e Italia, no menos que su traición a Francia, Persia, España y Dinamarca, lo señalan como el enemigo implacable no solo de Turquía, sino de todas las naciones de Europa, el instrumento voluntario de Rusia y el amo, dentro del gabinete inglés, de aquellos a quienes ha reducido a la condición de cómplices y obligado de antemano a colaborar en los crímenes que al principio les faltó inteligencia para descubrir, honradez para resistir y valor para castigar. En semejante castigo, aplicado por el más alto tribunal del país y con todas las solemnidades con que el antiguo derecho y la costumbre rodeaban a los acusados de alta traición, deposita vuestra comisión su única esperanza de salvar al pueblo de los conspiradores que lo han traicionado a una potencia extranjera.» [^1]: El periódico imprime «whatever rights», errata evidente por «whatever rites» (ritos), que es lo que dice la fórmula del Cuarto Punto. [^2]: El periódico imprime «the payment of Russia»; se entiende el pago a Rusia del empréstito ruso-holandés. El periódico imprime también «Balta-Siman» por Balta Liman.