---
Title: Contribución a la crítica de la economía política (Manuscrito de 1861-1863). Cuadernos I-V. I. 3. La plusvalía relativa. Cooperación. División del trabajo (1861)
Description: La plusvalía relativa en el manuscrito de 1861-1863: su ley, la cooperación como forma básica de la fuerza productiva social del trabajo y la división del trabajo en la manufactura, con su historia desde Platón y Jenofonte hasta Smith y Ferguson, y la célebre digresión sobre el trabajo productivo y el criminal que produce crímenes.
Author: Karl Marx
Date: 1861-11
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1861%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica%20%28Manuscrito%20de%201861-1863%29.%20Cuadernos%20I-V.%20I.%203.%20La%20plusval%C3%ADa%20relativa.%20Cooperaci%C3%B3n.%20Divisi%C3%B3n%20del%20trabajo
---


*Texto según la MEW, tomo 43 (Berlín, 1990), pp. 227-313. Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (manuscrito de 1861-1863), cuadernos I-V. Final del cuaderno III, cuaderno IV y comienzo del V, escritos en Londres en la primera fase del manuscrito (agosto de 1861-marzo de 1862, según los editores de la MEW). Marx no lo publicó; se editó por primera vez en ruso en 1973 (tomo 47 de las obras de Marx y Engels) y en alemán en 1976 (MEGA², II/3.1). Las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original, según el apéndice de la MEW. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; entre corchetes, complementos de la redacción de la MEW; los títulos entre corchetes son de la redacción. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1861%20Zur%20Kritik%20der%20politischen%20%C3%96konomie%20%28Manuskript%201861-1863%29.%20Hefte%20I-V.%20I.%203.%20Der%20relative%20Mehrwert.%20Kooperation.%20Teilung%20der%20Arbeit)

[1. a-b](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1861%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica%20%28Manuscrito%20de%201861-1863%29.%20Cuadernos%20I-V.%20I.%201.%20a-b.%20La%20forma%20m%C3%A1s%20general%20del%20capital.%20Dificultades) · [1. γ](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1861%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica%20%28Manuscrito%20de%201861-1863%29.%20Cuadernos%20I-V.%20I.%201.%20%CE%B3.%20Intercambio%20con%20el%20trabajo.%20Proceso%20de%20trabajo.%20Proceso%20de%20valorizaci%C3%B3n) · [1. Complementos](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1861%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica%20%28Manuscrito%20de%201861-1863%29.%20Cuadernos%20I-V.%20I.%201.%20Las%20dos%20partes%20de%20la%20transformaci%C3%B3n%20del%20dinero%20en%20capital.%20Complementos) · [2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1861%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica%20%28Manuscrito%20de%201861-1863%29.%20Cuadernos%20I-V.%20I.%202.%20La%20plusval%C3%ADa%20absoluta) · 3. a-b · [3. γ](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica%20%28Manuscrito%20de%201861-1863%29.%20Cuadernos%20I-V.%20I.%203.%20%CE%B3.%20Maquinaria.%20Complementos%20posteriores)

## 3. La plusvalía relativa

A la forma de la plusvalía considerada hasta aquí la llamamos *plusvalía absoluta,* porque su existencia misma, la tasa de su crecimiento, cada aumento de ella es a la vez un aumento absoluto del valor *creado* (del valor producido). Surge, como vimos, de una prolongación de la jornada laboral necesaria más allá de sus límites, y su magnitud absoluta es igual a la magnitud de esa prolongación, mientras que su magnitud relativa —la plusvalía proporcional o la tasa de plusvalía— está dada por la relación entre esa prolongación, esa fluxión, y su fluente, el tiempo de trabajo necesario.[^t09-1] Si el tiempo de trabajo necesario es de 10 horas, se prolonga en 2, 3, 4, 5 horas. Por consiguiente, en lugar de un valor de 10 horas de trabajo se crea uno de 12–15. La prolongación de la *jornada laboral normal,* es decir, de la suma del tiempo de trabajo necesario + el tiempo de plustrabajo, es aquí el proceso por el que la plusvalía crece, se agranda.

Supongamos ahora que la jornada laboral total ha alcanzado sus límites normales. Solo entonces se manifiesta, de un modo peculiar y característico, la tendencia del capital a poner plusvalía, es decir, tiempo de plustrabajo. Supongamos que la jornada laboral normal consta de 12 horas, de las cuales 10 son tiempo de trabajo necesario y 2 tiempo de plustrabajo. Una prolongación más allá de este lapso, y por tanto un crecimiento de la plusvalía absoluta, queda descartada. Es claro, naturalmente, que un límite así —como quiera que se fije— tiene que hacerse valer, que imponerse. (Para tener el problema completamente puro ante nosotros, cabe suponer también que la *suma* de la plusvalía absoluta no pueda aumentarse más, por estar dada la población obrera.) En este caso, pues, en que la plusvalía ya no puede aumentarse más mediante una prolongación de la jornada laboral total, ¿cómo puede seguir aumentándose? Mediante el *acortamiento* del *tiempo de trabajo necesario.* Si la jornada laboral total es de 12 horas, el tiempo de trabajo necesario de 10 horas y el tiempo de plustrabajo de 2 horas, la plusvalía o el tiempo de plustrabajo puede crecer, por ejemplo, un 50 %, de 2 horas a 3 —sin que se prolongue la jornada laboral total—, si el tiempo de trabajo necesario se acortara de 10 horas a 9, en ¹⁄₁₀. La cantidad de tiempo de plustrabajo, y por consiguiente la plusvalía, puede crecer no solo porque el tiempo de plustrabajo se aumente directamente mediante una prolongación simultánea de la jornada laboral total, sino también porque se acorte el tiempo de trabajo necesario, es decir, porque tiempo de trabajo se *transforme* de tiempo de trabajo necesario en tiempo de plustrabajo. La jornada laboral normal no se habría prolongado, pero sí se habría acortado el tiempo de trabajo necesario y, en general, habría cambiado la proporción en que la jornada laboral total se divide entre trabajo para reponer el salario y trabajo para crear plusvalía.

El tiempo de trabajo necesario no es, como vimos, otra cosa (como tiempo de trabajo pagado) que el tiempo de trabajo que repone el tiempo de trabajo contenido en el salario [*Salair*], en el precio de compra de la capacidad de trabajo. (De hecho, el tiempo de trabajo requerido para producir el salario.) Podría acortarse mediante una reducción del salario. Si se rebaja por la fuerza el valor del salario, se rebaja también el tiempo de trabajo contenido en él, es decir, el tiempo de trabajo que se paga para la reproducción del salario, para su reposición. Con el valor caería el equivalente del valor; el contravalor que corresponde a ese valor o, más bien, que le es igual. Ahora bien, algo así ocurre ciertamente en la práctica. El precio de la capacidad de trabajo, como el de cualquier otra mercancía, sube y baja en la práctica por encima o por debajo de su valor. Pero eso no nos incumbe, porque partimos del supuesto de que el precio de la mercancía corresponde a su valor, o bien consideramos los fenómenos *bajo ese supuesto.* El acortamiento del tiempo de trabajo necesario de que aquí se trata tiene que desarrollarse, pues, bajo el supuesto de que la capacidad de trabajo se vende por su valor, de que el obrero recibe el salario normal y, por tanto, de que no se produce ninguna reducción en la suma de medios de subsistencia requeridos para la reproducción normal y tradicional de su capacidad de trabajo.

{El aumento de la plusvalía mediante la rebaja del salario por debajo de su nivel medio (sin aumento de la productividad del trabajo) es aumento de la ganancia mediante la depresión del obrero por debajo de sus condiciones normales de vida. Por otra parte, la subida del salario por encima de su nivel medio normal es participación, apropiación por parte del obrero de una porción de su propio plustrabajo. (Igualmente, con una fuerza productiva del trabajo que no varía.) En el primer caso el capitalista invade las condiciones vitales del obrero y el tiempo de trabajo necesario para su propio sustento. En el segundo caso el obrero se expropia una parte de su propio plustrabajo. En ambos casos el uno pierde lo que el otro gana, pero el obrero pierde en vida lo que el capitalista gana en dinero, y en el otro caso el obrero gana en disfrute de la vida lo que el capitalista pierde en la tasa con que se apropia el trabajo de otros.}

Todo acortamiento del tiempo de trabajo necesario que tenga lugar bajo el supuesto de que el precio de la capacidad de trabajo es igual a su valor, es decir, de que el salario no se rebaja ni cae por debajo del salario normal, solo es posible mediante el *aumento de la productividad del trabajo* o, lo que es lo mismo, mediante un *desarrollo superior de las fuerzas productivas del trabajo.*

Al estudiar la mercancía vimos que, si aumenta la fuerza productiva del trabajo, se produce el mismo valor de uso en un tiempo de trabajo más corto, o una cantidad mayor de los mismos valores de uso en el mismo tiempo de trabajo (o en un tiempo menor, aunque esto queda incluido en el caso 2). El valor de uso de la mercancía sigue siendo el mismo, aunque su valor de cambio baje, es decir, aunque en ella se objetive una cantidad menor de tiempo de trabajo y se requiera menos trabajo para producirla. La suma de medios de subsistencia requerida para la reproducción normal de la capacidad de trabajo no está determinada por su valor de cambio, sino por su valor de uso —cualitativa y cuantitativamente—; no, pues, por el tiempo de trabajo que se requiere para elaborarlos, que está objetivado en ellos, sino por el resultado de ese tiempo de trabajo, por el trabajo real en la medida en que se representa en el producto. Si, por tanto, la misma suma de medios de subsistencia puede elaborarse, gracias a una mayor productividad del trabajo real, en un tiempo de trabajo más corto, baja el valor de la capacidad de trabajo y, con él, el tiempo de trabajo requerido para su reproducción, para la producción de su contravalor, el tiempo de trabajo necesario, aunque la capacidad de trabajo se siga vendiendo por su valor. Del mismo modo que otra mercancía se sigue vendiendo por su valor si hoy cuesta ¹⁄₁₀₀ menos que antes porque contiene ¹⁄₁₀₀ menos de tiempo de trabajo, aunque siga teniendo el mismo valor de uso. El valor de la capacidad de trabajo, y por tanto el tiempo de trabajo necesario, bajan aquí no porque el precio de la capacidad de trabajo caiga por debajo de su valor, sino porque ha bajado su propio valor, porque en la capacidad de trabajo está objetivado menos tiempo de trabajo y, por ello, se requiere menos tiempo de trabajo para reproducirla. En este caso crece el tiempo de plustrabajo porque ha disminuido el tiempo de trabajo necesario. Una porción de la jornada laboral total que antes ocupaba el trabajo necesario queda ahora libre y se anexiona al tiempo de plustrabajo. Una parte del tiempo de trabajo necesario se transforma en tiempo de plustrabajo; por tanto, una parte del valor total del producto que antes entraba en el salario entra ahora en la plusvalía (en la ganancia del capitalista). A esta forma de la plusvalía la llamo *plusvalía relativa.*

Ahora bien, en primer lugar está claro que un aumento de la fuerza productiva del trabajo solo puede disminuir el valor de la capacidad de trabajo de los obreros o su tiempo de trabajo necesario en la medida en que los productos de esos trabajos o bien entran directamente en su consumo, como los alimentos, los combustibles, la vivienda, el vestido, etc., o bien entran en el capital constante (materia prima e instrumento de trabajo) requerido para elaborar esos productos. Pues, como en el valor del producto reaparece el valor del capital constante que entra en él, el valor del producto baja evidentemente no solo cuando baja el tiempo de trabajo requerido para su propia elaboración, sino igualmente cuando baja el tiempo de trabajo requerido para elaborar sus condiciones de producción; es decir, el valor de la materia prima y del instrumento de trabajo requeridos para elaborar los productos que entran en el consumo del obrero; en suma, del capital constante. *(Véase Ramsay.)*[^t09-2]

{La diferencia entre la reaparición o simple conservación del valor en el producto y la reproducción de ese valor es esta: en el último caso, un nuevo equivalente ocupa el lugar del valor de cambio desaparecido por el consumo del valor de uso en que estaba contenido. En el primer caso no se pone ningún nuevo equivalente en lugar del valor originario. Por ejemplo, el valor de la madera que reaparece en la mesa no se repone mediante un equivalente de nueva creación. El valor de la madera solo reaparece en la mesa porque la madera tenía valor antes y la producción de su valor es supuesto de la producción del valor de la mesa.}

Pero, en segundo lugar, tomemos al obrero en la rama de trabajo en que él mismo trabaja. Si un obrero de una tejeduría, gracias a una mayor fuerza productiva del trabajo, produce 20 varas de calicó en una hora, mientras que antes solo producía 1 vara, las 20 varas, una vez descontado el capital constante que contienen de más, es decir, en la medida en que son valor creado por el propio obrero, no tienen más valor que el que tenía antes 1 sola vara. Si la fuerza productiva del trabajo siguiera siendo la misma en todas las demás ramas de trabajo que antes de esta revolución en la tejeduría, el obrero, pese a la mayor fuerza productiva de su trabajo, no podría comprar con 1 hora más medios de subsistencia que antes, es decir, seguiría pudiendo comprar solo mercancías en las que estuviera objetivada 1 hora de trabajo. El crecimiento de la fuerza productiva en su propia rama de trabajo, la mayor productividad de su propio trabajo, solo abarataría, pues, la reproducción de su propia capacidad de trabajo y acortaría por ello su tiempo de trabajo necesario en tanto y en la medida en que el calicó entrara, por ejemplo como prenda de vestir, en su propio consumo. Solo en esa proporción. Esto vale, sin embargo, para toda rama determinada de la producción, es decir, para todo capital individual tomado por separado en la esfera de su propia actividad industrial.

Si tomamos el capital total de la sociedad, es decir, la clase capitalista en su conjunto frente a la clase obrera, está claro que la clase capitalista, sin prolongar la jornada laboral total y sin recortar el salario normal, solo puede aumentar la plusvalía en la medida en que una mayor productividad del trabajo, un desarrollo superior de la fuerza productiva del trabajo, permita mantener con menos trabajo a la clase obrera en su conjunto, producir más barata la suma de sus medios de subsistencia y acortar así la suma del tiempo de trabajo total que la clase obrera necesita para reproducir su propio salario. Ahora bien, esa suma no consiste sino en la suma de los distintos medios de subsistencia y en la suma de las ramas de trabajo determinadas, es decir, en la suma de las distintas ramas de trabajo que producen esos medios de subsistencia; por tanto, en la suma de los acortamientos del tiempo de trabajo debidos a la mayor fuerza productiva del trabajo en cada una de esas ramas de trabajo. Pero estamos autorizados —y solo podemos considerar el proceso representándonos siempre un capital individual determinado con obreros determinados en una esfera determinada— a considerar el proceso, para generalizar la exposición, como si el obrero viviera de los valores de uso que él mismo produce. (No se supone con ello que el obrero necesite menos tiempo de trabajo necesario en la misma medida en que entrega más producto en el mismo tiempo, sino que su propio producto, abaratado, entra en su consumo en la proporción en que disminuye su tiempo de trabajo necesario. Esto vale para toda la sociedad, es decir, para la suma de los individuos, puesto que la suma social del plustrabajo relativo no es otra cosa que la suma de los plustrabajos de los distintos obreros en las distintas ramas de trabajo. Solo que aquí intervienen nivelaciones y mediaciones cuyo examen no corresponde a este lugar, pero que encubren la relación esencial.

La *disminución del tiempo de trabajo necesario* es, pues, *aumento del tiempo de plustrabajo.* El uno disminuye en el grado en que el otro aumenta, y viceversa. Pero esta subida y esta bajada no afectan a la jornada laboral total ni a su magnitud.) Él mismo solo puede, en efecto, crear plusvalía relativa en la medida en que la crea en la esfera de su propia actividad, es decir, en la medida en que produce en menos tiempo que antes productos que entran en su propio consumo. Por eso los economistas se refugian siempre en este supuesto, en la medida en que llegan siquiera a entrar en la esencia del valor relativo. (Véase *Mill.*)[^t09-3]

En efecto, considérese el curso ordinario de las cosas. Si la jornada laboral = 12 horas y el tiempo de plustrabajo = 2 horas, y el capitalista, gracias a una mayor productividad del trabajo, produce, por ejemplo, el doble. Entonces la plusvalía solo puede crecer —su ganancia solo puede provenir— de que o bien el producto del trabajo entre en cierta proporción en la reproducción de la capacidad de trabajo, esta se abarate en esa proporción y en esa misma relación baje el salario, es decir, el valor de la capacidad de trabajo, y por tanto también la parte de la jornada laboral total que hasta entonces se requería para reproducir esa parte del valor de la capacidad de trabajo. O bien el fabricante vende la mercancía por encima de su valor, es decir, como si la productividad del trabajo hubiera seguido siendo la misma. Solo en la proporción en que la vende por encima de su valor, es decir, en que compra todas las demás mercancías por debajo de su valor, más baratas —de lo que correspondería a la proporción del tiempo de trabajo relativamente contenido en ellas y en sus propias mercancías—, pone una nueva plusvalía. Pero el obrero solo recibe el mismo salario normal que antes. Recibe, pues, una parte menor del valor total del producto, o una parte menor de este se ha desembolsado en la *compra de capacidad de trabajo que antes del aumento* de la productividad del trabajo. Una parte menor *de su jornada total se ha gastado, pues, en reproducir el salario, y una parte mayor para el capitalista.* En la práctica es lo mismo *que si, gracias a la mayor productividad de su trabajo, hubieran disminuido sus costes de mantenimiento o que si él,* **en la proporción** en que el capitalista obtiene valor nuevo, pudiera comprar más baratos todos los demás medios de subsistencia gracias a *la mayor productividad* de su trabajo.

Por lo demás, no necesitamos repetir aquí que el supuesto general de la venta por encima del valor se anula a sí mismo, del mismo modo que la competencia compensa de hecho la venta por encima del valor con la venta por debajo del valor. Se trata aquí del caso en que la mayor productividad del trabajo todavía no se ha generalizado en la misma rama de negocio, y el capitalista vende, por tanto (al menos en cierta proporción, pues siempre venderá más barato que los demás), como si hubiera hecho falta para elaborar su producto más tiempo de trabajo del que realmente hizo falta. Vende, por ejemplo, el producto de ¾ de hora como producto de 1 hora, porque la mayoría de sus competidores necesitan todavía 1 hora para elaborar ese producto. Si la jornada laboral necesaria era hasta entonces de 10 horas y había 2 horas de plustrabajo, los obreros, en lugar de 10 × ⁴⁄₄ horas, solo tendrían que trabajar ya 10 × ¾ horas (puesto que su trabajo está ¼ por encima de la hora de trabajo medio), es decir, en lugar de 10 horas, 7½ horas, y si la plusvalía seguía siendo ⅕ del tiempo de trabajo necesario (¹⁰⁄₅ = 2), ahora es ⅕ de 7½ horas, o de ¹⁵⁄₂ horas. ⅕ de ¹⁵⁄₂ horas = ¹⁵⁄₁₀ = 1⁵⁄₁₀ = 1½ o ³⁄₂ o ⁶⁄₄. En efecto, si ¾ de hora de este trabajo = 1 o ⁴⁄₄ del trabajo medio, ⁶⁄₄ de él = ⁸⁄₄ o 2 horas de trabajo. La jornada laboral quedaría así reducida a 7½ + ³⁄₂ = 9 horas. El capitalista les hace trabajar 12 horas como antes, paga el tiempo de trabajo necesario con 7½ y se embolsa, por tanto, 4½ horas. Su ganancia proviene de que el tiempo de trabajo necesario ha bajado de 10 horas a 7½, o de que el obrero puede comprar todos sus medios de subsistencia necesarios con el producto de 7½ horas. Es exactamente lo mismo que si produjera él mismo todos sus medios de subsistencia y, gracias a una mayor productividad del trabajo, pudiera producir en ¾ de hora tanta cantidad de ellos como antes en 1 hora, y por tanto en 7½ tanta como antes en 10. Si con la mayor productividad del trabajo la proporción hubiera seguido siendo la misma, la jornada laboral total habría disminuido, porque se habría reducido el trabajo necesario, pero la proporción entre trabajo necesario y plustrabajo habría seguido siendo la misma.

En la práctica viene a ser exactamente lo mismo: que el valor de la capacidad de trabajo, y por tanto el tiempo de trabajo necesario, *disminuya* porque el producto del obrero entra en cierta proporción en su propio consumo y, por ello, en esa proporción disminuye el tiempo de trabajo necesario y aumentan el tiempo de plustrabajo y, con él, la plusvalía; o que, gracias a la mayor productividad del trabajo, esta rama particular de trabajo se eleve por encima del nivel del obrero medio social de la misma rama, de modo que el valor, por ejemplo, de la hora de trabajo suba en relación con todas las demás mercancías y el capitalista pague este trabajo como trabajo de nivel —según la vieja medida— pero lo venda como trabajo situado por encima del nivel. En ambos casos basta un número menor de horas para pagar el salario, es decir, ha disminuido el tiempo de trabajo necesario, y en ambos casos la plusvalía relativa, es decir, la plusvalía obtenida no mediante la prolongación absoluta de la jornada laboral, resulta de que, gracias a la mayor productividad del trabajo, se requiere un tiempo de trabajo menor para reproducir el salario; una vez directamente, porque el obrero produce la misma cantidad de valores de uso en un tiempo de trabajo menor, aunque el producto se siga vendiendo por su valor. La otra, porque una cantidad menor de tiempo de trabajo se iguala, gracias a la mayor productividad, a una cantidad mayor de tiempo de trabajo medio, de modo que el obrero obtiene la misma masa de valores de uso con un tiempo de trabajo menor, pero vendido más caro. En ambos casos la plusvalía relativa resulta de que se ha acortado el *tiempo de trabajo necesario.*

Por lo demás, está claro en sí y para sí: si aumenta la productividad del trabajo y la proporción siguiera siendo la misma, el obrero tendría que trabajar menos tiempo para reproducir su salario, por ejemplo, en lugar de 10 horas, 7½. Con ello se acortaría la jornada laboral total. O tendría que recibir una cantidad mayor de medios de subsistencia, tendría que subir su salario por encima del nivel. Si no ocurre ni lo uno ni lo otro, está claro que, a consecuencia de la mayor productividad del trabajo, solo se ha prolongado la cantidad de trabajo que el obrero trabaja para el capitalista y se ha acortado la que trabaja para sí mismo.

Toda la dificultad viene de que el capitalista individual, al aumentar la productividad del trabajo, no piensa directamente en la reducción del tiempo de trabajo necesario, sino en vender ese tiempo por encima de su valor, en su *elevación por encima del tiempo de trabajo medio.* Pero de este tiempo de trabajo elevado se necesita una proporción menor para reponer el salario; es decir, el tiempo de plustrabajo crece, aunque ese crecimiento se presente dando un rodeo, a través de la venta por encima del valor.

Con el crecimiento de la plusvalía relativa, es decir, del tiempo de trabajo relativo, no crece la jornada laboral total. De ello se sigue que solo baja la *proporción* en que el obrero participa en su propia jornada laboral. El salario proporcional baja, o el peso del capital aumenta proporcionalmente frente al trabajo.

Además: a consecuencia de la mayor productividad del trabajo aumenta la masa de los productos. En su suma (por ejemplo, la de una jornada laboral) hay el mismo valor que antes en una suma menor de ellos. Por eso el producto individual o la mercancía individual baja de valor, pero está multiplicado por un factor mayor, que indica su número. 6 × 4 no es más que 12 × 2. Aquí hay, pues, crecimiento de la riqueza real, de los valores de uso, sin crecimiento de su valor de cambio o del tiempo de trabajo contenido en ellos, mientras que en el primer caso —el de la plusvalía absoluta— la masa de los productos también crece, pero junto con su valor de cambio, es decir, en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellos.[^m09-1][^t09-4]

La plusvalía relativa se distingue, pues, de la absoluta en lo siguiente: en ambas, plusvalía = plustrabajo, o relación de la plusvalía igual a relación del tiempo de plustrabajo con el tiempo de trabajo necesario. En el primer caso, la jornada laboral se prolonga más allá de sus límites, y la plusvalía (o el tiempo de plustrabajo) crece en la proporción en que la jornada laboral se *prolonga* más allá de sus límites. En el segundo caso, la jornada laboral está dada. La plusvalía, o el tiempo de plustrabajo, se agranda aquí *acortando* la parte de la jornada laboral que era necesaria para reproducir el salario, o que era necesaria. En el primer caso se presupone un nivel dado de la productividad del trabajo. En el segundo se eleva la fuerza productiva del trabajo. En el primer caso, el valor de una parte alícuota del producto total, o de un producto parcial de la jornada laboral, no cambia; en el segundo cambia el valor del producto parcial, pero su cantidad (su número) crece en la misma proporción en que disminuye su valor. El valor de la suma total sigue así sin cambiar, mientras que la suma total de los productos o valores de uso ha crecido. La cosa puede exponerse además sencillamente así:

La productividad del trabajo —como vimos al analizar la mercancía— no eleva el *valor* del producto o de la mercancía en que se representa. Suponiendo que el tiempo de trabajo contenido en las mercancías sea, en las condiciones dadas, tiempo de trabajo *necesario,* tiempo de trabajo socialmente necesario —y este es un supuesto del que siempre se parte en cuanto el valor de una mercancía se reduce al tiempo de trabajo contenido en ella—, lo que ocurre es más bien lo siguiente: *El valor del producto del trabajo está en razón inversa de la productividad del trabajo.* Esta es, de hecho, una proposición idéntica. No dice otra cosa que esto: si el trabajo se vuelve más productivo, puede representar en el mismo tiempo una cantidad mayor de los mismos valores de uso, encarnarse en una masa mayor de valores de uso de la misma especie. Una parte alícuota de esos valores de uso, por ejemplo una vara de lienzo, contiene por tanto menos tiempo de trabajo que antes, tiene, pues, un *valor de cambio menor,* y el valor de cambio de la vara de lienzo ha bajado precisamente en la misma proporción en que ha crecido la productividad del trabajo de tejer. A la inversa, si para elaborar una vara de lienzo se requiriera más tiempo de trabajo que hasta entonces (por ejemplo, porque se requiriese más tiempo de trabajo para producir una libra de lino), la vara de lienzo contendría ahora más tiempo de trabajo, *ergo* un valor de cambio más alto. Su valor de cambio habría crecido en la misma proporción en que el trabajo requerido para producirla se hubiera vuelto más improductivo.

Si tomamos, pues, la jornada laboral total —la jornada laboral normal media—, el valor de la suma de sus productos no cambia, ya se vuelva el trabajo más productivo o más improductivo. Pues la suma de los valores de uso producidos sigue conteniendo una jornada laboral, sigue representando la misma cantidad de tiempo de trabajo social necesario. Si tomamos, en cambio, una parte alícuota de la producción total diaria, o un producto parcial, su valor sube y baja en razón *inversa* de la productividad del trabajo contenido en él. Por ejemplo, si 1 *quarter* u 8 *bushels* eran el producto del trabajo de un mes, supongamos que en un caso la agricultura duplica su productividad y que en el otro su productividad disminuye a la mitad. Tendríamos así los 3 casos: 8 *bushels* el producto de un mes de trabajo, 16 *bushels* el producto del mismo tiempo de trabajo, 4 *bushels* el producto del mismo tiempo de trabajo. El valor de la suma total de los productos del mes: 8, 16 y 4 *bushels* seguirían conteniendo, respectivamente, la misma cantidad de tiempo de trabajo necesario. El valor de esa suma total habría seguido siendo, pues, el mismo, aunque la productividad del trabajo se hubiera duplicado en un caso y reducido a la mitad en el otro. Pero en un caso 1 *bushel* contendría ⅛ de mes = ²⁄₁₆, en el otro ¼ o ²⁄₈ = ⁴⁄₁₆ y en el 3.º solo ¹⁄₁₆. Con la duplicación de la productividad de la agricultura, los *bushels* habrían bajado de valor a la mitad; con la reducción de la productividad a la mitad, habrían subido al doble. El *valor* de la mercancía nunca puede, pues, crecer a consecuencia de la productividad del trabajo. Eso encerraría una contradicción. Que crezca la productividad del trabajo significa que este representa el mismo producto (valor de uso) en menos tiempo. Que crezca el valor de cambio del producto significa que este contiene más tiempo de trabajo que antes.

Así pues, si el *valor* de la mercancía individual está en razón *inversa* de la productividad del trabajo, mientras que el valor de la suma total de productos en que se encarna un tiempo de trabajo *dado* no se ve afectado, no cambia, por ninguna variación en la productividad del trabajo, la *plusvalía,* en cambio, depende de la productividad del trabajo; y si, por una parte, la mercancía se vende por su valor y, por otra, está dada la duración de la jornada laboral normal, la *plusvalía* solo puede crecer a consecuencia de una productividad creciente del trabajo. La plusvalía no se refiere a la mercancía, sino que expresa una relación entre dos partes de la jornada laboral total: a saber, entre la parte que el obrero trabaja para reponer su salario (el valor de su capacidad de trabajo) y la parte que trabaja para el capitalista por encima de esa reposición. La magnitud de estas dos partes, puesto que juntas forman la jornada laboral entera, puesto que son partes del mismo todo, está evidentemente en razón *inversa,* y la plusvalía, es decir, el tiempo de plustrabajo, sube o baja según baje o suba el tiempo de trabajo necesario. Pero el crecimiento o la disminución de este último está en *razón inversa* de la productividad del trabajo.

Pero si la productividad del trabajo se duplicara de manera general, es decir, en todas las ramas industriales que suministran directa o indirectamente las mercancías (valores de uso) requeridas para la reproducción de la capacidad de trabajo, que suministran productos que entran en el consumo del obrero, entonces, en la proporción en que esa productividad general del trabajo creciera de manera uniforme, bajaría el valor de la capacidad de trabajo, caería por tanto el tiempo de trabajo necesario para reponer ese valor, y en la misma proporción en que este disminuyera aumentaría la parte de la jornada que forma tiempo excedente, que se trabaja para el capitalista. Pero el desarrollo de las fuerzas productivas en estas distintas ramas de trabajo no es ni uniforme ni simultáneo, sino que está sometido a movimientos desiguales, diversos y a menudo opuestos. Si la productividad del trabajo aumenta en una rama industrial que entra directa o indirectamente en el consumo del obrero, por ejemplo en la industria que suministra las telas para vestir, no podemos decir que el valor de la capacidad de trabajo baje en la misma proporción en que crece la productividad de esa industria determinada. Solo es ese medio de subsistencia el que se produce más barato. Este abaratamiento solo influye en una parte alícuota de las necesidades vitales del obrero. La mayor productividad del trabajo en esta rama única disminuye el tiempo de trabajo necesario (es decir, el tiempo de trabajo requerido para producir los medios de subsistencia requeridos por los obreros) no en la proporción en que crece, sino solo en la proporción en que el producto de este trabajo entra por término medio en el consumo del obrero. En cada rama industrial por separado (exceptuando quizá los productos agrícolas) esto no puede, pues, calcularse con exactitud. Ello no cambia nada en la ley general. Sigue siendo cierto que la plusvalía relativa solo puede surgir y crecer en la proporción en que se abarata un valor de uso (medio de subsistencia) que entra directa o indirectamente en el consumo del obrero; es decir, no en la proporción en que ha crecido la productividad de una rama industrial particular, sino en la proporción en que ese aumento de su productividad disminuye el tiempo de trabajo necesario, es decir, representa más barato un producto que entra en el consumo del obrero. Al considerar la plusvalía relativa, por tanto, no solo se puede, sino que se debe partir siempre del supuesto de que el desarrollo de la fuerza productiva o el desarrollo de la productividad del trabajo en cada rama particular en que se invierte capital disminuye *inmediatamente* en una proporción determinada el tiempo de trabajo necesario, es decir, de que el producto producido por el obrero forma parte de sus medios de subsistencia y su abaratamiento disminuye, por ello, en una proporción determinada el tiempo de trabajo requerido para la reproducción de su vida. Como solo bajo este supuesto surge la plusvalía relativa, al considerarla se puede y se debe dar siempre por supuesta la existencia de este supuesto.

Está claro, además, que la existencia y el crecimiento de la plusvalía relativa no requieren en absoluto que la *situación vital* del obrero permanezca *invariable,* es decir, que su salario medio le proporcione siempre la misma masa de medios de subsistencia, determinada cuantitativa y cualitativamente. Esto no ocurre así, aunque la *plusvalía* relativa no pueda surgir ni crecer sin la correspondiente *baja* del *valor de la capacidad de trabajo* o del *valor del salario* (del salario medio). La plusvalía relativa podría incluso subir continuamente, bajar por tanto continuamente el *valor de la capacidad de trabajo,* bajar continuamente el valor del salario medio, y ampliarse sin embargo continuamente el círculo de los medios de subsistencia y, con él, de los disfrutes vitales del obrero. Pues ese círculo está condicionado por la calidad y la cantidad de los *valores de uso* (mercancías) que puede apropiarse, no por su *valor de cambio.*

Supongamos que la productividad se duplica de manera general, es decir, en todas las ramas de la producción. Supón que, antes de esa duplicación, la jornada normal era de 12 horas, de las cuales 10 eran tiempo de trabajo necesario y 2 tiempo de plustrabajo. La suma total de los medios de subsistencia diarios del obrero, que antes costaban \[10\] horas de trabajo, podría elaborarse ahora en 5 horas. En lugar de necesitar 10 horas de trabajo para reponer diariamente el valor (el precio) de su capacidad de trabajo, es decir, para suministrar un equivalente de su salario diario, el obrero solo necesitaría ya \[5\] horas. El *valor* de su capacidad de trabajo habría bajado a la mitad, pues los medios de subsistencia requeridos para reproducirla serían ahora el producto de 5 horas en lugar de 10, como antes. Si el obrero recibiera ahora —tras esta revolución en la productividad del trabajo— un salario diario = 6 horas, es decir, si en adelante tuviera que trabajar 6 horas diarias, su situación material de vida habría mejorado exactamente en la misma proporción que si, en las condiciones de producción anteriores, hubiera trabajado la jornada laboral entera de 12 horas para sí mismo (es decir, para la reproducción de su salario) y 0 tiempo de trabajo para el capitalista; como si toda la jornada laboral se hubiera trabajado como tiempo de trabajo necesario y nada como tiempo de plustrabajo. Pues 5:6 = 10:12. (5 × 12 = 6 × 10.) Y, sin embargo, en este caso el tiempo de plustrabajo habría crecido de 2 horas a 6, y se habría añadido a la plusvalía absoluta de 2 horas una plusvalía relativa de 4 horas. En lugar de trabajar, como antes, 10 horas para sí y 2 para el capitalista, es decir, ¹⁰⁄₁₂ (= ⅚), es decir, ⅚ de la jornada para sí y ²⁄₁₂ = ⅙ de la jornada para el capitalista, ahora trabaja solo ⁶⁄₁₂ o ³⁄₆ de la jornada para sí y, en lugar de ⅙, también ³⁄₆ para el capitalista, media jornada. El tiempo de trabajo necesario habría bajado de 10 a 6, y con él el valor de la capacidad de trabajo diaria, que en lugar de valer 10 horas solo valdría ya 6 horas —4 horas menos—, es decir, habría bajado un 40 % (10:4 = 100:40). La plusvalía habría crecido hasta el 300 por ciento, de 2 a 6. {(En lugar de ⅙ de la jornada, ³⁄₆. ²⁄₆ sobre ⅙ da ³⁄₆, es decir, un 200 por ciento de *aumento.* Esto, para la *plusvalía.*[^t09-5]

Por otra parte, de ⁵⁄₆ bajando a ³⁄₆ hay una disminución de ²⁄₆. Es decir, considerado en términos absolutos, el aumento del lado del tiempo de plustrabajo o del capitalista es exactamente tan grande como la disminución del lado del tiempo de trabajo necesario o del valor de la capacidad de trabajo, = ²⁄₆ de jornada o 4 horas de trabajo. (²⁄₆ = ⁴⁄₁₂.) Pero, considerado el aumento en un lado en relación con el tiempo de plustrabajo originario y la disminución en el otro en relación con el tiempo de trabajo necesario originario (o con el valor de la capacidad de trabajo), el aumento en un lado y la disminución en el otro se expresan en *proporciones distintas,* aunque la *magnitud absoluta,* el tiempo restado en un lado y sumado en el otro, sea *una y la misma magnitud.* Así, en el caso anterior. ¹⁰⁄₁₂ o ⅚ son a ⁶⁄₁₂ o ³⁄₆, o a (5 − 2)/6, = 5:3, como 60 por ciento (ha de decir 40 por ciento, *véase la otra página*),[^t09-6] pues 5:3 = 100:60 (5 × 60 = 300 y 3 × 100, ídem, = 300), mientras que ²⁄₁₂ o ⅙ son a ⁶⁄₁₂ o a (1 + 2)/6 (³⁄₆) = 1:3, como 100:300, es decir, como 300 por ciento. Aunque, por tanto, el incremento absoluto del tiempo de plustrabajo = es a la disminución absoluta del tiempo de trabajo necesario que se ha producido a consecuencia de la mayor productividad del trabajo, de modo que la proporción en que baja el valor de la capacidad de trabajo o cae el tiempo de trabajo necesario y la proporción en que sube el tiempo de plustrabajo o la plusvalía no son idénticas, sino que dependen de la proporción *originaria* en que el tiempo de plustrabajo y el tiempo de trabajo necesario se *repartían* la jornada laboral total normal, participaban en ella.}

{De aquí se sigue que, en la proporción en que el tiempo de plustrabajo total (tanto la parte surgida del acortamiento del tiempo de trabajo necesario a consecuencia de la productividad del trabajo como la parte surgida de la prolongación de la jornada laboral hasta sus límites normales) forma ya una parte mayor (una porción más considerable) de la jornada laboral total, todo aumento de la fuerza productiva del trabajo y el consiguiente acortamiento del tiempo de trabajo necesario (o aumento de la plusvalía relativa) solo pueden agrandar la *plusvalía proporcional* en una proporción menor. O que la proporción en que un acortamiento del tiempo de trabajo necesario hace crecer el tiempo de plustrabajo es tanto menor cuanto mayor es ya la magnitud total del tiempo de plustrabajo, y tanto mayor cuanto menor era hasta entonces la magnitud total del tiempo de plustrabajo. De ahí (esto ha de desarrollarse con más detalle al tratar de la *ganancia* [*Profit*]) que, cuanto más avanzada esté la industria, tanto menor sea el crecimiento proporcional de la plusvalía si la fuerza productiva siguiera aumentando *en la misma medida.* La fuerza productiva general o, en general, la fuerza productiva en la medida en que influye en la reproducción de la capacidad de trabajo. O bien esta *proporción* en que un aumento de la fuerza productiva del trabajo disminuye el tiempo de trabajo necesario (y por tanto el *valor* de la capacidad de trabajo) y eleva el tiempo de plustrabajo, y por tanto la plusvalía, está en *razón inversa* de la *proporción* en que el tiempo de trabajo necesario y el tiempo de plustrabajo se repartían *originariamente,* es decir, cada vez antes de que se produzca el nuevo aumento de la fuerza productiva, la jornada laboral total o participaban en ella. Supón que la jornada laboral = 12 horas, 10 horas de trabajo necesario, 2 horas de plustrabajo. La fuerza productiva se duplica de manera general. Bastarían entonces 5 horas para el tiempo de trabajo necesario, y el tiempo de plustrabajo aumentaría en 5 horas, en la misma magnitud en que habría disminuido el tiempo de trabajo necesario (y por tanto el *valor* de la capacidad de trabajo), *i. e.* en 5 horas. El tiempo de trabajo necesario bajaría de 10 a 5, es decir, a la mitad = 50 %.

{(Si el tiempo de trabajo necesario bajara de 10 a 6, habría disminuido en 4 horas. 10:4 = 100:40, es decir, en un 40 por ciento. Antes dije en un 60 por ciento. Esto es falso, pues calculé 10:6 = 100:60. Pero se trata de la relación entre 10 y el resto que queda de 10 cuando se restan 6, es decir, de 10 a 4. El tiempo de trabajo no ha disminuido, en efecto, 6 horas, *i. e.* un 60 por ciento.) Por otra parte, el tiempo de plustrabajo ha subido de 2 a 7 horas (al añadirse 5 horas de tiempo de plustrabajo), es decir, 2:7 = 100:350 (2 × 350 = 700 y 7 × 100, ídem, = 700); es decir, hasta el 350 %; habría aumentado hasta el triple y la mitad de su magnitud originaria. Supón ahora que, una vez establecida esta proporción, es decir, de la jornada laboral total 5 horas de trabajo necesario y 7 horas de plustrabajo, vuelve a duplicarse la fuerza productiva general del trabajo, es decir, el tiempo de trabajo necesario disminuye en 2½ horas y el tiempo de plustrabajo crece, por tanto, en esas mismas 2½ horas; es decir, de 7 a 9½ horas. El tiempo de trabajo necesario ha vuelto a bajar aquí un 50 %; el tiempo de plustrabajo ha subido en la proporción de ¹⁴⁄₂ (7) a ¹⁹⁄₂ (9½), es decir, de 14:19. 14:19 = 100:x; x = ¹⁹⁰⁰⁄₁₄ = 135⁵⁄₇ por ciento (19 × 100 = 1900 y 14 × 135⁵⁄₇ (o 135¹⁰⁄₁₄), ídem, = 1900). Así pues, aunque en ambos casos la fuerza productiva del trabajo se ha duplicado y, por ello, el tiempo de trabajo necesario ha bajado a la mitad, un 50 %, el tiempo de plustrabajo o la plusvalía habría subido en un caso hasta el 350 %, y en el otro solo hasta el 135⁵⁄₇ por ciento. (La proporción en que la fuerza productiva *aumenta de manera general sería siempre la misma = a la proporción en que baja el tiempo de trabajo necesario comparado consigo mismo, es decir, con su volumen antes de ese aumento de la fuerza productiva.*) Pero en el primer caso, antes de que se produjera la duplicación de la fuerza productiva, el tiempo de plustrabajo solo era ⅙ de la jornada laboral entera, 2 horas = ²⁄₁₂; en el segundo caso era de 7 horas, o ⁷⁄₁₂.

Es la misma gracia que Jacob, por ejemplo, hace valer a propósito del aumento del dinero.[^t09-7] Aumentó más en el siglo XVIII que en el XVII, pero el aumento proporcional fue menor. Si tomamos ahora el caso [*case*] real, en que la fuerza productiva se duplica, por ejemplo, en una rama, pero no simultáneamente en las demás, y quizá permanece invariable en las ramas de la producción que suministran el capital constante para esta rama única, de modo que el desembolso en materia prima sigue siendo el mismo, es decir, crece con la mayor fuerza productiva, y el desembolso en maquinaria, aunque no en la misma proporción, aumenta, está claro que la *ganancia* [*Profit*], *i. e.* la relación de la plusvalía con el valor total del capital desembolsado, no crece, por dos razones, en la misma proporción en que disminuye el trabajo necesario por el aumento de la fuerza productiva. En primer lugar, porque cuanto más desarrollada está la fuerza productiva del trabajo, tanto menos crece la plusvalía en la misma proporción en que disminuye el trabajo necesario. En segundo lugar, porque esta plusvalía, crecida en una proporción menor, se calcula sobre un capital que ha crecido de valor aproximadamente en proporción al aumento de la fuerza productiva.}

{El descenso del tiempo de trabajo necesario puede calcularse de dos maneras: 1. en relación con su propia magnitud antes del aumento de la fuerza productiva del trabajo; 2. en relación con la jornada laboral entera. En el primer cálculo está claro que —supuesto un aumento general de la fuerza productiva— el tiempo de trabajo necesario (y por tanto el valor de la capacidad de trabajo) baja en la misma medida en que sube la fuerza productiva; pero que la proporción en que crece el tiempo de plustrabajo o la plusvalía depende de la proporción en que la jornada laboral total estaba repartida originariamente entre tiempo de trabajo necesario y tiempo de plustrabajo. Así, si originariamente eran 12 horas, 10 de trabajo necesario y 2 de plus, y se duplica la fuerza productiva del trabajo, el tiempo de trabajo necesario baja de 10 a 5, es decir, un 50 por ciento, mientras que la fuerza productiva se ha duplicado. (Esta proporción se [expresa] en la fuerza productiva como un crecimiento del 100 por ciento, y en el tiempo de trabajo necesario como una caída del 50 por ciento. Que el tiempo de trabajo necesario baje de 10 a 5, es decir, un 50 por ciento, significa que en 1 hora puedo producir tanto como antes en 2, es decir, el doble, es decir, que la fuerza productiva del trabajo ha subido un 100 por ciento.) En cambio, el plustrabajo ha crecido de 2 a 7, es decir, hasta el 350 por ciento (triplicado, 2 × 3 o \[6\] horas, y aumentado en la mitad = ²⁄₂ = 1, es decir, el conjunto de 2 a 7), porque originariamente solo ascendía a 2 horas de 12. Si originariamente hubiera ascendido ya a 3 horas, y el trabajo necesario solo a 9 horas, este habría bajado 4½ horas, de nuevo un 50 %, y el plustrabajo habría subido de 3:7½, es decir, hasta el 250 por ciento (pues 3:7½ o ⁶⁄₂:¹⁵⁄₂ o 6:15 = 100:250. 15 × 100 = 1500 y 6 × 250 = 1500). Si consideramos, en cambio, la jornada laboral entera, la proporción *no* cambia. Originariamente, el tiempo de trabajo [necesario] era de 10 horas, o ¹⁰⁄₁₂ de la jornada laboral; ahora solo ⁵⁄₁₂ en el primer caso. (En el segundo era ⁹⁄₁₂ de la jornada laboral, y después solo (4½)/12.) Que compare el tiempo de trabajo necesario consigo mismo o con la jornada laboral total da igual. Solo se añade el divisor 12. Este embrollo [*fix*] queda, pues, resuelto.}

Volvamos ahora a la p. 138, *antes* de la cláusula.[^t09-8] {La situación vital del obrero habría mejorado, aunque el *valor* de su capacidad de trabajo hubiera bajado, su tiempo de trabajo necesario se hubiera reducido en 4 horas y su tiempo de plustrabajo para el capitalista hubiera crecido en 4 horas, porque él mismo recibiría una participación de 1 hora en el tiempo liberado, es decir, el tiempo de trabajo que trabajaba para sí mismo, es decir, para la reproducción del salario, *no* se habría reducido en *todo el volumen* en que la productividad del trabajo habría acortado ese tiempo de trabajo necesario. Recibiría más valores de uso de menor valor, es decir, en los que se contiene menos tiempo de trabajo que antes. Pero la medida en que se habría formado nuevo plustrabajo, en que habría surgido plusvalía relativa, correspondería por completo a la medida en que una parte de su tiempo de trabajo necesario se habría transformado en tiempo de plustrabajo para el capitalista, o en que habría bajado el *valor* de su *capacidad de trabajo.* Esto basta aquí. Más adelante habrá que reunir en general lo relativo a las proporciones de la cuestión (véase también más arriba).[^t09-9] Así pues, esto no cambia nada en la *naturaleza* ni en la *ley de la plusvalía relativa*: que, a consecuencia de la productividad creciente, el capital se apropia una parte mayor de la jornada laboral. De ahí lo absurdo de querer refutar esta ley con pruebas estadísticas de que la situación material del obrero ha mejorado aquí o allá, en tal o cual proporción, a consecuencia del desarrollo de la fuerza productiva del trabajo.}

{En el *Standard* del 26 de octubre de 1861 leemos, a propósito de un proceso de la firma de John Bright contra sus obreros ante los jueces de paz [*magistrates*] de Rochdale,[^t09-10]

«perseguir judicialmente por intimidación a los representantes de los *sindicatos [Trades Unions] de los tejedores de alfombras.* Los socios de Bright habían introducido nueva maquinaria que había de producir *240* yardas de alfombra en el tiempo y con el trabajo que antes se requerían para producir *160* yardas. Los obreros no tenían derecho alguno a participar en las ganancias obtenidas con la inversión del capital de sus patronos en mejoras mecánicas. En consecuencia, los señores Bright propusieron rebajar el pago de 1½ d. por yarda a 1 d., con lo cual los ingresos de los hombres quedaban exactamente igual que antes por el mismo trabajo. Pero se trataba de una reducción nominal de la que, según se afirma, los obreros no habían sido advertidos lealmente con antelación».}

Un cierto desarrollo de la productividad del trabajo se presupone en general, incluso para la existencia de la plusvalía absoluta, es decir, del plustrabajo en general, y por tanto para la existencia de la producción capitalista, como de todos los modos de producción anteriores en que una parte de la sociedad trabaja no solo para sí misma, sino también para la otra parte de la sociedad.

«La mera existencia de los primeros» (los maestros capitalistas) «como clase distinta depende de la productividad de la industria.» ([p.] 206, *Ramsay, An Essay on the Dist. of Wealth* etc., Edimburgo, 1836.)

«Si el trabajo de cada hombre bastara solo para producir su propio alimento, no podría haber propiedad» (se usa aquí por capital). (p. 14, *Piercy Ravenstone,* M[aster of] A[rts], *Thoughts on the Funding System, and its Effects, Londres, 1824.*)[^t09-11]

La relación de capital se desarrolla, por lo demás, en un estadio histórico de la formación económica de la sociedad que es ya el resultado de una larga serie de desarrollos anteriores. El nivel de productividad del trabajo del que parte no es nada espontáneo, sino algo creado históricamente, en el que el trabajo ha salido hace mucho de sus primeros comienzos toscos. Está claro que, si un país tiene por naturaleza un suelo fértil, aguas ricas en pesca, ricos yacimientos de carbón (en general, combustible), minas de metales, etc., en comparación con otros países en los que estas condiciones naturales de la productividad del trabajo existen en menor grado, en el primer país se requiere menos tiempo para producir los medios de subsistencia necesarios y es posible, por tanto, desde el principio un excedente mayor del trabajo para otros sobre el trabajo para sí mismo; de ahí que el tiempo de plustrabajo absoluto, y por tanto la plusvalía absoluta, sea aquí desde el principio mayor y que, por tanto, el capital (o cualquier otra relación de producción mediante la cual se arranque *plustrabajo*) sea más productivo que en condiciones naturales menos favorables. Los antiguos sabían ya que la baratura natural de la capacidad de trabajo, es decir, de sus costes de producción o de reproducción, es un gran factor de la producción industrial. Así, por ejemplo, en la *Biblioteca histórica* de *Diodoro,*[^t09-12] 1, I, C 80, se dice a propósito de los egipcios:

«Es del todo increíble el poco esfuerzo y el poco gasto que les causa la crianza de sus hijos. Les cocinan el primer alimento sencillo que encuentran; también les dan a comer la parte inferior del papiro, en la medida en que puede asarse al fuego, y las raíces y los tallos de las plantas de los pantanos, unas veces crudos, otras cocidos o asados. La mayoría de los niños van descalzos y sin vestir, pues el aire es muy templado. Por eso un hijo no les cuesta a sus padres, hasta que es adulto, más de veinte dracmas en total. *Esto explica principalmente que en Egipto la población* sea tan numerosa y que por eso hayan podido emprenderse tantas grandes obras.»

{La masa de la plusvalía, dada su proporción, depende de la masa de la población; dada una población determinada, de la tasa del plustrabajo respecto del necesario.}

De ello solo se sigue que allí donde domina la relación de capital (u otra relación de producción semejante que *arranque* plustrabajo absoluto, pues esta fertilidad natural solo facilita la prolongación del tiempo de plustrabajo y su existencia; no crea plusvalía relativa en nuestro sentido), la productividad del capital es máxima —es decir, el mayor plustrabajo y, por tanto, la mayor plusvalía o, lo que es lo mismo, el valor más bajo de la capacidad de trabajo *naturaliter* [por naturaleza]— donde las condiciones naturales del trabajo, es decir, sobre todo el suelo, son más fértiles. De ello no se sigue en modo alguno que los países más fértiles sean los más aptos para el desarrollo de la relación de capital misma, y por tanto también de su fertilidad. Cuando Ricardo habla de la fertilidad del suelo como de una condición principal de la productividad del trabajo, presupone la producción capitalista y formula su tesis bajo ese supuesto. Se inclina naturalmente a presuponer en todas partes como dadas las *relaciones burguesas de producción.* Esto no perjudica a sus desarrollos, puesto que solo trata de la producción en esta forma determinada. El pasaje siguiente es importante tanto para el concepto del plustrabajo en general como para el malentendido en el punto tocado más arriba.

«“En distintos estadios de la sociedad, la *acumulación del capital,* o de los *medios de emplear trabajo,*[^m09-2] es más o menos rápida, y en *todos los casos ha de depender de las fuerzas productivas del trabajo.* Las fuerzas productivas del trabajo son por lo general mayores allí donde hay *abundancia de tierra fértil.*”» (Ricardo.) «Si, en la primera frase, *las fuerzas productivas del trabajo significan la pequeñez de la parte alícuota de cualquier producto que va a parar a aquellos cuyo trabajo manual lo produjo,* la frase es casi idéntica, porque la *parte alícuota restante es el fondo del que puede,* si su propietario lo desea, *acumularse capital.* Pero esto no suele ocurrir donde hay tierra más fértil. Ocurre en Norteamérica, pero ese es un estado de cosas artificial. No ocurre en México. No ocurre en Nueva Holanda. Las fuerzas productivas del trabajo son, en efecto, mayores, en *otro* sentido, donde hay mucha tierra fértil, a saber, en el de la *capacidad del hombre,* si así lo quiere, de obtener *mucho producto bruto* en *proporción al trabajo total que realiza.* Es, en efecto, un *don de la naturaleza* que los hombres puedan *obtener más alimento* que la *cantidad mínima* con la que *podrían mantener* y *sostener la población existente;* pero el “*plusproducto*”» (término que usa el señor Ricardo, p. 93) «significa por lo general el *excedente del precio total de una cosa sobre la parte de él que va a parar a los obreros que la hicieron;* una parte que se fija por acuerdo humano y que no es fija.» (pp. 74, 75, *Observations on certain verbal Disputes in Pol. Ec., particularly relating to value and to demand and supply, Lond[res],* 1821.)[^t09-13]

Este hombre no ve que de la cantidad proporcional [*Proportional Quantity*] de producto bruto que puede rendir diariamente «*el trabajo total*» de un hombre depende de hecho «la pequeñez» o la magnitud «de esa parte alícuota que va a parar» al obrero. Contra Ric[ardo] solo tiene razón en la medida en que dice: la fertilidad natural hace que con el trabajo de un día yo pueda producir, si quisiera, mucho más de lo absolutamente necesario para existir (la cantidad mínima con que sostener la población existente). No hace ni que yo trabaje mucho, y por tanto produzca mucho, ni, todavía menos, que lo que trabajo por encima de lo necesario forme el fondo del capital. Esto «se fija por acuerdo humano». Para Ricardo, la relación de capital es ella misma una relación natural y, por tanto, se presupone en todas partes.

Presupuesta la producción capitalista, el tiempo de trabajo necesario, es decir, el requerido para la reproducción de los obreros, será distinto en los distintos países según sean más o menos favorables las condiciones naturales del trabajo y, por tanto, según el grado de su productividad natural, y estará en razón inversa de la productividad del trabajo; por tanto, en la misma proporción podrán ser mayores en un país que en otro el tiempo de plustrabajo o la plusvalía, aunque se trabaje el mismo número de horas.

Todo esto concierne a la existencia misma del plustrabajo absoluto y a su cantidad relativa en los distintos países según sus respectivas facilidades naturales para la producción. Con eso no tenemos que ver aquí.

Al suponer que la jornada laboral normal se divide ya en trabajo necesario y plustrabajo absoluto, se presupone la existencia de este último, y en un grado determinado, y por tanto también una base natural determinada de él. Aquí se trata más bien de *la fuerza productiva del trabajo* —y por tanto del acortamiento del tiempo de trabajo necesario, de la prolongación del tiempo de plustrabajo— en la medida en que ella misma es producto de la producción capitalista (en general, de la producción social).

Las formas principales son: *cooperación, división del trabajo* y *maquinaria* o aplicación del poder científico [*scientific power*], etc.

### a) Cooperación

Es la *forma fundamental*; la división del trabajo presupone la cooperación o no es más que un modo específico de ella. Lo mismo el taller basado en la maquinaria, etc. La cooperación es la *forma general* que subyace a todas las disposiciones sociales para aumentar la productividad del trabajo social y que en cada una de ellas solo recibe una especificación ulterior. Pero la cooperación es a la vez ella misma una forma *particular,* que existe junto a sus formas más desarrolladas y más especificadas. (Exactamente igual que es una forma que abarca sus desarrollos ulteriores.)

Como forma distinta de sus propios desarrollos o especificaciones ulteriores, y que *existe* separada de ellos en esa distinción, la *cooperación* es la más espontánea, la más tosca y la más abstracta de sus propias especies; del mismo modo que, por lo demás, sigue siendo, en su simplicidad, en su forma simple, la base y el supuesto de todas sus formas más desarrolladas.

La cooperación es, pues, ante todo, la *acción conjunta* inmediata —no mediada por el *intercambio*— de muchos obreros para producir el mismo resultado, el mismo producto, el mismo valor de uso (o la misma utilidad). En la producción esclavista. *(Cf. Cairnes.)*[^t09-14]

Es, en primer lugar, la *acción conjunta de muchos obreros.* Así pues, la existencia de la *aglomeración,* del *amontonamiento de muchos obreros* en *el mismo espacio* (en un mismo lugar), que trabajan *simultáneamente,* es su primer supuesto, o es ya la existencia material misma de la cooperación. Este supuesto subyace a todas sus formas más desarrolladas.

El modo *más simple* de la cooperación, todavía sin especificar más, es evidentemente aquel en que quienes están así unidos en un espacio y trabajan simultáneamente no hacen cosas distintas, sino *lo mismo,* pero en que se requiere la simultaneidad de su acción para obtener un resultado determinado en absoluto o en un tiempo determinado. También este aspecto de la cooperación subsiste en sus formas más desarrolladas. También en la división del trabajo muchos hacen simultáneamente lo mismo. Todavía más en el taller automático.

Una de las formas más antiguas de esta cooperación se encuentra, por ejemplo, en la caza. Igualmente en la guerra, que no es más que caza de hombres, caza más desarrollada.[^t09-15] El efecto que produce, por ejemplo, la carga de un regimiento de caballería no pueden producirlo los distintos miembros del regimiento, cada uno tomado por separado, aunque durante la carga cada uno actúe solo como individuo, en la medida en que actúa. Las grandes construcciones de los asiáticos son otro ejemplo de esta clase de cooperación, del mismo modo que en la construcción en general resalta de manera muy contundente la importancia de esta forma simple de la cooperación. Un individuo puede construir una choza, pero para construir una casa hacen falta muchos que hagan simultáneamente lo mismo. Un individuo puede remar en un bote pequeño; para una barca mayor se requiere un número determinado de remeros. En la división del trabajo, este aspecto de la cooperación aparece en el principio de la proporción de los *múltiplos* [*multiples*] que hay que aplicar a cada rama particular. En el taller automático, el efecto principal no se basa en la división del trabajo, sino en la *identidad* del trabajo que muchos realizan simultáneamente. Por ejemplo, en que las *mules* de hilar [*spinning mules*] puestas en movimiento simultáneamente por el mismo motor sean vigiladas simultáneamente por tantos o cuantos hiladores.

El nuevo sistema de colonización de *Wakefield*[^t09-16] tiene el mérito —no de que haya descubierto o fomentado el arte de colonizar, ni tampoco de que haya hecho descubrimiento nuevo alguno en el terreno de la economía política en general—, sino de que descubre ingenuamente las estrecheces de la economía política, sin ser él mismo consciente de la importancia de esos descubrimientos ni estar en lo más mínimo libre él mismo de las estrecheces económicas.

En las colonias, en efecto, sobre todo en los primeros estadios de su desarrollo, las relaciones burguesas no están aún acabadas; no están aún presupuestas como en los países establecidos desde antiguo. Están en devenir. Las condiciones de su devenir aparecen, pues, con mayor claridad. Se muestra que estas *relaciones económicas* ni están ahí por naturaleza ni son *cosas,* como el economista tiende fácilmente a concebir el capital, etc. Más adelante veremos cómo el señor Wakefield, para su propio asombro, da en las colonias con este secreto. Aquí queremos citar solo, por de pronto, un pasaje referente a esta forma simple de la cooperación:

«Hay numerosas operaciones de índole tan simple *que no admiten división en partes,* y que no pueden realizarse *sin la cooperación de muchos pares de manos.* Por ejemplo, subir un árbol grande a una carreta, mantener a raya las malas hierbas en un gran campo de cultivos en crecimiento, esquilar al mismo tiempo un gran rebaño de ovejas, recoger una cosecha de grano en un momento en que esté bastante madura y no demasiado, mover cualquier gran peso; en suma, todo lo que no puede hacerse si muchos pares de manos no se ayudan mutuamente en *la misma ocupación indivisa,* y al mismo tiempo.» (p. 168, *Wakefield, E. G., A view of the art of colonization* etc., Lond[res], 1849.)

Así, por ejemplo, la pesca. Resultado, cuando muchos a la vez, como en la caza. Construcción de ferrocarriles, excavación de canales, etc. Esta clase de cooperación en las obras públicas de los egipcios y los asiáticos. Los romanos empleaban así sus ejércitos en obras públicas [*public works*]. (Véase el pasaje de *Jones.*)[^t09-17]

Ya hemos visto, al considerar la plusvalía absoluta, que, dada su tasa, su masa depende del número de obreros ocupados simultáneamente, y por tanto, en esa medida [*so far*], de su cooperación. Sin embargo, es precisamente aquí donde resalta de manera contundente la diferencia con la plusvalía relativa, en la medida en que esta presupone una mayor fuerza productiva del trabajo y, por tanto, un desarrollo de la fuerza productiva del trabajo. Si en lugar de 10 obreros, cada uno de los cuales trabaja 2 horas de plustrabajo, se emplean 20, el resultado son 40 horas de plus en lugar de 20 en el primer caso. 1:2, = 20:40. La proporción es la misma para los 20 que para uno solo. Aquí no hay más que la adición o multiplicación de las horas de trabajo de cada individuo. La *cooperación como tal* no cambia aquí absolutamente nada en la proporción. Aquí, en cambio, consideramos la cooperación como una fuerza natural del trabajo social, en la medida en que, por medio de la cooperación, el trabajo del individuo adquiere una productividad que no obtendría como trabajo del individuo aislado. Por ejemplo: si 100 siegan simultáneamente, cada uno trabaja solo como individuo, y hace lo mismo. Pero el resultado, que en ese tiempo determinado, antes de que el heno se pudra, etc., quede segado —quede producido ese valor de uso—, no es más que el resultado de que 100 pongan mano *simultáneamente* a este mismo trabajo. En otros casos se produce un aumento real de la fuerza. Por ejemplo, al levantar, etc., al cargar pesos. Surge aquí una fuerza que el individuo aislado no posee, sino solo actuando conjuntamente y *a la vez* con los otros. En el primer caso no podría extender espacialmente su esfera de acción tanto como se requiere para lograr el resultado. En el segundo no podría desarrollar la potencia de fuerza necesaria, o solo con una pérdida de tiempo infinita. El tiempo en que aquí 10 cargan un árbol en la carreta es menor (si el caso es siquiera posible) que el tiempo en que uno solo, en un tiempo 10 veces mayor, obtendría el mismo resultado. El resultado es que mediante la cooperación se produce en menos tiempo lo que esos mismos individuos, si otros tantos trabajaran dispersos, podrían producir en el mismo tiempo, o que se producen valores de uso que de otro modo no podrían producirse en absoluto. Un individuo no puede hacer en 100 días, y a menudo tampoco 100 individuos en 100 días, lo que 100 hacen en un día mediante la cooperación. Aquí, pues, la fuerza productiva del individuo crece por la forma social del trabajo. Al hacerse así posible producir más en menos tiempo, los medios de subsistencia necesarios o las condiciones requeridas para producirlos pueden producirse en menos tiempo. El tiempo de trabajo necesario disminuye. Con ello se hace posible el tiempo excedente relativo. El uno puede prolongarse y el otro acortarse.

«La fuerza de cada hombre es mínima, pero la reunión de las fuerzas mínimas forma una fuerza total mayor incluso que *la suma de esas mismas fuerzas,* de modo que las fuerzas, por el solo hecho de estar reunidas, pueden disminuir el tiempo y aumentar el espacio de su acción.» *(G. R. Carli,* nota 1, p. 196, a *Pietro Verri, Meditazioni sulla Econ. Polit. etc., t. XV, Custodi, Parte Moderna.)*[^t09-18]

{Quizá se recuerde aquí que esta forma simple de la cooperación permite en muchas ramas industriales el uso en común de condiciones de trabajo, por ejemplo, la calefacción, los edificios, etc. Pero esto no nos concierne todavía aquí, sino que ha de considerarse al tratar de la ganancia. Aquí solo hemos de ver en qué medida resulta afectada directamente la relación entre trabajo necesario y plustrabajo, no la relación entre el plustrabajo y la suma total del capital desembolsado. Esto ha de tenerse presente también en los apartados siguientes.}

{No es absolutamente necesario que la reunión tenga lugar en el mismo espacio. Si 10 astrónomos hacen las mismas observaciones desde los observatorios de distintos países, etc., eso no es *división del trabajo,* sino la ejecución del mismo trabajo en distintos lugares, una forma de cooperación.} Pero a la vez también *concentración de medios de trabajo.*

Ampliación de la esfera de acción; acortamiento del tiempo en que se alcanza un resultado determinado; por último, creación de fuerzas productivas que el obrero aislado es incapaz de desarrollar: estos rasgos son característicos de la cooperación simple como de sus formas más especificadas.

En la cooperación simple lo que actúa no es más que la masa de la fuerza humana. En lugar del individuo con dos ojos, etc., aparece un monstruo de muchos ojos, de muchos brazos, etc. De ahí los grandes trabajos de los ejércitos romanos. Las grandes obras públicas asiáticas y egipcias. Aquí, donde el Estado es el que gasta el rédito [*Revenue*] de todo el país, posee el poder de poner en movimiento grandes masas.

«Sucedió en tiempos pasados que estos Estados orientales, tras cubrir los gastos de sus establecimientos civiles y militares, se encontraron en posesión de un excedente que podían aplicar a obras de magnificencia o de utilidad, y en la construcción de estas, *su mando sobre las manos y los brazos de casi toda la población no agrícola* [...], y estos alimentos, que pertenecían al monarca y al sacerdocio, proporcionaron los medios para levantar los poderosos monumentos que llenaron el país ... en el traslado de las estatuas colosales y de las enormes masas cuyo transporte causa asombro, se empleó con prodigalidad casi exclusivamente trabajo humano ... los *topes* [estupas] y los embalses de Ceilán, la Muralla China, las numerosas obras cuyas ruinas cubren las llanuras de Asiria y Mesopotamia.» *(Richard Jones, Textbook of Lectures on the Polit. Econ. of Nations, Hertford, 1852, p. 77.)* «*Bastaban el número de los obreros y la concentración de sus esfuerzos.*» {*Número de los obreros y concentración* de ellos, la base de la cooperación simple.} «Vemos poderosos arrecifes de coral elevarse desde las profundidades del océano hasta formar islas y tierra firme, aunque cada depositante individual sea diminuto, débil y despreciable. Los trabajadores no agrícolas de una monarquía asiática tienen poco que aportar a la obra aparte de sus esfuerzos corporales individuales, pero *su número es su fuerza,* y el *poder de dirigir esas masas* dio origen a los palacios y templos, etc. Es *esa concentración en una o en pocas manos de las rentas de que viven lo que hace posibles tales empresas.*» ([p.] 78, l. c.)[^t09-19]

{La continuidad del trabajo es propia de la producción capitalista en general; pero solo se desarrolla por completo con el desarrollo del capital fijo [*capital fixe*], del que se hablará más adelante.}

Este poder de los reyes y sacerdotes egipcios y asiáticos, o de los teócratas etruscos, en el mundo antiguo ha pasado en la sociedad burguesa al capital y, con ello, a los capitalistas.

La cooperación simple, como sus formas más desarrolladas —como en general todos los medios de aumentar la fuerza productiva del trabajo—, pertenecen al proceso de trabajo, no al proceso de **valorización**. Aumentan la eficacia del trabajo [*efficiency of labour*]. El *valor* del producto del trabajo depende, en cambio, del tiempo de trabajo necesario requerido para elaborarlo. La eficacia del trabajo solo puede, por tanto, disminuir el valor de un producto determinado, nunca elevarlo. Pero todos estos medios que se aplican para aumentar la eficacia del proceso de trabajo disminuyen (hasta cierto punto [*to a certain degree*]) el tiempo de trabajo necesario y aumentan así la plusvalía, la parte del valor que corresponde al capitalista, aunque el valor del producto total siga estando determinado por la totalidad del tiempo de trabajo empleado.

«El principio matemático de que el todo es igual a la suma de sus partes resulta falso aplicado a nuestro objeto. Respecto del trabajo, el gran pilar de la existencia humana, puede decirse que el producto total del esfuerzo combinado excede infinitamente todo lo que los esfuerzos individuales e inconexos podrían llegar a lograr.» (p. 84, *Michael Thomas Sadler, The law of Population,* t. I.)[^t09-20]

La *cooperación* —*i. e.* su aplicación por el capitalista, *i. e.* por el poseedor de dinero o de mercancías— requiere naturalmente la concentración en su mano de los medios de trabajo, y otro tanto de los medios de subsistencia (de la parte del capital que se intercambia por trabajo). Para ocupar a un hombre durante 360 días del año se requiere un capital 360 veces menor que para ocupar a 360 hombres el mismo día.

La fuerza productiva social que nace de la cooperación es *gratuita.* Se paga a los obreros individuales, o más bien a las capacidades de trabajo individuales, y se les paga como aisladas. Su cooperación y la fuerza productiva que de ella nace no se pagan. El capitalista paga a 360 obreros; no paga la cooperación de los 360 obreros: pues el intercambio entre capital y capacidad de trabajo tiene lugar entre el capital y la capacidad de trabajo individual. Está determinado por el valor de cambio de esta última, que es tan independiente de la fuerza productiva que esa capacidad adquiere en ciertas combinaciones sociales como del hecho de que el tiempo que trabaja y puede trabajar sea mayor que el tiempo de trabajo requerido para su reproducción.

La cooperación, esta fuerza productiva del trabajo social, se presenta como una fuerza productiva del capital, no del trabajo. Y esta trasposición tiene lugar, dentro de la producción capitalista, con respecto a todas las fuerzas productivas del trabajo social. Esto se refiere al trabajo real. Del mismo modo que el carácter social general y abstracto del trabajo —es decir, el valor de cambio de la mercancía— se presenta como *dinero,* y todas las propiedades que el producto posee como representación de ese trabajo general se presentan como propiedades del dinero, así se presenta el carácter social concreto del trabajo como carácter y como propiedad del capital.

En efecto: en cuanto el obrero entra en el proceso de trabajo real, está ya incorporado al capital *qua* capacidad de trabajo, ya no se pertenece a sí mismo, sino al capital, y por ello también las condiciones en que trabaja son más bien condiciones en que trabaja el capital. Pero antes de entrar en el proceso de trabajo, entra en contacto con el capitalista como poseedor individual de mercancías o vendedor, y esa mercancía es su propia capacidad de trabajo. La vende como individual. Se vuelve social en cuanto ha entrado ya en el proceso de trabajo. Esta metamorfosis que se opera en él le es a él mismo algo exterior, en lo que no tiene parte, algo que más bien se le hace. El capitalista no compra una, sino muchas capacidades de trabajo individuales simultáneamente, pero todas como mercancías aisladas, pertenecientes a poseedores de mercancías aislados e independientes unos de otros. En cuanto entran en el proceso de trabajo, están ya incorporadas al capital, y su propia cooperación no es, por tanto, una relación en la que ellos se ponen, sino en la que el capitalista los coloca; no es un vínculo que les pertenezca, sino al que ahora ellos pertenecen y que aparece él mismo como una relación del capital con ellos. No es su unión recíproca, sino una unidad que los domina, cuyo portador y dirigente es precisamente el capital mismo. Su propia unión en el trabajo —la cooperación— es, de hecho, un poder ajeno a ellos, y precisamente el poder del capital frente a los obreros aislados. En la medida en que tienen una relación con el capitalista como personas independientes, como vendedores, es la de obreros aislados, independientes unos de otros, cada uno de los cuales está en relación con el capitalista, pero no en relación con los demás. En la medida en que entran en relación unos con otros como capacidades de trabajo activas, están incorporados al capital, y esa relación se les enfrenta, por tanto, como relación del capital, no como relación suya. Se encuentran aglomerados. La cooperación que nace de su aglomeración es para ellos tanto obra del capital como esa aglomeración misma. Su *conexión y su unidad* no residen en ellos, sino en el capital, o bien la fuerza productiva social de su trabajo que de ello nace es fuerza productiva del capital. Del mismo modo que la fuerza no solo reponedora, sino multiplicadora, de la capacidad de trabajo individual aparece como capacidad del capital —el plustrabajo—, así aparecen el carácter social del trabajo y la fuerza productiva que nace de ese carácter.

Es este el primer estadio en que la subsunción del trabajo en el capital ya no aparece como mera subsunción formal, sino que transforma el modo de producción mismo, de modo que el modo de producción *capitalista* es un modo de producción específico. La subsunción es formal en la medida en que el obrero individual, en lugar de trabajar como poseedor independiente de mercancías, trabaja ahora como capacidad de trabajo perteneciente al capitalista y, por tanto, bajo el mando y la supervisión del capitalista, y ya no para sí, sino para el capitalista; y en que también los medios de trabajo ya no aparecen como medios para la realización de su trabajo, sino que más bien su trabajo aparece como medio de valorización —es decir, de absorción de trabajo— para los medios de trabajo. Esta diferencia es formal en la medida en que puede existir sin que el modo de producción y las relaciones sociales en que tiene lugar la producción cambien en lo más mínimo. Con la cooperación aparece ya una diferencia específica. El trabajo se lleva a cabo en condiciones en que el trabajo independiente del individuo no puede realizarse, y además esas condiciones aparecen como una relación que lo domina, como un lazo que el capital tiende en torno a los trabajos individuales.

Con el trabajo en común de muchos, para quienes su propia conexión es una relación ajena, cuya unidad está fuera de ellos, aparece la necesidad del mando, de la supervisión misma, como una condición de la producción, como una nueva clase de trabajo hecha necesaria por la cooperación de los obreros y condicionada por ella, *labour of superintendence* [trabajo de supervisión], exactamente igual que en un ejército, aunque conste de una sola arma, surge para su actuación como cuerpo la necesidad de jefes, la necesidad del mando. Este mando pertenece al capital, aunque el capitalista individual pueda a su vez hacerlo ejercer por obreros específicos, que, sin embargo, representan al capital y al capitalista frente al ejército obrero. *(Esclavitud.) (Cairnes.)*[^t09-21]

En la medida en que trabajos particulares de esta clase nacen de funciones que engendra la propia producción capitalista, es naturalmente un disparate demostrar que el capital es necesario por el hecho de que desempeña esas funciones. Es una tautología. Sería como si se quisiera justificar ante los negros la esclavitud diciendo que, como esclavos, necesitan al capataz de esclavos con su látigo, que es tan necesario para su producción como ellos mismos. Pero solo es necesario porque y en la medida en que son esclavos, sobre la base de la esclavitud. En cambio, en la medida en que la cooperación, como por ejemplo en una orquesta, requiere un director, es algo enteramente distinto la forma que esto adopta en las condiciones del capital y la que adoptaría de otro modo, por ejemplo en la asociación, como una función particular del trabajo junto a otras, pero no como el poder que lleva a cabo su propia unidad como algo ajeno a ellos y la explotación de su trabajo como algo que un poder ajeno ejerce sobre ellos.

La cooperación puede ser continua; también puede ser solo pasajera, como en la cosecha en la agricultura, etc.

Lo principal en la cooperación simple sigue siendo la *simultaneidad* de la acción, una simultaneidad cuyo resultado nunca puede alcanzarse en sus efectos mediante la sucesión en el tiempo de los obreros aislados.

Lo más importante sigue siendo: esta primera trasposición del carácter social del trabajo como carácter social del capital, de la fuerza productiva del trabajo social como fuerza productiva del capital; y, por último, la primera transformación de la subsunción formal en el capital en un cambio real del modo de producción mismo.

Como medios de aumentar la productividad del trabajo, *D. de Tracy* distingue:[^t09-22]

1\. *Concurso de fuerzas.* (Cooperación simple.) «¿Se trata de defenderse? Diez hombres resistirán con facilidad a un enemigo que los habría destruido a todos atacándolos uno tras otro. ¿Hay que mover una carga? Aquella cuyo peso habría opuesto una resistencia invencible a los esfuerzos de un solo individuo cede enseguida a los de varios que actúan juntos. *¿Se trata de ejecutar un trabajo complicado?* Varias cosas han de hacerse simultáneamente; uno hace una mientras otro hace otra, y todos contribuyen al efecto que un hombre solo no habría podido producir. Uno rema mientras otro lleva el timón y un tercero echa la red o arponea el pez, y la pesca tiene un éxito imposible sin este concurso.» (l. c., p. 78.)

Aquí, en esta última cooperación, hay ya división del trabajo, porque varias cosas han de hacerse *simultáneamente,* pero esta no es la división del trabajo en sentido propio. Los 3 pueden remar, llevar el timón y pescar alternativamente, aunque en el acto de la acción conjunta cada uno haga solo una cosa. La división del trabajo propiamente dicha consiste, en cambio, en que,

«cuando varios hombres trabajan recíprocamente unos para otros, cada uno puede entregarse *exclusivamente* a la ocupación para la que tiene más ventajas, etc.». (p. 79, l. c.)

### b) División del trabajo

La división del trabajo es una forma particular, especificada, más desarrollada de la cooperación, un poderoso medio para aumentar la fuerza productiva del trabajo, para realizar la misma obra en menos tiempo de trabajo, y, por lo tanto, para acortar el tiempo de trabajo necesario para la reproducción de la capacidad de trabajo y prolongar el tiempo de plustrabajo.[^t10-1]

En la cooperación simple hay acción conjunta de muchos que realizan *el mismo* trabajo. En la división del trabajo hay cooperación de muchos obreros bajo el mando del capital que producen las partes *diferentes* de *las mismas mercancías,* cada una de las cuales exige un trabajo particular, una operación particular, de modo que cada obrero, o un múltiplo determinado de obreros, realiza solo una operación particular, el otro otra, etc.; pero la totalidad de estas operaciones produce *una mercancía,* una mercancía particular determinada; en la mercancía, por lo tanto, se representa la totalidad de estos trabajos particulares.

Decimos *mercancía* en un doble sentido. En primer lugar, una mercancía producida mediante la división del trabajo puede ser a su vez un producto semielaborado, materia prima, material de trabajo para otra esfera de la producción. Un producto así no necesita, pues, en modo alguno ser un valor de uso que haya recibido su forma última, aquella en que entra finalmente en el consumo.

Si para obtener un valor de uso se requieren distintos procesos de producción, por ejemplo, para la indiana estampada —hilar, tejer, estampar—, la indiana estampada es el resultado de esos distintos procesos de producción y de la totalidad de los modos particulares de trabajo hilar, tejer, estampar. No por eso hay todavía división del trabajo en el sentido que ahora consideramos. Si la hilaza es *mercancía,* el *tejido es mercancía* y la indiana estampada es una mercancía particular junto a estas mercancías —estos valores de uso que son el producto de procesos que tienen que preceder al estampado de la indiana—, entonces no hay división del trabajo en el sentido que ahora consideramos, aunque haya división social del trabajo, pues la hilaza es el producto de hilanderos, el tejido el producto de tejedores y la indiana el producto de estampadores. El trabajo necesario para producir la indiana estampada está dividido en hilatura, tejeduría y estampación, y cada una de estas ramas constituye la ocupación de una sección particular de obreros, cada uno de los cuales realiza solo esta operación particular de hilar, o de tejer, o de estampar. Aquí, pues, en primer lugar, hace falta una totalidad de trabajos particulares para producir la indiana estampada; y, en segundo lugar, distintos obreros están subsumidos bajo cada una de estas operaciones de trabajo particulares. Pero no puede decirse que concurran a la producción de *la misma mercancía.* Producen más bien mercancías independientes unas de otras. La hilaza es mercancía, según el supuesto, tanto como la indiana estampada. La existencia de un valor de uso como mercancía no depende de la naturaleza de ese valor de uso, ni, por lo tanto, de lo cerca o lejos que esté de la figura en que entra finalmente en el consumo, sea como medio de trabajo, sea como medio de subsistencia. Depende solo de que en ese producto esté representada una cantidad determinada de tiempo de trabajo y de que sea el material para la satisfacción de ciertas necesidades, ya sean necesidades de un proceso de producción ulterior o del proceso de consumo. En cambio, si la indiana estampada no saliera al mercado como *mercancía* hasta haber recorrido los procesos de hilar, tejer y estampar, entonces se habría producido mediante *división* del trabajo.

Hemos visto que el producto solo se convierte en mercancía, y que el intercambio de mercancías como condición de la producción solo tiene lugar, cuando hay una división social del trabajo o una división del trabajo social.[^t10-2] En las mercancías particulares hay encerrados modos particulares de trabajo, y el productor o poseedor de cada mercancía solo se apodera de su parte alícuota de la producción social, es decir, de los productos de todas las demás ramas del trabajo, mediante el intercambio, a saber [*viz.*], la venta de su producto, mediante la transformación de su mercancía en dinero. Que produzca mercancía implica que su trabajo es unilateral y no produce *inmediatamente* sus medios de subsistencia, sino que estos los obtiene solo mediante el intercambio de su trabajo por los productos de otras ramas del trabajo. Esta división social del trabajo, que está presupuesta en la existencia del producto como mercancía y en el intercambio de mercancías, es esencialmente distinta de la división del trabajo que consideramos aquí. Esta última presupone la primera como su punto de partida y su base. En la primera hay división del trabajo en la medida en que cada mercancía frente a la otra, y por tanto cada poseedor o productor de mercancías frente al otro, representa una rama particular del trabajo, y la totalidad de estas ramas particulares del trabajo, su existencia como el todo del trabajo social, está mediada por el *intercambio de mercancías* o, con una determinación más precisa, por la *circulación de las mercancías,* que incluye, como hemos visto, la circulación del dinero.[^t10-3] Puede haber una división del trabajo considerable en este sentido sin que exista la división del trabajo en el segundo sentido. Sobre la base de la producción de mercancías, en cambio, la segunda no puede tener lugar sin la primera, aunque puede tener lugar sin que los productos se produzcan en absoluto como mercancías, sin que la producción se lleve a cabo en absoluto sobre la base del intercambio de mercancías. La primera división del trabajo se muestra en que el producto de una rama particular del trabajo se enfrenta como mercancía particular a los productos de todas las demás ramas del trabajo como a mercancías autónomas distintas de ella. La segunda división del trabajo, en cambio, tiene lugar en la producción de un valor de uso particular antes de que este salga al mercado, entre en la circulación, como mercancía particular y autónoma. La complementación de los distintos trabajos se efectúa, en el primer caso, mediante el intercambio de mercancías. En el segundo hay acción conjunta directa, no mediada por el intercambio de mercancías, de los trabajos particulares para la obtención del mismo valor de uso bajo el mando del capital. Mediante la primera división del trabajo los productores se enfrentan como poseedores autónomos de mercancías y como representantes de ramas particulares del trabajo. Mediante la segunda aparecen, por el contrario, como no autónomos, pues solo mediante su cooperación producen una mercancía entera, producen mercancía en general, y cada uno no representa un trabajo particular, sino solo las operaciones aisladas, combinadas en un trabajo particular, que confluyen en él, y el poseedor de mercancías, el productor de las mercancías enteras, se enfrenta a ellos, a los obreros no autónomos, como capitalista.

A. Smith confunde constantemente la división del trabajo en estos significados tan distintos, que se complementan, sí, pero que en cierto respecto también se contraponen. Ingleses más recientes, para evitar la confusión, llaman a la primera clase *division of labour,* división del trabajo, y a la segunda *subdivision of labour,* subdivisión del trabajo, lo cual, sin embargo, no expresa la diferencia conceptual.[^t10-4]

Así como el alfiler y el hilo [*twist*] son dos mercancías particulares, cada uno de ellos representa una rama particular del trabajo, y sus productores se enfrentan como poseedores de mercancías. Representan la división del trabajo social, cada una de cuyas partes se enfrenta a la otra como esfera particular de la producción. En cambio, las distintas operaciones requeridas para la producción del alfiler —suponiendo, en efecto, que sus partes particulares no se presenten como mercancías particulares—, si representan otros tantos modos de trabajo bajo los cuales se subsumen obreros particulares, son división del trabajo en el segundo sentido. Es la particularización de las operaciones dentro de la esfera de la producción correspondiente a una *mercancía* particular y la distribución de cada una de estas operaciones entre obreros particulares, cuya cooperación crea el producto entero, la *mercancía,* cuyo representante, sin embargo, no es el obrero, sino el capitalista. Tampoco esta forma de la división del trabajo, que es la que consideramos aquí, agota en modo alguno la división del trabajo. Esta es, en cierto respecto, la categoría de todas las categorías de la economía política. Pero aquí solo tenemos que considerarla como una fuerza productiva particular del capital.

Está claro, 1) que esta división del trabajo presupone la división social del trabajo. Solo a partir de la particularización del trabajo social desarrollada en el intercambio de mercancías se separan las ramas del trabajo hasta el punto de que cada rama particular queda reducida al trabajo especial en el que ahora puede darse la división dentro de ese trabajo especial, su análisis. 2) Está igualmente claro que la segunda división del trabajo tiene que ampliar a su vez la primera, por repercusión. *En primer lugar,* en la medida en que tiene en común con todas las demás fuerzas productivas que acorta el trabajo requerido para un valor de uso determinado y, por tanto, libera trabajo para una nueva rama del trabajo social. En segundo lugar, y esto le es específico, en la medida en que en su análisis puede escindir una especialidad de tal modo que los distintos *componentes del mismo valor de uso* pasen a producirse como mercancías distintas e independientes unas de otras, o también de tal modo que las *distintas clases del mismo valor de uso,* que antes correspondían todas a la misma esfera de la producción, pasen a corresponder, mediante el análisis de cada una de ellas, a distintas esferas de la producción.

Lo uno es división del trabajo social en distintas ramas del trabajo; lo otro, división del trabajo en la manufactura de una mercancía, es decir, división del trabajo no en la sociedad, sino división social del trabajo dentro de uno y el mismo taller. A la división del trabajo en este último sentido le corresponde la *manufactura* como *modo* particular *de la producción.*

*A. Smith* no distingue la división del trabajo en ambos sentidos. Por eso, en él, la segunda división del trabajo tampoco aparece como algo específico de la producción capitalista.

El capítulo sobre la división del trabajo con el que abre su obra (libro I, cap. I) («De la Division du travail») comienza así:

«Nos formaremos más fácilmente una idea de los efectos de la *división del trabajo* sobre la industria general de la sociedad si observamos cómo operan esos efectos en algunas manufacturas particulares.» [p. 11.][^t10-5]

La división del trabajo dentro del *taller* (por el que aquí se entiende en realidad taller, fábrica [*factory*], mina, campo, con tal solo de que los individuos ocupados en la producción de una *mercancía* determinada cooperen bajo el mando del capital), la división *capitalista* del trabajo, solo le vale y solo la trata en particular como ejemplo más fácil de captar, más tangible y más ilustrativo de los efectos de la división del trabajo dentro de la sociedad en general y sobre la «industria general de la sociedad» [*industrie générale de la société*].

Que es así:

«Se supone comúnmente que esta *división* se lleva lo más lejos posible en algunas de las manufacturas donde se fabrican objetos de poco valor. Quizá no sea que realmente se lleve en ellas más lejos que en las fábricas más importantes; sino que, en las primeras, que están destinadas a objetos pequeños demandados por un pequeño número de personas, la totalidad de los obreros que se emplean en ellas es necesariamente poco numerosa, *y los que se ocupan en cada rama diferente de la obra pueden a menudo reunirse en el mismo taller* y situarse a la vez ante los ojos del observador. Por el contrario, en esas grandes manufacturas destinadas a proporcionar los objetos de consumo de la masa del pueblo, *cada rama de la obra* emplea un *número tan grande de obreros que es imposible reunirlos a todos en el mismo taller.* Es raro que se pueda ver a la vez algo más que a los que se emplean en una sola rama de la obra. Así, aunque en estas manufacturas la obra esté quizá dividida en realidad en un número mayor de partes que en las de la primera especie, la división es en ellas menos perceptible y, por esa razón, se ha observado mucho menos.» [p. 11/12.]

Este pasaje prueba, en primer lugar, en qué escala tan pequeña se llevaban a cabo todavía las empresas industriales en tiempos de A. Smith.

En segundo lugar, la división del trabajo en un taller y la división de una rama del trabajo dentro de la sociedad en distintas ramas independientes unas de otras solo son para él distintas *subjetivamente,* no *objetivamente.* En la una se ve la división de un vistazo; en la otra, no. Con ello no cambia nada en la cosa misma, sino solo en el modo en que la ve el observador. Por ejemplo, si se considera toda la industria de los artículos de hierro, desde la producción del arrabio a través de todas las distintas clases en que se escinde, cada una de las cuales forma una rama de producción independiente, forma una mercancía *autónoma,* cuya conexión con sus fases anteriores o posteriores está mediada por el intercambio de mercancías, esta división social de esta rama de la industria cuenta quizá más partes de las que se nos presentan en el interior de una fábrica de alfileres.

A. Smith no concibe, pues, la división del trabajo como una forma particular, específicamente distinta, característica del modo de producción *capitalista.*

La división del trabajo tal como la consideramos aquí supone, en primer lugar, que la división social del trabajo ha alcanzado ya un grado de desarrollo considerable, que las distintas esferas de la producción están separadas unas de otras y, dentro de sí mismas, divididas a su vez en subespecies autónomas; así como el capital solo puede desarrollarse en general sobre la base de una circulación de mercancías ya relativamente desarrollada, que es idéntica a un desarrollo relativamente avanzado de la división (autonomización) de las ramas de negocio dentro del conjunto de la sociedad. Supuesto esto, es decir, que, por ejemplo, la producción del hilo de algodón exista como rama de negocio independiente, autónoma (es decir, por ejemplo, ya no como trabajo accesorio rural), el segundo supuesto de la división del trabajo, que la precede y existe antes que ella, es que muchos obreros de esa rama estén reunidos en un taller bajo el mando del capital. Esta reunión, la aglomeración de los obreros bajo el mando del capital, que es la condición de la cooperación *capitalista,* se produce por dos razones. En primer lugar, la plusvalía no depende solo de su tasa; su masa absoluta, su magnitud, depende a la vez del número de obreros que el mismo capital explota simultáneamente. Actúa como capital en proporción al número de obreros que emplea a la vez. Con ello se acabó la independencia de los obreros en su producción. Trabajan bajo la vigilancia y el mando del capital. En la medida en que actúan conjuntamente y están conectados, su conexión existe en el capital, o esa conexión es ella misma, frente a ellos, solo exterior, un modo de existencia del capital. Su trabajo se convierte en *trabajo forzado,* porque, en cuanto entran en el proceso de trabajo, no les pertenece a ellos, sino ya al capital, está ya incorporado a él. Los obreros quedan sometidos a la *disciplina* del capital y puestos en condiciones de vida completamente transformadas. Las primeras manufacturas en Holanda y en todos los países donde se desarrollaron por sí mismas y no fueron importadas ya hechas del exterior eran poco más que conglomeración de obreros que producían la misma mercancía y concentración de medios de trabajo en el mismo taller, bajo el mando del mismo capital. En ellas no se da una división del trabajo desarrollada; esta se desarrolla más bien solo en ellas, como su base natural. En los gremios medievales se impedía al maestro convertirse en capitalista por el hecho de que las leyes gremiales limitaban a un máximo muy reducido el número de obreros que podía emplear simultáneamente.

En segundo lugar, las ventajas económicas que nacían del uso común de los edificios, de la calefacción, etc., y que así, muy pronto —prescindiendo de toda división del trabajo—, dieron a estas manufacturas una ventaja productiva sobre la explotación patriarcal o gremial, no corresponden aquí, puesto que aquí solo tenemos que considerar, no la *economía* en las *condiciones de trabajo,* sino la aplicación más productiva del capital variable: hasta qué punto estos medios hacen más productivo, *directamente,* el trabajo empleado en una esfera determinada de la producción.

Aun allí donde una rama de negocio determinada —véase, por ejemplo, *Blanqui*—[^t10-6] está muy dividida, pero de modo patriarcal, de suerte que cada parte se lleva a cabo como mercancía particular, independientemente de las demás o solo mediada por el intercambio de mercancías, la reunión en un taller no es en modo alguno meramente formal. En estas circunstancias, el trabajo se lleva a cabo casi siempre como trabajo accesorio doméstico-rural, y falta, por tanto, la subsunción absoluta del obrero bajo una operación completamente unilateral y simple. No es su trabajo exclusivo. Pero entonces falta lo principal. Estos obreros trabajan con sus propios medios de trabajo. El modo de producción mismo no es, de hecho, capitalista, sino que el capitalista solo se interpone como *intermediario,* como *comerciante,* entre estos obreros autónomos y el comprador definitivo de sus mercancías. Esta forma, en la que el capital todavía no se ha apoderado de la producción misma y que todavía domina en gran parte del continente, constituye siempre la transición de las industrias accesorias rurales al modo de producción capitalista propiamente dicho. El capitalista aparece aquí todavía, frente al obrero —que aparece él mismo como poseedor de mercancías, productor y vendedor—, como *comprador de las mercancías,* no *del trabajo.* Falta, pues, todavía la base de la producción capitalista.

Donde aquella división del trabajo existe en forma de ramas de producción independientes, como en el ejemplo de Blanqui, tienen lugar una masa de procesos intermedios improductivos que hacen perder tiempo, debidos a que las distintas fases de la mercancía existen como mercancías autónomas y su conexión en la producción total solo está mediada por el intercambio de mercancías, por la compra y la venta. El trabajar unos para otros en las distintas ramas está sometido a toda clase de azares, irregularidades, etc., pues solo la coacción en el taller introduce la simultaneidad, la regularidad y la proporcionalidad en el mecanismo de estas distintas operaciones, solo ella las une en un mecanismo que actúa de modo uniforme.

Si la división del trabajo, en la medida en que solo sobre la base del taller ya existente avanza hacia un análisis más profundo de las operaciones y hacia la subsunción de determinados múltiplos de obreros bajo ellas, *lleva más lejos la división,* entonces, en la medida en que los *disjecta membra poetae*[^t10-7] existían antes unos junto a otros de forma autónoma, como otras tantas mercancías independientes y, por tanto, como productos de otros tantos poseedores de mercancías independientes, es también, a la inversa, *combinación* de ellos en un mecanismo, un aspecto que Adam pasa por alto por completo.

Más adelante entraremos con más detalle en por qué la división del trabajo dentro de la sociedad —una división que, mediante el intercambio de mercancías, se completa en el todo de la producción y que solo actúa sobre sus representantes individuales mediante la competencia, la ley de la demanda y la oferta— sigue desarrollándose de manera uniforme, va de la mano con la división del trabajo en el interior del taller, la división del trabajo característica de la producción capitalista, en la que la independencia de los obreros queda completamente aniquilada y estos se convierten en partes de un mecanismo social que está bajo el mando del capital.

Esto es claro: A. Smith no concibió la *división del trabajo* como algo peculiar del modo de producción capitalista, por lo cual, junto con la maquinaria y la cooperación simple, el trabajo se transforma, no solo formalmente, sino en su realidad, por la subsunción bajo el capital. La concibe del mismo modo que Petty y, después de Petty, otros de sus predecesores. (Véase el *escrito sobre las Indias Orientales.*)[^t10-8]

Smith, como sus predecesores, concibe de hecho la división del trabajo todavía desde el punto de vista *antiguo,* en la medida en que la confunden con la división del trabajo en el interior de la sociedad. Solo se distinguen de la concepción de los antiguos en la consideración del resultado y del fin de la división del trabajo. La conciben de antemano como fuerza productiva del capital, en la medida en que subrayan y consideran casi exclusivamente que por ella se *abaratan las mercancías,* se requiere menos tiempo de trabajo necesario para producir una mercancía determinada, o puede producirse una cantidad mayor de mercancías en el mismo tiempo de trabajo necesario, y, por tanto, se reduce el *valor de cambio* de cada mercancía. En este aspecto del *valor de cambio* —y en eso consiste su punto de vista *moderno*— ponen todo el peso. Esto es, naturalmente, lo decisivo cuando se concibe la división del trabajo como fuerza productiva del capital, pues solo lo es en la medida en que abarata los medios de subsistencia requeridos para la reproducción de la capacidad de trabajo, en que requiere menos tiempo de trabajo para su reproducción. Los antiguos, en cambio, en la medida en que hicieron de la división del trabajo objeto de comprensión y de reflexión, tienen exclusivamente a la vista el *valor de uso.* Los productos de cada rama de la producción adquieren *mejor calidad* gracias a la división del trabajo, mientras que en los modernos domina el punto de vista *cuantitativo.* Los antiguos, pues, no consideran la división del trabajo en relación con la *mercancía,* sino en relación con el *producto* como tal. Su influencia sobre la *mercancía* es lo que interesa al poseedor de mercancías convertido en capitalista; su influencia sobre el *producto* como tal solo les concierne en la medida en que se trata de la satisfacción de las necesidades humanas en general, del valor de uso como tal. La concepción de los griegos tiene siempre como trasfondo histórico a *Egipto,* que para ellos valía como país industrial modelo exactamente igual que para los modernos antes Holanda y después Inglaterra. La división del trabajo se da en ellos, pues, como veremos más abajo, en relación con la división hereditaria del trabajo y con el régimen de castas que de ella resulta, tal como existía en Egipto.

A. Smith sigue además confundiendo las dos formas de la división del trabajo. Así, más adelante, en el mismo libro I, cap. I, se dice:

«En cada arte, la división del trabajo, hasta donde puede llevarse en él, da lugar a un aumento proporcional de las facultades productivas del trabajo. *Es esta ventaja la que parece haber dado origen a la separación de los diversos empleos y oficios.* Por eso esta separación está en general más avanzada en los países que gozan del más alto grado de mejora y de industria; y lo que en una sociedad todavía algo tosca es la obra de un solo hombre se convierte, en una sociedad más adelantada, en la tarea de varios.» [p. 15.]

A. Smith destaca expresamente el punto de vista *cuantitativo,* es decir, el acortamiento del tiempo de trabajo necesario para producir una mercancía, como el único, en el pasaje en que enumera las ventajas de la división del trabajo.

«*Este gran aumento en la cantidad de obra que un mismo número de brazos está en condiciones de proporcionar* a consecuencia de la división del trabajo se debe a tres circunstancias diferentes.» (Libro I, cap. I [, p. 18].)

Y estas ventajas consisten, según él, 1) en la *virtuosidad* que el obrero adquiere en su rama unilateral.

«En primer lugar, el aumento de destreza del obrero aumenta necesariamente la *cantidad de obra* que puede proporcionar, y la división del trabajo, al *reducir la tarea de cada hombre a alguna operación muy simple* y al hacer de *esa operación la única operación de su vida,* le hace adquirir necesariamente una destreza muy grande.» [p. 19.]

(Por lo tanto, rapidez de las operaciones [*rapidité des opérations*].)

*En segundo lugar: ahorro del tiempo* que se pierde al pasar de un trabajo a otro. Para ello se requiere un «cambio de lugar» [*change de place*] y «herramientas diferentes» [*des outils différents*].

«Cuando los dos oficios pueden establecerse *en el mismo taller,* la pérdida de tiempo es sin duda mucho menor; con todo, no deja de ser considerable. Ordinariamente, un hombre se entretiene un poco al dejar una tarea para poner mano en otra.» [p. 20/21.]

Por último, A. Smith menciona

«que es a la división del trabajo a la que se debe originariamente la invención de todas esas máquinas propias para abreviar y facilitar el trabajo». [p. 21/22.]

(A saber, por los obreros mismos, cuya atención [*attention*] entera está dirigida exclusivamente a un objeto simple [*objet*].) Y la influencia que los sabios o teóricos [*savants ou théoriciens*] ejercen sobre la invención de la maquinaria se debe a su vez a la división social del trabajo, por la cual

«los conocimientos filosóficos o especulativos se convierten, como cualquier otro empleo, en la ocupación principal o única de una clase particular de ciudadanos». [p. 24.]

A. Smith observa que, si por un lado la división del trabajo es el producto, el resultado de la diversidad natural de las aptitudes humanas, estas son en un grado mucho mayor todavía el resultado del desarrollo de la división del trabajo. En esto sigue a su maestro Ferguson.[^t10-9]

«En realidad, la diferencia de talentos naturales entre los individuos es mucho menor de lo que creemos, y esas disposiciones tan diferentes que parecen distinguir a los hombres de las diversas profesiones, cuando han llegado a la madurez de la edad, no son *tanto la causa como el efecto de* la división del trabajo ... Cada uno habría tenido la misma tarea que cumplir» (sin la división y el intercambio, que él convierte en *fundamento* de la división del trabajo) «y la misma obra que hacer, y no habría habido lugar a esa gran diferencia de ocupaciones, que es la única que puede dar origen a una gran diferencia de talentos.» [p. 33/34.] «Por naturaleza, un filósofo no difiere de un mozo de cuerda, en talento y en inteligencia, ni la mitad de lo que un mastín difiere de un galgo.» [p. 35.]

Smith explica en general la división del trabajo a partir de la

«*disposición de los hombres a traficar y a intercambiar*», sin la cual «cada uno se habría visto obligado a procurarse a sí mismo todas las cosas necesarias y cómodas de la vida». (Libro I, cap. II [, p. 34].)

Presupone, pues, el intercambio [*échange*] para explicar la división del trabajo, y presupone la división del trabajo para que haya algo que intercambiar [*in order that there be something to exchange*].

*La división espontánea del trabajo precede a los intercambios,* y estos intercambios de los productos como mercancías solo se desarrollan *entre distintas comunidades, no dentro de la misma comunidad.* (Se basa en parte no solo en las diferencias espontáneas de los hombres mismos, sino en las naturales, en los elementos naturales de la producción que encuentran esas distintas comunidades.) El desarrollo del producto en mercancía y el intercambio de mercancías repercuten, ciertamente, sobre la división del trabajo, de modo que los intercambios y la división entran en una relación de acción recíproca.

El mérito principal de Smith en cuanto a la división del trabajo es haberla puesto a la cabeza y haberla subrayado, y precisamente de forma directa como fuerza productiva del trabajo (es decir [*i. e.*], del capital). En su concepción depende del grado de desarrollo de la *manufactura* de entonces, que todavía era muy distinta de la fábrica moderna. De ahí también la preponderancia relativa que concede a la división del trabajo sobre la maquinaria, que solo aparece todavía como apéndice suyo.

En toda la sección sobre la división del trabajo, A. Smith sigue en lo esencial, a menudo hasta la copia, a su maestro *Adam Ferguson* (*Essai sur l'histoire de la société civile,* traducción de M. Bergier, París, 1783). En el estado bárbaro, el hombre ama la pereza:

«quizá sea que su industria se ve desalentada por la diversidad de sus necesidades, o que su atención, demasiado repartida, no basta para adquirir habilidad en ninguna especie de trabajo.» (t. II, p. 128.)

Entre las distintas circunstancias que llevan poco a poco a los hombres, «sin designio premeditado por su parte», «a subdividir sus profesiones», F[erguson] menciona también «*la esperanza de intercambiar una cosa* por otra», solo que no de manera tan unilateral como Smith, como la única razón. Además:

«El artista comprueba que, cuanto más puede concentrar su atención y limitarla a una parte de alguna obra, más perfecto es su trabajo y *más aumenta la cantidad de sus productos.* Todo empresario de manufactura se da cuenta de que sus gastos disminuyen y de que sus beneficios crecen a medida que subdivide las tareas de sus obreros y *emplea un número mayor de brazos en cada uno de los detalles de la obra* ... el progreso del comercio no es más que una subdivisión continuada de las artes mecánicas.» ([p.] 129.)

A. Smith hace que la máquina la inventen originariamente los obreros que, a consecuencia de la división del trabajo,

«cuando la atención de un hombre está enteramente dirigida hacia un objeto», ocupados en un único objeto, descubren «todas esas máquinas propias para abreviar y facilitar el trabajo». (Libro I, cap. I.) [p. 22.]

A. Ferguson dice:

«los métodos, los medios, los procedimientos ... que el artesano atento a su propio asunto ha inventado para abreviar o facilitar su trabajo particular.» (p. 133.)

A. Smith dice:

«en el avance de la sociedad, los conocimientos filosóficos o especulativos se convierten, como cualquier otro empleo, en la ocupación principal o única de una clase particular de ciudadanos». (Libro I, cap. I [, p. 23/24].)

A. Ferguson:

«Este método, que produce tan grandes ventajas en lo que se refiere a la industria, se aplica con igual éxito a objetos de mayor importancia, a los diversos departamentos de la policía y de la guerra. ... *en una época en que todo está separado,* puede él mismo formar un oficio particular» (p. 131, 136),

y destaca especialmente, como A. Smith, la ocupación de la ciencia con la práctica industrial. (p. 136.)

Lo que lo distingue de A. Smith es que desarrolla con más agudeza y más insistencia los aspectos negativos de la división del trabajo (también en él la *calidad* de la mercancía desempeña todavía un papel, que A. Smith, con razón desde el punto de vista capitalista, deja de lado como mero accidente [*accident*]).

«Habría incluso motivo para dudar de que la capacidad general de una nación crezca en proporción al progreso de las artes. Varias artes mecánicas no exigen ninguna capacidad; prosperan perfectamente cuando están por completo privadas de los auxilios de la razón y del sentimiento; y la ignorancia es la madre de la industria tanto como de la superstición. La reflexión y la imaginación están sujetas a extraviarse; pero el hábito de mover el pie o la mano no depende ni de la una ni de la otra. Así, podría decirse que la perfección, en lo que respecta a las manufacturas, consiste en poder prescindir del espíritu» (y en especial, lo que es importante con respecto al taller) «*de manera que, sin esfuerzo de cabeza, el taller pueda considerarse como una máquina cuyas partes son hombres.*» (p. 134, 135.)

En esto último, *el concepto de la manufactura* mucho más que en *A. Smith.* Destaca además la relación transformada que se establece entre el fabricante y el obrero [*manufacturier* y *ouvrier*] a consecuencia de esta división del trabajo.

«En la industria misma, el fabricante puede tener el espíritu cultivado, mientras que el del obrero subalterno se queda en barbecho. ... El oficial general puede ser muy hábil en el arte de la guerra, mientras que todo el mérito del soldado se limita a ejecutar unos cuantos movimientos del pie y de la mano. *¡El uno puede haber ganado lo que el otro ha perdido!*» (p. 135, 136.)

Lo que él observa del general con respecto al soldado raso vale del capitalista o de su gerente [*manager*] con respecto al ejército de obreros. La inteligencia y el desarrollo autónomo que se empleaban en pequeño en el trabajo independiente se emplean ahora en grande para todo el taller y los monopoliza el jefe, por el hecho de que se priva de ellos a los obreros.

«Practica en grande las astucias y todos los medios de ataque y de defensa que el salvaje emplea a la cabeza de una pequeña tropa, o solo para su propia conservación.» (p. 136.)

Por eso F[erguson] trata también expresamente la «*subordinación*» como consecuencia «de la separación de las artes y las profesiones». (L. c., p. 138.) Aquí, la *oposición de capital,* etc.

Con respecto al conjunto de las naciones, dice:

«Las naciones entregadas a la industria llegan al punto de estar compuestas de miembros que, salvo su oficio, viven en la mayor ignorancia sobre todas las cosas de la vida.» (p. 130.) «Somos naciones enteras de ilotas, y no tenemos ningún ciudadano libre.» (p. 144, l. c.)

Esto contrasta con la Antigüedad clásica, si bien él subraya a la vez que la esclavitud era la base del desarrollo más completo, total, de los libres. (Véase al *francés* que ha seguido rehetorizando todo este asunto de Ferguson, pero con ingenio.)[^t10-10]

Si se toman, pues, a Ferguson, maestro directo de Smith, y a Petty, cuyo ejemplo del reloj sustituyó él por el de la fábrica de alfileres, su originalidad consiste solo en haber *puesto a la cabeza* la división del trabajo *y en la consideración unilateral (y por eso económicamente correcta) de ella como medio para aumentar la fuerza productiva del trabajo.*

En *A. Potter, Political Economy, Nueva York, 1841* (la parte II, casi una mera reimpresión [*reprint*] de la *Political Economy* de Scrope, Londres, 1833),[^t10-11] se dice:

«Lo primero y esencial para la producción es el trabajo. Para que desempeñe eficazmente su papel en esta gran tarea, el trabajo de los individuos tiene que *combinarse;* o, en otras palabras, el trabajo requerido para producir ciertos resultados tiene que *distribuirse* entre varios individuos, y esos individuos quedar así en condiciones de cooperar.» (p. 76, *Scrope.*)

A esto observa Potter, en nota, l. c.:

«El principio al que aquí se alude suele llamarse *división del trabajo.* La expresión es objetable, puesto que la idea fundamental es la de *concierto* y *cooperación,* no la de *división.* El término división se aplica solo al *proceso;* este se *subdivide en varias operaciones,* y estas se *distribuyen* o *reparten entre un número de operarios.* Se trata, pues, de una *combinación de obreros* efectuada mediante *una subdivisión de procesos.*»

Es: *combinación del trabajo* [*combination of labour*].

El libro de Ferguson se titula *Essay on the History of Civil Society.*

*Dugald Stewart,* *Collected Works,* ed. por Sir W. Hamilton, Edimburgo. Cito del vol. VIII de las *Collected Works,* que es el vol. I (1855) de las *Lectures on Political Economy.*[^t10-12]

Sobre el modo en que la división del trabajo aumenta la productividad del trabajo dice, entre otras cosas:

«Los efectos de la división del trabajo y del uso de máquinas ... derivan ambos su valor de la misma circunstancia, su tendencia a *permitir que un hombre realice el trabajo de muchos.*» (p. 317.) «Produce también un *ahorro de tiempo,* al separar el trabajo en sus distintas ramas, todas *las cuales pueden llevarse a ejecución en el mismo momento* ... *al realizar a la vez todos los distintos procesos* que un individuo habría tenido que ejecutar por separado, se hace posible producir, por ejemplo, una multitud de alfileres *completamente* acabados en el mismo tiempo en que un solo alfiler habría podido ser cortado o aguzado.» ([p.] 319.)

Esto no es solo la observación *2)* de A. Smith, de que, al pasar de una operación a otra, el mismo obrero que recorre el círculo de las distintas operaciones pierde tiempo.

Las distintas operaciones que el obrero realiza sucesivamente en la explotación patriarcal o artesanal para elaborar su obra, y que, como distintos modos de su actividad, se entrelazan y se relevan en la sucesión del tiempo; las distintas fases que recorre su trabajo y en las que este varía, se separan, se aíslan unas de otras como operaciones o procesos autónomos. Esta autonomía se consolida, se personifica, al convertirse cada uno de estos procesos simples y monótonos en la función exclusiva de un obrero determinado o de un número determinado de obreros. Estos quedan subsumidos bajo esas funciones aisladas. No es el trabajo el que se distribuye entre ellos; son ellos los que se distribuyen entre los distintos procesos, cada uno de los cuales se convierte en su proceso vital exclusivo, en la medida en que actúan como capacidad de trabajo productiva. La productividad aumentada y la complicación de todo el proceso de producción, su enriquecimiento, se compran, pues, con la reducción de la capacidad de trabajo, en cada función particular, a una mera abstracción descarnada, a una cualidad simple que se manifiesta en la eterna monotonía del mismo efecto y a la que se confisca toda la capacidad productiva del obrero, la multiplicidad de sus aptitudes. Los procesos así separados, ejecutados como funciones de estos autómatas vivientes, permiten precisamente por su separación y su autonomía la combinación: que estos distintos procesos puedan ejecutarse *simultáneamente* en el mismo taller. La división y la combinación se condicionan aquí recíprocamente. El proceso de producción total de una mercancía aparece ahora como una operación compuesta, como una complicación de muchas operaciones que se complementan independientemente unas de otras y pueden ejecutarse *simultáneamente* unas junto a otras. La complementación de los distintos procesos se traslada aquí del futuro al presente, con lo que la mercancía, comenzada por un lado, queda acabada por el otro. Al mismo tiempo, al ejecutarse estas distintas operaciones con virtuosidad, por estar reducidas a una función simple, a esta *simultaneidad,* propia de la cooperación en general, se añade el *acortamiento del tiempo de trabajo* que se alcanza en cada una de las funciones simultáneas, que se complementan y se componen en el todo; de modo que en un tiempo dado no solo quedan *acabadas* más *mercancías enteras,* más mercancías, sino que se suministran en general *más* mercancías acabadas. Mediante esta combinación el taller se convierte en un mecanismo cuyos distintos miembros son los obreros individuales.

Pero la combinación —la cooperación tal como aparece en la división del trabajo, ya no como yuxtaposición de las mismas funciones o distribución temporal de ellas, sino como particularización de una totalidad de funciones en sus componentes y como unificación de estos distintos componentes— existe ahora de dos maneras: en la medida en que se considera el proceso de producción mismo, en el todo del taller, que como tal mecanismo total (aunque de hecho no es otra cosa que la existencia de la cooperación de los obreros, su comportamiento social en el proceso de producción) se enfrenta a ellos como un poder exterior que los domina y los abarca, de hecho como el poder y una forma de existencia del capital mismo, bajo el cual están subsumidos individualmente y al que pertenece su relación social de producción. Por otro lado, en el producto acabado, que es a su vez mercancía perteneciente al capitalista.

Para el obrero mismo no hay combinación de actividades. La combinación es más bien una combinación de las funciones unilaterales bajo las que está subsumido cada obrero o número de obreros, por grupos. Su función es unilateral, abstracta, parcial. El todo que se va formando se basa precisamente en esta *mera existencia parcial* suya y en su aislamiento en la función individual. Es, pues, una combinación de la que *él* forma una parte y que se basa en que su trabajo no está combinado. *Los obreros constituyen los sillares de esta combinación.* Pero la combinación no es una relación que les pertenezca a ellos mismos y que esté subsumida bajo ellos como unidos. Esto, a la vez, sobre las bonitas frases del señor Potter acerca de combinación y concierto, en oposición a la división.

El modo de producción capitalista ha captado y transformado aquí ya el trabajo en su sustancia. Ya no es solo la subsunción *formal* del obrero bajo el capital: que trabaja para otro bajo mando ajeno y vigilancia ajena. Ya no es tampoco solo, como en la cooperación simple, su acción conjunta simultánea con muchos con quienes realiza a la vez *el mismo* trabajo, lo que deja su trabajo como tal sin cambios y crea una conexión solo temporal, una yuxtaposición que, por la naturaleza de la cosa, se disuelve fácilmente y que, en la mayoría de los casos de cooperación simple, solo se da durante períodos particulares pasajeros, para necesidades excepcionales, como en la siega, en la construcción de caminos, etc., o que, como en la manufactura en su forma más simple (donde lo principal es la explotación simultánea de muchos obreros y el ahorro en capital fijo [*Capital fixe*], etc.), solo le hace formar parte formalmente de un todo cuyo jefe es el capitalista, un todo en el que, sin embargo, a él —en cuanto productor [*qua* productor]— no le afecta más que a su lado haya tantos otros que hagan lo mismo, que también hagan botas, etc. Con la transformación de su capacidad de trabajo en la mera función de una parte del mecanismo total, cuyo todo constituye el taller, ha dejado en general de ser productor de una mercancía. Es solo productor de una operación unilateral, que solo produce algo en conexión con el todo del mecanismo que constituye el taller. Es, pues, un componente vivo del taller y, por el modo mismo de su trabajo, se ha convertido en un accesorio del capital, ya que su destreza solo puede ejercerse en un taller, solo como eslabón de un mecanismo que, frente a él, es la existencia del capital. Originariamente tenía que vender al capitalista, en lugar de la mercancía, el trabajo que produce la mercancía, porque le faltaban las condiciones objetivas para la realización de su capacidad de trabajo. Ahora tiene que venderlo porque su capacidad de trabajo solo es ya capacidad de trabajo en la medida en que se vende al capital. Ahora, pues, no está subsumido bajo la producción capitalista, entregado al capital, solo por la falta de medios de trabajo, sino por su capacidad de trabajo misma, por el modo de su trabajo; en manos del capital no se encuentran ya solo las condiciones objetivas, sino las condiciones sociales del trabajo subjetivo, aquellas bajo las cuales su trabajo sigue siendo trabajo en absoluto.[^t10-13]

El aumento de la fuerza productiva que surge de la división del trabajo, de este modo de existencia social del trabajo, no es, pues, solo fuerza productiva del capital en lugar de fuerza productiva del obrero. La *forma social* de estos trabajos combinados es la existencia del capital frente al obrero; la combinación se le enfrenta como una fatalidad todopoderosa a la que ha quedado entregado por la reducción de su capacidad de trabajo a una función completamente unilateral, que separada del mecanismo total no es nada y por eso depende enteramente de él. Él mismo se ha convertido en un mero detalle.

Dugald Stewart, l. c., llama a los [obreros de la manufactura] subordinados a la división del trabajo

«autómatas vivientes ... empleados en los detalles del trabajo», mientras que el «empresario estará siempre en tensión para economizar tiempo y trabajo». (p. 318.)

D. Stewart cita refranes de los antiguos referidos a la división del trabajo dentro de la sociedad.

«Somos todo y nada.» «En todo algo, en el conjunto nada.»[^t10-14] «Sabía muchas obras, pero todas las sabía mal.»

(Del *Margites,* citado en el *Segundo Alcibíades,* uno de los diálogos espurios de Platón [*one of the spurious dialogues of Plato*].)[^t10-15]

Así, en la *Odisea* [de Homero], 14, 228:

«pues cada hombre se deleita en obras distintas»

y Sexto Empírico, de Arquíloco:[^t10-16]

«cada cual alegra su corazón con una obra distinta».

Tucídides hace que Pericles contraponga a los atenienses los espartanos dedicados a la agricultura, entre los que no hay mediación del consumo por el intercambio de mercancías, ni, por tanto, división del trabajo, como «αὐτουργοί» (que trabajan no para la ganancia, sino para la subsistencia). En el mismo discurso (Tucídides, l. I, c. 142),[^t10-17] dice Pericles sobre la navegación:

«τὸ δὲ ναυτικὸν τέχνης ἐστὶν» (pero la navegación exige destreza de arte,) «ὥσπερ καὶ ἄλλο τι,» (tanto como cualquier otra cosa,) «καὶ οὐκ ἐνδέχεται, ὅταν τύχῃ, ἐκ παρέργου μελετᾶσθαι» (y no puede ejercerse, cuando se presenta el caso, como obra accesoria,) «ἀλλὰ μᾶλλον μηδὲν ἐκείνῳ πάρεργον ἄλλο γίγνεσθαι.» (sino que, más bien, ninguna otra cosa puede practicarse junto a ella como ocupación accesoria.)

A Platón llegaremos enseguida, aunque correspondería ponerlo antes de *Jenofonte.* Jenofonte, que en general tiene mucho instinto burgués y por eso recuerda a menudo tanto la moral burguesa como la economía burguesa, se ocupa más que Platón de la división del trabajo en la medida en que se lleva a cabo no solo en el conjunto, sino también en el taller individual. Su exposición siguiente es interesante porque 1) enseña la dependencia de la división del trabajo respecto del *tamaño del mercado;* 2) no se trata solo, como en Platón, de división de los oficios, sino que subraya la reducción del trabajo a trabajo simple producida por la división del trabajo y la virtuosidad que es más fácil de alcanzar en él. Aunque se acerca así mucho más a la concepción moderna, en él está, sin embargo, lo característico de los antiguos. Se trata solo del *valor de uso,* de la mejora de la *calidad.* El acortamiento del tiempo de trabajo no le interesa, como tampoco a Platón, ni siquiera en el único pasaje en que este, excepcionalmente y de pasada, destaca que se suministran *más* valores de uso. Aun aquí se trata solo del más de *valores de uso;* no del efecto de la división del trabajo sobre el producto como *mercancía.*

Jenofonte cuenta cómo el envío de manjares de la mesa del rey de Persia resultaba agradable no solo por el honor, sino por el gusto. (Porque los manjares eran más sabrosos.)

«Pero, en verdad, lo que viene de la mesa del rey aventaja también con mucho en el placer que da. Y no es nada asombroso que así sea; pues así como las demás artes están en las grandes ciudades particularmente perfeccionadas (llevadas a un grado excelente de perfección en las grandes ciudades), del mismo modo también los manjares de la corte del rey se elaboran de un modo muy particular. Pues en las ciudades pequeñas los mismos hacen camas, puertas, arados, mesas (y a menudo ese mismo construye además casas, y se da por contento si así encuentra patrones [*ἐργοδότης,* el patrón que da el trabajo a destajo] suficientes para alimentarse; *es imposible, pues, que un hombre que ejerce muchos oficios lo haga todo bien*); en las grandes ciudades, en cambio, *como muchos necesitan de cada uno, basta también a cada uno un solo oficio para alimentarse* (donde para cada uno hay muchos compradores, donde muchos necesitan de cada uno, basta también a cada uno un arte para alimentarse; un solo arte da de comer a su hombre), *y a menudo ni siquiera uno entero,* sino que uno hace zapatos de hombre y otro de mujer. Hay sitios donde uno vive solo de coser zapatos, otro de cortarlos, otro solo de cortar túnicas, y otro, sin hacer nada de esto, de juntar las piezas. *Es necesario, pues, que quien se ocupa en la obra más reducida* (el que realiza el trabajo más simple) *se vea también obligado a hacerla mejor que nadie* (*he must needs do the thing best,* tiene que verse obligado a entregarla mejor que nadie). Lo mismo ocurre con lo que toca a la comida (lo mismo pasa con el arte de cocinar). Aquel a quien un mismo hombre le extiende los cojines del lecho, le pone la mesa, le amasa el pan y le prepara ahora unos guisos y luego otros, ese, creo, tiene necesariamente que tomar cada cosa tal como salga (tiene que conformarse con ello, aceptarlo tal como salga). Pero donde a uno le basta como tarea cocer la carne, a otro asarla, a otro cocer el pescado, a otro asarlo, a otro hacer el pan, y ni siquiera de todas clases, sino que basta con que ofrezca una sola clase que tenga buena fama, entonces, creo, cada cosa hecha así tiene necesariamente que estar elaborada de un modo muy particular. Haciendo así las cosas en el servicio de la mesa, aventajaba con mucho a todos.» (En esta preparación, los manjares de la mesa de Ciro aventajaban a todos los demás.) (*Jenofonte,* *Ciropedia,* ed. E. Poppo, Leipzig [*Lipsiae*], 1821, l. VIII, c. II.)[^t10-18]

La exposición de *Platón* en la *República* constituye la base directa y el punto de partida de una parte de los escritores ingleses que escribieron sobre la división del trabajo después de Petty y antes de A. Smith. Véase, por ejemplo, *James Harris* (más tarde conde de Malmesbury), *Three Treatises etc.,* 3.ª ed., Lond[res], 1772, el 3.er «tratado», donde, sin embargo, se presenta la división de las ocupaciones [*division of employments*] como base natural de la sociedad, pp. 148-55, del que él mismo dice en una nota que tomó de Platón todo el argumento [*the whole argument*].[^t10-19]

Platón, en el libro 2.º de la *República* (citado según la *edición de Baiter, Orelli, etc., Zúrich, 1839*), comienza con el nacimiento de la pólis [*Πόλις*] (ciudad y Estado coinciden aquí).

«Nace, pues, ... una ciudad ... porque resulta que cada uno de nosotros *no se basta a sí mismo, sino que necesita de muchos.*» [369 c.]

La ciudad nace en cuanto el individuo ya no es autónomo, sino que necesita de muchos.

«Y la hará» (a saber, la ciudad) «... nuestra necesidad.» [369 c.]

La necesidad funda el Estado. Ahora se enumeran primero las necesidades más inmediatas: alimento, vivienda, vestido.

«Pero la primera y mayor de las necesidades es la provisión del alimento para existir y vivir ... La segunda, la de la vivienda; la tercera, la del vestido y cosas semejantes.» [369 d.]

¿Cómo ha de satisfacer ahora la pólis estas distintas necesidades? Uno se hace labrador, otro constructor de casas, otro tejedor, zapatero, etc. ¿Debe cada uno dividir su tiempo de trabajo y en una parte de él cultivar la tierra, en otra construir, en la 3.ª tejer, etc., para satisfacer él mismo sus distintas necesidades, o debe emplear todo su tiempo de trabajo exclusivamente en una sola ocupación, de modo que, por ejemplo, produzca grano, teja, no solo para sí, sino también para los demás?, etc. Esto último es mejor. Pues, en primer lugar, los hombres son distintos por sus aptitudes naturales, que los capacitan de manera distinta para realizar obras distintas. {A la diversidad de las necesidades le corresponde en los individuos una diversidad de aptitudes para realizar los distintos trabajos necesarios para la satisfacción de esas necesidades.} Quien ejerce una sola destreza la realizará mejor que si uno practica muchas artes. Si algo se hace solo como obra accesoria, a menudo se deja pasar el momento adecuado para producirlo. La obra no puede esperar al ocio de quien ha de hacerla, sino que, más bien, quien hace la obra tiene que ajustarse a las condiciones de su producción, etc., y no puede, por tanto, llevarla como obra accesoria. Por eso, si uno realiza exclusivamente un solo trabajo (conforme a la naturaleza de la cosa y en el momento oportuno) y, en cambio, no se ocupa de los demás, todo se producirá en mayor cantidad, mejor y con más facilidad.

El punto de vista principal es el *mejor:* la calidad. Solo en el pasaje que citaremos enseguida aparece πλείω [más]; en todos los demás, siempre κάλλιον [mejor, más bello].

«¿Cómo bastará la ciudad para tanta provisión? ¿No será que uno es labrador, otro constructor, otro tejedor, etc.? ... ¿Debe cada uno de ellos *poner su propia obra en común* para todos, de modo que el labrador, siendo uno, prepare alimento para cuatro y emplee el cuádruple de tiempo y de esfuerzo en la provisión del alimento, y lo comparta con los demás? ¿O, despreocupándose, hacer para sí solo la cuarta parte de ese alimento en la cuarta parte del tiempo, y pasar las otras tres partes ocupado, una en la provisión de la casa, otra en la del manto, otra en la del calzado, y no tener tratos con los demás, sino hacer él mismo por sí mismo sus propias cosas? ... Así es más fácil que de aquel otro modo ... En primer lugar, cada uno no nace del todo semejante a cada otro, sino distinto por naturaleza, uno para el ejercicio de una obra y otro para el de otra ... ¿Quién trabajaría mejor, uno solo que ejerce muchas artes, o uno que ejerce una sola? Uno que ejerce una sola ... si uno deja pasar el momento oportuno de una obra, esta se echa a perder ... Pues la obra no quiere esperar al ocio de quien la hace, sino que es necesario que quien la hace atienda a la obra, y no como ocupación accesoria. Es necesario. De ahí que *se produzcan más cosas de cada clase, y mejores, y con más facilidad, cuando uno solo hace una sola cosa conforme a su naturaleza y en el momento oportuno, libre de las demás ocupaciones.*» [369 d-370 c.]

Platón expone luego cómo se hace necesaria una división del trabajo más amplia o el establecimiento de distintas ramas de negocio. Por ejemplo:

«Pues el labrador, según parece, no se hará él mismo el arado, si ha de ser bueno, ni la azada, ni los demás instrumentos que sirven para la agricultura. Ni tampoco el constructor, etc.» [370 c-d.]

El labrador no se hará él mismo el arado, la azada y las demás herramientas necesarias para la agricultura si han de ser «buenos». Lo mismo ... el constructor de casas, el tejedor, etc. ¿Cómo se procura ahora el uno participación en el excedente del producto de los otros, y cómo participan los otros en la sobreabundancia de su producto? Mediante el intercambio, mediante la venta y la compra. «Vendiendo y comprando.» [371 b.] Desarrolla luego distintas clases de comercio y, por tanto, distintas clases de comerciantes. Como una clase particular de hombres debida a la división del trabajo se nombra también a los asalariados.

«Hay además ... otros servidores que, en lo que toca a la inteligencia, no son del todo dignos de la comunidad, pero tienen fuerza corporal suficiente para los trabajos penosos; estos, que venden el uso de su fuerza y llaman salario a ese precio, se llaman ... asalariados.» [371 e.]

Después de enumerar una masa de ocupaciones distintas que hace necesarias un refinamiento mayor, etc., llega a la separación del arte de la guerra respecto de las demás y, por tanto, a la formación de un estamento particular de guerreros.

«Convinimos ... en que es imposible que uno solo ejerza bien muchas artes ... ¿Y qué? ... ¿No parece que la lucha en la guerra es cosa de arte? ... Pero al zapatero le prohibimos intentar ser a la vez labrador, tejedor o constructor, para que nos saliera bien la obra de la zapatería, y del mismo modo asignamos a cada uno de los demás una sola tarea, *aquella para la que cada uno estaba dotado por naturaleza,* y en la que había de trabajar *toda su vida,* libre de las demás ocupaciones, sin dejar pasar los momentos oportunos, para hacerla bien; ¿y lo tocante a la guerra no es lo que más importa que se haga bien? ... Nuestra tarea sería, pues, ... escoger cuáles y qué naturalezas son aptas para la guarda de la ciudad.» [374 a-c. e.] (pp. 439-441 passim, l. c.)

Las distintas necesidades de una comunidad requieren distintas actividades para su satisfacción; las distintas aptitudes capacitan a distintas naturalezas humanas mejor para esta actividad que para aquella. De ahí la división del trabajo y, en correspondencia con ella, distintos estamentos. Lo que Platón destaca en todas partes como lo principal es que así toda obra se hace *mejor.* La calidad, el valor de uso, es para él, como para todos los antiguos, lo decisivo y el punto de vista exclusivo. Por lo demás, en la base de toda su concepción está el régimen egipcio de castas idealizado a la manera ática.

Los antiguos se explicaban en general el grado particular de desarrollo industrial al que habían llegado los egipcios por su división hereditaria del trabajo y por el régimen de castas basado en ella.

«También las artes han llegado en Egipto ... al grado debido de perfección. Pues solo en este país no pueden los artesanos inmiscuirse en absoluto en los asuntos de otra clase de ciudadanos, sino únicamente ejercer la profesión que por ley corresponde hereditariamente a su linaje ... En otros pueblos se encuentra que los menestrales reparten su atención entre demasiados objetos ... Tan pronto prueban suerte con la agricultura como se meten en negocios comerciales, o se ocupan de 2 o 3 artes a la vez. En los Estados libres acuden la mayoría de las veces a las asambleas populares ... En Egipto, en cambio, todo artesano incurre en graves penas si se mezcla en los asuntos del Estado o ejerce varias artes a la vez.» Así, dice Diodoro, «nada puede perturbar su diligencia profesional». «Además, como han recibido de sus antepasados ... muchas reglas, se afanan en descubrir nuevas ventajas.» (*Diodoro,* l. I, c. 74, *Biblioteca histórica.*)

En Platón la división del trabajo se desarrolla como base económica de una comunidad en la que cada uno depende del otro y no satisface él mismo, de manera autónoma, sin conexión con los demás, la totalidad de sus necesidades. La división del trabajo dentro de la comunidad se desarrolla a partir de la multiplicidad de las necesidades y de la unilateralidad de las aptitudes, que son distintas en los distintos individuos y que, por eso, se acreditan mejor en esta ocupación que en aquella. Lo principal para él es que, si uno hace de un arte la profesión exclusiva de su vida, lo ejerce mejor y ajusta enteramente su actividad a las exigencias, a las condiciones de la obra que tiene que realizar, mientras que, si la ejerciera como cosa accesoria, la obra dependería de las ocasiones que le dejara su ocupación en otras cosas. Este punto de vista, que el arte [*τέχνη*] no puede ejercerse como obra accesoria [*πάρεργον*], también en el pasaje de Tucídides citado más arriba.

Jenofonte va más lejos: al destacar, en primer lugar, la reducción del trabajo a una actividad lo más simple posible y, en segundo lugar, al hacer depender de la extensión del mercado el grado en que puede llevarse a cabo la división del trabajo.

*Cf.*

Blanqui, en el pasaje aludido más arriba, distingue el

«*trabajo reglamentado* y en cierto modo *forzado* de los obreros sometidos al régimen de las grandes manufacturas» [p. 43.]

de la industria de los habitantes del campo, llevada a cabo de manera artesanal o como trabajo accesorio doméstico.

«El mal de las manufacturas ... es esclavizar al trabajador y ponerlo ... a él y a su familia a *merced* de la obra.» [p. 118.] «... Comparad, por ejemplo, la industria de Ruan o de Mulhouse con la de Lyon o de Nîmes. Ambas tienen por objeto la hilatura y el tejido de dos fibras: una de algodón, la otra de seda; y, sin embargo, no se parecen en nada. La primera solo se ejerce en vastos establecimientos, a golpe de capitales ... con el auxilio de verdaderos ejércitos de trabajadores, acantonados por centenares, incluso por millares, en inmensas fábricas semejantes a cuarteles, altas como torres y acribilladas de ventanas como troneras.» (Troneras.) «La segunda, por el contrario, es completamente patriarcal; emplea a muchas mujeres y niños, pero sin agotarlos ni corromperlos; los deja en sus hermosos valles del Drôme, del Var, del Isère, de Vaucluse, criando gusanos y devanando» (devanando) «sus capullos.» (Las crisálidas del gusano de seda.) «Nunca entra en una verdadera fábrica. Para observarse tan bien en esta industria como en la primera, *el principio de la división del trabajo* adquiere aquí un carácter especial. Hay ciertamente devanadoras» (devanadoras), «torcedores» (hilanderos de seda, torcedores), «tintoreros, encoladores y luego tejedores; *pero no están reunidos en un mismo establecimiento ni dependen de un mismo patrón:* todos ellos *son independientes.* Su capital, que se compone de sus herramientas, de sus telares, de sus calderas, es poco importante, pero basta para ponerlos con sus comitentes en cierto pie de igualdad. Allí no hay reglamento de fábricas, ni condiciones que soportar; cada uno contrata por su cuenta, con plena libertad.» (*Blanqui el mayor* [*aîné*], *Cours d'Éc. Industrielle,* recogido, etc., por A. Blaise, París (1838-9), pp. 44-80 passim.)

Sobre la base de la industria moderna vuelve a formarse una industria fabril fuera de las fábricas [*out of doors*], que comparte todos sus inconvenientes sin sus ventajas. Esto no corresponde aquí. Más adelante, sobre ello.

«Cada cual comprueba por experiencia que, aplicando la mano y el ingenio siempre al mismo género de obras y de productos, obtiene de ellos resultados más fáciles, más abundantes y mejores que si cada uno hiciera aisladamente por sí solo todas las cosas que le son necesarias ... dividiéndose de este modo los hombres, para la utilidad común y privada, en diversas clases y condiciones.» ([p.] 28, *Cesare Beccaria, Elementi di Economia Pubblica, t. XI, Custodi, Parte Moderna.*)[^t10-20]

«En una ciudad tan grande» (como Londres) «las manufacturas se engendrarán unas a otras, y cada manufactura se dividirá en tantas partes como sea posible, con lo que la obra de cada obrero se hace simple y fácil. Por ejemplo, en la relojería: el reloj será más *barato* y mejor si un hombre hace la rueda, otro el muelle, un tercero graba la esfera y un cuarto hace la caja, que si toda la obra la ejecutara un solo hombre.» ([p. 35,] *W. Petty, An Essay concerning the multiplication of mankind etc.,* 3.ª ed., 1682.)[^t10-21]

Expone luego cómo la división del trabajo trae consigo que determinadas manufacturas se concentren en determinadas ciudades o en determinadas calles de las grandes ciudades. Aquí

«la mercancía particular de estos lugares se hace mejor y más *barata* que en cualquier otra parte». (L. c.)

Por último, entra en las ventajas comerciales, en el ahorro de gastos accesorios inútiles, como fletes, etc., por los que, a consecuencia de esta distribución de las manufacturas que van juntas en un mismo lugar, se reduce el precio de esa manufactura y aumenta el beneficio del comercio exterior. ([p.] 36, l. c.)

Lo que distingue la concepción de Petty de la división del trabajo de la de los antiguos es, de entrada, su influencia sobre el valor de cambio del producto, sobre el producto como mercancía: su abaratamiento.

El mismo punto de vista, expresado todavía con más decisión como acortamiento del tiempo de trabajo necesario para producir una mercancía, se hace valer en *The advantages of the East India Trade to England considered etc., Londres, 1720.*

Lo decisivo es hacer cada mercancía con «el trabajo más pequeño y más fácil» [*the least and easiest labour*]. Si una cosa se hace con «menos trabajo» [*less labour*], entonces «en consecuencia, con trabajo de menor precio» [*consequently with labour of less price*]. La mercancía se abarata así, y reducir el tiempo de trabajo al mínimo necesario para su producción se convierte luego, por la competencia, en ley general.

«Si mi vecino, haciendo mucho con poco trabajo, puede vender barato, yo tengo que ingeniármelas para vender tan barato como él.» [p. 67.]

De la división del trabajo destaca en particular:

«Cuanto mayor es la variedad de artesanos en cada manufactura, menos se deja a la habilidad de cada persona.» [p. 68.]

Escritores posteriores, como Harris (véase más arriba), no hacen más que desarrollar la exposición de Platón. Después, *Ferguson.* Lo que distingue a A. Smith —en algunos respectos por detrás de sus predecesores— es que emplea la frase del «*aumento de las fuerzas productivas del trabajo*». Hasta qué punto A. Smith se encontraba todavía en la época infantil de la gran industria se muestra en que la maquinaria solo aparece como corolario de la división del trabajo y en que, en él, todavía son los obreros quienes hacen los descubrimientos mecánicos para facilitarse y abreviarse el trabajo.

La división del trabajo, al simplificarlo, facilita su aprendizaje; reduce, pues, los costes generales de producción de la capacidad de trabajo.

El taller cuya base es la división del trabajo implica siempre cierta jerarquía de las destrezas, pues una operación es más complicada que otra, requiere más fuerza corporal, la otra más delicadeza de la mano o mayor virtuosidad. En él, como dice Ure, a cada operación se le asigna un obrero cuyo salario corresponda a su habilidad [*à chaque opération approprié un ouvrier dont le salaire corresponde à son habilité*]... Sigue siendo todavía *la adaptación de los trabajos a las diferentes capacidades individuales* ... la división del trabajo en sus numerosas gradaciones ... la división del trabajo según los diferentes grados de habilidad.[^t10-22] La virtuosidad del individuo sigue siendo todavía importante.

Es, de hecho, análisis en las operaciones que puede realizar cada obrero individual; la operación se desprende de las que la acompañan, pero el principio fundamental sigue siendo considerarla como función del obrero, de modo que, en su análisis y en su distribución entre distintos obreros y grupos de obreros, se distribuyen según grados de destreza, de desarrollo corporal, etc. El proceso todavía no se analiza como tal, independientemente del obrero que lo realiza, mientras que en el taller automático el sistema

«descompone un procedimiento reduciéndolo a sus principios constituyentes y somete todas sus partes a la operación de una máquina automática», y entonces pueden «confiarse esas mismas partes elementales a una persona dotada de una capacidad ordinaria, tras haberla sometido a una breve prueba».

«Dividiendo la obra en varias operaciones distintas, cada una de las cuales requiere distintos grados de destreza y de fuerza, el dueño de la fábrica puede procurarse exactamente la cantidad precisa de destreza y de fuerza que requiere cada operación; mientras que, si toda la obra hubiera de hacerla un solo obrero, este obrero tendría que poseer a la vez destreza suficiente para ejecutar las operaciones más delicadas y fuerza suficiente para las más penosas.» (*Babbage, Ch., On the Economy of Machinery etc.,* Lond[res], 1832.) (Cap. XIX.)[^t10-23]

«Una vez que la experiencia, según la naturaleza particular de los productos de cada clase de manufactura, ha enseñado a la vez la manera más ventajosa de operaciones parciales en que puede dividirse la fabricación y el número de obreros que hay que emplear en ellas, todos los establecimientos [*établissements*] que no empleen como número de sus obreros un múltiplo exacto de ese número fabricarán con menos economía.» (Babbage, l. c., cap. XXII.)

Si, por ejemplo, se necesitan 10 obreros para distintas operaciones, hay que emplear múltiplos de 10.

«Si no se hace así, no se puede emplear siempre a los obreros [*ouvriers*] individualmente [*individuellement*] en el mismo detalle de la fabricación ... Esta es una de las causas de las dimensiones colosales del establecimiento industrial.» (L. c.)

Aquí, como en la cooperación simple, vuelve el principio de los múltiplos [*multiples*]. Pero ahora en proporciones que están determinadas en su proporcionalidad por la división del trabajo misma. Está claro, en general, que la división puede llevarse tanto más lejos cuanto mayor es la escala en que se trabaja. Por una parte, solo así puede emplearse el múltiplo correcto. En segundo lugar, depende naturalmente del tamaño de la escala hasta qué punto pueden dividirse las operaciones y hasta qué punto el tiempo entero de un obrero individual puede quedar absorbido por una operación.

Si la división del trabajo exige, pues, un capital mayor, porque en el mismo tiempo se elabora más materia prima, su aplicación depende en general de la escala en que se trabaja, es decir, del número de obreros que pueden emplearse simultáneamente. Un capital mayor —es decir [*i. e.*], concentración en una mano— es necesario para el desarrollo de la división del trabajo, que, por otra parte, mediante la fuerza productiva ganada con ella, elabora a su vez más material y aumenta, por tanto, este componente del capital.

«El que en las manufacturas queda reducido a una operación muy simple queda en dependencia de quien quiera emplearlo. Ya no producía una obra completa, sino solo una parte de la obra, para la cual necesitaba el concurso [*concours*] de los trabajos de otros exactamente igual que el de las materias primas, la maquinaria, etc. Su situación frente al jefe de taller [*chef d'atelier*], subordinada ... limitaba su demanda a lo necesario, sin lo cual el trabajo que ofrecía no habría podido continuar, mientras que el jefe de taller se aprovechaba él solo de todo el aumento de las fuerzas productivas que había producido la división del trabajo.» (pp. 91, 92, *Sismondi, N[ouveaux] P[rincipes] etc.,* t. I.)[^t10-24]

«La división del trabajo acorta el período requerido para aprender una operación.» *F. Wayland,* p. 76. (*The Elements of Pol. Econ.,* Boston, 1843.) «Al establecer una manufactura, es importante ajustar el número y la clase de los obreros de tal modo que, cuando las distintas operaciones de un proceso se hayan asignado a distintas personas, estas personas estén en proporciones tales *que se ocupen unas a otras exacta y plenamente.* Cuanto más perfectamente se logre esto, mayor será la economía, y, una vez averiguado esto, es también evidente que el establecimiento no puede ampliarse con éxito si no emplea múltiplos de este número de obreros.» (p. 83, l. c.)[^t10-25]

A. Smith, al final de su sección sobre la división del trabajo, vuelve a caer en el supuesto de que los distintos obreros entre los que está dividido el trabajo son poseedores de mercancías y productores (veremos que más tarde abandona esta ilusión).

«Cada obrero se encuentra con que tiene una gran cantidad de su trabajo de la que puede disponer, además de lo que aplica a sus propias necesidades; y como los demás obreros están también en el mismo caso, está en condiciones de intercambiar una gran cantidad de las mercancías fabricadas por él por una gran cantidad de las suyas, o, lo que es lo mismo, por el precio de esas mercancías.»[^t10-26]

La transmisión de la destreza de generación en generación, siempre importante. Un punto de vista decisivo en el régimen de castas, como más tarde en el régimen gremial.

«El trabajo fácil no es más que destreza transmitida.» (*Th. Hodgskin, Popul. Polit. Economy, Londres, 1827,* p. 48.)[^t10-27]

«Para dividir el trabajo y distribuir las fuerzas de los hombres y de las máquinas de la manera más ventajosa, es necesario, en una multitud de casos, operar a gran escala o, en otros términos, producir las riquezas en grandes masas. Es esta ventaja la que da origen a las grandes manufacturas.» (*Élem. d'Éc. Pol.,* *James Mill,* traducido por J. T. Parisot, París, 1823 [, p. 11].)

La división del trabajo —o, más bien, el taller fundado en la división del trabajo— solo aumenta la plusvalía que corresponde al capitalista (por lo menos solo *directamente,* y este es el único efecto del que aquí se trata), o este aumento de la fuerza productiva del trabajo solo se acredita como fuerza productiva del capital en la medida en que se aplica a valores de uso que entran en el consumo de los obreros y acorta, por tanto, el tiempo de trabajo necesario para la reproducción de la capacidad de trabajo. Precisamente de esta circunstancia, de que la división del trabajo en grande se aplica principalmente solo a objetos de uso común [*objects of common use*], concluye, a la inversa, el pastor [*Parson*] Wayland que son los pobres y no los ricos quienes se benefician de sus ventajas. Con respecto a la clase media [*middling class*], el pastor tiene razón en un aspecto. Pero aquí no se trata en absoluto de la relación, carente de concepto, entre pobres y ricos, sino de la relación entre trabajo asalariado y capital. El pasaje del cura dice:

«Cuanto mayor es el coste del producto, menor será el número de personas que pueden comprarlo. Por consiguiente, menor será la demanda; y, por consiguiente también, menos ocasión habrá para la división del trabajo. Y, además, cuanto mayor es el coste del artículo, mayor es la cantidad de capital que se requiere para producirlo mediante la división del trabajo ... De ahí que la división del trabajo se use solo con parsimonia en la fabricación de joyería rica y en artículos de lujo caro, mientras que se usa tan universalmente en la producción de todos los artículos de uso común. De ahí vemos que los beneficios del uso de los agentes naturales y de la división del trabajo son muchísimo mayores y más importantes para las clases medias e inferiores que para los ricos. Estos medios de aumentar la producción reducen el coste de las cosas necesarias y de las comodidades esenciales de la vida a la tasa más baja y, naturalmente, las ponen, en la medida de lo posible, al alcance de todos.» ([p.] 86, 87, *F. Wayland, The Elements of Pol. Econ., Boston,* 1843.)

Lo mismo que la ampliación del capital, la aplicación de la división del trabajo requiere como su supuesto fundamental la cooperación, la aglomeración de los obreros, que en general solo tendrá lugar donde haya cierta densidad de población. {A la vez, también donde la población se ha reunido, desde sus viviendas dispersas en el campo, en centros de la producción. Sobre esto, Stewart.[^t10-28] Hay que tratarlo con más detalle en la sección sobre la acumulación.}

«Hay *cierta densidad de población* que es conveniente tanto para el trato social como para aquella combinación de fuerzas por la que se aumenta el producto del trabajo.» ([p.] 50, *James Mill, El. of Pol. Ec.,* Londres, 1821.)

Con el desarrollo de la división del trabajo desaparece —cosa todavía muy posible en la subsunción meramente formal del trabajo bajo el capital— todo producto individual del trabajo. La mercancía acabada es el producto del taller, que es él mismo un modo de existencia del capital. El valor de cambio del trabajo mismo —y el trabajo, no su producto— se convierte, por el modo mismo de la producción, y no solo por el contrato entre capital y trabajo, en lo único que el obrero tiene que vender. El trabajo se convierte de hecho en su única mercancía, y la mercancía en general, en la categoría general bajo la que está subsumida la producción. Partimos de la mercancía como la categoría más general de la producción burguesa. Solo se convierte en tal categoría general por la transformación a la que el capital somete el modo de producción mismo.

«Ya no hay nada que podamos llamar la recompensa natural del trabajo individual. Cada obrero produce solo alguna parte de un todo, y como cada parte no tiene por sí misma valor ni utilidad, no hay nada de lo que el obrero pueda apoderarse y decir: esto es mi producto, esto lo guardaré para mí.» (p. 25, [Thomas Hodgskin,] *Labour defended against the claims of Capital etc., Londres, 1825.*)

«El progreso de la riqueza ha traído consigo la separación de las condiciones y la de las profesiones; ya no es lo *superfluo* de cada uno lo que ha sido objeto de los intercambios, sino la *subsistencia misma* ... en este nuevo estado, la vida de todo hombre que trabaja y que produce depende, no de la terminación y del éxito de su trabajo, sino de su *venta.*» (p. 82, t. I, Sism., *Études.*)[^t10-29]

«La mayor productividad de la industria humana y el precio reducido de las cosas necesarias para la vida conspiran, en los tiempos modernos, a hinchar el capital productivo.» ([p. 88,] 89, *S. P. Newman, Elements of Polit. Econ.,* Andover y Nueva York, 1835.)

En la medida en que en la división del trabajo se desarrolla un aspecto de la individualidad natural del obrero como base natural, se lo pone en lugar de toda su capacidad productiva y se lo desarrolla hasta convertirlo en una particularidad que, para acreditarse, requiere la actividad en conexión con el taller en su conjunto, como una función particular de este.

Storch pone juntas las dos clases de división del trabajo, como A. Smith, solo que en él una aparece como la última culminación de la otra; como *punto de partida* para la otra, lo que es un progreso.

«Esta división avanza desde la separación de las profesiones más diversas hasta aquella división en que varios obreros se reparten la confección de un único y mismo producto [*plusieurs ouvriers se partagent la confection d'un seul et même produit*], como en la manufactura.»

(No debería decir producto [*produit*], sino mercancía [*marchandise*]. También en la otra división del trabajo trabajan distintos obreros en el mismo producto.) (p. 173, *H. Storch, Cours d'Écon. Pol.,* con notas, etc., de J.-B. Say, París, 1823, t. I.)[^t10-30]

«No basta con que el capital necesario para la subdivisión de los oficios [*métiers*] se encuentre disponible en la sociedad; es necesario además que esté *acumulado en manos de los empresarios* en porciones lo bastante considerables para capacitarlos para trabajar a gran escala ... Cuanto más aumenta la división de los oficios, más considerable es el capital en herramientas, materias primas, etc., que exige la ocupación constante de un mismo número de obreros. Aumento del número de obreros con la división del trabajo. Capital más considerable en construcciones y medios de subsistencia.» (*Storch,* l. c., pp. 250, 251.)

«El trabajo *se une* ... siempre que se dividen las ocupaciones ... La mayor *división del trabajo* se da entre esos salvajes extremadamente bárbaros que nunca se ayudan unos a otros, que trabajan separados unos de otros; y la división de las ocupaciones, con todos sus grandes resultados, depende enteramente de la *combinación* del trabajo, de la *cooperación.*» (p. 24, *Wakefield,* nota, t. I, a su edición de *A. Smith, Wealth of Nations,* Londres, 1835.) ⟨En esta diferencia entre separación de las ocupaciones [*separation of employments*] (separación de las ramas de actividad) y «división del trabajo» [*division of labour*] se empecina Wakefield. Lo que tiene ante los ojos es precisamente la diferencia, no subrayada por A. Smith, entre la división del trabajo dentro de la sociedad y la división del trabajo dentro del taller. A. Smith hace cooperar a las ramas de actividad por medio del intercambio [*exchange*], y no solo sabe lo que se entiende por sí mismo, sino que dice expresamente que dentro de cada manufactura hay en la división del trabajo, a la vez, combinación de este. Lo que en Wakefield constituye un progreso real —y sobre ello volveremos más adelante— es su intuición de que la segunda división del trabajo, sobre la base del trabajo burgués libre, es una forma peculiar del modo de producción capitalista y, por eso, solo se presenta bajo ciertas condiciones sociales.⟩

A. Smith hace del intercambio la base de la división del trabajo, cuando, a la inversa, el intercambio es su resultado (aunque no tiene por qué serlo). Hodgskin observa con razón que la división de las ramas de actividad, es decir, del trabajo social, se impone en todos los países y bajo todas las instituciones políticas. Existe originariamente en la familia, donde nace espontáneamente de diferencias fisiológicas, de diferencias de sexo y de edad. La diversidad de las organizaciones individuales, de las aptitudes corporales y espirituales, se convierte en una nueva fuente de ella. Pero luego se añade, por las distintas condiciones naturales —diferencias del suelo, distribución del agua y la tierra, de la montaña y la llanura, clima, situación, riqueza mineral de la tierra y particularidades en sus propiedades, creaciones espontáneas, diversidad de los instrumentos de trabajo que se encuentran en la naturaleza—, lo que divide las ramas de actividad de las distintas tribus, y en el intercambio de estas es donde, en general, hemos de buscar la transformación originaria del producto en mercancía. (Véase *Hodgskin,* Th., *Popular Political Economy etc.,* Londres, 1827, caps. IV, V y VI.) Donde la población está estancada, como en Asia, lo está también la división del trabajo.

«Los métodos de transporte mejorados, como los ferrocarriles, los barcos de vapor, los canales, todos los medios de facilitar el trato entre países distantes, actúan sobre la división del trabajo del mismo modo que un aumento real del número de habitantes; ponen en comunicación a más obreros, etc.» [p. 119.]

La *población* y su progreso [*progress*], la base principal de la división del trabajo [*division of labour*].

«A medida que aumenta el número de obreros, la fuerza productiva de la sociedad crece en la razón compuesta de ese aumento, multiplicada por los efectos de la división del trabajo y del aumento de los conocimientos.» (p. 120, l. c.)

«Solo con ayuda de un aumento de capital podrá el empresario de un género de obra cualquiera ... establecer entre sus obreros una división del trabajo más ventajosa. Cuando la obra que hay que hacer se compone de varias partes, para tener a cada obrero constantemente ocupado en cumplir su parte se necesita un capital mucho más extenso que cuando cada obrero se emplea indistintamente en todas las partes de la obra a medida que hay que hacerlas.» (*A. Smith,* [*Recherches,*] l. II, cap. III [, p. 338/339].)

«En cuanto a la *potencia de producir,* no puede *aumentar con un mismo número de obreros* sino en la medida en que se multipliquen o perfeccionen las máquinas e instrumentos que facilitan y abrevian el trabajo, o bien en la medida en que se establezca una mejor distribución o una división mejor entendida del trabajo.» (L. c. [, p. 338].)

«El propietario del capital que alimenta a un gran número de obreros procura necesariamente, por su propio interés, combinar tan bien entre ellos la división y la distribución de las tareas que estén en condiciones de producir la mayor cantidad posible de obra. Por el mismo motivo se aplica a proveerlos de las mejores máquinas que a él o a ellos se les puedan ocurrir. *Lo que sucede entre los obreros de un taller particular resulta suceder, por la misma razón, entre los de la gran sociedad.* Cuanto mayor es su número, más tienden naturalmente a repartirse en diferentes clases y a subdividir sus tareas. Hay un número mayor de cabezas ocupadas en inventar las máquinas más apropiadas para ejecutar la tarea de que cada uno está encargado, y desde ese momento hay tantas más probabilidades de que se llegue a inventarlas.» (Cap. VIII, l. I, [p. 177/178,] *A. Smith.*)

*Lemontey* (*Œuvres complètes,* t. I, p. 245 sq., París, 1840) elaboró con ingenio, a comienzos de este siglo, la exposición de Ferguson. («Sur l'influence morale de la division du travail».)[^t10-31]

«La sociedad entera tiene en común con el interior de un taller que también ella tiene su división del trabajo. Si se tomara como modelo la división del trabajo en un taller moderno para aplicarla a una sociedad entera, la sociedad mejor organizada para la producción de riquezas sería sin duda la que no tuviera más que un solo empresario en jefe, que distribuyera la tarea entre los diversos miembros de la comunidad según una regla fijada de antemano. Pero las cosas no son así. Mientras que en el interior del taller moderno la división del trabajo está minuciosamente reglamentada por la autoridad del empresario, la sociedad moderna no tiene otra regla, otra autoridad, para distribuir el trabajo que la libre competencia.» (p. 130, [Karl Marx,] *Misère de la Philosophie,* París, 1847.) «Bajo el régimen patriarcal, bajo el régimen de castas, bajo el régimen feudal y corporativo, había división del trabajo en la sociedad entera según reglas fijas ... En cuanto a la división del trabajo en el taller, estaba muy poco desarrollada en todas esas formas de la sociedad. Puede incluso establecerse como regla general que cuanto menos preside la autoridad la división del trabajo en el interior de la sociedad, más se desarrolla la división del trabajo en el interior del taller y más sometida está allí a la autoridad de uno solo. Así, la autoridad en el taller y la autoridad en la sociedad, en relación con la división del trabajo, están en *razón inversa* la una de la otra.» (pp. 130, 131, l. c.) «La acumulación y la concentración de instrumentos y de trabajadores precedieron al desarrollo de la división del trabajo en el interior del taller ... El desarrollo de la división del trabajo supone la reunión de los trabajadores en un taller. ... Una vez reunidos los hombres y los instrumentos, la división del trabajo tal como existía bajo la forma de las corporaciones se reproducía, se reflejaba necesariamente en el interior del taller.» ([pp.] 132, 133, l. c.) «La concentración de los instrumentos de producción y la división del trabajo son tan inseparables una de otra como lo son, en el régimen político, la concentración de los poderes públicos y la división de los intereses privados.» (p. 134, l. c.)[^t10-32]

Para aplicar la división del trabajo se presupone, pues:

1\. *Conglomeración de obreros,* para lo cual es necesaria cierta densidad de la población. Los medios de comunicación pueden sustituir aquí en cierto grado la densidad. *Despoblación del campo* (véase el siglo XVIII). En un país poco poblado, esta conglomeración solo podría darse en algunos puntos. Pero la conglomeración se produce también por el hecho de que para la agricultura solo se requiere una población escasa, de modo que la masa de la población, separada de la tierra, puede conglomerarse en torno a los medios de producción de cada momento, sedes del capital. La densificación relativa por un lado puede producirse mediante un enrarecimiento relativo por el otro, incluso con una población *dada,* cuya existencia tiene todavía sus raíces originarias en el modo de producción no capitalista.

Lo primero que se necesita no es, pues, un aumento de la población, sino un aumento de la población puramente industrial o una distribución distinta de la población. La primera condición para ello es la reducción de la población ocupada directamente en la producción de los medios de alimentación, en la agricultura; el desprendimiento de los hombres respecto de la tierra, de la madre tierra, y, con ello, su liberación (brazos libres [*free hands*], como dice Stewart), su movilización.[^t10-33] El desprendimiento de la agricultura de los trabajos vinculados a ella y la limitación de la agricultura —progresiva— a menos brazos es la condición principal para la división del trabajo y para la manufactura en general, a fin de que esta no aparezca aisladamente, en puntos dispersos, sino como dominante. {Todo esto corresponde a la *acumulación.*} La misma población, distribuida de otro modo, no necesita una provisión mayor de medios de subsistencia, sino solo otra distribución, otro reparto de ellos. El capitalista que aplica la división del trabajo, y por eso emplea más obreros aglomerados en un punto, paga sumas mayores de salario [*Salair*] que el maestro artesano, necesita más capital variable [*capital variable*], que en último término se resuelve en medios de subsistencia; pero para ello se requiere que el mismo salario que antes pagaban 100 de estos lo pague ahora uno solo. Por tanto, solo una mayor concentración del capital variable en menos manos, e ídem de los medios de subsistencia por los que se intercambia este salario. Lo que aquí se requiere en estas partes del capital no es *aumento,* sino solo *concentración;* exactamente igual que no se requiere una población mayor, sino una mayor aglomeración de la población bajo el mando del mismo capital.

2\. *Concentración de instrumentos de trabajo.*

*La división del trabajo lleva a una diferenciación y, con ello, a una simplificación de los instrumentos que sirven como medios de trabajo;* y por tanto también al perfeccionamiento de estos instrumentos. Pero en ella el medio de trabajo sigue siendo, como antes, herramienta de trabajo, instrumento cuyo empleo depende de la virtuosidad personal de cada obrero, conductor de su propia destreza; es, de hecho, un órgano artificial añadido a su órgano natural. Para el mismo número de obreros se requieren instrumentos más variados, no más instrumentos. En la medida en que el taller es conglomeración de obreros, presupone igualmente aglomeración de instrumentos. Y en todo caso esta parte del capital constante [*Capital constant*] solo crece en la proporción en que crece el capital variable [*capital variable*], el desembolsado en salario, o el número de obreros ocupados simultáneamente por el mismo capital.

Como parte nueva del capital constante pueden considerarse las demás condiciones de trabajo, en especial el alojamiento, los edificios, ya que antes de la manufactura el taller no adquiere todavía una existencia separada de la casa particular.

Con esta excepción, lo que tiene lugar es una mayor concentración de la parte del capital que consiste en medios de trabajo; no necesariamente un crecimiento del capital, y en ningún caso un crecimiento relativo de este, comparado con su componente desembolsado en salario.

3\. *Aumento de la materia prima.* La parte del capital desembolsada en materia prima crece *absolutamente* frente a la desembolsada en salario, al absorber la misma cantidad de materia prima una cantidad menor de tiempo de trabajo, o al realizarse la misma cantidad de tiempo de trabajo en una cantidad mayor de materia prima. Pero también esto puede ocurrir *originariamente* sin aumento absoluto de la materia prima en un país. La misma cantidad de materia prima existente en un país puede absorber menos trabajo, es decir, en el país entero puede estar ocupado en su elaboración, en su transformación en un producto nuevo, un número menor de obreros, aunque este número de obreros, en lugar de estar disperso como antes por una gran superficie, esté concentrado en grupos mayores en puntos aislados, bajo el mando de capitalistas individuales.

Hablando, pues, en términos absolutos, para la *manufactura,* es decir, para el taller basado en la división del trabajo, no se requiere más que otra distribución de los distintos componentes del capital, concentración en lugar de dispersión. En esta forma de dispersión, estas condiciones de trabajo no existen todavía como capital, aunque existen como los componentes materiales del capital, igual que la parte trabajadora de la población, aunque todavía no en la calidad de obreros asalariados o proletarios.

*La manufactura* (a diferencia del taller mecánico o la *factory,* la fábrica) es el modo de producción o la forma de la industria que corresponde específicamente a la división del trabajo. Aparece de manera autónoma, como la forma *más desarrollada* del modo de producción capitalista, antes de la invención de la maquinaria propiamente dicha (aunque ya se empleen máquinas y, sobre todo, capital fijo).

En Petty y en el apologista citado del comercio con las Indias Orientales [*East India Trade*] (es decir, en los modernos) es característico desde el principio, respecto de la división del trabajo, que el punto de vista principal sea el abaratamiento de la mercancía: la disminución del trabajo socialmente necesario para producir una mercancía determinada. En Petty se menciona en relación con el comercio exterior. En el autor de las Indias Orientales, directamente como medio de desbancar a los competidores en el mercado mundial vendiendo más barato que ellos, del mismo modo que este último presenta el propio comercio mundial como un medio de obtener el mismo resultado en menos tiempo de trabajo.

A. Smith, en [*Recherches ...,*] cap. I, lib. I, donde trata *ex professo* de la división del trabajo, expone al final del capítulo cuán extraordinariamente variados, pertenecientes a distintos países, múltiples son en un «país civilizado», es decir, donde el producto adopta en general la forma de la mercancía, los tipos de trabajo que concurren, por ejemplo, a procurar el mobiliario [*mobilier*], el vestido y las herramientas [*outils*] de un simple jornalero.

«Observad», empieza esta conclusión, «en un país civilizado y floreciente, lo que es el mobiliario de un simple jornalero o del último de los peones, y veréis que el número de las personas cuya industria ha concurrido en una parte cualquiera a proporcionarle ese mobiliario está más allá de todo cálculo posible. La chaqueta de lana, por ejemplo, que cubre a ese jornalero, por basta que parezca, es el producto del trabajo reunido de una innumerable multitud de obreros», etc. [p. 25.]

Y A. Smith cierra esta consideración con las palabras:

«Entre el mobiliario de un príncipe de Europa y el de un campesino laborioso y ordenado tal vez no haya tanta diferencia como entre los muebles de este último y los de tal rey que reina sobre diez mil salvajes desnudos y que dispone como dueño absoluto de su libertad y de su vida.» [p. 28.]

Todo este pasaje y este modo de considerar las cosas están copiados de *Mandeville, Fable of the Bees,*[^t11-1] publicada primero en 1705 como poema; en 1729 se publicó la 2.ª parte, que consta de una serie de seis diálogos (prosa). En 1714 añadió las notas en prosa que constituyen el grueso del primer volumen de la obra tal como lo tenemos ahora. Allí se dice, entre otras cosas:

«Si seguimos el rastro de las naciones más florecientes hasta su origen, encontraremos que, en los remotos comienzos de toda sociedad, los hombres más ricos y considerables entre ellos carecieron durante mucho tiempo de una gran cantidad de comodidades de la vida de las que ahora disfrutan los más mezquinos y humildes desgraciados; de modo que muchas cosas que antaño se tenían por invenciones del lujo se conceden hoy incluso a quienes son tan miserablemente pobres que se convierten en objeto de la caridad pública ... Se reirían de un hombre que descubriera lujo en el sencillo atuendo de una pobre criatura que va por ahí con un grueso hábito de la parroquia y una camisa basta debajo; y, sin embargo, ¡cuánta gente, cuántos oficios diferentes y qué variedad de habilidades y herramientas han de emplearse para obtener el paño de Yorkshire más corriente!», etc. (*Remark,* P., vol. I, pp. 181-183, ed. de 1724.) «¡Qué ajetreo ha de haber en distintas partes del mundo antes de que pueda producirse un fino paño escarlata o carmesí; qué multiplicidad de oficios y de artesanos ha de emplearse! No solo los evidentes, como los cardadores de lana, los hilanderos, el tejedor, el pañero, el desengrasador, el tintorero, el tensador, el estirador y el embalador, sino otros más alejados y que podrían parecer ajenos a ello, como el constructor de molinos, el peltrero y el químico, todos los cuales son, sin embargo, necesarios, lo mismo que un gran número de oficios manuales, para tener las herramientas, los utensilios y demás aperos propios de los oficios ya nombrados.»

Luego pasa a mostrar cómo concurren a ello la navegación, los países extranjeros, en una palabra, el mercado mundial. (*Search into the Nature of Society* [*Investigación sobre la naturaleza de la sociedad*] (añadida a la segunda edición), pp. 411-13.)[^t11-2]

En esta enumeración no hay, de hecho, más que esto: en cuanto la *mercancía* se convierte en la forma general del producto, o la producción tiene lugar sobre la base del valor de cambio y, por tanto, del intercambio de mercancías, primero, la producción de cada individuo se vuelve unilateral, mientras que sus necesidades son múltiples. Hace falta, pues, un concurso [*concours*] de infinitas ramas de trabajo independientes para satisfacer las necesidades, aun las más simples, del individuo. Segundo: todo el círculo de las condiciones objetivas que se requieren para producir una sola mercancía —materia prima, instrumentos, materias auxiliares [*matières instrumentales*], etc.— entra en su producción como *mercancías,* está condicionado por la compra y la venta de estos componentes elementales de la mercancía, producidos independientemente unos de otros. Esto ocurre en la medida en que los distintos elementos que se requieren para la producción de una mercancía existen como mercancías fuera de ella y entran, por tanto, originariamente como mercancías desde fuera, mediadas por la circulación, en esta rama particular de la producción; cuanto más se ha convertido la *mercancía* en la forma elemental general de la riqueza, cuanto más deja la producción de ser producción inmediata de los propios medios de subsistencia para el individuo, cuanto más se ha convertido en comercio [*trade*], como [dice] Steuart,[^t11-3] más deja la *mercancía* de ser la forma de la parte de su producción que excede de la necesidad del individuo, que le es superflua y, por tanto, vendible. Aquí todavía es el producto como tal la base, y la producción, para la subsistencia. La producción de mercancías descansa aquí todavía sobre la base de una producción cuyo producto principal no se convierte en mercancía, donde la subsistencia misma no depende todavía de la venta; el productor, si no produce *mercancía,* no produce *nada;* ser *mercancía* es, pues, la forma elemental general, necesaria, de su [produc]to, la que lo convierte en general en un elemento de la riqueza burguesa. Esta diferencia salta a la vista cuando se compara la gran agricultura moderna con la agricultura en la que la producción para la propia subsistencia constituye todavía la base y que produce ella misma la mayoría de las condiciones de su producción, de modo que estas no entran en ella como masas de mercancías mediadas por la circulación.

De hecho, pues, este modo de considerar las cosas, el de Mandeville, etc., no contiene sino que la forma elemental general de la riqueza burguesa es la *mercancía;* que para el productor ya no decide el valor de uso, sino solo el valor de cambio del producto, que para él el valor de uso no es más que el portador del valor de cambio; que, de hecho, no tiene que producir simplemente un producto determinado, sino dinero. Este supuesto —que el producto se produce en general como mercancía y que, por tanto, las condiciones de su propia producción entran en [ella] como mercancías, mediadas por la circulación— presupone una división universal del trabajo social, o el desprendimiento de los trabajos que se condicionan y complementan entre sí en ramas de trabajo independientes, mediadas solo por la circulación de las mercancías, por la compra y la venta. O es idéntico a ello, ya que el enfrentamiento general de los productos como mercancías presupone el enfrentamiento de las actividad[es] que los produc[en ...]. Semejante consideración es, pues, históricamente importante. [...][^t11-4]

En semejante fase de desarrollo de la sociedad es más interesante, por el contrario, la consideración del contraste con situaciones en las que cada familia satisface ella misma, directamente, casi todas sus necesidades, como, por ejemplo, *Dugald Stewart,* l. c., p. 327[, 328]:

«En algunas partes de las Tierras Altas de Escocia, no hace muchos años, todo campesino, según los *Statistical Accounts,* se hacía sus propios zapatos con cuero curtido por él mismo. También más de un pastor y más de un labriego [*cottar*], con su mujer y sus hijos, se presentaban en la iglesia con ropas que no habían tocado más manos que las suyas, desde que se esquiló la lana de sus ovejas y se sembró el lino en sus campos. En su preparación, se añade, apenas se había comprado un solo artículo, salvo la lezna, la aguja, el dedal y unas pocas piezas de hierro empleadas en el tejido. También los tintes los sacaban sobre todo las mujeres de árboles, arbustos y hierbas.» (*Lectures on Pol. Ec.,* v. 1, l. c.)[^t11-5]

En una fase de desarrollo avanzada de la sociedad burguesa, en cambio, como la que ya tenía delante A. Smith, la simple reproducción de estas reflexiones de Mandeville, de Harris, etc., no aparece sin un añadido de pedante puerilidad, y sobre todo semejante pintura hace que él no conciba de manera nítida y precisa la división del trabajo como modo de producción específicamente capitalista; así como, por otra parte, la extraordinaria importancia que atribuye a la división del trabajo en la manufactura muestra que en su tiempo el moderno sistema fabril estaba naciendo. *Ure* observa con razón a este respecto:

«Cuando A. Smith escribió su obra inmortal sobre los elementos de la economía política, el sistema automático de la industria apenas era conocido todavía. La división del trabajo le pareció con razón el gran principio del perfeccionamiento en la manufactura ... Pero lo que podía servir de ejemplo útil en tiempos del doctor Smith hoy no serviría más que para inducir al público a error en cuanto al principio real de la industria moderna ... El dogma escolástico de la división del trabajo según los distintos grados de habilidad ha sido por fin explotado por nuestros fabricantes ilustrados.»[^t11-6] (*Andrew Ure,* *Philosophie des manufactures etc.,* t. I, cap. I.) (Publicada por primera vez en 1835.)

Esto demuestra de manera palmaria que la división del trabajo de que aquí se trata —y de la que también en A. Smith se trata, de hecho, propiamente— no es una categoría general, común a la mayoría y a los más diversos estados de la sociedad, sino un modo de producción histórico enteramente determinado, que corresponde a una fase histórica determinada del desarrollo del capital; y que, incluso en la forma exclusivamente dominante y preponderante en que aparece en A. Smith, pertenecía a la fase ya superada y pasada del desarrollo de la producción capitalista de su época.

Ure, en el pasaje indicado, dice 1.

«Él» (A. Smith) «concluye, pues, que se puede naturalmente apropiar a *cada una de estas operaciones* un obrero cuyo salario corresponda a su habilidad. Es esta *apropiación* la que constituye la esencia de la división del trabajo.»

Así pues, en primer lugar: *apropiación* del obrero a una operación determinada, su subsunción en ella. En adelante pertenece a esta operación, que se convierte en la función exclusiva de su capacidad de trabajo, reducida a una abstracción.

En primer lugar, pues, la capacidad de trabajo es *apropiada* a esta operación particular. Pero en segundo lugar, como la base de la operación misma sigue siendo el cuerpo humano, ocurre, como dice Ure, que esta apropiación es a la vez

«distribución, o más bien *adaptación de los trabajos* a las distintas capacidades individuales».

Es decir, las operaciones mismas, en su separación, se adaptan a las capacidades naturales y adquiridas. No es la descomposición del proceso en sus principios [*principes*] mecánicos, sino una descomposición atendiendo a que estos procesos aislados han de ejercerse como funciones de capacidades de trabajo humanas.

*G. Garnier,* en el tomo de notas que añadió a su traducción de A. Smith, se declara en contra de la instrucción popular, en la nota I al capítulo de Smith sobre la división del trabajo. Esta iría, dice, contra la división del trabajo, y con ella se proscribiría «todo nuestro sistema social». (p. 2, l. c., t. V.) Vale la pena anotar aquí algunas de sus observaciones.[^t11-7]

«El trabajo que alimenta, viste y aloja a la totalidad de los habitantes de un país es una carga impuesta a la sociedad en masa, pero que ella necesariamente *descarga* sobre solo una parte de sus miembros.» (p. 2, l. c.)

Y cuanto mayor es el progreso industrial de la sociedad, tanto más crecen sus exigencias materiales,

«y tanto más trabajo habrá, por consiguiente, empleado en producirlos, en prepararlos» (los medios de subsistencia en general), «en acercarlos a los consumidores. *Al mismo tiempo,* sin embargo, y *como consecuencia de estos mismos progresos,* la *clase* de las personas liberadas de estos trabajos manuales aumenta en proporción con la otra clase. Esta tiene, pues, a la vez más gente que abastecer y una provisión más abundante y más elaborada que suministrar a cada una de ellas. Así, a medida que la sociedad prospera, es decir, que aumenta en industria, en comercio, en población, etc. ..., el hombre entregado a una profesión manual tiene menos *tiempo de sobra.* Cuanto más se enriquece la sociedad, más valor tiene *el tiempo del obrero*» (más bien *es* el valor) «... Así, cuanto más avance la sociedad hacia un estado de esplendor y de poder, *menos tiempo tendrá la clase obrera para dedicarlo al estudio y a los trabajos intelectuales y especulativos.*» (pp. 2-4.)

Es decir, el tiempo libre de la sociedad se basa en la absorción del tiempo del obrero por el trabajo forzado, y así pierde él el espacio para el desarrollo intelectual, pues ese espacio es el tiempo.

«Por otra parte, *cuanto menos tiempo tiene la clase obrera para explotar el dominio de la ciencia, más le queda a la otra clase.* Si los hombres de esta última clase pueden entregarse con constancia y asiduidad a las observaciones filosóficas o a las composiciones literarias, es porque están libres de toda preocupación en cuanto a la producción, la confección o el transporte de los objetos de su subsistencia diaria, y porque otros se han encargado por ellos de estas operaciones mecánicas. Como todas las demás divisiones del trabajo, la que existe entre el trabajo manual y el trabajo intelectual se hace más pronunciada y más tajante a medida que la sociedad avanza hacia un estado más opulento. Como cualquier otra, esta división es efecto de progresos pasados y causa de progresos futuros ... ¿Debe acaso el gobierno trabajar para contrarrestar esta división del trabajo y frenarla en su curso natural? ¿Debe emplear una parte de los ingresos públicos en intentar confundir y mezclar dos clases de trabajo que tienden por sí mismas a dividirse?» (pp. 4, 5, l. c.)

La masa de la producción crece al aumentar la eficacia del trabajo [*efficiency der labour*] con el mismo número de obreros y, a la vez, la extensión y la intensidad del tiempo de trabajo. Supuesto esto, su ulterior crecimiento está condicionado por el crecimiento o el aumento de los obreros asalariados frente al capital. Su número lo aumenta en parte directamente el capital, al someter al modo de producción capitalista a artesanos antes independientes, etc., y convertirlos con ello en obreros asalariados; igualmente, al producir la introducción de la maquinaria, etc., la conversión de mujeres y niños en obreros asalariados. Así aumenta relativamente el número de obreros, aunque la población total siga siendo la misma. Pero el capital produce también un aumento absoluto del número de hombres, en primer lugar de la clase obrera. La población solo puede crecer en términos absolutos —descontadas las operaciones que acabamos de mencionar— si no solo nacen más niños, sino que se crían más, si pueden ser alimentados hasta la edad apta para el trabajo. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo el régimen del capital aumenta la masa de los medios de subsistencia producidos anualmente y los abarata hasta el punto de que el *salario medio* puede calcularse sobre una escala mayor de reproducción de los obreros, aunque baje de valor, represente una cantidad menor de tiempo de trabajo materializado. Con tal de que su magnitud de valor no caiga en la misma proporción en que aumenta la fuerza productiva del trabajo, también descenso del nivel. Por otra parte, la situación vital en que el capital pone a la clase obrera, la conglomeración y el apartamiento de todo otro disfrute de la vida, la completa falta de perspectivas de alcanzar una posición social más alta y de mantener cierto decoro, la vaciedad de toda su vida, la mezcla de los sexos en el taller, el aislamiento del propio obrero, todo empuja a matrimonios precoces. El acortamiento y casi la supresión del tiempo de aprendizaje necesario, la temprana edad a la que los niños pueden presentarse ya como productores, el acortamiento, pues, del tiempo durante el cual hay que alimentarlos, aumentan el estímulo para una producción acelerada de hombres. Si disminuye la edad media de las generaciones obreras, se encuentra siempre en el mercado una masa superflua y siempre creciente de generaciones de vida corta, y eso es todo lo que necesita la producción capitalista.

Por un lado, pues, puede decirse (véase *Colins,* etc.) que un país es tanto más rico cuantos más proletarios cuenta, y que el crecimiento de la riqueza se manifiesta en el aumento de la pobreza. Por otro lado, *crece relativamente* el número de los que no dependen del trabajo manual y, aunque la masa de los obreros crece, crece en la misma proporción la población de las capas sociales a las que esta tiene que alimentar materialmente con su trabajo. (*Colins, Sismondi,* etc.)[^t11-8] La creciente productividad del capital se expresa directamente en la masa creciente del plustrabajo [*Surplusarbeit*] de que se apropia, o en la masa creciente de la ganancia, que es una masa de valor. Esta masa de valor no solo crece, sino que la misma magnitud de valor se representa en una masa incomparablemente mayor de valores de uso. Crece, pues, el rédito [*Revenue*] de la sociedad (prescindiendo del salario [*Salair*]), la parte de él que no vuelve a transformarse en capital, y con ello la sustancia de que vive la capa social que no participa directamente en la producción material. Con ello también la parte ocupada en las ciencias; igual que la que se ocupa de los negocios de la circulación (comercio, negocio del dinero) y los ociosos, que no hacen más que consumir; ídem la *parte servil* de la población. Asciende, por ejemplo, en Inglaterra a 1 millón, más que todos los obreros ocupados directamente en las fábricas [*factories*] de tejidos e hilados. Al desprenderse la sociedad burguesa de la feudal, esta parte de la población disminuye mucho. En una fase más desarrollada, esta servidumbre voluntaria [*voluntary servage*] (véase *Quesnay* sobre los criados)[^t11-9] vuelve a crecer extraordinariamente con el lujo, la riqueza y la ostentación de la riqueza. También a esta banda —separada de la propia clase trabajadora— tiene esta que alimentarla y trabajar para ella, ya que no participa directamente en la producción material. (Ídem los ejércitos.)

Aunque la masa de los obreros crece en términos absolutos, disminuye relativamente, no solo en proporción al capital constante que absorbe su trabajo, sino también en proporción a la parte de la sociedad que no está asentada directamente en la producción material o que no lo está en producción alguna.

«En toda fase de la sociedad, a medida que el aumento del número y los mejores artificios añaden poder de producción a cada hombre, el número de los que trabajan va disminuyendo gradualmente ... La propiedad nace de la mejora de los medios de producción; *su única tarea es fomentar la ociosidad.* Cuando el trabajo de cada hombre apenas basta para su propia subsistencia, como no puede haber propiedad» {capital}, «no habrá ningún hombre ocioso. Cuando el trabajo de un hombre puede mantener a cinco, habrá cuatro hombres ociosos por cada uno ocupado en la producción: de ningún otro modo puede consumirse el producto ... el objeto de la sociedad es engrandecer al ocioso a costa del laborioso, crear poder a partir de la abundancia. ... la industria que produce es la madre de la propiedad; la que ayuda al consumo es su hija ... Es el *crecimiento de la propiedad, esa mayor capacidad para mantener a ociosos* y a una *industria improductiva, lo que en economía política se llama capital.*» (pp. 11-13, *Piercy Ravenstone, M[aster of] A[rts], Thoughts on the Funding System, and its effects, Londres 1824.*)[^t11-10]

«Cuanto menos numerosa es la población explotadora, menos carga es para aquellos a quienes explota.» ([p.] 69, t. I, *Colins,* *L'Écon. Polit. Source des Révolutions et des Utopies prétendues socialistes,* París 1856.) «Si por progreso social, hacia el mal, se entiende el aumento de la miseria que resulta de un número mayor en la clase explotadora y de un número menor en la clase explotada, ha habido, del siglo XV al XIX, progreso social, hacia el mal.» *([pp.] 70, 71, l. c.)*

Sobre la separación de la ciencia, en cuanto concierne al trabajo mismo, respecto del trabajo —de la ciencia de la que la industria y la agricultura llegaron a ser aplicación, respecto de los obreros industriales y agrícolas—, en el apartado de la maquinaria.

(Por lo demás, todas estas consideraciones corresponden al capítulo final, el del capital y el trabajo.)[^t11-11]

El maestro medieval es a la vez artesano y trabaja él mismo. Es maestro en su oficio. Con la manufactura —tal como se basa en la división del trabajo— esto se acaba. Aparte del negocio comercial que lleva como comprador y vendedor de mercancías, la actividad del capitalista consiste en emplear todos los medios para explotar el trabajo lo más posible, es decir, para hacerlo productivo.

«La clase de los capitalistas queda al principio en parte, y luego llega a quedar en último término *completamente dispensada de la necesidad del trabajo manual.* Su interés está en que las *fuerzas productivas de los trabajadores que emplean* sean lo mayores posible. En *promover esa fuerza* tienen puesta su atención, y casi exclusivamente puesta. Se dedica más reflexión a los mejores medios de alcanzar todos los fines de la industria humana; el saber se extiende, multiplica sus campos de acción y ayuda a la industria.» (*Rich. Jones, Textbook of Lectures on the Pol. Econ. of Nations, Hertford* 1852.) (*Lecture III*[, p. 39].)

«El patrono se desvivirá siempre por economizar tiempo y trabajo.» (*Dug. Stewart,* p. 318, l. c.) «Esos especuladores *tan ahorradores del trabajo de los obreros* que tendrían que pagar.» (*J. N. Bidaut,* *Du Monopole qui s'établit dans les arts industriels et le commerce,* París 1828, p. 13.)[^t11-12]

«El *aumento numérico de los obreros* ha sido grande por la creciente sustitución del trabajo masculino por el femenino y, sobre todo, del adulto por el infantil. Tres muchachas de 13 años, con salarios de 6 a 8 chelines a la semana, han reemplazado en masa al hombre de edad madura, con un salario que variaba de 18 a 45 chelines.» ([p.] 147, nota, [De] *Quincey,* Thomas, *The Logic of Polit. Economy, Edinb[urgh] 1844.*)[^t11-13]

«El ahorro en los costes de producción no puede ser otra cosa que el ahorro en la cantidad de trabajo empleado para producir.» (*Sismondi, Études* etc., t. I, p. 22.)

A. Smith observa, sobre el crecimiento del capital que la división del trabajo presupone y que a la vez aumentaría el *número de los obreros empleados:*

«A medida que el trabajo llega a subdividirse, la cantidad de materiales que un mismo número de personas puede poner en obra aumenta en una gran proporción; y como la tarea de cada obrero se ve sucesivamente reducida a un grado mayor de simplicidad, sucede que se inventa una multitud de nuevas máquinas para facilitar y abreviar esas tareas.»

(Extraña lógica esta: porque el trabajo se reduce a un grado cada vez mayor de simplicidad, se inventan máquinas para facilitarlo y abreviarlo. ¡O sea, porque está facilitado y abreviado por la división del trabajo! Quiere decir que se simplifican y analizan las herramientas de cuya composición surge más tarde la máquina.)

«A medida, pues, que la división del trabajo va extendiéndose, es preciso, para que un mismo número de obreros esté constantemente ocupado, acumular por adelantado una provisión igual de víveres y una provisión de materiales y de herramientas mayor que la que habría sido necesaria en un estado de cosas menos avanzado. *Ahora bien, el número de los obreros aumenta en general* en *cada rama de trabajo* al mismo tiempo que aumenta en ella la división del trabajo, *o, más bien, es el aumento de su número lo que los pone en condiciones de clasificarse y subdividirse de este modo.*» (pp. 193-94, t. II, *A. Smith.*) (Lib. II, *Introducción.*)

A. Smith nos presenta en el mismo lugar al capitalista como siempre al acecho de aumentar la fuerza productiva del trabajo. Aquí, la acumulación del capital, presupuesto de la división del trabajo y de la maquinaria (en cuanto esta aparece como modo de producción capitalista), y, a la inversa, la acumulación, resultado de este aumento de las fuerzas productivas. L. c. se dice:

«Así como el trabajo no puede adquirir esta gran extensión de su potencia productiva sin una acumulación previa de capitales, así también la acumulación de los capitales trae naturalmente consigo esta extensión. La persona que emplea su capital en hacer trabajar busca necesariamente emplearlo de manera que haga producir la mayor cantidad posible de obra: procura, pues, a la vez establecer entre sus obreros la distribución de los trabajos más conveniente y proveerlos de las mejores máquinas que pueda imaginar o que esté en condiciones de procurarse. Los medios para lograr estos dos objetivos son proporcionales, en general, a la magnitud de su capital o al número de personas que ese capital puede mantener ocupadas. Así, no solo *la cantidad de industria* aumenta en un país a medida que se acrecienta el *capital que la pone en actividad,* sino que, como consecuencia de ese acrecentamiento, la misma cantidad de industria produce una cantidad de obra mucho mayor.» (pp. 194/195.)

«No más de la cuarta parte de toda nuestra población suministra todo lo que consumen todos.» ([p.] 14, *Th. Hodgskin, Popular Polit. Econ., Lond[on] 1827.*)

«La economía sórdida que lo» (al jornalero) «sigue con los ojos con inquietud lo abruma con reproches al menor respiro que parece concederse, y si se toma un instante de reposo, pretende que la roba.»[^t11-14] (p. 466, v. II, S. N. *Linguet, Théorie des Loix Civiles, Londres 1767.*)

Sobre las consecuencias (malas) de la división del trabajo, que A. Smith, en el cap. I, lib. I, donde trata *ex professo* de la división del trabajo, solo roza ligeramente, habla en cambio sin rodeos, siguiendo a Ferguson,[^t11-15] en el lib. V, que trata de los ingresos del Estado. Allí se dice, lib. V (cap. I, artículo II):

«En los progresos que hace *la división del trabajo,* la ocupación de la inmensa mayoría de quienes viven del trabajo, es decir, de la masa del pueblo, llega a limitarse a un pequeñísimo número de operaciones simples, muy a menudo a una o dos. Ahora bien, la inteligencia de la mayor parte de los hombres se forma necesariamente por sus ocupaciones ordinarias. Un hombre cuya vida entera transcurre en realizar un pequeño número de operaciones simples, cuyos efectos son además quizá siempre los mismos o casi los mismos, no tiene ocasión de desarrollar su inteligencia ni de ejercitar su imaginación buscando expedientes para apartar dificultades que no se presentan nunca; pierde, pues, naturalmente la costumbre de desplegar o ejercitar estas facultades, y se vuelve por lo general tan estúpido e ignorante como es posible que llegue a serlo una criatura humana; el entumecimiento de sus facultades morales ... la uniformidad de su vida sedentaria corrompe naturalmente y abate su valor ... degrada incluso la actividad de su cuerpo y lo incapacita para desplegar su fuerza con algún vigor y alguna constancia en cualquier otro empleo que aquel para el que se le ha educado. Así, su destreza en su oficio particular es una cualidad que parece haber adquirido a costa de sus cualidades intelectuales, de sus virtudes sociales y de sus disposiciones guerreras. Ahora bien, este es el estado en que el obrero pobre, es decir, la masa del pueblo, ha de caer necesariamente en toda sociedad civilizada y avanzada en industria ... No ocurre así en las sociedades que comúnmente se llaman *bárbaras:* las de los pueblos cazadores, pastores e incluso agricultores, en ese estado informe de la agricultura que precede al progreso de las manufacturas y a la extensión del comercio exterior. En esas sociedades, las ocupaciones variadas de cada individuo le obligan a ejercitar su capacidad con esfuerzos continuos, etc. ... Aunque en una sociedad rústica las ocupaciones de cada individuo no dejan de ser muy variadas, no hay con ello gran variedad de ocupaciones en la sociedad en general. ... En un estado civilizado, por el contrario, aunque hay poca variedad en las ocupaciones de la mayor parte de los individuos, la hay casi infinita en las de la sociedad en general.» [pp. 181-184.]

#### {Digresión: (Sobre el trabajo productivo.)}

{Un filósofo produce ideas; un poeta, poemas; un pastor, sermones; un profesor, compendios, etc. Un criminal produce crímenes. Si se examina más de cerca la conexión de esta última rama de la producción con el conjunto de la sociedad, uno se librará de muchos prejuicios. El criminal no solo produce crímenes, sino también el derecho penal y, con él, también al profesor que da lecciones de derecho penal, y además el inevitable compendio en el que este mismo profesor lanza sus lecciones como «mercancía» al mercado general. Con ello se produce un aumento de la riqueza nacional, por no hablar del placer privado que, como [dice] un testigo competente, el profesor Roscher, (véase)[^t11-16] el manuscrito del compendio proporciona a su propio autor. El criminal produce además toda la policía y la justicia penal, esbirros, jueces, verdugos, jurados, etc.; y todas estas distintas ramas de actividad, que constituyen otras tantas categorías de la división social del trabajo, desarrollan distintas facultades del espíritu humano, crean nuevas necesidades y nuevos modos de satisfacerlas. Solo la tortura ha dado pie a los más ingeniosos inventos mecánicos y ha dado ocupación a una masa de honrados artesanos en la producción de sus instrumentos. El criminal produce una impresión, unas veces moral, otras trágica, según el caso, y presta así un «servicio» al movimiento de los sentimientos morales y estéticos del público. No solo produce compendios de derecho penal, no solo códigos penales y, con ellos, legisladores penales, sino también arte, bellas letras, novelas e incluso tragedias, como prueban no solo *La culpa* de Müllner[^t11-17] y *Los bandidos* de Schiller, sino incluso *Edipo* y *Ricardo III*. El criminal interrumpe la monotonía y la seguridad cotidiana de la vida burguesa. La preserva así del estancamiento y suscita esa tensión inquieta y esa movilidad sin las cuales hasta el aguijón de la competencia se embotaría. Da así un acicate a las fuerzas productivas. Mientras el crimen sustrae del mercado de trabajo una parte de la población sobrante y reduce con ello la competencia entre los obreros, impidiendo hasta cierto punto que el salario caiga por debajo del mínimo, la lucha contra el crimen absorbe otra parte de esa misma población. El criminal interviene así como una de esas «compensaciones» naturales que establecen un nivel adecuado y abren toda una perspectiva de ramas de ocupación «útiles». Los efectos del criminal sobre el desarrollo de la fuerza productiva pueden demostrarse hasta en el detalle. ¿Habrían llegado las cerraduras a su perfección actual si no hubiera ladrones? ¿Habría llegado la fabricación de billetes de banco a su perfección presente si no hubiera falsificadores de moneda? ¿Habría encontrado el microscopio su camino hacia las esferas comerciales corrientes (véase Babbage)[^t11-18] sin el fraude en el comercio? ¿No debe la química práctica tanto a la falsificación de mercancías y al afán de descubrirla como al honrado celo productivo? El crimen, con los medios siempre nuevos de atacar la propiedad, da vida a medios de defensa siempre nuevos y actúa así de manera tan productiva como las huelgas [*strikes*] sobre la invención de máquinas. Y si se abandona la esfera del crimen privado: sin crímenes nacionales, ¿habría surgido jamás el mercado mundial? ¿O siquiera las naciones? ¿Y no es el árbol del pecado a la vez el árbol del conocimiento desde los tiempos de Adán? Mandeville, en su *Fable of the Bees* (1705), había demostrado ya la productividad de todas las profesiones posibles, etc., y en general la tendencia de todo este argumento:

«Lo que en este mundo llamamos el mal, tanto el moral como el natural, es el gran principio que nos hace criaturas sociables, la base sólida, la *vida y el sostén de todos los oficios y ocupaciones* sin excepción; ahí debemos buscar el verdadero origen de todas las artes y ciencias; y en el momento en que el mal cesara, la sociedad tendría que corromperse, si no destruirse por completo.»[^t11-19]

Solo que Mandeville era, naturalmente, infinitamente más audaz y más honrado que los filisteos apologistas de la sociedad burguesa.}

Lo que nos llama la atención en la división del trabajo, como en todas las formas de la producción capitalista, es el carácter de antagonismo.

*[Primero:]* En la división del trabajo *dentro* del taller, los obreros están distribuidos entre las distintas operaciones cuantitativamente, según ciertos números proporcionales, tal como lo requiere el conjunto de la producción, el producto de los trabajos combinados, de manera rigurosa y conforme a una ley. Si consideramos, en cambio, el conjunto de la sociedad —la división social del trabajo—, unas veces hay demasiados productores en una rama de negocio, otras en otra. La competencia, por la que el precio de la mercancía unas veces sube por encima de su valor y otras baja por debajo de su [valor], compensa constantemente esta desigualdad y desproporción, pero las reproduce con la misma constancia. Es el movimiento de los precios de las mercancías, mediado por la competencia, el que, como regulador, determina la distribución de las masas de productos entre determinadas ramas de la producción y provoca una constante emigración e inmigración en las distintas esferas de la producción: la llamada ley de la oferta y la demanda, que por un lado determina los precios y por otro es determinada por ellos. Sin entrar aquí más a fondo en este punto, salta a la vista la diferencia entre esta distribución anárquica dentro de la sociedad y la distribución regulada y fija dentro del taller mismo.

*Segundo:* Dentro de la sociedad, distintas ramas de negocio que no representan más que distintas fases de la producción por las que un producto tiene que pasar para recibir su forma final, su última forma, la figura en que su valor de uso está terminado —como, por ejemplo, el cultivo del lino, la hilatura del lino, la tejeduría del lienzo—, están mediadas entre sí, de modo que acaban cooperando en la elaboración de un producto, por la circulación de las mercancías. El lino se enfrenta como mercancía al hilandero; el hilo, como mercancía al tejedor. La compra y la venta de mercancías median aquí la conexión que existe interiormente —como necesidad interna— entre estas ramas de la producción explotadas con independencia unas de otras. La división del trabajo dentro de la manufactura presupone, en cambio, la combinación *inmediata* de las distintas operaciones que suministran *un producto determinado.* Este producto solo se convierte en mercancía como resultado de estas operaciones combinadas. En cambio, la parte del producto que crea cada una de estas operaciones parciales no se convierte en mercancía. La cooperación no está aquí mediada por el hecho de que el producto de un proceso entre originariamente como mercancía en el otro y de que, con ello, los trabajos divididos se complementen. Antes bien, se presupone aquí la combinación *inmediata* de los trabajos para que su producto común salga al mercado como mercancía.

*Tercero:*

{Después de la plusvalía relativa hay que considerar la plusvalía absoluta y la relativa en su combinación. Luego, las proporciones de la subida y la bajada. Después, o más bien antes, el cambio que sufre el modo de producción mismo al hacerse capitalista. Ya no mera subsunción formal del proceso de trabajo en el capital. Los distintos medios por los que el capital crea la plusvalía relativa, aumenta las fuerzas productivas y la masa de los productos, son todos ellos formas sociales del trabajo, que, sin embargo, aparecen más bien como formas sociales del capital, modos de existencia del capital mismo dentro de la producción. De modo que no solo se muestra cómo produce el capital, sino cómo es producido el capital mismo: su propia génesis. Se muestra entonces también que esta forma determinada de la relación social de producción por la que el trabajo pasado se hace capital corresponde a una fase determinada de desarrollo del proceso material de producción, a condiciones materiales de producción determinadas, pero creadas ellas mismas históricamente; condiciones de producción cuyos puntos de partida pertenecen, naturalmente, a una fase precapitalista de la producción social, cuya creación y desarrollo coinciden con la génesis del capital mismo, hasta que la producción se mueve sobre la base capitalista conquistada, donde esas condiciones de producción ya solo se amplían y se reproducen. Además, esta génesis del capital aparece a la vez como proceso de alienación del trabajo, enajenación, representación de sus propias formas sociales como poderes ajenos. También por la masa que requiere la producción capitalista, el capital aparece como una forma social, no del trabajo individual independiente. Después hay que exponer hasta qué punto es productivo el capital, a lo que se enlaza la cuestión del trabajo productivo y no productivo. Luego, el salario y la plusvalía como *rédito,* la forma del *rédito* en general, que nos es necesaria para pasar a la acumulación del capital.}[^t11-20]

Dentro del taller, las distintas operaciones están separadas sistemáticamente según un plan, y los distintos obreros están asignados a ellas según una regla que se les enfrenta como una ley coercitiva, ajena e impuesta desde fuera. La conexión de los trabajos combinados, su unidad, se enfrenta al obrero individual igualmente como *voluntad,* unidad personal, mando y supervisión del capitalista; del mismo modo que su propia cooperación no se les aparece como su acto, como su propia existencia social, sino como existencia del capital que los mantiene juntos, como una forma de existencia del capital en el proceso inmediato de producción, en el proceso de trabajo mismo. En el interior de la sociedad, en cambio, la división del trabajo aparece libre, es decir, aquí *accidental,* ligada ciertamente por una conexión interna, pero que se presenta tanto como producto de las circunstancias como del arbitrio de los productores de mercancías, independientes unos de otros. Por esencialmente distinto que sea el modo en que la división del trabajo en el interior del taller —la división del trabajo en cuanto modo de producción específicamente capitalista— se contrapone a la división del trabajo en el conjunto de la sociedad, ambas se condicionan recíprocamente. Esto solo quiere decir, de hecho, que la gran industria y la libre competencia son ambas formas, configuraciones de la producción capitalista, que se condicionan recíprocamente. Ahora bien, aquí hay que evitar todo recurso a la competencia, ya que esta es la acción de los capitales unos sobre otros y presupone, por tanto, el desarrollo del capital en general.

La mercancía como la forma más elemental de la riqueza fue nuestro punto de partida. La mercancía y el dinero son ambos los modos elementales de existencia, las formas de existencia del capital, pero solo se desarrollan como capital en determinadas condiciones. La formación de capital no puede tener lugar sino sobre la base de la producción de mercancías y de la circulación de mercancías, es decir, en una fase del comercio ya dada, desarrollada hasta cierto volumen, mientras que, a la inversa, la producción y la circulación de mercancías (lo que incluye la circulación del dinero) no presuponen en modo alguno para existir la producción capitalista, sino que aparecen más bien como presupuesto histórico necesariamente dado de esta. Pero, por otro lado, la mercancía solo se convierte en la forma *general* del producto, todo producto solo tiene que adoptar la forma de la mercancía, la compra y la venta solo se apoderan no ya del excedente de la producción, sino de la subsistencia misma, y las distintas condiciones de producción solo entran ellas mismas, en toda su amplitud, como mercancías, mediadas por la compra y la venta, en el propio proceso de producción, sobre la base de la producción capitalista. Si, por eso, la mercancía aparece por un lado como presupuesto de la formación del capital, por otro lado la mercancía, como forma *general* del producto, aparece igualmente, en lo esencial, como producto y resultado del capital. En otros modos de producción, los productos adoptan en parte la forma de la mercancía. El capital, en cambio, produce necesariamente mercancía, su producto como mercancía, o no produce nada. Por eso, con el desarrollo de la producción capitalista, es decir, del capital, se realizan también por primera vez las leyes generales desarrolladas acerca de la mercancía, por ejemplo, que el valor de la mercancía está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario contenido en ella. Se muestra aquí cómo incluso categorías pertenecientes a épocas de producción anteriores adquieren, sobre la base de un modo de producción distinto, un carácter específicamente distinto, un carácter histórico.

La transformación del dinero —que no es más que una forma transformada de la mercancía— en capital solo tiene lugar en cuanto la capacidad de trabajo (no el obrero) se ha convertido en mercancía, es decir, en cuanto la categoría de la mercancía se ha apoderado ya de antemano de toda una esfera que antes estaba excluida de ella. Solo en cuanto la masa trabajadora de la población ha dejado de presentarse en el mercado como productora de mercancías y, en lugar del producto del trabajo, vende más bien el trabajo mismo o, mejor dicho [*rather*], su capacidad de trabajo, se convierte la producción, en todo su volumen, en toda su amplitud y profundidad, en **producción** de *mercancías,* se transforma todo producto en mercancía y entran en cada esfera particular de la producción sus propias condiciones objetivas como mercancías. Solo sobre la base del capital, de la producción capitalista, se convierte de hecho la mercancía en la forma elemental general de la riqueza. Pero en ello va implícito ya que el desarrollo de la división del trabajo en la sociedad, donde aparece en forma accidental, y la división capitalista del trabajo en el interior del taller se condicionan y se producen recíprocamente. Para que el productor produzca solo mercancía, es decir, para que el valor de uso del producto exista para él solo como medio de cambio, este hecho [*fact*] implica que su producción se basa por entero en la división social del trabajo, que, por tanto, con su producción solo satisface una necesidad del todo unilateral. Por otro lado, esta producción general de los productos como mercancías solo tiene lugar sobre la base de la producción capitalista y en la medida de su extensión. Si el capital, por ejemplo, no se ha apoderado todavía de la agricultura, una gran parte del producto se seguirá produciendo directamente como medio de subsistencia, no como mercancía; una gran parte de la población trabajadora no se habrá transformado todavía en obreros asalariados, ni una gran parte de las condiciones de trabajo en capital.

La producción capitalista, es decir, la división reglamentada del trabajo dentro del taller, aumenta directamente la división libre del trabajo dentro de la sociedad (aparte por completo de la ampliación del círculo del intercambio, del mercado mundial, condicionada por la producción en masa), porque hace más efectivo el trabajo de un número determinado de obreros y libera así constantemente una parte de las fuerzas de trabajo para nuevos modos de ocupación, y con ello desarrolla a la vez necesidades hasta entonces latentes o inexistentes y modos de trabajo para satisfacerlas. También por el aumento de la población, por el abaratamiento de los medios de subsistencia requeridos para la reproducción y la multiplicación de las capacidades de trabajo; igualmente, porque la plusvalía [*Surpluswert*] que se convierte en rédito busca ahora realizarse en los más variados valores de uso.

Donde la *mercancía* aparece como forma dominante del producto y los individuos no solo tienen que producir productos, valores de uso, medios de subsistencia para producir algo en absoluto, donde para ellos el valor de uso de la mercancía es más bien solo el portador material del valor de cambio, medio de cambio, dinero en potencia [*potentia*], donde tienen, pues, que producir *mercancía,* su relación mutua —en la medida en que se toma en consideración el metabolismo de sus actividades, en general su relación dentro de la producción— es la de *poseedores de mercancías.* Pero así como la mercancía solo se desarrolla en el intercambio de mercancías —es decir, en la circulación de las mercancías—, así también el poseedor de mercancías solo se desarrolla en los papeles de vendedor y comprador. La venta y la compra —primero la representación del producto como mercancía, luego la representación de la mercancía como dinero, y la metamorfosis de la mercancía, en la que esta se representa en fases sucesivas como mercancía, dinero, de nuevo mercancía— son los movimientos por los que las producciones de los individuos independientes unos de otros quedan mediadas *socialmente.* La forma *social* de su producto y de su producción, es decir, la relación social en que entran los productores de mercancías como tales, no son precisamente más que la representación de su producto como *mercancía* y *dinero* y los actos, movimientos, en que adopta alternativamente estas distintas determinaciones: la venta y la compra.

Sea cual sea, pues, la conexión interna, necesaria, que brota de la naturaleza de sus necesidades y del tipo de las actividades mismas que las producen, la conexión que une los distintos valores de uso, y con ellos también los distintos modos de trabajo que los producen y que están contenidos en ellos, en un todo, en una totalidad, en un sistema de actividades y de riqueza —sea cual sea la relación en que el valor de uso de una mercancía, como medio de consumo o medio de producción, sea valor de uso para el otro poseedor de mercancías—, la relación *social* en que entran los poseedores de mercancías es la representación de su producto como mercancía y dinero y el movimiento en que se enfrentan unos a otros como portadores de la metamorfosis de las mercancías.

Si la existencia de los productos unos para otros como mercancías y, por tanto, la de los individuos como poseedores de mercancías, desarrollados ulteriormente como vendedores y compradores, presupone en y por sí división social del trabajo —pues sin ella los individuos no producirían mercancía, sino directamente valor de uso, medios de subsistencia para sí mismos—, presupone además una división determinada del trabajo social, a saber, una división que *formalmente* es absolutamente accidental y queda abandonada al libre albedrío y a los manejos de los productores de mercancías. En la medida en que esta libertad está limitada, no lo está por influencias estatales u otras influencias exteriores, sino por las condiciones de existencia, por las características que hacen de la mercancía una mercancía. Esta tiene que tener un valor de uso para la sociedad, es decir, para los compradores, satisfacer, por tanto, determinadas necesidades reales o imaginarias. Esta es una base sobre la que construye el productor individual de mercancías, pero es asunto suyo si satisface necesidades existentes o despierta otras nuevas con su valor de uso, o si se equivoca en sus cálculos y ha creado una cosa inútil. Es asunto suyo encontrar un comprador para el que su mercancía tenga un valor de uso. La segunda condición que tiene que cumplir es no emplear en su mercancía más trabajo que el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirla, y esto se muestra en que no requiere para producirla más tiempo de trabajo que el término medio de los productores que producen la misma mercancía. La producción del producto como mercancía —cuando la mercancía es la forma necesaria del producto, la forma general de la producción, y, por tanto, también la satisfacción de las necesidades vitales está mediada por la venta y la compra— condiciona, pues, una división social del trabajo que, aunque por su contenido descansa en una base de necesidades, en una conexión de las actividades, etc., tiene una conexión que formalmente solo está *mediada* por la representación del producto como mercancía, por el enfrentamiento de los productores como poseedores de mercancías, como vendedores y compradores; que, por tanto, aparece por un lado igualmente como producto de una necesidad natural *oculta,* que en los individuos solo aparece como apuro, necesidad, capacidad, etc., y por otro lado como resultado de su albedrío independiente, condicionado solo por la esencia del producto: tener que ser valor de uso y valor de cambio.

Por otra parte: el producto solo adopta en general la forma de la mercancía —la relación de los productores entre sí como vendedores y compradores solo se convierte en la conexión social que los domina— allí donde la capacidad de trabajo misma se ha convertido en mercancía para su poseedor y, por tanto, el obrero en obrero asalariado y el dinero en capital. La conexión social entre el poseedor de dinero y el obrero no es tampoco sino la de poseedores de mercancías. La relación se modifica, produce nuevas relaciones sociales, por la naturaleza específica de la mercancía que el obrero tiene que vender y por el modo peculiar en que el comprador la consume, lo mismo que por el fin particular para el que la compra. La producción capitalista trae consigo, entre otras cosas, la división del trabajo en el interior del taller, y es esta, como los demás medios de producción empleados por el capital, la que desarrolla ulteriormente la producción en masa y, con ella, la indiferencia del valor de uso del producto para el productor, la producción para la mera venta del producto como mera mercancía.

De ahí resulta, pues, cómo la *división del trabajo dentro de la sociedad,* libre, aparentemente accidental, incontrolada y abandonada a los manejos de los productores de mercancías, corresponde a la división del trabajo sistemática, planificada, reglamentada, que se lleva a cabo bajo el mando del capital en el interior del taller, y cómo ambas se desarrollan a la par, se producen por acción recíproca.

En cambio, en las formas de sociedad en las que la división social misma aparece como ley fija, como norma exterior, y está sometida a reglas, la división del trabajo tal como constituye la base de la manufactura no se da, o solo esporádicamente y en sus comienzos.

Por ejemplo, las leyes gremiales fijan un máximo muy bajo de oficiales que puede tener un maestro. Precisamente por eso se le impide convertirse en capitalista. La división del trabajo queda así excluida por sí misma del interior del taller. (Hay que desarrollarlo algo más.)

El argumento principal de Platón a favor de la división del trabajo,[^t11-21] a saber, que cuando uno realiza distintos trabajos, y realiza por tanto el uno o el otro como obra accesoria, el producto tiene que esperar a la oportunidad del obrero, mientras que, a la inversa, el trabajo debe regirse por las exigencias del producto, lo han hecho valer recientemente los blanqueadores y tintoreros [*bleachers, dyers*] contra su sometimiento a las leyes fabriles [*factory acts*] {la *ley sobre las blanquerías y tintorerías* [*Bleaching and Dyeing Works Act*] entró en vigor el 1 de agosto de 1861}. En efecto, según la ley fabril, cuyas disposiciones [*provisions*] a este respecto se reproducen para las blanquerías, etc.:

«durante cualquier hora de comida que forme parte de la hora y media concedida para las comidas, ningún niño, persona joven o mujer será empleado ni se le permitirá permanecer en ningún local en el que se esté realizando entonces algún proceso de fabricación; y todas las personas jóvenes y las mujeres tendrán sus horas de comida *en el mismo período del día.*» (*Factory Report* del semestre que terminó el 31 de octubre de 1861:) «Los blanqueadores se quejan de la uniformidad de las horas de comida que se les exige, alegando que, mientras que la maquinaria de las fábricas puede pararse sin perjuicio en cualquier momento, y si se para lo único que se pierde es la producción, en las diversas operaciones de *chamuscado,* lavado, blanqueo, prensado, calandrado y teñido ninguna de ellas puede detenerse en un momento dado sin riesgo de daño ... imponer la misma hora de comida a todos los obreros podría exponer en ocasiones mercancías valiosas al riesgo de perjuicio por operaciones incompletas.» (l. c., pp. 21, 22.)

(*La misma hora de comida* [*dinner hour*] se fijó porque, de lo contrario, se hace imposible controlar si los obreros tienen siquiera sus horas de comida [*mealtimes*].)

#### Distintos tipos de división del trabajo [*Division du travail*]

«Encontramos en los pueblos que han llegado a cierto grado de civilización tres géneros de división de la industria: la *primera,* que llamaremos *general,* lleva a distinguir a los productores en agricultores, manufactureros y comerciantes, y corresponde a las tres ramas principales de la industria nacional; la *segunda,* que podría llamarse *especial,* es la división de cada género de industria en especies. Así, por ejemplo, en la industria *primitiva* hay que distinguir la vocación del labrador de la del obrero de las minas, etc. *La 3.ª división* de la industria, la que, por último, debería calificarse de *división de la tarea* o del *trabajo* propiamente dicho, es la *que se establece en las artes y los oficios separados,* y consiste en que varios obreros se reparten entre sí las tareas que hay que cumplir para confeccionar un mismo objeto de utilidad y de comercio, sin que ninguno de ellos tenga que cumplir más que una especie de trabajo, que no tiene por resultado la confección total del *objeto fabricado,* y sin que este resultado se dé sino por *la reunión de la tarea de todos los obreros* ocupados en su confección. Tal es la división de la tarea que se establece en la *mayoría de las manufacturas* y *de los talleres,* donde se ve a un número mayor o menor de obreros ocupados en producir una sola especie de *mercancía,* todos *cumpliendo tareas diferentes.*» (pp. 84-86, t. I, *F. Skarbek, Théorie des richesses sociales,* 2.ª ed., París 1839.) «La tercera especie de división de la industria es la que se hace en *el interior mismo de los talleres* ... se establece desde el momento en que hay capitales destinados a establecer manufacturas y *jefes de taller* que hacen todos los *adelantos necesarios para hacer trabajar a los obreros,* y que pueden, gracias a sus fondos, esperar el reembolso de los gastos empleados en confeccionar los productos que aportan al intercambio.» (pp. [94,] 95, l. c.)[^t11-22]

#### Cooperación simple

«Hay que señalar además que esta división parcial del trabajo puede darse aun cuando los obreros estén ocupados en una misma tarea. Unos albañiles, por ejemplo, ocupados en hacer pasar de mano en mano unos ladrillos hasta un andamio superior, hacen todos la misma tarea, y sin embargo existe entre ellos una especie de división del trabajo, que consiste en que cada uno de ellos hace pasar el ladrillo por un espacio dado, y en que todos juntos lo hacen llegar mucho más deprisa al lugar señalado de lo que lo harían si cada uno de ellos llevara su ladrillo por separado hasta el andamio superior.» (l. c., pp. 97, 98.) *(Skarbek.)*

[^m09-1]: (Nota de Marx.) Esto ha de entenderse así. Si 10 [libras] de algodón se transforman en hilo [*Twist*] en el mismo tiempo que antes 1 libra de algodón, las 10 libras no han absorbido más trabajo de hilado que antes 1 libra. El valor añadido a las 10 libras no es mayor que el de 1 libra. Cada libra de hilo contiene en el primer caso 10 × menos trabajo de hilado que en el segundo. Y, como ambas contienen la misma cantidad de algodón, *caeteris paribus* [en igualdad de condiciones] cada libra de hilo es ¹⁄₁₀ más barata si el trabajo de hilado era ¹⁄₁₀ del valor. Si la jornada de trabajo de hilado añadida fuera = 10 y el valor de 1 libra de algodón (poniendo en ambos casos, para simplificar, el instrumento = 0) = 20, 1 libra de hilo sería en el 1.er caso = 10 + 20 = 30; en el segundo caso, 10 libras de hilo = 100 + 10 = 110; por tanto, 1 libra de hilo = 11 y 10 libras = 110, mientras que 10 libras en el primer caso = 300.

[^m09-2]: (Nota de Marx.) Solo en pasajes como este asoma en Ric[ardo] la naturaleza del capital. Así pues, el capital no es medio de trabajo para producir un resultado determinado, sino que es «el medio de *emplear* trabajo», y esto implica que el poseedor de los medios, o esos medios mismos, **emplean** trabajo; los medios son el poder sobre el trabajo.

[^t09-1]: (Nota de la traducción.) *Fluxión* y *fluente* son términos del cálculo de Isaac Newton que ya no se usan: la fluxión corresponde a lo que hoy se llama cociente diferencial (derivada), y la fluente, a la magnitud variable de la que depende (según los editores de la MEW).

[^t09-2]: (Nota de la traducción.) Sir George Ramsay (1800-1871), economista inglés. Según los editores de la MEW, Marx remite a *An essay on the distribution of wealth*, Edimburgo, Londres, 1836, pp. 168-169, pasaje que cita en [*El capital*, libro primero, cap. X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa).

[^t09-3]: (Nota de la traducción.) John Stuart Mill (1806-1873), economista y filósofo inglés. Según los editores de la MEW, Marx remite a sus *Essays on some unsettled questions of political economy*, Londres, 1844, pp. 99-104.

[^t09-4]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, en el curso del cálculo de esta nota Marx invierte los dos casos (el primero había de ser el posterior al aumento de la productividad) y sigue con magnitudes de valor erróneas; la cuenta correcta sería: 1 libra de hilo en el segundo caso = 10 + 20 = 30; en el primero, 10 libras de hilo = 200 + 10 = 210, es decir, 1 libra = 21 y 10 libras = 210, mientras que 10 libras en el segundo caso = 300.

[^t09-5]: (Nota de la traducción.) En este pasaje la MEW enmienda tres cifras del manuscrito, que dice «⁴⁄₁₂» por «²⁄₁₂», «en un 300 por ciento» por «hasta el 300 por ciento» y «300 por ciento de aumento» por «200 por ciento de aumento». Marx corrige su propio error del «60 por ciento» unos párrafos más abajo.

[^t09-6]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx corrigió el cálculo en la página siguiente del manuscrito (la 139) e insertó aquí esta observación.

[^t09-7]: (Nota de la traducción.) William Jacob (hacia 1762-1851), comerciante y escritor inglés. Según los editores de la MEW, Marx remite a *An historical inquiry into the production and consumption of the precious metals*, vol. 2, Londres, 1831, pp. 132 y 215.

[^t09-8]: (Nota de la traducción.) Página 138 del manuscrito: el pasaje de más arriba que empieza «Si el obrero recibiera ahora... un salario diario = 6 horas», antes de que Marx se desvíe hacia los cálculos de las proporciones. Según los editores de la MEW, Marx leyó como 137 su número de página 131, y por eso numeró como 138 la siguiente.

[^t09-9]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx remite a un pasaje que en esta edición figura entre los complementos posteriores (MEW 43, pp. 342-343), y ya había tratado la cuestión en los [*Grundrisse*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1857%20Grundrisse.%20II.%20El%20cap%C3%ADtulo%20del%20capital.%20El%20proceso%20de%20producci%C3%B3n).

[^t09-10]: (Nota de la traducción.) John Bright (1811-1889), fabricante de algodón de Rochdale, político liberal y librecambista, uno de los fundadores de la Liga contra las leyes cerealistas (según los editores de la MEW; Wikipedia). Según los editores de la MEW, el hecho que cita Marx no figura en los números del 26 de octubre de 1861 de los periódicos londinenses *The Standard* y *The Evening Standard*.

[^t09-11]: (Nota de la traducción.) Piercy Ravenstone (m. 1830), economista inglés, ricardiano, adversario de Malthus y defensor de los intereses de los trabajadores (según los editores de la MEW). Marx cita estas dos frases de Ramsay y Ravenstone en [*El capital*, libro primero, cap. XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20V.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20absoluta%20y%20relativa).

[^t09-12]: (Nota de la traducción.) Diodoro de Sicilia, historiador griego del siglo I a. C., autor de una *Biblioteca histórica*. Según los editores de la MEW, Marx lo cita en la traducción alemana de Julius Friedrich Wurm (Stuttgart, 1827, p. 126). El mismo pasaje, en [*El capital*, libro primero, cap. XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20V.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20absoluta%20y%20relativa).

[^t09-13]: (Nota de la traducción.) Folleto anónimo publicado en Londres en 1821. La frase de Ricardo procede de sus *On the principles of political economy, and taxation*, 3.ª ed., Londres, 1821 (según la bibliografía de la MEW). Nueva Holanda: Australia.

[^t09-14]: (Nota de la traducción.) John Elliot Cairnes (1823-1875), economista irlandés, adversario de la esclavitud en los estados del Sur de Norteamérica. Según los editores de la MEW, Marx remite a *The slave power: its character, career, & probable designs*, Londres, 1862, pp. 47 y ss.; véase también [*El capital*, libro primero, cap. XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa).

[^t09-15]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx remite a la *Théorie des loix civiles* (t. 1, Londres, 1767), publicada sin nombre de autor por Simon-Nicolas-Henri Linguet (1736-1794); véase la nota correspondiente de [*El capital*, libro primero, cap. XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa).

[^t09-16]: (Nota de la traducción.) Edward Gibbon Wakefield (1796-1862), político colonial y economista británico (según los editores de la MEW). Marx desarrolla esta crítica en [*El capital*, libro primero, cap. XXV, «La teoría moderna de la colonización»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20VII.%20El%20proceso%20de%20acumulaci%C3%B3n%20del%20capital).

[^t09-17]: (Nota de la traducción.) Richard Jones (1790-1855), economista inglés (según los editores de la MEW). El pasaje se cita algo más abajo.

[^t09-18]: (Nota de la traducción.) Gian Rinaldo Carli (1720-1795), erudito italiano, y Pietro Verri (1728-1797), economista italiano; Pietro Custodi (1771-1842) editó la colección *Scrittori classici italiani di economia politica*, cuya «Parte moderna», t. XV, se publicó en Milán en 1804 (según los editores de la MEW). La cita reaparece en [*El capital*, libro primero, cap. XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa).

[^t09-19]: (Nota de la traducción.) Marx vuelve a citar este pasaje en [*El capital*, libro primero, cap. XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa). Los *topes* son las estupas budistas de Ceilán.

[^t09-20]: (Nota de la traducción.) Michael Thomas Sadler (1780-1835), economista y político tory inglés, filántropo, adversario de Malthus. *The law of population*, vol. 1, Londres, 1830 (según los editores de la MEW). En el manuscrito, «James Sadler, *On Population?*»; la MEW corrige nombre y título. Marx escribe la cita mezclando inglés y alemán.

[^t09-21]: (Nota de la traducción.) Sobre Cairnes, véase la nota de más arriba; en [*El capital*, libro primero, cap. XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), la nota de Marx sobre la *superintendence of labour* en Cairnes.

[^t09-22]: (Nota de la traducción.) Antoine-Louis-Claude Destutt de Tracy (1754-1836), economista y filósofo francés. Marx cita sus *Élémens d'idéologie*, partes 4.ª y 5.ª: *Traité de la volonté et de ses effets*, París, 1826 (según los editores de la MEW).

[^t10-1]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, al redactar este apartado, sobre todo su primera parte (cuaderno IV), Marx tomó algunas sugerencias de las *Lectures on political economy* de Dugald Stewart (vol. 8 de sus *Collected works,* Edimburgo, 1855, pp. 310-332), que había extractado en su cuaderno londinense VII; siguió en buena medida a Stewart en la elección y el orden de los autores anteriores que cita, pero fue a sus fuentes y llegó mucho más lejos en el análisis.

[^t10-2]: (Nota de la traducción.) Remite, según los editores de la MEW, a la [*Contribución a la crítica de la economía política*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1859%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica) (1859), cap. I, donde Marx ya había dado una definición de la división del trabajo.

[^t10-3]: (Nota de la traducción.) La circulación de las mercancías se trata por extenso en la [*Contribución*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1859%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica), cap. II (según los editores de la MEW).

[^t10-4]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, se refiere a Dugald Stewart y a los economistas citados en sus *Lectures on political economy,* como James Harris, Adam Ferguson y Adam Smith.

[^t10-5]: (Nota de la traducción.) Marx cita *La riqueza de las naciones* por la traducción francesa de Germain Garnier: *Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations,* 5 tomos, París, 1802; este pasaje, t. I, p. 11 (según los editores de la MEW).

[^t10-6]: (Nota de la traducción.) Jérôme-Adolphe Blanqui (1798-1854), economista e historiador francés (según los editores de la MEW), conocido como *Blanqui aîné,* «Blanqui el mayor» (así lo cita Marx más abajo). Marx remite a su *Cours d'économie industrielle,* recogido y anotado por Adolphe Blaise, París, 1838-1839, que cita más abajo.

[^t10-7]: (Nota de la traducción.) «Miembros dispersos del poeta»: cita de Horacio, *Sátiras,* I, 4 (según los editores de la MEW).

[^t10-8]: (Nota de la traducción.) *The advantages of the East-India trade to England considered,* Londres, 1720, publicado anónimamente por Henry Martyn (según los editores de la MEW); se cita más abajo. Véase también [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), nota 76 de Marx.

[^t10-9]: (Nota de la traducción.) Adam Ferguson (1723-1816), historiador, filósofo moral y sociólogo escocés (según los editores de la MEW). Marx lo cita por la traducción francesa de Claude-François Bergier (1721-1784): *Essai sur l'histoire de la société civile,* París, 1783. En [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa) cita estos pasajes por el original inglés.

[^t10-10]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx alude al prólogo de Bergier, traductor de Ferguson (véase la nota anterior).

[^t10-11]: (Nota de la traducción.) Alonzo Potter (1800-1865), obispo, filósofo y economista estadounidense; George Julius Poulett Scrope (1797-1876), economista y geólogo inglés, miembro del Parlamento (según los editores de la MEW).

[^t10-12]: (Nota de la traducción.) Dugald Stewart (1753-1828), filósofo y economista escocés; sus obras las editó Sir William Hamilton (1788-1856), filósofo escocés (según los editores de la MEW).

[^t10-13]: (Nota de la traducción.) En el manuscrito, «subjetivas»; la MEW corrige «objetivas».

[^t10-14]: (Nota de la traducción.) Marx cita estos refranes latinos según una nota del editor, William Hamilton, a las *Lectures on political economy* de Stewart, p. 311 (según los editores de la MEW).

[^t10-15]: (Nota de la traducción.) El *Margites,* poema burlesco sobre un necio que se atribuía a Homero; este verso se ha conservado en el pseudoplatónico *Alcibíades segundo,* 147 b (según los editores de la MEW). Marx lo cita en griego también en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), nota 79.

[^t10-16]: (Nota de la traducción.) Arquíloco (siglo VII a. C.), poeta lírico griego; Marx lo cita según Sexto Empírico (segunda mitad del siglo II), *Adversus mathematicos,* XI, 44 (según los editores de la MEW). Los dos versos, de Homero y de Arquíloco, los da Marx en griego; los traducimos del griego.

[^t10-17]: (Nota de la traducción.) Tucídides (h. 460-h. 400 a. C.), *De bello Peloponnesiaco libri octo,* Leipzig, 1831 (según los editores de la MEW). La contraposición de los espartanos como αὐτουργοί, «los que trabajan por sí mismos», está en el cap. 141 del libro I, como cita Marx en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), nota 79. Las glosas entre paréntesis son la versión alemana de Marx, que traducimos; el griego se deja como lo da él. Nuestra traducción directa del pasaje griego (Tucídides, I, 142, 9): «La marinería es cosa de oficio, como cualquier otra, y no puede ejercerse a ratos, cuando se tercie, como ocupación accesoria; al contrario, junto a ella no cabe ninguna otra ocupación accesoria».

[^t10-18]: (Nota de la traducción.) Jenofonte (h. 430-354 a. C.), *Ciropedia,* VIII, 2, 5-6. Marx copia el griego e intercala entre paréntesis su versión alemana de algunas palabras y frases; traducimos el griego y conservamos sus glosas cuando añaden algo a la traducción (la explicación de ἐργοδότης, la frase inglesa *he must needs do the thing best,* etc.), y omitimos las que solo repetirían en español la palabra ya traducida («camas», «puertas», «arados», «zapatos de hombre»…). El pasaje está también, abreviado, en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), nota 81.

[^t10-19]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, el autor de los *Three treatises* no fue el diplomático James Harris, más tarde conde de Malmesbury, sino su padre, James Harris (1709-1780), filólogo, filósofo y político; el tercer tratado es el *Dialogue concerning happiness.* En [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), nota 77, Marx mantiene la misma atribución.

[^t10-20]: (Nota de la traducción.) Cesare Bonesana, marqués de Beccaria (1738-1794), jurista, publicista y economista italiano de la Ilustración; *Elementi di economia pubblica,* en la colección de Custodi, *Scrittori classici italiani di economia politica,* Parte moderna, t. 11, Milán, 1804 (según los editores de la MEW). El pasaje está en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), nota 77.

[^t10-21]: (Nota de la traducción.) Sir William Petty (1623-1687), economista y estadístico inglés, fundador de la economía política clásica (según los editores de la MEW). El *Essay* se recogió en sus *Several essays in political arithmetick,* Londres, 1699.

[^t10-22]: (Nota de la traducción.) Andrew Ure (1778-1857), químico y economista inglés; *Philosophie des manufactures,* Bruselas, 1836, pp. 28 y 30; la cita siguiente, p. 32 (según los editores de la MEW).

[^t10-23]: (Nota de la traducción.) Charles Babbage (1792-1871), matemático, constructor de máquinas de cálculo y economista inglés (según los editores de la MEW). Marx traduce al alemán este pasaje y el siguiente; los dos están también en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), notas 45 y 39.

[^t10-24]: (Nota de la traducción.) Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi, *Nouveaux principes d'économie politique,* 2.ª ed., t. I, París, 1827 (según los editores de la MEW). El principio de la cita es una paráfrasis alemana de Marx que pasa luego al francés del original.

[^t10-25]: (Nota de la traducción.) Francis Wayland (1796-1865), pastor y escritor estadounidense de ética y economía política (según los editores de la MEW); de ahí que Marx lo llame más abajo *Parson* y «cura».

[^t10-26]: (Nota de la traducción.) A. Smith, *Recherches ...,* t. I, París, 1802, pp. 24-25 (según los editores de la MEW).

[^t10-27]: (Nota de la traducción.) Thomas Hodgskin (1787-1869), economista y publicista inglés, socialista utópico, que defendió los intereses proletarios sirviéndose de las teorías de Ricardo; Marx cita más abajo también su folleto anónimo *Labour defended against the claims of capital,* Londres, 1825 (según los editores de la MEW).

[^t10-28]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, probablemente James Steuart, *An inquiry into the principles of political oeconomy,* vol. 1, Dublín, 1770 (no Dugald Stewart).

[^t10-29]: (Nota de la traducción.) Sismondi, *Études sur l'économie politique,* 2 tomos, Bruselas, 1837-1838 (según los editores de la MEW). La cita siguiente es de Samuel Philips Newman (1797-1842), filósofo y economista estadounidense.

[^t10-30]: (Nota de la traducción.) Heinrich Friedrich von Storch (1766-1835), economista ruso de origen alemán. El pasaje y el siguiente, en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), notas 50 y 62.

[^t10-31]: (Nota de la traducción.) Pierre-Édouard Lemontey (1762-1826), historiador, economista y político francés; «Influence morale de la division du travail», en sus *Œuvres complètes,* t. I, París, 1840 (según los editores de la MEW). En [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), nota 70, Marx remite a lo que dijo en *Miseria de la filosofía* sobre Ferguson, A. Smith, Lemontey y Say.

[^t10-32]: (Nota de la traducción.) Las citas de la *Misère de la philosophie* se dan según nuestra traducción de la [*Miseria de la filosofía*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1847%20Miseria%20de%20la%20filosof%C3%ADa), cap. II, § 2.

[^t10-33]: (Nota de la traducción.) La expresión *free hands* es de James Steuart (*Inquiry into the principles of political oeconomy*), como indican los editores de la MEW en el pasaje del cuaderno III donde Marx la usó por primera vez.

[^t11-1]: (Nota de la traducción.) Bernard de Mandeville (1670-1733), médico y escritor satírico inglés de origen holandés. Según los editores de la MEW, el poema de 1705 es *The grumbling hive: or, knaves turn'd honest;* la *Fable of the bees: or, private vices, publick benefits* (1714) lo reúne con unas *Remarks* en prosa. En [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), Marx repite que el pasaje de Smith que empieza «Observad...» está copiado casi literalmente de las *Remarks* de Mandeville.

[^t11-2]: (Nota de la traducción.) Ensayo de Mandeville que apareció, con otro, en la segunda edición aumentada de la *Fable of the bees* (Londres, 1723), según la bibliografía de la MEW y Wikipedia.

[^t11-3]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, James Steuart, *An inquiry into the principles of political oeconomy,* vol. 1, Dublín, 1770, p. 166.

[^t11-4]: (Nota de la traducción.) Los corchetes de este párrafo y del anterior señalan, según los editores de la MEW, texto perdido por el deterioro del papel del manuscrito.

[^t11-5]: (Nota de la traducción.) *The Statistical Account of Scotland,* descripción parroquia por parroquia de la Escocia de su tiempo, publicada por sir John Sinclair entre 1791 y 1799 (Wikipedia). Marx cita el pasaje también en [*El capital*, libro primero, cap. XIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa).

[^t11-6]: (Nota de la traducción.) Así en la traducción francesa que cita Marx, *exploité;* la versión alemana de la MEW entiende «desechado». Sobre Ure, véase más arriba; en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), Marx vuelve a burlarse del «dogma escolástico» de que habla Ure.

[^t11-7]: (Nota de la traducción.) Germain Garnier (1754-1821), economista y político francés, epígono de los fisiócratas, traductor de *La riqueza de las naciones* (véase más arriba). Este pasaje y las citas siguientes los resume Marx en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa), en nota; seguimos aquella versión.

[^t11-8]: (Nota de la traducción.) Jean-Guillaume-César-Alexandre-Hippolyte, barón de Colins (1783-1859), economista francés de origen belga, partidario de que el Estado se apropiara de la renta del suelo (según los editores de la MEW). Marx lo cita algo más abajo.

[^t11-9]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx alude, entre otras cosas, a la división de la nación en tres clases de ciudadanos en Quesnay (véase nuestra [*Teorías sobre la plusvalía*, primera parte, I-II](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas)).

[^t11-10]: (Nota de la traducción.) Sobre Ravenstone, véase más arriba. Buena parte de este pasaje está también en las [*Teorías sobre la plusvalía*, tercera parte, XXI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXI.%20Oposici%C3%B3n%20a%20los%20economistas.%201-2.%20Source%20and%20Remedy.%20Ravenstone); seguimos aquella versión.

[^t11-11]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, en el plan de 1861 el apartado «Trabajo asalariado y capital» es el punto 5, y en el plan de enero de 1863 el punto 12 es «Conclusión. Capital y trabajo asalariado».

[^t11-12]: (Nota de la traducción.) J. N. Bidaut (primera mitad del siglo XIX), funcionario y publicista francés (según los editores de la MEW). Las citas de Jones, Stewart y Bidaut están juntas en [*El capital*, libro primero, cap. X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa); seguimos aquella versión.

[^t11-13]: (Nota de la traducción.) Thomas De Quincey (1785-1859), escritor y economista inglés, comentador de Ricardo (según los editores de la MEW). La cita está también en [*El capital*, libro primero, cap. XIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa).

[^t11-14]: (Nota de la traducción.) Sobre Linguet, véase más arriba. La frase está también en [*El capital*, libro primero, cap. VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20III.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20absoluta), y el pasaje entero en las [*Teorías sobre la plusvalía*, primera parte, VII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20V-VII.%20Necker.%20El%20Tableau%20%C3%A9conomique%20de%20Quesnay.%20Linguet), cuya versión seguimos.

[^t11-15]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Adam Ferguson, *Essai sur l'histoire de la société civile,* t. 2, París, 1783, pp. 134-136. Marx recoge este pasaje de Smith, traducido del inglés, en [*El capital*, libro primero, cap. XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa).

[^t11-16]: (Nota de la traducción.) Marx dejó en blanco el lugar de la referencia. Según los editores de la MEW, alude probablemente a Wilhelm Roscher (1817-1894), fundador de la llamada escuela histórica antigua de la economía política, *Die Grundlagen der Nationalökonomie,* 3.ª ed., Stuttgart y Augsburgo, 1858, p. 47: «Cuanto más excelente se vuelve [la producción], tanto más suele crecer también, como efecto y causa del éxito, la alegría del productor por su producción». Toda esta digresión pasó a las [*Teorías sobre la plusvalía*, primera parte, apéndices](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1863%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices), cuya versión seguimos.

[^t11-17]: (Nota de la traducción.) Adolf Müllner (1774-1829), crítico y poeta alemán, autor de la tragedia *Die Schuld* (*La culpa*), según los editores de la MEW.

[^t11-18]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Charles Babbage, *Traité sur l'économie des machines et des manufactures,* París, 1833, cap. XI.

[^t11-19]: (Nota de la traducción.) Mandeville, *The fable of the bees,* 3.ª ed., Londres, 1724, p. 428 (según los editores de la MEW).

[^t11-20]: (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, con estas reflexiones Marx modifica la primera sección del plan del verano de 1861, la del proceso de producción del capital; en enero de 1863 trazó un nuevo plan (véanse los esbozos del plan en las [*Teorías sobre la plusvalía*, primera parte, apéndices](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1863%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices)).

[^t11-21]: (Nota de la traducción.) Véase más arriba, en el apartado b), el pasaje de la *República* de Platón (MEW 43, pp. 276-279).

[^t11-22]: (Nota de la traducción.) Fryderyk (Frédéric) Skarbek (1792-1866), economista polaco, seguidor de Adam Smith (según los editores de la MEW). Marx cita el primer pasaje, abreviado, y el de los albañiles que sigue, en [*El capital*, libro primero, caps. XI y XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20IV.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20relativa); seguimos aquella versión.