--- Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Primera parte. V-VII. Necker. El Tableau économique de Quesnay. Linguet (1862) Description: Capítulos quinto a séptimo de las Teorías sobre la plusvalía: Necker y el antagonismo de pobreza y riqueza, la circulación del dinero y del capital en el Tableau économique de Quesnay, y Linguet contra la libertad del obrero asalariado. Author: Karl Marx Date: 1862-03 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20V-VII.%20Necker.%20El%20Tableau%20%C3%A9conomique%20de%20Quesnay.%20Linguet --- *Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), primera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos VI-XV y XVIII, escritos de enero de 1862 a julio de 1863; los apéndices, de los cuadernos XX-XXIII, 1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.1 (Berlín, 1965); las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20V-VII.%20Necker.%20Tableau%20%C3%A9conomique%20suivant%20Quesnay.%20Linguet) [I-II](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [III](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20III.%20Adam%20Smith) · [IV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20IV.%20Teor%C3%ADas%20sobre%20el%20trabajo%20productivo%20e%20improductivo) · V-VII · [Apéndices](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1863%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices) ## Capítulo quinto. Necker ### Exposición del antagonismo de clase en el capitalismo como antagonismo de pobreza y riqueza Ya más arriba algunas citas de Linguet prueban que la esencia de la producción capitalista le resulta clara; y, sin embargo, Linguet puede intercalarse aquí, después de Necker. En sus dos escritos, *Sur la législation et le commerce des grains*, aparecido por primera vez en 1775, y *De l'administration des finances de la France*, etc., Necker[^t16-t1] muestra cómo el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo solo contribuye a que el obrero necesite *menos tiempo* para reproducir su propio salario y, por tanto, trabaje *más tiempo* *sin pagar* para su patrono [*employer*]. Para ello parte correctamente de la base del *salario medio*, del mínimo del salario. Pero lo que esencialmente le ocupa no es tanto la transformación del trabajo mismo en capital y la acumulación del capital mediante este proceso cuanto el desarrollo general del antagonismo de pobreza y riqueza, de pobreza y lujo, porque en la misma medida en que basta una cantidad menor de trabajo para producir los medios de subsistencia necesarios, una parte del trabajo se vuelve progresivamente sobrante y, por consiguiente, puede emplearse en la producción de artículos de lujo, aplicarse en otra esfera de la producción. Una parte de estos artículos de lujo es duradera; y así los artículos de lujo se acumulan, de siglo en siglo, en posesión de quienes disponen del plustrabajo, y así el antagonismo se hace cada vez más considerable. Lo importante es que Necker deriva en general del plustrabajo la riqueza de los estamentos que no trabajan: ganancia y renta. Pero al considerar la plusvalía se fija en la relativa, que no resulta de la prolongación de la jornada total de trabajo, sino del acortamiento del *tiempo de trabajo necesario*. La fuerza productiva del trabajo se convierte en fuerza productiva de los poseedores de las condiciones de trabajo. Y la fuerza productiva misma es igual a acortamiento del tiempo de trabajo necesario para producir un resultado determinado. Los pasajes principales son los siguientes: *Primero*: *De l'administration des finances de la France*, etc. (*Œuvres*, t. II, Lausana y París, 1789): «Veo una de las clases de la sociedad cuya fortuna ha de ser siempre más o menos la misma; advierto otra cuya riqueza aumenta necesariamente: así, el lujo, que nace de una relación y de una comparación, ha debido seguir el curso de estas desproporciones y hacerse más visible con el correr de los años.» (l. c., pp. 285, 286.) (Ya aparece aquí muy bien el antagonismo de las *dos clases* como *clases*.) «La clase de la sociedad cuya suerte está como fijada por efecto de las leyes sociales se compone de todos aquellos que, *viviendo del trabajo de sus manos*, reciben imperiosamente la ley de los propietarios» (de los propietarios de las condiciones de producción) «y se ven obligados a contentarse con un *salario proporcionado a las simples necesidades de la vida*: su competencia y la *urgencia de sus necesidades* constituyen su *estado de dependencia*; y estas circunstancias no pueden cambiar.» (l. c., p. 286.) «La *invención sucesiva de los instrumentos que han simplificado todas las artes mecánicas* ha *aumentado*, pues, *las riquezas y la fortuna de los propietarios*; una parte de estos instrumentos, *al disminuir los gastos de explotación de las tierras*, ha hecho *más considerable el rédito* de que pueden disponer los poseedores de esos bienes; y otra parte de los descubrimientos del ingenio ha *facilitado tanto* los trabajos de la industria que los *hombres al servicio de los dispensadores de las subsistencias*» (es decir, de los capitalistas) «han podido, *en un espacio de tiempo igual* y *por la misma retribución*, fabricar una cantidad mayor de obras de toda especie.» (P. 287.) «Supongamos que en el siglo pasado hicieran falta cien mil obreros para ejecutar lo que hoy se hace con ochenta mil; los otros veinte mil se verían en la necesidad de dedicarse a *ocupaciones diferentes* para obtener salarios; y las nuevas obras de mano de obra que de ello resultaran acrecentarían los goces y el lujo de los ricos.» (Pp. 287, 288.) «Pues», prosigue, «no hay que perder de vista que las retribuciones asignadas a todos los oficios que no exigen un talento distinguido están siempre proporcionadas al *precio de la subsistencia necesaria* para cada obrero; así, *la rapidez de la ejecución*, cuando su conocimiento se ha hecho común, *no redunda en provecho de los hombres de trabajo*, y de ello *no resulta más que un aumento de los medios* para satisfacer los gustos y las vanidades de quienes disponen de las producciones de la tierra.» (l. c., p. 288.) «Entre los diferentes bienes de la naturaleza que la industria de los hombres moldea y modifica, hay un gran número cuya duración excede con mucho el término común de la vida: cada generación ha heredado una parte de los trabajos de la generación que la ha precedido» (aquí solo considera la acumulación [*accumulation*] en lo que A. Smith llama fondo de consumo [*fonds de consommation*]), «y se ha *acumulado* sucesivamente, en todos los países, una cantidad cada vez mayor de producciones de las artes; y como esta cantidad está siempre repartida entre las manos de los propietarios, la desproporción entre sus goces y los de la numerosa clase de los ciudadanos ha debido necesariamente ser más considerable y más notada.» (P. 289.) Así pues: «La aceleración de los trabajos de la industria, que ha multiplicado sobre la tierra los objetos de fasto y de suntuosidad, *el tiempo que ha engrosado su acumulación* y las *leyes de la propiedad*, que han reunido estos bienes en una sola clase de la sociedad... estas grandes fuentes del lujo habrían existido igualmente, cualquiera que hubiese sido la suma de numerario.» (P. 291.) (Esto último, en polémica contra quienes derivan el lujo del aumento de la masa de dinero.) *Segundo*: *Sur la législation et le commerce des grains*, etc. (*Œuvres*, t. IV): «En cuanto el artesano o el hombre del campo *no tienen ya reservas*, ya no pueden discutir; tienen que *trabajar hoy so pena de morir mañana*, y en este combate de intereses entre el propietario y el obrero, uno pone en juego su vida y la de su familia, y el otro un simple retraso en el aumento de su lujo.» (l. c., p. 63.) Este antagonismo de la riqueza que no trabaja y la pobreza que trabaja para vivir provoca asimismo un antagonismo del saber. El saber y el trabajo se separan. El primero se enfrenta al segundo como capital o como artículo de lujo del rico. «La facultad de saber y de entender es un don general de la naturaleza, pero solo se desarrolla mediante la instrucción; si las propiedades fueran iguales, *cada uno trabajaría moderadamente*» (así pues, de nuevo la cantidad del tiempo de trabajo es lo decisivo) «y *cada uno sabría un poco*, porque a cada uno le quedaría *una porción de tiempo*» (tiempo libre) «para dedicar *al estudio* y al pensamiento; pero en la desigualdad de fortuna, efecto del orden social, la *instrucción está vedada* a todos los hombres nacidos sin propiedades; pues, estando todas las subsistencias en manos de la parte de la nación que posee el *dinero o las tierras*, y no dando nadie nada por nada, el hombre nacido sin otra reserva que su fuerza está obligado a consagrarla al servicio de los propietarios desde el primer momento en que se desarrolla, y a seguir así toda su vida, desde el instante en que sale el sol hasta aquel en que esa fuerza, abatida, necesita ser renovada por el sueño.» (P. 112.) «¿Es del todo seguro, en fin, que esta desigualdad de conocimientos no se haya vuelto necesaria para el mantenimiento de todas las desigualdades sociales *que la han hecho nacer*?» (l. c., p. 113.) (Cf. pp. 118, 119.) Necker se burla de la confusión económica —característica de los fisiócratas con respecto a la tierra [*la terre*], y de todos los economistas posteriores con respecto a los elementos materiales del capital— que glorifica a los propietarios de las condiciones de producción no porque ellos mismos, sino porque estas condiciones son necesarias para el trabajo y para la producción de la riqueza. «Se empieza por confundir la importancia del propietario (función tan fácil de desempeñar) con la importancia de la tierra.» (l. c., p. 126.) ## Capítulo sexto. Digresión. *Tableau économique* según Quesnay ``` 5000 millones de producto bruto anual (libras tornesas) En adelantos primitivos En arrendamientos, La clase estéril y anuales, los los propietarios dispone de un arrendatarios gastan territoriales cobran fondo de a') 2000 millones----+ a) 2000 millones +--a'') 1000 millones | | | | b) 1000 millones----|-----+ | | | +----|--c) 1000 millones b'') 1000 millones----|--------------------+ | +--|-----------------------+ d) 1000 millones-+ +-----------------------b') 1000 millones 5000 millones 2000 millones, de los que la mitad queda como un fondo perteneciente a la clase estéril. ``` Para hacer más claro el *tableau*[^t16-t2], designo lo que Quesnay concibe cada vez como punto de partida de una circulación con a, a', a", el término siguiente de la circulación con b, c, d y, respectivamente, b', b". Lo primero que hay que señalar en este *tableau*, y que tuvo que impresionar a los contemporáneos, es el modo en que la circulación del dinero aparece determinada simplemente por la circulación y la reproducción de las mercancías, de hecho [*in fact*] por el proceso de circulación del capital. ### 1. Circulación entre arrendatario y terrateniente. Reflujo del dinero al arrendatario sin que tenga lugar reproducción El arrendatario paga primero en dinero 2000 millones de francos al *landlord*, propietario [*propriétaire*]. Este le compra con ellos al arrendatario medios de subsistencia por 1000 millones. Refluyen, pues, al arrendatario 1000 millones en dinero, mientras que se ha dispuesto de 1/5 del producto bruto [*produit brut*], que sale definitivamente de la circulación y cae en el consumo. Además, el *landlord* compra con 1000 millones en dinero 1000 millones de artículos manufacturados, productos no agrícolas. Con ello, un segundo 1/5 de los productos (ahora elaborados [*façonnierten*]) sale de la circulación y cae en el consumo. Estos 1000 millones de dinero están ahora en manos de la clase estéril [*classe stérile*], que compra con ellos al arrendatario medios de subsistencia por 1000 millones. Los segundos 1000 millones que el arrendatario ha pagado al *landlord* en forma de renta refluyen así a él. Por otro lado, otro 1/5 de su producto ha ido a parar a la clase estéril, ha salido de la circulación para caer en el consumo. Al final de este primer movimiento tenemos, pues, de nuevo los 2000 millones de dinero en manos del arrendatario. Han desempeñado cuatro clases de procesos de circulación. *Primero*, sirvieron como medio de pago de la renta. En esta función [*fonction*] no hacen circular ninguna parte del producto anual, sino que son solo una asignación circulante sobre la parte del producto bruto igual a la renta. *Segundo*. Con una mitad de los 2000 millones, con 1000 millones, el propietario compra medios de subsistencia al arrendatario, es decir, realiza sus 1000 millones en medios de subsistencia. En los 1000 millones de dinero el arrendatario, de hecho, solo recupera la mitad de la asignación que dio al *landlord* sobre 2/5 de su producto. Esta vez, como sirven de medio de compra, los 1000 millones hacen circular mercancía por su importe, que cae en el consumo definitivo. Al *landlord* los 1000 millones solo le sirven aquí como *medio de compra*; vuelve a convertir el dinero en valor de uso (mercancía que, sin embargo, va al consumo definitivo, que se compra como valor de uso). Si consideramos solo el acto aislado, el dinero desempeña aquí para el arrendatario únicamente el papel que, como medio de compra, desempeña siempre para el vendedor, a saber, el de ser la forma transformada de su mercancía. El *landlord* ha convertido sus 1000 millones de dinero en grano; el arrendatario ha convertido en dinero grano por un precio de 1000 millones, ha realizado el precio. Pero si consideramos este acto en conexión con el acto de circulación precedente, el dinero no aparece aquí como mera metamorfosis de la mercancía del arrendatario, no como equivalente áureo de su mercancía. Estos 1000 millones de dinero no son, en efecto, más que una mitad de los 2000 millones de dinero que el arrendatario ha pagado al *landlord* en forma de renta. Es cierto que por 1000 millones en mercancía recibe 1000 millones en dinero, pero *con ello no hace en realidad más que volver a comprar el dinero con el que pagó la renta al landlord*, *o bien el landlord compra con 1000 millones* *que ha recibido del arrendatario* *1000 millones de mercancía al arrendatario*. *Paga al arrendatario con el dinero recibido del arrendatario sin equivalente*. Este reflujo del dinero al arrendatario hace, en primer lugar [*d'abord*], en conexión con el primer acto, que el dinero no aparezca para él como simple medio de circulación. Pero, además, es esencialmente distinto del reflujo del dinero a su punto de partida en la medida en que este movimiento expresa un proceso de reproducción. Por ejemplo: el capitalista o, para dejar enteramente de lado lo característico de la reproducción capitalista, un productor desembolsa 100 £ en materia prima, instrumento de trabajo y medios de subsistencia para el tiempo durante el cual trabaja. Supongamos que no añade a los medios de producción más trabajo del que ha desembolsado en los medios de subsistencia, en el salario que se paga a sí mismo. Si la materia prima, etc., = 80 £, los medios de subsistencia consumidos = 20 £ y el trabajo añadido, ídem, = 20 £, el producto = 100 £. Si lo vuelve a vender, le refluyen las 100 £ en dinero, y así sucesivamente. Este reflujo del dinero a su punto de partida no expresa aquí más que la reproducción constante. La mera metamorfosis D-M-D[^t16-t3], transformación de dinero en mercancía y retransformación de mercancía en dinero —este mero cambio de las formas mercancía y dinero— representa aquí a la vez el proceso de reproducción. Transformación del dinero en mercancías —*medios de producción* y medios de subsistencia—; además, la entrada de estas mercancías como elementos en el proceso de trabajo y su salida de él como producto; así, de nuevo mercancía como resultado del proceso, en cuanto el producto acabado vuelve a entrar en el proceso de circulación y con ello vuelve a enfrentarse como mercancía al dinero, y, por último, su retransformación en dinero, ya que la mercancía acabada solo puede volver a intercambiarse por sus elementos de producción una vez que se ha transformado previamente en dinero. El reflujo constante del dinero a su punto de partida no expresa aquí solo la transformación formal de dinero en mercancía y de mercancía en dinero —tal como se presenta en el proceso simple de circulación o en el mero intercambio de mercancías—, *sino a la vez la reproducción constante de la mercancía por parte del mismo productor*. El valor de cambio (dinero) se cambia por mercancías que entran en el consumo, se gastan como valores de uso, pero entran en el consumo reproductivo o industrial, y por eso restablecen el valor originario y, por eso, vuelven a representarse en la *misma* suma de dinero (en el ejemplo anterior, donde el productor solo trabaja para su sustento). D-M-D indica aquí que D no solo se transforma formalmente en M, sino que M se consume realmente como valor de uso, sale de la circulación y cae en el consumo, pero en el consumo industrial, de modo que su valor se conserva y se reproduce en el consumo, y por eso D vuelve a aparecer al final del proceso, se conserva en el movimiento D-M-D. En cambio, en el reflujo antes considerado del dinero del *landlord* al arrendatario no tiene lugar ningún proceso de reproducción. Es como si el arrendatario hubiera dado al *landlord* fichas o vales [*tickets*] por 1000 millones de productos. En cuanto el *landlord* canjea estos vales, refluyen al arrendatario, y este vuelve a rescatarlos. Si el *landlord* se hubiera hecho pagar la mitad de la renta directamente en especie [*in natura*], no habría tenido lugar circulación de dinero alguna. Toda la circulación se habría limitado a un simple cambio de manos, al paso del producto de manos del arrendatario a las del *landlord*. Primero el arrendatario da al *landlord* el dinero en lugar de la mercancía, y luego el *landlord* devuelve el dinero al arrendatario para tomar la mercancía misma. El dinero sirve al arrendatario como *medio de pago* frente al *landlord*; sirve al *landlord* como *medio de compra* frente al [*vis-à-vis*] arrendatario. En la primera función se aleja del arrendatario; en la segunda vuelve a él. Este tipo de reflujo del dinero al productor tiene que darse cada vez que este, en lugar de una parte de su producto, paga en dinero a su acreedor el valor de este producto; y como acreedor aparece aquí todo aquel que es copropietario [*coproprietor*] de su excedente [*surplus*]. Por ejemplo: todos los impuestos los pagan en dinero los productores. El dinero es aquí para ellos medio de pago frente al Estado. El Estado compra con él mercancías a los productores. Se convierte en medio de compra en sus manos y refluye así a los productores en la medida en que sus mercancías se alejan de ellos. Este momento del reflujo —este reflujo peculiar del dinero, no determinado por la reproducción— tiene que darse siempre en el intercambio de rédito [*Revenue*] por capital. Lo que hace refluir aquí el dinero no es la reproducción, sino el consumo. El rédito se paga en dinero, pero solo puede consumirse en mercancías. El dinero que se ha recibido de los productores como rédito tiene, pues, que serles devuelto para obtener el mismo importe de valor en mercancías, es decir, para consumir el rédito. El dinero en que se paga el rédito, es decir, por ejemplo, la renta o el interés o los impuestos {el capitalista industrial se paga a sí mismo su rédito en el producto, o de la venta del producto la parte de este que forma su rédito}, tiene la forma general del medio de pago. Se supone [*est supposé*] que quien paga el rédito ha recibido de su acreedor una parte de su propio producto, por ejemplo, el arrendatario los 2/5 del producto que, según Quesnay, constituyen la renta. Él no es más que su poseedor nominal o de hecho. La parte del producto del arrendatario que constituye su renta solo necesita, pues, para su circulación entre el arrendatario y el *landlord* una suma de dinero igual al valor del producto, aunque este valor circule dos veces. Primero el arrendatario paga la renta en dinero; luego el *landlord* compra el producto con el mismo dinero. Lo primero es una simple transferencia [*transfer*] de dinero, ya que el dinero funciona solo como medio de pago, es decir, se presupone que la mercancía por la que se paga se encuentra ya en posesión del que paga y no le sirve a este como medio de compra, que no recibe por ella ningún equivalente, sino que más bien tiene ese equivalente de antemano. La segunda vez, en cambio, actúa como medio de compra, como medio de circulación de mercancía. Es como si el arrendatario, con el dinero con que paga su renta, hubiera comprado al *landlord* la parte de este en el producto. El *landlord*, con el mismo dinero que ha recibido así del arrendatario (quien, sin embargo, lo ha entregado en realidad sin equivalente), vuelve a comprar el producto al arrendatario. La misma suma de dinero, pues, que los productores entregan a los poseedores de rédito en forma de medio de pago sirve a los poseedores del rédito como medio de compra de las mercancías de los productores. Este doble cambio de lugar del dinero, de manos del productor a manos del poseedor del rédito y de manos de este de vuelta a manos del productor, no expresa así más que un único cambio de lugar de la mercancía, a saber, de manos del productor a manos del poseedor del rédito. Como se supone que el productor debe al poseedor del rédito una parte de su producto, en la renta en dinero no hace en realidad más que pagarle posteriormente el valor de la mercancía que ya ha pasado a su posesión. La mercancía se encuentra en sus manos. Pero no le pertenece. Con el dinero que paga en forma de rédito la adquiere, pues, en propiedad. La mercancía, por tanto, no cambia de manos. Si el dinero cambia de manos, ello solo expresa el *cambio del título de propiedad* sobre la mercancía, que sigue como antes en manos del productor. De ahí este doble cambio de lugar del dinero con un solo cambio de manos de la mercancía. El dinero circula dos veces para hacer circular una vez la mercancía. Pero también circula una sola vez como medio de circulación (medio de compra), mientras que la otra vez circulaba como medio de pago, en cuya circulación, como he expuesto antes, no tiene lugar un cambio de lugar simultáneo de mercancía y dinero. De hecho, si el arrendatario no tiene dinero aparte de su producto, solo puede pagar su producto después de haber vendido antes su mercancía, es decir, después de que esta haya recorrido ya su primera metamorfosis, antes de poder entregarla como dinero al *landlord*. Aun contando esto, hay más cambios de lugar por parte del dinero que por parte de la mercancía. Primero se efectúa M-D; 2/5 de la mercancía se venden y se transforman en dinero. Aquí hay cambio simultáneo de mercancía y dinero. Pero luego este mismo dinero pasa de manos del arrendatario a las del *landlord* sin que cambie mercancía alguna. Aquí hay cambio de lugar del dinero sin cambio de lugar de la mercancía. Es lo mismo que si el arrendatario tuviera un socio [*copartner*]. Ha cobrado el dinero, pero tiene que repartirlo con su socio. O, mejor dicho, para los 2/5 es lo mismo que si un criado [*servant*] del arrendatario hubiera cobrado el dinero. Este criado tiene que dárselo al arrendatario, no puede quedárselo en el bolsillo. El paso del dinero de una mano a otra no expresa aquí ninguna metamorfosis de la mercancía, sino una mera transferencia del dinero de manos de su poseedor inmediato a manos de su propietario. Este puede ser, pues, el caso cuando el primer receptor del dinero es un mero portador del dinero para su patrono. Entonces el dinero tampoco es medio de pago: es simple paso de manos del receptor, al que no pertenece, a manos del propietario. Este tipo de cambio de lugar del dinero no tiene absolutamente nada que ver con la metamorfosis de la mercancía, como tampoco el cambio de lugar que resulta del mero cambio de una clase de moneda por otra. Pero en el medio de pago se presupone siempre que el que paga ha recibido una mercancía por la que paga posteriormente. En el caso del arrendatario, etc., este no ha *recibido* esa mercancía; está en sus manos antes de estar en las del *landlord*, y es una parte de su producto. Pero *jurídicamente* solo obtiene su propiedad al entregar al *landlord* el dinero recibido por ella. Cambia su título jurídico sobre la mercancía; esta misma sigue como antes en sus manos. Pero primero se encontraba en sus manos como *posesión*, cuyo propietario era el *landlord*. Ahora se encuentra en sus manos como propiedad suya. El cambio de la forma jurídica en que la mercancía se encuentra en las mismas manos no ha hecho, naturalmente, que la mercancía misma cambie de manos. ### 2. Sobre la circulación del dinero entre capitalista y obrero #### a) La frase absurda del salario como adelanto del capitalista al obrero. Idea burguesa de la ganancia como prima de riesgo {Se ve por aquí, al mismo tiempo, cuán absurda es la frase que pretende «explicar» la ganancia del capitalista por el hecho de que adelanta dinero al obrero antes de haber transformado la mercancía en dinero. *Primero*: cuando compro una mercancía para mi consumo no obtengo ninguna «ganancia» por ser yo el comprador y el poseedor de la mercancía el «vendedor», por tener mi mercancía la forma del dinero mientras que la suya tiene que transformarse primero en dinero. El capitalista no paga el trabajo hasta después de haberlo consumido, mientras que otras mercancías se pagan antes de ser consumidas. Esto nace de la naturaleza peculiar de la mercancía que compra y que, de hecho, no está entregada hasta después de ser consumida. El dinero aparece aquí como medio de pago. El capitalista se ha apropiado siempre la mercancía «trabajo» *antes* de pagarla. Pero que solo la compre para obtener una ganancia de la reventa de su producto no es ninguna *razón* de que obtenga esa ganancia. Es un motivo. Y no querría decir sino esto: obtiene una ganancia en la compra del trabajo asalariado *porque* quiere obtener una ganancia de su reventa. *Segundo*: pero, con todo, adelanta al obrero en forma de dinero la parte del producto que le corresponde como salario, y le ahorra así la molestia, el riesgo y el tiempo de transformar él mismo en dinero la parte de la mercancía que le corresponde como salario. ¿No ha de pagarle el obrero esta molestia, este riesgo y este tiempo? ¿No ha de recibir, pues, por ello menos producto del que de otro modo le correspondería? Con esto se echa por tierra toda la relación de trabajo asalariado y capital y se destruye la justificación económica de la plusvalía [*surplus value*]. El resultado del proceso es, de hecho, que el fondo [*fonds*] del que el capitalista paga al obrero asalariado no es en realidad otra cosa que el propio producto de este, y que así, *de hecho*, capitalista y obrero se reparten el producto en partes alícuotas. Pero este resultado fáctico no tiene absolutamente nada que ver con la transacción entre capital y salario (en la que descansa la legitimación económica, la legitimación del excedente que se desprende de las leyes mismas del intercambio de mercancías). Lo que el capitalista compra es la disposición temporal sobre la capacidad de trabajo; no la paga hasta que esta capacidad de trabajo ha actuado, se ha objetivado en producto. Como en todos los casos en que el dinero actúa como medio de pago, la compra y la venta preceden aquí a la enajenación real del dinero por parte del comprador. Pero el *trabajo* pertenece al capitalista después de aquella transacción, que ha concluido antes de que empiece el proceso real de producción. La *mercancía* que sale de este proceso como producto le pertenece por entero. La ha producido con medios de producción que le pertenecen y con trabajo comprado por él —aunque todavía no pagado—, es decir, con trabajo que le pertenece. Es lo mismo que si no hubiera consumido trabajo ajeno alguno para producirla. El beneficio [*Gewinn*] que obtiene el capitalista, la plusvalía que realiza, procede precisamente de que el obrero no le vendió trabajo realizado en mercancía, sino su capacidad de trabajo misma como mercancía. Si se le hubiera enfrentado en la primera forma, como poseedor de mercancías, el capitalista no habría podido obtener ningún beneficio, realizar ninguna plusvalía, ya que según la ley de los valores se intercambian equivalentes, igual cantidad de trabajo por igual cantidad de trabajo. El excedente del capitalista procede precisamente de que no compra al obrero mercancía, sino su capacidad de trabajo misma, y de que esta tiene menos valor que el producto de esta capacidad de trabajo o, lo que es lo mismo, se realiza en más trabajo objetivado del que está realizado en ella misma. Pero ahora, para justificar la ganancia, se cubre de escombros su propia fuente y se abandona toda la transacción de la que nace. Como de hecho —en cuanto el proceso es continuo— el capitalista solo paga al obrero con el propio producto de este, como al obrero solo se le paga con una parte de su propio producto y, por tanto, el adelanto [*avance*] es mera apariencia, se dice ahora: el obrero ha vendido al capitalista su parte en el producto *antes de que esta se hubiera transformado en dinero*. (Quizá antes de que fuera capaz de transformarse en dinero, pues aunque el trabajo del obrero se ha materializado en un producto, quizá solo se ha realizado un trozo de la mercancía vendible [*vendible commodity*], por ejemplo un trozo de una casa.) Así el capitalista deja de ser propietario del producto, y con ello queda abolido todo el proceso mediante el cual se ha apropiado *gratis* trabajo ajeno. Ahora se enfrentan, pues, poseedores de mercancías. El capitalista tiene el dinero, y el obrero no le vende su capacidad de trabajo, sino una mercancía, a saber, la parte del producto en que está realizado su propio trabajo. El obrero le dirá entonces: «De estas 5 libras de hilado [*Twist*], por ejemplo, 3/5 representan capital constante [*capital constant*]. Esos te pertenecen. 2/5, es decir, 2 libras, representan mi trabajo nuevamente añadido. Me tienes que pagar, pues, 2 libras. Me pagas, pues, el valor de 2 libras». Y con ello no solo se embolsaría [*pocket*] el salario, sino también la ganancia; en suma, una suma de dinero igual a la cantidad de trabajo materializado nuevamente añadido por él en forma de 2 libras. «Pero», dice el capitalista, «¿no he adelantado yo el capital constante?» «Bien [*Well*]», dice el obrero, «por eso descuentas 3 libras y solo me pagas 2.» «Pero», insiste el capitalista [*insists the capitalist*], «¡tú no podías materializar tu trabajo, no podías hilar, sin mi algodón y mi huso! Por eso tienes que pagar un suplemento.» «Bien», dice el obrero, «el algodón se habría podrido y el huso se habría oxidado si yo no los hubiera empleado en hilar. Las 3 libras de hilado que descuentas solo representan, es cierto, el valor de tu algodón y de los husos consumidos en las 5 libras de hilado y, por tanto, contenidos en ellas. Pero solo mi trabajo, al gastar estos medios de producción como medios de producción, ha conservado el valor del algodón y del huso. Por esta fuerza conservadora de valor de mi trabajo no te cobro nada, porque, aparte del hilar mismo, por el que tengo las 2 libras, no me ha costado ningún tiempo de trabajo suplementario. Es un don natural de mi trabajo que no me cuesta nada, pero que conserva el valor del capital constante. Igual que yo no te cobro nada por ello, tampoco tú tienes que cobrarme nada porque yo no hubiera podido hilar sin huso y sin lana. Pero sin el hilar, tu huso y tu lana no valdrían un comino.» El capitalista, acorralado: «Las 2 libras de hilado valen, en efecto, 2 chelines. Representan esa cantidad de tiempo de trabajo tuyo. Pero ¿he de pagártelas antes de haberlas vendido? Quizá no las venda nunca. Ese es el riesgo n.º I. En segundo lugar, quizá las venda por debajo de su precio. Ese es el riesgo n.º II. Y, en tercer lugar, en cualquier caso, venderlas cuesta todavía tiempo. ¿He de asumir *gratis* por ti los dos riesgos y, por añadidura [*into the bargain*], la pérdida de tiempo? Solo la muerte sale gratis.» «Espera un poco [*Wait a bit*]», responde el obrero, «¿cuál es nuestra relación? Nos enfrentamos como *poseedores de mercancías*, tú *como comprador*, nosotros *como vendedores*, pues quieres comprarnos nuestra parte en el producto, las 2 libras, y estas no contienen, de hecho, más que nuestro propio tiempo de trabajo objetivado. Ahora afirmas que tenemos que venderte nuestra mercancía *por debajo* de su valor, de modo que tú, como resultado, recibas en mercancía más valor del que ahora posees en dinero. El valor de nuestra mercancía = 2 chelines. Tú solo quieres dar por ella un chelín, con lo que —como 1 chelín contiene tanto tiempo de trabajo como 1 libra de hilado— obtendrías a cambio el doble del valor que entregas. Nosotros, en cambio, en lugar de un equivalente recibiríamos la mitad de un equivalente; en lugar de un equivalente por 2 libras, solo un equivalente por 1 libra de hilado. ¿Y en qué fundas esta pretensión, que contradice la ley de los valores y del intercambio de las mercancías en proporción a sus valores? ¿En qué? En que tú eres comprador y nosotros vendedores, en que nuestro valor existe en forma de hilado, de mercancía, y el tuyo en forma de dinero, en que el mismo valor en forma de hilado se enfrenta al mismo valor en forma de dinero. ¡Pero, querido amigo! Eso no es más que un mero cambio de forma que afecta a la *representación* del valor, pero deja inalterada la *magnitud de valor*. ¿O eres de la opinión pueril de que toda mercancía tiene que venderse *por debajo* de su precio, es decir, por debajo de la suma de dinero que representa su valor, porque en la forma de dinero adquiere un valor *mayor*? Pero no, querido, no adquiere un valor mayor; su magnitud de valor no cambia, solo se representa puramente como valor de cambio. »Piensa, además, querido, a qué inconvenientes te expones tú mismo. Tu afirmación viene a decir, en efecto, que el vendedor tiene que vender siempre la mercancía al comprador *por debajo* de su valor. Contigo era ciertamente así antes, cuando todavía no te vendíamos nuestra mercancía, sino nuestra capacidad de trabajo misma. Es cierto que la comprabas por su valor, pero comprabas nuestro trabajo mismo *por debajo* del valor en que se representa. Pero dejemos este recuerdo desagradable. Gracias a Dios, hemos salido de esa posición desde que —por tu propia decisión— no tenemos que venderte ya nuestra capacidad de trabajo como mercancía, sino la mercancía misma que es el producto de nuestro trabajo. Volvamos a los inconvenientes a que te expones. La ley que acabas de establecer, según la cual el vendedor no paga la transformación de su mercancía en dinero con su mercancía, mediante el intercambio de su mercancía por el dinero, sino que paga por ella vendiendo la mercancía *por debajo* de su precio —esta ley, según la cual el comprador siempre engaña al vendedor, se aprovecha de él—, tiene que valer en la misma medida para todo comprador y todo vendedor. Supongamos que aceptamos tu propuesta, pero con la condición de que tú mismo te sometas a la ley que acabas de crear, a saber, a la ley de que el vendedor tiene que ceder *gratis* al comprador una parte de su mercancía porque este se la transforma en dinero. Compras, pues, nuestras 2 libras, que valen 2 chelines, por 1 chelín, y ganas así 1 chelín, o un 100 %. Pero ahora se encuentran en tus manos 5 libras de hilado por valor de 5 chelines, ahora que nos has comprado las 2 libras que nos pertenecían. Ahora piensas hacer un buen negocio. Las 5 libras solo te cuestan 4 chelines, y quieres venderlas por 5 chelines. "¡Alto!", dice *tu comprador*. "Tus 5 libras de hilado son mercancía, tú eres vendedor. Yo poseo el mismo valor en dinero, yo soy comprador. Así pues, según la ley que tú has reconocido, tengo que ganar un 100 % a tu costa. Tienes que venderme, pues, las 5 libras de hilado un 50 % por debajo de su valor, a 2 1/2 chelines. Yo te doy entonces 2 1/2 chelines, recibo a cambio mercancía por valor de 5 chelines y gano así a tu costa un 100 %, pues lo que vale para uno vale para el otro." »Ya ves, pues, querido amigo, adónde conduce tu nueva ley; no habrías hecho más que engañarte a ti mismo, ya que, si bien por un momento eres comprador, después vuelves a ser vendedor. En el caso dado, como vendedor perderías más de lo que has ganado como comprador. ¡Y piénsalo bien! Antes de que existieran las 2 libras de hilado que ahora quieres comprarnos, ¿no has hecho antes otras compras, sin las cuales las 5 libras de hilado no habrían llegado a existir? ¿No has comprado antes algodón y husos, que ahora están representados en 3 libras de hilado? Entonces el corredor de algodón [*cotton jobber*] de Liverpool y el fabricante de husos [*throstle fabricant*] de Oldham se te enfrentaron como *vendedores*, y tú a ellos como *comprador*; ellos representaban mercancía, tú dinero: exactamente la misma relación en que nosotros tenemos ahora el honor o el disgusto de enfrentarnos mutuamente. ¿No se habrían reído de ti el astuto [*sharp*] corredor de algodón y tu jovial compadre [*compère*] de Oldham si les hubieras exigido que te cedieran gratis una parte del algodón y de los husos o, lo que es lo mismo, que te vendieran estas mercancías por debajo de su precio (y de su valor), porque tú les transformabas mercancía en dinero, mientras que ellos te transformaban dinero en mercancía, porque ellos eran vendedores y tú comprador? Ellos no arriesgaban nada, pues recibían el dinero contante, el valor de cambio en forma pura, autónoma. ¡En cambio tú, qué riesgo! Primero hacer hilado con el huso y el algodón, pasar por todos los riesgos del proceso de producción, y luego, por último, el riesgo de volver a vender el hilado, de retransformarlo en dinero. ¿El riesgo de si se venderá por su valor, por encima o por debajo de su valor? El riesgo de no venderlo en absoluto, de no retransformarlo en dinero en absoluto; y en cuanto a su cualidad de hilado, te importaba un bledo. ¡Tú no comías hilado, ni lo bebías, ni tenías para él ninguna utilidad salvo venderlo! ¡Y, en todo caso, la pérdida de tiempo de volver a transformar el hilado en dinero, es decir, implícitamente [*implicite*] de transformar en dinero el huso y la lana! "Viejo", te habrían respondido tus compadres, "no hagas el tonto. No digas disparates. ¿Qué diablos nos importa en qué te propones convertir nuestro algodón y nuestros husos? ¡A qué uso los destines! Quémalos, cuélgalos, si quieres, échaselos a los perros, pero págalos. ¡Qué ocurrencia! Hemos de regalarte nuestros géneros porque te has establecido como hilandero de algodón y no pareces sentirte del todo a gusto en ese ramo de negocio, y te exageras sus riesgos y sus peligrosas eventualidades. ¡Deja la hilatura de algodón o no vengas al mercado con ideas tan descabelladas!"» A este apóstrofe de los obreros, el capitalista replica con una sonrisa altiva: «Se ve que vosotros habéis oído campanas, pero no sabéis dónde. Habláis de cosas que no entendéis. ¿Creéis que yo pagué en dinero contante al rufián [*ruffian*] de Liverpool y al tipo [*chap*] de Oldham? ¡Y un cuerno! »Les pagué en letras de cambio, y el algodón del rufián de Liverpool estaba de hecho hilado y vendido antes de que venciera su letra. Con vosotros es algo muy distinto. Vosotros queréis tener dinero contante.» «Muy bien», dicen los obreros, «¿y qué hicieron el rufián de Liverpool y el tipo de Oldham con tus letras?» «¿Qué hicieron con ellas?», dice el capitalista. «¡Pregunta estúpida! Las depositaron en sus banqueros y se las descontaron allí.» «¿Cuánto pagaron al banquero [*banker*]?» «¡Déjame ver! El dinero está ahora muy barato. Creo que pagaron algo así como un 3 % de descuento; es decir, no el 3 % de la suma, sino que pagaron sobre la suma, por el tiempo que corría la letra, tanto como habría supuesto un 3 % sobre el total si la letra hubiera corrido un año entero.» «Mejor aún», dicen los obreros. «Páganos dos chelines, el valor de nuestra mercancía —o digamos 12 chelines, ya que hoy hemos contado por día, pero vamos a contar por semana—. Pero descuenta de esa suma un 3 % anual por catorce días.» «Pero esa letra es demasiado pequeña», dice el capitalista, «para que la descuente ningún banquero.» «Bien», replican los obreros, «somos 100 hombres. Así que tienes que pagarnos 1200 chelines. Danos una letra por ellos. Eso hace 60 £ y no es una suma demasiado pequeña para ser descontada; pero, además, como la descuentas tú mismo, la suma no debe ser demasiado pequeña para ti, ya que es la suma idéntica de la que pretendes sacar tu ganancia a nuestra costa. El descuento sería insignificante. Y como así recibiríamos íntegra la mayor parte de nuestro producto, pronto llegaríamos a no necesitar ya tu descuento. Naturalmente, no te daremos más crédito del que te da el corredor de bolsa [*stock jobber*]: por catorce días.» Si el salario se deriva (dándole la vuelta por completo a la relación) del descuento sobre la parte de valor del producto total que pertenece a los obreros —del hecho de que el capitalista les paga esa parte por adelantado en dinero—, tendría que darles letras muy cortas, como las que él mismo paga, por ejemplo, al corredor de algodón, etc. El obrero recibiría la mayor parte de su producto, y el capitalista pronto habría dejado de ser capitalista. De propietario del producto se habría convertido, frente a los obreros, en un simple banquero. Por lo demás, así como el capitalista tiene el riesgo de vender la mercancía por debajo de su valor, tiene también la oportunidad de venderla por encima de su valor. Si el producto no se puede vender, el obrero es arrojado a la calle. Si cae durante bastante tiempo por debajo del precio de mercado, su salario se reduce por debajo de la media y se trabaja a jornada reducida [*short time*]. Es él, pues, quien corre el mayor riesgo. *Tercero*: a nadie se le ocurre que el arrendatario, porque tiene que pagar la renta en dinero, o el capitalista industrial, porque tiene que pagar el interés en dinero —es decir, porque para pagarlos tiene que haber transformado antes su producto en dinero—, pueda por ello descontar una parte de su renta o de su interés.} #### b) Mercancías que el obrero compra al capitalista. Reflujo del dinero sin que tenga lugar reproducción En la parte del capital que circula entre el capitalista industrial [*capitaliste industriel*] y el obrero (es decir, en la parte del capital circulante que es igual al capital variable) se da también un reflujo del dinero a su punto de partida. El capitalista paga al obrero el salario en dinero; el obrero compra con él mercancía al capitalista, y así el dinero refluye al capitalista. (En la práctica, al banquero del capitalista. Pero, de hecho, los banqueros representan el capital global frente a los capitalistas individuales, el capital global en la medida en que se presenta como *dinero*.) Este reflujo no expresa de por sí ninguna reproducción. El capitalista compra con dinero trabajo al obrero; el obrero compra con el mismo dinero mercancía al capitalista. El mismo dinero aparece primero como medio de compra del trabajo y después como medio de compra de la mercancía. Que refluya al capitalista se debe a que este aparece primero como comprador y luego, frente a las mismas partes [*parties*], de nuevo como vendedor. Como comprador, el dinero se aleja de él; como vendedor, vuelve a él. El obrero, en cambio, aparece primero como vendedor y luego como comprador; así pues, primero recibe el dinero y luego lo gasta, mientras que el capitalista, frente a él, primero lo gasta y luego lo ingresa. En el capitalista tiene lugar aquí el movimiento D-M-D. Compra con dinero mercancía (capacidad de trabajo); con el producto de esta capacidad de trabajo (mercancía) compra dinero, o vende de nuevo este producto a su antiguo vendedor, el obrero. El obrero, en cambio, representa la circulación M-D-M. Vende su mercancía (capacidad de trabajo) y, con el dinero por el que la ha vendido, vuelve a comprar una parte de su propio producto (mercancía). Podría decirse, ciertamente: el obrero vende mercancía (capacidad de trabajo) por dinero, gasta este dinero en mercancía y luego vuelve a vender su capacidad de trabajo, de modo que representa igualmente D-M-D; y podría decirse igualmente —ya que el dinero fluctúa constantemente entre él y el capitalista, según que uno se ponga del lado de uno o del otro— que tanto él como el capitalista representan el movimiento D-M-D. Sin embargo, el capitalista es el comprador. La renovación del proceso parte de él, no del obrero, mientras que el reflujo del dinero es necesario, porque el obrero tiene que comprar medios de subsistencia. En esto se muestra, como en todos los movimientos en que D-M-D es la forma de la circulación por un lado y M-D-M la forma por el otro, que el fin del proceso de intercambio es, por un lado, el valor de cambio, el dinero, y, por tanto, su aumento, y por el otro, el valor de uso, el consumo. Esto se da también en el reflujo del dinero del caso considerado en primer lugar, donde D-M-D está del lado del arrendatario y M-D-M del lado del *landlord*, en atención a que el D con que este compra al arrendatario es la forma dineraria de la renta de la tierra, es decir, ya el resultado de M-D, la forma transformada de la parte del producto que en el fondo [*au fond*] pertenece en especie al *landlord*. Este D-M-D, allí donde entre obrero y capitalista es mera expresión del reflujo del dinero desembolsado por este en salario, no expresa en sí y por sí ningún proceso de reproducción, sino solo que el comprador vuelve a ser vendedor frente a las mismas partes. Tampoco expresa el dinero como capital, en el sentido de que, como en D-M-D', el segundo D' fuera una suma de dinero mayor que el primer D y, por tanto, D representara valor que se valoriza (capital). Es más bien mera expresión del reflujo formal de la *misma* suma de dinero (a menudo incluso menor) a su punto de partida. (Por capitalista ha de entenderse aquí la clase capitalista, naturalmente [*of course*].) Fue, pues, un error mío decir en la primera parte que la forma D-M-D tiene que ser forzosamente = D-M-D'[^t16-t4]. Puede expresar la mera forma del reflujo del dinero, como yo mismo indiqué ya allí al explicar el movimiento circular del dinero hacia el mismo punto de partida por el hecho de que el comprador vuelve a ser vendedor. No es por *este* reflujo por lo que el capitalista se enriquece. Ha pagado, por ejemplo, 10 chelines de salario. Con estos 10 chelines el obrero le compra mercancía. Le ha dado al obrero mercancía por valor de 10 chelines por su capacidad de trabajo. Si le hubiera dado medios de subsistencia por un precio de 10 chelines en especie, no habría tenido lugar ninguna circulación de dinero ni, por tanto, ningún reflujo del dinero. Este fenómeno del reflujo no tiene, pues, nada que ver con el enriquecimiento del capitalista, que solo procede de que en el proceso de producción mismo el capitalista se apropia más trabajo del que ha gastado en salario y de que, por tanto, su producto es mayor que los costes de producción de su producto, mientras que el dinero que paga al obrero no puede ser en ningún caso menor que el dinero con que el obrero le compra mercancía. Este reflujo formal tiene aquí tan poco que ver con el enriquecimiento, y expresa tan poco D como capital, como en el reflujo del dinero desembolsado en renta, interés e impuestos al que paga la renta de la tierra, el interés o el impuesto hay contenido un aumento o una reposición de valor. D-M-D, en la medida en que representa el reflujo formal del dinero al capitalista, solo expresa que su asignación extendida en dinero se ha realizado en su propia mercancía. Como ejemplos de la falsa interpretación de este movimiento del dinero —de este retorno del dinero a su punto de partida—, véase más arriba Destutt de Tracy. Como segundo ejemplo, con aplicación especial a la circulación del dinero entre obrero y capitalista, habrá que citar aquí más adelante a Bray[^t16-t5]. Por último, con respecto al capitalista que presta dinero, *Proudhon*. Esta forma del reflujo D-M-D se da en todas partes donde el comprador vuelve a ser vendedor, es decir, en todo el capital comercial, donde todos los comerciantes compran unos de otros para vender y venden para comprar. Es posible que el comprador —D— no pueda vender la mercancía, arroz por ejemplo, más cara de lo que la compró; quizá tenga que venderla por debajo de su precio. Así, aquí solo tendría lugar un simple retorno del dinero, porque la compra se convierte en venta sin que el D se haya acreditado como valor que se valoriza, como capital. Lo mismo ocurre, por ejemplo, en el intercambio de capital constante. El constructor de máquinas compra hierro al productor de hierro y le vende una máquina. En este caso el dinero refluye. Se gastó como medio de compra del hierro. Sirve luego al hombre del hierro como medio de compra de la máquina, y así refluye al constructor de máquinas. Por el dinero gastado ha recibido el hierro; por el dinero ingresado ha entregado la máquina. El mismo dinero ha hecho circular aquí el doble de su valor. Por ejemplo, con 1000 £ el constructor de máquinas compró hierro; con las mismas 1000 £ el productor de hierro compra maquinaria. El valor del hierro y de la maquinaria juntos = 2000 £. Pero así tienen que encontrarse en movimiento 3000 £: 1000 £ de dinero, 1000 £ de máquina y 1000 £ de hierro. Si los capitalistas intercambiaran en especie, las mercancías cambiarían de manos sin que circulara un cuarto de penique [*farthing*]. Lo mismo cuando tienen cuentas entre sí y el dinero les sirve como medio de pago. Si circula papel moneda o dinero crediticio (billetes de banco), eso cambia una cosa. Siguen existiendo ahora 1000 £ en billetes de banco, pero no tienen valor intrínseco [*intrinsic values*]. En todo caso, también aquí existen 3 veces 1000 £: 1000 £ de hierro, 1000 £ de máquinas, 1000 £ en billetes de banco. Pero estas 3 veces 1000 £ solo existen, como en el primer caso, porque el constructor de máquinas tenía 2 veces 1000 £: máquina por 1000 £ y dinero —en oro y plata o en billetes de banco— por 1000 £. En ambos casos el hombre del hierro solo le devuelve el número dos (el dinero) porque solo lo recibió porque el constructor de máquinas, como comprador, no se convirtió directamente de nuevo en vendedor, no había pagado en mercancía la primera mercancía, el hierro, y por eso la pagó en dinero. En cuanto la paga en mercancía, es decir, vende mercancía al hombre del hierro, este le devuelve el dinero. Porque no se paga dos veces, una en dinero y otra en mercancía. En ambos casos el oro o el billete de banco representa la forma transformada de una mercancía comprada antes por el constructor de máquinas, o de una mercancía comprada por el otro, o también de una mercancía transformada en dinero, aunque no comprada (como en el caso del rédito), a la que representa el *landlord* (sus antepasados, etc.). Aquí, pues, el reflujo del dinero solo expresa que el que gastó el dinero en mercancía, que lo lanzó a la circulación, lo retira de nuevo de ella mediante la venta de otra mercancía que lanza a la circulación. Las mismas 1000 £ supuestas hace un momento podrían pasar en un día por 40 o 50 manos entre capitalistas, y no hacer más que transferir capital de uno a otro. La máquina, al hombre del hierro; el hierro, al campesino; el grano, al fabricante de almidón [*Starch*] o de aguardiente, etc. Finalmente podrían volver a caer en manos del constructor de máquinas, de este al productor de hierro, etc., y hacer circular así más de 40 000 £ de capital, pudiendo refluir constantemente a quien las gastó. El señor Proudhon concluye de ahí que la parte de la ganancia obtenida con estas 40 000 £ que se resuelve en interés del dinero y que, por tanto, pagan los diversos capitalistas —por ejemplo, el constructor de máquinas al hombre que le prestó 1000 £, el productor de hierro al que le prestó 1000 £ que hace tiempo gastó en carbón, etc., o en salarios, etc.—, que estas 1000 £ arrojan *todo* el interés que rinden las 40 000 £. Si este fuera del 5 %, 2000 £ de interés. Con lo cual saca correctamente la cuenta de que las 1000 £ han rendido un 200 %. ¡Y este es el crítico de la economía por excelencia [*par excellence*]![^t16-m1] Pero aunque D-M-D, tal como lo representa la circulación del dinero entre capitalista y obrero, no indica en sí y por sí ningún acto de reproducción, sí lo indica la repetición constante de este acto, la continuidad del reflujo. Ningún comprador puede presentarse constantemente como vendedor sin reproducción de las mercancías que vende. Esto vale, ciertamente, para todos los que no viven de la renta o del interés o de los impuestos. Pero en una parte, si el acto ha de completarse, tiene lugar siempre el reflujo D-M-D, como en el capitalista en su relación con el obrero o con el *landlord* o el rentista (por este lado, el mero reflujo). En la otra parte, el acto está completo cuando ha comprado mercancía, es decir, cuando ha recorrido M-D-M, como en el obrero. Es este el acto que renueva constantemente. Su iniciativa es siempre como vendedor, no como comprador. Lo mismo vale para toda la circulación del dinero que indica mero gasto de rédito. El propio capitalista, por ejemplo, se come anualmente cierta cantidad. Ha transformado su mercancía en dinero para gastar ese dinero en mercancías que quiere consumir definitivamente. Aquí se trata de M-D-M, y no tiene lugar ningún reflujo hacia él, sino que el reflujo tiene lugar hacia el vendedor (el tendero [*shopkeeper*], por ejemplo), a quien el gasto del rédito le repone su capital. Ahora bien, hemos visto que tiene lugar un intercambio, una circulación de rédito por rédito. El carnicero compra pan al panadero; el panadero, carne al carnicero; ambos consumen su rédito. La carne que come el propio carnicero y el pan que come el propio panadero no los pagan. Esa parte del rédito la consume cada uno en especie. Pero es posible que la carne que el panadero compra al carnicero no le reponga a este capital, sino rédito, la parte de su carne vendida que no solo representa su ganancia, sino la parte de su ganancia que él mismo quiere comerse como rédito. El pan que el carnicero compra al panadero es también gasto de su rédito. Si los dos tienen cuenta entre sí, uno u otro solo tiene que pagar el saldo. Por la parte compensada de sus compras y ventas recíprocas no tiene lugar circulación de dinero. Pero supongamos que el panadero tenga que pagar el saldo y que este saldo represente rédito para el carnicero. Este gasta entonces el dinero del panadero en otros artículos de consumo. Supongamos que sean 10 £, que gasta en el sastre. Si estas 10 £ representan rédito para el sastre, este las gasta de manera parecida. Vuelve a comprar pan con ellas, etc. Con ello el dinero refluye al panadero, pero ya no como reposición de rédito, sino de capital. Una cuestión que todavía puede plantearse: en D-M-D, tal como lo efectúa el capitalista, tal como representa valor que se valoriza a sí mismo, el capitalista saca de la circulación más dinero del que echa en ella. (Esto era lo que propiamente quería el atesorador, pero no lo consiguió. Pues no saca de la circulación más valor en forma de oro y plata del que echó en ella en forma de mercancías. Posee más valor en forma de dinero, mientras que antes poseía más valor en forma de mercancía.) Los costes de producción totales de su mercancía = 1000 £. La vende por 1200 £, porque = 20 por ciento = 1/5 de trabajo no pagado se encuentra ahora en su mercancía, trabajo que no ha pagado, pero sí vendido. ¿Cómo es posible, pues, que todos los capitalistas, la clase capitalista industrial, saquen constantemente de la circulación más dinero del que echan en ella? En primer lugar, puede decirse por otro lado que echa constantemente en ella más de lo que saca. Su capital fijo [*capital fixe*] tuvo que pagarse. Pero solo lo vende en la medida de su consumo, solo pieza a pieza. Solo entra siempre en una parte mucho menor en el *valor* de la mercancía, mientras que entra entero en el proceso de producción de la mercancía. Si circula 10 años, entra en la mercancía solo 1/10 de él al año, y por los 9/10 restantes no circula dinero, ya que no entran en circulación en forma de mercancía. Esto es una cosa. Este problema queremos considerarlo más adelante, y entretanto volver a Quesnay. Pero antes, una cosa más. El reflujo de los billetes de banco a un banco que descuenta o que también hace adelantos [*advances*] en billetes es un fenómeno completamente distinto de los retornos del dinero considerados hasta aquí. En este caso se anticipa la transformación de la mercancía en dinero. Esta recibe la forma de dinero antes de ser vendida, quizá antes de ser producida. Quizá también está ya vendida (por letras de cambio). *En todo caso*, todavía no está *pagada*, todavía no se ha retransformado en dinero. Esta transformación se anticipa, pues, en todo caso. En cuanto está vendida (o ha de estarlo), el dinero refluye al banco, ya sea en sus propios billetes, que entonces vuelven de la circulación, ya en billetes ajenos, que entonces se cambian por los suyos (entre los banqueros), de modo que ambos billetes se retiran de la circulación, vuelven a su punto de partida, ya en oro y plata. Si este oro y esta plata se piden a cambio de billetes del banco que se encuentran en terceras manos, los billetes vuelven. Si el billete no se convierte, circula tanto menos oro y plata, que ahora está en el depósito del banco en lugar del billete. En todos estos casos el proceso es este: la existencia del dinero (la transformación de la mercancía en dinero) estaba anticipada. En cuanto la mercancía se transforma realmente en dinero, se transforma en dinero por segunda vez. Pero esta segunda existencia suya como dinero vuelve, rescata, sustituye su primera existencia como dinero, vuelve de la circulación al banco. Quizá es *la misma idéntica* masa de billetes la que expresa la segunda existencia como dinero, igual que expresaba la primera. La letra se le descontó, por ejemplo, a un fabricante de hilado. La recibió del tejedor. Con las 1000 £ pagó carbón, algodón, etc. Las diversas manos por las que corren estos billetes para pagar sus mercancías los gastan al final en lienzo, y así los billetes llegan al tejedor, que el día del vencimiento paga al hilandero con los billetes idénticos, y este los devuelve al banco. No es en absoluto necesario que la segunda transformación (póstuma) de la mercancía en dinero, después de su transformación anticipada, se haga en un dinero distinto de la primera. Y así parece que el hilandero no ha recibido de hecho nada, pues ha tomado prestados billetes y el final del proceso es que los recibe de vuelta y devuelve el billete a quien lo emitió. Pero, de hecho, este billete idéntico ha servido durante ese tiempo como medio de circulación y medio de pago, y el hilandero, en parte, ha pagado con él sus deudas y, en parte, ha comprado con él las mercancías necesarias para la reproducción del hilado y ha realizado así un excedente (mediante la explotación del obrero), del que ahora puede devolver una parte al banco. También en dinero, ya que le ha refluido más dinero del que había gastado, adelantado, desembolsado. ¿Cómo? Esto vuelve a caer en la cuestión provisionalmente suspendida. ### 3. La circulación entre el arrendatario y el manufacturero según el *Tableau économique* Volvamos, pues, a Quesnay. Llegamos ahora al 3.º y al 4.º acto de circulación. P (el *landlord*) compra a S (clase estéril, manufacturero [*manufacturier*]) artículos manufacturados por 1000 millones (línea a-c del *tableau*). Aquí el dinero, 1000 millones, hace circular mercancía por el mismo importe. {Porque el intercambio se hace de una sola vez. Si P comprase a S poco a poco, y recibiese también poco a poco su renta de F (el arrendatario [*farmer*]), los 1000 millones de artículos manufacturados podrían comprarse, por ejemplo, con 100 millones. Pues P compra a S artículos manufacturados por 100 millones, S compra a F medios de subsistencia por 100 millones, F paga 100 millones de renta a P, y si esto ocurre 10 veces, habrían pasado mercancías por 10 veces 100 millones de S a P y de F a S, y renta por 10 veces 100 millones de F a P. Toda la circulación se habría hecho entonces con 100 millones. Pero si F paga la renta de una sola vez, de los 1000 millones que están ahora en posesión de S y de los 1000 millones que vuelven a estar en posesión de F una parte podría quedar quieta en el cofre y otra parte circular.) Mercancía por valor de 1000 millones ha pasado ahora de S a P y, en cambio, dinero por valor de 1000 millones de P a S. Es circulación simple. Dinero y mercancía no hacen más que cambiar de mano en direcciones opuestas. Pero, además de los 1000 millones de medios de subsistencia que el arrendatario ha vendido a P y que así han caído en el consumo, han caído en el consumo 1000 millones de artículos fabriles que S vende a P. Estos existían antes de la nueva cosecha, cosa que hay que retener. (De lo contrario, P no podría comprarlos con el producto de la nueva cosecha.) S, por su parte, compra ahora con los 1000 millones medios de subsistencia a F. Con ello ha caído de la circulación en el consumo un *segundo* 1/5 *del producto bruto*. Entre S y F los 1000 millones actúan como medio de circulación. Pero aquí se producen al mismo tiempo dos fenómenos que no intervienen en el proceso entre S y P. En este proceso, S ha vuelto a convertir en dinero una parte de su producto, 1000 millones en artículos manufacturados. Pero en el intercambio con F vuelve a convertir el dinero en medios de subsistencia, que en Quesnay equivalen al salario, y repone así con él su capital desembolsado y consumido en salario. Esta reconversión de los 1000 millones en medios de subsistencia expresa en P mero consumo; en S, consumo industrial, reproducción, pues vuelve a convertir una parte de su mercancía en uno de sus elementos de producción: medios de subsistencia. Una de las metamorfosis de la mercancía, su reconversión de dinero en mercancía, expresa aquí, por tanto, al mismo tiempo el comienzo de su metamorfosis *real*, y no solo *formal*, el comienzo de su reproducción, el comienzo de su reconversión en sus propios elementos de producción. Es aquí al mismo tiempo metamorfosis del capital. Para P, en cambio, el rédito se convierte solamente de la forma dinero en la forma mercancía. Esto expresa mero consumo. Pero, en segundo lugar, al comprar S a F medios de subsistencia por 1000 millones, retornan a F los segundos 1000 millones que este pagó a P como renta en dinero. Pero solo retornan a él porque los retira de nuevo de la circulación, los vuelve a comprar, con un equivalente en mercancía por 1000 millones. Es lo mismo que si el *landlord* le hubiera comprado medios de subsistencia por 1000 millones (además de los primeros 1000 millones), es decir, como si se hubiera hecho entregar en mercancía por el arrendatario la segunda parte de su renta en dinero y hubiera cambiado luego esa mercancía por la mercancía de S. S no hace sino retirar por cuenta de P la segunda parte de los 2000 millones en mercancías que F ha pagado a P en dinero [*S lifts only for P the second part of the 2000 Millions in commodities which F has paid to P in money*]. Si el pago se hiciera en especie, F habría dado a P medios de subsistencia por 2000 millones; P habría consumido él mismo 1000 millones de ellos y habría cambiado con S los otros 1000 millones de medios de subsistencia por sus artículos manufacturados. En este caso solo habría tenido lugar: 1. la transferencia de los 2000 millones de medios de subsistencia de F a P; 2. un trueque entre P y S, en el que uno cambia 1000 millones de medios de subsistencia por 1000 millones de artículos manufacturados y viceversa. En lugar de ello han tenido lugar 4 actos: 1. transferencia de 2000 millones de dinero de F a P; 2. P compra a F medios de subsistencia por 1000 millones; el dinero refluye a F, sirve como medio de circulación; 3. P compra a S artículos manufacturados por 1000 millones en dinero; el dinero actúa como medio de circulación, cambia de mano en dirección opuesta a la mercancía; 4. S compra a F medios de subsistencia por los 1000 millones en dinero; el dinero actúa como medio de circulación. Para S circula al mismo tiempo como capital. Refluye a F porque ahora se retiran [*are lifted*] los segundos 1000 millones de medios de subsistencia, sobre los que el *landlord* tenía un libramiento contra él. Pero el dinero no le refluye directamente del *landlord*, sino solo después de haber servido como medio de circulación entre P y S y de haber retirado previamente a su paso, antes de retirar los 1000 millones de víveres, 1000 millones en manufacturas, transfiriéndolos del manufacturero al *landlord*. La conversión de su mercancía en dinero (en el intercambio con el *landlord*), así como la conversión subsiguiente del dinero en víveres (en el intercambio con el arrendatario), son, por parte de S, la metamorfosis de su capital, primero en la forma de dinero y, en segundo lugar, en la forma de los elementos constitutivos necesarios para la reproducción del capital. El resultado de los 4 actos de circulación habidos hasta ahora es, pues, este: el *landlord* ha gastado su rédito, la mitad en medios de subsistencia, la mitad en artículos manufacturados. Con ello se han gastado los 2000 millones que recibe como renta en dinero. Una mitad ha refluido directamente de él al arrendatario; la otra mitad, indirectamente, a través de S. Pero S se ha desprendido de una parte de su mercancía acabada y la ha repuesto con medios de subsistencia, es decir, con un elemento de la reproducción. Con estos procesos se acaba la circulación en la medida en que en ella aparece el *landlord*. Pero de la circulación han caído en el consumo (en parte improductivo, en parte industrial: el *landlord* ha repuesto con su rédito una parte del capital de S): 1. 1000 millones de medios de subsistencia (producto de la nueva cosecha); 2. 1000 millones de artículos manufacturados (producto de la cosecha del año anterior); 3. 1000 millones de medios de subsistencia que entran en la reproducción, es decir, en la producción de las mercancías que S tendrá que intercambiar el año próximo por la mitad de la renta del *landlord*. Los 2000 millones en dinero vuelven a encontrarse en manos del arrendatario. Este compra ahora a S, por 1000 millones, para reponer sus adelantos anuales y primitivos [*avances annuelles et primitives*], en la medida en que se componen en parte de herramientas, etc., en parte de artículos manufacturados que consume durante la producción. Es un proceso de circulación simple. Con ello pasan 1000 millones a manos de S, mientras que la segunda parte de su producto existente como mercancía se convierte en dinero. Por ambas partes es metamorfosis del capital. Los 1000 millones del arrendatario se reconvierten en elemento de producción para la reproducción. La mercancía acabada de S se reconvierte en dinero, pasa por la metamorfosis *formal* de mercancía en dinero, sin la cual el capital no puede reconvertirse en sus elementos de producción, ni, por tanto, reproducirse. Es el 5.º proceso de circulación. De la circulación caen en el consumo reproductivo *1000 millones de artículos manufacturados* (producto de la cosecha del año anterior) (a'-b'). Por último, S vuelve a convertir los 1000 millones en dinero, en que existe ahora la mitad de su mercancía, en la otra mitad de sus condiciones de producción, materias primas, etc. (a''-b''). Es circulación simple. Al mismo tiempo, para S, metamorfosis de su capital en su forma apta para la reproducción; para F, reconversión de su producto en dinero. De la circulación cae ahora en el consumo el último 1/5 del producto bruto. A saber: 1/5 entra en la reproducción del arrendatario, no entra en la circulación; 1/5 se lo come el *landlord* (2/5); 2/5 los recibe S; en total, 4/5. Aquí la cuenta se atasca a todas luces. Quesnay parece calcular así: F da a P 1000 millones (1/5) en medios de subsistencia (línea a-b). Con 1000 millones de materia prima repone el fondo de S (a''-b''). Y 1000 millones de medios de subsistencia forman el salario de S, lo que este añade de valor a las mercancías y consume en medios de subsistencia mientras lo añade (c-d). Y 1000 millones se quedan en la reproducción (a'), no entran en la circulación. Por último, 1000 millones del producto reponen adelantos (a'-b'). Solo que pasa por alto que, por estos 1000 millones de artículos manufacturados, S no compra al arrendatario ni medios de subsistencia ni materias primas, sino que le devuelve su propio dinero. Y es que parte de antemano del supuesto de que el arrendatario posee, además de su producto bruto, 2000 millones en dinero, y de que este es en general el fondo de donde sale el dinero circulante. Además, olvida que, además de los 5000 millones de producto bruto, existen otros 2000 millones de producto bruto en artículos manufacturados que se fabricaron antes de la nueva cosecha. Pues los 5000 millones representan solamente el conjunto de la producción anual, el conjunto de la cosecha entregada a los arrendatarios [*représentent seulement la totalité de la production annuelle, la totalité de la moisson délivrée aux fermiers*], pero en modo alguno el producto bruto de la manufactura, cuyos elementos reproductivos han de reponerse con esta cosecha. Existen, pues: 1. 2000 millones en dinero en poder del arrendatario; 2. 5000 millones de producto bruto de la tierra [*produit brut de la terre*]; 3. 2000 millones de valor en artículos manufacturados. Por tanto, 2000 millones en dinero y 7000 millones en producto (agrícola e industrial [*agricole et industriel*]). El proceso de circulación, para resumirlo brevemente, se desarrolla así (F = arrendatario, P = *landlord*, S = manufacturero, estéril [*stérile*]): F paga a P 2000 millones de renta en dinero; P compra a F medios de subsistencia por 1000 millones. Con ello se ha dispuesto [*disposed of*] de 1/5 del producto bruto del arrendatario. Al mismo tiempo le refluyen 1000 millones en dinero. P compra además a S mercancía por 1000 millones. Con ello se ha dispuesto de 1/2 del producto bruto de S. Este posee a cambio 1000 millones en dinero. Con este dinero compra a F medios de subsistencia por 1000 millones. Con ello S repone 1/2 de los elementos de reproducción de su capital. Con ello se ha dispuesto de otro 1/5 del producto bruto del arrendatario. Al mismo tiempo, el arrendatario vuelve a verse en posesión de los 2000 millones en dinero, el precio de los 2000 millones en medios de subsistencia que ha vendido a P y a S. F compra ahora a S mercancías por 1000 millones, que le reponen 1/2 de sus adelantos. Con ello se ha dispuesto de la otra mitad del producto bruto del manufacturero. Este S compra por último al arrendatario, con los últimos 1000 millones en dinero, materias primas; y con ello se ha dispuesto de un tercer 1/5 del producto bruto del arrendatario, se ha repuesto la segunda mitad de los elementos de reproducción del capital de S, pero también han refluido 1000 millones al arrendatario. Este vuelve a verse, pues, en posesión de los 2000 millones, lo cual está en orden, puesto que Quesnay lo concibe como el capitalista, respecto del cual P se comporta solo como perceptor [*receiver*] de rédito y S solo como asalariado [*salarié*]. Si les pagara directamente con su producto, no gastaría dinero. Por tanto, si gasta dinero, ellos compran con él su producto, y el dinero refluye a él. Es el reflujo formal del dinero hacia el capitalista industrial, que, como comprador, abre y cierra toda la operación. Además, 1/5 de los adelantos pertenece a la reproducción. Pero queda por disponer de 1/5 de los medios de subsistencia que no han entrado en absoluto en la circulación. ### 4. Circulación de mercancías y circulación de dinero en el *Tableau économique*. Diversos casos de reflujo del dinero a su punto de partida S compra al arrendatario medios de subsistencia por 1000 millones y materia prima por 1000 millones, y F, en cambio, le compra solo 1000 millones de mercancía para reponer sus adelantos. Por tanto, S tiene que pagar un saldo [*balance*] de 1000 millones, que en última instancia paga con los 1000 millones que ha recibido de P. Este *pago* de 1000 millones a F parece confundirlo Quesnay con la *compra* del producto de F por un importe de 1000 millones. Sobre esto —sobre cómo es la cosa— hay que consultar las *Observations* del doctor Baudeau[^t17-t1]. En realidad (según nuestra cuenta), los 2000 millones solo habían servido para: 1. pagar la renta por un importe de 2000 millones en dinero; 2. hacer circular 3000 millones del producto bruto del arrendatario (de los cuales 1000 millones de medios de subsistencia van a P, y 2000 millones de medios de subsistencia y materia prima, a S) y hacer circular 2000 millones del producto bruto de S (de los cuales 1000 millones para P, que los consume, y 1000 millones para F, que los consume reproductivamente). La última compra —a''-b''—, en la que S compra productos en bruto a F, se la paga devolviéndole dinero. Así pues, una vez más: S ha recibido 1000 millones en dinero de P. Con estos 1000 millones en dinero compra a F medios de subsistencia por 1000 millones. Con los mismos 1000 millones en dinero compra F mercancías a S. Con los mismos 1000 millones en dinero compra S a F productos en bruto [*Rohproduce*]. O bien S compra a F materia prima por 1000 millones en dinero y medios de subsistencia por 1000 millones en dinero. F compra a S mercancía por 1000 millones en dinero. En este caso refluirían 1000 millones a S, pero solo porque se habría supuesto que, además de los 1000 millones en dinero que recibe del *landlord* y de los 1000 millones en mercancía que todavía tiene para vender, tenía encima otros 1000 millones en dinero que él mismo ha lanzado a la circulación. En vez de hacer circular las mercancías entre él y el arrendatario 1000 millones, según este supuesto se habrían necesitado para ello 2000 millones. Entonces volverían a S 1000 millones. Pues compra al arrendatario por 2000 millones en dinero. Este le compra a él por 1000 millones, que tendría que devolverle con la mitad del dinero recibido de él. En el primer caso, S compra en dos momentos. Primero gasta 1000 millones; estos le refluyen de F; y luego los vuelve a gastar definitivamente con F, y así no refluye nada. En el segundo caso, en cambio, S compra de una vez por 2000 millones. Si ahora F le compra a su vez por 1000 millones, estos se quedan en poder de S. La circulación habría necesitado 2000 millones en vez de 1000 millones, porque en el primer caso los 1000 millones realizaron 2000 millones en mercancía mediante 2 vueltas [*Umläufe*][^t17-t9]. En el otro caso, 2000 millones realizaron, mediante una sola vuelta, igualmente 2000 millones en mercancía. Si ahora el arrendatario devuelve 1000 millones a S, S no tiene más que en el primer caso. Pues, además de mercancía por 1000 millones, ha lanzado a la circulación dinero por 1000 millones procedente de su propio fondo, que existía antes del proceso de circulación. Los ha desembolsado para la circulación; por eso le refluyen. En el primer caso [*case*]: S compra a F con 1000 millones en dinero 1000 millones en mercancía; F, con 1000 millones en dinero, 1000 millones en mercancía a S; S, con 1000 millones en dinero, 1000 millones en mercancía a F, de modo que F se queda con 1000 millones. En el segundo caso: S compra a F con 2000 millones en dinero 2000 millones en mercancía; F, con 1000 millones en dinero, 1000 millones en mercancía a S. El arrendatario sigue quedándose, como antes, con 1000 millones como saldo pendiente. Pero S recupera los 1000 millones que, por su parte, eran capital adelantado a la circulación, y que esta le devuelve. S compra a F mercancía por 2000 millones; F, a S, mercancía por 1000 millones. Por tanto, S tiene que pagar en cualquier caso un saldo de 1000 millones, pero tampoco más. Como, para pagar este saldo, ha pagado a F, a causa de la forma de la circulación, 2000 millones, este le devuelve 1000 millones, mientras que de otro modo no le devuelve dinero alguno. En el primer caso, en efecto, S compra a F por 2000 millones, y F a S por 1000 millones. Por tanto, como antes, el saldo = 1000 millones a favor de F. Pero este saldo se le paga de tal modo que su propio dinero le refluye, porque S compra primero a F por 1000 millones, luego F compra a S por 1000 millones y finalmente S compra a F por 1000 millones. Aquí 1000 millones han hecho circular 3000 millones. Pero en total se ha encontrado en la circulación un valor (si el dinero es dinero real) = 4000 millones: 3000 millones en mercancía y 1000 millones en dinero. La suma de dinero que circula y que se lanzó originariamente a la circulación (frente a F) nunca fue de más de 1000 millones, es decir, nunca más que el saldo que S tenía que pagar a F. Por el hecho de que F le compró por 1000 millones antes de que él compre por segunda vez a F por 1000 millones, S puede pagar su saldo con estos 1000 millones. En el segundo caso, S lanza a la circulación 2000 millones. Es cierto que compra con ellos a F mercancía por 2000 millones. Estos 2000 millones son requeridos aquí como medio de circulación y se gastan a cambio de un equivalente en mercancía. Pero F le compra a su vez a S por 1000 millones. Por tanto, vuelven a S 1000 millones, ya que el saldo que tiene que pagar a F asciende solo a 1000 millones y no a 2000 millones. Ahora ha repuesto a F 1000 millones en mercancía; por tanto, F tiene que devolverle los 1000 millones que *ahora* le habría pagado en dinero gratuitamente. Este caso es lo bastante notable como para detenernos un momento en él. En la circulación, supuesta más arriba, de 3000 millones en mercancía, de los cuales 2000 millones en medios de subsistencia y 1000 millones en artículos manufacturados, son posibles diversos casos; pero hay que considerar, *primero*, que, según el supuesto de Quesnay, hay 1000 millones en dinero en manos de S y 1000 millones en dinero en manos de F en el momento en que comienza la circulación entre ambos; *segundo*, supongamos, para ilustrarlo, que, además de los 1000 millones que S recibe de P, S tiene otros 1000 millones en dinero en caja. I. *Primero*: el caso tal como está en Quesnay. S compra con 1000 millones en dinero 1000 millones en mercancía a F; F compra con los 1000 millones en dinero así recibidos de S mercancía por 1000 millones a S; finalmente, S compra con los 1000 millones en dinero así recuperados 1000 millones en mercancía a F. En poder de F quedan, pues, los 1000 millones en dinero que representan para él capital (de hecho, junto con los otros 1000 millones en dinero que ha recuperado de P, forman el rédito con el que el año próximo vuelve a pagar la renta en dinero, a saber, 2000 millones en dinero). 1000 millones en dinero han circulado aquí 3 veces —de S a F, de F a S, de S a F— y cada vez por 1000 millones en mercancía, es decir, en total por 3000 millones. Si el dinero mismo tiene valor, se encuentra en circulación valor por 4000 millones. El dinero funciona aquí solo como medio de circulación, pero se convierte en dinero y eventualmente [*eventualiter*] en capital para F, la última mano en que se queda. II. *Segundo*: el dinero funciona meramente como medio de pago. En este caso, S, que compra a F mercancía por 2000 millones, y F, que compra a S mercancía por 1000 millones, liquidan cuentas entre sí. Al final de la transacción, S tiene que pagar un saldo de 1000 millones en dinero. Como antes, caen 1000 millones en dinero en la caja de F, pero sin haber servido como medio de circulación. Son para él transferencia de capital, ya que solo le reponen un capital de 1000 millones en mercancía. Con ello han entrado en la circulación 4000 millones en valores, como antes. Pero en lugar de los 3 movimientos de 1000 millones en dinero solo ha tenido lugar uno, y el dinero solo ha pagado una suma igual a él mismo en valores de mercancías. Antes, 3 veces más. Lo que se ahorraría frente al caso [*casus*] I serían los dos recorridos superfluos de circulación. III. *Tercero*: F, con los 1000 millones en dinero (que tiene de P), aparece primero como comprador, compra a S mercancía por 1000 millones. En vez de quedarse inactivos en su poder como tesoro para pagar la próxima renta, los 1000 millones circulan ahora. S tiene ahora 2000 millones en dinero (1000 millones en dinero de P y 1000 millones en dinero de F). Con estos 2000 millones en dinero compra a F mercancía por 2000 millones. Ahora se han encontrado en circulación 5000 millones de valor (3000 millones en mercancía y 2000 millones en dinero). Ha tenido lugar una circulación de 1000 millones en dinero y 1000 millones en mercancía y una circulación de 2000 millones en dinero y 2000 millones en mercancía. De estos 2000 millones en dinero, los 1000 procedentes del arrendatario circulan dos veces; los procedentes de S, solo una. Ahora retornan a F 2000 millones en dinero, de los cuales, sin embargo, solo 1000 millones en dinero liquidan el saldo a su favor, mientras que los otros 1000 millones en dinero, que él mismo lanzó a la circulación porque tomó la iniciativa como comprador, le refluyen por medio de la circulación. IV. *Cuarto*: S, con 2000 millones en dinero (1000 millones en dinero de P y 1000 millones que él mismo lanza a la circulación sacándolos de su caja), compra de una vez [*at once*] 2000 millones en mercancía a F. F le compra a su vez 1000 millones en mercancía a S, es decir, le devuelve 1000 millones en dinero; se queda, como antes, con 1000 millones en dinero para la liquidación del saldo entre él y S. Han circulado valores por 5000 millones. Dos actos de circulación. De los 2000 millones en dinero que S retorna a F, 1000 millones en dinero representan el dinero que F mismo lanzó a la circulación, y solo 1000 millones en dinero son dinero que S ha lanzado a la circulación. Aquí retornan a F 2000 millones en dinero en vez de 1000 millones en dinero, pero de hecho solo recibe 1000 millones, ya que él mismo lanzó a la circulación los otros 1000 millones. Esto en el caso III. En el caso IV retornan a S 1000 millones en dinero, pero son los 1000 millones en dinero que él mismo ha lanzado a la circulación desde su caja, no desde la venta de sus mercancías a P. Si en el caso I, como en el caso II, nunca circulan más de 1000 millones en dinero, pero cambian de mano 3 veces, mientras que en el caso II solo circulan una vez, ello se debe sencillamente a que en el caso II se supone desarrollo del crédito y, por tanto, economía de los pagos, mientras que en el caso I tiene lugar un movimiento rápido, pero el dinero aparece cada vez como medio de circulación y, por tanto, el valor tiene que aparecer cada vez doble en los dos polos, una vez en dinero y una vez en mercancía. Si en los casos III y IV circulan 2000 millones, en vez de 1000 millones como en I y II, ello se debe a que en ambos casos (en el caso III por parte de S como comprador que cierra el proceso de circulación, en el caso IV por parte de S como comprador que lo abre) entra en la circulación de una vez valor de mercancías por 2000 millones en dinero, en una palabra, 2000 millones en mercancías de una vez, y ello en el supuesto de que no hay que pagarlas según el saldo, sino comprarlas en el acto. Lo más interesante del movimiento son, en todo caso, los 1000 millones en dinero que en el caso III deja tras de sí el arrendatario y en el caso IV el manufacturero, aunque en ambos casos se paga al arrendatario el saldo de 1000 millones en dinero, y él no recibe en el caso III ni un ápice más ni en el caso IV ni un ápice menos. Naturalmente, aquí se intercambian siempre equivalentes, y cuando hablamos de saldo no hay que entender por ello sino el equivalente de valor que se paga en dinero en lugar de en mercancía. En III, F lanza 1000 millones en dinero a la circulación y recibe a cambio de S un equivalente en mercancía, o sea, 1000 millones en mercancía. Pero S le compra ahora mercancía por 2000 millones en dinero. Los primeros 1000 millones en dinero que él lanzó vuelven, pues, a él, porque se le retiran a cambio 1000 millones en mercancía. Estos 1000 millones en mercancía se le pagan con el dinero gastado por él mismo. Los segundos 1000 millones en dinero los recibe en pago de los segundos 1000 millones en mercancía. Este saldo en dinero se le debe porque, en total, solo compra mercancía por 1000 millones en dinero, y se le compra mercancía por 2000 millones de valor. En el caso IV, S lanza de una vez 2000 millones en dinero a la circulación, por los que retira 2000 millones en mercancía de F. F le compra a su vez, con el dinero gastado por S mismo, 1000 millones en mercancía, y así vuelven a S 1000 millones en dinero. En el caso IV: S da a F, en efecto, 1000 millones en mercancía (= 1000 millones en dinero) en mercancía y 2000 millones en dinero en dinero, o sea, 3000 millones en dinero; pero de él solo recibe 2000 millones en mercancía. Por eso F tiene que devolverle 1000 millones en dinero. En el caso III: F da a S en mercancía = 2000 millones en mercancía (= 2000 millones en dinero) y en dinero = 1000 millones en dinero. O sea, 3000 millones en dinero; pero de él solo recibe 1000 millones en mercancía = 1000 millones en dinero. Por eso S tiene que devolverle 2000 millones en dinero; 1000 millones se los devuelve con el dinero que F mismo lanzó a la circulación, 1000 millones los lanza él mismo a la circulación. Se queda con 1000 millones en dinero como saldo, pero no tiene que quedarse con 2000 millones en dinero. En ambos casos, S recibe 2000 millones en mercancía, y F, 1000 millones en mercancía + 1000 millones en dinero, es decir, el saldo en dinero. Si en el caso III a F le afluyen además otros 1000 millones en dinero, se trata solo de dinero que lanzó a la circulación de más respecto de lo que saca de la circulación en mercancía. Lo mismo con S en el caso IV. En ambos casos, S tiene que pagar en dinero un saldo de 1000 millones en dinero, porque saca de la circulación mercancía por 2000 millones y solo lanza a ella mercancía por 1000 millones. En ambos casos, F tiene que recibir en dinero un saldo de 1000 millones en dinero, porque lanza a la circulación mercancía por 2000 millones y solo saca de ella mercancía por 1000 millones, de modo que los segundos 1000 millones en mercancía tienen que saldársele en dinero. Lo único que, en definitiva, puede cambiar de mano en ambos casos son estos 1000 millones en dinero. Pero como en la circulación se encuentran 2000 millones en dinero, tienen que refluir a quien los lanzó a la circulación; ya sea que F, que recibe de la circulación un saldo de 1000 millones en dinero, haya lanzado además a ella otros 1000 millones en dinero, ya sea que S, que solo tiene que pagar 1000 millones en dinero como saldo, haya lanzado además a ella 1000 millones en dinero. En el caso III entran en la circulación 1000 millones en dinero por encima de la masa de dinero necesaria, en otras circunstancias, para la circulación de la masa de mercancías, porque F aparece primero como comprador y, por tanto, comoquiera que quede finalmente su situación, tiene que lanzar dinero a la circulación. En el caso IV entran igualmente en la circulación 2000 millones en dinero, en vez de solo 1000 como en II, porque S, en primer lugar, aparece primero como comprador y, en segundo lugar, compra de una vez los 2000 millones en mercancía. En ambos casos, el dinero que circula entre estos compradores y vendedores solo puede ser, en definitiva, igual al saldo que uno de ellos tiene que pagar. Pues el dinero que S o F han gastado por encima de esta suma se les devuelve. Supongamos que F compra a S mercancía por 2000 millones. Entonces el caso se presentaría así: F da a S 1000 millones en dinero por mercancía. S compra a F mercancía por 2000 millones en dinero, con lo cual a este último le retornan los primeros 1000 millones y otros 1000 millones por añadidura. F vuelve a comprar a S por 1000 millones en dinero, con lo cual estos retornan a este. Al final del proceso, F tendría mercancía por 2000 millones en dinero y los 1000 millones que tenía originariamente, antes de que comenzara el proceso de circulación; y S, mercancía por 2000 millones y 1000 millones en dinero, que tenía igualmente desde el principio. Los 1000 millones en dinero de F y los 1000 millones en dinero de S solo habrían desempeñado su papel como medio de circulación, para refluir luego, como dinero o, en este caso, también como capital, a sus dos emisores. Si ambos hubieran empleado el dinero como medio de pago, habrían liquidado 2000 millones en mercancía contra 2000 millones en mercancía; sus cuentas se habrían compensado; no habría circulado ni un cuarto de penique entre ambos. Así pues, el dinero que circula como medio de circulación entre dos que se enfrentan recíprocamente como compradores y vendedores retorna; puede circular en 3 casos. *Primero*: hay compensación de los valores de mercancías entregados. En este caso, el dinero retorna a quien lo adelantó a la circulación y sufragó así con su capital los costes de circulación. Por ejemplo, si F y S se compran mutuamente mercancías por 2000 millones y S abre el baile, este compra a F mercancía por 2000 millones en dinero. F le devuelve los 2000 millones en dinero y le compra con ellos 2000 millones en mercancía. Así, S posee después del negocio, como antes, 2000 millones en mercancía y 2000 millones en dinero. O bien, si, como en el caso citado antes, ambos adelantan a partes iguales los medios de circulación, retorna a cada uno, por ambos lados, lo que adelantó a la circulación; como antes, 1000 millones en dinero a F y 1000 millones a S. *Segundo*: los valores de mercancías intercambiados por ambas partes no se compensan. Hay un saldo que pagar en dinero. Ahora bien, si la circulación de mercancías se ha desarrollado, como antes en el caso I, de tal modo que no entró *en la circulación* más dinero del necesario para pagar ese saldo, porque solo esta suma iba y venía entre las dos partes, esta acaba cayendo en manos del último vendedor, que tiene el saldo a su favor. *Tercero*. Los valores de mercancías intercambiados por ambas partes no se compensan; hay que pagar un saldo; pero la circulación de mercancías se desarrolla de tal forma que circula más dinero del necesario para pagar el saldo; en este caso, el dinero sobrante por encima de ese saldo retorna a la parte que lo adelantó. En el caso III, al hombre que recibe el saldo; en el caso IV, al que tiene que pagarlo. En el segundo supuesto, el dinero solo *retorna* si quien recibe el saldo es el primer comprador, como en el ejemplo del obrero y el capitalista. Cambia de mano, como en el caso II, si el otro aparece primero como comprador. {Todo esto ocurre, naturalmente, solo en el supuesto de que la suma determinada de mercancías se haya comprado y vendido entre las mismas personas, de modo que cada una de ellas aparezca alternativamente como compradora y como vendedora frente a la otra parte. Supongamos, en cambio, que los 3000 millones en mercancía están repartidos por igual entre los poseedores de mercancías A, A', A'', los vendedores, y que frente a ellos están los compradores B, B', B''. Si las 3 compras se hacen aquí simultáneamente, es decir, una al lado de otra en el espacio, tienen que circular 3000 en dinero, de modo que cada A esté en posesión de 1000 en dinero y cada B en posesión de 1000 en mercancía. Si las compras se suceden, en sucesión temporal, esto solo puede dar lugar a la circulación de los mismos 1000 en dinero si las metamorfosis de las mercancías se entrelazan, es decir, si una parte de las personas aparece como compradora y como vendedora, aunque no frente a las mismas personas, como en el caso anterior, sino frente a unas como compradora y frente a otras como vendedora. Así, por ejemplo: A vende a B por 1000 en dinero; A compra a B' con los 1000 en dinero; B' compra a A' con los 1000 en dinero; A' compra con los 1000 en dinero a B''; B'' compra con los 1000 en dinero a A''. El dinero habría cambiado de mano 5 veces entre las 6 personas, pero también habría circulado mercancía por 5000 en dinero. Si solo ha de circular mercancía por 3000, entonces: A compra a B por 1000 en dinero; B, a A' por 1000 en dinero; A', a B' por 1000 en dinero. 3 cambios de lugar entre 4 personas. Es D-M.} Los casos desarrollados más arriba no contradicen la ley desarrollada anteriormente: «que, dadas la velocidad de curso del dinero y la suma de precios de las mercancías, la cantidad del medio circulante está determinada» (I, p. 85)[^t17-t2]. En el ejemplo I de más arriba, 1000 en dinero circulan 3 veces, y en concreto mercancía por un importe de 3000 en dinero. La masa del dinero circulante es, por tanto: ``` 3000 (suma de los precios) 3000 (suma de los precios) = -------------------------- o bien -------------------------- = 1000 en dinero. 3 (velocidad) 3 vueltas ``` En el caso III o IV, la suma de los precios de las mercancías circulantes es ciertamente la misma: 3000 en dinero; pero la velocidad del curso es distinta. 2000 en dinero circulan una vez, es decir, 1000 en dinero + 1000 en dinero. Pero de estos 2000 en dinero, 1000 circulan otra vez. 2000 en dinero hacen circular 2/3 de las 3000 en mercancía, y la mitad de ellos, 1000 en dinero, hará circular otro 1/3; unos 1000 en dinero dan 2 vueltas, pero otros 1000 en dinero dan solo 1 vuelta. La doble vuelta de 1000 en dinero realiza un precio de mercancías = 2000 en dinero, y la vuelta única de 1000 en dinero realiza un precio de mercancías = 1000 en dinero; ambas juntas = 3000 en mercancía. ¿Cuál es, pues, la velocidad del curso del dinero en relación con las mercancías que hace circular aquí? Los 2000 en dinero dan 1 1/2 vueltas (lo cual es lo mismo que decir que *primero* toda la suma da una vuelta y luego la mitad da otra) = 3/2. Y, en efecto: ``` 3000 (suma de los precios) -------------------------- = 2000 en dinero. 3/2 vueltas ``` Pero ¿qué determina aquí la *diferente velocidad* del curso del dinero? Tanto en III como en IV, la diferencia surge, por oposición a I, de que allí la suma de los precios de la mercancía que circula cada vez nunca es mayor ni menor que 1/3 de la suma de los precios de la masa de mercancías que circula en total. Siempre circula mercancía solo por 1000 en dinero. En III y IV, en cambio, circula una vez mercancía por 2000 y otra vez por 1000, es decir, una vez 2/3 de la masa de mercancías existente y otra vez 1/3. Es por la misma razón por la que en el comercio al por mayor tienen que circular monedas de mayor valor que en el comercio al por menor. Como ya he observado (I, «El curso del dinero»)[^t17-t3], el reflujo del dinero indica en primer lugar que el *comprador se ha convertido de nuevo en vendedor*, siendo en realidad indiferente si vende a las mismas personas a las que ha comprado o no. Pero si esto ocurre entre las mismas personas, se producen los fenómenos que han dado lugar a tantos errores (Destutt de Tracy)[^t17-t4]. El que el comprador se convierta en vendedor indica que hay nueva mercancía que vender. Continuidad de la circulación de mercancías —equivalente a la renovación constante de esta (I, p. 78)[^t17-t5]—, y, por tanto, reproducción. El comprador puede volver a ser vendedor, como el fabricante frente al obrero, sin que esto exprese un acto de reproducción. Solo de la continuidad, de la repetición de este reflujo, puede decirse esto. El reflujo del dinero, en cuanto representa la reconversión del capital en su forma dinero, indica necesariamente el final de una rotación [*Revolution*][^t17-t6] y el reinicio de una nueva reproducción, si el capital sigue su proceso como tal. También aquí era él, el capitalista, como en todos los demás casos, vendedor, M-D, y se convierte luego en comprador, D-M; pero solo en D posee su capital de nuevo la forma de intercambiarse por sus elementos de reproducción, y la M representa aquí esos elementos de reproducción. D-M representa aquí la conversión del capital dinerario en capital productivo o industrial. Además, como hemos visto, el reflujo del dinero a su punto de partida puede indicar que el saldo en dinero, en una serie de compras y ventas, está a favor del comprador con el que se abre la serie de estos procesos. F compra a S por 1000 en dinero. S compra a F por 2000 en dinero. Aquí refluyen a F 1000 en dinero. Con los otros 1000 solo hay un simple cambio de lugar del dinero entre S y F. Por último, puede haber un reflujo del dinero a su punto de partida sin que represente el pago del saldo, tanto 1. si el balance de los pagos se compensa, es decir, si no hay que pagar ningún saldo en dinero, como 2. si *no* hay compensación, es decir, si hay que pagar un saldo en dinero. Véanse los casos expuestos más arriba. En todos ellos es indiferente si, por ejemplo, F tiene enfrente al mismo S; más bien, S representa aquí, frente a F, y F, frente a S, el número total de los que le venden y de los que le compran (exactamente igual que en el ejemplo en que el pago del saldo se manifiesta en el reflujo del dinero). En todos estos casos, el dinero refluye a quien, por así decirlo, lo adelantó a la circulación. Ha cumplido en esta su cometido, como los billetes de banco, y vuelve a su emisor. *Aquí no hace más que de medio de circulación*. *Los últimos capitalistas se pagan unos a otros*, *y así vuelve a su emisor*. Queda, pues, todavía para más adelante la cuestión aplazada: el capitalista saca de la circulación más dinero del que lanzó a ella. ### 5. La significación del *Tableau économique* en la historia de la economía política Volvamos a Quesnay. A. Smith cita con cierta ironía la frase hiperbólica del marqués de Mirabeau: «Desde el origen del mundo ha habido tres grandes descubrimientos… El primero es la invención de la escritura… El segundo es la *invención* (!) de la *moneda*… El tercero es el *Tableau économique*, resultado de los otros dos, que es su complemento». (Ed. de Garnier, t. III, lib. IV, cap. IX, p. 540.)[^t17-t7] Pero, en realidad, este intento de exponer todo el proceso de producción del capital como *proceso de reproducción*, la circulación meramente como la forma de este proceso de reproducción, la circulación del dinero solo como un momento de la circulación del capital; de incluir al mismo tiempo en este proceso de reproducción el origen del rédito, el intercambio entre capital y rédito, la relación del consumo reproductivo con el definitivo, y de incluir en la circulación del capital la circulación entre consumidores y productores (de hecho, entre capital y rédito); de exponer, por último, como momentos de este proceso de reproducción la circulación entre las dos grandes divisiones del trabajo productivo —producción en bruto y manufactura—, y todo esto en un *tableau* que de hecho solo consta de 5 líneas que unen 6 puntos de partida o de retorno, en el segundo tercio del siglo XVIII, el periodo de infancia de la economía política, fue una ocurrencia sumamente genial, sin disputa la más genial de que se ha hecho culpable hasta ahora la economía política. En lo que respecta a la circulación del capital —su proceso de reproducción—, a las diferentes formas que adopta en este proceso de reproducción, a la conexión de la circulación del capital con la circulación general, es decir, no solo al intercambio de capital por capital, sino de capital y rédito, Smith, en realidad, no ha hecho más que recoger la herencia de los fisiócratas y clasificar y especificar con más rigor las distintas partidas del inventario, pero apenas ha desarrollado e interpretado la totalidad del movimiento tan correctamente como estaba esbozada en germen en el *Tableau économique*, a pesar de los falsos supuestos de Quesnay. Y cuando Smith dice además de los fisiócratas: «Sus trabajos han prestado sin duda algunos servicios a su país»… (l. c., p. 538), esta es una expresión inmodestamente modesta de la eficacia de un *Turgot*, por ejemplo, uno de los padres directos de la Revolución francesa. ## Capítulo séptimo. Linguet ### Polémica contra la concepción liberal burguesa de la libertad del obrero Linguet, *Théorie des loix civiles etc.*, Londres, 1767[^t17-t8]. Corresponde al plan de mi escrito excluir en general de las reseñas históricas a los escritores socialistas y comunistas. Estas reseñas solo deben mostrar en qué forma los economistas se critican en parte a sí mismos, y en parte las formas históricamente decisivas en que se enunciaron por primera vez y se desarrollaron después las leyes de la economía política. Por eso, al examinar la plusvalía, excluyo a escritores del siglo XVIII como Brissot, Godwin, etc., exactamente igual que a los socialistas y comunistas del siglo XIX. Los pocos escritores socialistas de los que habré de hablar en este repaso o bien se sitúan ellos mismos en el punto de vista de la economía burguesa, o bien la combaten desde su propio punto de vista. Linguet, sin embargo, no es socialista. ⟨Era más bien reaccionario.⟩ Su polémica contra los ideales liberales burgueses de sus contemporáneos ilustrados, contra la dominación incipiente de la burguesía, se envuelve, medio en serio, medio irónicamente, en una apariencia reaccionaria. Defiende el despotismo asiático contra las formas europeas civilizadas de este; así, la esclavitud contra el trabajo asalariado. Vol. I. La sola frase contra Montesquieu: el espíritu de las leyes es la propiedad [*l'esprit des lois, c'est la propriété*], muestra la profundidad de su visión. Los únicos economistas que Linguet encontró frente a sí fueron los fisiócratas. Los ricos se han apoderado de todas las condiciones de producción: *alienación de las condiciones de producción*, que en su forma más simple son los propios elementos naturales. «En nuestros países civilizados, todos los elementos son esclavos». (p. 188.) Para apropiarse de una parte de estos tesoros apropiados por los ricos, hay que comprarlos con un trabajo duro que aumenta la riqueza de esos ricos. «Así es como toda la naturaleza cautiva ha dejado de ofrecer a sus hijos recursos fáciles para el sostén de su vida. Hay que pagar sus beneficios con fatigas asiduas, y sus dones con trabajos obstinados». (l. c., p. 188.) (Aquí —en los dones de la naturaleza [*dons de la nature*]— resuena la concepción fisiocrática.) «El rico, *que se ha atribuido su posesión exclusiva*, solo a este precio consiente en devolver al común la más pequeña porción de ella. *Para ser admitido a compartir sus tesoros, hay que emplearse en aumentarlos*». (p. 189.) «Hay que renunciar, pues, a esas quimeras de libertad». (p. 190.) Las leyes están para «consagrar una primera usurpación» (de la propiedad privada) «para prevenir otras nuevas». (p. 192.) «Son, en cierto modo, una conspiración contra la parte más numerosa del género humano». (l. c., p. 195.) (A saber, de los no propietarios.) «Es la sociedad la que ha producido las leyes, y no las leyes las que han producido la sociedad». (p. 230.) «La propiedad es anterior a ellas». (p. 236.) La sociedad [*société*] misma —el hecho de que el hombre viva en sociedad en lugar de como individuo independiente, autónomo— es la raíz de la propiedad [*propriété*], de las leyes basadas en ella y de la esclavitud necesaria. Por un lado vivían, pacíficos y aislados, agricultores [*cultivateurs*] y pastores [*pasteurs*]. Por otro lado, «cazadores acostumbrados a vivir de sangre, a reunirse en bandas para sorprender y abatir más fácilmente a los animales de los que se alimentaban, y a concertarse para repartirse sus despojos». (p. 279.) «En los cazadores debió de mostrarse la primera apariencia de sociedad». (p. 278.) «*La verdadera sociedad se formó a costa de los pastores o agricultores, y se fundó en su sometimiento*» por la banda de los cazadores reunidos [*chasseurs réunis*]. (p. 289.) Todos los deberes de la sociedad se resuelven en mandar y obedecer [*commander* y *obéir*]. «Esta degradación de una parte del género humano, después de haber ocasionado la sociedad, dio nacimiento a las leyes». (p. 294.) Despojados de las condiciones de producción, la necesidad obliga a los obreros, para vivir, a trabajar en el aumento de la riqueza ajena. «Es la imposibilidad de vivir de otro modo la que obliga a nuestros jornaleros a remover la tierra cuyos frutos no comerán, y a nuestros albañiles a levantar edificios en los que no vivirán. Es la miseria la que los arrastra a esos mercados donde esperan a amos que tengan a bien hacerles la merced de comprarlos. *Es ella la que los reduce a ponerse de rodillas ante el rico para obtener de él el permiso de enriquecerlo*». (p. 274.) «La violencia fue, pues, la primera ocasión de la sociedad, y la fuerza su primer vínculo». (p. 302.) «Su» (de los hombres) «primer cuidado fue sin duda proveerse de alimento… el segundo debió de ser procurar *proveerse de él sin trabajo*». (pp. 307, 308.) «Ahora bien, solo pudieron conseguirlo *apropiándose el fruto del trabajo ajeno*». (p. 308.) «Los primeros conquistadores solo se hacían déspotas para ser impunemente perezosos, y reyes, para tener de qué vivir: lo cual estrecha y simplifica mucho… la idea de la dominación». (p. 309.) «La sociedad nació de la violencia, y la propiedad de la usurpación». (p. 347.) «En cuanto hubo amos y esclavos, la sociedad quedó formada». (p. 343.) «Desde el origen, los dos sostenes de la unión civil fueron, por una parte, la esclavitud de la mayor parte de los hombres y, por otra, la de todas las mujeres… A costa de las tres cuartas partes de sus miembros aseguró la sociedad la felicidad, la opulencia, el reposo del pequeño número de propietarios, los únicos que tenía a la vista». (p. 365.) Vol. II: «No se trata, pues, de examinar si la esclavitud es contraria a la naturaleza en sí misma, sino si es contraria a la naturaleza de la sociedad… es inseparable de ella». (p. 256.) «La sociedad y la servidumbre civil nacieron juntas». (p. 257.) «La esclavitud duradera… el fundamento indestructible de las sociedades». (p. 347.) «Solo ha habido hombres reducidos a obtener su subsistencia de la liberalidad de otro hombre *cuando este se ha hecho lo bastante rico con sus despojos* como para poder *devolverles* una pequeña porción de ellos. Su pretendida generosidad no ha podido ser sino una *restitución de alguna parte de los frutos de sus trabajos que se había apropiado*». (p. 242.) «¿No es en esta obligación de sembrar sin cosechar para sí, de sacrificar el propio bienestar al de otro, de trabajar sin esperanza, en lo que *consiste la servidumbre*? ¿Su verdadera época no es el instante en que hubo hombres a los que se pudo obligar a trabajar a latigazos, a cambio de darles algunas medidas de avena al devolverlos a la cuadra? Es en una sociedad perfeccionada donde los alimentos le parecen al pobre *hambriento* un *equivalente* suficiente de su libertad; pero en una sociedad que comienza, este intercambio desigual causaría horror a hombres libres. Solo a cautivos se les puede proponer. Solo después de haberles quitado el disfrute de todas sus facultades puede hacérseles necesario». (pp. 244, 245.) «La esencia de la sociedad… es eximir *al rico del trabajo*; es darle nuevos órganos, miembros infatigables que tomen sobre sí todas las operaciones laboriosas *cuyo fruto ha de apropiarse él*. Ese es el plan que la esclavitud le permitía ejecutar sin estorbos. Compraba a los hombres que debían servirle». (p. 461.) «Al suprimir la servidumbre, no se pretendió suprimir ni la opulencia ni sus ventajas… fue preciso que las cosas quedaran, salvo el nombre, en el mismo estado. Siempre fue preciso que la mayor parte de los hombres siguiera viviendo a sueldo y en la dependencia de la más pequeña, *que se ha apropiado todos los bienes*. La servidumbre se ha perpetuado, pues, sobre la tierra, pero con un nombre más suave. Entre nosotros se ha adornado con el título de domesticidad». (p. 462.) Por estos domésticos [*domestiques*], dice Linguet, no entiende los lacayos, etc.: «Las ciudades y los campos están poblados de otra especie de domésticos, más extendidos, más útiles, más laboriosos, y conocidos con el nombre de *jornaleros*, *peones*, etc. No están deshonrados por los colores brillantes del lujo; gimen bajo los andrajos repugnantes que forman la *librea* de la indigencia. *Nunca tienen parte en la abundancia de la que su trabajo es la fuente*. La riqueza parece hacerles una merced cuando tiene a bien aceptar los *presentes que ellos le hacen*. A ellos les toca estar agradecidos *por los servicios que le prestan*. Ella les prodiga el desprecio más ultrajante en el momento en que se abrazan a sus rodillas para obtener el *permiso de serle útiles*. Se hace de rogar para concederlo, y *en este intercambio singular de una prodigalidad real contra una beneficencia imaginaria*, la altivez y el desdén están *del lado de quien recibe*, y la bajeza, la inquietud y el apresuramiento, *del lado de quien da*. Estos son los domésticos que han reemplazado verdaderamente entre nosotros a los siervos». (pp. 463, 464.) «Se trata de examinar cuál es la ganancia efectiva que le ha procurado la *supresión de la esclavitud*. Lo digo con tanto dolor como franqueza: todo lo que han ganado es estar a cada momento atormentados por el temor de morir de hambre, desgracia de la que al menos estaban exentos sus predecesores en este último rango de la humanidad». (p. 464.) «¡Es libre, decís! ¡Ah! Esa es su desgracia. No está ligado a nadie, pero tampoco nadie está ligado a él. Cuando se lo necesita, se lo *alquila lo más barato* que se puede. La escasa *soldada* que se le promete apenas iguala *el precio de su subsistencia durante la jornada que da a cambio*. Se le ponen *vigilantes*» (*overlookers*) «*para obligarle a cumplir prontamente su tarea*; se le apremia; se le aguijonea, por miedo a que una pereza industriosa y excusable le haga ocultar la mitad de su vigor; se teme que la esperanza de *quedarse más tiempo ocupado en la misma obra* detenga sus brazos y embote sus herramientas. *La economía sórdida que lo sigue con los ojos con inquietud lo abruma con reproches al menor respiro que parece concederse*, y si se toma un instante de reposo, *pretende que la roba*. ¿Ha terminado? Se le despide como se le tomó, con la más fría indiferencia, y sin preocuparse de si los veinte o treinta sueldos que acaba de ganar en una jornada penosa bastarán para su subsistencia *en caso de que no encuentre trabajo al día siguiente*». (pp. 466, 467.) «¡Es libre! Precisamente por eso lo compadezco. Por eso se le cuida mucho menos en los trabajos en que se le emplea. Por eso se es más osado para prodigar su vida. El esclavo era precioso para su amo en razón del dinero que le había costado. Pero el peón no le cuesta nada al rico voluptuoso que lo ocupa. En tiempos de la servidumbre, la sangre de los hombres tenía algún precio. Valían al menos la suma por la que se los vendía en el mercado. Desde que ya no se los vende, no tienen realmente ningún valor intrínseco. En un ejército se estima mucho menos a un zapador que a un caballo de tiro, porque el caballo es muy caro y al zapador se lo tiene gratis. La supresión de la esclavitud ha hecho pasar este cálculo de la guerra a la vida corriente; *y desde esa época no hay burgués acomodado que no calcule en este terreno como lo hacen los héroes*». (p. 467.) «Los jornaleros nacen, crecen y se crían» (se crían como ganado) «para el servicio de la opulencia sin causarle el menor gasto, como la caza que ella abate en sus dominios. Parece que tenga realmente el secreto del que se jactaba sin razón el desdichado Pompeyo. Golpeando la tierra con el pie, hace salir de ella legiones de hombres laboriosos que se disputan el honor de estar a sus órdenes: si desaparece alguno de esa multitud de mercenarios que levantan sus edificios o alinean sus jardines, el lugar que ha dejado vacante es un punto invisible que queda cubierto al instante sin que nadie se ocupe de ello. Se pierde sin pesar una gota del agua de un gran río, porque llegan sin cesar nuevas olas. Lo mismo ocurre con los peones; la facilidad de reemplazarlos alimenta la insensibilidad del *rico*» (esta es la forma en Linguet; todavía no el capitalista) «hacia ellos». (Ibidem, p. 468.) «Estos, se dice, no tienen amo… puro abuso de la palabra. ¿Qué quiere decir eso? No tienen amo: tienen uno, y el más terrible, el más imperioso de los amos: la *necesidad*. Ella los somete a la más cruel dependencia. *No están a las órdenes de un hombre en particular, sino a las de todos en general*. No es a un solo tirano a quien tienen que halagar los caprichos y buscar la benevolencia, lo cual pondría límites a la servidumbre y la haría soportable. *De cualquiera que tenga dinero se convierten en criados*, lo cual da a su esclavitud una extensión y un rigor infinitos. Si no se encuentran bien con un amo, se dice, tienen al menos el consuelo de decírselo y el poder de cambiarlo: los esclavos no tienen ni lo uno ni lo otro. Son, pues, más desgraciados. ¡Qué sofisma! Pensad, pues, que el número de los *que hacen trabajar* es muy pequeño y que el de los trabajadores, en cambio, es inmenso». (pp. 470, 471.) «¿A qué se reduce para ellos esa libertad aparente de la que los habéis investido? *Solo subsisten del alquiler de sus brazos. Tienen, pues, que encontrar a quien alquilarlos, o morir de hambre. ¿Es eso ser libre?*» (p. 472.) «Lo más terrible es que la propia modicidad de esta paga es una razón más para disminuirla. Cuanto más apremiado está el jornalero por la necesidad, más barato se vende. Cuanto más urgente es su necesidad, menos fructífero es su trabajo. Los déspotas momentáneos a los que suplica llorando que acepten sus servicios no se avergüenzan de tomarle, por así decirlo, el pulso, para asegurarse de las fuerzas que aún le quedan; según el grado de su desfallecimiento regulan la retribución que ofrecen. Cuanto más cerca lo sienten de perecer de inanición, más recortan de lo que puede preservarle de ella; y lo que los bárbaros que son le dan sirve mucho menos para prolongar su vida que para retrasar su muerte». (pp. 482, 483.) «La independencia» (del jornalero [*du journalier*]) «… es uno de los azotes más funestos que ha producido el refinamiento de los tiempos modernos. Aumenta la opulencia del rico y la indigencia del pobre. Uno ahorra todo lo que el otro gasta. No es en lo superfluo donde este se ve obligado a economizar, es en lo necesario». (p. 483.) «Si hoy se encuentran tantas facilidades para mantener esos prodigiosos ejércitos que se unen al lujo para acabar de exterminar a la raza humana, solo se debe a la supresión de la esclavitud… Solo desde que ya no hay esclavos forman el libertinaje y la mendicidad héroes a cinco sueldos por día». (pp. 484, 485.) «Es la que» (la esclavitud asiática) «encuentro cien veces preferible a cualquier otra manera de existir para los hombres reducidos a ganarse la vida con un trabajo de jornal». (p. 496.) «Sus cadenas» (las de los esclavos [*esclaves*] y de los jornaleros [*journaliers*]), «tejidas de la misma materia, solo están coloreadas de distinto modo. Aquí son negras y parecen macizas; allí tienen un aspecto menos triste y parecen más ligeras: pesadlas, sin embargo, con imparcialidad, y no encontraréis en ellas ninguna diferencia; unas y otras están fabricadas igualmente por la necesidad. Tienen exactamente el mismo peso o, más bien, si hay algunos granos más de un lado, es del que en lo exterior anuncia más ligereza». (p. 510.) Les grita a los ilustrados franceses, a propósito de los obreros: «¿No veis que la obediencia, el aniquilamiento, puesto que hay que decirlo, de esta numerosa parte del rebaño hace la opulencia de los pastores?… Creedme, por su interés» (del pastor [*du berger*]), «por el vuestro, e incluso por el de ellas, dejadlas» (a las ovejas) «en la persuasión en que están de que ese gozquecillo que les ladra tiene, él solo, más fuerza que todas ellas juntas. Dejadlas huir estúpidamente a la simple vista de su sombra. Todo el mundo sale ganando. Tenéis así más facilidad para reunirlas y apropiaros sus vellones. Están más fácilmente a salvo de ser devoradas por los lobos. Es cierto que solo para ser comidas por los hombres. Pero, en fin, esa es su suerte desde el momento en que han entrado en un establo. Antes de hablar de sacarlas de él, empezad por derribar el establo, es decir, la sociedad». (pp. 512, 513.) [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [El capital. Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [El capital. Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento) [^t16-m1]: (Nota de Marx.) El pasaje de Proudhon antes indicado dice así: «La suma de los créditos hipotecarios, según los autores mejor informados, es de 12 000 millones (según otros, 16 000 millones); la de los créditos quirografarios, de al menos 6000; la comandita, de unos 2000; la deuda pública, de 8000 millones; en total, 28 000 millones. Todas estas deudas, nótese bien, proceden de dinero prestado, o que se supone que lo ha sido, que a 4, a 5, a 6, a 8, a 12 y hasta a 15 %. Tomo como media del interés, en lo que respecta a las 3 primeras categorías, el 6 %: o sea, sobre 20 000 millones, 1200 millones. Añádase el interés de la deuda pública, unos 400 millones: en total, 1600 millones de interés anual por un capital de 1000 millones.» (P. 152.) Es decir, un 160 %. Pues «la suma de numerario, no diré existente, sino circulante en Francia, incluida la caja del Banco, no pasa, según la evaluación más común, de 1000 millones» (p. 151). «Concluido el intercambio, el dinero vuelve a estar disponible y es capaz, por consiguiente, de dar lugar a un nuevo alquiler... el capital-dinero, de intercambio en intercambio, vuelve siempre a su fuente, de lo que se sigue que el realquiler, hecho siempre por la misma mano, beneficia siempre al mismo personaje.» (Pp. 153, 154.) *Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon*, París, 1850. [^t16-t1]: (Nota de la traducción.) Jacques Necker (1732-1804), banquero, economista y político francés, varias veces ministro de Finanzas entre 1770 y 1789. *Sur la législation et le commerce des grains* es de 1775; *De l'administration des finances de la France*, de 1784. Marx trata a Necker antes que a Linguet, aunque la obra de este (*Théorie des loix civiles*, 1767) es anterior. [^t16-t2]: (Nota de la traducción.) Marx toma esta representación del *Tableau économique* del libro de Schmalz, *Économie politique*, traducido del alemán por Henri Jouffroy, t. I, París, 1826, p. 329. Las cifras van en libras tornesas (*livres tournois*). [^t16-t3]: (Nota de la traducción.) Como en nuestra traducción de *El capital*, las fórmulas van con letras españolas: D = dinero (*Geld*, G), M = mercancía (*Ware*, W); D-M-D corresponde al G-W-G del original. [^t16-t4]: (Nota de la traducción.) Se refiere a *Contribución a la crítica de la economía política* (1859), cap. 2, «El dinero o la circulación simple», al principio del apartado «3. Dinero» (MEW 13, pp. 101-102); el pasaje que indica a continuación, sobre los pequeños ciclos del dinero que vuelven a sus puntos de partida, está en el mismo capítulo (MEW 13, pp. 80-81). [^t16-t5]: (Nota de la traducción.) El apartado sobre John Francis Bray está en el cuaderno X del manuscrito (pp. 441-444) y se publica en la tercera parte de las *Teorías sobre la plusvalía* (MEW 26.3); quedó sin terminar y no trata la circulación del dinero entre obreros y capitalistas. [^t17-t1]: (Nota de la traducción.) Nicolas Baudeau (1730-1792), abate y economista fisiócrata. El índice bibliográfico de la MEW remite aquí a su «Explication du Tableau économique, à Madame de ***», en *Physiocrates*, ed. de Eugène Daire, 2.ª parte, París, 1846. [^t17-t2]: (Nota de la traducción.) *Contribución a la crítica de la economía política*, cuaderno primero (Berlín, 1859), p. 85 (MEW 13, p. 86). [^t17-t3]: (Nota de la traducción.) *Contribución a la crítica de la economía política* (1859), cap. II, apartado «El curso del dinero» (MEW 13, pp. 79-81). [^t17-t4]: (Nota de la traducción.) Véanse en esta obra el capítulo cuarto, apartado 13 (MEW 26.1, pp. 240-252), y *El capital*, libro segundo, cap. 20, apartado XIII, «La teoría de la reproducción de Destutt de Tracy» (MEW 24, pp. 476-484). [^t17-t5]: (Nota de la traducción.) *Contribución a la crítica de la economía política* (1859), p. 78 (MEW 13, pp. 79-80). [^t17-t6]: (Nota de la traducción.) *Revolution*: aquí, «rotación» (*Umschlag*) del capital, como glosa la MEW. [^t17-t7]: (Nota de la traducción.) *Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations*, traducción francesa de *La riqueza de las naciones* de Adam Smith por Germain Garnier (5 tomos, París, 1802), por la que cita Marx. [^t17-t8]: (Nota de la traducción.) Simon-Nicolas-Henri Linguet (1736-1794), abogado, publicista e historiador francés, adversario de los fisiócratas. Su obra: *Théorie des loix civiles, ou principes fondamentaux de la société*, 2 tomos, Londres, 1767. [^t17-t9]: (Nota de la traducción.) *Umlauf des Geldes*: «curso del dinero»; las *Umläufe* (del dinero), «vueltas», para distinguirlas de la rotación (*Umschlag*) del capital.