--- Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. X. La teoría del precio de coste de Ricardo y de A. Smith (refutación) (1862) Description: Capítulo de las Teorías sobre la plusvalía en que Marx refuta la teoría del precio de coste de Ricardo y de Adam Smith: la confusión de Ricardo entre el valor y el precio de coste (precio de producción), su incomprensión de la nivelación de la tasa de ganancia, del valor de mercado y de las formas del valor, y la teoría de Smith del precio natural compuesto por las «tasas naturales» del salario, la ganancia y la renta. Author: Karl Marx Date: 1862-08 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20X.%20La%20teor%C3%ADa%20del%20precio%20de%20coste%20de%20Ricardo%20y%20de%20A.%20Smith%20%28refutaci%C3%B3n%29 --- *Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, de 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20X.%20Ricardos%20und%20A.%20Smiths%20Theorie%20%C3%BCber%20den%20Kostenpreis%20%28Widerlegung%29) [VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra) · [IX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20IX.%20Observaciones%20sobre%20la%20historia%20del%20descubrimiento%20de%20la%20llamada%20ley%20de%20Ricardo) · X · [XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo) · [XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial) · [XIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo%20%28conclusi%C3%B3n%29) · [XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20A.%20Smith) · [XV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa) · [XVI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20ganancia%20de%20Ricardo) · [XVII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20acumulaci%C3%B3n%20de%20Ricardo.%20Su%20cr%C3%ADtica) · [XVIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVIII.%20Miscel%C3%A1nea%20de%20Ricardo.%20John%20Barton.%20Ap%C3%A9ndices) · [Primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento) ## Capítulo décimo. La teoría del precio de coste de Ricardo y de A. Smith (refutación)[^t08-t1] ### A. La teoría del precio de coste de Ricardo #### 1. Hundimiento de la teoría de los fisiócratas y desarrollo posterior de las ideas sobre la renta de la tierra Con la tesis de Anderson (en parte también en A. Smith): «No es la renta de la tierra la que determina el *precio* de su producto, sino que es el *precio* de ese producto el que determina la renta de la tierra»[^t08-t2], la doctrina de los fisiócratas quedaba echada por tierra. El *precio* del producto agrícola, y no este producto mismo ni la tierra, había pasado a ser con ello la fuente de la renta. Con ello caía la idea de que la renta fuera el vástago de la productividad excepcional de la agricultura, que a su vez debía ser el vástago de la especial fertilidad del suelo [*fertility of the soil*]. Pues, si *la misma cantidad de trabajo* se ejercía en un elemento especialmente fértil y era por ello ella misma excepcionalmente fértil, esto solo podía expresarse en que se representaba en una masa de *productos* relativamente *grande* y, por tanto, en que el precio de cada producto era relativamente bajo, y no en el resultado inverso: en que el *precio* de su producto fuera *más alto* que el de otros productos en que se realizara la misma cantidad de trabajo, y en que su *precio*, por tanto, a diferencia de otras mercancías, rindiera además de ganancia y salario *también una renta*. (*A. Smith*, en su examen de la renta, vuelve en parte a la idea fisiocrática, después de haberla refutado, o al menos negado, con su concepción originaria de la renta como parte del plustrabajo.) Esta eliminación de la idea fisiocrática la resume Buchanan en estas palabras: «La idea de que la agricultura da un producto, y en consecuencia una renta, porque la naturaleza concurre con la industria humana en el proceso del cultivo, es una mera fantasía. No es del producto, sino del precio al que se vende el producto, de donde se deriva la renta; y este precio se obtiene no porque la naturaleza ayude en la producción, sino porque es el precio que ajusta el consumo a la oferta.»[^t08-t3] Eliminada esta idea de los fisiócratas —que, sin embargo, tenía toda su justificación en su sentido más profundo, porque consideran la renta como el único excedente, y al capitalista y a los obreros juntos [*capitalist and labourers together*] solo como los asalariados del *landlord*—, solo quedaban posibles las siguientes ideas: Primera: la idea de que la *renta* procede del *precio de monopolio* de los productos agrícolas, y el precio de monopolio, de que los terratenientes poseen el *monopolio* de la tierra. En esta idea, el *precio* del producto agrícola está constantemente *por encima* de su *valor*. Se produce un *recargo del precio* [*surcharge of price*], y la ley de los valores de las mercancías queda quebrantada por el *monopolio* de la propiedad de la tierra. La renta procede del *precio de monopolio* de los productos agrícolas porque la oferta está constantemente *por debajo* del nivel de la demanda, o la demanda constantemente *por encima* del nivel de la oferta. Pero ¿por qué no se eleva entonces la oferta al *nivel* de la demanda? ¿Por qué una oferta *adicional* no nivela esta relación y suprime con ello, según esta teoría, *toda* renta? Para explicarlo, Malthus recurre, por un lado, a la ficción de que los productos agrícolas se crean directamente sus consumidores (de lo cual se hablará más adelante, a propósito de su trifulca con Ricardo), y por otro a la teoría de Anderson: porque la *oferta adicional* [*additional supply*] cuesta más trabajo, porque la agricultura se vuelve menos fértil. En la medida en que esta idea no descansa en una mera ficción, coincide, por tanto, con la teoría de Ricardo. También aquí el *precio* está *por encima* del valor: recargo. *La teoría de Ricardo*: *no existe renta absoluta de la tierra*, *sino* solo *renta diferencial*. También aquí el *precio* de los productos agrícolas que dan renta está *por encima* de su valor individual, y en la medida en que existe renta, existe por el *exceso del precio de los productos agrícolas sobre su valor*. Solo que aquí este exceso del precio *sobre* el valor no contradice la teoría general del valor (aunque el hecho subsista), porque dentro de cada esfera de producción el *valor* de las mercancías que le pertenecen no se determina por el valor individual de la mercancía, sino por *su valor*, el que tiene en las condiciones *generales* de producción de la esfera. También aquí el precio de los productos que dan renta es *precio de monopolio*, pero monopolio tal como se da en todas las esferas de la industria, y que solo en esta se fija y adopta, por tanto, la forma de la renta, distinta de la plusganancia. También aquí es el exceso de la *demanda sobre la oferta* o, lo que es lo mismo, el hecho de que la demanda adicional no pueda satisfacerse con una oferta adicional a los *precios* que tenía la oferta originaria antes de que sus precios crecieran por el exceso de la demanda sobre la oferta. También aquí *nace la renta* (la renta diferencial) del *exceso del precio sobre el valor*, del alza de los precios en la tierra mejor *por encima* de su valor, por la cual se suscita la oferta adicional. *La renta no es más que el interés del capital enterrado en la tierra*. Esta idea tiene en común con la de Ricardo que niega la *renta absoluta de la tierra*. Tiene que admitir la *renta diferencial* cuando fincas en las que se ha invertido el mismo capital rinden rentas de distinta magnitud. De hecho, viene a parar, por tanto, en la idea de Ricardo de que cierta tierra no rinde *renta* y de que, donde se rinde renta *propiamente dicha*, se trata de renta diferencial. Solo que no puede explicar en absoluto la renta de la tierra en la que *no* se ha invertido capital, de los saltos de agua, de las minas, etc. No fue, de hecho, más que un intento de salvar la renta frente a Ricardo *desde el punto de vista capitalista*: bajo el nombre de *interés*. *Por último*: Ricardo supone que en la tierra que no da renta el precio del producto es igual a su valor, porque es igual al *precio medio*[^t08-t4], es decir, adelanto [*Avance*] + ganancia media. Supone, pues, falsamente que el valor de la mercancía es igual al precio medio de la mercancía. Si cae este supuesto falso, la renta absoluta sigue siendo posible, porque el *valor* de los productos agrícolas, como el de toda una gran categoría de las demás mercancías, está *por encima* de su precio medio, pero, a causa de la propiedad de la tierra, no se nivela, como en esas otras mercancías, con el precio medio. Esta idea admite, pues, con la teoría del monopolio, que la propiedad de la tierra como tal tiene que ver con la renta; admite con Ricardo la renta diferencial, y admite, por último, que con la renta absoluta no se produce en absoluto ninguna ruptura de la ley de los valores. #### 2. La determinación del valor por el tiempo de trabajo en Ricardo. La justificación histórica y los defectos de su método de investigación Ricardo parte de la determinación de los valores relativos (o valores de cambio [*exchangeable values*]) de las mercancías por «la *cantidad de trabajo*» [*the quantity of labour*]. (Al final podemos repasar el sentido diverso en que Ricardo emplea el término valor [*value*]. En ello descansa la crítica de Bailey y, al mismo tiempo, la *deficiencia* de Ricardo.) El carácter de este «trabajo» no se investiga más. Si dos mercancías son equivalentes —o son equivalentes en una *proporción determinada* o, lo que es lo mismo, *son de magnitud desigual* según la *cantidad* de «*trabajo*» que contienen—, entonces también está claro que, en cuanto a su *sustancia*, en la medida en que son valores de cambio, son iguales. Su sustancia es el trabajo. Por eso son «valor». Su magnitud es distinta según contengan más o menos de esta sustancia. Ahora bien, la figura —la determinación particular del trabajo como creador de valor de cambio o como trabajo que se representa en valores de cambio—, el *carácter de este trabajo, no lo investiga Ricardo*. Por eso no comprende la conexión de *este trabajo* con el *dinero*, *o* que tiene que representarse como *dinero*. Por eso no comprende en absoluto la conexión entre la determinación del valor de cambio de la mercancía por el tiempo de trabajo y la necesidad de que las mercancías avancen hasta la formación del dinero. De ahí su falsa teoría del dinero. A él solo le importa desde el principio la *magnitud de valor*. Es decir, que las magnitudes de los valores de las mercancías son entre sí como las cantidades de trabajo que se requieren para producirlas. De ahí parte Ricardo. Señala expresamente a A. Smith como su punto de partida (cap. I, sección I). El método de Ricardo consiste, pues, en esto: parte de la determinación de la magnitud de valor de la mercancía por el tiempo de trabajo y *examina* luego si las demás relaciones económicas, las demás categorías, *contradicen* esta determinación del valor o hasta qué punto la modifican. Se ve a primera vista tanto la justificación histórica de este procedimiento, su necesidad científica en la historia de la economía, como, al mismo tiempo, su insuficiencia científica, una insuficiencia que no solo se muestra en el modo de exposición (formalmente), sino que lleva a resultados erróneos, porque se salta eslabones intermedios necesarios y trata de demostrar de manera *inmediata* la congruencia de las categorías económicas entre sí. Históricamente, este método de investigación estaba justificado y era necesario. La economía política había alcanzado en A. Smith cierta totalidad; había cerrado, en cierto modo, el terreno que abarca, de modo que Say pudo resumirla de forma llana y sistemática en un manual escolar. Entre Smith y Ricardo solo aparecen ya investigaciones de detalle sobre el trabajo productivo e improductivo, el sistema monetario, la teoría de la población, la propiedad de la tierra y los impuestos. Smith mismo se mueve con gran ingenuidad en una contradicción permanente. Por un lado, sigue la conexión interna de las categorías económicas, o la estructura oculta del sistema económico burgués. Por otro, pone a su lado la conexión tal como se da aparentemente en los fenómenos de la competencia y, por tanto, tal como se presenta al observador no científico, exactamente igual que al que está prácticamente atrapado e interesado en el proceso de la producción burguesa. Estos dos modos de concebir —uno de los cuales penetra en la conexión interna, por así decirlo en la fisiología del sistema burgués, mientras que el otro solo describe, cataloga, relata y pone bajo definiciones conceptuales esquemáticas lo que se muestra exteriormente en el proceso vital, tal como se muestra y aparece— no solo corren en Smith ingenuamente uno al lado del otro, sino entremezclados, y se contradicen constantemente. En él esto está justificado (con excepción de algunas investigaciones de detalle, como la del dinero), puesto que su tarea era de hecho doble. Por un lado, el intento de penetrar en la fisiología interna de la sociedad burguesa; por otro, en parte describir por primera vez sus formas de vida que aparecen exteriormente, exponer su conexión tal como aparece exteriormente, y en parte, además, encontrar para estos fenómenos una nomenclatura y los conceptos del entendimiento correspondientes, o sea, en parte reproducirlos por primera vez en el lenguaje y en el proceso del pensamiento. Uno de los trabajos le interesa tanto como el otro, y como ambos proceden independientemente uno del otro, resulta aquí un modo de representación completamente contradictorio: uno, que expresa con mayor o menor acierto la conexión interna; el otro, que expresa con la misma justificación, y sin relación interna alguna —sin conexión alguna con el otro modo de concebir—, la conexión *aparente*. Los sucesores de A. Smith, en la medida en que no representan la reacción de modos de concebir más antiguos y superados contra él, pueden seguir adelante sin estorbo en sus investigaciones y consideraciones de detalle y considerar siempre a A. Smith como su base, ya sea que enlacen con la parte esotérica o con la exotérica de su obra o, lo que casi siempre es el caso, que las revuelvan las dos. Pero Ricardo se interpone por fin y grita a la ciencia: ¡alto! La base, el punto de partida de la fisiología del sistema burgués —de la comprensión de su conexión orgánica interna y de su proceso vital— es la determinación del *valor por el tiempo de trabajo*. De ahí parte Ricardo, y obliga ahora a la ciencia a abandonar su rutina de hasta entonces y a rendirse cuentas de hasta qué punto las demás categorías desarrolladas y expuestas por ella —relaciones de producción y de tráfico—, formas de esta base, corresponden o contradicen al punto de partida; de hasta qué punto, en general, la ciencia que se limita a reflejar y reproducir las formas de manifestación del proceso (y, por tanto, también estas manifestaciones mismas) corresponde a la base sobre la que descansa la conexión interna, la fisiología real de la sociedad burguesa, o que forma su punto de partida; de qué ocurre, en general, con esta contradicción entre el movimiento aparente y el movimiento real del sistema. Esta es, pues, la gran importancia histórica de Ricardo para la ciencia, por la cual el insulso Say, a quien había quitado el suelo bajo los pies, desahogó su enfado en la frase de que, «so pretexto de ampliarla» (la ciencia), «se la ha empujado al vacío». Con este mérito científico está estrechamente ligado el hecho de que Ricardo descubre y expresa la oposición económica de las clases —tal como la muestra la conexión interna— y de que, por tanto, en la economía se capta en su raíz, se descubre, la lucha histórica y el proceso de desarrollo. Por eso *Carey* (véase más adelante el pasaje) lo denuncia como padre del comunismo. «El sistema del señor Ricardo es un sistema de discordias... todo él tiende a producir *hostilidad entre clases* y naciones... Su libro es el verdadero manual del demagogo, que busca el poder por medio del reparto de tierras, de la guerra y del saqueo.» (pp. 74, 75. H. C. Carey, *The Past, the Present, and the Future*, Filadelfia, 1848.) Si, por un lado, resultan así la justificación científica y el gran valor histórico del método de investigación de Ricardo, por otro salta a la vista la deficiencia científica de su procedimiento, que se mostrará en detalle en lo que sigue. De ahí también la arquitectónica extraordinariamente extraña y necesariamente invertida de su obra. La obra entera consta (en la tercera edición) de 32 capítulos. De ellos, 14 capítulos tratan de los *impuestos*, es decir, contienen solo *aplicación* de los principios teóricos. El capítulo 20, «Valor y riqueza, sus propiedades distintivas», no es más que una investigación sobre la diferencia entre valor de uso y valor de cambio, es decir, un complemento del primer capítulo, «Del valor». El capítulo 24, «Doctrina de A. Smith sobre la renta de la tierra», así como el capítulo 28, «Del valor comparativo del oro, el trigo y el trabajo, etc.», y el capítulo 32, «Opiniones del señor Malthus sobre la renta», son meros complementos y en parte defensa de la teoría ricardiana de la renta de la tierra, es decir, mero apéndice de los capítulos II y III, que tratan de la renta. El capítulo 30, «De la influencia de la demanda y la oferta sobre los precios», es un mero apéndice del capítulo 4, «Del precio natural y del precio de mercado». Un segundo apéndice de este capítulo lo forma el capítulo 19, «De los cambios súbitos en los canales del comercio». El capítulo 31, «De la maquinaria», es un mero apéndice de los capítulos 5 y 6, «De los salarios» y «De las ganancias». El capítulo 7, «Del comercio exterior», y el 25, «Del comercio colonial», son mera aplicación —como los capítulos sobre los impuestos— de los principios establecidos antes. El capítulo 21, «Efectos de la acumulación sobre las ganancias y el interés», es un apéndice de los capítulos sobre la renta de la tierra, las ganancias y el salario. El capítulo 26, «Del rédito bruto y neto», es un apéndice de los capítulos sobre el salario, las ganancias y la renta. Por último, el capítulo 27, «De la circulación monetaria y los bancos», está completamente aislado en la obra y es mero desarrollo ulterior, en parte modificación, de las ideas sobre el dinero expuestas en sus escritos anteriores. La teoría de Ricardo está, pues, contenida exclusivamente en los primeros 6 capítulos de la obra. Cuando hablo de su arquitectónica defectuosa, lo hago con respecto a esta parte. La otra parte consiste en aplicaciones, aclaraciones y añadidos (exceptuando la sección sobre el dinero), que por la naturaleza de la cosa están revueltos y no tienen pretensión alguna de arquitectónica. Pero la arquitectónica defectuosa de la parte teórica (los 6 primeros capítulos) no es casual, sino que viene dada por el método de investigación mismo de Ricardo y por la tarea determinada que había asignado a su investigación. Expresa lo que hay de científicamente insuficiente en ese mismo método de investigación. El cap. I trata «Del valor». Se divide a su vez en 7 secciones. En la primera sección se investiga en realidad: ¿*contradice* el *salario* la determinación de los valores de las mercancías por el tiempo de trabajo contenido en ellas? En la tercera sección se demuestra que la entrada de lo que yo llamo capital constante en el valor de la mercancía *no* contradice la determinación del valor, y que el alza o la baja del salario tampoco afecta a los valores de las mercancías. En la 4.ª sección se investiga hasta qué punto el empleo de maquinaria y de otro capital fijo y duradero, en la medida en que entra en distintas proporciones en el capital global en distintas esferas de producción, altera la determinación de los valores de cambio por el tiempo de trabajo. En la 5.ª sección se investiga hasta qué punto el alza o la baja de los salarios modifica la determinación de los valores por el tiempo de trabajo cuando en distintas esferas de producción se emplean capitales de duración desigual y de distinto tiempo de rotación. Se ve, pues, que en este primer capítulo no solo se presuponen *mercancías* —y no hay nada más que presuponer cuando se considera el valor como tal—, sino el salario, el capital, la ganancia, la propia tasa general de ganancia, como veremos, las distintas formas del capital tal como surgen del proceso de circulación y, asimismo, la diferencia entre «precio natural y precio de mercado» [*natural and market price*], que desempeña incluso un papel decisivo en los capítulos siguientes, caps. II y III, «De la renta» y «De la renta de las minas». Este segundo capítulo, «*De la renta*» —el tercero, «De la renta de las minas», es un mero complemento suyo—, se abre de nuevo, acertadamente según la marcha de su método de investigación, con la pregunta: ¿*contradicen* la propiedad de la tierra y la renta de la tierra la determinación de los valores de las mercancías por el tiempo de trabajo? «Queda», así abre el capítulo 2, «De la renta», «sin embargo, por considerar si la apropiación de la tierra, y la consiguiente creación de renta, ocasionarán alguna variación en el valor relativo de las mercancías, independientemente de la cantidad de trabajo necesaria para la producción.» (p. 53. *Princ. of Pol. Ec.*, 3.ª ed., Londres, 1821.) Ahora bien, para llevar a cabo esta investigación, no solo introduce de pasada la relación entre «precio de mercado» [*market price*] y «precio real» [*real price*] (expresión monetaria del valor), sino que presupone toda la producción capitalista y toda su concepción de la relación entre salario y ganancia. El capítulo 4, «Del precio natural y del precio de mercado», el 5, «De los salarios», y el 6, «De las ganancias», no solo están, por tanto, presupuestos, sino plenamente desarrollados en los dos primeros capítulos, «Del valor» y «De la renta», y en el cap. III como apéndice del II. En los 3 capítulos posteriores solo se llenan aquí y allá, en la medida en que aportan algo *teóricamente* nuevo, lagunas y se añaden determinaciones más precisas que en su mayor parte deberían por derecho tener ya su lugar en los capítulos I y II. Toda la obra de Ricardo está, pues, contenida en sus dos primeros capítulos. En ellos, las relaciones de producción burguesas desarrolladas, y por tanto también las categorías desarrolladas de la economía política, se confrontan con su principio, la determinación del valor, y se les piden cuentas de hasta qué punto le corresponden directamente o de qué ocurre con las desviaciones aparentes que introducen en la relación de valor de las mercancías. Contienen toda su crítica de la economía política anterior, la ruptura categórica con la contradicción que atraviesa a A. Smith entre el modo de consideración esotérico y el exotérico, y aportan, mediante esta crítica, a la vez algunos resultados completamente nuevos y sorprendentes. De ahí el gran goce teórico que procuran estos dos primeros capítulos, pues dan, con apretada concisión, la crítica de lo antiguo, que se había desparramado y extraviado a lo ancho, y presentan todo el sistema burgués de la economía como sometido a una ley fundamental, concentrando la quintaesencia a partir de la dispersión y la diversidad de los fenómenos. Pero esta satisfacción teórica que procuran estos dos primeros capítulos por su originalidad, por la unidad de la concepción fundamental, por su sencillez, concentración, hondura, novedad y amplitud de miras, se pierde necesariamente en el curso de la obra. También aquí nos cautiva a trechos la originalidad de algunos desarrollos. Pero el conjunto provoca cansancio y aburrimiento. El avance ya no es un desarrollo ulterior. Donde no consiste en la aplicación monótona y formal de los mismos principios a materiales diversos traídos desde fuera, o en la afirmación polémica de estos principios, solo se repite o se añade lo que faltaba; a lo sumo, en las últimas partes, se saca aquí y allá alguna conclusión sorprendente. En la crítica de Ricardo tenemos que distinguir ahora lo que él mismo no distinguió. Primero, su *teoría de la plusvalía*, que naturalmente existe en él, aunque no fija la *plusvalía* en su diferencia con sus formas particulares, ganancia, renta, interés. Segundo, su *teoría de la ganancia*. Empezaremos por esta última, aunque no pertenece a esta sección, sino al apéndice histórico de la *sección III*. #### 3. La confusión de Ricardo en la cuestión del valor «absoluto» y «relativo». Su incomprensión de las formas del valor Antes, todavía algunas observaciones sobre cómo confunde Ricardo las determinaciones del «valor». En ello descansa la polémica de Bailey contra él. Pero es importante también para nosotros. Primero, Ricardo llama al valor «*valor en cambio*» [*value in exchange*] y lo define, con A. Smith, como «*el poder de comprar otros bienes*» [*the power of purchasing other goods*]. (p. 1, *Principles*.) Este es el valor de cambio tal como *aparece* en primer lugar. Pero luego pasa a la determinación real del valor: «Es la cantidad comparativa de mercancías que producirá el trabajo lo que produce su *valor relativo* presente o pasado.» (l. c., p. 9.) «Valor relativo» [*relative value*] no significa aquí otra cosa que el valor de cambio determinado por el tiempo de trabajo. Pero *valor relativo* puede tener también otro sentido, a saber, cuando expreso el valor de cambio de una mercancía en el valor de uso de otra, por ejemplo, el valor de cambio del azúcar en el valor de uso café. «Dos mercancías varían en *valor relativo*, y queremos saber en cuál ha tenido lugar la *variación*.» (p. 9.) ¿Qué variación? A este «valor relativo» Ricardo lo llama más adelante también «*valor comparativo*» [*comparative value*]. (pp. 448 y ss.) ¿Queremos saber en qué mercancía ha tenido lugar «la variación»? Es decir, la variación del «valor» que arriba se llamaba valor relativo. Por ejemplo, 1 libra de azúcar = 2 libras de café. Más tarde, 1 libra de azúcar = 4 libras de café. La «variación» que queremos saber es si ha cambiado el «*tiempo de trabajo necesario*» para el azúcar o el necesario para el café; si el azúcar cuesta el doble de tiempo de trabajo que antes o el café la mitad de tiempo de trabajo que antes, y cuál de estas «variaciones» en el tiempo de trabajo necesario para su respectiva producción ha producido esta variación en su *relación de intercambio*. Este «valor relativo o comparativo» del azúcar y el café —la relación en que se intercambian— es, pues, distinto del valor relativo en el primer sentido. En el primer sentido, el valor relativo del azúcar está determinado por la masa de azúcar que puede producirse en un tiempo de trabajo determinado. En el segundo caso, el valor relativo del azúcar y del café expresa la relación en que se intercambian uno por otro, y los cambios en esta relación pueden resultar de un cambio del «valor relativo» en el primer sentido en el café o en el azúcar. La relación en que se intercambian uno por otro puede seguir siendo *la misma* aunque sus «valores relativos» en el primer sentido hayan cambiado. 1 libra de azúcar puede seguir siendo = 2 libras de café aunque el tiempo de trabajo para la producción del azúcar y del café haya aumentado al doble o disminuido a la mitad. Las *variaciones* en su *valor comparativo*, es decir, cuando el valor de cambio del azúcar se expresa en café y viceversa, solo se mostrarán cuando sus variaciones en su *valor relativo* en el primer sentido, es decir, en sus valores determinados por la cantidad de trabajo, hayan *cambiado de forma desigual*, o sea, cuando hayan tenido lugar cambios *comparativos* [*comparative changes*]. Los cambios absolutos —si no alteran la relación originaria, es decir, si son de igual magnitud y van en la misma dirección— no producirán ninguna variación en los valores comparativos, y tampoco en los *precios en dinero* de estas mercancías, puesto que el valor del dinero, si cambiara, cambiaría por igual para ambas. Por eso, tanto si expreso los valores de dos mercancías en sus propios valores de uso recíprocos como en su precio en dinero, representando ambos valores en el valor de uso de una tercera mercancía, estos valores o precios *relativos* o *comparativos* son los mismos, y los cambios en ellos han de distinguirse de sus *valores relativos* en el primer sentido, es decir, en cuanto no expresan más que el cambio del tiempo de trabajo requerido para su *propia* producción, o sea, realizado *en ellas mismas*. Este último *valor relativo* aparece, pues, como «*valor absoluto*» [*absolute value*], comparado con los valores relativos en el segundo sentido, en el sentido de la representación real del valor de cambio de una mercancía en el valor de uso de la otra o en dinero. Por eso aparece también en Ricardo, para el «valor relativo» en el primer sentido, la expresión «valor absoluto». Si en el ejemplo anterior 1 libra de azúcar sigue costando el mismo tiempo de trabajo que antes, su «valor relativo» en el primer sentido no ha variado. Pero si el café cuesta la mitad de trabajo, el valor del azúcar expresado en café ha variado, porque el «valor relativo», en el primer sentido, del café ha variado. Los valores relativos del azúcar y del café aparecen así distintos de sus «valores absolutos», y esta diferencia se muestra porque también el valor comparativo del azúcar, por ejemplo, no ha variado en comparación con mercancías cuyos valores absolutos han seguido siendo *los mismos*. «La investigación a la que deseo llamar la atención del lector se refiere al efecto de las *variaciones en el valor relativo de las mercancías*, y no en su *valor absoluto*.» (p. 15.) A este valor «absoluto» Ricardo lo llama también en otros lugares «valor real» [*real value*] o *valor* a secas (p. 16, por ejemplo). Véase toda la polémica de Bailey contra Ricardo en: *A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value; chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers. By the Author of Essays on the Formation and Publication of Opinions*, Londres, 1825. (Véase también, del mismo autor: *A Letter to a Polit. Economist; occasioned by an article in the Westminster Review etc.*, Londres, 1826.) Gira en parte en torno a estos diversos momentos de la definición conceptual del valor, que en Ricardo no están desarrollados, sino que solo aparecen de hecho y se entremezclan, y en los que Bailey solo encuentra «contradicciones». En segundo lugar, Bailey está contra el «valor absoluto» o «valor real», a diferencia del *valor comparativo* (o valor relativo en el segundo sentido). «En lugar de considerar», dice Bailey en el escrito citado en primer lugar, «el valor como una relación entre dos objetos, ellos» (Ricardo y sus seguidores) «lo consideran como un resultado positivo producido por una cantidad determinada de trabajo.» (l. c., p. 30.) Consideran «... el valor como algo intrínseco y absoluto». (l. c., p. 8.) El último reproche procede de la exposición defectuosa de Ricardo, porque este no investiga en absoluto el valor en cuanto a su forma —la forma determinada que adopta el trabajo como sustancia del valor—, sino solo las magnitudes de valor, las cantidades de este trabajo abstractamente general, y social en esta forma, que producen la diferencia en las *magnitudes de valor* de las mercancías. De lo contrario, Bailey habría visto que la relatividad del concepto de valor no queda en modo alguno suprimida por el hecho de que todas las mercancías, en la medida en que son valores de cambio, solo son expresiones *relativas* del tiempo de trabajo social, y de que su relatividad no consiste en modo alguno solo en la relación en que se intercambian unas por otras, sino en la relación de todas ellas con este trabajo social como su sustancia. Antes bien, como veremos más adelante, a Ricardo hay que reprocharle lo contrario: que olvida muy a menudo este valor «real» o «absoluto» y solo se aferra a los valores «relativos» o «comparativos». Así pues: #### 4. Exposición de Ricardo sobre la ganancia, la tasa de ganancia, los precios medios, etc. ##### a) Ricardo confunde el capital constante y el variable con el capital fijo y el circulante. Su falsa explicación de la variación de los valores relativos En la sección III del primer capítulo, Ricardo expone que —cuando digo que el valor de la mercancía está determinado por el tiempo de trabajo— esto se extiende tanto al trabajo empleado directamente en la mercancía en el último proceso de trabajo como al tiempo de trabajo contenido en la materia prima y en los medios de trabajo requeridos para la producción de la mercancía. Es decir, no solo al tiempo de trabajo contenido en el trabajo nuevamente añadido, pagado en el salario, comprado, sino también al tiempo de trabajo contenido en la parte de la mercancía que yo llamo capital constante [*capital constant*]. La deficiencia se muestra ya en el título de esta sección III del capítulo I. Dice así: «No solo el trabajo aplicado directamente a las mercancías afecta a su valor, sino también el trabajo que se emplea en los aparejos, herramientas y edificios con que se auxilia a ese trabajo». (p. 16.)[^t09-t1] Aquí se ha dejado fuera la materia prima, y sin embargo el trabajo empleado en la materia prima es tan distinto del «trabajo aplicado directamente a las mercancías» [*labour applied immediately to commodities*] como el trabajo empleado en los medios de trabajo, «aparejos, herramientas y edificios». Pero Ricardo tiene ya en la cabeza la sección siguiente. En esta sección supone que los medios de trabajo empleados entran *en iguales componentes de valor* en la producción de las diversas mercancías. En la sección siguiente se investiga la diferencia que resulta de que el capital fijo [*capital fixe*] entre *en proporciones distintas*. Por eso Ricardo no llega al concepto de *capital constante*, una parte del cual consiste en capital fijo y la otra, materia prima y materias auxiliares [*matières instrumentales*], en capital circulante, del mismo modo que el capital *circulante* no solo incluye el capital variable, sino que abarca la materia prima, etc., y todos los medios de vida que entran en el *consumo en general* (no solo en el consumo de los obreros). La proporción en que el capital constante entra en una mercancía no afecta a los *valores* de las mercancías, a las cantidades relativas de trabajo contenidas en ellas, pero afecta directamente a las distintas cantidades de *plusvalía* o de *plustrabajo* contenidas en mercancías que contienen el mismo tiempo de trabajo. Por eso —esta proporción distinta— produce *precios medios* diferentes de los valores. Respecto a las secciones IV y V del capítulo I, hay que observar ante todo que, en lugar de la diferencia, importantísima y que afecta *a la producción inmediata de plusvalía*, en la proporción en que el capital constante y el variable forman componentes de la misma masa de capital en las distintas esferas de producción, Ricardo se ocupa exclusivamente de las diferencias en la forma del capital y de las distintas proporciones en que un mismo capital adopta estas formas distintas, de *diferencias de forma tal como surgen del proceso de circulación del capital*: es decir, capital fijo y circulante, capital más o menos fijo (es decir, capital fijo de distinta durabilidad) y desigual velocidad de circulación o rotaciones del capital. Y la manera en que Ricardo lleva la investigación es esta: supone *una tasa general de ganancia* o una *ganancia media de igual magnitud* para distintas inversiones de capital de igual magnitud o para distintas esferas de producción en las que se emplean capitales de igual magnitud; o, lo que es lo mismo, una ganancia proporcional a la *magnitud* de los capitales empleados en las distintas esferas de producción. En lugar de *presuponer* esta *tasa general de ganancia*, Ricardo habría tenido que investigar, más bien, hasta qué punto su *existencia* corresponde siquiera a la determinación de los valores por el tiempo de trabajo, y habría encontrado que, en lugar de corresponderle, prima facie la *contradice*, de modo que su existencia solo puede desarrollarse mediante una multitud de eslabones intermedios, un desarrollo muy distinto de la simple subsunción bajo la ley de los valores. Con ello habría obtenido además una visión muy distinta de la naturaleza de la ganancia y no la habría identificado directamente con la plusvalía. Una vez hecha *esta suposición*, Ricardo se pregunta además: ¿cómo influirá el alza o la baja del salario en los «*valores relativos*» [*relative values*] cuando el capital fijo y el circulante [*capital fixe und circulant*] entran en proporciones distintas? O más bien *se figura* que trata así la cuestión. En realidad la trata de un modo muy distinto. La trata así: se pregunta cómo influirá el alza o la baja del salario, en capitales cuyo tiempo de circulación es distinto y en los que las distintas formas de capital están contenidas en proporciones distintas, sobre sus *ganancias respectivas*. Y entonces encuentra, naturalmente, que, según entre mucho o poco capital fijo, etc., el alza o la baja de los salarios tiene que influir de manera muy distinta en los capitales según que una parte mayor o menor de ellos consista en capital variable, es decir, en capital que se desembolsa directamente en salario. Así pues, para volver a nivelar las ganancias en las distintas esferas de producción, alias para restablecer la *tasa general de ganancia*, los precios de las mercancías —a diferencia de sus *valores*— tienen que regularse de modo distinto. *Por tanto*, concluye a continuación, estas diferencias influyen en los «valores relativos» al subir o bajar los salarios. Debería haber dicho lo contrario. Aunque estas diferencias no tienen nada que ver con los valores [*values*] en sí, producen, por su distinto efecto sobre las ganancias en las distintas esferas, precios medios distintos de los valores mismos o —digamos— *precios de coste*, que no están determinados directamente por los valores de las mercancías, sino por el capital adelantado en ellas más la ganancia media. Debería haber dicho, pues: estos *precios de coste* medios son distintos de los *valores* de las mercancías. En lugar de eso, concluye que son *idénticos* y, con esta suposición *falsa*, pasa a examinar la renta de la tierra. Ricardo se equivoca también cuando cree que solo a través de los 3 casos que investiga llega a las «variaciones» [*variations*] de los «valores relativos», independientemente del tiempo de trabajo contenido en ellos; es decir, de hecho, a la diferencia entre los precios de coste y los valores de las mercancías. Esta *diferencia* ya la ha *supuesto* al presuponer una *tasa general de ganancia* y, por tanto, al presuponer que, a pesar de las distintas proporciones entre los componentes orgánicos de los capitales, estos rinden una ganancia proporcional a su *magnitud*, mientras que la plusvalía que rinden está determinada de modo absoluto por la cantidad de tiempo de trabajo no pagado que absorben, y esta, dado el salario, depende por completo de la masa de la parte del capital que se desembolsa en salario, y no de la magnitud absoluta del capital. Lo que investiga de hecho es esto: presupuestos unos precios de coste *distintos* de los valores de las mercancías —y con el supuesto de una *tasa general de ganancia* esta diferencia está presupuesta—, ¿cómo se modifican a su vez estos precios de coste (que ahora, para variar, se llaman «valor relativo») unos respecto de otros, cómo se modifican proporcionalmente por el alza o la baja del salario y con las distintas proporciones de los componentes orgánicos del capital? Si hubiera ahondado más en la cuestión, Ricardo habría encontrado que la mera existencia de una *tasa general de ganancia* —con las diferencias en los componentes orgánicos del capital, tal como aparecen primero en el proceso inmediato de producción como diferencia entre capital variable y constante, y luego se multiplican aún más por las diferencias que nacen del proceso de circulación— condiciona *precios de coste* distintos de los *valores*, aun suponiendo que *el salario permanezca constante*; es decir, una diferencia y una nueva determinación formal *del todo independientes* del alza o la baja del salario. Habría visto también cuánto más importante y decisivo para el conjunto de la teoría es comprender esta diferencia que su consideración de la variación de los *precios de coste de las* mercancías causada por el alza o la baja del salario. El resultado con que se contenta —y este contentarse corresponde a todo el carácter de su investigación— es este: una vez admitidas y tenidas en cuenta las *variaciones de los precios de coste* (o, como él dice, de los «valores relativos») de las mercancías —en la medida en que se producen, dada una diversidad en la composición orgánica de los capitales invertidos en las distintas esferas, con los cambios, alza o baja, del salario—, la ley sigue siendo correcta, esto no *contradice* la ley de que los «valores relativos» de las mercancías están determinados por el tiempo de trabajo, pues todas las demás variaciones de los precios de coste de las mercancías que no sean pasajeras solo pueden explicarse por un cambio en el tiempo de trabajo necesario para su producción respectiva. En cambio, hay que considerar un gran mérito que Ricardo ponga en relación las diferencias entre capital fijo y circulante con el distinto tiempo de rotación del capital y derive todas estas diferencias del distinto *tiempo de circulación*, es decir, de hecho, del *tiempo de circulación* o *de reproducción del capital*. Consideraremos primero estas diferencias mismas, tal como las expone de entrada en la sección IV (capítulo I), y solo después la manera en que las hace actuar o producir variación en los «valores relativos». 1\. «En todo estado de la sociedad, las herramientas, aparejos, edificios y maquinaria empleados en las distintas ramas de la industria pueden ser de *diversos grados de durabilidad* y pueden requerir *distintas porciones de trabajo para producirlos*». (l. c., p. 25.) En cuanto a las «distintas porciones de trabajo para producirlos», esto puede incluir —y este parece ser aquí el único punto de vista de Ricardo— que los menos duraderos exijan *más* trabajo (trabajo inmediato que se repite), en parte para su reparación, en parte para su reproducción; o también que una maquinaria, etc., del *mismo grado de durabilidad* [*degree of durability*] pueda ser más o menos cara, el producto de más o menos trabajo. Este último punto de vista, muy importante para la proporción entre capital variable y constante, no tiene nada que ver con la consideración de Ricardo, y por eso él no lo recoge en ninguna parte como punto de vista propio. 2\. «También las proporciones en que el capital destinado a mantener el trabajo» (el capital variable) «y el capital invertido en herramientas, maquinaria y edificios» (capital fijo) «pueden estar *combinados de diversas maneras*». Tenemos, pues, una «diferencia en el *grado de durabilidad del capital fijo* y esta diversidad en las proporciones en que *pueden combinarse las dos clases de capital*». (p. 25.) Se ve enseguida por qué no le interesa la parte del capital constante que existe como materia prima. Esta pertenece ella misma al capital circulante. Si sube el salario, eso no provoca un *gasto mayor* en la parte del capital que consiste en maquinaria y que no necesita *ser repuesta*, sino que permanece, pero sí en la parte que consiste en *materia prima*, puesto que esta tiene que completarse constantemente y, por tanto, también reproducirse constantemente. «El alimento y el vestido que consume el obrero, los edificios en que trabaja, los aparejos con que se auxilia su trabajo, son todos de *naturaleza perecedera*. Hay, sin embargo, una enorme diferencia en el tiempo que durarán estos distintos capitales […]. Según que el capital sea rápidamente perecedero y requiera *ser reproducido con frecuencia*, o se consuma lentamente, se clasifica en el apartado del capital circulante o en el del capital fijo». (p. 26.) Aquí, pues, la diferencia entre capital fijo y circulante [*fixed and circulating capital*] queda reducida a la diferencia en el *tiempo de reproducción* (que coincide con el tiempo de circulación). 3\. «Hay que observar también que el capital *circulante* puede *circular*, o *volver a quien lo emplea*, en *tiempos muy desiguales*. El *trigo que compra un arrendatario para sembrar*[^t09-m1] es comparativamente un capital fijo respecto del trigo que compra un panadero para hacer panes. El uno lo deja en la tierra y no puede obtener retorno alguno hasta pasado un año; el otro puede hacerlo moler en harina, venderlo como pan a sus clientes y tener su capital libre en una semana para renovar la misma operación o emprender cualquier otra». (pp. 26-27.) ¿De dónde procede *esta* diferencia en los tiempos de circulación de distintos capitales circulantes? De que el mismo capital, en un caso, permanece más tiempo en la *esfera de producción propiamente dicha* sin que al mismo tiempo continúe el *proceso de trabajo*. Así ocurre con el vino que reposa en la bodega para madurar, con ciertos procesos químicos en el curtido, el tinte, etc. «Dos ramas de la industria pueden emplear, pues, *la misma cantidad de capital*, pero este puede estar dividido de modo muy distinto en lo que respecta a la porción fija y a la circulante». (p. 27.) 4\. «A su vez, dos fabricantes pueden emplear la misma cantidad de capital fijo y la misma cantidad de capital circulante, pero la *durabilidad de sus capitales fijos*» (y, por tanto, también su tiempo de reproducción) «puede ser muy desigual. Uno puede tener máquinas de vapor por valor de 10 000 £; el otro, barcos del mismo valor». (pp. 27-28.) «Distintos grados de durabilidad de […] capitales, o, lo que es lo mismo, […] *del tiempo que debe transcurrir* antes de que una partida de mercancías pueda llevarse al mercado». (p. 30.) 5\. «Apenas hace falta decir que las mercancías en cuya *producción se ha empleado la misma cantidad de trabajo* diferirán en valor de cambio si no pueden llevarse *al mercado en el mismo tiempo*». (p. 34.) 1\. Diferencia, pues, en la proporción entre capital fijo y circulante. 2. Diferencia en la rotación del capital *circulante* a consecuencia de la interrupción del proceso de trabajo mientras continúa el proceso de producción. 3. Diferencia en la *durabilidad* [*durability*] del capital fijo. 4. Diferencia en la proporción en que una mercancía en general (sin interrupción del tiempo de trabajo, sin diferencia entre tiempo de producción y tiempo de trabajo) permanece sometida al proceso de trabajo antes de poder *entrar* en el proceso de circulación propiamente dicho. Este último caso lo plantea Ricardo así: «Supongamos que empleo a veinte hombres durante un año en la producción de una mercancía con un gasto de 1000 £, y que al final del año vuelvo a emplear a veinte hombres durante otro año, con un gasto adicional de 1000 £, en acabar o perfeccionar la misma mercancía, y que la llevo al mercado al cabo de dos años; si *la ganancia es* del 10 %, mi mercancía tendrá que venderse por 2310 £, pues he empleado 1000 £ de capital durante un año y 2100 £ de capital durante un año más. Otro hombre emplea exactamente la misma cantidad de trabajo, pero la emplea toda en el primer año; emplea a cuarenta hombres con un gasto de 2000 £ y al final del primer año la vende con una ganancia del 10 %, o sea, por 2200 £. Tenemos aquí, pues, dos mercancías *en las que se ha empleado exactamente la misma cantidad de trabajo*, una de las cuales se vende por 2310 £ y la otra por 2200 £». (p. 34.) Pero ¿cómo produce esta diferencia —ya sea en el grado de durabilidad del capital fijo, o en el tiempo de rotación del capital circulante, o una diversidad en las proporciones en que pueden combinarse las dos clases de capital, o, por último, el distinto tiempo en que las mercancías en las que se ha empleado la misma cantidad de trabajo— una variación en los *valores relativos* de estas mercancías? Ricardo dice ante todo: porque «*esta diferencia* […] y la *diversidad en las proporciones*, etc., *introducen otra causa*, además de la mayor o menor cantidad de trabajo necesaria para producir las mercancías, de las variaciones de su valor relativo: *esta causa es el alza o la baja del valor del trabajo*». (pp. 25-26.) ¿Y cómo se demuestra esto? «Un alza de los salarios no puede dejar de afectar desigualmente a *mercancías* producidas en circunstancias tan distintas». (p. 27), a saber, cuando, empleándose capitales *de igual magnitud* en ramas *distintas* [*different trades*], uno de ellos consiste principalmente en capital fijo y solo en pequeña parte en capital «empleado en mantener el trabajo» [*employed in the support of labour*], mientras que con el otro capital ocurre justo lo contrario. Para empezar, es una estupidez hablar de que se afecta a las «mercancías». Se refiere a sus *valores*. Pero ¿en qué medida se ven afectados estos por estas circunstancias? En absoluto. Lo que se ve afectado es la ganancia en ambos casos. El hombre que, por ejemplo, solo desembolsa 1/5 del capital en capital variable, puede —con igual salario e igual tasa de plustrabajo—, si la tasa de plusvalía = 20 %, producir solo 4 sobre 100; en cambio, el otro, que desembolsara 4/5 en capital variable, produciría 16 de plusvalía. Pues en el primer caso el capital desembolsado en salario = 100/5 = 20, y 1/5 de 20, o el 20 %, = 4. Y en el segundo caso el capital desembolsado en salario = 4/5 × 100 = 80. Y 1/5 de 80, o el 20 %, = 16. En el primer caso la ganancia sería = 4 y en el segundo = 16. La ganancia media para ambos sería (16 + 4)/2 o 20/2 = 10 %. Este es propiamente el caso del que habla Ricardo. Así pues, si ambos vendieran —y esto lo *supone* Ricardo— a precios de coste, cada uno vendería su mercancía a 110. Supongamos ahora que el salario sube, por ejemplo, un 20 % sobre su importe anterior. Antes un hombre costaba 1 £; ahora, 1 £ 4 chelines, o 24 chelines. El primero tiene que desembolsar, como antes, 80 £ en capital constante (ya que Ricardo hace abstracción aquí del material, podemos hacerlo también nosotros) y, para los 20 obreros que emplea, además de las 20 £, otros 80 chelines, es decir, 4 £ más. Así pues, su capital es ahora de 104 £. Y de las 110 £, puesto que los obreros proporcionan una plusvalía menor en lugar de una mayor, solo le quedan 6 £ de ganancia. 6 £ sobre 104 dan un 5 10/13 %. En cambio, el otro hombre, que emplea a 80 obreros, tendría que pagar 320 chelines más, es decir, 16 £ más. Tendría, pues, que desembolsar 116 £. Por tanto, si vendiera a 110 £, en lugar de un beneficio tendría una pérdida de 6 £. Pero este caso solo aparece porque la ganancia media ya ha modificado la relación entre el trabajo desembolsado por él y la plusvalía producida por él mismo. Así pues, en lugar de investigar el importante fenómeno de qué variaciones tienen que producirse para que quien de 100 £ desembolsa 80 en salario no obtenga una ganancia 4 veces mayor que quien de 100 £ solo desembolsa 20 en salario, Ricardo investiga la cuestión accesoria de cómo ocurre que, una vez nivelada esta gran diferencia —es decir, con una tasa de ganancia dada—, cualquier alteración de esa tasa de ganancia [*any alteration of that rate of profit*], por un alza de los salarios, por ejemplo, alteraría mucho más a quien emplea muchos obreros con 100 £ que a quien emplea pocos obreros con 100 £, y por qué, por tanto —con igual tasa de ganancia—, los precios de las mercancías del uno tienen que subir y los del otro bajar para que la tasa de ganancia siga siendo igual, o los *precios de coste*. La primera ilustración que da Ricardo no tiene absolutamente nada que ver con «*cualquier alza del valor del trabajo*» [*any rise in the value of labour*], aunque nos había anunciado al principio que de esta causa debía nacer toda la variación de «los valores relativos». Esta ilustración es la siguiente: «Supongamos que dos hombres emplean a cien hombres cada uno durante un año en la construcción de dos máquinas, y que otro hombre emplea el mismo número de hombres en el cultivo de grano; al final del año cada una de las máquinas tendrá el mismo valor que el grano, pues cada una habrá sido producida por la misma cantidad de trabajo. Supongamos que el propietario de una de las máquinas la emplea al año siguiente, con la ayuda de cien hombres, en hacer paño, y que el propietario de la otra máquina emplea también la suya, igualmente con la ayuda de cien hombres, en hacer géneros de algodón, mientras el arrendatario [*farmer*] sigue empleando, como antes, a cien hombres en el cultivo de grano. Durante el segundo año todos habrán empleado la misma cantidad de trabajo» {es decir, habrán desembolsado el mismo capital en salario, pero de ningún modo habrán empleado *la misma cantidad de trabajo* [*employ the same quantity of labour*]}, «pero los géneros y la máquina juntos del fabricante de paños, y también los del fabricante de algodón, serán el resultado del trabajo de doscientos hombres empleados durante un año o, mejor dicho, del trabajo de cien hombres durante dos años; mientras que el grano habrá sido producido por el trabajo de cien hombres durante un año; por consiguiente, si el grano tiene un valor de 500 £, la máquina y el paño del fabricante de paños juntos deberían tener un valor de 1000 £, y la máquina y los géneros de algodón del fabricante de algodón *deberían tener también el doble del valor del grano*. Pero *tendrán más del doble* del valor *del* grano, porque *la ganancia sobre el capital del fabricante de paños y del fabricante de algodón durante el primer año se ha añadido a sus capitales*, mientras que la del arrendatario se ha gastado y disfrutado. Así pues, a causa *de los distintos grados de durabilidad de sus capitales*, o, lo que es lo mismo, a *causa del* tiempo que debe transcurrir antes de que una partida de mercancías pueda llevarse al mercado, tendrán un valor que no será exactamente *proporcional a la cantidad de trabajo empleada en ellas*: no estarán en la relación de dos a uno, sino de algo más, *para compensar* el mayor espacio de tiempo que debe transcurrir antes de que las más valiosas puedan llevarse al mercado. Supongamos que por el trabajo de cada obrero se pagaran 50 £ al año, o que se empleara un capital de 5000 £, y que *la ganancia fuera del 10 %*; el valor de cada una de las máquinas, así como el del grano, sería al final del primer año de 5500 £. El segundo año los fabricantes y los arrendatarios volverán a emplear cada uno 5000 £ en mantener el trabajo y, por tanto, volverán a vender sus géneros por 5500 £; pero los hombres que emplean las máquinas, para *estar a la par con el arrendatario*, no solo deben obtener 5500 £ por los capitales iguales de 5000 £ empleados en trabajo, sino que deben obtener además *una suma de 550 £*, *como ganancia sobre las 5500 £ que han invertido en maquinaria*, y *por consiguiente*» (porque se *presupone* como necesidad y como ley una *tasa anual de ganancia igual del* 10 %) «sus géneros deben *venderse por 6050 £*». {Así pues, a consecuencia de la ganancia media —de la *tasa general de ganancia presupuesta* por Ricardo— nacen *precios medios* o *precios de coste distintos* de los valores de la mercancía.} «Tenemos aquí, pues, capitalistas que emplean exactamente la *misma cantidad de trabajo al año* en la producción de sus mercancías, y sin embargo *los géneros que producen difieren en valor a causa de las distintas cantidades de capital fijo*, o de trabajo acumulado, empleadas por cada uno de ellos respectivamente». {No a causa de eso, sino a causa de que esos dos desharrapados tienen la idea fija de que ambos deben sacar el mismo botín del «sostén que han dado al trabajo»; o de que, sean cuales sean los *valores* respectivos de sus mercancías, estas mercancías deben venderse a *precios medios* que den a cada uno de ellos la misma tasa de ganancia.} «El paño y los géneros de algodón tienen el mismo valor porque son producto de cantidades iguales de trabajo y de cantidades iguales de capital fijo; pero el grano no tiene el *mismo valor*» {debería decir precio de coste [*costprice*]} «que estas mercancías, *porque se produce*, *en lo que respecta al capital fijo*, *en circunstancias distintas*». (pp. 29-31.) Esta torpísima ilustración de una cosa sumamente sencilla se ha hecho tan enrevesada para no decir simplemente: como capitales de igual magnitud, sea cual sea la proporción de sus partes orgánicas o su tiempo de circulación, rinden *ganancias de igual magnitud*, lo cual es imposible si las mercancías se venden a *sus valores*, etc., existen *precios de coste* de las mercancías distintos de esos valores. Y esto está, en efecto, en el concepto de una *tasa general de ganancia*. Recorramos el complicado ejemplo y reduzcámoslo a sus muy poco «complicadas» dimensiones auténticas. Y para ello empecemos por el final y observemos de antemano, al mismo tiempo, para que se entienda mejor, que Ricardo «supone» que al arrendatario y al tipo del algodón la materia prima no les cuesta nada, que además el arrendatario no desembolsa capital en herramientas de trabajo y, por último, que ninguna parte del capital fijo desembolsado por el perro del algodón entra como desgaste [*déchet*] en su producto. Todos estos supuestos son, ciertamente, disparatados, pero de por sí no perjudican en nada a la ilustración. Supuesto todo esto, el ejemplo de Ricardo, empezando por el final, es este: el arrendatario desembolsa 5000 £ en salario; la canalla del algodón, 5000 £ en salario y 5500 en maquinaria. Así pues, el primero desembolsa 5000 £ y el segundo 10 500; el segundo, por tanto, el doble que el primero. Si ambos han de obtener, pues, un 10 % de ganancia, el arrendatario tiene que vender su mercancía a 5500 y el tipo del algodón la suya a 6050 £ (puesto que se supone que de las 5500 en maquinaria ninguna parte forma como desgaste un componente del valor del producto). No se ve en absoluto qué se ha aclarado Ricardo con esto, aparte de que los precios de coste de la mercancía, en cuanto están determinados por el valor de los adelantos [*avances*] contenidos en la mercancía + la misma ganancia porcentual anual, son *distintos* de los valores de las mercancías, y de que esta diferencia nace de que las mercancías se venden a precios tales que rinden la misma *tasa de ganancia* sobre el capital adelantado; en una palabra, que esta diferencia entre *precios de coste* [*cost-prices*] y *valores* es idéntica a una *tasa general de ganancia*. Incluso la diferencia entre capital fijo y capital circulante [*capital fixe und capital circulant*] que introduce aquí es en este ejemplo pura pamplina. Pues si, por ejemplo, las 5500 £ que el hilador de algodón emplea de más consistieran en materias primas, mientras que el arrendatario no necesitara semilla, etc., saldría exactamente el mismo resultado. El ejemplo tampoco muestra, como dice Ricardo, que «los géneros que producen» (el fabricante de algodón y el arrendatario) «difieren en valor *a causa de las distintas cantidades de capital fijo*, o de trabajo acumulado, empleadas por cada uno de ellos respectivamente». (p. 31.) Pues, según su supuesto, el fabricante de algodón emplea 5500 £ de capital fijo y el arrendatario 0; el uno lo emplea, el otro no lo emplea. Así pues, no lo emplean en absoluto «en distintas cantidades», del mismo modo que no puede decirse que uno que come carne y otro que no la come comen carne «en distintas cantidades». En cambio, es cierto que, lo cual se ha colado muy falsamente mediante una «o» [*or*], emplean «trabajo acumulado» [*accumulated labour*], es decir, trabajo objetivado, «en distintas cantidades», a saber, el uno por 10 500 £ y el otro solo por 5000. Pero que empleen «distintas cantidades de trabajo acumulado» no significa más que desembolsan «distintas cantidades de capital» en sus ramas respectivas, que la masa de la ganancia está en proporción con esta diferencia de magnitud de los capitales empleados, porque se supone *la misma tasa de ganancia*, y, por último, que esta diferencia en la masa de ganancia, proporcional a la magnitud de los capitales, se expresa, se representa, en los respectivos precios de coste de las mercancías. Pero ¿de dónde viene la torpeza de la ilustración de Ricardo? «Tenemos aquí, pues, dos capitalistas que emplean exactamente la misma *cantidad de trabajo al año* en la producción de sus mercancías, y sin embargo los géneros que producen difieren en valor». (pp. 30-31.) Es decir, no emplean la misma cantidad de trabajo [*same quantity of labour*] —trabajo inmediato y acumulado juntos—, pero emplean la misma cantidad de capital variable, desembolsado en salario, la misma cantidad de trabajo vivo. Y como el dinero solo se intercambia por trabajo acumulado, es decir, por mercancías existentes en forma de máquinas, etc., según la ley de las mercancías, y como la *plusvalía* solo nace de la apropiación sin pago de una parte del trabajo vivo empleado, está claro (ya que, según el supuesto, ninguna parte de la maquinaria entra como desgaste en la mercancía) que ambos solo pueden obtener la misma ganancia si ganancia y plusvalía son idénticas. El fabricante de algodón tendría que vender su mercancía a 5500 £, como el arrendatario, aunque desembolsa un capital más del doble de grande. Y aunque entrara en la mercancía toda la maquinaria, solo podría vender su mercancía a 11 000 £, es decir, no obtendría ni un 5 % de ganancia, mientras que el arrendatario obtiene un 10. Pero con estas ganancias *desiguales* el arrendatario y el fabricante habrían vendido las mercancías a sus *valores*, suponiendo que el 10 % que obtiene el arrendatario represente trabajo no pagado real, contenido en su mercancía. Así pues, si venden sus mercancías con igual ganancia, una de dos: o bien el fabricante añade arbitrariamente un 5 % a sus mercancías, y entonces las mercancías del fabricante y del arrendatario juntas se venden *por encima* de su valor; o bien la plusvalía real que obtiene el arrendatario es, digamos, del 15 %, y ambos añaden la media del 10 % a su mercancía. En este caso, aunque el precio de coste [*cost-price*] de las mercancías respectivas esté cada vez por encima o por debajo de su *valor*, la *suma* de las mercancías se *vende a su valor*, y la nivelación de las ganancias está determinada a su vez por la suma de la plusvalía contenida en ellas. Aquí, en la frase de Ricardo citada arriba, si se modifica correctamente, está lo correcto: que la proporción entre capital variable y constante, con igual magnitud del capital desembolsado, tiene que generar mercancías de valores desiguales y, por tanto, de ganancia distinta, y que la nivelación de estas ganancias tiene que generar, por tanto, *precios de coste distintos* de los valores de las mercancías. «Tenemos aquí, pues, capitalistas que emplean exactamente la misma cantidad de» (inmediato, vivo) «trabajo al año en la producción de sus mercancías, y sin embargo los géneros que producen difieren en valor» (es decir, tienen precios de coste distintos de sus valores) «a causa de las distintas cantidades de […] trabajo acumulado empleadas por cada uno de ellos respectivamente». (pp. 30-31.) Sin embargo, este presentimiento no llega a abrirse paso en Ricardo. Solo explica las vueltas y revueltas y la evidente falsedad de la ilustración, que hasta aquí no tenía nada que ver con las «distintas cantidades *de capital fijo* empleadas» [*different quantities of fixed capital employed*]. Retrocedamos ahora un poco más en el análisis. El fabricante construye en el primer año una máquina con 100 hombres; el arrendatario, entretanto, produce grano, igualmente con 100 hombres. En el segundo año el fabricante toma la máquina y hace con ella algodón, para lo cual vuelve a emplear a 100 hombres. El arrendatario, en cambio, vuelve a emplear a 100 hombres en el cultivo del grano. Supongamos, dice Ricardo, que el valor del grano sea de 500 £ al año. Supongamos que el trabajo no pagado contenido en él sea = 25 %, o sea, sobre 400 = 100. La máquina tendría igualmente, al final del primer año, un valor de 500 £, de las cuales 400 £ = trabajo pagado y 100 £, el valor del trabajo no pagado. Supongamos que al final del segundo año la máquina entera se ha gastado y ha entrado en el valor de los géneros de algodón. De hecho, Ricardo lo supone, puesto que al final del segundo año compara no solo el valor de los géneros de algodón, sino «el valor de los géneros de algodón y de la máquina», con «el valor del grano». Bien. El valor de los géneros de algodón tiene que ser entonces, al final del segundo año, igual a 1000 £, a saber, 500, el valor de la máquina, y 500, el valor del trabajo nuevamente añadido. El valor del grano, en cambio, 500, a saber, el valor de los 400 de salario y 100 de trabajo no pagado. Hasta aquí no hay todavía en este caso nada que *contradiga la ley de los valores*. El fabricante de algodón obtiene un 25 % de ganancia, exactamente igual que el fabricante de grano; pero la mercancía del primero = 1000 y la del segundo = 500, porque en la mercancía del primero está el trabajo de 200 hombres y en la del segundo, cada año, solo el de 100, y además las 100 de ganancia (plusvalía) que el fabricante de algodón ha obtenido sobre la máquina en el primer año —al absorber *él* en ella, sin pagarlo, 1/5[^t09-t4] del tiempo de trabajo de los obreros que la construían— solo se le realizan en el segundo año, puesto que solo ahora realiza, en el valor de los géneros de algodón, a la vez el valor de la máquina. Pero ahora viene lo bueno. El fabricante de algodón vende a más de 1000 £, es decir, a un valor más alto del que contiene su mercancía, mientras que el arrendatario vende a 500, es decir, al valor del grano según el supuesto. Así pues, si solo tuvieran que intercambiar estas dos personas, el fabricante grano del arrendatario y el arrendatario algodón del fabricante, sería lo mismo que si el arrendatario vendiera la mercancía *por debajo* de su valor, obtuviera menos del 25 % y el fabricante vendiera los géneros de algodón *por encima* de su valor. Dejemos fuera a los 2 capitalistas (el hombre del paño y el hombre del algodón) que Ricardo introduce aquí además, por añadidura, y modifiquemos su frase en el sentido de que solo se hable del hombre del algodón. Para la ilustración, en lo que llega hasta ahora, la duplicación [*double emploi*] es del todo inútil. Así pues: «Pero» (los géneros de algodón) «*tendrán más del doble del valor del grano*, porque la *ganancia* […] sobre el *capital del fabricante de algodón durante el primer año* se ha añadido a su capital, mientras que la del arrendatario se ha gastado y disfrutado». (Esta última frase burguesa y edulcorada carece aquí de todo sentido teórico. Las consideraciones morales no tienen nada que ver con el asunto.) «*Así pues, a causa de los distintos grados de durabilidad de sus capitales*, *o*, lo que es lo mismo, a causa del tiempo que debe transcurrir antes de que una partida de mercancías pueda llevarse al mercado, tendrán un valor que no será exactamente proporcional a la cantidad de trabajo empleada en ellas: no estarán en la relación de dos a uno, sino de algo más, para compensar el mayor espacio de tiempo que debe transcurrir antes de que las más valiosas puedan llevarse al mercado». (p. 30.) Si el fabricante vendiera la mercancía a su valor, la vendería a 1000 £, el doble de cara que el grano, porque contiene el doble de trabajo: 500 £ de trabajo acumulado en la maquinaria (de las que no ha pagado 100 £) y 500 en el trabajo del algodón, de las que tampoco ha pagado 100. Pero él calcula así: el primer año desembolsé 400 y, mediante la explotación de los obreros, creé con ellas una máquina que vale 500 £. Obtuve, pues, una ganancia del 25 %. El segundo año desembolso 900 £, a saber, 500 en dicha máquina y otras 400 en trabajo. Si he de obtener de nuevo un 25 %, tengo que vender los géneros de algodón a 1125, es decir, 125 £ *por encima* de su valor. Pues estas 125 £ no representan ningún trabajo contenido en los géneros de algodón, ni acumulado en el primer año ni añadido en el segundo. La suma total del trabajo contenido en ellos solo = 1000 £. Por otra parte, supongamos que los dos intercambian, o que la mitad de los capitalistas se encuentra en la situación del fabricante de algodón y la otra mitad en la del arrendatario. ¿De dónde va a recibir entonces la primera mitad el pago de las 125 £? *¿De qué fondo? Evidentemente solo de la segunda mitad. Pero entonces está claro* que esta segunda mitad no obtiene una ganancia del 25 %. La primera mitad estafaría, pues, a la segunda con el pretexto de una *tasa general de ganancia*, mientras que de hecho la tasa de ganancia sería del 25 % para el fabricante y de menos del 25 % para el arrendatario. La cosa tiene, pues, que ocurrir de otro modo. Para hacer la ilustración más correcta y más gráfica, supongamos que el arrendatario emplea en el segundo año 900 £. Con un 25 % de ganancia, habrá obtenido en el *primer año* 100 £ de las 400 que desembolsa, y en el segundo 225; en total, 325 £. En cambio, el fabricante, en el primer año, un 25 % sobre las 400 £, pero en el segundo solo 100 sobre 900 (puesto que las 500 en maquinaria no rinden plusvalía, sino solo las 400 en salario), solo un 11 1/9 %. O dejemos que el arrendatario desembolse de nuevo 400; habrá obtenido *él* un 25 % en el primer año igual que en el segundo, en total un 25 %, o 200 £ sobre 800 £ de desembolso en 2 años. En cambio, el fabricante, en el primer año 25, en el segundo 11 1/9: 200 £ sobre 1300 de desembolso en 2 años = 15 5/13. El fabricante tendría que añadir, pues, con la nivelación, 20 5/26, y lo mismo el arrendatario. O esta sería la ganancia media. Esto daría para la mercancía del arrendatario menos de 500 £ y para la mercancía del fabricante más de 1000. En cualquier caso, el fabricante desembolsa aquí en el primer año 400 £ y en el segundo 900, mientras que el arrendatario solo desembolsa cada vez 400 £. Si el fabricante, en lugar de géneros de algodón, *hubiera* construido una casa (si fuera constructor), al final del primer año habría 500 £ metidas en la casa sin terminar, y tendría que gastar otras 400 £ en trabajo para acabarla. El arrendatario, cuyo capital ha rotado en el año, puede volver a capitalizar una parte de las 100 £ de ganancia, por ejemplo 50, desembolsarla de nuevo en trabajo, cosa que el fabricante no puede hacer en el caso supuesto. Si la tasa de ganancia ha de ser *la misma* en ambos casos, la mercancía del uno tiene que venderse *por encima* y la del otro *por debajo* de su valor. Como la competencia tiende a nivelar los valores en precios de coste, esto ocurre. Pero es falso lo que dice Ricardo, que aquí se produce una variación de los valores relativos [*a variation in the relative values*] «a causa de los distintos grados de durabilidad de los capitales» o «a causa del tiempo que debe transcurrir antes de que una partida de mercancías pueda llevarse al mercado». Es más bien el supuesto de una *tasa general de ganancia* lo que, a pesar de los valores distintos condicionados por el proceso de circulación, produce *precios de coste* iguales y *distintos* de esos valores determinados solo por el tiempo de trabajo. La ilustración de Ricardo se divide en dos ejemplos. En el último no interviene para nada la *durabilidad* del capital [*durability of capital*] ni el carácter del capital como capital fijo. Solo se trata de capitales de distinta magnitud que, sin embargo, desembolsan la misma masa de capital en salario, desembolsan el mismo capital variable, y en los que las ganancias han de ser las mismas aunque las plusvalías y los valores tengan que ser distintos. En el primer ejemplo tampoco interviene la *durabilidad*. Se trata de un *proceso de trabajo más largo*: una permanencia más larga de la mercancía en la esfera de producción antes de que pueda entrar en la circulación, hasta que está *terminada*. Aquí, en su ejemplo, también el fabricante emplea en el segundo año un capital mayor que el arrendatario, aunque en ambos años emplea el mismo capital variable. Pero el arrendatario, gracias a la permanencia más corta de su mercancía en el proceso de trabajo, a su conversión más temprana en dinero, podría emplear en el segundo año un capital variable mayor. Además, la parte de la ganancia que se consume como rédito [*Revenue*] es consumible para el arrendatario al final del primer año; para el fabricante, solo al final del segundo. Este tiene que gastar, pues, un capital extra en su sustento, *adelantárselo*. Por lo demás, aquí todo depende de en qué medida los capitales que rotan en un año vuelven a capitalizar sus ganancias, es decir, de la magnitud real de las ganancias producidas, para que el caso II pueda ser compensado, para que las ganancias puedan *nivelarse*. Donde no hay nada, no hay nada que nivelar. Aquí los capitales vuelven a producir valores, y por tanto plusvalías, y por tanto ganancias, que no están en proporción con su magnitud. Si ha de ser así, tienen que existir *precios de coste* distintos de los valores. Ricardo da una tercera ilustración que, sin embargo, coincide *exactamente* con el primer ejemplo de la primera ilustración y no contiene ni una palabra nueva. «Supongamos que empleo a veinte hombres durante un año, con un gasto de 1000 £, en la producción de una mercancía, y que al cabo del año vuelvo a emplear a veinte hombres durante otro año, con un nuevo gasto de 1000 £, para acabar o perfeccionar esa misma mercancía, y que la llevo al mercado al cabo de dos años; si la ganancia es del 10 %, mi mercancía tendrá que venderse por 2310 £, *pues* he empleado 1000 £ de capital durante un año y 2100 £ de capital durante otro año más. Otro hombre emplea exactamente la misma cantidad de trabajo, pero la emplea toda en el primer año; emplea a cuarenta hombres con un gasto de 2000 £ y al final del primer año vende su mercancía con un 10 % de *ganancia*, es decir, por 2200 £. Tenemos aquí, pues, dos mercancías en las que se ha empleado exactamente la misma cantidad de trabajo, y una de ellas se vende por 2310 £ y la otra por 2200 £.» «Este caso *parece* diferir del anterior, pero es, *de hecho*, el mismo.» (pp. 34, 35.) No es solo el mismo «de hecho» [*in fact*], sino también «en apariencia» [*in appearance*]; solo que en un caso la mercancía se llama «máquina» y aquí «mercancía» a secas. En el primer ejemplo, el fabricante desembolsaba 400 el primer año y 900 el segundo; esta vez, 1000 el primero y 2100 el segundo; el arrendatario, 400 el primer año y 400 el segundo. Esta vez el segundo hombre desembolsa 2000 el primer año y nada en absoluto el segundo. Esa es toda la diferencia. Pero la moraleja se refiere en los dos casos a que uno de ellos desembolsa en el segundo año todo el producto del primero (plusvalía incluida) más una suma adicional. La torpeza de estos ejemplos muestra que Ricardo forcejea con una dificultad que ni él mismo ve con claridad y que menos aún supera. La torpeza consiste en lo siguiente: el primer ejemplo de la primera ilustración debe introducir la *durabilidad* del capital; no hace nada de eso; Ricardo se lo había hecho *imposible*, porque no deja entrar en la mercancía ninguna parte del capital fijo como desgaste, es decir, omite justamente el momento en el que se manifiesta la *peculiar forma de circulación* del *capital fijo*. Lo que demuestra es solo que, a consecuencia de la mayor duración del proceso de trabajo, se emplea un capital *mayor* que allí donde el proceso de trabajo dura menos. El tercer ejemplo debe ilustrar algo distinto de esto, pero en realidad ilustra lo mismo. El *segundo ejemplo* de la primera ilustración, en cambio, debía mostrar qué diferencias aparecen a consecuencia de las distintas proporciones de capital fijo. *En lugar* de eso, muestra solo la diferencia entre dos capitales de magnitud *desigual*, aunque los dos desembolsan la misma parte de capital en salario. ¡Y encima, el fabricante que trabaja sin algodón ni hilo, y el arrendatario que trabaja sin semilla ni instrumentos! La completa inconsistencia, y hasta la insulsez, de esta ilustración nace necesariamente de la falta de claridad interna. ##### b) La confusión de Ricardo entre los precios de coste y el valor, y las contradicciones que de ella resultan en su teoría del valor. Su incomprensión del proceso de nivelación de la tasa de ganancia y de la transformación de los valores en precios de coste Al fin enuncia la aplicación práctica de todas estas ilustraciones: «La diferencia de valor surge en ambos casos de que las *ganancias* se acumulan como capital, y no es más que una *justa compensación*» (como si se tratara aquí de justicia) «*por el tiempo durante el cual se retuvieron las ganancias*». (p. 35.) ¿Qué quiere decir esto sino que, en un *tiempo de circulación determinado*, por ejemplo *un año*, un capital tiene que rendir el 10 %, sea cual sea su tiempo de circulación específico y con total independencia de las *diversas plusvalías* que, en distintas ramas de la industria, *capitales de igual magnitud* tienen que producir, prescindiendo del proceso de circulación, según la proporción de sus partes orgánicas? Lo que Ricardo tenía que concluir era esto: *Primero*: capitales de igual magnitud producen mercancías de *valores* desiguales y rinden por tanto *plusvalías* o *ganancias desiguales*, porque el valor está determinado por el tiempo de trabajo y la masa de tiempo de trabajo que realiza un capital no depende de su magnitud absoluta, sino de la magnitud del capital variable, del capital desembolsado en salario. *Segundo*: aun suponiendo que capitales de igual magnitud produzcan *valores iguales* (aunque la desigualdad en la esfera de la producción coincide casi siempre con la que se da en la esfera de la circulación), el *período* en el que pueden *apropiarse cantidades iguales de trabajo no pagado* y *convertirlas en dinero* es distinto según su *proceso de circulación*. Esto da, pues, *una segunda* diferencia en los valores, plusvalías y ganancias que capitales de *igual magnitud* tienen que rendir en distintas ramas de la industria en un *período* determinado. Por consiguiente, si las *ganancias* han de ser iguales, como porcentaje sobre el capital durante un año, por ejemplo, de manera que capitales de igual magnitud rindan en períodos iguales ganancias iguales, los *precios* de las mercancías tienen que ser distintos de sus *valores*. Estos *precios de coste* de todas las mercancías juntas, su suma, será *igual a su valor*. Del mismo modo, la ganancia total será igual a la plusvalía total que rindan juntos estos capitales durante un año, por ejemplo. *La ganancia media*, y por tanto también los precios de coste, sería puramente imaginaria y carecería de fundamento si no tomáramos como base la determinación del valor. La nivelación de las plusvalías en las distintas ramas de la industria no cambia nada en la magnitud absoluta de esta plusvalía total; cambia solo su *distribución* entre las distintas ramas. Pero la *determinación de esta plusvalía* misma solo resulta de la determinación del valor por el tiempo de trabajo. Sin ella, la ganancia media es la media *de nada*, pura fantasía. Y entonces lo mismo podría ser del 1000 que del 10 %. Todas las ilustraciones de Ricardo solo le sirven para introducir de contrabando el *supuesto de una tasa general de ganancia*. Y esto ocurre en el primer capítulo, «Del valor», mientras que supuestamente los salarios no se desarrollan hasta el capítulo 5 y las ganancias hasta el 6. Cómo de la mera determinación del «*valor*» de las mercancías resultan su plusvalía, la ganancia y, nada menos, una *tasa general de ganancia* es algo que queda envuelto en tinieblas en Ricardo. Lo único que *él* demuestra de hecho en las ilustraciones anteriores es que los *precios* de las mercancías, en la medida en que están determinados por la tasa general de ganancia, son completamente distintos de los *valores* de las mercancías. Y llega a esta diferencia suponiendo la *tasa de ganancia* como ley. Se ve que, si se le reprocha un exceso de abstracción, el reproche justo sería el contrario: falta de fuerza de abstracción, incapacidad de olvidar las ganancias al tratar de los valores de las mercancías, un hecho que se le presenta desde la competencia. Como Ricardo admite, en lugar de desarrollar a partir de la propia determinación del valor la diferencia entre los precios de coste y los valores, que influencias independientes del tiempo de trabajo determinan los «valores» mismos —aquí habría sido el lugar de atenerse al concepto del valor «absoluto» o «real» o del «valor» a secas— y suspenden en ciertos puntos su ley, sus adversarios, como Malthus, se apoyaron en ello para atacar toda su teoría de los valores; Malthus observa con razón que las diferencias entre las partes orgánicas del capital y los tiempos de rotación de los capitales en las distintas ramas de la industria se desarrollan a la par con el progreso de la producción, de modo que se llegaría a la posición de A. Smith de que la determinación del valor por el tiempo de trabajo ya no sirve para los tiempos «civilizados». (Véase también Torrens.) Por otro lado, sus discípulos, para hacer adecuados estos fenómenos al principio fundamental (véanse James Mill y el miserable Peter McCulloch[^t10-t2]), se han refugiado en las invenciones escolásticas más miserables. Sin detenerse en este *resultado que se desprende de sus propias ilustraciones* —que, *con total independencia* del alza o la baja del salario, suponiendo un salario constante, los precios de coste de las mercancías tienen que ser distintos de sus valores si los precios de coste están determinados por el mismo porcentaje de ganancia [*percentage of profit*]—, Ricardo pasa en esta sección a la influencia que el alza o la baja del salario ejerce sobre los *precios de coste* en los que ya se han nivelado los valores. El quid de la cuestión es en sí extraordinariamente sencillo. El arrendatario desembolsa 5000 £ al 10 %; su mercancía = 5500 £. Si la ganancia cae un 1 %, del 10 al 9, porque el salario ha subido, porque el alza del salario ha provocado esta reducción, sigue vendiendo como antes (puesto que se supone que ha desembolsado todo su capital en salario) por 5500. Pero de esas 5500 ya no le corresponden 500, sino solo 454 14/109. El capital del fabricante consiste en 5500 £ en maquinaria y 5000 £ en trabajo. Estas últimas 5000 siguen representándose como antes en 5500, solo que ahora no desembolsa 5000, sino 5045 95/109, y sobre ellas obtiene solo una ganancia de 454 14/109, como el arrendatario. En cambio, sobre el capital fijo de 5500 ya no puede contar el 10 %, o 550, sino solo el 9 %, o 495. Por tanto, venderá su mercancía por 5995 £ en lugar de 6050, y así, a consecuencia del alza del salario, el precio en dinero de la mercancía del arrendatario sigue siendo el mismo, mientras que el del fabricante ha bajado; por consiguiente, el valor de la mercancía del arrendatario ha subido en comparación con el del fabricante. Todo el quid se reduce a que, si el fabricante vendiera su mercancía al mismo valor que antes, obtendría una ganancia superior a la media, porque solo la parte del capital desembolsada en salario resulta afectada directamente por el alza del salario. En esta ilustración se *suponen* ya precios de coste regulados por una ganancia media del 10 % y *distintos de los valores de las mercancías*. La cuestión es cómo actúa sobre ellos el alza o la baja de la ganancia según la distinta proporción que forman en el capital el capital fijo y el circulante. Con la cuestión esencial, la *transformación de los valores en precios de coste*, esta ilustración (en Ricardo, pp. 31, 32) no tiene nada que ver. Es bonita porque Ricardo muestra aquí en general que un aumento del salario, que con una composición igual de los capitales solo provocaría —contra la opinión vulgar— una disminución de la ganancia sin afectar a los valores de las mercancías, con una composición desigual de estos solo provoca una *baja* en el precio de algunas mercancías, en lugar de un alza en el *precio de todas las mercancías*, como cree la opinión vulgar. Aquí, baja de los precios de las mercancías a consecuencia de una baja de la tasa de ganancia o, lo que es lo mismo, de un alza del salario. Una gran parte del *precio de coste* de la mercancía, en el caso del fabricante, está determinada por la ganancia media que este calcula sobre el capital fijo. Por consiguiente, si esta tasa de ganancia baja o sube a consecuencia del alza o la baja del salario, el *precio de estas* mercancías bajará (en lo que toca a la parte del precio que resulta de la ganancia calculada sobre el capital fijo [*as to that part of the price resulting from the profit calculated upon the fixed capital*]) o subirá en proporción. Lo mismo vale para los «capitales circulantes que *refluyen en períodos lejanos*, y viceversa» [*circulating capitals returnable at distant periods and vice versa*] (McCulloch, p. 300). Si los capitalistas que emplean menos capital variable siguieran cargando su capital fijo en el precio de la mercancía a la misma tasa de ganancia, su tasa de ganancia subiría, y subiría en la proporción en que emplean más capital fijo, frente a aquellos cuyo capital consiste en mayores porciones de capital variable. La competencia nivelaría esto. «Ricardo —dice Peter Mac— fue el primero en investigar los efectos de las fluctuaciones del salario sobre el valor de las mercancías cuando los capitales empleados en su producción no son de la misma duración.» (pp. 298, 299.) «Ricardo no solo ha mostrado que es imposible elevar el precio de *todas* las mercancías por un alza de los salarios [*rise of wages*], sino que en muchos casos un alza *de los salarios* lleva necesariamente a una *baja de los precios* [*fall of prices*], y una *baja de los salarios* a un alza *de los precios*.» (p. 299, McCulloch, *The Principles of Political Economy*, Edimburgo, 1825.) Ricardo prueba su asunto suponiendo, primero, *precios de coste regulados por una tasa general de ganancia*. Segundo: «*No puede haber alza en el valor del trabajo sin* una *baja de las ganancias*.» (p. 31.) Ya en el capítulo I, «Del valor», se suponen, pues, las leyes que en los capítulos V y VI, «De los salarios» y «De las ganancias», deben deducirse del capítulo «Del valor». Dicho sea de paso, Ricardo concluye de forma completamente falsa que, porque «no puede haber alza en el valor del trabajo sin una baja de las ganancias», no puede haber alza de las ganancias sin una baja en el valor del trabajo. La primera ley se refiere a la plusvalía. Pero, como la ganancia es igual a la proporción entre la plusvalía y el capital total adelantado, con el mismo valor del trabajo [*value of labour*] la ganancia puede subir si baja el valor del capital constante. Ricardo confunde en general plusvalía y ganancia. De ahí sus falsas leyes sobre la ganancia y la tasa de ganancia. La moraleja general de la última ilustración: «El grado de alteración en el valor relativo de los bienes a causa de un alza o una baja del trabajo» (o, lo que es lo mismo, del alza o la baja en la tasa de ganancia) «dependería de la proporción que el capital fijo guardase con el capital total empleado. Todas las mercancías que se producen con maquinaria muy valiosa, o en edificios muy valiosos, o que requieren mucho tiempo antes de poder llevarse al mercado, bajarían de valor relativo, mientras que todas las que se producen principalmente con trabajo, o que se llevan rápidamente al mercado, subirían de valor relativo.» (p. 32.) Ricardo vuelve a lo que en realidad es lo único que le ocupa en esta investigación. Estas variaciones en los precios de coste de las mercancías que resultan de un alza o una baja de los salarios [*cost-prices of commodities resulting from a rise or fall in wages*] son insignificantes comparadas con las que resultan en esos mismos precios de coste de las variaciones en los valores de las mercancías [*variations in the values of commodities*] {Ricardo está lejos de expresar esta verdad en estos términos adecuados}, de la cantidad de trabajo empleada en su producción [*quantity of labour employed in their production*]. Por tanto, se puede, en general, «abstraer» de ellas, y la ley de los valores sigue siendo así también prácticamente correcta. (Habría tenido que añadir que los propios precios de coste resultan inexplicables sin los valores determinados por el tiempo de trabajo [*values, as determined by the time of labour*].) Esta es la verdadera marcha de su investigación. Es claro, en efecto, que, pese a la transformación de los valores de las mercancías en *precios de coste*, y una vez supuestos estos, un *cambio* en ellos {y estos precios de coste hay que distinguirlos de los *precios de mercado*; son los precios medios de mercado de las mercancías en las distintas ramas de la industria. El *precio de mercado* mismo implica ya una media en la medida en que las *mercancías de una misma esfera* están determinadas por los precios de las mercancías *que se producen en las condiciones de producción medianas*, *medias*, de esa esfera. En absoluto en las *peores condiciones*, como supone Ricardo al tratar de la renta, pues la demanda media depende de un precio determinado, incluso en el caso del grano. Una cierta cantidad de la oferta no se vende, pues, *por encima* de ese precio. De lo contrario, la demanda bajaría. Los que producen por debajo (*below*) de las condiciones medias, y no *en* las condiciones medias, tienen que vender por eso su mercancía muchas veces no solo por debajo de su valor, sino por debajo de su *precio de coste*}, en la medida en que no se deba a una baja o un alza permanente —a una alteración permanente de la tasa de ganancia [*a permanent alteration in the rate of profit*], que solo puede asentarse en el curso de muchos años—, solo puede deberse única y exclusivamente a un *cambio* en sus *valores*, en el tiempo de trabajo necesario para producirlas. «El lector debe observar, sin embargo, que esta causa de la variación de las mercancías» (debería decir: de los precios de coste o, como él *piensa*, de los valores relativos de las mercancías [*relative values of commodities*]) «es comparativamente leve en sus efectos… No ocurre así con la otra gran causa de la variación del valor de las mercancías, a saber, el aumento o la disminución de la cantidad de trabajo necesaria para producirlas… Una alteración de cierta importancia en la tasa permanente de las ganancias es efecto de causas que no actúan sino en el curso de los años, mientras que las alteraciones en la cantidad de trabajo necesaria para producir las mercancías ocurren a diario. Toda mejora en la maquinaria, en las herramientas, en los edificios, en la obtención de la materia prima, ahorra trabajo y nos permite producir con más facilidad la mercancía a la que se aplica la mejora, y en consecuencia su *valor* se altera. Así pues, al estimar las causas de las variaciones en el valor de las mercancías, aunque sería un error omitir por completo la consideración del efecto producido por un alza o una baja del trabajo, sería igualmente incorrecto concederle mucha importancia.» (pp. 32, 33.) Por eso prescindirá de ello por completo. Tan extraordinariamente confusa es toda esta sección IV del capítulo I, «Del valor», que, aunque Ricardo anuncia al comienzo que quiere examinar la influencia *de las variaciones* *que el alza o la baja del salario* provoca en los valores a consecuencia de la distinta composición del capital, en realidad solo lo ilustra de pasada, mientras que de hecho llena la parte principal de la sección IV con ilustraciones que demuestran que, *con total independencia* del *alza o la baja* del salario —con un salario que él mismo supone *constante*—, la *aceptación* de una *tasa general de ganancia* tiene que producir precios de coste distintos de los valores de las mercancías, y además, a su vez, con independencia incluso de la diferencia entre capital fijo y circulante. Esto lo vuelve a olvidar al final de la sección. Anuncia la investigación en la sección IV con estas palabras: «Esta diferencia en el grado *de durabilidad* del capital fijo, y esta *variedad en la proporción* en que pueden combinarse las dos clases de capital, introducen, además de la mayor o menor cantidad de trabajo necesaria para producir las mercancías, *otra causa* de las variaciones en su valor relativo: *esta causa es el alza o la baja en el valor del trabajo*.» (pp. 25, 26.) De hecho, con sus ilustraciones muestra ante todo que es la *tasa general de ganancia* la que da a la distinta combinación [*different combination*] de las clases de capital [*sorts of capital*] (es decir, del variable y el constante, etc.) esta influencia de diferenciar los precios de las mercancías de sus valores; que es ella, por tanto, y no el valor del trabajo, que se supone constante, la *causa* de esas variaciones [*the cause of those variations*]. Luego —solo en segunda instancia— supone precios de coste ya diferenciados de los valores a consecuencia de la tasa general de ganancia y examina cómo actúan sobre ellos las variaciones en el valor del trabajo [*variations in the value of labour*]. El punto 1, lo principal, no lo examina, lo olvida por completo, y cierra la sección como la abrió: «… quedando demostrado en esta sección que, sin ninguna variación en la cantidad de trabajo, el mero *alza de su valor* ocasionará una baja en el valor de cambio de aquellos bienes en cuya producción se emplea *capital fijo*; cuanto mayor sea el importe del capital fijo, mayor será la baja.» (p. 35.) Y en la sección siguiente, la V (del cap. I), sigue también en esta línea; es decir, examina solo cómo pueden variar los *precios de coste* de las mercancías por *una variación en el valor del trabajo*, *o de los salarios* [*a variation in the value of labour, or wages*], no cuando la proporción entre capitales fijos y circulantes es distinta para dos capitales iguales en dos ocupaciones distintas [*two equal capitals in two different occupations*], sino cuando hay una «*desigual durabilidad* del capital fijo» [*unequal durability of fixed capital*] o bien una «*desigual rapidez en el retorno de los* capitales a sus *dueños*» [*unequal rapidity in the return of the capitals to their owners*]. El atisbo acertado que todavía hay en la sección IV sobre la *diferencia entre precios de coste y valores* a consecuencia de la tasa general de ganancia ya no resuena aquí. *Solo se trata una cuestión secundaria sobre la variación en los propios precios de coste*. Por eso esta sección apenas tiene en realidad interés teórico, salvo por las diferencias de forma de los capitales que surgen del proceso de circulación y que se aportan ocasionalmente. «En la medida en que el capital fijo es menos duradero, se aproxima a la naturaleza del capital circulante. Se consumirá y su *valor se reproducirá en* un *tiempo más corto*, para conservar el capital del fabricante.» (p. 36.) Así pues, también la menor durabilidad [*less durability*] y la diferencia entre capital fijo y circulante en general se reducen a la diferencia en el *tiempo de reproducción*. Esta es, ciertamente, una determinación de importancia decisiva. Pero en modo alguno la única. El capital fijo entra entero en el proceso de trabajo y solo sucesivamente y por partes en el proceso de valorización. Esta es otra diferencia principal en su forma de circulación. Además, el capital fijo entra —*tiene que hacerlo*— en el proceso de circulación solo por su *valor de cambio*, mientras que su *valor de uso* se consume en el proceso de trabajo y nunca sale de él. Esta es otra diferencia importante en la *forma de circulación*. Las dos diferencias en la forma de circulación afectan también al tiempo de circulación, pero no son idénticas a los grados y diferencias de este. Un capital menos duradero exige más *trabajo continuo*, «… para mantenerlo en su estado original de eficiencia; pero el trabajo así empleado puede considerarse como realmente gastado en la mercancía fabricada, que debe llevar un valor proporcional a ese trabajo». (pp. 36, 37.) «Si el desgaste de la máquina fuera grande, si la cantidad de trabajo necesaria para mantenerla en estado eficiente fuera la de cincuenta hombres al año, yo exigiría por mis bienes un precio adicional igual al que obtendría cualquier otro fabricante que empleara a cincuenta hombres en la producción de otros bienes y no usara maquinaria alguna. Pero un alza en los salarios del trabajo no afectaría por igual a las mercancías producidas con maquinaria que se consume rápidamente y a las producidas con maquinaria que se consume lentamente. En la producción de unas, *se transferiría continuamente mucho trabajo a la mercancía* producida» {pero, con su tasa general de ganancias [*general rate of profits*] en la cabeza, no ve que con ello se transferiría continuamente a la mercancía también, relativamente, mucho plustrabajo [*a great deal of surplus labour would be continually transferred to the commodity*]}, «en la otra se transferiría muy poco». {De ahí muy poco plustrabajo, de ahí mucho menos valor, si las mercancías se intercambiaran según sus valores [*Hence very little surplus labour, hence much less value, if the commodities exchanged according to their values*].} «Por tanto, toda alza de los salarios o, lo que es lo mismo, toda baja de las ganancias reduciría el valor relativo de aquellas mercancías que se produjeran con un capital de naturaleza duradera y elevaría en proporción el de las que se produjeran con un capital más perecedero. Una baja de los salarios tendría precisamente el efecto contrario.» (pp. 37, 38.) Con otras palabras: el fabricante que emplea un capital fijo de menor durabilidad [*fixed capital of less durability*] emplea proporcionalmente menos capital fijo y más capital desembolsado en salario que el que emplea un capital de mayor durabilidad [*capital of greater durability employs*]. El caso coincide, pues, con el anterior: cómo actúa la variación de los salarios [*variation of wages*] sobre capitales de los que uno emplea relativamente, proporcionalmente, más capital fijo que el otro. No hay nada nuevo. Lo que Ricardo dice además, en las pp. 38-40, sobre la *maquinaria* hay que dejarlo para cuando lleguemos al cap. XXXI, «De la maquinaria». Es curioso cómo Ricardo, al final, casi roza con la *palabra* lo acertado, para dejarlo escapar y, tras el roce que vamos a citar enseguida, volver a la idea que lo domina, la del efecto de una alteración en el valor del trabajo [*alteration in the value of labour*] sobre los precios de coste, y *cerrar definitivamente la investigación con esta consideración accesoria*. El pasaje en que lo roza es este: «Se verá, pues, que en las primeras etapas de la sociedad, antes de que se use mucha maquinaria o capital duradero, las mercancías producidas por *capitales iguales* serán casi de *igual valor*, y solo subirán o bajarán unas respecto de otras a causa del mayor o menor trabajo que se requiera para producirlas» {esta oración final es mala; además, no se refiere al valor, sino a las *mercancías*, con lo que no tiene sentido, salvo que se trate de sus *precios*; pues decir que los *valores* bajan en proporción al tiempo de trabajo significa que los valores bajan o suben según bajen o suban [*values fall or rise as they fall or rise*]}; «pero, tras la introducción de estos instrumentos costosos y duraderos, *las mercancías producidas con el empleo de capitales iguales serán de valor muy desigual*; y aunque seguirán expuestas a subir o bajar unas respecto de otras a medida que se haga necesario más o menos trabajo para producirlas, estarán sujetas también a otra variación, aunque menor, por el alza o la baja de los salarios y las ganancias. Puesto que los bienes que se venden por 5000 £ pueden ser el producto de un capital de igual importe que aquel con el que se producen otros bienes que se venden por 10 000 £, *las ganancias de su fabricación serán las mismas*; pero esas *ganancias serían desiguales* si *los precios de los bienes* no variaran con un alza o una baja de *la* tasa de ganancias.» (pp. 40, 41.) Aquí Ricardo dice, en efecto: *Capitales de igual magnitud* producen mercancías de *igual valor* si la proporción de sus partes orgánicas es la *misma*, si gastan en salario y en condiciones de trabajo porciones de igual magnitud. En sus mercancías se materializan entonces las mismas cantidades de trabajo y, por tanto, valores iguales {prescindiendo de la diferencia que pudiera introducir el proceso de circulación}. En cambio, capitales *de igual magnitud* producen mercancías *de valor muy desigual* [*of very unequal value*] si su composición orgánica es distinta, sobre todo si la parte que existe como capital fijo guarda una relación muy distinta con la parte desembolsada en salario. En primer lugar, solo una parte del capital fijo entra en la mercancía como componente de valor, con lo que ya las *magnitudes de valor* resultan muy distintas según se haya empleado mucho o poco capital fijo en la producción de la mercancía. En segundo lugar, la parte desembolsada en salario —calculada por cada 100 sobre una masa de capital de igual magnitud— es mucho menor, y por tanto también el trabajo total materializado en la mercancía, y por tanto también el plustrabajo, con una jornada laboral dada de igual duración, que constituye la plusvalía. Por consiguiente, si estos capitales de igual magnitud, cuyas mercancías tienen *valores desiguales*, en los que se encierran *plusvalías desiguales* y, por tanto, *ganancias desiguales*, han de rendir ganancias iguales por ser de igual magnitud, los *precios de los bienes* [*prices of the goods*] (determinados por la tasa general de ganancia sobre un desembolso dado [*as determined by the general rate of profit on a given outlay*]) tienen que ser muy distintos de los *valores de los bienes* [*values of the goods*]. No se sigue de ello, por tanto, que los valores hayan cambiado de naturaleza, sino que los *precios* son distintos de los *valores*. Es tanto más llamativo que Ricardo no llegara a esta conclusión cuanto que ve que incluso los precios de coste determinados por la tasa general de ganancias cambian, dado que un cambio en la tasa de ganancia (o en la tasa de los salarios [*rate of wages*]) tiene que cambiar estos precios de coste para que la tasa de ganancia siga siendo la misma en las distintas ramas de la industria. ¡Cuánto más tendría que cambiar entonces los valores desiguales [*unequal values*] el establecimiento de una tasa general de ganancia [*establishment of a general rate of profit*], puesto que esta *tasa general de ganancia* no es otra cosa que la nivelación de las distintas tasas de plusvalía [*different rates of surplus value*] en las distintas mercancías producidas por capitales iguales [*equal capitals*]! Después de haber constatado así Ricardo la diferencia entre coste y valor [*cost*, *value*], entre precios de coste y valores de las mercancías, si no desarrollándola y comprendiéndola, sí al menos de hecho él mismo, termina con esta frase: «El señor Malthus parece pensar que forma parte de mi doctrina que *el coste* y el *valor* de una cosa deban ser lo mismo; *lo son*, si por coste entiende el “*coste de producción*” *incluidas las ganancias*.» (p. 46, nota.) (Es decir, desembolsos más la ganancia determinada por la tasa general de ganancia.) Con esta confusión falsa, y refutada por él mismo, entre precios de coste y valores pasa luego al examen de la renta. Lo que Ricardo dice en la sección VI del cap. I a propósito de la influencia de las variaciones en el valor del trabajo sobre el precio de coste del oro [*upon the cost-price of gold*]: «¿No puede considerarse el oro como una mercancía producida con unas proporciones de las dos clases de capital que se aproximan lo más posible a la cantidad media empleada en la producción de la mayoría de las mercancías? ¿No pueden estar estas proporciones tan casi a igual distancia de los dos extremos —aquel en que se usa poco capital fijo y aquel en que se emplea poco trabajo— que formen un justo medio entre ellos?» (l. c., p. 44), vale más bien para las mercancías en cuya composición las distintas partes orgánicas entran en una proporción media, e igualmente cuyo tiempo de circulación y de reproducción es el medio. Para estas coinciden el precio de coste y el valor, porque en ellas la ganancia media coincide con su plusvalía real, pero también solo en ellas. Por deficientes que resulten las secciones IV y V del cap. I en su examen de la influencia de las variaciones en el valor del trabajo sobre los «valores relativos» —cosa (teóricamente) accesoria frente a la transformación de los valores en precios de coste por la tasa media de ganancias [*average rate of profits*]—, Ricardo saca de ello una consecuencia muy importante y echa por tierra uno de los principales errores arrastrados desde A. Smith: que el aumento del salario, en lugar de hacer bajar la ganancia, eleva los precios de las mercancías [*raises the prices of commodities*]. Esto, es verdad, está ya en el mero concepto de los *valores* y no se modifica en modo alguno por su transformación en precios de coste, puesto que esta solo afecta en general a la *distribución de la plusvalía producida por el capital total* entre las distintas ramas de la industria o entre los distintos capitales en las distintas esferas de producción [*different capitals in different spheres of production*]. Pero era importante que Ricardo pusiera de relieve la cosa e incluso mostrara lo contrario. Por eso dice con razón en la sección VI del cap. I: «Antes de abandonar este asunto, puede ser oportuno observar que Adam Smith y todos los autores que le han seguido han sostenido, sin una sola excepción que yo conozca, que un alza en el precio del trabajo iría seguida uniformemente de un alza en el precio de todas las mercancías.» {Esto, de acuerdo con la segunda explicación del valor de A. Smith, según la cual este es igual a la cantidad de trabajo que una mercancía puede comprar [*quantity of labour a commodity can purchase*].} «Espero haber logrado mostrar que no hay fundamento alguno para semejante opinión, y que solo subirían aquellas mercancías en las que se hubiera empleado menos capital fijo *que en el medio en que se estimaba el precio*» (aquí el valor relativo se hace = a la expresión del valor en dinero [*value in money*]), «y que todas aquellas en las que se hubiera empleado más bajarían precisamente de precio al subir los salarios. Por el contrario, si los salarios bajan, solo bajarían aquellas mercancías en las que se hubiera empleado una proporción menor de capital fijo que en el medio en que se estimaba el precio; todas aquellas en las que se hubiera empleado más subirían positivamente de precio.» (p. 45.) Esto parece *falso* para los *precios en dinero*. Si el oro sube o baja de valor, por las causas que sea, baja por igual respecto de todas las mercancías que se estiman en él. Como de ese modo representa un medio relativamente invariable pese a su variabilidad, no se ve en absoluto cómo una combinación relativa cualquiera entre capital fijo y circulante [*capital fixe* y *circulant*] en él, comparada con las mercancías, podría producir una diferencia. Pero aquí está el *supuesto falso* de Ricardo de que el dinero, en la medida en que sirve de medio de circulación, se intercambia como mercancía por mercancías. Las mercancías están estimadas en él antes de que él las haga circular. Supongamos que en lugar del oro el medio fuera el trigo. Si, por ejemplo, a consecuencia de un alza del salario, el trigo, como mercancía en la que entra más capital variable que el medio en lugar de capital constante, subiera relativamente en su precio de producción, todas las mercancías se estimarían en trigo de mayor «valor relativo». Las mercancías en las que entrara más capital fijo se expresarían en menos trigo que antes, no porque su precio específico hubiera bajado frente al trigo, sino porque habría bajado en general. Una mercancía que contuviera exactamente tanto trabajo, en contraste con el trabajo acumulado, como el trigo, expresaría su alza expresándose en más trigo que una mercancía cuyo precio hubiera bajado frente al trigo. Si las mismas causas que hacen subir el precio del trigo hacen subir, por ejemplo, el precio de la ropa, la ropa no se expresaría ciertamente en más trigo que antes, pero las mercancías cuyo precio hubiera bajado frente al trigo, por ejemplo los géneros de algodón, se expresarían en menos. Los géneros de algodón y la ropa expresarían la diferencia de sus precios en el trigo como su medio. Pero lo que Ricardo quiere decir es otra cosa. Quiere decir: a consecuencia del alza del salario, el trigo habría subido frente a los géneros de algodón, pero no frente a la ropa. La ropa se intercambiaría, pues, por trigo al precio antiguo, y los géneros de algodón por trigo a un precio más alto. En sí mismo, el supuesto es sumamente absurdo: que las variaciones en el precio del salario en Inglaterra, por ejemplo, alterarían los precios de coste del oro en California, donde el salario no ha subido. La nivelación de los *valores* por el tiempo de trabajo, y mucho menos aún la de los *precios de coste* por una tasa general de ganancia, no existe en esta forma inmediata entre países distintos. Pero tomemos el propio trigo, un producto nacional. Supongamos que el quarter de trigo ha subido de 40 a 50 chelines, es decir, un 25 %. Si la ropa ha subido también un 25 %, vale lo mismo que antes, 1 qr. de trigo. Si el algodón ha bajado un 25 %, la misma cantidad de algodón que antes valía 1 qr. vale ahora solo 6 bushels de trigo. Y esta expresión en trigo representa exactamente la relación entre los precios del algodón y de la ropa, porque los dos se miden con la *misma* medida, con 1 qr. de trigo. Por lo demás, la opinión es todavía más absurda. El *precio* de la mercancía que sirve de medida de los valores y, por tanto, de dinero no existe en absoluto, porque de lo contrario, además de la mercancía que sirve de dinero, yo tendría que tener otra segunda mercancía que sirviera de dinero: una doble medida de los valores [*double measure of values*]. El valor relativo del dinero está expresado en los innumerables precios de todas las mercancías; pues en cada uno de estos precios, en los que el valor de cambio de la mercancía está expresado en dinero, el valor de cambio del dinero está expresado en el valor de uso de la mercancía. No se puede hablar, por tanto, de un alza o una baja *del* precio del dinero. Puedo decir: el precio del dinero en trigo, o su precio en ropa, sigue siendo el mismo; su precio en algodón ha subido, lo cual es lo mismo que decir que el precio en dinero del algodón ha bajado. Pero no puedo decir que el *precio* del dinero haya subido o bajado. Ricardo, sin embargo, quiere decir en realidad, por ejemplo, que el precio del dinero en algodón ha subido o que el precio del algodón en dinero ha bajado porque el dinero ha subido en valor relativo frente al algodón, mientras que ha conservado el mismo valor frente a la ropa o al trigo. Los dos se miden, pues, con una medida *desigual*. Esta sección VI, «De una medida invariable del valor», trata de la «medida de los valores», pero sin nada importante. No se comprende la conexión entre el valor, su medida inmanente por el tiempo de trabajo y la necesidad de una medida *externa* de los valores de las mercancías; ni siquiera se plantea como pregunta. Ya el comienzo muestra la manera superficial: «Cuando las mercancías variasen en su valor relativo, *sería deseable* tener los medios de averiguar cuáles de ellas habían bajado y cuáles habían subido en valor real, y esto solo podría hacerse comparándolas una tras otra con una medida patrón invariable del valor, que no estuviera sujeta ella misma a ninguna de las fluctuaciones a que están expuestas las demás mercancías.» (pp. 41, 42.) Pero… «no hay ninguna mercancía que no esté expuesta ella misma a las mismas variaciones…; es decir, no hay ninguna que no esté sujeta a requerir más o menos trabajo para su producción». (p. 42.) Pero, si existiera una mercancía así, las influencias del alza o la baja de los salarios [*rise or fall of wages*] y de las distintas combinaciones de capital fijo y circulante, del capital fijo de la misma durabilidad, del tiempo que transcurre antes de que pueda llevarse al mercado [*different combinations of fixed and circulating capital, fixed capital of the same durability, the length of time before it can be brought to market*], etc., le impedirían en parte «… ser una medida perfecta del valor con la que pudiéramos averiguar con exactitud las variaciones de todas las demás cosas». (p. 43.) «Sería una medida perfecta del valor para todas las cosas producidas exactamente en las mismas circunstancias que ella, pero para ninguna otra.» (l. c.) Es decir, si variaran esas «otras cosas», podríamos decir (siempre que el valor del dinero no subiera ni bajara) que la variación procede de un alza o una baja «en sus *valores*», del tiempo de trabajo necesario para producirlas. En el caso de las otras cosas, no podríamos saber si las «variaciones» en sus precios en dinero se deben a *las otras causas*, etc. Habrá que volver más tarde sobre esto, que no es nada bueno. (En una revisión posterior de la teoría del dinero.) Cap. I, sección VII. Aparte de la importante doctrina sobre los salarios, las ganancias y las rentas «*relativos*» [*wages*, *profits*, *rents*], sobre la que habrá que volver más tarde, esta sección no contiene más que la enseñanza de que, si el dinero baja o sube de valor, un alza o una baja correspondiente del salario, etc., no cambia nada en las proporciones, sino solo en su expresión monetaria [*monetary expression*]. Si la misma mercancía se expresa en el doble de £, también lo hace la parte de ella que se resuelve en ganancia, salarios o renta [*profit*, *wages*, *rent*]. Pero la proporción de estas tres entre sí y los valores reales [*real values*] que representan siguen siendo los mismos. Igualmente, si la ganancia es el doble en £, también 100 £ se expresan ahora en 200 £, de modo que también la proporción entre ganancia y capital, la tasa de ganancia, permanece invariable. Los cambios de la expresión monetaria afectan a la vez a la ganancia y al capital, y lo mismo a la ganancia, los salarios y la renta. También de esta última vale esto, en la medida en que no se calcule por acre, sino sobre el capital adelantado en la agricultura, etc. En suma, en este caso la variación no está en las mercancías, etc. «Un alza de los salarios por esta causa irá acompañada, sin duda, invariablemente de un alza en el precio de las mercancías; pero en tales casos se verá que el trabajo y todas las mercancías no han variado unos respecto de otros, y que la variación se ha limitado al dinero.» (p. 47.) #### 5. Precios medios o precios de coste y precios de mercado ##### a) Observaciones preliminares: valor individual y valor de mercado; valor de mercado y precio de mercado Para desarrollar la renta diferencial, Ricardo establece en el cap. II, «De la renta», la siguiente tesis: «El *valor de cambio de todas las mercancías*, ya sean manufacturadas, ya producto de las minas o producto de la tierra, está siempre regulado, no por la menor cantidad de trabajo que basta para su producción en circunstancias sumamente favorables, y de la que disfrutan exclusivamente quienes tienen facilidades peculiares de producción, sino por la mayor cantidad de trabajo necesariamente empleada en su producción por quienes no tienen tales facilidades; por quienes *siguen* produciéndolas en las circunstancias más desfavorables; entendiendo por circunstancias más desfavorables *las más desfavorables en las que la cantidad de producto requerida hace necesario* continuar la producción.» (pp. 60, 61.) La última frase no es del todo exacta. La «cantidad de producto requerida» [*quantity of produce required*] no es una magnitud fija. Lo correcto sería decir: una cierta cantidad de producto requerida dentro de ciertos límites de precio [*a certain quantity of produce required within certain limits of price*]. Si este sube por encima de esos límites, la «cantidad requerida» disminuye junto con la demanda. La tesis anterior puede expresarse en general así: el valor de la mercancía —que es el producto de una esfera particular de la producción— está determinado por el trabajo que se requiere para producir la *masa entera*, la *suma total* de las mercancías correspondientes a esa esfera de la producción, y no por el tiempo de trabajo particular que requiere cada capitalista o empleador [*capitalist or employer*] individual dentro de esa esfera de la producción. Las condiciones generales de producción y la productividad general del trabajo en esa esfera particular de la producción, por ejemplo, en la manufactura del algodón, son las condiciones medias de producción y la productividad media en esa esfera, la manufactura del algodón. La cantidad de trabajo que determina, por ejemplo, una vara de tejido de algodón no es, pues, la cantidad de trabajo que hay en ella, la que su fabricante ha empleado en ella [*manufacturer has had expended upon it*], sino la cantidad media con la que todos los fabricantes de algodón producen en el mercado una yarda de géneros de algodón [*produce one yard of cotton-goods*]. Ahora bien, las condiciones particulares en que producen los capitalistas individuales en la manufactura del algodón, por ejemplo, se dividen necesariamente en 3 clases. Unos producen en condiciones *medias*, es decir, las condiciones individuales de producción en que producen coinciden con las condiciones *generales* de producción de la esfera. La situación media es su situación *real*. La productividad de su trabajo tiene el nivel medio. El valor *individual* de sus mercancías coincide con el valor *general* de esas mercancías. Si venden, por ejemplo, la vara de algodón a 2 chelines —el valor medio—, la venden al *valor* que representan en especie las varas producidas por ellos. Otra clase produce en condiciones *mejores* que las medias. El valor *individual* de sus mercancías está *por debajo* del valor general de las mismas. Si las venden a ese valor general, las venden *por encima* de su valor individual. Finalmente, una tercera clase produce *por debajo* de las condiciones medias de producción. Ahora bien, la «cantidad de producto requerida» de esa esfera particular de la producción no es una magnitud fija. Si el valor de las mercancías rebasa ciertos límites del valor medio, la «cantidad de producto requerida» disminuye, o bien esa cantidad solo se requiere a un precio dado [*is only required at a given price*], o al menos dentro de ciertos límites de precio [*or at least within certain limits of price*]. Es, pues, tan *posible* que la última clase tenga que vender *por debajo* del valor individual de sus mercancías como que la clase mejor situada venda siempre *por encima* de su valor individual. Dependerá sobre todo de la proporción numérica o de la proporción de magnitud entre las clases cuál de ellas fije definitivamente el valor medio. Si la clase media predomina ampliamente en número, lo fijará ella. Si esta clase es numéricamente débil y la que trabaja *por debajo de las condiciones medias* es numéricamente fuerte y predominante, esta fija el valor general del producto de esa esfera [*general value of the produce of that sphere*], aunque entonces no está dicho en absoluto, y es incluso muy improbable, que sea precisamente el capitalista individual de la última clase, que aquí es a su vez el *peor* situado, el que incline la balanza. (Véase *Corbet*.) Pero dejemos eso. El resultado general es: el *valor general* que tienen los productos de esta clase es *el mismo* para todos, sea cual sea su relación con el valor individual de cada mercancía. Este valor *común* es el *valor de mercado* de esas mercancías, el valor con el que aparecen en el mercado. Expresado en dinero, este valor de mercado es el *precio de mercado*, del mismo modo que el valor expresado en dinero es en general precio. El precio de mercado real está unas veces por encima y otras por debajo de ese valor de mercado, y solo coincide con él por casualidad. Pero en un cierto período las oscilaciones se compensan, y puede decirse que el promedio de los precios de mercado reales *es el precio de mercado* que representa *el valor de mercado*. Corresponda o no el precio de mercado real por su magnitud, *cuantitativamente*, a ese valor de mercado en un momento dado, en todo caso tiene en común con él la determinación *cualitativa* de que todas las mercancías de la misma esfera de la producción que se encuentran en el mercado (suponiendo, naturalmente, igual calidad) tienen *el mismo precio* o representan de hecho el valor *general* de las mercancías de esa esfera. Por eso, la tesis que Ricardo establece más arriba con vistas a la teoría de la renta la han formulado sus discípulos así: que no pueden existir simultáneamente *dos precios de mercado distintos* en el mismo mercado, o que al mismo tiempo los productos de *la misma* clase que se encuentran en el mercado tienen *el mismo precio* o —puesto que aquí podemos hacer abstracción de la contingencia de ese precio— *el mismo valor de mercado*. La competencia, en parte de los capitalistas entre sí y en parte de los compradores de la mercancía con ellos y entre sí, hace, pues, aquí que el valor de cada mercancía individual en una esfera particular de la producción esté determinado por la *masa global del tiempo de trabajo social* que requiere la *masa global de las mercancías de esa esfera particular de la producción social*, y no por los *valores individuales de las mercancías individuales* o por el tiempo de trabajo que la mercancía individual le ha costado a su productor y vendedor *particular*. Pero de ello se desprende por sí mismo que, en todas las circunstancias, los capitalistas que pertenecen a la primera clase, cuyas condiciones de producción son más favorables que las condiciones medias de producción, obtienen una plusganancia, es decir, que su ganancia está *por encima* de la tasa general de ganancia de esa esfera. No es, pues, mediante la *nivelación* de las *ganancias dentro* de una esfera particular de la producción como la competencia establece el *valor de mercado* o el *precio de mercado*. (Para esta investigación la diferencia es indiferente, puesto que las diferencias en las condiciones de producción —y por tanto las diferentes tasas de ganancia [*different rates of profits*] de los capitalistas individuales— de *la misma* esfera subsisten, cualquiera que sea la relación entre el precio de mercado y el valor de mercado [*market value*].) *Al contrario:* la competencia nivela aquí los *distintos valores individuales* en un mismo *valor de mercado igual*, *indiferenciado*, precisamente porque admite la *diferencia entre las ganancias individuales*, entre las ganancias de los capitalistas individuales, y sus *desviaciones* de *la tasa media de ganancia* de la esfera. Incluso la crea, al establecer *el mismo valor de mercado* para mercancías producidas en condiciones de producción desigualmente favorables, es decir, con una productividad desigual del trabajo, y que, por tanto, representan individualmente *cantidades de tiempo de trabajo desiguales*. La mercancía producida en las condiciones más favorables *contiene* menos tiempo de trabajo que la producida en condiciones más desfavorables, pero se vende al mismo precio, tiene el mismo valor, como si contuviera el mismo tiempo de trabajo, que no contiene. ##### b) La confusión de Ricardo entre el proceso de formación del valor de mercado y el de formación de los precios de coste Ahora bien, para establecer su teoría de la renta Ricardo necesita dos tesis que expresan un efecto de la competencia no solo *no idéntico*, sino *opuesto*. La primera es que los productos de la misma esfera se venden *a un único y mismo valor de mercado*, que la competencia, por tanto, impone *distintas tasas de ganancia*, desviaciones de la tasa general de ganancia. La segunda es que la *tasa de ganancia* tiene que ser *la misma* para *toda* inversión de capital, o que la competencia crea una *tasa general de ganancia*. La primera ley vale para los distintos capitales independientes invertidos en *la misma esfera de la producción*. La segunda vale para los capitales en cuanto están invertidos en *distintas esferas de la producción*. Con la primera acción, la competencia crea el *valor de mercado*, es decir, *el mismo valor* para *mercancías de la misma* esfera de la producción, aunque este *valor idéntico* tenga que producir *ganancias diferentes*; crea, pues, *el mismo* valor *a pesar de, o más bien mediante, tasas de ganancia diferentes*. Con la segunda acción (que, por lo demás, se lleva a cabo también de otro modo: es la competencia de los capitalistas en las *distintas* esferas, que arroja el capital de una a otra, mientras que la otra competencia, en cuanto no se refiere a los compradores, tiene lugar entre los capitales de *la misma* esfera), la competencia crea el *precio de coste*, es decir, *la misma tasa de ganancia* en las distintas esferas de la producción, aunque esta *tasa de ganancia idéntica* contradiga la desigualdad de los valores y, por tanto, solo pueda imponerse mediante *precios* *distintos* de los valores. Puesto que Ricardo necesita ambas cosas para su teoría de la renta de la tierra —*valor igual* o *precio con tasa de ganancia desigual*, y *tasa de ganancia igual* con *valores desiguales*—, es sumamente curioso que no perciba esta doble determinación y que, incluso en el apartado en que trata expresamente del *precio de mercado*, el cap. IV, «Del precio natural y del precio de mercado», no trate en absoluto del *precio de mercado* o del *valor de mercado* tal como lo toma por base en el pasaje citado más arriba para explicar la *renta diferencial*, las plusganancias que cristalizan en rentas. Antes bien, aquí trata solo de la reducción de los *precios* de las *distintas esferas de la producción a precios de coste* o *precios medios*, es decir, de los valores de mercado de las distintas esferas de la producción en su relación mutua, y no de la constitución del valor de mercado en cada esfera particular; y sin esa constitución no existen en absoluto valores de mercado. Los *valores de mercado* de cada esfera particular, es decir, los *precios de mercado* de cada esfera particular (si el precio de mercado es el que corresponde al «*precio natural*» [*natural price*], es decir, el que representa el valor simplemente en dinero), darían tasas de ganancia muy distintas, puesto que capitales de igual magnitud emplean en las *distintas* esferas (prescindiendo por completo de las diferencias que resultan de sus distintos procesos de circulación) capital constante y capital variable en proporciones muy desiguales y, por tanto, dan plusvalías muy desiguales y, en consecuencia, ganancias muy desiguales. La nivelación de los distintos valores de mercado, de modo que se establezca *la misma* tasa de ganancia en las distintas esferas y que capitales de igual magnitud den ganancias medias iguales, solo es posible, pues, si los *valores de mercado se transforman en precios de coste* distintos de los valores reales.[^t11-m1] Lo que la competencia produce dentro de *la misma* esfera de la producción es la determinación del *valor de la mercancía en esa esfera* por el tiempo de trabajo requerido en ella por término medio, es decir, el establecimiento del *valor de mercado*. Lo que produce la competencia entre las *distintas* esferas de la producción es el *establecimiento de la misma tasa general de ganancia en las distintas* esferas, mediante la nivelación de los distintos valores de mercado en precios de mercado que representan los *precios de coste*, distintos de los valores de mercado reales. La competencia, en este segundo caso, no tiende, pues, en modo alguno a asimilar los precios de las mercancías a sus valores, sino, al contrario, a reducir sus valores a precios de coste distintos de ellos, a suprimir las diferencias entre sus valores y los precios de coste. Es solo este último movimiento el que Ricardo examina en el cap. IV, y, cosa extraña, lo examina como reducción de los precios de las mercancías —por medio de la competencia— a sus valores, como reducción del precio de mercado (precio distinto del valor) al precio natural (el valor expresado en dinero). Este disparate procede, sin embargo, del error ya cometido en el cap. I, «Del valor», de identificar el precio de coste y el valor, lo cual a su vez procedía de que, en un punto en que todavía solo tenía que desarrollar el «valor», en que todavía solo tenía ante sí la «*mercancía*», se mete de sopetón con la *tasa general de ganancia* y con todos los supuestos que nacen de las relaciones de producción capitalistas más desarrolladas. Por eso también el camino que sigue Ricardo en el cap. IV es completamente superficial. Parte de las «variaciones accidentales y temporales del precio» [*accidental and temporary variations of price*] (p. 80) de las mercancías a consecuencia de las cambiantes relaciones entre la demanda y la oferta. «Con la subida o la bajada del precio, las *ganancias* se elevan por encima o descienden por debajo de *su nivel general*, y el capital es o bien incitado a entrar en *el empleo particular* en el que ha tenido lugar la variación, o bien advertido de que se retire de él.» (p. 80.) Aquí se presupone ya el *nivel general de la ganancia* [*general level of profit*] entre las distintas esferas de la producción, entre «los empleos particulares» [*the particular employments*]. Pero lo que primero había que examinar era cómo se establece el *nivel general del precio* [*general level of price*] dentro del mismo empleo y el *nivel general de la ganancia* entre los distintos empleos [*different employments*]. Ricardo habría visto entonces que la última operación presupone ya idas y venidas en zigzag del capital, o un *reparto del capital social entero entre sus diferentes esferas de empleo* [*partition of the whole social capital between its different spheres of employment*] determinado por la competencia. Una vez supuesto que en las distintas esferas los valores de mercado o los precios de mercado medios se han reducido a los *precios de coste* que arrojan la misma tasa media de ganancia [*rate of profit*] {pero esto solo es el caso en las esferas en las que no se interpone la propiedad de la tierra; donde esta interfiere, la competencia dentro de la misma esfera puede constituir los precios en el valor y el valor en el precio de mercado, pero no rebajar este último al precio de coste}, las desviaciones más constantes del precio de mercado respecto del precio de coste, su subida por encima o su caída por debajo de él en esferas particulares, provocarán nuevas migraciones y un nuevo reparto del capital social. La primera migración tiene lugar para establecer *precios de coste* distintos de los *valores*; la segunda, para nivelar con los precios de coste los *precios de mercado reales* en cuanto suben por encima o caen por debajo de los precios de coste. La una es transformación de los valores en precios de coste. La segunda, rotación de los precios de mercado reales y contingentes de las distintas esferas en torno al precio de coste, que ahora aparece como el *precio natural*, aunque es distinto del valor y solo es el resultado de la acción social. Es este último movimiento, más superficial, el que Ricardo examina y confunde de vez en cuando, sin darse cuenta, con el otro. Es, naturalmente, «el mismo principio» [*the same principle*] el que produce ambos, a saber, el principio de que [*the principle that*] «todo hombre libre de emplear su capital donde le plazca ... buscará naturalmente para él el empleo que sea más ventajoso; estará naturalmente descontento con una ganancia del 10 %, si trasladando su capital puede obtener una ganancia del 15 %. Este *incansable deseo de todos los que emplean capital de abandonar un negocio menos rentable por otro más ventajoso tiene una fuerte tendencia a igualar la tasa de ganancia de todos*, o a fijarlas en *proporciones tales* que, en la estimación de las partes, compensen cualquier ventaja que uno tenga, o parezca tener, sobre el otro.» (p. 81.) Esta tendencia hace que la masa global del tiempo de trabajo social se reparta *entre las distintas esferas de la producción* conforme a la necesidad social. Con ello, al mismo tiempo, los valores de las distintas esferas se transforman en precios de coste y, por otra parte, las variaciones de los precios reales de las esferas particulares respecto de los precios de coste se compensan. Todo esto es de A. Smith. El propio Ricardo dice: «Ningún escritor ha mostrado de manera más satisfactoria y más hábil que el Dr. Smith la tendencia del capital a apartarse de los empleos en los que los bienes producidos no reembolsan con *su precio la totalidad de los gastos*, *incluidas las ganancias ordinarias*» (es decir, los *precios de coste*), «de producirlos y llevarlos al mercado.» (p. 342, nota.) El mérito de Ricardo, cuyo disparate procede en general de no ser aquí *crítico* frente a A. Smith, consiste entonces en que determina con más precisión esta migración del capital de una esfera a otra [*migration of capital from one sphere to the other*] o, más bien, el modo de operar en que se lleva a cabo. Pero esto solo porque en su época el sistema crediticio estaba más desarrollado que en la de Smith. Ricardo dice: «Es quizá muy difícil seguir *los pasos* por los que se *efectúa* este cambio: probablemente se efectúa por el hecho de que un fabricante *no cambia por completo de empleo, sino que solo disminuye la cantidad de capital que tiene en ese empleo*. En todos los países ricos hay un cierto número de hombres que forman lo que se llama la *clase de los hombres de dinero* [*monied class*][^t11-m2]; estos hombres no se dedican a *ningún negocio*, sino que viven del interés de su dinero, que se emplea en descontar letras o en préstamos a la parte más *laboriosa* de la comunidad. También los banqueros emplean un gran capital en los mismos fines. El capital así empleado forma un capital circulante de gran cuantía, y lo emplean, en proporciones mayores o menores, todas las diferentes ramas de un país. Quizá no haya ningún fabricante, por rico que sea, que limite su negocio a la extensión que le permiten sus propios fondos solos: siempre tiene alguna porción de este capital flotante, que aumenta o disminuye según la actividad de la demanda de sus mercancías. Cuando la demanda de sedas aumenta y la de paño disminuye, el pañero no se traslada con su capital al ramo de la seda, sino que despide a algunos de sus obreros y deja de pedir préstamos a los banqueros y a los hombres de dinero; mientras que con el fabricante de sedas sucede lo contrario: *toma más prestado*, y *así se transfiere capital de un empleo a otro sin necesidad de que un fabricante abandone su ocupación habitual*. Cuando miramos los mercados de una gran ciudad y observamos con qué regularidad se abastecen de mercancías nacionales y extranjeras en la cantidad en que se requieren, en todas las circunstancias de una demanda variable, que nace del capricho del gusto o de un cambio en la cifra de la población, sin que se produzcan a menudo ni los efectos de una saturación por una oferta demasiado abundante ni un precio desmesuradamente alto por ser la oferta inferior a la demanda, tenemos que reconocer que *el principio que reparte el capital a cada rama* en la cantidad precisa en que se requiere actúa más de lo que generalmente se supone.» (pp. 81, 82.) Es, pues, el *crédito*, mediante el cual el capital de toda la clase capitalista se pone a disposición de cada esfera, no en proporción a la propiedad de capital de los capitalistas de esa esfera, sino a sus necesidades de producción —mientras que en la competencia el capital individual aparece independiente frente al otro—, el crédito, que es tanto el resultado como la condición de la producción capitalista; y esto nos ofrece una bonita transición de la *competencia de los capitales* al *capital como crédito*. ##### c) Las dos determinaciones del «precio natural» en Ricardo. Variaciones de los precios de coste en función de las variaciones en la productividad del trabajo Al comienzo del capítulo IV, Ricardo dice que por *precio natural* entiende el *valor* de las mercancías, es decir, el *precio* determinado por su tiempo de trabajo relativo, y por *precio de mercado*, las desviaciones accidentales y temporales [*accidental and temporary deviations*] respecto de ese precio natural igual al valor. En todo el curso del capítulo —e incluso con palabras expresas— entiende por *precio natural* algo completamente distinto, a saber, el *precio de coste*, distinto del valor. En lugar de exponer, pues, cómo la competencia transforma los valores en precios de coste, es decir, crea desviaciones permanentes respecto de los valores [*permanent deviations from the values*], expone, siguiendo a A. Smith, cómo la competencia reduce a precios de coste los precios de mercado de las diferentes ramas [*market prices in different trades*] unos respecto de otros. Así, al abrir el cap. IV, se dice: «Al hacer del *trabajo* el *fundamento* del valor de las mercancías, y de la *cantidad comparativa de trabajo* necesaria para su producción la regla que determina las cantidades respectivas de bienes que deben darse a cambio unas de otras, no debe suponerse que negamos las *desviaciones accidentales y temporales del precio efectivo o de mercado* de las mercancías respecto de este, *su precio primario y natural*.» (p. 80.) Aquí, pues, *precio natural* igual a *valor*, y el precio de mercado no es más que la desviación del precio efectivo [*actual price*] respecto del valor. En cambio: «Supongamos que todas las mercancías están a su *precio natural* y que, *por consiguiente*, las *ganancias del capital* en *todos los empleos* están exactamente a la *misma tasa*, o difieren solo en la medida en que, en la estimación de las partes, equivale a alguna ventaja real o imaginaria que poseen o de la que carecen.» (p. 83.) Aquí, pues, *precio natural* igual a *precio de coste*, es decir, igual al precio en que la relación de la ganancia con los adelantos [*advances*] contenidos en la mercancía es la misma, aunque *valores* iguales de mercancías suministrados por capitales en diferentes ramas contengan plusvalías muy *desiguales* y, por tanto, *ganancias desiguales*. El precio, si ha de dar la misma ganancia, tiene que ser, pues, distinto del valor de la mercancía. Por otra parte, capitales de igual magnitud suministran *mercancías de magnitudes de valor muy distintas*, según que entre en la mercancía una parte mayor o menor del capital fijo. Pero de esto, en la circulación de los capitales. Por eso, por nivelación mediante la competencia Ricardo entiende también solo la rotación de los precios efectivos [*actual prices*] o precios de mercado efectivos en torno a los *precios de coste* o al *precio natural* a diferencia del *valor* [*as distinguished from value*], la nivelación del precio de mercado de las diferentes ramas en precios de coste generales [*market price in different trades to general cost-prices*], es decir, precisamente en precios que son distintos de los valores reales de las diferentes ramas [*real values in the different trades*]: «Es, pues, el deseo que tiene todo capitalista de desviar sus fondos de un empleo menos rentable a otro más rentable lo que impide que el *precio de mercado* de las mercancías se mantenga durante largo tiempo muy por encima o muy por debajo de su *precio natural*. Es esta competencia la que ajusta de tal modo el *valor de cambio*» {también los *diferentes valores reales*} «de las mercancías que, después de pagar los salarios del trabajo necesario para su producción y todos los demás gastos requeridos para poner el capital empleado en su estado original de eficacia, el *valor restante o excedente* estará en *cada rama* en proporción al *valor* del *capital* empleado.» (p. 84.) Ese es exactamente el caso. La competencia ajusta los precios [*adjusts the prices*] de las diferentes ramas de modo que «el *valor restante o excedente*» [*the remaining value or overplus*], la ganancia, corresponda al *valor del capital empleado* [*value of the capital employed*], pero no al valor real de la mercancía, no al excedente real de valor que contiene una vez deducidos los gastos [*real overplus of value which it contains after the deduction of expenses*]. Para lograr este ajuste, el precio de una mercancía tiene que elevarse por encima de su valor real respectivo y el de la otra rebajarse por debajo del suyo [*to bring this adjustment about the price of one commodity must be raised above, and the other be depressed below their respective real values*]. No es el valor de las mercancías, sino su precio de coste, es decir, los gastos contenidos en ellas + la tasa general de ganancia [*the general rate of profit*], aquello en torno a lo cual la competencia obliga a rotar a los precios de mercado de las diferentes ramas. Ricardo prosigue: «En el capítulo 7 de *La riqueza de las naciones* se trata de manera muy hábil todo lo que concierne a esta cuestión.» (p. 84.) En efecto. Es la fe acrítica en la tradición smithiana lo que extravía aquí a Ricardo. Ricardo cierra el capítulo, como de costumbre, diciendo que en las investigaciones siguientes quiere «dejar enteramente fuera de consideración» (p. 85) las desviaciones accidentales de los precios de mercado respecto del precio de coste, pero pasa por alto que no presta la menor atención a las desviaciones *constantes* de los precios de mercado, en la medida en que corresponden a los precios de coste, respecto de los valores reales de las mercancías, y que ha sustituido el valor por el precio de coste. Cap. XXX, «De la influencia de la demanda y la oferta sobre los precios». Lo que Ricardo defiende aquí es que el precio permanente está determinado por el *precio de coste*, no por la *oferta o la demanda* [*supply or demand*]; es decir, que el precio permanente solo está determinado por el *valor* de las mercancías en la medida en que este valor determina el precio de coste. Suponiendo que los precios de las mercancías estén ajustados de modo que todas arrojen un 10 % de ganancia, todo cambio constante en ellos estará determinado por un cambio en sus valores, en el tiempo de trabajo requerido para su producción. Así como este valor sigue determinando la tasa general de ganancia, sus cambios siguen determinando las variaciones de los precios de coste, aunque con ello, naturalmente, *no se suprime la diferencia entre esos precios de coste y los valores*. Lo único que se suprime es que la diferencia entre el valor y el precio efectivo no debe ser mayor *que la diferencia entre precios de coste y valores producida por la tasa general de ganancia*. Con los cambios en los valores de las mercancías [*changes in the values of commodities*] varían sus precios de coste. Se forma un «*nuevo precio natural*» [*new natural price*] (p. 460). Por ejemplo, si el obrero puede producir en el mismo tiempo 20 sombreros, cuando antes producía 10, y si el salario constituía 1/2 del gasto del sombrero, el gasto, el coste de producción de los 20 sombreros, en la medida en que consiste en salario, ha bajado a la mitad. Pues ahora se paga el mismo salario para producir 20 sombreros que antes para 10. En cada sombrero hay, pues, solo 1/2 de los gastos en salario. Si el sombrerero vendiera los sombreros al mismo precio, los vendería por encima del precio de coste. Si la ganancia era del 10 %, ahora sería (suponiendo que el desembolso para fabricar una cantidad determinada de sombreros fuera originariamente de 50 en materia prima, etc., y 50 en trabajo) del 46 2/3 %. Ahora es de 50 en materia prima, etc., y 25 en salario. Si la mercancía se vende al precio antiguo, la ganancia = 35/75, o sea, 46 2/3 %. El nuevo precio natural bajará, pues, a consecuencia del descenso del valor, lo suficiente para que el precio solo arroje un 10 % de ganancia. La caída del valor o del tiempo de trabajo necesario para la producción de la mercancía se manifiesta en que para *la misma cantidad* de mercancía se emplea menos tiempo de trabajo y, por tanto, también menos *tiempo de trabajo pagado*, menos *salario*, y en que asimismo baja el gasto, el salario pagado (*por su cantidad*; esto no presupone ningún descenso *en la tasa del salario*), proporcionalmente para la producción de *cada* mercancía *individual*. Esto si el cambio de valor se ha producido en la propia fabricación de sombreros. Si se hubiera producido en el material o en el instrumento de trabajo, en esas esferas se expresaría igualmente como disminución del gasto en salarios para la producción de una cantidad dada de producto [*diminution of expense of wages for the production of a certain given quantity of produce*], pero para el fabricante de sombreros se presentaría así: su capital constante le habría costado menos. Los *precios de coste* o «*precios naturales*» (que no tienen nada que ver con la «naturaleza» [*nature*]) pueden bajar de dos maneras a consecuencia de un cambio —aquí, una caída— *en el valor* de las mercancías [*in the value of commodities*]: *primera*, porque baja el salario desembolsado en la producción de una cantidad dada de mercancías [*of a given quantity of commodities*], ya que la masa global de la cantidad absoluta de trabajo [*absolute amount of labour*] gastada en esa cantidad, trabajo pagado y trabajo no pagado [*paid labour*, *unpaid labour*], ha disminuido; *segunda*: si, a consecuencia de una productividad del trabajo aumentada o disminuida (ambas cosas pueden darse: la una, cuando el capital variable baja en proporción al constante; la otra, cuando el salario sube a consecuencia del encarecimiento de los medios de subsistencia), cambia la relación de la plusvalía con el valor de la mercancía o con el valor del trabajo contenido en ella, es decir, si la tasa de ganancia sube o baja, si la cantidad de trabajo se reparte de otro modo. Esto último solo podría hacer variar los precios de producción o precios de coste en la medida en que las variaciones del valor del trabajo influyen en ellos. En el primer caso, el valor del trabajo sigue siendo el mismo. Pero en el último caso no cambian los *valores* de las mercancías, sino solo el reparto entre trabajo y plustrabajo [*labour and surplus labour*]. Sin embargo, también en este caso habría un cambio en la productividad, es decir, en el valor de las mercancías *individuales*. El mismo capital producirá en un caso más mercancías y en el otro menos que antes. La masa de mercancías en que se representaba tendría *el mismo valor*, pero la *mercancía individual*, uno distinto. El valor del salario no determina, ciertamente, el valor de las mercancías, pero el valor de las mercancías (que entran en el consumo del obrero) determina el valor del salario. Una vez dados los precios de coste de las mercancías en las diferentes ramas, estos suben o bajan unos respecto de otros con una alteración en el cambio de los valores de las mercancías. Si aumenta la productividad del trabajo, si disminuye el tiempo de trabajo requerido para la producción de una *mercancía determinada* y, por tanto, *baja* su *valor*, ya se produzca ese cambio de productividad en el trabajo aplicado en último lugar o en su capital constante, también el precio de coste de esa mercancía tiene que bajar en la misma medida. La *cantidad absoluta del trabajo empleado en ella* ha disminuido y, por tanto, también la cantidad del trabajo pagado contenido en ella, la cantidad del salario gastado en ella, aunque la tasa del salario haya seguido siendo la misma. Si la mercancía se vendiera a su antiguo precio de coste, arrojaría una ganancia más alta que la tasa general de ganancia, pues antes esa ganancia era igual al 10 % sobre los desembolsos más altos. Ahora sería, pues, de más del 10 % sobre los desembolsos reducidos. A la inversa, si la productividad del trabajo disminuye, subirán los valores reales de las mercancías. Dada la tasa de ganancia —o, lo que es lo mismo, dados los precios de coste—, su subida o bajada relativa depende de la subida o bajada, de la variación de los valores reales de las mercancías. A consecuencia de esta, nuevos precios de coste [*new cost-prices*] o, como dice Ricardo siguiendo a Smith, «nuevos precios naturales» [*new natural prices*] ocupan el lugar de los antiguos. En el cap. XXX, citado en último lugar, Ricardo identifica también por el nombre el precio natural, es decir, el precio de coste, con el valor natural [*natural value*], es decir, con el valor determinado por el tiempo de trabajo. «Su precio» (el de las mercancías monopolizadas) «no tiene ninguna conexión necesaria con su *valor natural*; pero los *precios* de las mercancías que están sujetas a la competencia ... dependerán en último término ... del ... *coste de su producción*.» (p. 465.) Aquí, pues, los precios de coste o precios naturales se identifican directamente con el «*valor natural*», es decir, con el «*valor*». Esta confusión explica por qué una masa de tipos posteriores, después de Ricardo, como el propio Say, pudieron admitir «el coste de producción» [*the cost of production*] como regulador último de los precios sin tener la menor idea de la determinación del valor por el tiempo de trabajo, e incluso negar directamente esta mientras hacen valer aquel. Todo este disparate de Ricardo, y la falsa exposición de la renta de la tierra, etc., que de él se sigue, así como las falsas leyes sobre la *tasa de ganancia*, etc., proceden de que no separa la *plusvalía* de la *ganancia*, como en general procede, igual que los demás economistas, de manera tosca y carente de concepto con las *determinaciones formales*. El modo en que se dejó atrapar por Smith se mostrará en lo que sigue. (Sobre lo anterior, hay que señalar además que Ricardo no conoce entre el *valor* y el *precio natural* ninguna otra diferencia que la de que este último es la expresión monetaria del valor y puede, por tanto, cambiar por un cambio en el valor de los metales preciosos [*precious metals*] sin que cambie el valor. Pero este cambio solo afecta a la estimación, a la expresión del valor en dinero. Así, dice, por ejemplo: «Él» (el comercio exterior) «solo puede regularse alterando el *precio natural*, no el *valor natural*, al que pueden producirse las mercancías en esos países, y eso se consigue alterando la distribución de los metales preciosos.» (l. c., p. 409.) ### B. La teoría del precio de coste de Smith #### 1. El falso supuesto de Smith en la teoría de los precios de coste. La inconsecuencia de Ricardo al mantener la identificación smithiana del valor y el precio de coste Hay que señalar en primer lugar que también según A. Smith «hay siempre algunas mercancías ... cuyo precio se descompone solo en *dos* partes: los salarios del trabajo y las ganancias de los fondos» (l. I, cap. VI, t. I, p. 103.)[^t11-t2] Así pues, *esta* diferencia con Ricardo puede dejarse aquí totalmente de lado. Después de haber expuesto Smith primero que el valor de cambio [*valeur échangeable*] se resuelve en cantidad de trabajo, que el valor contenido en el valor de cambio, una vez deducidas la materia prima, etc., se resuelve en la parte de trabajo que se le paga al obrero y en la parte que no se le paga, y que esta última parte se resuelve en ganancia y renta (y la ganancia, a su vez, posiblemente en ganancia e interés), da de repente un vuelco y, en lugar de resolver el valor de cambio en salario, ganancia y renta, hace más bien de estos los formadores del valor de cambio, deja que, como valores de cambio independientes, formen el valor de cambio del producto, compone el valor de cambio de la mercancía con los valores del salario, la ganancia y la renta, determinados de manera independiente y sin depender de él. En lugar de que el valor sea su fuente, ellos pasan a ser la fuente del valor. «*Salario*, *ganancia y renta* son *las tres fuentes primitivas* de todo rédito, así como de *todo valor de cambio*.» (t. I, l. I, cap. VI, p. 105.) Después de haber enunciado la conexión interna, vuelve a dominarle de repente la visión del fenómeno, la *conexión de la cosa tal como aparece en la competencia*; y en la competencia todo aparece siempre invertido, siempre puesto cabeza abajo. Es, pues, desde este último punto de partida invertido desde donde Smith desarrolla la diferencia entre el «*precio natural* de las mercancías» [*prix naturel des marchandises*] y su «*precio de mercado*» [*prix de marché*]. Ricardo le toma esto, pero olvida que el «precio natural» de A. Smith no es otra cosa, según las premisas de Smith, que el *precio de coste* resultante de la competencia, y que este precio de coste solo es idéntico en Smith mismo al «*valor*» de la mercancía en la medida en que Smith olvida su concepción más profunda y se queda en la falsa, sacada de la *apariencia* de la superficie, según la cual el valor de cambio de las mercancías se forma por la composición de los valores del salario, la ganancia y la renta [*values of wages, profit and rent*], determinados de manera independiente. Mientras que Ricardo combate esta concepción de principio a fin, acepta la confusión o identificación, fundada *en ella*, entre el *valor de cambio* y el *precio de coste* o *precio natural* de A. Smith. En Smith, esta confusión está justificada, porque toda su investigación sobre el *precio natural parte* de su segunda y falsa concepción del *valor*. Pero en Ricardo es del todo injustificada, porque en ninguna parte acepta esta falsa concepción de Smith, sino que la combate expresamente como una inconsecuencia. Pero Smith consiguió atraparlo de nuevo con el *precio natural*. Después de haber *compuesto* el valor de la mercancía con los *valores del salario*, *de la ganancia* y *de la renta*, determinados sin depender de ella y de manera independiente, Smith se pregunta ahora: ¿cómo se determinan estos valores elementales? Y aquí Smith parte del fenómeno tal como se presenta en la competencia. Cap. VII, l. I: «Del precio natural de las mercancías y de su precio de mercado». «En toda sociedad o comarca *hay* una tasa *media* o *tasa promedio* para los salarios, las ganancias y la renta.» (l. c., t. I, p. 110.) Esta «tasa promedio puede llamarse la *tasa natural* del salario, la ganancia y la renta para el tiempo y el lugar en que esa tasa rige comúnmente.» (pp. 110, 111.) «Si el *precio* de una mercancía es justo el suficiente para pagar la renta, el salario y las ganancias según sus tasas *naturales*, la mercancía se vende a su *precio natural*.» (p. 111.) Este precio natural es entonces el *precio de coste* de la mercancía, y el precio de coste coincide con el *valor* de la mercancía, puesto que se presupone que el valor de esta se forma por los valores del salario, la ganancia y la renta. «La mercancía se vende entonces *precisamente por lo que vale*» (la mercancía se vende entonces a su *valor*) «o» (o) «por lo *que cuesta* realmente a la persona que la lleva al mercado» (a su *valor o* a su *precio de coste* para la persona que la lleva al mercado); «pues aunque en el lenguaje ordinario, cuando se habla de lo que *cuesta de primera mano* una mercancía, *no se incluye en ello la ganancia* de la persona que tiene por oficio venderla, sin embargo, si esta la vendiera a un *precio que no le rindiera su ganancia a la tasa ordinaria* de la comarca, es evidente que perdería en ese oficio, puesto que habría podido obtener *esa ganancia empleando su capital de otra manera*.» (p. 111.) Aquí tenemos toda la historia del origen del precio natural, y además en un lenguaje y una lógica perfectamente adecuados: puesto que el valor de la mercancía se forma por los precios del salario, la ganancia y la renta, pero el verdadero valor de estos se forma a su vez cuando están a su *tasa natural*, queda tan claro que el valor de la *mercancía* es idéntico a su *precio de coste*, y este al precio *natural* de la mercancía. La tasa de la ganancia, es decir, la tasa de ganancia, ídem la del salario, se presupone como *dada*. Así lo son para la *formación* del precio de coste. Están *presupuestas* a él. Le aparecen, pues, también como dadas al capitalista individual. Cómo, dónde y por qué, no le importa. Smith se sitúa aquí en el punto de vista del capitalista individual, del agente de la producción capitalista, que fija el precio de coste de su mercancía. Tanto para el salario, etc.; a tanto asciende la tasa general de ganancia. *Ergo*: así *aparece* a este capitalista la operación por la que se fija el *precio de coste* de la mercancía o, como le aparece además, el *valor* de la mercancía, pues sabe igualmente que el precio de mercado está unas veces por encima y otras por debajo de ese precio de coste, que por eso le aparece como el precio ideal de la mercancía, como su precio absoluto a diferencia de sus oscilaciones de precio, en suma, como su *valor*, en la medida en que tiene tiempo para reflexionar sobre tales cosas. Y al situarse Smith en medio de la competencia, razona y desatina también así, sin parar, con la lógica peculiar del capitalista prisionero de esa esfera. Objeta: por *costes*, en la vida corriente, no se entiende la *ganancia* que obtiene el vendedor (que forma necesariamente un excedente sobre sus gastos). ¿Por qué cuentas entonces la ganancia en el precio de coste? A. Smith responde así, con el capitalista de hondos pensamientos al que se le plantea esta pregunta: La *ganancia en general* tiene que entrar en el precio de coste, porque a mí me estafarían si en el precio de coste entrara *solo una* ganancia del 9 % en lugar del 10 %. Esta ingenuidad con la que Smith, por una parte, habla desde el alma del agente de la producción capitalista y expone las cosas exactamente tal como a este le aparecen, en voz alta y de lleno, tal como él las piensa, tal como le determinan en la práctica y tal como de hecho suceden según la apariencia, mientras que, por otra parte, descubre aquí y allá la conexión más profunda, es lo que da a su libro su gran atractivo. Se ve también aquí por qué Smith —pese a grandes escrúpulos internos sobre este punto— resuelve el valor de la mercancía solo en renta, ganancia y salario, y deja fuera el capital constante, aunque naturalmente lo admite en el caso de cada capitalista «individual». Pues de otro modo diría: el valor de la mercancía consta de salario, ganancia, renta y de la parte de valor de la mercancía que no consta de salario, ganancia y renta. Sería así necesario fijar el valor independientemente del salario, la ganancia y la renta. Si, además del desembolso en el salario medio, etc., el precio de la mercancía rinde la ganancia media y —en caso de que la renta entre en ella— la renta media, la mercancía se vende a su precio *natural* o *precio de coste*, y este precio de coste es igual a su *valor*, porque su valor no es más que la suma de los valores naturales del salario, la ganancia y la renta. Por lo demás, una vez que se ha situado en la competencia y ha *presupuesto como dadas* la tasa de ganancia, etc., Smith desarrolla correctamente el *precio natural* [*naturel prix*] o *precio de coste*, a saber, este precio de coste a diferencia del precio de mercado. «El *precio natural o el valor* íntegro de la renta, la ganancia y el salario que hay que pagar para que ella» (la mercancía) «llegue al mercado» (l. c., p. 112.) Este precio de coste de la mercancía es distinto del *precio efectivo* [*prix actuel*] o *precio de mercado* de la mercancía. (p. 112.) Este último depende de la demanda y la oferta. Los *costes de producción* de la mercancía o el *precio de coste* de la mercancía es precisamente «el *valor íntegro* de la renta, los salarios y las ganancias *que cuesta llevar esa mercancía al mercado*» [*valeur entière des rente, salaires et profits qu'il en coûte pour amener cette marchandise au marché*]. Si la demanda y la oferta se corresponden, el precio de mercado es igual al precio natural. «Cuando la cantidad llevada al mercado basta justo para satisfacer la demanda efectiva, y nada más, el *precio de mercado* resulta naturalmente ser exactamente ... el mismo que el *precio natural*.» (t. I, l. c., p. 114.) «El precio *natural es, pues, por* así decirlo, el punto central hacia el que gravitan continuamente los precios de todas las mercancías. Diversas circunstancias accidentales pueden a veces mantenerlos durante algún tiempo elevados por encima de él, y a veces forzarlos a descender algo por debajo de ese precio.» (t. I, l. c., p. 116.) De ahí concluye entonces Smith que, en conjunto, la «suma total de industria empleada anualmente para hacer llegar al mercado una mercancía» corresponderá a las necesidades de la sociedad o a la «demanda efectiva». (p. 117.) Lo que Ricardo concibe como reparto del capital general entre las diferentes ramas [*apportionnement des capital general*] aparece aquí todavía en la forma más ingenua de la industria necesaria para producir «una mercancía *determinada*». La nivelación de los precios entre los vendedores de *la misma* mercancía en el *precio de mercado* y la *nivelación de los precios de mercado* de las *distintas* mercancías en el precio de coste andan aquí todavía completamente revueltas. Smith solo se refiere aquí muy de pasada a la influencia de la variación de los valores reales de las mercancías [*variation in the real values of commodities*] sobre el precio natural o los precios de coste. A saber, en la agricultura «la misma cantidad de industria producirá en años diferentes cantidades muy diferentes de mercancías, mientras que en otros empleos producirá la misma cantidad o casi la misma. El mismo número de obreros empleados en el cultivo producirá en años diferentes cantidades muy diferentes de trigo, de vino, de aceite, de lúpulo, etc. Pero el mismo número de hilanderos y de tejedores producirá cada año la misma o casi la misma cantidad de lienzo o de paño ... En la otra» (la no agrícola) «especie de industria, como el *producto de cantidades iguales de trabajo es siempre el mismo* o casi el mismo» (es decir, mientras las condiciones de producción sigan siendo las mismas), «puede ajustarse con más exactitud a la demanda efectiva» (pp. 117, 118.) Aquí Smith ve que un mero cambio en la productividad de «cantidades iguales de trabajo» [*quantités égales de travail*], es decir, en los valores reales de las mercancías, hace cambiar los precios de coste. Vuelve a trivializarlo reduciéndolo a la relación entre la oferta y la demanda [*supply and demand*]. Según sus propios desarrollos, la cosa, tal como él la expone, es falsa. Pues, si en la agricultura «cantidades iguales de trabajo» dan, a consecuencia de las estaciones, etc., masas distintas de productos, él mismo ha desarrollado cómo, a consecuencia de la maquinaria, la división del trabajo, etc., «cantidades iguales de trabajo» dan masas muy distintas de producto en la manufactura, etc. No es, pues, *esta* diferencia lo que distingue a la agricultura de las demás ramas de la industria. Es la circunstancia de que en un caso la «fuerza productiva se aplica en un grado predeterminado» y en el otro depende de contingencias naturales. Pero queda como resultado que el *valor de las mercancías*, o la cantidad de trabajo [*quantity of labour*] que, según la productividad del trabajo, ha de gastarse en una mercancía dada [*has to be expended on a given commodity*], hace variar sus precios de coste. En la frase siguiente, A. Smith ha expuesto también ya cómo la migración de los capitales [*migration of capitals*] de una rama a otra establece el precio de coste en las distintas ramas. Pero esto en él no está claro como en Ricardo. Pues si el precio de la mercancía cae *por debajo* de su *precio natural*, ello se debe, según su desarrollo, a que uno de los elementos de ese precio cae *por debajo* de la tasa natural [*natural tax*], o sea, de la tasa. No es, por tanto, mediante la retirada de los *capitales solos* o la migración de los capitales, sino porque el trabajo, el capital o la tierra [*labour, capital or land*] migran de una rama a otra. En esto su concepción es más consecuente que la de Ricardo, pero falsa. «Cualquiera que sea la parte de ese precio» (natural) «que se pague por debajo de la tasa *natural*, las personas que tienen interés en ella sentirán pronto el perjuicio que sufren, y en seguida *retirarán de ese tipo de empleo o tanta tierra, o tanto trabajo, o tantos capitales*, que la *cantidad* de esa mercancía que se lleve al mercado pronto no será más que suficiente para responder a la demanda efectiva. Así, su *precio de mercado subirá* pronto al *precio natural*; al menos así sucederá en todas partes donde reine una entera libertad.» (l. c., p. 125.) Esta es la diferencia esencial en el modo en que Smith y Ricardo conciben la nivelación en el *precio natural*. La concepción de Smith descansa en su falso supuesto de que los 3 elementos determinan de manera independiente el valor de la mercancía, mientras que la de Ricardo descansa en el supuesto correcto de que es la *tasa media de ganancia* (dado el salario) la única que establece los precios de coste. #### 2. La teoría de Smith sobre la «tasa natural» del salario, de la ganancia y de la renta «El *precio natural* varía él mismo con la *tasa natural* de sus partes constitutivas, el salario, la ganancia y la renta.» (l. c., p. 127.) Y ahora Smith intenta determinar en los caps. VIII, IX, X y XI del libro I la tasa natural [*taux naturel*] de estas «partes constitutivas» [*parties constituantes*], salario, renta y ganancia, y las variaciones de esta tasa. *Cap. VIII: «De los salarios del trabajo».* Al abrir el capítulo sobre el salario, Smith —abandonando el punto de vista aparente de la competencia— expone primero la verdadera naturaleza de la plusvalía, y la ganancia y la renta como meras formas de ella. En el caso del salario tiene un punto de apoyo para determinar la tasa natural, a saber, el valor de la capacidad de trabajo misma, el *salario necesario*. «Es de toda necesidad que un hombre viva de su trabajo, y que su salario baste al menos para su subsistencia; incluso hace falta algo más en la mayoría de las circunstancias; de otro modo le sería imposible criar una familia, y entonces la raza de estos obreros no podría durar más allá de la primera generación.» (l. c., p. 136.) Esto vuelve a quedar sin significado, porque nunca se pregunta: ¿cómo se determina el valor de los medios de subsistencia necesarios, es decir, de la *mercancía* en general? Y aquí Smith, puesto que se ha apartado de su concepción principal, tiene que decir: el precio del salario se determina por el precio de los medios de subsistencia, y el precio de los medios de subsistencia por el precio del salario. Una vez supuesto que el *valor* del salario está fijado, vuelve a describir con exactitud sus oscilaciones tal como se muestran en la competencia, y las circunstancias que ponen de relieve estas oscilaciones. Esto pertenece a la parte exotérica y no nos concierne aquí. (En particular trata del incremento [*accroissement*], de *la acumulación* del capital, pero no nos dice qué lo determina, puesto que este incremento solo puede ser rápido o bien cuando la tasa del salario es relativamente baja y la productividad del trabajo es grande (en este caso, la subida de los salarios no es nunca más que consecuencia de su bajo nivel permanente anterior), o bien cuando la tasa de la acumulación es baja, pero la productividad del trabajo es grande. En el primer caso, desde su punto de vista, tendría que deducir la tasa del salario de la tasa de la ganancia, es decir, de la tasa del salario; en el segundo, del monto bruto de la ganancia [*gross amount of profit*], lo cual, a su vez, exigiría investigaciones sobre el *valor* de la mercancía.) Quiere desarrollar el valor de la mercancía a partir del valor del trabajo como un elemento constitutivo [*constitutional element*]. Y, por otro lado, desarrolla la altura del salario a partir de que «los salarios del trabajo ... no siguen las fluctuaciones del precio de los víveres» (p. 149) y de que «los salarios varían más que el precio de los víveres de un lugar a otro». (l. c., p. 150.) En realidad, el capítulo no contiene nada que venga al caso, salvo la determinación del *mínimo del salario*, alias del valor de la capacidad de trabajo. Aquí Smith enlaza instintivamente de nuevo con su concepción más profunda, para abandonarla luego otra vez, de modo que incluso la determinación anterior no significa nada. Pues ¿por medio de qué determinar el *valor* de los medios de subsistencia necesarios, y por tanto de las mercancías en general? En parte, por medio del precio natural del trabajo [*natural price of labour*]. ¿Y por medio de qué determinar este? Por medio del valor de los artículos de primera necesidad, o de las mercancías en general [*value of necessaries, or commodities in general*]. Miserable círculo vicioso. Por lo demás, el capítulo no contiene una palabra sobre la cosa, sobre el *precio natural* del trabajo, sino solo investigaciones sobre la subida de los salarios por encima del nivel de la tasa natural, a saber, en la proporción en que el capital se acumula rápidamente, en que la acumulación del capital es progresiva. Luego se investigan los diversos estados de la sociedad en que esto ocurre, y, por último, dando una bofetada a la determinación del valor de la mercancía por el salario y del salario por el valor de los artículos de primera necesidad [*necessaries*], con la demostración de que en Inglaterra esto no parece ser el caso. En medio —porque el salario se determina por los artículos de primera necesidad, que son necesarios no solo para vivir, sino también para la reproducción de la población— aparece un fragmento de la teoría malthusiana de la población. Pues, después de haber intentado demostrar que el salario ha *subido* en el siglo XVIII, especialmente en Inglaterra, A. Smith plantea la cuestión de si esto ha de considerarse «como una ventaja o como un inconveniente para la sociedad». (l. c., p. 159.) Con este motivo vuelve entonces pasajeramente a su concepción más profunda, según la cual la ganancia y la renta son meras partes *del producto* del obrero. Los obreros, dice, «forman, en primer lugar, la parte con mucho mayor de la sociedad. ¿Puede, pues, considerarse alguna vez una desventaja para el todo lo que mejora la suerte de la mayor parte del todo? Una sociedad no puede, sin duda, considerarse dichosa y próspera si la parte con mucho mayor de sus miembros es pobre y miserable. Además, la simple equidad exige que quienes alimentan, visten y alojan a *todo el cuerpo de la nación* tengan *en el producto de su propio trabajo* al menos una *parte suficiente* para estar ellos mismos tolerablemente alimentados, vestidos y alojados.» (p. 159, 160.) Con este motivo llega a la teoría de la población. «Aunque, sin duda alguna, la pobreza desalienta el matrimonio, no siempre lo impide; incluso parece favorable a la procreación ... La esterilidad, tan frecuente entre las mujeres de la alta sociedad, es extremadamente rara entre las de condición inferior ... Pero, si la pobreza no impide engendrar hijos, es un grandísimo obstáculo para que se los pueda criar. El tierno retoño brota, pero en un suelo tan frío y en un clima tan riguroso que pronto se seca y perece. ... Naturalmente, todas las especies animales se multiplican en proporción a sus medios de subsistencia, y ninguna especie puede multiplicarse jamás más allá. Pero en las sociedades civilizadas solo entre las clases inferiores del pueblo puede la escasez de subsistencias poner límites a la propagación ulterior de la especie humana ... Es... *la demanda de hombres la que regula necesariamente la producción de hombres*, como lo hace la demanda respecto de cualquier otra mercancía; acelera la producción cuando esta avanza demasiado despacio, y la detiene cuando va demasiado deprisa...» (l. c., p. 160-163 passim.) La conexión del mínimo del salario con los diversos estados de la sociedad es esta: «Los salarios que se pagan a jornaleros y criados de toda especie deben ser tales que estos puedan, unos con otros, *seguir manteniendo su población*, según lo requiera el estado creciente, decreciente o bien estacionario de la demanda que de ellos hace la sociedad.» (l. c., p. 164.) (¡La sociedad!, es decir, el capital.) Muestra luego que el esclavo es «más caro» que el obrero libre, porque este último *vela él mismo por su «desgaste»**, mientras que en el caso del primero* este está «bajo la administración de un amo poco atento o de un capataz negligente». (l. c., p. 164.) El «fondo» para reparar el «desgaste» lo «economiza» el obrero libre, mientras que en el caso del esclavo se despilfarra, se administra desordenadamente. «El fondo destinado a reemplazar y reparar, por así decirlo, el desgaste resultante del tiempo y del servicio en la persona del esclavo está ordinariamente bajo la administración de un amo poco atento o de un capataz negligente. El que está destinado a la misma función respecto del servidor libre lo economiza el propio servidor libre con sus manos. En la administración del primero se introducen naturalmente los desórdenes que reinan en general en los asuntos del rico; la severa frugalidad y la atención parsimoniosa del pobre se establecen con la misma naturalidad en la administración del segundo.» (p. 164.) Esto pertenece a la determinación del mínimo del salario o del precio natural del trabajo [*naturel prix du travail*]: que es más bajo en el caso del asalariado libre que en el del esclavo. Esto aparece en Smith de pasada. «La obra hecha por manos libres resulta a la postre más barata que la hecha por esclavos.» (p. 165.) «Así, si la recompensa generosa del trabajo es efecto del aumento de la riqueza nacional, se convierte también en causa del aumento de la población. Quejarse de la generosidad de esta recompensa es quejarse de lo que es a la vez efecto y causa de la mayor prosperidad pública.» (p. 165.) Smith aboga además por un salario alto. Este «no solo estimula la población», sino que «aumenta también la laboriosidad del común del pueblo. Los salarios del trabajo son el estímulo de la laboriosidad, y esta, como cualquier otra cualidad del hombre, se perfecciona en proporción al estímulo que recibe. Una subsistencia abundante aumenta la fuerza corporal del obrero; y la dulce esperanza de mejorar su condición ... lo incita a sacar de sus fuerzas todo el partido posible. Así, veremos siempre a los obreros más activos, más diligentes, más expeditivos allí donde los salarios son altos que allí donde son bajos.» (l. c., p. 166.) Pero el salario alto incita a los obreros también al exceso de trabajo y a la ruina prematura de su capacidad de trabajo. «Los obreros generosamente pagados a destajo son muy propensos a matarse a trabajar y a arruinar su salud y su constitución en pocos años.» (p. 166, 167.) «Si los patronos escucharan siempre lo que les dictan a la vez la razón y la humanidad, tendrían a menudo motivo para moderar más que para excitar la aplicación al trabajo en gran parte de sus obreros.» (p. 168.) Aboga además contra la idea de que «un mayor desahogo pueda volver perezosos a los obreros». (p. 169.) Investiga luego si es cierto que el obrero es más holgazán en las buenas temporadas que en las malas, y cómo está en general la relación entre el salario y el precio de los víveres [*prix des denrées*]. Aquí vuelve a aparecer la incoherencia. «*El precio pecuniario del trabajo* está necesariamente regulado por dos circunstancias: la demanda de trabajo y *el precio* de las cosas propias para las necesidades y comodidades de la vida ... es el dinero que hace falta para comprar esa cantidad determinada de cosas» (propias para las necesidades y comodidades de la vida) «lo que regula el precio pecuniario del trabajo.» (l. c., p. 175.) Investiga además por qué —a causa de la demanda de trabajo— el salario puede subir en los años fértiles y bajar en los estériles. (p. 176 y ss.) Las causas en las buenas y en las malas temporadas se neutralizan. «La escasez de un año de carestía, al disminuir la demanda de trabajo, tiende a hacer bajar su precio, así como la carestía de los víveres tiende a subirlo. Por el contrario, la abundancia de un año de baratura, al aumentar esta demanda, tiende a elevar el precio del trabajo, así como la baratura de los víveres tiende a hacerlo bajar. En las variaciones ordinarias del precio de los víveres, estas dos causas opuestas parecen contrapesarse la una a la otra; lo cual es probablemente, en parte, la razón por la que los salarios del trabajo son en todas partes mucho más fijos y más constantes que el precio de los víveres.» (p. 177.) Por último, tras todo este zigzag, vuelve a contraponer al salario como fuente del valor de las mercancías su concepción originaria, más profunda, según la cual el valor de las mercancías está determinado por la cantidad de trabajo; y, si el obrero recibe en los años buenos o con el crecimiento del capital *más* mercancías, también produce muchas más mercancías, o la mercancía individual contiene una cantidad menor de trabajo. Puede, pues, recibir una cantidad mayor de mercancías con un valor menor de estas, y así —esta es la conclusión implícita— la ganancia puede crecer pese a la subida del salario absoluto. «El aumento que sobreviene en los salarios del trabajo aumenta necesariamente el precio de muchas mercancías *al elevar la parte del precio que se resuelve en salarios*, y tiende en esa misma medida a disminuir el consumo, tanto interior como exterior, de esas mercancías. Sin embargo, la misma causa que hace subir los salarios del trabajo, el aumento de los capitales, tiende a aumentar sus facultades productivas, y tiende a poner a una cantidad menor de trabajo en condiciones de producir una cantidad mayor de obra.» Esto ocurre mediante la división del trabajo, el empleo de la maquinaria, los inventos, etc. ... «Hay, pues, una infinidad de mercancías que, a consecuencia de todos estos medios de perfeccionar la industria, llegan a producirse *con un trabajo tan inferior al que costaban antes que el aumento del precio de este trabajo queda más que compensado por la disminución de la cantidad de trabajo*.» (p. 177, 178.) El trabajo se paga mejor, pero en la mercancía individual hay contenido menos trabajo, y por tanto hay menos que pagar. Así, deja que su teoría falsa, según la cual el salario determina el valor de la mercancía como elemento constitutivo del valor, quede suprimida o, más bien, neutralizada, compensada, por su teoría correcta, según la cual el valor de la mercancía está determinado por la cantidad del trabajo contenido en ella. *Cap. IX: De las ganancias de los capitales*. Aquí, pues, hay que determinar la tasa natural del segundo elemento que determina y constituye el precio natural *o* valor de las mercancías. Lo que Smith dice sobre la causa de la *caída de la tasa de ganancia* (p. 179, 189, 190, 193, 196, 197, etc.) hay que considerarlo más adelante. Aquí Smith se encuentra ahora en un gran aprieto. Dice que ya la determinación de la «tasa media» [*taux moyen*] del salario se reduce a que sea la «tasa habitual de los salarios» (p. 179), la tasa del salario efectivamente dada. «Pero *esto mismo apenas puede obtenerse respecto de las ganancias* de los capitales.» (p. 179.) Aparte de la suerte y la desgracia del empresario [*entrepreneur*], «esta ganancia se resiente... de cada variación que sobreviene en el precio de las mercancías» (p. 180), mientras que nosotros tenemos que determinar precisamente el precio natural de estas mercancías por la tasa natural de la ganancia [*natural tax of profit*], como uno de los elementos constitutivos del «valor». Esto es ya difícil en una sola rama para un solo capitalista [*in one single trade for a single capitalist*]. «Aún sería más difícil determinar la ganancia media de todos los diferentes comercios establecidos en un gran reino.» (p. 180.) Pero de las «ganancias medias de los capitales» uno puede hacerse una idea, «alguna idea a partir del *interés del dinero*»: «Puede establecerse como máxima que dondequiera que se puedan obtener muchas ganancias por medio del dinero se dará comúnmente mucho por tener la facultad de servirse de él, y que en general se dará menos cuando solo haya pocas ganancias que obtener por su medio.» (p. 180, 181.) Smith no dice que la tasa de interés determine las ganancias. Dice expresamente lo contrario. Pero sobre la tasa de interés en las diferentes épocas, etc., se poseen anales que faltan para la tasa de ganancia. Las tasas de interés son, pues, síntomas por los que puede juzgarse el nivel aproximado de la tasa de ganancia. Pero la tarea no era comparar el nivel de tasas de ganancia dadas y diferentes, sino determinar la *tasa natural de la tasa de ganancia*. Smith se refugia en una investigación secundaria sobre el nivel del tipo de interés en diferentes épocas, que no toca en absoluto el problema que se había planteado. Examina toscamente diferentes épocas en Inglaterra, las compara luego con Escocia, Francia y Holanda, y encuentra que —exceptuadas las colonias americanas— «*salarios elevados y altas ganancias son naturalmente cosas que rara vez van juntas*, salvo en el caso particular de una colonia nueva.» (p. 187.) Aquí A. Smith intenta ya explicar aproximadamente, como Ricardo, pero hasta cierto punto mejor, las altas ganancias: «Una colonia nueva debe necesariamente, durante algún tiempo, más que la mayor parte de los demás países, tener la masa de sus capitales por debajo de la proporción que puede admitir la extensión de su territorio, y tener su población por debajo de la proporción que puede admitir la extensión de su capital. Los colonos tienen más tierras que capitales que dedicar a su cultivo; así, los capitales que tienen los aplican *solamente al cultivo* de las *tierras más fértiles y más favorablemente situadas*, las que están cerca de las costas del mar o a lo largo de los ríos navegables. Estas tierras, además, se compran muy a menudo incluso por debajo del valor de su producto natural.» (No cuestan nada, pues, en realidad.) «El capital empleado en la compra y en la mejora de estas tierras debe rendir una ganancia muy grande y, por consiguiente, proporcionar con qué pagar un interés muy alto. Su acumulación rápida en un empleo provechoso pone al plantador en situación de aumentar el número de brazos que ocupa mucho más deprisa de lo que un establecimiento reciente le permite encontrarlos; así, los que puede procurarse están pagados muy generosamente. *A medida que la colonia crece, las ganancias de los capitales bajan. Cuando las tierras más fértiles y mejor situadas se encuentran todas ocupadas, el cultivo de las que son inferiores, tanto por el suelo como por la situación, ofrece ganancias menores*, y, por consiguiente, un interés más débil para el capital que se haya empleado en ellas. Por eso el tipo de interés... ha bajado considerablemente en la mayor parte de nuestras colonias durante el curso de este siglo.» (p. 187-189.) Esto, aunque razonado de otra manera, es una de las bases de la explicación ricardiana de la caída de la ganancia. En conjunto, Smith lo explica aquí todo por la competencia de los capitales, con cuyo incremento la ganancia cae y con cuya disminución crece, de donde el salario, a la inversa, sube o baja. «Una disminución sobrevenida en la masa de los capitales de una sociedad o en el fondo destinado a alimentar la industria, al acarrear la baja de los salarios, acarrea igualmente un alza de las ganancias y, por consiguiente, del tipo de interés. Al haber bajado los salarios del trabajo, los propietarios de lo que queda de capitales en la sociedad pueden poner sus mercancías en el mercado más baratas que antes; y como hay menos capitales empleados en abastecer el mercado que los que había antes, pueden vender más caro.» (p. 191, 192.) Smith habla luego de la tasa más alta y de la más baja posibles. La «tasa más alta» es la «que, en la mayor parte de las mercancías, se lleva la totalidad de lo que debería ir a la renta de la tierra, y deja solo lo necesario para asalariar el trabajo de preparar la mercancía y llevarla al mercado, a la tasa más baja a la que pueda pagarse nunca el trabajo, es decir, la simple subsistencia del obrero». (p. 197, 198.) «La tasa más baja de las ganancias ordinarias de los capitales debe ser siempre algo más de lo que hace falta para compensar las pérdidas accidentales a que está expuesto todo empleo de capital. Solo este excedente constituye verdaderamente la ganancia o el beneficio neto.» (p. 196.) Smith caracteriza de hecho él mismo lo que dice sobre la «*tasa natural de la ganancia*»: «En Gran Bretaña se fija en el doble del interés lo que los comerciantes llaman una *ganancia honrada, moderada, razonable*; expresiones todas que, a mi juicio, no significan otra cosa *que una ganancia común y usual*.» (p. 198.) Y, en efecto, Smith llama a esta «ganancia común *y* usual» ni moderada [*modéré*] ni honrada [*honnête*], ciertamente, pero le da el nombre de «*tasa natural* de la ganancia», y sin embargo no nos dice lisa y llanamente qué es ni cómo se determina, aunque por medio de esta «tasa natural de la ganancia» tenemos que determinar el «precio natural» de la mercancía. «En los países que van enriqueciéndose con rapidez, la baja tasa de las ganancias puede compensar el alto precio de los salarios del trabajo en el precio de muchas mercancías, y poner a esos países en condiciones de vender tan barato como sus vecinos, que se enriquecerán menos deprisa y entre los cuales los salarios serán más bajos.» (p. 199.) Las ganancias bajas y los salarios altos no se contraponen aquí como acción recíproca, sino que la misma causa —el rápido crecimiento o acumulación del capital [*quick growth or accumulation of capital*]— produce ambas cosas. Ambos entran en el precio, lo *constituyen*. Por eso, si uno es alto mientras el otro es bajo, el precio sigue siendo el mismo, etc. Smith concibe aquí la ganancia puramente como un recargo [*surcharge*], pues dice al final del capítulo: «De hecho, las ganancias altas tienden mucho más que los salarios altos a hacer subir *el precio* de la obra.» (p. 199.) Por ejemplo, si los salarios de todos los obreros empleados en las fábricas de lienzos suben 2 deniers (peniques) diarios, esto solo elevaría la «pieza de lienzo» en tantas veces 2 d. como obreros estuvieran empleados, «multiplicando el número de obreros por el número de jornadas durante las cuales hubieran estado empleados de este modo. En cada uno de los diferentes grados de elaboración por los que pasara la mercancía, la parte de su precio que se resuelve en salarios solo subiría en la proporción aritmética de esta subida de los salarios. Pero si las ganancias de todos los diferentes patronos que ponen a trabajar a esos obreros llegaran a subir un 5 por ciento, la parte del precio de la mercancía que se resuelve en ganancias se elevaría, en cada uno de los diferentes grados de la elaboración, en *razón progresiva* de esta subida de la tasa de las ganancias ... La subida de los salarios actúa al elevar el precio de una mercancía como actúa el interés simple en la acumulación de una deuda. La subida de las ganancias actúa como el interés compuesto.» (p. 200, 201.) Al final de este capítulo Smith nos dice también *de dónde ha sacado* toda la concepción de que el precio de la mercancía —o su valor— se forma por los valores de los salarios y las ganancias, a saber, de los amigos del comercio [*amis du commerce*][^t12-t2], de los creyentes prácticos en la competencia. «Nuestros comerciantes y nuestros fabricantes se quejan mucho de los malos efectos de los salarios altos, en cuanto que encarecen sus mercancías y, por ello, disminuyen su venta tanto en el interior como en el extranjero; no hablan de los malos efectos de las ganancias altas; guardan silencio sobre las consecuencias enojosas de sus propios beneficios; solo se quejan de las del beneficio de los demás.» (p. 201.) *Cap. X: «De los salarios y de las ganancias en los diversos empleos del trabajo y de los capitales»*. Esto concierne solo al detalle, es, pues, el capítulo de la competencia, y en su género es muy bueno. Completamente exotérico. {*Trabajo productivo e improductivo*: «La lotería del derecho está, pues, muy lejos de ser una lotería perfectamente equitativa, y esta profesión, como la mayoría de las demás profesiones liberales y honorables, está evidentemente muy mal recompensada en cuanto al beneficio pecuniario.» (t. I, l. I, cap. X, p. 216, 217.) Del mismo modo dice de los *soldados*: «Su paga está por debajo del salario de los simples peones, y, cuando están en servicio activo, sus fatigas son mucho mayores que las de estos últimos.» (t. I, l. I, cap. X, p. 223.) De los *marineros* de la armada: «Aunque su oficio exige mucho más saber y destreza que casi cualquier otro oficio de artesano, y aunque toda la vida de un marinero es una escena continua de trabajos y peligros ... sus salarios no son más altos que los que gana un simple peón en el puerto que regula la tasa de esos salarios.» (t. I, l. I, cap. X, p. 224.) Irónicamente: «Sin duda no sería conveniente comparar a un cura o un capellán con un artesano a jornal. Puede, sin embargo, sin herir la decencia, considerarse que los honorarios de un cura o de un capellán son de la misma naturaleza que los salarios de ese artesano.» (t. I, l. I, cap. X, p. 271.) A los «*hombres de letras*» los califica expresamente de mal pagados a causa de su número excesivo, y recuerda que antes de la invención de la imprenta «estudiante y mendigo» (t. I, cap. X, p. 276, 277) eran idénticos, y parece aplicar esto en cierto sentido a los hombres de letras.} El capítulo está lleno de observación fina y de comentarios importantes. «En una misma sociedad o comarca, la tasa media de las ganancias ordinarias en los diferentes empleos de los capitales se encontrará mucho más cerca del mismo nivel que la de los salarios pecuniarios de las diversas especies de trabajo.» (l. c., p. 228.) «Es la *extensión del mercado* la que, al ofrecer empleo a capitales mayores, disminuye la ganancia *aparente*; pero también es ella la que, al obligar a abastecerse a mayores distancias, aumenta el primer coste. Esta disminución por una parte y este aumento por la otra parecen, en muchos casos, contrapesarse aproximadamente» (en artículos como el pan, la carne, etc.). (l. c., p. 232.) «En las pequeñas ciudades y los pueblos, a causa de la escasa *extensión del mercado*, el comercio no puede ampliarse a medida que crece el capital; así, en esos lugares, aunque la tasa de las ganancias de una persona en particular pueda ser muy alta, la masa o suma total de esas ganancias nunca puede ser muy grande, ni, por consiguiente, el monto de su acumulación anual. Por el contrario, en las grandes ciudades se puede extender el comercio a medida que el capital aumenta, y el crédito de un hombre ahorrador y que lleva bien sus negocios aumenta todavía mucho más deprisa que su capital. En proporción al aumento del uno y del otro, amplía la esfera de sus operaciones.» (l. c., p. 233.) Smith observa muy acertadamente, sobre las *falsas exposiciones estadísticas* del salario, por ejemplo, en los siglos XVI, XVII, etc., que los salarios eran aquí solo salarios, por ejemplo, de *cottiers*[^t12-t3], que en el tiempo en que no estaban ocupados en sus chozas o para sus amos (que les daban casa, «un pequeño huerto, tanta hierba como hace falta para alimentar una vaca y quizá uno o dos acres de mala tierra de labor», y, cuando los empleaban, un salario muy flojo) «ponían su tiempo sobrante a disposición de cualquiera que quisiera emplearlos, y trabajaban por salarios menores que los demás obreros». (p. 241.) «Sin embargo, varios escritores que han recogido los precios del trabajo y de los víveres en los tiempos antiguos, y que se han complacido en presentarlos ambos prodigiosamente bajos, han considerado *esta retribución accidental* como *si formara todo el salario de* esos obreros.» (p. 242.) Observa en general, acertadamente: «esta igualdad en la suma total de las ventajas y desventajas de los diversos empleos del trabajo y de los capitales solo puede tener lugar en los empleos que son la ocupación única o principal de quienes los ejercen». (p. 240.) Por lo demás, esto ya lo había desarrollado muy bien Steuart[^t12-t4], en particular con referencia a los salarios agrícolas [*agricultural wages*], en cuanto el tiempo se vuelve precioso. Con respecto a la *acumulación del capital urbano durante la Edad Media*, Smith observa muy acertadamente en este capítulo que se debió principalmente a la explotación del campo [*country*] (tanto por el comercio como por los oficios). (A ello se añadieron los usureros. También ya la alta finanza [*haute finance*]; en una palabra, los comerciantes de dinero.) «Cada clase» (*dentro de las ciudades gremiales*) «se veía, es verdad, por medio de sus reglamentos, obligada a comprar las mercancías que necesitaba tomar en la ciudad de los comerciantes y artesanos de las demás clases algo más caras de lo que lo habría hecho sin ellos; pero, en compensación, también se encontraba en condiciones de vender las suyas más caras en la misma proporción, de manera que hasta ahí la cosa debía, como se dice, quedar en paz; y en los negocios que las diferentes clases hacían entre sí dentro de la ciudad, ninguna de ellas perdía con esos reglamentos. *Pero en los negocios que hacían con el campo, todas por igual obtenían grandes beneficios*; y es en este último género de negocios en lo que consiste todo el tráfico que sostiene y enriquece a las ciudades. Cada ciudad saca del campo toda su subsistencia y todos los materiales de su industria. Paga estos dos objetos principalmente de dos maneras: la primera, devolviendo al campo una parte de esos materiales trabajados y manufacturados, en cuyo caso su precio se ve aumentado en el monto *de los salarios de los obreros y en el monto de las ganancias de sus maestros o de quienes los emplean inmediatamente*; la segunda, enviando al campo el producto, tanto en bruto como manufacturado, ya de otros países, ya de los lugares más alejados del mismo país, que se importa a la ciudad, en cuyo caso el precio originario de esas mercancías se acrecienta también *con los salarios de los carreteros o marineros y con la ganancia de los comerciantes que los emplean*. Lo que se gana en la primera de estas dos ramas del comercio compone todo el *beneficio que la ciudad saca de sus manufacturas*. Lo que se gana en la segunda compone *todo el beneficio que le reportan su comercio interior y su comercio exterior*. La totalidad de lo que se gana en una y otra rama consiste en salarios de obreros y ganancias de quienes los emplean. Así, los reglamentos que tienden a *hacer subir estos salarios y estas ganancias por encima de lo que deberían ser naturalmente* tienden a poner *a la ciudad en condiciones de comprar, con una cantidad menor de su trabajo, el producto de una cantidad mayor del trabajo del campo*.» {Aquí, pues, Smith vuelve a la determinación correcta del valor. Esta última, l. c., t. I, l. I, cap. X, p. 259. Determinación del valor por la *cantidad de trabajo* [*quantité du travail*]. Hay que poner esto como ejemplo en su desarrollo de la plusvalía. Si los precios de las mercancías que intercambian la ciudad y el campo son tales que representan cantidades iguales de trabajo [*quantités égales du travail*], son iguales a sus valores. La ganancia y el salario de ambos lados no pueden, por tanto, determinar estos valores, sino que la división de estos valores determina la ganancia y el salario. Por eso Smith encuentra también que la ciudad, que intercambia una cantidad menor de trabajo por una mayor del campo, obtiene en relación con el campo una plusganancia y un plussalario. Esto no ocurriría si no vendiera al campo su mercancía *por encima* de su valor. En este caso, «las ganancias y los salarios» no subirían «por encima *de lo que deberían ser naturalmente*». Si, por tanto, la ganancia y el salario son lo que deben ser naturalmente, no determinan el valor de la mercancía, sino que son determinados por él. La ganancia y el salario solo pueden surgir entonces de la división del *valor* *dado* de la mercancía, que se les presupone; pero este valor no puede imponerse, resultar de ganancias y salarios que él mismo presupone.} «Dan a los comerciantes y artesanos de la ciudad una ventaja sobre los propietarios, los arrendatarios y los obreros del campo, y rompen la igualdad natural que sin ellos habría en el comercio que se establece entre la una y el otro. La *totalidad del producto anual del trabajo de la sociedad se divide* anualmente entre estas dos diferentes secciones del pueblo. El efecto de esos» (urbanos) «reglamentos es dar a los habitantes de las ciudades *una parte mayor* de la que les correspondería sin ellos en el producto, y dar una menor a los habitantes del campo. El *precio* que pagan las ciudades por los víveres y materias que se importan anualmente en ellas son todos los objetos manufacturados y demás mercancías que se exportan anualmente de ellas. *Cuanto más caras se venden estas últimas*, más baratas se compran las otras. La industria de las ciudades se vuelve con ello más ventajosa, y la del campo llega a serlo menos.» (p. 258-260.) Así pues, si según la propia exposición de Smith las mercancías urbanas y las rurales se vendieran en proporción a la *cantidad de trabajo* [*quantité de travail*] que contienen recíprocamente, se venderían a sus *valores*, y la ganancia y el salario de ambos lados no podrían, por tanto, determinar *estos valores*, sino que serían determinados por ellos. La nivelación de las ganancias —diferentes a causa de la diferente composición orgánica de los capitales— no nos concierne aquí, porque, en lugar de introducir una diferencia en las ganancias, las iguala. «Como los habitantes de una ciudad están *reunidos en un mismo lugar*, pueden comunicarse y concertarse fácilmente entre sí. En consecuencia, los oficios más insignificantes que se han establecido en las ciudades se han erigido en corporación, en un sitio o en otro...» (p. 261.) «Los habitantes del campo, que viven dispersos y alejados unos de otros, no pueden concertarse fácilmente entre sí. No solo nunca se han reunido en gremios, sino que el espíritu corporativo nunca ha reinado entre ellos. Nunca se ha pensado que hiciera falta un aprendizaje para la agricultura, que es la gran industria del campo.» (p. 262.) *Con este motivo*, Smith llega a las desventajas de la «división del trabajo». El campesino ejerce una ocupación más inteligente que el obrero de la manufactura sometido a la división del trabajo. «Hace falta mucho más juicio y prudencia para dirigir operaciones que deben variar con cada cambio de estación, así como en una infinidad de otras circunstancias, que para trabajos que son siempre los mismos o casi los mismos.» (p. 263.) La división del trabajo desarrolla la fuerza productiva *social* del trabajo o la fuerza productiva del trabajo *social*, pero a costa de la *capacidad productiva general* del obrero. Y por eso aquel aumento de la *fuerza productiva social* se le enfrenta también como fuerza productiva aumentada, *no de su* trabajo, sino del poder que lo domina, del *capital*. Si el obrero urbano está más desarrollado que el rural, esto se debe solo a la circunstancia de que su modo de trabajo lo hace vivir en *sociedad*, mientras que el del otro lo hace vivir directamente con la *naturaleza*. «No es solo a las corporaciones y a sus reglamentos a lo que hay que atribuir la superioridad que la industria de las ciudades ha usurpado en toda Europa sobre la del campo; hay además otros reglamentos que la mantienen: *los fuertes derechos* con que están gravadas todas las obras de manufactura extranjera y todas las mercancías importadas por comerciantes extranjeros tienden todos al mismo fin.» (p. 265.) Estos «reglamentos las» (a las ciudades) «protegen de la competencia de los extranjeros». (l. c.) Esta es una operación que ya no es de la burguesía urbana, sino de la burguesía que legisla ya a escala nacional, como cuerpo principal de la nación [*corps de nation*], o al menos como tercer estado de las asambleas del reino o como Cámara Baja. Lo específico de la burguesía urbana —dirigido contra el campo— son las sisas y los derechos de puertas, en general los impuestos indirectos, que son de origen urbano (véase Hüllmann[^t12-t5]), mientras que los directos son de origen rural. Podría parecer que las sisas, por ejemplo, fueran un impuesto que la ciudad se impusiera indirectamente a sí misma. El campesino tiene que adelantarlas, pero se las hace reembolsar en el precio del producto. Pero en la Edad Media no era este el caso. La demanda para sus productos —en la medida en que los convertía siquiera en mercancía y dinero— estaba restringida a la ciudad, casi siempre por la fuerza, al distrito jurisdiccional de la ciudad, de modo que no tenía el poder de elevar el precio de su producto en el importe total del impuesto urbano. «Parece que antiguamente en Gran Bretaña la industria de las ciudades tenía sobre la del campo más superioridad que en el presente: hoy los salarios del trabajo del campo se acercan más a los del trabajo de las manufacturas, y las ganancias de los capitales empleados en el cultivo a las de los capitales empleados en el comercio y en las manufacturas, de lo que se acercaban, a lo que parece, en el último» (el XVII) «siglo o a comienzos de este» (el XVIII). «Este cambio puede considerarse como la consecuencia necesaria, aunque muy tardía, del estímulo forzado dado a la industria de las ciudades. El capital que se acumula en ellas llega a ser, con el tiempo, tan considerable que ya no puede emplearse en ellas con la misma ganancia en la especie de industria que es propia de las ciudades: esta industria tiene sus límites, como cualquier otra, y el *aumento de los capitales, al aumentar la competencia*, debe necesariamente reducir las ganancias. *La baja de las ganancias en la ciudad obliga a los capitales a refluir hacia el campo*, donde van a crear nuevas demandas de trabajo agrícola y hacen subir, por consiguiente, los salarios de este último trabajo; *entonces estos capitales se extienden*, por así decirlo, *sobre la superficie de la tierra*, y, por el empleo que se hace de ellos en el cultivo, *son devueltos en parte al campo, a expensas del cual, en gran parte, se habían acumulado originariamente en las ciudades*.» (p. 266, 267.) En el *cap. XI, lib. I*, Smith intenta ahora determinar la *tasa natural de la renta* [*natural tax of rent*], el tercer elemento que constituye el valor de la mercancía. Lo dejamos para después de haber vuelto antes a Ricardo. Esto, por lo menos, queda claro por lo que precede: cuando A. Smith identifica el *precio natural* o *precio de coste* *de la mercancía* con *el valor* de esta, lo hace después de haber abandonado su concepción correcta del *valor* y haberla sustituido por la que emana de los fenómenos de la competencia, tal como se impone a partir de ellos. En la competencia, lo que aparece como lo regulador de los *precios de mercado* [*market prices*], por así decirlo como el *precio inmanente* —como valor de las mercancías—, es el *precio de coste*, no el *valor*. Pero este precio de coste mismo aparece en ella dado por la tasa media dada del salario, la ganancia y la renta. Por eso Smith intenta fijarlas de manera autónoma, independientemente del *valor* de la mercancía y, más bien, como elementos del precio natural. Ricardo, cuya principal tarea es refutar esta aberración smithiana, acepta, sin embargo, su resultado *necesario*, pero en él, de modo consecuente, *imposible*: la *identidad de los valores y los precios de coste* [*values and cost-prices*]. [^t08-t1]: (Nota de la traducción.) Precio de coste [*Kostenpreis*]: según la redacción de la MEW, Marx emplea aquí el término en el sentido de precio de producción, es decir, costes de producción (c + v: capital constante más capital variable) más ganancia media. En otros pasajes de las *Teorías* lo usa también para los costes de producción del capitalista (c + v) o para los costes de producción inmanentes de la mercancía (c + v + p, donde p es la plusvalía), que coinciden con su valor. [^t08-t2]: (Nota de la traducción.) James Anderson, *An enquiry into the nature of the corn laws*, Edimburgo, 1777, p. 45 (obra anónima; referencia según la MEW). [^t08-t3]: (Nota de la traducción.) David Buchanan, en su edición de A. Smith, *An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations*, vol. II, Edimburgo, 1814, p. 55, nota (referencia según la MEW). [^t08-t4]: (Nota de la traducción.) Según la redacción de la MEW, Marx emplea aquí «precio medio» (*Durchschnittspreis*) en el sentido de «precio de producción»: costes de producción (c + v) más ganancia media; el término indica que se trata del precio de mercado medio durante un período largo, el centro en torno al cual gravita el precio de mercado. [^t09-t1]: (Nota de la traducción.) Las páginas que da Marx remiten a David Ricardo, *On the Principles of Political Economy, and Taxation*, 3.ª ed., Londres, 1821 (así en la MEW, «Fremdsprachige Zitate»). [^t09-m1]: (Nota de Marx.) Aquí ve el señor Rodbertus que en Inglaterra la semilla se «compra». [^t09-t4]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW, que advierte que el manuscrito dice 1/4. Las 100 £ no pagadas son 1/5 del valor de 500 £ producido por los obreros (400 £ pagadas + 100 £ no pagadas). [^t10-t2]: (Nota de la traducción.) Según las notas de la MEW, Marx trata las opiniones de Malthus, Torrens, James Mill y McCulloch en la tercera parte de las *Teorías sobre la plusvalía*. [^t11-m1]: (Nota de Marx.) Es posible que la *tasa de plusvalía* (por ejemplo, por una duración desigual de la jornada de trabajo) no se nivele en las distintas esferas de la producción. Esto *no es necesario*, porque se nivelan las plusvalías mismas. [^t11-m2]: (Nota de Marx.) Aquí habría podido ver de nuevo Roscher lo que el inglés entiende por «clase de los hombres de dinero» [*monied class*]. Aquí la «clase de los hombres de dinero» está en total oposición a la «parte laboriosa de la comunidad» [*industrious part of the community*]. [^t11-t2]: (Nota de la traducción.) Adam Smith, *Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations*, París, 1802 (traducción francesa de Germain Garnier de *The Wealth of Nations*); referencia según la MEW. Las citas de Smith de este apartado remiten a esa edición. [^t12-t2]: (Nota de la traducción.) Expresión de Fourier, según la MEW. [^t12-t3]: (Nota de la traducción.) En inglés en el original; la MEW lo glosa como *Häusler*: campesino pobre que vive en una choza (*cottage*) con un pedazo de tierra, como describe el propio pasaje. [^t12-t4]: (Nota de la traducción.) James Steuart, *An inquiry into the principles of political oeconomy*, Dublín, 1770, vol. I, p. 171 (referencia según la MEW). [^t12-t5]: (Nota de la traducción.) Karl Dietrich Hüllmann (1765-1846), historiador, autor de *Städtewesen des Mittelalters*, 4 partes, Bonn, 1826-1829 (según la MEW).