--- Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. XII. Tablas e ilustración de la renta diferencial (1862) Description: Capítulo de las Teorías sobre la plusvalía en que Marx ilustra con tablas numéricas la renta diferencial y la renta absoluta: cómo varían su masa y su tasa con el paso a tierras o minas más o menos fértiles, la relación entre valor individual y valor de mercado, la crítica de la idea ricardiana de la productividad decreciente de la agricultura y la influencia de los cambios de valor en la composición orgánica del capital. Author: Karl Marx Date: 1862-08 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial --- *Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, escritos en 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XII.%20Tabellen%20nebst%20Beleuchtung%20%C3%BCber%20die%20Differentialrente) [VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra) · [IX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20IX.%20Observaciones%20sobre%20la%20historia%20del%20descubrimiento%20de%20la%20llamada%20ley%20de%20Ricardo) · [X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20X.%20La%20teor%C3%ADa%20del%20precio%20de%20coste%20de%20Ricardo%20y%20de%20A.%20Smith%20%28refutaci%C3%B3n%29) · [XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo) · XII · [XIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo%20%28conclusi%C3%B3n%29) · [XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20A.%20Smith) · [XV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa) · [XVI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20ganancia%20de%20Ricardo) · [XVII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20acumulaci%C3%B3n%20de%20Ricardo.%20Su%20cr%C3%ADtica) · [XVIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVIII.%20Miscel%C3%A1nea%20de%20Ricardo.%20John%20Barton.%20Ap%C3%A9ndices) [Primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento) ## Capítulo duodécimo. Tablas e ilustración de la renta diferencial ### 1. Cambios en la masa y en la tasa de la renta A lo anterior hay que añadir: supongamos que se descubrieran minas de carbón y canteras más fértiles, o mejor situadas, de modo que con la misma cantidad de trabajo dieran un producto mayor que las antiguas, y precisamente un *producto tan grande* que quedara cubierta toda la demanda. Entonces el precio —porque el valor— del carbón, de la piedra, de la madera bajaría y, en consecuencia, habría que cerrar las antiguas minas de carbón y las antiguas canteras. No darían ni ganancia, ni salario, ni renta. Sin embargo, las *nuevas* darían renta igual que antes las antiguas, aunque *menos* (en cuanto a la tasa). Pues todo aumento de la productividad del trabajo disminuye el capital desembolsado en salario en proporción al desembolsado en capital constante, aquí en las herramientas. ¿Es esto exacto? ¿Lo es también aquí, donde el cambio en la productividad del trabajo no nace de un cambio en el *modo de producción* mismo, sino de la fertilidad natural de la mina de carbón o de la cantera, o de su situación? Lo único que podemos decir aquí es que el *mismo* quantum de capital da aquí más toneladas de carbón o de piedra; que, por tanto, en cada tonelada está contenido menos trabajo, pero en todas juntas tanto o incluso más, si las nuevas minas o canteras, además de la antigua demanda abastecida por las viejas minas y canteras, satisfacen también una demanda adicional [*additional demand*], y precisamente una demanda adicional mayor que la diferencia entre la fertilidad de las minas y canteras viejas y nuevas. Pero la *composición orgánica* del capital *empleado* no cambiaría por ello. Sería cierto que en el precio de una tonelada, de una sola tonelada, estaría contenida menos renta, pero solo porque en ella está contenido en general menos trabajo y, por tanto, también menos salario y menos ganancia. La *relación* de la *tasa de renta* con la ganancia, sin embargo, no se vería afectada por ello. Solo podemos decir, pues, esto: Si la demanda sigue siendo la misma, si, por tanto, sigue habiendo que producir el *mismo* quantum de carbón y de piedra, ahora se emplea *menos capital* en las nuevas minas y canteras, más fértiles, que antes en las antiguas, para producir la *misma* masa de mercancías. El valor total de esta última baja con ello y, por tanto, también la masa total de renta y de ganancia y de salario y de capital constante empleado. Pero las relaciones entre renta y ganancia cambian tan poco como las que hay entre ganancia y salario o entre ganancia y capital desembolsado, porque no se ha producido ningún cambio *orgánico* en el capital empleado. Solo ha cambiado la *magnitud*, no la *composición* del capital empleado y, por tanto, tampoco el modo de producción. Si hay que satisfacer una *demanda adicional*, pero una demanda adicional igual a la diferencia de fertilidad entre las minas y canteras nuevas y antiguas, se sigue empleando *capital de la misma magnitud*. El valor de cada tonelada baja. Pero la masa total de toneladas tiene el mismo valor que antes. Si se considera cada tonelada, junto con el valor contenido en ella ha disminuido también la magnitud de las partes de valor que se resuelven en ganancia y renta. Pero como el *capital* ha seguido siendo igual de grande, y con él el valor total de su producto, y tampoco se ha producido ningún cambio *orgánico* en su composición, la *masa absoluta de renta y ganancia* ha seguido siendo la misma. Si la *demanda adicional* es tan grande que, con la misma inversión de capital, no queda cubierta por la diferencia de fertilidad entre las minas y canteras nuevas y viejas, habrá que emplear en las minas nuevas capital adicional. En este caso —si con el crecimiento del capital total invertido no se produce un cambio en la división del trabajo, en el empleo de la maquinaria, si, por tanto, *no* se produce un cambio en la composición *orgánica* del capital— crece *la masa de renta y de ganancia*, porque ha crecido el valor del producto total, el valor del número total de toneladas, aunque haya bajado el valor de cada tonelada y, por tanto, también la parte de valor de esta que se resuelve en renta y ganancia. En todos estos casos *no se produce ningún cambio* en la tasa de renta, porque no se produce ningún *cambio* en la *composición orgánica* [*organic composition*] del capital empleado (cualquiera que sea su *cambio de magnitud*). Si, en cambio, el cambio se debiera a un cambio de esa clase, a la disminución del capital desembolsado en salario frente al desembolsado en maquinaria, etc. —de modo que cambiara el modo de producción mismo—, bajaría la *tasa de renta*, porque habría disminuido la diferencia entre el precio de coste[^t14-t1] y el valor de la mercancía. En los 3 casos considerados arriba esta diferencia no disminuye. Pues, si baja el valor, baja igualmente el precio de coste de cada mercancía, ya que en ella se ha gastado menos trabajo, menos trabajo pagado + impagado. Así pues, cuando la mayor productividad del trabajo —o el menor valor de una cantidad determinada de las mercancías producidas— solo nace de un cambio en la productividad de los elementos naturales, de la diferencia en el grado natural de fertilidad de los suelos, minas, canteras, etc., la masa de la renta [*amount of rent*] puede bajar porque en las condiciones cambiadas se emplea una cantidad menor de capital; puede mantenerse constante si hay una demanda adicional; puede crecer si la demanda adicional es mayor que la diferencia de productividad entre los agentes naturales [*natural agencies*] empleados antes y los empleados de nuevo. Pero la tasa de la renta solo podría crecer con un cambio en la composición orgánica del capital empleado. No es necesario, pues, que la *masa de la renta* baje cuando se abandona el suelo, la cantera, la mina de carbón, etc., peor. La *tasa de la renta* ni siquiera puede bajar nunca si ese abandono es mera consecuencia de la *menor* fertilidad natural. Ricardo embrolla lo exacto —que en este caso la *masa de la renta* puede bajar con un estado determinado de la demanda, es decir, que depende de si la *magnitud del capital empleado* baja, sigue siendo la misma o crece— con lo radicalmente falso: que la *tasa de la renta* tiene que bajar, lo cual es *imposible* bajo ese supuesto, ya que se ha supuesto que *no* se ha producido *ningún cambio* en *la composición orgánica del capital*, ni, por tanto, ningún cambio que afecte a la *relación entre valor y precio de coste*, la única relación que determina la *tasa de la renta*. ### 2. Diversas combinaciones de la renta diferencial y la renta absoluta. Las tablas A, B, C, D, E Pero ¿qué ocurre en este caso con las *rentas diferenciales*? Supongamos que se explotaban 3 clases de minas de carbón, I, II, III, de las cuales I daba la renta absoluta, II una renta el doble de grande y III una renta el doble de grande que II, o cuatro veces mayor que I. En este caso I da la renta absoluta R, II 2 R y III 4 R. Supongamos que se abre ahora la n.º IV, más fértil que I, II y III, y tan extensa que puede invertirse en ella un capital tan grande como en I. En este caso —*si el estado anterior de la demanda se mantiene constante*— se invierte en IV el mismo capital que antes en I. Con ello I se cerraría. Y habría que retirar [*withdrawn*] una parte del capital invertido en II; III y IV bastarán para sustituir a I y a una parte de II, pero no para abastecer toda la demanda sin que se siga explotando una parte de II. Para ilustrarlo supondremos que IV es capaz de suministrar, con el mismo capital que estaba invertido en I, toda la oferta de I y la mitad de la oferta de II. Así pues, si se invirtiera en II la 1/2 del capital de antes, el capital antiguo en III y el nuevo en IV, todo el mercado quedaría abastecido. ¿Cuáles serían entonces los cambios que se habrían producido, o cómo afectarían los cambios producidos al rental[^t14-t2] general, a las rentas de I, II, III y IV? La *renta absoluta* obtenida de IV sería, en masa y en tasa, absolutamente la misma que la obtenida antes de I; de hecho, la *renta absoluta*, en masa y en tasa, habría sido también antes la misma en I, II y III, suponiendo siempre que se empleara la misma *masa de capital* en esas diferentes clases. El valor del producto de IV sería exactamente idéntico al empleado antes en I, porque era el producto de un capital *de la misma magnitud* y de un capital de la misma *composición orgánica*. De ahí que la diferencia entre valor y precio de coste tenga que ser la misma; y de ahí, la tasa de renta. Además, la masa tiene que ser la misma porque —con una *tasa dada* de renta— se habrían empleado capitales de la misma magnitud. Pero, como el valor del carbón no se determina por el valor del carbón obtenido de IV, la mina IV daría una sobrerrenta [*surplus rent*] o un excedente [*overplus*] sobre su *renta absoluta*; una renta que no deriva de ninguna diferencia entre precio de coste y valor, sino de la diferencia entre el *valor de mercado* y el *valor individual* del producto de la n.º IV. Cuando decimos que la renta absoluta, o la diferencia entre valor y precio de coste, es *la misma* en I, II, III, IV, suponiendo que la *magnitud* del capital invertido en ellas y, por tanto, la masa de renta con una tasa de renta dada sea la misma, esto hay que entenderlo así: el valor (individual) del carbón de I es más alto que el de II, y el de II es más alto que el de III, porque en *una* tonelada de carbón de I está contenido más trabajo que en una de II, y en una tonelada de II más que en una tonelada de III. Pero, como la *composición orgánica* del capital es la misma en los 3 casos, este cambio no afecta a la *renta absoluta individual* que dan I, II, III. Pues, si el valor de la tonelada de I es mayor, también lo es su precio de coste; solo es mayor en la proporción en que se emplea *más capital* de la misma composición orgánica para producir *una* tonelada en I que en II, y una tonelada en II que en III. Por tanto, esta diferencia de sus valores es exactamente igual a la diferencia de sus *precios de coste*, es decir, del capital relativo gastado en producir una tonelada de carbón en I, II y III. La diversidad de las magnitudes de valor en las 3 clases no afecta, pues, a la *diferencia entre valor y precio de coste* en las distintas clases. Si el valor es mayor, el *precio de coste es mayor en la misma proporción*, pues el valor solo es mayor en la proporción en que se ha gastado más *capital* o trabajo; por tanto, la relación entre valor y precio de coste sigue siendo la misma y, por tanto, la *renta absoluta*. Pero veamos ahora qué ocurre con la *renta diferencial*. En primer lugar, en toda la producción de carbón en II, III y IV se emplea ahora *menos* capital. Pues el capital en IV es tan grande como lo era el capital en I. Pero, además, se retira la mitad del capital empleado en II. Por tanto, la masa de la renta en II baja en cualquier caso a la mitad. En la inversión de capital solo se ha producido un cambio en II, pues en IV se invierte tanto capital como antes en I. Hemos supuesto además que en I, II y III se habían invertido capitales de igual magnitud, por ejemplo 100 en cada una, 300 en total; por tanto, ahora en II, III y IV solo 250, o se ha retirado de la producción de carbón 1/6 del capital. Pero, además, ha bajado el *valor de mercado* del carbón. Vimos que I da R, II 2 R y III 4 R. Supongamos que el producto de 100 en I = 120, de lo cual R = 10 y 10 = ganancia; entonces el valor de mercado de II es 130 (10 de ganancia y 20 de renta) y el de III 150 (10 de ganancia y 40 de renta). Si el producto de I era = 60 toneladas (la tonelada = 2 £), el de II es = 65 toneladas, el de III = 75 toneladas, y la producción total = 60 + 65 + 75 toneladas = 200 toneladas. Ahora bien, como 100 en IV produce tanto como todo el producto de I y la mitad del de II, produce 60 + 32 1/2 toneladas = 92 1/2 toneladas, que al antiguo valor de mercado habrían costado 185 £ y, por tanto, habrían dado una renta de 75 £, ya que la ganancia = 10; por tanto, como la renta absoluta = 10 £, 7 1/2 R. II, III, IV siguen produciendo las mismas 200 —número de toneladas—, pues 32 1/2 + 75 + 92 1/2 = 200 toneladas. Pero ¿qué ocurre ahora con el valor de mercado y con las rentas diferenciales? Para responder a esto tenemos que ver cuál es el importe de la *renta absoluta individual* de II. Suponemos que la diferencia absoluta entre *precio de coste y valor* en esta esfera de la producción = 10 £ = la renta que daba la peor mina, aunque esto no es necesario, salvo si I determinaba absolutamente con su valor *el valor de mercado*. Si este era de hecho el caso, la renta en I (si el carbón de I se vende a su valor) representaba en general el excedente del valor en esta *esfera de la producción* sobre su propio precio de coste y sobre el precio de coste general de las mercancías. II vende, pues, sus productos a su valor si vende el número de toneladas por 120 £ (las 65 toneladas), es decir, cada tonelada a 1 11/13 £. Que en lugar de ello las vendiera a 2 £ se debía únicamente al excedente del valor de mercado determinado por I sobre su valor individual; no al excedente de su *valor*, sino al de su *valor de mercado sobre su precio de coste*. Además, según el supuesto, II ya solo vende 32 1/2 toneladas en lugar de 65, puesto que en lugar de un capital de 100 ya solo mete en la mina un capital de 50. Así pues, II vende —coloca— 32 1/2 toneladas por 60 £. 10 £ sobre 50 £ es el 20 %. De las 60 £, 5 son ganancia y 5 renta. *Tenemos, pues, para II*: valor del producto, de la tonelada = 1 11/13 £; número de toneladas = 32 1/2; valor total del producto = 60 £; renta = 5 £. La renta ha bajado de 20 a 5. Si se empleara aún *la misma masa* de capital, solo habría bajado a 10. En cuanto a la tasa, pues, solo ha bajado a la mitad. Es decir, ha bajado en toda la diferencia en que el *valor de mercado* determinado por I estaba por encima de su propio valor y, por tanto, por encima de la diferencia que resulta de la diferencia entre su propio valor y su precio de coste. Su renta diferencial era igual a 10; su renta es ahora = 10, = su renta absoluta. En II, pues, con la reducción del valor de mercado al *valor* (del carbón de II), ha desaparecido la renta diferencial y, con ella, la tasa de renta hinchada, duplicada, por esa renta diferencial. Así se ha reducido de 20 a 10. Pero además de 10 a 5, porque con esta *tasa de renta dada* el capital invertido en II ha bajado a la mitad. Como el *valor de mercado* está determinado ahora por el valor de II, por 1 11/13 £ por tonelada, el *valor de mercado* de las 75 toneladas que produce III es ahora = 138 6/13 £, de lo cual renta = 28 6/13 £. Antes la renta = 40 £. Ha bajado, pues, en 11 7/13 £. Su diferencia respecto de la renta absoluta era de 30. Ahora es solo de 18 6/13 (pues 18 6/13 + 10 = 28 6/13). Antes era = 4 R. Ahora es solo = 2 R + 8 6/13 £. Como el capital invertido en III ha seguido siendo igual de grande, esta caída se debe exclusivamente a la caída en la *tasa de la renta diferencial*, es decir, a la caída del excedente del valor de mercado de III sobre su valor individual. Antes toda la masa de la renta en III era igual al excedente del *valor de mercado más alto* sobre el precio de producción; ahora ya solo = al excedente del valor de mercado *más bajo* sobre el precio de coste; la diferencia se aproxima, pues, a la renta absoluta de III. III produce con 100 de capital 75 toneladas, cuyo valor = 120 £; por tanto, 1 tonelada = 1 3/5 £. En lugar de ello, III vendía al anterior precio de mercado a 2 £, es decir, 2/5 £ demasiado caro por tonelada. Esto suponía, en 75 toneladas, 2/5 × 75 = 30 £, y esta era, de hecho, la renta diferencial de la renta de III; pues su renta era = 40 (10 de renta absoluta y 30 de renta diferencial). Ahora vende la tonelada, según el nuevo valor de mercado, ya solo a 1 11/13 £. ¿Cuánto, pues, por encima de su valor? 3/5 = 39/65 y 11/13 = 55/65. Vende, pues, la tonelada 16/65 demasiado cara. Esto supone, en 75 toneladas, = 18 6/13, y esta es exactamente la renta diferencial, que, por tanto, es siempre igual al número de toneladas multiplicado por el excedente del valor de mercado de la tonelada sobre el valor de la tonelada. Lo que queda aún por calcular es la caída de la renta en 11 7/13. El excedente del valor de mercado sobre el valor de III ha bajado de 2/5 £ por tonelada (cuando la vendía a 2 £) a 16/65 por tonelada (a 1 11/13 £), es decir, de 2/5 = 26/65 a 16/65, en 10/65. Esto supone, en 75 toneladas, 750/65 = 150/13 = 11 7/13, y esta es exactamente la masa en que ha bajado la renta en III. Las 92 1/2 toneladas de IV cuestan, a 1 11/13 £, 170 10/13 £. Aquí la renta = 60 10/13 y la renta diferencial = 50 10/13. Si las 92 1/2 toneladas se vendieran a su valor, = 120 £, 1 tonelada costaría = 1 11/37 £. En lugar de ello se vende a 1 11/13. Pero 11/13 = 407/481 y 11/37 = 143/481. Esto da un excedente de 264/481 del valor de mercado de IV sobre su valor. Esto supone, para 92 1/2 toneladas, exactamente 50 10/23 £[^t14-t3], la renta diferencial de IV. Pongamos ahora juntos los dos casos, bajo A y B. ``` A Clase I. II. III. Total Capital £ 100 100 100 300 Renta absoluta £ 10 10 10 30 Toneladas 60 65 75 200 Valor de mercado por tonelada £ 2 2 2 Valor individual £ 2 1 11/13 1 3/5 Valor total £ 120 130 150 400 Renta diferencial £ 0 10 30 40 ``` El tonelaje total = 200. Renta absoluta total = 30. *Renta diferencial* total = 40. Renta total = 70. ``` B Clase II. III. IV. Total Capital £ 50 100 100 250 Renta absoluta £ 5 10 10 25 Toneladas 32 1/2 75 92 1/2 200 Valor de mercado por tonelada £ 1 11/13 1 11/13 1 11/13 Valor individual £ 1 11/13 1 3/5 1 11/37 Valor total £ 60 138 6/13 170 10/13 369 3/13 Renta diferencial £ 0 18 6/13 50 10/13 69 3/13 ``` Capital total = 250. Renta absoluta = 25. Renta diferencial = 69 3/13. Renta total = 94 3/13. El valor total de las 200 toneladas ha bajado de 400 a 369 3/13. Estas dos tablas dan pie a consideraciones muy importantes. En primer lugar vemos que la *renta absoluta* sube o baja en cuanto a su importe en proporción al capital invertido en la agricultura[^t14-t4], a las masas totales de capital invertidas en I, II, III. La *tasa de esta renta absoluta* —como es completamente independiente de la diferencia en la diversidad de los tipos de suelo y nace más bien de la diferencia entre valor y precio de coste, y esta diferencia misma está determinada por la *composición orgánica* del capital agrícola, por el modo de producción y no por el suelo— es completamente independiente de la magnitud de los capitales invertidos. Ahora bien, en II B *el importe* de la renta absoluta baja de 10 a 5 porque el capital ha bajado de 100 a 50, porque se ha retirado la mitad del capital. Antes de seguir con las consideraciones sobre las dos tablas, vamos a establecer algunas tablas más. Vimos que en B el valor de mercado ha bajado a 1 11/13 £ por tonelada. Pero con este *valor* ni I A tendrá que desaparecer por completo del mercado ni II B se verá obligado a emplear solo la mitad del capital anterior. Como en I, del valor total de la mercancía, 120, la renta = 10 o = 1/12 del valor total, esto vale ídem para el valor de cada tonelada, que vale 2 £. Pero 2/12 £ es = 1/6 £ o 3 1/3 chelines[^t14-t5] (3 1/3 chelines × 60 = 10 £). El *precio de coste* de la tonelada de I es, pues, 1 £ 16 2/3 chelines. El valor de mercado es 1 11/13 £ o 1 £ 16 12/13 chelines. Pero 16 2/3 chelines es = 16 chelines 8 peniques o 16 26/39 chelines. En cambio, 16 12/13 chelines es = 16 36/39 chelines, o sea, 10/39 chelines más. Esta sería la renta por tonelada con el nuevo valor de mercado, y daría para 60 toneladas una renta total de 15 5/13 chelines. Así pues, no pongo ni un 1 % de renta sobre las 100 de capital. Para que I A no diera renta alguna, el valor de mercado tendría que bajar hasta *su* precio de coste, es decir, hasta 1 £ 16 2/3 chelines o 1 5/6 £ (o 1 10/12 £). En este caso habría desaparecido la renta en I A. Pero podría seguir explotándose con un 10 % de ganancia. Esto solo cesaría si el valor de mercado siguiera bajando por debajo de 1 5/6 £. En cuanto a II B, en la tabla B se supone que se retira la mitad del capital. Pero, como el valor de mercado de 1 11/13 £ sigue dando una renta del 10 %, la da igual para 100 que para 50. Si se supone, pues, que se retira la mitad del capital, es solo porque en estas condiciones II B sigue dando la renta absoluta del 10 %. Pues, si II B hubiera seguido produciendo 65 toneladas en lugar de 32 1/2, el mercado quedaría sobrecargado y el valor de mercado de IV, que domina el mercado, bajaría tanto que habría que reducir la inversión de capital en II B para que diera la renta absoluta. Sin embargo, está claro que, si todo el capital de 100 da un 9 % de renta, el importe total es mayor que si 50 dan el 10 %. Así pues, si para la demanda, según el estado del mercado, solo se necesitan 50 de capital en II, la renta tendría que bajar a 5 £. Pero de hecho bajaría más, si se supone que las 32 1/2 toneladas de más no pueden venderse de forma constante y, por tanto, quedarían expulsadas del mercado. El valor de mercado bajaría tanto que no solo desaparecería la renta en II B, sino que se vería afectada también la ganancia. Entonces se retiraría capital para reducir la oferta, hasta alcanzar el punto justo de 50, y entonces el valor de mercado se restablecería en 1 11/13 £, con lo que volvería a dar la renta absoluta para II B, pero solo para la mitad del capital invertido antes en ella. También en este caso la acción partiría de IV y III, que dominan el mercado. Pero en modo alguno está dicho que, si el mercado, a 1 11/23 £[^t14-t6] la tonelada, solo absorbe 200 toneladas, no vaya a absorber 32 1/2 toneladas más cuando baje el valor de mercado, es decir, cuando la presión de las 32 1/2 toneladas sobrantes sobre el mercado haga bajar el valor de mercado de 232 1/2 toneladas. El precio de coste en II B es 1 9/13 £ o 1 £ 13 11/13 chelines. Pero el valor de mercado es 1 11/13 £ o 1 £ 16 12/13 chelines. Si el valor de mercado bajara tanto que I A ya no diera renta, hasta el precio de coste de I A, hasta 1 £ 16 2/3 chelines o 1 5/6 £ o 1 10/12 £, la demanda tendría que crecer ya considerablemente para que II B empleara todo su capital; pues I A podría seguir explotándose, ya que da la ganancia habitual. El mercado tendría que absorber no 32 1/2, sino 92 1/2 toneladas más, 292 1/2 toneladas en lugar de 200, es decir, la mitad más. Esto es ya un aumento muy considerable. Si el aumento ha de ser moderado, el valor de mercado tendría que bajar, pues, tanto que I A fuera expulsada del mercado. Es decir, el precio de mercado tendría que bajar por debajo del precio de coste de I A, por tanto, por debajo de 1 10/12 £, digamos a 1 9/12 £ o 1 £ 15 chelines. Entonces seguiría estando considerablemente por encima del precio de coste de II B. Así pues, a las tablas A y B vamos a añadir otras tres tablas, C y D y E. Y en C vamos a suponer que la demanda crece, que todas las clases de A y B pueden seguir produciendo, pero al valor de mercado de B, con el que I A sigue dando renta. En D vamos a suponer que es lo bastante grande para que I A ya no dé renta, pero sí todavía la ganancia habitual. Y en E vamos a suponer que el precio baja lo bastante para expulsarla del mercado, pero que al mismo tiempo su descenso provoca la absorción de las 32 1/2 toneladas excedentes de II B. El caso tal como se supone en A y B es posible. Es posible que I A, al reducirse la renta de 10 £ a apenas 16 chelines, retire su tierra de esta explotación y la arriende para otra esfera de explotación en la que pueda dar una renta de la tierra más alta. Pero en este caso II B se vería obligado, por el proceso descrito arriba, a retirar la mitad de su capital, si el mercado no se ampliara con la llegada del nuevo valor de mercado.[^t14-t7] ``` C Clase I II III IV Total Capital £ 100 100 100 100 400 Renta absoluta £ 10/13 10 10 10 30 10/13 Toneladas 60 65 75 92 1/2 292 1/2 Valor de mercado por tonelada £ 1 11/13 1 11/13 1 11/13 1 11/13 Valor individual £ 2 1 11/13 1 3/5 1 11/37 Valor total £ 110 120 138 6/13 170 10/13 540 Renta £ 10/13 Renta diferencial £ -9 3/13 0 +18 6/13 +50 10/13 69 3/13 ``` ``` D Clase I II III IV Total Capital £ 100 100 100 100 400 Renta absoluta £ 0 9 1/6 10 10 29 1/6 Valor de mercado por tonelada £ 1 5/6 1 5/6 1 5/6 1 5/6 Precio de coste £ 1 5/6 1 9/13 1 7/15 1 7/37 Número de toneladas 60 65 75 92 1/2 292 1/2 Valor total £ 110 119 1/6 137 1/2 169 7/12 536 1/4 Renta diferencial £ 0 (-) - (latet) +17 1/2 +49 7/12 67 1/12 ``` ``` E Clase II III IV Total Capital £ 100 100 100 300 Renta absoluta £ 3 3/4 10 10 23 3/4 Valor de mercado por tonelada £ 1 3/4 1 3/4 1 3/4 Precio de coste £ 1 5/6 1 9/13 1 7/15 1 7/37 Número de toneladas 65 75 92 1/2 232 1/2 Valor total £ 113 3/4 131 1/4 161 7/8 406 7/8 Renta diferencial £ -(vacat) +11 1/4 +41 7/8 53 1/8 ``` Vamos ahora a reunir las tablas A B C D E, pero tal como habría debido hacerse desde el principio. *Capital*, *valor total*, *producto total*, *valor de mercado de la tonelada*, *valor individual*, *valor diferencial*, *precio de coste*, *renta absoluta*, *renta absoluta en toneladas*, *renta diferencial*, *renta diferencial en toneladas*, *renta total*. Y luego los totales de todas las clases en cada tabla.[^t14-t8][^t14-t9] ``` A Clase I II III Total C Capital £ 100 100 100 300 NT Número de toneladas 60 65 75 200 VT Valor total £ 120 130 150 400 VM Valor de mercado 2 £ 2 £ 2 £ por tonelada VI Valor individual 2 £ 1 11/13 £ = 1 3/5 £ = por tonelada 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 12 chel. VD Valor diferencial 0 2/13 £ = 2/5 £ = por tonelada 3 1/13 chel. 8 chel. PC Precio de coste por 1 5/6 £ = 1 9/13 £ = 1 7/15 £ tonelada 1 £ 16 2/34 chel. 1 £ 13 11/13 chel. 1 £ 9 1/3 chel. RA Renta absoluta £ 10 10 10 30 RD Renta diferencial £ 0 10 30 40 RA en t. Renta 5 5 5 15 absoluta en toneladas RD en t. Renta 0 5 15 20 diferencial en toneladas RT Rental £ 10 20 40 70 RT en t. Rental en 5 10 20 35 toneladas ``` ``` B Clase II III IV Total C Capital £ 50 100 100 250 NT Número de toneladas 32 1/2 75 92 1/3 200 VT Valor total £ 60 138 6/13 150 10/13 369 3/13 VM Valor de mercado 1 11/13 £ = 1 11/13 £ = 1 11/13 £ = por tonelada 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 16 12/13 chel. VI Valor individual 1 11/13 £ = 1 3/5 £ = 1 11/37 £ = por tonelada 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 12 chel. 1 £ 5 35/37 chel. VD Valor diferencial 0 16/65 £ = 264/481 £ = por tonelada 4 12/13 chel. 10 470/481 chel. PC Precio de coste por 1 9/13 £ = 1 7/15 £ = 1 7/37 £ tonelada 1 £ 13 11/13 chel. 1 £ 9 1/3 chel. 1 £ 3 29/37 chel. RA Renta absoluta £ 5 10 10 25 RD Renta diferencial £ 0 18 6/13 50 10/13 69 3/13 RA en t. Renta 2 17/24 5 5/12 5 5/12 13 13/24 absoluta en toneladas RD en t. Renta 0 10 27 1/2 37 1/2 diferencial en toneladas RT Rental £ 5 28 6/13 60 10/13 94 3/13 RT en t. Rental en 2 17/21 15 5/12 32 11/12 51 1/24 toneladas ``` ``` C Clase I II III IV Total C Capital £ 100 100 100 100 400 NT Número de toneladas 60 65 75 92 1/2 292 1/2 VT Valor total £ 110 10/13 120 138 6/13 170 10/13 540 VM Valor de mercado 1 11/13 £ = 1 11/13 £ = 1 11/13 £ = 1 11/13 £ = por tonelada 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 16 12/13 chel. VI Valor individual 2 £ = 1 11/13 £ = 1 3/5 £ = 1 11/37 £ = por tonelada 40 chel. 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 12 chel. 1 £ 5 35/37 chel. VD Valor diferencial -2/13 £ = 0 +16/65 £ = 264/481 £ = por tonelada -3 1/13 chel. +4 12/13 chel. +10 470/481 chel. PC Precio de coste por 1 5/6 £ = 1 9/13 £ = 1 7/15 £ = 1 7/37 £ = tonelada 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 13 11/13 chel. 1 £ 9 1/3 chel. 1 £ 3 29/37 chel. RA Renta absoluta £ 10/13 £ = 10 10 10 30 10/13 15 5/13 chel. RD Renta diferencial £ 0 0 18 6/13 50 10/13 69 3/13 RA en t. Renta 5/12 5 5/12 5 5/12 5 5/12 16 2/3 absoluta en toneladas RD en t. Renta 0 0 10 27 1/2 37 1/2 diferencial en toneladas RT Rental £ 10/13 = 10 28 6/13 60 10/13 100 15 5/13 chel. RT en t. Rental en 5/12 5 5/12 15 5/12 31 11/12 54 1/6 toneladas ``` ``` D Clase I II III IV Total C Capital £ 100 100 100 100 400 NT Número de toneladas 60 65 75 92 1/2 292 1/2 VT Valor total £ 100 119 1/6 137 1/2 169 7/12 536 1/4 VM Valor de mercado 1 5/6 £ = 1 5/6 £ = 1 5/6 £ = 1 5/6 £ = por tonelada 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 16 2/3 chel. VI Valor individual 2 £ = 1 11/13 £ = 1 3/5 £ = 1 11/37 £ = por tonelada 40 chel. 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 12 chel. 1 £ 5 35/37 chel. VD Valor diferencial -1/6 £ = -1/78 £ = +7/30 £ = 119/222 £ = por tonelada -3 1/3 chel. 10/39 chel. +4 2/3 chel. 10 80/111 chel. PC Precio de coste por 1 5/6 £ = 1 9/13 £ = 1 7/15 £ = 1 7/37 £ = tonelada 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 13 11/13 chel. 1 £ 9 1/3 chel. 1 £ 3 29/37 chel. RA Renta absoluta £ 0 9 1/6 10 10 29 1/6 chel. RD Renta diferencial £ 0 0 17 1/2 49 7/12 67 7/12 RA en t. Renta 0 5 5 5/11 5 5/11 15 10/11 absoluta en toneladas RD en t. Renta 0 0 9 6/11 27 1/22 36 13/22 diferencial en toneladas RT Rental £ 0 9 1/6 27 1/2 59 7/12 96 1/4 15 5/13 chel. RT en t. Rental en 0 5 15 32 1/2 52 1/2 toneladas ``` ``` E Clase II III IV Total C Capital £ 100 100 100 300 NT Número de toneladas 65 75 92 1/2 232 1/2 VT Valor total £ 113 3/4 131 1/4 161 7/8 406 7/8 VM Valor de mercado 1 3/4 £ = 1 3/4 £ = 1 3/4 £ = por tonelada 1 £ 15 chel. 1 £ 15 chel. 1 £ 15 chel. VI Valor individual 1 11/13 £ = 1 3/5 £ = 1 11/37 £ = por tonelada 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 12 chel. 1 £ 5 35/37 chel. VD Valor diferencial -1 12/13 chel. +3 chel. +9 2/37 chel. por tonelada PC Precio de coste por 1 9/13 £ = 1 7/15 £ = 1 7/37 £ tonelada 1 £ 13 11/13 chel. 1 £ 9 1/3 chel. 1 £ 3 29/37 chel. RA Renta absoluta £ 3 3/4 10 10 23 3/4 RD Renta diferencial £ 0 11 1/4 41 7/8 53 1/8 RA en t. Renta 2 1/7 5 5/7 5 5/7 13 4/7 absoluta en toneladas RD en t. Renta 0 6 3/7 23 13/14 30 5/14 diferencial en toneladas RT Rental £ 3 3/4 21 1/4 51 7/8 76 7/8 RT en t. Rental en 2 1/7 12 1/7 29 9/14 43 13/14 toneladas ``` *Explicación de la tabla* (p. 574)[^t14-t10]. Se supone que se desembolsa un capital de 100 (capital constante y variable) y que el trabajo puesto en movimiento por él da un plustrabajo (trabajo impagado) igual a 1/5 del capital total adelantado, o una plusvalía igual a 100/5. Así pues, si el capital adelantado = 100 £, el *valor* del producto total tendría que ser = 120 £. Suponiendo además que la ganancia media = 10 %, 110 £ son el *precio de coste* del producto total, en el ejemplo anterior el del carbón. Las 100 £ de capital se transforman, con la tasa dada de plusvalía o de plustrabajo, en un *valor* de 120 £, tanto si la explotación tiene lugar en minas fértiles como en minas estériles; en una palabra: la *diversa productividad* del trabajo —sea la diversidad consecuencia de distintas condiciones naturales del trabajo, o de distintas condiciones sociales de este, o de distintas condiciones tecnológicas— no cambia en nada el hecho de que el valor de las mercancías es igual al quantum de trabajo materializado en ellas. Así pues, cuando se dice que el *valor* del *producto* creado por el capital de 100 = 120, esto no significa sino que en el *producto* está contenido el tiempo de trabajo materializado en el capital de 100 + 1/6 de tiempo de trabajo impagado, pero apropiado por el capitalista. El valor total del producto es = 120 £, tanto si el capital de 100 produce en una clase de minas 60 toneladas como si produce en otra 65, o 75, o 92 1/2. Pero está claro que el valor de cada parte alícuota, se mida esta por toneladas, como aquí, por quarters[^t14-t11], por varas, etc., es totalmente distinto según la productividad. Para quedarnos con nuestra tabla (lo mismo vale para cualquier otra masa de mercancías como resultado de la producción capitalista), el valor de 1 tonelada = 2 £ si el producto total del capital = 60 toneladas, es decir, si 60 toneladas valen 120 £ o representan un tiempo de trabajo = al que está materializado en 120 £. Si el producto total es = 65 toneladas, el valor de cada tonelada = 1 £ 16 12/13 chelines o 1 11/23 £[^t14-t12]; si es de 75 toneladas, el valor de cada tonelada = 1 9/15 £ o = 1 £ 12 chelines; si es, por último, = 92 1/2 toneladas, el valor de la tonelada = 1 11/37 £ o = 1 £ 5 35/37 chelines. Como la masa total de las mercancías o toneladas producidas por el capital de 100 tiene siempre el mismo *valor*, = 120 £, ya que representa siempre el mismo *quantum total de trabajo* contenido en 120 £, precisamente por eso el *valor* de cada tonelada es distinto según que el *mismo* valor se represente en 60, 65, 75 o 92 1/2 toneladas, es decir, con la diversidad de la productividad del trabajo. Esta diversidad de la productividad del trabajo hace precisamente que el *mismo quantum de trabajo* se represente unas veces en una masa total de mercancías más pequeña y otras en una más grande, y que la *parte alícuota individual* de esa masa total contenga, por tanto, unas veces más y otras menos de la masa absoluta de trabajo gastado y tenga, en consecuencia, unas veces un valor mayor y otras uno menor. Este valor distinto de cada tonelada, según que el capital de 100 £ se invierta en minas fértiles o estériles, es decir, según la diversa productividad del trabajo, es lo que figura en la tabla como el *valor individual* de cada tonelada. Nada hay, por tanto, más falso que la idea de que, si el valor de cada mercancía baja al aumentar la productividad del trabajo, el *valor total* del producto producido por un capital determinado —por ejemplo, 100— sube a causa de la mayor masa de mercancías en que se representa. El valor de cada mercancía solo baja porque el *valor total* —el quantum total del trabajo gastado— se representa en una masa mayor de valores de uso, de productos, y porque, por tanto, a cada producto le corresponde una parte alícuota menor del valor total o del trabajo gastado; y solo baja en *la medida* en que absorbe un quantum menor de trabajo o le corresponde una porción menor del valor total. Originariamente considerábamos la *mercancía individual* como resultado y producto directo de un quantum determinado de trabajo. Ahora, cuando la mercancía se presenta como *producto* de la *producción capitalista*, la cosa cambia formalmente en este sentido: la masa producida de valores de uso representa un *quantum de tiempo de trabajo* = al quantum de tiempo de trabajo contenido en el capital (constante y variable) consumido en su producción + el tiempo de trabajo impagado apropiado por el capitalista. Si el tiempo de trabajo contenido en el capital, expresado en dinero, = 100 £, si estas 100 £ de capital contienen 40 £ de capital desembolsado en salario y el tiempo de plustrabajo asciende al 50 % sobre el capital variable, es decir, si la tasa de plusvalía = 50 %, el valor de la masa total de las mercancías producidas por el capital de 100 = 120 £. Para que las mercancías puedan circular, su valor de cambio, como hemos visto en la primera parte de este escrito[^t14-t13], tiene que transformarse antes en *precio*, es decir, expresarse en dinero. Así pues, antes de que el capitalista lance las mercancías al mercado tiene que calcular primero —a no ser que el producto total sea una única cosa indivisible, como por ejemplo una casa, en la que se representa todo el capital, *una sola mercancía*, cuyo precio sería entonces, según el supuesto, = 120 £, = el valor total expresado en dinero— el *precio* de cada mercancía. *Precio* aquí = expresión monetaria del valor [*monetary expression of value*]. Según la diversa productividad del trabajo, el valor total de 120 £ se repartirá ahora entre más o menos productos, y el valor de cada producto *individual* será, en consecuencia, proporcionalmente igual a una parte alícuota mayor o menor de 120 £. La operación es muy sencilla. Si el producto total es = 60 toneladas de carbón, por ejemplo, 60 toneladas = 120 £ y 1 tonelada = 120/60 £ = 2 £; si el producto es de 65 toneladas, el valor de cada tonelada = 120/65 £ = 1 11/13 £ o 1 £ 16 12/13 chelines (= 1 £ 16 chelines 11 1/3 peniques[^t14-t14]); si el producto es = 75 toneladas, el valor de cada tonelada = 120/75 = 1 £ 12 chelines; si es = 92 1/2 toneladas, = 1 11/37 £ = 1 £ 5 35/37 chelines. El valor (el precio) de cada mercancía es, pues, igual al *valor total* del producto dividido por el número total de los productos, medidos según las medidas que les corresponden como valores de uso, como la tonelada, el qr., la vara, etc. Si el precio de cada mercancía es así igual al valor total de la masa de mercancías producida por el capital de 100 dividido por el número total de las mercancías, el valor total es = al precio de cada mercancía × el número total de las mercancías individuales, o igual al precio de una medida determinada de cada mercancía × el número total de la masa de mercancías, medida con ese patrón. Además: el valor total consta del valor del capital adelantado en la producción + la plusvalía, del tiempo de trabajo contenido en el capital adelantado + el tiempo de plustrabajo o tiempo de trabajo impagado apropiado por el capital. Cada parte alícuota de la masa de mercancías contiene, pues, plusvalía en la misma proporción en que contiene valor. Según que 120 £ se repartan entre 60, 65, 75 o 92 1/2 toneladas, se repartirán entre ellas las 20 £ de plusvalía. Si el número de toneladas es = 60 y, por tanto, el valor de cada tonelada = 120/60 = 2 £ o 40 chelines, 1/6 de estos 40 chelines o 2 £ es la parte de plusvalía que corresponde a cada tonelada, = 6 2/3 chelines; la proporción de la plusvalía es en la tonelada que cuesta 2 £ la misma que en las 60 que cuestan 120 £. La plusvalía en proporción al valor sigue siendo en el precio de cada mercancía la misma que en el valor total de la masa de mercancías. La plusvalía total en cada tonelada es en el caso anterior = 20/6[^t14-t15] = 2/6 = 1/3 de 20, = 1/6 de 40, como arriba. La plusvalía de una tonelada × 60 es, por tanto, igual también a la plusvalía total que ha producido el capital. Si la parte de valor que corresponde a cada producto —la parte alícuota del valor total— es menor a causa del mayor número de productos, es decir, a causa de la mayor productividad del trabajo, también es menor la parte de plusvalía que le corresponde, la parte alícuota de la plusvalía total que va unida a él. Pero con ello no se ve afectada la relación de la plusvalía, del valor de nueva creación, con el valor adelantado y meramente reproducido. Es cierto que hemos visto que, aunque la productividad del trabajo no afecta al valor total del producto, sí puede aumentar la plusvalía si el producto entra en el consumo del obrero y, por tanto, el *salario normal* o, lo que es lo mismo, el *valor de la capacidad de trabajo* disminuye a causa del descenso del precio de cada mercancía —o, lo que es lo mismo, de un quantum dado de mercancías—. En la medida en que la mayor productividad del trabajo crea la plusvalía relativa, no aumenta el valor total del producto, pero sí la parte de ese valor total que representa plusvalía, es decir, trabajo impagado. Así pues, si con una gran productividad del trabajo a cada producto le corresponde una parte de valor pequeña —porque ha aumentado la masa total de las mercancías en que se representa el valor—, si baja, por tanto, el precio de cada producto, la parte de ese precio que representa *plusvalía* habrá crecido, sin embargo, en las circunstancias que acabamos de mencionar, y habrá crecido, por tanto, la relación entre la plusvalía y el valor reproducido (propiamente, aquí habría que hablar todavía primero en relación con el capital variable, donde aún no se trata de la ganancia). Pero esto solo es así porque en el *valor total* del producto, a consecuencia de la mayor productividad del trabajo, ha crecido la plusvalía. La misma causa, la mayor productividad del trabajo, que hace que el mismo quantum de trabajo se represente en una masa mayor de productos y que, por tanto, reduce el valor de la parte alícuota de esa masa o el precio de cada mercancía, disminuye el valor de la capacidad de trabajo y aumenta, por tanto, el plustrabajo o trabajo impagado contenido en el *valor del producto total* y, de ahí, en el *precio* de cada mercancía. Por tanto, aunque baje el precio *de cada mercancía*, aunque disminuya el *quantum total del trabajo contenido en ella* y, por tanto, su valor, aumenta la parte proporcional de ese valor que consiste en plusvalía; o, en el quantum total de trabajo, más reducido, que encierra cada mercancía, se encierra un *quantum mayor de trabajo impagado* que antes, cuando el trabajo era menos productivo y, por tanto, el precio de cada mercancía era más alto y, por tanto, el quantum total de trabajo que encerraba cada mercancía era mayor. Aunque 1 tonelada contenga en este caso menos trabajo y sea, por tanto, más barata, contiene más plustrabajo y da, por tanto, más plusvalía. Como en la competencia todo se presenta falseado, invertido, el capitalista individual se imagina: 1.º, que ha rebajado su ganancia sobre cada mercancía al reducir su precio, pero que obtiene una ganancia mayor *a causa de la mayor* masa (aquí se confunde además la mayor masa de ganancia que resulta del aumento del capital empleado, incluso con una tasa de ganancia más baja); 2.º, que él fija el precio de cada mercancía y determina por multiplicación el valor total del producto, cuando el proceso originario es la división, y la multiplicación solo es exacta en segundo término, sobre el supuesto de aquella división. El economista vulgar, de hecho, no hace más que traducir a un lenguaje en apariencia más teórico las nociones extravagantes de los capitalistas presos de la competencia, y trata de construir la exactitud de esas ideas. Volvamos ahora a nuestra tabla. El *valor total* del producto o masa de mercancías creado con un capital de 100 = 120 £; la masa de mercancías puede ser grande o pequeña según el diverso grado de productividad del trabajo. El *precio de coste* de este producto total, cualquiera que sea su magnitud, = 110 £, si, como se ha supuesto, la ganancia media = 10 %. El excedente del *valor* del producto total, cualquiera que sea su magnitud, = 10 £ = 1/12 del valor total o = 1/10 del capital adelantado. Este excedente del *valor* sobre el *precio de coste* del producto total —estas 10 £— constituye la *renta*. Esta es evidentemente del todo independiente de la diversa productividad del trabajo debida a los diversos grados de fertilidad natural de las minas, de los tipos de suelo, en una palabra, del elemento natural en el que se ha empleado el capital de 100, pues esos distintos grados en la productividad del trabajo empleado, que nacen de los distintos grados de fertilidad del agente natural, no impiden que el producto total ofrezca el valor de 120 £, el precio de coste de 110 £ y, por tanto, un excedente del valor sobre el precio de coste = 10 £. Todo lo que puede conseguir la *competencia de los capitales* es que el *precio de coste* de las mercancías que crea un capitalista con 100 £ en la producción de carbón, en esta esfera particular de la producción, sea = 110 £. Pero no puede conseguir que venda el producto a 110 £, aunque valga 120 £, coacción que se ejerce en el resto de la industria. Pues el *landlord* se interpone y pone la mano sobre las 10 £. Por eso llamo a esta renta la *renta absoluta*. Por eso sigue siendo siempre *la misma* en la tabla, cambie como cambie la fertilidad de las minas de carbón y, por tanto, la productividad del trabajo. Pero no se expresa en *el mismo número de toneladas* con distintos grados de fertilidad de las minas y, por tanto, de productividad del trabajo. Pues, según la diversa productividad del trabajo, el quantum de trabajo contenido en 10 £ se representa en más o menos valores de uso, en más o menos toneladas. Si esta *renta absoluta*, cuando el grado de fertilidad es diverso, se paga siempre entera o en parte, se verá al seguir analizando la tabla. Pero, además, en el mercado se encuentra carbón que es producto de minas de distinta productividad, que yo he designado, empezando por el grado más bajo de fertilidad, con I, II, III, IV. Así, por ejemplo, la primera clase, donde el producto de 100 £ de capital es 60, la segunda clase, donde es de 65 toneladas, etc. Un capital de igual magnitud —100 £, con la misma composición orgánica, dentro de la misma esfera de la producción— tiene aquí, pues, una productividad desigual, porque el grado de productividad del trabajo es distinto según el grado de productividad de la mina, del tipo de suelo, en una palabra, del agente natural [*natural agent*]. Pero la competencia establece *un valor de mercado* para estos productos, que tienen distinto *valor individual*. Este valor de mercado mismo no puede ser *nunca mayor* que el valor individual del producto *de la clase menos fértil*. Si fuera más alto, eso solo demostraría que el *precio de mercado* está por encima del *valor de mercado*. Pero el valor de mercado tiene que representar *valor* real. Ahora bien, es posible que, si se consideran los productos de cada clase, su *valor* esté por encima o por debajo del valor de mercado. Si está *por encima* del valor de mercado, la diferencia entre el valor de mercado y su precio de coste es *menor* que la diferencia entre su valor individual y su precio de coste. Pero, como la renta absoluta es = la diferencia entre su valor individual y su precio de coste, en este caso el valor de mercado no puede dar a los productos así situados *toda la renta absoluta*. Si bajara hasta *su* precio de coste, no les daría *renta alguna*. No podrían pagar renta, ya que la renta no es sino la diferencia entre valor y precio de coste, y esta diferencia habría desaparecido para ellos, individualmente, a consecuencia del valor de mercado. En este caso la diferencia entre su valor individual y el valor de mercado es *negativa*. Es decir, el valor de mercado difiere de su valor individual en una *magnitud negativa*. A la diferencia entre valor de mercado y valor individual la llamo en general *valor diferencial*. Para las mercancías que se encuentran en la circunstancia indicada he puesto un signo menos delante del valor diferencial. Si, por el contrario, el *valor individual* de los productos de una clase de minas (clase de suelo) está *por debajo* del valor de mercado, el *valor de mercado* está, por tanto, *por encima* de su valor individual. El valor que domina en su esfera de la producción, o valor de mercado, da, pues, un *excedente sobre* su valor individual. Si, por ejemplo, el valor de mercado de la tonelada es = 2 £, el valor diferencial de la tonelada cuyo valor individual es = 1 £ 12 chelines es = 8 chelines. Y como el capital de 100 £ produce 75 toneladas en la clase en que el valor individual de la tonelada = 1 £ 12 chelines, el valor diferencial total para esas 75 toneladas es = 8 chelines × 75 = 30 £. Este excedente del valor de mercado para todo el producto de esta clase *sobre* el valor individual de su producto, que se debe a la fertilidad relativamente mayor del suelo o de la mina, forma la *renta diferencial*, ya que el precio de coste para el capital sigue siendo el mismo. Esta renta diferencial es mayor o menor según el excedente mayor o menor del *valor de mercado* sobre el *valor individual*, excedente que a su vez es mayor o menor según la *fertilidad relativamente mayor o menor* de la clase de minas o de suelo a la que pertenece este producto, comparada con la clase estéril cuyo producto interviene de forma determinante en el valor de mercado. Por último, hay que observar aún que el *precio de coste individual* de los productos de las distintas clases es distinto. Por ejemplo, para la clase en que 100 £ de capital dan 75 toneladas, como el valor total = 120 £ y el *precio de coste* = 110 £, el precio de coste de cada mercancía sería = 1 £ 9 1/3 chelines; y, si el valor de mercado fuera = al valor individual en esta clase, es decir, = 1 £ 12 chelines, las 75 toneladas, vendidas a 120 £, darían una renta de 10 £, mientras que 110 £ representarían su precio de coste. Pero el *precio de coste individual* de cada tonelada es naturalmente distinto según el número de toneladas en que se representa el capital de 100, o según el *valor individual* del producto individual de las distintas clases. Por ejemplo, si el capital de 100 produce 60 toneladas, el valor de la tonelada = 2 £ y su precio de coste = 1 £ 16 2/3 chelines. 55 toneladas serían iguales a 110 £, o al precio de coste del producto total. Si el capital de 100 produce, en cambio, 75 toneladas, el valor de la tonelada = 1 £ 12 chelines, su precio de coste = 1 £ 9 1/3, y del producto total 68 3/4 toneladas costarían 110 £, o repondrían el precio de coste. En la misma proporción que el *valor individual* es distinto en las distintas clases el *precio de coste* individual, es decir, el *precio de coste de cada tonelada*. Se ve ahora en las 5 tablas que la *renta absoluta* es siempre = al excedente del valor de la mercancía sobre su propio precio de coste; la *renta diferencial*, en cambio, = al excedente del valor de mercado sobre su valor individual; la renta total, si la hay (aparte de la renta absoluta), = al excedente del valor de mercado sobre el valor individual + el excedente del valor individual sobre el precio de coste, o = al excedente del valor de mercado sobre el precio de coste individual. Como aquí solo se trata de desarrollar la ley general de la renta como ilustración de mi teoría sobre los valores y los precios de coste, mientras que la exposición detallada de la renta de la tierra solo la daría cuando llegara a tratar ex professo de la propiedad de la tierra, he eliminado todas las circunstancias que complican la cuestión: es decir, la *influencia de la situación* de las minas o tipos de suelo; el grado de fertilidad diverso de las dosis de capital empleadas en *la misma* mina o en *el mismo* tipo de suelo; la relación entre sí de las rentas que dan distintas variedades de una misma rama de la producción, por ejemplo, las distintas ramas de la agricultura; la relación entre sí de las rentas que dan ramas de la producción distintas, pero convertibles unas en otras, como, por ejemplo, cuando se retira tierra de la agricultura para emplearla en la construcción de casas, etc. Todo esto no corresponde aquí. ### 3. Análisis de las tablas Pasemos ahora al examen de las tablas. Muestran cómo la ley general explica una gran variedad de combinaciones, mientras que Ricardo, por haber desconocido la ley general de la renta, concibió también de manera solo unilateral la esencia de la renta diferencial y, por eso, mediante una abstracción violenta, quiere reducir la gran variedad del fenómeno a un único caso. Las tablas mismas no pretenden mostrar la totalidad de las combinaciones, sino solo las más importantes, sobre todo para nuestro fin específico. #### a) Sobre la tabla A. La relación entre valor individual y valor de mercado En la tabla A, el valor de mercado de la tonelada de carbón está determinado por el valor individual de la tonelada en la clase I, donde la mina es la más estéril y, por tanto, la productividad del trabajo es la menor; por tanto, la masa de productos que proporciona la inversión de capital de 100 £ es la más pequeña y, por ello, el precio del producto individual (el precio determinado por su valor) es el más alto. Se supone que el mercado absorbe 200 toneladas, ni más ni menos. El *valor de mercado* no puede estar *por encima* del valor de la tonelada en I, es decir, de la mercancía producida en las condiciones de producción más desfavorables. Que II y III vendan la tonelada por encima de su *valor individual* se explica porque sus condiciones de producción son más favorables que las de otras mercancías producidas dentro de la *misma* esfera (ramo); no infringe, pues, la ley del valor. Si, en cambio, el valor de mercado estuviera por encima del valor de la tonelada en I, esto solo sería posible porque el producto de I se vendería, sin consideración *alguna* al valor de mercado, *por encima* de su valor. Una diferencia entre valor de mercado y valor solo se da, en general, no porque los productos se vendan absolutamente *por encima* de su valor, sino porque el valor que tiene el producto de toda una esfera puede ser distinto del valor del producto individual; es decir, porque el *tiempo de trabajo necesario* para suministrar el producto total —aquí, las 200 toneladas— puede ser distinto del tiempo de trabajo que produce una parte de las toneladas, aquí las de II y III; en una palabra, porque el *producto total* que se ha suministrado es producto de trabajos de distintos grados de productividad. La diferencia entre valor de mercado y valor individual de un producto solo puede referirse, por tanto, a los distintos *grados de productividad* con que una cantidad determinada de trabajo produce distintas porciones del producto total. Nunca puede referirse a que el valor se determine *independientemente* de la cantidad de trabajo empleada en general en esa esfera. Si el valor de mercado de la tonelada estuviera por encima de 2 £, esto solo sería posible porque I, prescindiendo de sus relaciones con II y III, vendería su producto, en general, *por encima* de su valor. En este caso, a consecuencia de la situación del mercado, de la demanda y la oferta, el *precio de mercado* estaría por encima del *valor de mercado*. Pero el valor de mercado de que aquí se trata —y al que aquí se supone igual el precio de mercado— no puede estar *por encima de sí mismo*. El valor de mercado es aquí *igual* al valor de I, que además suministra 3/10 de todo el producto que se encuentra en el mercado, porque II y III solo suministran producto suficiente para cubrir toda la demanda, para satisfacer la demanda adicional además de la abastecida por I. II y III no tienen, pues, motivo alguno para vender por debajo de 2 £, ya que todo el producto puede venderse a 2 £. No pueden vender *por encima* de 2 £, porque I vende la tonelada a 2 £. Esta ley —que el *valor de mercado* no puede producirse *por encima* del *valor* individual del producto que se produce en las *peores condiciones de producción*, pero que suministra una parte de la oferta necesaria— Ricardo la invierte en el sentido de que el valor de mercado no puede caer *por debajo* del valor de ese producto y, por tanto, tiene que estar siempre determinado por él. Veremos más adelante qué falso es esto. Como en I coinciden el valor de mercado de la tonelada y el valor individual de la tonelada, *la renta* que da representa el excedente absoluto del valor sobre su precio de coste, la *renta absoluta*, = 10 £. II da una renta diferencial de 10 £, y III, de 30 £, porque el valor de mercado determinado por I da para II un excedente de 10 £, y para III uno de 30 £, por encima de su *valor individual* y, por tanto, por encima de la renta absoluta de 10 £, que representa el excedente del valor individual sobre el precio de coste. II da, por tanto, una renta total de 20, y III, de 40 £, porque el valor de mercado representa un excedente de 20 y de 40, respectivamente, sobre su precio de coste. Suponemos que se avanza de I, la más estéril, a la mina II, más fértil, y de esta a la mina III, todavía más fértil. II y III son, ciertamente, más fértiles que I, pero solo satisfacen 7/10 de la demanda total y pueden, por tanto, como se acaba de exponer, vender su producto a 2 £, aunque su valor sea, respectivamente, de solo 1 £ 16 12/13 chelines y 1 £ 12 chelines. Está claro que, si se suministra la cantidad determinada que requiere la demanda y se da una gradación en la productividad del trabajo que satisface las distintas porciones de esa demanda —según se avance en una u otra dirección—, en ambos casos el valor de mercado de las clases más fértiles sube *por encima de su valor individual*: en un caso, porque *encuentran* el valor de mercado *determinado* por la clase estéril y la oferta adicional [*additional supply*] que suministran no es lo bastante grande para dar motivo alguno a modificar el valor de mercado determinado por la clase I; en el otro caso, porque el valor de mercado que ellas determinaron originariamente, que estaba determinado por la clase III o la II, pasa a estar determinado por la clase I, que suministra la oferta adicional que el mercado requiere y solo puede suministrarla a un valor más alto, que ahora determina el valor de mercado. #### b) Relación entre la teoría de la renta de Ricardo y la concepción de la productividad decreciente de la agricultura. Variaciones de la tasa de la renta absoluta en su relación con las variaciones de la tasa de ganancia Ricardo diría, por ejemplo, en el caso presente: se parte de la clase III. La oferta adicional la suministra primero II. Por último, la última oferta adicional —la que exige el mercado— la suministra I, y como I solo puede suministrar la oferta adicional de 60 toneladas a 120 £, a 2 £ por tonelada, y esa oferta es necesaria, el valor de mercado de la tonelada, que originariamente era de 1 £ 12 chelines y más tarde de 1 £ 16 12/13 chelines, sube ahora a 2 £. Pero igual de cierto es, a la inversa, que, si se parte de I, que satisfacía la demanda de 60 toneladas a 2 £, y luego la oferta adicional la suministra II, II venderá al valor de mercado de 2 £, aunque el valor individual de su producto sea de solo 1 £ 16 12/13 chelines; pues las 125 toneladas requeridas solo pueden suministrarse, como antes, si I suministra sus 60 toneladas al valor de 2 £ por tonelada. Lo mismo si es necesaria una nueva oferta adicional de 75 toneladas, pero III suministra *solo* 75 toneladas, solo abastece la demanda adicional, de modo que, como antes, las 60 toneladas de I tienen que suministrarse a 2 £. Si I hubiera suministrado toda la demanda de 200 toneladas, se habrían vendido a 400 £. Y así se venden ahora, porque II y III no venden al precio al que pueden satisfacer la demanda adicional de 140 toneladas, sino al precio al que podría satisfacerla I, que solo suministra 3/10 del producto. La masa de producto requerida, = 200 toneladas, se vende aquí a 2 £ por tonelada porque 3/10 de ella solo pueden suministrarse a un valor de 2 £ por tonelada, tanto si el suministro de las porciones adicionales de la demanda se hizo de III, pasando por II, a I, como si se hizo de I, pasando por II, a III. Ricardo dice: si se parte de III y II, su valor de mercado tiene que subir al valor de I (en él, precio de coste), porque los 3/10 que suministra I son necesarios para la demanda y, por tanto, aquí se trata de la *masa de productos requerida*, no del valor individual de porciones particulares de ella. Pero igual de cierto es que, si se parte de I y II y III suministran *solo* la oferta adicional, los 3/10 de I siguen siendo igual de necesarios que antes; así pues, si determinaban el valor de mercado en la línea descendente [*descending line*], lo determinan *por las mismas razones* en la línea ascendente [*ascending line*]. Así pues, la tabla A nos muestra la falsedad de la concepción ricardiana según la cual la renta diferencial *tiene por condición* el paso de la mina o el suelo más fértiles al menos fértil, la productividad decreciente del trabajo. Es igual de compatible con el curso *inverso* y, por tanto, con la productividad creciente del trabajo. Que se dé lo uno o lo otro no tiene nada que ver con la esencia y la existencia de la renta diferencial, sino que es una cuestión *histórica*. En la realidad, la línea ascendente y la descendente se cruzarán, y la demanda adicional se abastecerá unas veces pasando a un tipo de suelo, mina o agente natural más fértil, otras veces a uno menos fértil; siempre suponiendo que la oferta suministrada por el agente natural de una nueva clase diferente —sea más fértil o menos— solo sea igual a la demanda adicional y, por tanto, no produzca ningún cambio en la *relación entre la demanda y la oferta* y, por consiguiente, solo produzca *un cambio en el valor de mercado* mismo, no cuando la oferta puede abastecerse a costes más baratos, sino cuando solo puede abastecerse a costes mayores. La *tabla A* nos revela, pues, desde el principio la falsedad de este supuesto fundamental de Ricardo, que, como muestra Anderson, no era necesario ni siquiera con una concepción falsa de la renta absoluta. Si se pasa de III a II y de II a I —es decir, en la línea descendente, recurriendo a agentes naturales de una fertilidad gradualmente decreciente—, primero III, donde se ha invertido un capital de 100, vende sus mercancías a su valor, a 120 £. Esto da 1 £ 12 chelines por tonelada, ya que produce 75 toneladas. Si se hace necesaria una oferta adicional de 65 toneladas, II, que invierte un capital de 100, vende ídem su producto a su valor de 120. Esto da 1 £ 16 12/13 chelines por tonelada. Si, por último, se hace necesaria una oferta adicional de 60 toneladas, que solo puede suministrar I, este vende ídem su producto a su valor de 120 £, lo que da 2 £ por tonelada. En este proceso, III daría una renta diferencial de 18 6/13 £ en cuanto II entrara en el mercado, mientras que antes solo daba la renta absoluta de 10 £. II daría una renta diferencial de 10 £ en cuanto entrara en juego I, y la renta diferencial de III subiría a 30 £. Si Ricardo, al descender de III a I, ya no encuentra renta en I, es porque en III partió del supuesto de que no existe renta absoluta. Ciertamente, hay una diferencia entre la línea ascendente y la descendente. Si se avanza de I a III, de modo que II y III solo suministran la oferta adicional, el valor de mercado sigue siendo igual al valor individual de I, = 2 £. Y si la ganancia media, como aquí se supone, = 10 %, cabe suponer que en su cálculo ha entrado el precio del carbón (el precio del trigo; en todas partes puede ponerse quarter de trigo en lugar de tonelada de carbón, etc.), ya que el carbón entra tanto en el consumo de los obreros, como medio de subsistencia, como de manera importante en el capital constante, en calidad de materia auxiliar [*matière instrumentale*]. Cabe suponer igualmente, por tanto, que la tasa de plusvalía y, con ello, la plusvalía misma habrían sido mayores y, por tanto, también la *tasa de ganancia* habría sido superior al 10 % si I hubiera sido más productivo o el valor de la tonelada de carbón hubiera estado *por debajo* de 2 £. Pero este era el caso si se partía de III. El valor de mercado de la tonelada de carbón era entonces solo = 1 £ 12 chelines; subió, cuando entró II, a 1 £ 16 12/13 chelines y, finalmente, cuando entró I, a 2 £. Cabe suponer, por tanto, que —considerando constantes y sin cambio todas las demás circunstancias, la duración del plustrabajo, las demás condiciones de producción, etc.— la tasa de ganancia estaba más alta (la *tasa de plusvalía*, porque un elemento del salario era más barato; ya a causa de la tasa de plusvalía más alta era más alta la masa de la plusvalía y, por tanto, también la tasa de ganancia; pero además —modificada así la plusvalía— la tasa de ganancia era más alta porque un elemento de coste del capital constante era más bajo) cuando solo se explotaba III, más baja con II, y que finalmente descendió al 10 % como nivel más bajo con I. En este caso habría que suponer, pues, que, por ejemplo (sin atender a los datos), la tasa de ganancia era = 12 % cuando solo se explotaba III; que bajó al 11 % cuando entró en juego II, y definitivamente al 10 % cuando entró I. En este caso, la renta absoluta en III habría sido = 8 £, porque el precio de coste = 112 £; habría pasado a ser de 9 £ en cuanto entró en juego II, porque el precio de coste era ahora = 111 £, y se habría elevado finalmente a 10 £, porque el precio de coste bajó a 110 £. Aquí se habría producido, pues, un cambio en la tasa de la *renta absoluta* misma, y precisamente en razón inversa al cambio en la *tasa de ganancia*. La tasa de la renta habría crecido progresivamente *porque* la tasa de ganancia habría bajado progresivamente. Pero esta habría bajado a causa de la creciente improductividad del trabajo minero, del trabajo agrícola, etc., y del consiguiente encarecimiento creciente de los medios de subsistencia y de las materias auxiliares. #### c) Consideraciones sobre la influencia del cambio en el valor de los medios de subsistencia y de la materia prima (y, por tanto, también del valor de la maquinaria) en la composición orgánica del capital La *tasa de renta* subió aquí *porque* bajó la *tasa de ganancia*. Ahora bien, ¿bajó esta porque se había producido un cambio en la constitución orgánica del capital? Si la constitución media del capital era C80 V20, ¿se mantuvo esta composición? Se supone que la jornada normal de trabajo sigue siendo la misma. De lo contrario, el efecto del encarecimiento de los medios de subsistencia puede quedar paralizado. Aquí hay que distinguir dos cosas. Primero, encarecimiento de los medios de subsistencia y, por tanto, disminución del plustrabajo y de la plusvalía. Segundo, encarecimiento del capital constante [*capital constant*], porque, así como en el carbón la materia auxiliar, en el trigo otro elemento del capital constante, la semilla, sube de valor, o también porque, a consecuencia del encarecimiento del trigo, puede subir en el precio de coste otro producto bruto [*raw produce*] (material). Si, por último, el producto era hierro, cobre, etc., subía la materia prima de ciertas ramas industriales y la materia prima de la maquinaria (incluidos los recipientes) de todas las ramas industriales. Por un lado, se supone que no se produjo ningún cambio en la constitución orgánica del capital; es decir, no se produjo ningún cambio en el modo de producción que hubiera disminuido o aumentado la masa de trabajo vivo que hay que emplear en relación con la masa del capital constante empleado. Se requiere, como antes, *el mismo número de obreros* (permaneciendo iguales los límites de la jornada normal de trabajo) para elaborar la misma masa de materia prima con la misma masa de maquinaria, etc., o, donde no existe materia prima, para poner en movimiento la misma masa de maquinaria, herramientas, etc. Pero, además de este primer punto de vista, que hay que considerar en la composición orgánica del capital, hay todavía un segundo, a saber, el cambio en el *valor* de los elementos del capital, aunque como valores de uso sigan empleándose en las mismas porciones. Aquí hay que distinguir de nuevo: Primero: el *cambio de valor* afecta a ambos elementos —el elemento variable y el constante— *por igual*. Esto no se dará probablemente *nunca* en la práctica. La subida de ciertos productos agrícolas, como el trigo, etc., encarece el salario (el necesario) y la materia prima (por ejemplo, la semilla). El encarecimiento del carbón eleva el salario necesario y la materia auxiliar de la mayoría de las industrias. Sin embargo, en el primer caso la subida del salario se da para todas las ramas industriales, la de la materia prima solo para algunas. En el carbón, la proporción en que entra en el salario es menor que aquella en que entra en la producción. Así pues, en el *capital general* [*general capital*] difícilmente afectaría el cambio de valor del carbón y del trigo *por igual* a ambos elementos del capital. Pero supongamos el caso. Sea el valor del producto del capital C80 V20 = 120. En el *capital general* coinciden el *valor* del producto y su *precio de coste*. Esta diferencia está precisamente compensada para el capital general. Supongamos que la subida de valor de un artículo como el carbón, que según el supuesto entra *proporcionalmente por igual* en ambas partes integrantes del capital, provoque para ambos elementos un aumento de coste de 1/10. Así, con C80 solo podría comprarse ya tanta mercancía como antes con C70, y con V20 solo podría pagarse ya a tantos obreros como antes con V18. O bien, para continuar la producción en la antigua escala, ahora hay que desembolsar C90 y V22[^t15-t2]. El valor del producto sigue siendo 120, de lo cual, sin embargo, el desembolso = 112 (90 de capital constante y 22 de variable). Así pues, la ganancia = 8, y eso, sobre 112, hace 1/14, = 7 1/7 %. El valor del producto del capital desembolsado, = 100, es ahora, pues, = 107 1/7. ¿En qué proporción entran ahora C y V en este nuevo capital? Antes, V:C = 20:80 = 1:4; ahora = 22:90 = 11:45. 1/4 = 45/180; 11/45 = 44/180. Es decir, el capital variable ha disminuido en 1/180 frente al constante. Para suponer, pues, conforme al supuesto, que el encarecimiento del carbón, etc., actúa *proporcionalmente por igual* sobre ambas partes del capital, tenemos que poner C88 V22. Pues el valor del producto = 120; se deducen como desembolso 88 + 22 = 110. Quedan 10 de ganancia. 22:88 = 20:80. La proporción entre C y V habría seguido siendo la misma que en el capital antiguo. Como antes, V:C = 1:4. Pero 10 de ganancia sobre 110 = 1/11 = 9 1/11 %. Por tanto, si la producción ha de continuarse en la misma escala, hay que invertir 110 de capital donde antes se invertían 100, y el valor del producto sigue siendo = 120. Pero para un capital de 100 resultaría la composición: C80 V20, con un valor del producto de 109 1/11. Segundo: si en el caso anterior el valor de C80 hubiera permanecido constante y solo hubiera variado el de V, es decir, V22 en lugar de V20, la proporción era antes = 20:80, o 10:40, y ahora como 22:80, o = 11:40. Si se hubiera producido este cambio, el capital sería C80 V22 y el valor del producto 120; por tanto, desembolso 102 y ganancia 18, es decir, 17 33/51 %. Pero 22:18 = 21 29/51 : 17 33/51. Si hacen falta 22 V de capital desembolsado en salario para mover capital constante por valor de 80, hacen falta 21 29/51 para mover capital constante por valor de 78 22/51. Según esta proporción, de 100 de capital solo 78 22/51 podrían corresponder al gasto en maquinaria y materia prima; 21 29/51 tendrían que ir al salario, mientras que antes iban 80 a materia prima, etc., y solo 20 al salario. El valor del producto es ahora = 117 33/51. Y la composición del capital: C78 22/51 V21 29/51. Pero 21 19/51 + 17 33/51 = 39 11/51[^t15-t3]. El trabajo añadido total era, con la composición anterior, = 40; ahora es = 39 11/51, o 40/51 menos, *porque* el capital constante no ha cambiado su valor, pero hay menos capital constante que elaborar y, por tanto, el capital de 100 puede poner en movimiento algo menos de trabajo que antes, aunque sea trabajo mejor pagado. Así pues, si un cambio en un elemento de coste —aquí un encarecimiento, una subida de valor— altera solo el salario (el necesario), ocurre lo siguiente: primero, baja la tasa de plusvalía; segundo, para un capital dado puede emplearse menos capital constante, menos materia prima y maquinaria. La masa absoluta de esta parte del capital disminuye proporcionalmente con respecto al capital variable, lo que, en circunstancias por lo demás *iguales*, tiene que producir siempre una subida de la tasa de ganancia (si el valor del capital constante sigue siendo el mismo). Su *masa* disminuye, aunque su *valor sigue siendo el mismo*. Pero la *tasa de plusvalía* y la *plusvalía* misma disminuyen, ya que, con la tasa en descenso, no crece el número de obreros empleados. La tasa de plusvalía —del plustrabajo— baja más que la tasa de la proporción entre capital variable y constante. Pues hay que emplear, como antes, *el mismo número de obreros* para poner en movimiento *la misma masa de capital constante*, es decir, la misma cantidad absoluta de trabajo. Solo que de esta cantidad absoluta el *trabajo* tiene, pues, que pagarse más caro[^t15-t4]. El *mismo* capital —100, por ejemplo— puede, por tanto, desembolsar menos en capital constante, ya que tiene que desembolsar más en capital variable para poner en movimiento un capital constante más pequeño. La baja de la tasa de plusvalía no está relacionada aquí con un aumento de la cantidad absoluta de trabajo que emplea un capital determinado ni con el aumento del número de obreros empleados por él. La plusvalía misma no puede, pues, subir aquí, aunque la tasa de plusvalía baje. Así pues, si la composición orgánica del capital sigue siendo la misma en la medida en que sus partes integrantes se consideran materialmente como valores de uso; si, por tanto, el cambio de esta composición no se debe a un cambio en el *modo de producción* dentro de la esfera en que está invertido el capital, sino solo a una subida del *valor de la capacidad de trabajo* y, por ello, a un aumento del salario necesario, = disminución del plustrabajo o de la tasa de plusvalía, que en este caso no puede quedar paralizada ni total ni parcialmente por un aumento del número de obreros empleado por un capital de magnitud dada —100, por ejemplo—, entonces la baja de la tasa de ganancia se debe simplemente a la baja de la plusvalía misma. A esta misma causa se debe entonces el cambio en la composición orgánica del capital, que —con un modo de producción que sigue siendo el mismo y una proporción que sigue siendo la misma entre las masas empleadas de trabajo inmediato y de trabajo acumulado [*accumulated labour*]— procede solo de que ha cambiado el *valor* (*el valor proporcional*) *de las masas empleadas*. El mismo capital emplea menos trabajo inmediato en la misma proporción en que emplea menos capital constante, pero paga más caro este trabajo menor. Solo puede emplear, por tanto, menos capital constante porque el trabajo menor que pone en movimiento este capital constante menor absorbe una parte mayor del capital global. Para poner en movimiento 78 de capital constante, tiene que desembolsar, por ejemplo, 22 en capital variable, mientras que antes bastaban 20V para poner en movimiento 80C. Este es, pues, el caso en que el encarecimiento del producto sometido a la propiedad de la tierra afecta solo al salario. El resultado inverso se daría con el abaratamiento de ese producto. Pero tomemos ahora el caso supuesto más arriba. Supongamos que el encarecimiento del producto agrícola afecta al capital constante y al variable *proporcionalmente por igual*. Aquí, pues, según el supuesto, no se produce ningún cambio en la *composición orgánica del capital*. Primero, ningún *cambio en el modo de producción*. La misma cantidad absoluta de trabajo inmediato [*immediate labour*] pone en movimiento, como antes, la misma cantidad de *trabajo acumulado*. Las proporciones de masa siguen siendo las mismas. Segundo, ningún *cambio en la proporción de valor* entre el trabajo acumulado y el inmediato. Si sube o baja el valor de uno, sube o baja el del otro en la misma *proporción* con respecto a su magnitud relativa, que permanece, por tanto, inalterada. Pero antes: C80 V20, *valor del producto* = 120. Ahora C88 V22, valor del producto = 120. Esto da 10 sobre 110, o 9 1/11 por ciento; por tanto, para C80 V20, un valor de 109 1/11. Antes teníamos: ``` Capital constante Variable Plusvalía Tasa de ganancia Tasa de plusvalía 80 20 20 20 % 100 % ``` Ahora tenemos: ``` Capital constante Variable Plusvalía Tasa de ganancia Tasa de plusvalía 80 20 9 1/11 9 1/11 % 45 5/11 % ``` C80 representa aquí menos materia prima, etc., y V20, en la misma proporción, menos trabajo absoluto. La materia prima, etc., se ha encarecido; la cantidad de materia prima, etc., comprada por 80 se ha hecho, por tanto, más pequeña y requiere, pues, como el *modo de producción* ha seguido *siendo el mismo*, menos trabajo inmediato. Pero este menos de trabajo inmediato cuesta tanto como antes el más de trabajo inmediato y se ha encarecido exactamente igual; ha disminuido, por tanto, en la misma proporción que la materia prima, etc. Así pues, si la plusvalía hubiera seguido siendo la misma, la tasa de ganancia bajaría en la proporción en que se ha encarecido la materia prima, etc., en que habría cambiado la proporción de valor del capital variable con respecto al capital constante. Pero la tasa de plusvalía no ha seguido siendo la misma, sino que ha cambiado en la misma proporción en que ha crecido el valor del capital variable. Tomemos otro ejemplo. El valor de la libra de algodón ha subido de 1 chelín a 2 chelines. Con 80 £ {pongamos aquí máquina, etc., = 0} podían comprarse antes 1600 libras. Con 80 £ solo pueden comprarse ahora 800 libras. Para hilar las 1600 libras hacían falta antes 20 £ en salario, = 20 obreros, pongamos. Para hilar las 800 libras, solo 10, ya que el modo de producción ha seguido *siendo el mismo*. Los 10 habrían costado antes 10 £; cuestan ahora 20 £, exactamente igual que las 800 libras habrían costado antes 40 £ y ahora cuestan 80. Supongamos ahora que la ganancia era antes del 20 %. Esto suponía: ``` Capital Capital Plus- Tasa de Tasa de Producto Precio de constante variable valía plus- ganancia la libra valía de hilo I 80 £ = 20 £ = 20 £ 100 % 20 % 1600 lb 1 chel. 1600 lb de 20 obreros de hilo 6 pen. algodón II 80 £ = 20 £ = 10 £ 50 % 10 % 800 lb 2 chel. 800 lb de 10 obreros de hilo 9 pen. algodón ``` En efecto, si la plusvalía que crean 20 obreros es = 20, la que crean 10 es = 10; pero, para producirla, hay que pagar, como antes, 20 £, mientras que según la proporción anterior solo se pagaban 10. El valor del producto, de la libra de hilo [*Twist*], tiene que subir aquí en todo caso, porque contiene más trabajo, trabajo acumulado (en el algodón que entra en ella) y trabajo inmediato. Si solo hubiera subido el algodón y el salario hubiera seguido siendo el mismo, como antes solo 10 obreros habrían hilado 800 libras de algodón. Pero estos 10 obreros solo habrían costado también 10 £. Así pues, la plusvalía de 10 sigue siendo = 100 %. Para hilar 800 libras de algodón hacen falta 10 obreros, con un desembolso de capital de 10. Por tanto, desembolso de capital total = 90. Supongamos ahora siempre que a 80 libras de algodón corresponde 1 obrero. Por tanto, a 800 libras, 10, y a 1600 libras, 20. ¿Cuántas libras podría hilar ahora, pues, todo el capital de 100? Podría comprarse algodón por 88 8/9 £ y desembolsarse 11 1/9 £ en salario. La proporción sería: ``` Capital Capital Plus- Tasa de Tasa de Producto Precio de constante variable valía plus- ganancia la libra valía de hilo III 88 8/9 £ 11 1/9 £ 11 1/9 100 % 11 1/9 % 888 8/9 2 chel. = 888 8/9 = 11 1/9 £ lb de 6 pen. lb obreros hilo ``` En este caso, en que no se produce ningún *cambio de valor* en el capital *variable* y la tasa de plusvalía sigue siendo, por tanto, la misma, resulta: En I, el capital variable es al constante = 20:80 = 1:4. En III es como 11 1/9 : 88 8/9 = 1 : 8; ha bajado, pues, proporcionalmente a la mitad, porque el *valor* del capital constante se ha duplicado. El mismo número de obreros hila la misma masa de algodón, pero con 100 £ ahora solo pueden ocuparse 11 1/9 obreros, mientras que las 88 8/9 £ restantes solo compran 888 8/9 libras de algodón en lugar de, como en I, 1600 libras. La *tasa de plusvalía* ha seguido siendo la misma. Pero, a consecuencia del cambio en el valor del capital constante, ya no puede ocuparse el mismo número de obreros con un capital de 100; la proporción entre capital variable y constante ha cambiado. En consecuencia, baja la masa de plusvalía y, con ella, la ganancia, ya que la misma plusvalía se calcula, como antes, sobre el mismo desembolso de capital. En el primer caso, el capital variable era 1/4 del constante (20:80) y 1/5 del capital global (= 20). Ahora, solo 1/8 del capital constante (11 1/9 : 88 8/9) y 1/9 (11 1/9) de 100, del capital global. Pero el 100 % sobre 100/5, o 20, es = 20, y el 100 % sobre 100/9, u 11 1/9, solo es 11 1/9. Con un salario que aquí sigue siendo el mismo, o con un valor del capital variable que sigue siendo el mismo, baja su magnitud absoluta porque ha subido el *valor del capital constante*. Por eso baja el porcentaje del capital variable y, con ello, la plusvalía misma, su magnitud absoluta, y, por tanto, la tasa de ganancia. Un *cambio en el valor del capital constante*, con el *mismo valor* del *capital variable* y el *mismo modo de producción*, es decir, con la misma proporción entre las masas empleadas de trabajo, materia prima y maquinaria, produce la misma variación en la composición del capital que si el *valor del capital constante* hubiera seguido siendo el mismo, pero se hubiera empleado una *masa mayor* del capital de valor no alterado (*y, por tanto*, también una *suma de valor mayor* de él) en proporción al capital desembolsado en trabajo. La consecuencia es necesariamente una baja de la ganancia. (A la inversa, si el valor del capital constante baja.) A la inversa, un *cambio en el valor del capital variable* (aquí, subida) aumenta la proporción del *capital variable* con respecto al *constante* y, por tanto, también el porcentaje del capital variable o la parte proporcional que forma del capital global. Sin embargo, *aquí la tasa de ganancia baja* en lugar de subir. Pues el *modo de producción* ha seguido *siendo el mismo*. Se emplea, como antes, la misma masa de trabajo vivo para transformar en producto la misma masa de materia prima, maquinaria, etc. Aquí, como en el caso anterior, con el mismo capital, 100, solo puede ponerse en movimiento una masa global menor de trabajo inmediato y acumulado; pero la cantidad menor de trabajo cuesta más. El salario necesario ha subido. Una parte mayor de esta cantidad menor de trabajo repone trabajo necesario y, por tanto, una parte menor forma plustrabajo. La tasa de plusvalía ha bajado, mientras que al mismo tiempo ha disminuido el número de obreros comandados[^t15-t6] por el mismo capital o la cantidad global de trabajo comandada. El capital variable ha subido en relación con el capital constante y, por tanto, también con el capital global, aunque ha disminuido la *masa de trabajo* empleada en relación con la masa del capital constante. Por eso baja la plusvalía y, con ella, la tasa de ganancia. Antes bajaba la tasa de ganancia porque, con una *tasa de plusvalía que seguía siendo la misma*, el capital variable *bajaba* en relación con el constante y, por tanto, con el capital global, o la plusvalía bajaba porque, *con la misma tasa*, el número de obreros había disminuido, su multiplicador había disminuido. Esta vez baja la tasa de ganancia porque el capital variable *sube* en relación con el constante y, por tanto, también con el capital global; pero esta subida del capital variable va acompañada de una baja de la masa del trabajo empleado (del trabajo empleado por el *mismo* capital); o la plusvalía bajaba porque una *tasa decreciente* de ella va unida a un número decreciente del trabajo empleado. El trabajo *pagado* ha aumentado en relación con el capital constante, pero la cantidad global de trabajo empleada ha disminuido. Estas variaciones de valor actúan, pues, siempre sobre la plusvalía misma, cuyo monto absoluto disminuye en ambos casos porque uno de sus dos factores baja o bajan ambos; una vez disminuye porque disminuye el número de obreros con la misma tasa de plusvalía; la otra vez disminuye porque disminuyen la tasa y el número de obreros ocupados por cada ciento del capital. Llegamos, por último, al caso II, en que el cambio en el valor de un producto agrícola actúa *proporcionalmente por igual* sobre ambas partes del capital y en que, por tanto, este *cambio de valor* no va acompañado de un cambio en la composición orgánica del capital. La libra de hilo sube en este caso (véase p. 584[^t15-t5]) de 1 chelín 6 peniques a 2 chelines 9 peniques, ya que es el producto de más tiempo de trabajo que antes. Contiene, ciertamente, *exactamente el mismo trabajo inmediato* que antes (aunque más trabajo pagado y menos no pagado), pero más trabajo acumulado. El cambio en el valor del algodón de 1 a 2 chelines pone en el valor de la libra de hilo 2 chelines en lugar de 1. Pero el ejemplo II de la p. 584 no está bien planteado. Teníamos: ``` Capital Capital Plus- Tasa de Tasa de Producto Precio de constante variable valía plus- ganancia la libra valía de hilo I 80 £ = 20 £ = 20 £ 100 % 20 % 1600 lb 1 chel. 1600 lb de 20 obreros de hilo 6 pen. algodón ``` El trabajo de 20 obreros se expresa en 40 £. De ello, aquí la mitad es trabajo no pagado; de ahí 20 de plusvalía. Según esta proporción, 10 obreros producirán 20 £, y de ellas 10 de salario y 10 de plusvalía. Por tanto, si el valor de la capacidad de trabajo subiera en la misma proporción que el de la materia prima, es decir, si se duplicara, sería = 20 £ por 10 obreros, como antes = 20 £ por 20 obreros. En este caso no quedaría plustrabajo alguno. Pues el valor que suministran los 10 obreros es, en dinero, = 20 £, si el que suministran los 20 es, en dinero, = 40 £. Esto es imposible. En tal caso habría desaparecido la base de la producción capitalista. Pero como los cambios de valor en el capital constante y en el variable han de ser iguales (proporcionalmente), tenemos que plantear el caso de otro modo. Supón, pues, que el valor del algodón sube en 1/3; 80 £ compran ahora 1200 libras de algodón, mientras que antes compraban 1600. Antes, 1 £ = 20 libras, o 1 libra = 1/20 £ = 1 chelín. Ahora, 1 £ = 15 libras, o 1 libra = 1/15 £ = 1 1/3 chelines, o 1 chelín 4 peniques. Antes 1 obrero costaba 1 £; ahora, 1 1/3 £ = 1 £ 6 2/3 chelines, o 1 £ 6 chelines 8 peniques, lo que da por 15 hombres 20 £ (15 £ + 15/3 £). Como 20 hombres producen un valor de 40 £, 15 hombres producen un valor de 30. De este valor, ahora 20 = su salario y 10 plusvalía o trabajo no pagado. Tenemos, pues: ``` Capital Capital Plus- Tasa de Tasa de Producto Precio de constante variable valía plus- ganancia la libra valía de hilo IV 80 £ = 20 £ = 10 £ 50 % 10 % 1200 lb 1 chel. 1200 lb de 15 hombres de hilo 10 pen. algodón ``` En estos 1 chelín 10 peniques: 1 chelín 4 peniques por el algodón y 6 peniques por el trabajo. El producto se encarece porque el algodón es 1/3 más caro. Pero el producto no es 1/3 más caro. Antes era, en 1, = 18 peniques; si se hubiera encarecido en 1/3, sería ahora = 18 + 6 peniques = 24 peniques, pero solo es = 22 peniques. Antes había en 1600 libras de hilo 40 £ de trabajo; por tanto, en 1 libra, 1/40 £, o 20/40 chelines, o 1/2 chelín = 6 peniques de trabajo. Ahora, en 1200 libras de hilo, 30 £ de trabajo; por tanto, ídem en 1 libra, 1/40 £ = 1/2 chelín, o 6 peniques. Aunque el trabajo se ha encarecido en la misma medida que la materia prima, la cantidad de trabajo inmediato contenida en 1 libra de hilo ha seguido *siendo la misma*, aunque de esta cantidad ahora es más el trabajo pagado y menos el no pagado. Este cambio en el valor de los salarios no cambia, por tanto, nada en el valor de la libra de hilo, del producto. Aquí siguen figurando, como antes, solo 6 peniques por el trabajo, mientras que, en lugar de 1 chelín como antes, figuran ahora 1 chelín 4 peniques por el algodón. Y así, en general, si la mercancía se vende *a su valor*, el cambio en el valor de los salarios no puede producir ningún cambio en el precio del producto. Pero antes, de los 6 peniques, 3 eran salario y 3 plusvalía. Ahora, de los 6 peniques, 4 peniques son salario y 2 plusvalía. En efecto, 3 peniques de salario por 1 libra de hilo hacen, para 1600 libras de hilo, 3 × 1600 peniques = 20 £. Y 4 peniques por libra hacen, para 1200 libras, 4 × 1200 = 20 £. Y 3 peniques sobre 15 peniques (1 chelín de algodón + 3 peniques de salario) hacen en el primer caso 1/5 de ganancia = 20 %. En cambio, 2 sobre 20 peniques (16 peniques de algodón y 4 peniques de salario) hacen 1/10, o 10 %. Si en el ejemplo anterior el precio del algodón hubiera seguido siendo el mismo, tendríamos: 1 hombre hila, ya que el modo de producción ha seguido *siendo el mismo* en todos los ejemplos, 80 libras, y la libra = 1 chelín, de nuevo. Ahora el capital se divide así: ``` Capital Capital Plus- Tasa de Tasa de Producto Precio de constante variable valía plus- ganancia la libra valía de hilo 73 1/3 £ = 26 2/3 £ 13 1/3 50 % 13 1/3 % 1466 2/3 1 6/11 1466 2/3 lb (20 hombres) £ lb chel. de algodón ``` Este cálculo es imposible; pues, si un hombre hila 80, 20 hilan 1600 y no 1466 2/3, ya que se supone que el *modo de producción* ha seguido *siendo el mismo*. El pago diferente del hombre no puede cambiar nada en este hecho. El ejemplo tiene que plantearse, pues, de otro modo. ``` Capital Capital Plus- Tasa de Tasa de Producto Precio de constante variable valía plus- ganancia la libra valía de hilo II 75 £ = 25 £ = 12 1/2 50 % 12 1/2 % 1500 lb 1 chel. 1500 lb de (18 3/4 £ de hilo 6 pen. algodón hombres) ``` De estos 6 peniques, 4 son salario y 2 ganancia. 2 sobre 16 = 1/8 = 12 1/2 %. Si, por último, el valor del capital variable siguiera siendo el de antes, 1 hombre = 1 £, mientras que el valor del capital constante cambiara, de modo que 1 libra de algodón costara 1 chelín 4 peniques, o 16 peniques, en lugar de 1 chelín, entonces: ``` Capital Capital Plus- Tasa de Tasa de Producto Precio de constante variable valía plus- ganancia la libra valía de hilo III 84 4/19 £ 15 15/19 £ 15 15/19 100 % 15 15/19 % 1263 3/19 1 chel. = 1263 3/19 (= 15 15/19 £ lb de 10 pen. lb de hombres) hilo algodón ``` La ganancia = 3 peniques. Esto es, sobre 19 peniques, exactamente el 15 15/19 %. Reunamos ahora los 4 casos, empezando por I, donde aún no se ha producido ningún cambio de valor. ``` I II III IV Capital 80 £ = 1600 75 £ = 1500 84 4/19 £ = 80 £ = 1200 constante lb de algodón lb de algodón 1263 3/19 lb lb de algodón de algodón Capital 20 £ = 20 25 £ = 15 15/19 £ = 20 £ = variable obreros 18 3/4 15 15/19 15 hombres obreros obreros Plusvalía 20 £ 12 1/2 £ 15 15/19 £ 10 £ Tasa de 100 % 50 % 100 % 50 % plusvalía Tasa de 20 % 12 1/2 % 15 15/19 % 10 % ganancia Producto 1600 lb 1500 lb 1263 3/19 lb 1200 lb de hilo de hilo de hilo de hilo Precio de la 1 chel. 6 pen. 1 chel. 6 pen. 1 chel. 10 pen. 1 chel. 10 pen. libra de hilo Ganancia 3 pen. 2 pen. 3 pen. 2 pen. ``` El precio del producto varía en III y IV porque ha variado el valor del capital constante. En cambio, el cambio de valor en el capital variable no produce ningún cambio de precio, porque la cantidad absoluta de trabajo inmediato sigue siendo la misma y solo se reparte de otro modo en trabajo necesario [*necessary labour*] y plustrabajo [*surplus labour*]. ¿Qué ocurre ahora con el caso IV, en que el cambio de valor ha afectado al capital constante y al variable *proporcionalmente por igual*, en que ambos han subido en 1/3? Si solo hubiera subido el salario (II), la ganancia bajaba del 20 % al 12 1/2, es decir, en un 7 1/2 %. Si solo hubiera subido el capital constante (III), bajaba del 20 al 15 15/19, es decir, en un 4 4/19 %. Como ambos suben por igual, baja del 20 al 10, es decir, en un 10 %. Pero ¿por qué no a 7 1/2 + 4 4/19 %, o en 11 27/38, que es *la suma* de las diferencias de II y III? Hay que dar cuenta de este 1 27/38; según aquello, la ganancia habría tenido que bajar (IV), en lugar de a 10, a 8 11/38. La masa de ganancia está determinada por el monto de la plusvalía [*surplus value*], y esta, presupuesta la tasa del plustrabajo, por el *número* de obreros. En I, 20 obreros, y la mitad de su tiempo de trabajo no pagada. En II, solo 1/3 del trabajo total es trabajo no pagado; por tanto, descenso de la tasa de plusvalía; además se emplean 1 1/4 obreros menos; por tanto, también disminución del *número* o del trabajo total. En III, la tasa de plusvalía vuelve a ser la misma que en I, la mitad de la jornada de trabajo no pagada, pero el número de obreros baja, a consecuencia del aumento del valor del capital constante, de 20 a 15 15/19, o en 4 4/19. En IV, el número de obreros (después de que también la tasa de plusvalía haya vuelto a bajar tanto como en II, a saber, = 1/3 de la jornada de trabajo) disminuye en 5, a saber, de 20 a 15. Comparado con I, el número de obreros disminuye en IV en 5; comparado con II, en 3 3/4, y comparado con III, en 15/19; pero no disminuye, comparado con I, en 1 1/4 + 4 4/19, es decir, en 5 35/76. De lo contrario, el número de obreros ocupados en IV sería = 14 41/76. Esto es lo que resulta: las *variaciones de valor* de las mercancías que entran en el capital constante o en el variable —con el *mismo modo de producción* o *manteniéndose igual la composición material del capital* (es decir, con la misma proporción entre el trabajo inmediato y el acumulado empleados)— *no* producen ningún cambio en la composición orgánica del capital si afectan *proporcionalmente por igual* al capital variable y al constante, como en IV (donde, por ejemplo, el algodón se encarece igual que el trigo que consumen los obreros). La tasa de ganancia baja aquí (al subir el valor del capital constante y del capital variable), primero, porque la tasa de plusvalía baja a causa del aumento del salario y, segundo, porque disminuye el *número* de obreros. La variación de valor —si solo afecta al capital constante o solo al variable— actúa como un cambio en la composición orgánica del capital y produce un cambio así en la *proporción de valor* de las partes integrantes del capital, aunque el modo de producción siga siendo el mismo. Si solo se ve afectado el capital variable, este sube en relación con el capital constante y con el capital global, pero no solo disminuye la tasa de plusvalía, sino también el número de obreros ocupados. Por eso se emplea también menos capital constante (cuyo valor no ha cambiado) (II). Si el cambio de valor solo afecta al capital constante, el capital variable baja en relación con el constante y con el capital global. Aunque la tasa de plusvalía siga siendo la misma, su monto disminuye, porque baja el *número* de obreros ocupados (III). Por último, sería posible que el cambio de valor afectara a la vez al capital constante y al capital variable, pero en proporción *desigual*. Este caso no hace más que subsumirse en los anteriores. Por ejemplo, el capital constante y el variable se verían afectados de modo que el primero subiera de valor un 10 % y el segundo un 5. Entonces, en la medida en que ambos suben un 5 %, el uno en 5 + 5 y el otro en 5, se daría el caso IV. Pero, en la medida en que el capital constante variara además en otro 5 %, el caso III. Más arriba hemos supuesto solo una subida de valor. Con la baja, el efecto inverso. Por ejemplo, pasando de IV a I, se consideraría el caso en que actúa *proporcionalmente por igual* sobre ambas partes integrantes. Para el efecto de la mera baja de una de las partes integrantes habría que modificar II y III. Observo además, a propósito de lo dicho más arriba sobre la influencia de la variación de valor en la composición orgánica del capital: en capitales de *distintas ramas de producción*, con una composición material por lo demás igual, el *valor* más alto de la maquinaria o del material empleados puede producir, por tanto, una diferencia. Por ejemplo, si el algodón, la seda, el lino y la lana tuvieran exactamente la misma composición material, la mera diferencia en lo costoso del material empleado crearía tal variación. #### d) Variaciones de la renta total en función de la variación del valor de mercado Volviendo a la tabla A, ha resultado, pues, que el supuesto —de que la ganancia del 10 % ha surgido por un descenso (por estar la tasa de ganancia, partiendo de III, más alta; en II, más baja que en III, pero todavía más alta que en I, donde es del 10 %)— es posiblemente correcto, a saber, si la línea descendente fue la real, pero que este supuesto en modo alguno se sigue necesariamente de la gradación de las rentas, de la mera existencia de las rentas diferenciales, y que esta gradación, en la línea ascendente, presupone más bien que la tasa de ganancia se mantiene constantemente igual. Tabla B. Aquí, como ya se ha expuesto más arriba, la competencia de III y IV obliga a II a retirar la mitad de su capital. En la línea descendente, esto aparecería, a la inversa, de modo que solo se requiere una oferta adicional de 32 1/2 toneladas y, por tanto, solo hay que invertir un capital de 50 en II. Pero lo más interesante de la tabla es esto: antes había invertidas 300 £ de capital, ahora solo 250 £, es decir, 1/6 menos. Pero la masa de los productos sigue siendo la misma: 200 toneladas. Por tanto, la productividad del trabajo ha aumentado y el valor de cada mercancía ha bajado. Ídem el *valor total* de las mercancías, de 400 £ a 369 3/13 £. El valor de mercado de la tonelada ha bajado, comparado con A, de 2 £ a 1 £ 16 12/13 chelines, porque el nuevo valor de mercado lo determina el *valor individual* de II, y no, como antes, el valor más alto de I. A pesar de todas estas circunstancias —disminución del capital invertido, disminución del valor total del producto con la misma masa de producción, caída del valor de mercado, explotación de clases más fértiles—, la renta en B, comparada con A, ha aumentado en términos absolutos en 24 3/13 £ (94 3/13 frente a 70). Si examinamos en qué medida participan las distintas clases en el aumento de la renta total, encontramos que en la clase II la renta absoluta sigue siendo la misma en cuanto a la tasa, pues 5 sobre 50 £ = 10 por ciento; pero su *monto* se ha reducido a la mitad, de 10 a 5, porque la inversión de capital en II B ha bajado a la mitad, de 100 a 50. En lugar de aumentar el rental, la clase II B lo reduce en 5 £. Además, la renta diferencial de II B ha desaparecido por completo, porque el valor de mercado es ahora igual al valor individual de II; esto da una segunda merma de 10 £. Así pues, en total, una disminución de la renta de la clase II = 15 £. En III el importe de la renta absoluta es el mismo; pero, a consecuencia de la baja del valor de mercado, también ha bajado su valor diferencial y, de ahí, la renta diferencial. Era de 30 £. Ahora es solo de 18 6/13. Es una merma de 11 7/13. Para II y III juntas, la renta ha bajado, pues, en 26 7/13. Queda, por tanto, por explicar un aumento no de 24 3/13, como parece a primera vista, sino de 50 10/13. Pero además, en B, comparada con A, ha desaparecido la renta absoluta de I A junto con la propia clase I. Es, pues, otra merma de 10 £. Así que, summa summarum, hay que dar cuenta de 60 10/13 £. Pero este es el rental de la nueva clase IV B. El aumento del rental en B solo se explica, por tanto, por la renta de IV B. La renta absoluta de IV B, como la de todas las demás clases, = 10 £. Pero la renta diferencial de 50 10/13 se debe a que el valor diferencial de IV asciende a 10 470/481 chelines por tonelada y hay que multiplicarlo por 92 1/2, porque este es el número de toneladas. La fertilidad de II y III sigue siendo la misma; la clase más infértil ha sido eliminada por completo, y sin embargo el rental aumenta, porque la renta diferencial de IV por sí sola, a consecuencia de su fertilidad relativamente grande, es mayor que toda la renta diferencial de A. La renta diferencial no depende de la fertilidad absoluta de las clases cultivadas, pues 1/2 II, III, IV de B son más fértiles que I, II, III de A, y sin embargo la renta diferencial de 1/2 II, III, IV de B es mayor que la de I, II, III de A, porque la mayor parte del producto suministrado —92 1/2 toneladas— la suministra una clase cuyo valor diferencial es mayor que cualquiera de los que se daban en I, II, III de A. *Dado* el valor diferencial de una clase, el monto absoluto de su renta diferencial depende, naturalmente, de la masa de su producto. Pero esta *masa* misma ya está incluida en el cálculo y en la formación del valor diferencial. Como IV produce con 100 £ 92 1/2 toneladas, ni más ni menos, su valor diferencial en B, donde el valor de mercado es igual a 1 £ 16 12/13 chelines por tonelada, asciende a 10 chelines, etc., por tonelada. El rental entero en A asciende a 70 sobre 300 de capital, = 23 1/3 por ciento. En cambio, en B, si se prescinde de los 3/13, a 94 sobre 250, = 37 3/5 por ciento. Cuadro C. Aquí se supone que, una vez añadida la clase IV y cuando la clase II determina el valor de mercado, la demanda no sigue siendo la misma, como en la tabla B, sino que aumenta con la baja del precio, de modo que el mercado absorbe toda la masa de 92 1/2 toneladas que IV aporta de nuevo. A 2 £ por tonelada solo se absorberían 200 toneladas; a 1 11/13 £, la demanda crece hasta 292 1/2. Es falso suponer que el límite del mercado a 1 11/13 £ por tonelada siga siendo necesariamente el mismo que a 2 £ por tonelada. Al contrario, el mercado se amplía hasta cierto punto con la baja del precio, incluso tratándose del medio de subsistencia general, como el trigo. Este es el único punto que queremos destacar *por ahora* en el cuadro C. Cuadro D. Aquí se supone que el mercado solo absorbe las 292 1/2 toneladas si el valor de mercado baja a 1 5/6 £, que es el *precio de coste* de la tonelada para la clase I, la cual, por tanto, no da renta, sino solo la ganancia corriente del 10 por ciento. Este es el caso que Ricardo supone como el caso normal, y en el que, por tanto, hay que detenerse más. Aquí se supone de entrada, como en las tablas anteriores, la línea ascendente; más adelante examinaremos el mismo proceso en la línea descendente. Si II, III y IV suministraran solo una oferta adicional de 140, es decir, una oferta adicional que el mercado absorbe a 2 £ por tonelada, I seguiría determinando el valor de mercado. Pero no es así. Hay en el mercado un exceso de 92 1/2 toneladas, producido por la clase IV. Si esto fuera, en general, una producción excedente que rebasara en términos absolutos las necesidades del mercado, I sería expulsada por completo del mercado y II tendría que retirar la mitad de su capital, como en B. II determinaría entonces el valor de mercado, como en B. Pero se ha supuesto que, si el valor de mercado baja más, el mercado puede absorber las 92 1/2 toneladas. ¿Cómo se desarrollará ahora el proceso? IV, III y 1/2 II dominan el mercado de manera absoluta. Es decir, si el mercado solo pudiera absorber en términos absolutos 200 toneladas, expulsarían a I del mercado. Pero tomemos primero la situación de hecho. Hay en el mercado 292 1/2 toneladas, cuando antes solo había 200. II vendería a su valor individual, a 1 11/13 £, para hacerse sitio y desalojar del mercado a I, cuyo valor individual = 2 £. Pero como tampoco a este valor de mercado hay sitio para las 292 1/2 £[^t16-t3], IV y III presionan sobre II hasta que el precio de mercado baja a 1 5/6 £, precio al que las clases IV, III, II y I encuentran sitio para su producto en el mercado, que a *este* precio de mercado absorbe el producto *entero*. Con esta baja del precio, la oferta se ha equilibrado con la demanda. En cuanto la oferta adicional rebasa los límites del mercado —dentro del antiguo valor de mercado—, cada una de las clases trata, naturalmente, de meter *en* el mercado su producto entero con exclusión del producto de las demás clases. Esto solo puede ocurrir mediante una baja del precio, y precisamente mediante una baja del precio hasta un punto en que *todas* encuentren sitio. Si esta baja del precio es tan grande que las clases I, II, etc., tienen que vender *por debajo* de los costes de producción, tienen naturalmente que retirar su capital de la producción. Pero si resulta que la baja no tiene que ir tan lejos para adecuar el producto al mercado, el capital global puede seguir trabajando a este nuevo valor de mercado en esta esfera de producción. Pero además está claro que, en estas circunstancias, no son las peores tierras, I y II, sino las mejores, III y IV, las que determinan el valor de mercado, y que, por tanto, también la renta de las *mejores clases de tierra* determina la de las peores, como Storch comprendió acertadamente para este caso. IV vende al precio al que puede meter en el mercado su producto entero y anula toda la contrapresión de las demás clases. Este precio es 1 5/6 £. Si vendiera más caro, se contraerían los límites del mercado y volvería a empezar el proceso de exclusión mutua. Que I determine el valor de mercado ocurre solo bajo el supuesto de que la oferta adicional de II, etc., sea solo la oferta adicional que el mercado absorbe dentro de los límites del valor de mercado de I. Si es mayor, I es del todo pasiva y, por el espacio que ocupa, no hace más que provocar la reacción de II, III y IV, hasta que el precio se ha contraído tanto que el mercado se hace lo bastante amplio para el producto entero. Resulta ahora que, a este valor de mercado determinado de hecho por IV, IV misma paga, además de la renta absoluta, una renta diferencial de 49 7/12 £; III, además de la renta absoluta, una renta diferencial de 17 1/2 £; II, en cambio, no paga renta diferencial alguna, y de la renta absoluta solo una parte, 9 1/6 £ en lugar de 10 £; por tanto, no el importe entero de la renta absoluta. ¿Por qué? El nuevo valor de mercado de 1 5/6 £ está, sí, por encima de su precio de coste, pero *por debajo* de su valor individual. Si fuera *igual* a su valor individual, pagaría la renta absoluta de 10 £, que es igual a la diferencia entre el valor individual y el precio de coste. Pero como está por debajo de él —la renta efectiva que paga es = a la diferencia entre el valor de mercado y el precio de coste, pero esta diferencia es menor que la diferencia entre su valor individual y su precio de coste—, solo paga una parte de su renta absoluta, 9 1/6 £ en lugar de 10. {La *renta efectiva* es igual a la diferencia entre el valor de mercado y el precio de coste.} La *renta absoluta* = a la diferencia entre el valor individual y el precio de coste. *La renta diferencial* = a la diferencia entre el valor de mercado y el valor individual. La renta efectiva o *renta total* = a la renta absoluta + la renta diferencial, alias = al excedente del valor de mercado sobre el valor individual + el excedente del valor individual sobre el precio de coste, o = a la diferencia entre el valor de mercado y el precio de coste. Por tanto, si el valor de mercado = al valor individual, la renta diferencial = 0 y la renta total = a la diferencia entre el valor individual y el precio de coste. Si el valor de mercado es > que el valor individual, la *renta diferencial* = al excedente del valor de mercado sobre el valor individual, y la renta total, en cambio, = a esta renta diferencial + la renta absoluta. Si el valor de mercado es < que el valor individual, pero mayor que el precio de coste, la renta diferencial es una magnitud negativa y, por tanto, la renta total = a la renta absoluta + esta renta diferencial negativa, es decir, la del excedente del valor individual sobre el valor de mercado. Si el valor de mercado = al precio de coste, la renta, sin más, = 0. Para poner esto en ecuaciones, llamemos a la renta absoluta RA, a la renta diferencial RD, a la renta total RT, al valor de mercado VM, al valor individual VI y al precio de coste PC. Tenemos entonces las ecuaciones siguientes: ``` 1. RA = VI - PC = + y. 2. RD = VM - VI = x. 3. RT = RA + RD = VM - VI + VI - PC = y + x = VM - PC. ``` Si VM > VI, entonces VM - VI = + x. Por tanto: RD es positiva y RT = y + x. Y VM - PC = y + x. O VM - y - x = PC, o VM = y + x + PC. Si VM < VI, entonces VM - VI = - x. Por tanto, RD es negativa y RT = y - x. Y VM - PC = y - x. O VM + x = VI. O VM + x - y = PC. O VM = y - x + PC. Si VM = VI, entonces RD = 0, x = 0, porque VM - VI = 0. Por tanto, = VI - PC; = VM - PC = + y. Si VM = PC, RT o VM - PC = 0. En las circunstancias supuestas, I no paga renta. ¿Por qué no? Porque la renta absoluta = a la diferencia entre el valor individual y el precio de coste. Pero la renta diferencial es = a la diferencia entre el valor de mercado y el valor individual. Ahora bien, el valor de mercado es aquí = al precio de coste de I. El valor individual de I = 2 £ por tonelada; el valor de mercado = 1 5/6 £. La renta diferencial de I es, por tanto, = 1 5/6 £ - 2 £, es decir, = - 1/6 £. Pero la renta absoluta de I = 2 £ - 1 5/6 £, es decir, = a la diferencia entre su valor individual y su precio de coste = + 1/6 £. Como la renta efectiva de I = a la renta absoluta (1/6 £) y la renta diferencial (- 1/6 £), es = + 1/6 £ - 1/6 £ = 0. No paga, por tanto, ni renta diferencial ni renta absoluta, sino solo el precio de coste. El valor de su producto = 2 £; vendido a 1 5/6 £, es decir, 1/12 *por debajo* de su valor = 8 1/3 por ciento *por debajo* de su valor. I no puede vender más caro, porque no es ella la que determina el mercado, sino IV, III y II frente a ella. Solo tiene que suministrar una oferta adicional al precio de 1 5/6 £. Este hecho, por qué I no paga renta: porque el valor de mercado = a su precio de coste. Pero este hecho es la consecuencia: *Primero, de la relativa infertilidad de* I. Lo que tiene que suministrar son 60 toneladas adicionales a 1 5/6 £. Supongamos que, en lugar de suministrar solo 60 toneladas por 100, I suministrara 64 por 100, 1 tonelada menos que la clase II. Entonces solo habría que meter en I 93 3/4 £ de capital para suministrar 60 toneladas. El valor individual de 1 tonelada en I sería entonces 1 7/8 £ 17 1/2 chelines[^t16-t5]; su precio de coste, 1 £ 14 3/8 chelines. Y como el valor de mercado = 1 5/6 £ = 1 £ 16 2/3 chelines, la diferencia entre el precio de coste y el valor de mercado = 2 7/24 chelines. Y esto daría, sobre 60 toneladas, una renta de 6 £ 17 1/2 chelines. Así pues, si todas las demás circunstancias siguieran siendo las mismas y I fuera 1/15 (pues 60/15 = 4) más fértil de lo que es, pagaría todavía una parte de la renta absoluta, porque existiría una diferencia entre el valor de mercado y su precio de coste, aunque una diferencia menor que entre su valor individual y su precio de coste. Aquí, por tanto, la peor tierra daría todavía renta si fuera más fértil de lo que es. Si I fuera más fértil en términos absolutos de lo que es, II, III y IV serían *relativamente menos fértiles* comparadas con ella. La diferencia entre su valor individual y los de ellas sería menor. Que no dé *ninguna renta* se debe, pues, tanto a la circunstancia de que ella misma no es más fértil en términos absolutos como a la de que II, III y IV no son *relativamente menos fértiles*. *Pero, segundo*: dada la fertilidad de I, 60 toneladas por 100 £, si II, III y IV, y en particular IV, que entra en el mercado como nuevo competidor, fueran menos fértiles no solo en relación con I, sino en términos *absolutos*, I podría dar una renta, aunque esta solo consistiera en una fracción de la renta absoluta. Pues, como el mercado absorbe 292 1/2 toneladas a 1 5/6 £, absorbería un número menor de toneladas, por ejemplo 280 toneladas, a un valor de mercado más alto que 1 5/6 £. Pero todo valor de mercado más alto que 1 5/6 £, es decir, que los costes de producción de I, da una renta para I, = al valor de mercado - el precio de coste de I. Puede decirse también, por tanto, que I no da renta a causa de la fertilidad absoluta de IV, pues mientras solo II y III competían con ella en el mercado, daba renta, y seguiría dándola —aunque una renta menor— incluso a pesar de la aparición de IV, a pesar de la oferta adicional, si IV produjera con 100 £ de desembolso de capital 80 toneladas en lugar de 92 1/2. *Tercero*: hemos supuesto que la renta absoluta por 100 £ de desembolso de capital es = 10 £, = 10 por ciento sobre el capital o 1/11 sobre el precio de coste; que, por tanto, el valor de 100 £ de capital en la agricultura = 120 £, de las que 10 £ son ganancia. Pero no hay que creer que, cuando decimos que se han desembolsado 100 £ de capital en la agricultura, y si una jornada de trabajo = 1 £, se han desembolsado entonces 100 jornadas de trabajo. En general, si un capital de 100 £ = 100 jornadas de trabajo, nunca, sea cual sea la rama de la producción en que se desembolse este capital, el valor de nueva creación = 100 jornadas de trabajo. Supongamos que 1 £ de oro sea igual a 1 jornada de trabajo de 12 horas, y que esta sea la jornada de trabajo normal; entonces la pregunta es, primero: ¿cuál es la tasa a la que se explota el trabajo? Es decir, ¿cuántas de las 12 horas trabaja el obrero para sí, para la reproducción (como equivalente) de su salario, y cuántas trabaja *gratis* para el capitalista? ¿Qué magnitud tiene, por tanto, el tiempo de trabajo que el capitalista *vende* sin haberlo *pagado* y que constituye, por tanto, la fuente de la plusvalía, del aumento del capital? Si esta tasa = 50 por ciento, el obrero trabaja 8 horas para sí y 4 gratis para el capitalista. El producto = 12 horas = 1 £ (puesto que, según el supuesto, en 1 £ de oro hay contenidas 12 horas de tiempo de trabajo). De estas 12 horas = 1 £, 8 reponen al capitalista el salario y 4 forman su plusvalía. Así pues, sobre un salario de 13 1/3 chelines, plusvalía = 6 2/3 chelines, o sobre un desembolso de capital de 1 £ = 10 chelines; sobre 100 £, por tanto, 50 £. El valor de la mercancía producida con las 100 £ de capital sería entonces = 150 £. El beneficio del capitalista consiste, en general, en la venta del trabajo no pagado contenido en el producto. De la venta de lo que no se ha pagado nace el beneficio normal. Pero la segunda pregunta es esta: ¿cuál es la *composición orgánica* del capital? La parte de valor del capital que consiste en maquinaria, etc., y en materia prima solo se *reproduce* en el producto *de manera simple*: reaparece, queda inalterada. Esta parte integrante del capital el capitalista tiene que pagarla por su *valor*. Entra, por tanto, en el producto como valor dado, *presupuesto*. Solo el trabajo que emplea entra *por entero* en el valor del producto, lo compra él por entero, aunque solo lo pague en parte. Supuesta la tasa de explotación del trabajo indicada más arriba, la magnitud de la plusvalía para capitales *de la misma* magnitud dependerá, por tanto, de su composición orgánica. Si el capital a = C80 V20, el valor del producto = 110 y la ganancia = 10 (aunque contiene un 50 por ciento de trabajo no pagado). Si el capital b = C40 V60, el valor del producto = 130 y la ganancia = 30, aunque contiene, ídem, solo un 50 por ciento de trabajo no pagado. Si el capital c = C60 V40, el valor del producto es = 120 y la ganancia = 20 por ciento, aunque contiene, ídem, un 50 por ciento de trabajo no pagado. Tenemos, por tanto, para los 3 capitales, = 300, una ganancia conjunta = 10 + 30 + 20 = 60. Y esto da, por término medio, para 100 = 20 por ciento. Y esta ganancia media la obtiene cada uno de los capitales si vende la mercancía que ha producido a 120 £. El capital a: C80 V20 vende 10 £ *por encima* de su valor; el capital b: C40 V80, 10 £ *por debajo* de su valor, y el capital c: C80 V40, *a* su valor[^t16-t6]. Sumadas las mercancías, se han vendido a su valor: 120 + 120 + 120 = 360 £. En efecto, el valor de a + b + c = 110 + 130 + 120 = 360 £. Pero los precios de las distintas categorías están unos *por encima*, otros *por debajo*, otros *a la altura* de su valor, para que cada una de ellas dé una ganancia del 20 por ciento. Los valores de las mercancías así modificados son sus precios de coste, que la competencia pone constantemente como centros de gravitación de los precios de mercado. Supongamos que en las 100 £ que ahora están invertidas en la agricultura la constitución es C60 V40 (lo que, por lo demás, quizá sea todavía demasiado poco para V); el valor = 120. Pero esto sería igual al *precio de coste* de la industria. Supón, pues, en el caso de arriba, que el precio medio[^t16-t7] para 100 de capital = 110 £. Decimos ahora que, si el producto agrícola se vende a su valor, su valor está 10 £ *por encima* de su precio de coste. Da entonces una renta del 10 por ciento, y esto lo consideramos lo *normal* en la producción capitalista: que el producto agrícola, a diferencia de los demás productos, se venda no a su *precio de coste*, sino a su *valor*, a consecuencia de la *propiedad de la tierra*. La composición del capital global es C80 V20 si la ganancia media = 10 por ciento. Suponemos que la del capital agrícola = C60 V40, o que en su composición se desembolsa más en salario —trabajo inmediato— que en la suma total del capital desembolsado en las demás ramas de la industria. Esto indica un desarrollo *relativamente más bajo* de la productividad del trabajo en esta rama. Es cierto que en algunos tipos de agricultura, por ejemplo en la ganadería, la composición puede ser C90 V10, y la relación V:C, por tanto, menor que en el capital industrial global. Pero no es esta rama la que determina la renta, sino la agricultura propiamente dicha, y en concreto la parte de ella que produce el *medio de subsistencia* principal, como el trigo, etc. La renta de las demás ramas no la determina la composición del capital invertido en ellas mismas, sino la composición del capital que se emplea en la producción del medio de subsistencia principal. La mera existencia de la producción capitalista presupone la alimentación vegetal, en lugar de la animal, como el elemento mayor de los medios de subsistencia. La relación de las rentas de las distintas ramas entre sí es una cuestión secundaria, que aquí no nos interesa y queda fuera de consideración. Así pues, para que la renta absoluta = 10 por ciento, se supone que la composición media general del capital no agrícola = C80 V20 y la del capital agrícola = C60 V40. La pregunta es ahora: ¿influiría en el caso supuesto en D, en que la clase I no paga renta, que el capital agrícola tuviera otra composición, por ejemplo C50 V50 o C70 V30? En el primer caso, el valor del producto sería = 125 £; en el segundo, = 115 £. En el primer caso, la diferencia nacida de la composición distinta de la del capital no agrícola sería = 15 £; en el segundo, = 5. Es decir, la diferencia entre el valor del producto agrícola y el precio de coste sería en un caso un 50 por ciento más alta que en el supuesto; en el otro, un 50 por ciento más baja. Si se diera el primer caso, el valor de 100 £ = 125 £, en la tabla A el valor de la tonelada para I sería = 2 1/12 £. Y este sería el valor de mercado para A, puesto que aquí la clase I determina el valor de mercado. El precio de coste de I A, en cambio, seguiría siendo 1 5/6 £. Como, según el supuesto, las 292 1/2 toneladas solo son vendibles a 1 5/6 £, esto no supondría diferencia alguna, como tampoco si el capital agrícola = C70 V30 o si la diferencia entre el valor del producto agrícola y su precio de coste fuera solo = 5 £, solo la mitad de lo supuesto. Así pues, si el *precio de coste* —es decir, la composición orgánica media del capital no agrícola = C80 V20— se supone constante, para este caso D no supondría diferencia alguna que esta fuera más alta o más baja, aunque la diferencia sería considerable para la tabla A y supondría una diferencia del 50 por ciento en la renta absoluta. Pero supongamos ahora lo contrario: la composición del capital agrícola sigue siendo C60 V40 y la del capital no agrícola varía. En lugar de C80 V20, es o C70 V30 o C90 V10. En el primer caso, la ganancia media = 15, o un 50 por ciento más alta que en el caso supuesto; en el otro, = 5 £, o un 50 por ciento más baja. En el primer caso, la renta absoluta = 5 £. Esto, por tanto, tampoco supondría diferencia alguna para I D. En el segundo caso, la renta absoluta = 15 £. Tampoco esto supondría diferencia alguna para el caso I D. Para este caso, por tanto, todo esto es indiferente, por importante que siguiera siendo para las tablas A, B, C y E, es decir, para la determinación absoluta de la renta absoluta y de la diferencial, siempre y cuando la nueva clase —sea la línea ascendente o descendente— solo suministre la demanda adicional necesaria al antiguo valor de mercado. La pregunta siguiente es ahora esta: ¿Es posible en la práctica este *caso* D? Y antes aún: ¿es, como supone Ricardo, el caso *normal*? Solo puede ser el caso normal: O bien si el capital agrícola = C80 V20, igual a la composición media del capital no agrícola, de modo que el *valor* del producto agrícola fuera = al *precio de coste* del *producto no agrícola*. Esto es por ahora estadísticamente falso. El supuesto de esta mayor improductividad *relativa* de la agricultura es en todo caso más conforme a la realidad que el supuesto de Ricardo de un aumento absoluto *progresivo* de su improductividad. Ricardo supone en el capítulo I, «Del valor», que en las minas de oro y plata se da la composición media del capital (aunque allí solo habla de capital fijo y capital circulante [*capital fixe*, *capital circulant*]; pero vamos a «corregirlo»). Bajo este supuesto, en estas minas solo podría existir siempre una renta diferencial, nunca una renta absoluta. Pero el supuesto mismo descansa a su vez en el otro supuesto de que la oferta adicional suministrada por las minas más fértiles es siempre mayor que la oferta adicional requerida al antiguo valor de mercado. Pero no se ve en absoluto por qué no podría darse igualmente lo contrario. La mera existencia de la renta diferencial demuestra ya que es posible una oferta adicional sin alterar el *valor de mercado dado*. Pues IV, III o II no darían rentas diferenciales si no vendieran al valor de mercado de I, como quiera que este se determine, es decir, a un valor de mercado determinado *independientemente* de la magnitud absoluta de su oferta. O bien el *caso* D tendría que ser siempre el normal si las condiciones supuestas en él son siempre las normales; es decir, si I se ve siempre obligada por la competencia de IV, III y II, y en particular de IV, a vender su producto al *precio de coste*, *por debajo* de su valor en todo el importe de la renta absoluta. La mera existencia de la renta diferencial en IV, III y II demuestra que venden a un valor de mercado que está *por encima* de su valor individual. Si Ricardo supone que esto no puede ocurrir con I, es solo porque *presupone* la imposibilidad de la renta absoluta, y esto último porque presupone la *identidad de valor y precio de coste*. Tomemos el caso C, en el que las 292 1/2 toneladas encuentran salida al valor de mercado de 1 £ 16 12/13 chelines. Y partamos, como Ricardo, de IV. Mientras solo hacen falta 92 1/2 toneladas, IV vende la tonelada a 1 £ 5 35/37 chelines, es decir, vende la mercancía producida con 100 £ de capital a su valor de 120 £, lo que da la renta absoluta de 10 £. ¿Por qué ha de vender IV su mercancía *por debajo* de su valor, a su *precio de coste*? Mientras está sola, III, II y I no pueden hacerle la competencia. El mero *precio de coste* de III está *por encima* del valor que da a IV una renta de 10 £, y en grado aún mayor el precio de coste de II y de I. Por tanto, III, etc., no podrían hacerle la competencia aunque vendieran estas toneladas al mero precio de coste. Supongamos que solo existe una clase —la mejor o la peor clase de tierra, IV o I o III o II, eso no importa nada a la teoría—, supongamos que existe *elementalmente*, es decir, *relativamente* de manera elemental en relación con la masa del capital y del trabajo dados que están disponibles en general y que esta rama de la producción puede absorber —de modo que no forma, por tanto, límite alguno y es un campo de acción [*field of action*] relativamente ilimitado para la masa existente de trabajo y de capital—; supongamos, por tanto, que no existe renta diferencial porque no se cultivan tierras de fertilidad natural *distinta*, que, por tanto, no existe renta diferencial (o solo de manera insignificante); supongamos además que *no existe propiedad de la tierra*: entonces está claro que no existe renta absoluta y, por tanto, en general (puesto que, según el supuesto, no existe renta diferencial) *no* existe renta. Esto es una tautología. Pues la existencia de la *renta absoluta de la tierra* no solo presupone, sino que es la *propiedad de la tierra presupuesta*, es decir, la propiedad de la tierra condicionada y modificada por la acción de la producción capitalista. Esta tautología no decide *nada* sobre la cuestión, puesto que precisamente explicamos la formación de la renta absoluta de la tierra por la *resistencia* que opone la propiedad de la tierra en la agricultura a la nivelación capitalista de los valores de las mercancías en precios medios. Si suprimimos esta acción de la propiedad de la tierra —esta resistencia, la resistencia específica con que choca la competencia de los capitales en este campo de acción—, suprimimos, naturalmente, el supuesto bajo el cual existe una renta de la tierra. Por lo demás, el supuesto se contradice a sí mismo: por un lado, producción capitalista desarrollada (como ve muy bien el señor Wakefield en su teoría de la colonización); por otro, inexistencia de la propiedad de la tierra. ¿De dónde van a salir en este caso los obreros asalariados? Algo *aproximado* ocurre en las colonias, incluso cuando la propiedad de la tierra existe *legalmente*, en la medida en que el gobierno da gratis, como ocurrió originariamente en la colonización desde Inglaterra, e incluso cuando el gobierno establece de hecho la propiedad de la tierra vendiendo el suelo, aunque sea a un precio irrisorio, como en los Estados Unidos, a 1 dólar o algo así por acre. Aquí hay que distinguir dos cosas. *Primero*: se trata de colonias propiamente dichas, como en los Estados Unidos, Australia, etc. Aquí la masa de los colonos agricultores, aunque traigan de la metrópoli un capital más o menos grande, no es una *clase capitalista*, ni su producción es tampoco la producción *capitalista*. Son campesinos que trabajan más o menos por sí mismos, para los que lo principal es, ante todo, producir *su propio sustento*, sus medios de subsistencia, y cuyo producto principal, por tanto, no se convierte en *mercancía* ni está destinado al comercio. El excedente de sus productos sobre su propio consumo lo venden, lo cambian por manufacturas importadas, etc. La otra parte de los colonos, más pequeña, a orillas del mar, de los ríos navegables, etc., forma ciudades comerciales. Aquí no puede hablarse todavía en absoluto de producción capitalista. Si esta llega a formarse poco a poco, de modo que para el agricultor [*farmer*] que trabaja por sí mismo y es dueño de su tierra se vuelven decisivos la venta de sus productos y el beneficio que obtiene de esa venta, sigue dándose también, sin embargo, mientras la tierra exista todavía en abundancia elemental frente al capital y el trabajo, y siga siendo, por tanto, en la práctica un campo de acción ilimitado, la primera forma de colonización, y la producción no estará *nunca*, por tanto, regulada por la necesidad del mercado, a un valor de mercado dado. Todo lo que los colonos de la primera clase producen *por encima* de su consumo inmediato lo echan al mercado y lo venden a cualquier precio que les rinda más que el salario. Son y siguen siendo durante largo tiempo competidores de los agricultores que producen ya de manera más o menos capitalista, y mantienen así el precio de mercado del producto agrícola constantemente *por debajo* de su valor. El agricultor que cultiva tierra de la peor clase estará, por tanto, muy contento si obtiene la ganancia media al vender su finca, si recupera el capital invertido, cosa que en una gran masa de casos no ocurre. Aquí, por tanto, concurren dos circunstancias esenciales: la producción capitalista no domina todavía en la agricultura; segundo, aunque la propiedad de la tierra exista legalmente, de hecho solo existe todavía de manera esporádica; en realidad solo existe todavía la posesión de la tierra. O bien, aunque la propiedad de la tierra exista legalmente, es todavía incapaz —en vista de la relación *elemental* de la tierra con el trabajo y el capital— de oponer resistencia al capital, de convertir la agricultura en un campo de acción que oponga una resistencia específica *a la inversión del capital*, a diferencia de la industria no agrícola. En la segunda clase de colonias —las plantaciones—, que son desde el principio especulaciones comerciales y producen para el mercado mundial, se da la producción capitalista, aunque solo formalmente, puesto que la esclavitud de los negros excluye el trabajo asalariado libre, es decir, la base de la producción capitalista. Pero son *capitalistas* los que hacen el negocio con los esclavos negros. El modo de producción que introducen no ha nacido de la esclavitud, sino que se injerta en ella. En este caso, el capitalista y el terrateniente son una misma persona. Y la existencia *elemental* del suelo frente al capital y el trabajo no opone resistencia alguna a la inversión de capital ni, por tanto, a la competencia de los capitales. Tampoco se forma aquí una clase de arrendatarios distinta de los *landlords*. Mientras dura esta relación, nada impide que el precio de coste regule el valor de mercado. Todos estos supuestos no tienen nada que ver con los supuestos bajo los que existe una *renta absoluta de la tierra*: es decir, producción capitalista desarrollada, por un lado, y por el otro, una propiedad de la tierra que no solo existe legalmente, sino que de hecho opone resistencia, defiende el campo de acción contra el capital y solo le cede espacio en determinadas condiciones. En estas circunstancias, aunque solo se cultive IV o III o II o I, existirá una renta absoluta de la tierra. El capital solo puede conquistar nuevo espacio en la única clase existente pagando la renta de la tierra, es decir, vendiendo el producto agrícola a su *valor*. Y solo en estas circunstancias puede hablarse de una comparación y una diferencia entre el capital invertido en la agricultura (esto es, en un elemento natural como tal, en la producción primaria) y el capital invertido en la industria no agrícola. Pero la pregunta siguiente es esta: Si se parte de I, está claro que II, III y IV, si solo suministran la oferta adicional admisible al antiguo valor de mercado, venderán al valor de mercado que determina I y darán, por tanto, además de la renta absoluta, una renta diferencial en proporción a su fertilidad relativa. Si se parte, en cambio, de IV, parecen posibles algunas objeciones. A saber, vimos que II percibe la renta absoluta si vende a su valor de 1 11/13 £, o a 1 £ 16 12/13 chelines. En el cuadro D, el precio de coste de III, la clase que sigue (en la línea descendente), está por encima del *valor* de IV, que da una renta de 10 £. No puede hablarse aquí, por tanto, de una competencia o de una venta a menor precio [*underselling*] —aunque III vendiera al precio de coste—. Pero si IV ya no satisface la demanda, si se requieren más de 92 1/2 toneladas, su precio subirá. En el caso de arriba tendría que subir ya 3 43/111 chelines por tonelada antes de que III pudiera presentarse como competidor siquiera a su *precio de coste*. ¿Se presentará así? Este caso vamos a plantearlo enseguida de otro modo. La demanda no tendría que aumentar en 75 toneladas para que el precio de IV subiera a 1 £ 12 chelines, el valor individual de III, y menos que en ningún otro caso tratándose del *producto agrícola dominante*, en el que una insuficiencia de la oferta produce una subida del *precio* mucho mayor de lo que corresponde a la merma *aritmética* de la oferta. Pero si IV hubiera subido a 1 £ 12 chelines, III pagaría a este valor de mercado, igual a su valor individual, la renta absoluta, e IV una renta diferencial. Si se da en general una demanda adicional, III puede vender a su valor individual, puesto que entonces domina el valor de mercado, y no habría razón alguna para que el *terrateniente* renunciara a la renta. Pero supongamos que el precio de mercado de IV sube solo a 1 £ 9 1/3 chelines, el *precio de coste* de III. O, para plantear el caso de manera aún más llamativa: que el precio de coste de III sea solo de 1 £ 5 chelines, es decir, solo 1 8/37 chelines más alto que el *precio de coste* de IV. Más alto tiene que serlo, porque su fertilidad es menor que la de IV. ¿Puede entonces ponerse en cultivo III y competir así con IV, que vende por encima del precio de coste de III, a saber, a 1 £ 5 35/37 chelines? O se da una demanda adicional o no. En el primer caso, el precio de mercado de IV ha subido por encima de su valor, por encima de 1 £ 5 35/37 chelines. Y III vendería entonces en cualquier caso *por encima* de su precio de coste, aunque no por el importe completo de su renta absoluta. O *no* se da demanda adicional alguna. Aquí vuelven a ser posibles 2 casos. La competencia de III solo podría producirse si el arrendatario de III fuera a la vez su *terrateniente*, si la propiedad de la tierra no le pusiera a él personalmente, como capitalista, ningún obstáculo, no le opusiera resistencia alguna, porque la tiene en su poder, no como capitalista, sino como terrateniente. Su competencia obligaría a IV a vender por debajo del precio anterior de 1 £ 5 35/37 chelines, e incluso por debajo del precio de 1 £ 5 chelines. Con ello, III quedaría fuera de combate. Y IV tendría en cada caso la capacidad de dejar a III fuera de combate. Solo tendría que bajar el precio hasta sus propios costes de producción, que son más bajos que los de III. Pero ¿y si el mercado se ampliara a consecuencia de la *reducción del precio* que provoca III? O el mercado se ampliaría de modo que IV pudiera seguir colocando sus 92 1/2 toneladas a pesar de las 75 recién añadidas, o no en esa medida, de modo que una parte del producto de IV y de III quedaría sobrante. En este caso, IV, puesto que domina el mercado, rebajaría el precio hasta que el capital de III quedara reducido a sus límites, es decir, hasta que solo hubiera invertido en ella el capital justo suficiente para absorber el producto entero de IV. Pero a 1 £ 5 chelines el producto entero sería vendible, y, como III vendería una parte de este producto a este precio, IV no podría vender por encima de él. Pero este sería el único caso posible: una sobreproducción momentánea, no surgida de una demanda adicional, pero que conduce a una ampliación del mercado. Y este caso solo es posible si en III el capitalista y el terrateniente son idénticos, es decir, si se presupone de nuevo que la propiedad de la tierra no existe como poder frente al capital, porque el capitalista mismo es terrateniente y sacrifica el terrateniente al capitalista. Pero si la propiedad de la tierra como tal se enfrenta en III al capital, no hay razón alguna para que el terrateniente ceda sus acres para el cultivo sin percibir de ellos una renta, es decir, para que los ceda antes de que el precio de IV haya subido por lo menos *por encima* del precio de coste de III. Si esta subida es solo pequeña, en todo país de producción capitalista III seguirá sustraída al capital como campo de acción, a menos que no pueda dar renta bajo ninguna otra forma. Pero nunca se pondrá en cultivo antes de que dé una renta, antes de que el precio de IV esté *por encima* del precio de coste de III y, por tanto, IV dé, además de su antigua renta, una renta diferencial. Con el ulterior crecimiento de la demanda, el precio de III subiría hasta su valor, puesto que el *precio de coste* de II está *por encima* del valor individual de III. II se cultivaría en cuanto el precio de III hubiera subido por encima de 1 £ 13 11/13 chelines y diera, por tanto, alguna renta para II. Ahora bien, en D se supone que I *no* da renta alguna. Pero solo porque se presupone I como tierra ya cultivada, que el cambio provocado en el valor de mercado por la entrada de IV obliga a vender *por debajo* de su valor, a su *precio de coste*. Solo seguirá explotándose así si el propietario es él mismo el arrendatario, es decir, si la propiedad de la tierra *desaparece* frente al capital en este *caso individual*, o si el arrendatario es un pequeño capitalista que se conforma con menos del 10 por ciento, o un obrero que quiere sacar algo más que su salario, o solo su salario, y paga su plustrabajo, 10, 9 o < 10 £, al terrateniente en lugar de al capitalista. En los dos últimos casos se paga, sí, arriendo [*fermage*], pero, hablando en términos económicos, no renta, y aquí solo tratamos de esta última. En un caso, el arrendatario es un simple jornalero [*labourer*]; en el otro, un término medio entre el jornalero y el capitalista. Nada más absurdo que la afirmación de que el terrateniente no puede *retirar* sus acres del mercado tan bien como el capitalista su capital de una rama de la producción. La mejor prueba: la mucha tierra fértil que está sin cultivar en los países más desarrollados de Europa, como Inglaterra; la tierra que se saca de la agricultura y se emplea en la construcción de ferrocarriles o de casas o se reserva para ello, o que su *landlord* destina a campos de tiro o a la caza, como en las Tierras Altas de Escocia, etc. La mejor prueba: la vana lucha de los obreros ingleses por poner la mano sobre la tierra baldía [*waste*]. Bien entendido: en todos los casos en que la renta absoluta, como en II D, desciende por debajo de su importe porque, como aquí, el valor de mercado está por debajo del valor individual de la clase, o porque, como en II B, una parte del capital, a consecuencia de la competencia de una tierra mejor, tiene que retirarse de la peor, o porque, como en I D, la renta desaparece por completo, se presupone: 1\. que, donde desaparece por completo, el terrateniente y el capitalista son *la misma* persona, y que aquí, por tanto, desaparecen individual y excepcionalmente la resistencia de la propiedad de la tierra contra el capital y la limitación del campo de acción de este por aquella. Es el mismo caso que en las colonias, solo que individualmente: desaparece el supuesto de la propiedad de la tierra; 2\. que la competencia de las tierras mejores crea una sobreproducción —o también la competencia de las peores (en la línea descendente)— y amplía violentamente el mercado, crea una demanda adicional mediante una violenta baja de los precios. Pero este es precisamente, en términos absolutos, el caso que Ricardo no supone, pues razona siempre bajo el supuesto de que solo se abastece la demanda adicional necesaria; 3\. que II y I, en B, C y D, no pagan renta absoluta o no pagan su importe completo porque la competencia de las tierras mejores las obliga a vender su producto *por debajo* de su valor. Ricardo supone, por el contrario, que lo venden a *su valor* y que la *peor* tierra determina siempre el valor de mercado, cuando precisamente en el caso I D, que él concibe como el normal, ocurre lo contrario. Además, su razonamiento parte siempre del supuesto de la línea descendente de la producción. Si la composición media del capital no agrícola = C80 V20 y la tasa de plusvalía = 50 por ciento, entonces —si la composición del capital agrícola = C90 V10, es decir, más alta que la del capital industrial, lo que es históricamente falso para la producción capitalista— no hay *renta absoluta de la tierra*; si es = C80 V20, lo que hasta ahora no es el caso, *no* hay renta absoluta; si es más baja, por ejemplo C60 V40, hay *renta absoluta de la tierra*. Supuesta la teoría, según la relación de las distintas clases, en *su* relación con el mercado —es decir, la relación en la que una u otra clase domina el mercado—, pueden darse estos casos: A. La última clase paga renta absoluta. Determina el valor de mercado, porque todas las clases suministran *a este valor de mercado solo* la *oferta necesaria*. B. La última clase determina el valor de mercado; paga renta absoluta, toda la tasa de esta, pero no todo el importe anterior, porque la competencia de III y IV la obliga a retirar parte del capital de la producción. C. La oferta *excedente* que suministran las clases I, II, III y IV *al antiguo valor de mercado* impone su caída, pero esta —regulada por las clases superiores— amplía el mercado. I solo paga una parte de la renta absoluta; II, *solo* la renta absoluta. D. El mismo dominio del *valor de mercado* por las clases mejores, o el de las peores mediante una sobreoferta [*oversupply*], destruye por completo la renta en I y la reduce en II por debajo de su monto absoluto; finalmente, en E. las clases mejores, bajando el valor de mercado por debajo del precio de coste, desalojan a I del mercado. II regula ahora el valor de mercado, porque *a este nuevo valor de mercado* las 3 clases suministran solo la oferta necesaria. Volvamos ahora a Ricardo. Se entiende por sí mismo que, cuando hablamos de la composición del capital agrícola, no entra en ella el valor o el precio de la tierra. Este no es más que la renta de la tierra capitalizada. [^t14-t1]: (Nota de la traducción.) Precio de coste [*Kostenpreis*, también *Kostpreis*; en inglés, *cost-price*]: Marx lo emplea aquí en el sentido de precio de producción, es decir, costes de producción más ganancia media (en el ejemplo de este capítulo, 100 + 10 = 110 £, frente a un valor de 120 £). [^t14-t2]: (Nota de la traducción.) *Rental*: el importe total de las rentas (aquí, de todas las clases de minas juntas). [^t14-t3]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Por cálculo, 264/481 £ × 92 1/2 = 50 10/13 £, la cifra que da el párrafo anterior y la tabla B. [^t14-t4]: (Nota de la traducción.) Los ejemplos anteriores se refieren a minas de carbón de distinta productividad, no a la agricultura; según la MEW, todo lo dicho vale igualmente para suelos de distinta fertilidad. [^t14-t5]: (Nota de la traducción.) La libra esterlina (£) tiene 20 chelines, y el chelín, 12 peniques. [^t14-t6]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; el valor de mercado de la tabla B es 1 11/13 £ (120/65). [^t14-t7]: (Nota de la traducción.) En las tablas D y E, «latet» («está latente») y «vacat» («está vacío»), en latín en el original. Los precios de coste 1 9/13, 1 7/15 y 1 7/37 de D, y 1 7/15 y 1 7/37 de E, los da la MEW entre corchetes, como añadidos de la redacción. Comprobación de las cifras: en C, el valor total de I a 1 11/13 £ la tonelada es 60 × 1 11/13 = 110 10/13 £ (así en el cuadro general y en la suma de 540), no 110; su renta absoluta, 10/13 £, es la diferencia entre ese valor y el precio de coste de 110 £. En E, la fila del precio de coste da cuatro cifras para tres clases: 1 5/6 £ es el de la clase I, que en E ha salido del mercado; los de II, III y IV son 1 9/13, 1 7/15 y 1 7/37 £. Las demás cifras de C, D y E cuadran. [^t14-t8]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, en el manuscrito sigue aquí (p. 573) un cuadro de las tablas A-D con todas estas rúbricas, que la MEW no reproduce porque Marx pasó todos sus datos, mejor ordenados y con los de la tabla E, al cuadro general de la p. 574 del manuscrito; ese cuadro, que la MEW da en un desplegable aparte, es el que sigue. Abreviaturas de las tablas y, más adelante, de las ecuaciones del apartado 3 d) (en el original, iniciales de los términos alemanes, entre paréntesis): C capital (C); NT número de toneladas (GT); VT valor total (GW); VM, VI, VD valor de mercado, valor individual y valor diferencial por tonelada (MW, IW, DW; el valor diferencial lleva signo menos cuando el valor de mercado está por debajo del valor individual); PC precio de coste por tonelada (KP); RA, RD renta absoluta y renta diferencial, en £ y en toneladas, «en t.» (AR, DR); RT rental o renta total (GR). £ libras esterlinas; chel. chelines; pen. peniques. En el apartado 3, C y V (C80 V20, etc.) designan el capital constante y el capital variable de un capital de 100. [^t14-t9]: (Nota de la traducción.) Las cifras del cuadro general se dan como en la MEW. No cuadran por cálculo: en A, el precio de coste de I, «16 2/34 chel.», por 16 2/3; en B, las toneladas de IV, «92 1/3», por 92 1/2, su valor total, «150 10/13», por 170 10/13 (lo exige la suma de 369 3/13), y el rental en toneladas de II, «2 17/21», por 2 17/24; en C, el rental en toneladas de IV, «31 11/12», por 32 11/12 (lo exige la suma de 54 1/6); en D, el valor total de I, «100», por 110 (60 × 1 5/6; lo exige la suma de 536 1/4), el total de la renta diferencial, «67 7/12», por 67 1/12 (17 1/2 + 49 7/12), y el valor diferencial de II, «10/39 chel.», sin el signo menos (−1/78 £); en la columna I de D, las indicaciones «chel.» y «15 5/13 chel.» sobran (proceden de la tabla C). Las demás cifras cuadran. [^t14-t10]: (Nota de la traducción.) Página del manuscrito de Marx: el cuadro general reproducido arriba. [^t14-t11]: (Nota de la traducción.) Quarter (abreviado qr.): medida inglesa de capacidad para el grano. [^t14-t12]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; 120/65 = 1 11/13 £ (= 1 £ 16 12/13 chelines). [^t14-t13]: (Nota de la traducción.) [*Contribución a la crítica de la economía política*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1859%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica), cuaderno primero, Berlín, 1859 (referencia según la MEW). [^t14-t14]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; 12/13 de chelín son 11 1/13 peniques. [^t14-t15]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; el cálculo es 20/60 (20 £ de plusvalía repartidas entre 60 toneladas) = 2/6 = 1/3 £. [^t15-t2]: (Nota de la traducción.) Cifras aproximadas de Marx (la MEW les antepone entre corchetes «etwa», «aproximadamente»): con un aumento de coste de 1/10, 80 : 1,1 ≈ 72,7 y 20 : 1,1 ≈ 18,2; 80 × 1,1 = 88, la cifra que Marx toma en el párrafo siguiente. [^t15-t3]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; por el cálculo, 21 29/51 + 17 33/51 = 39 11/51. [^t15-t4]: (Nota de la traducción.) La frase está rota así en el texto de la MEW, en el salto de la p. 276 a la 277: «Nur ist von dieser absoluten Quantität *Arbeit* muß also teurer bezahlt werden». Se traduce tal cual. [^t15-t6]: (Nota de la traducción.) «Comandar» traduce *kommandieren* (en Smith, *command*): disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo y ponerlo en movimiento. [^t15-t5]: (Nota de la traducción.) Página del manuscrito de Marx; remite al cuadro de los casos I y II dado más arriba (MEW 26.2, p. 279). [^t16-t3]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW («292 1/2 l.»); por el contexto se trata de toneladas. [^t16-t5]: (Nota de la traducción.) Así en la copia de la MEW de que disponemos («1 7/8 l. 17 1/2 sh.»): 1 7/8 £ = 1 £ 17 1/2 chelines (120 £ : 64 toneladas). El precio de coste es 110 £ : 64 = 1 £ 14 3/8 chelines, y 36 2/3 - 34 3/8 = 2 7/24 chelines por tonelada; por 60 toneladas, 137 1/2 chelines = 6 £ 17 1/2 chelines. [^t16-t6]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; más arriba, b = C40 V60 y c = C60 V40, que son las composiciones con las que cuadran los valores de 130 y 120. [^t16-t7]: (Nota de la traducción.) «Precio medio» [*Durchschnittspreis*] equivale aquí al precio de producción (el «precio de coste» de este manuscrito): el valor de 100 de capital más la ganancia media, 110 £.