--- Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. XIII. La teoría de la renta de Ricardo (conclusión) (1862) Description: Capítulo de las Teorías sobre la plusvalía que cierra el examen de la teoría de la renta de Ricardo: su supuesto de que no existe la propiedad de la tierra, su negación de la renta absoluta, el «precio natural» del producto agrícola en Smith y Ricardo, la influencia de las mejoras agrícolas en la renta, ilustrada con tablas, y la crítica de Ricardo a la teoría de la renta de Smith y a Malthus. Author: Karl Marx Date: 1862-08 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo%20%28conclusi%C3%B3n%29 --- *Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, escritos en 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XIII.%20Ricardos%20Renttheorie%20%28Schlu%C3%9F%29) [VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra) · [IX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20IX.%20Observaciones%20sobre%20la%20historia%20del%20descubrimiento%20de%20la%20llamada%20ley%20de%20Ricardo) · [X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20X.%20La%20teor%C3%ADa%20del%20precio%20de%20coste%20de%20Ricardo%20y%20de%20A.%20Smith%20%28refutaci%C3%B3n%29) · [XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo) · [XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial) · XIII · [XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20A.%20Smith) · [XV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa) · [XVI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20ganancia%20de%20Ricardo) · [XVII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20acumulaci%C3%B3n%20de%20Ricardo.%20Su%20cr%C3%ADtica) · [XVIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVIII.%20Miscel%C3%A1nea%20de%20Ricardo.%20John%20Barton.%20Ap%C3%A9ndices) [Primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento) ## Capítulo decimotercero. La teoría de la renta de Ricardo (conclusión) ### 1. El supuesto de Ricardo de la inexistencia de la propiedad de la tierra. El paso a nuevas tierras en función de su situación y de su fertilidad Volvamos a Ricardo, cap. II, «De la renta»[^t18-t1]: Empieza con la «teoría colonial» ya conocida de Smith. Y aquí solo se trata de resumir brevemente la conexión lógica. «En el *primer asentamiento de* un *país* en el que hay *abundancia* de tierra rica y fértil, de la cual *solo una proporción muy pequeña necesita cultivarse para el sustento de la población* existente o, de hecho, *puede cultivarse con el capital* de que dispone la población, no habrá *ninguna renta*; pues nadie *pagaría* por el *uso de la tierra* cuando *hubiera una cantidad abundante aún no apropiada* y, *por tanto*» (por estar *no apropiada*, cosa que Ricardo olvida por completo más adelante) «a la *disposición de cualquiera que quisiera* cultivarla.» (p. 55.) {Aquí se presupone, pues, la no existencia de la propiedad de la tierra. Aunque esta exposición del proceso es *aproximadamente* correcta para los asentamientos de los pueblos modernos, resulta, en primer lugar, impropia para la producción capitalista desarrollada; y es igualmente falsa si se presenta como la marcha *histórica* de la vieja Europa.} «Según los principios corrientes de la oferta y la demanda, *no podría pagarse renta alguna por esa tierra*, por la razón ya expuesta de que nada se da por el uso del aire y del agua, ni de ningún otro de los dones de la naturaleza que existen en *cantidad ilimitada*... No se cobra nada por el uso de estas ayudas naturales, porque son inagotables y están a disposición de todo el mundo... Si toda la tierra tuviera *las mismas* propiedades, si fuera *ilimitada en cantidad* y *uniforme en calidad*, no podría cobrarse nada por su uso» (porque no podría convertirse en absoluto *en propiedad privada*), «salvo allí donde poseyera *ventajas particulares de situación*» (y estuviera a disposición de un propietario, debería haber añadido). «Así pues, solo porque la tierra *no es ilimitada en cantidad* ni uniforme en calidad, y porque con el progreso de la población se pone en cultivo tierra de *calidad inferior* o *situada menos ventajosamente*, se *paga* siempre *una renta por su uso*. Cuando, con el progreso de la sociedad, se pone en cultivo tierra del segundo grado de fertilidad, *comienza inmediatamente una renta en la de primera calidad*, y la cuantía de esa *renta dependerá de la diferencia de calidad entre estas dos porciones de tierra*.» (p. 56, 57.) Tenemos que detenernos justo aquí. La conexión lógica es esta: si la tierra —y esto lo *supone* Ricardo en el «primer asentamiento de un país» (la teoría colonial de Smith)—, una tierra rica y fértil, existe *de modo elemental* frente a la población existente y al capital, prácticamente ilimitada; si, además, la «cantidad abundante» de esa tierra «*no* estaba *aún apropiada*» y, *por tanto*, por estar «*aún no apropiada*», está «a *la disposición de cualquiera que quisiera cultivarla*», en este caso, naturalmente, no se paga nada por el uso de la tierra: no hay renta. Si la tierra fuera —no solo en relación con el capital y la población, sino *de hecho*— un elemento ilimitado (ilimitado como el aire y el agua), «ilimitada en cantidad», su apropiación por unos no podría excluir realmente su apropiación por otros. No podría existir propiedad privada (ni tampoco «pública» o estatal) del suelo [*property in the soil*]. En este caso —si toda la tierra fuera de *la misma* calidad— no podría pagarse por ella renta alguna. A lo sumo, al poseedor de una tierra que «poseyera ventajas particulares de situación». Así pues, si en las circunstancias que Ricardo presupone —a saber, que la tierra está «*no apropiada*» y que, por tanto, la tierra no cultivada está «a la disposición de cualquiera que quisiera cultivarla»— se paga renta, esto solo es posible porque «la tierra no es ilimitada en cantidad ni uniforme en calidad», es decir, porque existen distintas clases de tierra y una misma clase de tierra es «limitada». Nosotros decimos que, bajo el supuesto de Ricardo, solo puede pagarse entonces una renta diferencial. Pero, en lugar de limitarlo así, salta de inmediato a la conclusión de que —prescindiendo de su supuesto de la *inexistencia de la propiedad de la tierra*— nunca se paga una renta absoluta por el uso de la tierra, sino solo una renta diferencial. El quid, pues, es este: si la tierra existe *de modo elemental* frente al capital, este se mueve en la agricultura de *la misma* manera que en cualquier otra rama de la industria. No existe entonces *propiedad de la tierra* ni renta. A lo sumo, si una parte del suelo es más fértil que la otra, pueden existir plusganancias, como en la industria. Aquí se fijarán como renta diferencial a causa de la base natural que tienen en los distintos grados de fertilidad del suelo. Si, por el contrario, la tierra es 1) limitada y 2) apropiada, si el capital encuentra como supuesto la *propiedad de la tierra* —y este es el caso allí donde se desarrolla la producción capitalista; donde no encuentra ese supuesto, como en la vieja Europa, lo crea él mismo, como en los Estados Unidos—, la tierra no es de antemano un campo de acción [*field of action*] elemental para el capital. De ahí la renta de la tierra, prescindiendo de la renta diferencial. Pero también los pasos de una clase de tierra a otra, sea en línea ascendente [*ascending*]: I, II, III, IV, o en línea descendente [*descending*]: IV, III, II, I, se producen entonces de otro modo que bajo el *supuesto ricardiano*. Pues, igual que en I, la aplicación del capital choca con la resistencia de la propiedad de la tierra en II, III y IV, y lo mismo si, a la inversa, se pasa de IV a III, etc. En el paso de IV a III, etc., no basta con que el precio de IV suba lo suficiente para que el capital pueda emplearse en III con la ganancia media. Tiene que subir tanto que pueda pagarse una renta en III. Si se pasa de I a II, etc., se comprende por sí solo que el precio que pagaba una renta para I paga para II no solo esa renta, sino además una renta diferencial. Con su supuesto de la *inexistencia* de la *propiedad de la tierra*, Ricardo no ha *suprimido*, naturalmente, el hecho de la ley *dada por la existencia de la propiedad de la tierra* y *con ella*. Después de haber mostrado cómo podría surgir una renta diferencial *bajo su supuesto*, Ricardo prosigue: «Cuando se pone en cultivo tierra de tercera calidad, comienza inmediatamente una renta en la de segunda, y se regula como antes por la diferencia de sus fuerzas productivas. Al mismo tiempo subirá la renta de la primera calidad, pues esta debe estar siempre por encima de la renta de la segunda en la diferencia entre el producto que ambas rinden con una cantidad dada de capital y trabajo. Con cada *paso en el progreso de la población que obligue a un país a recurrir a tierra de peor calidad*» (con lo cual no se dice en absoluto *que cada paso en el progreso de la población obligue* a un *país a recurrir a tierra de peor calidad*), «para que pueda obtener su abastecimiento de alimentos, subirá la renta en toda la tierra más fértil.» (p. 57.) Esto está muy bien. Ricardo pasa ahora a un ejemplo. Pero este ejemplo, prescindiendo de lo que habrá que observar más adelante, presupone la *línea descendente*. Pero esto no es más que un *supuesto*. Para colarlo de matute, había dicho: «En el primer asentamiento de un país en el que hay *abundancia de suelo rico y fértil*,... *aún no apropiado*.» (p. 55.) Pero el caso sería el mismo si hubiera, en relación con los colonos, «abundancia de suelo pobre y estéril, aún no apropiado». No es la riqueza o la fertilidad del suelo lo que se presupone para que *no* se paguen *rentas*, sino que sea ilimitado, que no esté apropiado y que sea uniforme en calidad, cualquiera que sea el grado de fertilidad de *esa* calidad. Por eso, el propio Ricardo, al avanzar, formula así su *supuesto*: «Si *toda la tierra* tuviera *las mismas* propiedades, si fuera *ilimitada en cantidad* y *uniforme en calidad*, no podría cobrarse nada por su uso.» (p. 56.) No dice ni puede decir: si «fuera rica y fértil», porque esta condición no tendría *absolutamente nada* que ver con la ley. Si la tierra, en lugar de rica y fértil, fuera pobre y estéril, cada colono tendría que cultivar una proporción mayor de toda la tierra, y así, aun con tierra no apropiada, se acercarían con mayor rapidez, a medida que creciera la población, al punto en que cesara la sobreabundancia práctica de tierra, su ilimitación de hecho en proporción a la población y al capital. Ahora bien, es completamente seguro que los colonos no elegirán la tierra más estéril, sino la más fértil. Es decir, la más fértil para los medios de cultivo de que disponen. Pero esta no es la única limitación de su elección. Lo que decide para ellos en primer lugar es la *situación*: la situación junto al mar, junto a los grandes ríos, etc. La tierra de América del Oeste, etc., podría ser todo lo fértil que se quiera. Los colonos se establecieron, naturalmente, en Nueva Inglaterra, Pensilvania, Carolina del Norte, Virginia, etc.; en suma, en la costa oriental del Atlántico. Si elegían la tierra más fértil, solo elegían la *tierra más fértil de esa zona*. Esto no les impidió cultivar *más tarde* tierra *más fértil* en el Oeste, tan pronto como el crecimiento de la población, la formación de capital, el desarrollo de los medios de comunicación y la formación de ciudades les hicieron accesible la *tierra más fértil* de esa zona *más lejana*. No buscan *la zona más fértil*, sino la *zona mejor situada*, y dentro de esta, naturalmente, la tierra *más fértil*, en igualdad de las demás condiciones de situación. Pero esto no prueba en modo alguno que se pase de la zona más fértil a la zona estéril, sino solo que en la *misma* zona —presupuesta una situación igual— la tierra más fértil se cultiva naturalmente antes que la estéril. Pero Ricardo, después de haber *corregido* acertadamente la «abundancia de tierra rica y fértil» en tierra de «*las mismas* propiedades, ilimitada en cantidad, uniforme en calidad», llega al ejemplo y salta de ahí otra vez al primer supuesto falso. «La tierra *más fértil* *y mejor situada* se cultivará *primero*.» (l. c., p. 60.) Nota lo que tiene de débil y de falso, y por eso añade a la «tierra más fértil» la *nueva* condición «y mejor situada», que faltaba al principio. Evidentemente, debería decir: «la tierra más fértil *dentro de* la situación más favorable», y la estupidez no puede llegar tan lejos como para que la zona del país que, por casualidad, está mejor situada para los recién llegados, para mantenerlos en contacto con la madre patria, con la gente que se quedó en casa y con el mundo exterior, sea «la región más fértil» de todo el país, aún no explorado ni explorable por los colonos. La admisión de la línea descendente, el paso de la zona más fértil a la menos fértil, está, pues, completamente colada de matute. Lo único que puede decirse es esto: en la zona cultivada primero, por estar mejor situada, no se paga *ninguna renta* hasta que, *dentro* de esa zona, se pasa del suelo más fértil al menos fértil. Pero si ahora se pasa a una segunda zona *más fértil* que la primera, esta segunda, según el supuesto, está *peor situada*. Por eso es posible que la mayor fertilidad del suelo quede más que contrarrestada por la mayor desventaja de la situación, y en este caso la tierra de la zona I seguirá pagando renta. Pero, como la «situación» es una circunstancia que cambia históricamente con el desarrollo económico y que, con la construcción de medios de comunicación, la formación de nuevas ciudades, etc., y el crecimiento de la población, tiene que *mejorar* continuamente, está claro que el producto producido en la zona II llegará poco a poco al mercado a un precio que tendrá que hacer bajar de nuevo la renta en la zona I (para el mismo producto), y que la zona II se irá revelando poco a poco como el suelo más fértil en la misma medida en que desaparezca la desventaja de la situación. Está claro, por tanto, que allí donde el propio Ricardo enuncia de manera correcta y general la condición para que surja la renta diferencial —«toda la tierra... de *las mismas propiedades*... *ilimitada en cantidad*... *uniforme en calidad*»—, *no* está incluida la circunstancia del paso de la tierra más fértil a la menos fértil; que esto es falso también históricamente para el asentamiento de los Estados Unidos, que él tiene a la vista, igual que A. Smith —de ahí que esté justificada en este punto la oposición de Carey—; que él mismo vuelve a echar abajo la cuestión con el añadido de la «situación»: «La tierra más fértil y *mejor situada* se cultivará primero»; que *prueba* su supuesto *arbitrario* mediante un *ejemplo* en el que se *da por supuesto* lo que hay que probar, a saber, el paso del suelo mejor al suelo gradualmente peor; y que, por último, {ciertamente ya con la vista puesta en la explicación de la tendencia a la baja de la tasa general de ganancia} lo presupone porque de lo contrario no puede explicarse la *renta diferencial*, aunque esta es completamente independiente de la circunstancia de que se pase de I a II, III, IV o de IV a III, II, I. ### 2. La afirmación de Ricardo de que la renta diferencial no puede influir en el precio del grano. La renta absoluta como causa de la subida de los precios de los productos agrícolas En el ejemplo se suponen tres clases de tierra, n.º 1, 2 y 3, que con la misma inversión de capital dan un producto neto de 100, 90 y 80 qrs. de grano[^t17-t1]. El n.º 1 se cultiva primero «en un país nuevo, donde hay abundancia de tierra fértil en comparación con la población, y donde, por tanto, solo es necesario cultivar el n.º 1». (p. 57.) En este caso, todo el «producto neto» pertenece al «cultivador» y «será la ganancia del capital que adelanta». (p. 57.) También aquí {no hablamos de plantaciones} es curioso que este «producto neto» se considere enseguida ganancia del capital [*profit of stock*], aunque aquí no se presupone *ninguna producción capitalista*. Aunque puede que el colono, viniendo del «viejo país», lo considere así él mismo. Si la población crece tanto que hay que cultivar el n.º 2, el n.º 1 da una renta de 10 qrs. Aquí, naturalmente, se supone que la cantidad de los n.º 2 y n.º 3 ha permanecido «*no apropiada*» y, en proporción a la población y al capital, prácticamente «ilimitada». De lo contrario, la cosa *podría* ocurrir de otra manera. Así pues, bajo este supuesto, el n.º 1 dará una renta de 10 qrs.: «pues, o bien tiene que haber *dos tasas de ganancia para el capital agrícola*, *o bien* diez quarters, o el valor de diez quarters, *tienen que retirarse* del producto del n.º 1 para algún otro fin. Tanto si cultiva el n.º 1 el *propietario de la tierra* como cualquier otra persona, estos diez quarters constituirían igualmente renta; pues el cultivador del n.º 2 obtendría el mismo resultado con su capital tanto si cultivara el n.º 1, pagando 10 quarters de renta, como si siguiera cultivando el n.º 2 sin pagar renta alguna.» (p. 58.) De hecho, habría dos tasas de ganancia en el capital agrícola, es decir, el n.º 1 daría una *plusganancia* (que en este caso *puede* consolidarse como renta) de 10 qrs. Pero que dentro de *la misma esfera de producción*, sobre un capital de la misma clase y, por tanto, sobre el capital agrícola, no solo son posibles, sino inevitables, no dos, sino muchas tasas de ganancia muy distintas, lo dice el propio Ricardo dos páginas más adelante: «La tierra más fértil y mejor situada se cultivará primero, y el valor de cambio de su producto se ajustará de la misma manera que el valor de cambio de todas las demás mercancías, por la cantidad total de trabajo necesaria en diversas formas, del principio al fin, para producirlo y llevarlo al mercado. Cuando se pone en cultivo tierra de calidad inferior, el valor de cambio del producto bruto subirá, porque se requiere más trabajo para producirlo. El *valor de cambio* de *todas* las mercancías, ya sean manufacturadas, o productos de las minas, o productos de la tierra, *está siempre regulado* no por *la menor cantidad de trabajo que basta para su producción en circunstancias sumamente favorables*, y *de las que disfrutan exclusivamente quienes tienen facilidades particulares de producción*, sino por la *mayor cantidad de trabajo que necesariamente emplean en su producción quienes no tienen tales facilidades*; por quienes siguen produciéndolas en las *circunstancias más desfavorables*; entendiendo por circunstancias más desfavorables las más desfavorables en las que la *cantidad de producto requerida*» {al precio antiguo} «hace necesario proseguir la producción.» (p. 60, 61.) Así pues, en cada industria *particular* hay no solo dos, sino *muchas tasas* de ganancia, es decir, desviaciones de la tasa general de ganancia. No vamos a entrar aquí en la ilustración ulterior del ejemplo (p. 58, 59), donde se trata del efecto de distintas dosis de capital sobre la misma tierra. Solo las dos tesis: 1\. «La renta es siempre la diferencia entre el producto obtenido con el empleo de dos cantidades iguales de capital y trabajo.» (p. 59.) Es decir, solo existe la renta diferencial (según el supuesto de que no existe *propiedad de la tierra*). Pues: 2\. «no puede haber dos tasas de ganancia.» (p. 59.) «Es cierto que en la mejor tierra se seguiría obteniendo el mismo producto con el mismo trabajo que antes, pero su valor aumentaría a consecuencia de los menores rendimientos obtenidos por quienes emplearon nuevo trabajo y nuevo capital [*stock*] en la tierra menos fértil. Así pues, aunque las ventajas de la tierra fértil sobre las inferiores no se pierden en ningún caso, sino que solo se *transfieren* del cultivador o del consumidor al *landlord*, sin embargo, como en las tierras inferiores se requiere más trabajo y *solo de esa tierra podemos proveernos* del *abastecimiento adicional* de producto bruto, el valor comparativo de ese producto se mantendrá *permanentemente* por encima de su nivel anterior y hará que se cambie por más sombreros, paño, zapatos, etc., en cuya producción no se requiere tal cantidad adicional de trabajo.» (p. 62, 63.) «La razón, pues, *de que* el *producto* bruto *suba de valor comparativo* es que se emplea más trabajo en la producción de la última porción obtenida, y *no que* se *pague una renta al landlord*. El *valor del grano está regulado* por la cantidad de trabajo empleada en su producción en la tierra de esa calidad, o con esa porción del capital, que no paga renta. *El grano no está caro porque* se *pague una renta*, *sino que* se *paga una renta porque el grano está caro*; y se ha observado *con razón* que *no se produciría ninguna reducción del precio del grano aunque los landlords renunciaran a la totalidad de su renta*. Tal medida solo permitiría a algunos arrendatarios [*farmers*] vivir como caballeros, pero no disminuiría la cantidad de trabajo necesaria para obtener producto bruto en la tierra menos productiva en cultivo.» (p. 63.) Después de mi desarrollo anterior, no hace falta seguir exponiendo la falsedad de la tesis de que «el valor del grano está regulado por la cantidad de trabajo empleada en su producción en la tierra de esa calidad... que no paga renta». He mostrado que el que la última clase de tierra pague renta, no la pague, pague toda la renta absoluta, pague una parte de ella o pague además de la renta absoluta una renta diferencial (en la línea ascendente) depende en parte de la dirección de la línea, de si es ascendente o descendente, y en todas las circunstancias de la relación entre la composición del capital agrícola y la composición del capital no agrícola; y que, una vez presupuesta la renta absoluta a consecuencia de la diferencia de esa composición, los casos anteriores dependen del estado del mercado, pero que, en particular, el caso ricardiano solo puede darse en dos circunstancias (si bien incluso entonces hay todavía canon de arrendamiento [*fermage*], aunque no pueda pagarse ninguna renta): o bien cuando la propiedad de la tierra no existe ni de derecho ni de hecho, o bien cuando la mejor tierra suministra una oferta adicional [*additional supply*] que solo puede encontrar sitio en el mercado con una baja del valor de mercado. Pero además hay en el pasaje anterior varias cosas falsas o unilaterales. El producto bruto [*raw produce*] puede, aparte de la causa indicada, subir de valor comparativo —lo que aquí no significa otra cosa que valor de mercado— si hasta entonces se vendía por debajo de su valor, quizá por debajo de su precio de coste[^t17-t2], lo que ocurre siempre en cierto estado de la sociedad en que la producción del producto bruto se orienta todavía principalmente a la subsistencia del cultivador (también cuando, como en la Edad Media, el producto de la ciudad se asegura un precio de monopolio); en segundo lugar, si todavía no se vende a su valor, *a diferencia* de las demás mercancías, que se venden a su precio de coste. Por último, es correcto respecto de la renta diferencial que al precio del grano le es indiferente que el *landlord* renuncie a ella y que se la embolse el arrendatario. Es falso respecto de la renta absoluta. Es falso que aquí la propiedad de la tierra [*landed property*] *no* encarezca el precio del producto bruto. Lo encarece, más bien, porque la intervención de la propiedad de la tierra hace que el producto bruto se venda a su *valor*, que excede su *precio de coste*. Supongamos, como antes, que el capital no agrícola medio = C80 V20[^t17-t6] y la plusvalía = 50 %; entonces la tasa de ganancia = 10 y el valor del producto = 110. En cambio, el capital agrícola = C60 V40; valor = 120. A este valor se vende el producto bruto. Si la propiedad de la tierra no existiera legalmente —o no existiera de hecho a causa de la abundancia relativa de tierra, como en las colonias—, se vendería a 115. A saber: del primer capital y del segundo, la ganancia global (para los 200) = 30; por tanto, la ganancia media = 15. El producto no agrícola se vendería = 115 en lugar de 110; el producto agrícola = 115 en lugar de 120. Así pues, el producto agrícola bajaría 1/24 en su valor relativo [*relative value*] respecto del producto no agrícola; pero para ambos capitales —o para el capital global, agrícola e industrial— la *ganancia media* subiría un 50 %, de 10 a 15. Ricardo dice de su propia concepción de la renta: «Siempre la considero el resultado de un *monopolio parcial*, que nunca regula realmente el precio» (así pues, nunca actúa como un *monopolio* y, por tanto, tampoco es nunca *resultado* del monopolio. En él, resultado del monopolio solo podría ser que el propietario de las clases de tierra mejores se embolse la renta en lugar del arrendatario), «sino más bien su efecto. Si *los landlords renunciaran a toda la renta*, soy de la opinión de que las mercancías producidas en la tierra no serían más baratas, porque siempre hay una porción de las mismas mercancías producida en tierra por la que *no* se paga ni puede pagarse *renta*, ya que el *producto excedente* solo basta para pagar la ganancia del capital.» (Ricardo, *Princ.*, l. c., p. 332, 333.) Aquí el producto excedente [*surplus produce*] = el excedente sobre el producto absorbido por el salario. La afirmación de Ricardo solo es correcta —presupuesto el caso de que cierta tierra no pague nunca renta— si esa tierra, o más bien su producto, regula el valor de mercado. Si, por el contrario, su producto no paga renta porque el valor de mercado está regulado por el suelo más fértil, este hecho no prueba nada. En efecto, si los *landlords* renunciaran a la renta diferencial, esto redundaría en beneficio de los arrendatarios. En cambio, la renuncia a la renta absoluta haría bajar el precio de los productos agrícolas y haría subir el de los productos industriales en la medida en que la ganancia media creciera con este proceso. «La subida de la renta es *siempre* el efecto de la creciente riqueza del país *y de la dificultad de proveer de alimentos a su población aumentada*.» (p. 65, 66.) Lo último es falso. «La riqueza aumenta con la máxima rapidez en aquellos países en los que la tierra disponible es más fértil, en los que la importación está menos restringida y en los que, gracias a las mejoras agrícolas, las producciones pueden multiplicarse sin ningún aumento en la cantidad proporcional de trabajo, y en los que, *por consiguiente, el progreso de la renta es lento*.» (p. 66, 67.) El monto absoluto de la renta puede crecer también si la *tasa de renta* sigue siendo la misma y solo crece, con el crecimiento de la población, el capital invertido en la agricultura; puede crecer si en I no se paga renta y en II solo una parte de la renta absoluta, pero la renta diferencial ha subido mucho a consecuencia de su fertilidad relativa, etc. (véase la tabla). ### 3. La concepción de Smith y de Ricardo del «precio natural» del producto agrícola «Si el precio alto del grano fuera el efecto, y no la causa, de la renta, el precio se vería influido proporcionalmente según que las rentas fueran altas o bajas, y *la renta sería* un *componente del precio*. Pero el grano producido con la mayor cantidad de trabajo es el regulador del precio del grano; y la renta no entra ni puede entrar en el menor grado como *componente de su precio*... La materia prima entra en la composición de la mayoría de las mercancías, pero el *valor* de esa materia prima, igual que el del grano, está regulado por la *productividad de la porción de capital empleada en último lugar en la tierra y que no paga renta*; y *por tanto* la renta no es un *componente del precio* de las mercancías.» (p. 67.) Aquí hay mucha confusión, debida a que se mezclan el «*precio* natural» [*natural price*] (pues de este precio se trata aquí) y el *valor*. Ricardo ha adoptado esta confusión de Smith. En este último es relativamente correcta, porque y en la medida en que Smith abandona su propia explicación correcta del valor. Ni la renta, ni la ganancia, ni el salario forman *un componente del valor* de una mercancía. Al contrario. *Dado el valor de* una *mercancía*, las distintas partes en que ese valor puede *dividirse* pertenecen o bien a la categoría del trabajo acumulado (capital constante), o bien al salario, a la ganancia o a la renta. En cambio, con respecto al *precio natural* o *precio de coste*, Smith puede hablar de sus *componentes* [*component parts*] como de supuestos dados. Solo confundiendo el precio natural y el valor traslada esto al valor de la mercancía. Prescindiendo del precio de la materia prima y de la maquinaria (en suma, del capital constante), que al capitalista de cada esfera particular de la producción se le aparece como dado desde fuera y entra en su producción con un precio *determinado*, al fijar el precio de su mercancía tiene que hacer dos cosas: añadir el *precio del salario*, y también este se le aparece (dentro de ciertos límites) como dado. En el *precio natural* de la mercancía no se trata del *precio de mercado*, sino del precio medio de mercado durante un período largo, o del centro en torno al cual gravita el precio de mercado. Por tanto, el precio *del salario* está dado aquí, en conjunto, por el valor de la capacidad de trabajo. La *tasa de ganancia*, en cambio —la tasa natural de la ganancia [*natural tax of profit*]—, está dada por el *valor* de la totalidad de las mercancías que crea la totalidad de los capitales empleados en la industria no agrícola. Es, en efecto, el excedente de ese valor sobre el valor del capital constante contenido en la mercancía + el valor del salario. La plusvalía global que crea ese capital global forma el monto absoluto de la ganancia. La proporción de ese monto absoluto con el capital total adelantado determina la tasa general de ganancia. Así pues, también esta tasa general de ganancia se aparece como dada desde fuera no solo al capitalista individual, sino al capital de cada esfera particular de la producción. Al precio de los adelantos [*avances*] en materia prima, etc., contenidos en el producto, y al precio natural del salario, tiene, pues, que sumarles la ganancia general, digamos del 10 %, para formar así —tal como tiene que aparecérsele— por vía de adición de componentes, o por composición, el precio natural de una mercancía. Que se pague el precio natural, o más o menos, depende del estado del precio de mercado en cada momento. En el *precio de coste*, a diferencia del *valor*, solo entran el salario y la ganancia; la renta, solo en la medida en que ya ha entrado en el precio de los adelantos de materia prima, maquinaria, etc. Por tanto, no como renta para el capitalista, a quien el precio del producto bruto, de la maquinaria, en suma, del capital constante, se le aparece en general como *un todo* que está presupuesto. La renta no entra como componente en el *precio de coste*. Si, en circunstancias particulares, el producto agrícola se vende a su precio de coste, *no existe renta*. La propiedad de la tierra no existe entonces *económicamente* para el capital, a saber, no existe si el producto de la clase de tierra que se vende al precio de coste regula el valor de mercado del producto de esa misma esfera. (Otra cosa sucede con I en la tabla D[^t17-t3].) O bien *existe* la *renta* (absoluta). En este caso, el producto agrícola se vende *por encima de su precio de coste*. Se vende a su *valor*, que está por encima de su *precio de coste*. En el *valor de mercado* del producto, sin embargo, entra la renta, o más bien forma una parte de él. Pero al arrendatario se le aparece tan dada como la ganancia al industrial. Está dada por el excedente del *valor* del producto agrícola sobre su *precio de coste*. Pero el arrendatario calcula exactamente igual que el capitalista: primero los adelantos, en segundo lugar el salario, en tercer lugar la ganancia media y, por último, la renta, que también se le aparece como dada. Este es *para él* el precio natural del trigo, por ejemplo. Que se le pague depende, de nuevo, del estado del mercado en cada momento. Si se mantiene como es debido la *diferencia* entre *precio de coste* y *valor*, la renta no puede entrar *nunca* en el precio de coste como *elemento constitutivo* [*constituent part*], y de elementos constitutivos solo puede hablarse en el precio de coste, a diferencia del valor de la mercancía. (La renta diferencial, como la plusganancia, no entra nunca en el precio de coste, porque nunca es otra cosa que, o bien el excedente del precio de coste de mercado sobre el precio de coste individual, o bien el excedente del valor de mercado sobre el valor individual.) Ricardo tiene, pues, razón en el fondo cuando afirma frente a A. Smith que la renta *nunca* entra en el precio de coste. Pero vuelve a no tenerla, porque no lo prueba distinguiendo el precio de coste del valor, sino identificándolos con A. Smith, pues ni la renta, ni la ganancia, ni el salario forman *elementos constitutivos del valor*, aunque el valor puede descomponerse en salario, ganancia y renta, y por cierto en las tres partes con igual derecho, *si* las tres existen. El razonamiento de Ricardo es este: la renta no forma ningún elemento constitutivo del precio natural del producto agrícola *porque* el precio del producto del peor suelo = el *precio de coste* de ese producto, = el *valor de ese producto*, que determina el valor de mercado del producto agrícola. Así pues, la renta no forma parte del valor porque no forma parte del *precio natural*, y este = *valor*. Pero esto es precisamente falso. El precio del producto cultivado en el peor suelo es = a su *precio de coste* o bien porque ese producto se vende *por debajo* de su valor —es decir, no porque se venda *a su valor*, como dice Ricardo—, o bien porque el producto agrícola pertenece a la clase de mercancías en las que, *por excepción*, el valor y el precio de coste son *idénticos*. Este es el caso cuando la plusvalía que se obtiene en una esfera particular de la producción con un capital dado, por ejemplo 100, es por casualidad la plusvalía que corresponde en el cálculo medio a *la misma* parte alícuota del capital global (100, por ejemplo). Esta es, pues, la confusión de Ricardo. En cuanto a A. Smith: en la medida en que identifica el precio de coste y el valor, tiene razón, partiendo de este supuesto falso, al decir que la renta, igual que la ganancia y el salario, forma «elementos constitutivos del precio natural». Lo que es una inconsecuencia por su parte es que después, al desarrollarlo, vuelva a afirmar que la renta no entra en el precio natural de la misma manera que el salario y la ganancia. Incurre en esta inconsecuencia porque la observación y el análisis acertado le llevan, a pesar de todo, a reconocer que existe una diferencia entre la determinación del precio natural del producto no agrícola y la del valor de mercado del producto agrícola. Pero de esto, con más detalle, cuando hablemos de la teoría de la renta de Smith. ### 4. Ricardo sobre las mejoras en la agricultura y su influencia en la renta de la tierra «Hemos visto que con cada porción de capital adicional que se hace necesario emplear en la tierra con un rendimiento menos productivo, la renta subiría.» (Pero no toda porción de capital adicional da un rendimiento menos productivo.) «De los mismos principios se sigue que cualquier circunstancia de la sociedad que hiciera innecesario emplear la misma cantidad de capital en la tierra, y que por tanto hiciera más productiva la porción empleada en último lugar, haría bajar la renta.» (p. 68.) Es decir, la baja de la renta absoluta, no necesariamente de la renta diferencial. (Véase la tabla B.) Tales circunstancias pueden ser una «reducción del capital de un país», seguida de una reducción de la población. Pero también un desarrollo superior de las fuerzas productivas del trabajo agrícola. «Sin embargo, los mismos efectos pueden producirse cuando aumentan la riqueza y la población de un país, si ese aumento va acompañado de mejoras tan notables en la agricultura que tengan el mismo efecto de disminuir la necesidad de cultivar las tierras más pobres o de gastar la misma cantidad de capital en el cultivo de las porciones más fértiles.» (p. 68, 69.) (Curiosamente, Ricardo olvida aquí mejoras capaces de mejorar la calidad de las tierras más pobres y de convertirlas en tierras más ricas, un punto de vista que predomina en Anderson.) Muy falsa es la tesis de Ricardo: «Con la misma población, y no más, no puede haber demanda de ninguna cantidad adicional de grano.» (p. 69.) Prescindiendo por completo de que, con una baja del precio del grano, surgirá una demanda adicional de otros productos brutos, verduras, carne, etc., y de que con el grano se puede hacer aguardiente, etc., Ricardo supone aquí que toda la población consume tanto grano como quiere. Esto es falso. {«Nuestro enorme aumento del consumo en 1848, 49 y 50 muestra que antes estábamos *subalimentados* y que los precios se mantenían altos a la fuerza por la insuficiencia de la oferta.» (p. 158, F. W. Newman, *Lectures on Pol. Ec.*, Londres, 1851.) El mismo Newman dice: «El argumento de Ricardo», de que la renta no puede encarecer el precio, «se basa en el supuesto de que el poder de exigir renta no puede en ningún caso de la vida real *disminuir la oferta*. Pero ¿por qué no? Hay extensiones muy considerables que se habrían cultivado de inmediato si no hubiera podido exigirse renta por ellas, pero *que se mantenían desocupadas artificialmente*, ya sea porque los *landlords* podían arrendarlas ventajosamente como cotos de caza, ya sea porque prefieren la naturaleza salvaje y romántica a una renta pequeña y nominal, que es lo único que podrían obtener permitiendo que se cultivaran.» (p. 159.)} En general, es falso que, si él retira la tierra de la producción de grano, no pueda obtener una renta convirtiéndola en pastos o en terrenos para edificar o, como en algunas comarcas de las Tierras Altas de Escocia, en bosques artificiales para la caza. Ricardo distingue dos clases de mejoras en la agricultura. *Una* clase, «...que aumentan las *fuerzas productivas de la tierra*... *como una rotación de cultivos más hábil, o una mejor elección del abono*. Estas mejoras nos permiten realmente obtener el mismo producto de una cantidad menor de tierra.» (p. 70.) En este caso, según Ricardo, la renta *tiene que bajar*. «Si, por ejemplo, las sucesivas porciones de capital rindieran 100, 90, 80, 70, mientras yo empleara estas cuatro porciones mi renta sería de 60, o la diferencia entre ``` 70 y 100 = 30 \ / 100 70 y 90 = 20 | | 90 70 y 80 = 10 > mientras que el producto < 80 -- | sería | 70 60 / | --- \ 340 ``` y mientras empleara estas porciones, la *renta seguiría siendo la misma*, aunque el producto de cada una experimentara un aumento *igual*.» (Si experimentara un aumento *desigual*, la renta podría subir *a pesar de la mayor* fertilidad.) «Si, en lugar de 100, 90, 80, 70, el producto aumentara a 125, 115, 105 y 95, la renta seguiría siendo de 60, o la diferencia entre ``` 95 y 125 = 30 \ / 125 95 y 115 = 20 | | 115 95 y 105 = 10 > mientras que el producto < 105 -- | habría aumentado a 440 | 95 60 / | --- \ 440 ``` Pero con semejante aumento del producto, *sin un aumento de la demanda*, no podría haber motivo para emplear tanto capital en la tierra; se retiraría una porción y, en consecuencia, la última porción de capital rendiría 105 en lugar de 95, y la renta bajaría a 30, o la diferencia entre ``` 105 y 125 = 20 \ / 125 105 y 115 = 10 | | 115 > mientras que el producto seguiría < 105 -- | bastando para las necesidades | --- 30 / de la población, pues sería de \ 345» 345 qrs. ``` (p. 71, 72.) Prescindiendo de que la demanda puede subir *sin crecimiento* de la población cuando baja el precio (el propio Ricardo supone que ha subido 5 qrs.), él pasa constantemente a suelos de fertilidad decreciente porque la población crece cada año, es decir, la parte de la población que consume grano y come pan, y esta parte crece más deprisa que la población en promedio, porque el pan es para la mayor parte un alimento principal. No es, pues, *necesario* que la demanda no haya crecido con la productividad del capital, y por tanto que la renta baje. Y puede subir si la mejora ha afectado desigualmente a la diferencia en el grado de fertilidad. Por lo demás, es seguro (tablas B y E) que el aumento de la fertilidad no solo puede —con una demanda constante— expulsar del mercado el peor suelo, sino incluso obligar a una parte del capital empleado en el suelo mejor (tabla B) a retirarse de la producción de grano. En este caso *baja la renta en grano* si el aumento del producto es *igual* en las distintas clases de tierra. Ricardo pasa ahora al segundo aspecto de las *mejoras agrícolas*. «Pero hay mejoras que pueden hacer bajar el valor relativo del producto sin hacer bajar la *renta en grano* [*corn rent*], aunque harán bajar la *renta en dinero de la tierra* [*money rent of land*]. Tales mejoras no aumentan las fuerzas productivas de la tierra, pero nos permiten obtener su producto *con menos trabajo*. Se dirigen más bien a la *formación del capital aplicado a la tierra* que al *cultivo de la tierra misma*. Las *mejoras de los aperos agrícolas*, como el arado y la trilladora, la economía en el uso de los caballos empleados en la labranza y un mejor conocimiento del arte veterinario son de esta naturaleza. Se empleará en la tierra menos *capital*, lo que es *lo mismo que menos trabajo*; pero *para obtener el mismo producto no puede cultivarse menos tierra*. Ahora bien, que las mejoras de esta clase afecten a la *renta* en grano depende de si la diferencia entre el producto obtenido con el empleo de distintas porciones de capital aumenta, permanece igual o disminuye.» {Esto es lo que Ricardo debería haber sostenido también respecto de la *fertilidad natural de los suelos*. Que el paso a ellos disminuya, deje igual o aumente la renta diferencial depende de si la diferencia del producto del capital empleado en esos distintos suelos más fértiles aumenta, permanece igual o disminuye.} «Si se emplean en la tierra cuatro porciones de capital, 50, 60, 70, 80, que dan cada una *los mismos resultados*, y alguna mejora en la formación de ese capital me permitiera retirar 5 de cada una, de modo que fueran 45, 55, 65 y 75, no se produciría ninguna alteración en la renta en grano; pero si las mejoras fueran tales que me permitieran hacer todo el ahorro en la porción de capital empleada de manera menos productiva, la renta en grano bajaría de inmediato, porque disminuiría la diferencia entre el capital más productivo y el menos productivo; y *es esta diferencia la que constituye la renta*.» (p. 73, 74.) Esto es correcto para la *renta diferencial*, la única que existe en Ricardo. En cambio, Ricardo no toca para nada la verdadera cuestión. Para resolverla no se trata de que baje el valor del quarter individual; ni tampoco de si hay que cultivar la misma *cantidad de tierra*, la misma cantidad de las mismas clases de tierra que antes, sino de si el *abaratamiento del capital constante* —que, según el supuesto, cuesta menos trabajo— va unido a una *disminución*, a un *aumento* o a la *permanencia* de la cantidad de trabajo inmediato [*immediate labour*] empleada en la agricultura. En suma, de si se produce o no un cambio orgánico en el capital. Supongamos que tomamos nuestro ejemplo de la tabla A (p. 574, cuaderno XI)[^t17-t4] y ponemos quarters de trigo en lugar de toneladas. Aquí se presupone que la composición del capital no agrícola = C80 V20, la del capital agrícola = C60 V40, y la tasa de plusvalía en ambos casos = 50 %. Por tanto, la renta sobre este último capital, o el excedente de su valor sobre su precio de coste, = 10 £. Tendríamos, pues: ``` Clase Capital qrs. de grano Valor Valor de Valor total mercado individual por qr. por qr. £ £ £ I 100 60 120 2 2 £ 40 chel. II 100 65 130 2 1 11/13 £ = 1 £ 16 12/13 chel. III 100 75 150 2 1 3/5 £ = 1 £ 12 chel. Total 300 200 400 I II III Valor diferencial 0 2/13 £ = 2/5 £ = 8 chel. por qr. 3 1/13 chel. Precio de coste 1 5/6 £ = 1 9/13 £ = 1 7/15 £ = por qr. 1 £ 1 £ 1 £ 16 2/3 chel. 13 11/13 chel. 9 1/3 chel. Renta absoluta £ 10 10 10 30 Renta diferencial £ 0 10 30 40 Renta absoluta qrs. 5 5 5 15 Renta diferencial qrs. 0 5 15 20 Rental £ 10 20 40 70 Rental qrs. 5 10 20 35 ``` Para investigar el problema en estado puro, hay que suponer que la *magnitud del capital empleado en* I, II y III resulta afectada *por igual* en las tres clases por el abaratamiento del *capital constante* (100), pues la afectación *desigual* solo concierne a la renta diferencial y no tiene nada que ver con el asunto. Supón, pues, que, gracias a las *mejoras*, la misma masa de capital que antes costaba 100 £ ya solo cuesta 90, es decir, que se reduce en 1/10, o en un 10 %. La pregunta es, entonces: ¿cómo afectan las mejoras a la composición del capital agrícola? Si la relación del capital empleado en salario con el capital constante sigue siendo la misma, entonces, si 100 = C60 V40, 90 = C54 V36, y en este caso el valor de los 60 qrs. en el suelo I = 108 £. Pero supongamos que el *abaratamiento* fuera tal que el mismo capital constante que antes costaba 60 ya solo costara 54, pero que V (o el capital desembolsado en salario) ya solo fuera 32 2/5 en lugar de 36 (que hubiera bajado igualmente en 1/10). En este caso, en lugar de 100 se desembolsarían 86 2/5. La composición de este capital sería C54 V32 2/5. Y, calculada sobre 100, la composición sería C62 1/2 V37 1/2. En estas circunstancias, el valor de los 60 qrs. en I sería = 102 3/5 £. Supongamos, por último, que, aunque el valor del capital constante disminuya, el capital desembolsado en salario siga siendo en términos absolutos *el mismo*, es decir, que crezca *en proporción* al capital constante; entonces el capital desembolsado 90 = C50 V40, y la composición sobre 100 = C55 5/9 V44 4/9. Veamos ahora qué pasa en estos tres casos con la renta en grano y con la renta en dinero. En el caso B, la relación entre C y V sigue siendo la misma, aunque el valor de ambos disminuye. En C disminuye el valor de C, pero proporcionalmente aún más el de V. En D solo disminuye el valor de C, no el de V. *Restablezcamos primero la tabla original contenida en la página anterior*[^t17-t5] ``` A I II III Capital 100 100 100 300 qrs. 60 65 75 200 VT Valor total £ 120 130 150 400 VM Valor de mercado 2 £ 2 £ 2 £ por qr. VI Valor individual 2 £ 1 11/13 £ = 1 9/15 £ = por qr. 1 £ 16 12/13 chel. 1 £ 12 chel. VD Valor diferencial 0 2/13 £ = 2/5 £ = 8 chel. por qr. 3 1/3 chel. Precio de coste 1 5/6 £ = 1 9/13 £ = 1 7/15 £ = por qr. 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 13 11/13 chel. 1 £ 9 1/3 chel. RA Renta absoluta £ 10 10 10 30 RD Renta diferencial £ 0 10 30 40 RA Renta absoluta qrs. 5 5 5 15 RD Renta diferencial qrs. 0 5 15 20 Rental £ 10 20 40 70 Rental qrs. 5 10 20 35 Composición del capital C60 V40 para 100 C80 V20 para 100 10 % de renta y tasa de la renta de capital no de capital absoluta absoluta industrial industrial ``` ``` B I II III Capital 90 90 90 270 qrs. 60 65 75 200 VT Valor total £ 108 117 135 360 VM Valor de mercado 1 4/5 £ = 1 4/5 £ = 1 4/5 £ = por qr. 1 £ 16 chel. 1 £ 16 chel. 1 £ 16 chel. VI Valor individual 1 4/5 £ = 1 43/65 £ = 1 33/75 £ = por qr. 1 £ 16 chel. 1 £ 13 3/12 chel. 1 £ 8 4/5 chel. VD Valor diferencial 0 9/65 £ = 9/25 £ = por qr. 2 10/13 chel. 7 1/5 chel. Precio de coste 1 39/60 £ = 1 34/65 £ = 1 24/75 £ = por qr. 1 £ 13 chel. 1 £ 10 6/13 chel. 1 £ 6 2/5 chel. RA Renta absoluta £ 9 9 9 27 RD Renta diferencial £ 0 9 27 36 RA Renta absoluta qrs. 5 5 5 15 RD Renta diferencial qrs. 0 5 15 20 Rental £ 9 18 36 63 Rental qrs. 5 10 20 35 Composición del capital C54 V36 para 90 C60 V40 para 100 10 % de renta y tasa de la renta absoluta absoluta ``` ``` C I II III Capital 86 2/5 86 2/5 86 2/5 259 1/5 qrs. 60 65 75 200 VT Valor total £ 102 3/5 111 3/20 128 1/4 342 VM Valor de mercado 1 71/100 £ = 1 71/100 £ = 1 71/100 £ = por qr. 1 £ 14 1/5 chel. 1 £ 14 1/5 chel. 1 £ 14 1/5 chel. VI Valor individual 1 71/100 £ = 1 188/325 £ = 1 46/125 £ = por qr. 1 £ 14 1/5 chel. 1 £ 11 37/65 chel. 1 £ 7 9/25 chel. VD Valor diferencial 0 171/1300 £ = 171/500 £ = por qr. 2 41/65 chel. 6 21/25 chel. Precio de coste 1 73/125 £ = 1 751/1625 £ = 1 167/625 £ = por qr. 1 £ 11 17/25 chel. 1 £ 9 79/325 chel. 1 £ 5 43/125 chel. RA Renta absoluta £ 7 14/25 7 14/25 7 14/25 22 17/25 RD Renta diferencial £ 0 18 11/20 25 13/20 34 1/5 RA Renta absoluta qrs. 4 8/19 4 8/19 4 8/19 13 5/19 RD Renta diferencial qrs. 0 5 15 20 Rental £ 7 14/25 16 11/100 33 21/100 56 22/25 Rental qrs. 4 8/19 9 8/19 19 8/19 33 5/19 Composición del capital C54 V32 para 86 2/5 C62 1/2 V37 1/2 Sobre 100 = 118 3/4. y tasa de la renta para 100 Por tanto, 8 3/4 % absoluta de renta absoluta ``` ``` D I II III Capital 90 90 90 270 qrs. 60 65 75 200 VT Valor total £ 100 119 1/6 137 1/2 366 2/3 VM Valor de mercado 1 5/6 £ = 1 5/6 £ = 1 5/6 £ = por qr. 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 16 2/3 chel. VI Valor individual 1 5/6 £ = 1 9/13 £ = 1 7/15 £ = por qr. 1 £ 16 2/3 chel. 1 £ 13 11/13 chel. 1 £ 9 1/3 chel. VD Valor diferencial 0 11/78 £ = 11/30 £ = por qr. 2 32/39 chel. 7 1/3 chel. Precio de coste 1 13/20 £ = 1 34/65 £ = 1 8/25 £ = por qr. 1 £ 13 chel. 1 £ 10 6/13 chel. 1 £ 6 2/5 chel. RA Renta absoluta £ 11 11 11 33 RD Renta diferencial £ 0 9 1/6 27 1/2 36 2/3 RA Renta absoluta qrs. 6 6 6 18 RD Renta diferencial qrs. 0 5 15 20 Rental £ 11 20 1/6 38 1/2 69 2/3 Rental qrs. 6 11 21 38 Composición del capital C50 V40 = 90 C55 5/9 V44 4/9 Sobre 100 = 122 2/9. y tasa de la renta = 100 12 2/9 % de renta absoluta absoluta ``` Se ve por la tabla adjunta: *Originariamente*, en A, la relación es C60 V40; el capital invertido en cada clase, 100. La renta en dinero = 70 £; en grano, 35 qrs. En B se abarata el capital constante, de modo que en cada clase solo se invierten 90 £, pero en la misma proporción se abarata el capital variable, de modo que la *relación* sigue siendo la misma. Aquí baja la *renta en dinero*; la renta en grano sigue siendo la misma; *la renta absoluta, la misma*. La renta en dinero disminuye porque disminuye el capital invertido. La renta en grano sigue siendo la misma porque por menos dinero corresponde más grano en la proporción antigua. En C, abaratamiento del capital constante; el V disminuye todavía más, de modo que el capital constante se encarece relativamente. La *renta absoluta* baja. La renta en grano baja y la renta en dinero baja. La renta en dinero, porque el capital en general ha disminuido considerablemente, y la renta en grano, porque la renta absoluta ha bajado mientras las diferencias han seguido siendo las mismas, de modo que todas bajan por igual. En D, en cambio, se da un caso completamente inverso. Solo baja el capital constante; el capital variable sigue siendo el mismo. *Este era el supuesto de Ricardo*. En este caso, a causa de la baja del capital, la renta en dinero baja de manera insignificante, en términos absolutos solo en 1/3, pero sube considerablemente en relación con el capital desembolsado. La renta en grano, en cambio, crece en términos absolutos. ¿Por qué? Porque la renta absoluta ha subido del 10 al 12 2/9 %, porque V ha crecido en relación con C. Así pues: ``` A) B) C) D) Capital C60 V40 C54 V36 C54 V32 2/5 C50 V40 (C60 V40) (C62 1/2 V37 1/2) (C55 5/9 V44 4/9) Renta absoluta % 10 10 8 3/4 12 2/9 Renta absoluta £ 30 27 22 17/25 33 Renta diferencial £ 40 36 34 1/5 36 2/3 Renta absoluta qrs. 15 15 13 5/19 18 Renta diferencial qrs. 20 20 20 20 Rental £ 70 63 56 22/25 69 2/3 Rental qrs. 35 35 33 5/19 38 ``` Ricardo prosigue: «Todo lo que disminuye la *desigualdad en el producto* obtenido de sucesivas porciones de capital empleadas en la misma tierra o en tierra nueva tiende a hacer bajar la renta; y todo lo que *aumenta esa desigualdad* produce necesariamente el efecto opuesto y tiende a hacerla subir.» (p. 74.) La desigualdad puede aumentar mientras se retira capital y mientras disminuye la esterilidad, o incluso mientras la tierra menos fértil es expulsada del mercado. {*Landlord* y capitalista. El *Morning Star* del 15 de julio de 1862, en un editorial sobre a quién le corresponde el deber (voluntario u obligado) de socorrer a los obreros en la miseria (a causa del hambre de algodón y de la guerra civil en América) en los distritos de la manufactura algodonera de Lancashire, etc., dice: «Esta gente tiene un derecho legal a ser mantenida *con la propiedad que en su mayor parte ha creado con su industria*... Se dice que los hombres que han hecho fortuna con la industria del algodón son aquellos a quienes incumbe especialmente acudir con una ayuda generosa. Sin duda es así... los sectores mercantil y manufacturero lo han hecho... Pero ¿son estas las únicas clases que han ganado dinero con la manufactura del algodón? Desde luego que no. Los terratenientes de Lancashire y del norte de Cheshire han participado enormemente en la riqueza así producida. Y la ventaja peculiar de estos propietarios es haber participado en la riqueza sin aportar una mano ni un pensamiento a la industria que la creó... El dueño de la fábrica ha aportado su capital, su pericia y su vigilancia incansable a la creación de esta gran industria, que ahora se tambalea bajo un golpe tan duro; el obrero de la fábrica ha aportado su pericia, *su tiempo* y su trabajo corporal; pero ¿qué han aportado los terratenientes de Lancashire? Nada en absoluto, literalmente nada; y, sin embargo, han sacado de ella ganancias más sustanciosas que cualquiera de las otras dos clases... es seguro que el aumento de la renta anual de estos grandes *landlords* atribuible a esta sola causa es algo enorme, probablemente no menos del triple.» El capitalista es el explotador directo de los obreros, no solo el apropiador directo del *plustrabajo*, sino también su creador directo. Pero, como esto (para el capitalista industrial) solo puede ocurrir mediante el proceso de producción y dentro de él, es él mismo funcionario de esta producción, su director. El *landlord*, en cambio, posee en la propiedad de la tierra (para la renta absoluta) y en la diversidad natural de las clases de tierra (renta diferencial) un título que le capacita para embolsarse una parte de este plustrabajo o de esta plusvalía, a cuya dirección y creación no contribuye en nada. En los casos de colisión, el capitalista lo considera, por tanto, como una mera excrecencia, una planta de sibarita, una planta parásita de la producción capitalista, el pulgón que tiene metido en el pellejo.} Cap. III, «De la renta de las minas». Aquí, de nuevo: «esta renta» (de las minas) «es, como la renta de la tierra, el efecto, y nunca la causa, del *alto valor* de su producto.» (p. 76.) Con respecto a la renta absoluta, no es ni efecto ni causa del «alto valor», sino efecto del excedente del valor sobre el precio de coste. Que este excedente se pague por el producto de la mina, o de la tierra, y que se forme así la renta absoluta, no es efecto de ese *excedente*, porque este existe para toda una clase de ramas de la industria en las que no entra en el precio del producto de esas ramas particulares, sino que es efecto de la *propiedad de la tierra*. Con respecto a la *renta diferencial*, puede decirse que es efecto del «alto valor», en la medida en que por «alto valor» se entiende el excedente del valor de mercado del producto sobre su valor real o individual en las clases de tierra o de mina relativamente más fértiles. Que Ricardo no entiende por el «valor de cambio» [*exchangeable value*] que regula el producto de la tierra o de la mina más pobre otra cosa que el *precio de coste*, por precio de coste nada más que los adelantos + la ganancia corriente, y que identifica falsamente este precio de coste con el valor real, se verá también por el siguiente pasaje: «El metal producido en la mina más pobre que se explota tiene que tener al menos un valor de cambio que no solo baste para procurar toda la ropa, los alimentos y demás artículos de primera necesidad consumidos por quienes trabajan en ella y llevan el producto al mercado, *sino también para proporcionar la ganancia común y corriente* a quien adelanta el capital necesario para llevar a cabo la empresa. El rendimiento del capital de la mina más pobre, que no paga renta, regularía la renta de todas las demás minas más productivas. *Se supone que esta mina rinde la ganancia habitual del capital. Todo lo que las demás minas produzcan por encima de esto* se pagará necesariamente a los propietarios como renta.» (p. 76, 77.) Aquí, pues, con palabras secas: renta = *excedente* del *precio* (*valor de cambio es aquí lo mismo*) *del producto agrícola sobre su precio de coste*, es decir, sobre el valor del capital adelantado + la ganancia habitual (media) del capital. Así pues, si el *valor* del producto agrícola es mayor que su precio de coste, puede pagar renta sin tener en cuenta en absoluto la diversidad de los suelos, y la tierra más pobre y la mina más pobre pueden pagar la misma renta absoluta que la más rica. Si su *valor* no fuera mayor que su precio de coste, la renta solo podría proceder del excedente del valor de mercado sobre el valor real del producto obtenido de los suelos relativamente más fértiles, etc. «Si *cantidades iguales de trabajo, con cantidades iguales de capital fijo*, pudieran obtener en todo momento, de aquella mina que no pagaba renta, *cantidades iguales de oro*... la *cantidad*» (de oro) «*aumentaría con la demanda*, pero *su valor sería invariable*.» (p. 79.) Lo que vale para el oro y las minas vale para el grano y la tierra. Así pues, si las mismas clases de tierra siguieran explotándose siempre y dieran por el mismo desembolso de trabajo el mismo producto, el *valor* de una libra de oro o de un quarter de trigo seguiría siendo el mismo, aunque su cantidad aumentara con la *demanda*. Por tanto, también *su renta crecería* (su monto, no la tasa de la renta) sin ningún cambio en el precio del producto. Se emplearía más capital, aunque con una productividad constantemente uniforme. Esta es una de las grandes causas del aumento del monto absoluto de la renta, con total independencia de cualquier subida del precio del producto y, por tanto, sin ningún cambio proporcional en las rentas pagadas por el producto de los distintos suelos y minas. ### 5. La crítica de Ricardo a la teoría de la renta de Smith y a algunas tesis de Malthus Cap. XXIV: «Doctrina de A. Smith sobre la renta de la tierra». Este capítulo es muy importante para la diferencia entre Ricardo y A. Smith. Aplazamos su examen más a fondo (en lo que toca a A. Smith) hasta el momento en que, después de la doctrina de Ricardo, consideremos ex professo la de Smith. Ricardo empieza citando un pasaje de A. Smith en el que este determina correctamente cuándo el precio del producto agrícola arroja renta y cuándo no. Pero luego volvía a creer que algunas partes del producto de la tierra, como los alimentos, tienen que arrojar siempre renta. Con esta ocasión dice Ricardo, y esto es importante para *él*: «Creo que hasta ahora, en todos los países, desde el más rudo hasta el más refinado, hay tierra de tal calidad que no puede *rendir* un *producto de valor más que suficiente* para reponer el capital invertido en ella junto con las *ganancias ordinarias y habituales* en ese país. Todos sabemos que tal es el caso en *América*, y sin embargo nadie sostiene que los principios que regulan la renta sean diferentes en ese país y en Europa.» (p. 389, 390.) Desde luego que estos principios son muy considerablemente «diferentes». Donde *no existe propiedad de la tierra* —de hecho o legalmente— no puede existir renta absoluta de la tierra. Esta, y no la renta diferencial, es la expresión adecuada de la propiedad de la tierra. Decir que *los mismos* principios regulan la renta de la tierra allí donde existe propiedad de la tierra y allí donde no existe ninguna es decir que la *forma económica de la propiedad de la tierra* es independiente de que exista o no exista propiedad de la tierra. ¿Qué quiere decir, además, que «hay tierra de tal calidad que no puede rendir un producto de valor más que *suficiente* para reponer el capital... con las ganancias ordinarias»? Si la misma cantidad de trabajo produce 4 qrs., el producto no es más valioso que si produce dos, aunque el valor de cada qr. sea en un caso el doble de grande que en el otro. Que arroje o no renta no dependería, pues, en absoluto de la magnitud de este «valor» del producto como tal. Solo puede arrojar renta si su valor es más alto que su precio de coste, que está regulado por el precio de coste de todos los demás productos o, en otras palabras, por la cuota de trabajo no pagado de que se apropia por término medio un capital de 100 en cada rama de la industria. Pero que su valor sea más alto que su precio de coste no depende en absoluto de su magnitud absoluta, sino de la composición del capital empleado en él, comparada con la composición media del capital empleado en la industria no agrícola. «Pero si fuera cierto que Inglaterra ha avanzado tanto en el cultivo que en este momento no quedan tierras que no rindan una renta, sería igualmente cierto que antes tuvo que haber tales tierras; y que las haya o no carece de importancia para esta cuestión, pues es lo mismo si hay en Gran Bretaña algún capital empleado en tierra que solo rinde el reembolso del capital con sus ganancias ordinarias, ya esté empleado en tierra vieja o nueva. Si un arrendatario conviene en tomar tierra en arriendo por 7 o 14 años, puede proponerse emplear en ella un capital de 10 000 £, sabiendo que, al precio existente del grano y de los productos brutos, puede reponer aquella parte de su capital que se ve obligado a gastar, pagar su renta y obtener la tasa general de ganancia. No empleará 11 000 £ a menos que estas últimas 1000 £ puedan emplearse de un modo tan productivo que le proporcionen las ganancias habituales del capital. En *su cálculo sobre si debe emplearlas o no*, *solo considera si el precio de los productos brutos basta para reponer sus gastos y ganancias, pues sabe que no tendrá que pagar ninguna renta adicional*. Ni siquiera al expirar su arriendo se le subirá la renta; pues si su *landlord* le exigiera renta porque se han empleado estas 1000 £ adicionales, él las retiraría, ya que, al emplearlas, solo obtiene, según el supuesto, las ganancias ordinarias y habituales que puede obtener con cualquier otro empleo del capital; y, por lo tanto, *no puede permitirse pagar renta por ellas*, a menos que el *precio de los productos brutos suba todavía más* o, *lo que es lo mismo*, a menos que *la tasa habitual y general de ganancia baje*.» (p. 390, 391.) Aquí admite Ricardo que también la peor tierra *puede* dar renta. ¿Cómo lo explica? Una segunda dosis de capital —empleada en la peor tierra— para una oferta adicional, que se ha hecho necesaria a consecuencia de una demanda adicional [*additional demand*], solo arroja el precio de coste si sube el precio del cereal. Así pues, la primera dosis arrojaría ahora un excedente por encima de ese precio de coste = renta. Así pues, ahí está el hecho de que, *antes* de que se emplee la segunda dosis, la *primera dosis en la peor* tierra arroja renta, porque el valor de mercado está por encima del precio de coste. La única pregunta es, por tanto, si para ello el valor de mercado tiene que estar *por encima* del valor del peor producto, o si no es más bien que su *valor está por encima* de su *precio de coste* y la subida del precio no ha hecho más que permitirle venderse a *su valor*. Además: ¿por qué tiene que estar el *precio* tan alto que sea = al precio de coste, adelantos + ganancia media? A consecuencia de la competencia de los capitales en las diferentes ramas de la industria, de la transferencia del capital de una rama a otra. Por tanto, por acción del capital sobre el capital. Pero ¿mediante qué acción ha de obligar el capital a la propiedad de la tierra a dejar que el valor del producto baje hasta el precio de coste? La retirada del capital de la agricultura no puede tener este efecto si no va acompañada de una caída de la demanda de producto agrícola. Tendría el efecto contrario: el de hacer subir el precio de mercado del producto agrícola por encima de su valor. La transferencia de nuevo capital a la tierra puede tenerlo tan poco como ella. Pues la competencia de los capitales entre sí es precisamente lo que permite al *landlord* exigir del capitalista individual que se contente con «una ganancia media» y le pague a él el sobrante del valor por encima del precio que proporciona esta ganancia. Pero podría preguntarse: si la propiedad de la tierra da este poder de que el producto se venda *por encima* de su precio de coste, *a* su valor, ¿por qué no da igualmente el poder de que se venda *por encima* de su valor, es decir, a un precio de monopolio arbitrario? En una isla pequeña donde no existiera comercio exterior de cereales, el cereal, los alimentos, podrían venderse sin duda, como cualquier otro producto, a un precio de monopolio, es decir, a un precio limitado solo por el estado de la demanda, esto es, de la *demanda solvente*, y esta demanda solvente es de magnitud y extensión muy diferentes según la altura del precio del producto suministrado. Descontada tal excepción —de la que no se trata en los países europeos; incluso en Inglaterra, una gran parte del suelo fértil está sustraída *artificialmente* a la agricultura, y al mercado en general, para elevar el valor de la otra parte—, la propiedad de la tierra solo puede afectar y paralizar la acción de los capitales, su competencia, en la medida en que la competencia de los capitales modifica la determinación de los *valores de las mercancías*. La transformación de los valores en precios de coste no es más que consecuencia y resultado del desarrollo de la producción capitalista. Lo originario es (para el término medio) que las mercancías se vendan a sus valores. La desviación de esto queda impedida en la agricultura por la propiedad de la tierra. Cuando un arrendatario arrienda tierra por 7 o 14 años, dice Ricardo, calcula que, con una inversión de capital de 10 000 £, por ejemplo, *el valor del cereal* (el valor medio de mercado) le permite reponer los adelantos, más la ganancia media, más la renta contratada. Por tanto, en la medida en que «arrienda» tierra, lo primero [*Prius*] para él es el valor medio de mercado = al valor del producto, lo *primero*; la ganancia y la renta son meras partes en que este valor se *descompone*, pero que no lo forman. El *precio de mercado dado* es para el capitalista lo que el *valor* presupuesto del producto es para la teoría y para la conexión interna de la producción. Veamos ahora la conclusión que saca de ello Ricardo. Si el arrendatario añade 1000 £, se limita a ver si, al *precio de mercado dado*, le arrojan la ganancia habitual. Así pues, parece pensar Ricardo, lo determinante es *el precio de coste*, y en este precio de coste entra como elemento regulador la *ganancia*, pero no la *renta*. En primer lugar, tampoco la ganancia entra como elemento constitutivo. El arrendatario, según el supuesto, toma como lo primero el *precio de mercado* y considera si, a este precio de mercado dado, las 1000 £ le arrojan la ganancia ordinaria. Esta ganancia no es, por tanto, la causa, sino el efecto de ese precio. Pero, sigue pensando Ricardo, la inversión misma de las 1000 £ se determina por el cálculo de si el precio arroja o no la ganancia. Por tanto, la ganancia es determinante para la inversión de las 1000 £, para el precio de producción. Además: si el capitalista encontrara que las 1000 £ no arrojan la ganancia habitual, no las invertiría. La producción de los alimentos adicionales no tendría lugar. Si fuera necesaria para una demanda adicional, la demanda tendría que hacer subir el precio, esto es, el precio de mercado, hasta que arrojara la ganancia. Así pues, la ganancia —a diferencia de la renta— entra como elemento constitutivo, no porque cree el *valor* del producto, sino porque el producto mismo no se crea si su precio no sube lo bastante como para pagar, además de los adelantos, la tasa habitual de ganancia. En cambio, en *este* caso no es necesario que suba tanto como para pagar renta. Por consiguiente, existe una diferencia esencial entre la renta y la ganancia, y en cierto sentido puede decirse que la ganancia es un elemento constitutivo del precio, mientras que la renta no lo es. (Esta es evidentemente también una idea de fondo de A. Smith.) Para este caso, la cosa es correcta. Pero ¿por qué? Porque en *este* caso la propiedad de la tierra *no puede* enfrentarse al capital como propiedad de la tierra; es decir, porque precisamente la combinación en la que se forma la renta, la renta absoluta, *no* se da según el supuesto. El cereal adicional producido con la segunda dosis de 1000 £, producido con un *valor de mercado constante*, es decir, para una demanda adicional que solo tiene lugar *bajo* el supuesto de que el *precio siga siendo el mismo*, tiene que venderse *por debajo* de su valor, al precio de coste. Este producto adicional de las 1000 £ se encuentra, por tanto, en las mismas circunstancias que si se cultivara una tierra nueva peor que *no* determina el valor de mercado, sino que solo puede suministrar su oferta adicional con la condición de suministrarla al *viejo* valor de mercado existente, es decir, a un precio que *está determinado con independencia de esta nueva producción*. En estas circunstancias, depende enteramente de la fertilidad relativa de esta tierra adicional que arroje o no arroje renta, precisamente porque *no* determina el valor de mercado. Exactamente igual sucede con las 1000 £ adicionales en la tierra vieja. ¡Y precisamente de ahí concluye Ricardo, *a la inversa*, que la tierra adicional o la dosis adicional de capital *determina el valor de mercado* porque el precio de su producto, con un valor de mercado dado, *determinado con independencia de ellas*, no arroja renta, sino solo ganancia, no cubre su valor, sino solo el precio de coste! ¡Qué contradictio in adjecto! ¡Pero el producto se produce *aquí* sin que arroje renta! ¡Desde luego! ¡En la tierra que el arrendatario ha *alquilado*, la propiedad de la tierra no existe *para él*, para el capitalista, como elemento autónomo que ofrece resistencia, durante el tiempo en que él, mediante el contrato de arrendamiento, es de hecho él mismo el terrateniente! El capital se mueve, pues, ahora sin resistencia en este elemento, y al capital le basta el precio de coste del producto. También al expirar el arriendo el arrendatario regulará naturalmente la renta según la medida en que la inversión de capital en la tierra suministre un producto que pueda venderse a su *valor*, es decir, que arroje renta. Una inversión de capital que, al *valor de mercado* dado, no arroja ningún excedente sobre el precio de coste entra en el cálculo tan poco como el capital pagaría o contrataría renta por una tierra cuya relativa infertilidad hace que el precio de mercado solo pague su precio de coste. En la práctica, la cosa no ocurre de manera del todo ricardiana. Si el arrendatario posee capital sobrante [*spare capital*] o lo adquiere durante los primeros años en el curso de un arriendo [*lease*] de 14 años, no exige aquí la *ganancia habitual*. Esto, solo si tomara prestado capital adicional. Pues ¿qué va a hacer con el capital sobrante? ¿Arrendar tierra nueva? La producción agrícola admite en un grado mucho mayor una inversión de capital más intensiva que un cultivo más extensivo del suelo con un capital mayor. O también, si no hay tierra arrendable en la inmediata vecindad de la vieja, el arrendatario, con 2 granjas, dividiría su supervisión [*superintendence*] mucho más de lo que ocurre en la manufactura con 6 fábricas bajo el mismo capitalista. ¿O ha de colocar el dinero a interés con el banquero, en títulos del Estado, acciones de ferrocarriles, etc.? Entonces renuncia de antemano a por lo menos la mitad o 1/3 de la ganancia habitual. Si puede, pues, invertirlo como capital adicional en la vieja granja, incluso por debajo de la tasa de la ganancia media, por ejemplo al 10 %, cuando su ganancia es = 12, gana todavía un 100 % si el tipo de interés está al 5 %. Sigue siendo, pues, una especulación ventajosa para él invertir las 1000 £ adicionales en la vieja granja. Es, por tanto, completamente falso que Ricardo identifique esta inversión de capital adicional con la aplicación de capital adicional a tierras nuevas. En el primer caso el producto no necesita arrojar la ganancia habitual, ni siquiera en la producción capitalista. Solo tiene que arrojar lo bastante por encima de la tasa habitual de interés para que al arrendatario le compense el trabajo y el riesgo de preferir el empleo industrial de su capital sobrante al empleo «dinerario» [*monied*] de ese capital. Completamente absurdo es, en cambio, como se ha mostrado, que Ricardo concluya de esta consideración: «Si la amplia inteligencia de A. Smith se hubiera dirigido a este hecho, no habría sostenido que la renta constituye *una de las partes componentes del precio de los productos brutos*; pues el precio está *regulado* en todas partes por el rendimiento de esta última porción de capital, por la que no se paga renta alguna.» (p. 391.) Su ilustración prueba precisamente *lo contrario*: que la aplicación a la tierra de esta última porción de capital ha estado regulada por un *precio de mercado* independiente de esa aplicación, que existía antes de que tuviera lugar y que, por tanto, no permitía renta alguna, sino solo ganancia. Que la ganancia es el único regulador de la producción capitalista es completamente cierto. Y por eso es cierto que no existiría renta absoluta si la producción estuviera regulada *únicamente* por el capital. La renta absoluta surge precisamente allí donde las condiciones de la producción dan al terrateniente el poder de poner barreras a la regulación exclusiva de la producción por el capital. En segundo lugar, Ricardo (p. 391 y ss.) reprocha a A. Smith que desarrolle el principio correcto de la renta en el caso de las minas de carbón; dice incluso: «Todo el principio de la renta está aquí admirable y lúcidamente explicado, pero cada palabra es tan aplicable a la tierra como a las minas; y sin embargo afirma que “ocurre de otro modo con las fincas que están sobre la superficie, etc.”» (p. 392.) A. Smith siente que, en ciertas circunstancias, el *landlord* tiene el poder de oponer al capital una resistencia efectiva, de hacer valer la propiedad de la tierra y, por tanto, de exigir renta absoluta, y que en otras circunstancias no tiene este poder; pero que, en particular, la producción de alimentos dicta la ley de la renta, mientras que la renta en otras aplicaciones del capital a la tierra está determinada por la renta agrícola. «La proporción tanto de su producto como de su renta» (dice A. Smith) «está en proporción con su fertilidad *absoluta*, y no con su fertilidad *relativa*.» (p. 392.) En su réplica, Ricardo se acerca todo lo posible al verdadero principio de la renta. Dice: «Pero supongamos que *no hubiera tierra que no rindiera* una *renta*; entonces *el monto de la renta en la peor tierra estaría en proporción con el excedente del valor del producto sobre el gasto de capital y las ganancias ordinarias del capital*; el mismo principio regiría la renta de la tierra de una calidad algo mejor o más favorablemente situada, y, por tanto, la renta de esta tierra excedería la renta de la tierra inferior a ella en la medida de las ventajas superiores que poseyera; lo mismo podría decirse de la de la tercera calidad, y así sucesivamente hasta la mejor de todas. ¿No es, pues, tan cierto que es la *fertilidad relativa de la tierra* la que determina la porción del producto que se pagará como renta de la tierra, como lo es que la *fertilidad relativa de las minas* determina la porción de su producto que se pagará como renta de las minas?» (p. 392, 393.) Aquí enuncia Ricardo el principio correcto de la renta. Si la peor tierra paga renta, si, por tanto, se paga renta con independencia de la diferente fertilidad natural de los suelos —renta absoluta—, entonces esta renta tiene que ser = «al excedente del *valor* del producto *por encima* del gasto de capital y las ganancias ordinarias del capital», es decir, = al excedente del *valor* del producto *por encima* de su precio de coste. Ricardo supone que tal excedente no puede existir porque, erróneamente y en contradicción con su propio principio, acepta el dogma de Smith de que el valor = al precio de coste del producto. Por lo demás, vuelve a caer en el error. La renta diferencial estaría naturalmente determinada por la «fertilidad relativa». La renta absoluta no tendría nada que ver con la «fertilidad natural». Pero Smith tendría razón en que la renta *efectiva* que paga la peor tierra *podría* depender de la fertilidad absoluta de los otros suelos y de la fertilidad relativa del peor suelo, o de la fertilidad absoluta del peor suelo y de la fertilidad relativa de las otras clases de suelo. En efecto, la cantidad efectiva de renta que paga el peor suelo no depende, como cree Ricardo, del excedente del *valor* de su propio producto sobre su precio de coste, sino del excedente del *valor de mercado* sobre su precio de coste. Pero son cosas muy distintas. Si *él mismo determina* el precio de mercado, el valor de mercado es = a su valor real; por consiguiente, el excedente de su valor de mercado sobre su precio de coste = al excedente de su propio valor individual, su valor real, sobre su precio de coste. Pero si el precio de mercado está determinado, con independencia de él, por las otras clases de suelo, no es este el caso. Ricardo supone la línea descendente. Supone que el peor suelo se cultiva *el último* y que solo se cultiva (en el caso supuesto) cuando la demanda adicional ha hecho necesaria una oferta adicional al valor del producto obtenido del peor suelo, el último cultivado. En este caso, el valor del peor suelo regula el valor de mercado. En la línea ascendente esto solo ocurre (incluso según él) cuando la oferta adicional de las clases mejores es solo = a la demanda adicional al viejo valor de mercado. Si la oferta adicional es mayor, Ricardo supone siempre que la tierra vieja tiene que quedar *fuera de cultivo*, cuando lo único que se sigue es que arrojará una *renta más baja* que antes (o ninguna). Lo mismo en la línea descendente. Si la oferta adicional es tal que solo puede suministrarse al *viejo valor de mercado*, el que el suelo peor arroje o no renta, y hasta qué grado, depende de cuán alto o bajo esté este valor de mercado por encima del precio de coste del producto del nuevo suelo peor. En ambos casos su renta está determinada por la fertilidad *absoluta*, no por la relativa. De la fertilidad absoluta del suelo nuevo depende en qué medida el valor de mercado del producto de las tierras mejores está *por encima* de su propio valor real, individual. A. Smith hace aquí una distinción correcta entre la tierra y las minas, porque en estas últimas supone que *nunca* se pasa a clases peores, sino siempre a clases *mejores*, y que estas suministran siempre más de la oferta adicional necesaria. La renta del peor suelo depende entonces de su fertilidad absoluta. «Después de que A. Smith ha declarado que hay algunas minas *que solo pueden ser explotadas por sus propietarios*, ya que solo rinden lo suficiente para sufragar los gastos de explotación junto con las ganancias ordinarias del capital empleado, *cabría esperar que admitiera que son estas minas concretas las que regulan el precio del producto de todas las minas*. Si las minas viejas son insuficientes para suministrar la cantidad de carbón requerida, el *precio del carbón subirá*, y seguirá subiendo hasta que el propietario de una mina nueva e inferior encuentre que puede obtener las ganancias habituales del capital explotando la mina... Resulta, pues, que *es siempre la mina menos fértil la que regula el precio del carbón*. A. Smith, sin embargo, es de otra opinión: observa que “la mina de carbón más fértil regula también el precio del carbón en todas las demás minas de su vecindad. Tanto el propietario como el empresario de la explotación encuentran, el uno, que puede obtener una renta mayor, el otro, que puede obtener una ganancia mayor, vendiendo algo más barato que todos sus vecinos. Sus vecinos se ven pronto obligados a vender *al mismo precio*, aunque no puedan permitírselo tan bien, y aunque ello siempre disminuya, y a veces suprima por completo, tanto su renta como su ganancia. Algunas explotaciones se abandonan del todo; otras no pueden rendir renta alguna *y solo pueden ser explotadas por el propietario*”. Si la demanda de carbón disminuyera, o si mediante nuevos procedimientos se aumentara la cantidad, el *precio bajaría* y algunas minas serían *abandonadas*; pero en *todo caso* el *precio tiene que bastar* para *pagar los gastos y la ganancia de aquella mina que se explota sin estar gravada con renta*. Es, *por tanto*, la mina menos fértil la que regula el precio. De hecho, así lo dice en otro lugar el propio A. Smith, pues afirma: “*El precio más bajo* al que puede *venderse* el carbón durante un tiempo considerable es, como el de todas las demás mercancías, el precio que apenas basta para reponer, junto con sus ganancias ordinarias, el capital que hay que emplear para llevarlo al mercado. En una *mina de carbón por la que el* landlord *no puede obtener renta alguna*, sino que tiene que explotar él mismo o dejarla del todo, *el precio del carbón tiene que estar en general muy cerca de este precio*”.» (p. 393-395.) A. Smith se equivoca al convertir en combinación *general* la combinación particular del mercado en que la mina (o el suelo) más fértil domina el mercado. Pero, presupuesto el caso, razona correctamente (en conjunto), y Ricardo, erróneamente. Supone que, a consecuencia del estado de la demanda y de la fertilidad relativamente superior, la mejor mina solo puede colocar todo su producto en el mercado si vende más barato que sus competidores, si su producto está *por debajo* del viejo valor de mercado. Con ello baja el precio también para las minas peores. El precio de mercado baja. Esta caída *rebaja la renta* en todos los casos en las minas peores y puede hacerla desaparecer por completo. Pues la renta = al excedente del valor de mercado sobre el precio de coste del producto, sea ese valor de mercado = al valor individual del producto de una determinada clase de minas o no. La ganancia, cosa que Smith no observa, solo puede verse mermada por ello si se hace necesaria la retirada de capital y la disminución del volumen de la producción. Si el precio de mercado, regulado como está en las circunstancias dadas por el producto de las mejores minas, baja tanto que no deja ningún excedente sobre el precio de coste para el producto de la peor mina, entonces solo puede explotarla su propio propietario. Ningún capitalista le pagará renta a este precio de mercado. Su propiedad de la tierra no le da en este caso poder alguno sobre el capital, pero suprime para él la resistencia que la aplicación de capital a la tierra ofrece a los demás capitalistas. Para él la propiedad de la tierra *no existe*, porque él mismo es el terrateniente. Puede, pues, aplicar su tierra a la mina como a cualquier otra rama de la industria, es decir, aplicarla si el precio de mercado del producto, que él *encuentra* ya determinado y no determina por primera vez, le arroja la ganancia media, le rinde su *precio de coste*. ¡Y de esto concluye Ricardo que Smith se contradice! ¡Del hecho de que el viejo precio de mercado determina en qué medida pueden abrirse minas nuevas por sus propios propietarios, es decir, explotarse en circunstancias en que la propiedad de la tierra desaparece, porque, al viejo precio de mercado, arrojan a quien las explota el *precio de coste*, concluye que este precio de coste determina el precio de mercado! Pero de nuevo recurre a la línea descendente y deja que la mina menos fértil solo se explote cuando el precio de mercado del producto sube por encima del valor del producto de las minas mejores, mientras que lo único necesario es que esté *por encima* del precio de coste, o incluso solo lo pague, para las minas peores que exploten sus propios propietarios. Por lo demás, cuando supone que «si mediante nuevos procedimientos se aumentara la cantidad» (de carbón) «el precio *bajaría* y *algunas minas serían abandonadas*», eso depende solo del grado de la caída del precio y del estado de la demanda. Si, con esta caída de los precios, el mercado puede absorber todo el producto, las minas malas seguirán arrojando renta si la caída del precio de mercado deja siempre un excedente del valor de mercado sobre el precio de coste de las minas más estériles, y serán explotadas por sus propietarios si el valor de mercado solo cubre este precio de coste, es adecuado a él. Pero en ambos casos es absurdo decir que el precio de coste de la peor mina regula el precio de mercado. Ciertamente, el precio de coste de la peor mina regula la proporción entre el precio de su producto y el precio de mercado regulador, y decide *por tanto* la cuestión de si puede o no explotarse. Pero que una tierra o una mina de un determinado grado de fertilidad pueda explotarse con un *precio de mercado dado* no tiene evidentemente nada que ver, no es idéntico, con que el precio de coste del producto de estas minas regule el precio de mercado. Si fuera necesaria o admisible una *oferta adicional* con un *valor de mercado aumentado*, la peor tierra regularía el valor de mercado, pero entonces arrojaría también la renta absoluta. Este es precisamente el caso del que Smith supone lo *contrario*. En tercer lugar, Ricardo reprocha a Smith que crea (p. 395 y s.) que el abaratamiento de los productos brutos —por ejemplo, la sustitución del cereal por las patatas, con la que bajaría el salario y disminuirían los costes de producción— haría que al *landlord* le correspondiera una parte mayor, así como una cantidad mayor. Ricardo, en cambio: ... «ninguna parte de esa proporción adicional iría a la renta, sino que toda ella va invariablemente a las ganancias... mientras se cultiven tierras de la misma calidad y no haya alteración en su fertilidad o ventajas relativas, *la renta guardará siempre la misma proporción con el producto bruto*.» (p. 396.) Esto es rotundamente falso. La renta bajaría en su cuota y, por tanto, *relativamente*, en cantidad. La patata, introducida como medio de vida principal, depreciaría el valor de la capacidad de trabajo, acortaría el tiempo de trabajo necesario, aumentaría el tiempo de plustrabajo y, por tanto, la *tasa* de plusvalía; por consiguiente, en circunstancias por lo demás iguales, cambiaría la composición del capital, reduciría la parte variable frente a la constante, en cuanto al valor, aunque la *masa* del trabajo vivo empleado siguiera siendo la misma. La *tasa de ganancia* subiría, pues. En este caso, caída de la renta absoluta y, proporcionalmente, de la renta diferencial. (Véase la página 610, tabla C.)[^t18-t4] Esta causa actuaría por igual sobre el capital agrícola y el no agrícola. La tasa general de ganancia subiría y *por eso* bajaría la renta. Cap. XXVIII: «Del valor comparativo del oro, del cereal y del trabajo en los países ricos y en los pobres». «El error del doctor Smith a lo largo de toda su obra está en suponer que el valor del cereal es constante; que, aunque el valor de todas las demás cosas pueda elevarse, el del cereal nunca puede hacerlo. El cereal, según él, tiene siempre el mismo valor porque siempre alimentará al mismo número de personas. Del mismo modo podría decirse que el paño tiene siempre el mismo valor porque siempre dará para el mismo número de chaquetas. ¿Qué puede tener que ver el valor con la capacidad de alimentar y de vestir?» (p. 449, 450.) «... el doctor Smith... ha defendido con tanta habilidad la doctrina de que el precio natural de las mercancías regula en último término su precio de mercado.» (p. 451.) «... estimado en cereal, el oro puede tener un valor muy diferente en dos países. He procurado mostrar que será bajo en los países ricos y alto en los países pobres; A. Smith es de otra opinión: cree que el valor del oro, estimado en cereal, es máximo en los países ricos.» (p. 454.) Cap. XXXII: «Opiniones del señor Malthus sobre la renta». «La renta es una creación de valor..., pero no una creación de riqueza.» (p. 485.) «Al hablar del precio alto del cereal, el señor Malthus evidentemente no se refiere al precio por quarter o por bushel, sino más bien al excedente del precio al que se venderá todo el producto por encima de su coste de producción, incluyendo siempre en el término “coste de producción” tanto las ganancias como los salarios. Ciento cincuenta qrs. de cereal a 3 £ 10 chelines el qr. rendirían al *landlord* una renta mayor que 100 qrs. a 4 £, siempre que el coste de producción fuera el mismo en ambos casos.» (p. 487.) «Sea cual fuere la naturaleza de la tierra, una renta alta tiene que depender del precio alto del producto; pero, dado el precio alto, la renta tiene que ser alta en proporción a la abundancia y no a la escasez.» (p. 492.) «Como la renta es el efecto del precio alto del cereal, la pérdida de renta es el efecto de un precio bajo. El cereal extranjero nunca entra en competencia con aquel cereal nacional que rinde una renta; la caída del precio afecta invariablemente al *landlord* hasta que toda su renta queda absorbida; si baja aún más, el precio no rendirá siquiera las ganancias comunes del capital; el capital abandonará entonces la tierra por algún otro empleo, y el cereal que antes se cultivaba en ella se importará entonces, y no antes. De la pérdida de renta resultará una pérdida de valor, de valor estimado en dinero, pero habrá una ganancia de riqueza. La cantidad de productos brutos y de otras producciones, tomados en conjunto, aumentará; por la mayor facilidad con que se producen, aunque aumentados en cantidad, habrán disminuido de valor.» (p. 519.) [^t18-t1]: (Nota de la traducción.) Las páginas de Ricardo que se citan en este capítulo remiten a David Ricardo, *On the principles of political economy, and taxation*, 3.ª ed., Londres, 1821 (según la MEW). [^t17-t1]: (Nota de la traducción.) Quarter (qr., plural qrs.): medida inglesa de capacidad para áridos, empleada para el grano. [^t17-t2]: (Nota de la traducción.) Precio de coste [*Kostenpreis*]: aquí, como en todo el capítulo, en el sentido de precio de producción, es decir, los desembolsos más la ganancia media; véase el propio texto del apartado 3 («En el *precio de coste*, a diferencia del *valor*, solo entran el salario y la ganancia»). [^t17-t6]: (Nota de la traducción.) C y V: capital constante y capital variable; C80 V20 es un capital de 100 compuesto de 80 de capital constante y 20 de variable. [^t17-t3]: (Nota de la traducción.) La tabla D del [capítulo XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial), en la que la clase I vende su producto a su precio de coste y no da renta. [^t17-t4]: (Nota de la traducción.) La tabla A del [capítulo XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial), calculada allí en toneladas de carbón; «p. 574, cuaderno XI» remite al manuscrito de Marx. [^t17-t5]: (Nota de la traducción.) Las tablas A-D siguen a esta frase en el manuscrito. Según la redacción de la MEW, Marx dejó sin rellenar algunas casillas de las tablas C y D, que completó la redacción. Abreviaturas de Marx en las rúbricas (en el original, iniciales de los términos alemanes, entre paréntesis): VT valor total (GW); VM, VI, VD valor de mercado, valor individual y valor diferencial por qr. (MW, IW, DW); RA, RD renta absoluta y renta diferencial, en £ y en qrs. (AR, DR); £ libras esterlinas; chel. chelines. Algunas cifras no cuadran con el cálculo y se dejan como en la MEW: en A, valor diferencial por qr. de II, 3 1/3 chel. (2/13 £ = 3 1/13 chel., como en la tabla anterior); en B, valor individual por qr. de II, 1 £ 13 3/12 chel. (43/65 £ = 13 3/13 chel.); en C, renta diferencial de II, 18 11/20 £ (111 3/20 − 102 3/5 = 8 11/20, cifra con la que cuadran el rental de II, 16 11/100 £, y el total de la fila, 34 1/5 £); en D, valor total de I, 100 £ (60 qrs. × 1 5/6 £ = 110 £, cifra con la que cuadra el total de la fila, 366 2/3 £). [^t18-t4]: (Nota de la traducción.) Página del manuscrito de Marx. Según la MEW, la remisión es a la tabla C del apartado 4 de este capítulo («Ricardo sobre las mejoras en la agricultura y su influencia sobre la renta de la tierra»), en el cuadro que compara las tablas B, C y D.