--- Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. XVI. La teoría de la ganancia de Ricardo (1862) Description: Capítulo de las Teorías sobre la plusvalía dedicado a la teoría de la ganancia de Ricardo: los casos en que su confusión de plusvalía y ganancia le lleva a contradicciones, la formación de la tasa general de ganancia, su idea errónea del influjo del comercio exterior y la ley de la caída de la tasa de ganancia, que Ricardo explica por la renta creciente y que Marx examina con sus tablas de la renta. Author: Karl Marx Date: 1862-08 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20ganancia%20de%20Ricardo --- *Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, escritos en 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVI.%20Ricardos%20Profittheorie) [VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra) · [IX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20IX.%20Observaciones%20sobre%20la%20historia%20del%20descubrimiento%20de%20la%20llamada%20ley%20de%20Ricardo) · [X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20X.%20La%20teor%C3%ADa%20del%20precio%20de%20coste%20de%20Ricardo%20y%20de%20A.%20Smith%20%28refutaci%C3%B3n%29) · [XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo) · [XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial) · [XIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo%20%28conclusi%C3%B3n%29) · [XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20A.%20Smith) · [XV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa) · XVI · [XVII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20acumulaci%C3%B3n%20de%20Ricardo.%20Su%20cr%C3%ADtica) · [XVIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVIII.%20Miscel%C3%A1nea%20de%20Ricardo.%20John%20Barton.%20Ap%C3%A9ndices) [Primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento) ## Capítulo decimosexto. La teoría de la ganancia de Ricardo ### 1. Casos particulares de la distinción entre plusvalía y ganancia en Ricardo Ya se ha demostrado por extenso que las leyes de la plusvalía —o, más bien, de la tasa de plusvalía— (suponiendo dada la jornada de trabajo) no coinciden tan inmediata y simplemente con las leyes de la ganancia, ni son aplicables a ellas, como hace Ricardo; que este identifica erróneamente plusvalía y ganancia; que estas solo son idénticas en la medida en que el capital entero consiste en capital variable o se desembolsa directamente en salario; que, por tanto, lo que Ricardo trata bajo el nombre de «ganancia» no es en general más que la plusvalía. Solo en este caso se resuelve también el producto global simplemente en salario y plusvalía. Ricardo comparte evidentemente la opinión de Smith de que el *valor global* del producto anual se resuelve en réditos. De ahí también su confusión entre valor y precio de coste[^t24-t1]. No hace falta repetir aquí que la tasa de ganancia no está regida inmediatamente por las mismas leyes que la tasa de plusvalía. *En primer lugar*, hemos visto que la tasa de ganancia puede subir o bajar a consecuencia de la baja o la subida de la renta, con independencia de cualquier cambio en el valor del trabajo [*value of labour*]. *En segundo lugar*: la masa absoluta de la ganancia [*absolute amount of profit*] = la masa absoluta de la plusvalía [*absolute amount of surplus value*]. Pero esta última no está determinada solo por la tasa de plusvalía, sino igualmente por el número de obreros empleados. Por eso es posible la misma masa de ganancia con una tasa de plusvalía en descenso y un número creciente de obreros, y a la inversa, etc. *En tercer lugar*: *dada la tasa de plusvalía*, la tasa de ganancia depende de la composición orgánica del capital [*organic composition of capital*]. *En cuarto lugar*: *dada la plusvalía* (con lo cual se supone también dada, por cada 100, la *composición orgánica* del capital), la tasa de ganancia depende de la *relación de valor* entre las diferentes partes del capital, que pueden verse afectadas de distinta manera, en parte por la economía de fuerza, etc., en el empleo de las condiciones de producción, en parte por variaciones de valor que pueden tocar a una parte del capital y dejar intactas las demás. Por último, habría que tener en cuenta las diferencias en la composición del capital que nacen del proceso de circulación. Algunas reflexiones que se le escapan al propio Ricardo habrían debido llevarle a la diferencia entre plusvalía y ganancia. Por no hacerla, parece caer a trechos, como ya se indicó en el análisis del capítulo «Del valor»[^t24-t2], en la concepción vulgar de que la ganancia es un mero recargo por encima del valor de la mercancía; así, cuando habla de la determinación de la ganancia de un capital en el que predomina el capital fijo, etc. De ahí la gran estupidez de sus seguidores. La concepción vulgar tiene que entrar por fuerza si la tesis —que es prácticamente correcta— de que, por término medio, *capitales de igual magnitud rinden ganancias iguales*, o de que la ganancia depende de la magnitud del capital empleado, no se enlaza mediante una serie de eslabones intermedios con las leyes generales sobre los valores, etc.; en suma, si se identifican ganancia y plusvalía, cosa que solo es correcta para el capital global. Por eso falta también en Ricardo todo camino y vereda para la determinación de una *tasa general de ganancia*. Ricardo ve que la *tasa de ganancia no* se ve afectada por aquellas variaciones del valor de las mercancías que actúan *por igual* sobre todas las partes del capital, como, por ejemplo, la variación del valor del dinero. Habría tenido que concluir, por tanto, que *sí se ve afectada* por aquellas variaciones del valor de las mercancías que *no actúan por igual* sobre todas las partes del capital; que, por tanto, son posibles variaciones de la tasa de ganancia con un valor del trabajo constante, e incluso en sentido opuesto a las variaciones del valor del trabajo. Pero, sobre todo, habría tenido que retener que aquí calcula el *plusproducto* [*surplus produce*] o, lo que para él es lo mismo, la *plusvalía* [*surplus value*] o, lo que a su vez es lo mismo, el *plustrabajo* [*surplus labour*], en cuanto lo considera sub specie de la ganancia, no en proporción al capital variable solo, sino en proporción al *capital adelantado entero*. Dice, a propósito de un cambio en el valor del dinero: «La variación en el valor del dinero, por grande que sea, no supone ninguna diferencia en la *tasa de ganancia*; pues, supongamos que las mercancías del fabricante suben de 1000 £ a 2000 £, o un 100 por ciento: si *su capital*, sobre el que las variaciones del dinero tienen tanto efecto como sobre el valor del producto, si su maquinaria, sus edificios y sus existencias suben también un 100 por ciento, su *tasa de ganancia* será la misma… Si, con un capital de un valor dado, puede, economizando trabajo, duplicar la cantidad de producto, y este baja a la mitad de su precio anterior, *guardará con el capital que lo produjo la misma proporción* que antes y, *en consecuencia*, la ganancia seguirá siendo de la misma tasa. Si, al mismo tiempo que duplica la cantidad de producto empleando el mismo capital, el valor del dinero baja por cualquier accidente a la mitad, el producto se venderá por el doble del valor en dinero que antes; pero el capital empleado para producirlo tendrá también el doble de su anterior valor en dinero; y, por tanto, también en este caso *el valor del producto guardará con el valor del capital la misma proporción que antes*» (l. c., pp. 51, 52.) Si Ricardo entiende aquí por *producto* [*produce*] el *plusproducto*, la cosa es correcta. Pues la tasa de ganancia = plusproducto (valor) / capital. Así, si el plusproducto = 10 y el capital = 100, la tasa de ganancia = 10/100 = 1/10 = 10 por ciento. Pero si entiende el producto global, la cosa no está expresada con exactitud. En ese caso, por la proporción entre el valor del producto y el valor del capital no entiende evidentemente otra cosa que el excedente del valor de la mercancía sobre el valor del capital adelantado. En cualquier caso, se ve que *aquí* no identifica la ganancia con la plusvalía ni la tasa de ganancia con la tasa de plusvalía, = plusvalía / valor del trabajo o plusvalía / capital variable. Ricardo dice (cap. XXXII): «Se ha supuesto que el *producto bruto* con que se hacen las mercancías ha bajado de precio y que, por tanto, las mercancías bajarán por ese motivo. Es cierto que bajarán, pero su baja no irá acompañada de ninguna disminución del ingreso en dinero del productor. Si este vende su mercancía por menos dinero, es solo porque *uno de los materiales con que está hecha ha bajado de valor*. Si el fabricante de paños vende su paño por 900 £ en lugar de 1000 £, su ingreso no será menor si la lana con que está hecho ha perdido 100 £ de valor.» (l. c., p. 518.) (El punto que Ricardo trata aquí propiamente, el efecto en un caso práctico, no nos interesa aquí. Una depreciación súbita de la lana afectaría sin duda (perjudicialmente) al ingreso en dinero [*money income*] de los fabricantes de paños que tuvieran en almacén grandes existencias [*stock in trade*] de género terminado, fabricado en un momento en que la lana era más cara y que hubiera que vender después de que se depreciara.) Si, como supone aquí Ricardo, los fabricantes de paños ponen en movimiento la misma masa de trabajo que antes {podrían poner en movimiento mucho más, porque una parte del capital liberado, que antes se gastaba *solo* en materia prima, puede gastarse ahora en materia prima + trabajo}, está claro que su «ingreso en dinero», considerado en términos absolutos, «no será menor», pero su *tasa de ganancia* será *mayor* que antes; pues la misma ganancia, digamos el 10 por ciento como antes, o sea, 100 £, habría que calcularla ahora sobre 900 £ en lugar de sobre 1000. En el primer caso, la tasa de ganancia = 10 por ciento. En el segundo = 1/9 = 11 1/9 por ciento. Y como Ricardo supone incluso que el producto bruto con que se hacen las mercancías bajaría en general, subiría la tasa general de ganancia [*general rate of profit*], y no solo la tasa de ganancia en un ramo. Es tanto más extraño que Ricardo no lo vea cuanto que sí ve el caso inverso. En efecto, en el capítulo VI, «De las ganancias», Ricardo trata el caso en que, a consecuencia del encarecimiento de los artículos de primera necesidad [*necessaries*], a consecuencia de que se cultiva tierra peor y, por tanto, sube la renta diferencial, en primer lugar sube el salario y, en segundo lugar, todo el producto bruto de la superficie de la tierra. (Un supuesto que en modo alguno es necesario. El algodón puede muy bien bajar, y la seda, e incluso la lana y el lino, aunque el grano suba de precio.) Dice, en primer lugar, que la *plusvalía* (él dice ganancia) del arrendatario bajará porque el valor del producto de los 10 hombres que emplea sigue siendo = 720 £, y de ese fondo de 720 tiene que entregar más en salarios. Y prosigue: «Pero la *tasa de ganancia* bajará todavía más, porque el *capital* del arrendatario… consiste en gran medida en producto bruto, como sus almiares de grano y de heno, su trigo y su cebada sin trillar, sus caballos y sus vacas, que subirían todos de precio a consecuencia de la *subida del producto*. Su *ganancia absoluta* bajaría de 480 £ a 445 £ 15 chelines; pero si, por la causa que acabo de indicar, su capital subiera de 3000 £ a 3200 £, *la tasa de su ganancia*, estando el grano a 5 £ 2 chelines 10 peniques, sería inferior al 14 por ciento. Si un fabricante hubiera empleado también 3000 £ en su negocio, se vería obligado, a consecuencia de la subida de los salarios, a aumentar su capital para poder seguir llevando el mismo negocio. Si sus mercancías se vendían antes por 720 £, seguirían vendiéndose al mismo precio; pero los salarios del trabajo, que antes eran de 240 £, subirían, estando el grano a 5 £ 2 chelines 10 peniques, a 274 £ 5 chelines. En el primer caso tendría un saldo de 480 £ como ganancia sobre 3000 £; en el segundo, solo tendría una ganancia de 445 £ 15 chelines sobre un capital aumentado, y, por tanto, su ganancia se ajustaría a la tasa alterada de la del arrendatario.» (l. c., pp. 116, 117.) Aquí, pues, Ricardo distingue entre *ganancias absolutas* [*absolute profits*] (iguales a la *plusvalía*) y *tasa de ganancia* [*rate of profits*], y muestra también que, a consecuencia del cambio de valor del capital adelantado, la tasa de ganancia baja más de lo que bajan las ganancias absolutas (la plusvalía) a consecuencia de la subida del valor del trabajo. La tasa de ganancia habría bajado aquí igualmente aunque el valor del trabajo hubiera seguido siendo *el mismo*, porque habría que calcular *la misma* ganancia absoluta sobre un capital mayor. El caso inverso de una subida de la tasa de ganancia (distinta de la subida de la plusvalía o de la ganancia absoluta) se daría, pues, en el caso que citamos primero de él, en el que baja el valor del producto bruto. Se ve, pues, que la subida y la baja de la tasa de ganancia están determinadas además por otras circunstancias que la subida y la baja de la ganancia absoluta y la subida y la baja de su tasa calculada sobre el capital desembolsado en salario. Ricardo prosigue en el pasaje citado en último lugar: «Los artículos de joyería, de hierro, de plata labrada y de cobre no *subirían*, porque en su composición no entra ningún producto bruto de la superficie de la tierra.» (l. c., p. 117.) Los precios de estas mercancías no subirán, pero la tasa de ganancia en estos ramos subiría por encima de la de los demás. Pues en estos últimos corresponde una plusvalía menor (por la subida del salario) a un capital adelantado que ha crecido de valor por dos razones: una, porque ha subido el desembolso en salario; dos, porque ha subido el desembolso en materia prima. En el segundo caso corresponde una plusvalía menor a un capital adelantado que solo ha crecido en su parte variable, por la subida del salario. En estos pasajes, Ricardo echa él mismo por tierra toda su teoría de la ganancia, que descansa en la falsa identificación entre tasa de plusvalía y tasa de ganancia. «En todos los casos, tanto las ganancias agrícolas como las manufactureras disminuyen por una subida del *precio del producto bruto*, si va acompañada de una subida de los salarios.» (l. c., pp. 113, 114.) De lo dicho por el propio Ricardo se desprende que, aun cuando no vaya acompañada de una subida de los salarios, la *tasa de ganancia* disminuiría por un encarecimiento de aquella parte del capital adelantado que consiste en producto bruto. «Pero, supongamos que el precio de las sedas, los terciopelos, los muebles y cualesquiera otras mercancías que el obrero no necesita sube a consecuencia de que se *gasta en ellas* más trabajo: *¿no afectaría eso a la ganancia?* Ciertamente no: pues *nada puede afectar a la ganancia sino una subida de los salarios*; las sedas y los terciopelos no los consume el obrero y, por tanto, no pueden hacer subir los salarios.» (l. c., p. 118.) Ciertamente sí; la *tasa de ganancia* en esos ramos particulares bajaría, aunque el valor del trabajo —los salarios— siguiera siendo el mismo. La materia prima de los fabricantes de seda, los fabricantes de pianos, los fabricantes de muebles, etc., se encarecería; por tanto, la proporción entre la misma plusvalía y el capital desembolsado, y de ahí la tasa de ganancia, bajaría. Y la *tasa general de ganancia* se compone de la media de las tasas de ganancia particulares en todas las ramas de negocio. O bien esos fabricantes, para seguir obteniendo la ganancia media como antes, subirían el precio de sus mercancías. Semejante subida nominal de los precios no afecta directamente a la tasa de ganancia, pero sí al gasto de la ganancia. Ricardo vuelve una vez más sobre el caso tratado más arriba, en el que la plusvalía (ganancia absoluta) baja porque sube el precio de los artículos de primera necesidad (y con él la renta de la tierra). «He de observar de nuevo que la *tasa de ganancia* bajaría mucho más rápidamente de lo que he estimado en mi cálculo: pues, siendo el *valor del producto* el que he indicado en las circunstancias supuestas, el valor de *las existencias del arrendatario* se vería *muy incrementado por consistir necesariamente en muchas de las mercancías que habían subido de valor*. Antes de que el grano pudiera subir de 4 £ a 12 £, su *capital* se habría duplicado probablemente en valor de cambio y valdría 6000 £ en lugar de 3000 £. Si entonces su ganancia fuera de 180 £, o un 6 por ciento sobre su *capital originario*, la ganancia no estaría en realidad en ese momento a una *tasa más alta* que el 3 por ciento; pues 6000 £ al 3 por ciento dan 180 £; y *solo en esas condiciones podría* un *nuevo arrendatario con* 6000 £ *de dinero en el bolsillo entrar en el negocio agrícola*. Muchos ramos obtendrían alguna ventaja, mayor o menor, de la misma fuente. El cervecero, el destilador, el fabricante de paños, el fabricante de lienzos se verían *compensados en parte de la disminución de su ganancia por la subida del valor de sus existencias de materias primas y acabadas*; pero el fabricante de quincallería, de joyería y de muchas otras mercancías, así como aquellos cuyo capital consistiera enteramente en dinero, quedarían expuestos a *toda la baja de la tasa de ganancia*, sin compensación alguna.» (l. c., pp. 123, 124.) Lo más importante aquí es solo lo que Ricardo pasa por alto, a saber, que echa por tierra su identificación de ganancia y plusvalía, y que, con independencia del valor del trabajo, la tasa de ganancia puede verse afectada por una variación en el valor del capital constante. Por lo demás, su ilustración solo es correcta en parte. El beneficio que el arrendatario [*farmer*], el fabricante de paños, etc., obtendrían de la subida del precio de sus existencias de mercancías disponibles y que se encuentran en el mercado cesaría, naturalmente, en cuanto hubieran colocado esas mercancías. El aumento de valor de su capital dejaría igualmente de ser un beneficio para ellos en cuanto ese capital se hubiera consumido y tuviera que reproducirse. Se encuentran entonces todos en la situación del nuevo arrendatario citado por el propio Ricardo, que tendría que adelantar un capital de 6000 £ para obtener una ganancia del 3 por ciento. En cambio, el joyero, el fabricante de quincallería, el comerciante en dinero, etc., aunque al principio no tengan compensación alguna por la pérdida, realizarían una tasa de ganancia superior al 3 por ciento, ya que solo ha crecido de valor su capital desembolsado en salario, y no su capital constante. Importa aquí además, en esta compensación de la ganancia decreciente por la subida del valor del capital, que menciona Ricardo, que para el capitalista —y en general en el reparto del producto del trabajo anual— no se trata solo del reparto del producto entre los distintos partícipes [*shareholders*] del rédito, sino también de la división de ese producto en capital y rédito. ### 2. Formación de la tasa general de ganancia (ganancias medias) (o «tasa general de ganancia») («ganancias usuales») #### a) La tasa de ganancia media dada como punto de partida de la teoría de la ganancia de Ricardo Ricardo no tiene aquí ninguna claridad teórica. «Ya he observado que el *precio de mercado* de una mercancía puede *exceder* su *precio natural o necesario*, ya que puede producirse en menor abundancia de lo que requiere la nueva demanda de ella. Pero este es solo un efecto *temporal*. Las altas ganancias del capital empleado en producir esa mercancía atraerán naturalmente capital a ese ramo; y en cuanto se hayan aportado los fondos requeridos y la cantidad de la mercancía haya aumentado debidamente, *su precio bajará* y *la ganancia del ramo se ajustará al nivel general*. Una *baja de la tasa general de ganancia* no es en modo alguno incompatible con una *subida parcial de la ganancia en empleos particulares*. *Es a través de la desigualdad de las ganancias como el capital se desplaza de un empleo a otro*. Así pues, mientras la ganancia en general baja y se va asentando poco a poco en un nivel más bajo a consecuencia de la subida de los salarios y de la creciente dificultad de abastecer de artículos de primera necesidad a la población creciente, la ganancia del arrendatario puede estar, durante un intervalo de no mucha duración, por encima del nivel anterior. También puede darse durante cierto tiempo un estímulo extraordinario a una rama particular del comercio exterior y colonial.» (l. c., pp. 118, 119.) «Hay que recordar que los precios varían siempre en el mercado, y en primer término por el estado comparativo de la demanda y la oferta. Aunque el paño pudiera suministrarse a 40 chelines la yarda y dar la *ganancia usual del capital*, puede subir a 60 u 80 chelines por un cambio general de la moda… Los fabricantes de paño tendrán durante un tiempo ganancias inusuales, pero el capital afluirá naturalmente a esa manufactura hasta que la oferta y la demanda vuelvan a estar en su justo nivel, y entonces el precio del paño volverá a bajar a 40 chelines, su precio natural o necesario. Del mismo modo, con cada aumento de la demanda de grano, este puede subir tanto que rinda al arrendatario más que la ganancia general. Si hay abundancia de tierra fértil, el precio del grano volverá a bajar a su nivel anterior una vez empleada en producirlo la cantidad requerida de capital, y la ganancia será la misma que antes; pero si no hay abundancia de tierra fértil, si para producir esa cantidad adicional se requiere más de la cantidad usual de capital y trabajo, el grano no bajará a su nivel anterior. Su precio natural se elevará, y el arrendatario, en lugar de obtener permanentemente mayores ganancias, se verá obligado a contentarse con la tasa disminuida que es la consecuencia inevitable de la subida de los salarios producida por la subida de los artículos de primera necesidad.» (l. c., pp. 119, 120.) Si está dada la *jornada de trabajo* (o si solo hay en los distintos ramos aquellas diferencias de jornada que se compensan por las peculiaridades de los distintos trabajos), entonces, como el salario es por término medio el mismo, está dada la *tasa general de plusvalía*, es decir, del *plustrabajo*. Esto es lo que Ricardo tiene en la cabeza. Y confunde esta *tasa general de plusvalía* [*general rate of surplus value*] con la *tasa general de ganancia*. He mostrado que, con la misma *tasa general de plusvalía*, las *tasas de ganancia* en los distintos ramos tienen que ser absolutamente distintas si las mercancías se vendieran a sus respectivos *valores*. La *tasa general de ganancia* surge de que la plusvalía total producida se calcula sobre el capital global de la sociedad (de la clase de los capitalistas); de que, por tanto, cada capital, en cada ramo particular, se presenta como parte *alícuota* de un capital global de la misma *composición orgánica*, tanto en lo que respecta a la composición en capital constante y variable como en circulante y fijo. Como tal parte alícuota, saca, en proporción a su magnitud, su dividendo de la plusvalía producida por la suma del capital. La plusvalía así repartida, la porción de plusvalía que corresponde a un fragmento de capital de magnitud dada, por ejemplo 100, durante un período de tiempo dado, por ejemplo 1 año, forma la *ganancia media* [*average profit*] o *tasa general de ganancia*, tal como entra en los costes de producción de cada ramo. Si la porción es = 15, la ganancia usual [*usual profit*] es = 15 por ciento y el precio de coste = 115. Puede ser menor si, por ejemplo, solo una parte del capital adelantado entra en el proceso de valorización como desgaste [*déchet*]. Pero siempre es = al capital consumido + 15, la ganancia media sobre el capital adelantado. Si en un caso entrara en el producto 100 y en el otro solo 50, en el primer caso el precio de coste sería = 100 + 15 = 115 y en el otro = 50 + 15 = 65; en este caso, ambos capitales habrían vendido sus mercancías al *mismo precio de coste*, es decir, a un precio que les rendiría a ambos la misma tasa de ganancia. Está claro que la representación, realización, establecimiento de la *tasa general de ganancia* exige la *transformación de los valores* en *precios de coste distintos* de ellos. Ricardo, al revés, supone la identidad de valores y precios de coste porque confunde la tasa de ganancia y la tasa de plusvalía. Por eso no tiene la menor idea del cambio general que se produce en los *precios* de las mercancías a consecuencia del establecimiento de una tasa general de ganancia, antes de que pueda hablarse de una tasa general de ganancia. Toma esta tasa de ganancia como un prius, que por eso entra en él incluso en la determinación del *valor*. (Véase el cap. I, «Del valor».) *Presupuesta la tasa general de ganancia*, considera solo las modificaciones excepcionales de los precios que exige el *mantenimiento* de esta *tasa general*, la persistencia de esta tasa general de ganancia. No tiene ni idea de que antes tiene que producirse una transformación de los valores en precios de coste [*cost-prices*] para *crear* la tasa general de ganancia, de que, por tanto, sobre la base de una tasa general de ganancia, ya no opera inmediatamente con los valores de las mercancías. También en el pasaje anterior hay *solo* la idea de A. Smith, y aun esta de forma unilateral, porque Ricardo se aferra a la idea de fondo de su *tasa general de plusvalía*. En él, la tasa de ganancia solo sube por encima del *nivel* [*level*] en ramos particulares porque el precio de mercado [*market price*] sube por encima del precio natural [*natural price*] a consecuencia de la relación entre la oferta y la demanda, de la subproducción o la sobreproducción en ramos particulares. La competencia, la afluencia de nuevo capital a un ramo, o la retirada de capital antiguo de otro ramo, nivela entonces el precio de mercado y el precio natural entre sí y *reduce* la ganancia del ramo particular al nivel general. Aquí se supone el nivel real de la ganancia como *constante* y dado, y solo se trata de *reducirlo* a ese nivel en los ramos particulares que, a consecuencia de la oferta y la demanda, se elevan por encima del nivel o caen por debajo de él. En Ricardo se supone incluso siempre, con ello, que las mercancías cuyos precios rinden más que la ganancia media están *por encima* de su valor, y las que rinden menos, *por debajo*. Si la competencia hace que su *valor de mercado* se adecue a su *valor*, queda establecido el nivel. Según Ricardo, el *nivel* mismo solo puede subir o bajar si baja o sube el salario (de manera relativamente permanente), es decir, la *tasa de plusvalía relativa*, lo cual ocurre sin alteración de los precios. (Aunque el propio Ricardo admite aquí una alteración muy considerable de los precios en los distintos ramos, según su composición en capital circulante y fijo.) Pero, aun cuando se haya establecido una *tasa general de ganancia* y, por tanto, *precios de coste*, la *tasa de ganancia* puede subir en ramos particulares porque en ellos *se trabaja más tiempo*, porque sube la *tasa de plusvalía absoluta* [*rate of absolute surplus value*]. Que la competencia de los obreros no puede nivelar esto lo prueba la *intervención del Estado*. Sin que aquí el precio de mercado suba por encima del precio natural, la tasa de ganancia subirá en estos ramos particulares. A la larga, es cierto, la competencia de los capitales puede hacer, y hará, que esta plusganancia no recaiga por entero en los capitalistas de estos ramos particulares. Estos tendrán que bajar sus mercancías por debajo de sus «precios naturales», o bien los demás ramos subirán algo *sus precios* (en todo caso, si no los suben de hecho, lo que puede quedar neutralizado por la baja del *valor* de estas mercancías, no los bajarán tanto como exigiría el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo en sus propios ramos). El nivel general subirá, y los precios de coste cambiarán. Además: si surge un nuevo ramo en el que se emplea una cantidad desproporcionada de trabajo vivo en relación con el acumulado, en el que, por tanto, la composición del capital está muy por debajo de la composición media [*average composition*] que determina la ganancia media, la relación de la oferta y la demanda puede permitir, en un ramo nuevo, venderlo por encima de su *precio de coste*, acercándose más a su *valor real*. Si la competencia nivela esto, solo es posible elevando el *nivel general*, porque el capital en general realiza, pone en movimiento, una cantidad mayor de *plustrabajo no pagado*. La relación de la oferta y la demanda no hace, en el primer caso, como cree Ricardo, que la mercancía se venda *por encima de su valor*, sino solo que se venda aproximadamente *a su valor*, por encima de su precio de coste. La nivelación no puede hacer, por tanto, que se reduzca al nivel antiguo, sino que se establezca un *nuevo nivel*. #### b) La falsa concepción de Ricardo sobre la influencia del comercio colonial y, en general, del comercio exterior en la tasa de ganancia Lo mismo, por ejemplo, el *comercio colonial* [*colonial trade*], donde, a consecuencia de la esclavitud y de la fertilidad de la naturaleza, el valor del trabajo está más bajo que en el viejo país (o también por el no desarrollo, de hecho o legal, de la propiedad de la tierra). Si los capitales de la metrópoli son transferibles a voluntad a este nuevo ramo, reducirán, es cierto, la plusganancia [*surplus profit*] específica de este ramo, pero elevarán el nivel general de la ganancia (como observa con toda razón A. Smith). Ricardo se las arregla aquí siempre con la frase: pero en los viejos ramos la cantidad de trabajo empleado ha seguido siendo la misma, ídem el salario. Sin embargo, la tasa general de ganancia está determinada por la relación del trabajo no pagado con el pagado y con el capital adelantado, no en este o aquel ramo, sino en todos los ramos a los que el capital puede transferirse libremente. La relación puede seguir siendo la misma en 9/10; si cambia en 1/10, la tasa general de ganancia tiene que cambiar en los 10/10. Siempre que crece la masa de trabajo no pagado puesta en movimiento por un capital de magnitud dada, la competencia solo puede conseguir que capitales de igual magnitud perciban dividendos iguales, partes iguales de este plustrabajo aumentado; pero no que, pese al plustrabajo acrecentado en relación con el capital global adelantado, el dividendo de cada capital individual siga siendo el mismo, se reduzca a la antigua participación en el plustrabajo. Si Ricardo supone esto, no tiene en absoluto ninguna razón para impugnar la opinión de A. Smith de que la mera competencia creciente de los capitales a consecuencia de su acumulación rebaja la tasa de ganancia. Pues él mismo supone aquí que la tasa de ganancia se rebaja por la mera competencia, aunque crece la tasa de plusvalía. Es cierto que esto está relacionado con su segundo supuesto falso: que la tasa de ganancia (descontada la baja o la subida del salario) nunca puede subir o bajar si no es por desviaciones temporales del precio de mercado respecto del precio natural. ¿Y qué es el precio natural? El precio = adelantos [*advances*] + ganancia media. Esto vuelve, pues, al supuesto de que la ganancia media nunca puede bajar o subir de otro modo que la plusvalía relativa. Por eso es falso cuando Ricardo dice, en contra de Smith: «Ningún cambio de un comercio exterior a otro, o del comercio interior al exterior, puede, en mi opinión, afectar a la tasa de ganancia.» (l. c., p. 413.) Es igualmente falso cuando cree que la tasa de ganancia no afecta a los precios de coste porque no afecta a los valores. Es falso cuando Ricardo cree que, a consecuencia de un comercio exterior favorecido, el nivel general tiene que alcanzarse siempre mediante la reducción al nivel antiguo y no mediante su elevación. «Sostienen que la igualdad de las ganancias se logrará mediante la subida general de las ganancias; y yo soy de la opinión de que las ganancias del ramo favorecido descenderán rápidamente al nivel general.» (l. c., pp. 132, 133.) Por su concepción totalmente falsa de la tasa de ganancia, Ricardo malinterpreta por completo la influencia del comercio exterior [*foreign trade*] cuando este no abarata directamente los alimentos de los obreros. No ve la enorme importancia que tiene para Inglaterra, por ejemplo, conseguir materias primas más baratas para la industria, ni que en este caso, como he mostrado antes, *aunque los precios bajen*, la *tasa de ganancia* sube, mientras que en el caso inverso, con *precios en alza*, la tasa de ganancia puede bajar, aunque en ambos casos el salario siga siendo el mismo. «*No* es, por tanto, a consecuencia de la ampliación del mercado como se eleva la tasa de ganancia.» (l. c., p. 136.) La tasa de ganancia no depende del precio de la mercancía individual, sino de la masa de plustrabajo que puede realizarse con un capital dado. Ricardo desconoce también en otros respectos la importancia del *mercado*, porque no entiende la esencia del dinero. (A lo anterior hay que añadir aún: Ricardo comete todos estos disparates porque quiere imponer mediante abstracciones violentas su identidad de tasa de plusvalía y tasa de ganancia. El vulgo ha concluido de ello que las verdades teóricas son abstracciones que contradicen las relaciones reales. En lugar de ver, al contrario, que Ricardo no va lo bastante lejos en la abstracción correcta y por eso se ve empujado a la falsa.) ### 3. Ley de la caída de la tasa de ganancia #### a) Supuestos falsos en la concepción de Ricardo sobre la caída de la tasa de ganancia Este es uno de los puntos más importantes del sistema de Ricardo. La tasa de ganancia tiene tendencia a caer. ¿Por qué? A. Smith dice: a consecuencia de la acumulación creciente y de la creciente competencia de los capitales que la acompaña. Ricardo replica: la competencia puede nivelar las ganancias (hemos visto más arriba que en esto no es consecuente) en las distintas ramas de la industria; pero no puede reducir la tasa general de ganancia. Esto solo sería posible si, a consecuencia de la acumulación del capital, los capitales aumentaran tanto más deprisa que la población que la demanda de trabajo fuera *constantemente* mayor que su oferta y, por tanto, el salario subiera constantemente en términos nominales, reales y en cuanto a su valor de uso —en valor y en valor de uso—, de modo constante. No es este el caso. Ricardo no es un optimista que crea en semejantes fábulas. Como para él la *tasa de ganancia* y la *tasa de plusvalía* son idénticas —la de la plusvalía relativa, ya que supone constante la jornada laboral—, una caída permanente de la ganancia o la tendencia de la ganancia a caer solo puede explicarse por *las mismas causas* que determinen una caída permanente o una tendencia a la caída de la *tasa de plusvalía*, es decir, de la parte de la jornada que el obrero trabaja no para sí, sino para el capitalista. Pero ¿cuáles son estas condiciones? Supuesta como dada la jornada laboral, la parte de ella que el obrero trabaja gratis para el capitalista solo puede caer, disminuir, si crece la parte que trabaja para sí. Y esto solo es posible (suponiendo que se pague el *valor* del trabajo) si aumenta el *valor* de los artículos de primera necesidad, de los medios de subsistencia en que se gasta su salario. Ahora bien, el valor de las mercancías manufacturadas disminuye constantemente a consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo. La cosa, pues, solo puede explicarse porque el componente principal de los medios de subsistencia —los alimentos— sube constantemente de valor. Y esto, porque la agricultura se vuelve cada vez menos fértil. Es el mismo supuesto que, según la explicación de Ricardo, explica la existencia y el crecimiento de la renta de la tierra. La caída continua de la ganancia va unida, por tanto, a la subida continua de la tasa de la renta de la tierra. Ya he mostrado que la concepción de Ricardo sobre la renta de la tierra es falsa. Con ello cae, pues, uno de los fundamentos de su explicación de la caída de la tasa de ganancia [*fall in the rate of profits*]. Pero, en segundo lugar, esta explicación descansa en el supuesto falso de que la *tasa de plusvalía* [*rate of surplus value*] y la *tasa de ganancia* son idénticas. De que, por tanto, una caída de la tasa de ganancia es idéntica a una caída de la tasa de plusvalía, que de hecho solo sería explicable a la manera de Ricardo. Con ello queda eliminada su teoría. La tasa de ganancia cae —aunque la tasa de plusvalía siga siendo la misma o suba— porque, con el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo, el capital variable disminuye en relación con el capital constante. Cae, pues, no porque el trabajo se vuelva menos productivo, sino porque se vuelve más productivo. No porque el obrero sea explotado menos, sino porque es explotado más, ya sea porque crece el tiempo excedente absoluto [*absolute surplus time*], ya sea porque, en cuanto el Estado lo impide, la producción capitalista es idéntica a la caída del valor relativo del trabajo [*relative value of labour*] y, por tanto, al crecimiento del tiempo excedente relativo. La teoría de Ricardo descansa, pues, en dos supuestos falsos: 1. el supuesto falso de que la existencia y el crecimiento de la renta de la tierra presuponen una fertilidad decreciente de la agricultura; 2. el supuesto falso de que la tasa de ganancia = a la tasa de la plusvalía relativa solo puede subir o bajar en proporción inversa a como baja o sube el salario. Voy a reunir ahora, en primer lugar, los pasajes en que Ricardo expone la opinión que acabamos de desarrollar. #### b) La idea de Ricardo de que la renta creciente va devorando poco a poco la tasa de ganancia Antes, todavía algunas observaciones sobre el modo en que, supuesta la idea ricardiana de la renta de la tierra, se imagina él que la renta devora poco a poco la tasa de ganancia. Vamos a utilizar la tabla de la p. 574[^t25-t1], pero con la modificación necesaria. En aquellas tablas se suponía que el capital empleado = C60 V40, la plusvalía = 50 por ciento y, por tanto, el *valor* del producto, cualquiera que fuese la productividad del trabajo, = 120 £. De ellas, 10 £ = ganancia, 10 £ = renta absoluta. Supón que las 40 £ son para 20 hombres (trabajo semanal, por ejemplo) (o, mejor, por el tipo de ganancia, toma trabajo anual; aunque aquí eso da exactamente igual). Según la tabla A, donde la tierra I determina el valor de mercado, el número de toneladas = 60; por tanto, 60 toneladas = 120 £, 1 t = 120/60 £ = 2 £. El salario, 40 £; es decir, = 20 t o qrs.[^t25-t2] de grano. Este es, pues, el salario necesario para el número de obreros ocupado por el capital de 100. Si ahora fuera necesario descender a una clase de tierra peor, donde hiciera falta el capital de 110 (60 de capital constante y los 20 obreros puestos en movimiento por él) para producir 48 t. (A saber, 60 de capital constante y 50 de capital variable.) En este caso, plusvalía = 10 £. Y el precio de la tonelada = 2 1/2 £. Si pasáramos a una clase de tierra todavía peor, donde 120 £ = 40 t, el precio de la tonelada = 120/40 = 3 £. Aquí desaparecería toda la plusvalía en la peor clase de tierra. Lo que producen los 20 hombres es siempre = al valor de 60 £ (3 £ = 1 jornada de trabajo de cualquier magnitud). Si el salario crece, pues, de 40 a 60, desaparece toda la plusvalía. Se supone siempre que 1 qr. es el salario necesario para un hombre. Supongamos que en estos dos casos solo hubiera que desembolsar el capital de 100. O, lo que es lo mismo, cualquiera que sea el capital que se desembolse, ¿cuál es la proporción para 100? En lugar de calcular, en efecto, que el capital desembolsado es 110, 120 si se sigue empleando el mismo número de obreros y el mismo capital constante, calculamos cuánto capital constante y cuánta masa de obreros pueden emplearse sobre 100 con la misma proporción orgánica (no según el valor, sino según la masa de trabajo empleado y la masa de capital constante). (Para que se mantenga la comparación de las 100 con las demás clases.) 110 es a 60 = 100 : 54 6/11, y 110 a 50 = 100 : 45 5/11. 20 hombres ponían en movimiento 60 de capital constante [*capital constant*]; ¿cuántos hombres, pues, 54 6/11? La cosa es así. 60 £ es el valor obtenido sobre el número de obreros ocupado (pongamos, 20). De ello corresponden al número ocupado 20 qrs. o toneladas = 40 £ si la tonelada o el qr. = 2 £. Si el valor de la tonelada sube a 3 £, desaparece la plusvalía. Si sube a 2 1/2, desaparece 1/2 de la plusvalía, la que formaba la renta absoluta. En el primer caso, con un capital desembolsado de 120 £ (60 c y 60 v), el producto = 120 £ = 40 t (40 x 3). En el segundo caso, con un capital desembolsado de 110 (60 c y 50 v), el producto = 120 = 48 t (48 x 2 1/2). En el primer caso, con un capital desembolsado de 100 £ (50 c y 50 v), el producto = 100 £ = 33 1/3 t (3 x 33 1/2 = 100)[^t25-t3]. Y, en efecto, como solo ha empeorado la tierra y no se produce ningún cambio en el capital, el capital constante de 50 es puesto en movimiento proporcionalmente por tanto trabajo como antes el de 60. Si este último, pues, lo era por 20 hombres (que reciben 40 £ mientras el valor de 1 t = 2 £), ahora lo es por 16 2/3 hombres, que reciben 50 £ desde que el valor de la tonelada ha subido a 3 £. Sigue recibiendo 1 hombre 1 t o 1 qr. = 3 £, pues 16 2/3 x 3 = 50. Si el valor creado por 16 2/3 hombres = 50, el de 20 hombres = 60 £. Se mantiene, pues, el supuesto de que el trabajo diario de los 20 hombres = 60 £. Tomemos ahora el segundo caso. Con un capital desembolsado de 100, el producto = 109 1/11 £ = 43 7/11 t (2 1/2 x 43 7/11 = 109 1/11). El capital constante = 54 6/11 y el variable = 45 5/11. ¿Cuántos hombres representan las 45 5/11 £? 18 2/11 hombres. Y, en efecto, si el valor del trabajo diario de 20 hombres = 60 £, el de 18 2/11 hombres = 54 6/11 y, por tanto, el valor del producto = 109 1/11 £. Se ve que en ambos casos el mismo capital pone en movimiento a menos hombres, pero que cuestan más. Trabajan el mismo tiempo, pero con menos tiempo excedente o con ninguno, porque con el mismo trabajo producen menos producto (y este producto consiste en sus *artículos de primera necesidad*), con lo que, por tanto, ha aumentado[^t25-t4], aunque sigan trabajando *el mismo* tiempo, ya que ha aumentado el tiempo de trabajo empleado por ellos en producir 1 tonelada o 1 qr. Ricardo, en sus cálculos, supone siempre que el capital pone en movimiento *más trabajo* y que, por tanto, hay que desembolsar un capital *mayor*, es decir, 120, 110 en lugar de los 100 de antes. Esto solo es correcto en la medida en que haya que producir *la misma cantidad*, es decir, 60 t en los casos indicados más arriba, en lugar de que en el caso I se produzcan 40 t con un desembolso de 120 £ y 48 en el segundo caso con un desembolso de 110. Con un desembolso de 100, por tanto, se producen en el primer caso 33 1/3 toneladas y en el segundo caso 43 7/11 t. Ricardo escamotea así el punto de vista correcto, que no consiste en que haya que emplear más obreros para producir el mismo producto, sino en que una cantidad dada de obreros produce un producto menor, del cual, a su vez, una parte mayor forma el salario. Vamos a reunir ahora las dos tablas: primero la tabla A de la página 574 y la nueva tabla que se desprende de los datos dados hasta aquí[^t25-t5]. ``` Clase I II III Capital £ 100 100 100 300 Toneladas 60 65 75 200 VT Valor total £ 120 130 150 400 VM Valor de mercado por tonelada £ 2 2 2 VI Valor individual por tonelada £ 2 1 11/13 1 3/5 VD Valor diferencial por tonelada £ 0 2/13 2/5 PC Precio de coste por tonelada £ 1 5/6 1 9/13 1 7/15 RA Renta absoluta £ 10 10 10 30 RD Renta diferencial £ 0 10 30 40 RA Renta absoluta toneladas 5 5 5 15 Clase I II III RD Renta diferencial toneladas 0 5 15 20 Rental £ 10 20 40 70 Rental toneladas 5 10 20 35 Composición del capital C60 V40 C60 V40 C60 V40 Tasa de plusvalía % 50 50 50 Número de obreros 20 20 20 Salario £ 40 40 40 Salario toneladas 20 20 20 Tasa de ganancia % 10 10 10 ``` Si esta tabla se presentara ahora a la inversa, siguiendo la línea descendente [*descending line*] de Ricardo, es decir, empezando por III, y se supusiera a la vez que la tierra más fértil, cultivada en primer lugar, no paga renta, tendríamos primero el capital de 100 en III, que produce un valor de 120, a saber, 60 de capital constante y 60 de trabajo nuevamente añadido. Habría que suponer además, según Ricardo, que la tasa de ganancia estaba más alta de lo que se indica en A, puesto que, con la baja de la tonelada de carbón (qr. de trigo), los 20 hombres reciben 20 toneladas = 40 £ mientras la tonelada = 2 £. Pero como ahora = 1 9/15 £ o 1 £ 12 chelines, los 20 hombres solo reciben ya 32 £ (= 20 toneladas). El capital adelantado para la misma masa de obreros ascendería a 60 c y 32 v = 92 £, cuyo valor = 120, puesto que el valor del trabajo realizado por los 20 hombres sigue siendo = 60 £. En esta proporción, un capital de 100 tendría que crear un valor de 130 10/23, pues 92 : 120 = 100 : 130 10/23 (o 23 : 30 = 100 : 130 10/23). Y este capital de 100 estaría compuesto, en efecto, como sigue: 65 5/23 c y 34 18/23 v. Por tanto, el capital sería C65 5/23 V34 18/32[^t25-t6]; valor del producto = 130 10/23. El *número de obreros* sería 21 17/23. La tasa de plusvalía sería 87 1/2 por ciento. ``` Clase III Capital £ 100 Número de toneladas 81 12/23 VT Valor total £ 130 10/23 VM Valor de mercado por tonelada £ 1 3/5 VI Valor individual por tonelada £ 1 3/5 VD Valor diferencial por tonelada £ 0 Renta £ 0 Ganancia £ 30 10/23 Tasa de ganancia % 30 10/23 Composición del capital C65 5/23 V34 18/23 Tasa de plusvalía % 87 1/2 Número de obreros 21 17/23 ``` Expresado en toneladas, el salario = 21 27/23 t[^t25-t7] y la ganancia = 19 1/46 t. Supongamos ahora, siempre dentro del supuesto de Ricardo, que a consecuencia del aumento de la población el precio de mercado sube tanto que hay que cultivar la clase II, en la que el valor de la tonelada = 1 11/13 £. Aquí no ocurre en absoluto, como quiere Ricardo, que los 21 17/23 obreros vayan a producir siempre el mismo valor, a saber, 65 5/23 £ (salario y plusvalía sumados). Pues el *número de obreros* que III puede ocupar, es decir, explotar, disminuye según su propio supuesto, y con él también la suma total de la plusvalía. Además, la composición del capital agrícola [*agricultural capital*] sigue siendo siempre la misma. Para poner en movimiento C60 hacen falta siempre 20 obreros (con una jornada laboral dada), se les pague como se les pague. Como estos 20 obreros reciben 20 toneladas y la tonelada = 1 11/13 £, 20 obreros cuestan 20 (1 + 11/13) £ = 20 £ + 16 12/13 £ = 36 12/13 £. Así pues, el valor que producen estos 20 obreros, cualquiera que sea la productividad de su trabajo, = 60; por tanto, el capital adelantado = 96 12/13 y el valor = 120; por tanto, ganancia = 23 1/13 £. La ganancia del capital de 100 será, por tanto, de 23 17/21, y la composición del capital: C61 19/21 V38 2/21. Están ocupados 20 40/63 obreros. El valor total = 123 17/21 y, como el valor individual de la tonelada en la clase III = 1 3/5 £, ¿a cuántas toneladas asciende el producto? 77 8/21 t. La *tasa de plusvalía* es 62 1/2 por ciento. Pero III vende la tonelada a 1 11/13 £. Esto da un valor diferencial por tonelada de 4 12/13 chelines o 16/65 £, y da, sobre 77 8/21 toneladas, = 77 8/21 x 16/65 = 19 1/21. En lugar de vender el producto a 123 17/21, III lo vende a 123 17/21 + 19 1/21 = a 142 6/7 £. Las 19 1/21 £ constituyen la renta. Tendríamos, pues, para III: ``` Clase III Capital £ 100 Toneladas 77 8/21 VTR Valor total real £ 123 17/21 VMT Valor de mercado total £ 142 6/7 VM Valor de mercado por tonelada £ 1 11/13 VI Valor individual por tonelada £ 1 3/5 VD Valor diferencial por tonelada +16/65 £ = 4 12/13 chel. Renta £ 19 1/21 Renta en toneladas 10 20/63 Tasa de ganancia % 23 17/21 Composición del capital C61 19/21 V38 2/21 Tasa de plusvalía % 62 1/2 Número de obreros 20 40/63 ``` El salario en toneladas = 20 40/63 t. Y la ganancia = 12 113/126 t. Si pasamos ahora a la clase II, aquí no existe renta. El valor de mercado y el valor individual son iguales. El número de toneladas que produce II es = 67 4/63 toneladas. Para II tenemos, pues: ``` Clase II Capital £ 100 Toneladas 67 4/63 VT Valor total £ 123 17/21 VM Valor de mercado por tonelada £ 1 11/13 VI Valor individual por tonelada £ 1 11/13 VD Valor diferencial por tonelada £ 0 Renta £ 0 Tasa de ganancia % 23 17/21 Composición del capital C61 19/21 V38 2/21 Tasa de plusvalía % 62 1/2 Número de obreros 20 40/63 ``` Salario en toneladas = 20 40/63 y ganancia = 12 113/126 t. 2\. Tenemos, pues, para el segundo caso, en el que entra la clase II y nace la renta: ``` Clase III II Capital £ 100 100 Toneladas 77 8/21 67 4/63 VTR Valor total real £ 123 17/21 123 17/21 VMT Valor de mercado total £ 142 6/7 123 17/21 VM Valor de mercado por tonelada £ 1 11/13 1 11/13 VI Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 VD Valor diferencial por tonelada £ +16/65 £ = 0 4 12/13 chel. Composición del capital C61 19/21 C61 19/21 V38 2/21 V38 2/21 Número de obreros 20 40/63 20 40/63 Tasa de plusvalía % 62 1/2 62 1/2 Tasa de ganancia % 23 17/21 23 17/21 Salario en toneladas 20 40/63 20 40/63 Ganancia en toneladas 12 113/126 12 113/126 Renta £ 19 1/21 0 Renta en toneladas 10 20/63 0 ``` Pasemos ahora al 3.er caso y supongamos con Ricardo que hay que cultivar, y se puede, la mina I, peor, porque el *valor de mercado* ha subido a 2 £. Como para un capital constante de 60 se requieren 20 obreros y estos cuestan ahora 40 £, tenemos una composición del capital como en la tabla A, p. 574, = C60 V40, y el valor que producen los 20 obreros, siempre = 60; por tanto, valor total del producto producido por el capital de 100 = 120, cualquiera que sea su productividad. Tasa de ganancia aquí = 20, plusvalía = 50 por ciento. En toneladas, la ganancia = 10 t. Tenemos que ver ahora cómo cambian III y II a consecuencia de este cambio del valor de mercado y de la entrada de I, que determina la tasa de ganancia. III, aunque cultiva la tierra más fértil, con 100 £ solo puede emplear 20 obreros, que le cuestan 40 £, ya que para un capital constante de 60 £ se requieren 20 obreros. El número de obreros empleados con un capital de 100 desciende, por tanto, a 20. Y el valor total real de su producto es ahora = 120. Pero como el valor individual de la tonelada producida por III = 1 9/15 £, ¿cuántas toneladas produce? 75 toneladas, ya que 120 dividido por 24/15 (1 9/15 £) = 75. El número de toneladas que produce disminuye porque con el mismo capital puede emplear *menos* trabajo, no *más* (como Ricardo presenta siempre erróneamente, porque solo tiene siempre a la vista cuánto trabajo hace falta para producir *el mismo* producto; no lo único importante: *cuánto trabajo vivo* puede emplearse con la nueva composición del capital). Pero estas 75 toneladas las vende a 150 (en lugar de a 120, que es su valor), y así la renta sube a 30 £ en III. En cuanto a II, aquí el valor del producto es igualmente = 120, etc. Pero como el valor individual de la tonelada = 1 11/13, produce 65 t (ya que 120 dividido por 24/13 (1 11/13) = 65). En suma, obtenemos aquí la tabla A de la p. 574. Pero como aquí necesitamos nuevas rúbricas para nuestro propósito, volvemos a establecer la tabla, ahora que entra I y el valor de mercado ha subido a 2 £: 3\. Tercer caso:[^t25-t8] ``` Clase III II I Capital £ 100 100 100 Toneladas 75 65 60 VTR Valor total real £ 120 120 120 VMT Valor de mercado total £ 150 130 120 VM Valor de mercado por tonelada £ 2 2 2 VI Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 2 VD Valor diferencial por tonelada £ 2/5 £ = 2/13 £ = 0 8 chel. 3 1/13 chel. Composición del capital C60 V40 C60 V40 V60 V40 Número de obreros 20 20 20 Tasa de plusvalía % 50 50 50 Tasa de ganancia % 20 20 20 Salario en toneladas 20 20 20 Ganancia en toneladas 10 10 10 Renta £ 30 10 0 40 Renta en toneladas 15 5 0 20 ``` En suma, este caso III coincide con la tabla A, p. 574 (prescindiendo de la renta absoluta, que aquí aparece como parte de la ganancia), y solo está invertido. Pasemos ahora a los nuevos casos supuestos. Primero, la clase que todavía da una ganancia; llamémosla Ib. Con un capital de 100 solo da ya 43 7/11 toneladas. El valor de la tonelada ha subido a 2 1/2 £. La composición del capital = C54 6/11 V45 5/11. Valor del producto = 109 1/11 £. 45 5/11 £ pagan 18 2/11 hombres. Y como el valor del trabajo diario de 20 hombres = 60 £, el de 18 2/11 hombres = 54 6/11. Por tanto, el valor del producto = 109 1/11. *La tasa de ganancia* = 9 1/11 £ = 3 7/11 t. La *tasa de plusvalía* = 20 por ciento. Como la composición orgánica del capital en III, II, I es la misma que en Ib y tienen que pagar el mismo salario, también ellas solo pueden emplear con 100 £ 18 2/11 hombres, que producen un valor total de 54 6/11; por tanto, como en Ib, una plusvalía del 20 por ciento y una tasa de ganancia del 9 1/11 por ciento. El valor total del producto, aquí como en Ib, = 109 1/11 £. Pero como el valor individual de la tonelada en III = 1 3/5 £, produce (o es 109 1/11 £ =) 109 1/11 £ divididas por 1 3/5 o 24/15 = 68 2/11 t. Además, la diferencia entre el valor individual de la tonelada y el valor de mercado asciende a 2 1/2 £ - 1 3/5 £. Es decir, 2 £ 10 chelines - 1 £ 12 chelines = 18 chelines. Y esto da, sobre 68 2/11 t, = 18 (68 + 2/11) chelines = 1227 3/11 chelines = 61 £ 7 3/11 chelines. En lugar de a 109 1/11 £, III vende a 170 £ 9 5/11 chelines[^t25-t9]. Y este excedente = la renta de III. Esta renta, expresada en toneladas, es = 24 6/11 toneladas. Como el valor individual de la tonelada en II = 1 11/13 £, produce 109 1/11 dividido por 1 11/13, y esto es = 59 1/11 t. Ahora bien, en II la diferencia entre el valor de mercado de la tonelada y su valor individual asciende a 2 1/2 £ - 1 11/13 £. Esto es = 17/26 £. Y esto da, sobre 59 1/11 t, 38 7/11 £. Y esta es la renta. El valor de mercado total = 147 8/11 £. La renta, expresada en toneladas, = 15 5/11 toneladas. Por último, como el valor individual de la tonelada en I = 2 £, 109 1/11 £ = 54 6/11 t. La diferencia entre valor individual y valor de mercado = 2 1/2 £ - 2 £ = 10 chelines. Y esto da, sobre 54 6/11 t, = (54 + 6/11) 10 chelines = 540 chelines + 60/11 chelines = 27 £ + 5 5/11 chelines. Por tanto, valor de mercado total = 136 £ 7 3/11 chelines. Y el valor de la renta, expresado en toneladas, es = 10 10/11 toneladas. Si reunimos ahora la cosa tal como resulta para el caso 4, tenemos: 4\. Cuarto caso: ``` Clase III II I Ib Capital £ 100 100 100 100 Toneladas 68 2/11 59 1/11 54 6/11 43 7/11 VTR Valor total real £ 109 1/11 109 1/11 109 1/11 109 1/11 VMT Valor de mercado total £ 170 5/11 £ = 147 8/11 £ = 136 4/11 £ = 109 1/11 £ = 170 £ 147 £ 136 £ 109 £ 9/11 chel. 14 6/11 chel. 7 3/4 chel. 1 9/11 chel. VM Valor de mercado por tonelada £ 2 1/2 2 1/2 2 1/2 2 1/2 VI Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2 VD Valor diferencial por tonelada 9/10 £ = 17/26 £ = 1/2 £ = 0 18 chel. 13 1/13 chel. 10 chel. Composición del capital C54 6/11 C54 6/11 C54 6/11 C54 6/11 V45 5/11 V45 5/11 V45 5/11 V45 5/11 Número de obreros 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11 Tasa de plusvalía % 20 20 20 20 Tasa de ganancia % 9 1/11 9 1/11 9 1/11 9 1/11 Salario en toneladas 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11 Ganancia en toneladas 3 7/11 3 7/11 3 7/11 3 7/11 Renta £ 61 4/11 £ = 38 7/11 £ = 27 3/11 £ = 0 61 £ 38 £ 27 £ 7 3/11 chel. 12 8/11 chel. 5 5/11 chel. Renta en toneladas 24 6/11 15 5/11 10 10/11 0 ``` Pongamos, por último, el último caso, en el que, según Ricardo, desaparece *toda la ganancia* y no queda plusvalía. Aquí el valor del producto sube a 3 £, de modo que, empleando 20 hombres, su salario = 60 £, igual al valor producido por ellos. Composición del capital = C50 V50. Se emplean entonces 16 2/3 *hombres*. Si el valor producido por 20 hombres = 60, el valor producido por 16 2/3 hombres = 50 £. El salario devora, pues, todo el valor. El hombre sigue recibiendo 1 tonelada. Valor del producto = 100 y número de toneladas producido con ello = 33 1/3 t, de las que 1/2 solo produce el valor del capital constante y la otra mitad solo el valor del capital variable. Como en III el valor individual de la tonelada = 1 3/5 o 24/15 £, ¿cuántas toneladas produce? 100 dividido por 24/15, es decir, 62 1/2 t, cuyo valor = 100. Pero la diferencia entre valor individual y valor de mercado = 3 £ - 1 3/5 £ = 16/15 £ o 1 2/5 £. Esto da, sobre 62 1/2 t, = 87 1/2 £. Por tanto, valor de mercado total del producto = 187 1/2 £. Y la renta es, en toneladas, = 29 1/6 t. En II el valor individual de la tonelada = 1 11/13 £. Por tanto, el valor diferencial = 3 £ - 1 3/5 £ = 1 2/13 £[^t25-t10]. Como el valor individual de la tonelada aquí = 1 11/13 £ o 24/13 £, el capital de 100 produce = (100 dividido por 24/13 =) 54 1/6 t. Sobre este número de toneladas, aquella diferencia da = 62 £ 10 chelines. Y el valor de mercado del producto = 162 £ 10 chelines. Expresada en toneladas, la renta = 20 5/6 t. En I, el valor individual de la tonelada = 2 £. Por tanto, valor diferencial = 3 - 2 = 1 £. Como el valor individual de la tonelada aquí = 2 £, con un capital de 100 £ se producen 50 toneladas. Esto da 50 £ de diferencia. Valor de mercado del producto = 150 £ y renta en toneladas = 16 2/3 t. Llegamos ahora a Ib, que hasta ahora no daba renta. Aquí el valor individual = 2 1/2 £. Por tanto, valor diferencial = 3 - 2 1/2 £ = 1/2 £ o 10 chelines. Y como el valor individual de la tonelada aquí = 2 1/2 o 5/2 £, 100 £ producen 40 t. Sobre estas, el valor diferencial = 20 £, de modo que el valor de mercado total = 120 £. Y en toneladas, la renta = 6 2/3 t. Vamos ahora, pues, a reunir el caso 5, en el que, según Ricardo, desaparece la ganancia. 5\. Quinto caso: ``` Clase III II I Ib Ia Capital £ 100 100 100 100 100 Toneladas 62 1/2 54 1/6 50 40 33 1/3 VTR Valor total real £ 100 100 100 100 100 VMT Valor de mercado total £ 187 1/2 162 1/2 150 120 100 VM Valor de mercado por tonelada £ 3 3 3 3 3 VI Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2 3 VD Valor diferencial por tonelada £ 1 2/5 1 2/13 1 1/2 0 Composición del capital C50 V50 C50 V50 C50 V50 C50 V50 C50 V50 Número de obreros 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 Tasa de plusvalía % 0 0 0 0 0 Tasa de ganancia % 0 0 0 0 0 Salario en toneladas 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 Renta £ 87 1/2 62 1/2 50 20 0 Renta en toneladas 29 1/6 20 5/6 16 2/3 6 2/3 0 ``` Voy a reunir ahora en forma de tabla, en la otra página, los 5 casos. Marcha de la renta según Ricardo, rectificada[^t25-t11] A. La mejor clase, III, cultivada sola. Inexistencia de la renta. Solo se cultiva la tierra o mina más fértil. ``` Clase III Capital £ 100 Número de toneladas 81 12/23 Valor total real £ 130 10/23 Valor de mercado total £ 130 10/23 Valor de mercado por tonelada £ 1 3/5 Valor individual por tonelada £ 1 3/5 Valor diferencial por tonelada £ 0 Composición del capital 65 5/23c+34 18/23 Número de obreros 21 17/23 Tasa de plusvalía % 87 1/2 Ganancia £ 30 10/23 Ganancia en toneladas 19 1/46 Salario en toneladas 21 17/23 Renta en dinero £ 0 Renta en toneladas 0 ``` B. Entra la segunda clase, II. Nace la renta en la tierra (mina) III. ``` Clase III II Total Capital £ 100 100 200 Toneladas 77 8/21 67 4/63 114 4/9 Valor total real £ 123 17/21 123 17/21 247 13/21 Valor de mercado total £ 142 6/7 123 17/21 Valor de mercado por tonelada £ 1 11/13 1 11/13 Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 Valor diferencial por tonelada £ 16/65 = 0 4 12/13 chel. Composición del capital 61 19/21c+ 61 19/21c+ 38 2/21 38 2/21 Número de obreros 20 40/63 20 40/63 41 17/63 Tasa de plusvalía % 62 1/2 62 1/2 Ganancia £ 23 17/21 23 17/21 47 13/21 Ganancia en toneladas 12 113/126 12 113/126 25 50/63 Salario en toneladas 20 40/63 20 40/63 41 17/63 Renta en dinero £ 19 1/21 0 19 1/21 Renta en toneladas 10 20/63 0 10 20/63 ``` C. Entra la tercera clase, III. Nace la renta en la tierra (mina) II. ``` Clase III II I Total Capital £ 100 100 100 300 Toneladas 75 65 60 200 Valor total real £ 120 120 120 360 Valor de mercado total £ 150 130 120 400 Valor de mercado por tonelada £ 2 2 2 Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 2 Valor diferencial por tonelada £ 2/5 £ = 2/13 £ = 0 8 chel. 3 1/13 chel. Composición del capital 60c+40v 60c+40v 60c+40v Número de obreros 20 20 20 60 Tasa de plusvalía % 50 50 50 Ganancia £ 20 20 20 60 Ganancia en toneladas 10 10 10 30 Salario en toneladas 20 20 20 60 Renta en dinero £ 30 10 0 40 Renta en toneladas 15 5 0 20 ``` D. Entra la cuarta clase, Ib. Nace la renta en la tierra (mina) I. ``` Clase III II I Ib Total Capital £ 100 100 100 100 400 Toneladas 68 2/11 59 1/11 54 6/11 43 7/11 225 5/11 Valor total real £ 109 1/11 109 1/11 109 1/11 109 1/11 436 4/11 Valor de mercado total £ 170 5/11 £ = 147 8/11 £ = 136 4/11 £ = 109 1/11 £ = 563 7/11 £ = 170 £ 147 £ 136 £ 109 £ 563 £ 9/11 chel. 14 6/11 chel. 7 3/4 chel. 1 9/11 chel. 12 8/11 chel. Valor de mercado por tonelada £ 2 1/2 2 1/2 2 1/2 2 1/2 Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2 Valor diferencial por tonelada £ 9/10 £ = 17/26 £ = 1/2 £ = 0 18 chel. 13 1/13 chel. 10 chel. Composición del capital 54 6/11c 54 6/11c 54 6/11c 54 6/11c +45 5/11v +45 5/11v +45 5/11v +45 5/11v Número de obreros 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11 72 8/11 Tasa de plusvalía % 20 20 20 20 Ganancia £ 9 1/11 9 1/11 9 1/11 9 1/11 36 4/11 Ganancia en toneladas 3 7/11 3 7/11 3 7/11 3 7/11 14 6/11 Salario en toneladas 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11 72 8/11 Renta en dinero £ 61 4/11 £ = 38 7/11 £ = 27 3/11 £ = 0 127 3/11 £ = 61 £ 38 £ 27 £ 127 £ 7 3/11 chel. 12 8/11 chel. 5 5/11 chel. 5 5/11 chel. Renta en toneladas 24 6/11 15 5/11 10 10/11 0 50 10/11 ``` E. Entra la quinta clase, Ia. Desaparición de la plusvalía y de la ganancia en general. ``` Clase III II I Ib Ia Total Capital £ 100 100 100 100 100 500 Toneladas 62 1/2 54 1/6 50 40 33 1/3 240 Valor total real £ 100 100 100 100 100 500 Valor de mercado total £ 187 1/2 162 1/2 150 120 100 720 Valor de mercado por tonelada £ 3 3 3 3 3 Valor individual por tonelada £ 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2 3 Valor diferencial por tonelada £ 1 2/5 1 2/13 1 1/2 0 Composición del capital 50c+50v 50c+50v 50c+50v 50c+50v 50c+50c Número de obreros 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 83 1/3 Tasa de plusvalía % 0 0 0 0 0 Ganancia £ 0 0 0 0 0 Ganancia en toneladas 0 0 0 0 0 Salario en toneladas 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 83 1/3 Renta en dinero £ 87 1/2 62 1/2 50 20 0 220 Renta en toneladas 29 1/6 20 5/6 16 2/3 6 2/3 0 73 1/3 ``` #### c) Transformación de una parte de la ganancia y de una parte del capital en renta. Variación de la magnitud de la renta según la cantidad de trabajo empleado en la agricultura Si consideramos primero la tabla E de la página anterior, en la última clase, Ia, la cosa está muy clara. El salario devora aquí todo el producto y todo el valor del trabajo. No existe plusvalía y, por tanto, ni ganancia ni renta. El valor del producto es = al valor del capital adelantado, de modo que los obreros, que aquí están en posesión de su propio capital, pueden reproducir constantemente su salario y las condiciones de su trabajo, pero nada más. En esta última clase no puede decirse que la renta devore la ganancia. No existe renta ni ganancia porque no hay plusvalía. El salario devora la plusvalía y, por tanto, la ganancia. En las otras 4 clases la cosa no está en absoluto clara a primera vista. Si no existe plusvalía, ¿cómo va a existir renta? Además, la productividad del trabajo no ha cambiado en absoluto en las clases de tierra Ib, I, II y III. La *inexistencia* de la plusvalía tiene que ser, pues, mera apariencia. Además se muestra otro fenómeno, no menos inexplicable a primera vista. La renta en toneladas o en grano asciende para III a 29 1/6 toneladas o qrs., mientras que en la tabla A, donde solo se cultivaba todavía la tierra III, no existía renta y, además, estaban empleados 21 17/23 hombres, mientras que ahora solo 16 2/3, y la ganancia (que absorbía toda la plusvalía) solo ascendía a 19 1/46 toneladas. La misma contradicción se muestra en II, donde la renta en la tabla E = 20 5/6 toneladas o qrs., mientras que en la tabla B la ganancia, que absorbía toda la plusvalía (cuando se empleaban 20 40/63 hombres en lugar de los 16 2/3 de ahora), solo ascendía a 12 113/126 t o qrs. Lo mismo en I, donde la renta en la tabla E = 16 2/3 t o qrs., mientras que en la tabla C la ganancia de I, que absorbía toda la plusvalía, solo = 10 toneladas (cuando estaban empleados 20 hombres, en lugar de los 16 2/3 de ahora). Por último, en Ib, donde la renta en la tabla E = 6 2/3 t o qrs., mientras que la ganancia de Ib en la tabla D, donde la ganancia absorbía toda la plusvalía, solo = 3 7/11 t o qrs. (cuando estaban empleados 18 2/11 hombres, en lugar de los 16 2/3 de ahora). Ahora bien, está claro que la subida del valor de mercado por encima del valor individual de los productos de III, II, I, Ib puede, ciertamente, alterar el reparto del producto y desplazarlo de una clase de partícipes a otra, pero en modo alguno aumentar el producto mismo en que se representa la plusvalía por encima del salario. Como la productividad de las clases de tierra ha seguido siendo la misma, y también la del capital, ¿cómo van a volverse III - Ib más fértiles en toneladas o qrs. por el hecho de que la clase de tierra o mina Ia, más estéril, entre en el mercado? El enigma se resuelve como sigue. Si el trabajo diario de 20 hombres = 60 £, 16 2/3 hombres producen 50 £. Y como en la clase de tierra III el tiempo de trabajo contenido en 1 3/5 u 8/5 £ se representa en 1 t o 1 qr., 50 £ se representan en 31 1/4 toneladas o qrs. De ellas se deducen 16 2/3 toneladas o qrs. para salario; quedan, pues, como *plusvalía* 14 7/12 toneladas. Además, como el valor de mercado de la tonelada ha subido de 1 3/5 u 8/5 £ a 3 £, del producto, las 62 1/2 toneladas o qrs., bastan 16 2/3 toneladas o qrs. para reponer el valor del capital constante. En cambio, mientras la tonelada o qr. producida en III determinaba ella misma el valor de mercado, y este era, por tanto, igual a su valor individual, se requerían 31 1/4 t o qrs. para reponer un capital constante de 50 £. De las 31 1/4 t o qrs., esta parte alícuota del producto que hacía falta, con el valor de la tonelada de 1 3/5 £, para reponer el capital, ahora solo hacen falta 16 2/3. Quedan, pues, disponibles y van a parar a la renta 31 1/4 - 16 2/3 t o qrs. Es decir, 14 7/12 t o qrs. Si sumamos ahora la plusvalía en toneladas o qrs. producida en III por 16 2/3 obreros con un capital constante de 50 £, de 14 7/12 t o qrs., y la parte del producto de 14 7/12 t o qrs. que ahora, en lugar de reponer el capital constante, aparece en la forma de un plusproducto, el plusproducto total asciende a 28 14/12 t o qrs. = 29 2/12 = 29 1/6 qrs. o toneladas. Y esta es exactamente la renta en toneladas o en grano de III en la tabla E. Exactamente del mismo modo se resuelve la contradicción aparente en la magnitud de la renta en toneladas o en grano de las clases II, I, Ib en la tabla E. Se muestra, pues, que la *renta diferencial* que nace en las clases de tierra mejores a consecuencia de la diferencia entre el valor de mercado y el valor individual de los productos producidos en ellas, en su *forma real* como *renta en productos*, *plusproducto*, renta en *toneladas* o en *grano* en el ejemplo anterior, se compone de *dos elementos* y se debe a dos *transformaciones*. Primero: el plusproducto en que se representa el plustrabajo de los obreros, la plusvalía, se transforma de la forma de la ganancia en la forma de la renta y va a parar, por tanto, al *landlord* en lugar de al capitalista. Segundo: una parte del producto que antes, mientras el producto de la clase de tierra o mina mejor se vendía a su propio valor, hacía falta para *reponer el valor del capital constante*, queda ahora libre, cuando cada parte alícuota del producto posee un valor de mercado más alto, y aparece igualmente en la forma de plusproducto; va a parar, por tanto, al *landlord* en lugar de al capitalista. La transformación del plusproducto en renta en lugar de en ganancia y la transformación de una parte *alícuota* del producto, destinada antes a reponer el valor del capital constante, en plusproducto y, por tanto, en renta: estos dos procesos constituyen la *renta en productos*, en tanto que es renta diferencial. La última circunstancia —que una parte del producto se transforme en renta en lugar de en capital— la han pasado por alto Ricardo y todos sus seguidores. Ven solo la transformación del plusproducto en renta, pero no la transformación en plusproducto de una parte del producto que antes correspondía al capital (no a la ganancia). El *valor nominal* del *plusproducto* así constituido, o de la *renta diferencial*, está determinado (dentro del supuesto) por el valor del producto producido en la peor tierra o mina. Pero este valor de mercado solo ocasiona el reparto distinto de este producto; no lo hace. Los mismos dos elementos están presentes en toda plusganancia, por ejemplo cuando un producto producido más barato a consecuencia de una nueva maquinaria, etc., se vende a un valor de mercado más alto que su propio valor. Una parte del plustrabajo de los obreros aparece como plusproducto (plusganancia), en lugar de como ganancia. Y una parte de la masa de productos que, si el artículo fabricado se vendiera a su propio valor, más bajo, haría falta para reponer al capitalista el valor de su capital constante queda ahora libre, no tiene nada que reponer, se convierte en plusproducto y engrosa, por tanto, la ganancia. {Por lo demás, cuando hablamos de la ley de la *caída de la tasa de ganancia* en el curso del desarrollo de la producción capitalista, por ganancia se entiende aquí la suma total de la plusvalía de la que se apodera en primer lugar el capital industrial, por mucho que más tarde tenga que repartirla todavía con el capitalista prestamista de dinero (interés) y con el *landlord* (renta). Aquí, pues, tasa de ganancia = plusvalía / capital adelantado. La tasa de ganancia en este sentido puede caer aunque, por ejemplo, la ganancia industrial suba en relación con el interés o a la inversa, o aunque la renta suba en relación con la ganancia industrial o a la inversa. Si la ganancia = G, la ganancia industrial = G', el interés = I y la renta = R, entonces G = G' + I + R. Y está claro que, cualquiera que sea la magnitud absoluta de P, P', Z y R pueden crecer o disminuir unas frente a otras independientemente de la magnitud de P o de la subida y la caída de P. La subida recíproca de P', Z, R es solo un reparto distinto de P entre distintas personas. El examen más detenido de estas circunstancias que dan lugar a este reparto de P, el cual, sin embargo, no es idéntico a la subida o la caída de P misma, no corresponde aquí, sino al examen de la competencia de los capitales. Pero si R puede subir hasta una altura que P misma no tendría si solo se dividiera en P' y Z, esto es, como se ha expuesto, *apariencia*, y procede de que una parte del producto, al subir su valor, en lugar de volver a transformarse en capital constante, queda libre y se transforma en renta.} En toda esta exposición se supone que el producto encarecido (por su valor de mercado) no entra en especie en la composición del capital constante, sino solo en el salario, solo en el capital variable. Si se diera lo primero, dice Ricardo, la tasa de ganancia caería todavía más y la renta subiría. Esto hay que examinarlo. Hasta aquí hemos supuesto que el *valor* del producto tiene que reponer el valor del capital constante, es decir, las 50 £ en el caso indicado más arriba. Así, si 1 t o qr. cuesta 3 £, naturalmente no se requieren tantas t o qrs. para esta reposición de valor como cuando la t o los qrs. solo cuestan 1 9/15 £, etc. Pero supongamos ahora que el carbón o el grano, o cualquier otro producto de la tierra, el producto producido por el capital agrícola, entra él mismo *en especie* en la formación del capital constante. Por ejemplo, en la mitad. En este caso está claro que, cualquiera que sea el precio del carbón o del grano, un capital constante de magnitud determinada, es decir, puesto en movimiento por una masa determinada de obreros —puesto que la composición del capital agrícola en las proporciones de masa entre trabajo acumulado y trabajo vivo ha permanecido, según el supuesto, *invariable*—, necesita siempre para su reposición una parte alícuota del producto total determinada *in natura*. Si, por ejemplo, el capital constante consiste en una mitad en otra mercancía y en la otra mitad en carbón o grano, el capital constante de 50 consiste en 25 £ de otra mercancía y 25 £ (o 15 5/8 qrs. o toneladas) de carbón o grano, mientras el valor de la tonelada era = 8/5 £ o 1 3/5 £. Y, cambie como cambie el valor de mercado de la t o del qr., 16 2/3 hombres necesitan un capital constante de 25 £ + 15 5/8 qrs. o toneladas, ya que la naturaleza del capital constante sigue siendo la misma, e igualmente la proporción del número de obreros requerido para ponerlo en funcionamiento. Si ahora, como en la tabla E, el valor de la t o qr. sube a 3 £, para los 16 2/3 hombres se requeriría un capital constante = 25 £ + 3 (15 + 5/8) £ = 25 £ + 45 £ + 15/8 £ = 71 7/8 £. Y como los 16 2/3 hombres cuestan 50 £, se requeriría para ellos un desembolso en capital total de 71 7/8 £ + 50 £ = 121 7/8 £. Según las *proporciones de valor*, con igual composición orgánica, el capital agrícola habría cambiado. Sería C71 7/8 V50 (para 16 2/3 obreros). Para 100, la composición sería C58 38/39 V41 1/39. Algo más de 13 2/3 obreros (es decir, sin la fracción 1/117). Como 16 2/3 obreros ponen en movimiento 15 5/8 qrs. o toneladas de capital constante, 13 79/117 obreros pondrán en movimiento 12 32/39 t o qrs., = 38 6/13 £. Y el resto del capital constante, = 20 20/39 £, consistiría en otras mercancías. En cualquier caso, habría que deducir siempre del producto 12 32/39 t o qrs. para reponer la parte del capital constante en la que estas entran in natura. Como el valor que producen 20 obreros es = 60 £, el que producen 13 79/117 es = 41 1/39. Pero el salario ascendería igualmente, en la tabla E, a 41 1/39. Así pues, no hay plusvalía. El número total de toneladas sería 51 11/13[^t26-t2], de las cuales 12 32/39 t se reproducen de nuevo; además, 13 79/117 para los obreros. Para el otro resto del capital constante, a 3 £ la tonelada, 6 98/117. En total, pues, 33 1/3. Quedarían para la renta 17 37/39. Para abreviar, supongamos el caso más favorable a Ricardo, el más extremo, es decir, que el capital constante, igual que el variable, consiste solo en producto agrícola [*agricultural produce*], cuyo valor sube a 3 £ por qr. o tonelada a consecuencia de que la clase Ia domina el mercado. La composición tecnológica del capital sigue siendo la misma, es decir, la *relación* entre el trabajo vivo representado por el capital variable, o el número de obreros (puesto que la jornada normal se supone constante), y la *masa de medios de trabajo* que se requieren y que ahora, según nuestro supuesto, consisten en toneladas de carbón o qrs. de trigo para un número dado de obreros, sigue siendo constante. Como en la composición originaria del capital, C60 V40, al precio de 2 £ la tonelada, V40 representaba 20 obreros, o 20 qrs. o toneladas, C60 representaba 30 toneladas; y como estos 20 obreros producían en III 75 toneladas, 13 1/3 obreros (y V40 = 13 1/3 t u obreros, si la tonelada = 3 £) producen 50 *toneladas* y ponen en movimiento un capital constante de 60/3, = 20 toneladas o qrs. Además, como 20 obreros producen un valor de 60 £, 13 1/3 producen 40 £. Como el capitalista tiene que pagar 60 £ por las 20 t y 40 por los 13 1/3 obreros, pero estos solo producen 40 £ de valor, el valor del producto es = 100 £; desembolso = 100 £. Plusvalía y ganancia = 0. Pero como la productividad de III sigue siendo la misma, 13 1/3 hombres producen, como se ha dicho, 50 toneladas o qrs. Sin embargo, el desembolso en especie, en toneladas o qrs., asciende solo a 20 para el capital constante y 13 1/3 para el salario, es decir, 33 1/3 toneladas. Las 50 toneladas dejan, pues, un plusproducto de 16 2/3, y este constituye la renta. Pero ¿qué representan las 16 2/3? Como el *valor* del producto = 100 y el producto mismo = 50 toneladas, el valor de la tonelada aquí producida sería de hecho = 2 £ = 100/50. Y mientras el producto in natura sea mayor de lo necesario para la reposición en especie del capital, el valor individual de la tonelada, incluso en esta escala, tiene que seguir siendo menor que su valor de mercado. El arrendatario tiene que pagar 60 £ para reponer las 20 t, y calcula las 20 t a 3 £, puesto que ese es el valor de mercado de la tonelada y vende la tonelada a ese precio. Del mismo modo, tiene que pagar 40 £ por los 13 1/3 obreros, o toneladas, o qrs., que paga a los obreros. Pero estos solo reciben con ello 13 1/3 t. Pero, de hecho, si se considera la clase III, las 20 toneladas solo cuestan 40 £ y las 13 1/3 solo 26 2/3. Ahora bien, los 13 1/3 obreros producen un valor de 40 £, es decir, una plusvalía de 13 1/3 £. Esto da, a 2 £ la tonelada, = 6 4/6 o 6 2/3 t. Y como las 20 toneladas solo cuestan 40 £ en III, queda un excedente de 20 £ = 10 t. Las 16 2/3 toneladas de renta son, pues, = 6 2/3 t de plusvalía convertida en renta y 10 t de capital convertido en renta. Pero, como el valor de mercado de la tonelada ha subido a 3 £, al arrendatario le cuestan las 20 t 60 £ y las 13 1/3, 40 £, mientras que las 16 2/3 toneladas aparecen como excedente del valor de mercado sobre el valor de su producto, como renta = 50 £. En la clase II, ¿cuántas toneladas suministran 13 1/3 hombres? Aquí 20 hombres suministran 65; por tanto, 13 1/3, 43 1/3 toneladas. El valor del producto, como antes, = 100. Pero de las 43 1/3 toneladas son necesarias 33 1/3 para reponer el capital. Queda como plusproducto o renta 43 1/3 - 33 1/3 = 10 t. Pero esta renta de 10 t se explica del modo siguiente: el valor del producto en II = 100, el producto, 43 1/3; por tanto, el valor de la tonelada, 100 / 43 1/3 = 2 4/13 £. Así pues, los 13 1/3 obreros cuestan 30 10/13, y quedan para plusvalía 9 3/13. Además, las 20 t de capital constante cuestan 46 2/13, y de las 60 que se pagan por ellas quedan 13 11/13. Junto con la plusvalía, 23 1/13 £, lo que cuadra hasta el último cuarto de penique [*farthing*]. Solo en la clase Ia, donde de hecho se necesitan in natura 33 1/3 t o qrs., es decir, el producto entero, para reponer el capital constante y el salario, no hay de hecho ni plusvalía, ni plusproducto, ni ganancia, ni renta. Mientras no sea así, mientras el producto sea mayor de lo necesario para reponer in natura el capital, se produce una conversión de ganancia (plusvalía) y de capital en renta. Lo último, en la medida en que una parte del producto que, con un valor más bajo, tendría que reponer el capital queda libre, o en que una parte del producto que se habría convertido en capital y plusvalía va a parar a la renta. Pero, al mismo tiempo, se ve que el encarecimiento del capital constante, cuando es consecuencia del encarecimiento del producto agrícola, reduce extraordinariamente la renta; por ejemplo, la renta de III y II, de 50 toneladas = 150 £ al valor de mercado de 3 £, a 26 2/3 t, es decir, casi a la mitad. Esta caída es necesaria, porque aquí el número de obreros empleados con el mismo capital de 100 se reduce por partida doble: primero, porque sube el salario, es decir, el valor del capital variable; segundo, porque los medios de producción, el capital constante, suben de valor. En sí y para sí, la subida del salario exige que de 100 se pueda desembolsar menos en trabajo y, por tanto, proporcionalmente (si el valor de las mercancías que entran en el capital constante sigue siendo el mismo), menos en capital constante, de modo que 100 £ representan en conjunto menos trabajo acumulado y menos trabajo vivo. Pero la subida del valor de las mercancías que entran en el capital constante hace además que, como la relación tecnológica entre trabajo acumulado y trabajo vivo sigue siendo la misma, con el mismo dinero se pueda emplear menos trabajo acumulado y, por esta razón, menos trabajo vivo. Pero como, a igual productividad del suelo y con una composición tecnológica dada del capital, el producto total depende de la cantidad de trabajo empleado, y esta disminuye, también tiene que disminuir la renta. Esto solo se manifiesta una vez que la *ganancia* ha desaparecido. Mientras esta existe todavía, la renta puede aumentar, a pesar de la disminución absoluta del producto en *todas* las clases, como muestra la tabla de la p. 681[^t26-t3]. Está claro, en general, que en cuanto solo existe la renta, la disminución del producto, y por tanto del plusproducto, tiene que recaer sobre la renta misma. Esto ocurriría desde el principio con más rapidez si el valor del capital constante se encareciera junto con el del capital variable. Pero, prescindiendo de esto, la tabla de la p. 681 muestra que el crecimiento de la renta diferencial con una fertilidad decreciente de la agricultura va acompañado constantemente, *también en las mejores clases de tierra*, de una masa decreciente del producto total en relación con el capital adelantado de una magnitud determinada, por ejemplo de 100. De esto Ricardo no tiene ni idea. La tasa de ganancia disminuye porque el mismo capital, por ejemplo 100, pone en movimiento constantemente *menos* trabajo y paga más caro este trabajo, y por tanto acumula cada vez menos excedente. Pero el producto real, a una productividad dada, depende, igual que la plusvalía, del número de obreros ocupados por el capital. Esto lo pasa por alto Ricardo. Lo mismo el modo en que se forma la renta: no solo por la conversión de plusvalía en renta, sino de capital en plusvalía. Naturalmente, esta conversión de capital en plusvalía es solo aparente. Si la plusvalía estuviera determinada por el valor del producto en III, etc., cada partícula del plusproducto representaría plusvalía o plustrabajo. Además, Ricardo solo tiene siempre presente que, para producir la misma masa de producto, hay que emplear más trabajo, pero no lo decisivo para la determinación tanto de la tasa de ganancia como de la masa del producto obtenido: que con el mismo capital se emplea una cantidad de trabajo vivo constantemente decreciente, de la que una parte cada vez mayor es trabajo necesario [*necessary labour*] y una parte cada vez menor, plustrabajo. Consideradas todas estas cosas, hay que decir que, aun concibiendo la renta como mera renta diferencial, Ricardo no ha hecho el menor progreso respecto de sus predecesores. Su mérito importante en esta materia es el que señala Quincey, a saber, el planteamiento *científico* de la cuestión. En la solución, Ricardo acepta lo transmitido. A saber: «Lo nuevo de Ricardo en la doctrina de la renta de la tierra es que la reduce a la cuestión de si deja realmente a un lado la ley del valor [*law of value*].» (P. 158, Th. de Quincey, *The logic of polit. ec.*, Lond., 1844[^t26-t4].) Quincey dice además en el mismo escrito, p. 163: «La renta es aquella parte del producto del suelo (o *de cualquier agente de la producción*) que se paga al *landlord* por el *uso de sus potencias diferenciales*, medidas por comparación con las de agentes similares que operan en el mismo mercado.» Además, p. 176: Las objeciones contra Ricardo: los propietarios del n.º I no lo cederán gratis. Pero en el *período* {este período *mitológico*} en que solo el n.º I está cultivado, «*no puede haberse formado ninguna clase separada de ocupantes y arrendatarios*, distinta de la *clase de los propietarios*». Así pues, según Quincey, esta ley de la «propiedad de la tierra» rige mientras no existe *ninguna* propiedad de la tierra en el sentido moderno. Ahora, a los pasajes probatorios de Ricardo. #### d) Ilustración histórica de la subida de la tasa de ganancia con una subida simultánea de los precios de los productos agrícolas. Posibilidad de crecimiento de la productividad del trabajo en la agricultura (Antes, todavía esta observación sobre la *renta diferencial*: en la realidad, la línea ascendente y la descendente [*ascending* y *descending line*] se alternan, se cruzan y se entrelazan. Pero en modo alguno está dicho que si en algunos períodos cortos (como de 1797 a 1813) predomina fuertemente la línea descendente, la tasa de ganancia tenga que caer *por ello* (en la medida, claro está, en que esta está determinada por la tasa de plusvalía). Creo, por el contrario, que en aquel período la tasa de ganancia subió excepcionalmente en Inglaterra, a pesar de la fuerte subida de los precios del trigo y, en general, del producto agrícola. No conozco ningún estadístico inglés que no compartiera la opinión de que la tasa de ganancia subió durante aquel período. Algunos economistas, como Chalmers, Blake, etc., han apoyado teorías propias en ese hecho. Antes tengo que observar todavía que es un intento necio querer explicar la subida de los precios del trigo durante aquel período por la desvalorización del dinero. Nadie que haya estudiado la historia de los precios de las mercancías durante aquella época puede compartir esa opinión. Además, la subida de los precios empieza mucho antes y alcanza un nivel alto antes de que se produzca depreciación alguna del dinero. En cuanto esta se produce, hay que descontarla sin más. Si se pregunta ahora por qué subió la tasa de ganancia a pesar de la subida de los precios del grano, esto se explica por las circunstancias siguientes: prolongación de la jornada de trabajo, consecuencia inmediata de la maquinaria recién introducida; abaratamiento de las mercancías fabriles y coloniales que entran en el consumo de los obreros; reducción del salario (aunque el salario nominal subió) *por debajo* de su nivel medio tradicional {este hecho está reconocido para aquel período; J. P. Stirling, en *The philosophy of trade etc.*, Edimburgo, 1846, que en conjunto acepta la teoría de la renta de la tierra de Ricardo, trata sin embargo de demostrar que la consecuencia *inmediata* de un encarecimiento permanente del grano (es decir, no determinado accidentalmente por las estaciones) es siempre una reducción del salario medio}; por último, como a consecuencia de los empréstitos y de los gastos del Estado la demanda de capitales creció aún más deprisa que su oferta, aumento del precio *nominal* de las mercancías, con lo cual los fabricantes vuelven a quitar a las rentas de la tierra y a las demás personas de ingresos fijos una parte de la porción del producto pagada en forma de renta, etc. Una operación así no entra aquí en consideración, donde examinamos las relaciones fundamentales y, por tanto, solo tenemos ante nosotros 3 clases: *landlords*, capitalistas y obreros. En cambio, desempeña un papel importante —en las circunstancias correspondientes— en la práctica, como ha demostrado Blake.) {El señor Hallett, de Brighton, ha expuesto en la Exposición (1862) un «trigo de vivero de pedigrí». «El señor Hallett insiste en que las espigas de cereal, como los caballos de carreras, han de criarse con cuidado, en lugar de cultivarse, como se hace corrientemente, de cualquier manera, sin atender a la teoría de la selección natural. Para ilustrar lo que puede hacer una buena educación, aun con el trigo, se dan algunos ejemplos notables. En 1857, el señor Hallett plantó una espiga de trigo rojo de primera calidad, de exactamente 4 3/8 pulgadas de largo y con 47 granos. Del producto de las pequeñas cosechas resultantes volvió a seleccionar, en 1858, la mejor espiga, de 6 1/2 pulgadas de largo y con 79 granos; y esto se repitió en 1859 con el mejor vástago de nuevo, esta vez de 7 3/4 pulgadas de largo y con 91 granos. El año siguiente, 1860, fue una mala temporada para la educación agrícola, y el trigo se negó a crecer más y mejor; pero al año siguiente, 1861, la mejor espiga llegó a tener 8 3/4 pulgadas de largo, con no menos de 123 granos en un solo tallo. Así, en cinco años el trigo había aumentado casi al doble de su tamaño y al triple de productividad en número de granos. Estos resultados se obtuvieron mediante lo que el señor Hallett llama el "sistema *natural*" de cultivo del trigo; es decir, la plantación de granos sueltos a tal distancia —unas 9 pulgadas unos de otros— en todas direcciones que cada uno tenga espacio suficiente para su pleno desarrollo... Afirma que el producto de cereal de Inglaterra podría duplicarse adoptando el "trigo de pedigrí" y el "sistema natural" de cultivo. Declara que de granos sueltos, plantados en el momento oportuno, uno solo por cada pie cuadrado de terreno, obtuvo plantas que tenían por término medio 23 espigas, con unos 36 granos en cada espiga. El producto de un acre a este ritmo fue, contado con exactitud, de 1.001.880 espigas de trigo; mientras que, sembrado del modo corriente, con un gasto de más de 20 veces la cantidad de simiente, la cosecha ascendió solo a 934.120 espigas, o sea, 67.760 espigas menos...»[^t26-t5]} #### e) Ricardo sobre la caída de la tasa de ganancia y su teoría de la renta «Con el progreso de la sociedad, el *precio natural del trabajo* tiene siempre una *tendencia a subir*, *porque una de las principales mercancías por las que se regula su precio natural* *tiene* una *tendencia a encarecerse*, *por la mayor dificultad de producirla*. Sin embargo, como las mejoras en la agricultura y el descubrimiento de nuevos mercados de los que pueden importarse víveres pueden contrarrestar durante un tiempo la tendencia a la subida del precio de los artículos de primera necesidad, e incluso hacer que su precio natural baje, las mismas causas producirán los efectos correspondientes en el precio natural del trabajo. »El precio natural de todas las mercancías, excepto el producto en bruto y el trabajo, tiene una tendencia a bajar con el progreso de la riqueza y la población; pues, aunque por un lado aumenten de valor real por la subida del precio natural de la materia prima de que están hechas, esto queda más que compensado por las mejoras en la maquinaria, por la mejor división y distribución del trabajo y por *la creciente destreza*, tanto en la *ciencia como en el arte*, de los productores.» (P. 86, 87[^t26-t6].) «A medida que aumenta la población, estos artículos de primera necesidad subirán constantemente de precio, porque se necesitará más trabajo para producirlos... Así pues, en lugar de bajar, el salario en dinero del trabajo subiría; pero no subiría lo suficiente para permitir al obrero comprar tantas comodidades y artículos de primera necesidad como compraba antes de la subida del precio de esas mercancías... Así pues, aunque el obrero estaría en realidad peor pagado, este *aumento de su salario disminuiría necesariamente la ganancia del fabricante*; pues sus mercancías no se venderían a un precio más alto y, sin embargo, el gasto de producirlas habría aumentado... »Parece, pues, que *la misma causa que eleva la renta —la creciente dificultad de obtener una cantidad adicional de alimentos con la misma cantidad proporcional de trabajo—* *elevará también los salarios*; y, por tanto, si el dinero tiene un valor invariable, tanto la renta como los salarios tenderán a subir con el progreso de la riqueza y de la población. (L. c., p. 96, 97.) »Pero entre la subida de la renta y la subida de los salarios existe esta diferencia esencial. La subida del valor en dinero de la renta va acompañada de una mayor participación en el producto; no solo es mayor la renta en dinero del *landlord*, sino también su renta en grano... La suerte del obrero será menos feliz; recibirá, es cierto, más salario en dinero, pero su salario en grano se reducirá; y no solo su disposición de grano, sino su situación general empeorará, al resultarle más difícil mantener la tasa de mercado de los salarios por encima de su tasa natural.» (L. c., p. 97, 98.) «Supongamos que el grano y las mercancías manufacturadas se venden siempre al mismo precio: las ganancias serían altas o bajas en la proporción en que los salarios fueran bajos o altos. Pero supongamos que el grano sube de precio porque se necesita más trabajo para producirlo; esta causa no elevará el precio de las mercancías manufacturadas en cuya producción no se requiere ninguna cantidad adicional de trabajo... si, como es absolutamente seguro, los salarios subieran con la subida del grano, sus ganancias caerían necesariamente.» (L. c., p. 108.) Pero podría preguntarse «si al menos el *arrendatario* no obtendría la misma tasa de ganancia, aunque tuviera que pagar una suma adicional en salarios. Desde luego que no: pues no solo tendrá que pagar, al igual que el fabricante, un aumento de salario a cada obrero que emplea, sino que se verá obligado *o a pagar renta o a emplear un número adicional de obreros para obtener el mismo producto*; y la subida del precio del producto en bruto solo guardará proporción con esa renta o ese número adicional, y no lo compensará de la subida de los salarios». (L. c., p. 108.) «Hemos mostrado que en las *primeras fases de la sociedad*, tanto la parte del *landlord* como la del obrero en el *valor* del producto de la tierra serían muy pequeñas, y que aumentarían en proporción al progreso de la riqueza y a la dificultad de procurarse alimentos.» (L. c., p. 109.) Esta es una extraña fantasía burguesa sobre las «primeras fases de la sociedad». En estas primeras fases el obrero es o esclavo o campesino que se sustenta a sí mismo, etc. En el primer caso pertenece, junto con la tierra, al *landlord*; en el segundo es su propio *landlord*. En ambos casos *no hay ningún capitalista* entre el *landlord* y el obrero. Lo que no es más que el resultado último de la producción capitalista —el sometimiento de la agricultura a ella y, *por tanto*, la conversión de los esclavos o campesinos en asalariados y la interposición del capitalista entre el *landlord* y el obrero— se le aparece a Ricardo como un fenómeno propio de las «primeras fases de la sociedad». «La tendencia natural de la ganancia es, pues, a caer; pues, con el progreso de la sociedad y de la riqueza, la cantidad adicional de alimentos que se requiere se obtiene con el sacrificio de cada vez más trabajo. Esta tendencia, esta gravitación, por así decir, de la ganancia, se ve felizmente frenada a intervalos repetidos por las mejoras de la maquinaria relacionada con la producción de artículos de primera necesidad, así como por los descubrimientos de la ciencia de la agricultura, que nos permiten prescindir de una parte del trabajo antes requerido y, por tanto, rebajar el precio del artículo de primera necesidad principal del obrero.» (L. c., p. 120, 121.) Ricardo dice en la frase siguiente, con palabras secas, que por *tasa de ganancia* entiende la *tasa de plusvalía*: «Aunque se produce un *valor* mayor, una *proporción mayor de lo que queda de ese valor*, una vez pagada la renta, la consumen los productores, y *es esto*, y *solo esto*, *lo que regula la ganancia*.» (L. c., p. 127.) Es decir, prescindiendo de la renta, la tasa de ganancia es igual al excedente del valor de la mercancía sobre el valor del trabajo pagado durante su producción, o de la parte de su valor que se comen los *productores* [*producers*]. Ricardo llama productores solo a los obreros. Supone que el *valor producido* [*produced value*] lo producen ellos. Aquí explica, pues, la plusvalía como la parte del valor producido por ellos mismos que producen para el capitalista.[^t26-m1] Pero si identifica la tasa de plusvalía con la tasa de ganancia —y supone al mismo tiempo, como hace, que la jornada de trabajo es de magnitud dada—, la tendencia a la caída de la tasa de ganancia solo puede explicarse por las causas que hacen caer la tasa de plusvalía. Pero esto último —con una magnitud dada de la jornada de trabajo— solo es posible si la tasa de salario [*rate of wages*] sube de modo permanente. Y esto solo es posible si el valor de los artículos de primera necesidad sube de modo permanente. Y esto, a su vez, solo si la agricultura se deteriora constantemente, es decir, si se acepta la teoría de la renta de la tierra de Ricardo. Como Ricardo identifica la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia, y como la tasa de plusvalía solo puede calcularse en relación con el capital variable, desembolsado en salario, Ricardo supone, igual que A. Smith, que el *valor del producto entero* —una vez deducida la renta— se reparte entre obreros y capitalistas en salario y ganancia. Es decir, hace el supuesto falso de que todo el capital adelantado consiste solo en capital variable. Así, por ejemplo, después del pasaje citado más arriba, continúa: «Pero cuando se ponen en cultivo tierras pobres, o cuando se gasta más capital y trabajo en la tierra antigua con un rendimiento menor de producto, el efecto tiene que ser permanente. Una proporción mayor de la parte del producto que queda por repartir, una vez pagada la renta, entre los propietarios del capital y los obreros corresponderá a estos últimos.» (L. c., p. 127, 128.) El pasaje continúa: «Cada hombre puede tener, y probablemente tendrá, una cantidad absoluta menor; pero como se emplean más obreros en proporción a todo el producto que retiene el arrendatario, el valor de una proporción mayor del producto entero será absorbido por los salarios y, en consecuencia, el valor de una proporción menor se destinará a la ganancia.» (L. c., p. 128.) Y poco antes: «La cantidad restante del producto de la tierra, una vez pagados el *landlord* y el obrero, pertenece necesariamente al arrendatario y *constituye la ganancia de su capital*.» (L. c., p. 110.) Al final de la sección (cap. VI), «De la ganancia», dice Ricardo que su desarrollo sobre la caída de la ganancia sigue siendo cierto aunque se supusiera —lo que es falso— que los *precios de las mercancías* suben con una subida del salario en dinero del obrero. «En el capítulo sobre los salarios hemos procurado mostrar que *el precio en dinero de las mercancías no se elevaría por* una *subida de los salarios*... Pero, si fuera de otro modo, si los precios de las mercancías se elevaran de modo permanente por los salarios altos, no sería menos cierta la proposición que afirma que los salarios altos afectan invariablemente a quienes emplean trabajo, privándolos de una parte de su ganancia real. Supongamos que el sombrerero, el calcetero y el zapatero pagaran cada uno 10 £ más de salarios en la fabricación de una cantidad determinada de sus mercancías, y que el precio de los sombreros, las medias y los zapatos subiera en una suma suficiente para reembolsar al fabricante las 10 £: *su situación no sería mejor que si no se hubiera producido tal subida*. Si el calcetero vendiera sus medias por 110 £ en lugar de 100 £, su ganancia sería exactamente la misma cantidad de dinero que antes; pero como obtendría a cambio de esta suma igual una décima parte menos de sombreros, zapatos y cualquier otra mercancía, y como *con su anterior monto de ahorros*» (es decir, con el mismo capital) «*emplearía menos obreros con los salarios aumentados* y compraría menos materias primas a los precios aumentados, no estaría en mejor situación que si su ganancia en dinero hubiera disminuido realmente en cuantía y todo hubiera seguido a su precio anterior.» (L. c., p. 129.) Ricardo, que por lo demás en su desarrollo solo subrayaba siempre que en la tierra peor hay que pagar a *más obreros* para producir *la misma cantidad de producto*, destaca aquí por fin lo decisivo para la tasa de ganancia: que con el mismo monto de capital *se emplean menos obreros con salarios aumentados*. Por lo demás, su planteamiento no es del todo correcto. Si el precio de los sombreros, etc., sube un 10 por ciento, para el capitalista es lo mismo; pero el *landlord* tendría que volver a ceder más de su renta. Su renta subió, por ejemplo, de 10 a 20 £. Pero con las 20 £ obtiene proporcionalmente menos sombreros, etc., que con las 10. Ricardo dice muy acertadamente: «En un estado progresivo de la sociedad, el producto neto de la tierra disminuye siempre en proporción a su producto bruto.» (L. c., p. 198.) Lo entiende en el sentido de que la renta no sube en un estado progresivo de la sociedad. La razón verdadera es que en un estado progresivo de la sociedad el capital variable cae en proporción al capital constante. Que con el progreso de la producción el capital constante crece en relación con el variable lo admite el propio Ricardo, pero solo en la forma de que el capital fijo [*fixed capital*] crece en relación con el circulante [*circulating*]. «En los países ricos y poderosos, donde hay grandes capitales invertidos en maquinaria, se experimentará más penuria por un vuelco del comercio que en los países más pobres, *donde hay proporcionalmente* un *monto mucho menor de capital fijo* *y* un *monto mucho mayor de capital circulante*, y donde, en consecuencia, *se hace más obra con el trabajo de los hombres*. No es tan difícil retirar un capital circulante como uno fijo de cualquier empleo en que pueda estar ocupado. A menudo es imposible destinar la maquinaria que se haya montado para una manufactura a los fines de otra; pero la ropa, el alimento y el alojamiento del obrero en un empleo pueden dedicarse al sustento del obrero en otro» (aquí, pues, por capital circulante se entiende solo el capital variable, desembolsado en salario), «o el mismo obrero puede recibir el mismo alimento, ropa y alojamiento mientras cambia su empleo. Pero este es un mal al que una nación rica tiene que someterse, y no sería más razonable quejarse de él que lo sería que un rico comerciante se lamentara de que su barco estuviera expuesto a los peligros del mar mientras la choza de su pobre vecino estaba a salvo de todo riesgo semejante.» (L. c., p. 311.) Una causa de la subida de la renta, del todo independiente de la subida del precio del producto agrícola, la aduce el propio Ricardo: «Todo capital que se fija en la tierra tiene que ser necesariamente del *landlord*, y no del arrendatario, al expirar el arrendamiento. Cualquier compensación que el *landlord* reciba por este capital al volver a arrendar su tierra *aparecerá en forma de renta*; pero no se pagará ninguna renta si con un capital dado se puede obtener del extranjero más grano del que puede cultivarse en esta tierra en el país.» (L. c., p. 315, nota.) Sobre el mismo asunto dice Ricardo: «En una parte anterior de esta obra he señalado la diferencia entre la renta propiamente dicha y la remuneración que se paga al *landlord* bajo ese nombre por las ventajas que el gasto de su capital ha procurado a este arrendatario; pero quizá no distinguí suficientemente la diferencia que surgiría de los distintos modos en que puede aplicarse este capital. Como una parte de este capital, una vez gastada en la mejora de una finca, queda inseparablemente amalgamada con la tierra y tiende a aumentar sus fuerzas productivas, la *remuneración que se paga al landlord por su uso es estrictamente de la naturaleza de la renta* y está sujeta a todas las leyes de la renta. Hágase la mejora a expensas del *landlord* o del arrendatario, no se emprenderá en primer lugar a menos que haya una fuerte probabilidad de que el rendimiento sea al menos igual a la *ganancia* que pueda obtenerse colocando cualquier otro capital igual; pero, una vez hecha, el rendimiento obtenido *será en adelante enteramente de la naturaleza de la renta* y estará sujeto a todas las variaciones de la renta. Algunos de estos gastos, sin embargo, solo dan ventajas a la tierra durante un período limitado y no aumentan permanentemente sus fuerzas productivas: como se destinan a edificios y otras mejoras perecederas, requieren ser renovados constantemente y, por tanto, no le reportan al *landlord* ningún aumento permanente de su renta real.» (L. c., p. 306, nota.) Ricardo dice: «En todos los países y en todos los tiempos, *la ganancia depende* de la cantidad de trabajo necesaria para proporcionar los artículos de primera necesidad a los obreros en aquella tierra, o con aquel capital, que no rinde renta.» (L. c., p. 128.) Según esto, la ganancia del arrendatario en la tierra —la peor tierra, que según Ricardo no paga renta— regularía la tasa general de ganancia. El razonamiento es este: el producto de la tierra peor se vende a su *valor* y no paga renta. Aquí vemos, pues, con exactitud cuánta plusvalía le queda al capitalista una vez deducida la parte de valor del producto que es mero equivalente para el obrero. Y esta plusvalía es la ganancia. Esto descansa en el supuesto de que *precio de coste* y *valor* son idénticos, de que este producto, por venderse a su precio de coste, se vende a su valor. Histórica y teóricamente, la cosa es falsa. He mostrado[^t26-t8] que, donde existen la producción capitalista y la propiedad de la tierra, la tierra o la mina de la peor clase no puede pagar renta porque se vende *por debajo de su valor* cuando se vende al valor de mercado del grano (que no está regulado por ella). Porque el valor de mercado solo cubre precisamente su *precio de coste*. Pero ¿por qué está regulado este precio de coste? Por la tasa de ganancia del *capital no agrícola*, en cuya determinación entra naturalmente también el precio del grano, por muy lejos que este esté de determinarla él solo. La afirmación de Ricardo solo sería correcta si los valores y los precios de coste fueran idénticos. También históricamente —puesto que la producción capitalista aparece en la agricultura más tarde que en la manufactura— la ganancia agrícola [*agricultural profit*] está determinada por la industrial, y no a la inversa. Lo único correcto es que en esta tierra que paga ganancia, pero no renta, y que vende su producto a su precio de coste, la tasa media de ganancia *aparece*, se presenta de modo palpable; pero en modo alguno que las ganancias medias estén *reguladas* por ella, lo que sería algo muy distinto. La tasa de ganancia puede caer sin que suban la *tasa de interés* y la *tasa de renta*. «Por la explicación que se ha dado de la ganancia del capital, se verá que *ninguna acumulación de capital rebajará permanentemente la ganancia*[^t26-m2] *a menos que haya alguna causa permanente para la subida de los salarios*... Si los artículos de primera necesidad del trabajador pudieran aumentarse constantemente con la misma facilidad, no podría haber *ninguna alteración permanente de la tasa de ganancia o de salarios*» (debería decir: de la tasa de plusvalía y del valor del trabajo), «cualquiera que fuera el monto de capital acumulado. *Adam Smith*, *sin embargo*, *atribuye* invariablemente *la caída de la ganancia a la acumulación de capital y a la competencia que resultará de ella*, sin atender nunca a la creciente dificultad de proporcionar alimentos al número adicional de obreros que empleará el capital adicional.» (L. c., p. 338, 339.) Todo esto solo sería correcto si la ganancia = plusvalía. Así pues, A. Smith dice que con la acumulación del capital la tasa de ganancia cae a causa de la creciente competencia de los capitalistas; Ricardo, que a causa del creciente deterioro de la agricultura (encarecimiento de los artículos de primera necesidad). Hemos refutado su opinión, que solo sería correcta si la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia fueran idénticas y, por tanto, la tasa de ganancia no pudiera caer más que si sube la tasa de salario (suponiendo constante la jornada de trabajo). La opinión de Smith se basa en que compone el valor (en su opinión falsa y refutada por él mismo) de salarios, ganancias y rentas. La acumulación de los capitales obliga, según él, a rebajar las ganancias *arbitrarias*, para las que no existe ninguna medida inmanente, mediante la rebaja de los precios de las mercancías, sobre los que, según esta concepción, no son más que un recargo nominal. Ricardo tiene naturalmente razón, en teoría, contra Smith en que la acumulación de los capitales no altera la determinación del valor de las mercancías; pero Ricardo se equivoca de medio a medio al tratar de refutar a A. Smith diciendo que en un país no es posible ninguna *sobreproducción*. Ricardo niega la plétora de capital [*plethora of capital*], que después de él se ha convertido en axioma fijo de la economía inglesa. En primer lugar, pasa por alto que en la realidad, donde no se enfrentan solo el capitalista y el obrero, sino el capitalista, el obrero, el *landlord*, el capitalista dinerario [*moneyed interest*], los perceptores de ingresos fijos del Estado, etc., la caída de los precios de las mercancías, que afecta a ambos, a los capitalistas industriales y a los obreros, beneficia a las demás clases. En segundo lugar, que la producción capitalista en modo alguno produce en una escala arbitraria, sino que, cuanto más se desarrolla, más obligada está a producir en una escala que no tiene nada que ver con la demanda inmediata, sino que depende de una ampliación constante del mercado mundial. Se refugia en el insulso supuesto de Say de que el capitalista no produce para la ganancia, para la plusvalía, sino directamente para el consumo, para el valor de uso: para su propio consumo. Pasa por alto que la mercancía tiene que convertirse en dinero. La demanda de los obreros no basta, puesto que la ganancia procede precisamente de que la demanda de los obreros es menor que el valor de su producto, y es tanto mayor cuanto relativamente menor es esta demanda. La demanda de los capitalistas entre sí basta igual de poco. La sobreproducción no provoca una caída *permanente* de la ganancia, pero es permanentemente *periódica*. La sigue la subproducción, etc. La sobreproducción procede precisamente de que la masa del pueblo nunca puede consumir más que la cantidad media de artículos de primera necesidad y su consumo, por tanto, no crece en proporción a la productividad del trabajo. Pero toda esta sección pertenece a la *competencia de los capitales*. Todo lo que Ricardo dice al respecto no vale un tiro de pólvora. (Se trata del cap. XXI, «Efectos de la acumulación sobre la ganancia y el interés».) «Solo hay un caso, y será *temporal*, en que la acumulación de capital con un precio bajo de los alimentos puede ir acompañada de una caída de la ganancia; y es cuando los fondos para el mantenimiento del trabajo aumentan mucho más deprisa que la población: los salarios serán entonces altos y la ganancia baja.» (L. c., p. 343.) Contra Say observa Ricardo irónicamente, con respecto a la relación entre ganancias e intereses: «El señor Say admite que la tasa de interés depende de la tasa de ganancia; pero de ello no se sigue que la tasa de ganancia dependa de la tasa de interés. La una es la causa, la otra el efecto, y es imposible que circunstancia alguna les haga cambiar de lugar.» (L. c., p. 353, nota.) Sin embargo, las mismas causas que hacen caer la ganancia pueden hacer subir el interés [*interest*], y a la inversa. «El señor Say reconoce que el *coste de producción* es el fundamento del precio y, sin embargo, en varias partes de su libro sostiene que el precio se regula por la proporción entre la demanda y la oferta.» (L. c., p. 411.) De aquí precisamente debería haber visto Ricardo que el *coste de producción* [*cost of production*] es muy distinto de la cantidad de trabajo empleada en la producción de una mercancía. En lugar de ello, continúa: «El regulador real y último del valor relativo de dos mercancías cualesquiera es su coste de producción.» (L. c.) «¿Y no está A. Smith de acuerdo con esta opinión» {de que los precios no se regulan ni por los salarios ni por la ganancia} «cuando dice que "los *precios* de las mercancías, o el *valor* del oro y la plata en comparación con las mercancías, dependen de la proporción entre la *cantidad de trabajo* necesaria para llevar al mercado una cantidad determinada de oro y plata y la que es necesaria para llevar allí una cantidad determinada de cualquier otra clase de bienes"? Esa cantidad no se verá afectada, sean las ganancias altas o bajas, o los salarios bajos o altos. ¿Cómo pueden entonces elevarse los precios por las ganancias altas?» (L. c., p. 413, 414.) A. Smith entiende en el pasaje citado por *precios* nada más que la expresión monetaria de los *valores* de las mercancías. Que estas y el oro y la plata por los que se intercambian estén determinados por las cantidades relativas de trabajo requeridas para producir esas dos clases de mercancías {las mercancías por un lado, el oro y la plata por el otro} no contradice en absoluto que los precios *reales* de las mercancías, es decir, sus precios de coste, «puedan elevarse por las ganancias altas». Desde luego, no todos a la vez, como cree Smith. Pero por las ganancias altas una parte de la masa de mercancías se eleva más por encima de su valor que si las ganancias medias fueran bajas, mientras que otra parte se rebaja menos por debajo de su valor. [^t24-t1]: (Nota de la traducción.) Precio de coste [*Kostenpreis*]: aquí, como en otros capítulos de las *Teorías*, Marx emplea el término en el sentido de precio de producción, es decir, el capital consumido más la ganancia media (véase más abajo, en el apartado 2: «Si la porción es = 15, […] el precio de coste = 115»). [^t24-t2]: (Nota de la traducción.) Véase el [capítulo X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20X.%20La%20teor%C3%ADa%20del%20precio%20de%20coste%20de%20Ricardo%20y%20de%20A.%20Smith%20%28refutaci%C3%B3n%29), apartado A, 4, a (según la remisión de la redacción de la MEW). [^t25-t1]: (Nota de la traducción.) Página del manuscrito de Marx: el cuadro general de las tablas A-E del [capítulo XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial), apartado 2 (en la MEW 26.2, en la hoja intercalada entre las pp. 260 y 261). [^t25-t2]: (Nota de la traducción.) qr., qrs.: *quarter*, *quarters*, medida inglesa de capacidad para el grano. [^t25-t3]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta es 3 x 33 1/3 = 100. [^t25-t4]: (Nota de la traducción.) Frase incompleta en el manuscrito: la redacción de la MEW suple «ha aumentado» [*gewachsen ist*] y «ya que» [*da*]; el sujeto de «ha aumentado» no figura. [^t25-t5]: (Nota de la traducción.) Abreviaturas de las tablas (en el original, iniciales de los términos alemanes; como en el capítulo XII): VT valor total; VM, VI, VD valor de mercado, valor individual y valor diferencial por tonelada; PC precio de coste por tonelada, que aquí es el precio de producción: capital desembolsado más ganancia media, dividido por las toneladas (en I, 110/60 = 1 5/6 £); RA, RD renta absoluta y renta diferencial; rental, renta total (absoluta más diferencial). Más adelante, VTR valor total real y VMT valor de mercado total. £ libras esterlinas; chel. chelines; C y V capital constante y capital variable. [^t25-t6]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la tabla siguiente da V34 18/23 (100 - 65 5/23 = 34 18/23). [^t25-t7]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; como cada obrero recibe 1 t, el salario en toneladas es igual al número de obreros, 21 17/23 (así en la tabla resumen A, más abajo). [^t25-t8]: (Nota de la traducción.) En la tabla, «V60 V40» en la columna de I, así en la MEW; según el texto (C60 V40) y la tabla resumen C, más abajo (60c+40v), ha de leerse C60 V40. [^t25-t9]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta da 109 1/11 £ + 61 £ 7 3/11 chel. = 170 £ 9 1/11 chel. (= 170 5/11 £). En la tabla del cuarto caso y en la tabla resumen D, «170 £ 9/11 chel.» (por 9 1/11) y, en la columna de I, «136 £ 7 3/4 chel.» (136 4/11 £ = 136 £ 7 3/11 chel., como en el texto). [^t25-t10]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Las cuentas son 3 £ - 1 3/5 £ = 1 2/5 £ = 21/15 £ y, para II, 3 £ - 1 11/13 £ = 1 2/13 £. [^t25-t11]: (Nota de la traducción.) Título y tablas de Marx (pp. 681-682 del manuscrito, entre la 680, donde termina el texto anterior, y la 683, donde empieza el siguiente); la copia de la MEW los da tras la p. 452. Así en la MEW: en la tabla A falta la «v» de la composición (65 5/23c + 34 18/23v); en B, el total de toneladas «114 4/9» (77 8/21 + 67 4/63 = 144 4/9); en el título de C, «tercera clase, III», cuando la clase que entra es I; en E, «50c+50c» en Ia, por 50c+50v. [^t26-t2]: (Nota de la traducción.) La cifra 51 11/13 la suple la redacción de la MEW. Por el cálculo, 13 79/117 obreros producirían en III, a 75 toneladas por 20 obreros, 51 11/39 toneladas, y 51 11/39 - 33 1/3 = 17 37/39, la renta que da Marx. [^t26-t3]: (Nota de la traducción.) Página del manuscrito de Marx: el cuadro «Marcha de la renta según Ricardo, rectificada», más arriba, al final del apartado 3, b). [^t26-t4]: (Nota de la traducción.) Thomas de Quincey, *The logic of political economy*, Edimburgo y Londres, 1844 (referencia según la MEW). [^t26-t5]: (Nota de la traducción.) La MEW no identifica la fuente de esta cita. [^t26-t6]: (Nota de la traducción.) David Ricardo, *On the principles of political economy, and taxation*, Londres, 1821 (referencia según la MEW). Las citas siguientes, con «l. c.», remiten a esta obra. [^t26-m1]: (Nota de Marx.) Sobre el *origen de la plusvalía*: «En forma de dinero... el capital no produce ninguna ganancia; en forma de materiales, maquinaria y alimentos, por los que podría cambiarse, *produciría rédito*» (l. c., p. 267). «El capital del tenedor de fondos públicos [*stockholder*] nunca puede hacerse productivo: *de hecho, no es capital*. Si vendiera sus títulos y empleara productivamente el capital que obtuviera por ellos, solo podría hacerlo apartando de un empleo productivo el capital del comprador de sus títulos.» (L. c., p. 289, nota.) [^t26-t8]: (Nota de la traducción.) Véase el [capítulo XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial), apartado 3, d) (MEW 26.2, p. 291). [^t26-m2]: (Nota de Marx.) Por *ganancia* [*profits*] entiende aquí Ricardo lo que el capitalista toma de la plusvalía; en modo alguno la plusvalía; y tan falso es que la plusvalía, como correcto que la ganancia, pueda caer por la acumulación.