---
Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. XVIII. Miscelánea de Ricardo. John Barton. Apéndices (1862)
Description: Último capítulo de la segunda parte de las Teorías sobre la plusvalía: el ingreso bruto y el ingreso neto en Ricardo, sus opiniones sobre la maquinaria y su efecto en la clase obrera, la revisión honrada de esas opiniones y las de John Barton sobre la demanda de trabajo en la acumulación del capital, con los apéndices de Marx sobre la renta y la ganancia.
Author: Karl Marx
Date: 1862-08
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVIII.%20Miscel%C3%A1nea%20de%20Ricardo.%20John%20Barton.%20Ap%C3%A9ndices
---


*Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (el capítulo XVIII, del cuaderno XIII; los apéndices son notas breves que Marx escribió en las cubiertas de los cuadernos XI, XII y XIII; todo ello de 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVIII.%20Ricardos%20Miscellanea.%20John%20Barton.%20Beilagen)

[VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra) · [IX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20IX.%20Observaciones%20sobre%20la%20historia%20del%20descubrimiento%20de%20la%20llamada%20ley%20de%20Ricardo) · [X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20X.%20La%20teor%C3%ADa%20del%20precio%20de%20coste%20de%20Ricardo%20y%20de%20A.%20Smith%20%28refutaci%C3%B3n%29) · [XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo) · [XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XII.%20Tablas%20e%20ilustraci%C3%B3n%20de%20la%20renta%20diferencial) · [XIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo%20%28conclusi%C3%B3n%29) · [XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20A.%20Smith) · [XV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa) · [XVI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVI.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20ganancia%20de%20Ricardo) · [XVII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20acumulaci%C3%B3n%20de%20Ricardo.%20Su%20cr%C3%ADtica) · XVIII

[Primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento)

## Capítulo decimoctavo. Miscelánea de Ricardo. Conclusión sobre Ricardo (John Barton)

### A. Ingreso bruto e ingreso neto

El *ingreso neto*, por oposición al ingreso bruto (que es igual al producto total o al valor del producto total), es la forma en que los fisiócratas conciben originariamente la plusvalía. Como única forma de esta consideran la renta de la tierra, ya que entienden la ganancia industrial como una mera especie de salario; con ellos deberían coincidir los posteriores, que diluyen la ganancia en un salario por la supervisión del trabajo [*wages of superintendence of labour*].

El rédito neto [*net revenue*] es, por tanto, en realidad el excedente del producto (o de su valor) sobre la parte de él que repone el capital adelantado, tanto el capital constante como el variable. Consiste, pues, simplemente en ganancia y renta, siendo esta última, a su vez, una parte de la ganancia segregada de ella y que corresponde a una clase distinta de los capitalistas.

El fin directo de la producción capitalista no es la producción de la mercancía, sino de la plusvalía o de la ganancia (en su forma desarrollada); no el producto, sino el plusproducto [*surplus produce*]. Desde este punto de vista, el trabajo mismo solo es productivo en la medida en que crea ganancia o plusproducto para el capital. En la medida en que el obrero no lo crea, su trabajo es improductivo. La masa del trabajo productivo empleado solo tiene interés para el capital, por tanto, en la medida en que por medio de ella —o en proporción a ella— crece la masa del plustrabajo. Solo en esa medida es necesario lo que hemos llamado tiempo de trabajo necesario. En la medida en que no tiene ese resultado, es superfluo y hay que suprimirlo.

El fin constante de la producción capitalista es producir con el mínimo de capital adelantado un máximo de plusvalía o de plusproducto, y, en la medida en que este resultado no se alcanza mediante el trabajo excesivo de los obreros, se trata de una tendencia del capital por la que este procura crear un producto dado con el menor gasto posible —economía de fuerza y de gasto—; es decir, la tendencia económica del capital, que enseña a la humanidad a administrar sus fuerzas y a alcanzar el fin productivo con el menor gasto de medios.

Los obreros mismos aparecen en esta concepción como lo que son en la producción capitalista: meros medios de producción, no como fin en sí mismos ni como fin de la producción. El ingreso neto [*net income*] no está determinado por el valor del producto total, sino por el excedente del valor del producto total sobre el valor del capital adelantado, o por la magnitud del plusproducto en proporción al producto total. Si este excedente crece, aunque disminuya el valor o, con el valor, también la cantidad total del producto, el fin de la producción capitalista se ha alcanzado.

Ricardo ha expresado estas tendencias de forma consecuente y sin miramientos. De ahí tanto gimoteo contra él por parte de los filisteos filantrópicos.

Ricardo comete, al considerar el ingreso neto, otra vez el error de descomponer el producto total en rédito, salarios, ganancias y renta, y de hacer abstracción del capital constante que hay que reponer. Pero de esto prescindiremos aquí.

Cap. XXXII, «Opiniones del señor Malthus sobre la renta».

«Es importante distinguir claramente entre el rédito bruto y el rédito neto, porque es del rédito neto de una sociedad de donde han de pagarse todos los impuestos. Supongamos que todas las mercancías del país, todo el trigo, los productos brutos, los artículos manufacturados, etc., que pudieran llevarse al mercado en el curso del año, tuvieran un valor de 20 millones, y que para obtener este valor fuera necesario el trabajo de un número determinado de hombres, y que los medios de subsistencia absolutamente necesarios de estos obreros exigieran un gasto de 10 millones. Yo diría que el rédito bruto de esa sociedad es de 20 millones, y su rédito neto, de 10 millones. De este supuesto no se sigue que los obreros hayan de recibir solo 10 millones por su trabajo; podrían recibir 12, 14 o 15 millones, y en tal caso tendrían 2, 4 o 5 millones del ingreso neto. El resto se repartiría entre los *landlords* y los capitalistas; pero el ingreso neto total no excedería de 10 millones. Supongamos que esa sociedad pagara 2 millones en impuestos: su ingreso neto quedaría reducido a 8 millones.» (p. 512, 513.)

Y en el cap. XXVI dice Ricardo:

«¿Qué ventaja resultaría para un país de una gran cantidad de trabajo productivo si, tanto si empleara esa cantidad como si empleara una menor, su renta neta y sus ganancias juntas fueran las mismas? El *producto total de la tierra y del trabajo de cada país se divide en tres porciones*: *de ellas, una se destina a salarios, otra a ganancias y la otra* a renta.»

(Esto es falso, porque aquí se olvida la parte que se destina a reponer el capital (salarios excluidos) empleado en la producción.)

«Solo de las dos últimas porciones pueden hacerse deducciones para impuestos o para ahorros; *la primera, si es moderada, constituye siempre los gastos necesarios de producción*.»

(Ricardo observa él mismo sobre esta frase, en la nota de la p. 416:

«Quizá esto esté expresado con demasiada fuerza, pues por lo general se asigna al obrero, con el nombre de salario, algo más que los gastos de producción absolutamente necesarios. En ese caso, una parte del producto neto del país la recibe el obrero, y este puede ahorrarla o gastarla; o puede permitirle contribuir a la defensa del país.»)

«Para un individuo con un capital de 20.000 £, cuyas ganancias fueran de 2.000 £ al año, sería cosa completamente indiferente que su capital empleara a cien o a mil hombres, que la mercancía producida se vendiera por 10.000 £ o por 20.000 £, siempre que en todos los casos sus ganancias no bajaran de 2.000 £. *¿No es semejante el interés real de la nación? Con tal de que su ingreso real neto, su renta y sus ganancias sean los mismos, no tiene ninguna importancia que la nación conste de diez o de 12 millones de habitantes*. Su capacidad de sostener flotas y ejércitos y toda clase de trabajo improductivo ha de estar en proporción con su ingreso neto, y no con su ingreso bruto. Si cinco millones de hombres pudieran producir tanto alimento y vestido como fuera necesario para diez millones, el alimento y el vestido para cinco millones serían el rédito neto. ¿Sería de alguna ventaja para el país que, para producir este mismo rédito neto, se necesitaran siete millones de hombres, es decir, que se emplearan siete millones para producir alimento y vestido suficientes para 12 millones? El alimento y el vestido de cinco millones seguirían siendo el rédito neto. El empleo de un número mayor de hombres no nos permitiría ni añadir un hombre a nuestro ejército y a nuestra armada ni contribuir con una guinea más en impuestos.» (p. 416, 417.)

Para comprender mejor la opinión de Ricardo hay que añadir a esto los pasajes siguientes:

«De un precio relativamente bajo del trigo resulta siempre esta ventaja: que es más probable que el reparto de la producción efectiva aumente el *fondo para el sostenimiento del trabajo*, en la medida en que se asignará más, con el nombre de ganancia, a la clase productiva, y menos, con el nombre de renta, a la *clase improductiva*.» (p. 317.)

Clase productiva [*productive class*] aquí solo son los capitalistas industriales.

«La renta es una creación de valor..., pero no una creación de riqueza. Si el precio del trigo, por la dificultad de producir alguna porción de él, subiera de 4 a 5 £ por qr.[^t32-t1], un millón de qrs. tendrá un valor de 5.000.000 £ en lugar de 4.000.000 £... La sociedad en su conjunto poseerá un valor mayor, y en ese sentido la renta es una creación de valor. Pero este valor es nominal en la medida en que no añade nada a la riqueza, es decir, a los artículos de primera necesidad, comodidades y disfrutes de la sociedad. Tendríamos exactamente la misma cantidad de mercancías, y no más, y el mismo millón de quarters de trigo que antes; pero el efecto de que se tasara a 5 £ el quarter en lugar de 4 £ *sería transferir una porción del valor del trigo y de las mercancías de sus* anteriores poseedores a los *landlords*. La renta es, pues, una creación de valor, pero no una creación de riqueza; *no añade nada a los recursos de un país*.» (p. 485, 486.)

Supongamos que, por la importación de trigo extranjero, el precio del trigo baje de tal modo que la renta disminuya en 1 millón. Ricardo dice que los ingresos en dinero [*money incomes*] de los capitalistas crecerán con ello, y luego continúa:

«¡Pero puede decirse que el ingreso del capitalista no aumentará; que el millón deducido de la renta del *landlord* se pagará en salarios adicionales a los obreros! Sea así;... la situación de la sociedad habrá mejorado y podrá soportar las mismas cargas en dinero con más facilidad que antes; eso solo probará algo aún más deseable: que la situación de otra clase, *y con mucho la clase más importante de la sociedad*, es la que sale principalmente beneficiada con el nuevo reparto. Todo lo que reciban por encima de 9 millones *forma parte del ingreso neto de este país*, y no puede gastarse sin aumentar su rédito, su felicidad o su poder. Distribúyase, pues, el ingreso neto como se quiera. Dese un poco más a una clase y un poco menos a otra; no por ello se lo disminuye; con el mismo trabajo se seguirá produciendo una cantidad mayor de mercancías, aunque el importe del valor bruto en dinero de esas mercancías disminuya; pero el ingreso neto en dinero del país, ese fondo del que se pagan los impuestos y se procuran los disfrutes, sería mucho más adecuado que antes para mantener a la población existente, para proporcionarle disfrutes y lujos y para sostener cualquier cuantía dada de impuestos.» (p. 515, 516.)

### B. Maquinaria. Ricardo y Barton sobre la influencia de las máquinas en la situación de la clase obrera

#### 1. Las opiniones de Ricardo

##### a) Ricardo sobre el desplazamiento de obreros por las máquinas

Cap. I (sección V), «Del valor».

«Supongamos ... una máquina que pudiera emplearse en un ramo cualquiera para hacer el trabajo de cien hombres durante un año, y que solo durara un año. Supongamos también que la máquina cueste 5000 £ y que los salarios pagados anualmente a cien hombres sean 5000 £: es evidente que al fabricante le sería indiferente comprar la máquina o emplear a los hombres. Pero supongamos que el trabajo suba y que, en consecuencia, los salarios de cien hombres durante un año asciendan a 5500 £: es obvio que el fabricante ya no vacilaría; le convendría comprar la máquina y que su trabajo se hiciera por 5000 £. Pero ¿no subirá de precio la máquina?, ¿no valdrá también 5500 £ a consecuencia de la subida del trabajo? Subiría de precio si *no se hubiera empleado capital en su construcción ni hubiera que pagar ganancias a su constructor*. Si, por ejemplo, la máquina fuera el producto del trabajo de cien hombres que trabajaran en ella un año con salarios de 50 £ cada uno, y su precio fuera, por consiguiente, de 5000 £, al subir esos salarios a 55 £ su precio sería de 5500 £; pero este no puede ser el caso: se emplean menos de cien hombres, o no podría venderse por 5000 £, pues de las 5000 £ hay que pagar las ganancias del capital que empleó a los hombres. Supongamos, pues, que solo se emplearan ochenta y cinco hombres con un gasto de 50 £ cada uno, o 4250 £ al año, y que las 750 £ que produciría la venta de la máquina por encima de los salarios adelantados a los hombres constituyeran las ganancias del capital del constructor de máquinas. Si los salarios subieran un 10 por ciento, este se vería obligado a emplear un *capital adicional* de 425 £ y emplearía, por tanto, 4675 £ en lugar de 4250 £, capital sobre el cual solo obtendría una ganancia de 325 £ si siguiera vendiendo esta máquina por 5000 £; pero este es precisamente el caso de todos los fabricantes y capitalistas: la subida de los salarios los afecta a todos. Por consiguiente, si el constructor de la máquina subiera su precio a consecuencia de una subida de los salarios, se emplearía en la construcción de tales máquinas una cantidad desacostumbrada de capital, hasta que su precio solo rindiera la tasa común de ganancia. Vemos, pues, que las máquinas no subirían de precio a consecuencia de una subida de los salarios.

»Sin embargo, el fabricante que, en una subida general de los salarios, pueda recurrir a una máquina que no aumente el coste de producción de su mercancía disfrutaría de ventajas especiales si pudiera seguir cobrando el mismo precio por sus géneros; pero, como ya hemos visto, se vería obligado a bajar el precio de sus mercancías, o afluiría capital a su ramo hasta que sus ganancias hubieran descendido al nivel general. Así *es, pues, como el público se beneficia de la maquinaria: estos agentes mudos son siempre el producto de mucho menos trabajo que el que desplazan, aun cuando tengan el mismo valor en dinero*.» (p. 38-40.)

Este punto es del todo exacto. Es a la vez la respuesta a quienes creen que los obreros desplazados por las máquinas encuentran ocupación en la propia fabricación de máquinas, opinión que, por lo demás, pertenece a una época en que el taller mecánico todavía descansaba por completo en la división del trabajo y aún no se empleaban máquinas para la producción de máquinas.

Supongamos que el salario anual de un hombre = 50 £; el de 100, entonces, = 5000 £. Si estos 100 hombres son sustituidos por una máquina que cuesta igualmente 5000 £, esta máquina tiene que ser el producto del trabajo de menos de 100 hombres. Pues, además de trabajo pagado, contiene trabajo impago, que es precisamente lo que forma la ganancia del fabricante de máquinas. Si fuera el producto de 100 hombres, solo contendría trabajo pagado. Si la tasa de ganancia fuera del 10 por ciento, de las 5000 £ aproximadamente 4545 formarían el capital adelantado y aproximadamente 455 la ganancia. A 50 £, 4545 solo representarían 90 9/10 hombres.

Pero el capital de 4545 no representa en modo alguno solo capital variable (capital desembolsado directamente en salario). Representa también el desgaste [*déchet*] del capital fijo [*capital fixe*] y de la materia prima empleados por el fabricante de máquinas. La máquina que cuesta 5000 £ y sustituye a 100 hombres cuyo salario = 5000 £ representa, pues, el producto de muchos menos de 90 hombres. Además, la máquina solo puede emplearse con provecho si es el producto {al menos la parte de ella que entra anualmente, con los intereses, en el producto, es decir, en su valor} de muchos menos hombres (al año) que los que sustituye.

Toda subida del salario aumenta el capital variable que hay que adelantar, aunque el *valor del producto* (puesto que el número de obreros que el capital variable pone en movimiento sigue siendo *el mismo*) —en la medida en que este valor = el capital variable + el plustrabajo— siga siendo el mismo; aunque el valor producido por el capital variable siga siendo el mismo.

##### b) Ricardo sobre la influencia de los perfeccionamientos de la producción en el valor de las mercancías. Su concepción errónea del fondo de salarios que queda libre para los obreros despedidos

Cap. XX, «Valor y riqueza, sus propiedades distintivas».

Los *agentes naturales* [*natural agents*] no añaden nada al valor de las *mercancías*; al contrario. Precisamente por eso añaden a la *plusvalía* [*surplus value*], que es lo único que interesa al capitalista.

«En contra de la opinión de Adam Smith, el señor Say, en el capítulo cuarto, habla del valor que dan a las mercancías los *agentes naturales*, como el sol, el aire, la presión de la atmósfera, etc., que unas veces sustituyen al trabajo del hombre y otras concurren con él en la producción. Pero estos agentes naturales, aunque añaden mucho al *valor de uso*, nunca añaden a una *mercancía* valor de cambio, que es de lo que habla el señor Say: en cuanto, con la *ayuda de la maquinaria o con el conocimiento de las ciencias naturales*, obligamos a los agentes naturales a hacer el trabajo que antes hacía el hombre, el valor de cambio de ese trabajo baja en proporción.» (p. 335, 336.)

La máquina cuesta. Los agentes naturales como tales no cuestan nada. No pueden, pues, añadir valor al producto, y más bien disminuyen su valor en la medida en que sustituyen capital o trabajo, trabajo inmediato o acumulado [*immediate or accumulated labour*]. En la medida en que la ciencia natural [*natural philosophy*] enseña a sustituir el trabajo humano por agentes naturales sin ayuda de la maquinaria, o solo con la misma máquina que antes (quizá aún más barata, como en la caldera de vapor, en muchos procesos químicos, etc.), no le cuesta nada al capitalista (ni tampoco a la sociedad) y abarata las mercancías en términos absolutos.

Ricardo continúa tras la frase citada arriba:

«Si diez hombres hicieran girar un molino de grano, y se descubriera que con la ayuda del viento o del agua puede ahorrarse el trabajo de estos diez hombres, la harina, que es en parte producto del trabajo realizado por el molino, bajaría inmediatamente de valor en proporción a la cantidad de trabajo ahorrado; y *la sociedad sería más rica en las mercancías que pudiera producir el trabajo de los diez hombres, ya que los fondos destinados a su sustento no habrían sufrido merma alguna*.» (p. 336.)

La sociedad sería más rica, en primer lugar, por la caída del precio de la harina. Consumiría más harina o gastaría el dinero antes *destinado a la harina* en alguna otra mercancía, ya existente o llamada a la vida porque había quedado libre un nuevo fondo para el consumo.

De esta parte del rédito [*revenue*], antes gastada en harina y ahora, a consecuencia del menor precio de la harina, libre para cualquier otro empleo, puede decirse que estaba «*destinada*» —por toda la economía de la sociedad— a una cosa determinada, y que ahora ha quedado libre de ese «destino». Es lo mismo que si se hubiera acumulado nuevo capital. Y de este modo el empleo de la maquinaria y de los agentes naturales libera capital y permite satisfacer necesidades antes «latentes».

En cambio, es falso hablar de «los fondos *destinados* al sustento» de los diez hombres que el nuevo descubrimiento deja sin empleo. En efecto, el primer fondo que el descubrimiento ahorra o crea es la parte del rédito que la sociedad pagaba antes por la harina y que ahora ahorra a consecuencia de la caída del precio de la harina. Pero el segundo fondo que se ahorra es el que el molinero pagaba antes a los diez hombres ahora desplazados. Este «fondo», como observa Ricardo, no sufre en efecto merma alguna por el descubrimiento y el desplazamiento de los 10 hombres. Pero este fondo no tiene absolutamente ninguna conexión natural con los 10 hombres. Estos pueden convertirse en indigentes [*paupers*], morirse de hambre, etc. Lo único seguro es que 10 hombres de la nueva generación, que debían ocupar el puesto de estos 10 hombres para hacer girar el molino, tendrán que ser absorbidos ahora por otro empleo, y que así la población relativa ha aumentado (con independencia del aumento medio de la población), puesto que ahora el molino se mueve y los 10 hombres que de otro modo habrían tenido que moverlo se emplean en producir alguna otra mercancía. La invención de la maquinaria y el empleo de agentes naturales liberan así capital y hombres (obreros), y con el capital liberado crean brazos liberados (*free hands*, como dice Steuart), ya sea porque se crean nuevas esferas de la producción o porque se amplían las antiguas y se llevan a una escala mayor.

El molinero, con su capital liberado, construirá nuevos molinos o prestará su capital, si no puede gastarlo él mismo como capital.

Pero en ningún caso hay un fondo «destinado» a los diez hombres desplazados. Volveremos sobre este supuesto disparatado: que, si la introducción de maquinaria (o de agentes naturales) no disminuye (como ocurre en parte en la agricultura, cuando los caballos ocupan el puesto de los hombres o la ganadería el del cultivo de cereales) la masa de medios de subsistencia que puede desembolsarse en salario, el fondo así liberado tiene que gastarse necesariamente como capital variable (como si no fuera posible exportar medios de subsistencia, o como si estos no pudieran gastarse en obreros improductivos, o como si el salario no pudiera subir en ciertas esferas, etc.), y encima tiene que gastarse en los obreros desplazados [*displaced labourers*]. La maquinaria crea siempre una superpoblación relativa, un ejército de reserva de obreros, lo que aumenta mucho el poder del capital.

En la nota a la p. 335, Ricardo observa además contra Say:

«aunque Adam Smith, que definió la riqueza como la abundancia de artículos de primera necesidad, comodidades y placeres de la vida humana, habría admitido que las *máquinas y los agentes naturales* podrían añadir muchísimo a la riqueza de un país, no habría admitido que *añadan algo al valor de esa riqueza*.» (Ibidem, p. 335, nota.)

Los agentes naturales, en efecto, no añaden nada al *valor*, salvo que encuentren circunstancias en que den ocasión a la creación de renta [*creation of rent*]. Pero las máquinas añaden siempre al valor existente *su propio valor*, y, 1.º, en la medida en que su existencia facilita la ulterior transformación de capital circulante en capital fijo y permite llevarla a cabo en una escala cada vez mayor, aumentan no solo la riqueza, sino el *valor* que el trabajo pasado añade al producto del trabajo anual; 2.º, al hacer posible el crecimiento absoluto de la población y, con ella, de la masa del trabajo anual, aumentan de esta segunda manera el valor del producto anual.

##### c) La honradez de Ricardo; revisión de sus opiniones sobre el empleo de las máquinas. Mantenimiento de supuestos falsos en su nuevo planteamiento de la cuestión

Cap. XXXI, «De la maquinaria».

Este apartado, que Ricardo añadió a su tercera edición, da testimonio de su buena fe, que tan esencialmente lo distingue de los economistas vulgares.

«Me incumbe tanto más exponer mis opiniones sobre esta cuestión» {a saber, «la influencia de la maquinaria sobre el interés de las distintas clases de la sociedad»} «cuanto que, tras una reflexión más detenida, han sufrido un cambio considerable; y, aunque no tengo conciencia de haber publicado nunca nada sobre la maquinaria que me sea necesario retractar, sí he dado mi apoyo de otras maneras» (¿como parlamentario?) «a doctrinas que ahora considero erróneas; por tanto, es para mí un deber someter a examen mis opiniones actuales, junto con las razones que tengo para sostenerlas.» (p. 466.) «Desde que dirigí por primera vez mi atención a las cuestiones de economía política, he sido de la opinión de que una aplicación de la maquinaria a cualquier rama de la producción que tuviera por efecto ahorrar trabajo era un bien general, acompañado solo de esa parte de inconvenientes que en la mayoría de los casos acompaña al traslado del capital y del trabajo de un empleo a otro.»

(Este inconveniente ya es bastante grande para el obrero cuando, como en la producción moderna, es perpetuo.)

«Me parecía que, siempre que los *landlords* tuvieran las mismas rentas en dinero, se beneficiarían de la reducción de los precios de algunas de las mercancías en que se gastaban esas rentas, reducción de precio que no podía dejar de ser consecuencia del empleo de la maquinaria. El capitalista, pensaba yo, se beneficiaba a la larga exactamente de la misma manera. Es cierto que quien hacía el descubrimiento de la máquina, o quien la aplicaba primero, disfrutaría de una ventaja adicional al obtener grandes ganancias durante un tiempo; pero, a medida que la máquina pasara al uso general, el precio de la mercancía producida descendería, por efecto de la competencia, a su coste de producción, y entonces el capitalista obtendría las mismas ganancias en dinero que antes y solo participaría en la ventaja general como consumidor, al poder disponer, con el mismo rédito en dinero, de una cantidad adicional de comodidades y placeres. *También la clase de los trabajadores*, pensaba yo, *se beneficiaba igualmente del uso de la maquinaria*, pues tendrían los medios de comprar más mercancías con los mismos salarios en dinero, y pensaba que *no se produciría ninguna reducción de los salarios, porque el capitalista tendría la capacidad de demandar y emplear la misma cantidad de trabajo que antes*, aunque podría verse en la necesidad de emplearla en la producción de una mercancía nueva o, en todo caso, distinta. Si, gracias a una maquinaria perfeccionada, con el empleo de la misma cantidad de trabajo, pudiera cuadruplicarse la cantidad de medias, y la demanda de medias solo se duplicara, algunos trabajadores serían necesariamente despedidos de la industria de las medias; pero, *como el capital que los empleaba seguía existiendo, y como a quienes lo poseían les interesaba emplearlo productivamente*, me parecía que se emplearía en la producción de alguna otra mercancía útil para la sociedad, de la que no podía dejar de haber demanda ... Así pues, como me parecía que *habría la misma demanda de trabajo que antes* y que los salarios no serían más bajos, pensaba que la clase trabajadora participaría, igual que las demás clases, en la ventaja derivada del abaratamiento general de las mercancías que resulta del uso de la maquinaria. Estas eran mis opiniones, y siguen inalteradas en lo que respecta al *landlord* y al capitalista; pero estoy convencido de que *la sustitución del trabajo humano por la maquinaria es a menudo muy perjudicial para la clase de los trabajadores*.» (p. 466-468.)

En primer lugar, Ricardo parte del supuesto falso de que la maquinaria se introduce siempre en esferas de la producción donde ya existe el modo de producción capitalista. Pero el telar mecánico sustituye originariamente al tejedor manual, la jenny al hilandero manual, la segadora, la trilladora y la sembradora quizá al campesino que trabaja por su cuenta [*selflabouring peasant*], etc. Aquí no solo se desplaza al obrero, sino que también su instrumento de producción deja de ser capital (en el sentido de Ricardo). Esta desvalorización total o completa del antiguo capital se produce también en cuanto la maquinaria revoluciona la manufactura existente hasta entonces, basada en la mera división del trabajo. Es necio decir aquí que el «antiguo capital» sigue ofreciendo la misma demanda de trabajo que antes.

El «capital» que empleaban el tejedor manual, el hilandero manual, etc., ha dejado de «existir».

Pero supongamos, para simplificar la investigación, que la maquinaria solo se introduce {aquí no se trata, naturalmente, del empleo de la maquinaria en ramos *nuevos*} en esferas donde ya existe la producción capitalista (manufactura), o también en el propio taller basado ya en la maquinaria, de modo que aumente su carácter automático o se introduzca una maquinaria perfeccionada que permita o bien despedir a una parte de los obreros empleados hasta entonces, o bien emplear *la misma* masa de obreros que antes, pero de manera que suministre un producto mayor. Esto último es, por supuesto, el caso más favorable.

Para disminuir la confusión, hay que distinguir dos cosas: 1.º, los fondos del capitalista que emplea maquinaria y despide obreros; 2.º, los fondos de la sociedad, de los consumidores de las mercancías de este capitalista.

Ad 1. En cuanto al capitalista que introduce la maquinaria, es falso y disparatado decir que puede desembolsar en salario la misma masa de capital que antes. (Aunque tome prestado, la afirmación es igual de falsa, si no para él, sí para la sociedad.) Una parte de su capital la transforma en maquinaria y otro capital fijo, otra parte en materias auxiliares [*matières instrumentales*], que antes no necesitaba, y una parte mayor en materia prima, si suponemos que con un número menor de obreros produce más mercancías y necesita, por tanto, también más materia prima. La proporción del capital variable, es decir, del capital desembolsado en salario, respecto del capital constante ha disminuido en su ramo de negocio. Y esta *proporción* disminuida *se mantendrá* (más aún, la disminución del capital variable en relación con el constante *aumentará* todavía a consecuencia de la fuerza productiva del trabajo que se desarrolla con la acumulación), aunque su negocio se extienda sobre la nueva escala de producción hasta el punto de poder volver a emplear al número entero de los obreros despedidos, e incluso emplear a más que antes. {La demanda de trabajo crecerá en su negocio con la acumulación de su capital, pero en un grado mucho menor que aquel en que se acumula su capital, y su capital nunca volverá a ser en términos absolutos la misma fuente de demanda de trabajo que antes. Pero el resultado inmediato es que una parte de los obreros es arrojada a la calle.}

Pero, se dirá, indirectamente la demanda de obreros seguirá siendo la misma. Pues crecerá la demanda de obreros para la construcción de máquinas. Pero el propio Ricardo ya ha mostrado que la maquinaria nunca cuesta tanto trabajo como el trabajo que sustituye. Es posible que en los talleres mecánicos se prolonguen las horas de trabajo durante algún tiempo y que, de entrada, no pueda emplearse en ellos ni un hombre más. La materia prima —el algodón, por ejemplo— puede venir de América y de China, y a los ingleses arrojados del trabajo les es muy indiferente que crezca la demanda de negros [*niggers*] o de culíes [*coolies*]. Pero, aun suponiendo que la materia prima se suministre dentro del país, se emplearán más mujeres y niños en la agricultura, más caballos, etc.; quizá se produzca más de este producto y menos de otro. Pero no habrá demanda para los obreros despedidos, puesto que también aquí, en la agricultura, tiene lugar el mismo proceso que engendra una constante superpoblación relativa.

No es probable prima facie que la introducción de la maquinaria libere capital del lado del fabricante en la primera inversión. Se limita a dar a su capital otra inversión, cuyo resultado inmediato es, según el propio supuesto, el despido de obreros y la transformación de una parte del capital variable en capital constante.

Ad 2. Del lado del público se libera ante todo *rédito*, a consecuencia del abaratamiento de la mercancía producida por la máquina; *capital*, de manera inmediata, solo en la medida en que el artículo fabricado entra como elemento de producción en el capital constante [*capital constant*]. {Si entra en el consumo medio de los obreros, según el propio Ricardo traería consigo una reducción de los *salarios reales* [*real wages*] también en los demás ramos de la industria.} Una parte del rédito liberado se consumirá en el mismo artículo, ya sea porque su abaratamiento lo hace accesible a nuevas clases de consumidores (en este caso, por lo demás, no es rédito liberado lo que se gasta en el artículo), ya sea porque los antiguos consumidores consumen más del artículo abaratado, por ejemplo 4 pares de medias de algodón en lugar de un par. Otra parte del rédito así liberado puede servir para extender el ramo en que se ha introducido la maquinaria, o también para formar un ramo nuevo en el que se produce una mercancía distinta, o para extender un ramo ya existente. Sea cual sea su destino, el rédito así liberado y reconvertido en capital apenas bastará, de entrada, para absorber la parte del aumento de la población que afluye cada año de nuevo a cada ramo y a la que ahora, de entrada, le está cerrado el antiguo ramo. Pero también es posible que una parte del rédito liberado se intercambie por productos extranjeros o sea consumida por obreros improductivos. Pero *no existe absolutamente ninguna conexión necesaria entre el rédito liberado y los obreros liberados del rédito*.

Ahora bien, la idea fundamental disparatada que subyace en Ricardo es esta:

El capital del fabricante que introduce maquinaria no queda liberado [*set free*]. Solo recibe *otro* destino, y precisamente un destino en el que no se transforma, como antes, en salario para los obreros despedidos [*discharged workingmen*]. Se transforma en parte de capital variable en capital constante. Aunque se liberara una parte de él, sería absorbida por esferas en las que los obreros despedidos no pueden *trabajar* y que a lo sumo forman asilos para sus reemplazos [*remplaçants*].

Pero el rédito liberado —en la medida en que su liberación no quede paralizada por un mayor consumo del artículo abaratado o en que no se intercambie por medios de subsistencia extranjeros— no hace sino dar, mediante la ampliación de ramos antiguos o la apertura de otros nuevos, la salida [*vent*] necesaria (¡si es que la da!) a la parte del aumento de la población que afluye cada año y que, de entrada, encuentra cerrado el antiguo ramo en el que se ha introducido la maquinaria.

Pero lo disparatado que subyace a escondidas en Ricardo es esto:

Los medios de subsistencia consumidos antes por los obreros despedidos siguen existiendo y siguen encontrándose en el mercado. Por otro lado, sus brazos se encuentran asimismo en el mercado. Por un lado, pues, medios de subsistencia (y, por tanto, medios de pago) para obreros, en potencia [*δυνάμει*][^t31-t1] capital variable; por el otro, obreros desocupados. Así que el fondo está ahí para ponerlos en movimiento. Y, por consiguiente, encontrarán ocupación. ¿Es posible que incluso un economista como Ricardo suelte un disparate tan espeluznante?

Según eso, en la sociedad burguesa nunca podría pasar hambre un hombre capaz de trabajar y dispuesto a ello, siempre que en el mercado, en la sociedad, existan los medios de subsistencia para pagarle por cualquier ocupación, sea cual sea. Estos medios de subsistencia no se enfrentan, de entrada, en absoluto como capital a esos obreros.

Supongamos que 100.000 obreros sean arrojados de golpe a la calle por la maquinaria. En primer lugar, no cabe la menor duda de que los productos agrícolas que se encuentran en el mercado, que por término medio bastan para todo el año y que antes consumían estos obreros, siguen encontrándose en el mercado. Si no encontraran demanda —y si a la vez no fueran exportables—, ¿cuál sería la consecuencia? Como la oferta habría crecido en relación con la demanda, bajarían de precio, y a consecuencia de esta caída del precio aumentaría su consumo, aunque los 100.000 obreros se mueran de hambre. Ni siquiera hace falta que baje el precio.

Quizá se importe menos de esos medios de subsistencia o se exporte más.

Ricardo se imagina la extravagancia de que, cuando, por ejemplo, se despide del trabajo a 10 hombres, todo el mecanismo de la sociedad burguesa está organizado con tal finura que sus medios de subsistencia —ahora liberados— tienen que ser consumidos de manera absoluta, de un modo u otro, por esos mismos 10 hombres, o de lo contrario no podrían colocarse; como si en el fondo de esta sociedad no se arrastrara constantemente una masa de gente semiocupada o del todo desocupada. Y como si el capital que existe en los medios de subsistencia fuera una magnitud fija.

Si el precio de mercado del grano cayera a consecuencia de la menor demanda, el capital existente en grano quedaría *disminuido* (el capital dinerario) y se intercambiaría por una parte más pequeña del rédito en dinero [*money revenue*] de la sociedad, en la medida en que no fuera exportable. ¡Y no digamos en artículos fabricados! Durante los muchos años en que los tejedores manuales iban muriéndose poco a poco de hambre, la producción y la exportación de tejidos ingleses de algodón aumentaron enormemente. Al mismo tiempo (1838-1841) subieron los precios de los víveres [*provisions*]. Y los tejedores no tenían ni un trapo entero con que vestirse ni víveres suficientes para mantener juntos el alma y el cuerpo. La constante producción artificial de una superpoblación, que solo es absorbida en las épocas de prosperidad febril, es una de las condiciones de producción necesarias de la industria moderna. Y nada impide que, al mismo tiempo, una parte del capital dinerario esté ociosa y sin empleo, que al mismo tiempo los medios de subsistencia bajen de precio a causa de una sobreproducción relativa, y que al mismo tiempo se deje morir de hambre a obreros desplazados por la maquinaria.

Es cierto que, a la larga —lo que beneficia más a los *reemplazos* *de los hombres desplazados* que a ellos mismos—, el trabajo liberado tiene que encontrar su salida, junto con la parte liberada del rédito o del capital, en un ramo nuevo o en la extensión de los antiguos. Se forman constantemente nuevas ramificaciones de ramos de trabajo más o menos improductivos, en los que se gasta directamente rédito. Luego, la formación de capital fijo (ferrocarriles, etc.) y el trabajo de supervisión [*labour of superintendence*] que esta abre, la fabricación de lujo, etc., el comercio exterior, que diferencia cada vez más los objetos en que se gasta el rédito.

Desde su disparatado punto de vista, Ricardo supone por eso que la introducción de la maquinaria solo es perjudicial para los obreros cuando disminuye el producto bruto [*gross produce*] (y, por tanto, el rédito bruto [*gross revenue*]), caso que es ciertamente posible en la gran agricultura, con la introducción de caballos que consumen grano en lugar de los obreros, la transformación del cultivo de cereales en cría de ovejas, etc.; pero es sumamente absurda la extensión de este caso a la industria propiamente dicha, que de ningún modo limita al mercado interior el mercado de su producto bruto. (Por lo demás, si una parte de los obreros se muere de hambre, otra parte puede alimentarse mejor, vestirse mejor, y lo mismo los obreros improductivos y los escalones intermedios entre obrero y capitalista.)

Es falso en sí y por sí que el aumento (o la cantidad) de los artículos que entran en el rédito sea en sí y por sí un fondo para los obreros o forme capital para ellos. Una parte de estos artículos la consumen obreros improductivos o no trabajadores; otra parte puede transformarse, mediante el comercio exterior, de la forma en que sirve de salario —de su forma tosca— en una forma en que entra en el rédito de los ricos o sirve de elemento de producción del capital constante. Una parte, por último, la consumen los propios obreros despedidos en el asilo de pobres [*working-house*], en la cárcel, como limosna o como bien robado, o como pago por la prostitución de sus hijas.

En lo que sigue quiero reunir brevemente las frases en que Ricardo desarrolla ese disparate. El impulso para ello, como él mismo dice, lo recibió del escrito de Barton, en el que, por tanto, habrá que entrar después de aducir aquellas citas.

Se entiende por sí mismo que, para emplear anualmente un número determinado de obreros, hay que producir anualmente una masa determinada de alimentos y artículos de primera necesidad [*food and necessaries*]. En la gran agricultura, la ganadería, etc., es posible que aumente el ingreso neto (ganancia y renta) mientras disminuye el ingreso bruto [*gross income*], la masa de los artículos de primera necesidad destinados al sustento de los obreros. Pero esa no es aquí la cuestión. La masa de los artículos que entran en el consumo puede aumentar —o, para servirnos de la expresión de Ricardo, la de los artículos que entran en el rédito bruto— sin que por ello aumente la parte de esta masa que se transforma en capital variable. Puede incluso disminuir. Entonces se come más como rédito por parte de los capitalistas, los *landlords*, sus servidores [*retainers*], las clases improductivas, el Estado, las clases intermedias (comerciantes), etc.

Lo que se esconde en el trasfondo en Ricardo (y en Barton) es esto: originariamente partía del supuesto de que toda acumulación del capital = aumento del capital variable y de que, por tanto, la demanda de trabajo aumenta directamente, en la misma proporción en que se acumula el capital. Pero esto es falso, puesto que con la acumulación del capital se produce un cambio en su composición orgánica y su parte constante crece en una progresión más rápida que la variable. Pero esto no impide que el rédito crezca constantemente, en valor y en cantidad. Pero no por ello se desembolsa en salario, en la misma proporción, una gran parte del producto global. Las clases y subclases que no viven directamente del trabajo se multiplican y viven mejor que antes, y del mismo modo aumenta el número de los obreros improductivos.

Prescindamos del *rédito* del capitalista que transforma una parte de su capital variable en maquinaria (y, por tanto, también, en todas las esferas de la producción en que la materia prima es un elemento del proceso de valorización, más en materia prima, en proporción al trabajo empleado), pues de entrada no tiene nada que ver con la cuestión. Tanto su capital efectivamente absorbido en el proceso de producción como su rédito existen, de entrada, en la forma de los *productos* o, más bien, de las *mercancías* que él mismo produce, por ejemplo en hilo, si es hilandero. Una parte de estas mercancías (o del dinero por el que las vende) la transforma en maquinaria, materias auxiliares y materia prima (después de la introducción de la maquinaria), en lugar de pagarla como antes en salario a los obreros, es decir, de transformarla indirectamente en medios de subsistencia para obreros. Con algunas excepciones en la agricultura, producirá más de esta mercancía que antes, aunque sus obreros *despedidos* han dejado de ser consumidores, y por tanto demandantes de sus propios artículos, lo que antes eran. Ahora existen en el mercado más de estas mercancías, aunque han dejado de existir para los obreros arrojados a la calle, o de existir en el mismo volumen que antes. Por lo que se refiere, pues, ante todo a su propio producto, aunque entre en el consumo de los obreros, su aumento no está en contradicción alguna con el hecho de que una parte de él haya dejado de existir como capital para los obreros. En cambio, una parte mayor de él (del producto global) tiene que reponer ahora la parte del capital constante que se resuelve en maquinaria, materias auxiliares y materia prima, o tiene que intercambiarse por más de estos ingredientes de la reproducción que antes. Si el aumento de las mercancías gracias a la maquinaria y la disminución de una demanda existente antes de la mercancía producida por esta maquinaria (*a saber, la demanda de los obreros despedidos*) estuvieran en contradicción, en la mayoría de los casos no podría introducirse ninguna maquinaria. La masa de las mercancías producidas y la porción de estas mercancías que se reconvierte en salario no tienen, pues, de entrada, absolutamente ninguna proporción determinada ni conexión necesaria, si consideramos el capital mismo, una parte del cual se reconvierte en maquinaria en lugar de en trabajo asalariado.

Por lo que respecta, por lo demás, a la sociedad, en ella se produce una reposición, o más bien una ampliación de los límites de su rédito, ante todo en el artículo abaratado por la maquinaria. Este rédito puede seguir gastándose como rédito igual que antes, y en cuanto una parte mayor de él se transforma en capital, ya está ahí también el aumento de la población, además de la superpoblación producida artificialmente, para absorber la parte del rédito que se transforma en capital variable.

Así pues, prima facie, solo queda esto: la producción en todos los demás artículos, y en particular también en las esferas que producen artículos que entran en el consumo de los obreros, sigue —pese al despido de los 100 hombres, etc.— a la misma escala que antes; con toda seguridad, en el momento de su despido. Por tanto, en la medida en que los obreros despedidos formaban demanda de estos artículos, la demanda ha disminuido, aunque la oferta siga siendo la misma. Por consiguiente, si no se cubre este déficit, se produce una caída del precio (o, en lugar de la caída del precio, puede quedar en el mercado un remanente mayor para el año siguiente). Si el artículo no fuera a la vez un artículo de exportación y el déficit de la demanda persistiera, disminuiría la reproducción, pero de ningún modo necesariamente el capital empleado en esta esfera. Quizá se produciría más carne, o más plantas comerciales, o comestibles de lujo, menos trigo o más avena para caballos, etc., o menos chaquetas de fustán y más levitas burguesas, etc. Pero no sería en absoluto necesario que se produjera ninguna de estas consecuencias si, por ejemplo, a consecuencia del abaratamiento del algodón, los obreros ocupados tuvieran más que gastar en alimentación, etc. Puede producirse la misma masa de mercancías —también de las que entran en el consumo de los obreros— e incluso más, aunque se transforme en capital variable, se gaste en salario, menos capital, una parte menor del producto global.

Tampoco es que a los productores de estos artículos se les haya liberado una parte de su capital. En el peor de los casos, ha disminuido la demanda de su mercancía y, por tanto, la reproducción de su capital tropieza con obstáculos, con precios rebajados de su mercancía. Por eso disminuiría momentáneamente su propio rédito, como en todo caso de caída de los precios de las mercancías. Pero no puede decirse que ninguna parte de sus mercancías se enfrentara como capital a los obreros despedidos y que ahora haya «quedado libre» al mismo tiempo que ellos. Lo que se enfrentaba a estos como capital era una parte de la mercancía que ahora se produce con maquinaria, parte que afluía a ellos como dinero y que ellos intercambiaban por otras mercancías (medios de subsistencia), con las que no se relacionaban como con capital, sino que se enfrentaban a su dinero como mercancías. Es, pues, una relación completamente distinta. El arrendatario [*farmer*], etc., cuya mercancía compraban con su salario, no se les enfrentaba como capitalista ni los empleaba como obreros. *Solo han dejado de ser compradores para él*, lo que puede acarrear —si no lo contrarrestan otras circunstancias— una depreciación momentánea de su capital, pero no libera ningún capital para los obreros despedidos. El capital que los empleaba «sigue existiendo», pero ya no en una forma en que se resuelve en salario (o solo indirectamente y en menor medida). De lo contrario, cualquiera que por alguna desgracia deja de tener dinero tendría que liberar un capital para su propio empleo.

##### d) Ricardo sobre las consecuencias de la introducción de las máquinas para la clase obrera

Por *rédito bruto* entiende Ricardo la parte del producto que repone el salario y la plusvalía (ganancias y renta); por rédito neto, el plusproducto = la plusvalía. Olvida aquí, como en toda su economía, que una parte del producto bruto tiene que reponer el valor de la maquinaria y de la materia prima, en suma, del capital constante.

El desarrollo que sigue de Ricardo tiene interés, en parte por algunas observaciones que se deslizan en él y en parte porque, mutatis mutandis, es de importancia práctica para la gran agricultura [*great agriculture*], en particular para la cría de ovejas, por lo que aquí vuelve a aparecer el límite de la producción capitalista. No solo su finalidad determinante no es la producción *para* los productores (los trabajadores), sino que su finalidad exclusiva es el *rédito neto* (ganancia y renta), aunque se alcance a costa de la masa de la producción, a costa de la masa de mercancías producida.

«Mi error surgió del supuesto de que, siempre que el *ingreso neto* de una sociedad aumentaba, también aumentaría su *ingreso bruto*; ahora, sin embargo, veo razones para estar convencido de que *uno de los fondos, aquel del que los landlords y los capitalistas obtienen su rédito, puede aumentar*, mientras que el otro, *aquel del que depende principalmente la clase trabajadora, puede disminuir*, y, por tanto, se sigue, si tengo razón, que la misma *causa* que puede aumentar el rédito neto del país puede al mismo tiempo *hacer sobrante a la población* y empeorar la condición del trabajador.» (p. 469.)

Hay que observar, en primer lugar, que Ricardo admite aquí que causas que fomentan la riqueza de los capitalistas y los *landlords* «pueden ... *hacer sobrante a la población*», de modo que el carácter sobrante [*redundancy*] de la población o superpoblación [*overpopulation*] se presenta aquí como el resultado del propio proceso de enriquecimiento y del desarrollo de la fuerza productiva que lo condiciona.

En cuanto al fondo del que los capitalistas y los *landlords* obtienen su rédito y, por otro lado, a los fondos de los que lo obtienen los obreros, de entrada el producto global es este fondo común. Una gran parte de los productos que entran en el consumo de los capitalistas y los *landlords* no entra en el consumo de los obreros. Pero, por otro lado, casi todos —de hecho, más o menos todos los productos que entran en el consumo de los obreros— entran también en el de los *landlords* y los capitalistas, incluidos sus servidores, sus gorrones [*hangers-on*], sus perros y sus gatos. No hay que imaginarse que existan ahí dos fondos fijos separados por naturaleza. Lo importante es qué partes alícuotas saca cada uno de los partidos de este fondo común. La finalidad de la producción capitalista: hacer lo más grande posible, con una masa dada de riqueza, el plusproducto o la plusvalía. Esta finalidad se alcanza haciendo que el capital constante crezca proporcionalmente más deprisa que el variable, o poniendo en movimiento el mayor capital constante posible con el menor capital variable posible. Así pues, en un sentido mucho más general que como lo entiende aquí Ricardo, la misma causa produce el aumento del fondo del que los capitalistas y los *landlords* obtienen su rédito mediante la disminución del fondo del que los obreros obtienen el suyo.

De ello no se sigue que el fondo del que los obreros obtienen su rédito disminuya en términos *absolutos*, sino solo en términos *relativos*, en proporción al resultado global de su producción. Y esto es lo único importante para determinar la parte alícuota que se apropian de la riqueza creada por ellos mismos.

«Supongamos que un capitalista emplea un capital del valor de 20.000 £ y que lleva a la vez el negocio de un arrendatario y el de un fabricante de artículos de primera necesidad. Supongamos además que 7000 £ de este capital están invertidas en capital fijo, a saber, en edificios, aperos, etc., y que las 13.000 £ restantes se emplean como capital circulante en el sostenimiento del trabajo. Supongamos también que las ganancias son del 10 por ciento y que, en consecuencia, el capital del capitalista se repone cada año a su estado original de eficiencia y rinde una ganancia de 2000 £.

»Cada año el capitalista comienza sus operaciones teniendo en su poder alimentos y artículos de primera necesidad por valor de 13.000 £, que vende en su totalidad en el curso del año a sus propios obreros por esa suma de dinero, y durante el mismo periodo les paga la misma cantidad de dinero en salarios; *al final del año* ellos reponen en su poder alimentos y artículos de primera necesidad por valor de 15.000 £, de las cuales consume él mismo 2000 £ o dispone de ellas como mejor convenga a su placer y su gusto.»

{Aquí se expresa de manera muy palpable la *naturaleza de la plusvalía*. El pasaje, p. 469, 470.}

«En lo que se refiere a estos productos, el *producto bruto* de ese año es de 15.000 £, y el producto neto, de 2000 £. Supongamos ahora que al año siguiente el capitalista emplea a la mitad de sus hombres en construir una máquina y a la otra mitad en producir alimentos y artículos de primera necesidad como de costumbre. Durante ese año pagaría como de costumbre la suma de 13.000 £ en salarios y vendería alimentos y artículos de primera necesidad por el mismo importe a sus obreros; pero ¿qué ocurriría al año siguiente?

»Mientras se construía la máquina, solo se habría obtenido la mitad de la cantidad habitual de alimentos y artículos de primera necesidad, y solo tendrían la mitad del valor de la cantidad que se producía antes. La máquina valdría 7500 £, y los alimentos y artículos de primera necesidad, 7500 £, y, por tanto, el capital del capitalista sería tan grande como antes, pues tendría, además de estos dos valores, su capital fijo, que vale 7000 £, lo que hace en total 20.000 £ de capital, y 2000 £ de ganancia. Después de deducir esta última suma para sus propios gastos, no tendría un capital circulante mayor de 5500 £ con el que llevar adelante sus operaciones siguientes; y, por tanto, sus medios para emplear trabajo se reducirían en la proporción de 13.000 £ a 5500 £, y, en consecuencia, *todo el trabajo que antes empleaban 7500 £ se volvería sobrante*.» (p. 469-471.)

{Pero esto ocurriría también si ahora, por medio de la máquina que cuesta 7500 £, se produjera una cantidad de productos exactamente igual de grande que antes con un capital variable de 13.000 £. Supongamos que el desgaste de la máquina sea = 1/10 en un año, = 750 £; entonces el valor del producto —antes 15.000 £— sería ahora = 8250 £. (Prescindiendo del desgaste del capital fijo original de 7000 £, de cuya reposición Ricardo no habla en absoluto.) De estas 8250 £, 2000 £ serían ganancia, como antes de las 15.000. En la medida en que el propio arrendatario consume alimentos y artículos de primera necesidad como rédito, habría ganado. En la medida en que se viera así capacitado para rebajar el salario de los obreros que emplea, habría ganado también, y quedaría libre una parte de su capital variable. Es esta parte la que, hasta cierto punto, podría emplear trabajo nuevo, pero solo porque habría bajado el *salario real* de los obreros conservados. Así podría volver a emplearse una pequeña parte de los despedidos, a costa de los conservados. Pero la circunstancia de que el producto fuera exactamente tan grande como antes no les serviría de nada a los obreros despedidos. Si el salario siguiera siendo el mismo, tampoco quedaría libre ninguna parte del capital variable. El valor del producto —8250 £— no ha aumentado por el hecho de que represente tantos artículos de primera necesidad y alimentos como antes 15.000 £. El arrendatario tendría que vender por 8250 £, en parte para reponer el desgaste de la maquinaria y en parte para reponer su capital variable. En la medida en que este abaratamiento de los alimentos y los artículos de primera necesidad no provocara una baja general del salario o una baja de los ingredientes que entran en la reproducción del capital constante, solo se habría ampliado el rédito de la sociedad, en la medida en que se gasta en alimentos y artículos de primera necesidad. Una parte de los obreros improductivos y productivos, etc., viviría mejor. Eso es todo. (También podría ahorrar, pero esto siempre es acción en el futuro.) Los obreros despedidos seguirían tirados en la calle, aunque la posibilidad *física* de sostenerlos existiera exactamente igual que antes. También estaría empleado en la reproducción el mismo capital que antes. Pero una *parte del producto* (cuyo valor ha bajado), que antes existía como *capital*, existe ahora como *rédito*.}

«La cantidad reducida de trabajo que el capitalista puede emplear tiene, ciertamente, que producir con la ayuda de la máquina, y después de las deducciones para sus reparaciones, un valor igual a 7500 £; tiene que reponer el capital circulante con una ganancia de 2000 £ sobre el capital total; pero, si esto se cumple, si el ingreso neto no disminuye, ¿qué importancia tiene para el capitalista que el ingreso bruto sea del valor de 3000 £, de 10.000 £ o de 15.000 £?»

(Esto es absolutamente exacto. Al capital el ingreso bruto le es absolutamente indiferente. Lo único que le interesa es el ingreso neto.)

«En este caso, pues, aunque el producto neto no habrá disminuido en valor, aunque su poder de compra de mercancías pueda haber aumentado mucho, el producto bruto habrá bajado de un valor de 15.000 £ a un valor de 7500 £, y como *la capacidad de sostener a una población y de emplear trabajo depende siempre del producto bruto de una nación y no de su producto neto*,»

{De ahí la predilección de A. Smith por el producto bruto, que Ricardo combate. Véase el cap. XXVI, «Del rédito bruto y neto», que Ricardo abre con estas palabras:

«Adam Smith exagera constantemente las ventajas que un país obtiene de un gran ingreso bruto más que de un gran ingreso neto.» (p. 415.)}

«*necesariamente habrá una disminución de la demanda de trabajo, la población se volverá sobrante*, y la situación de las clases trabajadoras será de miseria y pobreza.»

(Así pues, el trabajo *se vuelve sobrante* porque disminuye la demanda de trabajo, y esa demanda disminuye a consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo. Esta última frase está en Ricardo, p. 471.)

«Sin embargo, como el *poder de ahorrar del rédito para añadir al capital tiene que depender de la eficiencia del rédito neto* para satisfacer las necesidades del capitalista, *no podría dejar de seguirse de la reducción del precio de las mercancías consecuencia de la introducción de la maquinaria* que, con las mismas necesidades» {pero sus necesidades crecen}, «tendría mayores medios de ahorro, mayor facilidad para transferir rédito al capital.»

{Según esto, primero se transforma en rédito una parte del capital —no según su valor, sino según los valores de uso, según los elementos materiales de que consta—, se transfiere al rédito, para más tarde volver a transferir una parte del rédito al capital. Por ejemplo, mientras las 13.000 £ se desembolsaban en capital variable, una parte del producto por un importe de 7500 £ entraba en el consumo de los obreros que empleaba el arrendatario, y esta parte del producto formaba parte de su capital. A consecuencia de la introducción de la maquinaria, por ejemplo, según nuestro supuesto, se produce tanto producto como antes, pero su valor ya solo es de 8250 £ en lugar de las 15.000 de antes. Y este producto abaratado entra en mayor parte, ya sea en el rédito del arrendatario, ya sea en el rédito de los compradores de alimentos y artículos de primera necesidad. Consumen ahora como rédito una parte del producto que antes también consumían, ciertamente, como rédito los trabajadores (los despedidos) del arrendatario, pero que este consumía industrialmente como capital. A consecuencia de este crecimiento del rédito —surgido de que una parte del producto que antes se consumía como capital se consume como rédito—, nueva formación de capital y reconversión de este en capital.}

«Pero con cada aumento del capital emplearía más trabajadores»

{esto, *en todo caso*, no en proporción al aumento del capital, en toda la medida de ese aumento. Quizá compraría más caballos, o guano, o aperos nuevos}

«y, por tanto, *una parte de la gente que en un primer momento perdió su trabajo sería empleada después; y si la producción aumentada, a consecuencia del empleo de la máquina, fuera tan grande que proporcionara, en forma de producto neto, una cantidad de alimentos y artículos de primera necesidad tan grande como la que existía antes en forma de producto bruto*, habría *la misma capacidad de emplear a toda la población* y, por tanto, no habría *necesariamente*» {¡pero sí posible y probablemente!} «*ningún sobrante de gente*.» (p. 469-472.)

En las últimas líneas, pues, Ricardo dice lo que yo he observado más arriba. Para que el rédito se transforme por este camino en capital, primero se transforma capital en rédito. O, como lo expresa Ricardo: primero se aumenta el producto neto [*net produce*] a costa del producto bruto, para luego volver a convertir una parte del producto neto en producto bruto. Producto es producto. Neto y bruto (aunque la oposición también puede implicar que el *excedente sobre los desembolsos*, es decir, el producto neto, crezca aunque disminuya la masa global del producto, es decir, el producto bruto) no cambian nada al respecto. El producto se convierte en lo uno o en lo otro según la forma determinada que adopta en el proceso de producción.

«Todo lo que quiero probar es que el descubrimiento y el uso de la maquinaria pueden ir acompañados de una disminución del producto bruto; y siempre que este sea el caso, será perjudicial para la clase trabajadora, pues algunos de sus miembros quedarán sin empleo y *la población se volverá sobrante en comparación con los fondos destinados a emplearla*.» (p. 472.)

Pero lo mismo puede ocurrir, y en la mayoría de los casos ocurrirá, aunque el producto bruto siga siendo el mismo o aumente; solo que la parte de él que antes actuaba como capital variable se consume ahora como rédito.

Es superfluo entrar aquí en el disparatado ejemplo que pone Ricardo a continuación (p. 472-474), el del fabricante de paños que reduce su producción a consecuencia de la introducción de maquinaria.

«Si estas opiniones son correctas, se sigue:

»1.º Que el descubrimiento y la aplicación útil de la maquinaria *siempre conducen al aumento del producto neto del país*, aunque no tienen por qué aumentar, y no aumentarán, después de un intervalo insignificante, el *valor de ese producto neto*.» (p. 474.)

Siempre aumentará ese valor cuando disminuya el valor del trabajo.

«2.º Que el aumento del producto neto de un país es compatible con una disminución del producto bruto, y que los motivos para emplear maquinaria son siempre suficientes para asegurar su empleo si aumenta el producto neto, aunque pueda disminuir, y con frecuencia tenga que disminuir, tanto la cantidad del producto bruto como su valor.» (p. 474.)

«3.º Que la opinión que sostiene la clase trabajadora de que el empleo de la maquinaria es con frecuencia perjudicial para sus intereses no se funda en el prejuicio y el error, sino que es conforme con los principios correctos de la economía política.» (p. 474.)

«4.º Que, si los medios de producción perfeccionados, a consecuencia del uso de la maquinaria, aumentaran el producto neto de un país en un grado tan grande que no disminuyera el producto bruto (me refiero siempre a la cantidad de mercancías y no al valor), entonces mejorará la situación de todas las clases. El *landlord* y el capitalista se beneficiarán, no por un aumento de la renta y de la ganancia, sino por las ventajas que resultan de gastar la misma renta y las mismas ganancias en mercancías de valor muy considerablemente reducido,»

(esta frase contradice toda la doctrina de Ricardo, según la cual el abaratamiento de los artículos de primera necesidad [*necessaries*], y por tanto de los salarios, eleva las ganancias, mientras que la maquinaria que permitiera sacar más de la misma tierra con menos trabajo tiene que hacer bajar la renta),

«mientras que la situación de las clases trabajadoras mejorará también considerablemente; 1.º, *por la mayor demanda de criados* [*menial servants*]»

(este bonito resultado de la maquinaria: que una gran parte de la clase trabajadora, femenina y masculina, se transforme en criados);

«2.º, por el estímulo al ahorro del rédito que proporcionará un producto neto tan abundante; y 3.º, por el bajo precio de todos los artículos de consumo en que se gastarán sus salarios» {y a consecuencia del cual se reducirán sus salarios}. (p. 474, 475.)

Toda la exposición apologética burguesa de la maquinaria no niega, 1.º, que la maquinaria, ahora aquí, ahora allá, pero constantemente, vuelve sobrante a una parte de la población, arroja a la calle a una parte de la población obrera. Produce superpoblación (y, por tanto, reducción del salario en algunas esferas, ahora aquí, ahora allá), no porque la población crezca más deprisa que los medios de subsistencia, sino porque el rápido crecimiento de los medios de subsistencia a consecuencia de la maquinaria permite introducir más maquinaria y, *por tanto, disminuir la demanda inmediata de trabajo*. No porque disminuya el fondo social, sino porque, al crecer este, disminuye relativamente la parte de él que se gasta en salarios.

2.º Menos aún niega esta apologética la servidumbre de los propios obreros de las máquinas y la miseria de los obreros manuales o artesanos que estas desplazan y que se hunden.

Lo que afirma —y en parte con razón— es, *en primer lugar*, que a consecuencia de la maquinaria (en general, del desarrollo de la fuerza productiva del trabajo) el rédito neto (ganancia y renta) crece tanto que el burgués necesita más *criados* que antes; que, si antes tenía que desembolsar más de su producto en trabajo productivo [*productive labour*], ahora puede desembolsar más en trabajo improductivo, de modo que aumentan los criados y otros trabajadores que viven de la clase improductiva. Esta progresiva transformación de una parte de los obreros en criados es una bonita perspectiva. Como también es consolador para ellos que, a consecuencia del crecimiento del producto neto, se abran más esferas para el trabajo improductivo, que viven de su producto y cuyo interés compite, más o menos, con el de las clases directamente explotadoras en su explotación.

*En segundo lugar*, que, a consecuencia del acicate que se da a la acumulación, sobre la nueva base —en la que hace falta menos trabajo vivo en proporción al pasado—, también los obreros excluidos y pauperizados, o al menos la parte del aumento de la población que los reemplaza, son absorbidos, ya sea por la ampliación del negocio en las propias industrias de máquinas, ya sea en ramos indirectos que estas han hecho necesarios y han abierto, ya sea en nuevos campos de empleo abiertos por el nuevo capital y que satisfacen nuevas necesidades. Esta es la segunda bonita perspectiva: que la clase trabajadora tiene que soportar todos los «inconvenientes pasajeros» —expulsión del trabajo, desplazamiento del trabajo y del capital—, *pero que no por ello se pone fin al trabajo asalariado, sino que este se reproduce más bien en una escala siempre creciente, creciendo en términos absolutos, aunque disminuya en términos relativos en proporción al capital global creciente que lo emplea*.

*En tercer lugar*: que el consumo se *refina* a consecuencia de la maquinaria. El abaratamiento de las necesidades vitales inmediatas permite ampliar el círculo de la producción de lujo. Y así los obreros tienen la tercera bonita perspectiva de que, para ganarse sus artículos de primera necesidad, la misma cantidad de ellos, el mismo número de trabajadores permitirá a las clases altas extender, refinar y variar el círculo de sus placeres, y ensanchar así el abismo económico, social y político que los separa de sus superiores. Bonitas perspectivas, en efecto, y muy deseables resultados del desarrollo de las fuerzas productivas de su trabajo para el trabajador.

Ricardo muestra luego, además, que interesa a las clases trabajadoras

«que se desvíe del gasto en artículos de lujo tanto rédito como sea posible, para gastarlo en criados.» (p. 476.) Porque, compre yo muebles o mantenga criados, con ello manifiesto una demanda de mercancías por un importe determinado y pongo en movimiento en un caso aproximadamente tanto trabajo productivo como en el otro; pero en el último caso añado «a la demanda anterior de trabajadores, y esta adición solo se produciría porque elegí este modo de gastar mi rédito.» (p. 475, 476.)

Lo mismo ocurre con el mantenimiento de grandes flotas y ejércitos.

«Tanto si» (el rédito) «se gastara de una manera como de la otra, habría *la misma cantidad de trabajo empleada en la producción*, pues los alimentos y el vestido del soldado y del marinero requerirían para su producción la misma cantidad de industria que las mercancías más lujosas; pero en el caso de la guerra habría la demanda adicional de hombres como soldados y marineros; y, en consecuencia, una guerra que se sostiene del rédito y no del capital de un país es favorable al aumento de la población.» (p. 477.)

«Hay otro caso que debería señalarse de la posibilidad de un aumento *del monto del rédito neto de un país, e incluso de su rédito bruto*, con una disminución de la demanda de trabajo, y es cuando el trabajo de los caballos sustituye al del hombre. Si yo empleara cien hombres en mi granja, y si encontrara que los alimentos dedicados a cincuenta de esos hombres podrían desviarse al sostenimiento de caballos y proporcionarme un mayor rendimiento en producto bruto [*raw produce*], después de descontar el interés del capital que absorbería la compra de los caballos, me resultaría ventajoso sustituir a los hombres por caballos, y en consecuencia lo haría; pero esto no iría en interés de los hombres, y, a menos que el ingreso que obtuviera aumentara tanto que me permitiera emplear a los hombres además de a los caballos, *es evidente que la población se volvería sobrante*, y la condición del trabajador descendería en la escala general. Es evidente que no podría, bajo ninguna circunstancia, ser empleado en la agricultura» (¿por qué no?, ¿si se ampliara el campo de la agricultura?); «pero, si el producto de la tierra aumentara por la sustitución de hombres por caballos, podría ser empleado en las manufacturas o como criado.» (p. 477, 478.)

Son dos tendencias que se cruzan constantemente: emplear el menor trabajo posible para producir la misma o mayor cantidad de mercancías, el mismo o mayor producto neto, plusvalía, rédito neto; en segundo lugar, emplear el mayor número posible de obreros (aunque lo menos posible en proporción a la cantidad de mercancías que producen), porque con la masa del trabajo empleado —en un nivel dado de la fuerza productiva— crece la masa de la plusvalía y del plusproducto. Una tendencia arroja a los obreros a la calle y vuelve sobrante a la población; la otra los vuelve a absorber y amplía en términos absolutos la esclavitud asalariada [*wages-slavery*], de modo que el obrero oscila siempre en su suerte y, sin embargo, nunca se libra de ella. De ahí que el obrero considere el desarrollo de las fuerzas productivas de su propio trabajo como hostil a él, y con razón; por otro lado, el capitalista lo trata como un elemento que hay que eliminar constantemente de la producción. Estas son las contradicciones con que se debate Ricardo en este capítulo. Lo que olvida destacar es el constante aumento de las clases medias, que se sitúan en el medio, entre los trabajadores por un lado y el capitalista y el *landlord* por el otro, y que, en un volumen siempre mayor, se alimentan en gran parte directamente del rédito, pesan como una carga sobre la base trabajadora y aumentan la seguridad y el poder sociales de los diez mil de arriba [*upper tenthousand*]. Los burgueses presentan la perpetuación de la esclavitud asalariada mediante el empleo de la maquinaria como su «apología».

«Ya he observado antes que *el aumento de los ingresos netos, estimados en mercancías, que es siempre la consecuencia de una maquinaria perfeccionada*, conducirá a nuevos ahorros y acumulaciones. *Estos ahorros*, debe recordarse, son *anuales*, y pronto tienen que crear *un fondo mucho mayor que el rédito bruto perdido originalmente por el descubrimiento de la maquinaria*, y entonces la demanda de trabajo será tan grande como antes, y la situación del pueblo mejorará todavía más gracias a los mayores ahorros que el rédito neto aumentado aún le permitirá hacer.» (p. 480.)

Primero se pierde rédito bruto y se gana rédito neto. Luego una parte del rédito neto aumentado se transforma de nuevo en capital y, por tanto, en rédito bruto. Así, el obrero tiene que aumentar constantemente el poder del capital para obtener, tras muy graves perturbaciones, el permiso de repetir el mismo proceso en una escala mayor.

«Con cada aumento del capital y de la población, los alimentos subirán generalmente, por ser más difícil producirlos.» (p. 478, 479.)

Continúa luego inmediatamente:

«La consecuencia de una subida de los alimentos será una subida de los salarios, y cada subida de los salarios tenderá a destinar *el capital ahorrado, en mayor proporción que antes, al empleo de maquinaria. La maquinaria y el trabajo están en constante competencia, y con frecuencia la primera no puede emplearse hasta que sube el trabajo*.» (p. 479.) La máquina es, así, un medio contra la subida del trabajo.

«Para ilustrar el principio, he supuesto que se descubre *de repente* una maquinaria perfeccionada y que se usa ampliamente; pero lo cierto es que estos descubrimientos son graduales, y más bien operan *determinando el empleo del capital que se ahorra y acumula que desviando capital de su empleo actual*.» (p. 478.)

Lo cierto es que no es tanto el trabajo desplazado como, más bien, la nueva oferta de trabajo —la parte de la población creciente que debía reemplazarlo— la que, con las nuevas acumulaciones, consigue que se le abran nuevos campos de empleo.

«En América y en muchos otros países, donde el alimento del hombre se obtiene con facilidad, no hay ni de lejos una tentación tan grande de emplear maquinaria» (en ninguna parte se emplean tan masivamente y, por así decirlo, también para el uso doméstico, como en América) «como en Inglaterra, donde los alimentos son caros y su producción cuesta mucho trabajo.»

{Lo poco que el empleo de la maquinaria depende del precio de los alimentos —aunque sí *puede* depender de la falta relativa de mano de obra, como en América, donde la población, relativamente pequeña, está repartida por enormes extensiones de tierra— lo muestra precisamente América, que emplea relativamente mucha más maquinaria que Inglaterra, donde siempre hay una población sobrante. Así, leemos en el *Standard* del 19 de septiembre de 1862, en un artículo sobre la Exposición:

«“El hombre es un animal que hace máquinas” ... si consideramos al americano como un hombre representativo, la definición es ... perfecta. Es uno de los puntos cardinales del sistema de un americano no hacer con las manos nada que pueda hacer con una máquina. Desde mecer una cuna hasta hacer un ataúd, desde ordeñar una vaca hasta talar un bosque, desde coser un botón hasta votar por el presidente, casi, tiene una máquina para todo. Ha inventado una máquina para ahorrarse la molestia de masticar la comida ... *La extraordinaria escasez de mano de obra* y su consiguiente alto valor» {pese al bajo valor de los alimentos} «así como cierta astucia innata han estimulado este espíritu inventivo ... Las máquinas producidas en América son, en términos generales, de valor inferior a las hechas en Inglaterra ... en conjunto son más bien *apaños para ahorrar trabajo* que invenciones para realizar lo que antes era imposible.» {¿Y los barcos de vapor?} ... «En la sección de los Estados Unidos de la Exposición está la *desmotadora de algodón de Emery*. Durante muchos años después de la introducción del algodón en América la cosecha fue muy pequeña, porque no solo la demanda era bastante limitada, sino que la dificultad de limpiar la cosecha con trabajo manual la hacía cualquier cosa menos remuneradora. Sin embargo, cuando Eli Whitney inventó la desmotadora de sierra, *hubo un aumento inmediato de la superficie plantada*, y ese aumento ha proseguido hasta el presente casi en progresión aritmética. De hecho, no es exagerado decir que Whitney hizo el comercio del algodón. Con modificaciones más o menos importantes y útiles, su desmotadora ha seguido en uso desde entonces; y hasta la invención de la mejora y el complemento actuales, la desmotadora original de Whitney era tan buena como la mayoría de las que aspiraban a suplantarla. Con la máquina actual, que lleva el nombre de los señores Emery, de Albany, Nueva York, no nos cabe duda de que la desmotadora de Whitney, en la que se basa, quedará completamente suplantada. Es igual de sencilla y más eficaz; entrega el algodón no solo más limpio, sino en láminas como de guata, de modo que las capas, al salir de la máquina, están listas en el acto para la prensa de algodón y la bala. En la sección americana propiamente dicha hay poco más que maquinaria. *La ordeñadora* ... *un cambiador de correas* ... una *máquina para cardar e hilar cáñamo*, que en una sola operación devana la mecha directamente de la bala ... Una máquina *para fabricar bolsas de papel*, que las corta de la hoja, las pega, las pliega y las termina a razón de 300 por minuto ... El *escurridor de ropa* de Hawes, que con dos rodillos de caucho exprime el agua de la ropa y la deja casi seca, ahorra tiempo pero no daña el tejido ... *Máquinas de encuadernar* ... *máquinas para hacer zapatos*. Es bien sabido que en este país los empeines se hacen desde hace mucho tiempo con maquinaria, pero aquí hay máquinas para poner la suela, otras para cortar la suela a medida y otras para recortar los tacones ... *Una máquina trituradora de piedra* muy potente e ingeniosa, que sin duda se usará ampliamente para hacer el balasto de las carreteras y triturar minerales ... Un *sistema de señales marítimas* del señor W. H. Ward, de Auburn, Nueva York ... *Las segadoras y guadañadoras* son un invento americano que está ganando un favor muy general en Inglaterra. La de M'Cormick, la mejor ... La *bomba impelente* de Hansbrow, premiada con la medalla de California, es por su sencillez y eficacia la mejor de la Exposición ... lanza más agua con la misma fuerza que cualquier otra bomba del mundo ... Máquinas de coser...».}

«La misma causa que hace subir el trabajo no hace subir el valor de las máquinas, y, por tanto, *con cada aumento del capital se emplea en maquinaria una proporción mayor de él. La demanda de trabajo seguirá aumentando con un aumento del capital, pero no en proporción a su aumento; la razón será necesariamente una razón decreciente*.» (L. c., p. 479.)

En la última frase, Ricardo enuncia la ley correcta del crecimiento del capital, aunque sus considerandos sean muy unilaterales. Pone una nota a esto, de la que se desprende que aquí sigue a Barton, en cuyo escrito, por tanto, vamos a entrar aún brevemente.

Antes, todavía una observación. Ricardo dice más arriba, donde habla de si el rédito se gasta en criados o en artículos de lujo:

«En ambos casos el rédito neto sería el mismo, y también lo sería el rédito bruto, pero *el primero se realizaría en mercancías diferentes*.» (p. 476.)

Y así también el producto bruto puede ser el mismo en cuanto al valor, pero «realizarse», de una manera muy sensible para los trabajadores, «*en mercancías diferentes*», según tenga que reponer más capital variable o más capital constante.

#### 2. Las opiniones de Barton

##### a) Barton sobre la disminución relativa de la demanda de trabajo en el proceso de acumulación del capital. Su concepción unilateral del efecto de la composición orgánica del capital en este proceso

El escrito de Barton se titula:

John Barton, *Observations on the circumstances which influence the condition of the Labouring Classes of Society*, Londres, 1817. Reuniremos primero las pocas tesis teóricas que se encuentran en Barton.

«La demanda de trabajo depende *del aumento del capital circulante, y no del fijo*. Si fuera cierto *que la proporción entre estas dos clases de capital es la misma en todo tiempo y en todos los países, entonces*, ciertamente, se seguiría que el *número de obreros empleados está en proporción con la riqueza del Estado*. Pero semejante tesis no tiene ni apariencia de probabilidad. A medida que se cultivan las artes y se extiende la civilización, *el capital fijo guarda una proporción cada vez mayor con el capital circulante*. La cantidad de capital fijo empleado en la producción de una pieza de muselina británica es por lo menos cien veces, probablemente mil veces, mayor que la empleada en la producción de una pieza semejante de muselina india. Y la proporción de capital circulante empleado es cien o mil veces menor. Es fácil concebir que, en ciertas circunstancias, la totalidad de los ahorros anuales de un pueblo laborioso pudiera añadirse al capital fijo, en cuyo caso no tendrían ningún efecto en el aumento de la demanda de trabajo.» (l. c., p. 16, 17.)

(Ricardo observa sobre este pasaje, en la nota de la p. 480:

«No es fácil, creo, concebir que en cualesquiera circunstancias a un aumento del capital no le siga un aumento de la demanda de trabajo; lo más que puede decirse es que la *demanda aumentará en una proporción decreciente*. El señor Barton, en la publicación citada, ha adoptado, creo, una *opinión correcta* sobre algunos de los efectos de una cantidad creciente de capital fijo en la condición de las clases trabajadoras. Su ensayo contiene mucha información valiosa.»)

A la tesis anterior de Barton hay que añadir la siguiente:

«El capital fijo, una vez formado, deja de influir en la demanda de trabajo» (no es cierto, porque hace necesaria la reproducción, aunque solo a intervalos y poco a poco); «pero, durante su formación, da empleo a tantos brazos como emplearía una suma igual, sea de capital circulante, sea de rédito.» (p. 56.)

Y:

«La demanda de trabajo depende absolutamente de la suma conjunta del rédito y del capital circulante.» (p. 34, 35.)

Barton tiene indiscutiblemente un mérito muy grande.

A. Smith cree que la demanda de trabajo [*demand for labour*] crece en proporción directa a la acumulación del capital. Malthus deriva la superpoblación del hecho de que el capital no se acumula (no se reproduce en escala creciente) tan deprisa como la población. Barton fue el primero en destacar que los distintos componentes orgánicos del capital no crecen uniformemente con la acumulación y con el desarrollo de las fuerzas productivas, sino que, en el proceso de este crecimiento, la parte del capital que se resuelve en salario disminuye proporcionalmente frente a la parte (él la llama capital fijo) que, en relación con su magnitud, solo altera de manera insignificante la demanda de trabajo. Por eso es el primero en sentar la importante tesis «de que el número de obreros empleados» *no* «está en proporción con la riqueza del Estado», y que lo está más en un país industrialmente atrasado que en uno industrialmente desarrollado.

Ricardo, en la tercera edición de sus *Principles*, cap. XXXI, «De la maquinaria» —después de haber seguido aún por completo, en este punto, en sus ediciones anteriores, las huellas de Smith—, adopta la corrección de Barton, y además en la versión *unilateral* en que Barton la da. El único punto en que va más allá —y este es importante— es que no solo establece, como Barton, que la demanda de trabajo *no* crece *proporcionalmente* con el desarrollo de la maquinaria, sino que la máquina misma «*vuelve sobrante a la población*» [*makes population redundant*], es decir, produce una población sobrante. Solo que limita erróneamente este efecto al caso, que solo se da en la agricultura y que él traslada también a la industria, en que el producto neto aumenta a costa del producto bruto. Pero con ello quedaba echada por tierra, in nuce, toda la insulsa teoría de la población, y en particular también la frase de los economistas vulgares de que los obreros deben esforzarse por mantener su multiplicación por debajo del nivel de la acumulación del capital. Al contrario, de la exposición de Barton y de Ricardo se sigue que semejante contención de la población trabajadora, al disminuir la oferta de trabajo y, en consecuencia, elevar su precio, solo *aceleraría* la aplicación de la maquinaria, la conversión de capital circulante en capital fijo, y, por tanto, volvería a la población artificialmente «sobrante»; un exceso que existe, por lo general, no con respecto a la cantidad de medios de subsistencia, sino a los medios de empleo, a la demanda efectiva de trabajo.

El error o la deficiencia de Barton consiste en que concibe la diferenciación o composición orgánica solo en la forma en que aparece en el *proceso de circulación* —como capital fijo y capital circulante—, una diferencia que ya descubrieron los fisiócratas, que A. Smith desarrolló y que después de él se convirtió en prejuicio de los economistas; prejuicio en la medida en que solo ven *esta* diferencia —que les había sido transmitida— en la composición orgánica del capital. Esta diferencia, que nace del proceso de circulación, tiene una influencia importante en la reproducción de la riqueza en general y, por tanto, también en la parte de ella que forma los fondos de trabajo [*labouring funds*]. Pero esto no es aquí lo decisivo. Como capital fijo, la maquinaria, los edificios, el ganado de cría, etc., no se distinguen *directamente* del capital circulante por ninguna relación con el salario, sino solo por el modo de su circulación y reproducción.

La *relación directa* de los distintos componentes del capital con el trabajo vivo no tiene que ver con los fenómenos del proceso de circulación, no nace de ellos, sino del *proceso inmediato de producción*, y es la relación de capital *constante* y capital *variable*, cuya diferencia se funda *solo* en su relación con el trabajo vivo.

Así, Barton dice, por ejemplo, que la demanda de trabajo no depende del *capital fijo*, sino solo del capital *circulante*. Pero una parte del capital circulante, la *materia prima* y las *materias auxiliares*, se intercambian tan poco por trabajo vivo como la maquinaria, etc. En todas las ramas de la industria en las que la materia prima entra como elemento del proceso de valorización, forma —en la medida en que solo consideramos la parte del capital fijo que entra en la mercancía— la parte *más importante* de la porción del capital que no se desembolsa en salario. Otra parte del capital circulante, a saber, del capital mercantil, consiste en artículos de consumo que entran en el rédito de la clase no productiva (es decir, de la clase obrera). El crecimiento de estas dos partes del capital *circulante* no tiene, pues, más influencia en la demanda de trabajo que el del capital fijo. A esto se añade que la parte del capital circulante que se resuelve en materias primas [*matières brutes*] y materias auxiliares aumenta en la misma proporción, y aún mayor, que la parte de él que se fija como maquinaria, etc.

Ramsay ha seguido construyendo sobre la distinción de Barton. Lo mejora, pero se queda en su manera de representarse las cosas. Reduce de hecho la diferencia a capital constante y capital variable, pero sigue llamando al capital constante capital *fijo*, aunque incluye en él las materias primas, etc., y al capital variable capital circulante, aunque excluye de él todo el capital circulante que no se desembolsa directamente en salario. De esto, más adelante, cuando lleguemos a Ramsay. Pero esto muestra la necesidad del progreso interno. Una vez captada la diferencia entre capital constante y capital variable, que surge puramente del proceso inmediato de producción, de la relación de los distintos componentes del capital con el trabajo vivo, se ve también que en sí y por sí no tiene nada que ver con la masa absoluta de los artículos de consumo producidos, aunque sí mucho con el modo en que se realizan. Este modo de realizar el rédito bruto en mercancías distintas no es, sin embargo, como sostiene Ricardo y como insinúa Barton, *la causa*, sino el *efecto* de las leyes inmanentes de la producción capitalista, que llevan a que disminuya proporcionalmente, comparada con la cantidad total del producto, aquella parte de él que forma los fondos para la reproducción de la clase trabajadora. Si una gran parte del capital consiste en maquinaria, materias primas, materias auxiliares, etc., una parte pequeña del conjunto de la clase obrera estará ocupada en la reproducción de los medios de subsistencia que entran en el consumo de los obreros. Pero esta disminución relativa en la reproducción del capital variable no es la causa de la disminución relativa de la demanda de trabajo, sino, al contrario, su efecto. Del mismo modo: una parte mayor de los obreros ocupados en la producción de los artículos de consumo que entran en el rédito en general producirá artículos de consumo que entran en el consumo, en el gasto del rédito [*expenditure of revenue*] de los capitalistas, los *landlords* y sus servidores (Estado, Iglesia, etc.), que artículos destinados al rédito de los obreros. Pero esto es otra vez efecto, no causa. Con un cambio de la relación social entre obreros y capitalistas, con una revolución de las relaciones que dominan la producción capitalista, esto cambiaría al instante. El rédito se «realizaría en mercancías distintas», por usar una expresión de Ricardo.

En las condiciones, por así decir, físicas de la producción no hay nada que obligue a ello. Si los obreros dominaran, si se les permitiera producir para sí mismos, pronto, y sin gran esfuerzo, elevarían el capital (por usar una frase de los vulgarizadores de la economía) al nivel de sus necesidades. Esta es la gran diferencia: si los medios de producción existentes se les enfrentan como capital, y por tanto solo pueden ser empleados por ellos en la medida necesaria para aumentar la plusvalía y el plusproducto para sus patronos; si estos medios de producción los emplean *a ellos*, o si ellos, como sujetos, emplean los medios de producción —en acusativo— para producir riqueza para sí mismos. Naturalmente, se presupone con ello que la producción capitalista ha desarrollado ya las fuerzas productivas del trabajo en general hasta la altura necesaria para que pueda producirse esta revolución.

{Tómese el ejemplo de 1862 (ahora, en otoño). La miseria de los obreros de Lancashire sin empleo. Por otro lado, en el mercado de dinero de Londres, «la dificultad de encontrar empleo para el dinero», con lo que la formación de sociedades de especulación fraudulenta se ha hecho casi necesaria, pues es difícil obtener un 2 % por el dinero. Según la teoría de Ricardo —dado que de un lado está el capital en Londres y del otro fuerzas de trabajo desocupadas en Manchester—, «debería haberse abierto algún otro empleo».}

##### b) Barton sobre el movimiento del salario y el crecimiento de la población

Barton expone además que la acumulación del capital solo hace aumentar lentamente la demanda de trabajo si la población no ha crecido *antes* tanto que la tasa de salario [*rate of wages*] sea baja.

«La *proporción que guardan los salarios del trabajo en un momento dado con el producto total del trabajo* determina la aplicación del capital de una» (fija) «o de la otra» (circulante) «manera.» (p. 17.)

«Si el salario baja mientras el precio de las mercancías permanece estacionario, o si el precio de las mercancías sube mientras el salario sigue igual, crece la ganancia del patrono, y este se ve inducido a contratar más brazos. Si, por el contrario, los salarios suben en proporción a las mercancías, el fabricante mantiene el menor número posible de brazos y procura hacerlo todo con maquinaria.» (p. 17, 18.)

«Tenemos buenas pruebas de que la población avanzó mucho más despacio bajo un alza gradual de los salarios durante la primera parte del siglo pasado que durante la última parte de ese mismo siglo, en la que el precio real del trabajo cayó rápidamente.» (p. 25.)

«Un alza de los salarios, por sí sola, nunca aumenta, pues, la población trabajadora; una baja de los salarios puede hacerla crecer muy deprisa. Por ejemplo, que el inglés rebaje sus exigencias a las del irlandés. Entonces el fabricante empleará a más en proporción a la disminución del coste de mantenimiento.» (l. c., p. 26.) «Es mucho más *la dificultad de encontrar empleo* que *la insuficiencia de la tasa de salario* lo que desalienta el matrimonio.» (p. 27.)

«Se admite que todo aumento de la riqueza tiende a crear una nueva demanda de trabajo; pero como el trabajo es, de todas las mercancías, la que exige más tiempo para su producción»

{por la misma razón, la tasa de salario puede mantenerse mucho tiempo por debajo de la media, porque de todas las mercancías el trabajo es la más difícil de retirar del mercado y reducir así al nivel de la demanda efectiva} «es, de todas las mercancías, la que más sube con un aumento dado de la demanda; y como toda subida de salarios produce una reducción diez veces mayor de las ganancias, está claro que el *aumento del capital solo puede actuar lentamente en el aumento de la demanda efectiva* de trabajo, *a no ser que lo preceda un aumento de la población tal que tenga por efecto mantener baja la tasa de salario*.» (p. 28.)

Barton establece aquí varias tesis:

*Primera*: no es el alza del salario la que de por sí aumenta la población trabajadora, pero una baja del salario sí puede hacerla subir muy fácil y rápidamente. Prueba: primera mitad del siglo XVIII, alza gradual del salario, movimiento lento de la población; en cambio, en la segunda mitad del siglo XVIII, gran descenso del salario real, rápido progreso de la población trabajadora. Causa: no es la insuficiente tasa de salario lo que impide los matrimonios, sino la dificultad de encontrar empleo.

*Segunda*: pero la facilidad de encontrar empleo está en razón inversa de la tasa del salario. Pues en razón inversa de que el salario sea alto o bajo se convierte el capital en fijo o en circulante, es decir, en capital que emplea trabajo o en capital que no lo emplea. Si el salario es bajo, la demanda de trabajo es grande, porque entonces al patrono le resulta provechoso emplear mucho trabajo y puede emplear *más* con el mismo capital circulante. Si el salario es alto, el fabricante mantiene el menor número posible de brazos y procura hacerlo todo con maquinaria.

*Tercera*: la acumulación del capital por sí sola solo eleva lentamente la demanda de trabajo, porque todo aumento de esta demanda hace subir rápidamente el trabajo, si escasea, y hace caer la ganancia en un grado diez veces mayor de lo que este sube. La acumulación solo puede actuar rápidamente sobre la demanda de trabajo si *a la acumulación le ha precedido un gran aumento de la población trabajadora*, y por tanto el salario se halla a una tasa muy baja y ni siquiera un alza lo saca de su nivel bajo, porque la demanda absorbe más brazos desocupados de lo que compite por los plenamente ocupados.

Todo esto es, cum grano salis, correcto para la producción capitalista plenamente desarrollada. Pero no explica el desarrollo de esta misma.

Y por eso también la prueba histórica de Barton contradice lo que debe probar.

En la primera mitad del siglo XVIII, el salario sube gradualmente, la población crece despacio y no hay maquinaria, y además, en relación con la mitad siguiente, poco capital fijo de otra clase. En la segunda mitad del siglo XVIII, en cambio, el salario baja constantemente, la población crece de forma asombrosa, y hay maquinaria. Pero fue precisamente la maquinaria la que, por una parte, volvió sobrante a la población existente y bajó así el salario y, por otra, a consecuencia del rápido desarrollo del mercado mundial, volvió a absorberla, volvió a hacerla sobrante y volvió a absorberla, mientras que, por otra parte, aceleró extraordinariamente la acumulación del capital y aumentó en *masa* el capital variable, aunque este cayó relativamente, tanto frente al valor total del producto como frente a la masa de obreros que ocupaba. En la primera mitad del siglo XVIII, en cambio, todavía no había gran industria, sino *manufactura basada en la división del trabajo*. El componente principal del capital seguía siendo el desembolsado como capital variable, en salario. Pero la fuerza productiva del trabajo se desarrollaba lentamente, en comparación con la segunda mitad. Con la acumulación del capital crecía casi proporcionalmente la demanda de trabajo y, por tanto, el salario. Inglaterra era todavía esencialmente una nación agrícola, y seguía practicando (incluso la desarrollaba todavía) una manufactura doméstica muy extendida (de hilado y tejido) llevada por la población campesina. No podía surgir todavía un proletariado que se limitara a pulular, como tampoco había todavía millonarios industriales. En la primera mitad del siglo XVIII predominaba relativamente el capital variable, y en la segunda el fijo; pero este último requiere una gran masa de material humano. Su introducción en gran escala ha de estar precedida por un aumento de la población. Pero todo el curso de las cosas contradice la exposición de Barton en la medida en que muestra que aquí se produjo en general un cambio del modo de producción; las leyes que corresponden a la gran industria no son idénticas a las que corresponden a la manufactura. Esta solo constituye una fase de desarrollo hacia aquella.

Pero son interesantes aquí algunos de los datos históricos que aduce Barton, en parte por el movimiento del salario y en parte por el de los precios del trigo, comparando la primera mitad del siglo XVIII en Inglaterra con la segunda.

«El cuadro siguiente muestra» («los salarios subieron desde mediados del siglo XVII hasta mediados del XVIII, pues el precio del trigo cayó durante este tiempo no menos de un 35 %») «qué proporción han guardado los *salarios de la labranza* con el precio del trigo durante los últimos 70 años.

```
Períodos     Paga semanal       Trigo por qr.        Salario en pintas de trigo

1742-1752     6 chel. 0 pen.    30 chel. 0 pen.          102
1761-1770     7       6         42       6                90
1780-1790     8       0         51       2                80
1795-1799     9       0         70       8                65
1800-1808    11       0         86       8                60»
```

(p. 25, 26.)[^t32-t2]

«De una tabla del número de leyes de cercamiento de tierras aprobadas en cada sesión desde la Revolución[^t32-t3], que figura en el informe de los Lores sobre las leyes de pobres» (¿1816?), «se ve que en los 66 años de 1688 a 1754 se aprobaron 123 leyes, y en cambio en los 69 años de 1754 a 1813[^t32-t4], 3315. El progreso del cultivo fue, pues, unas 25 veces más rápido durante el último período que durante el anterior. Pero en los primeros 66 años se cultivaba continuamente más y más trigo para la exportación, mientras que en la mayor parte de los últimos 69 años se consumió todo lo que antes se exportaba, y al mismo tiempo se importó una cantidad creciente y al final muy grande para nuestro propio consumo... El crecimiento de la población en el primer período, comparado con el último, fue, por tanto, aún más lento de lo que el progreso del cultivo podría hacer pensar.» (p. 11, 12.)

«En 1688, la población de Inglaterra y Gales, según Gregory King, que la calculó por el número de casas, era de 5 1/2 millones. En 1780, según Malthus, la población era de 7.700.000. Creció, pues, en 92 años en 2.200.000; en los 30 años siguientes creció en más de 2.700.000. Pero, del primer crecimiento, es probable que la mayor parte se produjera de 1750 a 1780.» (p. 13.)

Barton calcula, según buenas fuentes, que

«en 1750 el número de habitantes era de 5.946.000, lo que supone un aumento desde la Revolución de 446.000, o 7.200 al año...» (p. 14.)

«Según la estimación más baja, el progreso de la población fue entonces en los últimos años 10 veces más rápido que hace un siglo. Pero es imposible creer que la acumulación del capital fuera diez veces mayor.» (p. 14.)

La cuestión no es qué cantidad de medios de subsistencia se produce cada año, sino qué parte del trabajo vivo entra cada año en la producción del capital fijo y del circulante. Según esto se determina la magnitud del capital variable en proporción al constante.

Barton se explica el notable aumento de la población en los últimos 60-50 años casi en toda Europa por la creciente productividad de las minas americanas, ya que esta abundancia de metales preciosos habría elevado los precios de las mercancías en mayor grado que el salario, y por tanto de hecho habría hecho bajar este último. Así habría subido la tasa de ganancia. (p. 29-35.)

## Apéndices

### Primera formulación de la tesis de la concordancia constante entre oferta y abastecimiento en la agricultura. Rodbertus y los prácticos entre los economistas del siglo XVIII

La teoría «ocasional» de Smith de que el trigo produce su propia demanda, etc., que más tarde Malthus repitió dándole importancia en su teoría de la renta y que es en parte la base de su teoría de la población, está expresada de manera muy *concisa* en lo siguiente:

«El trigo es escaso o no lo es en proporción a su consumo. Si hay *más bocas*, habrá *más trigo*, porque habrá *más manos* para labrar la tierra; y si hay *más trigo*, habrá más bocas, porque la *abundancia* atraerá *gente*...» (p. 125, John Arbuthnot, *An Inquiry into the Connection between the present Price of Provisions, and the Size of Farms, etc. By a Farmer*, Londres, 1773.)

Por eso,

«el cultivo de la tierra nunca puede llevarse demasiado lejos.» (p. 62.)

La fantasía de Rodbertus de que la simiente, etc., no entra como partida del capital en la cuenta del arrendatario queda refutada por los cientos de escritos que aparecieron en el siglo XVIII (sobre todo desde los años sesenta), en parte de los propios agricultores. Al contrario, sería correcto decir que en el agricultor la *renta* entra como partida. La cuenta entre los *costes de producción* (y forma parte de sus costes de producción).

«Si el *precio del trigo* es aproximadamente lo que debe ser, lo cual solo puede determinarse por la proporción que guarda el *valor de la tierra* con el *valor del dinero*.» (l. c., p. 132.)

Cómo, a partir del momento en que el capital se apodera de la agricultura, en la representación del propio capitalista arrendatario [*farming-capitalist*] la renta pasa a ser solo una cesión de la ganancia, y toda la plusvalía se concibe como esencialmente ganancia:

«El *antiguo* método de calcular las *ganancias* del arrendatario por las *tres rentas*» (sistema de aparcería). «*En la infancia de la agricultura* era un reparto concienzudo y equitativo de la propiedad, como el que todavía se practica en las partes menos ilustradas del mundo...; uno pone la tierra y el capital, el otro los conocimientos y el trabajo; pero en un suelo bien cultivado y bueno la renta es hoy lo de menos: es la *suma que un hombre puede invertir en capital* y en *el gasto anual de su trabajo* la base sobre la que ha de calcular el interés de su dinero, o su ingreso.» (p. 34.)

### Nathaniel Forster sobre la enemistad entre los terratenientes y los industriales y comerciantes

«Los *intereses terratenientes* y los *mercantiles* están eternamente en pugna y se envidian mutuamente sus ventajas.» (p. 22, nota. Nathaniel Forster, *An Enquiry into the Causes of the Present High Price of Provisions etc.*, Londres, 1767.)

### La opinión de Hopkins sobre la relación entre la renta y la ganancia

En Hopkins (hay que buscar el pasaje), ingenuamente, la *renta de la tierra* [*rent of land*] como forma originaria de la plusvalía, y la ganancia como derivada de ella.

El pasaje dice:

«Cuando los... productores eran a la vez agricultores y manufactureros, el propietario de la tierra recibía como *renta de la tierra* un valor de 10 £. Supongamos que esta renta se pagaba 1/2 en productos brutos y la otra 1/2 en manufacturas; tras la *división* de los productores en las dos clases de agricultores y manufactureros» podría continuarse así. «En la práctica, sin embargo, resultaría más conveniente para los cultivadores de la tierra *pagar la renta* y cargarla sobre su producto al intercambiarlo por el producto del trabajo de los manufactureros, de modo que el pago se dividiera en dos partes equitativas entre las dos clases y los salarios y las ganancias quedaran iguales en cada ramo.» (p. 26, Th. Hopkins, *Enquiries relative to the Laws which regulate Rent, Profit etc.*, Londres, 1822.)

### Carey, Malthus y James Deacon Hume sobre las mejoras en la agricultura

«Se habrá observado que consideramos siempre al propietario y al arrendatario como *una y la misma persona*... Así ocurre en los Estados Unidos.» (p. 97, H. C. Carey, *The Past, the Present, and the Future*, Filadelfia, 1848.)

«El hombre va siempre de un suelo pobre a otro mejor, y luego vuelve sobre sus pasos al suelo pobre originario y saca a la superficie la marga o la cal; y así sucesivamente, en una sucesión continua...; y en cada paso de este camino construye una máquina mejor.» (p. 128, 129.) «El capital puede invertirse en la agricultura con *más* ventaja que en *máquinas*, porque las últimas son *solo de igual* fuerza, mientras que la otra es de fuerza *superior*.» (l. c.) «El beneficio [*gain*] de una máquina de vapor» (que transforma lana en paño, etc.) «es el salario del trabajo *menos* la pérdida por el deterioro de la máquina. El trabajo aplicado a dar forma a la tierra produce el salario más el beneficio por el mejoramiento de la máquina.» (l. c.) Por eso «un terreno que rinde 100 £ al año...» se «vende» más caro que una máquina de vapor que produce otro tanto al año. (p. 130.) «El comprador del primero sabe que le pagará salario e interés más el aumento de su valor con el uso. El comprador de la otra sabe que le dará salario e interés menos la disminución de su valor con el uso. El uno compra una máquina que mejora con el uso; el otro, una que se deteriora con el uso... La una es una máquina en la que puede invertirse nuevo capital y trabajo con un rendimiento constantemente creciente, mientras que en la otra no puede hacerse semejante inversión.» (p. 131.)

Incluso las mejoras en la agricultura, que traen consigo una disminución de los costes de producción y, finalmente, una caída de los precios, pero que al principio —mientras los precios todavía no han caído— traen un alza temporal de la *ganancia* agrícola, casi nunca dejan de «*aumentar finalmente la renta*. *El capital aumentado*, que se emplea a consecuencia de la ocasión de obtener grandes ganancias temporales, *rara vez o nunca puede retirarse por completo de la tierra al expirar los arrendamientos vigentes*; y, *al renovarse esos arrendamientos*, el *landlord* siente su beneficio en *el aumento de sus rentas*.» (Malthus, *Inquiry into the Nature and Progress of Rent etc.*, Londres, 1815, p. 26.)

«Si, hasta que prevalecieron los recientes precios altos, la tierra de labor en general solo daba *poca renta*, principalmente a causa de la *reconocida necesidad de frecuentes barbechos*, las rentas habrán de reducirse de nuevo para permitir el regreso al mismo sistema.» (p. 72, J. D. Hume, *Thoughts on the Corn-Laws etc.*, Londres, 1815.)

### Hodgskin y Anderson sobre el aumento de la productividad del trabajo agrícola

«A medida que la población se multiplica, basta una superficie decreciente para abastecer de alimentos al hombre.» (p. 69, *The Natural and Artificial Right of Property contrasted etc.*, de Hodgskin (anónimo), Londres, 1832.)

{Ídem Anderson antes}.

### Disminución de la tasa de ganancia

La ganancia del capital mayor, que trabaja con más capital constante (maquinaria, materia prima), repartida sobre el capital total, en el que el trabajo vivo empleado guarda una proporción menor con el capital total, es menor que la ganancia más pequeña sobre el trabajo vivo que guarda una proporción mayor con el capital total más pequeño. La disminución del capital variable y el aumento relativo del constante, aunque ambas partes crezcan, no es más que otra *expresión de la productividad acrecentada del trabajo*.

[^t32-t1]: (Nota de la traducción.) qr. (quarter): medida inglesa de capacidad para el grano.

[^t31-t1]: (Nota de la traducción.) La copia digital de la MEW de que partimos da aquí una palabra griega ilegible; la reponemos como δυνάμει («en potencia») según la glosa de la redacción de la MEW, «dem Vermögen nach».

[^t32-t2]: (Nota de la traducción.) En la segunda fila, el original inglés que da la MEW (en sus «citas en lengua extranjera») dice «7 0»; seguimos la versión alemana de la MEW, «7 6», que es la que cuadra con las 90 pintas (7 chelines 6 peniques son 90 pintas de trigo a 42 chelines 6 peniques el quarter de 512 pintas). En la última fila, en cambio, 11 chelines a 86 chelines 8 peniques el quarter darían 65 pintas, no 60; así en la MEW.

[^t32-t3]: (Nota de la traducción.) La Revolución de 1688, como precisa la MEW.

[^t32-t4]: (Nota de la traducción.) Así en Barton; en realidad, de 1754 a 1813 solo van 59 años (observación de la MEW).