---
Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Tercera parte. XIX. T. R. Malthus (1862)
Description: Comienzo de la tercera parte de las Teorías sobre la plusvalía: la crítica de Malthus, que, ateniéndose al lado falso de Smith, mide el valor por el trabajo que la mercancía comanda, hace de la ganancia un recargo sobre el precio y necesita por eso una clase de consumidores improductivos que compren sin vender; frente a él, Marx destaca la defensa ricardiana del desarrollo sin trabas de las fuerzas productivas y lo que Sismondi intuyó de las contradicciones de la producción burguesa.
Author: Karl Marx
Date: 1862-10
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XIX.%20T.%20R.%20Malthus
---


*Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863); este capítulo ocupa los cuadernos XIII y XIV (el XIV, de octubre de 1862, según la MEW); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XIX.%20T.%20R.%20Malthus)

XIX · [XX.1-2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%201-2.%20Torrens.%20James%20Mill) · [XX.3](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%203.%20Escritos%20pol%C3%A9micos) · [XX.4-8](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%204-8.%20McCulloch.%20Wakefield.%20Stirling.%20John%20Stuart%20Mill) · [XXI.1-2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXI.%20Oposici%C3%B3n%20a%20los%20economistas.%201-2.%20Source%20and%20Remedy.%20Ravenstone) · [XXI.3-4](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXI.%20Oposici%C3%B3n%20a%20los%20economistas.%203-4.%20Hodgskin.%20Bray) · [XXII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXII.%20Ramsay) · [XXIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXIII.%20Cherbuliez) · [XXIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXIV.%20Richard%20Jones) · [Apéndices](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices.%20El%20r%C3%A9dito%20y%20sus%20fuentes.%20La%20econom%C3%ADa%20vulgar) · [Primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [Segunda parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra) · [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento)

## Capítulo decimonoveno. T. R. Malthus

Los escritos de Malthus que aquí entran en consideración son:

1\. *The Measure of Value Stated and Illustrated*, Londres, 1823.

2\. *Definitions in Polit. Economy etc.*, Londres, 1827. (Véase además el mismo escrito, editado por John Cazenove, Londres, 1853, con «notas y observaciones complementarias» de Cazenove.)

3\. *Principles of Polit. Econ. etc.*, 2.ª ed., Londres, 1836 (consultar antes la de 1820 o así).

4\. Hay que tener en cuenta además el siguiente escrito de un malthusiano (i. e., malthusiano por oposición a los ricardianos): *Outlines of Polit. Econ. etc.*, Londres, 1832.[^t01-t1]

### 1. La confusión de Malthus entre las categorías de mercancía y capital

En su escrito de 1814 *Observations on the Effects of the Corn Laws...*, Malthus decía todavía de A. Smith:

«A. Smith se vio llevado evidentemente a esta línea de argumentación por su costumbre de considerar el trabajo» (es decir, el valor del trabajo [*value of labour*]) «como la medida patrón del valor, y el trigo como la medida del trabajo... Que ni el trabajo ni ninguna otra mercancía puede ser una medida exacta del valor real de cambio se considera hoy una de las doctrinas más incontrovertibles de la economía política; y, en efecto, se sigue de la definición misma del valor de cambio.» (p. 12.)

Pero en su escrito de 1820, *Princ. of Pol. Ec.*, recogió contra Ricardo esa «medida patrón del valor» [*standard measure of value*] de Smith, que el propio Smith no utiliza en ninguna parte donde desarrolla de verdad[^t01-t9]. El propio Malthus, en el citado escrito sobre las *Corn Laws*, se había atenido a la otra definición de Smith, la determinación del valor por la cantidad de capital (trabajo acumulado [*accumulated labour*]) y de trabajo (inmediato) necesaria para la producción de un artículo.

Es innegable, en general, que tanto los *Principles* de Malthus como los otros 2 escritos citados, que debían desarrollar con más detalle algunos de sus puntos, deben en gran parte su origen a la envidia ante el éxito de la obra de Ricardo[^t01-t2] y al intento de volver a ponerse a la cabeza, puesto al que se había encaramado con trampas, como hábil plagiario, antes de que apareciera la obra de Ricardo. A ello se sumaba que en la obra de Ricardo el desarrollo, aunque todavía abstracto, de la determinación del valor se dirigía contra los intereses de los *landlords* y de sus servidores, intereses que Malthus representaba aún más directamente que los de la burguesía industrial. No se trata con ello de negar que Malthus tuviera cierto interés teórico por las elucubraciones. Pero su oposición a Ricardo —y el carácter de esa oposición— solo fue posible porque Ricardo se había enredado en toda clase de inconsecuencias.

Lo que Malthus toma como punto de partida de su oposición es, por un lado, el origen de la plusvalía; por otro, el modo en que Ricardo concibe la nivelación de los precios de coste[^t01-t3] en las distintas esferas de empleo del capital como modificación de la propia ley del valor; y, además, su constante confusión entre ganancia y plusvalía (su identificación directa). Malthus no desenreda estas contradicciones y quid pro quo, sino que los acepta de Ricardo para, apoyándose en esa confusión, derribar la ley fundamental ricardiana del valor, etc., y sacar consecuencias gratas a sus protectores.

El verdadero mérito de los 3 escritos de Malthus consiste en que —mientras que Ricardo, de hecho, no desarrolla cómo del intercambio de las mercancías según la ley del valor (según el tiempo de trabajo contenido en ellas) surge el intercambio desigual entre capital y trabajo vivo, entre una cantidad determinada de trabajo acumulado y una cantidad determinada de trabajo inmediato [*immediate labour*], y deja así, de hecho, en la oscuridad el origen de la plusvalía (al hacer que el capital se intercambie directamente por el trabajo, y no por la capacidad de trabajo)[^t01-t10]— Malthus pone el acento principal en el intercambio desigual entre capital y trabajo asalariado. Uno de los pocos seguidores tardíos de Malthus, Cazenove, en el prefacio del escrito antes citado, *Definitions etc.*, lo intuye y por eso dice:

«*El intercambio de mercancías y la distribución* (salarios, renta, ganancia) deben mantenerse separados entre sí... las leyes de la distribución no dependen por completo de las relativas al intercambio.» (Prefacio, pp. VI, VII.)

Lo cual no quiere decir aquí otra cosa sino que la relación entre salario y ganancia, el intercambio entre capital y trabajo asalariado, entre trabajo acumulado y trabajo inmediato, no coincide *inmediatamente* con la ley del intercambio de mercancías.

Si se considera la *valorización* del dinero o de la mercancía como capital —es decir, no su valor, sino su valorización capitalista—, está claro que la plusvalía no es otra cosa que el excedente de trabajo (el trabajo no pagado) que comanda[^t01-t7] el capital —la mercancía o el dinero—, que comanda por encima de la cantidad de trabajo contenida en ella misma. Además de la cantidad de trabajo contenida en ella misma (= la suma del trabajo que encerraban los elementos de producción contenidos en ella + el trabajo inmediato que se añadió a estos), la mercancía compra un excedente de trabajo que no estaba en ella. Este excedente constituye la plusvalía; de su magnitud depende la proporción de la valorización. Y esa cantidad excedente de trabajo vivo por la que se intercambia constituye la fuente de la ganancia. La ganancia (o más bien la plusvalía) no surge del equivalente de trabajo objetivado que se intercambia por una cantidad igual de trabajo vivo, sino de la porción de trabajo vivo de la que se apropia en este intercambio sin pagar por ella ningún equivalente, del trabajo no pagado del que el capital se apropia en este intercambio aparente. Si se prescinde, pues, de la mediación de este proceso —y Malthus tiene tanto más derecho a prescindir de ella cuanto que en Ricardo falta esa mediación—, si se atiende solo al contenido efectivo y al resultado del proceso, la valorización, la ganancia, la transformación de dinero o mercancía en capital no surge de que las mercancías se intercambien con arreglo a la ley del valor, es decir, en proporción al tiempo de trabajo proporcional que cuestan, sino, al contrario, de que las mercancías o el dinero (trabajo objetivado) se intercambian por *más* trabajo vivo del que está contenido, incorporado, en ellos. Haber destacado este punto, que en Ricardo resalta con tanta menos nitidez cuanto que él presupone siempre el producto acabado que se reparte entre el capitalista y el obrero, sin considerar el intercambio, el proceso mediador que conduce a ese reparto, es el único mérito de Malthus en los escritos citados. Este mérito queda a su vez anulado porque confunde la *valorización* del dinero o de la mercancía como capital, y por tanto su *valor* en la función específica de capital, con el *valor de la mercancía* como tal; por eso, en el desarrollo, como veremos, recae en las representaciones irreflexivas del sistema monetario —la ganancia por expropiación [*profit upon expropriation*][^t01-t4]— y se enreda en general en la confusión más desagradable. Así pues, en lugar de ir más allá de Ricardo, Malthus procura en el desarrollo hacer retroceder la economía por detrás de Ricardo, incluso por detrás de Smith y de los fisiócratas.

«En el mismo país y en la misma época, el valor de cambio de las mercancías que se resuelven únicamente en trabajo y ganancias se mide exactamente por la cantidad de trabajo que resulta del trabajo acumulado e inmediato efectivamente incorporado a ellas, más el monto variable de las ganancias sobre todos los adelantos, estimados en trabajo. Pero esto ha de ser necesariamente lo mismo que la cantidad de trabajo que comandarán.» (*The Measure of Value Stated and Illustrated*, Londres, 1823, pp. 15, 16.)

«El trabajo que una mercancía puede comandar es una medida patrón del valor.» (l. c., p. 61.)

«En ninguna parte había visto» (antes de su propio escrito *The Measure of Value etc.*) «afirmado que la cantidad ordinaria de trabajo que comandará una mercancía tenga que representar y medir la cantidad de trabajo incorporada a ella, con la adición de las ganancias.» (*Definit. in Pol. Ec. etc.*, Londres, 1827, p. 196.)

El señor Malthus quiere meter la «ganancia» ya en la definición del valor, para que se siga inmediatamente de esa definición, cosa que no ocurre en Ricardo. Se ve por ahí que intuye dónde estaba la dificultad.

Por lo demás, es sumamente absurdo en él identificar el *valor de la mercancía* y su *valorización* como capital. Cuando la mercancía o el dinero (en suma, trabajo objetivado) se intercambian como capital por trabajo vivo, se intercambian siempre por una cantidad de trabajo mayor que la contenida en ellos mismos; y si se compara, por un lado, la mercancía antes de este intercambio y, por otro, el producto que resulta de su intercambio con el trabajo vivo, se ve que la mercancía se ha intercambiado por su propio valor (equivalente) + un excedente sobre su propio valor, la plusvalía. Pero es absurdo decir por ello que el valor de la mercancía = su valor + un excedente sobre ese valor. Por eso, cuando la mercancía se intercambia como mercancía por otras mercancías, y no como capital por trabajo vivo, se intercambia —en la medida en que se intercambia por un equivalente— por la misma cantidad de trabajo objetivado que está contenida en ella.

Lo notable, pues, es solo que Malthus quiere tener ya lista la ganancia, directamente, en el valor de la mercancía, y que una cosa la tiene clara: que la mercancía comanda siempre más trabajo del que contiene.

«Precisamente porque el trabajo que una mercancía comandará ordinariamente mide el trabajo efectivamente incorporado a ella con la adición de las ganancias, está justificado considerarlo» (el trabajo) «como medida del valor. Si, pues, el valor ordinario de una mercancía se considera determinado por las condiciones naturales y necesarias de su oferta, es seguro que el trabajo que comandará ordinariamente es la única medida de esas condiciones.» (*Defin. in Pol. Ec.*, Londres, 1827, p. 214.)

«Costes elementales de producción: expresión exactamente equivalente a las condiciones de la oferta.» (Ed. Cazenove, Londres, 1853, l. c., p. 14.)

«Medida de las condiciones de la oferta: la cantidad de trabajo por la que se intercambiará la mercancía cuando se encuentre en su estado natural y ordinario.» (Ed. Cazenove, l. c., p. 14.)

«La cantidad de trabajo que comanda una mercancía representa exactamente la cantidad de trabajo incorporada a ella, con las ganancias sobre los adelantos, y por tanto representa y mide realmente esas condiciones naturales y necesarias de la oferta, esos costes elementales de producción que determinan el valor.» (Ed. Cazenove, l. c., p. 125.)

«La demanda de una mercancía, aunque no es proporcional a la cantidad de cualquier otra mercancía que el comprador quiera y pueda dar por ella, es realmente proporcional a la cantidad de trabajo que dará por ella; y por esta razón: la cantidad de trabajo que una mercancía comandará ordinariamente representa exactamente la demanda efectiva de ella, porque representa exactamente la cantidad de trabajo y ganancias, sumados, necesaria para efectuar su oferta; mientras que la cantidad efectiva de trabajo que una mercancía comandará, cuando difiere de la cantidad ordinaria, representa el exceso o el defecto de demanda debidos a causas temporales.» (Ed. Cazenove, l. c., p. 135.)

Malthus tiene razón también en esto. La condición de la *oferta*, i. e., de la producción, o más bien de la reproducción, de la mercancía sobre la base de la producción capitalista, es que ella o su valor (el dinero en que se ha transformado) se intercambie en su proceso de producción o de reproducción por más trabajo del que contiene; pues solo se produce para realizar una ganancia.

Por ejemplo, un fabricante de percal ha vendido su percal. La condición de la oferta de nuevo percal es que intercambie el dinero —el valor de cambio del percal— por más trabajo en el proceso de reproducción del percal del que estaba contenido en él o del que representa el dinero. Pues el fabricante de percal produce el percal como capitalista. Lo que quiere producir no es percal, sino ganancia. La producción de percal es solo un medio para la producción de ganancia. Pero ¿qué se sigue de ello? En el percal producido hay más tiempo de trabajo, más trabajo, que en el percal adelantado. Este tiempo de plustrabajo, esta plusvalía, se presenta también en un plusproducto [*surplus produce*], en *más* percal del que se intercambió por el trabajo. Una parte del producto no repone, pues, el percal intercambiado por trabajo, sino que forma un plusproducto que pertenece al fabricante. O, si consideramos el producto entero, cada vara de percal contiene una parte alícuota —o su valor contiene una parte alícuota— por la que no se pagó ningún equivalente, que representa trabajo *no pagado*. Por tanto, si el fabricante vende la vara de percal a su valor, es decir, si la intercambia por dinero o mercancía que contengan el mismo tiempo de trabajo, realiza una suma de dinero u obtiene una cantidad de mercancía que no le cuesta nada. Pues no vende el percal por el tiempo de trabajo que ha pagado, sino por el tiempo de trabajo contenido en él, y una parte de ese tiempo de trabajo no la ha pagado. El percal contiene, por ejemplo, tiempo de trabajo = 12 chelines. De ellos solo ha pagado 8. Lo vende a 12 si lo vende a su valor, y gana, por tanto, 4 chelines.

### 2. La concepción vulgar de Malthus sobre la plusvalía

En cuanto al comprador, según el supuesto, paga en todas las circunstancias solo el valor del percal. Es decir, da una suma de dinero en la que está contenido tanto tiempo de trabajo como en el percal. Caben ahora 3 casos. El comprador es capitalista. El dinero (i. e., el valor de la mercancía) con que paga contiene igualmente una parte de trabajo no pagado. Así pues, si uno vende trabajo no pagado, el otro compra con trabajo no pagado. Cada uno realiza trabajo no pagado, el uno como vendedor, el otro como comprador. O bien el comprador es un productor independiente. En tal caso recibe equivalente por equivalente. Que el trabajo que el vendedor le vende en la mercancía esté pagado o no, no le concierne. Recibe tanto trabajo objetivado como da. O, por último, es un asalariado. También en este caso recibe, como cualquier otro comprador, suponiendo que la mercancía se venda a su valor, un equivalente en mercancía por su dinero. Recibe tanto trabajo objetivado en mercancía como da en dinero. Pero por el dinero que forma su salario ha dado más trabajo del que contiene el dinero. Ha repuesto el trabajo contenido en él + plustrabajo, que da gratis. Ha pagado, pues, el dinero por encima de su valor, y por tanto paga también el equivalente del dinero, el percal, etc., por encima de su valor. El coste para él como comprador es, pues, mayor de lo que es para el vendedor de cualquier mercancía, aunque en la mercancía recibe un equivalente por su dinero; pero en el dinero no recibió un equivalente por su trabajo, sino que dio, al contrario, más que el equivalente en trabajo. El obrero es, pues, el único que ha pagado todas las mercancías por encima de su valor, aun cuando las compre a su valor, porque ha comprado el equivalente general del trabajo, el dinero, por encima de su valor. Por eso no resulta ningún beneficio para el que le vende la mercancía al obrero. Este no le paga, como cualquier otro comprador, más que el valor del trabajo. El capitalista que vuelve a venderle al obrero la mercancía producida por este realiza de hecho una ganancia en esa venta, pero solo la misma ganancia que realiza con cualquier otro comprador. Su ganancia no proviene —con respecto a este obrero— de que le venda la mercancía por encima de su valor, sino de que antes, de hecho en el proceso de producción, se la compró al obrero por debajo de su valor.

Ahora bien, el señor Malthus, así como transforma la valorización de la mercancía como capital en su valor, transforma consecuentemente a todos los compradores en asalariados, es decir, hace que todos intercambien con el capitalista trabajo inmediato en lugar de mercancía y que todos le devuelvan más trabajo del que está contenido en la mercancía, mientras que la ganancia del capitalista surge, al contrario, de que vende todo el trabajo contenido en la mercancía, cuando solo ha pagado una parte del trabajo contenido en ella. Así pues, mientras que en Ricardo está la dificultad de que la ley del intercambio de mercancías no explica inmediatamente el intercambio entre capital y trabajo asalariado, sino que más bien parece contradecirlo, Malthus resuelve la dificultad transformando la compra (el intercambio) de mercancías en intercambio entre capital y trabajo asalariado. Lo que Malthus no entiende es la diferencia entre la suma total de trabajo contenida en una mercancía y la suma de trabajo pagado contenida en ella. Precisamente esta diferencia constituye la fuente de la ganancia. Pero, además, Malthus llega necesariamente a derivar la ganancia de que el vendedor vende la mercancía no solo por encima de lo que le cuesta a él (y eso lo hace el capitalista), sino por encima de lo que cuesta; recae, pues, en la concepción vulgar de la ganancia por expropiación, en derivar la plusvalía de que el vendedor vende la mercancía por encima de su valor (i. e., por más tiempo de trabajo del que contiene). Lo que así gana como vendedor de una mercancía lo pierde como comprador de otra, y no se ve en absoluto qué se va a «ganar» realmente con semejante subida nominal general de los precios. Sobre todo, cómo va a enriquecerse con ello la sociedad en bloque, cómo va a surgir así una plusvalía o un plusproducto reales. Idea necia, estúpida.

El paso desde el intento del señor Malthus —confuso, pero basado en un presentimiento acertado y en la consciencia de una dificultad no resuelta— de levantar frente a Ricardo una teoría nueva, apoyándose en tesis de A. Smith —quien, como hemos visto[^t01-t8], expresa ingenuamente todos los elementos contradictorios y es así fuente, punto de partida de concepciones diametralmente opuestas—, y de reivindicar el «primer rango», el paso desde ese intento a la irreflexiva concepción vulgar se produce así:

Si consideramos la valorización de la mercancía como capital —es decir, en su intercambio con trabajo productivo vivo—, esta comanda, además del tiempo de trabajo contenido en ella misma —en el equivalente que reproduce el obrero—, tiempo de plustrabajo, que constituye la fuente de la ganancia. Si trasladamos ahora esta valorización de la mercancía a su valor, todo comprador de la mercancía tiene que comportarse ante ella como obrero, es decir, tiene que dar a cambio en la compra, además de la cantidad de trabajo contenida en ella, una cantidad excedente de trabajo. Como, aparte de los obreros, los demás compradores no se comportan ante la mercancía como obreros {incluso donde el obrero aparece como mero comprador de mercancía, persiste indirectamente, lo hemos visto, la antigua diferencia originaria}, hay que suponer que, aunque no den inmediatamente más trabajo del contenido en la mercancía, sí dan, lo que es lo mismo, un valor que contiene más trabajo. A través de esa cantidad de «más trabajo o, lo que es lo mismo, valor de más trabajo» se efectúa el paso. De hecho, todo se reduce, pues, a esto: el valor de una mercancía consiste en el valor que el comprador paga por ella, y este valor es = el equivalente (valor) de la mercancía + un excedente sobre ese valor, plusvalía. O sea, la concepción vulgar. La ganancia consiste en que una mercancía se *vende más cara de lo que se compra*. El comprador la compra con más trabajo, o trabajo objetivado, del que le cuesta al vendedor.

Pero si el comprador es él mismo capitalista, vendedor de mercancía, y su dinero —su medio de compra— solo representa mercancía vendida, lo único que resultaría es que ambos se venden mutuamente sus mercancías demasiado caras y así se estafan mutuamente, y además en la misma medida, si ambos realizan meramente la tasa general de ganancia. ¿De dónde han de salir, pues, los compradores que paguen al capitalista la cantidad de trabajo = el trabajo contenido en su mercancía + su ganancia? Por ejemplo: la mercancía le cuesta al vendedor 10 chelines. La vende a 12 chelines. Con ello comanda trabajo no solo por 10 chelines, sino por 2 chelines más. Pero el comprador vende igualmente a 12 chelines su mercancía, que cuesta 10 chelines. Cada uno pierde así como comprador lo que ha ganado como vendedor. La única excepción la constituye la clase obrera. Pues, como el precio del producto se eleva por encima de su coste, los obreros solo pueden volver a comprar una parte del producto, y así otra parte del producto, o el precio de esa otra parte, constituye ganancia para el capitalista. Pero como la ganancia proviene precisamente de que los obreros solo pueden volver a comprar una parte del producto, el capitalista (la clase capitalista) nunca puede realizar su ganancia mediante la demanda de los obreros, no puede realizarla intercambiando el producto entero por el salario, sino, al contrario, solo intercambiando el salario entero por solo una parte del producto. Hace falta, pues, otra demanda y otros compradores además de los propios obreros, o no habría ganancia. ¿De dónde salen estos? Si son a su vez capitalistas, a su vez vendedores, se produce la autoestafa de la clase capitalista que hemos descrito, al elevarse mutuamente de modo nominal los precios de sus mercancías y ganar cada uno como vendedor lo que pierde como comprador. Hacen falta, pues, compradores que no sean vendedores, para que el capitalista pueda realizar su ganancia, pueda «vender las mercancías a su valor». De ahí la necesidad de los *landlords*, pensionistas, sinecuristas, curas, etc., sin olvidar a sus criados [*menial servants*] y servidores. Cómo llegan estos «compradores» a poseer los medios de compra —cómo tienen que quitar antes a los capitalistas, sin equivalente, una parte de su producto para volver a comprar con lo así quitado menos de un equivalente—, el señor Malthus no lo desarrolla. En todo caso, de ahí se sigue su alegato a favor de la mayor multiplicación posible de las clases improductivas, para que los vendedores encuentren un mercado, una demanda para su oferta. Y así resulta además que el panfletista de la población[^t01-t5] predica como condición de la producción un sobreconsumo constante y la mayor apropiación posible del producto anual por los ociosos. Como alegato adicional —además del que se desprende necesariamente de la teoría— se añade que el capital representa el *impulso hacia la riqueza abstracta*, el *impulso de valorización*, que, sin embargo, solo puede realizarse por medio de una clase de compradores que representen el impulso de gastar, de consumir, de derrochar, precisamente las clases improductivas, que son compradores sin ser vendedores.

### 3. Rasgos comunes de malthusianos y ricardianos en su actitud ante la clase obrera

Sobre esta base, bonita trifulca en los años veinte (de 1820 a 1830 fue, en general, la gran época metafísica de la economía política inglesa) entre malthusianos y ricardianos. Estos últimos consideran tan necesario como los malthusianos que el obrero no se apropie él mismo de su producto, sino que una parte de este le corresponda al capitalista, para que él, el obrero, tenga un *aguijón para la producción* y quede así asegurado el desarrollo de la riqueza. Pero se enfurecen ante la opinión de los malthusianos de que los *landlords*, los sinecuristas del Estado y de la Iglesia y toda una caterva de servidores ociosos tienen que apoderarse primero —sin equivalente alguno— de una parte del producto de los capitalistas (exactamente como este hace con el obrero), para comprarles después a estos sus propias mercancías con ganancia para ellos. Aunque los ricardianos afirman lo mismo respecto del obrero. Para que crezca la acumulación, y con ella la demanda de trabajo, el obrero tiene que ceder gratis al capitalista la mayor parte posible de su propio producto, para que este vuelva a convertir en capital el rédito neto [*net revenue*] así acrecentado. Lo mismo el malthusiano. Quitarles a los capitalistas industriales la mayor cantidad posible, gratis, como renta, impuestos, etc., para que puedan volver a vender con ganancia el resto de lo que les queda a sus «accionistas» involuntarios. El obrero no debe apropiarse de su propio producto, para que no pierda el aguijón del trabajo, dicen los ricardianos con los malthusianos. El capitalista industrial tiene que ceder una parte de su producto a clases meramente consumidoras —fruges consumere nati[^t01-t6]—, para que estas vuelvan a intercambiar con él lo cedido en condiciones desventajosas. De lo contrario, el capitalista perdería el aguijón de la producción, que consiste precisamente en obtener una gran ganancia, en vender su mercancía muy por encima de su valor. Volveremos más adelante sobre esta lucha cómica.

### 4. La interpretación unilateral de Malthus de la teoría del valor de Smith. Aprovechamiento de las tesis falsas de Smith en la polémica contra Ricardo

Primero, como prueba de que Malthus desemboca en la idea más ordinaria:

«Cualquiera que sea el número de actos intermedios de trueque que puedan tener lugar con respecto a las mercancías —ya las envíen los productores a China, ya las vendan en el lugar donde se producen—, la cuestión de si hay para ellas un mercado adecuado depende exclusivamente de *si los productores pueden reponer sus capitales con las ganancias ordinarias*, de modo que puedan seguir adelante con éxito con su negocio. *Pero ¿qué son sus capitales?* Son, como afirma A. Smith, las herramientas con que se trabaja, los materiales sobre los que se trabaja y los medios de comandar la cantidad necesaria de trabajo.» (p. 70.)

(Y esto, opina él, es todo el trabajo incorporado a la mercancía. La ganancia es un *excedente* sobre el trabajo así gastado en la producción de la mercancía. O sea, de hecho, un recargo nominal [*nominal surcharge*] sobre el coste de la mercancía.) Y para que no quede duda alguna sobre su opinión, cita con aprobación, y como confirmación de su propio punto de vista, al coronel Torrens, *On the Production of Wealth*, cap. VI, p. 349:

«La demanda efectiva consiste en el poder y la inclinación, *por parte de los consumidores*» {la oposición entre comprador y vendedor se convierte en la oposición entre consumidores y productores}, «de dar por las mercancías, ya sea por trueque inmediato o indirecto, una porción algo mayor de todos los ingredientes del capital de lo que cuesta su producción.» (*Defin.*, ed. Cazenove, pp. 70, 71.)

Y el propio señor Cazenove, editor, apologista y comentarista de las *Definitions* de Malthus:

«La ganancia no depende de la proporción en que las mercancías se intercambian entre sí»

{es decir, si se considerara solo el intercambio de mercancías entre capitalistas, la teoría de Malthus, mientras no intervenga el intercambio con obreros, que no tienen ninguna mercancía que intercambiar con los capitalistas salvo el trabajo, parecería una estupidez, un mero recargo recíproco, un recargo nominal sobre los precios de sus mercancías. Por eso hay que prescindir del intercambio de mercancías, y tiene que haber gente que intercambie dinero sin producir mercancías},

«puesto que la misma proporción puede mantenerse con cualquier nivel de ganancia, *sino de la proporción que va a los salarios*, o que se requiere para cubrir el coste primo, y que en todos los casos está determinada por el grado en que el *sacrificio que hace el comprador, o el valor del trabajo que entrega*, para adquirir una mercancía, *excede del que hace el productor para llevarla al mercado*.» (Cazenove, l. c., p. 46.)

Para llegar a estos hermosos resultados, Malthus tiene que hacer muy grandes preparativos teóricos. Ante todo, ateniéndose a uno de los lados de A. Smith, según el cual el valor de la mercancía = la cantidad de trabajo que comanda, o por la que es comandada, o por la que se intercambia, hay que eliminar las objeciones, aducidas por el propio A. Smith y por sus sucesores, también por Malthus, a que el *valor* de una mercancía, a que el valor pueda ser medida del valor.

El escrito *The Measure of Value stated and illustrated*, Londres, 1823, es un verdadero modelo de imbecilidad intelectual, que se abre paso casuísticamente, aturdiéndose a sí misma, a través de su propia confusión interna, y cuya expresión enrevesada y torpe deja en el lector desprevenido e incompetente la impresión de que la dificultad de entender la confusión como claridad no reside en la contradicción entre confusión y claridad, sino en una falta de entendimiento por parte del lector.

Lo primero que Malthus tiene que hacer es volver a borrar la distinción de Ricardo entre «valor del trabajo» y «cantidad de trabajo» [*quantity of labour*][^t01-t11], y reducir la yuxtaposición de Smith a uno de sus lados, el falso.

«Una *cantidad de trabajo* dada cualquiera ha de tener *el mismo valor que el salario* que la comanda o por el que efectivamente se intercambia.» (*The Measure of Value stated and illustrated*, Londres, 1823, p. 5.)

El objeto de esta frase es equiparar las expresiones *cantidad de trabajo* y *valor del trabajo*.

En sí y por sí, la frase expresa una mera tautología, una perogrullada absurda. Como el salario, o aquello «por lo que» (una cantidad de trabajo) «se intercambia», constituye el *valor* de esa cantidad de trabajo, es una tautología decir: el *valor* de una cantidad determinada de trabajo es igual al *salario* o a la masa de dinero o de mercancías por la que se intercambia ese trabajo. En otras palabras, esto no significa sino: el valor de cambio de una cantidad determinada de trabajo es = a su valor de cambio, alias llamado salario. Pero de ello no se sigue en modo alguno {aparte de que no es el trabajo lo que se intercambia directamente por el salario, sino la capacidad de trabajo; esta confusión es la que hace posible el disparate} que una cantidad determinada de trabajo = la cantidad de trabajo incorporada al salario, o al dinero o a las mercancías en que se representa el salario. Si un obrero trabaja 12 horas y recibe como salario un producto de 6 horas, este producto de 6 horas constituye el *valor* (porque el salario es la mercancía intercambiable por 12 horas de trabajo) de las 12 horas de trabajo. No se sigue de ello que 6 horas de trabajo = 12 horas, o que la mercancía en que se representan 6 horas sea igual a la mercancía en que se representan 12 horas. No se sigue que el valor del salario = el valor del producto en que se representa el trabajo. Solo se sigue que el valor del trabajo (porque se mide por el valor de la capacidad de trabajo, no del trabajo que esta realiza), el valor de una cantidad dada de trabajo, contiene menos trabajo del que compra; que, por tanto, el *valor de la mercancía* en que se representa el trabajo comprado es muy distinto del valor de las mercancías con que se compró esa cantidad dada de trabajo, o por las que fue comandada.

El señor Malthus saca la conclusión inversa. Como el *valor* de una cantidad dada de trabajo = a su valor, se sigue, según él, que el valor en que se representa esa cantidad de trabajo = al valor del salario. Se sigue además que el trabajo inmediato (o sea, descontados los medios de producción) absorbido, contenido en una mercancía, no crea un valor mayor que el que se paga por él; solo reproduce el valor del salario. Ya de ahí resulta por sí solo que la ganancia no puede explicarse si el valor de las mercancías está determinado por el trabajo contenido en ellas, sino que tiene que explicarse por otra fuente; siempre que se suponga, claro está, que el valor de una mercancía tiene que incluir la ganancia que realiza. Pues el trabajo incorporado a ella consiste: 1. en el trabajo contenido en la maquinaria, etc., desgastada, y que por eso reaparece en el valor del producto; 2. en el trabajo contenido en los productos en bruto [*raw produce*] consumidos. Estos dos elementos no aumentan, evidentemente, el trabajo que contenían antes de la producción de la nueva mercancía por el hecho de convertirse en elementos de producción de una nueva mercancía. Queda, pues, 3. el trabajo contenido en el salario, que se intercambió por trabajo vivo. Pero este, según Malthus, no es mayor que el trabajo objetivado por el que se intercambia. Por consiguiente, una mercancía no contiene ninguna parte de trabajo no pagado, sino solo trabajo que repone un equivalente. De ello se sigue que, si el valor de la mercancía estuviera determinado por el trabajo contenido en ella, no arrojaría ninguna ganancia. Si, pues, arroja ganancia, esta es un *excedente* de su precio sobre el trabajo contenido en ella. Por tanto, para venderse a su valor (que incluye la ganancia), tiene que comandar una cantidad de trabajo = a la cantidad de trabajo incorporada a ella misma + un excedente de trabajo que representa las ganancias realizadas en la compra de la mercancía.

### 5. La interpretación que da Malthus de la tesis de Smith sobre el valor invariable

Además, para que el trabajo —no la cantidad del trabajo requerido para la producción, sino el trabajo como mercancía— sirva de medida de los valores, Malthus afirma que

«*… el valor del trabajo es constante*». (*The Measure of Value etc.*, p. 29, nota.)[^t02-t1]

{Esto no tiene nada de original: es una paráfrasis y un desarrollo ulterior de la tesis de A. Smith, lib. I, cap. V, ed. Garnier, t. I, pp. 65, 66):

«Cantidades iguales de trabajo han de tener necesariamente, en todos los tiempos y en todos los lugares, un valor igual para el que trabaja. En su estado habitual de salud, de fuerza y de actividad, y con el grado ordinario de habilidad o de destreza que pueda tener, siempre tiene que entregar la misma porción de su descanso, de su libertad, de su felicidad. Sea cual sea la cantidad de bienes que reciba en recompensa de su trabajo, el precio que paga es siempre el mismo. Este precio, a decir verdad, puede comprar unas veces una cantidad mayor y otras una cantidad menor de esos bienes; pero es el valor de estos el que varía, y no el del trabajo que los compra. En todos los tiempos y en todos los lugares, lo que es difícil de obtener, o lo que cuesta mucho trabajo adquirir, es caro, y lo que puede procurarse fácilmente o con poco trabajo es barato. Así pues, el trabajo, como nunca varía en su valor propio, es la única medida real y definitiva que puede servir, en todos los tiempos y en todos los lugares, para apreciar y comparar el valor de todas las mercancías.»}

{Además, el descubrimiento de Malthus, del que tan orgulloso está y del que dice haber sido el primero en hacerlo, a saber, que el valor es igual a la cantidad de trabajo contenida en la mercancía más una cantidad de trabajo que representa la ganancia, parece también, muy sencillamente, una combinación de las dos tesis de Smith (a Malthus nunca se le despega el plagiario), lib. I, cap. VI (ed. Garnier, t. I, p. 100.):

«El valor real de todas las diferentes partes constitutivas del precio se mide por la cantidad de trabajo que cada una de ellas puede comprar o comandar. El trabajo mide el valor no solo de aquella parte del precio que se resuelve en *trabajo*, sino también de la que se resuelve en *renta* y de la que se resuelve en *ganancia*.»}

Malthus dice en este sentido:

«Si aumenta la demanda de trabajo, los mayores ingresos del trabajador no se deben a una subida del valor del trabajo, sino a una baja del valor del producto por el que se cambió el trabajo. Y en caso de abundancia de trabajo, los escasos ingresos del trabajador se deben a una subida del valor del producto y no a una baja del valor del trabajo.» (*The Measure of Value etc.*, p. 35), (cf. pp. 33-35).

Bailey se burla muy bien de la *argumentación* malthusiana (valor invariable del trabajo [*invariable value of labour*]) de que el *valor del trabajo* es constante, del modo siguiente (de la demostración ulterior de Malthus, no de la de Smith; de la tesis en general):

«Del mismo modo podría probarse que cualquier artículo es de valor invariable; por ejemplo, 10 yardas de paño. Pues, tanto si diéramos 5 £ como 10 £ por las 10 yardas, la suma dada sería siempre igual en valor al paño por el que se pagó o, en otras palabras, de valor invariable en relación con el paño. Pero lo que se da por una cosa de valor invariable tiene que ser a su vez invariable, de donde se sigue que las 10 yardas de paño tienen que ser de valor invariable... Es exactamente la misma clase de futilidad llamar invariable en valor al salario porque, aunque variable en cantidad, comanda la misma porción de trabajo, que llamar de valor invariable a la suma dada por un sombrero porque, aunque unas veces es mayor y otras menor, siempre compra el sombrero.» (*A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value etc.*, Londres, 1825, pp. 145, 146, 147.)

En el mismo escrito, Bailey se burla con mucha mordacidad de las insulsas tablas de cálculo, con ínfulas de profundidad, con las que Malthus «ilustra» su medida del valor.

En sus *Definitions in Polit. Econ.* (Londres, 1827)[^t02-t2], donde Malthus da rienda suelta a su irritación por los sarcasmos de Bailey, intenta probar, entre otras cosas, el *valor invariable del trabajo* del modo siguiente:

«Una gran clase de mercancías, como los productos brutos, sube con el progreso de la sociedad, comparada con el trabajo, mientras que los artículos manufacturados bajan. Así que no está lejos de la verdad decir que la masa media de mercancías que una cantidad dada de trabajo comandará en el mismo país, en el transcurso de algunos siglos, puede no variar de manera muy esencial.» (*Definitions etc.*, Londres, 1827, p. 206.)

Con la misma elegancia que el «valor invariable del trabajo», prueba Malthus que una subida de los precios en dinero del salario tiene que provocar una subida general de los precios en dinero de las mercancías.

«Si los salarios en dinero del trabajo suben de manera general, el valor del dinero baja proporcionalmente; y cuando el valor del dinero baja... los precios de las mercancías suben siempre.» (*Defin.*, l. c., p. 34.)

Si el valor del dinero comparado con el trabajo ha bajado, lo que hay que probar es precisamente que el valor de todas las mercancías comparado con el dinero ha subido, o que el valor del dinero, estimado no en trabajo, sino en las demás mercancías, ha bajado. Y Malthus lo prueba dándolo por supuesto.

### 6. Malthus aprovecha las tesis de Ricardo sobre la modificación de la ley del valor en su polémica contra la teoría del valor trabajo

Malthus toma su polémica contra la determinación del valor de Ricardo enteramente de las tesis, formuladas por primera vez por el propio Ricardo, sobre las variaciones que, en los valores de cambio de las mercancías, independientemente del trabajo invertido en ellas, produce la distinta composición del capital resultante del proceso de circulación: distintas proporciones de capital circulante y fijo, distintos grados de durabilidad del capital fijo empleado, distintos retornos [*returns*] del capital circulante. En suma, de la confusión de Ricardo entre precio de coste y valor, pues concibe las nivelaciones de los precios de coste, que son independientes de la masa de trabajo empleada en las distintas esferas de producción, como modificaciones del valor mismo, con lo que echa por tierra todo el principio. Malthus recoge estas contradicciones, que el propio Ricardo había puesto de relieve contra la determinación del valor por el tiempo de trabajo y que él fue el primero en descubrir, no para resolverlas, sino para regresar a representaciones puramente irreflexivas y hacer pasar por su solución el enunciado de los fenómenos contradictorios, su traducción al lenguaje. Veremos seguir el mismo método en la disolución de la escuela ricardiana, o sea, la de James Mill y MacCulloch, que intentan poner de acuerdo a fuerza de palabrería los fenómenos contradictorios directamente con la ley general mediante definiciones y distinciones escolásticas y necias, para eliminarlos a fuerza de razonamientos, con lo cual, por lo demás, la base misma se va al garete.

Las tesis en que Malthus vuelve contra Ricardo el material que este mismo le había suministrado contra la ley del valor son las siguientes:

«A. Smith ha observado que el trigo es una cosecha anual, y la carne de carnicería, una cosecha que requiere 4 o 5 años para crecer; y, por consiguiente, si comparamos dos cantidades de trigo y de carne que sean de igual valor de cambio, es seguro que una diferencia de 3 o 4 años adicionales de ganancia al 15 % sobre el capital empleado en la producción de la carne de vacuno compensaría en valor, prescindiendo de cualquier otra consideración, una cantidad de trabajo mucho menor; y así podríamos tener 2 mercancías del mismo valor de cambio, aunque el trabajo acumulado e inmediato de una fuera un 40 o un 50 % menor que el de la otra. Esto es algo que ocurre a diario con una vasta masa de las mercancías más importantes del país; y si la ganancia bajara del 15 % al 8 %, el valor de la carne de vacuno comparado con el trigo bajaría más de un 20 %.» (*The Measure of Value stated etc.*, pp. 10, 11.)

Como el capital consta de mercancías y una gran parte de las mercancías que entran en él o lo forman poseen un precio (o sea, un valor de cambio en el sentido ordinario) que no consta ni de trabajo acumulado ni de trabajo inmediato, sino de un recargo sobre el valor —puramente nominal, en la medida en que solo consideramos esta mercancía particular— causado por la adición de la ganancia media, Malthus dice:

«El trabajo no es el único elemento invertido en el capital.» (*Defin.*, ed. Cazenove, p. 29.)

«¿Qué son los *costes de producción*?... La cantidad de *trabajo en especie que se requiere invertir en la mercancía* y en las herramientas y materiales consumidos en su producción, con una cantidad adicional tal que equivalga a la ganancia ordinaria sobre los adelantos [*advances*] por el tiempo durante el que se han adelantado.» (l. c., pp. 74, 75.)

«Por la misma razón, el señor Mill se equivoca de lleno al llamar al capital trabajo almacenado. Quizá pueda llamársele *trabajo almacenado y ganancia*, pero desde luego no trabajo almacenado solamente, a menos que nos decidamos a llamar trabajo a la ganancia.» (l. c., pp. 60, 61.)

«Decir que los valores de las mercancías están regulados o determinados por la cantidad de trabajo y de capital necesaria para producirlas es esencialmente falso. Decir que están regulados *por la cantidad de trabajo y de ganancia* necesaria para producirlas es esencialmente cierto.» (l. c., p. 129.)

A esto observa Cazenove, p. 130, nota:

«La expresión “trabajo y ganancia” se expone a la objeción de que los dos no son términos correlativos, pues el trabajo es un agente y la ganancia un resultado; el uno, una causa; la otra, una consecuencia. Por esta razón, el *señor Senior* la ha sustituido por la expresión “*trabajo y abstinencia*”... Hay que reconocer, sin embargo, que no es la abstinencia, sino el uso productivo del capital, lo que es la causa de la ganancia.»

Según Senior, en efecto:

«Quien convierte su rédito en capital *se abstiene del disfrute* que le proporcionaría gastarlo.»

Bonita explicación. El valor de la mercancía consta del trabajo contenido en ella más la ganancia; de trabajo que está contenido en ella y de trabajo que no está contenido en ella, pero que hay que pagar por ella.

Nueva polémica de Malthus contra Ricardo:

La «afirmación» de Ricardo «de que, a medida que sube el valor del salario, baja proporcionalmente la ganancia, y viceversa, solo es cierta en el supuesto de que las mercancías en las que se ha invertido la misma cantidad de trabajo sean siempre del mismo valor, y esto es cierto en 1 caso de cada 500, y ello necesariamente, porque con el progreso de la civilización y del perfeccionamiento crece siempre la cantidad de capital fijo empleado y se hacen más diversos y desiguales los tiempos de retorno del capital circulante». (*Defin.*, Londres, 1827, pp. 31, 32.)

(Lo mismo en las pp. 53, 54 de la edición de Cazenove, donde Malthus dice textualmente:

«El estado natural de las cosas» falsea la medida del valor de Ricardo, porque este estado «tiende continuamente, con el progreso de la civilización y del perfeccionamiento, a aumentar la cantidad de capital fijo empleado y a hacer más diversos y desiguales los tiempos de retorno del capital circulante».)

«El propio señor Ricardo admite considerables excepciones a su regla; pero si examinamos las clases que caen bajo sus excepciones, es decir, aquellas en que las cantidades de capital fijo empleado son diferentes y de diferentes grados de duración, y en que los periodos de retorno del capital circulante empleado no son los mismos, veremos que son tan numerosas que la regla puede considerarse la excepción, y la excepción, la regla.» (p. 50.)

### 7. La definición vulgar del valor de Malthus. Su concepción de la ganancia como recargo sobre el precio. Polémica contra la concepción ricardiana del salario relativo

De acuerdo con lo dicho antes, Malthus define también el valor así:

«La estimación en que se tiene una mercancía, fundada en su *coste para el comprador* o en el *sacrificio* que este tiene que hacer para adquirirla, sacrificio que se mide por la *cantidad de trabajo que da a cambio de ella o, lo que viene a ser lo mismo*, por el *trabajo* que ella *comandará*.» (*Defin.*, ed. Cazenove, pp. 8, 9.)

Cazenove destaca también como diferencia entre Malthus y Ricardo:

«El señor Ricardo, junto con A. Smith, ha adoptado el trabajo como la verdadera medida del coste; pero solo lo ha aplicado al *coste productor* [*producing cost*]... Es igualmente aplicable como medida del *coste para el comprador*.» (l. c., pp. 56, 57.)

Con otras palabras: el valor de una mercancía es igual a la suma de dinero que el comprador tiene que pagar, y esta suma de dinero se estima del mejor modo en la masa de trabajo común [*common labour*] que puede comprarse con ella.[^t02-m1] Pero, naturalmente, no se dice por qué está determinada la suma de dinero. Es la idea totalmente ordinaria que se tiene de la cosa en la vida corriente. Pura trivialidad expresada con ampulosidad. Con otras palabras, no quiere decir más que esto: *precio de coste* y *valor* son idénticos, una confusión que en A. Smith, y más aún en Ricardo, contradice su desarrollo real, pero que Malthus erige ahora en ley. Por tanto, la idea que se hace del valor el filisteo de la competencia, prisionero de esta y que solo conoce su apariencia. ¿Por qué está determinado entonces el precio de coste? Por los adelantos + la ganancia. ¿Y por qué está determinada la ganancia? ¿De dónde sale el fondo para ella, de dónde el plusproducto en que se representa esta plusvalía? Si se trata solo de una elevación nominal del precio en dinero, nada más fácil que elevar el valor de las mercancías. ¿Y por qué está determinado el valor de los adelantos? Por el *valor* del trabajo contenido en ellos, dice Malthus. ¿Y por qué está determinado este? Por el *valor* de las mercancías en que se gasta el salario. ¿Y el valor de estas mercancías? Por el valor del trabajo + la ganancia. Y así sigue girando el círculo. Supongamos que, en efecto, se pagara al obrero el valor de su trabajo, es decir, que las mercancías (o la suma de dinero) que forman su salario fueran = al valor de las mercancías (suma de dinero) en que se realiza su trabajo, de modo que, si recibe 100 táleros de salario, también añada solo 100 táleros de valor a la materia prima, etc., en suma, a los adelantos; entonces la ganancia solo puede consistir en un recargo que el vendedor hace, al vender, sobre el valor *real* de la mercancía. Esto lo hacen todos los vendedores. Por tanto, en la medida en que los capitalistas intercambian entre sí, ninguno realiza nada con este recargo, y menos que nada se forma con él un fondo excedente del que puedan sacar su rédito. Solo los capitalistas cuyas mercancías entran en el consumo de la clase obrera obtendrán una ganancia real y no ilusoria, al revender a los obreros las mercancías más caras de lo que se las compraron. Las mercancías que compraron a los obreros por 100 táleros se las revenderán por 110. Es decir, solo les revenderán 10/11 del producto y se quedarán 10/11 para sí.[^t02-t4] Pero ¿qué significa esto sino que, de las 11 horas, por ejemplo, que trabaja el obrero, solo se le pagan 10, solo se le da el producto de 10 horas, mientras que 1 hora, o su producto, va a parar sin equivalente al capitalista? ¿Qué significa esto, pues, sino que —con respecto a la clase obrera— la ganancia se obtiene haciendo que esta trabaje *gratis* una parte de su trabajo para los capitalistas, es decir, que la «*cantidad* de trabajo» no viene a ser lo mismo que el «valor del trabajo»? Los demás capitalistas, en cambio, solo obtendrían una ganancia en la imaginación, pues no tendrían esta salida.

Lo poco que Malthus entendió las primeras tesis de Ricardo, cómo no comprende en absoluto que sea posible una ganancia de otro modo que mediante un recargo [*surcharge*], lo muestra de manera contundente, entre otras, la frase siguiente:

«Admitiendo que las primeras mercancías, si se terminaran y se pusieran en uso inmediatamente, pudieran ser el resultado de trabajo puro, y que su valor estuviera determinado, por tanto, por la cantidad de ese trabajo, es de todo punto imposible que tales mercancías se *empleen como capital* para ayudar a la producción de otras mercancías *sin que el capitalista se vea privado del uso de estos adelantos durante cierto periodo y requiera una remuneración en forma de ganancia*. En los primeros periodos de la sociedad, a causa de la relativa escasez de estos adelantos de trabajo, esta remuneración sería alta y afectaría en grado considerable al valor de tales mercancías, debido a la alta tasa de ganancia. En los estadios más avanzados de la sociedad, el valor del capital y de las mercancías está muy afectado por la ganancia, a causa de la cantidad muy aumentada de capital fijo empleado y del mayor tiempo durante el cual gran parte del capital circulante está adelantado antes de que el capitalista se vea reembolsado por los retornos. *En ambos casos, la tasa a la que las mercancías se intercambian entre sí se ve afectada por la cuantía variable de la ganancia*.» (*Definit.*, ed. Cazenove, p. 60.)

La concepción del salario *relativo*[^t02-t9] es uno de los mayores méritos de Ricardo. Consiste en que el *valor del salario* (y, por tanto, también el de la *ganancia*) depende absolutamente de la parte de la jornada laboral que el *obrero trabaja para sí mismo* (para la producción o reproducción de su salario) en proporción a la parte de su tiempo que pertenece al capitalista. Esto es económicamente importante; de hecho, no es más que otra expresión de la verdadera teoría de la plusvalía. Es importante, además, para la relación social entre ambas clases. Malthus huele aquí algo turbio y tiene, por tanto, que presentar su objeción:

«Ningún escritor anterior al señor Ricardo de los que he leído usó nunca el término *salario*, o salario real, en un sentido que implicara *proporciones*.»

(Ricardo habla del *valor* del salario, que, ciertamente, se representa también como la parte del producto que le corresponde.)

«La *ganancia* implica, ciertamente, proporciones; y *la tasa de ganancia siempre se había estimado con razón como un porcentaje sobre el valor de los adelantos*.»

{Lo que Malthus entiende por *valor de los adelantos* es muy difícil decirlo, y a él le resulta incluso imposible. Según él, el valor de la mercancía es = a los adelantos contenidos en ella + la ganancia. Como los adelantos, además del trabajo inmediato, constan también de mercancías, el valor de los adelantos es = a los adelantos contenidos en ellas + la ganancia. Así, la ganancia es = a la ganancia sobre los adelantos + la ganancia. Y así in infinitum.

«Pero siempre se había considerado que el salario subía o bajaba no según la *proporción* que pudiera guardar con el producto total obtenido con una cierta cantidad de trabajo, sino según la mayor o menor cantidad de un producto particular cualquiera que recibía el trabajador, o según el mayor o menor poder que tal producto le daba para comandar las cosas necesarias y las comodidades de la vida.» (*Defin.*, Londres, 1827, pp. 29, 30.)

Como en la producción capitalista el fin inmediato es el *valor de cambio* —el aumento del valor de cambio—, importa saber: ¿cómo medirlo? Como el valor del capital adelantado se expresa en dinero (real o de cuenta), el grado de este aumento se mide por la magnitud en dinero del capital mismo, y se toma como patrón un capital (una suma de dinero) de magnitud determinada: 100.

«La ganancia del capital», dice Malthus, «consiste en la diferencia entre el valor del capital adelantado y el valor de la mercancía cuando se vende o se usa.» (*Def. in Polit. Ec.*, Londres, 1827, pp. 240, 241.)

### 8. Malthus sobre el trabajo productivo y la acumulación

#### a) Trabajo productivo e improductivo

«El rédito [*revenue*] se gasta con vistas al sustento y al disfrute inmediatos, y el capital se gasta con vistas a la ganancia.» (*Defin.*, Londres, 1827, p. 86.)

Un trabajador y un criado son «dos instrumentos utilizados para fines claramente diferentes: uno, para ayudar a obtener riqueza; el otro, para ayudar a consumirla». (l. c., p. 94.)

Es buena la siguiente explicación del trabajador productivo [*productive labourer*]:

Trabajador productivo es el que *aumenta directamente* «*la riqueza de su amo*». (*Princ. of Pol. Ec.*, p. 47.)[^t02-t5]

Hay que añadir además esta tesis:

«El único consumo productivo propiamente dicho es el consumo y la destrucción de riqueza por los capitalistas con vistas a la reproducción... El obrero al que emplea el capitalista consume, ciertamente, la parte de su salario que no ahorra como rédito, con vistas a la subsistencia y al disfrute, y no como capital, con vistas a la producción. *Es un consumidor productivo para la persona que lo emplea*, y para el Estado, *pero no, en sentido estricto, para sí mismo*.» (*Defin.*, ed. Cazenove, p. 30.)

#### b) Acumulación

«Ningún economista político de nuestros días puede entender por *ahorro* el mero atesoramiento; y, más allá de este procedimiento restringido e ineficaz, no cabe imaginar ningún uso del término en relación con la riqueza nacional que no sea el que ha de surgir de una aplicación diferente de lo ahorrado, fundada en una distinción real entre las diferentes clases de trabajo que se mantienen con ello.» (*Princ. of Pol. Ec.*, pp. 38, 39.)

«*Acumulación de capital*. El empleo de una porción del rédito como capital. *Por tanto, el capital puede aumentar sin que aumenten las existencias o la riqueza*.» (*Defin.*, ed. Cazenove, p. 11.)

«Unos hábitos prudentes respecto al matrimonio, llevados a un grado considerable entre las clases trabajadoras de un país que dependa principalmente de las manufacturas y del comercio, *podrían perjudicarlo*.» (*P. of Pol. Ec.*, p. 215.)

Esto lo dice el predicador de los frenos [*checks*] contra la superpoblación.

«Es la *falta de las cosas necesarias* lo que principalmente estimula a las clases trabajadoras a producir lujos; y si se suprimiera este estímulo o se debilitara mucho, de modo que las cosas necesarias para la vida pudieran obtenerse con muy poco trabajo, hay todas las razones para pensar que, en lugar de dedicarse más tiempo a la producción de comodidades, se le dedicaría menos.» (*P. o. P. E.*, p. 334.)

Pero lo más importante para el maestro de la superpoblación es esta tesis:

«Por la naturaleza de una población, un aumento de trabajadores no puede llevarse al mercado a consecuencia de una demanda particular hasta que hayan transcurrido 16 o 18 años, y la conversión del rédito en capital mediante el ahorro puede tener lugar mucho más rápidamente; *un país está siempre expuesto a que la cantidad de los fondos para el mantenimiento del trabajo* aumente más deprisa que la población.» (l. c., pp. 319, 320.)

Cazenove observa con acierto:

«Cuando el capital se emplea en *adelantar al obrero su salario*, *no añade nada a los fondos para el mantenimiento del trabajo*, sino que consiste simplemente en la aplicación de una cierta porción de esos fondos ya existentes a los fines de la producción.» (*Def. in P. Ec.*, p. 22, nota.)

### 9. El capital constante y el variable en la concepción de Malthus

«*Trabajo acumulado*» (debería decir, en realidad, trabajo materializado [*materialised labour*], trabajo objetivado): «el trabajo invertido en las materias primas y herramientas aplicadas a la producción de otras mercancías». (*Def. in P. Ec.*, ed. Cazenove, p. 13.)

«Al hablar del trabajo invertido en las mercancías, el trabajo invertido en el capital necesario para su producción debería designarse con el término de *trabajo acumulado*, a diferencia del *trabajo inmediato empleado por el último capitalista*.» (l. c., pp. 28, 29.)

Es, ciertamente, muy esencial hacer esta distinción. Pero en Malthus no conduce a nada.

Hace un intento de reducir la plusvalía, o al menos su tasa (que, por lo demás, siempre confunde con la ganancia y la tasa de ganancia), a la relación con el capital variable, la parte del capital que se desembolsa en trabajo inmediato. Pero este intento es pueril, y no podía ser de otro modo, dada su concepción del valor. Dice en sus *Principles of Pol. Ec.*:

Supongamos que el capital se gaste solo en salario. «100 £ gastadas en trabajo inmediato. Los ingresos al final del año, 110, 120 o 130 £; es evidente que en cada caso la ganancia estará *determinada por la proporción del valor del producto total* que se *requiere para pagar el trabajo empleado*. Si el valor del producto en el mercado = 110, la proporción requerida para pagar a los trabajadores = 10/11 del valor del producto, y la ganancia = 10 %. Si el valor del producto es 120, la proporción para el trabajo = 10/12, y la ganancia, 20 %; si es 130, la proporción requerida para pagar el trabajo adelantado = 10/13, y la ganancia = 30 %. Supongamos ahora que los adelantos del capitalista no consten solo de trabajo. *El capitalista espera igual ventaja sobre todas las partes del capital que adelanta*. Supongamos que 1/4 de los adelantos es para trabajo (inmediato) y que 3/4 constan de trabajo acumulado y ganancias, con las adiciones que puedan resultar de rentas, impuestos y otros desembolsos. Entonces es estrictamente cierto que *la ganancia del capitalista variará con los valores variables de este 1/4 de su producto comparados con la cantidad de trabajo empleado*. Por ejemplo, un arrendatario invierte en el cultivo 2000 £, de ellas 1500 en semilla, mantenimiento de caballos, desgaste de su capital fijo, intereses sobre sus capitales fijo y circulante, rentas, diezmos, impuestos, etc., y 500 £ en trabajo inmediato, y los ingresos al final del año son 2400. Su ganancia, 400 sobre 2000 = 20 por ciento. Y es igualmente obvio que, *si tomáramos 1/4 del valor del producto, a saber, 600 £, y lo comparáramos con la suma pagada en salarios del trabajo inmediato, el resultado mostraría exactamente la misma tasa de ganancia*.» (pp. 267, 268.)

Malthus cae aquí en el estilo de lord Dundreary.[^t02-t6] Lo que quiere (barrunta que la plusvalía y, por tanto, la ganancia guarda una determinada relación con el capital variable, el desembolsado en salario) es demostrar que «la ganancia está determinada por la proporción del valor del producto total que se requiere para pagar el trabajo empleado». Para empezar, opera bastante correctamente al suponer que todo el capital consta de capital variable, de capital desembolsado en salario. En este caso, en efecto, ganancia y plusvalía son idénticas. Pero también en este caso se limita a una reflexión muy necia. Si el capital desembolsado es 100 y la ganancia el 10 %, el valor del producto = 110; la ganancia forma 1/10 del capital desembolsado (por tanto, el 10 % sobre él) y 1/11 del valor del producto total, en cuyo valor está incluido su propio valor. Forma, pues, 1/11 del valor del producto total, y el capital adelantado forma 10/11 de él. Que un 10 % de ganancia, con respecto al valor del producto total, puede expresarse diciendo que la parte de este que no consta de ganancia = 10/11 del producto total; o que un producto de 110 que incluye un 10 % de ganancia contiene 10/11 de desembolsos sobre los que se ha obtenido esta ganancia. Esta brillante consideración matemática le divierte tanto que repite el mismo ejemplo de cálculo con un 20 %, un 30 % de ganancia, etc. Hasta aquí no tenemos más que una tautología. La ganancia es un porcentaje sobre el capital desembolsado; el valor del producto total contiene el valor de la ganancia, y el capital desembolsado es el valor del producto total – el valor de la ganancia. O sea, 110 – 10 = 100. Pero 100 es 10/11 de 110. Sigamos, sin embargo. Supongamos un capital que no conste solo de capital variable, sino también de capital constante. «El capitalista espera igual ventaja sobre todas las partes del capital que adelanta.» Esto contradice, ciertamente, la afirmación que acaba de sentar, de que la ganancia (debería decir plusvalía) está determinada por la relación con el capital desembolsado en salario. ¡Pero qué más da! Malthus no es hombre que contradiga «las expectativas» o las ideas «del capitalista». Pero ahora viene su proeza. Supongamos un capital de 2000, del que 3/4 = 1500 son capital constante y 1/4, o 500, capital variable. Ganancia = 20 %. Entonces, la ganancia = 400 y el valor del producto = 2000 + 400 = 2400. Pero 600 : 400 = 66 2/3 %. El valor del producto total = 1000 y la parte de él desembolsada en salario = 6/10[^t02-t10]. Pero ¿cuál es el cálculo del señor Malthus? Si tomamos 1/4 del producto total, esto = 600; 1/4 del capital desembolsado = 500, = la parte de este desembolsada en salario, y 100 = 1/4 de la ganancia = la parte de la ganancia que corresponde a ese salario. Y esto ha de probar «que la ganancia del capitalista variará con los valores variables de este 1/4 de su producto comparados con la cantidad de trabajo empleado». No prueba más que esto: que una ganancia de un porcentaje dado, por ejemplo del 20 %, sobre un capital dado, por ejemplo 4000, forma una ganancia del 20 % sobre cada parte alícuota de ese capital: tautología. Pero no prueba absolutamente nada en favor de una relación determinada, particular, distintiva, de esta ganancia con la parte del capital desembolsada en salario. Si, en lugar de 1/4, como ha hecho el señor Malthus, tomo 1/24 del producto total, o sea, 100 (de 2400), estos 100 contienen un 20 % de ganancia, o 1/6 de ellos es ganancia. El capital sería 83 1/3 y la ganancia 16 2/3. Si los 83 1/3 fueran, por ejemplo, = 1 caballo empleado en la producción, quedaría demostrado a la manera de Malthus que la ganancia varía con el valor variable del caballo o de la 28 4/5.ª parte del producto total.

Tales miserias despacha Malthus cuando se sostiene sobre sus propios pies y no tiene a Townsend, a Anderson ni a otros a quienes plagiar. Lo notable, en cuanto al fondo (aparte de lo que tiene de característico del hombre), es el barrunto de que la plusvalía ha de calcularse sobre la parte del capital desembolsada en salario.

{Dada una tasa de ganancia determinada, la ganancia bruta [*gross profit*], la masa de la ganancia, depende siempre de la magnitud del capital adelantado. Pero la acumulación está determinada entonces por la parte de esa masa que se reconvierte en capital. Ahora bien, esta parte, como es igual a la ganancia bruta menos el rédito consumido por el capitalista, no dependerá solo del valor de esa masa, sino de la baratura de las mercancías que el capitalista puede comprar con ella; en parte, de la baratura de las mercancías que entran en su consumo, en su rédito; en parte, de la baratura de las mercancías que entran en el capital constante. El salario se supone aquí —puesto que se supone dada la tasa de ganancia— igualmente dado.}

### 10. La teoría del valor de Malthus

El valor del trabajo no ha de variar nunca (heredado de A. Smith), sino solo el valor de la mercancía que obtengo por él. Supongamos que en un caso el salario es igual a 2 chelines por una jornada laboral y en el otro, igual a 1 chelín. En el primer caso, el capitalista da el doble de chelines que en el segundo por el mismo tiempo de trabajo. Pero en el segundo caso el obrero da el doble de trabajo que en el primero por el mismo producto, pues en el segundo da una jornada laboral entera por 1 chelín, y en el primero, solo media. El señor Malthus cree, pues, que el capitalista da unas veces más y otras menos chelines por el mismo trabajo. No ve que el obrero da, en exacta correspondencia, más o menos trabajo por un producto dado.

«Dar más producto por una cantidad dada de trabajo, o recibir más trabajo por una cantidad dada de producto, son una y la misma cosa en su» (de Malthus) «“opinión”, en lugar de ser, como cabría suponer, justamente lo contrario.» (*Observations on certain verbal disputes in Po. Ec., particularly relating to value and to demand and supply*, Londres, 1821, p. 52.)

Muy acertadamente se observa en el mismo escrito (las *Observations on certain verbal disputes etc.*, Londres, 1821) que el trabajo como medida de los valores, en el sentido en que Malthus lo toma aquí, siguiendo una de las concepciones de A. Smith, sería medida de los valores exactamente igual que cualquier otra mercancía, y que no lo sería tan bien como lo es realmente el dinero. Aquí se trataría, en general, solo de una medida de los valores en el sentido en que el dinero es medida de los valores.

En general —véase la parte 1, p. 45, de mi escrito[^t02-t7]—, nunca es la medida de los valores (en el sentido del dinero) lo que hace conmensurables las mercancías.

«Es más bien solo la conmensurabilidad de las mercancías como tiempo de trabajo objetivado lo que hace del oro dinero.»

Como valores, las mercancías son *unidad*, meras representaciones de la misma unidad, del trabajo social. La *medida de los valores* (el dinero) las presupone como valores y solo se refiere a la representación y a la magnitud de ese valor. La *medida de los valores* de las mercancías se refiere siempre a la transformación de los valores en precios; presupone ya el valor.

El pasaje aludido de las *Observations* dice así:

«El señor Malthus dice: “En el mismo lugar y en el *mismo* tiempo, las diferentes cantidades de trabajo de jornal que diferentes mercancías pueden comandar estarán exactamente en proporción con sus valores relativos en el cambio”, y viceversa.[^t02-t8] Si esto es cierto del trabajo, es igual de cierto de cualquier otra cosa.» (l. c., p. 49.)

«El dinero sirve muy bien como medida en el mismo tiempo y lugar... Pero esta» (la proposición de Malthus) «*no* parece cierta del trabajo. El trabajo no es una medida ni siquiera en el mismo tiempo y lugar. Tomemos una porción de trigo de la que se dice que, en el mismo tiempo y lugar, es de igual valor que un diamante dado; ¿comandarán el trigo y el diamante, pagados en metálico, porciones iguales de trabajo? Puede decirse: no; pero el diamante comprará dinero que comandará una porción igual de trabajo... La prueba no sirve de nada, pues no puede aplicarse sin que la *rectifique* la aplicación de la otra prueba, a la que pretende sustituir. Solo podemos inferir que el trigo y el diamante comandarán cantidades iguales de trabajo *porque* son de igual valor en dinero. Pero se nos decía que infiriéramos que dos cosas eran de igual valor porque comandarían cantidades iguales de trabajo.» (l. c., pp. 49, 50.)

### 11. Sobreproducción. «Consumidores improductivos», etc.

De la teoría del valor de Malthus se desprende toda la doctrina de la necesidad de un consumo improductivo en constante aumento, que este maestro de la superpoblación (por falta de medios de subsistencia) ha predicado con tanta insistencia. El valor de una mercancía = el *valor* del material adelantado, maquinaria, etc. + la cantidad de trabajo inmediato contenido en ella, lo que en Malthus = el valor de los salarios contenidos en ella + un recargo de ganancia sobre estos adelantos según el nivel de la tasa general de ganancia [*general rate of profits*]. Este recargo nominal del precio forma la ganancia y es una condición de la oferta, es decir, de la reproducción de la mercancía. Estos elementos forman el precio para el comprador [*price for the purchaser*] a diferencia del precio para el productor [*price for the producer*], y el precio del comprador es el valor real de la mercancía. Ahora bien, la pregunta es: ¿cómo ha de realizarse este precio? ¿Quién ha de pagarlo? ¿Y de qué fondo ha de pagarse?

En Malthus tenemos que distinguir (cosa que él descuidó). Una parte de los capitalistas produce mercancías que entran directamente en el consumo del obrero; otra parte produce mercancías que, o bien entran *solo indirectamente* en ese consumo, en la medida en que entran, como materia prima y maquinaria, etc., en el capital necesario para la producción de artículos de primera necesidad [*necessaries*], o bien mercancías que *no entran en absoluto en el consumo* del obrero, porque solo entran en el rédito de los no trabajadores.

Consideremos, pues, en primer lugar a los capitalistas que producen artículos que entran en el consumo de los obreros. No son solo compradores de trabajo, sino vendedores de su propio producto a los obreros. Si la cantidad de trabajo que añade el obrero vale 100 táleros, el capitalista le paga 100 táleros. Y ese es, según Malthus, el único valor que el trabajo comprado por él añade a la materia prima, etc. El obrero recibe, por tanto, el valor de su trabajo y da a cambio al capitalista solo un equivalente de ese valor. Pero aunque el trabajo contiene nominalmente el valor, el obrero recibe en realidad una masa de mercancías menor que la que ha producido. Recibe de hecho solo una parte de su trabajo objetivado en el producto. Supongamos, en efecto, para simplificar, como hace a menudo el propio Malthus, que el capital consiste solo en capital desembolsado en salario. Si se adelantan 100 táleros al obrero para producir la mercancía —y estos 100 táleros son el valor del trabajo comprado y el único valor que este añade al producto—, el capitalista, sin embargo, vende esa mercancía a 110 táleros, y el obrero, con los 100 táleros, solo puede volver a comprar 10/11 del producto; 1/11 se le queda al capitalista, 10 táleros de valor, o la masa de plusproducto en que se representa esta plusvalía [*surplus value*] de 10 táleros. Si el capitalista vende a 120, el obrero recibe solo 10/12 y el capitalista 2/12 del producto y de su valor. Si vende a 130 (30 %), el obrero recibe solo 10/13 y el capitalista 3/13 del producto. Si vende al 50 %, o sea, a 150, el obrero recibe 2/3 y el capitalista 1/3 del producto. Cuanto más alto el precio al que vende, tanto menor la parte del obrero, tanto mayor su propia parte en el valor del producto y, por consiguiente, también en la cantidad del producto. Tanto menos puede el obrero, con el valor de su trabajo, volver a comprar del valor o del producto mismo. Nada cambia en el asunto si, además de capital variable, se adelanta también capital constante, por ejemplo, además de los 100 táleros en salario, otros 100 en materia prima, etc. En este caso, si la tasa de ganancia es 10, el capitalista vende la mercancía a 220 en lugar de a 210 (a saber, 100 de capital constante y 120 el producto del trabajo).

{Los *Nouveaux principes etc.* de Sismondi aparecieron por primera vez en 1819.}[^t03-t1]

Aquí, en la *clase de capitalistas* A, que produce los artículos que entran directamente en el consumo de los obreros —artículos de primera necesidad—, tenemos, pues, un caso en el que, mediante el recargo nominal —el recargo normal de la ganancia sobre el precio de los adelantos—, se crea de hecho un fondo excedente [*surplus funds*] para el capitalista, puesto que este, por este rodeo, solo devuelve al obrero una parte de su producto y se apropia, en cambio, de otra parte. Pero este resultado no se obtiene porque venda al obrero el producto entero al valor aumentado, sino precisamente porque el aumento del valor del producto pone al obrero en la imposibilidad de volver a comprar con su salario el producto entero y solo le permite volver a comprar una parte de él. Se comprende, por tanto, que la demanda del obrero nunca puede bastar para realizar el excedente del precio de compra [*purchase price*] sobre el precio de coste [*cost-price*], esto es, la ganancia y el «valor» de la mercancía.

Al contrario, solo hay un fondo de ganancia porque el obrero no es capaz de volver a comprar con su salario todo su producto, porque su demanda, por tanto, no corresponde a la oferta. El capitalista A tiene, pues, en la mano una determinada cantidad de mercancía de un determinado valor, en el caso indicado 20 táleros, que no necesita para reponer el capital y que puede gastar en parte como rédito y emplear en parte en la acumulación. Notabene: en qué medida tiene en la mano semejante fondo depende del recargo de valor que haya hecho sobre el precio de coste y que determina la proporción en que él y el obrero se reparten el producto global.

Pasemos ahora a la *clase de capitalistas* B, que suministra la materia prima y la maquinaria, etc., en resumen, el capital constante de la clase A. La clase B *solo* puede vender a la clase A, pues no puede vender sus propias mercancías a los obreros, que no tienen nada que ver con el capital (materia prima, maquinaria, etc.), ni a los capitalistas que producen artículos de lujo (todo lo que no son artículos de primera necesidad, lo que no entra en el uso común de la clase trabajadora), ni a aquellos capitalistas que producen el capital constante requerido para la producción de los artículos de lujo.

Ahora bien, hemos visto que en el capital adelantado de A hay 100 para capital constante. El fabricante de este capital constante, si la tasa de ganancia es igual al 10 %, lo ha fabricado con un precio de coste de 90 10/11, pero lo vende a 100 (90 10/11 : 9 1/11 = 100 : 10). Hace, pues, su ganancia mediante un recargo a la clase A. Y por eso recibe del producto de esta, 220, sus 100, en lugar de recibir solo 90 10/11, con los que, supongamos, compra trabajo inmediato. B no hace en absoluto su ganancia por medio de sus obreros, a quienes no puede revender a 100 su producto, que vale 90 10/11, puesto que ellos no le compran nada. Y sin embargo, a estos les ocurre lo mismo que a los obreros de A. Por 90 10/11 reciben una cantidad de mercancía que solo nominalmente tiene el valor de 90 10/11, porque cada parte del producto de A se ha encarecido por igual, o cada parte de su valor representa, en proporción al recargo de ganancia, una parte menor de producto.

(Este juego de recargos solo puede llegar, sin embargo, hasta cierto punto, porque el obrero tiene que recibir mercancía suficiente para poder vivir y reproducir su capacidad de trabajo. Si el capitalista A recargara el 100 por ciento y vendiera a 400 la mercancía que cuesta 200, el obrero solo podría volver a comprar una cuarta parte del producto (si recibe 100).

Y si necesitara para vivir la mitad del producto, el capitalista tendría que pagarle 200. Le quedarían, pues, solo 100 (100 de capital constante y 200 de salario). Sería, por tanto, lo mismo que si hubiera vendido a 300, etc.)

B no forma su fondo de ganancia (directamente) por medio de sus obreros, sino mediante la venta a A. Es el producto de A el que no solo sirve para realizar su ganancia, sino que forma su propio fondo de ganancia. Ahora bien, está claro que A no puede realizar mediante la venta a B la ganancia hecha a costa de los obreros, y que B no es para su producto una demanda suficiente [*sufficient demand*] (para colocarlo a su valor), como tampoco lo son sus propios obreros. Más bien se produce ya aquí un efecto de rebote. Cuanto mayor es el añadido de ganancia que hace, tanto mayor es la parte del producto global que se apropia frente a sus obreros y que sustrae a B.

—En el mismo grado en que A recarga, recarga B. B paga a sus obreros, como antes, 90 10/11 táleros, aunque estos reciban por ellos menos mercancía. Pero si A toma el 20 % en lugar del 10, B toma igualmente el 20 % en lugar del 10 y vende a 109 1/11 en lugar de a 100. Con ello aumenta esta parte del desembolso para A.

A y B pueden incluso considerarse con todo derecho como una sola clase. (B forma parte de los costes de A, y cuanto más tiene que pagar a B del producto global, tanto menos le queda.) Del capital de 290 10/11, B posee 90 10/11 y A 200. Juntos desembolsan 290 10/11 y hacen una ganancia de 29 1/11. B no puede volver a comprar a A nunca más que por 100, y en ello está incluida su ganancia de 9 1/11. Ambos juntos tienen ahora, como se ha dicho, un rédito de 29 1/11.

En lo que respecta *ahora a las clases C y D* —C, aquellos capitalistas que producen el capital constante necesario para la producción de los artículos de lujo [*luxuries*], y D, aquellos que producen directamente los artículos de lujo—, está claro, en primer lugar, que la demanda inmediata de C solo la forma D. D es el comprador de C. Y C solo puede realizar ganancia vendiendo sus mercancías demasiado caras a D, mediante un recargo nominal sobre su precio de coste. D tiene que pagar a C más de lo necesario para que C reponga todos los ingredientes de sus mercancías. D, por su parte, recarga ganancia, en parte sobre los adelantos hechos por C, en parte sobre el capital adelantado directamente por D en salario. Con la ganancia que C hace a costa de D, puede comprar una parte de las mercancías de D; aunque no puede desembolsar toda su ganancia de esta manera, porque necesita también artículos de primera necesidad para sí mismo, no solo para los obreros, por los que cambia el capital realizado con D. En primer lugar, la realización de la mercancía de C depende directamente de su venta a D; en segundo lugar, efectuada esa venta, la demanda que procede de la ganancia de C puede realizar el valor de la mercancía vendida por D tan poco como la demanda de B para A. La ganancia hecha por C está hecha precisamente a costa de D, y si la vuelve a desembolsar en mercancía de D en lugar de en otras, su demanda nunca puede ser mayor que la ganancia hecha a costa de D. Esa ganancia tiene que ser siempre mucho menor que el capital de C, que su demanda global, y nunca constituye una fuente de ganancia para D (a lo sumo, que este le joda un poco a C con el recargo sobre las mercancías que le revende), puesto que la ganancia hecha por C sale directamente del bolsillo de D.

Está claro, además, que, en la medida en que los capitalistas, sea la clase C, sea la clase D —dentro de cada clase—, se venden mutuamente sus mercancías, ninguno gana nada con ello ni realiza una ganancia. Uno, M, vende a N por 110 una mercancía que solo cuesta 100, pero N hace lo mismo con M. Cada uno posee después del cambio, como antes del cambio, una cantidad de mercancía con un precio de coste de 100. Cada uno recibe por 110 solo una mercancía que cuesta 100. El recargo no le da más mando sobre la mercancía del otro que el que le da al otro sobre la suya. Y por lo que respecta al valor, sería lo mismo que si cada uno, M y N, sin cambiar su mercancía, se hubiera dado el gusto de bautizarla 110 en lugar de 100.

Está claro, además, que la plusvalía nominal en D (pues C está incluido en ella) no representa un plusproducto real. Que el obrero reciba por 100 táleros, a consecuencia del recargo de A, menos artículos de primera necesidad puede, en primer lugar, serle indiferente a D. Tiene que desembolsar, como antes, 100 para dar ocupación a un número determinado de obreros. Paga a los obreros el valor de su trabajo; y ellos no añaden nada más en el producto, solo le dan un equivalente. El excedente sobre este equivalente solo puede obtenerlo mediante la venta a terceros, vendiéndoles su mercancía por encima del precio de coste.

En la realidad, el fabricante de espejos tiene en su producto plusvalía y plusproducto tanto como el arrendatario. Pues el producto contiene trabajo no pagado (plusvalía), y este trabajo no pagado se representa en el producto exactamente igual que el pagado. Se representa en plusproducto. Una parte de los espejos no le cuesta nada, aunque tiene valor, porque contiene trabajo, igual que la parte de los espejos que repone el capital adelantado. Esta plusvalía en plusproducto existe antes de la venta de los espejos y no se crea[^t03-t2] mediante esa venta. Si, en cambio, el obrero hubiera dado en trabajo inmediato solo un equivalente del trabajo acumulado que recibió en forma de salario, no existiría ni el plusproducto ni la plusvalía que le corresponde. Pero en Malthus, donde el obrero solo devuelve un equivalente, las cosas suceden de otro modo.

Está claro que la clase D (incluida C) no puede formarse artificialmente un fondo excedente del mismo modo que la clase A, a saber, revendiendo su mercancía a los obreros más cara de lo que se la compró a ellos y apropiándose así, tras reponer el capital desembolsado, una parte del producto global. Pues los obreros no son compradores de la mercancía de D. Tampoco puede surgir su fondo excedente de la venta o del intercambio de mercancías entre ellos. Por tanto, esto solo puede lograrse mediante la venta de su producto a las clases A y B. Si venden mercancía de un valor de 100 a 110, con 100 solo pueden comprarse 10/11 de su producto a A, y se quedan con 1/11, que pueden consumir ellos mismos de sus propias mercancías o cambiar por mercancías de su propia clase D.

Con todos los capitalistas que no producen directamente artículos de primera necesidad, que, por tanto, no vuelven a vender a los obreros la parte más importante, o una parte importante, de sus mercancías, el asunto es así:

Sea su capital constante = 100. Si el capitalista paga además 100 en salario, paga a los obreros el valor de su trabajo. Los obreros añaden 100 al valor de 100, y así el valor total (precio de coste) del producto es 200. ¿De dónde sale entonces la ganancia? El capitalista vende a 220 la mercancía que vale 200, si la tasa media de ganancia [*average rate of profit*] = 10 %. Si vende realmente la mercancía a 220, está claro que 200 bastan para reproducirla, 100 para los desembolsos en materia prima, etc., 100 en salario, y 20 se los mete en el bolsillo, que puede gastar como rédito o con los que puede acumular capital.

Pero ¿a quién vende la mercancía un 10 % por encima de su «valor de producción», que según Malthus es distinto del «valor de venta» o valor real, de modo que, de hecho, la ganancia = la diferencia entre valor de producción y valor de venta, = valor de venta − valor de producción? Mediante cambios o ventas de estos capitalistas entre sí, no pueden realizar ninguna ganancia. Si A vende a B a 220 mercancía de un valor de 200, B le hace a A la misma jugarreta. Por el hecho de que estas mercancías cambien de manos no se altera ni su valor ni su cantidad. La cantidad de mercancía que antes estaba en manos de A está ahora en manos de B, y viceversa. Que ahora se llame 110 lo que antes se llamaba 100 no cambia nada en el asunto. El poder adquisitivo [*purchasing power*] ni de A ni de B se ha alterado en modo alguno.

Pero, según el supuesto, estos capitalistas no pueden vender sus mercancías a los obreros.

Tienen, pues, que venderlas a los capitalistas que producen artículos de primera necesidad. Estos tienen de hecho en la mano, gracias a su intercambio con los obreros, un fondo excedente real. La formación de una plusvalía nominal les ha puesto de hecho en las manos un plusproducto. Y este es el único fondo excedente que existe hasta ahora. El de los demás capitalistas ha de surgir solo cuando vendan sus mercancías por encima de su valor de producción a aquellos poseedores de un fondo excedente.

En lo que respecta a los capitalistas que producen el capital constante necesario para la producción de los artículos de primera necesidad, ya hemos visto que el productor de artículos de primera necesidad tiene necesariamente que comprarles a ellos. Estas compras entran en sus costes de producción. Cuanto más alta su ganancia, tanto más caros los adelantos sobre los que se carga la misma tasa de ganancia. Si vende al 20 % en lugar de al 10, el productor de su capital constante recarga igualmente el 20 % en lugar del 10. Y pide, en lugar de 100 por 90 10/11, más bien 109 1/11, o en cifra redonda = 110, de modo que el valor del producto es ahora 210, sobre el que el 20 %, = 42, de modo que el valor del producto entero es ahora = 252. De ello recibe el obrero 100. El capitalista recibe ahora como ganancia más de 1/11 del producto global; antes, cuando vendía a 220, solo 1/11. La masa del producto ha seguido siendo la misma, pero la parte disponible para el capitalista ha aumentado en valor y en cantidad.

En lo que respecta ahora a los demás capitalistas, que no producen ni artículos de primera necesidad ni capital que entre en la producción de esos artículos, solo pueden hacer ganancia mediante la venta a las dos primeras clases de capitalistas. Si estas toman el 20 %, aquellos lo toman igualmente.

Pero el intercambio de la primera clase de capitalistas y el intercambio entre las dos clases de capitalistas son muy distintos. La primera, mediante el intercambio con los obreros, ha formado un fondo excedente real de artículos de primera necesidad (un plusproducto), que está a su disposición como diferencia del capital en su mano, de modo que pueden en parte acumular con él y en parte gastarlo como rédito, sea en sus propios artículos de primera necesidad, sea en artículos de lujo. La plusvalía representa aquí realmente plustrabajo y plusproducto, aunque esto se consiga, según Malthus, por el torpe rodeo de un recargo de los precios. Supongamos que el valor del producto de los obreros que producen artículos de primera necesidad sea en realidad solo = 100. Pero como 10/11 de él bastan para pagar los salarios, basta con que el capitalista desembolse 90 10/11, sobre lo que hace una ganancia de 9 1/11. Pero si, en la ilusión de que valor del trabajo y cantidad de trabajo son idénticos, paga 100 £ a los obreros y les vende a 110, recibe, como antes, 1/11 del producto. Que este valga ahora 10 £ en lugar de 9 1/11 no es ningún beneficio para él, porque ahora ha adelantado, en lugar de 90 10/11 de capital, 100 de capital.

En cambio, en lo que respecta a las demás clases de capitalistas, no existe de su lado ningún plusproducto real, nada en que se represente tiempo de plustrabajo. El producto de un trabajo de 100 lo venden por 110, y solo mediante un sobrecargo del precio ha de transformarse este capital en capital + rédito.

Pero ¿cómo está ahora la cosa, como diría lord Dundreary, entre estas dos clases de capitalistas?

Los productores de artículos de primera necesidad venden plusproducto de 100 de valor a 110 (porque pagaron un salario de 100 en lugar de 90 10/11). Pero son los únicos que tienen en su mano un plusproducto. Si los otros les venden a ellos producto de un valor de 100 igualmente a 110, reponen de hecho su capital con ganancia. ¿Por qué? Porque artículos de primera necesidad por valor de 100 les bastan para pagar a sus obreros, y se quedan, por tanto, con 10 para sí. O, más bien, porque reciben de hecho artículos de primera necesidad por valor de 100, pero 10/11 de ellos bastaban para pagar a sus obreros, pues entonces se encuentran en el mismo caso que los capitalistas A y B. Estos, en cambio, reciben a cambio solo una masa de producto en la que se representa un valor de 100. Que cueste nominalmente 110 no les sirve de nada, porque ni representa cuantitativamente, como valor de uso, una masa mayor que la que suministra el tiempo de trabajo contenido en 100 £, ni pueden reponer con ello, además de un capital de 100, otro de 10. Esto solo sería posible en la reventa.

Aunque las dos se venden mutuamente a 110 lo que vale 100, solo en manos de la segunda clase tiene 100 el efecto de 110. La otra clase ha recibido de hecho por un valor de 110 solo un valor de 100. Y vende su plusproducto a un precio más alto solo porque paga *por encima* de su valor los artículos que entran en su rédito. Pero, en realidad, también la plusvalía que realiza la segunda clase se reduce a su participación en el plusproducto realizado por la primera clase, puesto que ella misma no crea ningún plusproducto.

Ante este encarecimiento de los artículos de lujo, a Malthus se le ocurre oportunamente que la acumulación, y no el gasto, es el fin inmediato de la producción capitalista. La clase de capitalistas A, a consecuencia de este comercio desventajoso —en el que vuelve a perder una parte de los frutos arrancados a los obreros—, moderará, pues, su demanda de artículos de lujo. Pero si lo hace y acumula más, cae la demanda solvente, el mercado para sus artículos de primera necesidad, un mercado que no puede formarse en toda su extensión con la demanda de los obreros y de los productores del capital constante. Con ello caería el precio de los artículos de primera necesidad; pero solo mediante la elevación de este precio, mediante su recargo nominal, sonsaca la clase de capitalistas A a los obreros su plusproducto —y precisamente en la proporción de ese recargo—. Si el precio cayera de 120 a 110, su plusproducto (y su plusvalía) caería de 2/12 a 1/12[^t03-t4]. Y con ello caería también el mercado, la demanda para los productores de artículos de lujo, en una proporción todavía mucho mayor.

La primera clase vende en el intercambio con la segunda plusproducto real, una vez repuesto ya su capital. La segunda, en cambio, vende solo su capital, para transformarlo, mediante este comercio, de capital en capital + rédito. Toda la producción solo se mantiene así en marcha (y, sobre todo, su crecimiento) mediante el *encarecimiento de los artículos de primera necesidad*, al que, sin embargo, correspondería a su vez un precio de los artículos de lujo que estaría en razón inversa de la masa real de su producto. Tampoco la clase II gana en este intercambio por el hecho de vender por 110 lo que vale 100. Pues recibe de hecho a cambio 110, que también valen solo 100. Pero estos 100 (en artículos de primera necesidad) reponen capital + ganancia, mientras que aquellos 100 solo se llaman 110. Vendría, pues, a parar en que la clase I recibe artículos de lujo de 100 de valor. Compra con 110 artículos de lujo de 100 de valor. Para la otra, en cambio, los 110 valen 110, porque con 100 paga el trabajo (repone su capital) y se queda así con 100[^t03-t5] como excedente.

Cómo puede salir en general una ganancia de que los que intercambian se vendan mutuamente sus mercancías demasiado caras a la misma tasa, se engañen mutuamente en la misma proporción, es difícil de entender.

Este inconveniente quedaría remediado si, además del intercambio de una clase de capitalistas con sus obreros y del intercambio de las distintas clases de capitalistas entre sí, se añadiera una *tercera clase de compradores* —un deus ex machina—; una clase que pagara las mercancías por su valor nominal sin vender ella a su vez mercancías, sin devolver ella a su vez la broma; una clase, pues, que recorriera D-M, no D-M-D[^t03-t7]; que compra, no para reponer su capital con ganancia, sino para consumir las mercancías; una clase que comprara sin vender. En este caso los capitalistas no realizarían ninguna ganancia mediante el intercambio de sus mercancías entre sí, sino que la realizarían: 1. mediante el intercambio con los obreros, revendiéndoles por el mismo dinero con el que les compraron el producto global (deducido el capital constante) una parte de ese producto global; 2. mediante la parte, tanto de los artículos de primera necesidad como de los de lujo, que se vende a la tercera clase de compradores. Puesto que estos pagan 110 por 100 sin volver a vender 100 por 110, se realizaría así de hecho, y no solo nominalmente, una ganancia del 10 %. La ganancia se haría de la doble manera de que, del producto global, se revendiera a los obreros lo menos posible y se vendiera lo más posible a la tercera clase, que paga con dinero contante, sin vender ella misma, y compra para consumir.

Pero los compradores que no son a la vez vendedores tienen que ser consumidores que no son a la vez productores: *consumidores improductivos*; y esta clase de los consumidores improductivos es la que, en Malthus, resuelve la colisión. Pero estos consumidores improductivos tienen que ser a la vez consumidores solventes, formar una demanda real [*real demand*], y además las sumas de valor que poseen y gastan anualmente tienen que bastar para pagar no solo el valor de producción de las mercancías que compran y consumen, sino, además, el recargo nominal de ganancia, la plusvalía, la diferencia entre el valor de venta y el valor de producción. Esta clase representará en la sociedad el consumo por el consumo, como la clase capitalista la producción por la producción; la una, la «pasión por el gasto» y la otra, la «pasión por la acumulación» (*Princ. of P. E.*, p. 326). El afán de acumular se mantiene despierto en la clase capitalista porque sus ingresos son constantemente mayores que sus desembolsos, y la ganancia es, en efecto, el aguijón de la acumulación. A pesar de este celo acumulador suyo, no se ven empujados a la sobreproducción, o solo con mucha dificultad, porque los consumidores improductivos [*unproductive consumers*] no solo forman un enorme desaguadero para los productos lanzados al mercado, sino que, por su parte, no lanzan productos al mercado; por muchos que sean, no hacen, por tanto, ninguna competencia a los capitalistas, sino que todos forman solo demanda sin oferta y compensan así el predominio de la oferta sobre la demanda por parte de los capitalistas.

Pero ¿de dónde salen los medios de pago anuales de esta clase? Están, en primer lugar, los *terratenientes*, que atraen hacia sí, a título de renta, una gran parte del valor del producto anual y vuelven a gastar el dinero así sustraído a los capitalistas en el consumo de las mercancías producidas por los capitalistas, en cuya compra son engañados. Estos terratenientes no tienen que producir ellos mismos, y por término medio no producen. Es esencial, en la medida en que gastan dinero en la compra de trabajo, que no mantengan obreros productivos, sino simples gorrones de su fortuna, criados, que mantienen alto el precio de los artículos de primera necesidad al comprarlos sin contribuir ellos mismos a aumentar su oferta ni la de ninguna otra mercancía. Pero estos perceptores de la renta de la tierra no bastan para crear «una demanda adecuada». Hay que recurrir a medios artificiales. Estos consisten en fuertes *impuestos*, una masa de sinecuristas del Estado y de la Iglesia, grandes ejércitos, pensiones, diezmos para los curas, una deuda pública considerable y, de vez en cuando, guerras costosas. Estos son los «remedios» (*Princ. Pol. Ec.*, p. 408 y ss.).

La tercera clase, traída a cuento por Malthus como «remedio», que compra sin vender y consume sin producir, recibe, pues, primero una parte considerable del valor del producto anual sin pagarlo, y enriquece a los productores porque estos tienen primero que cederle gratis dinero para comprar sus mercancías, para luego volver a atraer hacia sí ese dinero vendiéndole sus mercancías por encima de su valor, o recibiendo de ella más valor en dinero que el que le suministran en mercancía. Y este comercio se repite todos los años.

### 12. El carácter social de la polémica de Malthus contra Ricardo. Deformación de las opiniones de Sismondi sobre las contradicciones de la producción burguesa

Las consecuencias de Malthus están sacadas con toda corrección de su teoría fundamental del valor; pero esta teoría, a su vez, venía de perlas a su propósito, la apología de la situación inglesa existente: el *landlordism*, el «Estado y la Iglesia», los pensionistas, los recaudadores de impuestos, los diezmos, la deuda pública, los especuladores de bolsa, los alguaciles, los curas y los criados (el «gasto nacional»), a los que los ricardianos combatían como otras tantas rémoras inútiles y caducas de la producción burguesa, como lacras. Ricardo defendía la producción burguesa contra viento y marea, en la medida en que significaba el despliegue más desenfrenado posible de las fuerzas productivas sociales, sin preocuparse por la suerte de los agentes de la producción, ya fueran capitalistas u obreros. Se aferraba al derecho histórico y a la necesidad de esta fase del desarrollo. Así como le falta el sentido histórico para el pasado, así vive en el punto crucial histórico de su tiempo. Malthus quiere también el desarrollo más libre posible de la producción capitalista, siempre que la miseria de sus principales agentes, las clases trabajadoras, sea condición de ese desarrollo; pero esta producción debe adaptarse al mismo tiempo a las «necesidades de consumo» de la aristocracia y de sus sucursales en el Estado y en la Iglesia, debe servir a la vez de base material a las pretensiones anticuadas de los representantes de los intereses heredados del feudalismo y de la monarquía absoluta. Malthus quiere la producción burguesa siempre que no sea revolucionaria, que no constituya un momento del desarrollo histórico, sino que se limite a crear una base material más amplia y más cómoda para la «vieja» sociedad.

Así pues, por un lado, la clase obrera, siempre sobrante, por el principio de la población, en relación con los medios de subsistencia que le están destinados: sobrepoblación por subproducción; luego, la clase capitalista, que, a consecuencia de este principio de la población, siempre está en condiciones de revender a los obreros su propio producto a unos precios tales que solo recuperan de él lo necesario para mantener juntos el cuerpo y el alma; luego, una parte enorme de la sociedad compuesta de parásitos, de zánganos que se dan la gran vida, en parte señores, en parte criados, que se apropian gratis, a costa de la clase capitalista, de una masa considerable de la riqueza, en parte a título de renta, en parte a títulos políticos, pero que pagan las mercancías de esta por encima de su valor con el dinero arrebatado a los mismos capitalistas; la clase capitalista, empujada a latigazos a la producción por el impulso de acumulación; los improductivos, que representan económicamente el mero impulso de consumo, el despilfarro. Y este es, además, el único medio de escapar a la sobreproducción, que existe a la vez que una sobrepoblación en relación con la producción. El mejor remedio para ambas, el sobreconsumo de las clases situadas fuera de la producción. La desproporción entre la población obrera y la producción se suprime haciendo que una parte del producto se la coman los no productores, los holgazanes. La desproporción de la sobreproducción de los capitalistas se suprime mediante el sobreconsumo de la riqueza que goza.

Hemos visto cuán puerilmente endeble, trivial e insustancial es Malthus cuando, apoyándose en el lado flaco de A. Smith, intenta construir una contrateoría frente a la teoría que Ricardo había levantado sobre los lados fuertes de A. Smith. Apenas hay un esfuerzo de la impotencia más cómico que el escrito de Malthus sobre el valor. Pero en cuanto llega a las consecuencias prácticas y pisa de nuevo con ello el terreno que ocupaba como una especie de Abraham a Santa Clara[^t04-t1] económico, se encuentra completamente a sus anchas. Aun así, tampoco aquí reniega del plagiario que lleva en la sangre. ¿Quién creería a primera vista que los *Principles of Political Economy* de Malthus no son más que la traducción malthusianizada de los *Nouveaux Principes d'éco. pol.* de Sismondi? Y, sin embargo, así es. La obra de Sismondi apareció en 1819. Un año después vio la luz del mundo la caricatura inglesa que de ella hizo Malthus. Igual que antes con Townsend y Anderson, ahora había encontrado en Sismondi un asidero teórico para uno de sus voluminosos panfletos económicos, en el que además le sirvieron de paso las nuevas teorías aprendidas en los *Principles* de Ricardo.

Si en Ricardo Malthus combatía la tendencia de la producción capitalista que es revolucionaria frente a la vieja sociedad, de Sismondi, con infalible instinto de cura, solo tomó lo que es reaccionario frente a la producción capitalista, frente a la moderna sociedad burguesa.

Excluyo aquí a Sismondi de mi reseña histórica porque la crítica de sus opiniones pertenece a una parte que no podré tratar hasta después de este escrito: el movimiento real del capital (competencia y crédito).

La adaptación malthusiana de las opiniones de Sismondi se ve ya en el título de un capítulo de los *Pr. o. Pol. Ec.*:

«Necesidad de una unión de las fuerzas de producción con los medios de distribución para asegurar un aumento continuo de la riqueza.» (p. 361.)

En este capítulo se dice:

«Las fuerzas de producción por sí solas no aseguran la creación de un grado proporcionado de riqueza. Hace falta algo más para poner plenamente en acción estas fuerzas. Es una demanda efectiva y sin trabas de todo lo que se produce. Y lo que parece contribuir más a alcanzar este objetivo es una *distribución del producto* y una adaptación de este producto a las necesidades de quienes han de consumirlo tales que aumenten constantemente el valor de cambio de toda la masa.» (*Pr. o. Pol. Ec.*, p. 361.)

Además, igual de sismondiano y contra Ricardo:

«La *riqueza* de un país depende en parte de la *cantidad de producto* obtenida por su trabajo y en parte de una adaptación de esta cantidad a las necesidades y a la capacidad de la población existente que esté calculada para darle *valor*. Nada puede ser más cierto que el hecho de que no está determinada por ninguno de estos factores por sí solo.» (l. c., p. 301.) «Pero donde la riqueza y el valor están quizá más estrechamente unidos es en la *necesidad del segundo para la producción de la primera*.» (l. c.)

Esto va dirigido especialmente contra Ricardo. Capítulo XX, «Valor y riqueza: sus propiedades distintivas»[^t04-t3]. Ricardo dice allí, entre otras cosas:

«El valor, pues, difiere esencialmente de la riqueza, pues el valor no depende de la abundancia, sino de la dificultad o facilidad de producción.»

{Por lo demás, el valor también puede subir con la «facilidad de producción». Supón que un país pasa de 1 millón de hombres a 6 millones. Aquel millón había trabajado 12 horas. Los 6 millones han desarrollado de tal modo las fuerzas productivas que cada uno produce el doble en 6 horas. Así, la riqueza se habría sextuplicado y el valor triplicado, según la propia opinión de Ricardo.}

«La riqueza no depende del valor. Un hombre es rico o pobre según la abundancia de artículos de primera necesidad y de lujo de que puede disponer. Confundiendo las ideas de valor y de riqueza o bienestar se ha afirmado que disminuyendo la cantidad de mercancías, es decir, de las cosas necesarias, útiles y agradables para la vida humana, puede aumentarse la riqueza. Si el valor fuera la medida de la riqueza, eso no podría negarse, porque la escasez eleva el valor de las mercancías; pero... si la riqueza consiste en cosas necesarias y en placeres, no puede aumentar mediante una disminución de la cantidad.» (l. c., pp. 323, 324.)

Con otras palabras, Ricardo dice aquí: la riqueza solo consiste en *valores de uso*. Convierte la producción burguesa en mera producción para el valor de uso, lo cual es una opinión muy bonita sobre un modo de producción dominado por el *valor de cambio*. Considera la forma específica de la riqueza burguesa como algo meramente formal, que no afecta a su contenido. Por eso niega también las contradicciones de la producción burguesa que estallan en las crisis. De ahí su concepción completamente falsa del dinero. De ahí también que, en el proceso de producción del capital, no tenga en cuenta para nada el proceso de circulación, en la medida en que este implica la metamorfosis de las mercancías, la necesidad de la conversión del capital en dinero. En todo caso, nadie ha expuesto mejor ni con más precisión que él mismo que la producción burguesa no es producción de riqueza para los productores (como llama repetidamente a los obreros), que la producción de la riqueza burguesa es, por tanto, algo completamente distinto de la producción de «abundancia», de «artículos de primera necesidad y de lujo» para los hombres que los producen, y eso es lo que tendría que ocurrir si la producción fuera solo un medio para satisfacer las necesidades de los productores, una producción dominada únicamente por el valor de uso. Sin embargo, el mismo Ricardo dice:

«Si viviéramos en uno de los paralelogramos del señor Owen[^t04-t4] y disfrutáramos en común de todos nuestros productos, nadie podría sufrir a consecuencia de la abundancia; pero *mientras la sociedad esté constituida como lo está ahora*, la abundancia será a menudo perjudicial para los productores, y la escasez, beneficiosa para ellos.» (*On Protection to Agriculture*, 4.ª ed., Londres, 1822, p. 21.)

Ricardo concibe la producción burguesa, o, más exactamente, la capitalista, como la *forma absoluta* de la producción, cuyas formas determinadas de las relaciones de producción no pueden, por tanto, entrar nunca en contradicción con el fin de la producción a secas, la abundancia, ni ponerle trabas; abundancia que implica tanto masa de valores de uso como variedad de estos, lo que a su vez condiciona un rico desarrollo del hombre como productor, un desarrollo multilateral de sus capacidades productivas. Y aquí cae en una contradicción cómica. Cuando hablamos del valor y de la riqueza, debemos tener presente únicamente la sociedad en su conjunto. Pero si hablamos del capital y del trabajo, se sobrentiende que el «rédito bruto» [*gross revenue*] solo existe para crear el «rédito neto». En realidad, lo que admira de la producción burguesa es que sus formas determinadas dan cabida —en comparación con las formas de producción anteriores— a un desarrollo desatado de las fuerzas productivas. Donde dejan de hacerlo, o donde aparecen las contradicciones dentro de las cuales lo hacen, niega las contradicciones, o, más bien, expresa en otra forma la contradicción misma, al presentar la riqueza como tal —la masa de los valores de uso—, por sí misma, sin tener en cuenta a los productores, como ultima Thule.

Sismondi tiene el profundo sentimiento de que la producción capitalista se contradice a sí misma; de que sus formas —sus relaciones de producción— espolean, por un lado, el desarrollo desenfrenado de la fuerza productiva y de la riqueza; de que estas relaciones, por otro lado, son relaciones condicionadas, cuyas contradicciones entre valor de uso y valor de cambio, mercancía y dinero, compra y venta, producción y consumo, capital y trabajo asalariado, etc., adquieren dimensiones tanto mayores cuanto más se desarrolla la fuerza productiva. Siente sobre todo la contradicción fundamental: por un lado, desarrollo sin trabas de la fuerza productiva y aumento de la riqueza, que consiste a la vez en mercancías y tiene que convertirse en dinero; por otro, como base, limitación de la masa de los productores a lo estrictamente necesario. Por eso, en él las crisis no son, como en Ricardo, accidentes, sino estallidos esenciales de las contradicciones inmanentes a gran escala y en periodos determinados. Y vacila constantemente: ¿deben ponerse trabas desde el Estado a las fuerzas productivas para adecuarlas a las relaciones de producción, o a las relaciones de producción para adecuarlas a las fuerzas productivas? A menudo se refugia para ello en el pasado; se vuelve laudator temporis acti[^t04-t5], o bien querría domar las contradicciones mediante otra regulación del rédito en relación con el capital o de la distribución en relación con la producción, sin comprender que las relaciones de distribución solo son las relaciones de producción sub alia specie. *Juzga* las contradicciones de la producción burguesa de manera contundente, pero no las *comprende*, y por eso tampoco comprende el proceso de su disolución. Pero lo que en él está en el fondo es, en efecto, el presentimiento de que a las fuerzas productivas desarrolladas en el seno de la sociedad capitalista, a las condiciones materiales y sociales de la creación de la riqueza, tienen que corresponder *nuevas* formas de apropiación de esa riqueza; de que las formas burguesas solo son formas transitorias y llenas de contradicciones, en las que la riqueza solo adquiere siempre una existencia antagónica y aparece en todas partes a la vez como su contrario. Es una riqueza que siempre tiene por premisa la pobreza y que solo se desarrolla desarrollándola a ella.

Ya hemos visto de qué bonita manera se apropia Malthus de Sismondi. Exagerada y desarrollada en una forma todavía mucho más repugnante, la teoría de Malthus se encuentra en Thomas Chalmers (profesor de teología)[^t04-t6], *On Politic. Econ. in Connection with the Moral State and Moral Prospects of Society*, 2.ª ed., Londres, 1832. Aquí no solo se destaca más en lo teórico el elemento clerical, sino también, en lo práctico, el miembro de la «Iglesia establecida» que defiende «económicamente» sus «panes y peces» y toda la trama de instituciones con las que esta Iglesia se sostiene o se hunde.

Las tesis de Malthus (aludidas más arriba) con respecto a los obreros son:

«El consumo y la demanda que ocasionan los obreros empleados en trabajo productivo nunca pueden por sí solos proporcionar un motivo para la acumulación y el empleo de capital.» (*P. of Pol. Ec.*, p. 315.)

«Ningún agricultor se tomará la molestia de vigilar el trabajo de diez hombres más solo porque todo su producto se venderá entonces en el mercado a un precio más alto, exactamente igual a lo que haya pagado a sus trabajadores adicionales. Tiene que haber algo en el estado previo de la demanda y la oferta de la mercancía en cuestión, o en su precio, anterior a la demanda que ocasionan los nuevos trabajadores e independiente de ella, que justifique el empleo de un número adicional de personas en su producción.» (l. c., p. 312.)

«La demanda creada por el propio trabajador productivo nunca puede ser una demanda *adecuada*, porque no alcanza a *toda la magnitud de lo que produce*. *Si la alcanzara, no habría ganancia* y, por consiguiente, ningún motivo para emplearlo. La propia *existencia de una ganancia sobre cualquier mercancía* presupone una demanda *exterior* a la del trabajo que la ha producido.» (l. c., p. 405, nota.)

«Como un gran aumento del consumo entre las clases trabajadoras tiene que aumentar considerablemente el coste de producción, tiene que reducir las ganancias y debilitar o destruir el motivo para acumular.» (l. c., p. 405.)

«Es la *carencia de lo necesario* lo que estimula principalmente a las clases trabajadoras a producir artículos de lujo; y si este estímulo desapareciera o se debilitara mucho, de modo que lo necesario para la vida pudiera obtenerse con muy poco trabajo, hay todos los motivos para pensar que, en lugar de dedicarse más tiempo a la producción de comodidades, se dedicaría menos.» (l. c., p. 334.)

Malthus no tiene interés en encubrir las contradicciones de la producción burguesa; al contrario: le interesa resaltarlas, por un lado, para demostrar que la miseria de las clases trabajadoras es necesaria (lo es para este modo de producción) y, por otro, para demostrar a los capitalistas la necesidad de un clero eclesiástico y estatal bien cebado, a fin de crearles una demanda adecuada. Demuestra, pues, que para el «progreso continuo de la riqueza» (p. 314) no bastan ni el crecimiento de la población ni la acumulación del capital (l. c., pp. 319, 320), ni la «fertilidad del suelo» (p. 331), ni los «inventos que ahorran trabajo», ni la expansión de los «mercados exteriores» (l. c., pp. 352, 359).

«Tanto los trabajadores como el capital pueden ser excesivos en comparación con los medios de emplearlos con provecho.» (l. c., p. 414.)

Así pues, frente a los ricardianos, destaca la posibilidad de una sobreproducción general (entre otros lugares, l. c., p. 326).

Las tesis principales que aduce a este respecto son las siguientes:

«La demanda siempre está determinada por el valor, y la oferta por la cantidad.» (*P. o. Pol. Ec.*, p. 316.)

«Las mercancías no solo se cambian por mercancías, sino también por trabajo productivo y servicios personales, y respecto de estos, igual que respecto del dinero, puede haber una saturación [*glut*] general de mercancías.» (l. c.)

«La oferta siempre tiene que estar en proporción con la *cantidad*, y la demanda, con el valor.» (*Def. in Pol. Ec.*, ed. Cazenove, p. 65.)

«“Es evidente —dice James Mill— que todo lo que un hombre ha producido y no desea guardar para su propio consumo constituye unas existencias que puede dar en cambio por otras mercancías. Su voluntad de comprar y sus medios para comprar, en otras palabras, su demanda, es, por tanto, exactamente igual al importe de lo que ha producido y no piensa consumir”... Es del todo evidente que sus medios para comprar otras mercancías no están en proporción con la *cantidad* de su propia mercancía que ha producido y de la que quiere desprenderse, sino con su *valor de cambio*; y a menos que el valor de cambio de una mercancía esté en proporción con su cantidad, no puede ser cierto que la demanda y la oferta de cada individuo sean siempre iguales entre sí.» (l. c., pp. 64, 65.)

«Si la demanda de cada individuo fuera igual a su oferta, en el sentido estricto de la expresión, sería una prueba de que siempre podría vender su mercancía por los costes de producción, incluidas unas ganancias razonables; y entonces sería imposible incluso una saturación *parcial*. El argumento prueba demasiado... la oferta siempre tiene que estar en proporción con la *cantidad*, y la demanda, con el *valor*.» (*Def. in Pol. Ec.*, Londres, 1827, p. 48, nota.)

«Aquí Mill entiende por demanda sus medios (los del demandante) para comprar. Pero estos medios para comprar otras mercancías no están en proporción con la *cantidad* de su propia mercancía que ha producido y de la que quiere desprenderse, sino con su *valor de cambio*; y a menos que el valor de cambio de una mercancía esté en proporción con su cantidad, no puede ser cierto que la demanda y la oferta de cada individuo sean siempre iguales entre sí.» (l. c., pp. 48, 49.)

«Es falso lo que dice Torrens, “que el aumento de la oferta es la única causa del aumento de la demanda efectiva”. Si así fuera, qué difícil le sería a la humanidad recuperarse cuando sufre una disminución transitoria de alimentos y de vestido. Pero si los alimentos y el vestido disminuyen en cantidad, suben de valor; el precio en dinero de los alimentos y el vestido que quedan subirá durante algún tiempo en un grado mayor que la disminución de su cantidad, mientras que el precio en dinero del trabajo puede seguir siendo el mismo. La consecuencia necesaria, el poder de poner en movimiento una cantidad de industria productiva mayor que antes.» (pp. 59, 60.)

«Todas las mercancías de una nación pueden bajar a la vez en comparación con el dinero o con el trabajo.» (l. c., pp. 64 y ss.) «Por tanto, es posible una saturación general.» (l. c.) «Sus precios pueden bajar todos por debajo de sus costes de producción.» (l. c.)

Por lo demás, solo cabe señalar de Malthus, acerca del proceso de circulación:

«Si contamos el valor del capital fijo empleado como parte de los adelantos, tenemos que contar el valor que le queda a ese capital al final del año como parte de los ingresos anuales... en realidad, sus» (los del capitalista) «*adelantos anuales consisten solo* en su capital circulante, el desgaste de su capital fijo con el interés sobre él y el interés de aquella parte de su capital circulante que consiste en el dinero empleado en hacer sus pagos anuales a medida que vencen.» (*P. o. Pol. Ec.*, p. 269.)

El fondo de amortización [*sinking fund*], es decir, el fondo para el desgaste del capital fijo, es al mismo tiempo, digo yo, un fondo de acumulación.

### 13. Crítica de los ricardianos a la concepción de Malthus sobre los «consumidores improductivos»

Quiero citar todavía unos pocos pasajes de un escrito ricardiano contra la teoría de Malthus. De las arremetidas que contiene ese mismo escrito, desde el punto de vista capitalista, contra los consumidores improductivos de Malthus en general, y contra los *landlords* en particular, demostraré en otro lugar que valen literalmente, desde el punto de vista obrero, contra los capitalistas. (Esto, para aducirlo en el apartado sobre «La exposición apologética de la relación entre capital y trabajo asalariado»[^t04-t8].)

«Considerando que no se producirá un aumento del empleo de capital a menos que pueda asegurarse una tasa de ganancia igual o superior a la anterior, y considerando que el mero aumento del capital no tiende por sí mismo a asegurar tal tasa de ganancia, sino al contrario, el señor Malthus y quienes razonan del mismo modo que él se ponen a buscar alguna fuente, independiente de la producción misma y ajena a ella, cuyo aumento progresivo pueda ir al paso del aumento progresivo del capital y de la que puedan obtenerse continuamente aportes adicionales de la tasa de ganancia requerida.» (*An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc.*, Londres, 1821, pp. 33, 34.)

Estos son, según Malthus, los «consumidores improductivos». (l. c., p. 35.)

«El señor Malthus habla a veces como si hubiera dos *fondos distintos*, capital y rédito, oferta y demanda, producción y consumo, que tienen que cuidar de ir al mismo paso y de que ninguno adelante al otro. Como si, *además de toda la masa de mercancías producidas*, se necesitara otra masa, caída del cielo, supongo, para comprarlas... El fondo de consumo, tal como él lo requiere, solo puede obtenerse a costa de la producción.» (l. c., pp. 49, 50.)

«En sus» (de Malthus) «especulaciones estamos continuamente perplejos entre el objetivo de aumentar la producción y el de frenarla. Cuando a un hombre le falta *demanda*, ¿le recomienda el señor Malthus que pague a otra persona para que le quite de las manos sus mercancías? Probablemente no.» (l. c., p. 55.) Desde luego que sí.

«El objeto de vender tus mercancías es conseguir una determinada suma de dinero; nunca puede convenir desprenderse de esa suma de dinero a cambio de nada, entregándosela a otra persona para que te la devuelva y te compre con ella tus mercancías: igual habría dado quemar de una vez tus mercancías, y estarías en la misma situación.» (l. c., p. 63.)

Frente a Malthus, tiene razón. Pero del hecho de que sea el mismo e idéntico fondo —«toda la masa de mercancías producidas»— el fondo de producción y el fondo de consumo, el fondo de la oferta y el fondo de la demanda, el fondo del capital y el fondo del rédito, no se sigue en modo alguno que sea indiferente cómo se reparta el fondo global entre estas distintas categorías.

El autor anónimo no entiende lo que Malthus quiere decir cuando habla de la «demanda» de los obreros como «inadecuada» para el capitalista.

«En cuanto a la *demanda* por parte del trabajo, es decir, o bien la entrega de trabajo a cambio de bienes, o bien... la entrega, a cambio de productos acabados presentes, de una adición de valor futura y que se va acumulando..., esta es la demanda real cuyo aumento importa a los productores, etc.» (l. c., p. 57.)

Lo que Malthus quiere decir no es la oferta de trabajo (lo que nuestro hombre llama demanda por parte del trabajo), sino la demanda que los salarios recibidos capacitan al obrero para ejercer sobre las mercancías; el dinero con el que compra como comprador en el mercado de mercancías. Y de esta demanda observa Malthus con razón que nunca puede corresponder a la oferta del capitalista. De lo contrario, el obrero podría volver a comprar con sus salarios todo su producto.

El mismo hombre dice:

«El significado mismo de un aumento de la demanda por su parte (la de los trabajadores) es una disposición a tomar menos para sí y dejar una parte mayor a sus patronos; y si se dice que esto, al disminuir el consumo, aumenta la saturación, solo puedo responder que saturación es sinónimo de altas ganancias.» (l. c., p. 59.)

Esto pretende ser un chiste, pero encierra en realidad el secreto fundamental de la «saturación».

Con respecto al *Essay on Rent*[^t04-t9] de Malthus, dice nuestro hombre:

«Cuando el señor Malthus publicó su *Essay on Rent*, parece que fue en parte con la intención de responder al grito de “¡Fuera los *landlords*!”, que entonces “figuraba en rojo en las paredes”, de salir en defensa de esa clase y de probar que no eran como los monopolistas. Que la renta no puede abolirse, que su aumento es, en general, un acompañamiento natural del aumento de la riqueza y del número de habitantes, eso lo demostró; pero *tampoco* el grito vulgar de “¡Fuera los *landlords*!” significaba necesariamente que no debiera haber *tal cosa* como la renta, sino más bien que debía repartirse por igual entre el pueblo, según lo que se llamaba el “plan de Spence”[^t04-t10]. Pero cuando pasa a vindicar a los *landlords* del odioso nombre de monopolistas, frente a la observación de Smith “de que les gusta cosechar donde nunca sembraron”, parece estar luchando por un *nombre*... Hay demasiado aire de abogado en todos estos argumentos suyos.» (l. c., pp. 108, 109.)

### 14. El carácter apologético y plagiario de los escritos de Malthus

El libro de Malthus *On Population* era un panfleto contra la Revolución francesa y las ideas reformistas contemporáneas en Inglaterra (Godwin, etc.). Era una apología de la miseria de las clases obreras. La *teoría*, plagiada de Townsend, etc.

Su *Essay on Rent* era un panfleto en favor de los *landlords* contra el capital industrial. La *teoría*, de Anderson.

Sus *Princ. of Pol. Ec.* eran un panfleto en interés de los capitalistas contra los obreros, y en interés de la aristocracia, la Iglesia, los comedores de impuestos, los Jenkins[^t04-t11], etc., contra los capitalistas. Teoría: A. Smith. Donde hay invención propia, lamentable. En el desarrollo ulterior de la teoría, Sismondi como base.

{Malthus (*Essai sur la Population etc.*, 5.ª ed., trad. de P. Prévost, Ginebra, 1836, 3.ª ed., t. IV, pp. 104, 105) hace, con su habitual «profunda filosofía», la siguiente observación contra un plan cualquiera de regalar vacas a los *cottagers* ingleses.

«Se ha creído observar que los *cottagers* que tienen vacas son más laboriosos y llevan una vida más ordenada que los que no las tienen... La mayoría de los que hoy tienen vacas las han comprado con el fruto de su trabajo. Es, pues, más exacto decir que es su trabajo lo que les ha dado las vacas que decir que son las vacas las que les han dado el gusto por el trabajo.»

Y así es bien cierto que a los advenedizos de entre los burgueses su aplicación en el trabajo (junto con la explotación de trabajo ajeno) les ha dado las vacas, mientras que las vacas dan a sus hijos el gusto por la ociosidad. Si a sus vacas se les quitara la capacidad, no de dar leche, sino de comandar trabajo ajeno no pagado, eso sería muy útil para su gusto por el trabajo.

El mismo «profundo filósofo» observa:

«Es *evidente que no todos los hombres pueden formar las clases medias*. Las superiores y las inferiores son inevitables» (naturalmente: no hay medio sin extremos) «y, además, muy útiles. Si se quitara a la sociedad la esperanza de subir y el temor de caer; si el trabajo no llevara consigo su recompensa, y la indolencia, su castigo, no se vería en ninguna parte esa actividad, ese ardor con que cada cual trabaja por mejorar su situación y que es el principal instrumento de la prosperidad pública.» (l. c., p. 112.)

Los de abajo tienen que existir para que los de arriba teman caer, y los de arriba, para que los de abajo esperen subir. Para que la indolencia tenga su castigo, el obrero tiene que ser pobre, y el rentista o el terrateniente, tan amado por Malthus, rico. Pero ¿qué entiende Malthus por la recompensa del trabajo? Como veremos más adelante[^t04-t12], que el obrero tiene que realizar una parte de su trabajo sin equivalente. ¡Bonito aguijón, si fuera la «recompensa», y no el hambre, el aguijón! Todo se reduce, a lo sumo, a que un obrero puede esperar llegar a explotar también él algún día a obreros.

«Cuanto más se extiende el monopolio», dice Rousseau[^t04-t13], «más pesada es la cadena para los explotados.»

No así el «profundo pensador» Malthus. Su mayor esperanza —que él mismo califica de más o menos utópica— es que la masa de la clase media crezca y que el proletariado (el que trabaja) forme una parte proporcionalmente cada vez menor de la población total (aunque crezca en términos absolutos). Esta es, en efecto, la *marcha* de la sociedad burguesa.

«Podríamos entregarnos a la esperanza», dice Malthus, «de que en algún periodo futuro los procedimientos con los que se abrevia el trabajo, que ya han hecho tan rápidos progresos, pudieran por fin satisfacer todas las necesidades de la sociedad más opulenta con menos trabajo personal del que hace falta hoy para lograr el mismo fin; y *aunque el obrero no se viera entonces aliviado de una parte de la penosa tarea a la que hoy está sometido*» (tiene que seguir dándole al tajo igual que antes, y cada vez más, relativamente, para otros y cada vez menos para sí mismo), «al menos *el número de aquellos* a quienes la sociedad impone un trabajo tan duro se vería disminuido.» (l. c., p. 113.)}

### 15. Los principios de Malthus, expuestos en el escrito anónimo *Outlines of Political Economy...*

Un escrito en el que se desarrollan los principios de Malthus: *Outlines of Political Economy (being a plain and short view of the laws relating to the production, distribution, and Consumption of Wealth etc.)*, Londres, 1832.

Este hombre nos dice de entrada el motivo práctico por el que los malthusianos están en contra de la determinación del valor por el tiempo de trabajo.

«Que el trabajo es la única fuente de la riqueza parece ser una doctrina tan peligrosa como falsa, pues por desgracia da asidero a quienes quieren presentar toda la propiedad como perteneciente a las clases trabajadoras, y la parte que reciben otros, como un robo o un fraude cometido contra ellas.» (l. c., p. 22, nota.)

En la frase siguiente se pone de manifiesto, con más claridad que en Malthus, que confunde el *valor* de la mercancía con la *valorización* de la mercancía o del dinero como capital. En este último sentido está expresado el origen correcto de la plusvalía:

«El *valor del capital*, la cantidad de trabajo que vale o que comanda, es siempre mayor que la que ha costado, y la diferencia constituye la ganancia o remuneración de su propietario.» (l. c., p. 32.)

También es correcto lo siguiente, tomado de Malthus, sobre por qué hay que contar la ganancia entre los *costes de producción* de la producción capitalista:

«La ganancia sobre el capital empleado» {si no se obtuviera esta ganancia, no habría motivo suficiente para producir la mercancía} «es una condición esencial de la oferta y, como tal, constituye una parte integrante de los *costes de producción*.» (l. c., p. 33.)

En la frase siguiente está, por un lado, lo correcto, que la ganancia del capital nace directamente de su intercambio con el trabajo; por otro, la teoría malthusiana de la ganancia hecha en la *venta*:

«La ganancia de un hombre no depende de su mando sobre el *producto* del trabajo de otros, sino de su mando sobre el *trabajo* mismo.»

(Aquí, la distinción correcta entre el intercambio de mercancía por mercancía y su intercambio como capital por trabajo.)

«Si puede vender» (al bajar el valor del dinero)[^t04-t15] «sus mercancías a un precio más alto *mientras los salarios de sus obreros permanecen inalterados*, sale claramente beneficiado de la subida, suban o no las demás mercancías. Una parte menor de lo que produce basta para poner en movimiento ese trabajo y, por consiguiente, le queda a él una parte mayor.» (pp. 49, 50.)

Lo mismo ocurre cuando, por ejemplo, a consecuencia de la introducción de nueva maquinaria, de procesos químicos, etc., el capitalista produce la mercancía por debajo de su antiguo valor y la vende o bien a ese antiguo valor o, en todo caso, por encima del valor individual al que ahora ha bajado. En este caso, es verdad que el obrero no trabaja directamente menos tiempo para sí y más para el capitalista. Pero, en la reproducción, «una parte menor de lo que produce basta para poner en movimiento ese trabajo». De hecho, el obrero intercambia, pues, una parte mayor que antes de su trabajo inmediato por su propio trabajo realizado [*realised labour*]. Sigue recibiendo, por ejemplo, 10 £. Pero estas 10 £ —aunque frente a la sociedad representen la misma cantidad de trabajo— ya no son el producto de *un tiempo de trabajo de igual magnitud* que antes, sino quizá de una hora menos. Así pues, el obrero trabaja de hecho más tiempo para el capitalista y menos para sí mismo. Sería lo mismo que si solo recibiera ya 8 £, que, sin embargo, a consecuencia del aumento de la productividad de su trabajo, representaran la misma masa de valores de uso.

Con respecto a la identidad de la demanda y la oferta de James Mill que acabamos de citar, observa:

«La oferta de cada hombre depende de la *cantidad* que lleva al mercado; su demanda de otras cosas depende del *valor* de su oferta. La primera es cierta; depende de él mismo; la segunda es incierta; depende de otros. La primera puede seguir siendo la misma mientras la segunda varía. 100 qrs.[^t04-t16] de trigo que un hombre lleva al mercado pueden valer una vez 30 chelines y otra 60 chelines el qr. La *cantidad de la oferta* es la misma en ambos casos; pero la demanda del hombre, o su poder de comprar otras cosas, es en el segundo caso el doble que en el primero.» (l. c., pp. 111, 112.)

Sobre la relación entre trabajo y maquinaria observa este hombre:

«Cuando las mercancías se multiplican mediante una distribución del trabajo más juiciosa, no se requiere una demanda mayor que antes para mantener todo el trabajo que estaba empleado anteriormente;»

(¿Cómo es eso? Si la distribución del trabajo es más juiciosa, se producirán más mercancías con el mismo trabajo; por tanto, crecerá la oferta, ¿y no requiere su absorción un aumento de la demanda? ¿No dice con razón A. Smith que la división del trabajo depende de la extensión del mercado? De hecho, la diferencia, en lo que respecta a la demanda exterior, es la misma; solo que con la maquinaria la demanda es necesaria en mayor medida. Pero «una distribución del trabajo más juiciosa» puede requerir el mismo número de trabajadores que antes, o incluso uno mayor, mientras que la introducción de maquinaria tiene que disminuir en todas las circunstancias la proporción del capital invertida en trabajo inmediato),

«mientras que, cuando se introduce maquinaria, si no hay un aumento de la demanda o una baja de los salarios o de las ganancias, *una parte del trabajo se quedará sin duda sin empleo*.

Supongamos el caso de una mercancía que vale 1.200 £, de las cuales 1.000 £ son los salarios de 100 hombres, a 10 £ cada uno, y 200 £ las ganancias, a la tasa del 20 %. Imaginemos ahora que la misma mercancía puede producirse con el trabajo de 50 hombres y una máquina que ha costado el trabajo de otros 50 y que requiere el trabajo de 10 hombres para mantenerla en constante reparación; el productor podrá entonces reducir el precio del artículo a 800 £ y seguir obteniendo la misma remuneración por el uso de su capital.

```
 Salarios de 50 hombres a 10 £ ......................  500
          de 10 hombres para mantenerla en reparación  100

 Ganancia del 20 % sobre el capital
   circulante ........................ 500
                                              }   200
   sobre el capital fijo ............. 500
                                                  ---
                                                  800.»
                                            (pp. 114, 115.)
```

{(Los «10 hombres para mantenerla en reparación» representan aquí el desgaste [*Dechet*] anual. De lo contrario, la cosa es falsa, pues de lo contrario el trabajo de reparación se añadiría a los costes de producción originales de la maquinaria.) Antes, el hombre tenía que desembolsar anualmente 1.000 £, pero el producto valía también 1.200 £. Ahora ha invertido 500 £ de una vez por todas en maquinaria; estas, pues, ya no tiene que desembolsarlas de ningún otro modo. Lo que tiene que desembolsar son 100 £ anuales para reparaciones y 500 en salarios (pues en este ejemplo no existe materia prima). Solo tiene que desembolsar anualmente 600, pero sigue obteniendo sobre su capital total una ganancia de 200. La masa y la tasa de ganancia siguen siendo las mismas. Pero su producto anual ya solo es de 800 £.}

«Quienes antes pagaban 1.200 £ por la mercancía tendrán ahora 400 £ de sobra, que pueden gastar en otra cosa o en comprar más de la misma mercancía. Si se gastan en el *producto* de trabajo inmediato, darán empleo a no más de 33,4 hombres, mientras que el número de los que se habrán quedado sin empleo por la introducción de la máquina habrá sido de 40, pues:

```
 Salarios de 33,4 hombres a 10 ......  334 £
 Ganancias del 20 % .................   66
                                      -----
                                      400 £.»
```

(Es decir, en otras palabras: si las 400 £ se gastan en mercancías que son producto de trabajo inmediato, y si el salario por hombre = 10 £, las mercancías que cuestan 400 £ tienen que ser el producto de menos de 40 hombres. Si fueran el producto de 40 hombres, solo contendrían trabajo pagado. El valor del trabajo (o la cantidad de trabajo realizada en los salarios) sería igual al valor del producto (la cantidad de trabajo realizada en la mercancía). Pero las mercancías de 400 £ contienen trabajo *no pagado*, que es precisamente el que forma la ganancia. Tienen que ser, por tanto, el producto de menos de 40 hombres. Si la ganancia = 20 %, solo 5/6 del producto pueden proceder de trabajo pagado; o sea, unas 334 £ = 33,4 hombres a 10 por hombre. El sexto restante, unas 66, representa el trabajo no pagado. Exactamente de la misma manera ha demostrado Ricardo que la maquinaria, aunque su precio en dinero sea tan alto como el precio del trabajo inmediato al que sustituye, solo puede ser el producto de tanto trabajo[^t04-t17].)

«Si se gastan» (las 400 £, se entiende) «en comprar más de la misma mercancía o de cualquier otra en la que se empleara la misma clase y cantidad de capital fijo, darán empleo solo a 30 hombres, pues:

```
 Salarios de 25 hombres a 10 £ cada uno .......  250
 5 hombres para mantenerla en reparación .......   50
 Ganancias sobre 250 £ de capital circulante
     y 250 de capital fijo ....................  100
                                               -----
                                               400 £.»
```

(En el caso, en efecto, en que se introduce la maquinaria, la producción de mercancía por valor de 800 £ cuesta un desembolso de 500 en maquinaria; así pues, para la producción de 400, solo 250; además, obreros: para maquinaria de 500, 50 hombres; por tanto, para maquinaria de 250 £, 25 hombres (= 250 £); además, la reparación (reproducción de la máquina): para 500, 10 hombres; por tanto, para 250, 5 (50 £). Así, 250 de capital fijo y 250 de capital circulante, 500, sobre los que la ganancia al 20 % = 100. Así pues, el producto = 300 de salarios y 100 de ganancia = 400 £. Con 30 hombres empleados. Aquí se supone en todos los casos o bien que el capitalista (el productor) toma prestado el capital de los ahorros (400 £) que los consumidores han depositado en el banquero, o bien que él mismo posee capital además de las 400 £ ahorradas del rédito de los consumidores. Pues con 400 de capital no puede invertir 250 en maquinaria y 300 en salarios.)

«Cuando toda la suma de 1.200 £ se gastaba en el producto de trabajo inmediato, el reparto era de 1.000 £ de salarios y 200 £ de ganancias.» (100 obreros, salarios = 1.000.) «Cuando se gastaba en parte de un modo y en parte del otro..., el reparto era de 934 £ de salarios y 266 £ de ganancias» (a saber, 60 obreros en el negocio de la máquina y 33,4 (o sea, 93,4 obreros) de trabajo inmediato, igual a 934 £) «y, como en el tercer supuesto, cuando toda la suma se gastaba en el producto conjunto de la máquina y el trabajo, el reparto era de 900 £ de salarios y 300 £ de ganancias.» (A saber, 90 obreros.) (l. c., pp. 114-117.)

«El capitalista no puede, tras la introducción, emplear tanto trabajo como antes sin acumular más capital; pero el rédito que ahorran los consumidores del artículo después de que haya bajado su precio, al aumentar su consumo de este o de otra cosa, creará una demanda para una parte, aunque no para todo el trabajo desplazado por la máquina.» (l. c., p. 119.)

«El señor McCulloch cree que la introducción de máquinas en cualquier ocupación ocasiona *necesariamente una demanda igual o mayor de los trabajadores liberados en alguna otra ocupación*. Para probarlo, supone que la anualidad necesaria para reponer el valor de la máquina cuando esté gastada ocasionará cada año una demanda creciente de trabajo. Pero como las anualidades sucesivas, sumadas hasta el final del plazo, solo pueden igualar *el coste original de la máquina y el interés sobre él durante el tiempo que funcione*, no es fácil entender cómo pueden crear jamás una demanda de trabajo superior a la que habrían creado si no se hubiera empleado ninguna máquina.» (l. c., pp. 119, 120.)

Es cierto que el fondo de amortización puede servir a su vez para la acumulación en el intervalo en que el desgaste de la máquina se calcula, pero no se produce realmente. Pero, en todo caso, esta demanda de trabajo así creada es mucho menor que si todo el capital (invertido en maquinaria), en lugar de solo su anualidad, se invirtiera en salarios. Mac Peter[^t04-t18], burro como siempre. Este pasaje solo es notable porque en él aparece la idea de que el fondo de amortización es en sí mismo un fondo de acumulación.

[^t01-t1]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, el autor de este escrito anónimo era, como se supo más tarde, John Cazenove.

[^t01-t9]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx critica la concepción de Smith del valor del trabajo como medida del valor en la primera parte de estas *Teorías*, [capítulo III, apartado 1](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20III.%20Adam%20Smith#1-dos-determinaciones-del-valor-en-smith), y en la segunda parte, [capítulo XV, apartado B 2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa#2-valor-de-la-capacidad-de-trabajo-valor-del-trabajo).

[^t01-t2]: (Nota de la traducción.) David Ricardo, *On the Principles of Political Economy, and Taxation*, Londres, 1817 (referencia según la MEW).

[^t01-t3]: (Nota de la traducción.) Precio de coste [*Kostenpreis*]: aquí, en el sentido de precio de producción (costes de producción + ganancia media), según la redacción de la MEW, que advierte que Marx usa el término en las *Teorías* también para los costes de producción del capitalista (c + v) y para los costes de producción inmanentes de la mercancía (c + v + p), que coinciden con su valor.

[^t01-t10]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase la segunda parte de estas *Teorías*, capítulo XV, [apartados B 1](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa#1-cantidad-de-trabajo-y-valor-del-trabajo) y [B 3](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa#3-plusvalia).

[^t01-t7]: (Nota de la traducción.) «Comandar» traduce *kommandieren* (en inglés, *command*): disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo y ponerlo en movimiento.

[^t01-t4]: (Nota de la traducción.) Fórmula de James Steuart (también «profit upon alienation», ganancia por enajenación), que Marx analiza en la primera parte de estas *Teorías*, [capítulo primero, «Sir James Steuart»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas#capitulo-primero-sir-james-steuart) (según la MEW).

[^t01-t8]: (Nota de la traducción.) Véase la primera parte de estas *Teorías*, [capítulo III, «A. Smith»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20III.%20Adam%20Smith).

[^t01-t5]: (Nota de la traducción.) Alusión al *Essay on the Principle of Population* de Malthus, publicado anónimo en Londres en 1798 (según la MEW).

[^t01-t6]: (Nota de la traducción.) «Nacidos para consumir los frutos»: de Horacio (según la glosa de la MEW).

[^t01-t11]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase la segunda parte de estas *Teorías*, [capítulo XV, apartado B 1, «Cantidad de trabajo y valor del trabajo»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa#1-cantidad-de-trabajo-y-valor-del-trabajo).

[^t02-t1]: (Nota de la traducción.) Thomas Robert Malthus, *The measure of value stated and illustrated, with an application of it to the alterations in the value of the English currency since 1790*, Londres, 1823 (según la MEW).

[^t02-t2]: (Nota de la traducción.) Malthus, *Definitions in political economy, preceded by an inquiry into the rules which ought to guide political economists in the definition and use of their terms…*, Londres, 1827. Marx cita también la nueva edición, con prefacio, notas y observaciones complementarias de John Cazenove, Londres, 1853 («ed. Cazenove») (según la MEW).

[^t02-m1]: (Nota de Marx.) Malthus *presupone* la *existencia de la ganancia* para medir luego su masa de valor con un patrón externo. No toca la cuestión de su origen y de su posibilidad interna.

[^t02-t4]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Por la cuenta que sigue (de 11 horas se pagan 10 y 1 va al capitalista), lo que los capitalistas se quedan es 1/11 del producto.

[^t02-t9]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase la segunda parte de estas *Teorías*, [capítulo XV, apartado B 4, «Plusvalía relativa. Salario relativo»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XV.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20Ricardo%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa#4-plusvalia-relativa-salario-relativo).

[^t02-t5]: (Nota de la traducción.) Malthus, *Principles of political economy considered with a view to their practical application*, 2.ª ed., Londres, 1836, a la que remiten las páginas de los *Principles* citadas en este capítulo (según la MEW).

[^t02-t6]: (Nota de la traducción.) Lord Dundreary, protagonista de la comedia satírica *Our American Cousin*, de Taylor, es el prototipo del lord inglés hueco y ocioso (según la MEW).

[^t02-t10]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Con los datos de Malthus, 400 es el 66 2/3 % de 600 (400 : 600), y el producto total vale 2400, del que el salario (500) es 5/24; el «1000» y los «6/10» no salen de esas cifras.

[^t02-t7]: (Nota de la traducción.) Marx remite a su *Zur Kritik der politischen Ökonomie. Erstes Heft* (Berlín, 1859), p. 45 (MEW 13, pp. 51-52). La frase citada a continuación pertenece al apartado «Medida de los valores» del capítulo segundo; véase nuestra traducción: [Contribución a la crítica de la economía política](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1859%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica).

[^t02-t8]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, el autor de las *Observations* cita aquí la primera edición de los *Principles of political economy* de Malthus (Londres, 1820), p. 121.

[^t03-t1]: (Nota de la traducción.) Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi, *Nouveaux principes d'économie politique, ou de la richesse dans ses rapports avec la population*, 2 tomos, París, 1819 (según el índice bibliográfico de la MEW 26.3).

[^t03-t2]: (Nota de la traducción.) La página 770 del manuscrito está dañada; las palabras que faltan en algunos renglones (desde aquí hasta «representa» del párrafo «Pero el intercambio de la primera clase…») las restituyó por el sentido la redacción de la MEW, entre corchetes, que aquí se suprimen.

[^t03-t4]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Por la cuenta del principio del apartado, a 110 la parte del capitalista sería 1/11 (el obrero recibe 10/11), no 1/12.

[^t03-t5]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; por la cuenta (110 − 100), cabría esperar 10.

[^t03-t7]: (Nota de la traducción.) Como en *El capital*, D (dinero) y M (mercancía) por las G (*Geld*) y W (*Ware*) de Marx.

[^t04-t1]: (Nota de la traducción.) Abraham a Santa Clara: seudónimo de Hans Ulrich Megerle (1644-1709), predicador y escritor (datos del índice de personas de la MEW).

[^t04-t3]: (Nota de la traducción.) David Ricardo, *On the principles of political economy, and taxation*, 3.ª ed., Londres, 1821, capítulo XX, p. 320 (referencia de la MEW).

[^t04-t4]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, en sus planes utópicos de reforma social Owen trataba de demostrar que lo más conveniente, tanto desde el punto de vista económico como del doméstico, era que los asentamientos tuvieran forma de paralelogramo o de cuadrado.

[^t04-t5]: (Nota de la traducción.) «Panegirista del tiempo pasado»: expresión de Horacio (según la MEW).

[^t04-t6]: (Nota de la traducción.) Thomas Chalmers (1780-1847), teólogo y economista escocés, «uno de los malthusianos más fanáticos» (Marx), según el índice de personas de la MEW, que da como lugar de edición de esta obra Glasgow.

[^t04-t8]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, ese apartado no llegó a escribirse.

[^t04-t9]: (Nota de la traducción.) Thomas Robert Malthus, *An inquiry into the nature and progress of rent, and the principles by which it is regulated*, Londres, 1815 (según la MEW).

[^t04-t10]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, se llama así el plan de nacionalización de la tierra que Thomas Spence (1750-1814), socialista utópico inglés, propagaba desde 1775: debía suprimirse la propiedad privada de la tierra y la renta, una vez deducidos todos los impuestos y gastos sociales de los municipios, debía repartirse por igual entre sus habitantes.

[^t04-t11]: (Nota de la traducción.) Jenkins: la MEW lo glosa como «lameculos» [*Speichellecker*].

[^t04-t12]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a las pp. 27, 30-31 y 35-38 de la MEW 26.3, es decir, en este mismo capítulo, a los apartados [7](#7-la-definicion-vulgar-del-valor-de-malthus-su-concepcion-de-la-ganancia-como-recargo-sobre-el-precio-polemica-contra-la-concepcion-ricardiana-del-salario-relativo), [8 b)](#b-acumulacion), [9](#9-el-capital-constante-y-el-variable-en-la-concepcion-de-malthus) y [11](#11-sobreproduccion-consumidores-improductivos-etc). El pasaje entre llaves procede del cuaderno VIII del manuscrito, anterior a los cuadernos XIII y XIV, en los que están esos apartados.

[^t04-t13]: (Nota de la traducción.) La MEW no ha podido identificar la fuente de esta cita.

[^t04-t15]: (Nota de la traducción.) En el manuscrito, «al subir»; la MEW corrige «al bajar».

[^t04-t16]: (Nota de la traducción.) qr. = quarter, medida inglesa de capacidad para áridos = 8 bushels, unos 291 litros (datos de la MEW); qrs., su plural.

[^t04-t17]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase la segunda parte de las *Teorías sobre la plusvalía*, [capítulo XVIII, apartado B, 1 a)](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XVIII.%20Miscel%C3%A1nea%20de%20Ricardo.%20John%20Barton.%20Ap%C3%A9ndices#a-ricardo-sobre-el-desplazamiento-de-obreros-por-las-maquinas) (MEW 26.2, pp. 552-554).

[^t04-t18]: (Nota de la traducción.) Mac Peter: McCulloch, a quien remite en esta página el índice de personas de la MEW.