--- Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Tercera parte. XX. La disolución de la escuela ricardiana. 4-8. McCulloch. Wakefield. Stirling. John Stuart Mill (1862) Description: Apartados finales del capítulo de las Teorías sobre la plusvalía sobre la disolución de la escuela ricardiana: McCulloch, vulgarizador de Ricardo y apologista del capital; las objeciones de Wakefield; la explicación de la ganancia por la demanda y la oferta en Stirling; la confusión de John Stuart Mill entre tasa de plusvalía y tasa de ganancia y su examen de la influencia del capital constante, y una observación final sobre la escuela ricardiana. Author: Karl Marx Date: 1862-10 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%204-8.%20McCulloch.%20Wakefield.%20Stirling.%20John%20Stuart%20Mill --- *Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863; este capítulo, de los cuadernos XIV y XV, de 1862, y el apartado 7, de los cuadernos VII y VIII); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XX.%20Aufl%C3%B6sung%20der%20Ricardoschen%20Schule.%204-8.%20McCulloch.%20Wakefield.%20Stirling.%20John%20Stuart%20Mill) [XIX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XIX.%20T.%20R.%20Malthus) · [XX.1-2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%201-2.%20Torrens.%20James%20Mill) · [XX.3](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%203.%20Escritos%20pol%C3%A9micos) · XX.4-8 · [XXI.1-2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXI.%20Oposici%C3%B3n%20a%20los%20economistas.%201-2.%20Source%20and%20Remedy.%20Ravenstone) · [XXI.3-4](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXI.%20Oposici%C3%B3n%20a%20los%20economistas.%203-4.%20Hodgskin.%20Bray) · [XXII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXII.%20Ramsay) · [XXIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXIII.%20Cherbuliez) · [XXIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXIV.%20Richard%20Jones) · [Apéndices](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices.%20El%20r%C3%A9dito%20y%20sus%20fuentes.%20La%20econom%C3%ADa%20vulgar) · [Primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [Segunda parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra) · [El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento) ## Capítulo vigésimo. La disolución de la escuela ricardiana ### 4. McCulloch #### a) Vulgarización y disolución completa del sistema ricardiano bajo la apariencia de desarrollarlo consecuentemente. Apologética cínica de la producción capitalista. Eclecticismo sin conciencia McCulloch, el vulgarizador de la economía ricardiana y, a la vez, la imagen más lamentable de su disolución. Vulgarizador no solo de Ricardo, sino también de James Mill. Por lo demás, en todo un economista vulgar; apologista de lo existente. Su única angustia, llevada hasta lo cómico, es la tendencia de la ganancia a caer; con la situación de los obreros está completamente satisfecho, y en general con todas las contradicciones de la economía burguesa que pesan sobre la clase obrera. Aquí todo es de color de rosa. Aquí sabe incluso que «... la introducción de máquinas en cualquier ramo de ocupación crea necesariamente una demanda igual o mayor *de los trabajadores desplazados* en algún otro ramo.»[^t11-t1] Aquí se aparta de Ricardo, igual que en sus escritos posteriores también se vuelve muy melifluo respecto de los terratenientes. ¡Pero toda su tierna angustia por los pobres capitalistas, en vista de la tendencia de la tasa de ganancia a caer! «El señor McCulloch parece, no como otros expositores de una ciencia, buscar *diferencias características*, sino solo *semejanzas*; y procediendo según este principio, se ve llevado a confundir los objetos materiales con los inmateriales; el trabajo productivo con el improductivo; el capital con el rédito; el alimento del trabajador con el trabajador mismo; la producción con el consumo; y el trabajo con las ganancias.» (Malthus, *Defin. in Pol. Ec. etc.*, Londres, 1827, pp. 69, 70.) «El señor McCulloch, en sus *Princ. of Pol. Econ.*, Edimburgo, 1825, divide el valor en *real* y *relativo o de cambio*; el primero, dice (p. 211), “depende de la cantidad de trabajo gastada en su apropiación o producción, y el segundo, de la *cantidad de trabajo o de cualquier otra mercancía* por la que se *cambie*”; y estos dos valores son, dice (p. 215), *idénticos* en el estado ordinario de las cosas, es decir, cuando la oferta de mercancías en el mercado está exactamente proporcionada a la demanda efectiva de ellas. Ahora bien, si son idénticos, las dos cantidades de trabajo a que se refiere tienen que ser también idénticas; pero en la p. 221 nos dice que no lo son, pues una incluye las ganancias, mientras que la otra las excluye.» (Cazenove, *Outlines of Polit. Econ. etc.*, Londres, 1832, p. 25.) McCulloch dice, en efecto, l. c. (*Principles of Political Economy*), p. 221: «*De hecho*, ella» (una mercancía) «se cambiará siempre por más» {trabajo que aquel con el que ha sido producida}; «*y es este excedente lo que constituye las ganancias*.» Aquí se tiene un brillante ejemplo del modo de proceder de este archicharlatán escocés. Las disputas de Malthus, Bailey, etc., le obligan a distinguir entre *valor real* [*real value*] y valor *de cambio* [*exchangeable value*] o *valor relativo* [*relative value*]. Pero lo hace —en principio— tal como encuentra la distinción en Ricardo. Valor *real*: la mercancía considerada en relación con el trabajo que es necesario para *su* producción; valor *relativo*: se considera la proporción de *diferentes mercancías* que pueden producirse en el mismo tiempo, que, por tanto, son equivalentes, y de las que, por consiguiente, el valor de una puede expresarse en la cantidad de valor de uso de la otra mercancía que cuesta el mismo tiempo de trabajo. El *valor relativo* de la mercancía, en este sentido ricardiano, no es más que otra expresión de su *valor real* y no significa otra cosa sino que las mercancías se intercambian en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellas, es decir, que el *tiempo de trabajo contenido en ambas* es igual. Por eso, si el precio de mercado de una mercancía es igual a su valor de cambio (como ocurre cuando la demanda y la oferta coinciden), la mercancía comprada contiene tanto trabajo como la vendida. Realiza simplemente su valor de cambio, o solo se vende a su *valor de cambio*, cuando a cambio de ella se recibe de vuelta *la misma cantidad de trabajo* que se entregó en ella. Todo esto lo constata también Culloch repitiéndolo correctamente como un loro. Solo que aquí va demasiado lejos, porque ya se ha tragado la definición malthusiana del valor de cambio —la cantidad de trabajo asalariado que una mercancía comanda[^t11-t2]—. Declara, pues, que el valor relativo es la «cantidad de trabajo *o* de cualquier otra mercancía por la que se cambie una mercancía». Ricardo, al hablar del valor relativo, habla siempre solo de mercancías con exclusión del trabajo, porque en el intercambio de mercancías solo se realiza una ganancia debido a que en el intercambio entre mercancía y trabajo *no* se intercambian cantidades iguales de trabajo. Ricardo, al poner desde el comienzo mismo de su obra el acento principal en que la determinación del valor de la mercancía por el tiempo de trabajo contenido en ella es toto coelo distinta de la determinación de ese valor por la cantidad de trabajo que puede comprar, establece, por un lado, la diferencia entre la cantidad de trabajo que una mercancía contiene y la cantidad de trabajo que comanda. Por otro lado, excluye del valor relativo de una mercancía el intercambio de mercancía y trabajo. Porque si una mercancía se cambia por una mercancía, se intercambian cantidades iguales de trabajo. Si se cambia por el trabajo mismo, se intercambian cantidades desiguales de trabajo, y la producción capitalista descansa en la desigualdad de este intercambio. Ricardo no explica cómo encaja esta excepción con el concepto del valor. De ahí las disputas entre sus sucesores. Pero con instinto certero hace la *excepción*. (De hecho, no es una excepción; pero en su *formulación* sí lo es.) Culloch va, pues, más allá que Ricardo; es en apariencia más consecuente que él. En él no hay ninguna grieta. Todo de una pieza. Tanto si una mercancía se cambia por una mercancía como si se cambia por trabajo, esta relación de intercambio es por igual el *valor relativo* de una mercancía. Y si las mercancías intercambiadas se venden a su valor (es decir, si la demanda y la oferta coinciden), este valor relativo es siempre la expresión del *valor real*. Es decir, en los dos polos del intercambio hay cantidades iguales de trabajo. Así pues, «en el estado ordinario de las cosas», también una mercancía se cambia solo por una cantidad de trabajo asalariado = a la cantidad de trabajo contenida en ella. El obrero recibe en el salario tanto trabajo materializado [*materialised labour*] como el que devuelve al capital, en el intercambio, en trabajo inmediato [*immediate labour*]. Con ello desaparece la fuente de la plusvalía [*surplus value*] y toda la teoría ricardiana se viene abajo. Primero, pues, el señor Culloch la derriba bajo la apariencia de llevarla hasta sus consecuencias. ¿Y después qué? Después huye sin vergüenza de Ricardo a Malthus, según el cual el valor de la mercancía está determinado por la cantidad de trabajo que compra, que siempre tiene que ser mayor que la contenida en ella. Solo que en Malthus esto se enuncia como lo que es, como *oposición* a Ricardo, y el señor Culloch adopta esta oposición después de haber adoptado la expresión ricardiana con una consecuencia aparente (es decir, con la consecuencia de la falta de pensamiento) que disuelve el sentido de la teoría ricardiana. Por eso Culloch no entiende el núcleo más íntimo de la doctrina ricardiana —cómo se realiza la ganancia porque las mercancías se intercambian a *su valor*— y lo abandona. Como el valor de cambio —que en «el estado ordinario del mercado», según Culloch, = al valor real, pero que «*de hecho*» es siempre mayor, ya que en este excedente descansa la ganancia (¡bonita oposición y bonito desarrollo, que descansa en un «de hecho»!)— es «la cantidad de trabajo o de cualquier otra mercancía» por la que se cambia la mercancía, lo que vale del «trabajo» vale «de cualquier otra mercancía». Es decir, la mercancía no solo se cambia por más trabajo inmediato del contenido en ella, sino por más trabajo materializado en las otras mercancías del que ella misma contiene; es decir, la ganancia es «ganancia por expropiación» [*profit upon expropriation*], y con ello hemos vuelto a los mercantilistas. Malthus saca esta conclusión. En Culloch se sobreentiende, solo que con la pretensión de que este es el desarrollo del sistema ricardiano. ¡Y esta disolución completa del sistema ricardiano en pura palabrería —una disolución que encima se pavonea de ser su desarrollo consecuente— la ha adoptado la chusma, en particular la chusma continental (entre la que, naturalmente, no falta el señor Roscher), como la consecuencia *llevada demasiado lejos*, llevada al extremo, del sistema ricardiano, creyendo al señor Culloch que la manera ricardiana de «carraspear y escupir»[^t11-t3], bajo la que él esconde su eclecticismo desvalido, sin pensamiento y sin conciencia, es de hecho un intento científico de desarrollar consecuentemente este sistema! *McCulloch es sencillamente un hombre que quiso hacer negocio con la economía ricardiana*, cosa que también consiguió de manera admirable. Exactamente como Say hizo negocio con Smith, solo que Say tuvo al menos el mérito de ponerlo en cierto orden formal y de permitirse de vez en cuando, además de sus malentendidos, también escrúpulos teóricos. Como Culloch consiguió gracias a la economía ricardiana su primera cátedra en Londres, su negocio era presentarse originariamente como ricardiano y, sobre todo, participar también en la lucha contra los terratenientes. En cuanto hubo hecho pie y conquistado una posición a hombros de Ricardo, su afán principal fue exponer la economía política, en especial la ricardiana, dentro de los límites del whiggismo y eliminar todas las conclusiones desagradables para los *whigs*. Sus últimos escritos sobre el dinero, los impuestos, etc., son meros alegatos en favor del gabinete *whig* de turno. Así consiguió el hombre un puesto lucrativo. Sus escritos estadísticos son meros sacacuartos. La disolución sin pensamiento y la vulgarización de la teoría se muestra aquí también en el tipo mismo como «un vulgar», de lo que se dirá todavía algo más adelante, antes de que hayamos acabado con ese escocés especulador. En 1828 McCulloch editó la *Wealth of Nations* de Smith, y el cuarto tomo de esta edición contiene sus propias notas y disertaciones, en las que en parte reimprime, para llenar el tomo, malos tratados que había publicado antes y que no tienen absolutamente nada que ver con la cuestión, como sobre el «mayorazgo», etc.; en parte repite casi al pie de la letra sus lecciones sobre la historia de la economía política —como él mismo dice, «saca mucho de ellas»—; y en parte, en fin, procura asimilarse a su manera lo nuevo que entretanto habían aportado tanto Mill como los adversarios de Ricardo. En sus *Principles of Pol. Econ.* el señor McCulloch no hace otra cosa que copiar sus «notas» y «disertaciones», que él mismo ya había copiado de sus anteriores «escritos dispersos». Solo que en los *Principles* la cosa empeora todavía algo, porque es más fácil cometer inconsecuencias en unas «notas» que en una exposición supuestamente metódica. Así, las tesis anteriores {sus *Principles* contienen además copias de Mill, ampliadas con las ilustraciones más insulsas, y reimpresiones de artículos sobre el comercio de granos, etc., que ya había hecho imprimir y reimprimir quizá al pie de la letra bajo veinte títulos distintos en distintas publicaciones periódicas, a menudo también en épocas distintas en la misma publicación}, aunque en parte estén tomadas literalmente de las «notas», etc., resultan todavía algo menos inconsecuentes en esas «notas» que en los *Principles*. En el citado vol. IV de su edición de A. Smith (Londres, 1828), dice Mac (repite lo mismo literalmente en sus *Principles of Pol. Econ.*, pero sin las distinciones que todavía consideraba necesarias en las «notas»): «Es necesario distinguir entre el *valor de cambio* y el valor *real* o *valor de coste* de las mercancías o productos. Por el primero, o el valor de cambio de una mercancía o producto, se entiende su poder o capacidad de cambiarse ya por otras mercancías, ya por trabajo; y por el *segundo*, o su valor real o de coste, se entiende la cantidad de trabajo que requirió su producción o apropiación, o más bien la cantidad que se requeriría para la producción o apropiación de una mercancía similar en el momento en que se hace la investigación.» (l. c., pp. 85, 86.) «Una *mercancía* producida por una cantidad determinada de trabajo» {cuando la oferta de mercancías es igual a la demanda efectiva} «se cambiará uniformemente por cualquier otra mercancía producida por la misma cantidad de trabajo, o la comprará. Nunca, sin embargo, se cambiará exactamente por la misma cantidad de trabajo que la produjo, ni la comprará; pero, aunque no haga esto, se cambiará siempre por la misma cantidad de trabajo que cualquier otra mercancía producida en las mismas circunstancias, o por medio de la misma cantidad de trabajo, que ella misma, o la comprará.» (l. c., pp. 96, 97.) «*De hecho*» (esta frase la repite literalmente en los *Principles*, ya que el «de hecho» constituye de hecho toda su deducción) «ella» (la mercancía) «se cambiará siempre por más» {a saber, más trabajo que aquel con el que fue producida}; «*y es este excedente lo que constituye las ganancias*. Ningún capitalista podría tener *motivo alguno*» (como si en el intercambio de mercancías y en la investigación sobre su valor se tratara de los «motivos» del comprador) «para cambiar el producto de una cantidad dada de trabajo ya realizado por el producto de la misma *cantidad de trabajo por realizar*. Esto sería *prestar*» {«cambiar» sería «prestar»} «sin recibir interés alguno por el préstamo.» (l. c., p. 96.) Empecemos por el final. Si el capitalista no recibiera de vuelta más trabajo del que ha adelantado en los salarios, «prestaría» sin «ganancia». Lo que hay que explicar es cómo es posible la ganancia si las mercancías (trabajo u otras mercancías) se intercambian a su valor. Y la explicación es que no sería posible ninguna ganancia si se intercambiaran equivalentes. Primero se supone que el capitalista y el obrero «intercambian». Luego, para explicar la ganancia, se supone que «no» intercambian, sino que uno presta (es decir, da mercancía) y el otro toma prestado, es decir, solo paga después de haber recibido la mercancía. O bien, para explicar la ganancia, se dice que el capitalista no sacaría «ningún interés» si no sacara ninguna ganancia. Además, la cosa es falsa. La mercancía con la que el capitalista paga los salarios y la mercancía que recibe de vuelta como resultado del trabajo son *valores de uso* distintos. No recibe, pues, de vuelta lo que ha adelantado, como tampoco cuando cambia una mercancía por otra. Que compre otra mercancía o que compre el trabajo específico que le crea la otra mercancía es lo mismo. En lugar del valor de uso que da, recibe otro valor de uso, como en todo intercambio de mercancías. Si, en cambio, se atiende solo al valor de la mercancía, ya no es ninguna contradicción cambiar «una cantidad dada de trabajo ya realizado» por «la misma cantidad por realizar» (aunque el capitalista, de hecho, solo paga cuando el trabajo *está* realizado), ni cambiar una cantidad de trabajo realizado por la misma cantidad de trabajo realizado. Lo último es una tautología insulsa. Lo primero implica que «el trabajo por realizar» se materializa en otro valor de uso que el trabajo realizado. En lo último hay, pues, una diferencia, y por tanto un motivo del intercambio que surge de la relación misma; en lo primero no, ya que solo se cambia a por a, en la medida en que en el intercambio se trata de la cantidad de trabajo. Por eso el señor Mac huye al *motivo*. El motivo del capitalista es recibir de vuelta más «cantidad de trabajo» de la que da. La ganancia se explica por el hecho de que el capitalista tiene el *motivo* de obtener una «ganancia». Pero lo mismo podría decirse de la venta de mercancías del comerciante, de toda venta de mercancías que no tiene por fin el consumo, sino el beneficio: el comerciante no tiene ningún motivo para cambiar la misma cantidad de trabajo realizado por la misma cantidad de trabajo realizado. Su motivo es recibir a cambio más trabajo realizado del que entrega. Por tanto, *tiene que* recibir más trabajo realizado en forma de dinero o de mercancías del que entrega en forma de una mercancía o de dinero. Tiene, pues, que comprar más barato de lo que vende y vender más caro de lo que ha comprado. La ganancia *por enajenación* [*profit upon alienation*] se explica así, no porque se ajuste a la ley del valor, sino porque comprador y vendedor no tienen ningún «motivo» para comprar o vender conforme a la ley del valor. Esta es la primera invención «sublime» de Mac, muy bonita en el sistema ricardiano, que trata de demostrar cómo la ley del valor se impone a pesar de los «motivos» del vendedor y del comprador. Por lo demás, la exposición de Mac en las «notas» solo se distingue de su exposición en los *Principles* por lo siguiente: En los *Principles* distingue entre «valor real» y «valor relativo» y dice que ambos son iguales «en circunstancias ordinarias», pero que «de hecho» no pueden ser iguales si ha de salir una ganancia. Dice, pues, solo que el «hecho» contradice el «principio». En las «notas» distingue tres clases de valores: «valor real», «valor relativo» de una mercancía en su intercambio por otras mercancías y valor relativo de una mercancía intercambiada por trabajo. El «valor relativo» de una mercancía en su intercambio por otra mercancía es su valor *real* *expresado* en otra mercancía. O en un «equivalente». En cambio, su valor relativo en el intercambio por trabajo es su valor real expresado en otro valor real que es mayor que él mismo. Es decir, su valor es el intercambio por un valor mayor, por un no equivalente. Si se intercambiara por un equivalente en trabajo, no habría ganancia. El valor de una mercancía en su intercambio por trabajo es un valor mayor. *Problema*: la determinación ricardiana del valor contradice el intercambio de una mercancía por trabajo. *Solución de Mac*: en el intercambio de una mercancía por trabajo no rige la ley del valor, sino su contraria. De otro modo, la ganancia no podría explicarse. Para él, ricardiano, la ganancia tiene que explicarse a partir de la ley del valor. *Solución*: la ley del valor (en este caso) es la ganancia. Con su «de hecho», Mac no hace más que enunciar lo que dicen los adversarios de la teoría ricardiana: que si en el intercambio entre capital y trabajo rigiera la ley del valor, no existiría *ninguna* ganancia. Ellos dicen que por eso la ley ricardiana del valor es falsa. Él dice que *para este caso*, que tiene que explicar a partir de ella, no existe; que en este caso por «valor» se «entiende» otra cosa. De ahí se desprende cuán poco entiende siquiera una *jota* de la ley ricardiana. De lo contrario, tendría que decir: la ganancia en el intercambio de mercancías que se intercambian en proporción al tiempo de trabajo se explica porque en las mercancías hay contenido trabajo «no pagado». Así pues, el intercambio desigual de capital y trabajo explica el intercambio de las mercancías a su valor y la ganancia que se realiza en este intercambio de mercancías. En lugar de eso dice: mercancías que contienen igual tiempo de trabajo comandan igual excedente de trabajo que no está contenido en ellas. De este modo cree reconciliar las tesis ricardianas con la malthusiana, introduciendo una identidad entre la determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo y la determinación del valor de las mercancías por el mando sobre el trabajo [*command of labour*]. Pero ¿qué quiere decir esto: mercancías que contienen igual tiempo de trabajo comandan otro tanto más de trabajo del que contienen? No quiere decir otra cosa que: una mercancía en la que hay contenido un tiempo de trabajo determinado comanda una cantidad determinada de plustrabajo por encima del contenido en ella. Que esto no vale solo para la mercancía A, en la que hay contenido un tiempo de trabajo x, sino también para la mercancía B, en la que igualmente hay contenido un tiempo de trabajo x, está ya en la expresión de la fórmula malthusiana. La solución de la contradicción en Mac es, pues, esta: si rigiera la ley ricardiana de los valores, la ganancia, y por tanto el capital y la producción capitalista, serían imposibles. Esto es precisamente lo que afirmaban los adversarios de Ricardo. Y esto es lo que Mac les contesta, con lo que los refuta. Ni se le ocurre lo hermoso de una explicación del valor de cambio en el intercambio por trabajo que consiste en esto: *el valor es el intercambio por un no valor*. #### b) Desfiguración del concepto de trabajo al extenderlo a los procesos naturales. Identificación del valor de cambio y el valor de uso Después de haber dejado caer así la base de la economía ricardiana, el señor Mac va todavía más lejos y disuelve la base de esa base. La primera dificultad del sistema ricardiano era el intercambio de capital y trabajo de modo que correspondiera a la «*ley del valor*». La segunda dificultad era que *capitales de igual magnitud*, cualquiera que sea su composición orgánica, arrojan *ganancias iguales*, o la *tasa general de ganancia* [*general rate of profit*]. De hecho, inconscientemente, ¿el problema de cómo se transforman los valores en precios de coste [*cost-prices*][^t11-t4]? La dificultad provenía de que *capitales de igual magnitud* de composición desigual —ya se trate de proporciones desiguales de capital constante y variable, de capital fijo y circulante o de tiempos de circulación desiguales— *no* ponen en movimiento masas *iguales* de trabajo inmediato, y por tanto tampoco masas iguales de trabajo no pagado, y por tanto tampoco pueden apropiarse en el proceso de producción plusvalías o plusproductos [*surplus produce*] iguales. Por tanto, no ganancias iguales, si la ganancia no es otra cosa que la plusvalía calculada en relación con el valor del capital total adelantado. *Pero si la plusvalía era algo distinto del trabajo* (*no pagado*), *el trabajo no era en absoluto la «base y medida» del valor de las mercancías*. Las dificultades que aquí se presentan las había encontrado el propio Ricardo (aunque no en su forma general) y las había constatado como excepciones a la regla del valor. Malthus, con estas excepciones, echó abajo la regla, ya que las excepciones constituían la regla. Torrens, polemizando igualmente contra Ricardo, enunció el problema al menos hasta el punto de decir que *capitales de igual magnitud ponen en movimiento masas desiguales de trabajo y producen, sin embargo, mercancías de «valores» iguales; por tanto, el valor no está determinado por el trabajo. Lo mismo Bailey*, etc. *Mill*, por su parte, aceptó como excepciones las excepciones constatadas por Ricardo, sin que le causaran escrúpulos, salvo en una sola forma. Había una sola *causa de compensación* de las ganancias de los capitalistas que encontraba en *contradicción* con la regla. Y el caso era este: ciertas mercancías permanecen en el proceso de producción (por ejemplo, el vino en la bodega) sin que se emplee trabajo en ellas; un período durante el cual quedan expuestas al juego de ciertos procesos naturales. (Así, por ejemplo, la larga interrupción del trabajo, no anotada por Mill, en la agricultura, en la curtiduría antes de que se aplicaran ciertos agentes químicos nuevos.) Sin embargo, este tiempo se calcula como productor de ganancia. El tiempo en que la mercancía no está sometida al trabajo, como tiempo de trabajo. (Lo mismo, en general, allí donde entra en la cuenta el *tiempo de circulación más largo*.) *Mill, por así decirlo, salió del apuro «mintiendo», al decir que el tiempo durante el cual el vino*, por ejemplo, está en la bodega podía considerarse un tiempo en el que absorbe trabajo, *aunque*, según el supuesto, de hecho no es así[^t11-t5]. De otro modo habría que decir que «el tiempo crea ganancia», y el tiempo como tal es «sonido y humo». A este galimatías de Mill se engancha Culloch, o más bien lo reproduce, con su habitual manera hinchada de plagiario, en una forma general en la que el absurdo latente sale a la luz y se elimina felizmente el último resto del sistema ricardiano, como en general de todo pensamiento económico. Las dificultades antes mencionadas se resuelven todas, examinadas más de cerca, en la siguiente dificultad: La parte del capital que entra en el proceso de producción en forma de mercancías, como material o instrumento, nunca añade al producto más valor del que poseía antes de la producción. Porque solo tiene valor en cuanto trabajo corporeizado, y el trabajo contenido en ella no se altera en modo alguno por su entrada en el proceso de producción. Hasta tal punto es independiente del proceso de producción en el que entra y dependiente del trabajo socialmente determinado requerido para su propia producción, que su propio valor cambia cuando para su reproducción se requiere más o menos tiempo de trabajo del que contiene. Como valor, por tanto, esta parte del capital entra inalterada en el proceso de producción y sale inalterada de él. En la medida en que entra realmente en él y se modifica, se trata de una modificación que sufre su valor de uso, que sufre ella misma como valor de uso. Y todas las operaciones que sufre la materia prima o que ejecuta el instrumento de trabajo son meros procesos que sufren como materia prima determinada, etc., y como instrumentos determinados (huso, etc.), procesos de su valor de uso, que como tales no tienen nada que ver con su valor de cambio. El valor de cambio se conserva en este cambio. Voilà tout. Otra cosa ocurre con la parte del capital que se cambia por capacidad de trabajo. El valor de uso de la capacidad de trabajo es… trabajo, el elemento que pone valor de cambio. Como el trabajo que la capacidad de trabajo suministra en el consumo industrial es mayor que el trabajo que requiere su propia reproducción, que suministra un equivalente de su salario, el valor que el capitalista obtiene del obrero en el intercambio es mayor que el precio que ha pagado por ese trabajo. Se sigue de ello, suponiendo igual la tasa de explotación del trabajo, que de dos capitales de igual magnitud aquel que pone en movimiento menos trabajo vivo —ya sea porque de entrada su parte variable está en una proporción menor respecto de la constante, ya sea porque es más largo el tiempo de circulación o el tiempo de producción durante el cual no se cambia por trabajo, no entra en contacto con él, no lo absorbe— crea menos plusvalía y, en general, mercancía de menor valor. ¿Cómo pueden entonces ser *iguales los valores* creados y estar las plusvalías en proporción al capital adelantado? Ricardo no podía responder a esto, porque la pregunta, planteada así, es *absurda*, ya que de hecho no se producen ni valores ni plusvalías iguales. Pero Ricardo no reconoció la génesis de la tasa general de ganancia, y por tanto tampoco la transformación de los valores en precios de coste específicamente distintos de ellos. Pero Mac elimina la dificultad apoyándose en la insulsa «escapatoria» de Mill. Se pone remedio al mal eliminando con palabrería la diferencia característica de la que surge el mal. La diferencia característica es esta: el valor de uso de la capacidad de trabajo es trabajo, y por tanto crea valor de cambio. El valor de uso de las demás mercancías es… valor de uso a diferencia de valor de cambio, por lo cual ningún cambio que recorra este valor de uso altera su valor de cambio predestinado. Se pone remedio al mal llamando a los valores de uso de las mercancías… valor de cambio, y llamando *trabajo* a las operaciones que recorren como valor de uso, a los servicios que prestan como valores de uso en la producción. Así, en la vida corriente se habla de animales de trabajo, de máquinas de trabajo, y se dice también, poéticamente, que el hierro trabaja bajo el fuego o que trabaja cuando gime bajo el peso del martillo. Si hasta grita. *Y nada más fácil de demostrar que toda «operación» es trabajo, pues el trabajo es una… operación. Del mismo modo puede demostrarse que todo lo corpóreo tiene sensibilidad, pues todo lo que siente es… corpóreo*. «El *trabajo* puede definirse *con propiedad* como cualquier clase de acción u operación, la realicen el hombre, los animales inferiores, la maquinaria o los agentes naturales, que tienda a producir un resultado deseable.» (l. c., p. 75.) Y esto no se refiere en modo alguno solo a los instrumentos de trabajo. Vale igualmente, por la cosa misma, para la materia prima. La lana sufre una acción u operación física cuando absorbe el tinte. En general, no se puede actuar física, mecánica, químicamente, etc., sobre ninguna cosa «para producir un resultado deseable» sin que la cosa misma reaccione. Así pues, no se la puede trabajar sin que ella misma trabaje. Y así todas las mercancías que entran en el proceso de producción aumentan el valor, no solo conservándose su propio valor, sino creando valor nuevo por el hecho de que «trabajan», de que no son mero trabajo objetivado. Con ello, naturalmente, queda eliminada toda dificultad. De hecho, esto no es más que una perífrasis, un rebautizo de los «servicios productivos del capital» [*services productifs du capital*], «servicios productivos de la tierra» [*services productivs de la terre*], etc., de Say, contra los que Ricardo polemiza continuamente; y contra los que Mac, mirabile dictu, polemiza en la misma «disertación» o «nota» en la que despacha con aire de importancia su invención, tomada de Mill y embellecida. Frente a Say, va lanzando reminiscencias ricardianas a diestro y siniestro y recuerda que aquellos «servicios productivos» no son en realidad más que las propiedades que las cosas manifiestan como *valores de uso* en el proceso de producción. Pero, naturalmente, si a esos «servicios productivos» les pone el nombre sacramental de «trabajo», todo eso cambia. *Una vez que Mac ha convertido felizmente las mercancías en obreros*, se entiende por sí mismo que estos obreros cobran también salario y que, además de su valor, que poseen como «trabajo acumulado» [*accumulated labour*], hay que pagarles todavía un salario por sus «operaciones» o su «acción». Estos salarios de las mercancías se los embolsan per procura los capitalistas; son «*salarios del trabajo acumulado*» [*wages of accumulated labour*], alias *ganancia*. Y con ello queda demostrado que la ganancia igual de capitales iguales, pongan en movimiento mucho o poco trabajo, se sigue directamente de la determinación del valor por el *tiempo de trabajo*. Lo más extraño es, como ya se ha observado, que en el mismo momento en que Mac, partiendo de Mill, se apropia de Say, lanza contra Say las frases ricardianas. Hasta qué punto copia literalmente a Say —solo que allí donde Say habla de *acción*, él llama a esta acción *trabajo*— puede verse mejor que en ningún sitio en los siguientes pasajes de Ricardo, donde este polemiza contra Say: «El señor Say... le imputa» (a A. Smith) «como un error que “atribuya *solo al trabajo del hombre* el poder de producir valor. Un análisis más correcto nos muestra que el valor se debe a la acción del trabajo, o más bien a la industria del hombre, combinada con la acción de los agentes que suministra la naturaleza y con la del capital. Su desconocimiento de este principio le impidió establecer la verdadera teoría de la influencia de la maquinaria en la producción de riqueza”. En contradicción con la opinión de Adam Smith, el señor Say... habla del valor que los agentes naturales dan a las mercancías», etc. «Pero estos agentes naturales, aunque añaden mucho al *valor de uso*, nunca añaden valor de cambio, del que habla el señor Say...» (*Principles*, 3.ª ed., pp. 334-336.)[^t11-t6] «Las máquinas y los agentes naturales podrían añadir muchísimo a la riqueza de un país..., pero no... nada al valor de esa riqueza.» (p. 335, nota.) —Ricardo, como todos los economistas dignos de mención, y por tanto también A. Smith (aunque una vez, en un arranque de humor, llama al buey trabajador productivo[^t11-t7]), destaca el trabajo como actividad *humana*, más aún, como actividad *humana* socialmente determinada, como la única fuente del valor. Ricardo se distingue de los demás economistas precisamente por la consecuencia con que concibe el valor de las mercancías como meras «representaciones» del trabajo socialmente determinado. Todos estos economistas tienen claro, en mayor o menor medida, y Ricardo más que los demás, que el valor de cambio de las *cosas* es mera expresión, una forma específicamente social de la actividad productiva de los hombres, algo toto genere distinto de las cosas y de sus usos como cosas, sea en el consumo industrial, sea en el no industrial. El valor no es para ellos, de hecho, más que la relación, expresada en forma de cosa, de las actividades productivas de los hombres, de los trabajos, entre sí. Ricardo cita expresamente contra Say, como expresión de su propia opinión, las palabras de Destutt de Tracy: «Como es cierto que nuestras facultades físicas y morales son nuestra única riqueza originaria, *el empleo de esas facultades*» (de las facultades humanas), «*trabajo de alguna clase*» (es decir, el trabajo como realización de facultades *humanas*), «es nuestro único tesoro originario, y que es siempre de este empleo de donde se crean todas aquellas cosas que llamamos riquezas... Es cierto también que todas esas *cosas* solo representan el trabajo que las ha creado, y si tienen un valor, o incluso dos valores distintos, solo pueden derivarlos del valor del trabajo del que emanan.» (Ricardo, l. c., p. 334.) Así pues, las mercancías, y en general las cosas, solo tienen valores como *representaciones* del trabajo humano; no en cuanto son algo por sí mismas como cosas, sino en cuanto son encarnaciones del trabajo social. ¡Y se ha osado decir que el miserable Mac llevó a Ricardo al extremo, él, que, en su afán sin pensamiento de «aprovechar» eclécticamente la teoría ricardiana junto con sus contrarios, *identifica* el principio de esta y de toda la economía, el *trabajo mismo*, como actividad humana y actividad humana socialmente determinada, con la acción física, etc., que tienen las mercancías como *valores de uso*, como cosas! ¡Él, que pierde el concepto mismo de trabajo! Envalentonado por la «escapatoria» de Mill, copia a Say mientras polemiza contra él con frases ricardianas, y copia precisamente las frases de Say que Ricardo, en el capítulo vigésimo, «Value and Riches», combate como radicalmente opuestas a sus opiniones y a las de Smith. (Roscher, naturalmente, repite que Mac es Ricardo llevado al extremo.) Solo que es más bobo que Say, que no llama *trabajo* a la «acción» del fuego, de la maquinaria, etc. Y más inconsecuente. Mientras Say hace que el viento, el fuego, etc., creen «valor», Mac solo hace que lo creen los valores de uso, las cosas que pueden monopolizarse, ¡como si el viento, el vapor o el agua pudieran emplearse como fuerzas motrices sin poseer el molino de viento, la máquina de vapor, la rueda hidráulica! ¡Como si quienes poseen, monopolizan las cosas con cuya sola posesión pueden emplearse los agentes naturales no monopolizaran también esos agentes naturales [*natural agents*]! Puedo tener aire, agua, etc., tanto como quiera. ¡Pero como agentes productivos solo los tengo si tengo las mercancías, las cosas, con cuyo uso actúan como tales agentes! Así pues, Mac está todavía por debajo de Say. En esta vulgarización de Ricardo vemos, pues, la disolución más completa y más falta de pensamiento de su teoría. «Pero en la medida en que ese resultado» (el resultado producido por la acción de una cosa cualquiera) «es efecto del trabajo u operación de agentes naturales que no pueden ser monopolizados ni apropiados por un número mayor o menor de individuos con exclusión de los demás, no tiene ningún valor. Lo que hacen estos agentes lo hacen gratuitamente.» (McCulloch, l. c., p. 75.) Como si lo que hacen el algodón, la lana, el hierro o la maquinaria no se hiciera también «gratuitamente». La máquina cuesta; la operación de la máquina no se paga. Ningún valor de uso de una mercancía cualquiera cuesta nada una vez pagado su valor de cambio. «El hombre que vende aceite no cobra nada por sus cualidades naturales. Al calcular su coste, anota el valor del trabajo empleado en obtenerlo, y ese es su valor.» (Carey, *P. of Pol. Ec.*, parte I, Filadelfia, 1837, p. 47.) Ricardo había destacado precisamente, frente a Say, que la acción de la máquina, por ejemplo, cuesta tan poco como la del viento y el agua. «Los servicios que... los agentes naturales y la *maquinaria* realizan para nosotros... nos son útiles... al añadir al valor de uso; pero como realizan su trabajo *gratuitamente*..., la ayuda que nos prestan no añade nada al *valor de cambio*.» (Ricardo, pp. 336, 337.) Mac, pues, no ha entendido las tesis más sencillas de Ricardo. Pero el muy listo piensa: si el valor de uso del algodón, de la maquinaria, etc., no cuesta nada, si no se paga nada salvo su valor de cambio, ese valor de uso, en cambio, lo *venden* quienes emplean el algodón, la maquinaria, etc. Venden lo que no les cuesta nada. Se puede ver la brutal falta de pensamiento de este sujeto en que, después de haber aceptado el «principio» de Say, desarrolla a continuación, con mucho énfasis, la renta de la tierra, copiándola muy prolijamente de Ricardo. Como la tierra es un «agente natural... monopolizado o apropiado por un número mayor o menor de individuos con exclusión de los demás»[^t11-t8], su acción vegetativa natural *o* «trabajo», su fuerza productiva, tiene *valor*, y así la renta se explica por la fuerza productiva [*productive power*] del suelo, como en los fisiócratas. Este ejemplo es contundente para ver la manera en que Mac vulgariza a Ricardo. Por un lado, copia los desarrollos de Ricardo, que solo tienen sentido sobre la base de los supuestos ricardianos, y por otro acepta de otros (reservándose solo la «nomenclatura o un ligero cambio en ella») la negación directa de esos supuestos. Habría tenido que decir: «La renta es el salario de la tierra, que se embolsa el terrateniente». «Si un capitalista gasta la misma suma en pagar los salarios de trabajadores, en mantener caballos o en alquilar una máquina, y si los hombres, los caballos y la máquina pueden realizar todos *la misma tarea*, *su* valor será *obviamente* el mismo, la realice cualquiera de ellos.» (l. c., p. 77.) Esto, dicho con otra frase: el valor del producto se rige por el valor del capital desembolsado. Este es el problema que hay que resolver. Enunciar el problema es, según Mac, «obviamente» su solución. Pero como la máquina, por ejemplo, realiza una tarea mayor que los hombres desplazados por ella, es todavía más «obvio» que los productos de la máquina, en lugar de bajar de valor, tendrían que subir, comparados con los hombres que «realizan la misma tarea». Como la máquina realiza quizá 10.000 tareas donde el hombre realiza una, y cada tarea tiene *el mismo valor*, el producto de la máquina sería 10.000 veces más caro que el «del hombre». Por lo demás, en su afán de distinguirse de Say, según el cual no sería la acción de los agentes naturales, sino solo la acción de los agentes monopolizados o producidos por el trabajo, la que crea *valor*, a Mac le es imposible aguantarse el agua, y recae en la frase ricardiana. Por ejemplo, el *trabajo* del viento produce el efecto deseado en el barco. (Produce en él un cambio.) «Pero el *valor* de ese cambio no aumenta por la operación o el trabajo de los agentes naturales que intervienen, ni depende de ellos en grado alguno, sino de la *cantidad de capital*, o del *producto de trabajo anterior*, que cooperó en la producción del efecto; del mismo modo que *el coste de moler* el grano no depende de la acción del viento o del agua que mueve el molino, sino de la cantidad de capital *gastado* en la operación.» (p. 79.) Aquí, de repente, la molienda solo añade valor al grano en la medida en que en el acto de moler se «gasta» capital, «el producto de trabajo anterior». No, pues, porque la muela «trabaje», sino porque con el «desgaste» de la muela se «gasta» también el valor contenido en ella, el trabajo corporeizado en ella. Tras estas bonitas explicaciones, Mac resume así la sabiduría, apropiada de Mill y de Say, con la que pone el concepto del valor en armonía con todos los fenómenos que lo contradicen: «La palabra *trabajo* significa..., en todas las discusiones sobre el valor..., o bien el trabajo inmediato del hombre, o bien el trabajo del capital producido por el hombre, o ambos.» (l. c., p. 84.) Por trabajo hay que entender, pues, el trabajo del hombre, luego su trabajo acumulado y, finalmente, las *aplicaciones útiles*, es decir, las propiedades físicas, etc., de los valores de uso desplegadas en el consumo (industrial). Separado de estas propiedades, el valor de uso no es nada. El valor de uso solo se activa en el consumo. Así pues: por valor de cambio de los productos del trabajo entendemos el valor de uso de estos productos, pues este valor de uso consiste únicamente en su *activación* o, como lo llama Mac, en su «trabajo» en el consumo, sea este consumo industrial o no. Pero las clases de «operaciones», «acciones» o «trabajos» de los valores de uso, exactamente igual que sus medidas naturales, son tan distintas como estos mismos valores de uso. ¿Cuál es, entonces, su unidad, su medida, por la que las comparamos? Se establece mediante la palabra común «trabajo», que se atribuye subrepticiamente a estas activaciones completamente distintas de los valores de uso, después de haber reducido el trabajo mismo a la palabra «operaciones» o «acción». Con la identidad de valor de uso y valor de cambio termina, pues, esta vulgarización de Ricardo, que por eso tenemos que considerar la expresión última y más mugrienta de la disolución de la escuela como escuela. «Las *ganancias del capital* no son más que otro nombre del *salario del trabajo acumulado*.» (McCulloch, *Principles*, etc., 1825, p. 291), es decir, del salario que se paga a las mercancías por los servicios que prestan como *valores de uso* en la producción. Por lo demás, con estos salarios del trabajo acumulado ocurre en el señor McCulloch algo todavía más misterioso. Ya hemos mencionado que —descontando sus copias de Ricardo, Mill, Malthus y Say, que forman el verdadero fondo de sus escritos— él mismo reimprime y vende continuamente, bajo títulos distintos, su propio «trabajo acumulado», siempre «sacando mucho de lo que ya había cobrado antes». Esta manera de cobrar «salarios del trabajo acumulado» ya fue expuesta prolijamente en 1826 en un escrito propio, ¡y qué no habrá hecho McCulloch de 1826 a 1862 en este cobro de salarios por un trabajo acumulado! (También esta miserable frase se la apropia Roscher como Tucídides[^t11-t9].) El escrito se titula: Mordecai Mullion[^t11-t10], *Some Illustrations of Mr. McCulloch's Principles of Politic. Economy*, Edimburgo, 1826. Aquí se demuestra cómo nuestro caballero de industria se ha hecho un nombre. Nueve décimas partes las copia de A. Smith, Ricardo, etc., y la décima restante, continuamente, de su propio trabajo acumulado, «repetido de la manera más desvergonzada y condenable». Mullion demuestra, por ejemplo, cómo McCulloch no solo vende *los mismos artículos* alternativamente en la *Edinburgh Review*, el *Scotsman* y la *Encyclopaedia Britannica*, como «disertaciones» propias, como trabajos nuevos, sino cómo, por ejemplo, en distintos años de la *Edinburgh Review* reimprime *los mismos artículos* literalmente, solo con algunas transposiciones y bajo un rótulo nuevo. A este respecto dice Mullion de «este increíble remendón», «este, de todos los economistas, el más económico»: «Los artículos del señor McCulloch se parecen lo menos posible a los cuerpos celestes, pero en un aspecto se asemejan a esas luminarias: tienen épocas fijas de retorno.» (p. 21.) ¡No es de extrañar que crea en los «salarios del trabajo acumulado»! La fama del señor Mac muestra el poder de la vileza propia de un caballero de industria. Cómo explota McCulloch algunas tesis de Ricardo para darse importancia puede verse, entre otros sitios, en la *Edinburgh Review* de marzo de 1824, donde este amigo de los salarios del trabajo acumulado (el papelucho se titula «Considerations on the accumulation of Capital») suelta una verdadera jeremiada sobre la caída de la tasa de ganancia. «El autor... expresa así los temores que le inspira *la baja de las ganancias*. “La apariencia de prosperidad que presenta Inglaterra es engañosa; la plaga de la pobreza ha alcanzado secretamente a la masa de los ciudadanos, y los cimientos del poderío y de la grandeza nacional han sido sacudidos... Allí donde el tipo de interés es bajo, como en Inglaterra, la tasa de ganancia es igualmente baja, y la prosperidad de la nación ha rebasado su punto culminante”. Estas afirmaciones no pueden dejar de sorprender a todos los que conocen el brillante estado de Inglaterra.» (McCulloch, *Discours sur l'économie*, traducido por Prévost, l. c., p. 197.) El señor Mac no tenía por qué inquietarse de que la «tierra» cobre mejores «salarios» que «el hierro, los ladrillos, etc.». La causa debió de ser que «trabaja» más duro. {Hasta una cerda ciega encuentra a veces una bellota, y así McCulloch en lo que sigue; aunque incluso esto, tal como él lo concibe, no es más que una inconsecuencia, ya que no separa la plusvalía de la ganancia. En segundo lugar, otra vez uno de sus plagios eclécticos y sin pensamiento. Según los tipos como Torrens, etc., en quienes el valor está determinado por el capital, y lo mismo Bailey, la ganancia está en proporción al capital (adelantado). No identifican, como Ricardo, ganancia y plusvalía, pero solo porque no tienen en absoluto necesidad de explicar la ganancia sobre la base del valor, porque toman la forma en que aparece la plusvalía —la *ganancia*, como relación de la plusvalía con el capital adelantado— por la forma originaria, y de hecho no hacen más que traducir a palabras la forma en que aparece. Los pasajes de Mac, que 1) es ricardiano y 2) copia a los adversarios de Ricardo —sin mediación—, dicen así: La regla de Ricardo {«un alza de las ganancias nunca puede producirse de otro modo que por una baja de los salarios, ni una baja de las ganancias de otro modo que por un alza de los salarios»} solo es verdadera «en aquellos casos en que la *productividad de la industria permanece estacionaria*». (McCulloch, *Princ. of P. E.*, Edimburgo, 1825, p. 373.) Es decir, de la industria que suministra el capital constante. «Las ganancias dependen de la proporción que guardan con el capital por el que son producidas, y no de su proporción con los salarios. Si la productividad de la industria se duplica de manera general y el excedente así obtenido se reparte entre capitalista y obrero, la proporción entre capitalista y obrero sigue siendo la misma, aunque la tasa de ganancia con respecto al capital desembolsado haya subido.» (l. c., pp. 373, 374.) Incluso en este caso, como también observa Mac, podría decirse que los salarios han bajado relativamente en proporción al producto porque han subido las ganancias. (Pero en este caso el alza de las ganancias es causa de la baja de los salarios.) Esta cuenta descansa, sin embargo, en la falsa manera de calcular los salarios como parte del producto, y el señor J. St. Mill, como se ha visto antes[^t11-t11], trata por este camino sofístico de generalizar la ley ricardiana.} ### 5. Wakefield. Objeciones a la teoría de Ricardo sobre el valor del trabajo y sobre la renta de la tierra Los verdaderos méritos de Wakefield en la concepción del capital se examinan en un apartado anterior sobre la «transformación de la plusvalía en capital»[^t12-t1]. Aquí, solo lo que se refiere directamente al «tema». «Si se trata el trabajo como una mercancía, y el capital, el producto del trabajo, como otra, entonces, si los valores de esas dos mercancías estuvieran regulados por cantidades iguales de trabajo, una cantidad dada de trabajo se cambiaría, en todas las circunstancias, por aquella cantidad de capital que hubiera sido producida por la misma cantidad de trabajo: el *trabajo anterior* se cambiaría siempre por la misma cantidad de trabajo *presente*. Pero el valor del trabajo, en relación con otras mercancías, al menos en la medida en que el salario depende de la participación, está determinado no por cantidades iguales de trabajo, sino por la proporción entre la oferta y la demanda.» (Wakefield, edición de *Wealth of Nations* de Smith, Londres, 1835, vol. I, pp. 230, 231, nota.) Según Wakefield, pues, la ganancia sería inexplicable si se pagara el valor del trabajo. En el vol. II de su citada edición de A. Smith, Wakefield observa: «El plusproducto[^t12-t2] constituye siempre renta: *con todo, puede pagarse una renta que no consista en plusproducto*.» (l. c., p. 216.) «Si, como en Irlanda, la masa de un pueblo es reducida a vivir de patatas, en chozas y harapos, y a pagar, por el permiso de vivir así, todo lo que puede producir por encima de chozas, harapos y patatas, entonces, en la misma proporción en que se conforma con menos, el propietario de la tierra en que vive obtiene más, aunque el rendimiento del capital o del trabajo no varíe. *Lo que los míseros arrendatarios ceden, lo recoge el landlord. Así, un descenso del nivel de vida entre los cultivadores de la tierra es otra causa de plusproducto*… Cuando bajan los salarios, el efecto sobre el plusproducto es el mismo que el de un descenso del nivel de vida; si el producto total sigue siendo el mismo, la parte excedente es mayor; los productores tienen menos, y el *landlord*, más.» (pp. 220, 221.) En este caso, la ganancia se llama renta, igual que se llama *interés* cuando el obrero, como por ejemplo en la India, trabaja con los adelantos del capitalista (aunque él mismo sea nominalmente independiente) y ha de entregarle todo el plusproducto. ### 6. Stirling. Explicación de la ganancia por la demanda y la oferta Stirling (Patrick James), *The Philosophy of Trade etc.*, Edimburgo, 1846. «La cantidad de cada mercancía tiene que estar regulada de modo que la oferta de esa mercancía guarde con la demanda de ella una proporción menor que la oferta de trabajo con la demanda de trabajo. La diferencia entre el precio o el valor de la mercancía y el precio o el valor del trabajo incorporado a ella [*labour worked up in it*] constituye la *ganancia* o *excedente* que Ricardo, según su teoría, no puede explicar.» (l. c., pp. 72, 73.) El mismo hombre nos dice: «Cuando los valores de las mercancías guardan entre sí la relación de sus costes de producción, puede llamarse a esto la *paridad del valor* [*par of value*].» (p. 18.) Así pues, si la demanda y la oferta de trabajo se corresponden, el trabajo se vendería por su *valor* (entienda Stirling lo que entienda por ese valor). Y si se corresponden la demanda y la oferta de la mercancía a la que se ha incorporado el trabajo, la mercancía se vendería por sus *costes de producción*, por los que Stirling entiende el *valor del trabajo*. El precio de la mercancía sería entonces = al valor del trabajo incorporado a ella. Y el precio del trabajo estaría a la par de su propio valor. Por lo tanto, el precio de la mercancía = al precio del trabajo incorporado a ella. Por lo tanto, no habría ganancia ni excedente [*surplus*]. Stirling explica, pues, la ganancia o el excedente de este modo: La oferta de trabajo en relación con la demanda de trabajo tiene que ser mayor que la oferta de la mercancía a la que se ha incorporado el trabajo en relación con la demanda de la mercancía. Las cosas tienen que disponerse de modo que la mercancía se venda más cara de lo que se paga el trabajo contenido en ella. A esto llama el señor Stirling explicar el fenómeno del excedente, cuando no es más que una paráfrasis de lo que hay que explicar. Mirándolo más de cerca, solo son posibles tres casos: el precio del trabajo está a «la paridad del valor», es decir, la demanda y la oferta de trabajo corresponden al precio del trabajo, = a su valor. Entonces la mercancía tiene que venderse *por encima* de su valor, o las cosas tienen que disponerse de modo que su oferta esté *por debajo* de su demanda. Pura y simple «*ganancia por enajenación*», solo que añadiendo la condición bajo la cual es posible. O bien la demanda de trabajo está por encima de su oferta, y el precio, por encima de su valor. Entonces el capitalista ha pagado al obrero más de lo que vale la mercancía, y el comprador tiene que pagar al capitalista un doble excedente: primero, el que este pagó en un principio al obrero, y luego su ganancia. O bien el precio del trabajo está por debajo de su valor, la oferta de trabajo por encima de la demanda de trabajo. Entonces el excedente procede de que el trabajo se paga *por debajo de su valor* y se vende en la mercancía por su valor o, al menos, por encima de su *precio*. Quitando todo el disparate, el excedente surge en Stirling de que el capitalista compra el trabajo por debajo de su valor y lo revende, en la forma de la mercancía, *por encima* de su precio. Los otros casos, despojados de la forma ridícula según la cual el productor tiene que «arreglárselas» para vender su mercancía por encima de su valor o por encima de «la paridad del valor», no quieren decir más que esto: si la demanda de una mercancía es mayor que su oferta, el precio de mercado sube por encima del valor. Lo cual no es, desde luego, ningún descubrimiento nuevo, y explica una clase de «excedente» que nunca ha causado la menor dificultad ni a Ricardo ni a nadie. ### 7. John Stuart Mill #### a) Confusión de la tasa de plusvalía con la tasa de ganancia. Elementos de la concepción de la «ganancia por enajenación». Ideas confusas sobre las «ganancias adelantadas» En el escrito antes citado[^t12-t3], que en realidad contiene todas las ideas originales del señor John Stuart Mill sobre economía política (a diferencia de su voluminoso compendio), se dice en el ensayo IV, *On Profits and Interests*: «Las herramientas y las materias primas no han costado originariamente, como las demás cosas, más que trabajo… El trabajo empleado en la fabricación de las herramientas y las materias primas, sumado al trabajo empleado después para elaborar las materias primas por medio de las máquinas, da la suma total del trabajo empleado en la producción de la mercancía acabada… *Reponer el capital no significa, por tanto, sino reponer los salarios del trabajo empleado* [*wages of the labour employed*].» (l. c., p. 94.) Esto ya es falso de por sí, porque el trabajo empleado [*employed labour*] y los salarios pagados no son en absoluto idénticos. Al contrario, el trabajo empleado es igual a la suma del salario y la ganancia. Reponer el capital significa reponer el trabajo pagado (los salarios) y el trabajo no pagado por el capitalista, pero sí vendido por él (la ganancia). El señor Mill confunde aquí el «trabajo empleado» con la parte del trabajo empleado que paga el capitalista que lo emplea. Esta confusión ya de por sí no dice mucho en favor de su comprensión de la teoría de Ricardo, que pretende enseñar. Con respecto al capital constante, hay que observar además, de pasada, que aunque cada parte de él se resuelva en trabajo anterior [*previous labour*], y, por tanto, pueda imaginarse que en algún momento representó ganancia o salario o ambas cosas, una vez formado, una parte de él ya no puede resolverse ni en ganancia ni en salario, como, por ejemplo, la simiente, etc. Mill no distingue la plusvalía de la ganancia. Define, pues, la *tasa de ganancia* (lo cual es correcto para la plusvalía ya transformada en ganancia) como igual a la relación entre el precio del producto y el precio de sus medios de producción (incluido el trabajo.) (Véanse pp. 92, 93.) Y al mismo tiempo quiere derivar las leyes de la *tasa de ganancia* directamente de la ley de Ricardo, en la que Ricardo confunde plusvalía y ganancia, según la cual «las ganancias dependen de los salarios, y suben cuando los salarios bajan y bajan cuando los salarios suben». El señor Mill no tiene muy clara la *pregunta* misma que intenta resolver. Formularemos, pues, brevemente *su* pregunta antes de oír su respuesta. La tasa de ganancia es la relación de la plusvalía con la *suma total* del capital adelantado (capital constante y capital variable sumados), mientras que la plusvalía misma es el exceso de la cantidad de trabajo que el obrero ejecuta sobre la cantidad de trabajo que se le adelanta en el salario; es decir, la plusvalía considerada solo con respecto al capital variable o desembolsado en salario, no al capital entero. La tasa de plusvalía y la tasa de ganancia son, por tanto, dos tasas distintas, aunque la ganancia misma no sea más que la plusvalía considerada bajo un aspecto determinado. De la tasa de plusvalía es correcto decir que «depende» exclusivamente «de los salarios, y sube cuando los salarios bajan y baja cuando los salarios suben». (De la plusvalía bruta [*gross Mehrwert*] sería falso, puesto que esta depende a la vez no solo de la tasa a la que se apropia el plustrabajo del obrero individual, sino también de la masa (el número) de los obreros explotados simultáneamente.) La tasa de ganancia —puesto que es la relación de la plusvalía con el valor total del capital adelantado— se ve naturalmente afectada y determinada por la baja o el alza de la plusvalía, y, por tanto, por el alza o la baja de los salarios; pero, además de esta determinación, la tasa de ganancia incluye otras, independientes de ella y no reducibles directamente a ella. El señor J. St. Mill, que por un lado identifica *directamente*, con Ricardo, la ganancia y la plusvalía, y por otro no concibe la *tasa de ganancia* en el sentido de Ricardo (llevado por consideraciones polémicas hacia los antirricardianos), sino que la concibe en su sentido real, como *relación* de la plusvalía con el valor total del capital adelantado (capital variable + capital constante), se esfuerza por demostrar que la tasa de ganancia está *directamente* determinada por la ley que determina la plusvalía y que se reduce sencillamente a esto: cuanto menor es la parte de su jornada laboral que el obrero se apropia para sí mismo, tanto mayor es la parte que corresponde al capitalista, y viceversa. Veamos ahora sus tormentos, en los que lo peor es que no tiene claro qué problema quiere resolver en realidad. Si hubiera formulado correctamente el problema mismo, no habría podido resolverlo mal de *esta* manera. Dice, pues: «Aunque las herramientas, los materiales y los edificios sean ellos mismos producto del trabajo, el conjunto de su valor no puede resolverse en los salarios de los obreros que los produjeron.» {Más arriba decía: reponer el capital es reponer salarios.} «Hay que incluir en el cálculo las ganancias que los capitalistas obtuvieron sobre esos salarios. El último capitalista productor no solo tiene que reponer con el producto *los salarios* pagados por él mismo y por el fabricante de herramientas, sino también las ganancias del fabricante de herramientas, que él mismo adelantó de su propio capital.» (l. c., p. 98.) Las «ganancias», pues, «no componen simplemente el *excedente* después de reponer el desembolso; entran en el desembolso mismo. El capital se gasta en parte en pagar o reembolsar salarios, y en parte en pagar las ganancias de otros capitalistas, cuya concurrencia fue necesaria para reunir los medios de producción.» (l. c., pp. 98, 99.) «Un artículo puede, por tanto, *ser el producto de la misma cantidad de trabajo que antes* y, sin embargo, si puede ahorrarse» (economizarse) «una *porción de la ganancia* que el último productor tiene que resarcir al productor anterior, *el coste de producción del artículo disminuye*… Con todo, sigue siendo cierto que la tasa de ganancia varía en razón inversa del coste de producción del salario [*cost of production of wages*].» (pp. 102, 103.) Aquí partimos siempre, naturalmente, del supuesto de que el precio de una mercancía es igual a su valor. Sobre esta base hace la investigación el propio señor Mill. En primer lugar, en la forma de exposición que acabamos de citar, las ganancias se parecen muchísimo a ganancias por enajenación; pero pasemos por alto. Nada más falso que el que un artículo (si se vende por su *valor*) «sea el producto de la misma cantidad de trabajo que antes» y que a la vez, por alguna circunstancia, «el coste de producción del artículo» pueda haber «disminuido». {A no ser en el sentido establecido primero por mí[^t12-t4], en el que distingo el coste de producción del artículo del coste de producción del capitalista, puesto que este no paga una parte de esos costes de producción. En este caso es efectivamente cierto también que el capitalista obtiene su ganancia de igual modo del plustrabajo no pagado de sus propios obreros que pagando de menos al capitalista que le suministra su capital constante, es decir, no pagando a este capitalista una parte del plustrabajo contenido en su mercancía y no pagado por este capitalista (plustrabajo que forma precisamente por ello su ganancia). Esto viene a parar siempre en que paga la mercancía por debajo de su valor. La tasa de ganancia (es decir, la relación de la plusvalía con el valor total del capital adelantado) puede subir tanto porque la misma cantidad de capital adelantado se abarate objetivamente (a consecuencia del aumento de la productividad del trabajo en las esferas de producción que producen el capital constante) como porque se abarate subjetivamente para el comprador, al pagarlo este por debajo de su valor. *Para él* es entonces siempre el resultado de una cantidad menor de trabajo.} Lo que Mill dice en primer lugar es que el *capital constante* del capitalista que hace la última mercancía no se resuelve solo en salarios, sino también en ganancias. El razonamiento es aquí el siguiente: Si se resolviera solo en salarios, la ganancia sería el excedente del último capitalista después de reponer todos los salarios {y todo el desembolso (pagado) del producto se resolvería en salarios}, de los que se compondría la totalidad del capital adelantado. El valor total del capital adelantado sería = al valor total de los salarios contenidos en el producto. La ganancia sería el exceso por encima de él. Y como la tasa de ganancia = a la relación de ese exceso con el valor total del capital adelantado, esta tasa subiría o bajaría evidentemente en relación con el valor total del capital adelantado, es decir, con el *valor de los salarios*, cuya totalidad forma el capital adelantado. {Esta objeción misma es en realidad una tontería cuando se considera la relación *general* entre ganancia y salario. Del producto entero, el señor Mill no tendría más que poner a un lado la parte que se resuelve en ganancias (da igual que se pague *al último* capitalista o a los anteriores, a los cofuncionarios en la producción de la mercancía) y al otro la que se resuelve en salario, y entonces la suma de la ganancia seguiría siendo igual al excedente por encima del valor de la suma de los salarios, y la «relación inversa» de Ricardo podría afirmarse directamente de la tasa de ganancia. Solo que es falso que la totalidad del capital adelantado se resuelva en ganancia y salario.} Pero el capital adelantado no se resuelve solo en salarios, sino también en ganancias adelantadas. La ganancia queda, pues, no solo como un excedente por encima de los salarios adelantados, sino también por encima de las ganancias adelantadas. Por tanto, la tasa de ganancia está determinada no solo por el excedente por encima del salario, sino por el excedente del último capitalista por encima de la suma de salarios más ganancias, cuya suma, según el supuesto, forma el capital adelantado entero. Esta tasa puede variar, pues, evidentemente, no solo por el alza o la baja de los salarios, sino también por el alza o la baja de la ganancia. Y si dejáramos de lado la variación de la tasa en la medida en que procede del alza o la baja de los salarios; si supusiéramos, cosa que ocurre muchísimas veces en la práctica, que el valor de los salarios, es decir, sus costes de producción, el tiempo de trabajo contenido en ellos, siguiera igual, fuera constante, entonces llegaríamos, por el camino por el que nos guía el señor Mill, a la hermosa ley de que el alza y la baja de la tasa de ganancia dependen del alza y la baja de la ganancia. «Si puede economizarse una porción de la ganancia que el último productor tiene que resarcir a los productores anteriores, el coste de producción del artículo disminuye.» Esto es en efecto muy cierto. Si suponemos que ninguna porción de la ganancia de los productores anteriores era mero recargo [*surcharge*] —ganancia por enajenación, como dice James Steuart—, entonces todo ahorro de una «porción de la ganancia» {en la medida en que no se consiga porque el productor posterior joda a los anteriores, es decir, no les pague todo el valor contenido en su mercancía} es un ahorro en la cantidad de trabajo requerida para la producción de la mercancía. {Prescindimos aquí de la ganancia que se paga, por ejemplo, por el tiempo en que el capital está ocioso durante el tiempo de producción, etc. Si, por ejemplo, hacían falta 2 días para llevar la materia prima, el carbón por ejemplo, de la mina a la fábrica, y ahora solo hace falta uno, se «economiza» 1 jornada laboral; pero esto vale tanto para la parte de ella que se resuelve en salario como para la parte que se resuelve en ganancia. Después de que el señor Mill se ha aclarado a sí mismo que la tasa del excedente del último capitalista, o la tasa de ganancia en general, no depende solo de la relación directa entre salarios y ganancias, sino de la relación de la última ganancia, o de la ganancia de cada capital determinado, con el valor total del capital adelantado, = la suma del capital variable (desembolsado en salarios) más el capital constante; de que, en otras palabras, la tasa de ganancia no está determinada solo por la relación de la ganancia con la parte del capital desembolsada en salario, ni, por tanto, solo por los costes de producción o el valor del salario, prosigue: «Con todo, sigue siendo cierto que la tasa de ganancia varía en razón inversa del coste de producción del salario.» Aunque es falso, es, sin embargo, cierto. La ilustración que da a continuación puede servir de ejemplo clásico de la manera de ilustrar de los economistas, tanto más llamativo cuanto que su autor ha escrito también una ciencia de la lógica[^t12-t5]. «Supongamos, por ejemplo, que 60 obreros agrícolas reciben 60 qrs.[^t12-t6] de trigo como salario, consumen además capital fijo y simiente por un valor de otros 60 qrs., y que el producto de sus operaciones es = 180 qrs. Suponiendo la ganancia al 50 %, la simiente y las herramientas tienen que resolverse en el producto del trabajo de 40 hombres; pues los salarios de esos 40, junto con la ganancia, hacen 60 qrs. *Por tanto, si el producto consta de 180 qrs., es el resultado de 100 hombres*. Supongamos ahora que los trabajos siguen siendo los mismos, pero que *gracias a algún invento desaparece la ayuda del capital fijo y la simiente*. Un rendimiento de 180 qrs. no podía obtenerse antes sin un desembolso de 120; ahora, con un desembolso de no más de 100. Los 180 qrs. siguen siendo el resultado de la misma cantidad de trabajo que antes, el trabajo de 100 hombres. Un quarter de trigo sigue siendo, por tanto, el producto de 10/18 del trabajo de un hombre. Pues un quarter de trigo, que es la remuneración de un solo obrero, es en efecto el producto del mismo trabajo que antes; pero su coste de producción ha disminuido, no obstante; ahora es el producto de 10/18 del trabajo de un hombre y de nada más; mientras que antes se requería para su producción esa cantidad de trabajo más un gasto, en forma de reembolso de ganancia, que ascendía a 1/5 más. Si el coste de producción del salario hubiera seguido siendo el mismo que antes, las ganancias no habrían podido subir[^t12-t7]. Cada obrero habría recibido 1 qr. de trigo; pero 1 qr. de trigo era entonces el resultado del mismo coste de producción que 1 1/5 qr. ahora. Por tanto, para que cada obrero pueda recibir el mismo coste de producción, cada uno tiene que recibir un qr. de trigo + 1/5.» (pp. 99-103.) «Suponiendo, pues, que al obrero se le paga en el mismo artículo que produce, es evidente que, si se produce algún ahorro de gastos en la producción de ese artículo, y el obrero sigue recibiendo el mismo coste de producción que antes, tiene que recibir una cantidad mayor, en la misma proporción en que ha crecido el poder productivo del capital. Pero, si es así, el desembolso del capitalista guardará exactamente la misma proporción con su rendimiento que antes, y las ganancias no subirán. Las variaciones de la tasa de ganancia y del coste de producción del salario van, por tanto, de la mano y son inseparables. La opinión de Ricardo es, pues, del todo correcta cuando por salarios bajos entiende *no solo salarios que son el producto de una cantidad menor de trabajo*, sino *salarios que se producen a menor* coste, incluidos trabajo y ganancias anteriores juntos.» (l. c., p. 104.) Observemos ante todo, en esta hermosa ilustración, que se supone que el trigo, gracias a un invento, se produce sin simiente (materia prima) y sin capital fijo [*capital fixe*]; que se fabrica sin materia prima y sin instrumento de trabajo, es decir, con aire, agua y tierra, por mero trabajo manual. Este supuesto absurdo no encierra nada más que el supuesto de que un producto se produce *sin capital constante*, es decir, solo mediante trabajo nuevamente añadido. En este caso, naturalmente, queda demostrado lo que había que demostrar, a saber, que la ganancia y la plusvalía son idénticas y, por tanto, que también la tasa de ganancia depende solo de la relación entre el plustrabajo y el trabajo necesario. La dificultad venía precisamente de que, por la relación de la plusvalía con la parte constante del capital —y a esta relación la llamamos tasa de ganancia—, la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia se distinguen. Si ponemos, pues, el capital constante = 0, hemos resuelto la dificultad que entraba por la existencia del capital constante haciendo abstracción de la existencia de ese capital constante. O hemos resuelto la dificultad *suponiendo* que no existe. Probatum est. Ordenemos ahora correctamente el problema, o la ilustración que da Mill del problema. En el primer supuesto tenemos: ``` Capital constante Capital variable Producto total Ganancia (capital fijo (capital desembolsado y simiente) en salario) 60 qrs. 60 qrs. (60 obreros) 180 qrs. 60 qrs. ``` En este ejemplo se supone que el trabajo añadido al capital constante = 120 qrs., y, como cada qr. es el salario de una jornada laboral (o del trabajo de un año, lo que no es sino 1 jornada laboral de cada 365), los 180 qrs. contienen solo 60 jornadas laborales, de las cuales 30 reponen el salario de los obreros y 30 forman la ganancia. Suponemos, pues, en efecto, que 1 jornada laboral se realiza en 2 qrs., por lo que los 60 obreros realizan sus 60 jornadas en 120 qrs., de los cuales 60 forman su salario y 60 la ganancia. En otras palabras: que el obrero trabaja 1/2 de la jornada para sí, para reponer el salario, y 1/2 para el capitalista, creando así la plusvalía del capitalista. La tasa de plusvalía es, por tanto, = 100 %, y no = 50 %. En cambio, la tasa de ganancia, puesto que el capital variable no forma más que la mitad del capital adelantado entero, no es de 60 qrs. sobre 60, es decir, no es del 100 %, sino de 60 qrs. sobre 120, es decir, solo del 50 %. Si la parte constante del capital fuera = 0, el capital adelantado entero constaría solo de 60 qrs., solo del capital adelantado en salario = 30 jornadas laborales; la ganancia y la plusvalía, y por tanto también sus tasas, serían idénticas. La ganancia sería entonces del 100 % y no del 50 %; 2 qrs. de trigo serían el producto de una jornada laboral, 120 qrs. de trigo el producto de 60 jornadas, aunque 1 qr. de trigo no fuera más que el salario de una jornada laboral y 60 qrs. de trigo no fueran más que el salario de 60 jornadas. En otras palabras: el obrero solo recibiría la mitad, el 50 % de su producto, mientras que el capitalista recibiría el doble, el 100 % de su desembolso. ¿Qué pasaría ahora con el *capital constante* de 60 qrs.? Serían igualmente el producto de 30 jornadas laborales, y, suponiendo que en este capital constante los elementos de su producción guardaran igualmente la proporción de que 1/3 de él consiste en capital constante y 2/3 en trabajo nuevamente añadido, y que la plusvalía y la tasa de ganancia fueran igualmente las mismas, tendríamos la siguiente cuenta: ``` Capital constante Capital variable Producto total Ganancia 20 qrs. 20 qrs. (salario de 20 obreros) 60 qrs. 20 qrs. ``` La tasa de ganancia sería de nuevo del 50 %; la tasa de plusvalía, del 100 %. El producto total sería el producto de 30 jornadas laborales, de las cuales, sin embargo, 10 jornadas (= 20 qrs.) serían el trabajo preexistente (capital constante), y 20 jornadas, trabajo nuevamente añadido por 20 obreros, cada uno de los cuales, sin embargo, solo habría recibido como salario la mitad de su producto. 2 qrs. seguirían siendo el producto del trabajo de un hombre, aunque, como antes, 1 qr. fuera el salario del trabajo de un hombre y 1 qr. la ganancia del capitalista, que se ha apropiado de la mitad del trabajo de ese hombre. Los 60 qrs. de plusvalía que obtuvo el capitalista que produce en último lugar formaban una tasa de ganancia del 50 % porque esos 60 qrs. de plusvalía se calculaban no solo sobre los 60 qrs. adelantados en salario, sino también sobre los 60 adelantados en simiente y capital fijo, es decir, sobre 120 qrs. en total. Así pues, si Mill calcula también una ganancia del 50 % para el capitalista que ha producido la simiente y el capital fijo, en total = 60 qrs., y si supone además que el capital constante y el variable entran aquí en la misma proporción que en el productor de los 180 qrs., podrá decir con razón que la ganancia = 20 qrs., el salario = 20 qrs. y el capital constante = 20 qrs. Como el salario = 1 qr., 60 qrs. contienen 30 jornadas laborales, igual que 120 contienen 60. Pero ¿qué dice Mill? «Suponiendo la ganancia al 50 %, la simiente y las herramientas tienen que resolverse en el producto del trabajo de 40 hombres; pues los salarios de esos 40, junto con la ganancia, hacen 60 qrs.» (p. 99.) En el primer capitalista, que empleaba a 60 obreros, a cada uno de los cuales pagaba 1 qr. de salario por día (es decir, desembolsaba 60 qrs. en salario), y además 60 qrs. en capital constante, las 60 jornadas laborales se realizaban en 120 qrs., de los que los obreros, sin embargo, solo recibían 60 como salario. O sea, el salario solo = la mitad del producto del trabajo de 60 hombres. Los 60 qrs. de capital constante son, por tanto, solo = al producto del trabajo de 30 hombres; si se resolvieran enteramente en ganancia y salario, el salario sería de 30 qrs. y la ganancia de 30 qrs., es decir, el salario = al trabajo de 15 hombres, y la ganancia, ídem. Pero si la ganancia es solo del 50 %, es porque se ha supuesto que, de los 30 días contenidos en los 60 qrs., 10 = trabajo preexistente (capital constante) y solo 10 se resuelven en salario. Es decir, 10 días contenidos en capital constante y 20 en jornadas laborales nuevamente añadidas, de las cuales, sin embargo, los obreros solo trabajan 10 para sí y 10 para el capitalista. Pero el señor Mill afirma que esos 60 qrs. son el producto de 40 hombres, mientras que antes 120 eran el producto de 60. En este último caso, 1 qr. contiene 1/2 jornada laboral (aunque es el salario de una jornada entera); en el primero, 3/4 de qr. sería = 1/2 jornada laboral; y eso que el 1/3 del producto (los 60 qrs.) desembolsado en capital constante tiene exactamente tanto valor —es decir, contiene tanto tiempo de trabajo— como cualquier otro 1/3 del producto. Si el señor Mill quisiera resolver el capital constante de 60 qrs. enteramente en salario y ganancia, eso no cambiaría nada la cantidad de tiempo de trabajo contenida en él. Seguirían siendo 30 jornadas laborales; solo que, como aquí no habría que reponer capital constante, la ganancia y la plusvalía coincidirían. La ganancia sería, pues, del 100 %, no del 50 % como antes. Antes la plusvalía era también del 100 %, pero la ganancia solo del 50 %, precisamente por entrar el capital constante en el cálculo. Aquí, pues, doble maniobra falsa del señor Mill. En los primeros 180 qrs., la dificultad consistía en que la plusvalía y la ganancia no coincidían, porque los 60 qrs. de plusvalía no había que calcularlos solo sobre 60 qrs. (la parte del producto total que es = al salario), sino sobre 120 qrs., es decir, el capital constante de 60 qrs. + el salario de 60 qrs. La plusvalía era, por tanto, del 100 %; la ganancia, solo del 50. El señor Mill elimina esta dificultad en los 60 qrs. de que se compone el capital constante suponiendo que aquí el producto entero se reparte entre capitalista y obrero, es decir, que en la formación del capital constante —los 60 qrs. de simiente e instrumentos— no entra capital constante alguno. La circunstancia que había que explicar en el capital I se *supone* desaparecida en el capital II, con lo cual el problema queda liquidado. Pero, en segundo lugar, después de haber supuesto que en el valor de los 60 qrs. que forman el capital constante de I entra trabajo puro y simple, ningún *trabajo preexistente*, ningún capital constante; que, por tanto, la ganancia y la plusvalía coinciden, y también, por tanto, la tasa de ganancia y la de plusvalía; que no hay diferencia alguna entre ellas, supone de nuevo, al revés, que, como en el caso I, *hay una diferencia entre ellas*, y que, por tanto, la ganancia, como en el caso I, es solo igual al 50 %. Si en el caso I el 1/3 del producto no hubiera consistido en capital constante, la ganancia habría sido igual a la plusvalía; el producto entero habría consistido solo en 120 qrs. = 60 jornadas laborales, de las que 30 (= 60 qrs.) se habrían apropiado los obreros y 30 (= 60 qrs.) el capitalista. La tasa de ganancia habría sido tan grande como la tasa de plusvalía, = 100 %. Era = 50 % porque los 60 qrs. de plusvalía no se calculaban sobre 60 qrs. (salario), sino sobre 120 qrs. (salario, simiente y capital fijo). En el caso II supone que no entra capital constante alguno. Supone también que el salario es el mismo = 1 qr. Y, sin embargo, supone que la ganancia y la plusvalía son distintas, es decir, que la ganancia es solo del 50 %, aunque la plusvalía sea del 100 %. En realidad supone que los 60 qrs., 1/3 del producto total, contienen más tiempo de trabajo que otro 1/3 del producto total, que esos 60 qrs. son el producto de 40 jornadas laborales, mientras que los otros 120 qrs. eran el producto de solo 60. Pero en realidad asoma aquí el viejo engaño de la ganancia por enajenación, que nada tiene que ver con el tiempo de trabajo contenido en el producto, ni tampoco con la determinación del valor de Ricardo. Supone, en efecto, que el salario que un hombre recibe por una jornada laboral es = al producto de su jornada, o contiene tanto tiempo de trabajo como el que él trabaja. Si se pagan 40 qrs. de salario y la ganancia es = 20 qrs., los 40 qrs. contienen 40 jornadas laborales. El pago de las 40 jornadas es = al producto de las 40 jornadas. Si a 60 qrs. les corresponde un 50 %, o 20 qrs., de ganancia, se sigue entonces que 40 qrs. = al producto del trabajo de 40 hombres, puesto que, según el supuesto, 40 qrs. forman el salario y 1 hombre recibe 1 qr. por día. ¿De dónde salen entonces los otros 20 qrs.? Los 40 hombres trabajan 40 jornadas porque reciben 40 qrs. Por tanto, 1 qr. es el producto de 1 jornada laboral. 40 jornadas producen, pues, solo 40 qrs., y ni un bushel más. ¿De dónde proceden entonces los 20 qrs. que forman la ganancia? En el fondo está aquí el viejo engaño de la ganancia por enajenación, de un recargo meramente nominal del precio del producto por encima de su valor. Pero aquí aparece *completamente absurdo* e imposible, porque el valor no se representa en dinero, sino en una parte alícuota del producto mismo. Nada más fácil que imaginar que, si 40 qrs. de grano son el producto de 40 obreros, cada uno de los cuales recibe 1 qr. de salario por día o por año, es decir, que reciben como salario todo su producto, y si 1 qr. de grano, expresado en dinero, = 3 £, y, por tanto, 40 qrs. = 120 £, el capitalista vende esos 40 qrs. a 180 £ y obtiene así 60 £, un 50 %, = 20 qrs. de ganancia. Pero esta idea se reduce por sí misma al absurdo cuando, de los 40 qrs. que producen 40 jornadas laborales y por los que paga 40 qrs., vende 60 qrs. En su mano no hay más que 40 qrs., y vende 60, 20 más de los que tiene para vender. En primera instancia, pues, Mill demuestra la ley de Ricardo, a saber, la falsa ley de Ricardo, que confunde plusvalía y ganancia, mediante los siguientes agradables supuestos: 1\. que en el capitalista que produce el capital constante supone que él mismo, a su vez, no necesita capital constante alguno, con lo cual *elimina por supuesto* también toda la dificultad introducida por el capital constante; 2\. que, aunque no necesita capital constante alguno, la diferencia entre plusvalía y ganancia que introduce el capital constante sigue existiendo, aunque no exista capital constante alguno; 3\. que alguien que produce 40 qrs. de trigo puede vender 60 porque su producto total se vende como capital constante a otro capitalista cuyo capital constante = 60 qrs., y porque el capitalista n.º II obtiene sobre esos 60 qrs. una ganancia del 50 %. Este último absurdo se resuelve en la idea de la ganancia por enajenación, que aquí solo aparece tan absurda porque no ha de formar la ganancia el valor nominal expresado en dinero, sino una parte del producto vendido mismo. Con ello, pues, el señor Mill, para justificar a Ricardo, ha abandonado su concepción fundamental y ha retrocedido muy por detrás de Ricardo, A. Smith y los fisiócratas. Su primera justificación de la doctrina de Ricardo consiste, pues, en dejarla caer de buenas a primeras, a saber, en dejar caer el principio fundamental de que la ganancia es solo una parte del valor de la mercancía, es decir, solo la parte del tiempo de trabajo contenido en ella que el capitalista vende, ciertamente, con su producto, *pero no ha pagado* al obrero. Mill le hace pagar al obrero toda su jornada laboral y, sin embargo, obtener una ganancia. Veamos cómo sigue operando. Hace ahora desaparecer, gracias a un invento, la necesidad de emplear simiente e instrumentos agrícolas para producir el trigo; es decir, como ya había hecho con el productor de los primeros 60 qrs. de simiente y capital fijo, hace desaparecer la necesidad del capital constante para el último capitalista. Entonces habría tenido que razonar así: El capitalista I no tiene que desembolsar ahora 60 qrs. en simiente y capital fijo, puesto que hemos declarado su capital constante = 0. Solo tiene que desembolsar, pues, 60 qrs. para el salario de 60 obreros que trabajan 60 jornadas. El producto de esas 60 jornadas = 120 qrs. Los obreros solo reciben 60 qrs. Por tanto, el capitalista obtiene 60 qrs. de ganancia, el 100 %. Su tasa de ganancia es exactamente igual a la tasa de plusvalía, es decir, exactamente = al tiempo de trabajo que los obreros no han trabajado para sí, sino para él. Han trabajado 60 días. Producen 120 qrs.; reciben 60 qrs. como salario. Reciben, pues, como salario el producto de 30 jornadas, aunque han trabajado 60. La cantidad de tiempo de trabajo que cuestan 2 qrs. sigue siendo = 1 jornada laboral. La jornada *pagada* por el capitalista sigue siendo = 1 qr., es decir, igual a la mitad de la jornada trabajada. El producto ha bajado en 1/3, de 180 qrs. a 120; y, sin embargo, la ganancia ha subido un 50 %, a saber, de 50 a 100. ¿Y por qué? De los 180 qrs., el 1/3 solo reponía el desembolso de capital constante, y no entraba, por tanto, ni en la ganancia ni en el salario. Por otro lado, los 60 qrs., o las 30 jornadas laborales, que los obreros producían o trabajaban para el capitalista no se calculaban sobre los 60 qrs. desembolsados en salario, o sobre las 30 jornadas que trabajaban para sí mismos, sino sobre los 120 qrs., o 60 jornadas laborales, desembolsados en salario, simiente y capital fijo. Por eso, aunque de 60 días trabajaban 30 para sí y 30 para el capitalista, aunque un desembolso de capital en salario de 60 qrs. le rendía 120, su tasa de ganancia no era del 100, sino solo del 50 %, porque se calculaba de otra manera, en un caso sobre 2 x 60 y en el otro sobre 60. La plusvalía era la misma, pero la tasa de ganancia, distinta. Pero ¿cómo se las arregla Mill? No supone que el capitalista con 60 qrs. obtiene 120 (de 60 jornadas laborales, 30), sino que ahora emplea a 100 hombres, que le entregan 180 qrs., suponiendo siempre que el salario de 1 jornada laboral = 1 qr. La cuenta será, pues, la siguiente: ``` Capital desembolsado (solo variable, desembolsado Producto total Ganancia solo en salario) 100 qrs. (salario de 100 jornadas) 180 qrs. 80 qrs. ``` Es decir, el capitalista gana un 80 % de ganancia. La ganancia es aquí igual a la plusvalía. Por tanto, también la tasa de plusvalía es solo = 80 %; antes era igual al 100 %, es decir, 20 más alta. Aquí tenemos, pues, el fenómeno de que la tasa de ganancia ha subido 30 y la tasa de plusvalía ha bajado 20. Si el capitalista hubiera seguido desembolsando solo 60 qrs. en salario, tendríamos la siguiente cuenta: ``` 100 qrs. dan 80 qrs. de plusvalía, 10 qrs. " 8 " " 60 qrs. " 48 " " ``` Pero antes 60 qrs. nos daban 60 (es decir, ha bajado un 20 %). O, de otro modo, antes daban ``` Producto total Plusvalía 60 qrs. 120 qrs. 60 qrs. 10 qrs. 20 qrs. 10 qrs. 100 qrs. 200 qrs. 100 qrs. ``` La plusvalía ha bajado, pues (tenemos que calcular en ambos casos sobre 100 qrs.), de 100 a 80, un 20 %. (60 : 48 = 100 : 80; 60 : 48 = 10 : 8; 60 : 48 = 5 : 4; 4 x 60 = 240 y 48 x 5 = 240.) Consideremos además el tiempo de trabajo, o el valor del qr. Antes, 2 qrs. = 1 jornada laboral, o 1 qr. = 1/2 jornada laboral, o 9/18 del trabajo de un hombre. Ahora, en cambio, 180 qrs. son el producto de 100 jornadas laborales; por tanto, 1 qr. es el producto de 100/180 de jornada = 10/18 de jornada. O sea, el producto se ha encarecido en 1/18 de jornada laboral, o el trabajo se ha hecho menos productivo, ya que el hombre antes solo necesitaba 9/18 de jornada para producir 1 qr., mientras que ahora necesita 10/18. La tasa de ganancia ha subido, aunque la plusvalía ha bajado y, en consecuencia, ha bajado la productividad del trabajo, o ha subido el valor real, el coste de producción del salario, en 1/18 de jornada laboral, o en un 11 1/9 %. Los 180 qrs. eran antes el producto de 90 jornadas laborales (1 qr. 90/10[^t12-t8] = 1/2 jornada laboral = 9/18 de jornada laboral). Ahora son el producto de 100 jornadas laborales (1 qr. = 100/180 = 10/18 de jornada laboral). Supongamos que la jornada laboral es igual a 12 horas = 60 x 12 minutos = 720'. La 18.ª parte de una jornada laboral es, por tanto, = 720'/18 = 40'. De esos 720 minutos, el obrero da al capitalista, en el primer caso, 9/18 = 1/2 de los 720 = 360'. Por tanto, 60 obreros le dan 360 x 60. De esos 720 minutos, el obrero da, en el segundo caso, 8/18, es decir, solo 320. Pero el primer capitalista emplea a 60 obreros, y gana, por tanto, 360' x 60. El segundo emplea a 100, y gana, por tanto, 100 x 320' = 32.000'. El primero, 360 x 60 = 21.600'. El segundo gana, pues, más que el primero porque 100 obreros a 320 minutos por día dan más que 60 a 360. Es decir, solo porque emplea a 40 obreros más; pero gana proporcionalmente menos por obrero. Gana aunque la tasa de plusvalía ha bajado, y, por tanto, la productividad del trabajo, y aunque, por tanto, han subido los costes de producción de los salarios reales [*real wages*], es decir, la cantidad de trabajo contenida en ellos. Ahora bien, *el señor Mill quería demostrar justamente todo lo contrario*. Supongamos que el capitalista n.º I, que no ha hecho el «invento» de producir trigo sin simiente ni capital fijo, emplea también 100 jornadas laborales (como el capitalista n.º II), mientras que en la cuenta anterior solo emplea 90. Tendría que emplear, pues, 10 jornadas laborales más, de las cuales 3 1/3 para su capital constante (simiente y capital fijo) y 3 1/3 para salario. El producto de esas 10 jornadas, en su antiguo nivel de producción, = 20 qrs., de los cuales, sin embargo, 6 2/3 qrs. son para capital constante, y 12 4/3[^t12-t9], el producto de 6 2/3 jornadas laborales. De ellos, salario, 6 2/3, y plusvalía, 6 2/3. Tendríamos, pues, la siguiente cuenta: ``` Capital constante Salario Producto total Plusvalía Tasa de plusvalía 66 2/3 qrs. 66 2/3 qrs. 200 qrs. 66 2/3 qrs. 100 % (33 1/3 jornadas (salario de (100 jornadas (33 1/3 laborales) 66 2/3 jor- laborales) jornadas nadas laborales) laborales) ``` Sobre un producto total de 100 jornadas laborales tendría una ganancia de 33 1/3 jornadas. O, sobre 200 qrs., 66 2/3. O, si calculamos en qrs. su capital desembolsado, sobre 133 1/3 qrs. (el producto de 66 2/3 jornadas laborales) tendría 66 2/3 de ganancia; mientras que el capitalista II tendría, sobre 100 qrs. de desembolso, 80 de ganancia. La ganancia de II sería así mayor que la de I. Pero como I, con el mismo tiempo de trabajo, entrega 200 qrs. donde el otro entrega 180 —1 qr. de I = 1/2 jornada laboral, 1 qr. de II = 10/18 o 5/9 de jornada laboral, es decir, contendría medio noveno, o 1/18, más de tiempo de trabajo y sería, por tanto, más caro—, I echaría a II del campo. Este tendría que abandonar el invento y avenirse, como antes, a emplear simiente y capital fijo en la producción de trigo. La ganancia de I sería, sobre 120 qrs., de 60 qrs., o sea, del 50 % (lo mismo que 66 2/3 sobre 133 1/3 qrs.). La ganancia de II sería, sobre 100 qrs., de 80 qrs., o sea, del 80 %. La ganancia de II : I = 80 : 50 = 8 : 5 = 1 : 5/8. En cambio, la plusvalía de II : I = 80 : 100 = 8 : 10 = 1 : 10/8 = 1 : 1 2/8 = 1 : 1 1/4. La tasa de ganancia de II es un 30 % mayor que la de I. La plusvalía de II es un 20 % menor que la de I. II emplea un 66 2/3 % más de obreros, mientras que el otro, en la jornada de trabajo, solo se apropia 1/8, o un 12 1/2 %, más de trabajo. El señor Mill ha demostrado, pues, que el capitalista I, que emplea en total 90 jornadas de trabajo, de ellas 1/3 en capital constante (semilla y maquinaria, etc.), y emplea a 60 obreros, a los que, sin embargo, solo paga 30 jornadas, que este capitalista produce el qr. de grano a 1/2 jornada, o 9/18 de jornada; por tanto, con las 90 jornadas de trabajo, 180 qrs., de los cuales 60 qrs. cubren las 30 jornadas de trabajo que contiene el capital constante, 60 qrs. el salario de 60 jornadas de trabajo, o el producto de 30 jornadas, y 60 qrs. la plusvalía (o el producto de 30 jornadas de trabajo). La plusvalía de este capitalista I = 100 %. Su ganancia = 50, porque los 60 qrs. de plusvalía no se calculan sobre 60 qrs., sobre la parte del capital desembolsada en salario, sino sobre 120 qrs., es decir, sobre el doble del capital (= capital variable + constante). Ha demostrado, además, que el capitalista II, que emplea 100 jornadas de trabajo, de las que desembolsa 0 en capital constante (gracias a su invento), suministra un producto de 180 qrs.; por tanto, el quarter = 10/18 de jornada, o 1/18 de jornada (40 minutos) más caro que en el n.º 1. Su trabajo es menos productivo en 1/18. Su salario, como el obrero sigue recibiendo 1 qr. de salario por día, ha subido 1/18 en valor real, es decir, en el tiempo de trabajo necesario para producirlo. Ahora bien, aunque el coste de producción de los salarios haya subido en 1/18 y su producto total sea menor en proporción al tiempo de trabajo, y aunque la plusvalía producida por él solo ascienda al 80 %, cuando la de I ascendía a 100, su tasa de ganancia es de 80, mientras que la del otro era de 50. ¿Por qué? Porque, aunque el coste de los salarios haya subido en II, este emplea más obreros, y porque en II la tasa de plusvalía = la tasa de ganancia, ya que se refiere únicamente al capital desembolsado en salario, y el capital constante = 0. Pero Mill quería demostrar, al revés, que la subida de la tasa de ganancia había surgido de una *disminución del coste de producción del salario*, conforme a la ley ricardiana. Hemos visto que esta subida se produjo *a pesar del aumento del coste de producción* del *salario*; que, por tanto, la ley ricardiana es falsa si se identifican *directamente* ganancia y plusvalía, pero por tasa de ganancia se entiende la relación entre la plusvalía, o la ganancia bruta (que = la plusvalía), y el valor total del capital adelantado. El señor Mill prosigue: «Un rendimiento de 180 qrs. no podía obtenerse antes sin un desembolso de 120 qrs.; ahora, con un desembolso de no más de 100.» El señor Mill olvida que, en el primer caso, el desembolso de 120 qrs. = un desembolso de 60 jornadas de trabajo. Y que, en el segundo caso, el desembolso de 100 qrs. = un desembolso de 55 5/9 jornadas de trabajo. (Así pues, en el primer caso 1 qr. = 9/18 de jornada de trabajo; en el segundo, 10/18.) «Los 180 qrs. siguen siendo el resultado de la cantidad de trabajo de antes, el trabajo de 100 hombres.» (¡Perdón! Los 180 qrs. eran antes el resultado de 90 jornadas de trabajo, y ahora de 100.) «Un quarter de grano sigue siendo, por tanto, el producto de 10/18 del trabajo de un hombre» (¡Perdón! Antes era el producto de 9/18 del trabajo de un hombre), «pues *un quarter de grano*, que es la *remuneración* de un solo obrero, es *en realidad el producto del mismo trabajo que antes*» (¡Perdón! En primer lugar, 1 qr. de grano es ahora «en realidad el producto» de 10/18 de jornada, mientras que antes era el producto de 9/18; cuesta, por tanto, 1/18 de jornada más de trabajo; y, en segundo lugar, la *remuneración* de un solo obrero, cueste el qr. 9/18 o 10/18 de su jornada, no debe confundirse nunca con *el producto de su trabajo*, sino que es siempre solo una parte de ese producto); «ahora es el producto de 10/18 del trabajo de un hombre y *nada más*» (esto es correcto), «mientras que antes se requería para su producción la conjunción de esa cantidad de trabajo + un gasto en forma de reembolso de ganancia [*reimbursement of profit*] que ascendía a 1/5 más». (p. 102, 103.)[^t13-t2] ¡Alto! En primer lugar, como se ha dicho repetidas veces, es falso que 1 qr. costara antes 10/18 de la jornada de trabajo; costaba solo 9/18. Más falso todavía (si fuera posible una gradación en lo absolutamente falso) es que a estos 9/18 de jornada se añadiera además «la conjunción de reembolso de ganancias que ascendía a 1/5 más». En 90 (capital constante y capital variable sumados) se producen 180 qrs. 180 qrs. = 90 jornadas de trabajo. 1 qr. = 90/180 = 1/2 jornada de trabajo = 9/18. No se añade, pues, en absoluto ninguna «conjunción» a estos 9/18 de jornada, o a la 1/2 jornada de trabajo, que costaba 1 qr. en el caso n.º I. Pero aquí descubrimos la verdadera ilusión en torno a la cual gira, encubierta, toda esta estupidez. Mill empezó por hacer el ridículo al suponer que, si 120 qrs. eran el producto de 60 jornadas de trabajo, y ese producto se repartía a partes iguales entre los 60 obreros y el capitalista, los 60 qrs. que representan el capital constante podían ser el producto de 40 jornadas de trabajo. Solo podían ser el producto de 30 jornadas, fuera cual fuese la proporción en que el capitalista y los obreros que producen esos 60 qrs. llegaran a repartírselos. Pero pasemos por alto eso. Para dejar del todo clara la ilusión, supongamos que no es 1/3 de los 60 qrs. del capital constante, o 20 qrs., lo que se resuelve en ganancia, sino el importe íntegro de los 60 qrs. Podemos hacer este supuesto, que no va en interés nuestro sino en interés de Mill, con tanta más razón cuanto que simplifica el problema. Además, es más creíble atribuir al capitalista que produce el capital constante de 60 qrs. el *invento* de poner a 30 obreros a trabajar gratis 30 jornadas, que producen los 60 qrs. o su valor, sin pagarles salario alguno (como ocurre, en efecto, en la forma del trabajo de corvea), que atribuírselo al capitalista de Mill, que produce 180 qrs. de grano sin semilla ni capital fijo gracias a un «invento». Supongamos, pues, que en los 60 qrs. solo está contenida la ganancia del capital II, el productor del capital constante del capital I, ya que el capital II tendría que vender el producto de 30 jornadas de trabajo sin haber pagado ni un cuarto de penique [*farthing*] a los 30 obreros, que trabajaron una jornada cada uno. ¿Sería correcto decir entonces que estos 60 qrs., que se resuelven en mera ganancia, entran en los *costes de producción del salario* del capitalista I y se ponen en «conjunción» con el tiempo trabajado por estos obreros? Ciertamente, el capitalista y los obreros n.º I no podrían producir 120 qrs., ni quarter alguno, sin los 60 qrs. que forman su capital constante y se resuelven en mera ganancia. Son condiciones de producción necesarias para ellos, y condiciones de producción que, además, hay que pagar. Pero necesitaban los 60 qrs. para producir 180. De esos 180, 60 reponen los 60. Sus 120 qrs., el producto de sus 60 jornadas de trabajo, no se ven afectados por ello. Si hubieran podido producir los 120 sin los 60, *su* producto, el producto de las 60 jornadas de trabajo, sería el mismo; pero el producto total sería menor, precisamente porque los 60 quarters preexistentes no se habrían reproducido. La tasa de ganancia del capitalista sería mayor, porque en sus costes de producción no entraría el desembolso, los costes de las condiciones de producción que le permiten obtener una plusvalía de 60 qrs. La ganancia absoluta sería la misma, = 60 qrs. Pero estos 60 qrs. solo le habrían costado un desembolso de 60 qrs. Ahora le cuestan un desembolso de 120. Este desembolso para el capital constante entra, pues, en los costes de producción del capitalista, pero no en los costes de producción del salario. Supón que, gracias a algún «invento», el capitalista III, asimismo sin pagar a sus obreros, pudiera producir 60 qrs. con 15 jornadas de trabajo, en parte porque empleara mejores máquinas, etc. Este capitalista III echaría del mercado al capitalista II y se ganaría la clientela del capitalista I. Ahora, pues, los desembolsos del capitalista habrían bajado de 60 a 45 jornadas de trabajo. Los obreros seguirían necesitando 60 jornadas de trabajo para hacer de los 60 qrs. 180. Y necesitarían 30 jornadas de trabajo para producir su salario. Para ellos, 1 qr. = 1/2 jornada de trabajo. Pero los 180 qrs. ya solo le costarían al capitalista un desembolso de 45 jornadas de trabajo, en lugar de 60. Pero, como sería absurdo suponer que el grano cuesta menos tiempo de trabajo con el nombre de semilla que con el simple nombre de grano, tendríamos que suponer que en los primeros 60 qrs. de grano la semilla cuesta lo mismo que antes, pero se necesita menos semilla, o que el componente de valor contenido como capital fijo en los 60 qrs. se ha abaratado. Retengamos, ante todo, lo que resultó del análisis hecho hasta aquí de la «ilustración» de Mill. *En primer lugar*, se ha mostrado lo siguiente. Supongamos que los 120 qrs. se produjeran sin capital constante alguno y siguieran siendo el producto de 60 jornadas de trabajo, mientras que antes los 180 qrs., de los cuales 60 qrs. eran capital constante, equivalían al producto de 90 jornadas de trabajo. En este caso, el capital desembolsado en salario, de 60 qrs. = 30 jornadas de trabajo, pero que comanda 60 jornadas de trabajo, seguiría suministrando el mismo producto, 120 qrs. Tampoco habría variado el valor de este producto, a saber, 1 qr. = 1/2 jornada de trabajo. Antes el producto era, ciertamente, = 180 qrs., en lugar de 120 como ahora; pero los 60 qrs. de más solo representaban el tiempo de trabajo contenido en el capital constante. Por tanto, el coste de producción de los salarios ha seguido invariable, y los salarios mismos han seguido invariables tanto por su valor de uso como por su valor de cambio: 1 qr. = 1/2 jornada de trabajo. Ídem, la plusvalía habría seguido invariable, a saber, 60 qrs. sobre 60 qrs., o 1/2 jornada de trabajo sobre 1/2 jornada de trabajo. Expresada como tasa, la plusvalía era en ambos casos = 100 %. No obstante, la tasa de ganancia en el primer caso solo ascendía al 50 %, mientras que ahora asciende al 100 %. Simplemente porque 60:60 = 100 % y 60:120 = 50 %. Este crecimiento de la tasa de ganancia no procede aquí de ningún cambio en los costes de producción de los salarios, sino sencillamente de que el capital constante se ha puesto = 0; aproximadamente lo mismo ocurre si el valor del capital constante disminuye y, con ello, el contravalor del capital adelantado; con lo que crece la proporción entre plusvalía y capital, y esta proporción es la tasa de ganancia. La plusvalía, como tasa de ganancia, no se calcula solo sobre la parte del capital que realmente se incrementa y crea plusvalía, a saber, la parte del capital desembolsada en salario, sino también sobre el valor de la materia prima y de la maquinaria, cuyo valor no hace más que reaparecer en el producto. Y, además, sobre el valor de toda la maquinaria, no solo de la parte de ella que entra realmente en el proceso de valorización, y cuyo desgaste [*déchet*] hay, por tanto, que reponer, sino también de la parte de ella que solo entra en el proceso de trabajo. *En segundo lugar*: en el segundo ejemplo se supuso que, mientras que el capital I suministra 180 qrs., = 90 jornadas de trabajo, de modo que 60 qrs. (30 jornadas de trabajo) = capital constante, 60 qrs. (por 60 jornadas de trabajo, de las que se pagan 30 a los obreros) = capital variable, salario = 60 qrs. (30 jornadas de trabajo), plusvalía = 60 qrs. (30 jornadas de trabajo), el capital II suministra ídem 180 qrs., pero = 100 jornadas de trabajo, de los cuales 100 qrs. = salario, 80 = plusvalía. Todo el capital adelantado se desembolsa aquí en salario. Aquí el capital constante = 0; el valor real del salario ha subido, aunque el valor de uso que recibe el obrero siga siendo el mismo, = 1 qr.; pero 1 qr. es ahora = 10/18 de jornada de trabajo, mientras que antes solo era = 9/18. La plusvalía ha bajado del 100 % al 80, es decir, en 1/5 = 20 %. La tasa de ganancia ha subido de 50 a 80, es decir, en 3/5 = 60 %. En este caso, por tanto, el coste de producción real de los salarios no solo no ha seguido invariable, sino que ha subido. El trabajo se ha vuelto menos productivo y, por consiguiente, el plustrabajo ha bajado. Y, sin embargo, la tasa de ganancia ha subido. ¿Por qué? En primer lugar, porque aquí no hay capital constante y, por tanto, la tasa de ganancia = la tasa de plusvalía. En todos los casos en que el capital no se desembolsa exclusivamente en salario, cosa casi imposible en la producción capitalista, la tasa de ganancia tiene que ser, en cambio, menor que la tasa de plusvalía, y tiene que serlo en la misma proporción en que el valor total del capital adelantado es mayor que el valor del componente del capital desembolsado en salario. En segundo lugar, II emplea más obreros que I en una proporción incomparablemente mayor; en una proporción incomparablemente mayor que la diferencia de productividad de los trabajos empleados respectivamente por uno y otro. *En tercer lugar*: en un sentido, los casos aducidos en *primer lugar* y en *segundo lugar* agotan la prueba de que la variación de la tasa de ganancia puede producirse con total independencia del coste de producción de los salarios. Pues en el primero se mostró que la tasa de ganancia puede subir aunque los costes de producción del trabajo sigan siendo los mismos. En el segundo se mostró que para el capital II, comparado con I, la tasa de ganancia sube aunque la productividad del trabajo baje y, por tanto, suban los costes de producción de los salarios. Así pues, con el mismo caso se demostró que, si a la inversa comparamos el capital I con el capital II, la tasa de ganancia baja aunque la tasa de plusvalía suba, la productividad del trabajo crezca y, por tanto, bajen los costes de producción de los salarios. Estos ascienden, por quarter, para I solo a 9/18 de jornada de trabajo, pero para II a 10/18, y, sin embargo, la tasa de ganancia de II es un 60 % más alta que la de I. *En todos estos casos, las variaciones de la tasa de ganancia no solo no están determinadas por las variaciones de los costes de producción de los salarios*, *sino que se producen en las mismas proporciones*. Ahora bien, hay que observar que de ello no se sigue que un movimiento sea la *causa* del otro (es decir, por ejemplo, no que la tasa de ganancia baje porque bajan los costes de producción de los salarios, o que no suba porque suben los costes de producción de los salarios), sino solo que otras circunstancias paralizan los efectos contrarios. En todo caso, sin embargo, es falsa la ley ricardiana según la cual las variaciones de la tasa de ganancia se producen en dirección opuesta a las variaciones del salario, y una sube porque el otro baja, y viceversa. Esta ley solo es verdadera para la *tasa de plusvalía*. Es más, hay incluso una conexión necesaria (no siempre) en el hecho de que la tasa de ganancia y el valor del salario, en lugar de subir y bajar en dirección opuesta, suban y bajen en la misma dirección. Se emplea más trabajo manual donde el trabajo es menos productivo. Se emplea más capital constante donde el trabajo es más productivo. Las mismas circunstancias que provocan aquí una subida de la tasa de plusvalía, o una baja de esta, tienen que producir, por tanto, una baja de la tasa de ganancia, etc., en dirección opuesta. #### b) Variación aparente de la tasa de ganancia cuando el capitalista pasa a producir él mismo su capital constante Pero vamos a plantear ahora el caso tal como Mill lo concebía en realidad, aunque no lo formuló correctamente. Esto explicará al mismo tiempo el verdadero sentido de su cháchara sobre la ganancia adelantada del capitalista. Tal como Mill planteó el ejemplo, no puede sostenerse, pese a todo «invento» y bajo cualquier «conjunción» posible, porque encierra una contradicción y un absurdo absolutos: sus propios supuestos se anulan entre sí. De 180 qrs., 60 qrs. (la semilla y el capital fijo) deben equivaler a 20 qrs. para ganancia y 40 qrs. para 40 jornadas de trabajo, de modo que, si desaparecen los 20 qrs. para ganancia, siguen quedando, sin embargo, las 40 jornadas de trabajo; según este supuesto, pues, los obreros reciben todo el producto por su trabajo y, por tanto, no se ve en absoluto de dónde proceden los 20 qrs. de ganancia y su valor. Si se los supone como mero recargo nominal sobre el precio, si no representan tiempo de trabajo del que se haya apropiado el capitalista, su supresión tiene que ser exactamente tan provechosa como si en los 60 qrs. se hubieran cargado en cuenta 20 qrs. de salario por obreros que no han trabajado. Además: los 60 qrs. son aquí solo la expresión del valor del capital constante. Pero se supone que son el producto de 40 jornadas de trabajo. Por otra parte, se supone que los 120 qrs. restantes son el producto de 60 jornadas de trabajo. Pero por jornadas de trabajo hay que entender aquí un trabajo medio igual. Luego el supuesto es absurdo. Hay que suponer, pues, en primer lugar, que en los 180 qrs. solo están contenidas 90 jornadas de trabajo, y en los 60 qrs. = el valor del capital constante, solo 30. El supuesto de que la ganancia = 20 qrs., o 10 jornadas de trabajo, puede desaparecer es, de nuevo, absurdo; a menos que se suponga que los 30 obreros que se necesitan para producir el capital constante no trabajan, ciertamente, bajo un capitalista, pero que, por otro lado, son tan complacientes que solo se abonan a sí mismos el salario, 1/2 de su tiempo de trabajo, y no cargan en cuenta la otra mitad en su mercancía. En una palabra, que venden sus jornadas de trabajo un 50 % por debajo de su valor. Así que también este supuesto es absurdo. Pero supongamos que el capitalista I, en lugar de comprar su capital constante al capitalista II para luego elaborarlo, combina en su propia producción la producción del capital constante con su elaboración. Se suministra, pues, a sí mismo semilla, aperos de labranza, etc. Prescindamos también del invento por el que la semilla y el capital fijo se vuelven superfluos. Si, pues, gasta 20 qrs. (= 10 jornadas de trabajo) para capital constante (para la producción de su capital constante), 10 qrs. (como salario por 10 jornadas de trabajo, de las que los obreros trabajan 5 gratis)[^t13-t4], la cuenta es ahora esta: ``` Capital Capital variable Plusvalía Producto total constante para 80 obreros 20 qrs. 60+20 = 80 qrs. 60+20 = 80 qrs. 180 qrs. 10 jorna- (salario por 80 jor- (= 40 jornadas (= 90 jor- das de nadas de trabajo de trabajo) nadas de trabajo) (= 40 jornadas trabajo) de trabajo)) ``` El coste de producción real del salario ha seguido siendo el mismo, y por tanto la productividad del trabajo. El producto total ha seguido siendo el mismo, = 180 qrs., y tiene, igual que antes, el mismo valor de 180 qrs. La tasa de plusvalía ha seguido siendo la misma, 80 qrs. sobre 80 qrs. La cantidad [*amount*] absoluta, o la magnitud, de la plusvalía ha subido de 60 a 80 qrs., es decir, en 20 qrs. El capital adelantado ha bajado de 120 a 100 qrs. Antes teníamos 60 qrs. sobre 120 qrs., o una tasa de ganancia del 50 %. Ahora tenemos 80 qrs. sobre 100 qrs., o una tasa de ganancia del 80 %. El valor total del capital adelantado ha bajado de 120 a 100 qrs., y la tasa de ganancia ha subido del 50 al 80 %. La ganancia misma, prescindiendo de la tasa, asciende ahora a 80 qrs., mientras que antes ascendía a 60; ha subido, pues, en 20 qrs., es decir, como la suma (no la tasa) de la plusvalía. Aquí no se ha producido, pues, ningún cambio, ninguna variación en los costes de producción de los salarios reales. La subida de la tasa de ganancia procede aquí, en primer lugar, de que, si bien no ha subido la tasa de plusvalía, sí ha subido la cantidad absoluta de plusvalía, de 60 qrs. a 80, es decir, en un tercio; y esta ha subido en 1/3, o un 33 1/3 %, porque el capitalista, en lugar de 60 como antes, ocupa ahora directamente a 80 obreros, explota, pues, 1/3, o un 33 1/3 %, más de trabajo vivo, y, en efecto, a la misma tasa de plusvalía a la que antes solo ocupaba a 60, ocupa ahora a 80 obreros. *En segundo lugar*. Mientras que la magnitud absoluta de la plusvalía (es decir, la ganancia bruta [*gross profit*]) ha subido así un 33 1/3 %, de 60 qrs. a 80 qrs., la tasa de ganancia ha subido del 50 % al 80 %, en 30, es decir, en 3/5 (ya que 1/5 de 50 = 10 y 3/5 = 30), esto es, un 60 %. En efecto, el valor del capital desembolsado ha bajado de 120 a 100, aunque el valor del componente del capital desembolsado en salario haya subido de 60 a 80 qrs. (de 30 a 40 jornadas de trabajo). Esta parte del capital ha subido en 10 jornadas de trabajo (= 20 qrs.). En cambio, el componente constante del capital ha bajado de 60 a 20 qrs. (de 30 jornadas de trabajo a 10), en 20 jornadas de trabajo. Así pues, si descontamos las 10 jornadas de trabajo en que ha subido la parte del capital desembolsada en salario, todo el capital desembolsado ha bajado en 10 jornadas de trabajo (= 20 qrs.). Antes ascendía a 120 qrs. (= 60 jornadas de trabajo). Ahora ya solo asciende a 100 qrs. (= 50 jornadas de trabajo). Ha bajado, pues, en 1/6, es decir, un 16 2/3 %. Por lo demás, toda esta variación de la tasa de ganancia es solo aparente y no es más que un traspaso de un libro de cuentas a otro. El capitalista I tiene, en lugar de 60 qrs., 80 de ganancia, es decir, 20 de ganancia más; pero esta es exactamente la ganancia que antes obtenía el productor del capital constante, y que este ha perdido ahora porque el capitalista I, en lugar de comprar su capital constante, lo produce él mismo; es decir, en lugar de pagar a aquel productor la plusvalía de 20 qrs. (10 jornadas de trabajo) que este sacaba de los 20 obreros ocupados por él, se la embolsa él mismo. Antes como ahora, había y hay 80 qrs. de ganancia sobre los 180 qrs., solo que antes estaban repartidos entre dos personas. La tasa de ganancia parece mayor porque el capitalista I consideraba antes los 60 qrs. solo como capital constante, que es lo que eran para él, y no, por tanto, la ganancia que obtenía el productor del capital constante. La tasa de ganancia ha variado tan poco como la plusvalía o cualquier condición de producción, incluida la productividad del trabajo. Antes, el capital desembolsado por el productor del capital constante = 40 qrs. (20 jornadas de trabajo), el capital variable desembolsado por el *capitalista* I = 60 qrs. (30 jornadas de trabajo), en conjunto 100 qrs. (50 jornadas de trabajo), y la ganancia, 20 qrs. para el primero y 60 para el otro, es decir, 80 qrs. (40 jornadas de trabajo). El producto entero = 90 jornadas de trabajo (180 qrs.), 80 de ganancia sobre 100 de valor desembolsado en salario y capital constante. Para la sociedad, el rédito procedente de la ganancia ha seguido siendo aquí constante, igual que antes; ídem la relación entre plusvalía y salario. La diferencia procede de que, cuando el capitalista entra como comprador en el mercado de mercancías, es un simple poseedor de mercancías; tiene que pagar el valor entero de la mercancía, todo el tiempo de trabajo contenido en ella, independientemente de las proporciones en que el capitalista y el obrero hayan participado o participen en los frutos de ese tiempo de trabajo. En cambio, si entra como comprador en el mercado de trabajo, compra en realidad más trabajo del que paga. Así pues, si en lugar de comprar su materia prima y su maquinaria las produce también él mismo, se apropia él mismo del plustrabajo que, de lo contrario, tendría que pagar al vendedor de materia prima y maquinaria. Para el capitalista individual —no para la tasa de ganancia— hay, desde luego, una diferencia entre obtener él mismo una ganancia o pagársela a otro. (Por eso, al calcular la disminución de la tasa de ganancia por el crecimiento del capital constante, se toma siempre la media de la sociedad; es decir, la masa total que la sociedad emplea como capital constante en un momento dado, y la relación de esta masa con la masa del capital desembolsado directamente en salario.) Sin embargo, este punto de vista rara vez determina, ni puede determinar, siquiera al capitalista individual en combinaciones como las que se dan, por ejemplo, cuando el capitalista hila y teje a la vez, hace cocer él mismo sus ladrillos, etc. Lo que determina aquí es el ahorro real en los costes de producción gracias al ahorro de tiempo en el transporte, el ahorro en edificios, calefacción, fuerza motriz, etc., un mayor control sobre la calidad de la materia prima, etc. Si quisiera construir él mismo las máquinas que necesita, fabricaría, como el pequeño productor que trabaja para su propia necesidad o para la necesidad personal de algunos clientes, en pequeña escala, y la máquina le costaría más que si la comprara al constructor de máquinas que trabaja para el mercado. O, si quisiera a la vez hilar, tejer y construir máquinas no solo para sí, sino para el mercado, necesitaría un capital mayor, que probablemente invertiría con más ventaja (división del trabajo) en su propio negocio. Esto solo puede ser un punto de vista allí donde él mismo forma un mercado suficiente para poder producir él mismo su capital constante a una escala ventajosa. Su propia demanda tiene que ser lo bastante grande para ello. En este caso, aunque su trabajo sea menos productivo que el del productor propiamente dicho del capital constante, se apropia de una parte del plustrabajo que, de lo contrario, tendría que pagar a otro capitalista. Vemos que esto no tiene nada que ver con la tasa de ganancia. Así pues, si, como en el ejemplo de Mill, se empleaban antes 90 jornadas de trabajo y 80 obreros, no se ahorra nada en los costes de producción por el hecho de que el plustrabajo de 40 jornadas (= 80 qrs.) contenido en el producto se lo embolsaran antes 2 capitalistas y ahora uno solo. Los 20 qrs. de ganancia (10 jornadas de trabajo) no hacen más que desaparecer de un libro de cuentas para reaparecer en el otro. Este ahorro en ganancias anteriores, si no coincide con un ahorro de tiempo de trabajo y, por tanto, también con un ahorro de salario, es, por consiguiente, pura ilusión.[^t13-t5] #### c) Sobre la influencia del cambio de valor del capital constante en la plusvalía, la ganancia y el salario *En cuarto lugar*, queda ahora, sin embargo, el caso en que el valor del capital constante baja a consecuencia de una mayor productividad del trabajo, y para este caso queda por investigar si tiene que ver, y hasta qué punto, con el coste de producción real de los salarios, o valor del trabajo [*value of labour*]. Se trata, pues, de la cuestión de hasta qué punto un cambio real de valor del capital constante provoca al mismo tiempo una variación en la relación entre ganancia y salario. El valor del capital constante —sus costes de producción— puede permanecer constante y, sin embargo, puede entrar en el producto más o menos de él. Aun suponiendo constante su valor, el capital constante crecerá a medida que se desarrollen la productividad del trabajo, la producción en gran escala. Las variaciones en la *masa relativa del capital constante empleado*, *con costes de producción de este invariables o incluso crecientes* —variaciones que hacen variar todas ellas la tasa de ganancia—, quedan, pues, excluidas de entrada de esta investigación. Quedan excluidas, además, de la cuestión todas las ramas de producción cuyos productos no entran ni directa ni indirectamente en el consumo del obrero. Pero las variaciones de la tasa de ganancia efectiva (es decir, de la relación entre la plusvalía realmente producida en estas ramas de producción y el capital desembolsado) de estas ramas de producción influyen sobre la tasa general de ganancia, que surge de la nivelación de las ganancias, exactamente igual que las variaciones de la tasa de ganancia de las ramas industriales cuyos productos entran directa o indirectamente en el consumo del obrero. La cuestión tiene que reducirse, además, a esto: ¿cómo puede un cambio de valor en el capital constante afectar retroactivamente a la plusvalía misma? Pues, una vez supuesta dada la plusvalía, está supuesta la relación entre plustrabajo y trabajo necesario y, por tanto, el valor del salario, es decir, sus costes de producción. En estas circunstancias, ningún cambio de valor en el capital constante puede afectar en absoluto al valor del salario, como tampoco a la relación del plustrabajo con el trabajo necesario, aunque en cualquier circunstancia tiene que afectar a la tasa de ganancia, a los costes de producción de la plusvalía para el capitalista, y en ciertas circunstancias, a saber, cuando el producto entra en el consumo del obrero, afecta a la cantidad de valores de uso en que se resuelve el salario, aunque no a su valor de cambio. Sea dado el salario; por ejemplo, en la fábrica de algodón, salario = 10 horas de trabajo, plusvalía = 2 horas de trabajo. Supongamos que, a consecuencia de una buena cosecha, el algodón en bruto baja a la mitad de su precio. La misma cantidad de algodón que antes le costaba al fabricante 100 £ cuesta ahora solo 50. La misma cantidad de algodón sigue absorbiendo el mismo trabajo de hilado y de tejido. Con un desembolso de 50 £ en algodón, el capitalista puede, pues, absorber ahora tanto plustrabajo como antes con un desembolso de 100 £; o, si sigue desembolsando 100 £ en algodón, obtiene ahora por el mismo precio que antes una cantidad de algodón en la que puede absorber el doble de plustrabajo. En ambos casos, la tasa de plusvalía, es decir, su relación con el salario, seguiría siendo la misma; pero en el segundo caso subiría la cantidad de plusvalía, puesto que se emplearía el doble de trabajo con la misma tasa de plustrabajo. En ambos casos subiría la tasa de ganancia, aunque no se habría producido variación alguna en los costes de producción del salario. Subiría porque en la tasa de ganancia la plusvalía se calcula sobre los costes de producción del capitalista, el valor total del capital desembolsado por él, y porque estos han bajado. Ahora le cuesta menos desembolso producir la misma plusvalía que antes. En el segundo caso, no solo subiría la tasa de ganancia, sino también la cantidad de ganancia, porque la plusvalía misma habría subido a consecuencia del mayor empleo de trabajo, sin que este mayor empleo hubiera ocasionado un coste adicional en materia prima. También en este caso la subida de la tasa y de la cantidad de la ganancia se produciría sin variación alguna del valor del trabajo. Por otro lado, supongamos que, a consecuencia de una mala cosecha, el valor del algodón sube al doble, de modo que la misma cantidad de algodón que antes costaba 100 £ cuesta ahora 200 £. En este caso, la tasa de ganancia baja en cualquier circunstancia, pero en ciertas circunstancias puede bajar también la masa o magnitud absoluta de la ganancia. Si el capitalista sigue empleando la misma masa de obreros, que trabajan tanto como antes —enteramente en las antiguas condiciones—, su tasa de ganancia baja, aunque la relación del plustrabajo con el trabajo necesario y, por tanto, la tasa y el importe de la plusvalía sigan siendo los mismos. La tasa de ganancia baja porque para el capitalista han subido los costes de producción de la plusvalía, es decir, ha sido necesario un desembolso de 100 £ más en materia prima para apropiarse de tanto tiempo de trabajo ajeno como antes. Pero si el capitalista se ve obligado a desembolsar ahora en algodón una parte del dinero que antes desembolsaba en salario, por ejemplo, a comprar algodón por 150 £, de las cuales 50 £ iban antes al salario, bajan la tasa y la cantidad de la ganancia; esta última, porque se ha empleado menos trabajo, aunque sea a la misma tasa de plusvalía. Lo mismo ocurriría si, a consecuencia de la mala cosecha, no hubiera algodón suficiente para absorber la misma cantidad de trabajo vivo que antes. En ambos casos bajarían la cantidad y la tasa de ganancia, aunque el valor del trabajo hubiera seguido siendo el mismo, es decir, la tasa de plusvalía o la cantidad de trabajo no pagado que recibe el capitalista en relación con el trabajo pagado por él en el salario. Con una *tasa de plusvalía* invariable, es decir, con un *valor del trabajo* invariable, un cambio de valor del capital constante tiene, pues, que producir un cambio en la tasa de ganancia, y puede ir acompañado de un cambio en el monto total de la ganancia. En cuanto al obrero, por otra parte: Si el algodón baja de valor y, con él, el producto en que entra, el obrero sigue recibiendo un salario = 10 horas de trabajo. Pero la parte de los géneros de algodón que consume él mismo la obtiene más barata y puede, pues, gastar de otro modo una parte de lo que antes gastaba en algodón. Solo en esta proporción crece la cantidad de medios de subsistencia a su alcance: en la proporción en que ahorra en el precio de los géneros de algodón. Pues, por lo demás, por una cantidad mayor de géneros de algodón no obtiene ahora más que antes por una menor. En la misma proporción en que han bajado los géneros de algodón, han subido las demás mercancías. En suma, una cantidad mayor de géneros de algodón no tiene ahora más valor que antes la menor. *En este caso, pues, el valor del salario seguiría siendo el mismo*, *pero representaría una cantidad mayor de otras mercancías* (*valores de uso*). *No obstante, la tasa de ganancia habría subido*, *aunque la tasa de plusvalía no podría subir bajo el mismo supuesto*. Lo contrario en el caso del encarecimiento del algodón. Si el obrero siguiera ocupado el mismo tiempo y siguiera recibiendo un salario = 10 horas, el valor de su trabajo sería el mismo, pero el valor de uso habría bajado en la medida en que el propio obrero consume algodón. En este caso, el *valor de uso del salario ha bajado*, el *valor es el mismo*, aunque la tasa de ganancia ha bajado. Así pues, si la plusvalía y el salario (real) bajan y suben siempre en proporciones opuestas (con excepción del caso en que el obrero participa en la prolongación absoluta de su tiempo de trabajo; pero en este caso su capacidad de trabajo se desgasta tanto más deprisa), la tasa de ganancia puede subir o bajar: en el primer caso, aunque el valor del salario siga siendo el mismo y su valor de uso crezca; en el segundo, aunque el *valor del salario* siga siendo el mismo y su valor de uso, en cambio, baje. La subida de la tasa de ganancia que es consecuencia de una baja del *valor* del capital constante no tiene, pues, directamente nada que ver con variación alguna del valor real del salario (del tiempo de trabajo contenido en él). Así pues, si, como se supuso arriba, el algodón baja de valor un 50 %, nada sería más falso que decir, o bien que los costes de producción de los salarios han bajado, o bien que, si el obrero, pagado en géneros de algodón, siguiera recibiendo el mismo valor y, por tanto, recibiera una *cantidad* de géneros de algodón mayor que antes (pues 10 horas de trabajo siguen siendo, por ejemplo, = 10 chelines, pero con los 10 chelines puedo comprar más géneros de algodón que antes, porque el valor del algodón en bruto ha bajado), la tasa de ganancia seguiría siendo la misma. La tasa de plusvalía sigue siendo la misma, pero la tasa de ganancia sube. Los *costes de producción del producto* habrían bajado, porque un componente del producto —su materia prima— cuesta menos tiempo de trabajo que antes. Los costes de producción del salario seguirían siendo los mismos que antes, puesto que el obrero sigue trabajando la misma cantidad de tiempo de trabajo *para sí* y la misma cantidad de tiempo de trabajo *para el capitalista*. (Pero los costes de producción del salario no dependen del tiempo de trabajo que cuestan los medios de producción con que trabaja el obrero, sino del tiempo de trabajo que este trabaja para reponer su salario. En el señor Mill, los costes de producción del salario de un obrero serían más caros porque, por ejemplo, trabajara cobre en lugar de hierro, o lino en lugar de algodón; o serían más caros si sembrara linaza que si sembrara semilla de algodón; o si trabajara con una máquina cara que si no trabajara con máquina alguna, sino con meras herramientas de mano.) Los *costes de producción de la ganancia* habrían disminuido, porque habría disminuido el conjunto, la suma total del capital adelantado para producir la plusvalía. Los costes de la plusvalía nunca son mayores que los costes de la parte del capital desembolsada en salario. Los costes de la ganancia, en cambio, = los costes totales del capital que se adelantó para crear esta plusvalía. Están determinados, pues, no solo por el valor del componente del capital que se desembolsa en salario y crea la plusvalía, sino también por el valor de los componentes del capital que son necesarios para poder poner en acción este único componente del capital que se intercambia por trabajo vivo. El señor Mill confunde los costes de producción de la ganancia con los costes de producción de la plusvalía, o confunde ganancia y plusvalía. De lo expuesto se desprende la importancia que tiene la baratura o la carestía de la materia prima para la industria que elabora esas materias primas (por no hablar del abaratamiento relativo de la maquinaria[^t14-m1]), aun suponiendo que el precio de mercado sea igual al valor de la mercancía, es decir, que el precio de mercado de la mercancía baje exactamente en la misma proporción que la materia prima contenida en ella. Por eso el coronel Torrens observa con razón, respecto a Inglaterra: «Para un país en la situación de Inglaterra, la importancia de un mercado exterior debe medirse no por la cantidad de mercancías acabadas que recibe, sino por la cantidad de elementos de la reproducción que devuelve.» (R. Torrens, *A letter to Sir R. Peel etc. on the condition of England etc.*, 2.ª ed., Londres, 1843, p. 275.) {La manera en que Torrens lo demuestra es, en cambio, mala. La habitual cháchara de la oferta y la demanda. En él, la cosa se reduce a que, si el capital inglés que fabrica, por ejemplo, el algodón crece más deprisa que el capital que cultiva algodón, en los Estados Unidos por ejemplo, el precio del algodón sube, y entonces dice que «... el valor de los tejidos de algodón bajará en relación con el coste elemental de su producción».[^t14-t1] Es decir, mientras la materia prima sube por la creciente demanda de Inglaterra, los tejidos de algodón, encarecidos por la subida de los precios de la materia prima, bajarán de precio; como de hecho vemos, por ejemplo, que ahora (primavera de 1862) el hilo torcido [*Twist*] apenas es más caro que el algodón en rama, y el tejido apenas más caro que el hilo. Torrens supone, sin embargo, que hay algodón suficiente, aunque caro, para el consumo industrial inglés. El precio del algodón sube por encima de su valor. Por tanto, si los tejidos de algodón se venden a su valor, esto solo es posible en tanto que, si el cultivador de algodón obtiene del producto total más plusvalía de la que le corresponde, participa de hecho en una parte de la plusvalía que corresponde al fabricante de tejidos de algodón. Este último no puede reponer esa parte subiendo el precio, porque la demanda bajaría a consecuencia de la subida del precio. Al contrario. A consecuencia de la caída de la demanda, su ganancia puede bajar todavía más de lo que baja por el recargo del cultivador de algodón. La demanda de materia prima, de algodón por ejemplo, está regulada cada año no solo por la demanda efectiva, existente en el momento, sino por la demanda media del año; es decir, no solo por la demanda de las fábricas en funcionamiento, sino por la demanda aumentada, durante el año venidero, en el número de fábricas que, según enseña la experiencia, se abrirán; es decir, por el *aumento proporcional de las fábricas durante el año*, o por la demanda excedente que corresponderá a ese aumento proporcional. A la inversa. Si el precio del algodón, etc., baja, por ejemplo, a consecuencia de una cosecha especialmente abundante, ese precio cae casi siempre por debajo de su valor; de nuevo, también aquí, por la ley de la demanda y la oferta. La tasa de ganancia y, eventualmente, como se ha mostrado más arriba, el monto bruto de la ganancia [*gross amount of profit*] crecen, por tanto, no solo en la proporción en que crecerían si el precio del algodón abaratado = su valor, sino que crecen porque el producto acabado no se abarata en toda la proporción en que el cultivador de algodón ha vendido el algodón por debajo de su valor; porque, por tanto, el fabricante se mete en el bolsillo una parte de la plusvalía que corresponde al cultivador de algodón. Esto no reduce la demanda de su producto, puesto que este baja de precio de todos modos, ya que el valor del algodón ha bajado. Pero no baja tanto de precio como el precio del algodón en rama ha caído por debajo de su propio valor. A ello se añade que en tales épocas la demanda crece, porque los obreros están plenamente ocupados y pagados y, por tanto, intervienen también ellos mismos de forma considerable como consumidores, como consumidores de su propio producto. En tales casos, en que la materia prima baja, no por una caída permanente y duradera de sus costes de producción medios, sino por una estación especialmente buena o mala (el tiempo), el salario de los obreros no baja; antes bien, aumenta la demanda de obreros. El efecto de esta demanda no actúa solo en la proporción en que esta aumenta. A la inversa. Con un encarecimiento repentino del producto, por una parte se despide a muchos obreros, por otra el fabricante intenta resarcirse rebajando el salario por debajo de su nivel normal. La demanda normal de los obreros baja, pues, y acrecienta así todavía más la caída ya general de la demanda y el efecto que esta produce sobre el precio de mercado.} Lo que principalmente lleva a Mill a la ocurrencia de que, por un cambio de valor en el capital constante, se modifica el valor del trabajo o los costes de producción del trabajo; de que, por ejemplo, una caída en el valor del capital constante adelantado hace bajar el valor del trabajo, sus costes de producción y, por tanto, también el salario, es su idea (ricardiana) del reparto del producto entre obrero y capitalista. Con una caída del valor de la materia prima, del algodón en rama por ejemplo, baja el valor del hilo. Sus costes de producción disminuyen; la cantidad de tiempo de trabajo contenida en él se ha reducido. Si, por ejemplo, una libra de hilo torcido fuera el producto de la jornada laboral de doce horas de un hombre y bajara el valor del algodón contenido en esa libra de hilo torcido, el valor de la lb.[^t14-t2] de hilo torcido habría bajado exactamente igual que ha bajado el valor del algodón empleado para hilarlo. Por ejemplo, 1 lb. de hilo mule n.º 40 de segunda calidad costaba el 22 de mayo de 1861 12 d. (1 chel.). El 22 de mayo de 1858 costaba 11 d. (en realidad 11 6/8, porque su precio no bajó del todo como el del algodón en rama). Pero en el primer caso el precio de la lb. de algodón en rama bueno [*fair*] era de 8 d. (en realidad 8 1/8), en el segundo de 7 d. (en realidad 7 3/8). Aquí, pues, el valor de los hilos había bajado exactamente igual que el valor del algodón en rama, el valor de su materia prima. Por tanto, dice Mill, el trabajo es el mismo que antes; si era de 12 horas, el producto es, como antes, el resultado de las mismas 12 horas. Pero en el segundo caso se añadía 1 d. menos de trabajo preexistente que en el primero. El trabajo es el mismo, pero los costes de producción del trabajo han disminuido (a saber, en 1 d.). Ahora bien, la lb. de hilo torcido, como hilo torcido, como valor de uso, es ciertamente, como antes, el producto del trabajo de doce horas; pero el valor de la lb. de hilo torcido no es ahora, ni lo era antes, el producto del trabajo de doce horas del hilandero. En el primer caso, 2/3 de 12 d. = 8 d., el valor del algodón, no eran producto suyo; en el segundo caso, 2/3 de 11 d. no eran producto suyo; no lo eran, pues, 7 d.[^t14-t4] En el primer caso quedan como producto del trabajo de doce horas 4 d., y en el segundo caso, exactamente igual, 4 d. El trabajo añadió en ambos casos solo 1/3 al valor del hilo torcido. Por tanto, en el primer caso, de la 1 lb. de hilo solo 1/3 lb. de hilo torcido era el producto del hilandero (haciendo abstracción de la máquina), y lo mismo en el segundo caso. Obrero y capitalista tienen que repartirse, como antes, solo 4 d. = 1/3 lb. de hilo torcido. Si el obrero compra hilo torcido con los 4 d., obtiene en el segundo caso más hilo torcido que en el primero, pero más hilo torcido vale ahora exactamente lo mismo que antes menos hilo torcido. Pero el reparto de los 4 d. entre obrero y capitalista sigue siendo el mismo. Si el tiempo que el obrero trabaja para la reproducción o producción de su salario = 10 horas, su plustrabajo = 2. Como antes. Como antes, recibe 5/6 de 4 d., o de 1/3 lb. de hilo torcido, y el capitalista 1/6. No se ha producido, pues, ningún cambio en el reparto del producto, del hilo torcido. No obstante, la tasa de ganancia ha subido, porque el valor de la materia prima ha bajado y, por tanto, ha aumentado la proporción entre la plusvalía y el capital global adelantado o los costes de producción del capitalista. Si, para simplificar el ejemplo, hacemos abstracción de las máquinas, etc., los dos casos quedan así:[^t14-t5] ``` Precio Capital Trabajo Salario Desembolso Beneficio Tasa de de 1 lb. constante añadido total del excedente ganancia de hilo capitalista torcido Caso I 12 d. 8 d. 4 d. 13 1/3 f. 11 d. 4/3 f. 2 2/3 f. 5 15/17 % Caso II 11 d. 7 d. 4 d. 13 1/3 f. 10 d. 4/3 f. 2 2/3 f. 6 14/31 % ``` La tasa de ganancia ha subido aquí, pues, aunque el *valor* del trabajo ha seguido siendo el mismo y el valor de uso del trabajo, expresado en hilo torcido, ha aumentado. La tasa de ganancia ha subido *únicamente*, sin variación alguna del tiempo de trabajo que el obrero se apropia, porque ha bajado el valor del algodón y, con él, el valor total de los costes de producción del capitalista. 2 2/3 f. sobre un desembolso de 11 d. 4/3 f. da, naturalmente, menos que 2 2/3 f. sobre un desembolso de 10 d. 4/3 f. De lo expuesto hasta aquí se desprende la falsedad de las siguientes proposiciones, con las que Mill cierra su ilustración: «Si el coste de producción de los salarios hubiera seguido siendo el mismo que antes, las ganancias no habrían podido bajar (¿subir?)[^t14-t6]. Cada obrero habría recibido un qr. de trigo; pero 1 qr. de trigo en aquel tiempo era el resultado del mismo coste de producción que 1 1/5 qr. ahora. Por tanto, para que cada obrero pueda recibir el mismo coste de producción, cada uno tiene que recibir 1 qr. + 1/5.» (l. c., p. 103.) «Suponiendo, pues, que al obrero se le paga en el mismo artículo que produce, es evidente que, si se produce algún ahorro de gastos en la producción de ese artículo, si el obrero sigue recibiendo el mismo coste de producción que antes, tiene que recibir una cantidad incrementada, en la misma proporción en que ha aumentado la fuerza productiva del capital. Pero, si es así, el desembolso del capitalista guardará exactamente la misma proporción con su rendimiento que antes, y las ganancias no subirán.» (Precisamente esto es falso.) «Las variaciones en la tasa de ganancia y las de los costes de producción de los salarios van, pues, de la mano y son inseparables. La opinión de Ricardo es, por tanto, del todo exacta si por salarios bajos entiende no solo salarios que son el producto de una cantidad menor de trabajo, sino salarios producidos a menor coste, contando juntos el trabajo y las ganancias anteriores.» (l. c., p. 104.) La opinión de Ricardo es, pues, según la ilustración de Mill, del todo exacta si por salarios bajos (o, en general, por costes de producción de los salarios) no solo se entiende lo contrario de lo que él dice, sino que se entiende un absoluto disparate; a saber, si por costes de producción de los salarios no se entiende la parte de la jornada laboral del obrero que este trabaja para reponer su salario, sino también los costes de producción de la materia prima que elabora y de la maquinaria que utiliza, es decir, también el tiempo de trabajo que él no ha trabajado, ni para sí ni para el capitalista. *Quinto*: Ahora, la cuestión propiamente dicha. ¿Hasta qué punto puede un cambio de valor en el capital constante influir sobre la plusvalía? Cuando decimos que el valor del salario medio diario es = 10 horas o, lo que es lo mismo, que de la jornada laboral total, por ejemplo de 12 horas, que el obrero trabaja, se requieren 10 horas para producir y reponer su salario, y que solo lo que trabaja por encima de eso es tiempo de trabajo no pagado, forma un valor que el capitalista recibe sin haberlo pagado, eso no quiere decir otra cosa sino que en la suma total de los medios de subsistencia que el obrero consume están contenidas 10 horas de tiempo de trabajo. Estas 10 horas de trabajo se expresan en cierta suma de dinero, con la que compra esos medios de subsistencia. Ahora bien, el valor de las mercancías está determinado por el tiempo de trabajo contenido en ellas, con independencia de que ese tiempo de trabajo esté contenido en la materia prima, en la maquinaria desgastada o en el trabajo que el obrero añade de nuevo a la materia prima por medio de la maquinaria. Así pues, si se produjera un cambio de valor constante (más que pasajero) en la materia prima o en la maquinaria que entran en esta mercancía, debido a un cambio en la productividad del trabajo que produce esa materia prima y esa maquinaria, en suma, el capital constante contenido en la mercancía; si a consecuencia de ese cambio se requiriera más o menos tiempo de trabajo para producir ese componente de la mercancía, la mercancía misma se encarecería o se abarataría a consecuencia de ello (si la productividad del trabajo que transforma la materia prima en producto y la magnitud de la jornada laboral siguen siendo las mismas). Con ello subirían o bajarían los costes de producción, esto es, el valor de la capacidad de trabajo; es decir, si antes, de las 12 horas, el obrero trabajaba 10 para sí mismo, ahora tendría que trabajar 11 o, en el caso inverso, solo 9 para sí mismo. En el primer caso, su trabajo para el capitalista, esto es, la plusvalía, habría bajado a la mitad, de 2 horas a 1; en el segundo caso habría aumentado en la mitad, de 2 horas a 3. En este último caso subirían la tasa de ganancia y la ganancia bruta del capitalista: la primera ya porque habría bajado el valor del capital constante, y ambas porque habría aumentado la tasa de plusvalía (y su monto absoluto). Esta es la única manera en que un cambio de valor del capital constante puede afectar al valor del trabajo, al coste de producción del salario o al reparto de la jornada laboral entre capitalista y obrero y, por tanto, también a la plusvalía. Pero eso solo quiere decir que, para el capitalista que, por ejemplo, hila algodón, el tiempo de trabajo necesario de sus propios obreros no está determinado solo por la productividad del trabajo en la industria del hilado, sino ídem en la producción de algodón, de maquinaria, etc., como lo está también, por lo demás, por la productividad en todas las ramas industriales cuyos productos no entran ciertamente como capital constante —ni como materia prima ni como maquinaria, etc.— en su producto (un producto del que se supone que entra en el consumo del obrero), en el hilo, pero sí forman una parte del capital circulante [*capital circulant*] que se desembolsa en salario; es decir, por la productividad en la industria que produce los alimentos, etc. Lo que aparece como producto en una industria aparece como material de trabajo o medio de trabajo en la otra; el capital constante de una industria consiste, pues, en el producto de la otra; en otra rama industrial no aparece como capital constante, sino como el resultado de la producción dentro de esa rama industrial. Para el capitalista individual parece distinto que el aumento de la productividad del trabajo (y, por tanto, también la caída del valor de la capacidad de trabajo) tenga lugar dentro de su propia rama industrial o dentro de las que suministran el capital constante de su industria. Para la clase capitalista —para el conjunto del capital— es lo mismo. Así pues, este caso {en que una caída (o a la inversa) en el valor del capital constante no se debe a que se trabaje a gran escala en la industria que emplea ese capital constante, sino a que han cambiado los costes de producción del propio capital constante} coincide con las leyes desarrolladas sobre la plusvalía. Cuando hablamos en general de ganancia y de tasa de ganancia, la plusvalía se presupone dada. Las influencias que determinan la plusvalía han actuado, pues, todas. Esto se presupone. *Sexto*: Podría desarrollarse aquí todavía cómo la proporción entre el capital constante y el capital variable, y por tanto la tasa de ganancia, se modifica por una forma especial de la plusvalía. A saber, la prolongación del tiempo de trabajo más allá de los límites de la jornada laboral normal. Con ello se reduce el valor proporcional del capital constante, o también la parte proporcional de valor que este forma en el valor total del producto. Pero dejemos esto para el capítulo III[^t14-t9], al que pertenece en general la mayor parte de lo aquí desarrollado. El señor Mill, apoyándose en su brillante ilustración, establece la proposición general (ricardiana): «La única expresión de la ley de las ganancias ... es que estas dependen del coste de producción de los salarios.» (l. c., p. 104, 105.) Ahora bien, hay que decir justamente lo contrario: la tasa de ganancia {y de ella habla Mill} solo depende exclusivamente del coste de producción de los salarios en un único caso. Y este es el caso en que la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia son idénticas. Pero esto solo es posible en el caso, casi imposible en la producción capitalista, de que todo el capital adelantado se adelante directamente en salario, de que no entre en el producto ningún capital constante, ya sea como materia prima, maquinaria, edificios, etc., o de que la materia prima, etc., en la medida en que entra, no sea ella misma producto del trabajo, no cueste nada. Solo en este caso las variaciones de la tasa de ganancia son idénticas a las variaciones de la tasa de plusvalía o, lo que es lo mismo, de los costes de producción de los salarios. Pero, en general (y esto incluye también el caso excepcional que acabamos de mencionar), la tasa de ganancia es igual a la proporción entre la plusvalía y el valor total del capital adelantado. Si llamamos P a la plusvalía[^t14-t10] y C al valor del capital adelantado, la ganancia es = P:C o P/C. Esta proporción está determinada tanto por la magnitud de P {y en la determinación de P entran todas las circunstancias que determinan los costes de producción de los salarios} como por la magnitud de C. Pero C, el valor total del capital adelantado, consta del capital constante c y del capital variable v (desembolsado en salario). Así pues, la tasa de ganancia = P:v + c = P:C. Pero la propia P, la plusvalía, no está determinada solo por su propia tasa, es decir, por la proporción entre el plustrabajo y el trabajo necesario, o por el reparto de la jornada laboral entre capital y trabajo, por su división en tiempo de trabajo pagado y no pagado. La masa de la plusvalía, es decir, la magnitud absoluta de la plusvalía, está determinada igualmente por el número de jornadas laborales que el capital explota simultáneamente. Y esta masa de tiempo de trabajo empleado a una tasa determinada de trabajo no pagado depende, para un capital determinado, del tiempo durante el cual el producto permanece en el proceso de producción propiamente dicho sin requerir trabajo o sin requerir la misma cantidad de trabajo que antes (por ejemplo, el vino antes de alcanzar su madurez, el grano una vez sembrado, las pieles u otras materias que durante cierto tiempo están expuestas a la acción de fuerzas químicas, etc.); e igualmente de la duración del tiempo de circulación de la mercancía, de la duración de la metamorfosis de la mercancía o del intervalo entre su terminación como producto y su reproducción como mercancía. Cuántas jornadas laborales pueden emplearse simultáneamente {presupuesto el valor de los salarios [*value of wages*] y, por tanto, la tasa de plusvalía} depende en general de la magnitud *del capital* que se desembolsa en salario. Pero las circunstancias que acabamos de mencionar modifican en general la masa total de tiempo de trabajo vivo que un capital de cualquier magnitud puede emplear durante un *período* determinado, por ejemplo, dentro de un año. Son circunstancias que determinan la cantidad absoluta de la masa de tiempo de trabajo empleable por un capital dado. Pero esto no cambia nada en el hecho de que la plusvalía esté determinada exclusivamente por su propia tasa multiplicada por el número de las jornadas laborales empleadas simultáneamente. Son solo circunstancias que determinan este último factor, el número del tiempo de trabajo empleado. La tasa de plusvalía es igual a la proporción del plustrabajo en una jornada laboral, es decir, igual a la plusvalía que produce una sola jornada laboral. Por ejemplo: si la jornada laboral es = 12 horas y el plustrabajo = 2 horas, esas 2 horas son = 1/6 de 12 horas o, más bien, tenemos que calcularlas sobre el trabajo necesario (o sobre el salario pagado por él, que es la misma cantidad de tiempo de trabajo en forma objetivada): = 1/5 (1/5 de 10 horas = 2 horas; 1/5 = 20 %). Aquí la magnitud de la plusvalía (por jornada laboral individual) está determinada absolutamente por la tasa. Si el capitalista emplea ahora 100 de estas jornadas laborales, la plusvalía (su magnitud absoluta) es = 200 horas de trabajo. La tasa sigue siendo la misma; 200 horas sobre 1000 horas de trabajo necesario = 1/5 = 20 %. Si la tasa de plusvalía está dada, su magnitud depende enteramente del número de obreros empleados, es decir, de la magnitud absoluta del capital desembolsado en salario, del capital variable. Si está dado el número de obreros empleados, es decir, la magnitud del capital desembolsado en salario, del capital variable, la magnitud de la plusvalía depende absolutamente de su tasa, es decir, de la proporción entre el plustrabajo y el trabajo necesario, de los costes de producción de los salarios, del reparto de la jornada laboral entre capitalista y obrero. Si 100 obreros (que trabajan 12 horas) me dan 200 horas de trabajo, la magnitud absoluta de la plusvalía es = 200, y la tasa = 1/6 de una jornada laboral, o 2 horas. Y la plusvalía = 2 horas × 100. Si 50 obreros me dan 200 horas de trabajo, la magnitud absoluta de la plusvalía es de 200 horas de trabajo; la tasa = 2/6 de una jornada laboral (pagada), = 4 horas. Y la plusvalía = 4 horas × 50 = 200. Como la magnitud absoluta de la plusvalía es = al producto de su tasa por el número de jornadas laborales, puede seguir siendo la misma aunque los factores varíen en proporción inversa. La tasa de plusvalía se expresa siempre por la proporción entre la plusvalía y el capital variable. Pues el capital variable es = a la magnitud absoluta del tiempo de trabajo pagado; la plusvalía es igual a la magnitud absoluta del tiempo de trabajo no pagado. La proporción entre plusvalía y capital variable expresa, pues, siempre la proporción entre la parte no pagada de la jornada laboral y la pagada. Por ejemplo, en el ejemplo anterior, sea el salario por 10 horas = 1 tálero, siendo 1 tálero una cantidad de plata que contiene 10 horas de trabajo. Entonces, 100 jornadas laborales se pagan con 100 táleros. Si la plusvalía es ahora = 20 táleros, la tasa es 20/100 = 1/5 = 20 %. O, lo que es lo mismo, por 10 horas de trabajo (= 1 tálero) el capitalista recibe 2, pero por 100 × 10 horas de trabajo, o 1000, 200 horas de trabajo = 20 táleros. Así pues, aunque la tasa de plusvalía está determinada exclusivamente por la proporción entre el tiempo de plustrabajo y el necesario, en otras palabras, por la parte alícuota de la jornada laboral que el obrero necesita para producir su salario, por los costes de producción del salario, la magnitud de la plusvalía está determinada además por el número de jornadas laborales, por la cantidad absoluta de tiempo de trabajo que se emplea a esa tasa determinada de plusvalía, es decir, por la magnitud absoluta del capital desembolsado en salario (si la tasa de plusvalía está dada). Pero, como la ganancia es la proporción no de la tasa de la plusvalía, sino de la magnitud absoluta de la plusvalía con el valor total del capital adelantado, su tasa está determinada evidentemente no solo por la tasa, sino también por la magnitud absoluta de la plusvalía, una magnitud que depende de la razón compuesta de la tasa y del número de jornadas laborales, de la magnitud del capital desembolsado en salario y de los costes de producción del salario. Dada la tasa de plusvalía, su magnitud depende exclusivamente de la magnitud del capital adelantado (desembolsado en salario). Ahora bien, el salario medio es el mismo, es decir, se supone que en todas las ramas industriales el obrero recibe un salario de, por ejemplo, 10 horas. (En las ramas en que el salario es más alto que el salario medio, para nuestro punto de vista y para la cosa es lo mismo que si el capitalista empleara más obreros simples.) Suponiendo, pues, que el plustrabajo, es decir, la jornada laboral normal total, sea igual (las desigualdades se compensan en parte porque 1 hora de trabajo complejo es, por ejemplo, = 2 horas de trabajo simple), la magnitud de la plusvalía depende exclusivamente de la magnitud del capital adelantado. Así pudo decirse que las masas de plusvalía son entre sí como las magnitudes de los capitales adelantados (en salario). Pero esto no vale para la ganancia, puesto que esta es la proporción entre la plusvalía y el valor total del capital adelantado, y, en capitales de igual magnitud, las partes de ellos que se desembolsan en salario, o la proporción entre el capital variable y el capital global, pueden ser y son muy distintas. Las magnitudes de la ganancia dependen aquí más bien de la proporción —en los distintos capitales— entre el capital variable y el capital global, es decir, de v/(c + v). Así pues, si la tasa de plusvalía está dada, y esta se expresa siempre por p/v, la proporción entre la plusvalía y el capital variable, la tasa de ganancia está determinada exclusivamente por la proporción entre el capital variable y el capital global. La tasa de ganancia está, pues, *determinada en primer lugar por la tasa de plusvalía*, o por la proporción entre el trabajo no pagado y el pagado; y cambia, sube o baja (en la medida en que este efecto no quede paralizado por los movimientos de los otros factores determinantes) con el cambio de la tasa de plusvalía. Pero esta sube o baja en razón *directa* de la productividad del trabajo y en razón inversa de los costes de producción de los salarios o de la cantidad de trabajo necesario, del valor del trabajo. *En segundo lugar*, sin embargo, la tasa de ganancia está determinada por la proporción entre el capital variable y el capital global, por v/(c + v). La magnitud absoluta de la plusvalía, dada su tasa, depende en efecto únicamente de la magnitud del capital variable, que, bajo el supuesto establecido, está determinada por el número de jornadas laborales empleadas simultáneamente, por la magnitud absoluta del tiempo de trabajo empleado, o no hace más que expresarlo. Pero la tasa de ganancia depende de la proporción entre esa magnitud absoluta de la plusvalía, que está dada en el capital variable, y el capital global, es decir, de la proporción entre el capital variable y el capital global, de v/(c + v). Como en el cálculo de la tasa de ganancia la plusvalía P se presupone dada, y por tanto también v se presupone dado, todas las variaciones de v/(c + v) solo pueden proceder de variaciones de c, es decir, del capital constante. Pues, si v está dado, la suma c + v = C solo puede variar si varía c, y con la variación de esta suma varía la proporción v/(c + v), o v/C. Si v = 100 y c = 400, entonces v + c = 500 y v/(v + c) = 100/500 = 1/5 = 20 %. Si la tasa de plusvalía era, pues, = 5/10 = 1/2, entonces = 50. Pero como el capital variable es solo = 1/5 del capital global, la ganancia = 1/2 de 1/5 = 1/10, y, en efecto, 1/10 de 500 = 50 = 100 %[^t14-t11]. La proporción v/(v + c) cambia con cada cambio de c, pero naturalmente no en la misma cifra. Supongamos que v y c sean originariamente iguales a 10, es decir, que el capital global conste por mitad de capital variable y por mitad de capital constante; entonces v/(v + c) = 10/(10 + 10) = 10/20 = 1/2. Si la tasa de plusvalía era, pues, igual a 1/2 v, es = 1/4 de C. O, si la plusvalía = 50 %, en este caso, en que el capital variable = C/2, la tasa de ganancia = 25 %. Supongamos ahora que el capital constante se duplique, que crezca de 10 a 20; entonces v/(c + v) = 10/(20 + 10) = 10/30 = 1/3. (La tasa de plusvalía, 1/2 de 10, sería ahora igual a 1/2 de 1/3 de C, es decir, = 1/6 de 30 = 5. Y así, la mitad de 10 = 5. 5 sobre 10 son el 50 %. 5 sobre 30 son el 16 2/3 %. 5 sobre 20, en cambio, era = 1/4 = 25 %.) El capital constante se ha duplicado, es decir, de 10 a 20; pero la suma c + v solo ha aumentado en la mitad, a saber, de 20 a 30. El capital constante, en un 100 %; la suma de c y v, solo en un 50. La proporción v/(c + v), originariamente = 10/20, solo ha bajado a 10/30, es decir, de 1/2 a 1/3, es decir, de 3/6 a 2/6; solo ha bajado en 1/6, mientras que el capital constante se ha duplicado. Cómo afecta el aumento o la disminución del capital constante a la proporción v/(c + v) depende evidentemente de la proporción en que c y v forman originariamente partes del capital total C (c + v). El capital *constante* (es decir, su valor) puede, *en primer lugar*, crecer (o disminuir) aunque las masas de materia prima, maquinaria, etc., empleadas sigan siendo las mismas. En este caso, las variaciones del capital constante no están condicionadas, pues, por las condiciones de producción del proceso industrial en el que entra como capital constante, sino que son independientes de ellas. Pero, cualesquiera que sean las *causas* que provocan este cambio de valor, influyen cada vez en la tasa de ganancia. En este caso, la misma masa de materia prima, maquinaria, etc., tiene más o menos valor que antes, porque se requería más o menos tiempo de trabajo que antes para producirla. Las variaciones están condicionadas entonces por las condiciones de producción de los procesos de los que salen como productos los componentes del capital constante. Hemos examinado antes[^t14-t12] cómo influye esto en la tasa de ganancia. Pero que en la misma industria el capital constante, por ejemplo la materia prima, suba o baje de valor porque su propia producción se ha encarecido, etc., es, respecto a la tasa de ganancia, exactamente lo mismo que si en una rama industrial (o también en la misma) se empleara para esta mercancía una materia prima de más valor que para la otra, con un desembolso igual en trabajo asalariado. Cuando, con igual desembolso en trabajo asalariado, la materia prima que elabora un capital (por ejemplo, trigo) es más cara que la materia prima que elabora otro capital (por ejemplo, avena) (o plata y cobre, etc., o lana y algodón, etc.), la tasa de ganancia en ambos capitales tiene que estar en razón inversa de la carestía de la materia prima. Por tanto, si en ambas ramas industriales se obtiene por término medio la misma ganancia, esto solo es posible porque la plusvalía se reparte en común entre los capitalistas, no en proporción a la plusvalía que cada capital produce en su esfera de producción particular, sino en proporción a las magnitudes de los capitales que emplean. Esto puede ocurrir de dos maneras. A, que elabora el material más barato, vende su mercancía a su valor real y cobra, por tanto, también la plusvalía producida por él mismo. El precio de su mercancía es igual a su valor. B, que elabora el material más caro, vende su mercancía por encima de su valor, carga en el precio tanto como si hubiera elaborado un material más barato. Si A y B intercambian entonces sus mercancías, para A es lo mismo que si hubiera calculado en el precio de su mercancía menos plusvalía de la que esta contiene realmente. O que si ambos, A y B, hubieran cargado de antemano una tasa de ganancia en proporción a la magnitud del capital desembolsado, es decir, se hubieran repartido la plusvalía común en proporción a la magnitud de los capitales desembolsados por ellos. Y eso es lo que significa la tasa general de ganancia. Esta compensación no se produce, naturalmente, cuando el capital constante de un capital determinado, como la materia prima, por ejemplo, baja o sube pasajeramente por influencia de las estaciones, etc. Aunque no cabe la menor duda de que las ganancias extraordinarias que obtienen, por ejemplo, los hilanderos de algodón en años de cosechas de algodón especialmente abundantes atraen a esta rama industrial una masa de capital nuevo, dan pie a la construcción de una masa de nuevas fábricas y de maquinaria algodonera. Si llega luego un mal año algodonero, la pérdida es tanto mayor. *En segundo lugar*, sin embargo, si los costes de producción de la maquinaria, de la materia prima, en suma, del capital constante, siguen siendo los mismos, puede requerirse una masa mayor de él y, por tanto, crecer su valor, a medida que crece la masa empleada a consecuencia del cambio de las condiciones de producción de los procesos en los que esos componentes entran como medios de producción. En este caso, naturalmente, como en el anterior, el aumento del valor del capital constante hace bajar la tasa de ganancia; pero, por otra parte, estas variaciones de las propias condiciones de producción indican que el trabajo se ha vuelto más productivo y que, por tanto, ha subido la tasa de plusvalía. Pues solo se consume más materia prima con el mismo trabajo vivo porque este la elabora en menos tiempo, y solo se emplea más maquinaria porque el coste de la maquinaria es menor que el coste del trabajo que sustituye. Aquí, pues, la caída de la tasa de ganancia puede compensarse en mayor o menor medida mediante una subida de la tasa de plusvalía y, por tanto, también de la magnitud absoluta de la plusvalía. Finalmente, ambas circunstancias del cambio de valor pueden actuar conjuntamente en combinaciones muy diversas. Por ejemplo, el valor medio del algodón en rama ha bajado, pero al mismo tiempo el valor de la masa que se elabora en un tiempo determinado ha subido en medida aún mayor. El valor de la lana ha subido, y también el valor de la masa de lana que se elabora en un tiempo determinado. Una maquinaria más masiva se ha vuelto absolutamente más cara, pero en proporción a su rendimiento se ha vuelto más barata, etc. Hasta aquí se ha supuesto que el capital variable permanecía constante. Pero el capital variable puede también disminuir no solo relativa, sino absolutamente, como, por ejemplo, en la agricultura; es decir, no solo disminuir relativamente, en proporción a la magnitud del capital constante. O el capital variable puede crecer absolutamente. Pero entonces es lo mismo que si permaneciera invariable, siempre que el capital constante, por las causas antes indicadas, crezca en mayor proporción o en la misma proporción. Si el capital constante permanece igual, todo aumento o disminución de este en proporción al capital variable solo se explica porque el capital constante crece o disminuye relativamente, por cuanto el variable disminuye o crece absolutamente. Si el capital variable permanece igual, todo aumento o disminución del capital constante solo puede explicarse por su propio aumento o disminución absolutos. Si en ambos se producen variaciones simultáneamente, una vez descontada la variación que es igual en los dos, es lo mismo que si uno hubiera permanecido igual y el otro hubiera crecido o disminuido. Pero, una vez dada la *tasa de ganancia*, la masa de la ganancia depende de la magnitud de los capitales empleados. Un capital grande con una tasa de ganancia pequeña rinde una ganancia mayor que un capital pequeño con una tasa de ganancia grande. *Hasta aquí esta digresión*. Por lo demás, en el escrito de J. St. Mill solo cabe señalar las 2 proposiciones siguientes: «*El capital*, hablando con propiedad, no tiene *fuerza productiva*. La única fuerza productiva es la del trabajo; asistido, sin duda, por herramientas y actuando sobre maquinaria[^t14-t13].» (l. c., p. 90.) Hablando con propiedad, confunde aquí el capital con los componentes materiales de que consta. Pero la proposición es buena para quienes hacen lo mismo y, aun así, afirman la fuerza productiva del capital. También aquí, naturalmente, la cosa solo es exacta en la medida en que se habla de la producción de valor. Por lo demás, también la naturaleza produce, en la medida en que se trata del mero valor de uso. «*La fuerza productiva del capital* no es más que la cantidad de fuerza productiva real que el capitalista puede comandar por medio de su capital.» (l. c., p. 91.) Aquí se concibe correctamente el capital como relación de producción. En un cuaderno anterior[^t14-t14] he demostrado detalladamente los forzados intentos que hace Mill para derivar directamente de la teoría del valor la ley de Ricardo sobre la *tasa de ganancia* (en razón inversa del salario), sin distinguir entre *plusvalía* y *ganancia*. ### 8. Observación final sobre la escuela ricardiana Toda la exposición de la escuela ricardiana muestra cómo esta se disuelve en dos puntos: 1\. El intercambio entre capital y trabajo, conforme a la ley del valor; 2\. La formación de la tasa general de ganancia. Identificación de plusvalía y ganancia. Relación no comprendida entre valores [*values*] y precios de coste [*cost-prices*]. [^t11-t1]: (Nota de la traducción.) McCulloch, *The principles of political economy*, Edimburgo, 1825, pp. 181-182; Marx lo cita según el escrito anónimo de Cazenove *Outlines of political economy*, Londres, 1832, pp. 119-120 (referencias según la MEW). [^t11-t2]: (Nota de la traducción.) «Comandar» (*kommandieren*, *command*): disponer de una cantidad de trabajo ajeno, poder comprarla; el «trabajo comandado» por una mercancía es en Malthus la medida de su valor. [^t11-t3]: (Nota de la traducción.) Alusión a las palabras de un soldado en el *Wallenstein* de Schiller (primera parte, *El campamento de Wallenstein*, escena sexta): «Cómo carraspea y cómo escupe, / eso se lo habéis copiado muy bien; / pero su genio, quiero decir, su espíritu, / no se exhibe en la parada» (según la MEW). [^t11-t4]: (Nota de la traducción.) «Precio de coste» (*cost-price*) tiene aquí, como en Ricardo, el sentido de lo que Marx llamará precio de producción: el precio que rinde la ganancia media. [^t11-t5]: (Nota de la traducción.) Sobre esta «escapatoria» de James Mill, véase en este mismo capítulo el [apartado 2, *James Mill*, a)](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%201-2.%20Torrens.%20James%20Mill). [^t11-t6]: (Nota de la traducción.) Ricardo cita aquí el *Traité d'économie politique* de Say, 2.ª ed., t. 1, París, 1814, pp. LI-LII (según la MEW). [^t11-t7]: (Nota de la traducción.) Véase la [primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20IV.%20Teor%C3%ADas%20sobre%20el%20trabajo%20productivo%20e%20improductivo) de las *Teorías sobre la plusvalía*, cap. IV, apartado 10, *Ferrier*. [^t11-t8]: (Nota de la traducción.) McCulloch, l. c., p. 75, nota (según la MEW). [^t11-t9]: (Nota de la traducción.) Véanse los [*Apéndices*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices.%20El%20r%C3%A9dito%20y%20sus%20fuentes.%20La%20econom%C3%ADa%20vulgar) de esta tercera parte, apartado 5. [^t11-t10]: (Nota de la traducción.) Mordecai Mullion, uno de los seudónimos del publicista inglés John Wilson (según la MEW). [^t11-t11]: (Nota de la traducción.) Véase más abajo el apartado 7, *John Stuart Mill*, c), de este mismo capítulo. En el manuscrito, la digresión sobre J. St. Mill (cuadernos VII y VIII) es anterior a este pasaje; la MEW la incluyó en esta tercera parte según el índice del cuaderno XIV y una indicación de Marx. [^t12-t1]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx pensaba entonces escribir antes de las *Teorías* un apartado «Transformación de la plusvalía en capital», que aún no estaba escrito; en el [capítulo vigesimosegundo del libro primero de *El capital*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20VII.%20El%20proceso%20de%20acumulaci%C3%B3n%20del%20capital), «La transformación de la plusvalía en capital», cita a Wakefield (nota 22). [^t12-t2]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, Wakefield entiende por plusproducto [*surplus produce*] la parte del producto que excede de lo que repone el capital con la ganancia ordinaria (comentarios de Wakefield al vol. II de su edición de Smith, pp. 215 y 217). [^t12-t3]: (Nota de la traducción.) John Stuart Mill, *Essays on some unsettled questions of political economy*, Londres, 1844, citado en la [primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20IV.%20Teor%C3%ADas%20sobre%20el%20trabajo%20productivo%20e%20improductivo), capítulo IV, apartado 5 c); las páginas de Mill que se citan en este apartado 7 remiten a esa edición. El «voluminoso compendio» es *Principles of political economy with some of their applications to social philosophy*, 2 vols., Londres, 1848 (datos de la MEW). [^t12-t4]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx formuló esta distinción en el manuscrito de 1861-1863, en el apartado «Transformación del dinero en capital», y vuelve sobre ella en el cuaderno XIV: en este mismo capítulo, [apartado 1, *Torrens*, b) y c)](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XX.%20La%20disoluci%C3%B3n%20de%20la%20escuela%20ricardiana.%201-2.%20Torrens.%20James%20Mill), y en los [*Apéndices*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices.%20El%20r%C3%A9dito%20y%20sus%20fuentes.%20La%20econom%C3%ADa%20vulgar) de esta tercera parte, apartado 5. [^t12-t5]: (Nota de la traducción.) John Stuart Mill, *A system of logic, ratiocinative and inductive*, 2 vols., Londres, 1843 (datos de la MEW). [^t12-t6]: (Nota de la traducción.) qr., qrs.: *quarter*, *quarters*, medida inglesa de capacidad para áridos = 8 bushels, unos 291 litros (datos de la MEW). [^t12-t7]: (Nota de la traducción.) En el manuscrito de Marx, «fallen» (bajar); en el texto de Mill, «risen» (subir), según la MEW, que corrige. [^t12-t8]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta pide «1 qr. = 90/180». [^t12-t9]: (Nota de la traducción.) 12 4/3 = 13 1/3, es decir, 20 qrs. − 6 2/3 qrs. [^t13-t2]: (Nota de la traducción.) La indicación de las páginas de Mill, entre corchetes en la MEW, es de la redacción. [^t13-t4]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW. El cuadro que sigue supone un desembolso en salario de 80 qrs. (60 + 20) por 80 jornadas de trabajo; el aumento respecto de los 60 qrs. anteriores es de 20 qrs. por 20 jornadas, de las que los obreros trabajan 10 gratis (es la plusvalía de 20 qrs. = 10 jornadas que, según el texto, sacaba antes el productor del capital constante de sus 20 obreros). [^t13-t5]: (Nota de la traducción.) Según la redacción de la MEW (Anm. 58), Marx trata también la variación aparente de la tasa de ganancia cuando un mismo capitalista une la producción del capital constante y su elaboración en el cuaderno VIII, p. 368 del manuscrito ([primera parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20IV.%20Teor%C3%ADas%20sobre%20el%20trabajo%20productivo%20e%20improductivo), cap. IV, apartado 8, «Ganilh y Ricardo sobre el rédito neto»), y en el cuaderno X, pp. 461-464 ([segunda parte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20VIII.%20El%20se%C3%B1or%20Rodbertus.%20Digresi%C3%B3n.%20Nueva%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20la%20tierra), cap. VIII, apartado 4, «La tesis de Rodbertus de que el valor de la materia prima no entra en los costes de producción agrícolas»). [^t14-m1]: (Nota de Marx.) Por abaratamiento relativo de la maquinaria entiendo que el valor absoluto de la masa de maquinaria empleada aumenta, pero no aumenta en proporción a su masa y a su mayor rendimiento [*efficiency*]. [^t14-t1]: (Nota de la traducción.) La MEW da como referencia: l. c., p. 240 (la *Letter to Sir R. Peel* de Torrens, 1843). [^t14-t2]: (Nota de la traducción.) lb. = libra de peso, unos 454 g; d. = penique; 1 chel. = 12 d. (datos de la MEW). [^t14-t4]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW: 2/3 de 11 d. = 7 1/3 d.; en el cuadro siguiente, el capital constante del caso II es de 7 d. [^t14-t5]: (Nota de la traducción.) f. = farthing, la moneda inglesa más pequeña, = 1/4 de penique (datos de la MEW): 13 1/3 f. = 3 1/3 d.; 4/3 f. = 1 1/3 f. [^t14-t6]: (Nota de la traducción.) En Mill: *risen* («subido»), según la MEW. [^t14-t9]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx entiende aquí por «capítulo III» la tercera parte de su investigación sobre «El capital en general», que más tarde formó el [libro tercero de *El capital*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento). [^t14-t10]: (Nota de la traducción.) En las fórmulas, P y p (plusvalía) corresponden a la M y la m de Marx (*Mehrwert*); c, v y C se conservan. [^t14-t11]: (Nota de la traducción.) Así en la MEW; 50 de ganancia sobre 500 de capital global = 10 %. [^t14-t12]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, remite al apartado 7 c) de este mismo capítulo. [^t14-t13]: (Nota de la traducción.) En Mill: *materials* («materiales»), según la MEW. [^t14-t14]: (Nota de la traducción.) Según la MEW, se trata de las últimas 13 páginas del cuaderno VII y las 14 primeras del cuaderno VIII del manuscrito, numeradas por Marx 319-345, es decir, del apartado 7 de este capítulo; este último párrafo procede del cuaderno XIV.