---
Title: Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Primera parte. Apéndices (1863)
Description: Apéndices a la primera parte de las Teorías sobre la plusvalía: notas de Marx sobre Hobbes, Petty, Locke, North, Berkeley, Hume y Massie, complementos sobre los fisiócratas, Buat y John Gray, la productividad del capital y el trabajo productivo e improductivo, y los esbozos del plan de El capital.
Author: Karl Marx
Date: 1863-05
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1863%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20Ap%C3%A9ndices
---


*Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), primera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863; los apéndices proceden en su mayor parte de los cuadernos XX-XXIII (1863), con algunos pasajes de los cuadernos XIII y XVIII; Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.1 (Berlín, 1965); las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice y los planes de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras.* [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1863%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20Beilagen)

[I-II](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Los%20fisi%C3%B3cratas) · [III](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20III.%20Adam%20Smith) · [IV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20IV.%20Teor%C3%ADas%20sobre%20el%20trabajo%20productivo%20e%20improductivo) · [V-VII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20V-VII.%20Necker.%20El%20Tableau%20%C3%A9conomique%20de%20Quesnay.%20Linguet) · Apéndices

## Apéndices

### Hobbes sobre el papel económico de la ciencia, sobre el trabajo y el valor

Según Hobbes, la madre de las artes es la *ciencia*, no el *trabajo ejecutor*.

«Las artes de utilidad pública, como la fortificación, la fabricación de ingenios y otros instrumentos de guerra, son poder, porque contribuyen a la defensa y a la victoria; y aunque su verdadera madre sea la ciencia, *a saber, las matemáticas*, como las saca a la luz la mano del artesano, se las tiene por obra suya, del mismo modo que el vulgo tiene a la comadrona por madre de la criatura.» (*Leviathan*; *English Works* of Th. Hobbes, ed. *Molesworth*, Londres, 1839-1844, t. III, p. 75.)

El producto del trabajo intelectual —la ciencia— está siempre muy por debajo de su valor. Porque el tiempo de trabajo necesario para reproducirla no guarda proporción alguna con el tiempo de trabajo que requirió su producción original. Por ejemplo, el teorema del binomio puede aprenderlo un colegial en una hora.

*Capacidad de trabajo*:

«El *valor o la estimación de* un *hombre* es, como el de todas las demás cosas, su precio; es decir, lo que se daría *por el uso de su poder*.» (L. c., p. 76, *Hobbes*, *Leviathan*.) «El *trabajo de un hombre*» (es decir, el uso de su fuerza de trabajo [*use of his labouring power*]) «es también una *mercancía* que se puede cambiar con provecho, como cualquier otra cosa.» (L. c., p. 233.)

*Trabajo productivo e improductivo*:

«No basta *con que* un *hombre trabaje* para conservar la vida; también tiene que *luchar*, si es preciso, para *asegurar su trabajo*. O hacen como los judíos a su vuelta del cautiverio, cuando reedificaron el templo, que construían con una mano y empuñaban la espada con la otra, o tienen que contratar a otros para que luchen por ellos.» (L. c., *Hobbes*, p. 333.)

### Petty

#### a) Teoría de la población. Crítica de las profesiones improductivas

*A Treatise of Taxes, and Contributions*, *Londres, 1667*. Nuestro amigo Petty tiene una «teoría de la población» muy distinta de la de Malthus. Según él, habría que poner coto a las facultades «reproductoras» de los clérigos e imponerles de nuevo el «celibato» [*a check ought to be put upon the "breeding" faculties of parsons, and the "Coelibat" again put upon them*].

Todo esto pertenece al tema: *Trabajo productivo e improductivo* [*Productive and unproductive labour*].

a) *Clérigos* [*Parsons*]:

«Puesto que en Inglaterra hay más varones que mujeres..., sería bueno que los ministros del culto *volvieran a su celibato*, o que nadie pudiera ser ministro mientras estuviera casado... Y entonces nuestro *cura soltero* podría vivir tan bien *con la mitad* como vive ahora con todo su beneficio.» (p. 7, 8.)

*Comerciantes y minoristas* [*Retailers*]:

«También podría suprimirse una gran parte de ellos, que *propia y originariamente* no ganan *nada del público*, pues no son más que una especie de *jugadores, que juegan entre sí por los trabajos de los pobres*; no dan por sí mismos fruto alguno, salvo el de *distribuir*, como venas y arterias, en uno y otro sentido, la sangre y los jugos nutritivos del cuerpo político, es decir, el producto de la agricultura y de la manufactura.» (p. 10.)

c) *Abogados*, *médicos*, *funcionarios, etc.*:

«Si se redujeran también los numerosos cargos y derechos relacionados con el *gobierno*, la *justicia* y la *Iglesia*, y el número de teólogos, abogados, médicos, comerciantes y minoristas, que reciben todos ellos *grandes salarios por el poco trabajo que hacen* para el público, ¡con cuánta mayor facilidad se costearían los gastos comunes!» (p. 11.)

d) *Pobres* [*Paupers*]; *supernumerarios* [*supernumeraries*]:

«¿Quién ha de pagar a esos hombres? Respondo: todo el mundo... Creo que está claro que no se los debe dejar morir de hambre, ni ahorcar, ni regalar, etc.» (p. 12.) O se les da «lo sobrante», o bien, si no lo hay, «en caso de que no haya *sobrante*...; es justo *recortar un poco* la exquisitez de la alimentación de los demás, en cantidad o en calidad». (p. 12, 13.) El trabajo que se les imponga (a los supernumerarios) es indiferente; solo ha de ser «sin gasto de mercancías extranjeras»; lo principal es «acostumbrar su ánimo a la disciplina y a la obediencia, y su cuerpo a la resistencia en trabajos más provechosos cuando la necesidad lo requiera». (p. 13.) «Lo mejor es emplearlos en construir caminos, puentes, minas, etc.» (p. 11, 12.)

*La población, la riqueza*:

«*La escasez de población es verdadera pobreza*; y una nación que tiene 8 millones de habitantes es más del doble de rica que otra con igual extensión de tierra en la que solo hay cuatro.» (p. 16.)

Sobre a), más arriba, los *clérigos*. A los curas los trata Petty con una ironía exquisita:

«La religión florece mejor cuando los sacerdotes están más mortificados, igual que... la ley... florece mejor cuando los abogados tienen menos que hacer.» (p. 57.) En cualquier caso, aconseja a los clérigos «*no criar más eclesiásticos de los que pueden recibir los beneficios* tal como están repartidos ahora». Por ejemplo, hay 12.000 beneficios en Inglaterra y Gales. Entonces «no será prudente criar 24.000 ministros». Porque, si no, los 12.000 que se quedan sin colocar harán competencia, «y no hay modo más fácil de hacerlo que persuadir al pueblo de que los 12.000 beneficiados envenenan sus almas o las matan de hambre» (esto en alusión a la guerra de religión inglesa) «y las extravían en su camino hacia el cielo». (p. 57.)

#### b) Determinación del valor por el tiempo de trabajo

*Origen y estimación de la plusvalía* [*surplus value*]. Esto va un poco revuelto y desordenado; pero en todo ese forcejeo por arrancar los pensamientos se encuentra, disperso, lo decisivo.

Petty distingue entre *precio natural* [*natural price*], *precio político* [*political price*] y *verdadero precio corriente* [*true price currant*] (p. 67). Por *precio natural* entiende en realidad el *valor* [*value*], y es lo único que nos interesa aquí, puesto que de la *determinación del valor* *depende* la determinación de la plusvalía.

En este escrito determina en efecto el *valor de las mercancías* por la *cantidad* comparativa [*comparative*] *de trabajo* que contienen.

«Pero antes de hablar demasiado de las *rentas*, debemos procurar explicar su naturaleza misteriosa, tanto respecto al *dinero*, *a cuya renta llamamos usura*, como respecto a la de las *tierras y casas*.» (p. 23.)

α) Lo primero es preguntarse: ¿qué es el *valor* de una mercancía? Más exactamente, ¿el del trigo?

«Si un hombre puede traer a Londres una onza de plata de las entrañas de la tierra del Perú *en el mismo tiempo* en que puede producir un bushel de trigo, lo uno es el precio natural de lo otro; ahora bien, si gracias a minas nuevas y más fáciles un hombre puede obtener dos onzas de plata con la misma facilidad con que antes obtenía una, el trigo será tan barato a diez chelines el bushel como lo era antes a cinco chelines, *caeteris paribus*.» (p. 31.) «Supongamos que la producción de un bushel de trigo requiere *el mismo trabajo* que *la de una onza* de plata.» (p. 66.) Este es, por lo pronto, el «modo real y no imaginario de calcular los precios de las mercancías». (p. 66.)

β) El segundo punto que hay que examinar ahora es el *valor del trabajo*.

«La ley... *debería conceder al trabajador solo lo justo para vivir*; porque si se le concede el doble, trabaja solo la mitad de lo que habría podido y de lo que habría trabajado de otro modo; *lo cual supone para el público la pérdida del fruto de otro tanto trabajo*.» (p. 64.)

Así pues, el valor del trabajo está determinado por los medios de subsistencia necesarios. Al obrero solo se le lleva a la plusproducción y al plustrabajo obligándole a emplear toda la fuerza de trabajo de que dispone para obtener para sí lo que *necesita justo para vivir*. Pero la baratura o la carestía de su trabajo están determinadas por dos circunstancias: la fertilidad natural y la medida de los gastos (necesidades) que determina el clima:

«*La carestía y la baratura naturales* dependen de que se necesiten *menos o más brazos para las necesidades de la naturaleza*: así, el trigo es más barato donde *un hombre* produce trigo para diez que donde solo puede hacerlo para seis; y además, de que el clima disponga a los hombres a la necesidad de gastar más o menos.» (p. 67.)

γ) Para él, el *excedente* [*Surplus*] solo existe en dos formas: *renta de la tierra* [*rent of land*] o *renta del dinero* [*rent of money*] (usura [*usury*]). Esta última la deriva de la primera. La primera es para él, como más tarde para los fisiócratas, la *forma propiamente dicha* de la plusvalía (pero explica al mismo tiempo que el trigo debe incluir todo lo necesario para la vida [*all necessaries of life*], como en el Padrenuestro [*Lord's Prayer*] «la palabra *pan* lo incluye» [*the word "Bread" doth*]).

Ahora bien, en su exposición no procede solo presentando la renta (el excedente) como el exceso que el patrono [*employer*] obtiene sobre el tiempo de trabajo necesario [*necessary time of labour*], sino presentándola como el exceso del plustrabajo [*surplus labour*] del propio productor sobre su salario y la reposición de su propio capital.

«Supongamos que un hombre pudiera con sus propias manos sembrar de trigo cierta extensión de tierra, es decir, que pudiera cavarla o ararla, gradarla, escardarla, segarla, acarrear la mies, trillarla y aventarla, según lo requiera la labranza de esta tierra, y que tuviera además *simiente* con que sembrarla. Digo que cuando» (es decir, primero se ha descontado del producto un equivalente del capital constante) «este hombre *haya descontado su simiente del rendimiento de su cosecha*, y también lo que él mismo ha comido y dado a otros a cambio de ropa y otras necesidades naturales, el *trigo que quede* es la *renta natural y verdadera de la tierra en ese año*; y el *promedio de siete años*, o más bien de tantos años como forman el ciclo *en que las carestías y las abundancias cumplen su revolución*, da la renta ordinaria de la tierra en trigo.» (p. 23, 24.)

Así pues, en *Petty*, como el valor del trigo está determinado por el tiempo de trabajo que contiene y la renta es igual al producto total menos el salario y la simiente [*seed*], esta es en efecto igual al plusproducto [*surplus produce*] en que se objetiva el plustrabajo. La renta incluye aquí la ganancia; esta aún no está separada de la renta.

Con la misma ingeniosidad pregunta Petty a continuación:

«Pero otra cuestión, aunque accesoria, puede ser esta: *¿cuánto dinero inglés vale* este *trigo o esta renta*? Respondo: *tanto como el dinero* que otro hombre solo pueda ahorrar *en el mismo tiempo*, por encima de su gasto, si se dedicara enteramente a producirlo y hacerlo; a saber: que otro hombre viaje a un país donde haya plata, la extraiga, la refine, la traiga al mismo lugar donde el otro sembró su trigo, la acuñe, etc.; si esa misma persona, durante todo el tiempo que trabaja en la plata, se procura también el alimento necesario para su sustento y su abrigo, etc., digo que la plata del uno *debe estimarse de igual valor que el trigo del otro*: lo uno serán quizá veinte onzas y lo otro veinte bushels. De ahí se sigue que el precio de un bushel de su trigo será una onza de plata.» (p. 24.)

La diversidad de los trabajos, observa expresamente, es aquí del todo indiferente; lo único que cuenta es el *tiempo de trabajo*.

«Y aunque quizá en el trabajo de la plata haya más arte y más riesgo que en el del trigo, al final todo viene a ser lo mismo; pues dejemos que cien hombres *trabajen diez años* en el trigo, y *el mismo número de hombres el mismo tiempo* en la plata: digo que el producto neto de la plata es el *precio de todo el producto neto del trigo*, y que partes iguales de lo uno son el precio de partes iguales de lo otro.» (p. 24.)

#### c) Determinación del precio de la tierra, de la renta y del interés

Una vez que ha encontrado así la *renta*, que aquí equivale a toda la *plusvalía*, ganancia incluida [*Profit included*], y su expresión en dinero, se pone a determinar el *valor en dinero de la tierra*, lo cual es de nuevo muy genial.

«Por eso nos alegraría encontrar *el valor natural del pleno dominio* [*Fee-simple*] de la tierra, aunque no mejor de lo que hemos encontrado el del *usus fructus* antes mencionado.» (p. 25.) ... «Una vez hallada la *renta o valor del usus fructus per annum*, la cuestión es: *¿cuántos años de renta* [*years purchase*] (como solemos decir) vale naturalmente el *pleno dominio*? Si decimos que un número infinito, un acre de tierra valdría tanto como mil acres de la misma tierra, lo cual es absurdo, pues una infinidad de unidades sería igual a una infinidad de millares; por tanto, hemos de fijarnos en algún *número limitado*, y ese es, a mi entender, el número de años que pueden esperar vivir un hombre de 50 años, otro de 28 y otro de 7, vivos los tres a la vez; es decir, un abuelo, un padre y un hijo, pues pocos hombres tienen motivo para cuidarse de una posteridad más remota... Por eso fijo el *número de años de renta que vale naturalmente cualquier tierra* en la duración ordinaria de la vida de tres personas así. Ahora bien, en Inglaterra estimamos tres vidas en veintiún años, y en consecuencia el *valor de la tierra* en aproximadamente el *mismo número de años de renta*.» (p. 26.)

Después de haber resuelto la renta en *plustrabajo* y, por tanto, en *plusvalía*, declara que la tierra no es otra cosa que renta capitalizada, es decir, una *suma determinada de rentas anuales* o la suma de las rentas durante un número determinado de años.

En efecto, la renta se *capitaliza* o se calcula como *valor de la tierra* de este modo:

Supongamos que un acre rinde 10 £ de renta al año. Si el tipo de interés es del 5 %, 10 £ representan el interés de un capital de 200 £, y como al 5 % el interés repone el capital en 20 años, el valor del acre sería = 200 £ (20 × 10 £). La capitalización de la renta depende, pues, del tipo de interés. Si el tipo de interés fuera del 10 %, representaría el interés de un capital de 100 £, o diez años de renta [*10 years' purchase*].

Pero como Petty parte de la *renta de la tierra* como forma general de la plusvalía, que incluye la ganancia, no puede presuponer como dado el interés del capital, sino que tiene que derivarlo de la renta como *forma particular* (como hace también Turgot, de manera consecuente desde su punto de vista). ¿Cómo va a determinar entonces el número de años, el número de rentas anuales que forma el *valor de la tierra*? Un hombre solo tiene interés en comprar tantas rentas anuales como años tiene que «cuidar» de sí mismo y de su posteridad [*posterity*] más próxima; es decir, mientras vive un *hombre medio*, abuelo, padre e hijo, y eso son 21 años según la estimación «inglesa». Así pues, lo que está más allá del «*usus fructus*» de 21 años no tiene valor para él. Paga, por tanto, el *usus fructus* de 21 años, y eso forma el *valor de la tierra*. Con su ingenio sale del apuro; pero lo importante sigue siendo,

primero, que la *renta*, como expresión de toda la *plusvalía agrícola* [*agricultural surplus value*], no se deriva de la tierra, sino del trabajo, como el excedente del trabajo por encima de lo necesario para el sustento del obrero;

segundo, que el *valor de la tierra* no es otra cosa que renta comprada por adelantado para un número determinado de años, una forma *transformada* de la renta misma, en la que, por ejemplo, 21 años de plusvalía (o de trabajo) aparecen como *valor de la tierra*; en una palabra, que el *valor de la tierra* no es más que *renta capitalizada*.

Hasta ese punto penetra *Petty* en la cosa. Desde el punto de vista del *comprador* de la renta (es decir, de la tierra), la *renta* aparece así meramente *como el interés de su capital*, con el que la ha comprado, y en esta forma la renta se ha vuelto del todo irreconocible y aparece como *interés del capital*.

Una vez que Petty ha determinado así el *valor de la tierra* y el *valor de la renta anual*, puede derivar la renta del dinero o usura [*rent of money or usury*] como forma secundaria.

«En cuanto a la usura, lo menos que puede ser es la *renta de tanta tierra como pueda comprar el dinero prestado*, cuando la garantía está fuera de duda.» (p. 28.)

Aquí el interés aparece determinado por el *precio de la renta*, mientras que, a la inversa, el *precio de la renta* o el *valor de compra de la tierra* está determinado por el interés. Pero esto es muy consecuente, pues la *renta* se presenta como la forma general de la plusvalía y el *interés del dinero*, por consiguiente, tiene que derivarse de ella como forma secundaria.

*Renta diferencial*. También de ella se encuentra en Petty el primer concepto. No la deriva de la fertilidad *diversa* de tierras de igual extensión, sino de la *diversa situación*, de la distancia al mercado, en *tierras de igual fertilidad*, lo que, como es sabido, es un elemento de la renta diferencial. Dice:

«Así como una gran necesidad de dinero eleva el tipo de cambio, así también una gran necesidad de trigo *eleva su precio* y, *por consiguiente*, la *renta de la tierra que da trigo*»

(aquí se dice, pues, directamente que el *precio* del trigo determina la renta, como ya está implícito en la exposición anterior, según la cual la renta no determina el *valor* del trigo),

«y *finalmente el de la tierra misma*; por ejemplo, si el trigo que alimenta a Londres, o a un ejército, hay que traerlo de 40 millas de distancia, el *trigo que crece a una milla de Londres*, o de los cuarteles de ese ejército, *tendrá añadido a su precio natural* lo que importe el coste de traerlo treinta y nueve millas... De ahí resulta que *tierras intrínsecamente iguales* cerca de lugares populosos, como aquellos en que es grande el perímetro de la zona que los alimenta, no solo *rendirán más renta* por estas razones, sino que costarán también más años de renta que en lugares apartados, etc.» (p. 29.)

También menciona Petty la segunda causa de la renta diferencial, la *diversa fertilidad* de la tierra y, por tanto, la *diversa productividad* del trabajo en tierras de igual extensión:

«*La bondad o la pobreza*, o el valor de la tierra, depende de *la mayor o menor parte del producto que se da por ella en proporción al trabajo simple empleado para obtener dicho producto*.» (p. 67.)

Así pues, Petty ha desarrollado la renta diferencial *mejor que A. Smith*.

{*Petty*, *A Treatise of Taxes and Contributions*, *Londres, 1667*. Complementos.

1. *Sobre la masa de dinero circulante* que necesita una nación, p. 16, 17.

Su concepción de la *producción total* se muestra en la frase:

«Si en un territorio hay 1.000 hombres, y 100 de ellos pueden producir el alimento y el vestido necesarios para los 1.000; si otros 200 producen tantas mercancías como las que otras naciones quieran dar a cambio de sus mercancías o de su dinero, y si otros 400 se emplean en los adornos, el placer y la magnificencia de todos; si hay 200 gobernantes, teólogos, abogados, médicos, comerciantes y minoristas, que hacen en total 900, la cuestión es», etc., a propósito de los pobres («supernumerarios»). (p. 12.)

Al desarrollar la renta y su estimación en dinero, donde toma *trabajos iguales* [*equal labours*] (cantidades [*quantities*]), Petty observa:

«Digo que este es el *fundamento de la igualación y del equilibrio de los valores*; pero confieso que en las superestructuras y aplicaciones prácticas de ello hay mucha variedad y complicación.» (p. 25.)

#### d) «Par natural entre la tierra y el trabajo»

2. Lo que mucho le preocupaba es el «par natural entre la tierra y el trabajo» [*is the "natural Par between Land and Labour"*] (p. 25).

«A nuestra plata y nuestro oro los *llamamos* con diversos nombres, como en Inglaterra libras, chelines y peniques, todo lo cual puede nombrarse y entenderse por cualquiera de las tres. Pero lo que yo querría decir a este respecto es que todas las cosas deberían *valorarse por dos denominaciones naturales, que son la tierra y el trabajo*; es decir, deberíamos decir que un barco o un vestido vale tal medida de tierra con tal otra medida de trabajo, puesto que tanto los barcos como los vestidos son *criaturas de la tierra* y *del trabajo de los hombres sobre ella*. Siendo esto verdad, nos alegraría hallar un *par natural entre la tierra y el trabajo*, de modo que pudiéramos expresar el valor por cualquiera de los dos solo, tan bien o mejor que por ambos, y reducir el uno al otro con la misma facilidad y seguridad con que reducimos los peniques a libras.»

Por eso busca el «valor natural del pleno dominio de la tierra» [*natural value des fee-simple of land*], una vez hallada la expresión en dinero de la renta. (p. 25.)

En él hay una determinación triple, que se entremezcla:

a) La *magnitud de valor*, determinada por un tiempo de trabajo igual, en la que el *trabajo es la fuente del valor*.

b) El *valor* como forma del trabajo social. De ahí el dinero como la *verdadera figura del valor*, aunque en otros pasajes derriba todas las ilusiones del sistema monetario. En él, pues, la *determinación conceptual*.

c) Confusión del trabajo como fuente del valor de cambio con el trabajo como fuente del valor de uso, en la que este presupone una materia natural (la tierra [*land*]). En realidad, «corta» [*he "cuts"*] el «par» entre el trabajo y la tierra al presentar el *pleno dominio* [*Fee simple*] de esta como *renta capitalizada*, es decir, al no hablar de la tierra como materia natural del trabajo real.

3. Dice a propósito del tipo de interés:

«De la vanidad e inutilidad de hacer *leyes civiles positivas* contra las *leyes de la naturaleza*» (es decir, las leyes que brotan de la naturaleza de la producción burguesa) «he hablado en otro lugar.» (L. c., p. 29.)

4. *Sobre la renta*: *plusvalía* a consecuencia de la *mayor productividad del trabajo*:

«Si dichos condados pudieran fertilizarse con más trabajo del que ahora se emplea (como cavando en lugar de arar, plantando la semilla en lugar de sembrarla a voleo, escogiendo la semilla en lugar de tomarla sin distinción, remojándola en lugar de usarla sin preparación alguna, y abonando la tierra con sal en lugar de con paja podrida, etc.), *la renta* subirá tanto más cuanto más *exceda el aumento del rendimiento al del trabajo*.» (p. 32.)

(Se refiere aquí, con el aumento del trabajo, al *precio* o *salario del trabajo* [*price or wages of labour*].)

5. *Aumento del dinero* [*Raising of money*], cap. XIV.

6. El pasaje citado antes, «si se le concede el doble, trabaja solo la mitad, etc.», ha de entenderse así: si el obrero recibiera por 6 horas el valor de 6 horas, recibiría *el doble* [*double*] de lo que recibe ahora, cuando recibe el valor de 6 por 12. Entonces solo trabajaría 6, «lo cual supone una pérdida para el público», etc.

*Petty*, *An Essay concerning the Multiplication of Mankind* (1682). División del trabajo (p. 35, 36).

*Political Anatomy of Ireland* y *Verbum Sapienti*, 1672 (edición de *Londres*, 1691).

1. «Esto me lleva a la consideración más importante de la *economía política*, a saber: cómo establecer un *par y una ecuación* entre la tierra y el trabajo, para expresar el valor de cualquier cosa por uno de los dos solo.» (p. 63, 64.)

En realidad, lo que aquí subyace es solo el problema de resolver el *valor de la tierra* misma en *trabajo*.

2. Este escrito es posterior al que hemos examinado antes.

«El *alimento diario de un hombre adulto*, tomado como promedio, y *no el trabajo diario*, *es la medida común del valor*, y parece ser tan regular y constante como el valor de la plata fina... Por eso *valoré* una cabaña irlandesa por el *número de raciones diarias de alimento que su constructor gastó en edificarla*.» (p. 65.)

Esto último, completamente fisiocrático.

«Que algunos hombres coman más que otros no tiene importancia, pues por ración diaria de alimento entendemos lo que come la centésima parte de gentes de toda clase y tamaño para vivir, trabajar y procrear.» (p. 64.)

Pero lo que Petty busca aquí, en la *estadística* de Irlanda, no es la medida común [*common*] del valor, sino la medida *del valor* en el sentido en que el *dinero* es medida de los valores.

3. *Masa del dinero y riqueza de la nación* (⟨*Verbum Sapienti*⟩, p. 13).

4. *Capital*.

«Lo que llamamos *riqueza, fondo o provisión de la nación*, siendo como es efecto del *trabajo anterior o pasado*, no debe concebirse como algo *distinto de las fuerzas efectivas existentes*.» (p. 9.)

5. *Fuerza productiva del trabajo*.

«Dijimos que la mitad de la población, con un trabajo muy moderado, podría enriquecer mucho el reino... ¿en qué ha de emplearse? A lo que respondo en general: en producir el alimento y las cosas necesarias para toda la población del país *con pocos brazos*, ya sea *trabajando más duro*, ya *introduciendo los atajos y facilidades del arte*, lo cual equivale a lo que los hombres esperaban en vano de la *poligamia*. Pues el que puede hacer él solo el trabajo de cinco hombres consigue lo mismo que si engendrara cuatro trabajadores adultos.» (p. 22.) «El alimento será más barato cuando además *se obtenga con menos brazos que en otras partes*.» (p. 23.)

6. Fin y meta de los hombres (p. 24).

7. *Véase sobre el dinero* también el *Quantulumcunque* (1682).}

### Petty, sir Dudley North, Locke

Comparando los escritos de North y de Locke con el *Quantulumcunque* (1682) y *A Treatise upon Taxes, and Contributions* (1662) de Petty, se ve su dependencia respecto de Petty: 1. sobre la *reducción del interés* [*lowering des interest*]; 2. aumento y disminución del dinero [*raising and abasing of money*]; 3. el que *North* llame al interés renta del dinero [*North's calling interest the rent of money*], etc. — *Anatomy of Ireland* (1672).

*North* y *Locke* escribieron sus escritos al mismo tiempo y con la misma ocasión: la *reducción del interés* [*Lowering of Interest*] y el *aumento del dinero*. Pero con opiniones opuestas. Para Locke, la «*falta de dinero*» [*Want of Money*] tiene la culpa de lo alto del tipo de interés y, en general, de que las cosas no alcancen sus precios reales, ni los réditos que se han de pagar con ellas [*that things do not fetch their real prices, and the revenues to be paid out of them*]. North demuestra, al contrario, que no se trata de la falta de dinero, sino de capital o de rédito [*of capital or revenue*].[^p5-t1] En él aparece por primera vez un concepto definido de *fondo* [*stock*] o *capital*, o más bien [*rather*] del *dinero* como mera *forma del capital*, en la medida en que no es medio de circulación. En *sir Dudley North*, el primer concepto correcto del interés, frente a la idea de Locke.

### Locke

#### Tratamiento de la renta y del interés desde el punto de vista de la teoría burguesa del derecho natural

Si se toma la doctrina de Locke sobre el trabajo [*labour*] en general junto con su doctrina sobre el *origen del interés* y *de la renta* —pues solo en estas formas determinadas aparece en él la plusvalía—, la plusvalía no es otra cosa que *trabajo ajeno*, plustrabajo, que la tierra y el capital —las condiciones del trabajo— capacitan a su propietario para apropiarse. Y la propiedad de un volumen de condiciones de trabajo mayor del que una persona puede valorizar ella misma con su trabajo es, según Locke, una invención *política* que está en contradicción con la base iusnaturalista de la propiedad privada.

{También para *Hobbes* el trabajo es la única fuente de toda riqueza, aparte de los dones naturales que se encuentran ya en estado consumible. Dios (la naturaleza) «o bien *da gratuitamente*, o bien *vende por trabajo* al género humano» (*Leviathan*, p. 232). Pero en Hobbes es el soberano quien reparte a su arbitrio la propiedad de la tierra.}

Los pasajes correspondientes son los siguientes:

«Aunque la *tierra* y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada hombre tiene, sin embargo, una propiedad en su propia persona, a la que nadie tiene derecho más que él mismo. El trabajo de su cuerpo y la obra de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. Así pues, cualquier cosa que él saque del estado en que la naturaleza la ha puesto y dejado, la ha mezclado con su trabajo y le ha unido algo que es suyo, y por ello la convierte en propiedad suya.» (Locke, *Of Government*, lib. II, cap. V; *Works*, 1768, vol. II, 7.ª ed., p. 229.)

«Su trabajo la ha sacado de manos de la naturaleza, donde era común y pertenecía por igual a todos sus hijos, y con ello se la ha apropiado.» (L. c., p. 230.)

«La misma ley de la naturaleza que de este modo nos da la propiedad, limita también esa propiedad... Todo lo que uno puede utilizar para alguna ventaja de la vida antes de que se eche a perder, en todo eso puede fijar una propiedad con su trabajo; lo que va más allá es más de lo que le corresponde y pertenece a otros.» (L. c.)

«Pero siendo ahora la materia principal de la propiedad no *los frutos de la tierra*», etc., «sino la *tierra* misma... Toda la tierra que un hombre labra, planta, mejora, cultiva y cuyo producto puede usar, toda esa es su propiedad. Con su trabajo la cerca, por así decir, separándola de lo común.» (p. 230.) «Someter o cultivar la tierra y tener dominio sobre ella, vemos que van unidos. Lo uno daba título para lo otro.» (p. 231.) «La medida de la propiedad la ha fijado bien la naturaleza *por la extensión del trabajo de los hombres* y por las comodidades de la vida: el trabajo de ningún hombre podía someterlo o apropiárselo todo, ni su disfrute podía consumir más que una pequeña parte; de modo que era imposible que nadie, de este modo, usurpara el derecho de otro o adquiriera para sí una propiedad en perjuicio de su vecino... Esta medida limitaba la posesión de cada hombre, en las primeras edades del mundo, a una porción muy moderada, y tal que pudiera apropiársela sin daño de nadie... Y la misma medida *puede todavía admitirse* sin perjuicio de nadie, por lleno que parezca el mundo.» (p. 231, 232.)

El trabajo da a las cosas casi todo su valor {el *valor* [*value*] equivale aquí a valor de uso, y el trabajo se toma como trabajo concreto, no como cantidad; pero la medida del valor de cambio por el trabajo descansa, en efecto, en que el obrero crea el valor de uso}. El resto del valor de uso que no puede resolverse en trabajo es don de la naturaleza y, por tanto, en sí y para sí, *propiedad común*. Lo que *Locke* intenta demostrar no es, por tanto, lo contrario, que se pueda adquirir propiedad por otros procedimientos [*procedures*] que el trabajo, sino cómo, a pesar de la propiedad común [*common property*] de la naturaleza, se puede crear propiedad individual mediante el trabajo individual.

«*Es, en efecto, el trabajo lo que establece la diferencia de valor de cada cosa*... De los productos de la tierra útiles para la vida del hombre..., 99/100 han de ponerse por entero en la cuenta del trabajo.» (p. 234.) «Es, pues, el trabajo lo que pone la mayor parte del valor en la tierra.» (p. 235.) «Aunque las cosas de la naturaleza se dan en común, el hombre, por *ser dueño de sí mismo* y *propietario de su propia persona* y de las acciones o el trabajo de esta, tenía todavía en sí mismo el gran fundamento de la propiedad.» (p. 235.)

Uno de los límites [*limit*] es, pues, la barrera del *trabajo personal*; el otro, que nadie acumule más cosas de las que puede usar. Este último se amplía mediante el intercambio de los productos perecederos por *dinero* (dejando aparte el resto del intercambio):

«Podía acumular cuantas cosas *duraderas* de estas quisiera; pues el exceso» {dejando aparte el *límite* de su trabajo personal} «de los límites de su justa propiedad no estaba en la magnitud de su posesión, sino en que algo en ella se echara a perder sin utilidad. Y así se introdujo el uso del dinero, algo duradero que los hombres podían guardar sin que se estropeara y que, por mutuo consentimiento, aceptaban a cambio de los medios de vida verdaderamente útiles, pero perecederos.» (p. 236.)

Así surge la desigualdad de la propiedad individual, pero la *medida del trabajo personal* permanece.

«Este reparto de las cosas en una desigualdad de posesiones privadas lo han hecho practicable los hombres fuera de los límites de la sociedad y sin pacto, solo con poner un valor al oro y a la plata y convenir tácitamente en el uso del dinero.» (p. 237.)

Con esto hay que poner ahora en relación el siguiente pasaje del escrito de Locke sobre el interés, sin olvidar que, según él, el derecho natural hace del *trabajo personal* el límite de la propiedad [*of property*]:

«Veamos ahora cómo llega» (el dinero) «a tener la misma naturaleza que la tierra, rindiendo un ingreso anual determinado que llamamos uso o interés. Pues la tierra produce naturalmente algo nuevo y provechoso, y de valor para la humanidad; pero el dinero es una cosa estéril y no produce nada, sino que, por pacto, *traslada el beneficio que era la recompensa del trabajo de un hombre al bolsillo de otro*. Lo que ocasiona esto es la desigual distribución del dinero; desigualdad que tiene sobre la tierra el mismo efecto que tiene sobre el dinero... Pues así como la desigual distribución de la tierra (teniendo tú más de la que puedes o quieres cultivar, y otro menos) te procura un arrendatario para tu tierra, la misma desigual distribución del dinero... me procura un arrendatario para mi dinero; así, *mi dinero es capaz, en el comercio, por la industria del prestatario*, de producir más del 6 % al prestatario, igual que tu tierra, *por el trabajo del arrendatario*, es capaz de producir más frutos de lo que importa su renta.» (*Locke's Works*, ed. en folio, 1740, vol. II.)

En este pasaje Locke tiene, por un lado, el interés polémico de mostrar a la propiedad de la tierra que su renta no se distingue en nada de la usura. Pero ambas «trasladan el beneficio que era la recompensa del trabajo de un hombre al bolsillo de otro» mediante la desigual distribución de las condiciones de producción.

La concepción de Locke es tanto más importante cuanto que es la expresión clásica de las ideas jurídicas de la sociedad burguesa frente a la feudal y su filosofía sirvió además a toda la economía inglesa posterior de base de todas sus ideas.

### North

#### El dinero como capital. El crecimiento del comercio, causa de la caída del tipo de interés

*Sir Dudley North*, *Discourses upon Trade etc.*, *Londres, 1691* (*cuaderno complementario C*).

Este escrito, igual que los trabajos económicos de Locke, está en conexión directa con los escritos de Petty y se basa directamente en ellos.

El escrito se ocupa principalmente del *capital comercial*, y en esa medida no corresponde a este lugar. Maestría consumada dentro del ámbito que trata.

Es sumamente notable que desde la época de la Restauración de Carlos II hasta mediados del siglo XVIII se oigan por parte de los *landlords* quejas constantes por la caída de las rentas (como también los precios del trigo bajan constantemente, sobre todo desde ?[^t18-t1]). Aunque en la reducción forzosa del tipo de interés (desde Culpeper y sir J. Child) la clase de los capitalistas industriales estaba muy interesada, los verdaderos portavoces de esta medida eran los *intereses terratenientes* [*landed interest*]. El «*valor de la tierra*» [*value of land*] y su «aumento» [*raising*] se hacen valer como interés nacional. (Exactamente igual que, a la inversa, desde 1760 aproximadamente, el alza de las rentas, del valor de la tierra y de los precios del trigo [*cornprices*] y de los víveres [*provisions*], y las quejas de los fabricantes [*manufacturers*] contra ella, forman la base de las investigaciones económicas sobre esta materia.)

Con pocas excepciones, es la lucha entre los intereses del dinero [*moneyed interest*] y los intereses terratenientes la que llena el siglo que va de 1650 a 1750, pues la nobleza, que vivía a lo grande, veía con disgusto cómo los usureros le echaban mano y, desde la formación del moderno sistema de crédito y de deuda pública a fines del siglo XVII, se le enfrentaban con un poder superior en la legislación, etc.

Ya *Petty* habla de las quejas de los terratenientes por la caída de las rentas y de su oposición a las mejoras [*improvements*] (búsquese el pasaje). Defiende la usura frente al *landlord* y pone en el mismo plano la renta del dinero y la renta de la tierra [*rent of money und rent of land*].

*Locke* reduce ambas a explotación del trabajo. Adopta la misma posición que Petty. Ambos, contra la regulación forzosa del interés. Los intereses terratenientes se habían dado cuenta de que, cuando el interés bajaba, el *valor de la tierra subía*. Dada la magnitud de la renta, su *expresión capitalizada*, es decir, el valor de la tierra, baja o sube en razón inversa al tipo de interés.

El tercero en esta línea [*line*] de Petty es *sir Dudley North*, en el escrito antes citado.

Es esta la primera forma en que el *capital* se encabrita frente a la *propiedad de la tierra*, del mismo modo que, en efecto, la *usura* fue uno de los medios principales de la acumulación del capital, es decir, de su copropiedad [*coproprietorship*] en los réditos [*revenues*] de los *landlords*. Pero el capital industrial y el comercial van más o menos de la mano con los *landlords* contra esa forma anticuada del capital.

«Así como el hombre de tierras arrienda su tierra, así estos» (los que tienen «*capital* [*stock*] para el comercio, pero no tienen la habilidad necesaria o no quieren tomarse la molestia de manejarlo en el comercio») «arriendan su *capital*; esto último se llama *interés*, pero no es más que la *renta* del capital»

(se ve aquí, como en Petty, cómo la renta [*rent*] aparece a los que vienen de la Edad Media como la forma originaria de la plusvalía),

«como la otra lo es de la tierra. Y en varias lenguas alquilar dinero y alquilar tierras son términos de uso común; y así ocurre también en algunos condados de Inglaterra. Así pues, ser *señor de tierras o señor de capital* [*a Landlord, or a Stocklord*] es la misma cosa; el señor de tierras solo tiene esta ventaja: que su arrendatario no puede llevarse la tierra, como el arrendatario del otro puede llevarse el capital; y por eso la tierra debe rendir *menos ganancia* que el capital, que se presta con mayor riesgo.» (North, *Discourses upon trade...*, p. 4.)

*Interés*. North parece haber sido el primero en concebir correctamente el interés, pues por *stock*, como se verá en lo que vamos a citar enseguida, entiende no solo dinero, sino capital (como también Petty *distingue entre stock y dinero*. En Locke el interés está determinado exclusivamente por la masa del dinero, lo mismo que en Petty. *Véanse los pasajes de Massie sobre esto*.)

«Si hay más prestamistas que prestatarios, el interés... bajará...; no es el interés bajo el que hace el comercio, sino que *al crecer el comercio, el capital de la nación* hace bajo el interés.» (p. 4.) «El oro y la plata, y el dinero que se hace con ellos, no son más que los pesos y medidas con los que el tráfico se lleva a cabo con más comodidad de lo que podría hacerse sin ellos, y además un fondo adecuado *en el que depositar el sobrante de capital*.» (p. 16.)

*Precio y dinero*. Como el precio no es otra cosa que el *equivalente* de la mercancía expresado en *dinero* y, cuando se trata de *vender*, realizado en dinero —es decir, la representación de la *mercancía* como *valor de cambio*, para después convertirla de nuevo en valores de uso—, uno de los primeros descubrimientos es que aquí se trata del oro y de la plata solo como *forma de existencia* del *valor de cambio* de las propias mercancías —como un *momento de su metamorfosis*—, y no del oro y la plata como tales. Esto, muy bien expuesto en North para su época:

«¿Qué es lo que quieren esas gentes que claman por dinero?», etc.

(Todo el pasaje, cuaderno complementario C, pp. 12, 13.)[^t18-m1]

«Empezaré por el mendigo...: no es dinero, sino pan y otras cosas necesarias para la vida lo que le falta... El arrendatario se queja de la falta de dinero...; piensa que, si hubiera más dinero en el país, obtendría un precio por sus bienes. Por lo tanto, parece que lo que le falta no es dinero, sino un precio para su trigo y su ganado, que querría vender y no puede... ¿Por qué no puede obtener un precio?... 1. O bien hay demasiado trigo y ganado en el país, de modo que la mayoría de los que vienen al mercado necesitan vender, como él, y pocos comprar; o 2. falta la salida habitual al exterior mediante la exportación, como en tiempo de guerra, cuando el comercio es inseguro o no está permitido; o 3. el consumo disminuye, como cuando los hombres, a causa de la pobreza, no gastan en sus casas tanto como antes; por lo que no es el aumento del dinero en especie lo que favorecería en algo los bienes del arrendatario, sino la eliminación de cualquiera de estas tres causas, que son las que realmente deprimen el mercado.

»El comerciante y el tendero necesitan dinero de la misma manera, es decir, necesitan salida para los bienes con que comercian, porque los mercados fallan.» (p. 11, 12.)

*Además*: el *capital* es *valor que se valoriza*, *mientras que en el atesoramiento lo que se busca es la forma cristalizada del valor de cambio* como tal. Por eso, uno de los primeros descubrimientos de los economistas clásicos es la oposición entre *atesoramiento* y *valorización del dinero*, es decir, la representación del *dinero como capital*.

«Nadie es más rico por tener toda su hacienda en dinero, vajilla de plata, etc., guardada junto a sí; al contrario, por esa misma razón es más pobre. El más rico es aquel cuya hacienda está *en crecimiento*, ya sea en tierra arrendada, en dinero a interés o en mercancías en el comercio.» (p. 11.)

(Así dice *John Bellers*, *Essays about the Poor, Manufactures, Trade, Plantations, and Immorality etc.*, *Londres, 1699*:

«El dinero ni se *multiplica* ni es útil sino cuando uno se desprende de él; y así como el dinero no reporta beneficio a un particular sino en la medida en que dispone de él a cambio de algo más valioso, así todo el dinero que excede de lo absolutamente necesario para el comercio interior es capital muerto para un reino o nación y no reporta beneficio alguno al país en que se retiene.» (p. 13.))

«Aunque todo el mundo desea tenerlo» (el dinero), «nadie o muy pocos se preocupan de guardarlo, sino que enseguida piensan en cómo deshacerse de él, sabiendo que de todo el dinero que yace muerto no cabe esperar beneficio alguno, sino una pérdida segura.» (North, l. c., p. 21.)

*El dinero como dinero mundial*.

«Una nación en el mundo, en cuanto al comercio, es en todo como una ciudad en un reino o una familia en una ciudad.» (p. 14.) «En este curso del comercio, el oro y la plata no se diferencian en nada de las demás *mercancías*, sino que se toman de quienes tienen abundancia de ellos y se llevan a quienes carecen de ellos o los desean.» (p. 13.)

*La cantidad de dinero que puede circular está determinada por el intercambio de mercancías*.

«Por mucho» (dinero) «que se traiga del extranjero o por mucho que se acuñe en el país, todo lo que excede de lo que requiere el comercio de la nación *no es más que metal en barras* [*Bullion*] y será tratado como tal; y el dinero acuñado, como la vajilla de plata de segunda mano, solo se venderá por su valor intrínseco.» (p. 17, 18.)

Conversión del dinero en metal en barras y a la inversa [*money in bullion*] (p. 18) (cuaderno complementario C, p. 13). *Estimar* y *pesar* el dinero. Movimiento oscilatorio (l. c., p. 14).

*La usura y los intereses terratenientes* y el *comercio* [*trade*]:

«El dinero empleado a interés en esta nación no se presta, ni con mucho, en una décima parte *a gentes del comercio* para llevar sus negocios, sino que en su mayor parte se presta para costear el lujo y para sostener el gasto de personas que, aunque grandes propietarios de tierras, gastan más deprisa de lo que sus tierras les rinden y, como les repugna vender, prefieren hipotecar sus fincas.» (North, l. c., p. 6, 7.)

### Berkeley sobre la industria como fuente de la riqueza

«¿No es un error suponer que *la tierra misma es riqueza*? ¿Y no ha de considerarse ante todo la industria del pueblo como lo que constituye la riqueza, lo que hace riqueza incluso de la tierra y de la plata, ninguna de las cuales tendría valor alguno sino como *medio y estímulo* de la industria?» (*The Querist*, *by Dr. G. Berkeley*, Londres, 1750, Query 38.)

### Hume y Massie

#### a) El interés en Massie y en Hume

*El escrito anónimo de Massie* *An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest* apareció en 1750; la segunda parte de los *Essays* de Hume, donde se encuentra el ensayo *Of Interest*, en 1752, es decir, dos años después. Así pues, la prioridad es de Massie. Ambos van dirigidos: el de Massie, contra Petty y Locke; el de Hume, contra Locke, en ambos de los cuales se encuentra todavía la idea de que la altura del tipo de interés depende de la masa del dinero y de que el objeto propiamente dicho del préstamo [*of the loan*] es en realidad el dinero (no el capital).

Massie establece el interés [*interest*] como mera parte de la ganancia con más decisión que Hume, que demuestra principalmente que el valor del dinero es indiferente para el tipo de interés, ya que la proporción entre el interés y el capital dinerario está dada —6 %, por ejemplo—, de modo que las 6 £ suben o bajan de valor con el valor de las 100 £ (es decir, de una libra), pero la proporción 6 no se ve afectada por ello.

#### b) Hume. La caída de la ganancia y del interés, dependiente del crecimiento del comercio y la industria

Empecemos por *Hume*.

«Todo en el mundo se compra con trabajo» (*Essays*, vol. I, parte II, ed. de 1764, Londres, p. 289).

La altura del tipo de interés depende de la demanda de los prestatarios y de la oferta de los prestamistas, es decir, de la demanda y la oferta. Pero después, esencialmente, de la altura de las «ganancias que nacen del comercio» [*profits arising from commerce*]. (L. c., p. 329.)

«La mayor o menor provisión de trabajo y mercancías ha de tener una gran influencia» (sobre el interés [*upon interest*]), «pues en realidad y en efecto es esto lo que tomamos prestado cuando tomamos dinero a interés.» (L. c., p. 337.) «Nadie aceptará ganancias bajas cuando puede tener un interés alto, y nadie aceptará un interés bajo cuando puede tener ganancias altas.» (L. c., p. 335.)

El interés alto y la ganancia alta son ambos expresión «del escaso adelanto del comercio y de la industria, no de la escasez de oro y plata» (l. c., p. 329). Y el «interés bajo» [*low interest*], a la inversa.

«Por tanto, en un Estado donde no hay más que intereses terratenientes» (o, como dice después, «nobleza rural y campesinos» [*landed gentry and peasants*]) «los prestatarios tienen que ser numerosos, y el interés alto» (p. 330),

porque la riqueza que solo se dedica a disfrutar corre tras el placer por aburrimiento y, por otro lado, la producción, fuera de la agricultura, es muy limitada. Lo contrario, en cuanto se ha desarrollado el comercio [*commerce*]. El afán de lucro [*passion of gain*] domina por completo al comerciante [*merchant*]. Este

«*no conoce placer igual al de ver crecer cada día su fortuna*».

(El afán de valor de cambio, de la riqueza abstracta, pesa aquí mucho más que el de valores de uso.)

«Y esta es la razón por la que el comercio aumenta la frugalidad, y por la que entre los comerciantes los avaros superan a los pródigos en la misma medida en que entre los poseedores de tierras ocurre lo contrario.» (p. 333.)

*Trabajo improductivo*:

«Los abogados y los médicos no engendran industria alguna, y adquieren sus riquezas a expensas de otros, de modo que con toda seguridad disminuyen los bienes de algunos de sus conciudadanos tan deprisa como aumentan los suyos.» (p. 333, 334.)

«Así, un aumento del comercio da origen a un gran número de prestamistas y, por ese medio, *produce un interés bajo*.» (p. 334.)

«*El interés bajo* y *las ganancias bajas del comercio de mercancías* son dos hechos que se favorecen mutuamente y *derivan ambos originariamente* de ese comercio extenso que produce comerciantes opulentos y da importancia a los intereses del dinero. Allí donde los comerciantes poseen grandes capitales, estén representados por pocas o por muchas piezas de metal, tiene que ocurrir con frecuencia que, cuando se cansan de los negocios o dejan herederos que no quieren o no son aptos para dedicarse al comercio, una gran parte de estas riquezas busque naturalmente un rédito anual y seguro. La abundancia hace bajar el precio y lleva a los prestamistas a aceptar un interés bajo. Esta consideración obliga a muchos a mantener su capital en el comercio y a contentarse más bien con ganancias bajas que a colocar su dinero por debajo de su valor. Por otra parte, cuando el comercio ha llegado a ser muy extenso y emplea capitales muy grandes, tienen que *surgir rivalidades entre los comerciantes*, que *reducen las ganancias del comercio* al mismo tiempo que aumentan el comercio mismo. Las ganancias bajas del comercio de mercancías inducen a los comerciantes a aceptar más de buen grado un interés bajo cuando dejan los negocios y empiezan a entregarse a la comodidad y a la indolencia. Es, por tanto, *inútil* investigar cuál de estas circunstancias, *a saber*, *el interés bajo o las ganancias bajas*, es *la causa* y cuál *el efecto*. Ambas nacen de un comercio extenso y se favorecen mutuamente... Un comercio extenso, al producir grandes capitales, reduce tanto el interés como las ganancias, y en la reducción de lo uno siempre le ayuda el descenso proporcional de lo otro. Puedo añadir que, así como las ganancias bajas nacen del *aumento del comercio y de la industria*, sirven a su vez para aumentar más el comercio, abaratando las mercancías, estimulando el consumo y avivando la industria. Y así..., *el interés* es *el verdadero barómetro del Estado*, y *su bajo nivel* es un signo casi infalible de la prosperidad de un pueblo.» (L. c., pp. 334-336.)

#### c) Massie. El interés como parte de la ganancia. Explicación de la altura del interés por la tasa de ganancia

(*J. Massie*) *An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest; wherein the sentiments of Sir William Petty and Mr. Locke, on that head, are considered*, *Londres, 1750*.

«De estos diversos extractos se desprende que el señor Locke atribuye la regulación de la *tasa* natural *de interés* a la proporción que guarda la cantidad de dinero de un país con las deudas de sus habitantes entre sí y con su comercio; y que sir W. Petty la hace depender únicamente de la cantidad de dinero; de modo que solo difieren respecto a las deudas.» (p. 14, 15.)

Las gentes ricas, «en lugar de emplear ellas mismas su dinero, lo prestan a otras gentes para que estas obtengan ganancias con él, reservando para los propietarios *una parte de las ganancias que se obtengan*. Pero cuando las riquezas de un país están dispersas en tantas manos y tan igualmente repartidas que no dejan a mucha gente lo bastante para mantener dos familias empleándolas en el comercio, puede haber *pocos préstamos*; porque 2.000 £, cuando pertenecen a un solo hombre, pueden prestarse, ya que su interés mantendrá a una familia; pero si pertenecen a diez hombres, no pueden prestarse, porque el interés no mantendrá a 10 familias». (p. 23, 24.)

«Todo razonamiento sobre el interés natural a partir de *la tasa que el Gobierno paga por el dinero* es, y ha de ser inevitablemente, falaz; la experiencia nos ha mostrado que no han coincidido ni guardado correspondencia entre sí, y la razón nos dice que nunca pueden hacerlo; pues *el uno tiene su fundamento en la ganancia* y *el otro en la necesidad*; el primero tiene límites, pero el segundo ninguno. El caballero que toma dinero prestado para mejorar su tierra y el comerciante o el artesano que lo toman prestado para llevar adelante su comercio tienen límites de los que no pasarán; si pueden ganar con el dinero un 10 %, pueden dar por él un *5 %*, pero no darán un 10; en cambio, quien toma prestado por necesidad no tiene ninguna otra cosa que le determine, y esto no admite regla alguna.» (p. 31, 32.)

«La equidad de cobrar interés no depende de que uno obtenga o no ganancia con lo que toma prestado, sino de que sea capaz de producir ganancia si se emplea bien.» (p. 49.) «Si *lo que se paga como interés* por lo que se toma prestado es una *parte* de *las ganancias que es capaz de producir*, ese *interés* ha de estar siempre regulado por esas *ganancias*.» (p. 49.)

«¿Qué parte de estas ganancias corresponde en justicia al prestatario y qué parte al prestamista? No hay otro método para determinarlo que las opiniones de los prestatarios y prestamistas en general; pues lo justo y lo injusto en este respecto no son más que lo que hace el consenso común.» (p. 49.)

«Pero esta regla de la *división de las ganancias* no ha de aplicarse a cada prestamista y prestatario en particular, sino a los prestamistas y prestatarios en general...: las ganancias extraordinariamente grandes o pequeñas son la recompensa de la habilidad o de la falta de entendimiento, con las que *los prestamistas no tienen absolutamente nada que ver*; pues, así como no han de sufrir por la una, tampoco deben beneficiarse de la otra. Lo que se ha dicho de *los individuos de un mismo negocio* es aplicable a *las distintas clases de negocios*.» (p. 50.)

«La *tasa natural de interés* está regulada por las *ganancias del comercio* de los particulares.» (p. 51.)

¿Por qué está ahora el interés en Inglaterra al 4 %, en lugar del 8 de antes?

Porque los comerciantes ingleses «obtenían entonces el doble de las ganancias que obtienen ahora».

¿Por qué al 3 % en Holanda, al 5 y al 6 en Francia, Alemania y Portugal, al 9 % en las Indias Occidentales y Orientales, al 12 en Turquía?

«Una respuesta general basta para todos estos casos, a saber, que las ganancias del comercio en esos diversos países difieren de las ganancias del comercio de aquí, y tanto como para producir todas esas distintas tasas de interés.» (p. 51.)

¿Pero de dónde viene la caída de la ganancia?

De la competencia, exterior e interior, «por una disminución del comercio exterior» (por la competencia extranjera) «o *porque las gentes del comercio rebajan unas a otras los precios de sus mercancías*... por la necesidad de hacer algún negocio o por la avaricia de hacer el mayor». (p. 52, 53.)

«Las ganancias del comercio en general están reguladas por la proporción *que guarda el número de comerciantes* con la *cantidad de comercio*.» (p. 55.) «En Holanda, donde el número de las personas empleadas en el comercio guarda la mayor proporción con el número total de habitantes..., *el interés es más bajo*; en Turquía, donde la desproporción es mayor, el interés es más alto.» (p. 55, 56.)

«¿Qué regula la *proporción entre el comercio y los comerciantes*?» (p. 57.) Los «motivos del comercio»: «necesidad natural, libertad, protección de los derechos privados de los hombres, seguridad pública». (p. 57, 58.)

«No hay dos países que suministren igual número de cosas necesarias para la vida con igual abundancia y *con la misma cantidad de trabajo*; las necesidades de los hombres aumentan o disminuyen con la dureza o la templanza del clima en que viven y, en consecuencia, la *proporción de comercio* que los habitantes de los distintos países se ven obligados a sostener por necesidad no puede ser la misma, ni es posible averiguar el grado de variación más que por los grados de calor y de frío; de lo cual puede sacarse la conclusión general de que la *cantidad de trabajo* necesaria para el sustento de cierto número de personas es mayor en los climas fríos y menor en los cálidos, pues en los primeros los hombres no solo necesitan más ropa, sino que la tierra necesita más cultivo que en los segundos.» (p. 59.) «Una clase de necesidad que es peculiar de Holanda... nace de que el país está superpoblado, lo cual, junto con *el gran trabajo que se requiere para proteger con diques y desecar la tierra*, hace su necesidad de comerciar mayor que en ninguna otra parte del mundo habitable.» (p. 60.)

Massie presenta el interés como mera parte *de la ganancia* todavía con más precisión que Hume; ambos explican la caída del interés por la acumulación de los capitales (Massie, especialmente, por la competencia) y la consiguiente caída de la ganancia. Ninguno de los dos, tampoco, sobre el *origen de la ganancia del comercio* [*Profits of trade*] misma

### Complemento al capítulo sobre los fisiócratas

#### a) Observación complementaria sobre el *Tableau économique*

```
        Productivos          Propietarios     Estériles

        2.000 mill.----+     2.000 mill.    +--1.000 mill.
                       |     |         |    |
        1.000 mill.----|-----+         |    |
                       |               +----|--1.000 mill.
        1.000 mill.----|--------------------+  |
                    +--|-----------------------+
        1.000 mill.-+  +-----------------------1.000 mill.

        Gastos anuales
        2.000 mill.

Total   5.000 mill.                      Total 2.000 mill.
```

Esta es la forma más simple del *Tableau économique*.[^t19-t1]

1\. *Circulación del dinero* (suponiendo que solo se pague una vez al año). La circulación del dinero parte de la clase gastadora [*spending class*], de los propietarios [*propriétaires*], que no tienen *mercancías* que vender, que compran sin vender.

Compran por 1.000 millones a los productivos, a quienes devuelven así los 1.000 millones de dinero recibidos en pago de la renta. (Con ello se dispone a la vez de 1/5 del producto agrícola [*agricultural produce*].) Compran por 1.000 millones a los estériles [*stériles*], a quienes afluyen, por tanto, 1.000 millones de dinero. (Con ello se dispone de 1/2 del producto manufacturado.) Los estériles compran con esos 1.000 millones medios de subsistencia a los productivos, a quienes así refluyen de nuevo 1.000 millones en dinero. (Con ello se dispone de un segundo 1/5 del producto agrícola.) Los productivos [*productives*] compran con esos mismos 1.000 millones de dinero productos manufacturados por valor de 1.000 millones, con los que reponen la mitad de sus adelantos [*avances*]. (Con ello se dispone de la segunda 1/2 del producto manufacturero [*manufacturing produce*].) Los estériles compran con esos mismos 1.000 millones de dinero materias primas. (Con ello se dispone de otro 1/5 del producto agrícola.) Los 2.000 millones de dinero han refluido así a los productivos.

Quedan así 2/5 de producto agrícola. 1/5 se consume in natura, pero el segundo 1/5, ¿en qué se acumula? Esto habrá que exponerlo más adelante.

2\. Incluso desde el punto de vista de *Quesnay*, según el cual toda la clase de los estériles no son en realidad más que asalariados, ya se ve en el propio *Tableau* la falsedad de los supuestos.

En los productivos, los *adelantos primitivos* [*avances primitives*] (capital fijo [*capital fixe*]) se suponen iguales a 5 veces el importe de los adelantos anuales [*avances annuelles*]. En los estériles ni siquiera se menciona esta partida [*item*], lo cual, naturalmente, no le impide existir.

Además, es falso que la reproducción = 5.000 millones. Según el propio *Tableau*, es = 7.000 millones: 5 del lado de los productivos y 2 del lado de los estériles.

#### b) Recaída de los fisiócratas en el sistema mercantil. Exigencia de la libre competencia

El producto de los estériles = 2.000 millones. Este producto se compone de 1.000 millones de materias primas (que, por tanto, en parte entran en el producto y en parte reponen el desgaste [*déchet*] de la maquinaria que ha entrado en el valor del producto) y de 1.000 millones de medios de subsistencia que se han consumido al elaborarlas.

Todo este producto lo venden a los propietarios y a los productivos para, *primero*, reponer el adelanto (en materias primas) y, *segundo*, obtener medios de subsistencia agrícolas. No les queda, pues, *ni una pizca de los productos manufacturados* para su propio consumo, y menos aún interés o ganancia. Esto lo ve, ciertamente, Baudeau (o Le Trosne)[^t19-t2], y explica la cosa diciendo que los estériles venden su producto *por encima* de su *valor*, es decir, que lo que venden por 2.000 millones es = 2.000 millones menos x. La ganancia, e incluso *su* consumo de medios de subsistencia necesarios en mercancías manufacturadas, solo se explica, pues, por una *elevación* del *precio* de las *mercancías por encima de su valor*. Y aquí los fisiócratas recaen, pues, necesariamente en el sistema mercantil, en la *ganancia por enajenación* [*profit upon alienation*].

De ahí que sea tan necesaria la libre competencia entre los manufactureros [*manufacturers*], para que no estafen demasiado a los productivos, a los agricultores [*agriculturists*]. Por otro lado, esta libre competencia es necesaria para que el producto agrícola se venda a «*buen* precio» [*bon prix*], es decir, para que, gracias a la venta en el extranjero, suba *por encima* de su precio interior [*native price*], ya que se supone un país que exporta trigo, etc. [*which exports wheat etc.*].

#### c) Quesnay: ningún aumento real del valor en el intercambio

«Toda compra es venta y toda venta es compra.» (*Quesnay*, *Dialogues sur le commerce et sur les travaux des artisans etc.*, ed. Daire, p. 170.)[^t19-t3] «Comprar es vender y vender es comprar.» (*Quesnay* en *Dupont de Nemours*, *Origine etc.*, 1767, p. 392.)[^t19-t4]

«*El precio precede siempre a las compras y a las ventas*. Si la competencia de los vendedores y de los compradores no introduce en él ningún cambio, existe tal como es por otras causas, *independientes* del comercio.» (p. 148.)

«Siempre hay que presumir que» (el intercambio) «es provechoso para ambos» (contratantes); «pues uno y otro se procuran el disfrute de riquezas que solo pueden obtener mediante el intercambio. Pero nunca hay más que intercambio de riquezas de *un valor* por otras riquezas de *igual valor* y, por consiguiente, *ningún aumento real de riquezas*» (debería decir: ningún aumento real de valor). (L. c., p. 197.)

*Adelantos y capital*, expresamente como idénticos. *Acumulación de los capitales*, como condición principal.

«El *aumento de los capitales* es, pues, *el principal medio* de *acrecentar* el trabajo y *el mayor interés de la sociedad*», etc. (*Quesnay* en Dupont de Nemours, l. c., p. 391.)}

### Buat

#### Glorificación de la aristocracia terrateniente

*Buat* (conde du), *Éléments de la politique, ou Recherche des vrais principes de l'écon. sociale* (6 vols.), Londres, 1773.

Este escritor débil y difuso, que toma la apariencia de la fisiocracia por su esencia, y la glorificación de la aristocracia terrateniente —y de hecho solo la toma en la medida en que responde a este fin—, ni siquiera merecería mencionarse si no saliera aquí groseramente a relucir el carácter brutalmente burgués; de manera tan tajante como, por ejemplo, más tarde en Ricardo. El error de restringir el producto neto [*produit net*] a la renta no cambia nada en la cuestión. Ricardo repite lo mismo para el producto neto en general.[^t19-t5] Los obreros forman parte de los *gastos accesorios* [*faux frais*] y solo existen para que los poseedores del producto neto «formen la sociedad». (Véanse los pasajes correspondientes.) La suerte de los obreros libres se concibe solo como una forma modificada de la esclavitud; pero esto es necesario para que las capas superiores formen «la sociedad». {También en *Arthur Young*, el producto neto como fin de la producción, la plusvalía.[^t19-t6]}

Recuérdese el pasaje de Ricardo contra A. Smith, para quien el capital más productivo es el que emplea más obreros. Véase sobre ello *Buat*, pp. 30, 31.[^t19-t7] Además, sobre la clase trabajadora y la esclavitud, pp. 28, 29; sobre la necesidad de que estos obreros trabajen tiempo excedente, y sobre el sentido de lo estrictamente necesario [*strict nécessaire*], p. 30.

El único pasaje que hay que citar aquí, porque viene bien para la cháchara sobre el *riesgo* que corre en general el capitalista:

«Han arriesgado mucho para ganar mucho. Pero han arriesgado hombres, y géneros o dinero. En cuanto a los hombres, si los han expuesto a un peligro evidente para ganar, han cometido una acción muy vil. En cuanto a los géneros, si es un mérito producirlos, no debe ser un mérito arriesgarlos en provecho de un solo hombre», etc. (t. II, p. 297.)

### John Gray

#### Polémica contra la aristocracia terrateniente desde el punto de vista de los fisiócratas

John Gray[^t19-t8], *The Essential Principles of the Wealth of Nations, illustrated, in opposition to some false doctrines of Dr. Adam Smith, and others*, *Londres, 1797*.

Este hombre conocía a Anderson, pues en su apéndice reproduce pasajes del *Agricultural Report for the County of Aberdeen* de Anderson.

Es el *único* escrito inglés *de importancia* que enlaza directamente con la doctrina fisiocrática. W. Spence, *Britain independent of Commerce!*, 1807: mera caricatura. El mismo sujeto, en 1814-1815, uno de los más fanáticos defensores de los intereses terratenientes sobre la base de la fisiocracia —que enseña el librecambio [*free trade*]. No hay que confundir a este sujeto con T. Spence, enemigo mortal de la *propiedad privada de la tierra* [*Private Property in Land*].

El escrito contiene, en primer lugar, un resumen excelente y conciso de la doctrina fisiocrática.

Remonta acertadamente el origen de esta concepción a *Locke* y a *Vanderlint*. Describe a los fisiócratas como quienes expusieron la doctrina «de manera muy sistemática, *aunque no correcta*» (p. 4). (Véase además sobre esto en él la p. 6; cuaderno H, pp. 32, 33.)[^t19-t9]

Del resumen que allí se da se desprende muy bien cómo la *teoría de la privación*, que los apologistas posteriores, en parte [*partly*] ya Smith, convierten en fundamento de la formación del capital, surgió precisamente de la concepción de los fisiócratas según la cual en la industria, etc., *no se crea plusvalía* [*no surplus value is created*]:

«*El gasto efectuado para emplearlos y mantenerlos* no hace más que *prolongar* la *existencia de su propio valor* y es, por tanto, improductivo.» {Porque sin plusvalía, improductivo [*Weil off surplus value – unproductive*].} «La riqueza de la sociedad nunca puede ser *aumentada* en lo más mínimo por los artesanos, los manufactureros o los comerciantes de otro modo que *ahorrando y acumulando una parte de lo destinado a su subsistencia diaria*; por consiguiente, *es solo mediante la privación o la parsimonia*» (teoría de la abstinencia de Senior y teoría del ahorro de Adam Smith) «como pueden añadir algo al fondo general. Los cultivadores, en cambio, pueden gastar todo su ingreso y, al mismo tiempo, enriquecer al Estado, pues su laboriosidad proporciona un plusproducto llamado renta.» (p. 6.)

«Una clase de hombres cuyo trabajo (aunque produzca algo) no produce más de lo que se invirtió para efectuar ese trabajo puede llamarse con la mayor propiedad una *clase improductiva*.» (p. 10.)

*La producción de plusvalía debe distinguirse cuidadosamente de su transferencia* [*transfer*].

«El *aumento* del rédito» {esto es la *acumulación*} «no es sino indirectamente el objeto de los economistas[^t19-t10]... Su objeto es la *producción* y la *reproducción del rédito*.» (p. 18.)

Y esto es lo grande de la fisiocracia. Se pregunta: ¿cómo se produce y se reproduce la *plusvalía* (en él, Gray, igual al rédito [*Revenue*])? La cuestión de cómo se *reproduce* en *escala ampliada*, es decir, de cómo aumenta, viene en segundo lugar. Primero tiene que estar desvelada su *categoría*, el secreto de su producción.

*Plusvalía y capital comercial* [*commercial capital*].

«Cuando la cuestión versa sobre la *producción* del rédito, es del todo ilógico sustituirla por la *transferencia del rédito*, a la que pueden reducirse *todas las operaciones comerciales*.» (p. 22.) «¿Qué significa la palabra *comercio* sino *intercambio de mercancías* [*commutatio mercium*]..., a veces más beneficioso para uno que para otro; pero lo que uno gana lo pierde siempre el otro, y su tráfico *no produce* realmente *ningún aumento*.» (p. 23.) «Si un judío vendiera una corona por 10 chelines, o un cuarto de penique de la reina Ana por una guinea, aumentaría sin duda su propio ingreso, pero no aumentaría con ello la *cantidad de metales preciosos*; y la naturaleza del tráfico sería la misma tanto si su cliente coleccionista viviera en la misma calle que él como si viviera en Francia o en China.» (p. 23.)

*En los fisiócratas, la ganancia de la industria se explica como ganancia por enajenación* (*es decir, de manera mercantilista*). *Este inglés saca de ahí la conclusión correcta de que esa ganancia solo es un beneficio cuando las mercancías industriales se venden en el extranjero. De la premisa mercantilista saca la conclusión mercantilista correcta*.

«Ningún hombre, en cuanto manufacturero, por mucho que gane él mismo, añade nada al rédito nacional si su mercancía se vende y se consume en el interior; pues *el comprador pierde exactamente*... *lo que gana el manufacturero*... Hay un *intercambio* entre el vendedor y el comprador, pero ningún aumento.» (p. 26.) «Para *suplir la falta* de un *excedente*..., el patrono carga una ganancia del 50 % sobre lo que gasta en salarios, o *6 peniques* por chelín sobre la paga de cada obrero manufacturero; ... y si la manufactura se vende en el extranjero»... «sería la *ganancia nacional*» (p. 27) de tantos o cuantos «artesanos».

*Muy buena exposición de las causas de la riqueza holandesa*. La pesca. (Debería haber citado también la ganadería.) El monopolio de las especias de Oriente. El comercio de intermediación [*carrying trade*]. El préstamo de dinero al extranjero (*cuaderno complementario H*, pp. 36, 37).[^t19-t11]

Los «manufactureros son una clase *necesaria*», pero no una «*clase productiva*».[^t19-t12] (p. 35.) «Ocasionan una *conmutación* o *transferencia* del rédito que antes ha proporcionado el cultivador, dando a ese rédito permanencia bajo una nueva forma.» (p. 38.)

No hay más que 4 clases esenciales [*essential classes*]. La clase productiva o los cultivadores. Los manufactureros. Los defensores. La *clase de los instructores*, que él pone en lugar de los perceptores del diezmo [*décimateurs*] o curas de los fisiócratas, «pues toda sociedad civil debe ser alimentada, vestida, defendida e instruida» (p. 51).

El error de los *economistas* consiste en que

«... consideraban a los *perceptores de rentas de la tierra*, en cuanto *meros perceptores de rentas*, *una clase productiva* de la sociedad... en cierto grado han compensado su error al dar a entender que la Iglesia y el Rey deben mantenerse con esas rentas. El Dr. Smith..., dejando que» (este error de los economistas) «impregne *toda esta investigación*» (esto es correcto), «dirige su refutación contra la parte sana del sistema de los economistas.» (p. 8.)

Los *landlords* como tales no solo no son una clase *productiva*, sino que ni siquiera son una *clase esencial de la sociedad*.

«Los *propietarios de la tierra*, como meros perceptores de rentas de la tierra, *no son una clase esencial de la sociedad*... *Al separar las rentas de la tierra de su fin constitutivo, la defensa del Estado*, los perceptores de esas rentas, en lugar de ser una clase esencial, se convierten en una de las clases menos esenciales y más gravosas de la sociedad.» (p. 51.)

Véase lo demás sobre esto, que es muy bueno —y esta polémica contra los perceptores de la renta de la tierra desde el punto de vista fisiocrático, *muy importante como remate de su doctrina*—, pp. 38, 39 (*cuaderno complementario H*).[^t19-t13]

Demuestra que el *impuesto* real *sobre la tierra* es cosa turca (l. c., p. 59).

El *landlord grava* no solo las mejoras de la tierra [*improvements of land*], sino también la presunción de mejoras futuras (p. 40). Impuesto sobre la renta de la tierra (p. 40, *cuaderno*, l. c.).

La doctrina fisiocrática, *establecida desde antiguo* [*anciently established*] en Inglaterra, Irlanda, la Europa feudal, el Imperio del Mogol (p. 42, l. c.).

El *landlord* como imponedor de tributos [*tax-imposer*] (p. 43, l. c.).

*La estrechez de miras fisiocrática asoma en lo siguiente* (falta de *comprensión de la división del trabajo*):

Supongamos que un relojero o un fabricante de calicó no puede vender su reloj o su calicó. {Pero supongamos que un productor de carbón, hierro, lino, índigo, etc., no puede vender estos productos, o incluso que un productor de grano no puede vender su grano. Sobre esto, muy bien el antes citado *Béardé de l'Abbaye*.[^t19-t14] Él, Gray, tiene que hacer valer la producción *inmediata* frente a la *producción de mercancías*, en franca contradicción con el hecho de que, a su vez, el *valor venal* [*valeur vénale*] es lo principal para los fisiócratas. Pero esto al sujeto se le escapa. La concepción *burguesa* dentro del *modo de representación* de la preburguesa.} Muestra

«... que un manufacturero solo se enriquece siendo *vendedor*» (solo muestra que produce su producto como *mercancía*) «y que, cuando deja de ser *vendedor*, sus *ganancias*» (¿y dónde quedan las ganancias del arrendatario que no es *vendedor*?) «se paralizan de inmediato, porque no son ganancias naturales, sino artificiales. El cultivador... *puede existir*, y prosperar, y multiplicarse, sin *vender* nada.» (pp. 38, 39.)

(Pero entonces tiene que ser a la vez manufacturero.)

Contra el *precio alto* [*High Price*] *de A. Young*, presentado como *importante para la prosperidad de la agricultura*; *pero esto es a la vez una polémica contra la fisiocracia* (pp. 41, 42, *cuaderno complementario H*, y 43).

*De la elevación nominal del precio por el lado de la venta no puede derivarse la plusvalía*.

«... el aumento del *valor nominal del producto*... *los vendedores no se enriquecen*..., ya que lo que ganan como vendedores lo gastan exactamente en su calidad de compradores.» (p. 66.)

A lo Vanderlint:

«Mientras pueda encontrarse para cada ocioso un campo que admita cultivo, que ningún ocioso se quede sin campo. Las casas de industria son cosa buena; pero los campos de industria son mucho mejores.» (p. 47.)

Contra el sistema de arriendo [*farm system*], a favor de los arriendos a largo plazo [*long leases*], porque de lo contrario la propiedad de la tierra no hace más que estorbar la producción y las mejoras (p. 43). («*Derecho irlandés de los arrendatarios*» [*Irish right of tenantry*].)[^t19-t15]

### Digresión (sobre el trabajo productivo)

Un filósofo produce ideas; un poeta, poemas; un pastor, sermones; un profesor, compendios, etc. Un criminal produce crímenes. Si se examina más de cerca la conexión de esta última rama de la producción con el conjunto de la sociedad, uno se librará de muchos prejuicios. El criminal no solo produce crímenes, sino también el derecho penal y, con él, también al profesor que da lecciones de derecho penal, y además el inevitable compendio en el que este mismo profesor lanza sus lecciones como «mercancía» al mercado general. Con ello se produce un aumento de la riqueza nacional. Por no hablar del placer privado que, como nos dice un testigo competente, el profesor Roscher, el manuscrito del compendio proporciona a su propio autor.

El criminal produce además toda la policía y la justicia penal, esbirros, jueces, verdugos, jurados, etc.; y todas estas distintas ramas de actividad, que constituyen otras tantas categorías de la división social del trabajo, desarrollan distintas facultades del espíritu humano, crean nuevas necesidades y nuevos modos de satisfacerlas. Solo la tortura ha dado pie a los más ingeniosos inventos mecánicos y ha dado ocupación a una masa de honrados artesanos en la producción de sus instrumentos.

El criminal produce una impresión, unas veces moral, otras trágica, según el caso, y presta así un «servicio» al movimiento de los sentimientos morales y estéticos del público. No solo produce compendios de derecho penal, no solo códigos penales y, con ellos, legisladores penales, sino también arte, bellas letras, novelas e incluso tragedias, como prueban no solo *La culpa* de Müllner[^t19-t16] y *Los bandidos* de Schiller, sino incluso *Edipo* y *Ricardo III*. El criminal interrumpe la monotonía y la seguridad cotidiana de la vida burguesa. La preserva así del estancamiento y suscita esa tensión inquieta y esa movilidad sin las cuales hasta el aguijón de la competencia se embotaría. Da así un acicate a las fuerzas productivas. Mientras el crimen sustrae del mercado de trabajo una parte de la población sobrante y reduce con ello la competencia entre los obreros, impidiendo hasta cierto punto que el salario caiga por debajo del mínimo, la lucha contra el crimen absorbe otra parte de esa misma población. El criminal interviene así como una de esas «compensaciones» naturales que establecen un nivel adecuado y abren toda una perspectiva de ramas de ocupación «útiles».

Los efectos del criminal sobre el desarrollo de la fuerza productiva pueden demostrarse hasta en el detalle. ¿Habrían llegado las cerraduras a su perfección actual si no hubiera ladrones? ¿Habría llegado la fabricación de billetes de banco a su perfección presente si no hubiera falsificadores de moneda? ¿Habría encontrado el microscopio su camino hacia la esfera comercial corriente (véase Babbage) sin el fraude en el comercio? ¿No debe la química práctica tanto a la falsificación de mercancías y al afán de descubrirla como al honrado celo productivo? El crimen, con los medios siempre nuevos de atacar la propiedad, da vida a medios de defensa siempre nuevos y actúa así de manera tan productiva como las huelgas [*strikes*] sobre la invención de máquinas. Y si se abandona la esfera del crimen privado: sin crímenes nacionales, ¿habría surgido jamás el mercado mundial? ¿O siquiera las naciones? ¿Y no es el árbol del pecado a la vez el árbol del conocimiento desde los tiempos de Adán? Mandeville, en su *Fábula de las abejas* (1705), había demostrado ya la productividad de todas las profesiones posibles, etc., y en general la tendencia de todo este argumento:

«Lo que en este mundo llamamos el mal, tanto el moral como el natural, es el gran principio que nos hace criaturas sociables, la base sólida, la *vida y el sostén de todos los oficios y ocupaciones* sin excepción; ahí debemos buscar el verdadero origen de todas las artes y ciencias; y en el momento en que el mal cesara, la sociedad tendría que corromperse, si no destruirse por completo.»

Solo que Mandeville era, naturalmente, infinitamente más audaz y más honrado que los filisteos apologistas de la sociedad burguesa.

### Productividad del capital. Trabajo productivo e improductivo

#### a) Todas las fuerzas productivas del trabajo social aparecen como fuerzas productivas del capital

Hemos visto no solo cómo produce el capital, sino cómo es producido él mismo y cómo sale del proceso de producción como una relación esencialmente modificada y se desarrolla en él. Por un lado, transforma el modo de producción; por otro, esta figura modificada del modo de producción y una fase particular del desarrollo de las fuerzas productivas materiales son el fundamento y la condición —el supuesto— de su propia configuración.

Como el trabajo vivo —por medio del intercambio entre capital y obrero— está incorporado al capital y aparece como actividad perteneciente a este en cuanto comienza el proceso de trabajo, todas las fuerzas productivas del trabajo social se presentan como fuerzas productivas del capital, exactamente igual que la forma social general del trabajo aparece en el dinero como propiedad de una cosa. Así, la fuerza productiva del trabajo social y sus formas particulares se presentan ahora como fuerzas productivas y formas del capital, del trabajo *objetivado*, de las condiciones ⟨objetivas⟩ materiales de trabajo, que, como tal figura autonomizada frente al trabajo vivo, están personificadas en el capitalista. Volvemos a tener aquí la inversión de la relación cuya expresión hemos designado ya, al examinar el sistema monetario, como *fetichismo*.

El propio capitalista solo es detentador del poder como *personificación del capital*. (En la contabilidad italiana, este papel suyo de *capitalista*, de capital personificado, se le contrapone también constantemente como mera persona, como la cual solo aparece como consumidor privado y deudor de su propio capital.)

La *productividad* del capital consiste ante todo, aun considerando solo la subsunción *formal* del trabajo en el capital, en la *coacción al plustrabajo*, a trabajar por encima de la necesidad inmediata, una coacción que el modo de producción capitalista comparte con modos de producción anteriores, pero que ejerce y lleva a cabo de una manera más favorable a la producción.

Aun considerando esta relación meramente formal —la forma *general* de la producción capitalista, que su modalidad menos desarrollada tiene en común con la más desarrollada—, los *medios de producción*, las *condiciones materiales de trabajo* —material de trabajo, medios de trabajo (y medios de vida)— no aparecen subsumidos en el obrero, sino que es él quien aparece subsumido en ellos. No es él quien los emplea, sino ellos quienes lo emplean a él. Y por eso son capital. El capital *emplea* trabajo [*employs labour*]. No son medios para él, para producir productos, sea en la forma de medios de subsistencia inmediatos, sea como medios de cambio, como mercancías. Es él, por el contrario, un medio para ellos, en parte para conservar su valor, en parte para valorizarlo, es decir, para acrecentarlo, para absorber plustrabajo.

Ya esta relación, en su simplicidad, es una inversión, personificación de la cosa y cosificación de la persona; pues lo que distingue esta forma de todas las anteriores es que el capitalista no domina al obrero en virtud de alguna cualidad personal, sino solo en cuanto es «capital»; su dominio es solo el del trabajo objetivado sobre el vivo, el del producto del obrero sobre el obrero mismo.

Pero la relación se vuelve aún más complicada y, en apariencia, más misteriosa porque, con el desarrollo del modo de producción específicamente capitalista, no solo estas cosas inmediatamente materiales —todas ellas productos del trabajo; consideradas por su valor de uso, condiciones materiales de trabajo así como productos del trabajo; por su valor de cambio, tiempo de trabajo general objetivado o dinero— se encabritan frente al obrero y se le enfrentan como «capital», sino que también las formas del trabajo socialmente desarrollado, la cooperación, la manufactura (como forma de la división del trabajo), la fábrica (como forma del trabajo social organizado sobre la maquinaria como base material), se presentan como *formas de desarrollo del capital*, y por eso las fuerzas productivas del trabajo desarrolladas a partir de estas formas del trabajo social, y por tanto también la ciencia y las fuerzas naturales, se presentan como *fuerzas productivas del capital*. De hecho, la unidad en la cooperación, la combinación en la división del trabajo, la aplicación a la producción de las fuerzas naturales y de la ciencia, así como de los productos del trabajo, en la maquinaria: todo esto se enfrenta a los propios obreros individuales de manera tan *ajena* y *cosificada*, como mera forma de existencia de los medios de trabajo independientes de ellos y que los dominan, como esos mismos medios se les enfrentan en su figura simple y visible de material, instrumento, etc., como funciones del *capital* y, por tanto, del *capitalista*.

Las formas sociales de su propio trabajo, o las formas de su propio trabajo social, son relaciones constituidas con total independencia de los obreros individuales; los obreros, en cuanto subsumidos en el capital, se convierten en elementos de estas formaciones sociales, pero estas formaciones sociales no les pertenecen. Por eso se les enfrentan como *figuras* del propio capital, como combinaciones que, a diferencia de su capacidad de trabajo aislada, pertenecen al capital, brotan de él y están incorporadas a él. Y esto adopta una forma tanto más real cuanto más, por un lado, su propia capacidad de trabajo es modificada por estas formas de tal modo que se vuelve impotente en su independencia, es decir, *fuera* de este nexo capitalista, y queda rota su capacidad de producción independiente, y cuanto más, por otro lado, con el desarrollo de la maquinaria, las condiciones del trabajo aparecen también tecnológicamente como dominadoras del trabajo y al mismo tiempo lo sustituyen, lo reprimen, lo vuelven superfluo en sus formas independientes.

En este proceso, en el que los caracteres *sociales* de su trabajo se les enfrentan en cierto modo *capitalizados* —como, por ejemplo, en la maquinaria los productos visibles del trabajo aparecen como dominadores del trabajo—, sucede naturalmente lo mismo con las fuerzas naturales y con la ciencia, producto del desarrollo histórico general en su quintaesencia abstracta: se les enfrentan como *poderes* del capital. De hecho, se separan de la destreza y del saber del obrero individual —y aunque, consideradas en su fuente, vuelven a ser producto del trabajo—, aparecen, dondequiera que entran en el proceso de trabajo, como *incorporadas* al capital. El capitalista que emplea una máquina no necesita entenderla. (Véase Ure.) Pero *en la máquina* la ciencia realizada aparece frente a los obreros como *capital*. Y, de hecho, toda esta aplicación de la ciencia, de las fuerzas naturales y de los productos del trabajo en grandes masas, fundada en el *trabajo social*, aparece ella misma solo como *medio de explotación* del trabajo, como medio de apropiarse plustrabajo, y por tanto como *fuerzas* pertenecientes al capital frente al trabajo. El capital, naturalmente, solo emplea todos estos medios para explotar el trabajo, pero para explotarlo tiene que aplicarlos a la producción. Y así, el desarrollo de las fuerzas productivas *sociales* del trabajo y las condiciones de este desarrollo aparecen como *obra del capital*, ante la cual el obrero individual no solo se comporta pasivamente, sino que se produce en oposición a él.

El propio capital es doble, puesto que consta de mercancías:

1. *Valor de cambio* (dinero); pero *valor que se valoriza*, valor que crea valor, que *crece como valor*, que recibe un incremento, por ser *valor*. Esto se reduce al intercambio de una cantidad dada de trabajo objetivado por una cantidad mayor de trabajo vivo.

2. *Valor de uso*; y aquí aparece según sus relaciones determinadas en el proceso de trabajo. Pero precisamente aquí no se queda en mero ⟨materia prima⟩ material de trabajo, medios de trabajo, a los que pertenece el *trabajo*, que se han incorporado el trabajo, sino que, con el trabajo, también sus *combinaciones sociales* y el desarrollo de los medios de trabajo correspondiente a estas combinaciones sociales. La producción capitalista desarrolla por primera vez en gran escala —arrancándolas del obrero individual independiente— las condiciones del proceso de trabajo, tanto las objetivas como las subjetivas, pero las desarrolla como poderes que dominan al *obrero individual* y le son *ajenos*.

Así, el capital se convierte en un ser muy misterioso.

El capital es, pues, productivo:

1. como *coacción* al plustrabajo;

2. absorbente en sí y apropiador (personificación) de las fuerzas productivas del trabajo social y de las fuerzas productivas sociales generales, como la ciencia.

La pregunta es: ¿cómo o en virtud de qué aparece el trabajo como productivo frente al capital, o como *trabajo productivo*, si las fuerzas productivas del trabajo están transpuestas al capital? ¿Y si no se puede contar dos veces la misma fuerza productiva, una vez como fuerza productiva del trabajo y otra como fuerza productiva del capital? {Fuerza productiva del trabajo - fuerza productiva del capital. Pero la *capacidad de trabajo* es productiva por la *diferencia* entre su *valor* y su *valorización*.}

#### b) El trabajo productivo en el sistema de la producción capitalista

Solo la estrechez de miras burguesa, que tiene las formas capitalistas de la producción por sus formas absolutas —y, por tanto, por formas naturales eternas de la producción—, puede confundir la pregunta de qué es *trabajo productivo* desde el punto de vista del capital con la pregunta de qué trabajo es productivo en general o qué es trabajo productivo en general, y creerse por eso muy sabia al responder que todo trabajo que produce algo, que da como resultado algo, es eo ipso trabajo productivo.

*Primero*: solo es productivo el trabajo *que se transforma directamente en capital*; es decir, solo el trabajo que pone el capital variable como variable y, por tanto, = C + Δ. Si el capital variable, antes de su intercambio con el trabajo, es = x, de modo que tenemos la ecuación y = x, entonces el trabajo que transforma x en x + h y que, por tanto, de y = x hace y' = x + h, es trabajo productivo. Este es el primer punto que hay que examinar. Trabajo que pone plusvalía o que sirve al capital de agente [*agency*] para poner plusvalía y, por tanto, para ponerse como capital, como valor que se valoriza.

*Segundo*: las fuerzas productivas sociales y generales del trabajo son fuerzas productivas del capital; pero estas fuerzas productivas solo conciernen al proceso de trabajo o solo afectan al valor de uso. Se presentan como cualidades que corresponden al capital como cosa, como su valor de uso. No afectan inmediatamente al *valor de cambio*. Trabajen los 100 juntos o cada uno de los 100 por separado, el *valor* de su producto es = 100 jornadas de trabajo, ya se representen en muchos o en pocos productos; es decir, es indiferente a la productividad del trabajo.

Solo de una manera afecta al valor de cambio la diversa productividad del trabajo.

Si la productividad del trabajo se desarrolla, por ejemplo, en una rama de trabajo concreta —si, por ejemplo, ya no se teje solo excepcionalmente con telares mecánicos [*power-looms*] en vez de con telares manuales, y tejer una vara con el telar mecánico requiere solo la mitad del tiempo de trabajo que con el telar manual [*hand-loom*]—, entonces 12 horas de un tejedor manual [*hand-loom-weaver*] ya no se representan en un valor de 12 horas, sino en uno de 6, porque el tiempo de trabajo *necesario* ha pasado a ser de 6 horas. Las 12 horas del tejedor manual ya solo equivalen a 6 horas de tiempo de trabajo social, aunque él siga trabajando 12 horas como antes.

Pero no se trata aquí de esto. Tómese, en cambio, otra rama de producción, por ejemplo la composición tipográfica, en la que todavía no se emplea maquinaria: 12 horas en esta rama producen exactamente tanto *valor* como 12 horas en ramas de producción en las que la maquinaria, etc., está desarrollada al máximo. Como productor de *valor*, el trabajo sigue siendo, pues, siempre trabajo del *individuo*, solo que expresado *en general*. El trabajo productivo —como trabajo productor de valor— se enfrenta, pues, siempre al capital como trabajo de la capacidad de trabajo individual, del *obrero aislado*, sean cuales sean las combinaciones sociales en que entren estos obreros en el proceso de producción. Así, mientras el capital representa frente al obrero la fuerza productiva social del trabajo, el trabajo productivo del obrero representa siempre frente al capital solo el trabajo del *obrero aislado*.

*Tercero*: si aparece como cualidad natural del capital —y, por tanto, como cualidad que brota de su valor de uso— el forzar plustrabajo y reivindicar para sí las fuerzas productivas sociales del trabajo, a la inversa aparece como cualidad natural del trabajo el poner sus propias fuerzas productivas sociales como fuerzas productivas del capital y su propio plusproducto como plusvalía, como autovalorización del capital.

Hay que desarrollar ahora estos 3 puntos y deducir de ellos la diferencia entre trabajo productivo e improductivo.

*Respecto a* 1. La productividad del capital consiste en contraponerse el trabajo como trabajo asalariado, y la productividad del trabajo, en contraponerse los medios de trabajo como capital.

Se ha visto que el dinero se transforma en capital, es decir, que un valor de cambio determinado se transforma en valor de cambio que se valoriza, en valor más plusvalía, porque una parte de él se transforma en mercancías tales que sirven al trabajo de medios de trabajo (materia prima, instrumento, en suma, las condiciones materiales de trabajo) y otra parte se emplea en la compra de capacidad de trabajo. Pero no es este primer intercambio entre el dinero y la capacidad de trabajo, o la mera compra de esta última, lo que transforma el dinero en capital. Esta compra incorpora al capital el uso [*use*] de la capacidad de trabajo durante un tiempo determinado, o convierte una cantidad determinada de trabajo vivo en uno de los modos de existencia, por así decir, en la entelequia del propio capital.

En el proceso de producción real, el trabajo vivo se transforma en capital, al reproducir, por un lado, el salario —es decir, el valor del capital variable— y, por otro, poner una plusvalía; y mediante este proceso de transformación toda la suma de dinero se transforma en capital, aunque la parte de ella que varía inmediatamente sea solo la invertida en salario. Si el valor era = c + v, ahora es = c + (v + x), lo que es lo mismo que = (c + v) + x; o bien la suma de dinero originaria, la magnitud de valor, se ha valorizado, está puesta a la vez como valor que se conserva y se acrecienta.

(Bien entendido: la circunstancia de que solo la *parte variable* del capital produzca su incremento no cambia absolutamente nada en el hecho de que, mediante este proceso, todo el valor originario aparezca como valorizado, aumentado en una plusvalía, y de que, por tanto, toda la suma de dinero originaria se haya transformado en capital. Pues el valor originario = c + v (capital constante y variable). En el proceso se convierte en c + (v + x); esto último es la parte reproducida, surgida de la transformación del trabajo vivo en trabajo objetivado, una transformación condicionada e iniciada por el intercambio de v por capacidad de trabajo, o por su transformación en salario. Pero c + (v + x) = c + v (el capital originario) + x. Además, la transformación de v en v + x, y por tanto de (c + v) en (c + v) + x, solo pudo producirse porque una parte del dinero se transformó en c. Una parte solo puede transformarse en capital *variable* si la otra se transforma en capital constante.)

En el proceso de producción real, el trabajo se transforma *realiter* en capital, pero esta transformación está condicionada por el intercambio originario entre dinero y capacidad de trabajo. Solo mediante esta transformación *inmediata* del trabajo en trabajo *objetivado* perteneciente no al obrero, sino al capitalista, se transforma el dinero en capital, también la parte de él que ha recibido la forma de medios de producción, de condiciones de trabajo. Antes, el dinero, exista en su propia forma o en la forma de mercancías (productos) que tienen una figura en la que pueden servir como medios de producción de nuevas mercancías, es capital solo *en sí*.

Es esta *relación* determinada con el trabajo la que transforma el dinero o la mercancía en capital, y el trabajo que, mediante esta relación suya con las condiciones de producción, a la que corresponde un comportamiento determinado en el proceso de producción real, transforma el dinero o la mercancía en capital, es decir, conserva y acrecienta en su valor el trabajo *objetivado* autonomizado frente a la capacidad de trabajo, es trabajo *productivo*. Trabajo productivo no es más que una expresión abreviada de toda la relación y del modo en que la capacidad de trabajo figura en el proceso de producción capitalista. Pero la distinción respecto a *otros* tipos de trabajo es de la mayor importancia, porque expresa precisamente la determinación formal del trabajo en que descansan todo el modo de producción capitalista y el propio capital.

*Trabajo productivo* es, pues —en el sistema de la producción capitalista—, el que produce *plusvalía* para su patrono o el que transforma las condiciones objetivas de trabajo en capital y a su poseedor en capitalista; por tanto, trabajo que produce su propio producto como capital.

Así pues, cuando hablamos de *trabajo productivo*, hablamos de trabajo *socialmente determinado*, de trabajo que implica una relación completamente determinada entre el comprador y el vendedor del trabajo.

Ahora bien, aunque el dinero que está en posesión del comprador de capacidad de trabajo —o, como mercancía, en figura de medios de producción y medios de vida para el obrero— solo se convierta en capital mediante el proceso —solo en él se transforme en capital— y, por tanto, estas cosas no sean capital antes de entrar en el proceso, sino que solo deban llegar a serlo, son, sin embargo, capital *en sí*: lo son por la figura autónoma en que se enfrentan a la capacidad de trabajo y la capacidad de trabajo se les enfrenta a ellas, una relación que condiciona y asegura el intercambio con la capacidad de trabajo y el consiguiente proceso de transformación real del trabajo en capital. Tienen de antemano, frente a los obreros, la *determinación social* que las convierte en capital y les da el mando sobre el trabajo. Por eso están *presupuestas* como capital frente al trabajo.

Puede designarse, por tanto, como *trabajo productivo* el que se intercambia directamente por *dinero como capital* o, lo que no es más que una expresión abreviada de lo mismo, el que se intercambia inmediatamente por *capital*, es decir, por dinero que es en sí capital, que tiene la determinación de funcionar como capital o que se enfrenta a la capacidad de trabajo como *capital*. En la expresión «trabajo que se intercambia *inmediatamente* por *capital*» está implícito que el trabajo se intercambia por el dinero como *capital* y lo transforma actu en capital. Lo que respecta a la determinación de la *inmediatez* se verá enseguida con más detalle.

Trabajo productivo es, pues, el que para el obrero solo reproduce el valor previamente determinado de su capacidad de trabajo, mientras que, como actividad creadora de valor, valoriza el capital o contrapone al propio obrero, como capital, los valores creados por él.

#### c) Dos momentos esencialmente distintos en el intercambio entre capital y trabajo

En el intercambio entre capital y trabajo hay que distinguir, como vimos al examinar el proceso de producción, dos momentos esencialmente distintos, aunque se condicionan mutuamente.

*Primero*: el primer intercambio entre trabajo y capital es un *proceso formal* en el que el capital figura como *dinero* y la capacidad de trabajo como *mercancía*. La venta de la capacidad de trabajo tiene lugar idealmente o jurídicamente en este primer proceso, aunque el trabajo solo se *pague* después de realizado, al final del día, de la semana, etc. Esto no cambia nada en esta transacción, en la que se *vende* la capacidad de trabajo. Lo que aquí se vende *inmediatamente* no es una mercancía en la que ya se ha realizado el trabajo, sino el *uso de la capacidad de trabajo* misma, es decir, de hecho, el *trabajo mismo*, puesto que el uso de la capacidad de trabajo es su acción [*action*]: el trabajo. No es, pues, un intercambio de trabajo mediado por intercambio de mercancías. Cuando A vende botas a B, ambos intercambian trabajo: uno, trabajo realizado en las botas; el otro, trabajo realizado en el dinero. Pero aquí, de un lado, se intercambia *trabajo objetivado* en su forma social general, es decir, como *dinero*, por el *trabajo que solo existe todavía como capacidad*; y lo que se compra y se vende es el uso de esta capacidad, es decir, el trabajo mismo, aunque el *valor* de la mercancía vendida no sea el valor del trabajo (una expresión irracional), sino el *valor* de la capacidad de trabajo. Se produce, pues, un intercambio inmediato entre trabajo *objetivado* y *capacidad de trabajo*, que *de facto* se resuelve en trabajo vivo; es decir, entre trabajo objetivado y trabajo vivo. El salario —el valor de la capacidad de trabajo— se presenta por eso, como se desarrolló antes, como precio de compra inmediato, como *precio del trabajo*.

En este primer momento, la relación entre obrero y capitalista es la de vendedor y comprador de mercancía. El capitalista paga el *valor* de la capacidad de trabajo, es decir, el *valor* de la mercancía que compra.

Pero, al mismo tiempo, la capacidad de trabajo solo se compra porque el trabajo que puede rendir y se compromete a rendir es mayor que el trabajo requerido para la reproducción de su capacidad de trabajo y, por tanto, se representa en un valor mayor que el valor de la capacidad de trabajo.

*Segundo*: el segundo momento del *intercambio* entre capital y trabajo no tiene, de hecho, nada que ver con el primero; en rigor, no es en absoluto un *intercambio*.

En el primer momento hay intercambio de dinero y mercancía —de equivalentes—, y obrero y capitalista se enfrentan solo como poseedores de mercancías. Se intercambian equivalentes. (Es decir, no cambia nada en la relación *cuándo* se intercambian; y que el precio del trabajo esté *por encima* o *por debajo* del *valor* de la capacidad de trabajo o le sea *igual* no cambia nada en la transacción. Esta *puede*, pues, tener lugar según la ley general del intercambio de mercancías.)

En el segundo momento no hay intercambio alguno. El poseedor de dinero ha dejado de ser comprador de mercancía, y el obrero, vendedor de mercancía. El poseedor de dinero funciona ahora como capitalista. Consume la mercancía que ha comprado, y el obrero se la suministra, puesto que el uso de su capacidad de trabajo es su trabajo mismo. Por la transacción anterior, el *trabajo* mismo se ha convertido en parte de la riqueza objetiva. El obrero lo realiza, pero *pertenece* al capital y no es ya más que una función de este. Por eso se lleva a cabo directamente bajo su control y dirección; y el producto en que se objetiva es la nueva figura en que aparece el capital o, más bien, en que se *realiza* actu como capital. En este proceso, el trabajo se *objetiva*, pues, directamente, se transforma *inmediatamente* en capital, después de haber sido ya incorporado *formalmente* al capital por la primera transacción. Y, en efecto, aquí se transforma en capital *más* trabajo que el capital desembolsado antes en la compra de la capacidad de trabajo. En este proceso se apropia una parte de trabajo no pagado, y solo así se transforma el dinero en capital.

Ahora bien, aunque aquí no haya de hecho ningún intercambio, el resultado, si se prescinde de las mediaciones, es que en el proceso —tomados ambos momentos en conjunto— se ha intercambiado una cantidad determinada de trabajo objetivado por una cantidad mayor de trabajo vivo, lo cual se expresa en el resultado del proceso de este modo: el trabajo que se ha objetivado en su producto es > que el trabajo objetivado en la capacidad de trabajo y, por tanto, > que el trabajo objetivado que se paga al obrero; o bien: en el proceso real, el capitalista no solo recupera, es decir, conserva, la parte del capital que ha desembolsado en salario, sino que obtiene una plusvalía que no le cuesta nada. El intercambio *inmediato* de trabajo por capital significa aquí: 1) la transformación inmediata del trabajo en capital, en un componente objetivo del capital en el proceso de producción; 2) el intercambio de una cantidad determinada de trabajo objetivado por la misma cantidad de trabajo vivo más una cantidad excedente de trabajo vivo que se apropia *sin intercambio*.

La expresión según la cual *trabajo productivo* es el trabajo que se intercambia *inmediatamente* por *capital* comprende todos estos momentos y no es más que una fórmula derivada de que *es trabajo* el que transforma el dinero en capital, el que se intercambia por las condiciones de producción como *capital* y, por tanto, no se comporta en modo alguno con ellas como con simples condiciones de producción, el que no se comporta con las condiciones de producción como *trabajo* sin más, sin determinación social específica.

Esto implica: 1) la relación de dinero y capacidad de trabajo como mercancías, una frente a otra, compra y venta entre el poseedor de dinero y el poseedor de la capacidad de trabajo; 2) la subsunción directa del trabajo en el capital; 3) la transformación real del trabajo en capital en el proceso de producción o, lo que es lo mismo, la creación de la plusvalía para el capital. Hay *dos clases de intercambio entre trabajo y capital*. El primero expresa meramente la compra de la capacidad de trabajo y, por tanto, actu, del trabajo y, por tanto, de su producto. El segundo, la transformación directa del trabajo *vivo* en capital o su objetivación como realización del capital.

#### d) El valor de uso específico del trabajo productivo para el capital

El resultado del proceso de producción capitalista no es ni un mero producto (valor de uso) ni una *mercancía*, es decir, un valor de uso que tiene un valor de cambio determinado. Su resultado, su producto, es la creación de *plusvalía* para el capital y, por tanto, la *transformación* efectiva de dinero o mercancía en capital, lo que antes del proceso de producción solo son según la intención, en sí, según su determinación. En el proceso de producción se absorbe más trabajo del que se ha comprado, y esta absorción, esta *apropiación* de trabajo ajeno no pagado, que se consuma en el proceso de producción, es el *fin inmediato* del proceso de producción capitalista; pues lo que el capital como capital (y, por tanto, el capitalista como capitalista) quiere producir no es inmediatamente valor de uso para el propio consumo ni mercancía para transformarla primero en dinero y después en valor de uso. Su fin es el *enriquecimiento*, la *valorización del valor*, su *acrecentamiento*, es decir, la conservación del valor antiguo y la creación de plusvalía. Y este *producto específico* del proceso de producción capitalista solo lo obtiene en el intercambio con el trabajo, que por eso se llama *trabajo productivo*.

El trabajo, para producir *mercancía*, tiene que ser trabajo útil, producir un *valor de uso*, representarse en un *valor de uso*. Y solo el trabajo que se representa en *mercancía*, es decir, en valores de uso, es, por tanto, trabajo por el que se intercambia capital. Este es un supuesto que se da por sentado. Pero no es este carácter concreto del trabajo, su valor de uso como tal —el que sea, por ejemplo, trabajo de sastre, trabajo de zapatero, hilado, tejido, etc.—, lo que constituye su valor de uso específico para el capital y lo sella, por tanto, como *trabajo productivo* en el sistema de la producción capitalista. Lo que constituye su *valor de uso específico* para el capital no es su carácter útil determinado, como tampoco las propiedades útiles particulares del producto en que se objetiva, sino su carácter de elemento creador del valor de cambio, de trabajo abstracto; y no el hecho de que represente en general una cantidad determinada de este trabajo general, sino una cantidad *mayor* que la *contenida* en su precio, es decir, en el *valor de la capacidad de trabajo*.

El valor de uso de la capacidad de trabajo es para el capital precisamente el excedente de la cantidad de trabajo que esta suministra sobre la cantidad de trabajo objetivada en ella misma y, por tanto, requerida para su reproducción. Suministra esta cantidad, naturalmente, *en la forma determinada* que le corresponde como trabajo útil particular, como trabajo de hilado, trabajo de tejido, etc. Pero este carácter concreto suyo, que la capacita en general para representarse en mercancía, no es su *valor de uso específico* para el capital. Para este, ese valor de uso consiste en su cualidad de trabajo en general y en la diferencia de la cantidad de trabajo que rinde *sobre* la cantidad de trabajo que cuesta.

Una suma de dinero determinada x se convierte en capital por el hecho de representarse en su producto como x + h; es decir, porque la cantidad de trabajo contenida en ella como producto es mayor que la cantidad de trabajo que contenía originariamente. Y este es el resultado del intercambio entre el dinero y el trabajo productivo; o bien: solo es *productivo* el trabajo que capacita al trabajo objetivado para representarse, en el intercambio con él, como una cantidad acrecentada de trabajo objetivado.

El proceso de producción capitalista no es, por tanto, mera producción de mercancías. Es un proceso que absorbe trabajo no pagado, que convierte el material y los medios de trabajo —los medios de producción— en medios de absorción de trabajo no pagado.

De lo dicho hasta aquí se desprende que ser *trabajo productivo* es una determinación del trabajo que, de entrada, no tiene absolutamente nada que ver con el *contenido determinado* del trabajo, con su utilidad particular o con el valor de uso peculiar en que se representa.

La *misma* clase de trabajo puede ser *productiva* o *improductiva*.

Por ejemplo, Milton, que hizo *El paraíso perdido* por 5 £ [*who did the «Paradise Lost» for 5 l.*], era un *obrero improductivo*. En cambio, el escritor que suministra a su librero trabajo de fábrica es un *obrero productivo*. Milton produjo *El paraíso perdido* por la misma razón por la que un gusano de seda produce seda. Era una manifestación de *su* naturaleza. Más tarde vendió el producto por 5 £. Pero el proletario literario de Leipzig que, bajo la dirección de su librero, fabrica libros (por ejemplo, compendios de economía) es un *obrero productivo*; pues su producto está de antemano subsumido en el capital y solo se lleva a cabo para valorizarlo. Una cantante que vende su canto por su propia cuenta es una *obrera improductiva*. Pero la misma cantante, contratada por un empresario [*entrepreneur*] que la hace cantar para ganar dinero, es una *obrera productiva*; pues produce capital.

#### e) El trabajo improductivo como trabajo que presta servicios; la compra de servicios en las condiciones del capitalismo. Concepción vulgar de la relación entre capital y trabajo como un intercambio de servicios

Hay que distinguir aquí distintas cuestiones.

Que yo compre unos pantalones o que compre paño y tome en casa a un oficial de sastre, al que pago su *servicio* (es decir, su trabajo de sastre) de transformar este paño en pantalones, me es del todo indiferente en lo que se refiere solo a los pantalones. Compro los pantalones al sastre comerciante [*merchant-tailor*] en lugar de operar de la segunda manera porque esta es cara y los pantalones cuestan menos trabajo y son, por tanto, más baratos si los produce el sastre capitalista [*capitalist-tailor*] que si los hago producir de la segunda manera. Pero en ambos casos no transformo en capital el dinero con que compro los pantalones, sino en pantalones, y en ambos casos se trata para mí de emplear el dinero como mero medio de circulación, es decir, de transformarlo en este valor de uso determinado. Aquí, pues, el dinero no funciona como capital, aunque en un caso se intercambie por *mercancía* y en el otro compre como *mercancía* el *trabajo* mismo. Funciona solo como dinero y, más precisamente, como medio de circulación.

Por otra parte, el oficial de sastre *no es un obrero productivo*, aunque su trabajo me suministra a mí el producto, los pantalones, y a él el precio de su trabajo, el dinero. Es posible que la cantidad de trabajo que suministra el oficial sea mayor que la contenida en el precio que recibe de mí. Y esto es incluso probable, puesto que el precio de su trabajo está determinado por el precio que reciben los oficiales de sastre *productivos*. Pero esto me es completamente indiferente. Que trabaje 8 o 10 horas, una vez fijado el precio, me es del todo indiferente. Lo único que importa es el *valor de uso*, los pantalones, y, naturalmente, los compre de una u otra manera, tengo interés en pagar por ellos lo menos posible, pero en un caso ni más ni menos que en el otro, o en *pagar por ellos* solo *su precio normal*. Es este un *gasto* para mi consumo, no un aumento, sino una disminución de mi dinero. No es en absoluto un medio de enriquecimiento, como tampoco es un medio de enriquecimiento cualquier otra manera de gastar dinero en mi *consumo personal*.

Alguno de los *sabios* [*savants*] de Paul de Kock podrá decirme que sin esta compra, como sin la compra de pan, no puedo vivir y, por tanto, tampoco *enriquecerme*, y que, por tanto, es un medio indirecto, o al menos una condición, de mi enriquecimiento. Del mismo modo que mi circulación sanguínea y mi proceso respiratorio son condiciones de mi enriquecimiento. Pero no por eso me enriquecen en sí y por sí ni mi circulación sanguínea ni mi proceso respiratorio, que más bien presuponen ambos un costoso metabolismo sin cuya necesidad no habría pobres diablos. El mero intercambio *inmediato* de dinero por trabajo no transforma, pues, el dinero en capital ni el trabajo en trabajo productivo.

¿Qué es, entonces, lo característico de este intercambio? ¿En qué se distingue del intercambio del dinero con trabajo productivo? Por un lado, en que el *dinero* se gasta *como dinero*, como forma autónoma del valor de cambio que debe transformarse en un *valor de uso*, en medios de vida, en objeto del consumo personal. El dinero, pues, no se convierte en capital, sino que, a la inversa, pierde su existencia como valor de cambio para ser consumido, gastado, como valor de uso. Por otro lado, el trabajo solo me interesa como valor de uso, como *servicio* mediante el cual el paño se transforma en pantalones, el servicio que me presta su carácter útil determinado.

En cambio, el servicio que el mismo oficial de sastre, empleado por un sastre comerciante, presta a este capitalista no consiste en absoluto en transformar paño en pantalones, sino en que el tiempo de trabajo necesario objetivado en unos pantalones es = 12 horas de trabajo y el salario que recibe el oficial, = 6 horas. El servicio que le presta consiste, pues, en trabajar 6 horas gratis. Que esto ocurra en la forma de confección de pantalones solo *encubre* la relación real. Por eso, en cuanto puede, el sastre comerciante procura transformar de nuevo los pantalones en dinero, es decir, en una forma en la que ha desaparecido por completo el carácter determinado del trabajo de sastre y en la que, por tanto, el servicio prestado se expresa en que, en lugar de un tiempo de trabajo de 6 horas, que se expresa en una suma de dinero determinada, hay un tiempo de trabajo de 12 horas, que se expresa en el doble de esa suma de dinero.

Yo compro el trabajo de sastre por el servicio que presta como *trabajo de sastre*, el de satisfacer mi necesidad de vestido y, por tanto, el de servir a una de mis *necesidades*. El sastre comerciante lo compra como medio de hacer de 1 tálero dos. Yo lo compro porque produce un valor de uso determinado, presta un servicio determinado. Él lo compra porque suministra más valor de cambio del que cuesta, como mero medio de intercambiar menos trabajo por más trabajo.

Allí donde el intercambio del dinero se hace directamente por trabajo sin que este produzca capital, es decir, allí donde este es trabajo *no productivo*, se compra como *servicio*, lo que en general no es más que una expresión del valor de uso particular que el trabajo presta, como cualquier otra mercancía; pero es una expresión específica del valor de uso particular del trabajo en la medida en que este presta servicios no como *cosa*, sino como *actividad*, lo cual, sin embargo, no lo distingue en modo alguno, por ejemplo, de una máquina, por ejemplo de un reloj. Do ut facias, facio ut facias, facio ut des, do ut des[^t20-t1] son aquí formas completamente indiferentes de la misma relación, mientras que en la producción capitalista el do ut facias expresa una relación muy específica entre el valor objetivo que se da y la actividad viva que se acapara. Como en esta compra de *servicios* no está contenida en absoluto la relación específica entre trabajo y capital, que o bien queda totalmente borrada o bien no existe en absoluto, es naturalmente la forma predilecta de los Say, Bastiat y consortes para expresar la *relación entre capital y trabajo*.

Cómo se regula el *valor* de estos servicios y cómo este *valor* mismo está determinado por las leyes del salario es una cuestión que no tiene nada que ver con la investigación de la relación que aquí nos ocupa y que pertenece al capítulo del salario.

Resulta, pues, que el mero intercambio de dinero por trabajo no transforma este en *trabajo productivo* y que, por otra parte, el *contenido* de este trabajo es de entrada indiferente.

El propio obrero puede comprar trabajo, es decir, mercancías que se suministran en la forma de servicios, y el gasto de su salario en tales servicios es un gasto de este que no se distingue en absoluto del gasto de su salario en otras mercancías cualesquiera. Los servicios que compra pueden ser más o menos necesarios, por ejemplo el servicio de un médico o de un cura, exactamente igual que puede comprar pan o aguardiente. Como comprador —es decir, como representante del dinero frente a la mercancía—, el obrero se encuentra exactamente en la misma categoría que el capitalista allí donde este solo actúa como comprador, es decir, donde solo se trata de traducir el dinero a la forma de mercancía. Cómo se determina el precio de estos servicios y qué relación guarda con el salario propiamente dicho, hasta qué punto está regulado por las leyes de este último y hasta qué punto no, son cuestiones que deben examinarse en un tratado sobre el salario y que son completamente indiferentes para la presente investigación.

Si, pues, el mero intercambio de dinero y trabajo no transforma este último en *trabajo productivo* o, lo que es lo mismo, el primero en capital, también el *contenido*, el carácter concreto, la utilidad particular del trabajo, aparece de entrada como indiferente, del mismo modo que acabamos de ver que el mismo trabajo del mismo oficial de sastre aparece en un caso como productivo y en el otro no.

Ciertas *prestaciones de servicios*, o los *valores de uso*, resultados de ciertas actividades o trabajos, se corporizan en *mercancías*; otras, en cambio, no dejan ningún resultado tangible, *distinto* de la persona misma; o su resultado no es una *mercancía vendible*. Por ejemplo, el servicio que me presta un cantante satisface mi necesidad estética, pero lo que disfruto existe solo en una acción inseparable del propio cantante, y en cuanto su trabajo, el canto, se acaba, se acaba también mi disfrute: disfruto la actividad misma, su reverberación en mi oído. Estos servicios mismos, como la mercancía que compro, pueden ser necesarios o solo parecerlo, por ejemplo el servicio de un soldado, de un médico o de un abogado, o pueden ser servicios que me proporcionan placeres. Esto no cambia nada en su determinación económica. Si estoy sano y no necesito al médico, o tengo la suerte de no tener que andar en pleitos, evito como la peste gastar dinero en servicios médicos o jurídicos.

Los *servicios* pueden ser también impuestos: *servicios de los funcionarios*, etc.

Si compro el servicio de un maestro no para desarrollar mis facultades, sino para adquirir capacidades con las que pueda ganar dinero —o si otros compran para mí a este maestro—, y si realmente aprendo algo, lo cual es en sí y por sí completamente independiente del pago del servicio, entonces estos costos de aprendizaje, exactamente igual que mis costos de manutención, forman parte de los costos de producción de mi capacidad de trabajo. Pero la utilidad particular de este servicio no *cambia* nada en la relación *económica*; no es una relación en la que yo transforme dinero en capital o por la que el prestador del servicio, el maestro, me convierta en *su capitalista*, su patrono [*his master*]. Por eso es también completamente indiferente para la *determinación económica* de esta relación que el médico me cure, que el maestro tenga éxito en su enseñanza, que el abogado gane mi pleito. Lo que se paga es la prestación del servicio como tal, cuyo resultado, por su naturaleza, no puede ser garantizado por quien presta el servicio. Gran parte de los *servicios* pertenece a los *costos de consumo* de mercancías, como la cocinera, la criada, etc.

Lo característico de todos los *trabajos improductivos* es que solo están a mi disposición —como la compra de todas las demás mercancías para el consumo— en la misma proporción en que exploto a *obreros productivos*. De todas las personas, el *obrero productivo* es, por eso, quien tiene el menor mando sobre las *prestaciones de servicios* de los obreros improductivos, aunque es quien más tiene que pagar por los servicios *involuntarios* (Estado, impuestos). Pero, a la inversa, mi poder para emplear *obreros productivos* no crece en absoluto en la proporción en que empleo *obreros improductivos*, sino que, al contrario, disminuye en la misma proporción.

Los propios *obreros productivos* pueden ser, frente a mí, *obreros improductivos*. Por ejemplo, si hago empapelar mi casa y estos empapeladores son obreros asalariados de un patrono [*master*] que me vende esta tarea, para mí es lo mismo que si hubiera comprado una casa empapelada, que si hubiera gastado dinero en una mercancía para mi consumo; pero para el patrono que hace empapelar a estos obreros son obreros productivos, pues le producen plusvalía.

Hasta qué punto, desde el punto de vista de la producción capitalista, *no es productivo* el obrero que produce, sí, una mercancía vendible, pero solo hasta el importe de su propia capacidad de trabajo, es decir, sin producir plusvalía para el capital, se ve ya por los pasajes de Ricardo según los cuales la mera existencia de tales gentes es una molestia [*very existence of such people a nuisance*]. Esta es la teoría y la práctica del capital.

«Tanto la teoría relativa al capital como *la práctica de detener el trabajo en el punto* en que puede producir, además de la subsistencia del trabajador, una *ganancia* para el capitalista, parecen opuestas a las leyes naturales que regulan la producción.» (Th. Hodgskin, *Pop. Polit. Econ.*, Londres, 1827, p. 238.)

*Proceso de producción del capital*. Hemos visto: este proceso de producción no es solo proceso de producción de *mercancías*, sino proceso de producción de *plusvalía*, absorción de plustrabajo y, por tanto, proceso de producción de capital. El primer acto formal de intercambio de dinero y trabajo, o de capital y trabajo, es solo en *posibilidad* apropiación de trabajo vivo ajeno por trabajo objetivado. El proceso real de apropiación solo tiene lugar en el proceso de producción real, que deja tras de sí, como cosa pasada, aquella primera transacción formal, en la que capitalista y obrero se enfrentan como *meros poseedores de mercancías*, se comportan entre sí como comprador y vendedor. Por eso todos los economistas vulgares se detienen en aquella primera transacción formal —así Bastiat—, precisamente para escamotear la relación específica. En el intercambio de dinero por trabajo improductivo, la diferencia salta a la vista. Aquí, dinero y trabajo se intercambian *solo* como mercancías. En lugar de formar capital, este intercambio es *gasto de rédito*.

#### f) El trabajo de los artesanos y campesinos en la sociedad capitalista

Pero ¿qué ocurre entonces con los artesanos o campesinos independientes que no emplean obreros y que, por tanto, no producen como capitalistas? O bien, como siempre en el caso de los campesinos {pero no, por ejemplo, en el de un jardinero que tomo en mi casa}, son *productores de mercancías*, y yo les compro la *mercancía*, sin que cambie nada, por ejemplo, el hecho de que el artesano la suministre por encargo y el campesino suministre su oferta [*supply*] a la medida de sus medios. En esta relación se me presentan como vendedores de mercancías, no como vendedores de trabajo, y esta relación no tiene, por tanto, nada que ver con el intercambio de capital y trabajo ni, por consiguiente, con la diferencia entre *trabajo productivo e improductivo*, que se basa solo en si el trabajo se intercambia por dinero como dinero o por dinero como capital. No pertenecen, por tanto, ni a la categoría de los obreros *productivos* ni a la de los *improductivos*, aunque son productores de mercancías. Pero su producción no está subsumida en el modo de producción capitalista.

Es posible que estos productores, que trabajan con medios de producción propios, no solo reproduzcan su capacidad de trabajo, sino que creen plusvalía, porque su posición les permite apropiarse su propio plustrabajo o una parte de él (porque una parte les es arrebatada en forma de impuestos, etc.). Y aquí nos encontramos con una peculiaridad característica de una sociedad en la que predomina una determinada forma del modo de producción, aunque todavía no todas las relaciones de producción estén sometidas a ella. En la sociedad feudal, por ejemplo —como mejor puede estudiarse es en Inglaterra, porque aquí el sistema del feudalismo fue introducido ya acabado desde Normandía y su forma quedó impresa en una base social en muchos respectos distinta—, reciben también una expresión feudal relaciones que son ajenas a la esencia del feudalismo, por ejemplo simples relaciones monetarias en las que no se trata en modo alguno de servicios personales recíprocos entre señor y vasallo. Así, por ejemplo, la ficción de que el pequeño campesino posee su tierra como feudo.

Exactamente igual en el modo de producción capitalista. El campesino o artesano independiente queda cortado en dos personas.

«En las pequeñas empresas... el empresario es a menudo su *propio obrero*.» (Storch, t. I, *ed. de Petersburgo*, p. 242.)

Como poseedor de los medios de producción es capitalista; como obrero es su propio obrero asalariado. Se paga, pues, a sí mismo su salario como capitalista y extrae su ganancia de su capital, es decir, se explota a sí mismo como obrero asalariado y se paga en la plusvalía el tributo que el trabajo debe al capital. Quizá se pague además una tercera parte como terrateniente (renta), exactamente igual que veremos más adelante que el capitalista industrial, cuando trabaja con capital propio, se paga intereses a sí mismo y considera esto como algo que se debe no como capitalista industrial, sino qua capitalista sin más.

La *determinación* ⟨*económica*⟩ *social* de los medios de producción en la producción capitalista —de modo que expresan una determinada *relación de producción*— ha crecido tan unida a la existencia material de estos medios de producción como medios de producción, y es en la mentalidad de la sociedad burguesa tan inseparable de ella, que aquella determinación (determinación categorial) se aplica incluso allí donde la relación la contradice directamente. Los medios de producción solo se convierten en capital en la medida en que se han autonomizado como poder independiente frente al trabajo. En el caso indicado, el productor —el obrero— es poseedor, propietario de sus medios de producción. Estos no son, pues, capital, como tampoco él es obrero asalariado frente a ellos. No obstante, se los concibe como capital, y a él mismo se le escinde en sí mismo, de modo que *él*, como capitalista, se emplea a sí mismo como obrero asalariado.

De hecho, este modo de presentarlo, por irracional que sea a primera vista [*on first view*], es correcto hasta cierto punto [*so far*]: es verdad que en el caso indicado el productor crea su propia plusvalía {suponiendo que venda su mercancía por su valor}, o que todo el producto objetiva solo su propio trabajo. Pero que pueda apropiarse *él mismo* todo el producto de su propio trabajo y que el excedente del valor de su producto sobre el precio medio, por ejemplo, de su jornada de trabajo no sea apropiado por un tercer *patrono* ⟨es⟩, no se lo debe a su trabajo —que no lo distingue de otros obreros—, sino a la posesión de los medios de producción. Así pues, solo mediante la propiedad de estos últimos se adueña de su propio plustrabajo, y así se comporta como su propio capitalista consigo mismo como obrero asalariado.

La *separación* aparece como la relación normal en esta sociedad. Por eso, allí donde no tiene lugar de hecho, se la supone y, como acabamos de mostrar, hasta cierto punto con razón; pues (a diferencia, por ejemplo, de las condiciones de la antigua Roma o de Noruega, o de las norteamericanas del Noroeste de los Estados Unidos) aquí la *unión* aparece como fortuita, la *separación* como normal, y por eso se mantiene la separación como la relación incluso cuando una misma persona reúne las distintas funciones. Aquí se pone de relieve de manera muy contundente que el capitalista como tal no es más que una función del capital, y el obrero, una función de la capacidad de trabajo. Además, es ley que el desarrollo económico reparta las funciones entre distintas personas; y el artesano o campesino que produce con sus propios medios de producción se irá transformando poco a poco en un pequeño capitalista que explota también trabajo ajeno, o se verá despojado de sus medios de producción {esto puede ocurrir al principio aunque siga siendo su propietario *nominal*, como en el sistema hipotecario} y se transformará en un obrero asalariado. Esta es la tendencia en la forma social en la que predomina el modo de producción capitalista.

#### g) Determinación accesoria del trabajo productivo como trabajo que se realiza en riqueza material

Al examinar las relaciones esenciales de la producción capitalista puede suponerse, pues, {ya que esto ocurre aproximadamente cada vez más, es el objetivo de principio y solo en este caso se desarrollan las fuerzas productivas del trabajo hasta su punto más alto} que todo el mundo de las mercancías, todas las esferas de la producción material —de la producción de la riqueza material—, están sometidas (formal o realmente) al modo de producción capitalista. Bajo este supuesto, que expresa el límite y que, por tanto, se aproxima cada vez más a la exactitud, todos los obreros ocupados en la producción de mercancías son obreros asalariados, y los medios de producción se les enfrentan en todas estas esferas como capital. Puede designarse entonces como lo característico de los *obreros productivos*, es decir, de los obreros que producen capital, el que su trabajo se realice en *mercancías*, ⟨productos del trabajo⟩ riqueza material. Y así el *trabajo productivo* habría recibido una segunda determinación accesoria, distinta de su característica decisiva, que es completamente indiferente al *contenido del trabajo* e independiente de él.

#### h) Manifestaciones del capitalismo en el ámbito de la producción inmaterial

En la producción no material, aun cuando se practique puramente para el intercambio y produzca, por tanto, *mercancías*, caben dos posibilidades:

1. Da como resultado *mercancías*, valores de uso que poseen una figura autónoma, distinta de los productores y de los consumidores, y que, por tanto, pueden subsistir en un intervalo entre la producción y el consumo y circular en ese intervalo como *mercancías vendibles*, como ocurre con los libros, los cuadros, en suma, con todos los productos artísticos distintos de la actuación del artista ejecutante. Aquí la producción capitalista solo es aplicable en una medida muy limitada, por ejemplo cuando un escritor explota a una masa de otros como peones para una obra colectiva —una enciclopedia, por ejemplo—. Aquí se queda casi siempre en la *forma de transición* a la producción capitalista: los distintos productores científicos o artísticos, artesanos o profesionales, trabajan para un capital comercial común de los libreros, una relación que no tiene nada que ver con el modo de producción capitalista propiamente dicho y que ni siquiera formalmente está aún subsumida en él. Que en estas formas de transición la explotación del trabajo sea precisamente la mayor no cambia nada en el asunto.

2. La producción no es separable del acto de producir, como ocurre con todos los artistas ejecutantes, oradores, actores, maestros, médicos, curas, etc. También aquí el modo de producción capitalista solo se da en pequeña escala y, por la naturaleza misma de la cosa, solo puede darse en algunas esferas. Por ejemplo, en los establecimientos de enseñanza los maestros pueden ser meros obreros asalariados del empresario del establecimiento, como existen en Inglaterra numerosas fábricas de enseñanza de este tipo. Aunque frente a los alumnos no son *obreros productivos*, sí lo son frente a su empresario. Este cambia su capital por sus capacidades de trabajo y se enriquece mediante este proceso. Lo mismo ocurre con las empresas de teatros, de establecimientos de diversión, etc. Aquí el actor se comporta frente al público como artista, pero frente a su empresario es *obrero productivo*. Todas estas manifestaciones de la producción capitalista en este ámbito son tan insignificantes, comparadas con el conjunto de la producción, que pueden quedar completamente al margen.

#### i) El problema del trabajo productivo desde el punto de vista del proceso global de la producción material

Con el desarrollo del modo de producción específicamente capitalista, en el que muchos obreros colaboran en la producción de la misma mercancía, la relación en que su trabajo se encuentra inmediatamente con el objeto de la producción tiene que ser, naturalmente, muy diversa. Por ejemplo, los peones de una fábrica antes mencionados no tienen nada que ver directamente con la elaboración de la materia prima. Los obreros que hacen de capataces de quienes se ocupan directamente de esta elaboración están un paso más lejos; el ingeniero tiene a su vez otra relación y trabaja principalmente solo con la cabeza, etc. Pero el *conjunto de estos obreros*, que poseen capacidades de trabajo de diverso valor, aunque la masa empleada se mantenga más o menos a la misma altura, produce el resultado que —considerado el *resultado* del mero proceso de trabajo— se expresa en *mercancía* o en un *producto material*; y todos juntos, como taller, son la máquina de producción viva de estos *productos*, del mismo modo que, considerado el proceso de producción en su conjunto, intercambian su trabajo por capital y reproducen el dinero de los capitalistas como capital, es decir, como valor que se valoriza, como valor que se acrecienta.

Lo peculiar del modo de producción capitalista es precisamente separar los distintos trabajos, y por tanto también los trabajos intelectuales y manuales —o los trabajos en los que predomina uno u otro aspecto—, y repartirlos entre distintas personas, lo cual, sin embargo, no impide que el producto material sea el *producto común* de estas personas o que objetive su producto común en riqueza material; lo cual, por otra parte, tampoco impide ni cambia en nada que la relación de cada una de estas personas sea la del obrero asalariado con el capital y, en este sentido eminente, la del *obrero productivo*. Todas estas personas no solo están ocupadas *inmediatamente* en la producción de riqueza material, sino que intercambian su trabajo *inmediatamente* por el dinero como capital y, por tanto, reproducen inmediatamente, además de su salario, una plusvalía para el capitalista. Su trabajo consta de trabajo pagado más plustrabajo no pagado.

#### k) La industria del transporte como rama de la producción material. El trabajo productivo en la industria del transporte

Además de la industria extractiva, la agricultura y la manufactura, existe todavía una cuarta esfera de la producción material, que recorre también las distintas fases del régimen artesanal, del régimen manufacturero y del régimen mecánico: es la *industria de la locomoción*, ya transporte personas o mercancías. La relación del *trabajo productivo*, es decir, del obrero asalariado, con el capital es aquí exactamente la misma que en las demás esferas de la producción material. Además, aquí se produce en el objeto de trabajo una modificación material: una modificación *espacial*, de lugar. En cuanto al transporte de personas, esto aparece solo como un *servicio* que les presta el empresario. Pero la relación entre los compradores y los vendedores de este *servicio* no tiene nada que ver con la relación de los obreros productivos con el capital, como tampoco la que hay entre los vendedores y los compradores de hilo de algodón.

Si, en cambio, consideramos el proceso con respecto a las mercancías, aquí, es verdad, se produce en el proceso de trabajo una modificación del objeto de trabajo, de la *mercancía*. Se modifica su existencia en el espacio, y con ello se produce un cambio en su valor de uso, al modificarse la existencia en el espacio de este valor de uso. Su valor de cambio crece en la misma medida en que esta modificación de su valor de uso requiere trabajo, una suma de trabajo determinada en parte por el desgaste del capital constante —es decir, la suma de trabajo objetivado que entra en la mercancía— y en parte por la suma del trabajo vivo, como en el proceso de valorización de todas las demás mercancías.

En cuanto la mercancía ha llegado a su lugar de destino, esta modificación sufrida por su valor de uso ha desaparecido y solo se expresa ya en su valor de cambio aumentado, en el encarecimiento de la mercancía. Aunque el trabajo real no ha dejado aquí ninguna huella en el valor de uso, está, sin embargo, realizado en el valor de cambio de este producto material, y así vale también para esta industria, como para las demás esferas de la producción material, que se corporiza en la *mercancía*, aunque no haya dejado ninguna huella visible en el valor de uso de la mercancía.

Aquí solo tenemos que ver todavía con el capital *productivo*, es decir, con el capital ocupado en el *proceso de producción inmediato*. Más adelante llegaremos al capital en el *proceso de circulación*. Y solo más adelante, al tratar de la figura particular que adopta el capital como *capital mercantil*, podrá responderse a la cuestión de hasta qué punto los obreros empleados por él son productivos o no productivos.

### Esbozos del plan de las partes I y III de *El capital*

#### a) Plan de la parte I o sección I de *El capital*

La primera sección, «*Proceso de producción del capital*», se ha de dividir así:

1. Introducción. Mercancía. Dinero.

2. Transformación del dinero en capital.

3. *La plusvalía absoluta*. a) Proceso de trabajo y proceso de valorización. b) Capital constante y capital variable. c) La plusvalía absoluta. d) Lucha por la jornada de trabajo normal. e) *Jornadas de trabajo simultáneas* (número de obreros ocupados simultáneamente). Monto de la plusvalía y tasa de la plusvalía (¿magnitud y nivel?).

4. *La plusvalía relativa*. a) Cooperación simple. b) División del trabajo. c) Maquinaria, etc.

5. Combinación de plusvalía absoluta y relativa. Relaciones (proporción) entre trabajo asalariado y plusvalía. Subsunción formal y real del trabajo en el capital. Productividad del capital. Trabajo productivo e improductivo.

6. Reconversión de plusvalía en capital. La acumulación originaria. Teoría colonial de Wakefield.

7. *Resultado del proceso de producción*.

(El cambio [*change*] en la manifestación de la ley de apropiación [*law of appropriation*] puede exponerse en el 6 o en el 7.)

8. Teorías sobre la plusvalía.

9. Teorías sobre el trabajo productivo e improductivo.

#### b) Plan de la parte III o sección III de *El capital*

La tercera sección, «Capital y ganancia», se ha de dividir así:

1. Transformación de la plusvalía en ganancia. La tasa de ganancia a diferencia de la tasa de plusvalía.

2. Transformación de la ganancia en ganancia media. Formación de la tasa general de ganancia. Transformación de los valores en precios de producción.

3. Teorías de A. Smith y de Ricardo sobre la ganancia y los precios de producción.

4. *Renta de la tierra* (ilustración de la diferencia entre valor y precio de producción).

5. Historia de la llamada ley ricardiana de la renta.

6. Ley de la caída de la tasa de ganancia. A. Smith, Ricardo, Carey.

7. Teorías de la ganancia. — Cuestión de si no habría que incluir todavía a Sismondi y a Malthus en las «Teorías sobre la plusvalía».

8. Escisión de la ganancia en ganancia industrial e interés. El capital mercantil. El capital dinerario.

9. El rédito y sus fuentes [*Revenue and its sources*]. Incluir aquí también la cuestión de la relación entre los procesos de producción y de distribución.

10. Movimientos de reflujo del dinero en el proceso global de la producción capitalista.

11. La economía vulgar.

12. *Conclusión. Capital y trabajo asalariado*.

#### c) Plan del capítulo segundo de la parte III de *El capital*

En el capítulo segundo de la parte tercera, «Capital y ganancia», donde se trata de la formación de la tasa general de ganancia, hay que considerar lo siguiente:

1. *Composición orgánica distinta de los capitales*, condicionada en parte por la diferencia entre capital variable y constante en la medida en que esta resulta de la *fase de la producción*, de las proporciones *cuantitativas* absolutas entre la maquinaria, la materia prima y la masa de trabajo que ponen en movimiento. Estas diferencias se refieren al proceso de trabajo. Hay que considerar igualmente las diferencias entre *capital fijo y circulante* que surgen del *proceso de circulación* y que hacen variar la valorización en *un período de tiempo dado* en las distintas esferas.

2. *Diferencias en la proporción de valor de las partes* de distintos capitales que no surgen de su composición orgánica. Esto surge de la diferencia de *valor*, sobre todo de la materia prima, aun suponiendo que en dos esferas distintas absorba la misma cantidad de trabajo.

3. *Diversidad de las tasas de ganancia en las distintas esferas* de la producción capitalista, resultante de aquellas diferencias. Solo para capitales de igual composición, etc., es cierto que la tasa de ganancia es la misma y que la masa de la ganancia está en proporción a la magnitud del capital empleado.

4. *Para el capital global*, sin embargo, vale lo desarrollado en el cap. I. En la producción capitalista, cada capital está puesto como parcela, como parte alícuota del capital global. *Formación de la tasa general de ganancia* (competencia).

5. *Transformación de los valores en precios de producción*. Diferencia entre valor, precio de coste y precio de producción.

6. Para incluir todavía lo de Ricardo: influencia de las oscilaciones generales del salario en la tasa general de ganancia y, por tanto [*hence*], en los precios de producción.

[El capital. Libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Pr%C3%B3logos%20y%20ep%C3%ADlogos) · [El capital. Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) · [El capital. Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento)

[^t18-m1]: (Nota de Marx.) «Como el dinero es... la medida común de la compra y la venta, todo el que tiene algo que vender y no encuentra comprador para ello se inclina enseguida a pensar que la falta *de dinero en el reino* o en el país es la causa de que sus mercancías no tengan salida; y así la falta de dinero es el clamor general, lo cual es un gran error.» (p. 11.)

[^t18-t1]: (Nota de la traducción.) Así, con el signo de interrogación en lugar de la fecha, en la MEW.

[^t19-t1]: (Nota de la traducción.) Marx reproduce aquí, con algunas abreviaciones, el *Tableau économique* en la forma que le da Quesnay en el *Analyse du Tableau économique* (*Physiocrates*, ed. Eugène Daire, 1.ª parte, París, 1846, p. 65), según la MEW.

[^t19-t2]: (Nota de la traducción.) Baudeau desarrolla este punto de vista en su *Explication du Tableau économique* (*Physiocrates*, ed. Daire, 2.ª parte, París, 1846, pp. 852-854), según la MEW.

[^t19-t3]: (Nota de la traducción.) Con este título reúne la edición de Daire (*Physiocrates*, 1.ª parte, París, 1846) dos diálogos de Quesnay, *Du commerce* y *Sur les travaux des artisans*; las citas de las pp. 170 y 148 proceden del primero, la de la p. 197 del segundo.

[^t19-t4]: (Nota de la traducción.) La cita no está en el texto propiamente dicho de *De l'origine et des progrès d'une science nouvelle* de Dupont de Nemours, sino en las *Maximes du docteur Quesnay* que lo acompañan, en la edición de Daire (1.ª parte, París, 1846), a la que remiten las páginas; lo mismo vale para la cita de la p. 391.

[^t19-t5]: (Nota de la traducción.) Se refiere al capítulo 26, «On gross and net revenue», de los *Principles of political economy, and taxation* de Ricardo.

[^t19-t6]: (Nota de la traducción.) Sobre Arthur Young como «fanático del plusproducto», véase *El capital*, libro primero, cap. 7, nota 34 (MEW 23, pp. 243-244).

[^t19-t7]: (Nota de la traducción.) Las páginas que da Marx son las de su cuaderno complementario A de extractos (pp. 27-32). Según la MEW, corresponden en la obra de Buat a t. VI, pp. 51, 52, 68-70; t. II, pp. 288, 297, 309; t. III, pp. 74, 95, 96, 103; t. VI, pp. 43, 51 (clase trabajadora y esclavitud), y t. VI, pp. 52, 53 (tiempo excedente y lo estrictamente necesario).

[^t19-t8]: (Nota de la traducción.) El escrito apareció anónimo; según la MEW, su autor fue un tal John Gray, que publicó también en Londres, en 1802, un libro sobre el impuesto sobre la renta, y que no es el socialista utópico John Gray (1798-1850) mencionado por Marx en la *Contribución a la crítica de la economía política* y en *El capital*.

[^t19-t9]: (Nota de la traducción.) El cuaderno complementario H de extractos de Marx. Casi todos los extractos de la p. 6 del escrito anónimo que están en las pp. 32-33 del cuaderno los da Marx dos párrafos más abajo.

[^t19-t10]: (Nota de la traducción.) Economistas (*économistes*): así se llamaba en Francia a los fisiócratas hasta mediados del siglo XIX.

[^t19-t11]: (Nota de la traducción.) Las pp. 36-37 del cuaderno complementario H contienen extractos de las pp. 31-33 del escrito anónimo.

[^t19-t12]: (Nota de la traducción.) Así («*necessary* class») en el original inglés que da la MEW en su apéndice de citas en lengua extranjera; en su versión alemana del texto, la MEW traduce «*nützliche* Klasse» (clase *útil*).

[^t19-t13]: (Nota de la traducción.) Las pp. 38-39 del cuaderno complementario H contienen extractos de las pp. 51-54 del escrito anónimo. Según la MEW, las demás páginas del cuaderno que cita Marx a continuación corresponden a estas del escrito: p. 40, a las pp. 63, 64 y 65; p. 42, a las pp. 93, 94; p. 43, a las pp. 118-123; pp. 41-43, a las pp. 65-78 y 118.

[^t19-t14]: (Nota de la traducción.) En la p. 1446 del cuaderno XXIII del manuscrito menciona Marx el libro de Béardé de l'Abbaye contra los fisiócratas, *Recherches sur les moyens de supprimer les impôts* (Ámsterdam, 1770); los extractos de este libro están en las pp. 10-11 del cuaderno complementario H.

[^t19-t15]: (Nota de la traducción.) Sobre el «Irish right of tenantry», véase el artículo de Marx en el *New-York Daily Tribune* del 11 de julio de 1853 (MEW 9, pp. 157-163).

[^t19-t16]: (Nota de la traducción.) Adolf Müllner (1774-1829), crítico y poeta alemán; *Die Schuld* (*La culpa*).

[^t20-t1]: (Nota de la traducción.) Fórmulas latinas del derecho romano de los contratos: «doy para que hagas, hago para que hagas, hago para que des, doy para que des».

[^p5-t1]: (Nota de la traducción.) «Rédito» traduce *revenue* (*Revenue*): el ingreso periódico del capitalista (o de otras clases) destinado al consumo, por oposición al capital. En nuestra traducción del libro primero de *El capital* se tradujo «renta»; en los libros segundo y tercero y aquí usamos siempre «rédito».