---
Title: El capital. Libro primero. Capítulo sexto. II. Subsunción formal y real del trabajo en el capital (1864)
Description: Segunda parte del «capítulo sexto inédito» de El capital: el proceso inmediato de producción, el capital como relación social y no como cosa, y la subsunción formal y real del trabajo en el capital.
Author: Karl Marx
Date: 1864
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Cap%C3%ADtulo%20sexto.%20II.%20Subsunci%C3%B3n%20formal%20y%20real%20del%20trabajo%20en%20el%20capital
---


*Capítulo sexto del libro primero de *El capital*, «Resultados del proceso inmediato de producción», escrito por Karl Marx en Londres hacia 1864 como parte del manuscrito económico de 1863-1865 (páginas 441-495 del manuscrito del libro primero). Marx no lo incluyó en la edición de 1867 (véase nuestra edición del [libro primero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20I.%20Mercanc%C3%ADa%20y%20dinero)); se publicó por primera vez en 1933, en alemán y en ruso, en el *Archivo Marx-Engels* de Moscú. La última parte reúne las páginas sueltas (24-25, 259-264, 379-380) y las notas sueltas que se conservan del resto de aquel manuscrito y que la MEGA² publica con el capítulo; aquí van al final, tras el capítulo. Traducido del texto de la MEGA² II/4.1 (Berlín, 1988) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026.[^lic] Entre barras, la paginación del manuscrito (|441|, ||64|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores. En las fórmulas van, por lo general, las letras de nuestra edición de *El capital* (D, dinero; M, mercancía; p, plusvalía) por las de Marx (G, W, m); donde Marx define otras letras en el texto, se dejan las suyas. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx. Esta obra en el archivo: [I. La mercancía como producto del capital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Cap%C3%ADtulo%20sexto.%20I.%20La%20mercanc%C3%ADa%20como%20producto%20del%20capital); II. Subsunción formal y real del trabajo en el capital; [III. Trabajo productivo e improductivo. Páginas sueltas](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Cap%C3%ADtulo%20sexto.%20III.%20Trabajo%20productivo%20e%20improductivo.%20P%C3%A1ginas%20sueltas). [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Erstes%20Buch.%20Sechstes%20Kapitel.%20II.%20Formelle%20und%20reelle%20Subsumtion%20der%20Arbeit%20unter%20das%20Kapital)*

##### 6) *El proceso inmediato de producción*.

El proceso capitalista de producción es unidad de proceso de trabajo y proceso de valorización. Para transformar dinero en capital, se lo transforma en mercancías que constituyen *factores del proceso de trabajo*. Con el dinero hay que comprar, primero, *capacidad de trabajo* y, segundo, *cosas* sin las cuales la capacidad de trabajo no puede ser *consumida*, es decir, no puede *trabajar*. Dentro del *proceso de trabajo*, estas cosas no tienen más sentido que servir de *medios de vida del trabajo, valores de uso del trabajo*: con respecto al trabajo vivo mismo, su material y su medio; con respecto al producto del trabajo, sus medios de producción; con respecto al hecho de que estos medios de producción son ya ellos mismos productos, productos como medios de producción de un producto nuevo. Pero estas cosas no desempeñan este papel en el proceso de trabajo porque el capitalista las compre, porque sean la forma transformada de su dinero, sino que, a la inversa, las compra porque desempeñan este papel en el proceso de trabajo. Para el proceso de hilado como tal es indiferente, por ejemplo, que el algodón y el huso *representen* el dinero del capitalista, es decir, *capital*, que el dinero gastado sea capital por su determinación. Material de trabajo y medio de trabajo solo llegan a serlo en manos del hilandero que trabaja, y llegan a serlo porque él hila, no porque hile algodón perteneciente a otra persona con un huso perteneciente a esa misma otra persona, convirtiéndolo en hilo para esa misma otra persona. Por el hecho de que las mercancías se gasten o se consuman productivamente en el proceso de trabajo, no se convierten en capital, sino en elementos del proceso de trabajo. En la medida en que el capitalista ha comprado estos elementos objetivos del proceso de trabajo, representan su capital. Pero esto vale también del trabajo. Representa también su capital, porque al comprador de la capacidad de trabajo le pertenece el trabajo exactamente igual que las condiciones objetivas del trabajo compradas por él. Y no solo los elementos aislados del proceso de trabajo: le pertenece todo el proceso de trabajo. El capital, que antes existía en la forma de dinero, existe ahora en la forma del proceso de trabajo. Pero, porque el capital se haya apoderado del proceso de trabajo y el obrero trabaje, por tanto, para el capitalista en lugar de para sí mismo, el proceso de trabajo no cambia su *naturaleza general*. Porque el dinero, al transformarse en capital, se transforme en los factores del proceso de trabajo, es decir, adopte necesariamente también la figura de material de trabajo y de medios de trabajo, el material de trabajo y los medios de trabajo no se convierten por naturaleza en *capital*, como tampoco el oro y la plata se convierten por naturaleza en *dinero* porque el dinero se represente, entre otras cosas, en oro y plata. Sin embargo, los mismos economistas modernos que se ríen de la simpleza del sistema monetario cuando a la pregunta «¿qué es el dinero?» responde «el dinero es oro y plata», no se avergüenzan de responder a la pregunta «¿qué es el capital?»: «el capital es algodón». No dicen otra cosa cuando declaran que el material de trabajo y los medios de trabajo, los medios de producción o los productos que se emplean en una nueva producción, en suma, que las *condiciones objetivas del trabajo* son por naturaleza *capital*, son capital en la medida en que y porque sirven en el proceso de trabajo, por sus propiedades materiales, como valores de uso. Está en el orden de las cosas que otros añadan: el capital es carne y pan, porque, aunque el capitalista compra la capacidad de trabajo con dinero, ese dinero no representa de hecho más que pan,||469b| carne, en suma, los medios de subsistencia del obrero.[^g27] Una silla de cuatro patas con una cubierta de terciopelo representa, en ciertas coyunturas, un *trono*; no por ello esta silla, una cosa que sirve para sentarse, es un trono por la naturaleza de su valor de uso. El factor más esencial del proceso de trabajo es el obrero mismo, y en el proceso antiguo de producción este obrero es esclavo. De ello no se sigue que el obrero sea por naturaleza *esclavo*, aunque esta última opinión no le sea del todo ajena a *Aristóteles*, como tampoco se sigue que el huso y el algodón, porque hoy los consuma el *asalariado* en el proceso de trabajo, sean por naturaleza *capital*. Esta locura, que toma una *relación social de producción* determinada, que se representa en cosas, por una propiedad natural cósica de esas mismas cosas, nos salta a la cara en cuanto abrimos el primer manual de economía que nos cae en las manos y leemos en la primera página que los elementos del proceso de producción, reducidos a su forma más general, son tierra, *capital* y trabajo.[^g28] Igual se podría decir que son *propiedad del suelo*, cuchillos, tijeras, husos, algodón, grano, en suma, *material de trabajo* y *medios de trabajo*, y ‒ *trabajo asalariado*. Por un lado, nombramos los elementos del proceso de trabajo amalgamados con los *caracteres sociales específicos* que poseen en un estadio *histórico* determinado de desarrollo, y por otro lado añadimos un elemento que corresponde al *proceso de trabajo*, con independencia de toda forma social determinada, como proceso eterno entre el hombre y la naturaleza en general. ❲Veremos más abajo que esta ilusión del economista, que confunde la apropiación del proceso de trabajo por el capital con el proceso de trabajo mismo y que transforma, por tanto, los *elementos objetivos* del proceso de trabajo sin más en capital, porque el capital se transforma, entre otras cosas, también en los elementos objetivos del proceso de trabajo ‒ cómo esta ilusión, que en los economistas clásicos solo dura mientras consideran el proceso capitalista de producción exclusivamente desde el punto de vista del proceso de trabajo, y que por eso corrigen en su desarrollo ulterior, nace de la naturaleza misma del proceso capitalista de producción. Pero salta a la vista enseguida que este es un método muy cómodo para demostrar la eternidad del modo de producción capitalista o el *capital* como un *elemento natural imperecedero* de la producción humana en general. El trabajo es condición natural eterna de la existencia humana. El proceso de trabajo no es otra cosa que el trabajo mismo, considerado en el momento de su actividad creadora. Por eso los momentos generales del proceso de trabajo son independientes de todo desarrollo social determinado. Los medios de trabajo y el material de trabajo, una parte de los cuales son ya productos de un trabajo anterior, desempeñan su papel en todo proceso de trabajo, en todas las épocas y en todas las circunstancias. Si les cuelgo, pues, el nombre de *capital*, confiado en que «algo queda siempre» [*semper aliquid haeret*],[^n05-1] habré *demostrado* que la existencia del capital es una ley natural eterna de la producción humana y que el kirguís que con un cuchillo robado a los rusos corta juncos y con esos juncos trenza su barca es tan capitalista como el señor de Rothschild. Del mismo modo podría demostrar que griegos y romanos comulgaban porque bebían vino y comían pan, y que los turcos se rocían a diario con agua bendita católica porque se lavan a diario. Son disparates de esta clase, impertinentemente superficiales, los que uno encuentra soltados con autocomplaciente importancia no solo por un *F. Bastiat*, o en los tratadillos económicos de la *Sociedad para el fomento de los conocimientos útiles*,[^n05-2] o en los escritos para párvulos de una madre [*mother*] *Martineau*,[^n05-3] sino incluso||469c| por verdaderos autores especializados. En lugar de demostrar de este modo, como se pretende, la eterna necesidad natural del capital, lo que se hace, más bien, es *negar* a la inversa su necesidad incluso para un estadio histórico determinado del desarrollo del proceso social de producción, porque a la afirmación de que el capital no es más que material de trabajo y medios de trabajo, o de que los elementos objetivos del proceso de trabajo son por naturaleza capital, se le opone con razón la respuesta de que entonces se necesita capital, pero no capitalistas, o de que el capital no es más que un *nombre* inventado para estafar a las masas.[^g29]❳

La incapacidad de concebir el proceso de trabajo de manera autónoma y, al mismo tiempo, como un aspecto del proceso capitalista de producción se muestra de manera todavía más contundente cuando el señor *F. Wayland*,[^n05-4] por ejemplo, nos cuenta que la materia prima es *capital* y que por su elaboración se convierte en *producto*. Así, el cuero sería el *producto* del curtidor y el *capital* del zapatero. Materia prima y producto son ambos determinaciones que corresponden a una *cosa* con respecto al *proceso de trabajo*, y que en sí y por sí no tienen nada que ver con su determinación de ser *capital*, aunque ambos, materia prima y producto, representan *capital* en cuanto el capitalista se ha apropiado del proceso de trabajo.[^g30] ❲El señor *Proudhon* ha explotado esto con su habitual «profundidad». «¿Por qué se transforma de pronto el *concepto de producto* en el *concepto de capital*? Por la *idea de valor*. Es decir, que el producto, para convertirse en capital, tiene que haber pasado por una estimación auténtica de su valor, haber sido comprado o vendido, su precio discutido y fijado mediante una especie de convención legal. Esta piel, tal como sale de la carnicería, es el *producto del carnicero*. ¿La compra el curtidor? Al instante la lleva, a ella o su valor, a sus fondos de explotación. Por el trabajo del curtidor, este *capital* vuelve a ser *producto*.» El señor Proudhon se distingue por el aparato de falsa metafísica con el que primero asienta como capital en sus «fondos de explotación» las representaciones elementales más corrientes y luego se las vende al público como altisonante «producto». La pregunta de cómo se transforma el *producto* en *capital* es en sí y por sí un disparate, pero la respuesta es digna de la pregunta. De hecho, el señor Proudhon no nos cuenta más que dos hechos bastante conocidos: primero, que los productos se elaboran a veces como materia prima, y segundo, que los *productos* son a la vez *mercancías*, es decir, poseen un *valor* que, antes de realizarse, tiene que superar la prueba de fuego del regateo entre comprador y vendedor. El mismo «filósofo» observa: «Para la sociedad no existe diferencia entre capital y producto. Esta diferencia es del todo subjetiva para los individuos». A la forma social abstracta la llama «subjetiva», y a su abstracción subjetiva la llama «sociedad».❳

Si el economista, mientras considera el proceso capitalista de producción solo desde el punto de vista del *proceso de trabajo*, declara que el capital es una mera *cosa*, materia prima, instrumento, etc., luego se le ocurre de nuevo que el proceso de producción es también, después de todo, proceso de valorización y que aquellas cosas, con respecto al proceso de valorización, solo entran en consideración como *valor*. «El mismo capital existe unas veces bajo la forma de una suma de dinero, otras bajo la de una materia prima, un instrumento, una mercancía acabada. Estas *cosas* no son propiamente *el capital*; este habita en el *valor* que tienen.»[^g31] En la medida en que este valor «se conserva, ya no perece, se multiplica, se separa de la mercancía||469d| que lo había creado, permanece, como una cualidad metafísica e insustancial, siempre en posesión del mismo productor (es decir, del capitalista)»,[^g32] lo que hace un momento se declaraba una *cosa* se declara ahora una *«idea comercial»*.[^g33]

El producto del proceso capitalista de producción no es ni un mero *producto* (valor de uso) ni una mera *mercancía*, es decir, un producto que tiene un valor de cambio, sino que su *producto específico* es la *plusvalía*. Su producto son *mercancías* que poseen más valor de cambio, es decir, que representan más trabajo del que se adelantó para su producción en forma de dinero o de mercancías. En el proceso capitalista de producción, el *proceso de trabajo* solo aparece como *medio*; el *proceso de valorización* o *la producción de plusvalía*, como fin. En cuanto el economista cae en la cuenta de ello, el capital se define como riqueza que se emplea en la producción para obtener «ganancia».[^g34]

Hemos visto que la transformación de dinero en capital se descompone en dos procesos autónomos, que pertenecen a esferas del todo distintas y existen separados el uno del otro. El primer proceso pertenece a la esfera de la *circulación de mercancías* y se desarrolla, por tanto, en el *mercado de mercancías*. Es la *compra y venta de la capacidad de trabajo*. El segundo proceso es el *consumo de la capacidad de trabajo comprada*, o el *proceso de producción* mismo. En el primer proceso, el capitalista y el obrero solo se enfrentan como poseedor de dinero y poseedor de mercancía, y su transacción es, como la de todos los compradores y vendedores, un cambio de equivalentes. En el segundo proceso, el obrero aparece *por un tiempo* [*pro tempore*] como componente vivo del propio capital, y la categoría del cambio queda aquí completamente excluida, ya que el capitalista se ha apropiado mediante la compra de todos los factores del proceso de producción, cósicos y personales, antes de que este proceso empiece. Pero, aunque ambos procesos existen de manera autónoma uno junto a otro, se condicionan mutuamente. El primero introduce el segundo y el segundo lleva a término el primero.

El primer proceso, la *compra y venta de la capacidad de trabajo*, nos muestra al capitalista y al obrero solo como comprador y vendedor de mercancía. Lo que distingue al obrero de otros vendedores de mercancías es solo la *naturaleza específica*, el *valor de uso específico* de la mercancía que vende. Pero el valor de uso particular de las mercancías no altera en absoluto la determinidad formal económica de la transacción, no altera que el comprador represente dinero y el vendedor mercancía. Así pues, para *demostrar* que la relación entre capitalista y obrero no es en absoluto más que una relación entre poseedores de mercancías que cambian entre sí dinero y mercancía en beneficio mutuo y mediante un contrato libre, basta con aislar el primer proceso y aferrarse a su carácter formal. Este simple truco no tiene nada de brujería, pero constituye toda la provisión de sabiduría de la economía vulgar.

Hemos visto que el capitalista tiene que transformar su dinero no solo en capacidad de trabajo, sino en los factores objetivos del proceso de trabajo, los medios de producción. Pero si consideramos el capital global por un lado, es decir, el conjunto de los compradores de capacidad de trabajo por un lado, y el conjunto de los vendedores de capacidad de trabajo, el conjunto de los obreros, por otro, el obrero se ve obligado precisamente a vender, en lugar de una mercancía, su propia capacidad de trabajo como mercancía, porque al otro lado se le enfrentan como propiedad ajena todos los medios de producción, todas las condiciones objetivas del trabajo, igual que todos los medios de subsistencia, el dinero, los medios de producción y||469e| los medios de subsistencia; porque, por tanto, toda la *riqueza objetiva* se *enfrenta* al obrero como propiedad de los *poseedores de mercancías*. Se supone que trabaja como *no propietario* y que las *condiciones de su trabajo* se le enfrentan como *propiedad ajena*. Que el capitalista n.º I sea poseedor de dinero y compre al capitalista n.º II, que posee medios de producción, esos medios de producción, mientras que el obrero, con el dinero recibido del capitalista n.º I, compra medios de subsistencia al capitalista n.º III, no altera en absoluto la circunstancia de que los capitalistas n.º I, II y III juntos son los poseedores exclusivos del dinero, los medios de producción y los medios de subsistencia. El hombre solo puede vivir en la medida en que produce sus medios de subsistencia, y solo puede producir medios de subsistencia en la medida en que se encuentra en posesión de medios de producción, en posesión de las condiciones objetivas del trabajo. Se entiende, pues, de antemano que el obrero desprovisto de medios de producción está desprovisto de medios de subsistencia, igual que, a la inversa, un hombre desprovisto de medios de subsistencia no puede crear ningún medio de producción. Lo que imprime, pues, ya en el primer *proceso*, antes de que el dinero o la mercancía se hayan transformado realmente en *capital*, de antemano el *carácter de capital* a ambos no es ni su naturaleza de dinero, ni su naturaleza de mercancía, ni el valor de uso material de estas mercancías de servir como medios de subsistencia y medios de producción, sino la circunstancia de que este dinero y esta mercancía, estos medios de producción y medios de subsistencia, se enfrentan como *poderes autónomos*, personificados en sus poseedores, a la *capacidad de trabajo* desprovista de toda riqueza objetiva; de que, por tanto, las condiciones cósicas necesarias para la realización del trabajo le están *extrañadas* al propio obrero, más aún, aparecen como *fetiches* dotados de voluntad propia y alma propia; de que las *mercancías* figuran como *compradoras* de *personas*. El comprador de la capacidad de trabajo no es más que la personificación del trabajo *objetivado*, que cede una parte de sí mismo al obrero en la forma de medios de subsistencia para incorporar la *capacidad viva de trabajo* a su otra parte y, mediante esta incorporación, conservarse entero y crecer por encima de su medida originaria. No es el obrero quien compra medios de subsistencia y medios de producción, sino que son los medios de subsistencia los que compran al obrero para incorporarlo a los medios de producción.

Los *medios de subsistencia* son una forma de existencia material particular en la que el capital se enfrenta al obrero antes de que este se los apropie mediante la venta de su capacidad de trabajo. Pero en cuanto empieza el proceso de producción, la capacidad de trabajo ya está vendida, y los medios de subsistencia han pasado, por tanto, al menos de derecho [*de jure*], al fondo de consumo del obrero. Estos medios de subsistencia no forman ningún elemento del proceso de trabajo, que, aparte de la propia capacidad de trabajo en acción, no presupone nada más que material de trabajo y medios de trabajo. De hecho, el obrero tiene que mantener su capacidad de trabajo mediante medios de subsistencia, pero este consumo privado suyo, que es a la vez reproducción de su capacidad de trabajo, cae fuera del proceso de producción de la mercancía. Es posible que en la producción capitalista todo el tiempo disponible del obrero sea absorbido de hecho por el capital, y que, por tanto, el consumo de los medios de subsistencia aparezca de hecho como un mero incidente del propio proceso de trabajo, como el consumo de carbón por la máquina de vapor, de aceite por la rueda o de heno por el caballo, como todo el consumo privado del esclavo que trabaja, y en este sentido *Ricardo*, por ejemplo (véase arriba la nota 127), enumera, junto a la materia prima, las herramientas, etc., «el alimento y el vestido» como cosas que «dan efecto al trabajo» y sirven, por tanto, como «capital» en el proceso de trabajo. Pero comoquiera que||469f| se configure *de hecho*, los medios de subsistencia, en cuanto el obrero libre los consume, son mercancías que él ha *comprado*. En cuanto pasan a sus manos, y con mayor razón en cuanto él los consume, han dejado de ser capital. No forman, pues, ninguno de los *elementos materiales* en los que aparece el *capital* en el *proceso inmediato de producción*, aunque forman la *forma de existencia material* del *capital variable*, que aparece en el *mercado*, dentro de la *esfera de la circulación*, como comprador de capacidad de trabajo.[^g35]

Si un capitalista transforma 400 de 500 táleros en medios de producción y desembolsa 100 en la compra de capacidad de trabajo, estos 100 táleros forman su capital *variable*. Con estos 100 táleros los obreros compran medios de subsistencia, sea al mismo capitalista, sea a otros. Los 100 táleros no son más que la *forma dineraria* de esos medios de subsistencia, que forman, pues, de hecho, la *existencia material* del capital variable. Dentro del *proceso inmediato de producción*, el capital variable ya no existe ni en forma de dinero ni en forma de mercancía, sino en la forma del *trabajo vivo* que se ha apropiado mediante la compra de la capacidad de trabajo. Y solo mediante esta transformación del capital variable en trabajo se transforma en absoluto en *capital* la suma de valor adelantada en dinero o en mercancías. Así pues, aunque la *compra y venta de la capacidad de trabajo*, que *condiciona* la transformación de una parte del capital en capital variable, es un proceso separado del *proceso inmediato de producción*, autónomo y anterior a él, forma la *base absoluta* del proceso capitalista de producción y forma un *momento* de este mismo proceso de producción si lo consideramos como *conjunto* y no solo en el instante de la producción inmediata de mercancías. Solo porque el obrero, para vivir, vende su capacidad de trabajo, la riqueza objetiva se transforma en capital. Solo frente al *trabajo asalariado* las *cosas* que son condiciones objetivas del trabajo, es decir, los *medios de producción*, y las *cosas* que son condiciones objetivas para la conservación del propio obrero, es decir, los *medios de subsistencia*, se convierten en *capital*. El capital no es una *cosa*, como tampoco el dinero es una *cosa*. En el capital, como en el dinero, determinadas *relaciones sociales de producción entre personas se presentan como relaciones de cosas* con personas, o determinadas relaciones sociales aparecen como *propiedades naturales sociales* de cosas. Desde el momento en que los individuos se enfrentan como personas libres, sin *salariado* no hay producción de plusvalía, sin producción de plusvalía no hay producción capitalista, ¡y por tanto no hay capital ni capitalista! El capital y el trabajo asalariado (así llamamos al trabajo del obrero que vende su propia capacidad de trabajo) no expresan más que dos factores de la misma relación. El dinero no puede convertirse en capital sin cambiarse por capacidad de trabajo como mercancía vendida por el propio obrero. Por otro lado, el trabajo solo puede aparecer como trabajo asalariado en cuanto sus condiciones objetivas *propias* se le enfrentan como poderes egoístas, como propiedad ajena, como valor que es para sí y se aferra a sí mismo, en suma, como capital. Así pues, si el capital, por su lado material ‒ o por los valores de uso en que existe ‒, solo puede consistir en las condiciones objetivas del trabajo mismo, por su lado formal estas condiciones objetivas tienen que enfrentarse al trabajo como poderes *ajenos, autónomos*, como valor ‒ trabajo objetivado ‒ que se relaciona con el trabajo vivo como mero medio de su propia conservación y aumento. El trabajo asalariado o el salariado es, pues, una forma social necesaria del trabajo para la producción capitalista, exactamente igual que el capital, el valor potenciado, es una forma social necesaria que tienen que adoptar las condiciones objetivas del trabajo para que este sea trabajo asalariado. El trabajo asalariado es, pues, condición necesaria de la formación de capital y sigue siendo el presupuesto necesario permanente de la producción capitalista. Por eso, aunque el primer proceso, el cambio de dinero por capacidad de trabajo, o la venta de la capacidad de trabajo, no entra como tal en el proceso inmediato de producción, entra en cambio en la producción de toda la relación.[^g36]

Si pasamos ahora del primer proceso, la compra y venta de la capacidad de trabajo, que presupone la autonomización de los medios de producción y los medios de subsistencia frente al obrero real, es decir, que presupone medios de producción y medios de subsistencia *personificados* que, como *compradores*, cierran un contrato con los obreros como vendedores; si pasamos de este proceso, que tiene lugar en la *esfera de la circulación*, en el *mercado de mercancías*, al *proceso inmediato de producción* mismo, este es en primer lugar *proceso de trabajo*. En el proceso de trabajo, el obrero entra como obrero en una relación activa normal con los medios de producción, determinada por la naturaleza y el fin del trabajo mismo. Se los apropia y los trata como mero medio y material de su trabajo. La existencia autónoma de estos medios de producción, que se||469g| aferra a sí misma y tiene su propia cabeza, su separación del trabajo, queda ahora de hecho *suprimida*. Las condiciones objetivas del trabajo aparecen en su unidad normal con el trabajo, como mera materia y órganos de su actuar creador. La piel que curte el obrero la trata como mero objeto de su actividad productiva, no como capital. No le zurra la badana al capitalista.[^g37][^n05-5] En la medida en que el proceso de producción es solo *proceso de trabajo*, el obrero consume en este proceso los medios de producción como meros *medios de vida del trabajo*. Pero en la medida en que el proceso de producción es a la vez *proceso de valorización*, el capitalista consume en él la capacidad de trabajo del obrero o se apropia del trabajo vivo como sangre vital del capital. La materia prima, y en general el objeto de trabajo, solo sirve para *absorber* trabajo ajeno, y el instrumento de trabajo solo sirve de conductor para este *proceso de absorción*. Al incorporarse la capacidad viva de trabajo a los componentes objetivos del capital, este se convierte en un monstruo animado y empieza a actuar «como si tuviera amor en el cuerpo».[^n05-6] Como el trabajo solo crea valor en una forma útil determinada y como cada clase particular de trabajo útil exige material y medios de un valor de uso específico ‒ huso y algodón, etc., para el trabajo de hilar; yunque, martillo y hierro para el trabajo de herrería, etc. ‒, el trabajo solo puede ser absorbido en la medida en que el capital adopta la figura de los medios de producción específicos que exigen determinados procesos de trabajo, y solo en esta figura puede absorber trabajo vivo. Aquí se ve, pues, por qué para el capitalista, para el obrero y para el *economista* político, que solo es capaz de pensar el proceso de trabajo como proceso de trabajo apropiado por el capital, los elementos *materiales* del proceso de trabajo valen como *capital* a causa de sus propiedades materiales, y por qué este es incapaz de separar su existencia material como meros factores del proceso de trabajo de la propiedad *social* amalgamada con ellos que los convierte en *capital*. No puede hacerlo porque realmente el mismo proceso de trabajo idéntico, en el que los medios de producción, por sus propiedades materiales, sirven como meros medios de vida del trabajo, transforma esos mismos medios de producción en meros medios de absorción del trabajo. En el proceso de trabajo considerado por sí mismo, el obrero emplea los medios de producción. En el proceso de trabajo que es a la vez proceso capitalista de producción, los medios de producción emplean al obrero, de modo que el trabajo solo aparece como el medio por el cual una determinada *masa de valor*, es decir, una determinada masa de trabajo *objetivado*, absorbe trabajo vivo para conservarse y aumentar. El proceso de trabajo aparece así como *proceso de autovalorización* del trabajo objetivado por medio del trabajo vivo.[^g38] El *capital* emplea al *obrero*, y no el *obrero al capital*, y solo son *capital* las *cosas que emplean al obrero*, que poseen, por tanto, en el capitalista *ipseidad*, conciencia propia y voluntad propia.[^g39] En la medida en que el proceso de trabajo es solo el medio y la forma real del *proceso de valorización*, en la medida, pues, en que es un proceso que consiste en objetivar en mercancías, además del trabajo que estaba objetivado en el salario, un *excedente de trabajo no pagado, plusvalía*, es decir, en *producir plusvalía*, el punto de arranque de todo este proceso es el cambio de *trabajo objetivado* por *trabajo vivo*, el cambio de menos *trabajo objetivado* por más *trabajo vivo*. En el propio proceso de cambio se cambia una cantidad de trabajo objetivado en dinero como mercancía por una cantidad igual de trabajo objetivado en la capacidad viva de trabajo.||469h| Conforme a la ley del valor del cambio de mercancías, se cambian equivalentes, *cantidades iguales* de trabajo objetivado, aunque una de las cantidades esté objetivada en una cosa y la otra en una persona viva. Pero este cambio solo introduce el *proceso de producción*, por medio del cual se recibe de hecho a cambio más trabajo en forma viva del que se había gastado en forma objetivada. Por eso es el gran mérito de la economía clásica haber presentado todo el proceso de producción como tal proceso entre *trabajo objetivado* y *trabajo vivo*, y haber presentado, por tanto, el capital, en oposición al trabajo vivo, solo como trabajo *objetivado*, es decir, como *valor* que se *valoriza* a sí mismo por medio del trabajo vivo. Su defecto consiste aquí solo en que, primero, fueron incapaces de demostrar cómo este cambio de más trabajo vivo por menos trabajo objetivado corresponde a la ley del *cambio de mercancías*, a la determinación de los valores de las mercancías por el tiempo de trabajo, y en que, por eso, segundo, confunden directamente el cambio de una cantidad determinada de trabajo *objetivado* por capacidad de trabajo en el *proceso de circulación* con la absorción, que tiene lugar en el proceso de producción, del trabajo vivo por el trabajo *objetivado* existente en la figura de medios de producción. Confunden el *proceso de cambio* entre capital variable y capacidad de trabajo con el proceso de absorción del trabajo vivo por el capital constante. También este defecto nace de su prejuicio «capitalista», porque para el capitalista mismo, que solo paga el trabajo una vez ejecutado, el cambio de una pequeña cantidad de trabajo objetivado por una gran cantidad de trabajo vivo aparece como *un único proceso no mediado*. Así pues, cuando el economista moderno contrapone el capital como *trabajo objetivado* al trabajo vivo, no entiende por trabajo objetivado los *productos del trabajo* en la medida en que tienen un valor de uso y son encarnación de determinados trabajos útiles, sino en la medida en que son materialización de una determinada *cantidad* de trabajo social general, y por tanto *valor*, dinero, que se *valoriza* a sí mismo apropiándose trabajo vivo ajeno. Esta apropiación está mediada por el cambio entre capital variable y capacidad de trabajo que tiene lugar en el *mercado de mercancías*, pero solo se lleva a término en el proceso real de producción.[^g40]

La subordinación del proceso de trabajo al capital no altera por de pronto en nada el modo real de producción y en la práctica solo se muestra en lo siguiente: el obrero pasa al mando, a la dirección y a la vigilancia superior del capitalista, naturalmente solo en lo que se refiere a su trabajo, que pertenece al capital. El capitalista vigila que no desperdicie tiempo y que, por ejemplo, en cada hora entregue el producto de una hora de trabajo, que solo emplee el tiempo de trabajo necesario por término medio para elaborar el producto. En la medida en que la relación de capital es una relación que domina la producción, y el obrero aparece, por tanto, constantemente en el mercado como vendedor y el capitalista constantemente como comprador, el proceso de trabajo mismo es en general *continuo* y no se interrumpe como cuando el obrero, como productor independiente de mercancías, depende de la venta ||469i| de sus mercancías a clientes aislados, ya que el mínimo del capital tiene que ser lo bastante grande para ocupar continuamente al obrero y esperar a la venta de las mercancías.[^g41] Por último, el capitalista obliga al obrero a prolongar todo lo posible la duración del proceso de trabajo más allá de los límites del tiempo de trabajo necesario para la reproducción del salario, ya que este *excedente de trabajo* es justamente lo que le proporciona la *plusvalía*.[^g42]

Así como al poseedor de mercancías el valor de uso de la mercancía solo le interesa como portador de su valor de cambio, al capitalista el proceso de trabajo solo le interesa como portador y medio del proceso de valorización. También dentro del proceso de producción ‒ en la medida en que es proceso de valorización ‒ los medios de producción siguen siendo mero valor en dinero, indiferente a la figura material particular, al valor de uso particular en que se representa este valor de cambio, exactamente igual que dentro de él el trabajo mismo no cuenta como actividad productiva de un carácter útil determinado, sino como sustancia creadora de valor, como trabajo social en general que se objetiva y en el que el único momento interesante es *su cantidad*. Por eso cada esfera particular de producción solo cuenta para el capital como una esfera particular en la que se invierte dinero para hacer de él más dinero, para conservar y aumentar el valor existente o para apropiarse *plustrabajo*. En cada esfera particular de producción es distinto el proceso de trabajo y, por tanto, son distintos también los factores del proceso de trabajo. Con huso, algodón e hilandero no se pueden hacer botas. Pero la inversión del capital en esta o aquella esfera de producción, las masas en que se reparte el capital global de la sociedad entre las diversas esferas de producción y, por último, la proporción en que emigra de una esfera de producción a otra, todo esto está determinado por la proporción cambiante en que la sociedad necesita los productos de estas esferas particulares de producción, es decir, por el valor de uso de las mercancías que crean; porque, aunque de una mercancía solo se paga el valor de cambio, siempre se compra solo por su valor de uso.

Pero el capital es en sí y por sí indiferente a la *particularidad* de cada esfera de producción, y solo la mayor o menor dificultad de venta de las mercancías de esta o aquella esfera de producción determina dónde se invierte, cómo se invierte y en qué medida pasa de una esfera de producción a otra o cambia su reparto entre las diversas esferas de producción. En la realidad, esta fluidez del capital tropieza con fricciones que no hay que considerar aquí. Pero, por un lado, se crea, como se verá más adelante, medios para vencer estas fricciones en la medida en que solo nacen de la naturaleza de la propia relación de producción; por otro lado, con el desarrollo del modo de producción que le es propio, elimina todos los obstáculos legales y extraeconómicos a su libre movimiento entre las diversas esferas de producción. Ante todo, derriba todas las barreras legales o tradicionales que le impiden comprar a su antojo esta o aquella clase de capacidad de trabajo o apropiarse a voluntad esta o aquella clase de trabajo. Además, aunque la capacidad de trabajo posee en cada esfera particular de producción una figura particular, como capacidad de hilar, de hacer zapatos, de forjar, etc., y aunque para cada esfera particular de producción se requiere, por tanto, una capacidad de trabajo que se ha desarrollado en un sentido particular, una capacidad de trabajo *particularizada*, aquella misma fluidez del capital, su indiferencia ante el carácter particular del proceso de||469k| trabajo que se apropia, supone la misma fluidez o *variabilidad* en el trabajo, es decir, en la aptitud del obrero para emplear su capacidad de trabajo. Veremos que el propio modo de producción capitalista crea estos obstáculos económicos contrarios a su propia tendencia, pero elimina todos los obstáculos *legales* y *extraeconómicos* a esta variabilidad.[^g44] Tan indiferente como le es al capital, en cuanto valor que se valoriza, la figura material particular en que aparece en el proceso de trabajo, sea como máquina de vapor, montón de estiércol o seda, tan indiferente le es al obrero el *contenido particular* de su trabajo. Su trabajo pertenece al capital, y no es más que el valor de uso de la mercancía que ha vendido, y solo la ha vendido para apropiarse dinero y, con el dinero, medios de subsistencia. El cambio en la clase de trabajo solo le interesa porque cada clase particular de trabajo exige un desarrollo distinto de la capacidad de trabajo; si su indiferencia ante el contenido particular del trabajo no le proporciona la capacidad de variar su capacidad de trabajo a voluntad, muestra esta indiferencia arrojando a sus sustitutos, la generación que crece, de una rama de trabajo a otra según lo que ordene el mercado. Cuanto más desarrollada está la producción capitalista en un país, tanto mayor es la exigencia de *variabilidad* que se impone a la capacidad de trabajo, tanto más indiferente es el obrero ante el *contenido particular* de su trabajo y tanto más fluido es el movimiento del capital de una esfera de producción a otra. La economía clásica presupone como axiomas la *variabilidad* de la capacidad de trabajo y la *fluidez* del capital, y en eso tiene razón, por cuanto esta es la tendencia del modo de producción capitalista, que se impone sin miramientos a pesar de todos los obstáculos, que en gran parte crea él mismo. Para exponer en estado puro las leyes de la economía política se abstrae de las fricciones, del mismo modo que en la mecánica pura se abstrae de las fricciones particulares que hay que vencer en cada caso particular de su aplicación.[^g45]

Aunque el capitalista y el obrero solo se enfrentan en el mercado como *comprador*, dinero, y *vendedor*, mercancía, esta relación queda de antemano teñida de un modo propio por el contenido peculiar de su trato, tanto más cuanto que en el modo de producción capitalista se presupone que la aparición de ambas partes en el mercado con *la misma* determinación contrapuesta se repite *constantemente* o es constante. Si consideramos la relación de los poseedores de mercancías en general en el mercado, el mismo poseedor de mercancías aparece alternativamente como vendedor y como comprador de mercancía. Que dos poseedores de mercancías se distingan uno de otro como comprador y vendedor no es más que una diferencia que desaparece constantemente, ya que todos desempeñan alternativamente los mismos papeles unos frente a otros en la esfera de la circulación. Ahora bien, también el obrero, después de haber vendido su capacidad de trabajo, de haberla transformado en dinero, se convierte en comprador, y los capitalistas se le enfrentan como meros vendedores de mercancías. Pero el dinero en sus manos no es más que medio de circulación. En el *mercado de mercancías* propiamente dicho, el obrero, como cualquier otro poseedor de dinero, solo se distingue de hecho como comprador del poseedor de mercancías como vendedor. Pero en el *mercado de trabajo*, en cambio, el *dinero* se le enfrenta siempre como forma dineraria del *capital* y, por tanto, el poseedor de dinero como capital personificado, como *capitalista*, del mismo modo que él, por su parte, se enfrenta al poseedor de dinero como||469l| mera personificación de la capacidad de trabajo y, por tanto, del trabajo, como *obrero*. «La relación del fabricante con el obrero es […] puramente económica. El fabricante es el "capital"; el obrero es el "trabajo".»[^g46] No son un mero comprador y un mero vendedor los que se enfrentan, sino que son *capitalista* y *obrero* los que se enfrentan en la esfera de la circulación, en el mercado, como *comprador* y *vendedor*. Su relación como *capitalista* y *obrero* es el presupuesto de su relación como *comprador* y *vendedor*. No es, como en el caso de otros vendedores de mercancías, una relación que nazca sin más de la naturaleza de la mercancía misma, a saber, de que nadie produce inmediatamente los productos para sus propias necesidades vitales, sino que cada uno produce un producto determinado como *mercancía*, mediante cuya venta se apropia los productos del otro. No es esta *división social del trabajo* y la autonomización de las diversas ramas de trabajo unas frente a otras, tal como hace, por ejemplo, del zapatero vendedor de botas y comprador de cuero o de pan. Sino que es la *división* de los *elementos* que se pertenecen mutuamente *del propio proceso de producción* y su *autonomización* de unos frente a otros, que llega hasta la personificación recíproca, lo que hace que el *dinero*, como forma general del *trabajo objetivado*, se convierta en *comprador* de capacidad de trabajo, la fuente viva del *valor de cambio* y, por tanto, de la riqueza. La riqueza *real* ‒ considerada según el valor de cambio, *dinero*; considerada según el valor de uso, *medios de subsistencia y medios de producción* ‒ se enfrenta como persona al obrero, a la *posibilidad* de la riqueza, es decir, a la capacidad de trabajo, como a otra persona.|

|469m| Al ser la *plusvalía* el producto específico del proceso de producción, su producto no es solo mercancía, sino *capital*. Dentro del proceso de producción, el trabajo se transforma en capital. La actividad de la capacidad de trabajo, es decir, el trabajo, se *objetiva* en el proceso de producción, se convierte así en valor; pero como el trabajo, ya antes de empezar, ha dejado de pertenecer al propio obrero, lo que se objetiva para él es *objetivación de trabajo ajeno* y, por tanto, valor que se enfrenta de manera autónoma a la capacidad de trabajo: *capital*. El *producto* pertenece al capitalista, y frente al obrero representa capital igual que los *elementos de producción*. Por otro lado, el valor existente ‒ o el dinero ‒ solo se convierte *realmente* en capital, primero, al presentarse como valor que se valoriza, como valor *en proceso*, y se presenta como tal en cuanto la actividad de la capacidad de trabajo, el trabajo, actúa en el proceso de producción como energía incorporada a él y que le pertenece, y segundo, al distinguirse como *plusvalía* de sí mismo como *valor* presupuesto originariamente, lo que es a su vez resultado de la objetivación del plustrabajo.

En el proceso de producción, el trabajo se convierte en *trabajo objetivado* en oposición a la capacidad viva de trabajo, es decir, en capital, y, en segundo lugar, mediante esa misma absorción y apropiación del trabajo en el proceso de producción, el valor presupuesto se convierte en valor *en proceso* y, por tanto, en valor que crea una plusvalía distinta de sí. Solo porque el trabajo se transforma en capital durante el proceso de producción, la suma de valor presupuesta, que solo era capital δυνάμει, se realiza como *capital real*.[^g48] |

|469| Sobre el valor o el dinero como objetivación del trabajo social medio general hay que observar todavía esto: el trabajo de hilar, por ejemplo, puede estar en sí y por sí *por encima* o *por debajo* del nivel del trabajo social medio. Es decir, cierta cantidad de trabajo de hilar puede ser = > < a la misma cantidad de trabajo social medio, por ejemplo, al tiempo de trabajo de igual magnitud (longitud) objetivado en cierta cantidad de dinero. Pero si el trabajo de hilar se realiza con el grado de intensidad normal en su *esfera*, es decir, si, por ejemplo, el trabajo empleado en el hilo fabricado en una hora es = a la cantidad normal de hilo que una hora de trabajo de hilar rinde por término medio en las condiciones sociales dadas, el trabajo objetivado en el hilo es *trabajo socialmente necesario*. Como tal tiene una relación cuantitativamente determinada con el trabajo social medio en general, que vale como medida, de modo que representa una cantidad igual, mayor o menor de él. Expresa, pues, él mismo una *cantidad determinada* del trabajo social medio.

##### Subsunción formal del trabajo en el capital.

El proceso de trabajo se convierte en medio del proceso de valorización, del proceso de autovalorización del capital: de la fabricación de plusvalía. El proceso de trabajo queda subsumido en el capital (es su proceso *propio*) y el capitalista entra en el proceso como director, como jefe; para él es a la vez, inmediatamente, proceso de explotación de trabajo ajeno. A esto lo llamo la *subsunción formal del trabajo en el capital*. Es la forma *general* de todo proceso capitalista de producción; pero es a la vez una forma *particular* junto al *modo de producción específicamente capitalista* desarrollado, porque este último implica la primera, pero la primera no implica necesariamente en modo alguno el último.|

|470| El proceso de producción se ha convertido en el proceso del propio capital. Es un proceso que se efectúa con los *factores del proceso de trabajo* en que se ha transformado el dinero del capitalista, que se efectúa bajo su dirección y con el fin de hacer del dinero más dinero.

Cuando el campesino que antes producía de manera independiente para sí mismo se convierte en jornalero que trabaja para un arrendatario, cuando la articulación jerárquica vigente en el modo de producción gremial desaparece ante la simple oposición de un capitalista que hace trabajar para sí a artesanos como asalariados, cuando el antiguo esclavista emplea a sus antiguos esclavos como asalariados, etc., procesos de producción determinados socialmente de otro modo se han transformado en el proceso de producción del capital. Con ello se producen los cambios expuestos antes. El campesino antes independiente, como factor del proceso de producción, pasa a depender del capitalista que lo dirige, y su ocupación misma depende de un contrato que ha cerrado antes como poseedor de mercancía (poseedor de fuerza de trabajo) con el capitalista como poseedor de dinero. El esclavo deja de ser un instrumento de producción perteneciente a quien lo emplea. La relación de maestro y oficial desaparece. El maestro estaba en relación con el oficial como maestro del oficio. Ahora ya solo está frente a él como poseedor de capital, igual que el otro ya solo está frente a él como vendedor de trabajo. Antes del proceso de producción se enfrentan todos como poseedores de mercancías y solo tienen entre sí una *relación dineraria*; *dentro* del proceso de producción, como funcionarios personificados de los factores de este proceso, el capitalista como «capital», el productor inmediato como «trabajo», y su relación está determinada por el trabajo como mero factor del capital que se valoriza a sí mismo.

Además, el capitalista cuida de que el trabajo posea el grado normal de calidad e intensidad, y prolonga el proceso de trabajo cuanto le es posible, ya que con ello crece la plusvalía que produce. Crece la *continuidad* del trabajo cuando los productores que antes dependían de clientes aislados, que ya no tienen ninguna mercancía que vender, tienen en el capitalista un pagador continuo.

Se presenta también la mistificación inmanente a la *relación de capital*. La fuerza del trabajo que conserva valor aparece como fuerza de autoconservación del capital; la fuerza del trabajo que crea valor, como fuerza del capital que se valoriza a sí mismo, y en conjunto, según el concepto, el trabajo *objetivado* aparece como empleador del *vivo*.

A pesar de todo esto, con ese cambio [*change*] no se ha producido en absoluto de entrada un cambio esencial en el modo y la manera reales del proceso de trabajo, del proceso real de producción. Al contrario, está en la naturaleza de la cosa que entonces ‒ cuando se produce la subsunción del proceso de trabajo en el capital ‒, sobre la base de un *proceso de trabajo existente*, que existía antes de esta subsunción suya en el capital y que se había configurado sobre la base de procesos de producción anteriores distintos y de otras condiciones de producción, el capital se subsuma un *proceso de trabajo dado, existente*, por ejemplo el trabajo artesanal o el modo de agricultura correspondiente a la pequeña explotación campesina independiente. Si se producen cambios en estos *procesos de trabajo* heredados y puestos bajo su mando por el capital, estas modificaciones solo pueden ser *consecuencias* graduales de la subsunción ya efectuada de procesos de trabajo dados, heredados, en el capital. Que el trabajo se vuelva más intenso o que se prolongue la duración del proceso de trabajo, que el trabajo se vuelva más continuo y más ordenado bajo la mirada del capitalista interesado, etc., no cambia en sí y por sí el carácter del proceso real de trabajo mismo, del modo real de trabajar. Esto forma, pues, un gran contraste con el *modo de producción específicamente capitalista* (trabajo en gran escala, etc.) que, como se ha mostrado, se desarrolla en el curso de la producción capitalista y que *revoluciona*, a la vez que las relaciones entre los diversos agentes de la producción, el tipo de este trabajo y el modo real de todo el proceso de trabajo. Es en oposición a este último como llamamos *subsunción formal del trabajo en el capital* a la subsunción del proceso de trabajo en el capital considerada hasta aquí (la de un modo de trabajo desarrollado ya antes de la aparición de la relación de capital en esta). La relación de capital como *relación de coerción* para arrancar plustrabajo mediante la prolongación del tiempo de trabajo ‒ una relación de coerción que no descansa en relaciones personales de dominio y dependencia, sino que nace sencillamente de funciones económicas diferentes ‒ es común a ambos modos, pero el modo de producción específicamente capitalista conoce también otras maneras de arrancar la plusvalía. En cambio, sobre la base de un modo de trabajo existente, es decir, de un desarrollo *dado* de la fuerza productiva del trabajo y del modo de trabajo correspondiente a esa fuerza productiva, la plusvalía solo puede producirse mediante la *prolongación del tiempo de trabajo*, es decir, a la manera de la *plusvalía absoluta*. A esta, como única forma de la producción de plusvalía, le corresponde, por tanto, la *subsunción formal del trabajo en el capital*.|

|471| Los momentos generales del proceso de trabajo, tal como se expusieron en el cap. II, por ejemplo la dirimición de las condiciones objetivas del trabajo en material y medio frente a la actividad viva del propio obrero, etc., son determinaciones independientes de todo carácter histórico y específicamente social del proceso de producción, que siguen siendo igualmente verdaderas para todas sus formas de desarrollo posibles; de hecho, son condiciones naturales inmutables del trabajo humano. Esto se muestra enseguida de manera contundente en que valen para los hombres que trabajan de manera independiente y no producen en intercambio con la sociedad, sino solo en intercambio con la naturaleza, Robinson, etc. Son, pues, de hecho, determinaciones absolutas del trabajo *humano* en general, en cuanto se ha desprendido del carácter puramente animal.

En lo que el proceso de trabajo, aun subsumido solo formalmente en el capital, se distingue desde el principio, y por lo que se distingue cada vez más, incluso sobre la base del antiguo modo de trabajo heredado, es en la *escala* en que se efectúa, es decir, por un lado, en el volumen de los medios de producción adelantados y, por otro, en el número de obreros mandados por el mismo patrono [*employer*]. Lo que, por ejemplo, sobre la base del modo de producción gremial aparece como máximo (por ejemplo, con respecto al número de oficiales) apenas puede constituir un mínimo para la relación de capital. Porque, de hecho, esta solo puede darse de manera puramente nominal allí donde el capitalista no emplea al menos tantos obreros como para que la plusvalía producida por él baste como rédito para su consumo privado y como fondo de acumulación, de modo que él mismo quede exento del trabajo inmediato y solo trabaje ya como *capitalista*, como vigilante superior y director del proceso, cumpliendo, por así decirlo, la función, dotada de voluntad y conciencia, del capital comprendido en su proceso de valorización. Esta ampliación de la *escala* forma también la base real sobre la que se levanta el modo de producción específicamente capitalista en condiciones históricas por lo demás favorables, como las del siglo XVI, por ejemplo, aunque naturalmente puede aparecer *esporádicamente*, sin dominar la sociedad, en puntos aislados dentro de formas sociales anteriores.

El carácter distintivo de la *subsunción formal del trabajo en el capital* se ve con la mayor claridad por comparación con situaciones en las que el capital existe ya en determinadas funciones subordinadas, pero todavía no en su función dominante, determinante de la forma social general, como comprador inmediato de trabajo y como apropiador inmediato del proceso de producción. Por ejemplo, el *capital usurario*, en la medida en que, como en la India, por ejemplo, adelanta al productor inmediato materia prima, instrumento de trabajo, o ambas cosas, en la forma de dinero. Los enormes intereses que obtiene, los intereses que en general, prescindiendo de su cuantía, arranca así al productor inmediato, no son más que otro nombre de la plusvalía. De hecho, transforma su dinero en capital arrancando al productor inmediato trabajo no pagado, plustrabajo. Pero no se inmiscuye en el proceso de producción mismo, que sigue desarrollándose a su lado a la manera tradicional. Brota en parte de la *atrofia* de este modo de producción, y en parte es un medio de *atrofiarlo* y de hacerlo seguir vegetando en las condiciones más desfavorables. Aquí *todavía no* tiene lugar la subsunción formal del trabajo en el capital. Otro ejemplo es el *capital mercantil*, en la medida en que da encargos a cierto número de productores inmediatos, recoge luego sus productos y los vende, pudiendo también adelantar la materia prima, etc., o hacer adelantos de dinero, etc. Es esta la forma a partir de la cual se ha desarrollado en parte la relación de capital moderna, y que aquí y allá sigue formando todavía la transición a la relación de capital propiamente dicha. Tampoco aquí tiene lugar todavía la subsunción formal del trabajo en el capital. El productor inmediato sigue siendo a la vez el vendedor de las mercancías y el que emplea su propio trabajo. Pero aquí la transición existe ya en mayor medida que en la relación del capital usurario. Ambas formas, sobre las que volveremos ocasionalmente más adelante, se reproducen como formas secundarias y de transición dentro del modo de producción capitalista.|

##### |472| *Subsunción real del trabajo en el capital, o el modo de producción específicamente capitalista*.

En el *cap. III* se expuso con detalle cómo con la *producción de la plusvalía relativa* ‒ ❲para el capitalista individual, en la medida en que toma la *iniciativa*, aguijoneado por el hecho de que el valor = al tiempo de trabajo socialmente necesario objetivado en el producto; de que, por tanto, se crea para él *plusvalía* en cuanto el valor *individual* de su producto está *por debajo* de su valor social, y puede venderse, por tanto, *por encima* de su valor individual❳ ‒ cambia toda la figura real del modo de producción y surge un *modo de producción* específicamente *capitalista* (también tecnológicamente), sobre cuya base y con el cual se desarrollan también, por primera vez, las *relaciones de producción* correspondientes al proceso capitalista de producción entre los diversos agentes de la producción, y especialmente entre el capitalista y el asalariado.

Las fuerzas productivas *sociales* del trabajo, o las fuerzas productivas del trabajo directamente *social, socializado* (común), mediante la cooperación, la división del trabajo dentro del taller, el empleo de la *maquinaria* y, en general, la transformación del proceso de producción en *aplicación* consciente de las ciencias naturales, la mecánica, la química, etc., para fines determinados, en *tecnología*, etc., lo mismo que el *trabajo en gran escala* correspondiente a todo ello, etc. ❲solo este trabajo socializado es capaz de aplicar al proceso *inmediato* de producción los productos *generales* del desarrollo humano, como las matemáticas, etc., del mismo modo que, por otro lado, el desarrollo de estas ciencias presupone cierto nivel del proceso material de producción❳ , este desarrollo de la fuerza productiva del *trabajo socializado* en oposición al trabajo más o menos aislado del individuo, etc., y con él la *aplicación de la ciencia*, ese producto *general* del desarrollo social, al *proceso inmediato de producción*, todo esto se presenta como *fuerza productiva del capital*, no como fuerza productiva del trabajo, o solo como fuerza productiva del trabajo en la medida en que este es idéntico al capital, y en todo caso no como fuerza productiva ni del obrero individual ni de los obreros combinados en el proceso de producción. La mistificación que hay en la relación de capital en general queda ahora mucho más desarrollada de lo que estaba y podía estar en la subsunción meramente formal del trabajo en el capital. Por otro lado, solo aquí sale a relucir de manera contundente el significado histórico de la producción capitalista, precisamente por la transformación del propio proceso inmediato de producción y el desarrollo de las fuerzas productivas sociales del trabajo. (Sale a relucir de manera específica.)

Se ha demostrado (cap. III) cómo, no solo «en la representación», sino «de hecho», lo «social», etc., de su trabajo se enfrenta al obrero no solo como algo ajeno, sino hostil y antagónico, y como objetivado y personificado en el capital.

Así como la producción de la plusvalía absoluta puede considerarse como la expresión material de la subsunción formal del trabajo en el capital, la producción de la plusvalía relativa puede considerarse como la de la subsunción real del trabajo en el capital.

En todo caso, a las dos formas de la plusvalía ‒ la absoluta y la relativa ‒, si se las considera a cada una por sí misma, en existencia separada ‒ y la plusvalía absoluta siempre precede a la relativa ‒, corresponden dos formas separadas de la subsunción del trabajo en el capital, o dos formas separadas de la producción capitalista, de las que la primera es siempre la precursora de la otra, aunque la más desarrollada, la segunda, puede a su vez formar la base para la introducción de la primera en nuevas ramas de la producción.|

##### |473|❲Complementos sobre la subsunción formal del trabajo en el capital.

Antes de pasar a considerar la subsunción real del trabajo en el capital, todavía los siguientes complementos tomados de mis cuadernos.

A la forma basada en la plusvalía absoluta la llamo *subsunción formal del trabajo en el capital* porque solo se distingue *formalmente* de los modos de producción anteriores sobre cuya base surge (se introduce) inmediatamente, ya sea que en ellos los productores trabajen por cuenta propia [*selfemploying*], ya sea que los productores inmediatos tengan que suministrar plustrabajo a otros. *La coerción* que se ejerce es de otra clase, es decir, el método con que se arranca el plustrabajo. Lo esencial en la *subsunción formal* es: 1) la relación puramente dineraria entre el que se apropia el plustrabajo y el que lo suministra; en la medida en que surge *subordinación*, surge del *contenido determinado de la venta*, no de una *subordinación* presupuesta *a ella*, por la cual el productor estaría situado, a consecuencia de relaciones políticas, etc., en otra relación que la dineraria (relación de poseedor de mercancía a poseedor de mercancía) frente al explotador de su trabajo; es *solo* como poseedor de las condiciones de trabajo como el comprador pone aquí al vendedor en su dependencia *económica*; no hay ninguna relación de supraordinación y subordinación fijada política y socialmente;

2) lo que está incluido en la primera relación ‒ pues de lo contrario el obrero no tendría que vender su capacidad de trabajo ‒: que sus *condiciones objetivas de trabajo* (medios de producción) y sus *condiciones subjetivas de trabajo* (medios de subsistencia) se le enfrentan como *capital*, como monopolizadas por el comprador de su capacidad de trabajo. Cuanto más completamente se le enfrentan estas *condiciones de trabajo* como propiedad ajena, tanto más completamente tiene lugar *formalmente la relación de capital y trabajo asalariado*, es decir, la subsunción formal del trabajo en el capital, condición y presupuesto de la subsunción *real*.

En el modo de producción mismo no hay aquí todavía ninguna diferencia. El *proceso de trabajo*, considerado *tecnológicamente*, se desarrolla exactamente como antes, solo que ahora como proceso de trabajo *subordinado* al capital. Sin embargo, en el propio proceso de producción se desarrolla, como se expuso antes, 1) una relación *económica* de supraordinación y subordinación, al efectuarse el consumo de la capacidad de trabajo por el capitalista, y ser, por tanto, vigilado y dirigido por él; 2) se desarrolla una gran continuidad e intensidad del trabajo y una mayor economía en el empleo de las condiciones de trabajo, al hacerse todo lo posible para que el producto solo represente *tiempo de trabajo socialmente necesario* (o, más bien [*or rather*], todavía menos), y ello tanto con respecto al trabajo vivo que se emplea en su producción como con respecto al trabajo *objetivado* que entra en él formando valor como valor de los medios de producción empleados.

En la *subsunción formal* del trabajo en el capital, *la coerción al plustrabajo* ‒ y con ello, por un lado, a la formación de necesidades y de medios de satisfacerlas, así como de una masa de producción por encima de la medida de las necesidades tradicionales del obrero ‒ y a la creación de *tiempo libre* para el desarrollo, independiente de la producción material, *solo* recibe *otra forma* que en los modos de producción anteriores, pero una forma que eleva la continuidad y la intensidad del trabajo, aumenta la producción, es más favorable al desarrollo de las *variaciones de las capacidades de trabajo* y, con ello, a la diferenciación de los modos de trabajo y de ganarse la vida, y, por último, disuelve la relación entre los poseedores de las condiciones de trabajo y los propios obreros en una pura *relación de compra y venta* o *relación dineraria*, y *separa* la relación de explotación de todas las amalgamas patriarcales y políticas, o también religiosas. Ciertamente, la propia *relación de producción* engendra una nueva *relación de supraordinación y subordinación* (que produce también expresiones *políticas*, etc., de sí misma). Cuanto menos va la producción capitalista más allá de la relación formal, tanto menos desarrollada está también aquella relación, ya que solo presupone pequeños capitalistas que, en su formación y en su ocupación, solo se distinguen poco de los propios obreros.|

|474| La diferencia en el *tipo de relación de supraordinación y subordinación*, sin tocar todavía el modo de producción mismo, se muestra sobre todo allí donde trabajos secundarios *rurales* y *domésticos*, que se practicaban solo para las necesidades de la familia, se transforman en ramas de trabajo capitalistas autónomas.

La diferencia del trabajo subsumido *formalmente* en el capital respecto del tipo anterior de empleo del trabajo aparece en la misma medida en que crece la *magnitud del capital* que emplea el capitalista individual, es decir, el *número de obreros ocupados simultáneamente por él*. Solo a partir de cierto mínimo de capital deja el capitalista de ser él mismo obrero y empieza a reservarse únicamente la dirección del proceso de trabajo y el comercio con las mercancías producidas. Además, la subsunción *real* del trabajo en el capital, *el modo de producción propiamente capitalista*, solo aparece allí donde capitalistas de cierta magnitud se han apoderado inmediatamente de la producción, sea porque el comerciante se convierte en capitalista industrial, sea porque sobre la base de la *subsunción formal* se han formado capitalistas industriales más grandes.[^g50]

Si la relación de supraordinación y subordinación ocupa el lugar de la esclavitud, la servidumbre, el vasallaje, las formas patriarcales, etc., de subordinación, solo tiene lugar una *transformación de su forma*. La forma *se vuelve más libre*, porque ya solo es de naturaleza *cósica*, formalmente voluntaria, *puramente económica*. *(Verte)* |

|475| O bien la relación de *supraordinación y subordinación* en el proceso de producción ocupa el lugar de una *autonomía* anterior en el proceso de producción, como, por ejemplo, en el caso de todos los campesinos que se bastaban a sí mismos [*selfsustaining peasants*], de los arrendatarios [*farmers*] que solo tenían que pagar una renta en productos, fuera al Estado, fuera al terrateniente [*landlord*], de la industria doméstica rural secundaria o del *oficio artesano independiente*. Aquí hay, pues, pérdida de la *autonomía* anterior en el proceso de producción, y la relación de supraordinación o subordinación es ella misma el producto de la introducción del modo de producción capitalista.

Por último, la relación de capitalista y asalariado puede ocupar el lugar del *maestro gremial*, de sus *oficiales y aprendices*, una transición por la que pasa en parte la manufactura urbana en su nacimiento. La *relación gremial medieval*, que se desarrolló en forma análoga también en Atenas y en Roma en círculos estrechos, y que fue de tan decisiva importancia en Europa para la formación de los capitalistas, por un lado, y para la formación de un estamento obrero libre, por otro, es una forma *limitada*, todavía no adecuada, de la relación de capital y trabajo asalariado. Existe aquí, por un lado, la relación de comprador y vendedor. Se paga un salario, y maestro, oficial y aprendiz se enfrentan como personas libres. La base tecnológica de esta relación es la *explotación artesanal*, en la que el manejo más o menos artístico del *instrumento de trabajo* es el factor decisivo de la producción. El trabajo personal autónomo, y por tanto su desarrollo profesional, que exige un aprendizaje más largo o más corto, determina aquí el resultado del trabajo. El maestro se encuentra aquí, ciertamente, en posesión de las condiciones de producción, de las herramientas, del material de trabajo ❲aunque las herramientas pueden pertenecer también al oficial❳ , y le pertenece el producto. En esa medida es *capitalista*. Pero no es *maestro* como capitalista. Es, primero, él mismo *artesano* y se supone [*is supposed*] que es maestro en su oficio. Dentro del propio proceso de producción figura como artesano igual que sus oficiales, y es él quien inicia a sus aprendices en el secreto del oficio. Tiene con sus aprendices exactamente la misma relación que un profesor con sus alumnos. Su relación con aprendices y oficiales no es, por tanto, la del capitalista como tal, sino la del *maestro* del oficio, que como tal ocupa en la corporación, y por tanto frente a ellos, una posición jerárquica que se supone que descansa en su propia *maestría* en el oficio. Por eso su capital es también, tanto por su figura *material* como por su *volumen de valor*, capital ligado, que en modo alguno ha recibido todavía la figura libre del capital. No es una *cantidad determinada de trabajo objetivado*, valor en general, que puede adoptar, y adopta a voluntad, esta o aquella forma de condiciones de trabajo según se cambie a voluntad por esta o aquella forma del trabajo vivo para apropiarse plustrabajo. Solo después de haber pasado por los grados prescritos de aprendiz, oficial, etc., y de haber entregado él mismo su obra maestra, puede invertir dinero en *esta determinada* rama de trabajo, en su propio oficio, en parte en las condiciones objetivas del oficio, en parte para comprar con él oficiales y mantener aprendices. Solo en su propio oficio puede transformar su dinero en capital, es decir, emplearlo no solo como medio de su propio trabajo, sino también como medio de explotación de trabajo ajeno. Su capital está ligado a una forma determinada del *valor de uso* y tampoco se enfrenta, por tanto, como *capital* a sus obreros. Los métodos de trabajo que emplea no son solo empíricos, sino prescritos por el gremio ‒ valen como los necesarios ‒, y así también por este lado aparece como fin último no el valor de cambio, sino el valor de uso del trabajo. No depende de su arbitrio suministrar trabajo de esta o aquella calidad, sino que toda la organización gremial está dispuesta para que se suministre una *calidad determinada*. Como tampoco el método de trabajo, el precio del trabajo no queda a su arbitrio. La forma *limitada* que impide que su patrimonio funcione como *capital* se muestra además en que, de hecho, está prescrito un *máximo* para el volumen de valor de su capital. No puede tener más de *cierto número de oficiales*, ya que el gremio ha de asegurar a todos los maestros una parte alícuota de la ganancia de su oficio. Por último, la relación del maestro con otros maestros como miembro del mismo gremio; como tal pertenecía a una corporación que poseía[^n06-0] ciertas condiciones comunes de producción (el arca del gremio, etc.), derechos políticos, participación en la administración de la ciudad, etc. Trabajaba por encargo ‒ con excepción de sus trabajos para comerciantes ‒ para el valor de uso inmediato, y en consecuencia estaba regulado también el número de maestros. No se enfrenta a sus obreros como *mero comerciante*. Menos aún puede el comerciante transformar su dinero en capital productivo; solo puede «dar a trabajar a domicilio» [*verlegen*] las mercancías, no producirlas él mismo.[^n06-1] La *existencia conforme al estamento* ‒ no el valor de cambio como tal, no el enriquecimiento como tal ‒ aparece aquí como fin y resultado de la explotación de trabajo ajeno. Lo decisivo aquí es el *instrumento*. La materia prima, en muchas ramas de trabajo (por ejemplo, en la sastrería), se la suministran al maestro sus propios clientes. La barrera de la producción dentro del conjunto del consumo existente es aquí ley. No está regulada, pues, en modo alguno por las barreras del capital mismo. En la relación capitalista desaparecen las barreras junto con los lazos político-sociales en los que todavía se mueve aquí el capital, que, por tanto, todavía no aparece como *capital*.|

|476| La transformación meramente formal de la explotación artesanal en capitalista, en la que, por tanto, el proceso tecnológico sigue siendo por de pronto el mismo, consiste en la *desaparición de todas estas barreras*, con lo que cambia también la relación de supraordinación y subordinación. El maestro ya no es capitalista como maestro, sino maestro como capitalista. La barrera de su producción ya no está condicionada por la barrera de su capital. El capital *(dinero)* puede cambiarse a voluntad por *cualquier clase* de trabajo y, por tanto, de condiciones de trabajo. Puede dejar de ser él mismo artesano. Con la súbita expansión del comercio y, con ella, de la demanda de mercancías por parte del estamento mercantil, la explotación gremial tuvo que ser empujada por sí misma más allá de sus barreras y transformarse formalmente en explotación capitalista.

Frente al artesano independiente que trabaja para clientes ocasionales [*stray customers*], aumenta naturalmente la continuidad del obrero que trabaja para el capitalista, cuyo trabajo no tiene su límite en la necesidad fortuita de clientes aislados, sino solo en la necesidad de explotación del capital que lo ocupa. Frente al esclavo, este trabajo se vuelve más productivo, porque es más intenso, ya que el esclavo solo trabaja bajo el acicate del miedo exterior, pero no por *su existencia*, que no le pertenece y que, sin embargo, está *garantizada*; el obrero libre, en cambio, es impulsado por sus necesidades [*wants*]. La conciencia (o, más bien, la *representación*) de la libre autodeterminación, de la libertad, hace del uno un obrero mucho mejor que del otro, y también el sentimiento (conciencia) de *responsabilidad* [*feeling of responsibility*] que va unido a ella, ya que, como todo vendedor de mercancías, es responsable de la mercancía que suministra y tiene que suministrarla con cierta calidad si no quiere verse desplazado del terreno por otros vendedores de mercancías de la misma especie. La *continuidad de la relación* entre esclavo y esclavista es una relación en la que el esclavo se mantiene por coerción directa. El obrero libre, en cambio, tiene que mantenerla él mismo, ya que su existencia y la de su familia dependen de que renueve continuamente la venta de su capacidad de trabajo al capitalista.

En el esclavo, el *mínimo del salario* aparece como una magnitud constante, independiente de su propio trabajo. En el obrero libre, este *valor de su capacidad de trabajo* y el *salario medio* que le corresponde no se presentan en este límite predestinado, independiente de su propio trabajo, determinado por sus necesidades meramente físicas. Aquí el *promedio* para la *clase* es más o menos *constante*, como el valor de todas las mercancías; pero no existe en esta realidad inmediata para el obrero *individual*, cuyo salario puede estar por encima o por debajo de este mínimo. El *precio del trabajo* tan pronto baja por debajo como sube por encima del *valor de la capacidad de trabajo*. Además, hay margen (dentro de límites estrechos) [*within narrow limits*] para la *individualidad* del obrero, por lo que hay diferencias de salario, en parte entre *distintas ramas de trabajo*, en parte en *la misma* rama de trabajo, según la laboriosidad, la habilidad, la fuerza, etc., del obrero, y esta diferencia está determinada en parte por la medida de su propio rendimiento personal. Así, la magnitud del salario aparece cambiante como resultado de su propio trabajo y de la calidad individual de este. Esto se desarrolla sobre todo donde se paga *salario a destajo*. Aunque este, como se ha mostrado, no altera nada en la relación general entre capital y trabajo, entre plustrabajo y trabajo necesario, la relación se expresa con ello, sin embargo, de manera distinta para el obrero individual, y precisamente según la medida de su rendimiento personal. En el esclavo, una fuerza o una habilidad particulares pueden elevar el *valor de compra* de su persona, pero eso no le concierne a él mismo. Otra cosa ocurre con el obrero libre, que es propietario de sí mismo, de *su capacidad de trabajo*.|

|477| El valor más alto de esta capacidad de trabajo tiene que pagársele a él mismo y se expresa en un salario más alto. Predominan, pues, grandes diferencias de salario según que el trabajo particular exija o no una capacidad de trabajo más desarrollada, que requiere mayores costes de producción, y con ello se abre, por un lado, margen a la diferencia individual y, por otro, se da un acicate al desarrollo de la propia capacidad de trabajo. Por seguro que sea que la masa del trabajo tiene que consistir en trabajo más o menos no cualificado [*unskilled labour*] y que, por tanto, también la masa del salario tiene que estar determinada por el *valor de la capacidad de trabajo simple*, sigue siendo posible para individuos aislados elevarse a una esfera de trabajo superior mediante una energía, un talento, etc., particulares, exactamente igual que sigue existiendo la posibilidad abstracta de que este o aquel obrero se convierta él mismo en capitalista y explotador de trabajo ajeno. El esclavo pertenece a un *amo* determinado; el obrero tiene que venderse, ciertamente, al capital, pero no a un capitalista determinado, y así, dentro de una esfera determinada, puede elegir a quién quiere venderse y puede cambiar de amo [*master*]. Todas estas relaciones cambiadas hacen la actividad del obrero libre más intensa, más continua, más móvil y más hábil que la del esclavo, aparte de que lo capacitan para una acción histórica completamente distinta. El esclavo recibe los medios de subsistencia necesarios para su mantenimiento en *forma natural*, igualmente fijada en su clase y en su volumen: en *valores de uso*. El obrero libre los recibe en la forma del *dinero*, del *valor de cambio*, de la forma social abstracta de la riqueza. Por mucho que el salario no sea de hecho otra cosa que la forma *plateada*, o *dorada*, o *cobreada*, o *empapelada* de los medios de subsistencia necesarios, en los que tiene que disolverse constantemente ‒ y el *dinero* funciona aquí solo como forma evanescente del valor de cambio, como mero *medio de circulación* ‒, en la representación sigue siendo, sin embargo, la *riqueza abstracta*, el *valor de cambio*, y no un valor de uso determinado, limitado tradicional y localmente, el fin y el resultado de su trabajo. Es el propio obrero quien convierte el dinero en los valores de uso que quiere, quien compra con él las mercancías que quiere, y como *poseedor de dinero*, como comprador de mercancías, está exactamente en la misma relación con los vendedores de mercancías que todos los demás compradores. Las condiciones de su existencia lo obligan naturalmente ‒ exactamente igual que el volumen de valor del dinero que ha ganado ‒ a disolverlo en un círculo bastante limitado de medios de subsistencia. Sin embargo, aquí es posible alguna variación, como, por ejemplo, que los periódicos entren en los medios de subsistencia necesarios del obrero urbano inglés. Puede ahorrar algo, atesorar. También puede derrochar su salario en aguardiente, etc. Pero así actúa como agente libre, tiene que responder él mismo; es responsable ante sí mismo de la manera en que gasta su salario [*he spends his wages*]. *Aprende a dominarse a sí mismo, en oposición al esclavo*, que necesita un amo. Ciertamente, esto solo vale si se considera la transformación de siervos o esclavos en asalariados libres. La relación capitalista aparece aquí como un ascenso en la escala social. Lo contrario ocurre cuando el campesino o el artesano independiente se transforma en asalariado. ¡Qué diferencia entre la orgullosa *yeomanry* de Inglaterra de la que habla Shakespeare y los jornaleros agrícolas ingleses![^n06-2] Como el fin del trabajo del asalariado es solo el salario, el dinero, una cantidad determinada de valor de cambio en la que se ha borrado toda particularidad del valor de uso, es completamente indiferente ante el *contenido* de su trabajo y, por tanto, ante el tipo particular de su actividad, mientras que esta actividad, en el sistema de gremios o de castas, vale como actividad profesional, y en el esclavo, como en la bestia de trabajo, solo es un tipo determinado de actividad, de activación de su capacidad de trabajo, que se le impone y que ha heredado. Por eso, en la medida en que la división del trabajo no ha vuelto del todo unilateral la capacidad de trabajo, el obrero libre es *en principio* receptivo y está dispuesto a toda variación de su capacidad de trabajo y de su actividad laboral (como se muestra en la sobrepoblación del campo, que pasa constantemente a las ciudades) que prometa un salario mejor. Si el obrero ya formado es más o menos incapaz de esta variación, la considera siempre abierta para la nueva generación, y la generación obrera que crece es constantemente repartible y disponible para nuevas ramas de trabajo o para las ramas de trabajo especialmente florecientes. En Norteamérica, donde el trabajo asalariado se ha desarrollado más libre de los recuerdos del antiguo régimen gremial, etc., se muestra también especialmente esta *variabilidad*, la completa indiferencia ante el contenido determinado del trabajo y el paso de una rama a otra. Por eso todos los escritores de los Estados Unidos destacan el contraste de esta *variabilidad* con el carácter monótono y tradicional del *trabajo esclavo*, que no varía según las exigencias de la producción, sino que, a la inversa, exige que la producción se adapte al modo de trabajo introducido una vez y heredado por tradición, como gran rasgo característico del trabajo asalariado libre del Norte frente al trabajo esclavo del Sur. (Véase *Cairnes*.)[^n06-3] La formación constante de *nuevas clases* de trabajo, esta variación continua ‒ que corresponde a la multiplicidad de los valores de uso y es, por tanto, también desarrollo real del valor de cambio ‒, y por tanto la división progresiva del trabajo en el *conjunto de la sociedad*, solo son posibles con el modo de producción capitalista. Empieza con la explotación artesanal y gremial libre, allí donde no encuentra una barrera en la osificación de cada rama de negocios determinada.❳ |

|478| Tras estos complementos sobre la *subsunción formal del trabajo en el capital*, pasamos, pues, ahora a la:

##### Subsunción real del trabajo en el capital.

Lo característico general de la *subsunción formal* sigue en pie, es decir, la *subordinación* directa *del proceso de trabajo*, comoquiera que se lleve a cabo tecnológicamente, *al capital*. Pero sobre esta base se levanta un *modo de producción* tecnológicamente y en otros aspectos *específico*, que *transforma la naturaleza real del proceso de trabajo* y *sus condiciones reales*: *el modo de producción capitalista*. Solo cuando este aparece tiene lugar la *subsunción real del trabajo en el capital*.

«La *agricultura de subsistencia*… cambiada por la *agricultura para el comercio*… la *mejora del territorio nacional*… proporcionada a este *cambio*.» (49 nota. *A. Young. Polit. Arithmetic. Lond. 1774*.)[^n07-1]

La subsunción real del trabajo en el capital se desarrolla en todas las formas que desarrollan la plusvalía relativa a diferencia de la absoluta.

Con la subsunción real del trabajo en el capital tiene lugar una completa ❲y constantemente continuada y repetida[^g52]❳ revolución en el modo de producción mismo, en la productividad del trabajo y en la relación entre capitalista y obrero.

En la subsunción real del trabajo en el capital se producen en el propio proceso de trabajo todos los cambios que hemos expuesto antes. Se desarrollan las *fuerzas productivas sociales del trabajo* y, con el trabajo en gran escala, se desarrolla la aplicación de la ciencia y la maquinaria a la producción inmediata. Por un lado, el *modo de producción capitalista*, que se configura ahora como un modo de producción *sui generis*, crea una figura cambiada de la producción material. Por otro lado, este cambio de la figura material forma la base para el desarrollo de la relación de capital, cuya figura adecuada corresponde, por tanto, a un grado de desarrollo determinado de las fuerzas productivas del trabajo.

Ya se ha visto que un *mínimo de capital* determinado y siempre *creciente* en manos del capitalista individual es, por un lado, presupuesto necesario y, por otro, resultado constante del modo de producción *específicamente* capitalista. El capitalista tiene que ser propietario o poseedor de medios de producción en una *escala social*, en un volumen de valor que ha perdido toda relación con la producción posible del individuo o de su familia. Este *mínimo del capital* es tanto mayor en una rama de negocios cuanto más capitalistamente se explota, cuanto más alta es la productividad social del trabajo desarrollada en ella. En la misma medida tiene que aumentar el capital en magnitud de valor y adoptar dimensiones sociales, es decir, despojarse de todo carácter *individual*. Precisamente la productividad del trabajo, la masa de la producción, la masa de la población, la masa de la sobrepoblación que desarrolla este modo de producción, hace surgir constantemente, con el capital y el trabajo liberados, nuevas ramas de negocios en las que el capital puede volver a trabajar en pequeña escala y volver a recorrer los diversos desarrollos, hasta que también estas nuevas ramas de negocios se explotan en escala social. Este proceso es constante. Al mismo tiempo, la *producción capitalista* tiende a conquistar todas las *ramas de la industria* de las que todavía no se ha ||479| apoderado, en las que solo hay todavía *subsunción formal*. En cuanto se ha apoderado de la agricultura, de la industria minera, de la manufactura de los principales tejidos para vestido, etc., se apodera de las otras esferas, en las que solo hay todavía subsunción *formal* o incluso artesanos independientes. Ya al considerar la maquinaria se observó cómo la introducción de la maquinaria en una rama la trae consigo en otras ramas y, a la vez, en otras clases de la misma rama. Por ejemplo, el hilado mecánico lleva al tejido mecánico; el hilado mecánico en la industria algodonera, al hilado mecánico de la lana, el lino, la seda, etc. La aplicación acumulada de la maquinaria en las minas de carbón, las manufacturas algodoneras, etc., hizo necesaria la introducción de la gran producción en la propia construcción de máquinas. Prescindiendo de los medios de intercambio aumentados que exigía este modo de producción en gran escala, por otro lado solo mediante la introducción de la maquinaria en la propia construcción de máquinas ‒ en particular de los motores primarios [*prime motors*] cíclicos ‒ se hizo posible la introducción de barcos de vapor y ferrocarriles y se revolucionó toda la construcción naval. La gran industria arroja a las ramas que todavía no le están sometidas masas humanas tales, o crea en ellas una sobrepoblación relativa tal, como la que se requiere para la transformación del oficio artesano o de la pequeña explotación formalmente capitalista en gran industria. Aquí la siguiente jeremiada tory:

«En los buenos viejos tiempos, cuando "vivir y dejar vivir" era el lema general, cada hombre se contentaba con una sola ocupación. En el comercio del algodón había tejedores, hiladores de algodón, blanqueadores, tintoreros y varias otras ramas independientes, que vivían todas de las ganancias de sus respectivos oficios y estaban todas, como cabía esperar, contentas y felices. Sin embargo, poco a poco, cuando el curso descendente del comercio hubo avanzado hasta cierto punto, el capitalista adoptó primero una rama y luego otra, hasta que con el tiempo toda esa gente fue desalojada y arrojada al mercado de trabajo para buscarse el sustento como mejor pudiera. Así, aunque *ningún privilegio* garantice a estos hombres el derecho a ser hiladores de algodón, fabricantes, estampadores, etc., el curso de los acontecimientos los ha investido *de un monopolio de todo*… Se han convertido en aprendices de todo y, en lo que respecta al país en este negocio, es de temer que no sean maestros de nada.» (56. *Public Economy Concentrated* etc *Carlisle. 1833*.)

El resultado *material* de la producción capitalista, además del desarrollo de las *fuerzas productivas sociales del trabajo*, es el *aumento de la masa de la producción* y la *multiplicación y diversificación de las esferas de producción* y de sus ramificaciones, con lo cual se desarrolla también correspondientemente, y solo entonces, el *valor de cambio* de los productos: *la esfera* en la que actúan o se realizan como *valor de cambio*.

La *«producción por la producción»* ‒ la producción como fin en sí mismo ‒ aparece, ciertamente, ya con la *subsunción formal del trabajo en el capital*, en cuanto en general se convierte en fin inmediato de la producción producir *la mayor plusvalía posible y la mayor cantidad posible de ella*, en cuanto en general el valor de cambio del producto se convierte en el fin decisivo. Sin embargo, esta tendencia *inmanente* a la relación de capital solo se *realiza* de *manera adecuada* ‒ y se convierte ella misma en una *condición necesaria*, también *tecnológicamente* ‒ en cuanto se ha desarrollado el *modo de producción específicamente capitalista* y, con él, la *subsunción real del trabajo en el capital*.|

|480| Esto último ya se ha expuesto antes en cuanto a la cosa con tanto detalle que aquí hay que ser muy breve. Es una producción que no se ata a una barrera de las necesidades que la predetermine y que esté predeterminada. (Su carácter antagónico incluye *barreras de la producción* que constantemente quiere rebasar. De ahí las crisis, la sobreproducción, etc.) Este es un lado, a diferencia del modo de producción anterior; si se quiere [*if you like*], el lado positivo. Por otro lado, el negativo, o el carácter antagónico: la *producción* en oposición a los *productores* y sin preocuparse por ellos. El productor real como mero medio de producción; la riqueza cósica como fin en sí mismo. Y el desarrollo de esta riqueza cósica, por tanto, en oposición al individuo humano y a costa de él. *Productividad del trabajo* en general = *máximo de producto* con *mínimo de trabajo*, y por tanto el mayor abaratamiento posible de las mercancías. Esto se convierte en *ley*, independiente de la voluntad de los capitalistas individuales, en el modo de producción capitalista. Y esta ley solo se realiza implicando la otra: que no es la escala de la producción la que se determina según necesidades dadas, sino, a la inversa, la masa del producto la que está determinada por la escala de la producción, prescrita por el propio modo de producción y siempre creciente. Su fin es que el producto individual, etc., contenga la mayor cantidad posible de *trabajo no pagado*, y esto solo se consigue mediante la *producción por la producción*. Esto aparece, *por un lado*, como *ley*, en la medida en que el capitalista que produce en una escala demasiado pequeña encarnaría en los productos más de la cantidad de trabajo socialmente necesaria. Aparece, pues, como ejecución adecuada de la *ley del valor*, que solo se desarrolla por completo sobre la base del modo de producción capitalista. Pero aparece, *por otro lado*, como impulso del capitalista individual que, para romper esta ley o para *burlarla* en su propio provecho, trata de bajar el *valor individual* de su mercancía *por debajo* de su valor socialmente determinado.

Todas estas formas de producción (de la plusvalía relativa) tienen en común, además del *mínimo creciente del capital requerido para la producción*, que las *condiciones comunes* para el trabajo de muchos obreros que cooperan inmediatamente permiten como tales una *economía*, en oposición a la dispersión de estas condiciones en la producción en pequeña escala, ya que la *eficacia de estas condiciones de producción comunes* no requiere un aumento proporcionalmente igual de su masa y de su *valor*. Su *uso común, simultáneo*, hace bajar su valor *relativo* (con respecto al producto), por mucho que crezca su masa absoluta de valor.

[^g27]: (Nota de Marx.) «El *capital* es aquella parte de la riqueza de un país que se emplea en la producción y consiste en alimento, vestido, herramientas, materias primas, maquinaria, etc., necesarios para dar efecto al trabajo.» (89. *Ricardo*. l. c.) «El *capital* es una porción de la riqueza nacional, empleada o destinada a emplearse, para favorecer la reproducción.» (21. *G. Ramsay*. l. c.) «*Capital*… una especie particular de riqueza… destinada… a obtener otros artículos útiles.» (5. *Torrens* l. c.) «*Capital*… productos… como medios de una nueva producción.» (*Senior* l. c. p. 318.) «Cuando un fondo se dedica a la producción material, toma *el nombre de capital*.» (207. t. I. *Storch. Cours d'Ec. Polit*. Edición de París de 1823) «El *capital* es esa porción de la riqueza *producida* que se destina a la reproducción.» (p. 364 *Rossi. Cours d'Ec. Polit*. 1836 ‒ 37. Edición de Bruselas. 1842) Rossi se atormenta con la «dificultad» de si se puede contar también la «materia prima» como capital. Se podría distinguir, ciertamente, entre «capital-materia» y «capital-instrumento», pero «¿es esto (la materia prima) verdaderamente un instrumento de producción? ¿No es más bien el objeto sobre el que deben actuar los instrumentos productores?» (p. 367) No ve que, una vez que confunde el capital con su forma material de manifestación y llama, por tanto, capital sin más a las condiciones objetivas del trabajo, estas se distinguen ciertamente con respecto al trabajo mismo como material de trabajo y medios de trabajo, pero con respecto al producto son por igual medios de producción, como de hecho él mismo, en la p. 372, llama al capital sin más «medios de producción». «No hay ninguna diferencia entre un *capital* y cualquier otra porción de riqueza: solo por el empleo que se hace de ella una *cosa* se convierte en *capital*, es decir, cuando se emplea en una operación productiva, como materia prima, como instrumento o como aprovisionamiento.» (*Cherbuliez. Riche ou Pauvre. Paris*. 1841. p. 18)

[^g28]: (Nota de Marx.) Véase, por ejemplo, *John St. Mill. Principles of Pol. Economy*. v. I, b. I.

[^g29]: (Nota de Marx.) «Se nos dice que el trabajo no puede dar un paso sin capital, que la pala es tan importante para el hombre que cava como su trabajo, que el capital es, por tanto, tan necesario para la producción como el trabajo mismo. El obrero sabe todo esto; esta verdad se le presenta a diario ante los ojos; pero esta dependencia recíproca entre capital y trabajo no tiene nada que ver con la posición relativa del capitalista y del obrero; ni demuestra que el primero tenga que ser mantenido por el segundo. El capital no es más que producción no consumida, y todo el capital que existe en este momento existe con independencia de cualquier individuo particular o clase particular y no es en modo alguno idéntico a ellos; y si todos los capitalistas y todos los ricos de Gran Bretaña cayeran de repente muertos, ni una sola partícula de riqueza o de capital desaparecería con ellos, ni la nación quedaría empobrecida siquiera en el valor de un cuarto de penique. Es el capital, no el capitalista, lo esencial para las operaciones de los productores; y hay entre ambos una diferencia tan grande como entre el cargamento del barco y el conocimiento de embarque.» (59. J. F. *Bray: Labour's wrongs and Labour's remedy etc Leeds 1839*.) «El *capital* es una especie de *palabra cabalística*, como Iglesia o Estado, o cualquier otro de esos términos generales que inventan los que trasquilan al resto de la humanidad para ocultar la mano que los esquila.» (17. *Labour defended against the claims of Capital etc London*. 1825.) El autor de este escrito anónimo es *Th. Hodgskin*, uno de los más importantes economistas ingleses modernos. Su escrito citado, cuya importancia todavía se reconoce hoy (véase, por ejemplo, *John Lalor: Money and Morals etc London*. 1852), provocó algunos años después de su aparición una réplica anónima de lord *Brougham*, tan superficial como las demás producciones económicas de este genio de la charlatanería.

[^g30]: (Nota de Marx.) «El material que… obtenemos con el fin de combinarlo con *nuestra propia* (!) industria y darle forma de producto se llama *capital*; y, una vez ejercido el trabajo y creado el valor, se llama *producto*. Así, el mismo artículo puede ser *producto* para uno y *capital* para otro. El cuero es el producto del curtidor y el capital del zapatero.» (*F. Wayland* l. c. p. 25) (Sigue ahora la mierda de Proudhon que está arriba, citando: «*Gratuité du Crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon. Paris 1850* p. 179, 180, 182)

[^g31]: (Nota de Marx.) *J. B. Say*. l. c. t. II p. 429 nota. Cuando *Carey* dice «*Capital*… todos los artículos que poseen valor de cambio» (*H. C. Carey*. Prin. of P. Ec. *Part I. Philadelphia. 1837* p. 294), recae en la definición del capital que ya mencionamos en el primer capítulo: «el capital son mercancías», una definición que solo se refiere a la manifestación del capital en el proceso de circulación.

[^g32]: (Nota de Marx.) *Sismondi. Nouv. Princ*. etc *t*. I. p. 89.

[^g33]: (Nota de Marx.) «El capital es una idea comercial.» *Sismondi. Études* etc t. II. p. 273.

[^g34]: (Nota de Marx.) «*Capital*. Aquella porción de las existencias de un país que se conserva o se emplea con miras a la ganancia en la producción y la distribución de la riqueza.» (*T. R. Malthus. Definitions in Polit. Economy*. New edit. etc *by John Cazenove. London. 1853* p. 10) «*Capital*, la parte de la riqueza empleada en la producción y, en general, con el fin de obtener ganancia.» (75. *Th. Chalmers. On Polit. Econ*. etc *London 1832*. 2.ª ed.)

[^g35]: (Nota de Marx.) Esto es lo acertado que subyace a la polémica de *Rossi* contra la inclusión de los medios de subsistencia entre los componentes del capital productivo. Pero en un capítulo posterior se verá cuán equivocadamente concibe la cosa y en qué embrollo se enreda por ello con sus razonamientos.

[^g36]: (Nota de Marx.) Puede deducirse, pues, lo que un *F. Bastiat* entiende de la esencia de la producción capitalista cuando declara el *salariado* una formalidad exterior e indiferente a la producción capitalista y descubre «que no es *la forma de la remuneración* la que crea para él (el obrero) esa dependencia». (378. *Harmonies Économiques*. Paris. 1851.) Es un descubrimiento ‒ además, plagio mal entendido de verdaderos economistas ‒ digno del mismo ignorante de bello decir que en el mismo escrito, es decir, en 1851, descubrió que «lo que es más decisivo e infalible todavía es la *desaparición de las grandes crisis industriales* en Inglaterra». (396) Aunque F. Bastiat había decretado en 1851 la desaparición de las grandes crisis en Inglaterra, ya en 1857 Inglaterra disfrutaba otra vez de una gran crisis, y en 1861, como puede leerse incluso en los informes oficiales de las cámaras de comercio inglesas, solo escapó por el estallido de la guerra civil norteamericana a una crisis industrial de una amplitud nunca vista.

[^g37]: (Nota de Marx.) «Vemos además, por los propios razonamientos del economista, que el capital, resultado del trabajo, se convierte *enseguida* en el *proceso de producción* en sustrato, en material del trabajo, y que, por tanto, la *separación entre el capital y el trabajo*, establecida por un momento, queda enseguida *superada en la unidad de ambos*.» *F. Engels. Deutsch-französische Jahrbücher*, etc., p. 99. [Del *Esbozo de una crítica de la economía política* de Engels (1844); citado con nuestra traducción: [Esbozo de una crítica de la economía política](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1844%20Esbozo%20de%20una%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica).]

[^g38]: (Nota de Marx.) «El *trabajo* es el *agente* por el que el **capital** se hace productivo de… ganancia.» (*John Wade* l. c. p. 161). «En la sociedad burguesa, el trabajo vivo no es más que un medio para multiplicar el trabajo acumulado.» (p. 12. *Manifest der Komm. Partei*. 1848.)

[^g39]: (Nota de Marx.) El carácter *económico* determinado de los *medios de subsistencia* de comprarse obreros, o de los *medios de producción*, del cuero y la horma, de *emplear* oficiales zapateros, esta inversión entre cosa y persona, es decir, el carácter *capitalista*, está tan inseparablemente *soldado* al carácter *material* de los elementos de producción en la producción capitalista, y por tanto en la fantasía de los economistas políticos, que *Ricardo*, por ejemplo, mientras considera necesario caracterizar con más precisión los elementos materiales del capital, emplea como algo *evidente*, sin mayor reparo ni observación, las expresiones económicamente *correctas*, como «el *capital*, o los *medios de emplear trabajo*» (es decir, no «medios *empleados* por el trabajo», sino «medios de emplear trabajo») l. c. (p. 92), «cantidad de trabajo empleada por un capital» (p. 419 ib.), «el fondo que ha de emplearlos» (a los obreros), p. 252, etc. ¿Cómo se habrían podido traducir a un romano o a un griego antiguos expresiones como «aunque la *masa existente de mercancías dominara menos trabajo* que antes, etc.», donde se habla directamente del mando de la mercancía sobre el trabajo (p. 60 *An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand* etc)? Así también en el alemán de hoy al capitalista, personificación de las *cosas* que toman trabajo, se le llama *dador de trabajo* [*Arbeitsgeber*], y al obrero real, que da trabajo, *tomador de trabajo* [*Arbeitsnehmer*]. [*Arbeitgeber* («el que da trabajo») es en alemán el empleador o patrono, y *Arbeitnehmer* («el que toma trabajo»), el empleado o asalariado; Marx señala que la expresión invierte la relación real.] «En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene personalidad, mientras que el individuo activo carece de independencia y de personalidad.» (*Manifest der Komm. Part*. l. c.)

[^g40]: (Nota de Marx.) Trabajo inmediato y trabajo objetivado, trabajo presente y pasado, trabajo vivo y acumulado, etc., son, por tanto, formas en que los economistas expresan la relación de capital y trabajo. «Trabajo y capital… el uno trabajo *inmediato*,… el otro *trabajo atesorado*.» (*James Mill. Elem. of Pol. Ec.* London. 1821, p. 75.) «*Trabajo anterior* (capital)… *trabajo presente*.» (*E. G. Wakefield* en su edición de A. Smith, *London. 1836*. t. I, p. 231 nota) «*Trabajo acumulado* (capital)… *trabajo inmediato*.» (*Torrens* l. c. cap. I) «*Trabajo* y *capital*, es decir, *trabajo acumulado*.» l. c. p. 499 *Ricardo*. «Los adelantos *específicos* de los capitalistas no consisten en paño (en valores de uso en general), sino en *trabajo*.» (*Malthus. «The Measure of Value»* etc *London. 1823*. p. 17.) «Como todo hombre está obligado a consumir antes de producir, el obrero pobre se encuentra en la *dependencia* del rico y no puede vivir ni trabajar si no obtiene de él productos y mercancías existentes, a cambio de los que promete producir con su trabajo… para que él ❲es decir, el rico❳ consintiera en ello, ha sido preciso convenir que, cada vez que cambiara *trabajo hecho* por *trabajo por hacer*, este último tendría un valor superior al primero.» (36, 37, t. I. *Sismondi*. De la *Richesse Commerciale*. Paris, 1803.)

[^g41]: (Nota de Marx.) «Si con el paso del tiempo se produce un cambio en su posición económica (la de los obreros), si se convierten en los obreros de un capitalista que les adelanta el salario, ocurren dos cosas. Primero, *pueden* ahora trabajar de manera continua; y, segundo, se dispone de un agente cuyo oficio y cuyo interés será vigilar que *trabajen* de manera continua… Aquí hay, pues, una continuidad aumentada en el trabajo de toda esta clase de personas. Trabajan a diario de la mañana a la noche y no se ven interrumpidos por esperar o buscar al cliente… Pero la continuidad del trabajo, así hecha posible, queda asegurada y mejorada por la vigilancia del capitalista. Él les ha adelantado el salario; él ha de recibir los productos de su trabajo. Es su interés y su privilegio vigilar que no trabajen de manera interrumpida o con dilaciones.» (*Jones*, R. l. c., p. 38 sq. *passim*)

[^g42]: (Nota de Marx.) «Un axioma generalmente admitido por los economistas es que todo trabajo debe dejar un excedente. Esta proposición es para mí de una verdad universal y absoluta: es el corolario de la ley de la proporcionalidad (!), que puede considerarse como el sumario de toda la ciencia económica. Pero, pido perdón a los economistas, el principio de que *todo trabajo debe dejar un excedente* no tiene sentido en su teoría y no es susceptible de ninguna *demostración*.» *(Proudhon. Philosophie de la misère)* En el escrito *«Misère de la Philosophie. Réponse à la Philosophie de la Misère de M. Proudhon», Paris 1847* p. 76-91, he demostrado que el señor Proudhon no tiene la menor idea de lo que es este «*excedente del trabajo*», a saber, el *plusproducto*, en el que se representa el plustrabajo o trabajo no pagado del obrero. Como encuentra de hecho en la producción capitalista que todo trabajo deja tal «excedente», trata de explicarse este hecho por alguna misteriosa propiedad natural del trabajo y de salir del apuro pregonando palabras de pie y medio [*sesquipedalia verba*] como «corolario de la ley de la proporcionalidad», etc.

[^g44]: (Nota de Marx.) «Todo hombre, si la ley no se lo impidiera, pasaría de un empleo a otro según lo requirieran los diversos giros del comercio.» (4. *«Considerations concerning taking off the Bounty on Corn exported»* etc. *London. 1753*).

[^g45]: (Nota de Marx.) En ninguna parte aparecen mayores la fluidez del capital, la variabilidad del trabajo y la indiferencia del obrero ante el contenido de su trabajo que en los Estados Unidos de Norteamérica. En Europa, incluso en Inglaterra, la producción capitalista está to-

[^g46]: (Nota de Marx.) *F. Engels. Lage der arbeit. Klasse etc* p. 329. [*La situación de la clase obrera en Inglaterra* (1845); citado con nuestra traducción: [La situación de la clase obrera en Inglaterra](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1845%20La%20situaci%C3%B3n%20de%20la%20clase%20obrera%20en%20Inglaterra).]

[^g48]: (Nota de Marx.) «Ellos (los obreros) cambian su trabajo (quiere decir su capacidad de trabajo) por gra-

[^n05-1]: «Calumnia con audacia, que algo queda siempre» (*audacter calumniare, semper aliquid haeret*), sentencia latina de la que Francis Bacon dio una versión en *De dignitate et augmentis scientiarum* (1623).

[^n05-2]: La *Society for the Diffusion of Useful Knowledge* (Londres), fundada en 1826 por Henry Brougham, que publicaba folletos baratos de divulgación, entre ellos de economía política; Marx le da un nombre aproximado.

[^n05-3]: Harriet Martineau (1802-1876), escritora inglesa, autora de las *Illustrations of Political Economy* (1832-1834), relatos para divulgar la economía política.

[^n05-4]: Francis Wayland (1796-1865), clérigo y economista norteamericano, autor de *The Elements of Political Economy* (1837).

[^n05-5]: Juego de palabras: *jemandem das Fell gerben*, literalmente «curtirle a alguien la piel», es en alemán «darle una paliza», como en español «zurrarle la badana».

[^n05-6]: Goethe, *Fausto*, primera parte, escena «Bodega de Auerbach en Leipzig», la canción de la rata envenenada.

[^g50]: (Nota de Marx.) Esto *no se refiere al último pasaje*, sino al anterior. «Un trabajador libre tiene en general la libertad de cambiar de amo: esta libertad distingue a un esclavo de un trabajador libre tanto como un marinero de un buque de guerra inglés se distingue de un marinero mercante… La condición de un trabajador es superior a la de un esclavo porque un trabajador se *cree* *libre*; y esta convicción, por errónea que sea, no tiene poca influencia en el carácter de una población.» [56-]57; *T. R. Edmonds: Practical Moral and Polit. Econ. Lond. 1828)* «El motivo que empuja a un hombre libre al trabajo es mucho más violento que el que empuja a un esclavo: un hombre libre tiene que elegir entre el trabajo duro y *el hambre ❲mirar el pasaje❳*, un esclavo entre… y una buena tanda de azotes.» (56 l. c.) «La diferencia entre la condición de un esclavo y la de un trabajador en el sistema monetario es muy poco considerable;… el amo del esclavo entiende demasiado bien su propio interés para debilitar a sus esclavos escatimándoles el alimento; pero el amo de un hombre libre le da tan poco alimento como puede, porque *el daño hecho al trabajador no recae solo sobre él, sino sobre toda la clase de los amos*.» (l. c.) «En la Antigüedad, *hacer a la humanidad laboriosa más allá de sus necesidades*, hacer que *una parte de un Estado* trabaje para *mantener gratuitamente a la otra parte*, solo podía lograrse mediante la esclavitud: por eso la esclavitud estaba introducida en todas partes. La esclavitud era entonces tan necesaria para la multiplicación como ahora sería destructiva de ella. La razón es clara. *Si no se obliga a la humanidad a trabajar, solo trabajará para sí misma*; y si tiene pocas necesidades, habrá poco trabajo. Pero cuando los Estados

[^n06-0]: El manuscrito no tiene verbo en esta oración; lo suplimos.

[^n06-1]: *Verlegen*: dar trabajo a domicilio en el sistema de encargos (*Verlagssystem*), en el que el comerciante suministra la materia prima a artesanos que trabajan en su casa y comercia luego con el producto.

[^n06-2]: Probable alusión a Shakespeare, *Enrique V*, acto III, escena 1, donde el rey arenga a los «buenos yeomen» ingleses. La *yeomanry* era el estamento de campesinos libres propietarios.

[^n06-3]: John Elliott Cairnes (1823-1875), economista irlandés, autor de *The Slave Power* (1862), sobre la economía esclavista del Sur de los Estados Unidos.

[^g52]: (Nota de Marx.) *Manifest der Comm. Partei*. (1848) [Véase nuestra traducción: [Manifiesto del Partido Comunista](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1848%20Manifiesto%20del%20Partido%20Comunista).]

[^n07-1]: Arthur Young (1741-1820), agrónomo y escritor inglés.

[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.1, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.