---
Title: El capital. Libro segundo. Manuscrito I. 3. Circulación y reproducción (1865)
Description: Tercer capítulo del primer borrador del libro segundo de El capital (1865): el cambio entre capital y capital y entre capital y rédito, la reproducción del capital constante, el papel del capital fijo, la acumulación y la circulación de dinero que la media, y las perturbaciones del proceso de reproducción.
Author: Karl Marx
Date: 1865
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Manuscrito%20I.%203.%20Circulaci%C3%B3n%20y%20reproducci%C3%B3n
---


*Primer borrador completo del libro segundo de *El capital*, escrito por Karl Marx en Londres en 1865 (manuscrito I, páginas 1-150). Engels, que editó el libro segundo en 1885 a partir de manuscritos posteriores, lo describe en su [prólogo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Pr%C3%B3logos) como «la primera elaboración independiente, aunque más o menos fragmentaria, del libro II en su división actual». Inédito hasta su publicación en la MEGA² (1988); no está en la MEW. Para la versión editada por Engels, véase nuestro [libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20I.%20Las%20metamorfosis%20del%20capital%20y%20su%20ciclo). Traducido del texto de la MEGA² II/4.1 (Berlín, 1988) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026.[^lic] Entre barras, la paginación del manuscrito (|441|, ||64|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores. En las fórmulas van, por lo general, las letras de nuestra edición de *El capital* (D, dinero; M, mercancía; p, plusvalía) por las de Marx (G, W, m); donde Marx define otras letras en el texto, se dejan las suyas. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx. El manuscrito I en el archivo: [1. La circulación del capital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Manuscrito%20I.%201.%20La%20circulaci%C3%B3n%20del%20capital); [2. La rotación del capital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20Manuscrito%20I.%202.%20La%20rotaci%C3%B3n%20del%20capital); 3. Circulación y reproducción. [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Zweites%20Buch.%20Manuskript%20I.%203.%20Zirkulation%20und%20Reproduktion)*

### |107| CAPÍTULO TERCERO. *Circulación y reproducción*.

#### 1) Cambio de capital por capital, de capital por rédito, y reproducción del capital constante.

*Partamos de la rotación anual del capital*.

Sea un capital = 500 £, de las que 400 = *capital constante* (*desgaste del capital fijo*, o la parte del capital fijo cuyo valor entra en el producto y cuyo valor de uso ha de reponerse, aunque ambas cosas no necesitan ocurrir en el mismo lapso de tiempo; con todo, determinadas partes del capital fijo pueden necesitar esta reposición anual, etc., en especie; en cambio, la parte del capital fijo que no necesita ni reponerse ni repararse, que no entra en el desgaste, no la consideramos en absoluto. Por otro lado, *materias instrumentales y materias primas*); 100 £ = capital variable, salario. Tasa de plusvalía = 100 %; por tanto, plusvalía = 100 £. El valor global del producto anual es entonces = 600 £. (Suponemos que el capital constante consta de capital fijo y circulante (materias primas y materias instrumentales), porque esta es la forma completa. No cambia nada que en ramas de producción concretas falte uno de estos elementos. Ha de ponerse entonces = 0, exactamente igual que en las fórmulas matemáticas (forma analítica) partimos, por ejemplo, de la misma forma general para curvas del mismo orden, aunque después haya que poner = 0 tal o cual elemento para la forma determinada. Además, considerado el capital en su conjunto, contiene todos estos elementos.)

En cuanto se vende el producto de 600 £ de valor, las 400 £ de capital constante han de retransformarse en su forma natural; 100 £ han de desembolsarse de nuevo en salario o, lo que en la práctica viene a ser lo mismo, transformarse de nuevo en la forma natural de artículos de primera necesidad [*necessaries*] para los obreros. (Con lo cual se presupone que no cambia nada en la *fuerza productiva* de las distintas ramas de producción. Puesto que tal *alteración* no altera nada en el objeto que ahora consideramos, *hacemos abstracción* de él, o lo ponemos como *constante*.) Las 100 £ que representan plusvalía las gasta el capitalista (a quien aquí, como es necesario en el estado actual de nuestro desarrollo, consideramos no solo como el primer receptor [*the first receiver*], sino como el que gasta toda la plusvalía [*spender des whole surplus value*], es decir [*i. e.*], como representante de todas las categorías con las que ha de repartir la plusvalía) —en parte necesariamente en medios de subsistencia, para su consumo privado; otra parte se acumula y se retransforma en capital. Hemos visto que la acumulación es = reproducción en escala ampliada. Antes de considerar esta última, consideramos, como es natural, primero la reproducción simple. Por eso hacemos abstracción provisionalmente de la retransformación de plusvalía en capital y consideramos solo la parte de la plusvalía que corresponde al consumo privado del capitalista. Ponemos, pues, provisionalmente = 0 la parte de la plusvalía que se retransforma en capital o, lo que viene a ser lo mismo, hacemos abstracción de ella.

En la consideración hecha hasta ahora del proceso global de circulación = proceso de reproducción del capital, hemos considerado los momentos o fases que este recorre solo *formalmente*. Ahora, en cambio, hemos de investigar las condiciones *reales* bajo las cuales puede tener lugar este proceso.

De la consideración hecha hasta ahora ha resultado que el dinero sirve solo como punto de tránsito: por un lado, para que las mercancías entren en el fondo general de consumo y, en la medida en que el capital es capital variable, se disuelva en medio circulante [*currency*] para los obreros, con el que compran artículos de primera necesidad para su consumo; por otro lado, para que el capital, desde la forma del producto acabado, ||108| se retransforme en la forma natural de sus elementos objetivos de producción. En esta medida, la forma dineraria del capital funciona, como el dinero en general en la metamorfosis de la mercancía M-D-M, solo como *forma* mediadora y evanescente de la reproducción, y no tiene nada que ver con el proceso real de reproducción en cuanto tal. La única excepción la forma el caso en que el capital dinerario o capital en la forma dineraria representa capital que está desocupado, y lo representa en el intervalo en que está destinado a funcionar como capital productivo pero todavía no funciona realmente como tal. En esta forma, pues, todavía no entra en absoluto en el proceso de circulación ni en el proceso de reproducción. De lo dicho se sigue, por tanto: en la medida en que el dinero funciona realmente como forma del capital, es solo mediación formal y evanescente del proceso real de reproducción. En la medida en que persiste de modo autónomo en sí mismo, todavía no entra en absoluto en el proceso de reproducción, sino que solo está destinado a entrar en él. En ambos casos puede, pues, *hacerse abstracción* de él de entrada para la consideración del proceso *real* de reproducción (en la medida, a saber, en que supongamos que la transformación formal del capital en dinero, la adopción periódica de su forma dineraria, transcurre sin fricción, y esto lo *suponemos* de entrada). Por eso, en esta consideración hacemos abstracción de la circulación dineraria (y del capital en su forma de capital dinerario). La tomamos en cuenta a lo sumo de vez en cuando, allí donde de la consideración del proceso real de reproducción resulte una determinación particular para la circulación dineraria como momento suyo. (Las determinaciones ulteriores solo entran en consideración en el último capítulo del libro 3, después de haber considerado el capital comercial, etc., así como las distintas categorías particulares en que se escinde la plusvalía.)

En nuestra consideración hasta ahora, el *proceso de consumo* individual no entraba en consideración, o solo entraba formalmente. Es decir, solo se suponía que una parte del capital mercantil pasa al fondo de consumo, sea de los obreros, sea de los capitalistas, los únicos consumidores que conocemos hasta ahora. Pero el consumo individual forma un momento del proceso global de reproducción, y como tal ha de considerarse ahora.

Ya se ha dicho que tomamos en consideración la plusvalía solo en la medida en que no se acumula y, por tanto, sirve simplemente para el consumo individual del capitalista. A este gasto de la plusvalía lo llamamos su gasto como *rédito*. Por otra parte, en cuanto al capital *variable*, se le adelanta en la forma de dinero al obrero, que da a cambio su trabajo, pero que con el dinero recibido compra sus medios de subsistencia. Puesto que se presupone que el salario = el valor del trabajo, o más bien [*rather*] de la capacidad de trabajo, se presupone a la vez con ello que el obrero gasta todo su salario en la reproducción de su capacidad de trabajo y, por tanto, en la compra de artículos de primera necesidad. Todo el capital variable se gasta, por tanto, en realidad [*realiter*] como *rédito*, o se transforma *para el obrero* en rédito, mientras que para el capitalista se transforma en trabajo. En realidad, prescindiendo de la mediación efectuada por la forma dineraria, el capital variable existe, pues, en la forma de medios de subsistencia que forman el rédito de la clase obrera. En la consideración del proceso real de producción, tanto la parte del producto que el capitalista consume como plusvalía como la parte que el obrero consume como salario caen, pues, juntas bajo la categoría *común* del *rédito*. El capital *variable* como tal, es decir, en la medida en que *no* se resuelve en salario y, por tanto, en rédito para el obrero, sino en *trabajo* para el capitalista —trabajo = trabajo necesario + plustrabajo—, queda aquí, pues, de entrada *fuera* de nuestra consideración.

Puesto que, además, se presupone que el *modo de producción capitalista* no es solo la forma dominante de la producción, sino su forma general y exclusiva, tanto las mercancías que forman rédito, sea para el capitalista, sea para el obrero, como las mercancías que forman los elementos constitutivos del capital constante han de existir primero como *producto del capital* y, por tanto, como *capitales mercantiles*. Por eso ha de tener lugar tanto un cambio de capitales mercantiles que entran en el rédito por otros capitales mercantiles que entran en el rédito, como un cambio de tales capitales por capitales mercantiles que forman capital constante, como un cambio entre sí de capitales mercantiles que forman capitales constantes. Investigar las condiciones reales de este cambio es nuestra próxima tarea [*is our next business*].|

|109| Ahora hemos de distinguir, pues, tanto los *capitales mercantiles* como los *capitales productivos* que se realizan en ellos desde un punto de vista distinto del de hasta ahora, a saber, según los *valores de uso* de que constan los primeros y en los que los segundos se representan como en sus productos.

Los capitales productivos son o bien tales que crean inmediatamente *medios de subsistencia*, o cuyos productos han recibido la forma última en la que pueden entrar en el consumo individual o en el fondo de consumo. Los *capitales mercantiles* producidos por ellos constan de *medios de subsistencia* (en el sentido estricto de la palabra).

O bien los capitales productivos son tales que crean *medios de producción*, o cuyos productos están destinados a volver a entrar en el proceso de producción, en el consumo productivo. Los capitales mercantiles producidos por ellos constan de *medios de producción*.

Una clase de capitales mercantiles suministra los medios de subsistencia en los que se gasta el rédito —primero, la plusvalía y, segundo, el salario—, o en los que se realiza el *rédito* de los capitalistas y de los obreros. Los medios de subsistencia en los que el obrero gasta su salario son, de hecho, la figura *material* en la que existe el capital variable antes de cambiarse por salario, puesto que el *capital dinerario* que el capitalista paga al obrero es solo una forma mediadora en la que le da una libranza para retirar una masa determinada de los capitales mercantiles que constan de medios de subsistencia; para sustraerla del mercado en favor del fondo de consumo. Los capitales mercantiles en que se realiza el rédito abarcan, pues, a la vez los *elementos materiales* de que consta el *capital variable*.

La otra clase de capitales mercantiles suministra los medios de producción, los elementos del *capital constante*, en los que el capital mercantil ha de cambiarse constantemente para renovar constantemente su proceso de reproducción, para hacerlo continuo.

Una tercera clase de capitales productivos suministra, ciertamente, productos, y con ello capitales mercantiles, que sirven tanto inmediatamente como medios de subsistencia como elementos del capital constante, que pueden entrar en su forma natural tanto en el proceso de consumo individual como en el proceso de producción. El curso de nuestra investigación mostrará que esta tercera clase ha de dejarse de lado para nuestro fin, puesto que de hecho está siempre subsumida bajo una de las dos rúbricas, medios de subsistencia o medios de producción.

Consideremos, pues, primero la primera clase de los capitales productivos, los que producen *medios de subsistencia*. Como parte del capital social entero, queremos bautizarlos capital *A*.

Supongamos que esta primera clase de capital, o capital *A*, sea = 500 £. (No cambia nada en la cosa poner en lugar de 500, 500 millones o cualquier otra cifra.)

De estas 500 £, 400 constan de capital constante (maquinaria, capital fijo de todas clases, materias instrumentales y materias primas) y 100 de capital variable o capital desembolsado en salario. Entre las 400 £ de capital constante solo se incluye el capital fijo que se consume durante la producción, por ejemplo de un año, y que, por tanto, ha de reponerse. El resto del capital fijo, que sigue funcionando en su forma antigua, es indiferente para nuestro fin y, por eso, se pone = 0, o se hace abstracción de él. Si la tasa de plusvalía es = 100 %, la plusvalía es = 100 £ y el *valor global* del capital mercantil producido = 600 £.

El capital mercantil en el que existe ahora el capital adelantado de 500 £ representa, pues, en sus 2/3 = 400 £, solo el capital *constante* adelantado para su producción, y ha de retransformarse en los elementos de su capital constante, sus materias primas, etc. El último 1/3 = 200 £, en cambio, representa *en primer lugar* el salario o capital variable y, en segundo lugar, la plusvalía. Pero todo el capital mercantil consta de *medios de subsistencia*, destinados a entrar en el consumo individual.|

|110| Este 1/3 del capital mercantil global lo consume la suma global de los capitalistas y obreros que participan en su producción como su *rédito global*, y consideramos esta parte del capital mercantil que consta de medios de subsistencia como *consumida* en cuanto se ha sustraído al mercado y ha pasado al fondo de consumo, es decir, ha caído en manos de los consumidores finales. La circunstancia de que, por un lado, los capitalistas de esta rúbrica *A* produzcan medios de subsistencia muy distintos y se vendan y se compren recíprocamente sus productos, es decir, no consuman su rédito inmediatamente en la forma natural en que lo han producido; de que, por otro lado, los obreros cambien el dinero recibido por su salario por las mercancías que han de consumir, cambien su rédito de la forma dineraria a la forma de mercancías (medios de subsistencia), no cambia nada en la cosa. Considerada en bloque [*en bloc*], la masa global de capitalistas y obreros consume 1/3 de su propio producto, aunque, considerados los individuos, este consumo esté mediado por el cambio de manos de sus mercancías respectivas, un cambio de manos mediado por la circulación dineraria. El capitalista individual y el obrero individual consumen plusvalía y salario en valores de uso distintos de los producidos por ellos mismos, pero el *volumen de valor* de los productos ajenos que consumen está medido por la plusvalía realizada por ellos y por el valor del salario. Es, pues, en esta medida lo mismo que si consumieran inmediatamente su salario y su plusvalía en las mercancías producidas por ellos mismos.

En cuanto a la *circulación dineraria* que media el consumo de este 1/3 de los medios de subsistencia producidos por sus propios productores, 1) no cambia, pues, nada en que, considerados en bloque, consumen *inmediatamente* 1/3 de su propio producto.

2) Consideremos primero esta *circulación dineraria* en la medida en que parte del obrero. Este cambia su salario de la forma dineraria a la forma de mercancía. Con ello devuelve al capitalista el dinero en que se adelantó el *capital variable*, restablece, pues, la forma dineraria del capital variable o *repone* mediante sus compras al capitalista el *capital dinerario* que ha de funcionar de nuevo como capital variable. El conjunto de los obreros devuelve así 100 £ en dinero, y así el capital variable adelantado se encuentra de nuevo en su forma dineraria original en la mano del capitalista *A*.

En cuanto, en segundo lugar, a la circulación dineraria entre los capitalistas de la categoría *A*, mediante la cual median recíprocamente el gasto de su rédito, digamos que se necesitan 50 £ para realizar en mercancías su plusvalía global de 100 £, para mediar sus compras y ventas. Y aquí hay que hacer una observación que deberíamos haber hecho ya en la circulación dineraria simple. De hecho, la circulación de dinero y mercancías entre los capitalistas que aquí se considera es *circulación simple*, que no tiene lugar entre ellos como capitalistas, sino como consumidores recíprocos de sus mercancías. En la forma M-D-M′, etc., *A* es vendedor de M y B comprador de D. Con ello el dinero pasa de la mano de B a la de *A*. A compra con él M′, y con ello el dinero pasa de su mano a la de C, el vendedor de M′. En la medida en que consideramos simplemente las metamorfosis sucesivas, el dinero va de una mano a otra. Pero ha de estar siempre en *una* mano, incluso si consideramos simplemente la metamorfosis formal. Queda siempre, al final de cada M-D-M′, en la mano del último vendedor. Ahora bien, A, B, C no solo compran mercancías para *su* consumo, sino que venden también constantemente mercancías para el consumo de los otros. Ellos mismos son, pues, igual que los otros, *los otros* en quienes se queda una parte del dinero circulante, el medio circulante [*currency*]. Puesto que aquí cada consumidor es a la vez productor, con una mano gasta constantemente dinero y con la otra lo vuelve a ingresar con la misma constancia. Todo el medio circulante se encuentra, pues, continuamente repartido en *todas las manos*, es decir, en las manos de todos estos productores, que son a la vez consumidores. Esto viene a ser que no consumen todo su rédito, sino que han de cambiar una parte de él (mediata o inmediatamente) con los productores de oro y plata para poder hacer circular la otra parte de este rédito y realizarla en cualesquiera mercancías. No poseen este rédito dos veces, sino que la parte que poseen en medio circulante la posee en su forma natural el productor de oro y plata. Tampoco cambia nada en la cosa que, en lugar de las ||111| monedas de oro y plata, circulen, por ejemplo, táleros de papel. Lo que cada uno posee de su rédito en táleros de papel no lo posee en la forma de medios de subsistencia ni puede realizarlo nunca en ella. Ciertamente, gasta constantemente el tálero de papel, pero este le refluye con la misma constancia. Ha de tenerlo constantemente en el bolsillo para poder satisfacer mañana, como hoy, sus necesidades diarias, etc.

En esta circulación dineraria, que tiene lugar, pues, entre los capitalistas *A* como consumidores recíprocos de sus mercancías respectivas, o para la circulación de su rédito, la masa global del medio circulante que circula entre ellos con este fin se reparte constantemente, por mucho que las partes cambien constantemente. Se devuelven constantemente unos a otros una parte de su rédito como dinero, y cada uno posee constantemente una parte de su rédito solo en esta forma, en la que no puede consumirlo, sino en la que lo consume otro (el emisor del dinero [*the issuer des money*]).

Este reflujo de una parte de su rédito en forma dineraria —o en la cuantía [*amount*] de medio circulante necesaria para comprarse unos a otros sus medios de subsistencia, en suma, para realizar sus réditos— no tiene nada que ver con el reflujo de capital. Expresa solo que son consumidores de sus mercancías recíprocas y que cada uno, además de sus mercancías, ha de poseer constantemente una parte determinada de su ingreso en la forma de dinero; expresa solo el constante reparto renovado del medio circulante entre esta clase de consumidores; de la parte del medio circulante que es necesaria para la circulación de sus réditos.

Este punto será importante más adelante, en cuanto la plusvalía ya no aparezca como mero ingreso del capitalista, sino que se escinda además en renta e interés.

3) En cuanto ahora, en primer lugar, a los obreros, considerada la cosa materialmente, es lo mismo que si cada uno de ellos recibiera en especie la parte de su producto que le corresponde y se cambiaran recíprocamente estos productos entre sí; por tanto, cambio de *rédito por rédito*. Ciertamente, con la compra de las mercancías —puesto que el capitalista vende también la parte de las mercancías que les está destinada a ellos, y por eso no se cambian directamente entre sí sus participaciones en el producto— devuelven al capitalista el dinero en que se había adelantado su salario; mediante el gasto de su *ingreso dinerario* reponen, pues, la *forma dineraria del capital variable*. Pero no reponen este capital mismo. Consumen 100 £ de valores de mercancías que ahora han pasado de una vez para siempre de la mano del capitalista *A* a las suyas. Devuelven, pues, al capitalista solo lo que él les ha dado, no como su participación definitiva en el producto, sino como mero medio para sustraer su participación al mercado de mercancías. Mediante el gasto de su rédito —de hecho, considerada la cosa materialmente, mediante el cambio entre sí de los productos en que consisten inmediatamente sus réditos— *reponen* a la vez, pues, la *forma dineraria* del capital variable; en este sentido, su gasto de rédito aparece a la vez como retransformación de su *ingreso dinerario* (o de la forma dineraria de su ingreso) en el *capital dinerario* en que se adelanta el salario, o como restablecimiento de la forma dineraria del capital variable. Pero, como se ha dicho, esto solo atañe a la forma. El mismo dinero existe alternativamente como la forma dineraria del salario y como la forma dineraria del capital variable. El capital variable *real* está consumido y se repone, no mediante este cambio entre capitalista y obrero, sino mediante su nueva reproducción.

Por otra parte, en cuanto a la circulación entre los capitalistas, cambian rédito por rédito, y el dinero que circula en este cambio y se reparte constantemente entre ellos no les repone ninguna parte de su capital, sino solo el medio circulante que necesitan para la realización de sus réditos, o les repone siempre solo la parte de su ingreso que existe constantemente en la forma de medio circulante.

Por tanto, prescindiendo del fenómeno de la constante transformación del ingreso dinerario de los obreros en la forma dineraria del capital variable, y viceversa [*vice versa*], todo este consumo de 1/3 del producto de la categoría *A* se resuelve en cambio de rédito por rédito.

❲Si supusiéramos que los medios de subsistencia que entran en el consumo de los obreros fueran totalmente [*toto coelo*] distintos de los medios de subsistencia que entran en el consumo de los capitalistas, la cosa se comportaría algo de otro modo, pero vendría a parar a lo mismo dando un rodeo. Puesto que los obreros de la categoría *A* consumen mercancías por 100 £, digamos que estas son el capital mercantil de una sección particular de los capitalistas *A*. La otra sección produciría entonces simplemente medios de subsistencia para capitalistas. La sección que produjera las 100 £ de mercancías para los obreros no consumiría ninguna parte de su plusvalía en su propio producto. Su plusvalía se realizaría en una parte de las 100 £ de mercancía producidas por la ||112| otra sección. En cambio, los obreros de la otra sección no comprarían mercancías a sus capitalistas, sino simplemente a los productores de artículos de primera necesidad para los obreros. Puesto que suponemos que un capital global de 500 £ produce por 600 de mercancías, esta sección produciría con 250 £ por 300 de mercancías, de las cuales 200 £ habrían de reponer capital constante, 50 capital variable, y 50 formarían plusvalía. La suma del rédito = 100 £. De ellas, 50 las consumirían sus propios obreros, que con ello les restablecerían la forma dineraria de su capital variable; 50 las consumirían obreros de la otra sección, que con ello les darían dinero por valor de 50 £, que no habrían desembolsado en salario ellos mismos, sino los otros capitalistas. Con estas 50 comprarían la mitad de las 100 £ de mercancías para los capitalistas, y así realizarían su rédito y con ello devolverían a estos otros capitalistas la forma dineraria de su capital variable, en lugar de que esto ocurriera directamente, como en el caso anterior. Finalmente, las 200 £ de mercancía restantes habrían de cambiarse, en un caso como en el otro, por capital constante. Este rodeo [*circuitous way*], como se ve, no cambiaría nada en la cosa misma.❳

Pero en cuanto ahora al resto [*remainder*] de su capital mercantil = 400 £, los capitalistas *A* no pueden consumirlo. No puede entrar en su rédito, sino que, puesto que representa solo el valor del capital *constante* consumido, ha de retransformarse en la forma natural de los elementos de este capital constante. Para ello han de tener lugar transacciones entre la categoría de los capitalistas *A*, que producen *medios de subsistencia*, y la categoría de los capitalistas *B*, que producen medios de producción o *capital constante*. Volvámonos, pues, hacia esta segunda categoría de capitalistas.

Supongamos que su capital productivo esté dividido en las mismas proporciones que el de los capitalistas *A*, es decir, 1/5 = capital variable, 4/5 = capital constante. Si su capital constante = 800 £ (es decir, su capital constante fijo, maquinaria, etc., y su capital constante circulante, materia prima, etc.; de nuevo, la parte no consumida del capital constante, puesta = 0), su capital variable sería = 200, y su capital productivo global adelantado = 1000. Si la tasa de plusvalía = 100 %, la plusvalía es = 200 £, y el valor del capital mercantil global creado por ellos = 1200 £.

De este capital mercantil de 1200, 1/3 = 400 £ representaría rédito, a saber, 200 £ = salario y 200 £ = plusvalía. Estas 400 £ se gastarían, pues, en la compra de medios de subsistencia, es decir, la categoría *B* —obreros y capitalistas ocupados en ella, juntos— gastaría su rédito en las mercancías de la categoría *A*, que produce medios de subsistencia. No pueden realizarlo en su propio producto, porque este consta solo de medios de producción, que no pueden entrar en el consumo individual, sino que han de entrar en el consumo productivo. Comprarán, pues, a *A* medios de subsistencia por 400 £, y *A*, por su parte, con las mismas 400 £ compraría capital constante a *B*, y habría así retransformado realmente en capital constante la parte de su capital mercantil que ha de retransformarse en él. Esta circulación dineraria entre *A* y *B* solo mediaría el cambio de la parte del capital mercantil *A* que representa *capital constante* de *A* por la forma natural (del *capital variable* y de la *plusvalía*) del *rédito* de B.

Si consideramos este cambio desde el lado de cada uno de los que cambian, para *A* representa transformación de capital en capital (de una forma natural en la otra); o retransformación de su capital mercantil (en parte [*pro parte*]) en los medios de producción, o elementos de su parte constante. Retransforma la parte de su producto global (de su *capital mercantil*) que es igual al valor del capital constante contenido en él en la forma natural en la que puede funcionar (actuar) como capital constante. Antes como después del cambio, representa, según el *valor*, solo capital constante. (A ha de consumir *industrialmente* esta *parte de valor* del capital mercantil; pero no puede hacerlo en la forma natural, el valor de uso, en que existe; ha de representar, por tanto, este *valor* en las mercancías de B.) Para B, a la inversa, el productor del producto que no puede consumirse individualmente, el cambio representa mera transformación del rédito de una forma en otra. (Una parte del capital mercantil producido por él representa rédito (el salario y la plusvalía), pero|- |113| en un *valor de uso* en el que no puede entrar en el consumo individual, no puede consumirse en especie. Lo que el productor puede consumir es solo el *valor* de esta parte de su capital mercantil, y solo puede consumir este valor realizándolo en los productos de *B*.) Transforma la parte de su producto global que forma su rédito, igual a la parte del producto global que representa trabajo nuevo añadido, solo entonces en la forma natural en la que puede consumirse como rédito. Antes como después del cambio, representa, según el valor, solo su rédito.

Si consideramos la relación por ambos lados, A cambia capital por el rédito de B, y B rédito por el capital de A. El rédito de B repone el capital constante de A, y el capital constante de A repone el rédito de B.

En cuanto primero a la circulación dineraria (en este cambio del rédito de B por el capital constante de A), es por parte [*on the part*] de los capitalistas B: 1) la cuantía de medio circulante [*amount of currency*] en que adelantan constantemente el salario a sus obreros, o realizan la *forma dineraria* de su capital variable; 2) la cuantía de medio circulante que tendría que circular entre ellos mismos si produjeran productos directamente consumibles o cambiaran sus réditos directamente entre sí, como los capitalistas *A*. Es, pues, la cuantía de medio circulante de la que han de disponer constantemente para pagar salarios y consumir sus propios réditos. En la mano de los obreros, este medio circulante representa mero medio circulante, es decir, moneda por la que han cambiado su mercancía (trabajo), para gastar luego esta moneda en medios de subsistencia. Es, como el dinero considerado en *A*, mera circulación de moneda (medio circulante), pagada [*paid away*], gastada para cubrir las necesidades individuales. No se distingue, por tanto, en absoluto del dinero que circula en *A*, que también es mero medio circulante. Pero los obreros de *B* no compran mercancías a los capitalistas *B* que los ocupan, y no les devuelven, pues, el dinero en que se adelanta su salario. Con sus 200 £ compran, más bien, mercancías de *A*. Del mismo modo, los capitalistas de *B*, en el *gasto de su rédito*, no se compran mercancías unos a otros. Gastan más bien sus 200 £ de rédito en las mercancías de *A*. Así recibe *A* las 400 £ con las que repone su capital constante mediante la compra de las mercancías de *B*. Así recibe B de vuelta, dando un rodeo, el dinero con el que, por un lado, paga de nuevo el salario y, por otro, realiza su rédito, o, más bien, que gasta en la realización de su rédito. En esta medida, solo este *rodeo* distingue el movimiento del medio circulante que parte de *B* del movimiento del que parte de los capitalistas *A*. Pero tiene lugar la siguiente diferencia adicional.

Las 400 £ que *A* recibe de *B*, y que son solo la forma dineraria del rédito de *B* (la moneda que este paga constantemente en la compra de medios de subsistencia y en el pago del salario), este medio circulante arrojado por B a la circulación, es a la vez la *forma dineraria* en la que se transforma la parte del capital mercantil de *A* que representa el capital *constante* de A. Representa esta parte como capital dinerario (o su transformación en dinero, M-D) antes de que, desde esta forma dineraria, se retransforme en las mercancías que forman los elementos materiales del capital constante de A. Esta parte del medio circulante se transforma, pues, constantemente en capital dinerario para A y se retransforma constantemente en la forma dineraria del capital variable de B (*o* la forma dineraria del salario, del *rédito* de los obreros) y en la forma dineraria del rédito de los capitalistas de *B*. Y esta parte del medio circulante global de la sociedad es la única ❲las modificaciones que introduce el capital comercial no nos atañen aquí todavía❳ que recorre este doble proceso y realiza esta doble función. Pues el medio circulante que circula *dentro* de la esfera de *A* hace circular solo el salario y el rédito de los capitalistas y obreros de A, pero se transforma en la forma dineraria de capital constante, o de la parte del capital mercantil que ahora se consume como rédito. Por otra parte, las 400 £ con las que los obreros y capitalistas de *B* compran los medios de subsistencia de B o hacen circular su rédito son el único medio circulante que se gasta en esta esfera, en primer lugar en el pago del salario y, en segundo lugar, en el gasto del rédito. Por tanto, esta parte del medio circulante social es la única que, destinada al gasto de rédito, representa a la vez una parte del capital constante de la sociedad como *capital dinerario*. Finalmente, ||114| hay que observar:

Con excepción de la parte del medio circulante que convierte en oro los réditos de los capitalistas *A* y *B*, la parte restante del medio circulante representa los *precios en moneda* por los que 1) el salario o ingreso de los obreros se representa como *ingreso dinerario* y 2), por tanto, el *capital variable global* de la sociedad recibe su forma dineraria o se representa como *capital dinerario*.

Será mejor, en la exposición definitiva, separar este § *1* en dos partes: 1) *El metabolismo real de los capitales mercantiles* en el proceso global de producción; 2) la *circulación dineraria* que media este metabolismo. Tal como está ahora, la atención a la circulación dineraria rompe constantemente el hilo del desarrollo.

Consideremos ahora primero el *rédito* que se consume dentro de la *esfera A*. ¿Qué representa? La *nueva cantidad de trabajo añadida* durante el año a las 400 £ de capital constante de *A* y, por tanto, por un lado, la parte del capital mercantil en que se representa el *trabajo pagado* del obrero o su *salario* y, por otro, la parte del capital mercantil, la plusvalía, en que se representa su trabajo impago o la plusvalía de los capitalistas. Aunque el *producto entero*, considerado *materialmente*, es producto del trabajo del año, la nueva forma que el capital constante (maquinaria desgastada, etc., materia prima, etc.) ha recibido por el trabajo, su *valor global* no es en modo alguno un producto o la cristalización de la *cantidad de trabajo nuevamente añadida* durante el año. Más bien, la parte de su valor que = el valor del capital constante consumido representa *trabajo pasado*, una cantidad de trabajo que no ha sido añadida ni cristalizada durante el proceso de producción de *A*. Y hemos mostrado antes (*libro I*, cap. II (2 y 3)) que, aunque el valor de cada mercancía individual pueda dividirse en una parte que representa trabajo pasado y otra que representa trabajo adicional; aunque, además, cada porción de mercancía, considerado su valor de uso, sea *producto nuevo*, el capital mercantil global puede, sin embargo, dividirse en una parte que representa solo el valor del capital constante, solo trabajo *pasado*, trabajo pasado antes del tiempo de producción, y que por eso ha de *retransformarse* en los elementos del capital constante, y otra parte que *representa* solo el *trabajo nuevo adicional* (una parte de él, trabajo *pagado*; otra, trabajo *impago*; una parte, por tanto, que se resuelve en salario, y la otra en plusvalía o rédito del capitalista). La parte del capital mercantil *A* consumida en la esfera *A* por obreros y capitalistas representa, pues, la parte del capital mercantil cuyo *valor* es el producto de la masa de trabajo *nuevamente añadido, adicional*, por ellos a su capital constante durante el año.

Del mismo modo, la parte del capital mercantil *B* en que existe el rédito de los obreros y capitalistas de *B* no representa sino la parte de su producto global que está determinada por la proporción entre el *valor nuevamente creado* por ellos, es decir, la *nueva cantidad de trabajo adicional* cristalizada en las mercancías, y el valor global del capital mercantil. Si, pues, como en el supuesto, el trabajo nuevamente añadido = 1/2 del trabajo pasado cristalizado en él (400:800, antes 200:400), o = 1/3 de la cantidad global de trabajo contenida en el capital mercantil, el trabajo nuevamente añadido se *realiza* en una tercera parte del producto global (de 1200 £) o en la parte de la masa de mercancías que está medida por 1/3 de su valor global, por 400 £.

Si sumamos, pues, la parte del capital mercantil *A* consumida como rédito con la parte del capital mercantil *B* en que se representa primero el rédito de los obreros y capitalistas de *B*, la parte global del capital mercantil global en que se representa *rédito* es igual ||115| a la *parte global* del *capital mercantil* producido anualmente cuyo *valor* está determinado por la *cantidad de trabajo vivo nuevo añadida* durante el año en las esferas *A* y *B*, es decir, en *todas* las esferas de producción, o en cuyo valor esta se cristaliza.

El rédito de *A* = 1/3 del producto global de A = 200 £, y el rédito de *B* = 1/3 del producto global de *B* = 400 £, o 600 £ juntos, representan, pues, el producto entero en cuyo valor está *realizada* toda la *cantidad de trabajo adicional*, toda la *cantidad de trabajo nuevamente añadida* durante el año. El producto anual entero, considerado materialmente, es producto del trabajo anual, pero igualmente del trabajo anterior, en la medida en que [*as far as*] este se representa en los medios de producción y el trabajo anual no habría podido suministrar sin ellos el producto anual. Pero, considerado según su valor —y esto determina cuánto de él puede servir para la reposición de capital y cuánto puede consumirse como rédito—, el *valor del producto del trabajo anual* es distinto del *producto de valor anual del trabajo*.

La *nueva cantidad de trabajo vivo* añadida durante todo el año se representa, pues, en 600 £ = el valor del producto anual global o capital mercantil de *A*, o el valor de los medios de subsistencia producidos durante el año. Podría decirse que hemos supuesto arbitrariamente que la parte del capital mercantil del producto de *B* que representa rédito es = 400 £, es decir [*i. e.*], = el valor del capital constante de *A*. Con todo, está claro (suponemos que las mercancías se venden a sus valores) que este rédito ha de cambiarse o realizarse en las mercancías de *A*; pero que *A* solo compra mercancías de *B* en la medida en que es necesario para la reposición de su capital constante, es decir, solo por valor de 400 £; que estas 400 £ forman el límite [*limit*] del rédito de *B*, en la medida en que el cambio tiene lugar realmente, y este supuesto se hace aquí, puesto que solo consideramos el metabolismo real entre los capitales mercantiles de las distintas esferas de producción. Y entonces el valor del capital constante de A es siempre = el valor del rédito de B.

*En primer lugar*, pues, el rédito global de la sociedad (salarios y plusvalía) se consume en el capital mercantil *A*, o este forma el rédito real de la sociedad, considerado según su valor de uso; es decir, la parte de su producto anual que está destinada a pasar al fondo de consumo;

*En segundo lugar*, el *valor* del capital mercantil global de *A*, o del producto global del capital empleado [*employed capital*] en la producción de medios de subsistencia, = el *valor global* (aquí se hace abstracción de la circulación) que ha producido *todo el trabajo nuevamente añadido durante el año*, o en el que este se cristaliza. Esto es así aunque el capital constante de *A* = 1/3 del valor global del capital mercantil *A*, o = 4/5 del valor global del capital adelantado por *A*, no conste de *trabajo nuevamente añadido* (no lo represente), sino más bien de trabajo pasado. Pero, en la medida en que consume su rédito, es decir, el valor de *su trabajo nuevamente añadido*, *B* lo representa en los 2/3 de *A*, no en el producto creado por él mismo, que más bien repone el capital constante de *A*. Para él, *B*, su *trabajo nuevamente añadido* se realiza, pues —por medio del cambio—, en 2/3 de *A* (o 4/5, en la medida en que no consideramos el producto, sino el capital adelantado A). Para *A* y *B* juntos, el valor de A representa, pues, el valor de su rédito global; es decir, el valor de A = el *valor* en el que se cristaliza todo el trabajo nuevamente añadido durante el año.

Prescindiendo del 1/3 de A que representa los réditos de los capitalistas y obreros de *A*, los otros 2/3 son iguales al valor del capital constante y tienen, ||116| por tanto, que reponerse con el producto del trabajo anual de la categoría *B*, que solo suministra medios de producción; es decir, por el rédito de *B* tal como existe inmediatamente en la forma del producto de B. B paga, en efecto, con su trabajo nuevamente añadido, que se representa enteramente en la parte del producto *B* que se cambia por los últimos 2/3 del producto *A*. El producto global *A* se cambia, pues, por rédito, o entra entero en el consumo individual. Por otro lado, también el *rédito entero* de la sociedad se resuelve en el producto A. Los productores de *A* consumen su rédito en *A*, y lo mismo hacen los productores de la categoría *B.* Y, fuera de estas categorías, no existe ninguna otra. El producto global *A* se consume, aunque contiene 2/3 de capital constante que los productores de *A* no pueden consumir, sino que tienen que retransformarse en la forma natural de sus elementos de producción. El *producto global A es* = el *rédito global de la sociedad*. Pero el valor del rédito global de la sociedad representa la suma del tiempo de trabajo que esta ha añadido durante el año al capital constante existente. Aunque el valor del producto global A consta en 1/3 de trabajo nuevamente añadido y en *2/3* de trabajo pasado o que hay que reponer, *puede comprarlo entero el trabajo nuevamente añadido*, porque 2/3 de este trabajo global anual tienen que consumirse, no en sus propios productos, sino en los productos de *A*. *A* es repuesto por 2/3; más trabajo nuevamente añadido del que él mismo contiene, porque estos 2/3 son trabajo añadido en *B*, y B solo puede consumir el valor de estos 2/3 individualmente en *A*, igual que A solo puede consumir esos mismos 2/3 industrialmente en B. Así pues, el producto global A puede, en primer lugar, consumirse entero como rédito y, al mismo tiempo, puede reponerse su capital constante. O, más bien, solo se consume entero como rédito porque 2/3 de él los reponen los productores del capital constante, que no pueden consumir en especie [*in natura*] la parte de su producto que representa su rédito, sino que tienen que consumirla en *A*, es decir, mediante el cambio por los 2/3 de A.

En la medida, naturalmente, en que consideramos los 2/3 de A como representante de *trabajo nuevamente añadido*, consideramos el 1/3 del producto global de B = (2/3 A), que representa realmente la parte de *B* (de su capital mercantil) que es el producto del trabajo nuevamente añadido en *B*, como *trabajo pasado*, y como tal funciona en cuanto funciona como capital constante de *A*.

Hemos despachado [*disposed of*] ya, pues, *A* y 1/3 *B*. (El cambio de 1/3 B por 2/3 A es cambio de trabajo nuevamente añadido por trabajo pasado, es decir [*i. e.*], no añadido durante el año.) Tenemos que ocuparnos ahora de los otros 2/3 de *B*, o de la parte del capital mercantil de B que solo representaba el valor del capital constante consumido en él (maquinaria, materia prima, etc.) y que tiene que retransformarse, por tanto, en los elementos materiales del capital constante.

Se ha visto que incluso el *capital mercantil* que consiste en medios de subsistencia y está destinado al consumo individual solo puede ser consumido entero (y comprado) como rédito por los consumidores, aunque una parte de él tiene que reponer capital constante, porque otra parte está producida como rédito en una forma en la que no se consume como rédito, sino que más bien repone la parte constante del capital que produce medios de subsistencia. La parte del capital mercantil *A* que representa capital constante puede consumirse como rédito porque una parte de igual magnitud del capital *B*, producida como rédito, no se consume como rédito, sino que repone ese capital constante.

Pero, en lo que respecta ahora a los 2/3 del capital mercantil *B*, que representan la parte constante adelantada del capital *B* y tienen que retransformarse en ella, ¿quién va a comprarlos, y con qué? No, desde luego, los obreros, que han gastado su salario entero en las mercancías de *A*. Tampoco los capitalistas, en la medida en que son consumidores o gastan rédito. Pues su rédito entero está gastado en las mercancías de *A*. Y, en la medida en que los capitalistas *A* pueden y tienen que comprar capital constante con sus mercancías, eso ha sucedido ||117| mediante el cambio de los 2/3 de su capital mercantil, que representan capital constante, por el rédito global de los capitalistas *B.*

La cosa es simplemente esta. Exactamente igual que ocurre con el 1/3 del capital mercantil consumido dentro de *A* que representa rédito, ocurre con los 2/3 del capital mercantil *B* que representan capital constante. Las partes alícuotas de aquel 1/3, en la medida en que no las consumen sus propios productores inmediatos, las consume la totalidad de los productores de *A*, cambiándolas entre sí. (O, respectivamente, comprándolas y vendiéndolas unos a otros.)

Los 2/3 de *B* que representan su parte, o bien los consumen inmediatamente los productores de cada uno de los componentes de estos *2/3*. Esto ocurre cuando el producto puede volver a entrar inmediatamente como medio de producción en el mismo proceso de producción del que salió como producto. Así ocurre, por ejemplo, con las semillas de todas las plantas, etc. (volveremos enseguida, más abajo, sobre ello con más detalle).

O bien cambian de manos entre los capitalistas pertenecientes a las distintas ramas de producción de *B*, de modo que pasan de las manos de aquel para quien no pueden volver a servir como capital constante en su forma natural a las manos de aquel en las que pueden servir así. La retransformación entera de esta parte del capital mercantil *B* en capital constante en funciones consiste, pues, en su cambio de manos, en su distinta distribución ‒ por medio de la circulación ‒ desde las manos en que solo representan capital mercantil a las manos en que pueden volver a servir como medios de producción, sea como medios de trabajo o como material de trabajo. Permanecen en la misma esfera. La circulación media aquí solo su cambio de lugar desde el almacén de mercancías o el depósito de un capitalista al proceso de producción del otro.

La parte del capital fijo que no está consumida entra aquí tan poco en la cuenta como en *A* [*sub A*].

Toda esta parte, según el supuesto 2/3 del capital mercantil *B,* considerada según su valor de uso, es *solo producto* del trabajo, exactamente igual que la parte de *B* en que se reproducen el salario y la plusvalía. Pero representa trabajo *pasado*, no trabajo nuevamente *añadido* (su valor no es producto del trabajo nuevamente añadido); por tanto, una *parte de valor* del producto ‒ y una parte del producto medida por esta parte de valor ‒ que tiene que reponer este trabajo pasado y funcionar de nuevo como capital constante. Por otro lado, el último 1/3 del capital mercantil *B*, en el que se representa inmediatamente el rédito de los capitalistas *B*, contiene exactamente igual productos del trabajo pasado, materia prima, maquinaria, etc., consumidos en él, que los otros 2 tercios. Pero en él solo está cristalizado trabajo nuevamente añadido, y únicamente trabajo nuevamente añadido en esta esfera, y su valor se resuelve, por tanto, en salario para el obrero y plusvalía para el capitalista. Dentro de la esfera *B* no tiene que reponer trabajo pasado alguno, aunque lo repone en la esfera *A*.

Si, como hemos visto, el capital mercantil entero de *A* solo representa rédito, 1/3 de él el rédito de los capitalistas *A,* 2/3 de él el rédito de los capitalistas *B,* el capital mercantil entero *B* solo representa capital *(constante)*, 1/3 de él el capital constante de *A,* 2/3 de él el capital constante de *B.* Por eso solo repone capital.

De las 1800 £ que representa el capital mercantil global de *A* y *B*, 1/3 repone, pues, rédito, y 2/3 capital. (Bajo la palabra *rédito* está comprendida la reposición del capital variable, ya que este solo es capital mientras está en la mano del capitalista, y se convierte en rédito en cuanto pasa a la mano del obrero.)

Cómo ocurre con la circulación del 1/3 de *B* que se ha cambiado por medios de subsistencia, ya lo hemos visto. Pero, en lo que respecta ahora a la circulación entre los capitalistas de la esfera *B*, es mera circulación entre capitalistas como capitalistas, circulación de capitales que se reponen recíprocamente. El dinero funcionará aquí principalmente como *medio de pago*, ||118| para la compensación de los balances recíprocos. (Si circula dinero de crédito, este dinero surge y desaparece según lo exija la necesidad de esta circulación.) Pero, funcione como medio de pago o como medio de circulación (medio de compra), el dinero necesario en esta esfera (y aquí suponemos dinero metálico) circula solo entre los capitalistas de *B* y para la rotación de sus capitales constantes. El mismo dinero puede pasar casualmente a otras esferas de circulación, pero una determinada cuantía [*amount*] de él circula siempre en esta esfera, está siempre encerrada en ella. Va y viene entre los mismos capitalistas. Pero, si lo tomamos en su punto de partida o en un momento en que a cada uno de ellos le ha vuelto la porción de dinero que arrojó a esta circulación, se ve que cada uno de estos capitalistas tiene que poseer una parte de su capital, además de en la forma del capital productivo, en la forma de capital dinerario; tiene que haber comprado, pues, o haber asumido una parte del dinero que circula en general. Por distintamente que el dinero de esta esfera se distribuya en distintos momentos entre los distintos capitalistas, según las distintas condiciones de producción, plazos de pago y rotaciones, la circulación global de esta esfera representa su capital dinerario particular (distinto del capital dinerario que representa su capital variable y del dinero que hace circular su rédito).

Hemos visto que la circulación dineraria dentro de *A* es mero medio circulante [*currency*], que representa el gasto del rédito dentro de *A* y con ello, al mismo tiempo, devuelve al capital variable adelantado dentro de *A* su forma dineraria. Para la circulación dineraria entre *A* y *B,* la única circulación que tiene lugar entre estas dos esferas, se trata de mero medio circulante, que media el gasto del rédito de *B*, pero al mismo tiempo el cambio entre la parte constante del capital mercantil *A* y la parte de rédito del capital mercantil *B.* Esta parte del medio circulante media, pues: 1) el gasto del rédito de los capitalistas *B;* 2) el del salario de *B*, y repone mediante un rodeo la forma dineraria del capital variable adelantado en *B*; 3) contiene al mismo tiempo la forma dineraria del capital constante de *A.*

Pese a estas distintas funciones, el dinero que circula dentro de *A* y entre *A* y *B* es solo medio circulante, que representa como ingreso dinerario el rédito de ambas esferas, tanto el de los obreros como el de los capitalistas. No desempeña, pues, ninguna función para la circulación del dinero que tiene lugar entre los capitalistas como poseedores del capital constante de *B*. Ni compra ni paga esta parte de su capital mercantil.

Considerada como *consumidores* ‒ es decir, como gastadores de rédito ‒, la totalidad de los capitalistas y obreros de *A* y *B* no paga ni compra parte alguna de la parte constante del capital de *B*. Es, por tanto, un error monstruoso de *A. Smith* sostener que los consumidores pagan en último término el valor entero del capital adelantado anualmente a la producción y del capital mercantil producido anualmente por ellos, y que su circulación dineraria repone, por tanto, la circulación dineraria global, o da y devuelve su forma dineraria al capital mercantil global (y, comprendida en él, a la parte de este que = al capital productivo adelantado).[^g30] Su malentendido nace de una concepción falsa de la relación entre capital y rédito y de un análisis falso del metabolismo real del *capital mercantil* global en el proceso de reproducción, tal como lo hemos expuesto. A ello están ligados, como veremos más adelante, otros errores monstruosos. (Véase libro III, cap. VI.) La irreflexión rutinaria con que la economía posterior *entera* se ha contentado con repetir como un loro este error de Smith sobre la circulación y los falsos supuestos restantes (como todo el análisis del precio de una mercancía), y, en lugar de un análisis real, con tranquilizarse con la frase de que lo que para unos es rédito es para otros capital, etc., muestra la venalidad acrítica de esta llamada ciencia.

El capital constante de *B,* es decir, el de los capitalistas que producen medios de producción, es decir [*i. e.*], los elementos materiales del capital constante, no se lo pagan en modo alguno los consumidores. Se reponen solo a partir del capital mercantil de su esfera, sustrayendo inmediatamente una parte de su propio producto al capital mercantil producido por ellos mismos para hacerla funcionar de nuevo como medio de producción en su propia esfera en lugar de los medios de producción consumidos, ||119| o lo reponen mediante el cambio ‒ mediado por la circulación ‒ de esta parte de sus capitales mercantiles entre sí. Como así les retorna siempre directa o indirectamente de la producción, y la parte de valor del capital constante consumido les está constantemente repuesta, ¿por qué y por quién habrían de recibir su pago por segunda vez?

Una gran confusión entra aquí por la distinción entre rédito *neto* [*net*] y rédito *bruto*, ingreso neto e ingreso bruto. El capital, primero como dinero, pero realmente como *capital productivo*, está adelantado, o es *adelanto* [*avance*]. A diferencia de ello, el *producto* ‒ el *capital mercantil* en que se transforma el capital productivo ‒ puede llamarse *(rédito bruto) entrada*, aunque para el capitalista individual tenga que recorrer todavía su metamorfosis. Considerado el país entero, el *capital mercantil* global forma su *entrada global*, ya que la circulación solo media la distribución de este capital mercantil, en parte entre los capitalistas individuales como tales, en parte entre el conjunto de los consumidores. Pero, si se usa la palabra entrada en este sentido, ha de entenderse por ella, tanto para el capitalista individual como para la totalidad de los capitalistas, tanto la entrada de capital (constante y variable) como la entrada de plusvalía, que puede consumirse como rédito o transformarse en fondo de acumulación. Y en este sentido la categoría *«entrada»* no tiene ningún valor. Por otro lado, en cambio, se entiende por ingreso neto de un capitalista, *en primer lugar*, lo que queda tras deducir el capital constante y variable que se adelantaron. Es decir, justamente tras la *deducción* de una parte que antes se incluía en la palabra *entrada*; 2) pero tras la deducción de las partes de la plusvalía que él tiene que volver a pagar a otros, como la renta y el interés; es decir, de hecho, nada más que la *parte alícuota de la plusvalía* que le queda (o plusproducto [*surplus produce*]). Según esto, pues, el ingreso neto de la nación es distinto del de los capitalistas individuales y del de la totalidad de los capitalistas industriales. El uno incluye todas las partes, la suma global de la plusvalía (o plusproducto), el otro las excluye todas, con excepción de la parte particular de la plusvalía que se resuelve en *ganancia industrial*. En este sentido es correcto decir que la nación puede consumir el *ingreso bruto*, y el capitalista individual solo su *ingreso neto*. 3) Pero en este último sentido el salario queda también excluido del *ingreso neto* e incluso del *ingreso bruto* = plusvalía = suma de ganancia, interés y renta. El capital *variable* global consiste materialmente en medios de subsistencia, y precisamente en los medios de subsistencia de los obreros. Lo consumen enteramente, como hemos visto, los obreros como rédito, y tiene que reproducirse constantemente. Pero en su forma de *capital variable*, como comprador de trabajo (con excepción de algunas prestaciones en especie a los mozos de labranza, etc.), se enfrenta al obrero como *capital dinerario*, y esta es la forma en que lo adelanta cada capitalista individual. Según sus elementos materiales reales, se encuentra como *capital mercantil* en la mano de la clase de capitalistas que producen medios de subsistencia. Por eso, en cuanto se vende realmente y entra en el consumo, lo compran los obreros, gastando su salario, que forma su rédito. Solo se *adelanta* en la *forma dineraria*, y solo en la medida en que se adelanta en la compra funciona como capital variable en *esta* forma. En cambio, en cuanto entra en el consumo según sus elementos materiales, no se enfrenta al obrero como *capital variable*, sino como *mercancía* (capital mercantil para el capitalista que vende esta mercancía, mera mercancía para el obrero que la compra), en la que este gasta su rédito [*he spends his revenu*]. En este sentido, el ingreso bruto de la nación se distinguiría a su vez del de los capitalistas en que el primero incluye el capital variable (según sus elementos materiales) y el otro no. Pero incluso en este sentido el *ingreso bruto* de la nación sería distinto de su entrada global. ¡Se ve qué confusión puede esconderse tras esta terminología! Si se distingue el *producto bruto* del *plusproducto*, eso es otra cosa. Pero el *producto bruto* no es otra cosa que el capital mercantil global.

Se ha visto que el *valor global* del producto anual, tanto del capital global como de los capitales individuales, se divide en dos partes, de las que una representa *capital* constante y la otra *rédito* (salario, es decir, capital variable, y plusvalía). Prescindiendo de la parte del producto anual que sus productores retienen inmediatamente, ya sea para su fondo de consumo, ya para su fondo de producción, cada parte de este producto se vende primero: es decir, a su valor se le da *forma independiente, autónoma* en el dinero. Su valor recibe en el dinero una forma *separada* de su valor de uso e *independiente*. Y con este *valor* de su producto compra cada capitalista individual (exactamente igual que el obrero con el *valor* de su salario, que existe igualmente de forma autónoma en el dinero) la parte del producto global en que se convierte, sean medios de consumo o medios de producción. Es, pues, del todo correcto, y de hecho no es más que otra expresión de la metamorfosis de las mercancías, cuando *Storch* dice: «Está claro que *el valor* del producto anual se distribuye en parte en capitales y en parte en beneficios, y que *cada una de estas partes* ||120| *del valor del producto anual va a comprar regularmente los productos que la nación necesita*, tanto para mantener su capital como para renovar su fondo consumible». (p. 134. 135. *Storch*. t. V del *«Cours d'Econ. Pol.»: «Considérations sur la nature du revenu national.» Paris. 1824.)*

Hemos visto cómo el trabajo nuevamente añadido en *B* ‒ la esfera de producción en que el capital produce medios de producción, los elementos del capital constante ‒, es decir, el trabajo que repone el capital constante consumido en la esfera *A* en la producción de medios de subsistencia, se resuelve en salario y plusvalía exactamente igual que el trabajo nuevamente añadido en *A*, y por eso puede consumirse exactamente igual como rédito, aunque no en su producto inmediato, sino en la parte del capital *A* cambiada por él. En el producto *A* se paga, pues, de hecho el trabajo nuevamente añadido en *B*, pero a cambio la parte del producto *B* cuyo valor = la cristalización del trabajo nuevamente añadido pasa a ocupar el lugar del capital constante. El trabajo que se ha añadido nuevamente para reponer *capital constante* es, pues, realizable como rédito (salario y plusvalía) porque una parte del capital mercantil de *A* que solo representa *trabajo pasado* (capital constante) es consumible en su forma natural; porque, por tanto, este cambio tiene lugar *entre* trabajo pasado y trabajo vivo, entre el rédito de *B* y el capital constante de *A*. Porque una parte de *A* representa *solo* trabajo pasado y, por tanto, *A* no puede consumirla.

Esto es lo primero que hace falta para comprender el proceso.

Lo que hay que comprender en segundo lugar es esto, y vale para todos los capitales mercantiles producidos, para los productos globales tanto de *A* como de *B*:

Tomemos un período cualquiera, un año o, si se quiere, también un día. Todo el trabajo que se añade durante él al capital constante se resuelve en trabajo pagado y trabajo impago. La *parte de valor* del producto en que se cristaliza se resuelve, por tanto, en *salario* y *plusvalía*, o en *rédito* (en la medida en que se prescinde de la reconversión de plusvalía en capital, o de la acumulación), y puede consumirse como tal. En cambio, la parte de valor restante del producto = al valor del capital constante no es producto, no es cristalización de este trabajo nuevamente añadido. Por eso el valor del trabajo nuevamente añadido (salario + plusvalía) solo se representa en una parte del producto global: es decir, se representa en el producto global *menos* la parte del producto global en que existe ahora el valor del capital constante adelantado. Así se presenta la cosa inmediatamente. Si, en cambio, añadimos la circulación, es decir, la transformación previa del producto (capital mercantil) en *dinero*, o la *representación autónoma de su valor*, solo la parte de este valor en que se ha cristalizado el trabajo nuevamente añadido (salario + plusvalía) puede resolverse en rédito para capitalistas y obreros, es decir, obtener una parte del capital mercantil existente (sacarla [*lift*]) para apropiársela a su fondo de consumo. La otra parte de este *valor* tiene que volver a comprar los elementos materiales del capital constante. ❲Exactamente igual con el dinero que el capitalista obtiene de la venta de sus mercancías a los obreros, que le retorna por esta venta de sus mercancías a los obreros y que tiene que gastarse, no como rédito, sino de nuevo como forma dineraria del capital variable.❳ Pero, aunque el *trabajo* nuevamente *añadido* solo se representa en una parte del *valor global* del producto y, por tanto, con el *valor creado por él* solo puede volver a comprar también una parte del producto ‒ pues cada parte del producto solo puede comprarse pagando su *valor* ‒, el *producto entero*, considerado materialmente, conste de medios de subsistencia o de medios de producción, es ‒ una combinación del trabajo nuevamente añadido (considerado también materialmente, no como cantidad de trabajo, sino como trabajo productivo real) con sus medios de producción, su producto, un producto nuevo. El algodón entero está transformado en hilo torcido [*Twist*], ha tomado esta nueva forma del producto o forma del nuevo producto, aunque quizá solo 1/3 del valor del hilo represente el trabajo de hilar nuevamente añadido, y los otros 2 tercios solo el valor del algodón, los husos, etc. Pero este punto se ha expuesto ya antes, en el *libro I*, cap. II (2.3.). Se ve, sin embargo, a qué errores tiene que dar lugar el confundir que el trabajo de hilar, en cuanto esta clase determinada de trabajo productivo, ha dado al producto *entero* ‒ al hilo ‒ la nueva forma, mientras que, en cuanto cantidad determinada de trabajo, solo ha formado una parte determinada, 1/3, del valor global del hilo. Solo la cantidad de trabajo que se ha añadido para transformar algodón en hilo forma *valor*; en cambio, el *modo* en que se añade este trabajo, y por tanto la transformación real que hace sufrir a los medios de producción, solo forma el *valor de uso* de la mercancía, exactamente igual que es solo el valor de uso en funciones del propio trabajo, o su utilidad determinada. Pero la parte del producto que el trabajo nuevamente añadido puede comprar está determinada solo por la *parte de valor* que el valor añadido por él forma del valor global del producto.|

|121| *En tercer lugar:* aunque el *capital mercantil A* ‒ los medios de subsistencia en que se realizan los réditos de los obreros y capitalistas de *A* y *B*, es decir, *de todos los consumidores* (pues hasta ahora no conocemos otros consumidores) ‒, considerado según el *valor*, es en parte el producto de trabajo nuevamente añadido y en parte de trabajo *pasado* (esto vale también según el *valor de uso*, ya que, además del trabajo vivo, son necesarios los medios de producción para que este resulte en un valor de uso), todo este *capital mercantil* puede considerarse como si en él se representara *todo el trabajo nuevamente añadido*; pues el trabajo nuevamente añadido de B = al capital constante de A se realiza (mediante el cambio) en los productos de A. Todo este capital mercantil, aunque, además del trabajo nuevamente añadido en su *propia* producción, contiene en sí el valor de los medios de producción consumidos, instrumentos, máquinas, materia prima, etc., representa entonces el *nuevo trabajo añadido*, no solo en su propia producción, sino en la producción en general; el trabajo nuevamente añadido socialmente. De hecho, el valor de este capital global = al *valor* que ha formado el nuevo trabajo añadido en su propia producción + el valor que ha formado el trabajo nuevamente añadido en la producción de los medios de producción. Este valor (= a la suma de todos los salarios de los obreros + la plusvalía de los capitalistas) puede, pues, comprar todo este producto; y puede ponerse, por tanto, que su valor entero se resuelve en *rédito*, = salario + plusvalía. Pero entonces hay que poner = 0 el trabajo nuevamente añadido en la reproducción del capital constante, ya que no forma ninguna parte de valor de esta parte de la producción global, y el producto global, en la medida en que consiste en los elementos materiales del capital constante nuevamente producidos, tiene que considerarse como si no estuviera objetivado en él ningún trabajo nuevamente añadido, sino que el trabajo nuevamente añadido 1) solo hubiera conservado su *valor*; 2) le hubiera dado la nueva figura. La dificultad viene de que la forma natural de los productos en que se representa inmediatamente el trabajo nuevamente añadido (medios de subsistencia y medios de producción) es distinta de la de los productos en que se realiza el valor así creado (medios de subsistencia).

Si no se comprende esto, como no se ha comprendido hasta ahora, se presentan dificultades insolubles. Estas dificultades se presentan en distintas formas:

*En primer lugar:* el valor del capital mercantil entero se resuelve en trabajo, no es más que una cierta cantidad de trabajo objetivado. Esta cantidad de trabajo se resuelve a su vez en trabajo pagado e impago, el uno igual a los salarios de los obreros, el otro igual a las plusvalías de los capitalistas. Por tanto, el valor del capital mercantil entero tiene que poder resolverse, mediata o inmediatamente, en salarios y plusvalías, en rédito. ¿O se realiza en alguna parte un trabajo que no se resuelve ni en salario ni en plusvalía, sino que solo tiene el fin de reponer los valores consumidos en la producción, que son, sin embargo, condiciones de la reproducción? Pero ¿quién realiza este trabajo, si todo el trabajo de los asalariados se resuelve en dos cantidades, una con la que el obrero conserva su propia capacidad productiva y otra que forma la plusvalía del capital?

*En segundo lugar:* puesto que el valor del capital mercantil global es igual al valor del capital constante + el *valor* nuevamente formado por el trabajo nuevamente añadido (= valor del capital variable adelantado + plusvalía), ¿cómo ha de volver a comprarse este producto global ‒ con el *valor* nuevamente *añadido*, que solo forma una parte del valor del producto global?

*En tercer lugar:* se llegaría a la idea absurda de que una nación puede comerse anualmente su capital entero como rédito, de modo que al comienzo del segundo año volvería a empezar el proceso sin medios de producción ni medios de subsistencia.

«Pregúntese si el rédito de una familia que provee con su propio trabajo a todas sus necesidades, de lo que hay muchos ejemplos en Rusia…, si el rédito de una familia así es igual al producto bruto resultante de sus tierras, de su capital y de su industria. ¿Puede habitar sus graneros o sus establos, comerse sus semillas y forrajes, vestirse con su ganado de labor, divertirse con sus aperos de labranza? Según la tesis del señor Say, habría que responder afirmativamente a todas estas preguntas.» (*Storch*. 135, 136.1. c.) (Aunque Storch subraya esto muy acertadamente frente a Say, que aquí repite irreflexivamente a A. Smith, él mismo era, sin embargo, completamente incapaz de explicar y comprender el fenómeno. Su mérito es haberlo constatado.)|

|122| En lo que sigue se exponen brevemente las dificultades que resultan de un análisis incorrecto del metabolismo real en el proceso de reproducción.

Se vio en el libro I, cap. *II 2*., que cada capital = c + v, = a una parte constitutiva constante + una variable, se representa en un producto = *c + v + p⏜*, dividido según sus partes constitutivas de valor; = a una parte del producto que solo representa el valor del capital constante, una parte del producto que solo representa el valor de la parte variable reproducida del capital, y un plusproducto [*surplus produce*] p que solo representa la plusvalía [*surplus value*] o el plustrabajo [*surplus labor*] puesto en movimiento y cristalizado. Las partes *v + p* son partes de valor en que se fija el conjunto del trabajo vivo nuevamente añadido, puesto en movimiento por el capital global. La parte *c* solo representa trabajo pasado, preexistente a este proceso de producción del que salió el producto. Ahora bien, el capitalista tiene que vender el producto y volver a cambiar una parte de él por los elementos de c. Tiene, en otras palabras, que reponer el capital constante consumido en su mercancía. Pero ahora se pregunta: *¿quién trabaja* para reponer este capital constante, si la jornada de trabajo entera se representa en v + p y no se trabaja más? ¿Dónde está el trabajo que repone el capital constante?

El valor del producto terminado, digamos, por ejemplo, lienzo, se resuelve en dos partes, de las que una vuelve a comprar los elementos del capital constante y la otra se gasta en artículos de consumo. Pero se pregunta: ¿a quién vende el capitalista, digamos, los 2/3 de su producto que representan capital constante?

Las meras operaciones intermedias del comercio, en la medida en que son meramente mediadoras, han de dejarse aquí enteramente fuera de consideración. Por ejemplo, si las 8 varas de lienzo (que representan el capital constante) pasaran por las manos de 20 comerciantes, el 20.º comerciante representaría frente al consumidor al primer comerciante, es decir, al productor de lienzo, y este al último comprador, que es quien realmente paga.

El método más corriente de la pereza mental para quitarse de encima una dificultad consiste en *alejar* la cuestión, para hacer olvidar así la dificultad, el problema no resuelto. Así, por ejemplo, tranquilizarse con la frase de que lo que para uno es capital es para otro rédito, y que así, en último término, para todos tomados en conjunto, el *valor* de una mercancía tiene que resolverse en *rédito* (salario + plusvalía). Para mostrar esto con un ejemplo, supóngase que en todas las esferas de producción el capital global consta de 2/3 de parte constante y 1/3 de parte variable, y que la plusvalía es en todas partes = 100 %; o, puesto que en esta cuestión no nos interesa la distribución del trabajo nuevamente añadido en pagado e impago, salario y plusvalía, sino solo la proporción entre la parte de valor de la mercancía = v + p, es decir, aquella en que está encarnada la totalidad del trabajo nuevamente añadido, la *jornada de trabajo entera*, y la parte del producto = c, cuyo valor solo está determinado por el trabajo *pasado*, preexistente, que ha entrado en la producción, supondremos que en todas las ramas de la industria, en todas las ramas de producción, la proporción entre el trabajo contenido en la parte *constante* y la jornada de trabajo nuevamente añadida es = 2:1. Así pues, de 12 varas de lienzo = 36 chelines, 8 varas = 24 chelines repondrán el capital constante para el tejedor de lienzo, y *12 chelines* el *trabajo nuevamente añadido*, que se resuelve en salario + plusvalía, en rédito. Supongamos que en las 12 varas están encarnadas 36 horas de trabajo; entonces, 24 horas de trabajo en las 8 varas = 24 chelines y 12 horas en las 4 varas = 12 chelines. Cuatro varas de lienzo, que son las únicas que aquí representan en general producto consumible, que entra en el rédito, pueden, pues, consumirlas sus propios productores; 8 varas tienen que venderse y retransformarse en capital constante. Esto ocurre en la esfera de producción *A*, cuyo producto es el lienzo. Con ello hemos resuelto en rédito 1/3 del producto. Para seguir adelante, supongamos ahora que el rédito entero de *B* = 24 chelines = se consume en lienzo. Según el supuesto, el producto de B asciende entonces a = 72 chelines; a saber, 24 chelines = 8 varas de lienzo = 24 horas de trabajo nuevamente añadido, y 48 chelines = 48 horas de trabajo contenido en el capital constante. El tiempo de trabajo global contenido en el producto de *B* es, por tanto, = 6 jornadas de trabajo. Pero con el producto *B* nos encontramos en mayor apuro que con el producto *A*. Pues 1/3 del producto de A lo consumían sus propios productores; en cambio, los productores de *B* han consumido en el producto *A* su rédito entero, todo el valor que añadieron a su capital constante; tienen, pues, que vender a terceros su producto entero *B* = 72 chelines = 6 jornadas de trabajo. El rédito entero de la esfera *C* se gastó, pues, en él. Así, este rédito tiene que ser = 72 chelines = 6 jornadas de trabajo, y a ello corresponden 12 jornadas de trabajo contenidas en el capital constante de *C* ||123|. En el producto de C están contenidas, pues, *18 jornadas de trabajo* = 216 chelines, de los que 72 representan el valor del salario y la plusvalía, el trabajo nuevamente añadido, y 144 chelines el valor de las 12 jornadas de trabajo contenidas en el capital constante. Supongamos que todo este producto entra a su vez en el rédito de *D*. Este rédito tiene que ser, pues, = 216 chelines, = 18 jornadas de trabajo nuevamente añadidas, y a ello corresponden 36 jornadas de trabajo = 432 chelines, que forman el capital constante de D, etc. De nada nos sirve seguir pasando la cuestión de los hombros de Poncio a los de Pilato. Caemos, en el lenguaje hegeliano, en el *proceso de la mala infinitud*, es decir, del desplazamiento infinito de la cuestión, del problema y de la dificultad que nos envuelve, hacia la lejanía azul. Caemos en este proceso si los valores de todos los productos se resuelven en salario + plusvalía, en trabajo nuevamente añadido, y no solo el trabajo añadido a una mercancía, sino también su capital constante ha de resolverse en el trabajo nuevamente añadido en otra esfera de producción. Pero no solo hemos ido desplazando constantemente la cuestión de A a B, de B a C, de C a D. Con el desplazamiento solo hemos dado a la misma dificultad una dimensión cuantitativa mayor. En *A* solo teníamos que dar cuenta de un capital constante en el que están cristalizadas 2 jornadas de trabajo. En B tenemos que dar cuenta de un capital constante en el que están cristalizadas 4; en *C*, de uno en el que están cristalizadas 12, y, por último, en *D*, de un capital constante en el que están cristalizadas 36 jornadas de trabajo, es decir, el doble que en los capitales constantes de *A, B* y *C* tomados en conjunto. Hemos vuelto a nuestro problema originario, solo que, en lugar de un capital constante en el que estaban encarnadas 2 jornadas de trabajo, se trata ahora de un capital constante en el que están encarnadas 2 × 18, es decir, 18 × tantas jornadas de trabajo. De nada sirve imaginarse que la cuenta saldría de otro modo si *A*, por ejemplo, no gastara su salario + plusvalía entero en su propio producto, el lienzo, sino una parte de ello en los productos de *B, C, D*. Los límites de los gastos, las horas de trabajo añadido contenidas en *A, B, C, D*, sumadas, solo pueden disponer siempre de un valor, de un tiempo de trabajo realizado, igual a ellas mismas. Si compran más de un producto, compran menos del otro. Esto solo enredaría la cuenta y no cambiaría en modo alguno el resultado.

Es, pues, imposible que el valor del rédito cubra el valor del producto entero. Pero, como fuera del rédito no existe ningún fondo del que pueda pagarse el producto vendido por el productor al consumidor (individual), es imposible que el excedente del valor del producto sobre el valor del rédito contenido en él se venda, se pague o se consuma. Por otro lado, sin embargo, todo producto tiene que venderse y pagarse a su valor.

Es posible que en la mercancía *B, C, D* la proporción entre el trabajo nuevamente añadido (que se resuelve en salario + plusvalía) y el trabajo contenido en el capital constante sea distinta. Pero, por distinta que sea esta proporción en distintas esferas de producción, siempre podemos calcular la cifra media; decir, pues, que en el producto de la sociedad entera o de la clase capitalista entera, en el producto global del capital, el trabajo nuevamente añadido es = a, y el trabajo preexistente como capital constante = b. Y la proporción de 2:1 que suponemos en *A*, el lienzo, es solo una expresión simbólica de la proporción de a:b. Si suponemos que *A* es el producto global de la sociedad, de este producto global solo 1/3 pueden comprarlo los productores para su propio consumo, comprarlo y pagarlo con la suma de sus salarios + plusvalías, = la suma del trabajo nuevamente añadido, = la suma de su rédito global. Para comprar, pagar y consumir los otros 2/3 les falta el fondo.

Aun si se prescinde de la dificultad de que una parte del producto global consta de valores de uso que, por su naturaleza, no pueden entrar en el consumo individual, y se sale del paso, como hace en parte A. Smith, diciendo que el *valor* de las mercancías vendidas se resuelve, ciertamente, en trabajo nuevamente añadido (salario + plusvalía) + capital constante, pero que, en cambio, el equivalente que se compra con este valor consta meramente de trabajo nuevamente añadido, se olvida que toda mercancía, antes de ser vendida, es la mercancía por vender, y se convierte en dinero por un mero cambio de forma. Como mercancía que se vende, toda mercancía constaría, por tanto, de otros elementos de valor que como mercancía vendida, lo cual es absurdo. |

|124| Además: el trabajo realizado por la sociedad, por ejemplo, en un año no solo se cubriría a sí mismo, de modo que, si se dividiera la masa entera de mercancías en dos partes iguales, una mitad del trabajo anual formaría un equivalente de la otra mitad, sino que el 1/3 de trabajo que el trabajo corriente forma, digamos, del trabajo anual global contenido en el producto anual cubriría 3/3 de trabajo, sería = a una magnitud 3 × mayor que él mismo. Esto es todavía más absurdo.

Si se procede al revés que hasta ahora, y se intenta darse cuenta de la venta de las 12 varas de lienzo (que aquí nos representan el producto consumible, es decir, el que forma en general *rédito*) repartiéndolas, no solo entre sus productores inmediatos, los tejedores, sino entre hiladores, constructores de máquinas, cultivadores de lino, etc., en suma, todos aquellos cuya producción haya concurrido a su elaboración, se encontrará que de este modo puede disponerse de las 12 varas enteras y que se paga su valor entero, pero solo mediante el *trabajo nuevamente añadido* por todos estos productores (sus salarios + plusvalías); pero que el *valor* del capital constante consumido por ellos mismos, que tiene que reponerse y que, por tanto, es necesario también para los productores de las 12 varas de lienzo, no puede comprarse ni pagarse con el *valor* de las 12 varas, del mismo modo que el lienzo mismo, considerado como valor de uso, no puede funcionar como su propio medio de producción, ni, por tanto, reponer en especie su capital constante. Esta segunda manera, que tampoco conduce a nada (si se maneja [*managed*] del modo habitual hasta ahora), se distingue de la primera en esto: en la primera, desplazamos [*we shift*] la dificultad haciendo que los productores de terceros artículos gasten su rédito en lienzo y repongan así al tejedor el valor de su capital constante, resolviéndolo de este modo en *rédito* para la sociedad. En la segunda, en cambio, consideramos el valor del lienzo como producido por todos los capitalistas cuyo producto entra como materia prima, medio de trabajo, etc., en la producción del lienzo; pero aquí conseguimos tan poco como con el sistema del desplazamiento [*shifting system*] resolver en rédito el capital constante entero requerido para la producción del lienzo y consumido en ella, o hacer que su valor lo reponga el valor inherente al trabajo nuevamente añadido en la producción del lienzo.

Hemos visto que el valor adicional global producido por el trabajo añadido durante el año en *B* ‒ en la esfera de producción de los medios de producción ‒ repone el *capital constante* de *A*, mientras que, a la inversa, en la parte del producto de *A* que representa su capital constante, el valor adicional, el valor nuevamente creado en *B*, se realiza como rédito, se gasta como rédito, de modo que, de hecho, el rédito, o el valor nuevo creado por el trabajo adicional de *B* (= salario + plusvalía), se representa *para sus productores* como rédito en los productos de *A*.

En este cambio del capital constante *de A* por el rédito de *B*, y en su reposición recíproca, queda entonces también eliminada y resuelta al mismo tiempo la cuestión de hasta qué punto una parte del capital constante que funciona como tal durante el año en distintas esferas de producción no es, de hecho, más que la *figura cambiada* que toma el *capital variable* que funciona durante el mismo año en otras esferas de producción. O, más bien, no el capital variable *adelantado*, sino el capital variable *realizado* en el producto. El capital variable adelantado es solo = al valor del salario. El capital variable *realizado* en el producto es = al valor reproducido del salario + la plusvalía nuevamente producida, la cristalización de la suma del trabajo pagado + impago nuevamente añadido durante el año. Supongamos, por ejemplo, que el lienzo forma una parte del capital mercantil *A*. Una cantidad determinada de lienzo es, pues, primero, el modo de existencia del capital constante del tejedor de lienzo, que se ha retransformado en los elementos constitutivos de su capital constante, hilado, carbón, maquinaria, etc. Pero el hilado, el carbón, la maquinaria, etc., consumidos, que él repone con el valor realizado de su lienzo, representan solo la parte del hilado, del carbón, de la maquinaria, etc., que se resuelve en el rédito de sus productores, o en cuyo valor se ha realizado el capital variable adelantado por ellos. La expresión de que lo que para uno (B) se representa como capital variable realizado se representa para el otro (A) como capital constante no es, pues, más que otro modo de expresar que el rédito de la esfera de producción *B* se cambia por el capital constante de *A*. Lo decisivo es que ambas sumas de valor no se cuenten dos veces como capital constante, ni dos veces como capital variable realizado. De hecho, solo la parte de valor de *A* es capital constante, producto de *trabajo pasado*, y solo la parte de valor ||125| de *B* es capital variable realizado, la cristalización de trabajo nuevamente añadido, aunque, a consecuencia del cambio entre *A* y *B*, el capital constante de *A* se repone en especie en el producto de *B* y, por tanto, funciona ahora en *A* como capital constante, mientras que la parte del producto de *A* que representa su capital constante se consume en especie como rédito, como capital variable realizado de *B*. El producto de trabajo pasado se consume como rédito, y el producto de trabajo nuevamente añadido funciona como capital constante. Pero esto concierne solo al cambio de lugar de los *valores de uso* en que se representan el trabajo pasado y el adicional, no a sus *valores*. Una mitad del valor de la suma de estos dos capitales mercantiles que se cambiaron representa *parte constante del capital* de la sociedad; la otra mitad, *capital variable realizado*.

No cambia nada la cosa que los productos de las esferas *A* y *B*, en lugar de cambiarse y reponerse al final del año, se cambien y repongan en parte *dentro del año*, es decir, por ejemplo, que el hilado, el carbón, etc., de ayer se transformen en el lienzo de hoy, y pasado mañana los productores de hilado y de carbón compren lienzo para su consumo. Tomado el día medio del año, pueden gastar entre sí más en lienzo o en otro producto consumible, es decir, producto de la esfera *A*, que el valor que ellos mismos han añadido con su trabajo adicional al valor de sus medios de producción, es decir, a su propio capital constante, del mismo modo que, por otro lado, el hilado, el carbón, la maquinaria, etc., consumidos diariamente forman una parte alícuota del capital constante del tejedor de lienzo.

Tampoco cambia nada que el capital constante mismo recorra distintos estadios de producción y esferas de producción, de modo que lo que para uno es capital constante es para otro producto y, por tanto, considerado según el valor, = a la suma del capital constante consumido por él mismo + el capital variable realizado. Por ejemplo, el hilado es capital constante del tejedor de lienzo, pero es el producto del hilandero, cuyo propio capital constante consta de lino, maquinaria, etc. El lino y la maquinaria, etc., son a su vez productos del cultivador de lino y del constructor de máquinas, cuyo capital constante consta de linaza, abono, valor de la tierra de labor, etc., y de hierro, madera, correas, maquinaria, carbón, etc. Con ello no cambia nada más que la circulación. El vendedor de lienzo (en general, del producto consumible a) vuelve a comprar hilado, y con ello lo hacen el productor de hilado, de lino, de maquinaria, etc.; o el medio circulante que el cultivador de lino, el constructor de máquinas, etc., gastan en la compra de medios de subsistencia, le es repuesto por el productor del capital constante que ha recibido la última forma en la que puede funcionar como medio de producción o capital constante de la esfera *A*. Si el hilado, o ciertas partes del capital constante producido en *B*, entran *enteramente en la esfera A*, es decir, no pueden volver a funcionar ellos mismos como medios de producción en la esfera *B*, esto se compensa con que otra parte de las mercancías producidas en *B* no entra en absoluto en *A*, sino que solo forma elementos del capital constante que entra en *A* y del capital requerido para la producción de estos elementos constantes.

Para simplificar la cosa, supón que las 400 £ de plusvalía + salario, o capital variable realizado, que se generan en *B* ‒ y que por eso se cambian con *A* ‒ son solo el producto de una clase de capitalistas *B* ^1^, mientras que la otra clase de capitalistas *B* ^2^ solo tiene que reponer el capital constante consumido por *B* ^1^, pero no tiene que reponer *directamente* ninguna parte del capital constante de *A*. El producto de la clase de capitalistas *B* ^1^ es, por tanto, = 400 £, y de ellas 300 £ representan capital adelantado, a saber, 200 £ de capital constante y 100 £ de capital variable. El producto contiene 200 £ de capital constante y 200 £ de salario y plusvalía. *B* ^1^ compra, pues, a *A* por 200 £, y *B* ^2^ compra igualmente a *A* por 200 £. *A*, con estas 400 £, vuelve a comprar el producto de *B* ^1^ y repone así a *B* ^1^ el dinero necesario para el gasto en salario (capital variable) y plusvalía. *B* ^1^ vuelve a comprar además a *B* ^2^ el capital constante, y repone así a *B* ^2^ las 200 £ necesarias para el desembolso en salario y plusvalía. Toda la diferencia es solo que las 200 £, en lugar de afluir directamente de *A* a *B* ^2^, afluyen a este último primero dando el rodeo por *B* ^1^. Pero la suma global que *B* ha gastado en *A* para el gasto de su rédito sigue siendo de 400 £ = al valor del capital variable realizado en su producto global, o al valor creado por su trabajo nuevamente añadido. Y es también solo 1/3 del producto creado por ellos, que consta de medios de producción, de los elementos materiales del capital constante, lo que cambian con *A* y lo que repone el capital constante consumido por *A* en su producción. Siguen quedando 2/3 ||126| de su producto global que ni en especie ni según su valor se cambian con *A*, ni pueden venderse a *A*, siguen siendo = 800 £ de capital constante de la esfera *B,* que *A* ni compra ni paga, aunque *B* ^1^ ha vendido su producto entero a *A*, y *B* ^2^ ninguna parte de su producto a *A*. Lo que ahora se añade, en lo que se refiere a la *circulación*, es solo que también dentro de la esfera *B* tiene lugar una circulación que, mientras sirve a *B* para la compra de capital constante, se resuelve para *B* ^2^ meramente en el retorno [*return*] del medio circulante que adelantaron para el pago del salario y el gasto del rédito, exactamente igual que vemos en *A* que, si los productores que producen artículos de primera necesidad [*necessaries*] para los obreros forman una clase particular junto a los productores que producen medios de subsistencia para los capitalistas, tiene lugar una función duplicada semejante del medio circulante, que, sin embargo, sigue siendo solo el medio circulante necesario para la circulación del rédito. En segundo lugar, en lo que respecta al *metabolismo real*, se muestra que una parte de los medios de producción producidos en *B,* es decir, en determinadas inversiones de capital de *B*, entran en una sucesión constantemente ascendente de esferas de producción hasta que el producto alcanza una figura en la que su valor de uso entero, o al menos su valor entero, forma un elemento del capital constante que se gasta, se consume en la esfera *A*, es decir, se consume *inmediatamente* para la producción de medios de subsistencia. (El *hilado*, por ejemplo, entra, según su *valor de uso* entero, en la producción de lienzo, pero una parte de su valor consta de carbón, maquinaria, etc., consumidos, que, según su valor de uso, no están contenidos en él y, por tanto, solo entran también según su *valor* en el capital constante del tejedor.) Otros medios de producción, en cambio, los producidos por *B* ^2^, no entran directamente en *A*; una parte de ellos entra en *B* ^1^, es decir, en un estadio de producción superior, sigue, pues, una escala ascendente de producción, mientras que otra parte de ellos describe un ciclo y vuelve a entrar como *medio de producción* en los mismos procesos de producción de los que salió como producto.

Si, pues, una parte del capital variable realizado durante el año se representa como capital constante en determinadas esferas de producción, otra parte del capital constante consumido durante el año se representa como *elemento material* del capital variable, de modo que esto se compensa.

Hemos dispuesto ahora del producto *entero* de *A* y de 1/3 del producto de *B*, siendo B el capital social total empleado en producir medios de producción [*B being the total social capital employed in producing means of production*]. 1/3 de A lo consumen sus propios productores. Su valor es = al valor que han añadido a su propio capital constante mediante el trabajo realizado durante el año. Fuera de este trabajo, que se comen en su propio producto, no han realizado ningún otro. Y los otros 2/3 de A los repone en especie la producción de *B* como capital constante de *A*, y los consumen los productores de *B*. Su valor = al valor en que se representa el trabajo que los productores de *B* han añadido a su propio capital constante. Más trabajo no han añadido, y más no tienen que consumir como rédito.

El producto *A* representa, según su *valor de uso*, la parte global del producto anual que entra anualmente en el consumo individual. Representa, según su *valor de cambio*, la cantidad global del *trabajo* nuevamente *añadido* por los productores durante el año.

Pero así nos queda como *residuo* una parte del producto global ‒ los 2/3 de *B* ‒ que no pueden entrar ni en el cambio de rédito por rédito ni en el de capital por rédito. Es la parte del producto B que representa el valor del capital constante consumido en él. Esta parte no entra en el rédito de *B* y, por tanto, tampoco puede entrar como parte constitutiva en el capital constante de *A*. Esta parte es capital constante *consumido industrialmente*, que entró tanto en el proceso de trabajo como en el proceso de valorización de los productos *B*, y tiene que reponerse en especie con productos *nuevos* de la misma clase de que constaba originariamente. Por otro lado, no se repone con ninguna nueva cantidad de trabajo. Pues la cantidad global del trabajo nuevamente añadido = al tiempo de trabajo contenido en *A*, que solo se repone totalmente porque B consume su rédito en 2/3 A y, en cambio, A suministra los medios de producción que |- |127| se gastan en general en A. Pues el primer 1/3 A, que consumen sus propios productores, consta según su valor de cambio meramente del nuevo trabajo añadido por ellos mismos, no contiene ninguna parte de valor de capital constante.

Veamos ahora más de cerca este residuo, o los 2/3 de B de los que tenemos todavía que dar cuenta [*we have still to account for*]. Consta del capital constante que entra en las materias primas; del capital constante que entra en la formación del capital fijo, y, en tercer lugar, del capital constante que entra en las materias instrumentales [*matières instrumentales*].

Los productores de los medios de producción, del 1/3 de B que entra como capital constante en *A*, necesitan ellos mismos *capital constante*, que consta de medios de producción de toda clase, para producir aquel 1/3 que forma su rédito. Estos medios de producción se han consumido en aquella producción y tienen que reproducirse constantemente, reponerse mediante la reproducción. Su capital mercantil entero representa un valor de 1200 £. Pero de ellas 800 £ representan solo el valor de los medios de producción gastados por ellos mismos, o de su propio capital constante. Este tiene que reponerse, pues, a partir de los 2/3 del producto que no han vendido a *A*, o estos 2/3 del producto que les restan tienen que retransformarse en capital constante. (Se supone 1) que el proceso de reproducción ha de renovarse en la *misma* escala; 2) que la fuerza productiva del trabajo empleado, y por tanto el *valor* del producto, ha permanecido constante.) Pero ¿de qué constan estos 2/3 del producto *B*? Exactamente [*exactly*] de *mercancías de la misma clase que las que tienen que reponer*, a saber, materias primas, materias auxiliares, máquinas y otro capital fijo de toda clase. Pueden en parte volver a entrar directamente como medios de producción en el mismo proceso del que salieron como productos. En este caso, una parte de ellos la consumen productivamente sus propios productores. Esta parte no entra entonces en la circulación. Otra parte de esta mercancía no puede volver a entrar en su forma natural en el proceso del que procede. Así pues, se cambian unas por otras como *mercancías*, es decir, por medio del proceso de circulación, de la compra y la venta entre ellos, o mediante la representación autónoma previa de sus *valores*. El productor de un medio de producción lo vende a uno para comprar luego con su *valor* los medios de producción producidos por otro productor, etc. Sobre la *circulación dineraria* que tiene lugar aquí, y que en modo alguno, como tampoco los *valores* que hace circular y realiza, queda cubierta en última instancia por la circulación dineraria de las mercancías consumidas por los *consumidores*, se ha dicho ya antes lo necesario.

Entre los *productos* de *B* que vuelven a entrar directamente, en su propia forma natural, como medios de producción en el proceso del que procedían, se cuentan ante todo las semillas de todas las sustancias vegetales, el ganado de cría, el forraje (que, en forma de abono, vuelve a entrar en la producción de los compradores del forraje, etc.), etc., en suma, todas las sustancias en las que la reproducción *económica* coincide con la *natural* (vegetativa o animal). Esta gran parte del producto anual, o de la parte constante del producto anual, se sirve a sí misma inmediatamente como materia de la regeneración, se reproduce a sí misma. Pero, prescindiendo de la reproducción natural, muchos productos de esta esfera se sirven a sí mismos como medios de producción; por ejemplo, el carbón se consume en la producción de carbón, la maquinaria en la producción de maquinaria, etc. El producto se convierte en su propio medio de producción.

Por otro lado, los productos de las distintas ramas de *B* se reponen recíprocamente como medios de producción. Por ejemplo, los metales entran como materias primas en la producción [de] maquinaria, y la maquinaria entra como medio conductor del trabajo en la producción de las materias primas. Capital fijo de toda clase, maquinaria, herramientas, recipientes, y materias auxiliares, como productos químicos, etc., entran como medios de producción en la agricultura, mientras que productos agrícolas como la madera, las pieles, las materias de conservación, el aceite, el sebo, etc., entran en la maquinaria o en sus materias auxiliares, etc.

Los productos de las distintas esferas de producción y de las distintas clases de capital constante entran recíprocamente unos en otros como condiciones de producción, como materias primas, materias auxiliares o *capital fijo* (maquinaria, etc.) de toda clase.

Los productores de los productos no consumibles son los productores del capital constante para los productores de los productos consumibles. Pero, al mismo tiempo, sus productos les sirven recíprocamente (o en parte directamente, véase más arriba) como elementos de sus propios capitales constantes. Es decir, consumen *productivamente*, industrialmente, sus productos recíprocos. Lo que en una rama de producción de *B* se ha consumido como capital constante sale de la otra como producto, y lo que en esta última se ha consumido como capital constante se ha reproducido en la primera, etc.

El *valor* de este capital constante, y él mismo, no se reponen con *nuevo tiempo de trabajo*, aunque sí con productos del tiempo de trabajo nuevamente empleado durante el año.|

|128| Lo que hace falta es reponer el capital constante de *B* en su forma natural. Pero el producto de *B* representa precisamente todas las formas naturales del capital constante. Y donde el producto de una esfera particular de *B* no puede reponer en especie su propio capital constante, la compra y la venta, el cambio de manos, vuelve a poner todo en su sitio.

Esta parte del *producto* del capital *B* no se resuelve ni en plusvalía ni en salario. No contiene trabajo nuevamente añadido. No se cambia por rédito. No la pagan los consumidores ni directa ni indirectamente. (Que esta reposición de capitales constantes entre sí la medien o no comerciantes (y, por tanto, también capitales comerciales) no cambia nada la cosa.)

En la agricultura es donde resulta más patente que una parte del capital constante del arrendatario se repone siempre mediante una deducción (en especie) de su propio producto, que se devuelve anualmente a la tierra, es decir [*i. e.*], a la producción. Esta parte ‒ la semilla ‒ se le queda al arrendatario, no entra en la circulación, no se vende ni la paga el consumidor. Por ejemplo, el molinero no tiene que pagar ni reponer al arrendatario la *semilla*, esta parte que el arrendatario se ha repuesto y pagado a sí mismo, ni el panadero al molinero, ni el consumidor de pan al panadero.

Del producto consumible en que se realiza el rédito tiene que valer de entrada: su valor es igual a la suma de los valores de todos sus elementos; el producto *entero* tiene que ir a parar, en las proporciones que sean [*in whatever proportions*], al fondo de consumo de los distintos productores, es decir [*i. e.*], de todos los productores (capitalistas + obreros) *como consumidores*. Por eso el *valor entero* de este producto tiene que poder resolverse también en plusvalía y salarios, en rédito, es decir, en trabajo anual nuevamente añadido, aunque este producto ‒ considerado por sí solo ‒ conste de trabajo nuevamente añadido y capital constante. Esto se explica así:

1) Una parte del capital constante que se requiere para la producción del producto *A* no entra en él, ni según el valor de uso ni según el valor de cambio, como, por ejemplo, la semilla en la agricultura. ❲Que el agricultor [*farmer*] compre la semilla o la deduzca de su propio producto no cambia nada la cosa. Si el producto = 120 quarters, y el producto del comerciante de semillas, igualmente = 120 quarters: el primero arroja al mercado, por ejemplo, 120 ‒ 12 quarters = 108 quarters, si deduce su propia semilla; y el segundo, igualmente 108, si solo deduce su propia semilla; ambos = 216. El primero arroja al mercado 120 quarters, y el segundo, como antes, 108 quarters (ya que se ha supuesto que el producto de 120 solo requiere 12 de semilla). Circulan ahora en el mercado 120 + 108 = 228, en lugar de solo 216 como antes. El capital que se encuentra en circulación sería mayor en los 12 quarters de semilla (del primero) que circulan. Pero él tendría que comprar 12 quarters de semilla al comerciante de semillas. Y, por tanto, cambiar por semilla 1/10 de su capital = 12, que repone una parte de su capital constante. Estos 12 quarters se sustraen, como antes, al consumo. Solo tienen lugar más actos de circulación.❳

2) En todos los estadios previos de la producción que son necesarios para producir los medios de producción ‒ a saber [*viz.*], el capital fijo, las materias primas y las materias instrumentales ‒ que entran como *medios de producción directos* en el producto consumible, ya sea según su valor de uso o según su valor, la suma global del trabajo nuevamente añadido cada año, = plusvalía + salario, = rédito global = al *valor global* del capital constante empleado directamente en la producción del producto consumible, no se consume ni se realiza en los productos de aquellas ramas mismas, sino en el producto consumible. Es, pues, lo mismo que si el *producto consumible entero* constara solo del trabajo nuevamente añadido durante el año, a saber, de la *suma* del trabajo nuevamente añadido en la esfera *A* + el nuevamente añadido en la esfera *B*. La suma de su valor está formada por la suma del trabajo nuevamente añadido en todas las esferas de producción, y se puede resolver en ella. En la realidad, el capital constante se repone porque se produce siempre de nuevo y en parte se reproduce directamente. Pero la parte del capital constante que entra en el producto consumible se paga con el trabajo adicional que entra en los productos *no consumibles*. Como este trabajo no se paga en sus propios productos, el producto consumible entero puede resolverse en rédito. Una parte del capital constante que entra en el producto global no entra en el producto consumible ni como componente de valor ni como valor de uso, sino que se repone en especie, permanece siempre incorporada a la producción. Así, todos los elementos de valor del producto consumible se resuelven en la suma del trabajo nuevamente añadido cada año y, por eso, en rédito, pero solo en la suma global del trabajo nuevamente añadido + todo el trabajo contenido en el capital constante y perpetuado por la reproducción. El rédito, que solo consta de trabajo añadido, puede pagar el producto consumible, que consta en parte de trabajo nuevamente añadido ||129| y en parte de trabajo preexistente; es decir, el trabajo añadido puede saldar en este producto a sí mismo y el excedente de trabajo preexistente, porque otra parte del producto anual, que consta igualmente de trabajo nuevamente añadido + trabajo preexistente, solo repone trabajo preexistente.

El proceso anual de producción entero tiene lugar meramente para generar el rédito anual. Pero, para que este proceso sea continuo ‒ proceso de reproducción constante ‒, no solo tienen que reponerse a partir del producto total anual los medios de producción (el capital constante) necesarios para reproducir anualmente el producto consumible, sino también los medios de producción requeridos para reproducir anualmente aquellos medios de producción; se ha repuesto tanto la parte del capital constante que entra en la producción inmediata de medios de subsistencia como la parte del capital constante que entra en la producción de capital constante.

Solo hemos supuesto dos categorías: *A*, producto consumible, y *B*, producto no consumible. No importa a la cosa que, consideradas según su valor de uso, ciertos productos puedan pertenecer a ambas clases. Para la calefacción en la casa particular el carbón se consume individualmente, y productivamente en la industria, etc. El grano pueden consumirlo hombres y animales; el trigo puede servir como semilla o materia prima del pan, o también para la preparación de almidón, etc. Pero de hecho tienen que caer siempre bajo *A* y *B*, y lo que los separa en estas dos clases (prescindiendo de la acumulación y considerando solo la reproducción simple) no es solo su valor de uso, el que puedan consumirse, sino que los límites [*limits*] están dados por el valor formado por el trabajo nuevamente añadido, por un lado, y por el valor del capital constante, por el otro.

Esta teoría, de importancia decisiva, se resuelve en dos tesis:

1) El valor del producto P generado por un capital cualquiera C = c + v + m = al valor del capital constante, o al valor de los medios de producción consumidos en él, + el valor del capital variable, o el valor del salario, + la plusvalía, la parte de valor en que se cristaliza el trabajo impago. El *valor adicional* que se ha creado es = P ‒ c, = al valor del producto menos el valor de los medios de producción, y este valor adicional = v + m. El valor adicional está determinado exclusivamente por la *cantidad del trabajo nuevamente añadido*. La *forma*, en cambio, en que se ha añadido este trabajo, trabajo de hilar y de tejer, etc., da al producto *global* su figura determinada y su valor de uso peculiar. La *figura específica* que distingue el producto de los medios de producción no es más que la diferencia entre ellos como artículos o valores de uso distintos. En sí y para sí no tiene nada que ver con su valor, por lo cual también cantidades determinadas de medios de producción pueden representar el *mismo* valor, equivalentes de cantidades determinadas de sus propios productos. Aunque cada parte de valor del producto surge por igual de valor de los medios de producción y de valor nuevamente creado, de trabajo pasado y añadido, de trabajo pagado e impago, el producto puede, según esto, dividirse en 3 partes, de las que una representa solo c, la otra solo v, la otra solo m. Y esto se muestra en cuanto la mercancía se ha retransformado en su forma dineraria. Si c=400 £, v=100 £ y m = 100 £, el valor dinerario del producto = 600. De estas 600, 2/3 = c = 400 £. En ellas, pues, solo está contenido el valor del capital constante. Pero con estas 400 £ puedo comprar 2/3 del producto; o 2/3 de este producto solo representan este valor. Así pues, sea cual sea la forma que haya recibido el producto en el proceso de producción, es lo mismo que si 2/3 de él solo representaran el valor de la parte constante contenida en el producto entero, o el *trabajo preexistente* consumido en él. Por otro lado, con 100 £, con 1/6 del valor del producto, puedo comprar 1/6 del producto, y en estas 100 £, el salario, no está contenido nada más que la cantidad de trabajo que trabaja el obrero para reproducir el valor de su capacidad de trabajo, en la que se encarna la parte de su tiempo de trabajo cuyo valor recibe él mismo. Es, pues, lo mismo que si estas 100 £, o 1/6 del producto, fueran solo la cristalización de *trabajo pagado*. Por último, m, las últimas 100 £, compran igualmente 1/6 del producto, en el que, por tanto, solo se cristaliza trabajo impago. Puedo, pues, dividir el producto entero en 3 partes, según las proporciones de valor de c, v y m, de modo que una parte contenga solo *trabajo preexistente*, ningún trabajo nuevamente añadido; otra, solo la parte del trabajo adicional pagada en el salario, pero ni trabajo preexistente ni trabajo adicional impago; otra, solo *trabajo impago*, pero ni trabajo preexistente ni trabajo pagado. |

|130| Sin esta base, en la que descansa la distinción entre capital constante y variable, y que se desarrolló con más detalle en el libro I, cap. II, resulta de hecho incomprensible, como dice Proudhon, que el obrero haya de comprar un producto en el que, además de su salario, se esconde ganancia y, como añade Forcade, capital constante. La misma incomprensibilidad existiría para el capitalista de comprar con su ganancia la mercancía en la que se esconden salario y capital constante. Sin esta base, en general, no puede entenderse el proceso de reproducción entero.

2) Al considerar el proceso de producción, e igualmente el proceso de circulación en la medida en que solo se trata de cambios de forma, no encontramos ninguna dificultad con la fórmula: P = c + v + m, y, si c = 2/3 C, v = 1/3 C, con la fórmula c = 1/2 P, v = 1/4 y m = 1/4P (o v + m = 1/2 P). Al considerar el proceso de producción, C es siempre un capital individual; consideramos su transformación en dinero y su retransformación de dinero en c + v como *consumadas*, sin preocuparnos más del proceso de esta consumación. En el proceso de circulación fijamos las metamorfosis que recorre, sin preocuparnos más de sus *condiciones*, y aquí como allí tenemos que ver con un capital particular que solo representa al capital en general.

Otra cosa sucede, sin embargo, al considerar el proceso real de reproducción.

Se nos presenta de entrada la dificultad de que tenemos que considerar, no un capital individual, sino el capital global de la sociedad en su movimiento. Sabemos que en v + m ‒ o, más bien, en los productos en que se realizan ‒ está contenido un elemento que representa trabajo pasado. Sabemos, por otro lado ‒ y esto es lo principal ‒, que el *capital constante* consumido en el proceso de producción de las mercancías tiene que elaborarse con una nueva *cantidad de trabajo*, una cantidad de trabajo *adicional*, así como también los medios de producción de *c* mismos tienen que reproducirse constantemente. Tiene que gastarse trabajo para elaborar los medios de producción consumidos en los medios de subsistencia; y, además, los medios de producción de estos medios de producción tienen que reproducirse siempre.

En la fórmula P = c + v + m, en cambio, se supone que, una vez transformado P en dinero, este dinero no encuentra ninguna dificultad para retransformarse en *c*. Pero solo encuentra *c* en la medida en que se ha reproducido mediante gasto de trabajo adicional. Ahora bien, en la fórmula P = c + v + m, *c* representa solo trabajo pasado, y v + m meramente trabajo adicional. Todo el trabajo adicional se resuelve en v + m; pero ¿dónde queda entonces el trabajo adicional que reproduce *c* (el capital constante)? Por otro lado, el producto de los capitales que reproducen la parte del producto = v + m, el producto que puede consumirse como rédito, el producto de estos capitales, como el de todos los demás, = c + v + m. ¿Cómo es posible, pues, que su valor se resuelva solo en v + m, en el trabajo adicional? Y, si no se resolviera en ello, ¿cómo puede comprarse con v + m un capital mercantil que = c + v + m? Esta última dificultad entra porque v + m, los productos en que se consume el rédito, como producto de una parte particular del capital social, son ellos mismos = c + v + m, mientras que originariamente, cuando solo consideramos el producto de *un* capital, v + m aparecen como partes constitutivas *particulares* del producto de este *único* capital, mientras que en el proceso de reproducción se presentan como producto *particular*, producto autónomo de una masa de capitales particulares autónomos que abarca muchas ramas de producción. La otra dificultad entra porque, si se supone P = c + v + m, tras la retransformación en dinero se encuentra *c*. Pero ahora surge la pregunta: ¿qué nuevo *trabajo* nos crea *c*, si todo el trabajo (adicional) se resuelve en v + m? Y, por otro lado, ¿cómo pueden v + m *pagar* productos de capitales que = c + v + m, como los productos de todos los demás capitales?

La cuestión se resuelve porque una parte del trabajo *adicional* se gasta en la reproducción de *c*, y, por tanto, solo cierta masa v + m se representa en productos de *c*, es decir, en medios de producción, pero el valor creado por este trabajo adicional no se consume en los productos de *c* mismos, sino que más bien la parte de él que = v + m repone el *c* de los capitales que producen los productos para el consumo individual. Este cambio del rédito de *c* por el *c* del capital que crea m + v resuelve una parte de la dificultad. Por otro lado, en lo que respecta a los medios de producción de *c*, que, como producto de una masa determinada de capital, es igualmente = c + v + m, aunque representa un valor de uso *reproducido*, ||131| no representa ningún valor nuevamente creado, ninguna cristalización de trabajo nuevamente añadido. Estos productos se reponen entre sí, de modo que su reposición está determinada por su magnitud de valor, pero el P que = v + m no los repone ni según su valor ni según su valor de uso. El producto global de la sociedad se distribuye así en una parte de los réditos (= al valor del capital variable + la plusvalía) y una parte que repone capital (capital constante).

Dentro de la reproducción investigamos, pues, cómo se acredita y se realiza la fórmula P = c + v + m en el metabolismo del capital mercantil global producido por la sociedad; bajo qué condiciones el producto de cada capital individual, P = c + v + m, que *presupone para su proceso de reproducción* que *c* se reproduzca en otra esfera, por otro capital, y, sin embargo, el producto del capital social global = c + v + m, en el que todo el trabajo nuevamente añadido está encarnado en el valor de v + m y, por tanto, puede gastarse como rédito.

#### 2) Rédito y capital. Rédito y rédito. Capital y capital. (Cambio entre ellos.)

Hemos visto que el *metabolismo del capital mercantil* ‒ tal como aparece como un momento del proceso de reproducción ‒, o la *circulación del capital mercantil*, si incluimos los cambios de forma que acompañan a este metabolismo, comprende cambio de rédito por rédito, de capital constante por rédito, de capital constante por capital constante y de capital mercantil (= c + v + p) por rédito y capital constante (como, por ejemplo, la venta del lienzo cubre el capital mercantil entero del hilandero que ha entrado en él, su rédito + el capital constante comprendido en el hilado).

*En primer lugar:* pese a estas distintas determinaciones, que caracterizan el cambio de las distintas partes del capital mercantil ‒ es decir [*i. e.*], del producto global anual ‒ como cambio de rédito por rédito, cambio de rédito por capital y reposición de capitales unos por otros, se trata aquí siempre solo de cambio de capitales mercantiles, de su compra y venta, ya sea a productores, ya sea a consumidores. Los fines reales a que sirven las compras y ventas, la distribución del capital mercantil en el fondo de consumo y el fondo de producción, las proporciones en que tiene lugar esta distribución, no cambian, por tanto, nada en la simple determinación del proceso de circulación del capital tal como se ha expuesto antes.

*En segundo lugar:* las distinciones entre rédito y capital aparecen, por un lado, como meramente *subjetivas*, como algo que solo tiene lugar desde el punto de vista de los respectivos compradores y vendedores, y *para ellos*. Por ejemplo, en el cambio entre *A* y *B*, el mismo cambio aparece para *A* como realización y reposición de capital constante, para *B* como realización y gasto de rédito. Y esta distinción subjetiva aparece aquí, por cierto, opuesta a la cósica, en cuanto las mercancías de *B*, que realiza su rédito, representan objetivamente un momento del proceso de reproducción del capital constante de la sociedad, y las mercancías de *A*, que con su valor realiza su capital constante, la reproducción de una parte del fondo de consumo de la sociedad.

*En tercer lugar:* pero, al mismo tiempo, estas distinciones son *objetivas*. Prescindiendo de los capitalistas individuales, expresan las proporciones en que las distintas partes constitutivas del capital mercantil global ‒ es decir, del producto anual ‒ se distribuyen y tienen que distribuirse para el desempeño de determinadas funciones, a fin de que la producción continúe en la misma escala, es decir, se presente como proceso constante de reproducción.

Como la economía anterior no ha dado ningún análisis correcto del proceso de reproducción, en su tosquedad expresa, por un lado, su asombro de que a la mercancía misma no se le note, de que no sea una *propiedad material* suya representar rédito o capital (como si fuera una propiedad *material* de los productos representar *mercancías*), y, por otro lado, declara las distinciones meramente subjetivas, de modo que lo que para uno es rédito es para otros capital, etc.|

#### [3) El papel del capital fijo en el proceso de reproducción.]

|132| 3) Antes de pasar ahora a la acumulación, hay que añadir algo sobre el papel del *capital fijo* en el proceso de reproducción.

En la medida en que se desgasta en la producción del producto anual, y en la medida en que transfiere su valor a este ‒ y tiene que reponerse, en especie o según el valor, mediante la reproducción anual ‒, esto queda ya despachado con lo dicho sobre la reproducción del capital constante.

Pero el *capital fijo*, en la medida en que *no* está desgastado y, por tanto, no transfiere valor alguno al producto y, por tanto, no entra en el proceso de reproducción en cuanto este es reproducción o reposición de *valor*, se *emplea*, *funciona* en el proceso de trabajo y, por tanto, en el proceso de reproducción en cuanto este es proceso de producción de valores de uso. Esta parte del capital fijo actúa gratis, como una pura fuerza natural.

Una parte del capital fijo que se consume anualmente no necesita reponerse anualmente en especie. Por ejemplo, 1/12 del valor de la maquinaria se ha transferido durante el año al producto, pero la maquinaria sigue funcionando y no necesita reponerse en especie en 1/12. Lo mismo con los edificios y otro capital fijo. Se le pagan en dinero al vendedor, por ejemplo, del producto de la maquinaria, y forman capital dinerario para él. Ahora bien, se pagan, o en dinero metálico, o en meros títulos de valor. En el primer caso, el fabricante los vuelve a [colocar] en casa del banquero, que los adelanta a otros productores, quizá al propio fabricante como parte del capital dinerario que necesita para el pago del salario, etc. En todo caso, una parte del producto anual tiene que transformarse en dinero suficiente para cubrir esto. Pero, aun cuando circule meramente dinero metálico, el fabricante acumula meros títulos de valor sobre la producción futura. En cuanto tiene que reponer las máquinas, envía un cheque al banquero, da quizá este cheque al poseedor de máquinas, que lo deposita a su vez en su banquero, de modo que los títulos de valor han pasado de A a B, y la máquina de B a A. Así pues, circule dinero metálico o papel moneda, este fondo de reserva se resuelve en títulos sobre la producción futura.

Así pues, cuanto mayor sea el capital fijo *empleado* anualmente en proporción al *capital fijo consumido anualmente*, tanto mayor será la parte de las *fuerzas productivas producidas*, de los medios de trabajo que son productos de trabajo *pasado*, que desempeñan su papel en el proceso de producción, que aumentan la fuerza productiva del trabajo vivo empleado, y con ello la masa del producto anual en que resulta este trabajo, sin entrar en el proceso de valorización; que aumentan así el producto anual que repone rédito y capital sin añadirle *valor* y, por tanto, sin *encarecerlo*. Actúan a la manera de las fuerzas naturales que se subordinan al fin de la producción, aunque son fuerzas productivas *sociales* generadas por el trabajo social.

La magnitud del capital fijo *empleado* anualmente (que entra en el proceso de trabajo sin entrar en el proceso de valorización) con respecto a la parte del capital fijo *consumida* anualmente y que, por tanto, ha de reponerse a partir del producto está determinada por dos circunstancias:

1) la *magnitud* en cada momento *del capital fijo total* en proporción al *capital global* adelantado;

2) *el tiempo de rotación del capital fijo*.

*Ad 1*. Para decidir este punto hay que poner como *constante* la proporción entre la *parte empleada* y la *parte consumida del capital fijo*, es decir, el tiempo de rotación de esta última, mientras que la *magnitud del capital fijo* se pone como *variable*.

Supongamos que la proporción media entre el capital fijo consumido anualmente y el capital fijo empleado anualmente sea = 1/10. Si el capital fijo forma entonces 1/10 del capital global adelantado anualmente, del valor de este capital hay que reponer anualmente 9/10 para capital circulante y 1/100 para capital fijo. Juntos, 90/100 + 1/100 = 91/100, y durante el año funcionan gratis 9/100. Si, en cambio, el capital fijo forma 2/10 o 1/5 del capital global adelantado, del valor del capital global hay que reponer a partir del producto anual 4/5 u 8/10, y para el capital fijo 1/50 o 2/100. Hay, pues, que reponer anualmente del capital entero 80/100 + 2/100 = 82/100, o 9/100 menos que en el caso anterior, y durante el año funcionan gratis 18/100 = 9/50. Si el capital fijo asciende a 1/4 del capital global, el circulante asciende a 3/4. Habría que reponer 1/40 o 10/400 para capital fijo, y 30/40 o 300/400 para capital circulante; juntos, pues, 310/400, y 90/400 o 9/40 funcionarían gratis.

Ahora bien, es una ley del modo de producción capitalista que el volumen *absoluto* del capital fijo crezca constantemente. Cuanto *absolutamente mayor* sea la parte fija del capital, tanto *absolutamente mayor* será la parte del capital que funciona como fuerza productiva en la producción del producto anual sin tener que reponerse a partir del producto anual. Pero el capital circulante crece igualmente ‒ el capital *constante* circulante; disminuye, en cambio, igualmente el *capital variable circulante* en proporción al capital global adelantado. Aunque el aumento del capital fijo va unido, pues, a un aumento proporcional todavía mayor del capital constante circulante, va unido igualmente a una disminución proporcional del capital variable circulante.|

|133| Está claro, ante todo, que, si la proporción entre la parte consumida del capital fijo y su parte empleada permanece *constante*, cuanto mayor sea el capital fijo total, tanto mayor será la parte del producto que tiene que reponer capital fijo, pero también tanto mayor la parte del capital fijo que funciona gratuitamente. Si es = 50000, hay que reponer 5000; si es = 100000, 10000; pero en un caso actúan gratuitamente 45000, en el otro 90000. Si fuera de 200000, habría que reponer 20000, mientras que con 100000 solo 10000. Pero en un caso actúan gratuitamente 90000, en el otro 180000. La parte absoluta mayor que hay que reponer de él no es más que índice de la parte absoluta mayor que funciona gratis.

Si, pues, con un crecimiento absoluto del capital fijo (aunque su *valor* no necesita en modo alguno crecer en la misma proporción que su *masa* y su *fuerza de acción*) y con una *proporción constante* entre su parte empleada anualmente y su parte consumida anualmente, el crecimiento absoluto anual de la parte del producto que tiene que reponer capital constante no es más que *índice* del crecimiento anual del capital fijo en funciones que actúa gratuitamente ‒ del crecimiento absoluto del capital fijo no consumido, aunque empleado ‒, no es en modo alguno necesario en todas las circunstancias que la *parte relativa* del producto que tiene que reponer capital fijo crezca, aun con una proporción *constante* entre el capital fijo empleado y el consumido. Si el capital fijo crece de 50000 a 100000, y se consume anualmente 1/10 de él, en el primer caso solo habrá que reponer a partir del producto 5000 para capital fijo, en el 2.º, 10000. Pero si el capital constante circulante (materia prima, etc.) es en el primer caso 10000, y en el 2.º caso (a consecuencia de la fuerza productiva aumentada del trabajo) = 30000, y el capital variable en el primer caso 5000, en el segundo 5500 £, el producto anual en el primer caso = (si p′ = 100 %), es decir, = 25000, de lo que 1/5 repone capital fijo. En cambio, en el 2.º caso = 51000, de lo que 10/51 reponen el capital fijo, es decir, una parte del producto global absolutamente mayor, pero relativamente menor. Esto, decimos, es *posible*. Depende tanto de la *composición de los capitales empleados* como del grado en que el capital fijo empleado aumenta la *fuerza productiva* (y por tanto la masa de la materia prima elaborada). Donde la materia prima entra en la producción, el aumento de la fuerza productiva se expresará en el aumento de la masa y del valor de esta parte del capital constante. Pero, en la proporción en que esta ocupa un espacio mayor, la parte del capital fijo consumida anualmente, pese a su crecimiento absoluto, ocupa un espacio relativamente menor. El capital variable, por otro lado, cae relativamente, tanto frente al capital fijo como frente al capital constante circulante, y, según la proporción en que cae y en que sube la parte circulante del capital constante, la *magnitud relativa* del capital fijo consumido anualmente, es decir, la parte proporcional del producto global que tiene que reponer, puede subir o bajar.

En las ramas de la industria (industria extractiva, industria del transporte, etc.) en que no entra materia prima, esta se sustituye, ciertamente, por *materia auxiliar*, pero esta desempeña un papel pequeño comparada con el capital fijo adelantado y crece, ciertamente, en términos absolutos, pero no en la misma medida en que crece el empleo y, por tanto, también el consumo de este último. Además, el capital variable cae en este progreso [*progress*], en todo caso relativamente. Así pues, por ambas razones, crece la parte del producto que tiene que reponer la parte consumida anualmente del creciente capital fijo. Pero este crecimiento es índice del crecimiento absoluto de la parte empleada y no consumida. La *masa* del producto crece más deprisa que su valor y, por tanto, también la masa de este producto en que se expresa la parte de valor que representa el trabajo nuevamente añadido.

*Ad 2*. Antes suponíamos que la proporción entre el capital fijo empleado y el consumido era constante, y la magnitud del capital fijo total, variable. Ahora suponemos que su magnitud es constante y aquella proporción, variable. Esta proporción no es más que otra expresión del *tiempo de rotación del capital fijo*. Si el capital fijo es = 100000 y su tiempo de rotación = 5 años, añade anualmente al producto 20000 £; si su tiempo de rotación es = 10 años, solo 10000; si = 20 años, 5000 £ anuales. En proporción directa a su tiempo de rotación *disminuye*, pues, la parte del capital fijo consumida durante un año comparada con la empleada.|

|134| Cuanto más aumenta el capital fijo en volumen, tanto más se desarrollan sus formas de existencia más colosales, cuyo tiempo de rotación es más largo. Con ello se alarga su tiempo medio [*average*] de rotación. Por eso, aunque con la magnitud absoluta del capital fijo [*capital fixe*] crece la magnitud absoluta de su reproducción ‒ o su desgaste ‒, esta disminuye relativamente, en proporción al alargamiento de su tiempo medio de rotación.

*NB*. (Las observaciones precedentes bajo 3) pertenecen más bien al cap. II de este libro, que trata de la rotación del capital.)

En el capital fijo está dada una parte de *capital existente* ‒ una masa producida de fuerzas productivas ‒ que puede servir como base existente para la ampliación de la reproducción, para el ensanchamiento de la escala de la reproducción, o para la acumulación, sin que haya que producir primero esta base misma. En este caso, solo se acelera su rotación, se acorta su tiempo de rotación, o el lapso en que se consume. O solo aumenta así su desgaste anual, pero no en proporción a la misma escala de producción o masa de productos, sino en proporción a una masa de productos que crece uniformemente (las más de las veces, de forma incluso acelerada). Se *consume* en medida acelerada, pero solo porque se *emplea* en medida mayor, o porque en general funciona más (de forma más intensiva o más extensiva) en el proceso de producción. Cuanto más se desarrolla el modo de producción capitalista, tanto más crece el *capital fijo* en volumen. Tanto mayor es, pues, la *fuerza latente* que, dentro de ciertos límites [*limits*], *permite una ampliación del proceso de producción* sin que se amplíe esta base misma. Si el ferrocarril se usa más, se desgasta más deprisa, pero tanto mayor es la industria del transporte a la que sirve el *mismo* ferrocarril existente. Lo mismo con la maquinaria de trabajo, cuya marcha se acelera o que se deja funcionar durante más tiempo en el mismo proceso de trabajo. El capital fijo existente puede, pues, servir de base a *grados muy distintos* del proceso de reproducción. Es esta una condición creada por la propia industria moderna, que permite una gran variabilidad en la extensión y la intensidad del proceso de reproducción, y, cuanto más desarrollado está el modo de producción capitalista, tanto mayor es esta *fuerza latente*, o este capital *existente*, que puede servir a la reproducción en escala ampliada.

Si se considera qué papel predominantemente influyente desempeña el capital fijo (en la forma de maquinaria, barcos, etc.) en la *industria extractiva* (industria minera, industria del carbón, pesca, tala de árboles, etc.), es decir, precisamente en las esferas de producción que suministran estas materias primas principales (metales, madera) y materias auxiliares (carbón, etc.) para la producción de capital fijo *adicional*, en particular también de maquinaria, se vuelve evidente por sí mismo cuánto facilita y fomenta el volumen ya existente de su desarrollo la producción de capital fijo *adicional*, es decir [*i. e.*], de esta parte de la *acumulación* o de la reproducción en escala ampliada. Por completo al margen del momento antes mencionado de que el capital fijo ya **existente**, en la forma de edificios, maquinaria de trabajo, medios de transporte y de comunicación, es capaz de funcionar como *elemento* de un proceso de producción que se amplía.

(Además de esta *capacidad de dilatación* del capital fijo ‒ en su acción como elemento de producción ‒, se añade que, con el progreso continuo de la ciencia y de su aplicación, la parte del capital fijo que hay que reponer anualmente se reproduce constantemente en formas *más productivas*; de modo que su simple *reproducción* va unida a una ampliación constante de su fuerza productiva (esto vale al menos para una parte de él). Esto no se refiere, como el primer momento, a que en el capital fijo exista un *fondo dado* que se consume más deprisa o más despacio y, por tanto, puede servir para una escala mayor o menor de la producción, sino al *crecimiento de su fuerza productiva*, o más bien de la fuerza productiva del trabajo al que asiste. Pero este *desarrollo de la fuerza productiva* es uno de los momentos decisivos para la acumulación o reproducción en escala ampliada.)|

|135| Junto al *capital fijo* ‒ ❲en la *tierra* no entramos aquí, aunque es de hecho un elemento importante en la consideración de la variabilidad y la ampliación del proceso de reproducción❳ ‒, otra condición principal de la producción, una fuerza productiva ya producida que puede emplearse y consumirse en *grados distintos*, extensivos o intensivos, es la *fuerza de trabajo* existente. (Prescindimos aquí del *crecimiento* natural de la población, que es al mismo tiempo fundamento *natural* de la acumulación; de la transformación de obreros improductivos en productivos, de la subsunción de partes de la población que antes *no* trabajaban en la trabajadora, etc.) Puede consumirse en mayor o menor medida, extensiva o intensivamente; la *sobrepoblación relativa*, que el modo de producción capitalista genera constantemente, puede volverse más o menos realizable; dadas la duración y la intensidad de la jornada de trabajo, la ocupación puede ser más o menos plena [*more or less full*], pueden de hecho trabajarse más o menos días a la semana, etc., según las condiciones del mercado. La *fuerza de trabajo dada* ‒ el elemento *por el que se cambia el capital variable*, un cambio que forma la base del modo de producción capitalista ‒ puede, pues, explotarse en grados desiguales, y forma así una base variable, que se alarga o se acorta, del proceso de producción y, por tanto, también del proceso de reproducción, e igualmente del *proceso de reproducción ampliado* o de la acumulación. Si toda la fuerza de trabajo existente no está estirada hasta sus límites extremos [*not stretched to its utmost limits*], siempre es posible un más o un menos de su empleo.

Así pues, aunque el *capital fijo* y la *fuerza de trabajo* son magnitudes dadas (el *valor de esta última* = al *valor del capital variable adelantado*), son al mismo tiempo magnitudes *variables* en lo que respecta a su capacidad de funcionar en el proceso de producción. Pueden servir de base a una producción más estrecha o más amplia. En este carácter *variable* de su capacidad de acción posee la *acumulación* una base natural (como esto, por lo demás, refuta también al mismo tiempo la idea de la fijeza absoluta del *capital productivo* existente).

Como otro elemento *variable* de la producción hay que nombrar la *ciencia*, no solo en el sentido de que cambia [*changes*] constantemente, se corrige, se amplía, etc. Este su proceso, o este su movimiento, puede considerarse a su vez como uno de los momentos del proceso de acumulación. Pero la *cuantía* [*Amount*] *existente de ciencia tecnológica* no está en ningún momento *aplicada* por igual a todas las esferas de la producción, ni a las inversiones individuales de capital dentro de cada esfera de producción (realizada). Por completo al margen del proceso de acumulación o de la *ampliación* del proceso de reproducción, el capital fijo existente que hay que reponer anualmente ‒ como se muestra, por ejemplo, en la introducción gradual de mejoras [*improvements*] ‒ se reproduce, se repone en formas *más productivas*, o, como en la agricultura, se introduce poco a poco en el proceso de reproducción en general el método mejorado [*improved*], como, por ejemplo, una mejor rotación de cultivos, etc. Y de todo esto tiene lugar siempre un *más o un menos*, los límites son cuantitativamente muy elásticos [*the limits quantitatively very elastic*]. (Una cantidad dada de fuerza de trabajo y de capital se emplea en general, considerado el país entero, bajo circunstancias que varían constantemente, de mayor o menor adecuación, economía y grado variable de la fuerza productiva, aunque el cambio [*change*] sea unas veces más visible en una esfera de producción y otras en otra; unas veces en una localidad (por ejemplo, una localidad agrícola [*agricultural locality*]) y otras en otra; unas veces se apodera de este, otras de aquel capital individual dentro de la misma esfera de producción, o se impone poco a poco. Este cambio es incesante sobre la base de la producción capitalista, y es un principio tanto más activo cuanto más desarrollada está ya la producción capitalista [*This change is incessant, on the basis of capitalistic production, and it is a more active principle, in the same degree that capitalistic production is already developed*].)

Por eso, aunque en un momento dado la cuantía del capital y del trabajo efectivamente empleados es una magnitud dada, o puede considerarse como una magnitud *constante*, es 1) variable según su *capacidad latente de empleo* ‒ o según el *volumen de su empleo* ‒, dentro de ciertos límites; porque el *capital fijo* existente, cuyo *valor*, como él *mismo* (como cosa), es una *magnitud constante dada*, puede aumentarse *según su empleo* (sea mediante prolongación del proceso de trabajo o mayor intensidad de este) *antes de que él mismo* se aumente. (Si la máquina marcha el doble de rápido, se consume más deprisa; su tiempo de reproducción se acorta; pero actúa como una maquinaria el doble de numerosa que solo operase la mitad de rápido.) *Según el empleo*, *la misma cantidad de capital fijo* ‒ como factor real del proceso de producción ‒ puede actuar en un volumen muy distinto, representar *cantidades muy distintas de capital fijo*, aunque ella misma sea una magnitud constante dada, capital de volumen dado. Y luego, porque la misma *fuerza de trabajo* por la que se cambia el capital variable ||136| *puede suministrar cantidades muy distintas de trabajo*; puede funcionar en magnitud muy distinta como factor real del proceso de reproducción.

2) Esta masa de capital fijo y fuerza de trabajo, variable según el *volumen de su capacidad de empleo*, se emplea bajo circunstancias que varían constantemente ‒ en cuanto a la productividad del trabajo [*quoad the productivity of labor*] ‒, como magnitud que cambia constantemente con respecto a su *productividad*. (Y esto es tan importante sobre todo para la acumulación, la reproducción en escala ampliada, porque la *masa* de los medios de producción y de subsistencia, no su *valor*, es la base material de un proceso de reproducción ampliado. Pero, en lo que respecta a la *conservación de los valores existentes* mediante la transformación de las mercancías en que existen en elementos de nuevas mercancías, en lo que respecta a esta *conservación de valores* mediante el proceso de reproducción, ya se ha mostrado que crece *con la productividad del trabajo* y con la mayor *producción en masa* que le corresponde.)

(Como el *salario* comprende ya de entrada el *aumento de la población*, es decir [*i. e.*], la reproducción del obrero en escala ampliada, este elemento está dado.)

*Otro momento de la variabilidad* surge de la *naturaleza del proceso de reproducción* en cuanto es al mismo tiempo *proceso de circulación*.

La *prolongación* por encima o el *acortamiento* por debajo de los *tiempos de circulación* medios [*average*] (a diferencia del tiempo de producción [*as distinguished from the time of production*]) ‒ es decir, la permanencia más larga o más corta del capital como capital mercantil en el mercado, comparada con su permanencia media en el mercado [*its average sojourn on the market*] ‒ permite, o una *reproducción* mayor con el mismo capital *adelantado* ❲con lo que crecen la tasa de plusvalía y, por tanto, la ganancia, y en consecuencia una de las fuentes de la acumulación [*consequently one of the sources of accumulation*]❳, o permite emplear en mayor grado el *capital fijo* existente y la *fuerza de trabajo* existente (prescindiendo de la absorción de una fuerza de trabajo mayor). Las condiciones que aceleran o retardan [*accelerate or retard*] el proceso de reproducción, las circunstancias según las cuales se forman las coyunturas del mercado que actúan en un sentido o en otro, no entran aquí en nuestra investigación. Para los fines presentes basta con destacar aquí que el mecanismo de la reproducción incluye, como una de sus leyes, la *variabilidad* en la cuantía [*amount*] de la producción anual. Esto se sigue de la simple circunstancia

1) de que el tiempo de circulación forma un límite para la parte del capital efectivamente implicada en el proceso de producción o reproducción inmediata, y de que

2) este límite mismo no es una magnitud constante, sino *variable*, de una elasticidad dada, de modo que el límite puede limitar en mayor o menor grado.

El *capital fijo*, aunque su valor sea una cantidad dada, es una cantidad *variable* en lo que respecta al grado de su empleo efectivo y en lo que toca a la conservación efectiva de su valor dentro de cierto tiempo, digamos un año;

la *fuerza de trabajo*, prescindiendo de su aumento constante, y aunque se considere como una cantidad dada y, por tanto, *constante*, cuyo valor está circunscrito por el valor del capital variable adelantado, es una cantidad *variable* en cuanto al grado de su conservación efectiva dentro de un año;

la *aplicación tecnológica de la ciencia*, prescindiendo de su expansión incesante, y considerando solo su grado efectivo de desarrollo, y considerándola así como una cantidad dada o constante, puede aplicarse en grados variables de forma más o menos universal, dentro de límites variables; y lo mismo vale para todas las *fuerzas productivas* del trabajo bajo las que la misma cuantía de capital y de trabajo puede reproducir mercancías;

por último, el *tiempo de rotación* del mismo capital adelantado puede variar dentro de límites muy diferentes, comparado con sus límites medios, para todo el capital circu-

lante que rota un número diferente de veces al año, e incluso donde, como en los productos del suelo, la reproducción tiene límites naturales que hacen anual su rotación, puede, dentro de ciertos límites, retrasarse o anticiparse (según las estaciones [*seasons*]), y, donde se añade el comercio exterior, y en el mismo grado en que se expande el mercado mundial, incluso los retornos de esos productos pueden acelerarse en mayor o menor medida, en parte mediante la importación del extranjero.

De todo esto llegamos a la conclusión de que, prescindiendo de la acumulación y prescindiendo de los meros accidentes de las estaciones, la cuantía de la reproducción que rinde anualmente una cuantía dada de *capital preexistente* y de *fuerza de trabajo* es una cantidad *variable*, y no *constante*, y puede ampliarse o contraerse. Esta elasticidad o variabilidad forma al mismo tiempo una *base natural* para la acumulación, ya que hay dadas *bases* que permitirán una *expansión de la reproducción* sin que todos los elementos de esta reproducción tengan que ser proporcionados por el capital y la fuerza de trabajo *adicionales* puestos en movimiento.

Por último) En el libro I, cap. VI, ya se ha mostrado que los elementos naturales, el suelo, etc., que no forman parte alguna del capital ‒ en lo que respecta a su *valor* ‒, pero se incorporan a él como fuerzas de producción, forman una base constante de la reproducción ampliada, hasta cierto punto independiente de todo aumento del capital efectivo. |

#### |137| 5) Acumulación o reproducción en escala ampliada.

Si la reproducción en una escala dada, la reproducción simple, se presenta como un círculo, la acumulación o reproducción en escala ampliada se presenta, como observa acertadamente Sismondi, como una espiral.

En el libro I, cap. V, consideramos la acumulación formalmente. Una vez vendido el producto del capital, y por tanto también el *plusproducto*, o la parte de él que representa *plusproducto*, una parte de su valor compra medios de subsistencia para el capitalista como consumidor, o se gasta como rédito. Otra *parte de su valor* vuelve a comprar los *elementos* de que consta como capital productivo, y en los que esta *parte de valor* del plusproducto tiene que reconvertirse, por tanto, para funcionar como capital productivo. La *proporción* entre la parte de la plusvalía realizada que se gasta como rédito y la parte que se reconvierte en capital es *variable*, distinta en distintas épocas del mismo pueblo y distinta en distintos pueblos en la misma época. Por eso, con una *plusvalía igual*, la *producción de capital adicional* ‒ pues en eso se resuelve la transformación de plusvalía en capital ‒ puede ser muy distinta en distintos pueblos o en distintas épocas del mismo pueblo.[^g31] Por otro lado, el *grado* de la acumulación puede *variar* también con una *proporción constante* entre estas dos partes de la plusvalía. A saber, con una *fuerza productiva del trabajo* distinta, lo cual depende, por tanto, prescindiendo de la distinta productividad de las condiciones naturales del trabajo, o de la fertilidad natural de estas condiciones naturales, del grado de desarrollo capitalista ya alcanzado. Según el grado de productividad del trabajo, la misma cantidad de trabajo, es decir, *el mismo valor*, y por tanto también la *parte alícuota* de la plusvalía que se reconvierte en capital, se representará en una masa mayor o menor de valores de uso ‒ medios de producción y medios de subsistencia ‒, y su función como capital depende en cuanto a su *volumen* de su masa, no de su valor. Por otro lado, el mismo desarrollo de la fuerza productiva decide qué masas de medios de producción puede poner en movimiento la misma cantidad de trabajo productivo. Para nuestro fin presente, la fuerza productiva del trabajo se considera *dada*.

En el libro I, cap. V, suponíamos que la parte de la plusvalía reconvertida en capital compra los elementos del capital productivo, los elementos en cuya figura únicamente puede funcionar como capital productivo. Ahora tenemos que examinar las condiciones *reales* de esta reconversión.

La parte de la plusvalía que ha de transformarse en capital productivo tiene que transformarse en capital *variable* y en *capital constante*, y precisamente en proporciones que correspondan a las distintas ramas de la producción.

Para su transformación en capital variable hace falta ante todo *trabajo adicional* [*additional labor*], ya sea que *la misma fuerza de trabajo* se explote más, pero también se pague más (si no, desaparecería el supuesto, la necesidad de capital variable adicional), ya sea que se absorba *sobrepoblación* o se ocupe un *nuevo incremento de la población*, o que se transformen *obreros improductivos en productivos*, que se subsuman en el trabajo asalariado partes de la población que hasta entonces no pertenecían a él. *Suponemos* la oferta de este trabajo adicional, y sabemos que en un estadio desarrollado de la producción capitalista siempre existe (está a disposición del capital). El capital variable adicional consiste materialmente en medios de subsistencia adicionales para la clase obrera y se presenta para ella como rédito adicional. Una parte del plusproducto que compra la plusvalía, en lugar de consumirla los capitalistas como rédito, la adelantan, pues, como capital, y una parte del *plusproducto* en que se representa la plusvalía tiene que *estar producida*, por tanto, *en una forma* en la que entre en el consumo de los obreros, o, lo que viene a ser lo mismo, si no está producida en tal forma, tiene que cambiarse con pueblos extranjeros por artículos de primera necesidad [*necessaries*].

Esta parte de la plusvalía tiene que 1) reproducirse en la forma de artículos de primera necesidad (directa o indirectamente); 2) la consumen como rédito los obreros en lugar de los capitalistas, o, en la medida en que estos últimos consumen su rédito en servicios improductivos, la consumen obreros productivos en lugar de improductivos. El único error que hay que evitar aquí es el ||138| que ya se ha demostrado antes: confundir *esta parte de la plusvalía* que se transforma en capital variable adicional con *toda* la plusvalía, que se transforma en parte en capital variable adicional y en parte en capital constante. El capital variable adicional lo consumen como rédito los *obreros* individualmente; el *capital constante* adicional lo consume industrialmente el *trabajo* mismo.

Con respecto ahora a la parte de la plusvalía que ha de transformarse en *capital constante* adicional, vale esta ley general. Para que esta conversión sea posible, el *plusproducto* tiene que estar *reproducido* en la *forma de medios de producción adicionales*, es decir, en una forma en la que pueda funcionar como capital constante, en la forma de instrumentos, máquinas, capital fijo en todas sus formas, materias primas y materias auxiliares. O, lo que viene a ser lo mismo, si no está reproducido inmediatamente en esta forma, tiene que cambiarse con pueblos extranjeros por tales artículos. El comercio exterior ‒ del que por eso podemos prescindir aquí ‒ no altera nada en la cosa. Ciertamente, por un lado rompe la proporción estricta en que estarían sin él los elementos de la reproducción. Por otro lado, suprime con ello la medida inmanente de la reproducción.

Prescindiendo del comercio exterior, en la reconversión de plusvalía en capital no tiene lugar ningún cambio del rédito (valores que ha de consumir como consumidor) de un capitalista por el capital constante de otro. Solo tiene lugar cambio de capital por capital, en la medida, en efecto, en que por ambas partes se adelanta plusvalía como capital, se gasta como capital. Pero el plusproducto de *A* puede formar *capital variable* para *B*, es decir, el elemento material del capital que hay que adelantar al obrero, igual que el plusproducto de *B* puede formar capital constante para *A*. Por ejemplo, el plusproducto del arrendatario [*farmer*], capital variable para el constructor de máquinas; el plusproducto del constructor de máquinas, capital constante para el arrendatario, etc. El plusproducto que existe en tejidos puede cambiarse directamente por guano, y el guano a su vez por el grano del arrendatario, etc.

Una parte del *plusproducto* puede entrar inmediatamente como capital constante adicional ❲quizá también variable, pero el capital variable se adelanta siempre como dinero❳ en el proceso de producción del que procede como producto: por ejemplo, el grano como simiente en el arrendatario, el ganado en el ganadero, la máquina en el constructor de máquinas, etc. La otra parte solo puede entrar en la medida en que la medie el cambio entre los capitalistas.

Suponemos que toda la plusvalía se la embolsa el capitalista industrial. (Si no, tiene que volver a sus manos para funcionar como capital productivo adicional.) Todo el capital *adicional*, variable y constante, representa plusvalía; es, pues, *cristalización* (considerado según su valor) exclusivamente del *trabajo nuevamente añadido* durante el año (plustrabajo). Es, pues, en esa medida, plusvalía reconvertida en capital (ganancia, interés, renta, que no son más que formas distintas de esta plusvalía). Pero de que esta parte de la plusvalía, que aparece inmediatamente como una parte del rédito del capitalista, se transforme en capital, no se sigue en modo alguno, a la inversa, que este capital adicional se resuelva en plusvalía, es decir, en la forma en que la plusvalía aparece como rédito. Una vez reconvertido en capital, deja de formar como tal rédito para nadie. Ya solo funciona como capital y, en su mayor parte, por la forma misma en que existe, *solo* puede funcionar como capital. Sirve para producir nuevo rédito, pero no lo forma él mismo. Por lo demás, en último análisis, esta reconversión de plusvalía o rédito en capital no significa otra cosa sino que una parte del *trabajo no pagado, sobrante*, de los obreros se realiza en medios de producción que se enfrentan de nuevo a esos mismos obreros como capital, o que el capitalista emplea una parte del plustrabajo de la población apropiado por él *como capital*, en lugar de consumirlo como rédito; lo emplea en crear capital adicional. Con ello se enriquece como capitalista, no como consumidor.|

|139| En las ramas de la producción en las que el proceso de producción se extiende más allá de la medida media [*average*] del tiempo de rotación del capital, es decir, más allá de un año, como en la cría de ganado, la silvicultura, la producción de cierta clase de capital fijo, como ferrocarriles, canales, etc., cuyo proceso de producción dura más de un año, la reproducción en escala ampliada, o la acumulación, coincide inmediatamente con el proceso simple de producción. Es decir, la plusvalía contenida en el producto, o la parte de ella que forma plusproducto, no se transforma primero en dinero, sino que entra entera y continuamente en el producto hasta que este queda terminado. El proceso de acumulación y el proceso simple de producción coinciden aquí, pues, *inmediatamente*. Pero como estas ramas de la producción, durante su prolongado proceso de producción, sustraen continuamente al mercado de mercancías 1) medios de producción y 2) medios de subsistencia para los capitalistas y obreros ocupados en ellas, sin devolver al mercado ni lo uno ni lo otro mediante productos en otra forma durante el mismo año, su ejecución y su volumen dependen evidentemente del volumen y la productividad de las otras ramas de la producción, que suministran constantemente productos dentro del año, es decir, del estadio de desarrollo y la productividad de las otras ramas de la producción, de la producción social en general, y de la riqueza ya existente de un país (prescindiendo del crédito, que a su vez presupone tal riqueza de otro país); de la fase de riqueza ya alcanzada, es decir, del volumen y la productividad del proceso nacional de reproducción, depende en qué volumen puede gastarse de este modo una parte de los medios de producción y de subsistencia existentes.

Toda acumulación o *reproducción en escala ampliada* se resuelve, pues, en una sobreproducción relativa continua, es decir, en sobreproducción comparada con la reproducción que solo reproduce el capital existente (aunque sea en distintos grados de su productividad). Y esta *sobreproducción* es un momento continuo, ininterrumpido e inmanente del modo de producción capitalista, como la propia acumulación, que ‒ considerado el proceso materialmente ‒ no es más que otro nombre de ella.

Sobre la base de *todos los modos de producción medianamente desarrollados*, esta *sobreproducción* o acumulación forma un momento inmanente de la reproducción, 1) porque la ampliación del proceso de producción está condicionada por el crecimiento natural de la población; 2) porque es necesaria la formación de un *fondo de reserva* a causa de los peligros, etc., de los accidentes a que están expuestos los medios de producción existentes (el riesgo de la producción), que, por tanto, no pueden reponerse a sí mismos, sino que tienen que reponerse mediante una producción adicional.[^g32] Pero esta clase de sobreproducción es en los modos de producción anteriores una magnitud evanescente comparada con su magnitud sobre la base del modo de producción capitalista,

1) porque en estos modos de producción menos desarrollados el *atesoramiento* como tal es en parte fin de la sobreproducción; es decir, *esta forma del plusproducto* vale como fin último;

2) porque, a consecuencia de la organización social que les corresponde o que brota de ellos, una parte enorme del plustrabajo y del plusproducto se gasta, como en la antigua Asia, en África, etc., en gentes improductivas del Estado y de la religión;

3) porque en el modo de producción capitalista el crecimiento de la población y la formación de una sobrepoblación de obreros son incomparablemente mayores, y con ellos el fondo de reserva para esta población;

4) porque en él tiene que crecer el *fondo de reserva* necesario para la reproducción del capital mismo en la escala anterior, ya que con el empleo de fuerzas naturales colosales, etc., y con la producción basada en la conexión con el mercado mundial aumentan extraordinariamente los peligros que exponen a la destrucción el capital existente; además, se hace necesario un fondo de reserva del todo desconocido en los modos de producción anteriores a causa de la constante revolución del modo de producción, ||140| que impone por un lado la ampliación constante de la escala de producción y, por otro, la sustitución constante de medios de producción todavía no desgastados por otros más nuevos y mejores, y que se impone como ley a cada capitalista individual;

5) porque el impulso del *capitalismo* solo se desarrolla por completo sobre la base de este modo de producción;

6) por último, porque solo aquí se desarrollan por completo los *medios* de realizar este impulso, con el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo, de los medios de mantener en el mercado grandes capitales mercantiles en forma de existencias, con la expansión de los mercados mismos, el entrelazamiento de la producción de todos los pueblos, la multiplicación constante de las ramas de la producción, el desarrollo del capital fijo en todas sus formas, la formación de la facilidad para hacer funcionar en una esfera el capital excedente producido en otra (en general, para capitalizar ahorros).

En la medida, pues, en que se desarrolla el modo de producción capitalista en un país, aumentan la necesidad de la acumulación, el impulso a ella y los medios de realizarlo, o de producir *capital nuevo*, o bien la *sobreproducción constante* (en el sentido considerado hasta aquí) *en una escala siempre creciente* se convierte en un *momento inmanente del proceso de reproducción.*

Hay que observar todavía una cosa a modo de complemento. El capital constante adicional, como el capital variable adicional, solo representa trabajo nuevamente añadido. Pero para ponerlo en movimiento sirve de base capital antiguo en la forma de capital fijo (como se expuso en el § anterior). Cuanto mayor es este capital fijo, tanto más fácil es producir nuevas máquinas, edificaciones, materias instrumentales [*matières instrumentales*], etc. Una parte del capital adicional ‒ en la medida en que no puede transformarse en producto con las antiguas máquinas de trabajo y herramientas, sino que exige primero la creación de capital fijo adicional ‒ se invierte, pues, primero en las ramas de la producción en las que el capital fijo antiguo, las máquinas que construyen máquinas, etc., pueden entrar como elemento de producción.

#### 6) La circulación de dinero que media la acumulación.

La pregunta es: ¿plantea la circulación de dinero que media la acumulación algún problema que haya que tratar especialmente? Antes se supuso que los capitalistas, juntos, tienen que poseer una suma de dinero suficiente 1) para pagar su capital variable, es decir, para adelantar a los obreros el *valor* del salario en plazos más cortos o más largos; 2) para cambiar entre sí sus réditos, es decir, el medio circulante [*currency*] necesario para gastarlos como consumidores. Resultó entonces por sí mismo que a ellos, considerados como clase, el dinero adelantado a los obreros les vuelve a refluir mediante la venta de sus mercancías a estos últimos; que, en lo que respecta al dinero adelantado para la circulación de sus réditos entre ellos, esta misma circulación lo vuelve a repartir constantemente entre ellos.

De entrada [*de prime abord*] no puede haber diferencia alguna en que el dinero existente para la *circulación del rédito* entre los capitalistas, la circulación, 1) en parte no se lo paguen unos a otros, sino que se pague primero a los obreros adicionales y estos se lo devuelvan a los capitalistas al comprar medios de subsistencia; una parte del medio circulante que, si los capitalistas consumieran todo su rédito, circularía entre ellos como medio circulante, circula ahora como medio circulante entre ellos y los obreros; 2) una parte de la circulación, exigida por completo para la circulación de los réditos entre los capitalistas si estos consumieran toda la plusvalía, circula ahora entre ellos para la compra y venta recíprocas de capital constante adicional. Hasta aquí no aparece ningún problema nuevo.|

|141| Pero con una escala de producción invariable bastaría la masa de dinero que está ya en curso, en la que incluimos los tesoros existentes para compensar las desviaciones, tanto para el intercambio interior como para el exterior. Sin embargo, a consecuencia de la acumulación o de la reproducción en escala ampliada, se amplían tanto el valor del capital variable que hay que adelantar como el valor de la parte del producto que hay que hacer circular anualmente como rédito, como el movimiento de valor entre los distintos capitales. Si prescindimos de las circunstancias que contrarrestan [*counteract*] una ampliación de la circulación ‒ el desarrollo del dinero como medio de pago, el desarrollo del sistema de crédito y de sus formas, el curso acelerado del dinero con una población más densa y unos medios de comunicación y de transporte mejorados ‒ y suponemos además una *circulación puramente metálica*, está claro que una parte del plusproducto nacional anual se cambia por oro y plata, que retorna primero como la *forma dineraria* de capitales mercantiles vendidos de capitalistas individuales y entra luego en curso como medio de circulación, sea de los réditos, sea de los capitales. Se entiende por sí mismo [*it is selfunderstood*] que, con la escala ampliada de la reproducción, para la *reproducción más rica* la dificultad de procurarse oro y plata adicionales tiene que ser *menor* que lo que era para la reproducción menos rica y con una magnitud menor del producto nacional anual.

Quedaría todavía por investigar la *acumulación de dinero* como tal, como una forma particular de la acumulación de capital.

En primer lugar, en lo que se refiere al *llamado capital dinerario*, que no es más que *acumulación de títulos de propiedad* sobre capital existente o sobre *ingresos futuros* (como las deudas públicas, etc.) ‒ y son precisamente estos títulos de valor los que forman la mayor parte del llamado mercado de dinero y del capital dinerario ‒, no es de hecho *capital en absoluto* [*no capital at all*], exactamente como lo dice con razón Ricardo del capital dinerario de los acreedores del Estado. Algo más preciso sobre la forma de este «capital ideal» hay que decirlo a propósito del capital que rinde interés (libro III, cap. IV). El pasaje de *Ricardo* a que nos referimos dice: «El capital del tenedor de títulos de la deuda nunca puede hacerse productivo; de hecho, no es capital. Si vendiera sus títulos y empleara productivamente el capital obtenido por ellos, solo podría hacerlo retirando de un empleo productivo el capital del comprador de sus títulos.» (*Ric. P.o. Pol. Econ.* p. 289. nota.) Esto es también lo primero que hay que descartar.

En la medida en que por *acumulación de capital dinerario* se entiende que una parte del rédito que ha de reconvertirse en capital queda primero inactiva como tesoro, etc., esta cuestión hay que considerarla con más detalle en el capítulo IV, ítem sobre el capital que rinde interés.

De verdadera *acumulación* de dinero como dinero en una nación, sobre la base de la producción capitalista, solo puede hablarse en la medida en que, con la ampliación de su proceso de reproducción en general, se amplía también la parte del rédito cambiada por oro o plata, tanto la parte que está en circulación como la que forma constantemente tesoro para las diversas funciones para las que, como se expuso antes, se requiere el atesoramiento.|

#### |142| 7) Paralelismo, sucesión escalonada, línea ascendente, ciclo del proceso de reproducción.

Por término medio vemos que, con la continuidad del proceso de reproducción (o del proceso de producción), una parte de las mercancías se encuentra en el proceso de producción mientras la otra se encuentra en el proceso de circulación y recorre aquí a su vez dos fases: como capital mercantil, que ha de reconvertirse en dinero, y como capital dinerario, que ha de reconvertirse en las mercancías que forman los elementos del capital productivo. ❲Una excepción la forma toda la *industria del transporte*, es decir, toda industria en la que el capital se encuentra constantemente en el proceso de producción. El producto propiamente dicho de esta industria es la locomoción, es decir, el cambio de lugar de la mercancía (o también de la persona) que se transporta. Las mercancías, mientras se encuentran en manos de la industria del transporte, se encuentran constantemente en circulación. Por eso el valor que la industria del transporte añade a las mercancías se paga a medida [*au fur et à mesure*] que transporta mercancías. Y con este dinero se pagan constantemente el carbón, los obreros, etc., en suma, los medios de consumo de las ramas de la industria del transporte (ítem las reparaciones, etc.). Ciertamente, una parte de este valor se encuentra aquí constantemente en el proceso de circulación, mientras que la otra sigue en el proceso de producción. Pero el ferrocarril mismo se encuentra constantemente en el proceso de producción, como una parte del capital fijo [*capital fixe*] invertido en la industria del transporte. No ocurre como, por ejemplo, en el hilado, donde una parte del algodón se encuentra como materia prima en el proceso de producción y otra como hilo en el mercado. En la figura en que el ferrocarril se encuentra en el proceso de producción ‒ en el proceso de producir locomoción ‒, se encuentra ítem en el mercado, es decir, se vende. Pero lo que se vende constantemente de él es el servicio productivo que presta, como, por ejemplo, en la maquinaria motriz que se alquila. Se vende el movimiento que ayuda a producir. El ferrocarril, las locomotoras, etc., no se encuentran en el proceso de circulación como mercancías. Tampoco el barco o el ómnibus. Lo que se vende es su producto, el cambio de lugar del artículo transportado. Pero este producto, a diferencia de otras mercancías, se vende mientras se encuentra en el proceso de producción, no después de haberlo abandonado, como, por ejemplo, el hilo el proceso de hilado. No compro el ómnibus, sino que pago su movimiento, la *estancia* en su proceso de producción, que para mí es proceso de circulación: locomoción. El ómnibus mismo, mientras funciona, nunca abandona el proceso de producción; pero en su proceso de producción lo consumen las mercancías y las personas que transporta. La industria del transporte es, pues, *sui generis*, y se distingue de otras ramas de la industria en que su producto, el valor de uso que crea, no puede separarse de su proceso de producción y no puede circular, por tanto, como mercancía fuera de él.❳

Distinto de que una parte del mismo capital se encuentre en el proceso de producción mientras la otra parte permanece en el mercado como *capital mercantil* ‒ es decir, modo de existencia doble y a la vez simultáneo en las dos formas y fases distintas ‒ es el *paralelismo* del proceso de reproducción considerado como un todo.

Al considerar el proceso de reproducción se ha mostrado que el proceso de producción de la mercancía solo puede ser continuo, o que la mercancía solo puede reconvertirse constantemente en sus elementos de producción (y entrar de nuevo en esta forma en el proceso de producción), porque *al mismo tiempo* se *reproducen* sus elementos de producción.

En su *última forma*, una mercancía entra o bien en el consumo individual, y siempre ha recibido su última forma en cuanto entra en el fondo de consumo ‒ su última forma, en lo que atañe al proceso de producción ‒. O bien, por otro lado, una mercancía puede entrar de nuevo en el proceso de producción sin haber recibido su última forma, y este es siempre el caso cuando entra como materia prima (producto semielaborado en cualquier grado) en un nuevo proceso de producción.

El *proceso de reproducción* en su conjunto se resuelve en la *coexistencia* y la *simultaneidad de los procesos de producción* que suministran los distintos elementos de producción de cada mercancía; y esto es lo que llamamos el *paralelismo*.

Si consideramos primero el proceso de reproducción de la mercancía *individual*, se presenta como *ciclo*. La mercancía existe primero en la forma de sus elementos de producción; luego en el proceso de producción; luego como mercancía; luego como dinero; luego de nuevo en la forma de sus elementos de producción, etc.

Pero, en segundo lugar, consideradas *distintas mercancías* cuyos procesos de producción están relacionados entre sí y se condicionan mutuamente, tiene lugar una *sucesión escalonada ascendente*. El lino, por ejemplo, es la *mercancía* que sale de un proceso de producción o de una explotación capitalista; en otro proceso de producción el lino funciona como materia prima y se transforma en hilo; el hilo es el producto acabado o la *mercancía* de este segundo proceso de producción. El *hilo* mismo entra de nuevo como materia prima en el *tejido*. El producto acabado o la mercancía de este proceso de producción es el *lienzo*. El lienzo sirve a su vez de materia prima en el blanqueo, etc. Este lienzo acabado entra por último como materia prima en diversos oficios que lo transforman en mercancías consumibles o en medios de producción. |

|143| Aquí la mercancía, hasta alcanzar su última forma, en la que entra en el consumo o entra en un nuevo proceso de producción en su última forma como *medio de trabajo* (ya no como material de trabajo), *avanza* sucesivamente de una fase de producción a otra, y precisamente a la superior, es decir, a la más mediada y que la acerca más a su figura definitiva. Estos distintos procesos de producción de distintas mercancías están relacionados entre sí y se condicionan mutuamente y representan de hecho, considerado el producto en su última figura, una serie de *fases de producción sucesivas en línea ascendente*, de modo que la posterior prosigue a la anterior y está condicionada por ella. El *trabajo pasado*, por ejemplo el trabajo realizado en el cultivo del lino, aparece aquí constantemente como condición del trabajo *presente*, por ejemplo del hilado. Los distintos procesos de producción que el producto recorre sucesivamente forman otras tantas fases de su proceso global de producción y de reproducción, fases de la serie de metamorfosis reales que tiene que recorrer antes de recibir su última figura como valor de uso. Su reproducción en la fase superior está siempre condicionada por el hecho de que su producción en la fase precedente ya ha tenido lugar, es pasada. Si no, se produce una interrupción. Si no hay bastante hilo en el mercado, el proceso de tejido se interrumpe, no puede continuar en el volumen anterior. Este trabajo pasado en el lino está constantemente a disposición del hilandero, porque mientras él hila se pare constantemente, al mismo tiempo, lino. Los procesos de producción de los distintos grados de la mercancía son, pues, *simultáneos*, paralelos, aunque una porción de la mercancía en el producto de cada grado represente constantemente, al mismo tiempo, trabajo pasado.

Además de esta *sucesión ascendente* de procesos de producción relacionados, en la que el producto de la fase anterior solo avanza hacia su grado en la siguiente, entre otros procesos de producción relacionados tiene lugar una inflexión o reciprocidad, un ciclo, pero no una sucesión ascendente. Este es el caso cuando distintos procesos de producción se suministran recíprocamente sus medios de producción. Por ejemplo, el carbón entra como material auxiliar en la fabricación de máquinas, y la máquina entra como medio de trabajo en la producción de carbón. Los productos de las dos esferas de producción se reponen mutuamente. También aquí el trabajo *presente* en un proceso de producción está condicionado por el pasado en el otro. Pero el caso [*casus*] se distingue de los anteriores en que, mientras que el tejido *solo* presupone *trabajo de hilado pasado*, en cambio la fabricación de máquinas presupone producción anterior de carbón y la producción de carbón fabricación anterior de máquinas: el *trabajo presente* en ambos procesos de producción simultáneos presupone recíprocamente trabajo pasado en ambos.

Además de esta conexión y esta marcha de la producción, en la que o bien el producto recorre una serie sucesiva de fases (procesos de producción), abandonando poco a poco cada una de ellas para pasar a la fase superior, o bien los productos de distintas fases entran recíproca e interactivamente unos en otros como condiciones de producción, sin que entre ellos tenga lugar esta sucesión, tiene lugar, porque el proceso global de producción es a la vez *proceso de reproducción*, una *reproducción simultánea* de los productos en todas sus distintas fases. Lo característico aquí es la continua *simultaneidad*, el constante *correr unos junto a otros o el paralelismo de todos los procesos de producción*, cualquiera que sea la relación de supraordinación y subordinación o de dependencia recíproca que tengan entre sí sus productos. Al mismo tiempo que, por ejemplo, el lino avanza de una fase a otra, de la agricultura a la hilandería, de la hilandería a la tejeduría, de la tejeduría al blanqueo, etc., mientras recorre estas metamorfosis reales, se producen continuamente lino, hilo, lienzo, etc., unos junto a otros. La mercancía se produce *simultáneamente* en sus formas incipientes [*incipient forms*], en sus formas sucesivas y en sus formas últimas, conclusivas, unas junto a otras. Y su *sucederse* y su *entrelazarse* están condicionados por este estar unas junto a otras, o por el *paralelismo* de los procesos de producción en las distintas fases. Si, al mismo tiempo que el tejedor teje el hilo, no se hilara hilo, y al mismo tiempo que se hila hilo no se produjera lino, el tejedor no podría reconvertir su lienzo en hilo, ni el hilandero su hilo en lino, etc., o, una vez vendidos como mercancías los respectivos productos, no podrían reconvertirse en sus condiciones de producción o de vida. No es, pues, solo ciclo ni sucesión de los productos de distintos procesos, sino a la vez *producción paralela* en todas sus fases, que pertenecen a esferas particulares de la producción y forman ramas particulares de trabajo. La *mercancía* individual no podría continuar su proceso de producción, o no podría reproducirse, sin la *producción simultánea y continuada* en *todas* las esferas que suministran sus elementos de producción.

Así pues, si, considerado el proceso de producción de la mercancía individual, el trabajo empleado en el presente en esta producción depende de *producción pasada* en otras esferas y descansa en ella (‒ el trabajo cooperante [*cooperating labor*] de las ramas de trabajo que contribuyen aparece aquí siempre como pasivo, y como tal pasivo es condición del trabajo presente ‒), considerado ||144| el proceso continuo de producción o de reproducción, incluso el de la mercancía individual, descansa en el trabajo vivo simultáneo que reproduce sus condiciones de producción. Todo el trabajo pasado, toda la riqueza objetiva que fija la concepción capitalista, solo aparece como momento evanescente del proceso global de reproducción, en general solo como momento de un proceso.

(Para empezar de nuevo la reproducción, todos los elementos contenidos en la mercancía tienen que estar repuestos dentro del tiempo [*within the time*] en que tiene que empezar de nuevo su reproducción. El tiempo de producción de una mercancía determina, por tanto, el tiempo de circulación, y por tanto el de reproducción, de la otra.)

(En la reproducción se parte del *producto*; en la mera *producción*, el producto tiene que surgir primero. Lo que presuponía la producción aparecía en la reproducción como su resultado pasado, y el resultado de la producción como su presupuesto. En toda reproducción, todo presupuesto aparece como resultado y todo resultado como presupuesto.)

(Bien dice *Baudeau* que lo que en la producción aparece como *avances* (adelanto), en la reproducción aparece como *reprises* (recuperaciones) para la producción.)[^n28-1]

*Metamorfosis real del capital en la reproducción*.

Además de la ya observada *variabilidad* [*variability*] del proceso de reproducción en cuanto a su cuantía (incluso en la misma *escala de producción*), considerada según el *valor* adelantado ❲por ejemplo, porque la aptitud de empleo de la capacidad de trabajo y del capital fijo es variable y, por otro lado, el mismo trabajo adelantado en la producción de las materias primas se realiza en masas distintas según las estaciones, lo que también puede ocurrir si los elementos de la reproducción se emplean de manera más *eficaz*, es decir, si se eleva la fuerza productiva del trabajo sin gasto *adicional*❳, hay que observar la *mutabilidad* [*changeability*] de la forma natural en que puede reproducirse dentro de ciertos límites.

*En primer lugar:* el capital (antiguo, el original, o capital *adicional*) no se reproduce en la figura *del mismo producto*, sino en la figura de *otro producto que también existía ya antes*. Es esta la *emigración* del capital de una esfera de producción a otra, sea porque el capital antiguo se reparte de otro modo entre distintas esferas de producción, sea porque capital adicional, pluscapital, en lugar de invertirse en la esfera de producción de la que procede, se invierte en otra que existe junto a ella. También esta es una metamorfosis del capital, y una muy importante, ya que en ella descansa la *igualación en la tasa general de ganancia*.

La parte más mutable del capital es el propio *capital variable*, que se cambia por trabajo vivo. Para que esta parte del capital cambie su forma natural, solo hace falta emplear la capacidad de trabajo en una forma en lugar de en otra. Descansa en la *mutabilidad* de la capacidad humana de trabajo. Cuanto más simple es el trabajo ‒ y en todas las ramas principales de la producción el trabajo es simple ‒, cuanta menos formación específica hace falta, tanto más fácil es esta transformación de la especie del trabajo concreto. Como es tendencia constante del modo de producción capitalista simplificar el trabajo en todas las ramas de la producción, produce ella misma esta mutabilidad que le hace falta, aunque con la división del trabajo produce también un factor que actúa en contra.

En cuanto al *capital dinerario*, su capacidad absoluta de metamorfosis solo es *formal* y, en esa medida, esta capacidad de transformación solo es ilusoria, ya que está limitada por la variedad *real* de los procesos de producción.

La maquinaria existente puede emplearse en parte (como también las edificaciones, etc., y otras partes del capital fijo, como los medios de transporte, en la medida en que son maquinaria motriz y de transmisión) en distintos procesos de producción. Las máquinas nuevas, adicionales, pueden reproducirse en forma distinta.

El mismo forraje, en gran parte, puede emplearse para producir distintas reses; el mismo abono, para obtener distintos productos agrícolas.

La misma materia prima puede elaborarse en formas distintas. El mismo material auxiliar puede servir en distintas ramas de la producción.

*En segundo lugar:* capital antiguo o adicional se invierte en *nuevas* ramas de la producción. O bien para ello hace falta una nueva *materia prima* (como el caucho, la gutapercha) o un uso recién descubierto de materias primas antiguas (como en la galvanoplastia, etc.). |

|145| El *proceso de consumo* forma un momento inmanente del proceso de reproducción.

En la medida en que el proceso de consumo es *proceso de consumo productivo* o *industrial*, es *idéntico* al proceso de producción. Así que no se trata aquí de él.

Pero en cuanto al consumo *individual*, no está incluido a primera vista [*prima facie*] en el proceso de reproducción de la mercancía *individual*. Si la mercancía, por su forma natural, está destinada a entrar en el consumo individual, M-D, la primera parte de su metamorfosis, es de hecho, al final, idéntica a su entrada en el proceso de consumo y la presupone, por tanto. Pero la mercancía no necesita ser un artículo consumible, o, si lo es, puede entrar también de nuevo como medio de producción en otro proceso; por otro lado, si entra en el consumo individual, no necesita entrar en el consumo individual de su productor. Para él solo se trata de efectuar M-D. El movimiento ulterior de M en la esfera de la circulación no le importa nada a la metamorfosis del capital mismo. Más bien, en esta forma la mercancía queda expulsada del ciclo del capital que la produjo.

Considerado el conjunto de la reproducción, el consumo es un momento inmanente de ella.

Toda la parte *constante* del capital mercantil *A* no puede reponerse por sus medios de producción si los productores del capital mercantil *B* no cambian su rédito por esa parte de *A*, es decir, si no la consumen individualmente.

El cambio de capital variable por capacidad de trabajo solo es continuo porque el obrero se reproduce y se mantiene a sí mismo mediante el consumo de los artículos de primera necesidad.

Toda la parte del capital mercantil anual *A* que por su naturaleza no puede funcionar como medio de producción, o de la que solo una parte puede funcionar como medio de producción, solo puede efectuar M-D en cuanto se ha retirado del mercado y se ha incorporado al fondo de consumo; esto tiene que ocurrir, primero, según la naturaleza del valor de uso, en un plazo más rápido o más lento, si no ha de echarse a perder. Segundo, la estancia prolongada de M en el mercado detiene su reproducción, que solo puede volver a marchar en cuanto M se ha transformado en D. O, si el capital disponible es lo bastante grande para seguir produciendo a pesar de este estancamiento, se produce una saturación de existencias en los mercados [*overstocking*], que tiene que convertirse en estancamiento del proceso de reproducción.

Pero, aunque el consumo individual es momento necesario e inmanente del proceso de reproducción, el consumo y la producción no son en modo alguno idénticos, y el consumo individual nunca es el motivo determinante y que da la pauta del modo de producción capitalista. Esto último solo puede ocurrir allí donde productor y consumidor son idénticos, mientras que el modo de producción capitalista descansa precisamente en que el consumo y la producción de los productores inmediatos, de la gran masa de los productores, de los obreros, no guardan relación alguna entre sí, sino que más bien se separan en la misma proporción en que se desarrolla el modo de producción capitalista. El *extrañamiento* de estos momentos entre sí y, por otro lado, su conexión interna o su pertenencia mutua se hacen valer en *igualaciones violentas* de ellos: en las *crisis*. El argumento *contra* las crisis, que la producción y el consumo guardan entre sí ciertas medidas y proporciones inmanentes y que la masa de la producción tiene que regularse, al fin y al cabo, por la masa del consumo, es justamente un argumento *a favor de* las crisis, porque sobre la base de la producción capitalista esta regulación recíproca *no* existe *inmediatamente*.

El proceso de consumo entra directamente en el proceso de reproducción en la medida en que los excrementos del proceso de consumo forman de nuevo, en diversas formas, elementos de nueva producción. Pero el consumo nunca tiene lugar para producir estos excrementos suyos. |

#### |146| 8) Trabajo necesario y plustrabajo. (Plusproducto)

Hemos visto que, tanto si consideramos un capital individual como el capital social, el *trabajo necesario* se encarna para los obreros en la parte del producto global que los obreros vuelven a comprar con el salario (supuesto que el salario = al valor de la capacidad de trabajo o valor del trabajo), y el *trabajo no pagado* se encarna en la parte del producto igual al valor en que se representa ese trabajo no pagado. Para los propios obreros, el trabajo necesario se representa en *artículos de primera necesidad* [*necessaries*]; para los capitalistas, el *plusproducto* [*surplusproduce*] se representa en productos que en parte consisten en artículos de primera necesidad, en parte en productos de lujo, y en parte forman fondo de acumulación para la reproducción ampliada. (El capitalista, como el obrero, puede cambiar de nuevo la parte del producto que le corresponde y que gasta como rédito por *servicios* que tiene que pagar voluntaria o involuntariamente.) Estas dos partes del producto global juntas solo representan la parte de él determinada por el valor nuevamente añadido por el trabajo nuevamente añadido. Falta la parte del producto global que solo representa la parte de valor producida por el trabajo pasado.

El trabajo nuevamente añadido (durante el año) conserva, según el *valor* y el *valor de uso*, la parte del producto que solo representa capital constante.

Aunque para el obrero su trabajo necesario solo se representa en artículos de primera necesidad y para el capitalista el plustrabajo solo se representa en plusproducto, considerado el propio proceso de reproducción, una parte de este trabajo nuevamente añadido se representa en medios de producción y otra parte en medios de subsistencia.

Desde el punto de vista del proceso global de reproducción, la cosa puede concebirse ahora de otro modo.

Para los obreros que producen inmediatamente artículos de primera necesidad, junto con los obreros que reproducen el capital constante consumido en la producción de esos artículos (y que conservan, por tanto, también la parte del capital constante que se consume en la reproducción del capital constante), una parte de su trabajo es pagada (necesaria) y otra no pagada, o plustrabajo. Considerada toda la sociedad, su trabajo es *trabajo necesario*; es decir, se representa en el producto global (y los medios de producción correspondientes) que se requiere para la reproducción constante de *toda* la clase obrera + la clase capitalista (que incluye aquí a todos los demás no trabajadores como sus servidores [*retainers*]) en el volumen anterior. Ya este trabajo, necesario desde el punto de vista de la sociedad, incluye *todo el plustrabajo* de la sección de obreros ocupada en él, y se representa en el *plusproducto* del que viven tanto los otros obreros (que no dan *nada* a esta sección a cambio de su trabajo, ya que su producción no entra ni mediata ni inmediatamente en la producción de los artículos de primera necesidad) como los *capitalistas y sus servidores*, que reciben de él sus artículos de primera necesidad, los medios de subsistencia necesarios.

En cuanto a la propia clase obrera, no podemos contar dos veces su trabajo pagado y no pagado, o necesario y plustrabajo, considerando el proceso de reproducción de toda la sociedad. Supongamos, por ejemplo, que 200 obreros trabajan cada uno 12 horas, es decir, juntos 2400 horas o 200 jornadas de trabajo de 12 horas. De ello, 1/2 sea trabajo pagado y 1/2 no pagado. Si entonces [*if then*] 100 obreros están ocupados en la producción de artículos de primera necesidad (mediata e inmediatamente: en la producción inmediata de medios de subsistencia y en la producción de las materias primas, materiales auxiliares y capital fijo necesarios para producir esos artículos) y 100 obreros en la producción de *plusproducto*, es lo mismo que si 100 obreros o 100 jornadas de trabajo fueran exclusivamente trabajo necesario, ya que el trabajo pagado total = 50 jornadas de trabajo de una sección + 50 jornadas de la otra, y 100 obreros estuvieran ocupados solo en la producción de *plusproducto*. Para los 200 obreros en común como clase, como conjunto, es lo mismo que si una mitad de ellos, 100 hombres, trabajara junta diariamente 1200 horas solo para reproducir sus artículos de primera necesidad, y los otros 100 hombres trabajaran diariamente 1200 horas solo para reproducir el plusproducto. Los primeros realizarán los artículos de primera necesidad, el trabajo necesario para sí mismos y para los otros 100; y los segundos 100 realizarán el *plustrabajo* para sí mismos y para los otros 100; los unos, el trabajo necesario pagado de toda la clase, y los otros, el trabajo sobrante, no pagado, de toda la clase. Vamos a suponer, por último, que 100 obreros están ocupados en producir artículos de primera necesidad para sí mismos y para toda la clase de los capitalistas. En este caso, 150 obreros = 50 jornadas de trabajo estarían ocupados diariamente de manera exclusiva en la producción de los artículos de primera necesidad para la clase obrera, y ||147| 150 trabajarían solo (gratis para el capitalista), pero de modo que de su *plusproducto* 1/3 representaría los artículos de primera necesidad consumidos por los capitalistas y 2/3 el resto. Como habíamos supuesto que los últimos 100 obreros solo producen *artículos de primera necesidad* para sí mismos y para toda la clase de los capitalistas, podemos dejarlos por completo fuera de cuenta en lo que sigue; ❲solo que no hay que olvidar que, además del plusproducto de 100 jornadas de trabajo, que se representa en lujos y en fondo de acumulación, existe otro *plusproducto* de 50 obreros, que se representa en los artículos de primera necesidad de la clase capitalista, del que, sin embargo, no se trata para nuestro objeto.❳

Para examinar ahora qué clase de modo de consumo de este plusproducto corresponde a la esencia del modo de producción capitalista, vamos a suponer primero que el *fondo de acumulación* = 0, de modo que ninguna parte del plusproducto entra en él, y segundo que los lujos = 0, de modo que todo el [plus]producto forma fondo de acumulación.

Si todo el plusproducto se consumiera en la forma de lujos, se consumiría en artículos que en su última forma, como medios de subsistencia, no forman parte alguna del capital *variable*, y que, en la medida en que son medios de producción para producir esos lujos, como las perlas, el oro, etc., en gran parte no pueden servir como medios de producción de otros productos; y en la medida en que podrían servir para ello, no sirven. El fondo de acumulación sería, pues, = 0. Pero el fondo de acumulación es necesario, en parte como fondo de reserva para los peligros a que está expuesta la producción, en parte para la población creciente, en parte porque el modo de producción capitalista descansa en la ampliación constante de la escala de la producción. Con ello no solo estaría en peligro la reproducción simple, sino que se habría apagado el espíritu de la producción capitalista, al que la *valorización* como tal y, por tanto, la *producción por la producción* (dentro de ciertos límites) sirven de aguijón y motivo. En su lugar, el *disfrute* como tal valdría como fin último. Este empleo del plusproducto contradice, pues, las condiciones y el espíritu del modo de producción capitalista. Y está claro, además, que cuanto más se acerca el empleo del plustrabajo y del plusproducto a este extremo, en el que el fondo de acumulación = 0, tanto menos corresponde al modo de producción capitalista. No obstante, en los *mercantilistas* y en los *fisiócratas*, los primeros intérpretes del modo de producción capitalista, encontramos celebrado tal consumo. Esto se explica así: *en primer lugar, en lo que se refiere a los mercantilistas*: entonces la clase capitalista era todavía débil y estaba en mantillas. La riqueza principal estaba todavía en manos de los feudales y de los monarcas absolutos. Su *despilfarro* era medio directo de enriquecimiento para comerciantes, fabricantes y financieros, medio de transferencia de la clase feudal a la clase capitalista que se estaba formando, y a la vez medio de la pérdida de su poder *político* y de la transferencia del poder político. De ahí el instinto acertado, en esa medida, de los mercantilistas. Por lo demás, en los países protestantes, como sobre todo en Inglaterra y Holanda, donde el espíritu comercial impregnaba a toda la nación, el auge se fundaba en el mercado mundial que se estaba formando y el enriquecimiento valía como fin en sí mismo, los mercantilistas predican la sobriedad y el ahorro, claman contra el despilfarro y solo quieren ser los peones del despilfarro de las naciones extranjeras, pero ellos mismos atesoradores. Son sobre todo los mercantilistas *franceses* ‒ y esto está relacionado con el desarrollo de la clase capitalista en Francia ‒ los que predican el despilfarro.

En los *fisiócratas*, la cosa es del todo distinta. Según su doctrina, todo el *plusproducto* se encuentra en manos de los *terratenientes*, no de los capitalistas. Lo reciben primero adelantado en la forma de dinero. Si no lo consumen entero, una parte del capital mercantil de los arrendatarios, etc., no se vende, y con ello se entorpece la *reproducción anual*, que según ellos forma la verdadera riqueza. Hay que considerar además que en el sistema fisiocrático, con el plusproducto que está en posesión de los terratenientes, 1) hay que sufragar todo el gasto del Estado; 2) la Iglesia (la escuela); 3) que es función de los terratenientes gastar una parte de su plusproducto en las instalaciones fijas más duraderas de la agricultura; 4) que los arrendatarios les sustraen una parte del plusproducto en la forma del interés.

Solo en G. Garnier (hombre del Directorio y de Bonaparte) y en Ganilh se dan la mano mercantilistas y fisiócratas en sus opiniones sobre el consumo (improductivo).[^n29-1]

*A. Smith* enuncia el verdadero espíritu de la *producción capitalista* al proclamar la acumulación (la reproducción en una escala siempre ampliada) como ley suprema, pero lo hace todavía de una manera (en cierto modo bienintencionada y patriarcal) que corresponde a un grado de desarrollo de la sociedad en que el modo de producción capitalista empezaba a crear sus medios de producción específicos (maquinaria, etc.), el Estado todavía no le estaba del todo sometido, y los capitales necesarios para explotar la gran ||148| industria estaban todavía en su infancia, por lo que su *crecimiento* aparecía como la condición indispensable [*sine qua non*]; en una época en que, además, el capitalista comercial tenía todavía una gran preponderancia sobre el capitalista industrial. Predica el ahorro. Clama contra el despilfarro del Estado. Considera el mayor aumento posible de los *obreros productivos* como el fin último de toda economía sana. Esto va acompañado de una benevolencia hacia el obrero productivo que se extiende hasta el buey como obrero productivo. Cree, en efecto, y esto era *en parte* acertado para el estado de desarrollo de entonces, que en la medida en que el plusproducto se transforma en capital productivo, es decir, en proporción a la acumulación, crece la demanda de trabajo, sube por tanto el salario y mejora por tanto la situación de los obreros productivos, mientras que el capitalista se ve compensado por la fuerza productiva del trabajo, que sube constantemente.

Si A. Smith es el economista del período manufacturero en su transición a la gran industria y considera, por tanto, la acumulación más bien desde el punto de vista de la burguesía media, Ricardo es el *economista de la gran industria* y mira las cosas desde el punto de vista de la gran burguesía. La producción por la producción, el mayor crecimiento posible de la reproducción y en especial de la fuerza productiva del trabajo, es el fin último y determinante. Pero para ello Ricardo considera superfluo predicar el ahorro. Como para él el modo de producción capitalista es la forma natural y absoluta de la producción social, y el consumo es el fin natural de toda producción, este desarrollo desatado de la producción incluye necesariamente el del consumo en todas sus formas, y cómo se reparta, por tanto, el capital entre el lujo y otra producción está determinado por la naturaleza de la producción capitalista, es decir, por la igualación de la tasa de ganancia entre los diversos capitales. Ya no comparte el prejuicio de A. Smith de que la demanda de trabajo sube en proporción a la acumulación y de que, por tanto, suben los salarios [*wages*] y mejora en la misma proporción la situación vital de la clase obrera. Sabe, a la inversa, que, si con la acumulación y el desarrollo de la gran industria que la acompaña la demanda de trabajo crece absolutamente, disminuye relativamente, y se produce una sobrepoblación constante. (Se hace superflua a la gente [*people are made redundant*].) La clase obrera productiva solo existe aquí, en general, como máquina de producción de plusvalía o de plusproducto para los poseedores de las condiciones de trabajo, es decir, para los capitalistas y los terratenientes [*landlords*] privadamente, y como renta [*rent*] colectivamente, es decir, para la *riqueza nacional disponible*. A diferencia de A. Smith, que encuentra la riqueza en la mayor masa posible de obreros productivos, Ricardo, a la inversa, solo ve en la menor parte productiva posible de la población, en proporción al mismo plusproducto y a la otra parte de la población que vive de él, el signo del mayor desarrollo posible de la fuerza productiva del trabajo. Incluso demuestra, en lo que toca al gasto en lujo mismo, que el de los terratenientes es más favorable a los obreros que el de los capitalistas, porque su consumo pone en movimiento el mismo número de obreros, pero el terrateniente lo consume con una masa mayor de servidores, criados, etc., mientras que el capitalista sobrio lo invierte más en mercancías de lujo duraderas. El primero actúa, pues, mediante su demanda de obreros improductivos sobre el mercado de trabajo, eleva más con su consumo la demanda de trabajo que el otro. El temor de A. Smith a que una parte indebida de los obreros productivos se transforme en improductivos ya no existe para Ricardo, que sabe que la gran industria hace constantemente superflua a la gente [*makes constantly people redundant*]; que tiene, pues, constantemente ante sí un mercado de trabajo saturado.

Pero, por otro lado, con la acumulación se desarrolla la *renta*, el ingreso de los terratenientes, y esto entorpece la reproducción y el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo. Es sobre todo (en la Inglaterra de Ricardo) la limitación *nacional* de la agricultura (mediante las leyes de cereales) la que aumenta artificialmente este efecto de la acumulación. El primer mandamiento es, pues, derribar esta base nacional de la subida de la renta e introducir el librecambio [*freetrade*] de cereales, etc. De este modo Ricardo combate la propiedad del suelo en nombre del capital y trata así de poner el plusproducto lo más posible en manos de los capitalistas industriales. La ganancia es el aguijón de la producción, y con la subida de la renta baja la tasa de ganancia. Así pues, eliminando sus medios artificiales de aumento, hay que avivar el impulso a la acumulación | | [149] | y mantenerlo a su altura [*à sa hauteur*]. Hasta aquí es consecuente. Se vuelve inconsecuente y recae en A. Smith en la medida en que trata de presentar la cierta reactivación del proceso de acumulación que así se produce como una ventaja para la clase obrera. «Pero de un precio comparativamente bajo del trigo resulta siempre esta ventaja: que la división de la producción real tiende más a *aumentar el fondo para el mantenimiento del trabajo*, en la medida en que se asignará más, bajo el *nombre de ganancia*, a *la clase productiva* ❲los capitalistas❳, y menos, bajo *el nombre de renta*, a la *clase improductiva*.» ❲los terratenientes.❳ (p. 317, *Ric., P.o. Pol. Ec.*)

*Sismondi* siente las contradicciones de la gran industria y clama contra la *producción por la producción* y contra el desarrollo absoluto de la fuerza productiva sobre la base de un modo de producción en el que, por otro lado, la valorización de los capitales existentes es el fin último. Querría, por eso, hacer de un consumo dado en proporciones determinadas el regulador de la producción. Por eso le ocupa especialmente la relación entre capital (y, por tanto, consumo productivo) y rédito, aunque nunca descubre sobre ello nada de importancia económica. Pero el cambio de rédito por capital y de rédito por rédito y, por tanto, toda la proporcionalidad de la reproducción se ven perturbados constantemente por una reconversión demasiado grande de plusproducto en capital, una acumulación que va acompañada de concentración, de un empleo constantemente ampliado de maquinaria y capital fijo [*capital fixe*] y, por tanto, de un empeoramiento constante de la situación de la clase obrera.

*Malthus* se apoya en parte en Sismondi; en parte asoma en él la tradición fisiocrática, según la cual el *fondo de consumo* de las clases que no trabajan es de hecho un fondo completamente distinto del fondo de producción y tiene que consumirse si no se quiere que se estanque la reproducción del primero. Pero lo decisivo en él (a diferencia de los fisiócratas) (y en oposición a Ricardo) es esto: defender frente al otro industrialismo y justificar *económicamente* a la aristocracia de la tierra, a la Iglesia del Estado y a la chusma oligárquica de los funcionarios, con todos sus servidores improductivos. Esto ocurre así. «Dos impulsos se reparten un mismo pecho, el uno no quiere separarse del otro»,[^n29-2] a saber, en el pecho de los capitalistas, el impulso a la acumulación y el impulso al consumo. Ambos son necesarios para la reproducción en una escala siempre creciente. Pero, reunidos en la misma persona, se estropean mutuamente el juego. Si el impulso a la acumulación vence al impulso al consumo, sobreproducción. Si el impulso al consumo vence al impulso a la acumulación, se apagan el espíritu y el fuego de la producción capitalista. Hay que separar, pues, estos dos impulsos, y entonces el impulso a la acumulación de los capitalistas se mantendrá tanto más diligente cuanto antes el impulso al consumo de los terratenientes, la Iglesia y el Estado reciba medios para satisfacerse. Por lo demás, como sobre esta base la sobreproducción tiene que integrarse mediante el sobreconsumo, hay algo acertado en esta paradoja malthusiana. Solo que olvida 1) que el Estado en manos de los burgueses es todavía más despilfarrador que en manos de la oligarquía; 2) que de la clase capitalista industrial se separa constantemente una clase adinerada [*monied class*] siempre dispuesta a hacerse cargo del consumo; 3) que el crecimiento natural de la renta provee a una clase de terratenientes; 4) que con el progreso de la civilización del capitalista industrial este aprende a ser despilfarrador con sabia economía, etc.

Consideramos ahora, en segundo lugar, el otro extremo, en el que (prescindiendo de los artículos de primera necesidad, como arriba) todo el plusproducto se reproduce en la forma de capital productivo (o, lo que es lo mismo, se cambia por él en el comercio exterior [*foreign trade*]), es decir, el consumo de lujo se pone = 0.

Aquí tendría que producirse necesariamente una gran *sobreproducción* de artículos de primera necesidad y, por tanto, un estancamiento de la reproducción. Ninguna parte del plusproducto se produciría en la forma de lujos (o, si se produjera, se cambiaría por artículos de primera necesidad extranjeros, aunque es absurdo que el gusto, etc., necesario para la producción de lujo pueda formarse donde no hay consumo de lujo en el propio país). Ciertamente ‒ como ocurre siempre también en un estadio alto de la producción capitalista ‒ una gran parte del plusproducto anual podría transformarse en capital fijo, cuya producción se extiende más allá del año y que quizá solo funcione productivamente al cabo de años. Pero, al fin y al cabo, tiene que funcionar así. Y como esta transformación tendría lugar año tras año, acabaría aumentando el mal de la *sobreproducción* de artículos de primera necesidad | | [150] | . Otra parte podría cambiarse por dinero, etc., de países extranjeros. Pero el mero atesoramiento contradice la esencia de la producción capitalista. Primero subiría la demanda de trabajo y, con ella, el salario. Pero el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo le pondría pronto un dique, y una crisis seguiría a otra.

Sin un gran lujo no es posible a la larga ningún modo de producción fundado en la oposición entre la clase obrera y los poseedores de los medios de trabajo.

No obstante, el predominio del impulso a la acumulación sobre el impulso al consumo es necesario y corresponde al modo de producción capitalista, aunque en parte se muestre en la forma de la manía de enriquecerse súbitamente, mediante la especulación, etc., para *luego* disfrutar.

#### 9) Perturbaciones del proceso de reproducción.

Hay que considerarlas en el cap. VII del libro III.

Las secciones de este capítulo III son, pues, las siguientes:

1) *Las condiciones reales de la circulación*. (Reproducción)

2) *La elasticidad de la reproducción*.

3) *La acumulación o reproducción en escala ampliada. 3^a^) La circulación de dinero que media la acumulación*.

4) *Paralelismo, sucesión escalonada en línea ascendente, ciclo del proceso de reproducción*.

5) *¿Trabajo necesario y plustrabajo?*

6) *Perturbaciones del proceso de reproducción*.

7) *Transición al libro III*. |

[^g30]: (Nota de Marx.) «Puede considerarse la circulación de un país como dividida en dos ramas diferentes: la circulación que se hace solo entre comerciantes [*dealers*] (A. Smith declara que por *dealers* entiende aquí no solo los mercaderes, sino también los fabricantes, etc., en una palabra, todos los agentes del comercio y de la industria de un país), y la circulación entre los comerciantes y los consumidores. Aunque las mismas piezas de moneda, sea de papel, sea de metal, puedan emplearse unas veces en una de estas dos ramas de la circulación y otras en la otra, sin embargo, como estas dos ramas marchan constantemente al mismo tiempo, cada una de ellas exige un cierto fondo de moneda, de una clase o de otra, para hacerla marchar. *El valor de las mercancías* que *circulan entre los diferentes comerciantes no puede nunca exceder el valor de las que circulan entre comerciantes y consumidores; ya que todo lo que compran las gentes del comercio está destinado en definitiva a venderse a los consumidores.*» (p.292, 293, t.II.1.II, ch.II.) La tesis de A. Smith de que el comercio [*trade*] entre comerciantes y consumidores tiene que ser = al comercio entre comerciantes y comerciantes, de hecho tiene que saldar enteramente este último (por consumidores hay que entender aquí los consumidores individuales, no los industriales, a los que él mismo cuenta entre los comerciantes), es radicalmente falsa. Descansa en su falsa tesis de que el producto entero se resuelve en rédito, y de hecho solo quiere decir que la parte del cambio de mercancías que = cambio entre capital y rédito [*exchange between capital and revenue*] es igual al cambio total de mercancías [*total exchange of commodities*]. Tan falsas como la tesis son también las aplicaciones útiles que *Tooke* saca de ella para la circulación dineraria.

[^g31]: (Nota de Marx.) Malthus.

[^g32]: (Nota de Marx.) En todas partes tiene que realizar la sociedad *cierto plustrabajo*, en parte como fondo para la población creciente, en parte como fondo de reserva para cubrir el capital existente. En la producción capitalista el obrero realiza *gratis* este plustrabajo, mientras que, a la inversa, parece como si el capitalista ‒ porque una parte de la plusvalía que se apropia se emplea para ese fin ‒ *se* «ahorrara» los medios para formar este fondo de reserva. ¡Y por eso se figura también el digno Roscher que la sociedad viviría al día si no existieran los ahorros del capitalista!

[^n28-1]: Nicolas Baudeau (1730-1792), economista fisiócrata francés. *Avances* y *reprises* son términos de la fisiocracia: los adelantos de capital y su recuperación con el producto.

[^n29-1]: Germain Garnier (1754-1821), economista francés, traductor de Adam Smith, que hizo carrera bajo el Directorio y bajo Napoleón; Charles Ganilh (1758-1836), economista francés, tardío defensor del mercantilismo.

[^n29-2]: Parodia de Goethe, *Fausto*, primera parte, escena «Ante la puerta de la ciudad»: «Dos almas habitan, ¡ay!, en mi pecho; la una quiere separarse de la otra».

[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.1, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.