---
Title: El capital. Libro tercero. Manuscrito de 1864-1865. V. Escisión de la ganancia en interés y ganancia empresarial. El capital que devenga interés (1865)
Description: Capítulo quinto del manuscrito de Marx para el Libro tercero de El capital: el capital que devenga interés, el tipo de interés, la ganancia empresarial, el crédito y el capital ficticio, el papel del crédito en la producción capitalista, la «confusión» de los informes parlamentarios sobre la banca y lo preburgués.
Author: Karl Marx
Date: 1865
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20V.%20Escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s
---


*Capítulo quinto del manuscrito principal de Karl Marx para el Libro tercero de *El capital* («Las configuraciones del proceso global»), escrito en Londres en 1864 y 1865 (los capítulos primero a tercero, en 1864; los demás, en 1865) y publicado íntegro por primera vez en la MEGA² II/4.2 (Berlín, 1992). Es el texto del que Engels sacó, ordenándolo, abreviándolo y completándolo, el Libro tercero que publicó en 1894; a este capítulo le corresponde la [sección V de nuestra traducción de la edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s). Traducido del texto de la MEGA² II/4.2 en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Entre barras, la paginación del manuscrito (|1|, ||2|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores; \\, variante que Marx anota sin tachar la primera; ┗, signo de inserción de Marx. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.[^lic] El manuscrito en este archivo: [I. Transformación de la plusvalía en ganancia](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20I.%20Transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20en%20ganancia); [II. La transformación de la ganancia en ganancia media](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20II.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20ganancia%20media); [III. Ley de la caída tendencial de la tasa general de ganancia](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20III.%20Ley%20de%20la%20ca%C3%ADda%20tendencial%20de%20la%20tasa%20general%20de%20ganancia); [IV. Capital de comercio de mercancías y capital de comercio de dinero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20IV.%20Capital%20de%20comercio%20de%20mercanc%C3%ADas%20y%20capital%20de%20comercio%20de%20dinero); V. Escisión de la ganancia en interés y ganancia empresarial. El capital que devenga interés; [VI. Transformación de la plusganancia en renta de la tierra](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20VI.%20Transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra); [VII. Los réditos y sus fuentes](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20VII.%20Los%20r%C3%A9ditos%20y%20sus%20fuentes). [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20V.%20Spaltung%20des%20Profits%20in%20Zins%20und%20Unternehmungsgewinn.%20Das%20zinstragende%20Kapital).*

## |286| CAPÍTULO QUINTO. *Escisión de la ganancia en interés y ganancia empresarial. (Ganancia industrial o comercial). El capital que devenga interés.*[^n12-1]

### 1) [El capital que devenga interés][^n12-2]

En la primera consideración de la *tasa general de ganancia* y de la *ganancia media* que le corresponde (cap. II de este libro), todavía no teníamos ante nosotros la tasa media de ganancia [*average rate of profit*] en su figura acabada, ya que la nivelación solo aparecía como nivelación de los *capitales productivos* invertidos en distintas esferas. Esto se completó en el capítulo anterior, donde se discutió la participación del capital comercial en la nivelación (junto con la ganancia mercantil). La tasa general de ganancia o la ganancia media se presentaban ahora dentro de límites más estrechos que antes. En el curso del desarrollo hay que entender [*it is to be understood*] que, cuando hablamos de *tasa general de ganancia* o de *ganancia media*, lo hacemos en esta última acepción, es decir, solo con referencia a la figura acabada de la tasa media. Como en esta acepción la tasa media es la misma para el capital industrial y para el comercial, en la medida en que solo se trata de esta ganancia media tampoco es necesario hacer diferencia alguna entre ganancia comercial e industrial. Tanto si el capital está invertido industrialmente dentro de la esfera de la producción como si lo está comercialmente en la esfera de la circulación, arroja *la misma ganancia media anual*.

Como el dinero (es decir, el dinero tomado aquí como *expresión autónoma* de una suma de valor, exista esta en dinero o en mercancías), sobre la base del modo de producción capitalista, puede transformarse en capital y mediante esta transformación pasa de ser un valor dado a ser un *valor* que se *valoriza* a sí mismo, que se incrementa, produce ganancia, es decir, capacita al capitalista para extraer de los obreros, para apropiarse de una cantidad determinada de trabajo no pagado, de plusvalía y plusproducto, recibe, además del *valor de uso* que posee *como dinero*, un valor de uso adicional, a saber, el de funcionar como *capital*. Su valor de uso consiste aquí precisamente en la *ganancia* que produce una vez transformado en capital. En esta propiedad, como capital *posible*, como medio para la producción de ganancia, se convierte en *mercancía*, pero en una mercancía *sui generis*. O, lo que viene a ser lo mismo, el *capital como capital* se convierte en *mercancía*.[^g227]

Supongamos que la tasa media anual de ganancia sea del 20 %. Una suma de valor de 100 £, gastada como capital en las condiciones medias y con la medida media de inteligencia y de adecuación al fin, arrojaría entonces una ganancia del 20 %. Así pues, un hombre que tiene 100 £ disponibles en su mano tiene en su mano el poder de hacer de 100 £, 120, o de producir una ganancia de 20 £. Tiene en su mano un capital *posible* de 100 £. Si este hombre cede por un año las 100 £ a otro, que las emplea realmente como capital, le da el poder de producir 20 £ de ganancia, una plusvalía que no le cuesta nada, por la que no paga ningún equivalente. Si este otro paga al propietario de las 100 £, al final del año, quizá 5 £, es decir, *una parte de la ganancia producida*, paga con ello el valor de uso que tenían las 100 £, su valor de uso de funcionar como capital y, por lo tanto, de producir 20 £ de ganancia. La parte de la ganancia que le paga se llama *interés*, que no es, pues, sino un nombre particular, una rúbrica particular para *una parte de la ganancia* que el capital en funciones, en lugar de metérsela en el propio bolsillo, tiene que pagar al propietario del ||287| capital.

Es claro que la posesión de las 100 £ da a su propietario el *poder* de exigir el *interés*, o cierta parte de la ganancia producida por su capital. Si no diera al otro las 100 £, este no podría producir la ganancia de 20 £, no podría funcionar en absoluto como capitalista.[^g228]

Hablar aquí de «justicia natural» [*natural justice*] (véase la nota a) es un despropósito. La *justicia de las transacciones* que se dan entre los agentes de la producción descansa en que estas transacciones surgen de las relaciones de producción como consecuencia natural. Las formas jurídicas en que estas transacciones económicas aparecen como *actos de voluntad*, como manifestaciones de su *voluntad común* y como contratos que el Estado puede imponer a las partes individuales [*individual parties*], no pueden, como meras formas, determinar este contenido mismo. Solo lo expresan. Este contenido es *justo* en cuanto corresponde al modo de producción, en cuanto le es adecuado. Es *injusto* en cuanto lo contradice. Por ejemplo, la esclavitud, sobre la base del modo de producción capitalista, es *injusta*; asimismo el fraude sobre la calidad de la mercancía, etc.

Las 100 £ producen la ganancia de 20 £ porque funcionan como capital, sea industrial o comercial. Pero la condición indispensable [*sine qua non*] de esta función como capital es que se *gasten* como capital, que el dinero se gaste, pues, en la compra de medios de producción (en el capital industrial) o de mercancía (en el capital comercial). Pero para gastarlo tiene que estar ahí. Si el propietario A) de las 100 £ las gastara en su consumo privado o las guardara como tesoro, B), el capitalista en funciones, no podría *gastarlas* como capital. B no gasta *su* capital, sino el de A); pero no puede gastar el capital de A) sin la voluntad de A). En realidad es, pues, A) quien, en primera instancia [*in the first instance*], gasta las 100 £ como capital, aunque toda su función como capitalista se limite a este gasto de las 100 £ como capital. B) solo funciona como capitalista (en lo que se refiere a estas 100 £) porque A) le cede las 100 £ y, por lo tanto, las gasta *como capital*.

Consideremos primero la *circulación* peculiar del *capital que devenga interés*. Después, en segunda instancia, habrá que examinar el modo propio en que se *vende* como *mercancía*, a saber, cómo se *presta* en lugar de *venderse*.

*Primero.* El punto de partida es el dinero que A adelanta a B. ❲Esto puede ocurrir con prenda o sin ella; la primera forma, sin embargo, es anticuada, salvo cuando se hacen adelantos sobre mercancías o sobre títulos de deuda como letras, etc. Estas formas particulares no nos interesan aquí. Tenemos que ver con el capital que devenga interés en su forma ordinaria.❳ En manos de B el dinero se transforma realmente en capital, recorre el movimiento D-M-D′[^n12-3] y vuelve luego directamente a A como D′, como D + ΔD, donde ΔD representa el interés. (Puede también permanecer en manos de B durante períodos más largos, de modo que este solo pague intereses en plazos determinados y no devuelva el capital, con los últimos intereses vencidos, hasta que haya transcurrido un plazo más largo. También esto hay que dejarlo de lado aquí provisionalmente, para simplificar.)

El movimiento es, pues, D- D-M-D′-D′.

Lo que aparece aquí *duplicado* es 1) el gasto del dinero como capital; 2) su retorno como capital realizado, como D′ o D + ΔD.

En el movimiento del capital comercial D-M-D′, la misma mercancía cambia de manos dos o más veces (si hay varios comerciantes entre el primer vendedor y el último comprador), pero cada uno de estos cambios de lugar de *la misma* mercancía indica una metamorfosis, compra o venta de la mercancía, por muchas veces que se repita este proceso hasta la venta definitiva de la mercancía.

Por otro lado, en M-D-M hay un doble cambio de lugar (de manos) del mismo dinero, pero indica la metamorfosis completa de la mercancía, que se transforma primero en ||288| dinero y luego, del dinero, de nuevo en mercancía.

En cambio, en el capital que devenga interés el primer cambio de lugar de D no es en absoluto un momento de la metamorfosis ni del proceso de reproducción del capital. Solo lo es en el segundo gasto, en manos del capitalista en funciones, que comercia con él con mercancías, etc., o lo transforma en capital productivo. El primer *cambio de lugar* de D no expresa aquí nada más que su transferencia [*transfer*], su traspaso o remesa de A a B (un traspaso que se hace bajo ciertas formas y reservas jurídicas).

A este *doble* gasto del dinero como capital, del que el primero es mera transferencia [*transfer*] de A a B, le corresponde su doble retorno. Como D′, o D + ΔD, retorna del movimiento al capitalista en funciones B. Este lo transfiere [*transfers*] luego de nuevo a A, pero al mismo tiempo con una parte de la ganancia, como capital realizado, como D + ΔD, donde ΔD no es igual a la ganancia, sino solo una parte de la ganancia, el *interés*. A B) solo retorna como lo que él lo había gastado, como capital en funciones, pero como propiedad de A). Por eso tiene que transferirlo de nuevo [*to transfer*] a A, para que su retorno sea completo. Pero además de la suma de capital tiene que entregar a A, bajo el nombre de *interés*, una *parte de la ganancia* que ha obtenido con esta suma de capital, ya que este solo le ha dado el dinero como capital, es decir, como *valor* que no solo se conserva en el movimiento, sino que crea a su propietario una *plusvalía*.

(Solo permanece en su mano mientras es capital en funciones. Y con su retorno (al cabo del plazo convenido) deja de funcionar como capital, de ser capital en funciones. Pero como capital que no funciona tiene que transferirse de nuevo de las manos de B a las de A [*it must be again transferred from the hands of B to those of A*], que, durante toda la enajenación de su capital a B, no deja de ser su propietario jurídico.)

La forma del *préstamo*, peculiar de esta mercancía, del *capital como mercancía* (que se da, por lo demás, también en otras transacciones), en lugar de la forma de la *venta*, se desprende de la determinación misma de que el *capital* se presenta aquí como *mercancía*, o de que el *dinero como capital* se convierte en mercancía.

Aquí hay que distinguir.

Hemos visto que el capital funciona en el proceso de circulación como *capital mercantil* y como *capital dinerario*.

Pero en ninguna de las dos formas el *capital se convierte en mercancía como capital*.

En cuanto el capital productivo se ha transformado en capital mercantil, tiene que lanzarse al mercado para venderse como mercancía. Funciona aquí simplemente como mercancía. El capitalista aparece aquí solo como vendedor de mercancía, igual que el comprador como comprador de mercancía. Como mercancía, el producto tiene que realizar su valor en el proceso de circulación, mediante su venta, tiene que adoptar su figura transformada como dinero. Por eso es también completamente indiferente que esta mercancía la compre un consumidor como medio de subsistencia o un capitalista como medio de producción, como componente del capital. En la función real, en el acto de circulación, el capital mercantil solo funciona como *mercancía*, no como *capital*. Es capital mercantil, a diferencia de la mercancía simple, 1) porque ya está preñado de plusvalía y la realización de su valor es, por tanto, al mismo tiempo realización de plusvalía; pero esto no cambia nada su simple existencia como mercancía, como producto de un precio determinado; 2) porque esta función suya como mercancía es un momento de su proceso de reproducción como capital y, por eso, su movimiento como mercancía, referido al conjunto del proceso, es al mismo tiempo su movimiento como capital, pero no *por el acto de la venta o de la metamorfosis de la mercancía* misma, sino solo por la *conexión* de sus destinos o movimientos como mercancía con su movimiento global como capital.

Asimismo, como *capital dinerario* actúa en realidad simplemente como *dinero*, es decir, como comprador de mercancía (de los medios de producción). Que este dinero sea aquí al mismo tiempo capital dinerario, o una forma del capital, no se desprende del acto de compra, ni de la función real que cumple aquí como dinero, sino de la conexión de este acto con el movimiento global del capital, más precisamente de que estos actos de compra que cumple como dinero inician el proceso capitalista de producción. |

|289| Pero en la medida en que funcionan realmente, en que desempeñan realmente su papel en el proceso, el capital mercantil solo actúa aquí como *mercancía* y el capital dinerario solo como *dinero*. En ninguno de los momentos de la metamorfosis, considerado por sí mismo, vende el capitalista la *mercancía como capital* al comprador, aunque para él represente capital, ni enajena el dinero como capital al *vendedor*. En ambos casos enajena la *mercancía* simplemente como mercancía y gasta el dinero simplemente como medio de compra, es decir, compra mercancía con él.

Solo en la recapitulación de todo el proceso, en el momento en que el punto de partida aparece a la vez como punto de retorno, en D-D′ (o M-M′, si se parte de la mercancía como punto de partida), se presenta el capital en el *proceso de circulación* como *capital*. (En el proceso de producción se presenta como tal mediante la subordinación del obrero al capitalista y la producción de la plusvalía.) Pero aquí ha desaparecido la mediación. Lo que hay es D′ o D + ΔD (exista ahora la suma de valor aumentada en ΔD en la forma de dinero, de mercancía o de medios de producción, capital fijo, etc.), una suma de dinero = a la suma de dinero originaria que se desembolsó + un excedente sobre ella = a la plusvalía realizada. Pero precisamente en este punto de retorno, en el que el capital existe como capital realizado, como *valor valorizado*, en esta forma —en la medida en que se fija como punto de reposo, imaginario o real—, el capital *nunca* entra en la circulación, sino que aparece más bien retirado de la circulación, como resultado de todo el proceso. En cuanto se gasta de nuevo, nunca se enajena a un tercero como *capital*, sino que se le vende como simple mercancía o se transforma en mercancía como simple dinero. En su proceso de circulación nunca se enajena como *capital*, sino solo como mercancía o como dinero, y esta es aquí su única *existencia para otros*. Mercancía y dinero solo son aquí capital no en la medida en que la una se transforma en dinero y el otro en mercancía, no en sus relaciones con el comprador o el vendedor, sino solo en sus relaciones *ideales*, sea con el propio capitalista (considerado subjetivamente), sea como momentos del proceso global (considerado objetivamente). Como *capital*, el capital existe en el movimiento real no en el *proceso de circulación*, sino solo en el *proceso de producción*.

Pero con el capital que devenga interés ocurre de otro modo, y precisamente esto constituye su carácter específico.

El poseedor de dinero que quiere valorizar su dinero como capital que devenga interés lo enajena a un tercero, lo lanza a la circulación, lo convierte en *mercancía* **como capital**, no solo como capital para él, que lo enajena, sino que se entrega al tercero *como capital*, como *valor* que posee el *valor de uso* de crear plusvalía, ganancia; se le entrega, pues, como capital, es decir, como un valor que se *conserva* en el movimiento y, después de haber funcionado, *retorna* a quien lo gastó originariamente, aquí el poseedor de dinero; es decir, que solo se aleja de él por un tiempo, pasa de la posesión de su propietario a la posesión del capitalista en funciones; que, por lo tanto, ni se paga ni se vende, sino que solo se *presta*; que solo se enajena con la condición de retornar a su punto de partida al cabo de un plazo determinado. *Segundo*, con la condición de retornar como capital realizado, de modo que haya realizado su *valor de uso*, el de producir plusvalía.

Como la mercancía se presta como *capital*, puede prestarse como capital *circulante* o como capital *fijo*. El *dinero* puede prestarse en ambas formas; por ejemplo, como capital fijo cuando se reembolsa en la forma de anualidades, de modo que con el interés retorna siempre también un trozo del capital. Otras mercancías, por la naturaleza de su *valor de uso*, solo pueden prestarse siempre como capital fijo, como las casas, las máquinas, etc. Pero todo capital prestado, cualquiera que sea su forma y como quiera que el *reembolso* esté modificado por la naturaleza de su valor de uso, es siempre solo una forma particular del capital dinerario. Pues lo que aquí se presta es siempre una suma de dinero determinada, y sobre esta suma se calcula luego también el interés. Si lo que se presta no es dinero ni capital circulante, se devuelve, se reembolsa también a la manera del capital fijo. El prestamista recibe periódicamente el interés y una parte del valor consumido del capital fijo mismo, un equivalente de la merma periódica. Y al final retorna en especie la parte no consumida del capital fijo prestado. Si el capital prestado es capital circulante, retorna también al prestamista al modo de retorno del capital circulante.

El *modo del retorno* está determinado por el movimiento circular real del capital que se reproduce y de sus tipos particulares. Pero para el capital prestado el retorno adopta la forma del *reembolso* [*repayment*], porque su adelanto, su enajenación, tiene la forma del *préstamo*.

En esta sección tratamos solo del *capital dinerario propiamente dicho*, del que se derivan las demás formas del capital prestado.

El capital prestado retorna dos veces: en el proceso real retorna al capitalista en funciones, y luego el retorno se repite otra vez como transferencia [*transfer*] al prestamista [*lender*], al capitalista dinerario [*monied capitalist*], como *reembolso* a su propietario real, a su punto de partida jurídico.

En el proceso real de circulación el capital aparece siempre como mercancía y como dinero, y su movimiento se resuelve en una serie de intercambios [*échanges*], de compras y ventas. En suma, el proceso de circulación se resuelve en la metamorfosis de la mercancía. Otra cosa ocurre si consideramos el conjunto del proceso. Si partimos del dinero ❲y es lo mismo si partimos de la mercancía, ya que partimos entonces de su *valor* y, por lo tanto, la consideramos a ella misma bajo la especie [*sub specie*] del dinero❳, se gasta una suma de dinero y, al cabo de cierto período, retorna tanto la misma suma de dinero como un excedente sobre ella, un incremento de ella. Retorna una suma de dinero aumentada; la reposición del valor originario + la plusvalía [*the remplacement des original value + surplusvalue*]. Se ha conservado y aumentado al recorrer cierto ciclo. Ahora bien, el dinero, en la medida en que se presta como capital, se presta precisamente como esta suma de dinero que se conserva y se incrementa, que retorna con ganancia al cabo de cierto período y que siempre puede recorrer de nuevo el mismo proceso. No se gasta ni como dinero ni como mercancía, es decir, ni se cambia por mercancía (si se adelanta como dinero) ni se vende por dinero (si se adelanta como mercancía), sino como *capital*. La relación consigo mismo en la que se presenta cuando se contempla el proceso capitalista de producción como todo y como unidad se le incorpora aquí *sin el movimiento intermedio mediador*, simplemente como su carácter, como su determinidad. Y con esta determinidad se enajena.

«*Gratuité du Crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon. Paris 1850.*»[^n12-4] A Proudhon el *prestar* le parece un mal porque no es *vender*. El préstamo a interés «es la facultad de *vender siempre de nuevo* el *mismo objeto* y de recibir siempre de nuevo su precio, *sin ceder nunca la propiedad de lo que se vende*». (p. 9 l. c.) El objeto (como el dinero, la casa, etc.) no cambia de propietario, como en la compra y venta. Pero no ve que, al entregar el dinero (como capital que devenga interés), **no** se ha recibido a cambio **ningún equivalente**. En todo acto de compra y venta —en la medida en que se dan en general procesos de cambio— se entrega, ciertamente, el *objeto*. Siempre se cede la propiedad de lo que se vende [*On céde toujours la propriété de ce qu'on vend*]. Pero no se entrega el *valor*. Si se vende, se entrega la mercancía, pero no su *valor*, que retorna en la forma de dinero (o de lo que aquí es solo otra forma de él, un *título de deuda*, un título de pago). Si se compra, se entrega el dinero, pero no su *valor*, que se repone en la forma de la mercancía. Durante todo el proceso de reproducción, el capitalista productivo tiene en su mano *el mismo* valor, solo que ||290| en distintas formas.

En la medida en que se dan *intercambios* [*échanges*], es decir, intercambios de objetos, no se da ningún cambio de valores [*change of values*]. El mismo capitalista tiene siempre en la mano el mismo valor. Pero en la medida en que el capitalista produce *plusvalía* [*surplusvalue*], no se da ningún intercambio, y en cuanto se da el intercambio, la plusvalía está ya metida en las mercancías.

Y en cuanto no se consideran los actos de cambio individuales, sino el ciclo global del capital D-M-D′, se adelanta constantemente una suma de valor determinada y se retira de la circulación esta suma de valor + la plusvalía o ganancia. (La mediación de este proceso no es visible, ciertamente, en los meros actos de cambio.) Y precisamente en este proceso de D *como capital* descansa el interés del capitalista que presta [*Capitalist prêteur*], de él surge.

«En efecto, el sombrerero que vende los sombreros… recibe a cambio *el valor*, ni más ni menos. Pero el capitalista que presta… no solo recibe íntegro de vuelta su capital; recibe *más que el capital, más de lo que echa en el intercambio*; recibe, *por encima del capital, un interés*.» (l. c. 69)

El sombrerero [*chapelier*] representa aquí al capitalista productivo [*capitaliste productif*] frente al capitalista que presta. Proudhon, evidentemente, no ha descubierto el secreto de cómo el capitalista productivo puede vender la mercancía por su *valor* (la nivelación a los precios de producción es indiferente para *su* planteamiento de la cuestión) y precisamente por eso realizar, por encima del capital que ha echado en el intercambio, una *ganancia*. Supongamos que el precio de producción de 100 sombreros = 115 *£* y que este precio de producción sea casualmente = al *valor* de los sombreros (que el capital que produce los sombreros sea, pues, de la composición social media [*of the average social composition*]). Si la ganancia = 15 %, el sombrerero realiza una ganancia de 15 vendiendo las mercancías por su valor de 115. A *él* le cuestan solo 100 £. Si ha producido con su propio capital, se mete en el bolsillo íntegramente el excedente de 15; si con capital prestado, tiene que entregar de él, por ejemplo, 5 *£* como interés. Esto no cambia en nada el *valor* de los *sombreros*, sino solo la *distribución* entre distintas personas de la plusvalía metida en este valor. Como, pues, el *valor* de los sombreros no queda afectado por el pago de intereses, el disparate ya iluminado antes carece por completo de fundamento: «Es imposible que, sumándose en el comercio *el interés del capital* al *salario* del obrero *para componer el precio de la mercancía*, el obrero pueda volver a comprar lo que él mismo ha producido. Vivir trabajando es un principio que, bajo el régimen del interés, implica contradicción». (l. c. 105)[^g229]

Lo poco que Proudhon ha comprendido el movimiento del capital en general lo muestra la frase siguiente, en la que describe el movimiento del capital en general como un movimiento peculiar del capital que devenga interés:

«Como, por la acumulación de los intereses, el *capital-dinero*, de intercambio en intercambio, *vuelve siempre a su fuente*, se sigue que el nuevo préstamo, hecho siempre por la misma mano, aprovecha siempre al mismo personaje». (154)

¿Qué es, pues, lo que le desconcierta [*puzzles him*] en el movimiento peculiar del capital que devenga interés?

Las categorías vender, precio, ceder objetos [*vendre, prix, céder des objets*], y la forma exterior y no mediada en que aparece aquí la *plusvalía*; de hecho [*in fact*], el fenómeno de que aquí el *capital como capital* se ha convertido en *mercancía* y, por eso, el vender se ha transformado en prestar y el precio en participación en la plusganancia [*surplusprofit*].

El *retorno del capital* a su punto de partida es en general el movimiento característico del capital en su proceso global. Esto no distingue, pues, en modo alguno al capital que devenga interés. Lo que lo distingue es la forma *exterior*, separada de la mediación, de este retorno.

El capitalista que presta entrega su capital, lo *transfiere* al capitalista productivo, *sin recibir ningún equivalente*. Su entrega no es en absoluto un acto del proceso real de circulación del capital, sino que solo inicia su circulación por parte del capitalista productivo [*on the part of the productive capitalist*]. Este primer cambio de lugar del dinero no expresa ningún acto de la metamorfosis, ni compra ni venta. La propiedad no se cede [*La propriété n'est pas cédé*], porque no se da ningún proceso de cambio, no se recibe ningún equivalente. El retorno del ||291| dinero de la mano del capitalista productivo a la del capitalista que presta solo completa el primer acto de la entrega del capital. Adelantado como dinero, el capital vuelve al capitalista productivo en la forma dineraria. Pero como el capital no le pertenecía en el desembolso, no le pertenece en el retorno. (El proceso de reproducción no puede en modo alguno transformar este capital en *propiedad* suya.) Tiene, pues, que restituirlo al prestamista. El primer desembolso, que transfiere el capital de la mano del prestamista a la del prestatario, es una transacción jurídica que no tiene nada que ver con el proceso real de circulación y de producción del capital, que solo lo *inicia*. El retorno, que restituye de nuevo el capital retornado de la mano del prestatario a la del prestamista, es una segunda transacción jurídica, el complemento de la primera; aquella inicia el proceso real; esta es un acto posterior a él. Punto de partida —entrega— y punto de retorno —restitución del capital prestado— aparecen, pues, como movimientos arbitrarios, mediados por transacciones jurídicas, que suceden antes y después del movimiento real del capital y que no tienen nada que ver con este, ya que para él sería indiferente que el capital perteneciera desde el principio al capitalista productivo, como *su propiedad*, y retornara, por tanto, a él. En el primer acto, el inicial, el prestamista entrega su capital al prestatario. En el segundo, posterior y final, el prestatario devuelve el capital al prestamista. En la medida en que solo se considera la transacción entre prestamista y prestatario —y prescindiendo por ahora del interés, es decir, en la medida en que solo se trata del *movimiento del capital prestado* entre prestamista y prestatario—, estos dos actos, separados por un *tiempo* más o menos largo (en el que cae el movimiento real del capital), abarcan el conjunto del movimiento. Y este movimiento —la transferencia de una suma de valor de su propietario a una tercera persona que tiene que restituir esta suma de valor al cabo de cierto tiempo, es decir, la entrega con la condición de recuperarla— es en general el movimiento del *prestar y tomar prestado*, de esta forma específica de enajenación solo condicional de dinero o de mercancía. El movimiento característico del capital es el retorno del dinero al capitalista. Este *retorno del capital* a su punto de partida adopta en el capital que devenga interés una figura completamente exterior, separada del movimiento real cuya forma es. A gasta su dinero no como dinero, sino como capital. Aquí no se da ningún cambio [*change*] con el dinero. Solo cambia de manos. Su transformación real en capital solo se cumple en la mano de B. Pero para A se ha convertido en capital por la mera entrega de él a B. El retorno real del capital desde el proceso de producción y de circulación se da para B. Pero para A el retorno se da del mismo modo que la enajenación (como mero reembolso [*repayment*]). Pasa de nuevo de la mano de B a la de A. La entrega (el préstamo) del dinero por cierto tiempo y su recuperación con interés (plusvalía) es toda la forma del movimiento que corresponde al capital que devenga interés en cuanto tal. El movimiento real del dinero prestado como capital es una operación que está *más allá* de las transacciones entre el prestamista [*lender*] y el prestatario [*borrower*] del dinero. En ellas *esta mediación está borrada*, no es visible, no está comprendida inmediatamente. Como mercancía *sui generis*, posee también una *forma peculiar de enajenación*. Por eso el retorno tampoco se expresa aquí como consecuencia y resultado de una serie de procesos económicos, sino como efecto de una convención jurídica particular entre comprador y vendedor. El tiempo del retorno depende del proceso real de producción; en el capital que devenga interés, su retorno como capital *parece* depender de la mera convención entre prestamista y prestatario. De modo que el retorno del capital, con respecto a esta transacción, ya no aparece como resultado determinado por el proceso de producción, sino como si el capital no perdiera ni un instante la forma del dinero. Ciertamente, estas transacciones están determinadas por los retornos reales [*real returns*]. Pero esto no *aparece* en la transacción misma. ❲Tampoco ocurre siempre así, ni mucho menos, *empíricamente*. Si el retorno real [*real return*] no se produce a tiempo, el prestatario [*borrower*] tiene que ver de qué otros recursos echa mano para cumplir sus obligaciones con el prestamista [*lender*].❳ La mera forma del capital: dinero que se gasta como suma A y retorna como suma A + 1/x A dentro de cierto período [*within a certain period*], sin ninguna otra mediación que el período de tiempo que transcurre entre el desembolso y el reembolso. La forma carente de concepto del movimiento real.

En el movimiento real del capital, el retorno es un momento del proceso de circulación. Primero el dinero se transforma en medios de producción, se convierte en mercancía como resultado del proceso de producción, mediante la venta de la mercancía se reconvierte en dinero y en esta forma vuelve a la mano del capitalista que había adelantado primero el capital en la forma dineraria. Pero en el capital que devenga interés el retorno, como la entrega, es mero resultado de una transacción jurídica entre el propietario del capital y una tercera persona. Por eso solo aparece también, en lo que respecta a las relaciones entre el capitalista dinerario y el capitalista productivo [*as far as the relations between the monied capitalist and the productive capitalist go*], como préstamo de dinero (entrega, enajenación de él) y reembolso del dinero prestado (su retorno). Todo lo que pasa entretanto está borrado.

Pero como el dinero adelantado como capital tiene la propiedad de retornar a quien lo adelanta, a quien lo transforma en capital (lo gasta), como D-M-D′ es la forma inmanente del movimiento del capital, el poseedor de dinero puede prestarlo como *capital*, como algo que posee la propiedad de retornar a su fuente, de *conservarse como valor en el movimiento* ❲y de incrementarse❳. Lo entrega como *capital* porque, empleado como capital, retorna a su punto de partida y, por lo tanto, el prestatario puede *restituirlo* al cabo de cierto tiempo, precisamente porque refluye a él mismo.

El *préstamo de dinero* como capital —su entrega con la condición de la restitución al cabo de cierto tiempo— descansa, pues, en que el dinero, empleado como capital, refluye realmente a su punto de partida. El *movimiento circular* real *del dinero como capital* está, pues, presupuesto a la transacción jurídica según la cual el dinero gastado por el prestamista tiene que retornarle. ❲Si el prestatario no gasta el dinero como capital, es asunto suyo. El prestamista lo presta como *capital*, que tiene, pues, que recorrer las funciones del capital, que incluyen el movimiento circular del dinero, su retorno a su punto de partida.❳

Los actos de circulación D-M y M-D′, en los que el capital funciona *como dinero* o *como mercancía*, son solo procesos mediadores, momentos individuales de su movimiento global. Como capital recorre el movimiento D-D′. Se adelanta como dinero (o como *suma de valor* en cualquier forma [*in any form*]) y retorna como suma de valor. El propietario del dinero no lo gasta en la compra de mercancía o, si la suma de valor existe en mercancía, no la vende por dinero, sino que la adelanta *como capital*, como D-D′, como dinero (valor) que al cabo de un plazo determinado vuelve de nuevo a su punto de partida. Por eso lo *presta*, en lugar de comprar o vender con él. Este *préstamo* es, pues, la forma correspondiente para *enajenarlo como capital*, en lugar de como dinero o como mercancía. (De lo que no se sigue en modo alguno que el *préstamo* no pueda ser también forma de transacciones que no tienen nada que ver con el proceso capitalista.) |

|292| Lo considerado hasta aquí se refiere solo al *movimiento* del capital prestado entre el propietario y el capitalista productivo. Ahora hay que considerar el *interés*.

El prestamista gasta su dinero como *capital*; la mercancía que enajena a un tercero *es capital* y, por eso, retorna a él, no se *vende*, sino que solo se *presta* por un tiempo determinado. Pero el mero retorno de la suma no sería *retorno* de la suma de valor prestada *como capital*, sino mera *restitución de una suma de valor prestada*. Para retornar como capital, la suma de valor adelantada no solo tiene que haberse conservado en el movimiento, sino haberse *valorizado* en él, haber aumentado su magnitud de valor, es decir, retornar con una plusvalía, como D + ΔD, y este ΔD es aquí el *interés*, como la parte de la ganancia (ganancia media [*average Profit*]) que no queda en la mano del capitalista en funciones, sino que corresponde al capitalista dinerario.

Que él lo enajene como *capital* significa que tiene que retornarle como D + ΔD. ❲Más adelante habrá que considerar todavía en particular la forma en que, en el período intermedio, retorna el *interés*, pero *sin* el capital.❳

¿Qué da el capitalista dinerario al prestatario, al capitalista productivo? ¿Qué le *enajena* en realidad? Y solo el acto de la *enajenación* convierte el préstamo del dinero en enajenación del *dinero* como *capital*, o en la *enajenación del capital mismo* como *mercancía*.

Solo mediante el proceso de esta *enajenación* entrega el prestamista de dinero a un tercero el *capital*, en la forma del capital dinerario, como *mercancía*, o la *mercancía* de que dispone como *capital*.

¿Qué se enajena en la *venta* ordinaria? No el *valor* de la mercancía vendida, pues este solo cambia de forma. Existe idealmente en la mercancía como *precio* antes de pasar realmente, en la forma de *dinero*, a la mano del vendedor. El mismo valor y la misma magnitud de valor solo cambian aquí de forma. Una vez existen en forma de mercancía, la otra en forma de dinero. Lo que el vendedor enajena *realmente* (y pasa, por tanto, al consumo individual o productivo del comprador) es el *valor de uso* de la mercancía, la mercancía como valor de uso.

¿Cuál es, pues, el *valor de uso* que el capitalista dinerario *enajena* y cede al capitalista productivo, al *prestatario*, durante el tiempo del préstamo?

El valor de uso que el dinero recibe por el hecho de poder transformarse en *capital*, de poder funcionar *como capital* y, por lo tanto, de producir en su movimiento una plusvalía determinada —la *ganancia media* (lo que está por encima o por debajo aparece aquí como casual y exterior a la función del capital como capital)—, aparte de *conservar* su magnitud de valor originaria.

Este valor de uso del dinero como capital —el de producir la ganancia media— lo *enajena* el capitalista dinerario al capitalista productivo por el *tiempo del préstamo*, el tiempo durante el cual le cede la facultad de disponer del capital prestado.

El dinero así prestado tiene en esta medida [*so far*] esta analogía con la posición que la capacidad de trabajo tiene frente al capitalista productivo. (Solo que este último *paga* el valor de la capacidad de trabajo, mientras que el capitalista productivo simplemente *reembolsa* el valor del capital prestado.) El *valor de uso* de la primera es para el capitalista productivo el de producir en su consumo más valor (la ganancia) del que ella misma posee y del que cuesta. Este excedente de *valor de cambio* es su valor de uso para el capitalista productivo. Y así aparece *asimismo* el valor de uso del capital dinerario adelantado como su capacidad de poner y aumentar *valor de cambio*. |

|293| El capitalista dinerario *enajena*, en efecto, un *valor de uso*, y por eso lo que entrega se entrega como *mercancía*. Y hasta aquí la analogía con la *mercancía* en cuanto tal es completa. 1) Es un *valor* que pasa de una mano a otra; en la mercancía ordinaria, en la mercancía en cuanto tal, *el mismo* valor queda en la mano del comprador y del vendedor, de modo que ambos, como antes, recuperan el mismo valor que enajenan, solo que en distinta forma: el uno en la forma de mercancía, el otro en la forma de dinero. La *diferencia* es que el capitalista dinerario es el único que en esta transacción entrega valor; pero lo conserva mediante el *reembolso* [*repayment*]. Solo por un lado hay que conservar el *valor*, ya que solo por un lado se entrega en esta transacción del préstamo. 2) Por un lado se *enajena* un valor de uso real, y por el otro se *recibe* y se consume. Pero, *a diferencia* de la mercancía en cuanto tal, este valor de uso es él mismo *valor de cambio*, excedente de la *magnitud de valor* que resulta del uso (del dinero como capital) sobre su valor originario. La *ganancia* es este valor de uso.

El valor de uso del dinero prestado es poder funcionar *como capital* y, como tal, producir en circunstancias medias [*under average circumstances*] la *ganancia media* [*Average Profit*].[^g230]

¿Qué *paga*, pues, el capitalista productivo, y cuál es, por tanto, el *precio* del capital prestado? «Lo que los hombres pagan como interés por el uso de lo que toman prestado» es «*una parte de la ganancia que* (el dinero prestado) *es capaz de producir*».[^g231]

Lo que *compra* el comprador de una mercancía ordinaria es *su valor de uso*; lo que *paga* es su *valor de cambio*. Lo que compra el prestatario del dinero es *asimismo* su *valor de uso como capital* (el uso [*the use*]); pero ¿qué *paga*? Desde luego, no, como en las mercancías, su precio o su valor. Entre el prestamista y el prestatario no se da, como entre el comprador y el vendedor, un cambio de forma del valor, de modo que este exista una vez en la forma del dinero y otra en la forma de la mercancía. La identidad del valor entregado y del valor recuperado se muestra aquí de un modo completamente distinto. La *suma de valor* (el dinero) se entrega sin equivalente y al cabo de cierto tiempo se devuelve, se reembolsa. Solo de este modo recupera el prestamista el mismo valor que entrega, ya que en realidad sigue siendo siempre propietario del mismo valor, también después de que ha pasado de su mano a la del prestatario. ❲Se muestra también esta diferencia con la relación en la mercancía simple: aquí el dinero está siempre del lado del comprador; pero en el préstamo el dinero está del lado del vendedor. Es él quien enajena, entrega el dinero por cierto tiempo, y el comprador del capital es quien lo recibe como mercancía. Pero esto solo es posible en la medida en que el dinero funciona como capital y, por lo tanto, se *adelanta*.❳ El prestatario toma prestado el dinero como *capital*, como *valor que se valoriza*. Pero esto solo lo es aún *en sí*, como todo capital, en su punto de partida, en el momento de su primer adelanto. Solo mediante su uso se valoriza, se *realiza* como *capital*. Pero como capital realizado tiene que reembolsarlo, es decir, como *valor* + *plusvalía* (interés), y esta última solo puede ser una parte de la ganancia realizada por él. Solo una parte, no el *todo*. Pues el valor de uso para el prestatario es que le produzca ganancia *a él*. De otro modo no se habría producido ninguna *enajenación del valor de uso* por parte del prestamista. Pero tampoco toda la *ganancia* puede corresponder al prestatario. De otro modo no pagaría nada por la enajenación del valor de uso y no devolvería al prestamista el dinero adelantado como capital, como *capital realizado*, pues solo es capital realizado como D + ΔD.

Ambos, el prestamista y el prestatario, gastan la misma suma de dinero como capital. Pero solo en la mano del segundo funciona como capital. La ganancia no se duplica por la doble existencia de la misma suma de dinero como capital para dos personas. Solo puede funcionar como capital para ambos mediante la *división de la ganancia*. La parte que corresponde al prestamista se llama *interés*. |

|294| Según el supuesto, toda la transacción se da entre dos clases de capitalistas, el capitalista dinerario y el capitalista productivo.

Si el *capital* aparece aquí él mismo como mercancía, nunca hay que olvidar que es mercancía *como capital*, o que la mercancía de que aquí se trata es *capital*. Por eso todas las relaciones que aparecen aquí serían *irracionales* desde el punto de vista de la *mercancía simple*, o también desde el punto de vista del capital en la medida en que funciona en su proceso global como *capital mercantil*. *Prestar* y *tomar prestado* en lugar de *vender* y *comprar* es aquí una diferencia que surge de la naturaleza específica de la mercancía, el capital. Lo mismo, que lo que se paga aquí sea *interés* en lugar del *precio* de la mercancía. Si se quiere llamar al interés el *precio* del capital dinerario, es una forma *irracional* del precio, que está en completa contradicción con el concepto del *precio* de las mercancías.[^g232] El capital como capital se manifiesta mediante su *valorización*; el *grado* de su valorización expresa el grado en que se realiza (cuantitativamente) *como capital*. Esta plusvalía o ganancia —su tasa o su altura— solo es mensurable comparando la ganancia con el *valor* del capital adelantado. Por eso la mayor o menor valorización del capital que devenga interés también es mensurable solo por la altura del interés (de la parte de la ganancia global que le corresponde) medida con el valor del capital adelantado. Por eso, así como el precio expresa el valor de la mercancía, el interés expresa la *valorización* del capital dinerario y aparece, por lo tanto, como el *precio* que se paga por él al prestamista.

De aquí se desprende cuán absurdo es de antemano querer aplicar aquí directamente las relaciones simples del cambio mediado por el dinero, es decir, del comprador y el vendedor. El supuesto fundamental es que el dinero funciona *como capital* y *por eso* puede transferirse como capital (en sí) a una tercera persona.

Pero el capital mismo aparece aquí como mercancía en la medida en que se ofrece en el mercado y se enajena realmente el *valor de uso del dinero como capital*. Y su valor de uso mismo es el de poner ganancia.

┗ El valor del dinero o de las mercancías como *capital* no está determinado por su valor como dinero o como mercancías, sino por la cantidad de plusvalía que «producen» para su poseedor. El producto del capital es la ganancia. Sobre la base de la producción capitalista, que el dinero se gaste como dinero o como capital es solo un *empleo* distinto de él. El dinero (la mercancía) es *en sí* capital (exactamente igual que la capacidad de trabajo es *en sí* trabajo), pues 1) puede transformarse en las condiciones de producción y, tal como es, solo es su expresión abstracta, su existencia como *valor*, y 2) los elementos objetivos de la riqueza poseen en sí la propiedad de ser *capital*, porque su opuesto —el trabajo asalariado—, lo que los convierte en capital, existe como base de la producción social. La determinidad social antagónica de la *riqueza objetiva* frente al trabajo está expresada, separada del proceso mismo, en la *propiedad del capital en cuanto tal*. Pues bien, este momento, separado del proceso capitalista de producción mismo, del que es resultado constante y como resultado constante del cual es su presupuesto constante, se expresa en que el dinero, la mercancía, son en sí, *latentemente*, capital, en que pueden venderse como *capital* y en que en esta forma son mando sobre trabajo ajeno y, por tanto, valor que se valoriza. ❲Dan derecho a la apropiación de trabajo ajeno.❳ Aquí se manifiesta también claramente que *esta relación* es el título y el medio para la apropiación de trabajo ajeno, y no algún trabajo como contravalor por parte del capitalista.

Aparece, además, como mercancía en la medida en que la división de la ganancia en interés y ganancia propiamente dicha está regulada por la demanda y la oferta, es decir, por la competencia, como los precios de mercado de las mercancías. Pero aquí la *diferencia* se manifiesta de modo tan patente como la analogía. Si la demanda y la oferta coinciden, el precio de mercado de la mercancía corresponde a su precio de producción, es decir, su precio aparece entonces regulado por las leyes internas de la producción capitalista, independientemente de la competencia, ya que las fluctuaciones de la demanda y la oferta no explican nada más que las desviaciones de los precios de mercado respecto de sus precios de producción. (Desviaciones que se compensan recíprocamente, de modo que en ciertos períodos más largos los precios medios de mercado = los precios de producción.) En cuanto coinciden, estas fuerzas dejan de actuar en uno u otro sentido, se paralizan, y la determinación inmanente del precio se manifiesta entonces como la ley del caso individual, o el precio de mercado corresponde entonces en su existencia inmediata (no solo como promedio del movimiento de los precios de mercado) al precio de producción, que está regulado por las leyes inmanentes del modo de producción mismo. Lo mismo ocurre con el salario. Si la demanda y la oferta coinciden, su determinación se anula, y el salario = el valor de la capacidad de trabajo. Pero otra cosa ocurre con el capital dinerario. La competencia no determina aquí las desviaciones de la ley, sino que no existe ninguna *ley* de la división fuera de la dictada por la competencia, porque [*because*], como veremos más adelante, *no hay ninguna tasa natural del interés* [*no natural rate of interest*]. Por tasa natural del interés [*natural rate of interest*] se entiende más bien la fijada por la libre competencia. No hay *límites naturales* del tipo de interés [*There are no natural limits of the rate of interest*]. Donde la competencia no determina solo las desviaciones, las oscilaciones, y, por tanto, deja de determinar al equilibrarse [*Equipoising*] sus fuerzas antagónicas [*antagonistic forces*], lo que hay que determinar es algo en sí y para sí carente de ley y arbitrario. (Pero sobre esto, más en el 2.)

Así como todo aparece exteriormente en el capital que devenga interés —el adelanto del capital, como mera transferencia [*transfer*] de él del prestamista al prestatario; el retorno como capital realizado, como mera retransferencia (reembolso [*repayment*]) con interés del prestatario al prestamista—, así también la determinación, inmanente al modo de producción capitalista, de que la tasa de ganancia está determinada no solo por la proporción entre la ganancia y el valor del capital adelantado, sino por el tiempo de rotación en que se realiza la ganancia, es decir, como ganancia que el capital productivo arroja en períodos de tiempo determinados. En el capital que devenga interés esto aparece exteriormente así: por un plazo de tiempo determinado se paga al vendedor un interés ||295| determinado.

Con su habitual penetración de la conexión interna de las cosas, dice el romántico A. Müller:

«En la determinación del *precio* de las cosas no se pregunta por el *tiempo*; para la determinación del interés el *tiempo* entra principalmente en la cuenta.» (138) *(Tomo segundo. Adam H. Müller: Die Elemente der Staatskunst. Berlín 1809.)*[^n12-5]

*No ve* cómo el *tiempo de trabajo* y el *tiempo de circulación* entran en la determinación del *precio* de las mercancías y cómo precisamente por eso la tasa de ganancia está determinada para un tiempo de rotación dado del capital, y mediante la determinación de la ganancia para un tiempo dado, la del interés. Su profundidad consiste aquí, como siempre, solo en ver las nubes de polvo de la superficie y en enunciar con arrogancia este polvo como algo misterioso y significativo.

### 2) División de la ganancia. Tipo de interés. La tasa natural del interés [*natural rate of interest*].[^n12-6]

❲El objeto de este § (así como todo lo que haya que decir más adelante sobre el crédito) no puede tratarse aquí en detalle de ningún modo. Es claro que 1) la competencia entre prestamistas y prestatarios y las oscilaciones más cortas del mercado de dinero que resultan de ella caen fuera del ámbito de nuestra consideración; 2) el círculo que recorre la tasa de interés durante el ciclo industrial [*during the industrial cycle*] supone para su exposición la exposición de este ciclo, que tampoco puede hacerse aquí; asimismo 3) la nivelación más o menos grande del interés en el mercado mundial, etc. Aquí solo tenemos que desarrollar la figura del capital que devenga interés, por un lado, y la autonomización del interés frente a la ganancia, por el otro.❳

Como el interés es solo una parte de la ganancia que (según nuestro supuesto anterior) el capitalista en funciones tiene que pagar al capitalista dinerario, el *límite máximo del interés* [*Maximum limit*] aparece en la *ganancia* misma, cuando la parte que correspondería al capitalista en funciones = 0. Prescindiendo de casos aislados (en los que el interés puede ser de hecho > la ganancia, pero entonces tampoco puede pagarse *de* la ganancia), podría considerarse quizá como límite máximo del interés toda la ganancia menos la parte de ella, que desarrollaremos más adelante, que puede resolverse en salario de supervisión [*wages of superintendence*]. Ahora bien, la *tasa mínima* [*Minimum rate*] del interés es completamente indeterminable y puede caer a cualquier profundidad. Sin embargo, siempre vuelven a presentarse circunstancias reactivas que hacen que suba de nuevo por encima de este nivel mínimo [*which cause it again to rise beyond this minimum level*].

«La relación entre la suma pagada por el *uso* del capital y el capital expresa la *tasa de interés* medida en dinero.» *(Economist, 22 de enero de 1853)*

«La *tasa de interés* depende: 1) de *la tasa de ganancia*; 2) de la *proporción* en que *la ganancia entera* se *divide* entre prestamista y prestatario.» (l. c.) Como «lo que los hombres pagan como interés por el uso de lo que toman prestado es una parte de las ganancias que es capaz de producir, *este interés tiene que estar siempre gobernado por esas ganancias*».[^g233]

Supongamos primero que existe una *proporción fija entre la ganancia global y la parte de ella que hay que pagar como* **interés** al capitalista dinerario. Con este supuesto [*On this supposition*] es claro que el interés subirá o bajará como la ganancia global, y esta está determinada por la *tasa media de ganancia* [*average rate of profit*] (y por las variaciones de esta tasa media de ganancia). Si, por ejemplo, la tasa media de ganancia fuera = 20 % y el interés = 1/4 de la ganancia, este sería = 5 %; si aquella = 16 %, el interés = 4 %, etc. (En el primer caso, el interés podría subir al 8 % y el capitalista industrial seguiría obteniendo la misma ganancia que con una tasa del 16 % en la que el interés = 4 %, a saber, 12 %; si el interés subiera al 6 o al 7, seguiría conservando una parte mayor de la ganancia que allí donde la tasa media de ganancia es del 16 % y el interés = 4 %.) ❲Si el interés fuera = a una parte *constante* de la ganancia media, se seguiría que cuanto más alta fuera la *tasa general de ganancia*, tanto mayor sería la ||296| *diferencia absoluta* entre la ganancia global y la parte de la ganancia global que corresponde al capitalista en funciones; y *a la inversa*. 1/5 de 10 es 2; diferencia entre la *ganancia global* y la *ganancia* después de deducir el interés = 8. 1/5 de 20 es 4; diferencia = 20 - 4 = 16; 1/5 de 25 = 5; diferencia 25 - 5 = 20; 1/5 de 30 = 6; diferencia 30 - 6 = 24; 1/5 de 35 = 7; diferencia 35 - 7 = 28. Las distintas tasas de interés del 4, 5, 6, 7 % solo expresarían aquí siempre 1/5 de la ganancia global, o el 20 % de la ganancia global. Si las *tasas de ganancia* son distintas, *distintas tasas de interés* pueden expresar las mismas partes alícuotas de la *ganancia global* o la misma *participación porcentual* en la ganancia global. Con una proporción *constante* tal del *interés*, la ganancia *industrial* (la diferencia entre la ganancia global y el interés) sería tanto mayor cuanto más alta fuera la *tasa general de ganancia*, y a la inversa.❳

Permaneciendo iguales todas las demás circunstancias [*All other circumstances remaining the same*] (o, lo que viene a ser lo mismo, suponiendo una proporción más o menos *constante* entre el interés y la ganancia entera [*supposing a more or less constant ratio between interest and the whole profit*]), el capitalista en funciones será capaz de pagar un interés más alto o más bajo, y estará dispuesto a ello, en proporción directa a la altura de la *tasa de ganancia*.[^g234] Como se ha visto que la altura de la tasa de ganancia está en proporción inversa al desarrollo de la producción capitalista, se sigue que un tipo de interés más alto o más bajo en un país guarda la misma proporción inversa con el estado del desarrollo industrial, en la medida en que la diversidad del interés exprese realmente una *diversidad de la tasa de ganancia*. Se verá más adelante que esto no tiene por qué ser así en modo alguno. En este sentido puede decirse que el interés está regulado por las *ganancias*, más precisamente por la *tasa general de ganancia*. Y esta clase de regulación vale incluso para su promedio.

En todo caso, hay que considerar la tasa media de ganancia como el *límite regulador último* [*ultimate regulating limit*] del interés.

En seguida consideraremos más de cerca la circunstancia de que el interés haya de referirse a la *ganancia media*.

❲Cuando un todo —como la ganancia— ha de dividirse entre dos, importa naturalmente ante todo la *magnitud* de lo que se ha de dividir, y esta, la magnitud de la *ganancia*, está determinada por la tasa media de ganancia.❳

Presupuesta como *constante*, como *dada*, la *tasa general de ganancia*, es decir, la magnitud de la *ganancia* para un capital de magnitud dada, digamos [*say*] 100, las *variaciones del interés* están evidentemente en proporción inversa a la parte de la ganancia que le queda al capitalista en funciones en la medida en que trabaja con capital prestado; o a la proporción en que estas dos clases de capitalistas se reparten la plusvalía [*surplusvalue*] o el plusproducto [*surplusproduce*] (el producto en que se materializa el trabajo no pagado). Y las circunstancias que determinan la magnitud de la ganancia que se ha de repartir son muy distintas de las que determinan su reparto entre estas dos clases de capitalistas, y a menudo actúan en sentidos completamente opuestos.

Nota bene. (De la marcha de este 2) se desprende que, sin embargo, es mejor, antes de investigar las leyes de la división de la ganancia, desarrollar primero cómo la división *cuantitativa* se convierte en *cualitativa*. Para hacer el tránsito del § 1) a ello no hace falta nada —ya que, según lo desarrollado anteriormente, la tasa media de ganancia y la ganancia media están dadas— más que equiparar, suponer primero el interés igual a una parte cualquiera, no determinada más precisamente, de esta ganancia.)

Si se consideran los ciclos de rotación en que se mueve la industria [*industry*] moderna —estado de reposo, animación creciente, prosperidad, sobreproducción, crisis, estancamiento, reposo, etc. [*state of quiescence, growing animation, prosperity, overproduction, crisis, stagnation, quiescence etc*]— (ciclos cuyo análisis ulterior cae fuera de nuestra consideración), se encontrará que, por lo general, un nivel bajo del interés corresponde a los períodos de prosperidad o de ganancias extraordinarias [*Extraprofits*]; el alza del interés, a la divisoria entre la prosperidad y su vuelco; y el máximo del interés, hasta la extrema altura usuraria, a la crisis.[^g235] «Desde el verano de 1843, prosperidad decidida [*decided prosperity*]; caída del interés del 4 1/2 % en la primavera de 1842 al 2 % en la ||297| primavera y el verano de 1843»,[^g236] en septiembre incluso al 1 1/2 %;[^g237] luego, durante la crisis de 1847, al 8 % y más.

(Ciertamente, por otro lado, un interés bajo puede ir unido al estancamiento, y un interés en alza (aunque moderada) a la animación creciente [*growing animation*].)

(Para encontrar la tasa media del interés: 1) calcular el promedio del tipo de interés durante sus variaciones en los ciclos de rotación; 2) el *tipo de interés* en aquellas inversiones en que se adelanta por un tiempo más largo.)

El tipo de interés alcanza su máxima altura durante las crisis, cuando *hay que tomar prestado para pagar*, cueste lo que cueste [*coûte que coûte*]. (Sobre esta forma, más adelante.)[^g238]

Una tendencia a la caída del tipo de interés, independientemente de las variaciones de la tasa de ganancia:

1) «Aun suponiendo que el capital nunca se tomara prestado con otra mira que el empleo productivo [*was never borrowed with any view but productive employment*], es posible, sin embargo, que el interés cambie sin ningún cambio en la tasa de las ganancias *brutas* [*without any change in the rate of gross profits*]. Pues, a medida que una nación avanza en la carrera de la riqueza [*as a nation advances in the career of wealth*], surge y crece cada vez más una clase de hombres [*a class of men springs up and increases*] que, por los trabajos de sus antepasados [*ancestors*], se encuentran en posesión de fondos de cuyo mero interés pueden vivir. Muchos también, que en la juventud y en la edad madura se ocuparon activamente en los negocios, se retiran para vivir tranquilamente en la vejez del interés de las sumas acumuladas. Estas dos clases tienen una tendencia a crecer [*to increase*] con la riqueza creciente del país, pues los que empiezan con un capital aceptable tienen probabilidades de hacerse independientes antes que los que empiezan con poco [*for those who begin with a tolerable stock are likely to make an independence sooner than they who commence with little*]. Por eso, en los países viejos y ricos, la cuantía del capital nacional que pertenece a quienes no quieren emplearlo ellos mismos guarda una proporción mayor con el conjunto del capital productivo de la sociedad [*bears a larger proportion to the whole productive stock of society*] que en los países pobres y recién colonizados. ¡Qué numerosa es la clase de los rentistas en Inglaterra! A medida que crece la clase de los *rentistas*, crece también la de los *prestamistas de capital*, pues son una y la misma [*As the class of rentiers increases, so also does that of lenders of capital, for they are one and the same*]. Solo por esta causa, el interés tendría que tener una tendencia a caer en los países viejos.»[^g239]

2) Por el desarrollo del sistema de crédito y la disposición, constantemente creciente por ello, de los industriales y comerciantes (por medio de los banqueros [*bankers*]) sobre todos los ahorros en dinero [*moneysavings*] de todas las clases de la sociedad, y la concentración progresiva de estos ahorros [*savings*] en masas en las que pueden actuar como capital dinerario. (Véase más adelante.)

Con respecto a la determinación de la *tasa de interés*, que Ramsay llama *tasa de la ganancia neta* [*rate of net profit*], dice que «depende en parte de la tasa *de las ganancias brutas* [*rate of gross profits*], en parte de la proporción en que estas se dividen en interés y ganancia de la empresa [*profit of enterprise*]. Esta proporción depende de la *competencia entre prestamistas y prestatarios de capital* [*competition zwischen lenders und borrowers of capital*]; esta competencia está *influida*, pero no *regulada exclusivamente*, por la tasa de ganancia bruta que se espera realizar [*by the rate of gross profit expected to be realized*].[^g240] La competencia no está regulada exclusivamente por esta causa porque, por un lado, muchos toman prestado sin ninguna mira de empleo productivo [*without any view to productive employment*] y porque, por otro, *la proporción del capital nacional entero que se presta varía con la riqueza del país, independientemente de cualquier cambio en las ganancias brutas* [*proportion des whole national capital to be lent varies with the riches of the country independent of any change in gross profits*].»[^g241]

La tasa media o *tasa promedio del interés* que rige en un país, a diferencia de las tasas de mercado —del tipo de interés—, que fluctúan constantemente, no es en absoluto *determinable por ninguna ley*. En este sentido *no hay ninguna tasa natural del interés* [*no natural rate of interest*], como hay, por ejemplo, una tasa natural de la ganancia o una tasa natural del salario [*a natural rate of profit oder a natural rate of wages*].[^g242] La coincidencia de la demanda y la oferta —presupuesta como dada la tasa media de ganancia— no significa aquí absolutamente nada. Allí donde por lo demás se recurre a esta fórmula (y entonces es también correcta en la práctica), es una fórmula para encontrar la regla fundamental independiente de la *competencia* y que más bien la *determina* (los límites reguladores o las magnitudes limitadoras [*the regulating limits, or the limiting magnitudes*]); en particular, una fórmula para los que están presos en la práctica de la competencia, en sus fenómenos y en las representaciones que se desarrollan a partir de su movimiento, para llegar a una representación, aunque a su vez superficial, de una conexión interna de las relaciones económicas que se presenta dentro de la competencia. Es un método para llegar de las variaciones que acompañan a la competencia a los límites [*limits*]. No es este el caso del *tipo de interés medio*. ||298| No hay razón alguna por la que las condiciones *medias* de la competencia entre prestamistas y prestatarios [*lenders and borrowers*] hayan de dar al prestamista de dinero [*moneylender*] un interés del 3, 4, 5 %, etc., sobre su capital, o por la que hayan de darle *esta participación porcentual determinada en la ganancia bruta* [*gross profit*], el 20 % o el 50 % de la ganancia bruta, etc. Allí donde decide la competencia *en cuanto tal*, la determinación es en sí y para sí *casual, puramente empírica*, y solo la pedantería o la fantasía pueden querer desarrollar esta casualidad como algo *necesario*.[^g243] Nada más divertido en los *Parliamentary Reports* de 1857 y 1858 sobre el medio de circulación y la banca [*Currency und Banking*] (consultar el *título*) que oír a los directores del Banco de Inglaterra, a los banqueros londinenses, a los banqueros de provincias [*Country Bankers*] y a los teóricos profesionales parlotear de acá para allá sobre la «tasa real producida» [*real rate produced*], sin pasar nunca más allá de lugares comunes, por ejemplo, «que el precio pagado por el *uso del capital prestable* debería variar con la oferta de ese capital» [*that the price paid for the use of loanable capital should vary with the supply of such capital*], «que una tasa alta y una ganancia baja no podrían existir *permanentemente*» [*that a high rate and low profit could not permanently exist*] y otras trivialidades [*platitudes*] semejantes.[^g244] La costumbre, la tradición legal, etc., tienen tanto que ver con la determinación del tipo de interés medio ❲en la medida en que este no existe solo como cifra media, sino como magnitud efectiva❳ como la competencia misma. Por eso la consideración de esta historia pertenece a la *sección sobre la competencia*. ❲Un tipo de interés medio tiene que *suponerse* legalmente ya en muchos litigios en los que hay que calcular intereses.❳ Si se pregunta ahora, además, por qué los límites [*limits*] del tipo de interés promedio o medio no se pueden desarrollar a partir de leyes generales, la respuesta está sencillamente en la naturaleza del interés. Es solo una parte de la ganancia media. El mismo capital aparece en una doble determinación: como capital prestable [*loanable Capital*] en la mano del prestamista [*lender*], como capital industrial o comercial en la mano del capitalista en funciones. Pero solo funciona una vez, y produce la *ganancia* misma solo una vez. En su proceso de producción mismo, el capital como *prestable* no desempeña ningún papel. Cómo se la *repartan* las dos personas que tienen derechos sobre esta ganancia es en sí y para sí un hecho tan *puramente empírico* como el modo en que distintos socios [*Partners*] que tienen un negocio en compañía se ponen de acuerdo sobre las participaciones porcentuales en la ganancia común. En la división entre plusvalía y salario, en la que descansa esencialmente la determinación de la tasa de ganancia, se limitan recíprocamente funciones de dos elementos completamente distintos, la capacidad de trabajo y el capital; y de su diferencia cualitativa surge la división cuantitativa del valor producido. Se verá más adelante que lo mismo ocurre en la división de la plusvalía entre renta y ganancia. En el interés no ocurre nada semejante. La división *cualitativa*, como veremos en seguida, surge, a la inversa, de la división puramente cuantitativa *de la misma parte de la plusvalía*.

3) «El precio de las *mercancías* está en constante fluctuación: están todas destinadas a usos particulares; el *dinero* sirve para todos los objetos. Las mercancías, aunque sean del mismo género, difieren en bondad; el *numerario* es, o *debe ser*, del mismo valor. *De ahí viene* que el *precio del dinero*, que es lo que expresamos con la palabra interés, sea susceptible de una *estabilidad mayor* y de una *uniformidad mayor* que el de cualquier otra cosa.»[^g245] Hasta aquí nuestro amigo *Steuart*.

De lo desarrollado hasta aquí se desprende que no hay ninguna *tasa natural del interés* [*natural rate of interest*]. Pero si, por un lado, a diferencia de la tasa general de ganancia, el *tipo de interés medio* o la *tasa media del interés* [*average rate of interest*] (a diferencia de las tasas de mercado del interés, que fluctúan constantemente [*fluctuating market rates of interest*]) no puede fijarse en sus límites mediante ninguna ley general, porque solo se trata de la división de la ganancia bruta entre dos poseedores del capital bajo distintos títulos, el *tipo de interés*, sea el medio, sea la *tasa de mercado* de cada momento *del tipo de interés*, aparece, *a la inversa*, de un modo completamente distinto de la tasa general de ganancia, como una magnitud *uniforme, determinada* y *palpable*. El tipo de interés es aquí a la tasa de ganancia lo que el *precio de mercado* al *valor* de las mercancías.

En la medida en que la *tasa de interés* está determinada por la *tasa de ganancia*, lo está siempre por la *tasa general de ganancia*, no por las tasas de ganancia específicas que puedan regir en determinadas ramas de la industria, y menos aún por la plusganancia que el capitalista individual pueda obtener en cada esfera de negocios particular.[^g246] Por eso la tasa general de ganancia *aparece*, en efecto, como hecho empírico, o en la *tasa media del interés* [*average rate of interest*], aunque esta última no sea una expresión pura ni fiable de la primera. |

|299| Es cierto que la *tasa de interés* misma es siempre distinta según las clases de garantías [*securities*] que dan los prestatarios [*borrowers*], pero para estas clases es uniforme. Esta diferencia no menoscaba, pues, la *figura fija y uniforme del tipo de interés*.

El *tipo de interés medio* aparece en cada país, durante épocas largas, como *magnitud constante*, porque la *tasa general de ganancia*, a pesar de los constantes cambios [*changes*] de las tasas de ganancia particulares —en los que, sin embargo, el cambio [*change*] en una esfera se compensa con el opuesto en la otra—, solo cambia en épocas largas. Y su *constancia* relativa aparece precisamente en este carácter más o menos constante del *tipo de interés medio* (la *tasa media* o *tasa común del interés* [*average rate* oder *common rate of interest*]).

Pero en lo que respecta a la *tasa de mercado del interés*, que fluctúa constantemente, está dada en cada momento *constantemente como magnitud fija*, como el *precio de mercado* de las mercancías, porque en el mercado de dinero [*moneymarket*] todo el capital prestable [*loanable Capital*] se enfrenta constantemente, como *masa global*, al capital en funciones, y, por lo tanto, la relación entre la oferta de capital prestable por un lado y la demanda de él por el otro decide el *precio de mercado* del interés de cada momento. Esto ocurre tanto más cuanto más el desarrollo del *sistema crediticio*, y la concentración ligada a él, dan al capital prestable un *carácter social general*. En cambio, la *tasa general de ganancia* solo existe siempre como tendencia, como movimiento de nivelación de las tasas de ganancia particulares. La competencia de los capitalistas —que es ella misma este movimiento de nivelación— consiste aquí en retirar capital de las esferas en que la ganancia está durante largo tiempo por debajo del promedio y aportarlo a las esferas en que está por encima del nivel [*level*], o también en que el capital adicional [*additional Capital*] se distribuya en distintas proporciones entre estas esferas. Es una variación constante de la oferta de capitales a estas distintas esferas.

Se ha visto que, aunque es una categoría absolutamente distinta de la *mercancía*, el capital que devenga interés se convierte en *mercancía* *sui generis*, por lo cual el *interés*, su *precio*, que a su vez es completamente distinto del *precio*, se fija en cada momento por la demanda y la oferta, como el precio de mercado de la mercancía. Por eso su tasa de mercado, aunque varía constantemente, aparece igual de constantemente *fijada* y *uniforme* que el precio de mercado de la mercancía en cada momento. Los capitalistas dinerarios ofrecen esta mercancía, y los capitalistas en funciones la *compran*, forman la demanda de ella. Esto no ocurre en la nivelación que da lugar a la tasa general de ganancia. Si los precios de las mercancías en una esfera están por debajo o por encima del precio de producción (prescindiendo de las fluctuaciones propias de cada negocio y relacionadas con las distintas fases del ciclo industrial), la nivelación se produce mediante la ampliación o la restricción de la producción, es decir, mediante la expansión o la reducción de las masas de mercancías que los capitales productivos lanzan al mercado, mediada por la inmigración o la emigración de los capitales con respecto a las esferas de producción o ramas de negocio particulares. Mediante la nivelación así producida de los precios medios de mercado de las mercancías a precios de producción se rectifican las desviaciones de las tasas de ganancia particulares respecto de la tasa general o media de ganancia. Este proceso nunca aparece ni puede aparecer de modo que el capital productivo o comercial en cuanto tal sea *mercancía* frente a un *comprador*, como el capital que devenga interés. En la medida en que *aparece*, aparece solo en las fluctuaciones y nivelaciones de los precios de mercado de las *mercancías* mismas a precios de producción, no como fijación de la ganancia media. La *tasa general de ganancia*, que en realidad está determinada por la plusvalía que produce el capital global, por la proporción entre esta plusvalía y el valor del capital que produce, y por la competencia solo en la medida en que esta es aquí el movimiento mediante el cual los capitales invertidos en esferas de producción particulares tratan de obtener dividendos iguales de esta plusvalía en proporción a sus magnitudes relativas —que, en realidad, extrae, pues, su determinación de razones completamente distintas y mucho más complicadas que la *tasa de mercado del interés*, determinada por la relación entre la demanda y la oferta—, no es, por eso, nunca un hecho palpable y dado a la manera del tipo de interés. Las tasas de ganancia particulares en las distintas esferas de producción son ellas mismas más o menos cuestión de conjetura [*matter of guessing*], pero en la medida en que aparecen, ||300| no es su *uniformidad*, sino su *diversidad* lo que aparece. Pero la *tasa general de ganancia* misma solo *aparece* como *límite mínimo* [*Minimum limit*] de la ganancia, no como figura empírica de la *tasa de ganancia real*.

Al destacar esta diferencia entre la *tasa de interés* y la *tasa de ganancia*, prescindimos incluso de las dos circunstancias siguientes: 1) la preexistencia histórica del capital que devenga interés y de un tipo de interés general transmitido por la tradición; 2) la influencia inmediata mucho mayor que el mercado mundial ejerce sobre la fijación del tipo de interés, independientemente de las condiciones de producción de un país, si se compara con la tasa de ganancia.

Se convierte en una relación general que toda suma de dinero de 100 £ arroje un 2, 3, 5 %. La ganancia media [*average profit*] no aparece como algo inmediatamente dado, sino como resultado medio de oscilaciones contradictorias. No así el tipo de interés. Es, en su *generalidad*, un hecho fijado diariamente, un hecho que incluso sirve al capitalista industrial y al comercial de presupuesto y de partida [*item*] del cálculo en sus operaciones. Los boletines meteorológicos no registran con más exactitud el estado del barómetro y del termómetro que los boletines de bolsa el estado del tipo de interés, no para este o aquel capital, sino para *el capital que se encuentra en el mercado de dinero, es decir, el capital prestable*.

En el mercado de dinero solo se enfrentan prestamistas y prestatarios [*lenders and borrowers*]. La mercancía tiene la misma forma: el *dinero*. Todas las figuras particulares del capital, según su inversión en esferas particulares de producción o de circulación, están aquí borradas. Existe aquí en la figura indiferenciada, igual a sí misma, del valor de cambio autónomo, del dinero. La competencia de las esferas particulares cesa aquí; todas están revueltas como *prestatarias de dinero* [*Geldleiher*], y el capital se enfrenta también a todas en la forma en que es todavía indiferente al modo determinado de su empleo. Aquello como lo que el capital productivo solo aparece en el movimiento y la competencia entre las esferas particulares, como *capital común de la clase*, se presenta aquí realmente, con todo su peso, en la *demanda de capital*. (?) Por otro lado, el capital dinerario (el capital en el mercado de dinero) posee realmente la figura en la que, como elemento común, indiferente a su empleo particular, se distribuye entre las distintas esferas, entre la clase capitalista, según las necesidades de producción de cada esfera particular. A esto se añade que, con el desarrollo de la gran industria, el capital dinerario, en la medida en que aparece en el mercado, no está representado cada vez más por el capitalista *individual*, el propietario de esta o aquella parcela [*Parcels*] del capital que se encuentra en el mercado, sino que se concentra, se organiza y aparece, de un modo completamente distinto de la producción real, bajo el control de los banqueros que representan el capital social. De modo que, tanto en lo que se refiere a la forma de la demanda, se le enfrenta el peso de una clase, como, en lo que se refiere a la oferta, aparece como capital prestable *en masa*.

Estas son algunas de las razones por las que la *tasa general de ganancia* aparece como una imagen nebulosa y difusa junto al *tipo de interés fijo*, que ciertamente fluctúa en su magnitud, pero esto impide tan poco que fluctúe por igual para todos los prestatarios y que, por lo tanto, se les enfrente siempre como algo fijo y dado, como el cambio de valor del dinero impide que este tenga el mismo valor frente a todas las mercancías. Así como los precios de mercado de las mercancías fluctúan diariamente, lo que no les impide cotizarse diariamente, así ocurre con el tipo de interés, que se cotiza con la misma regularidad como *precio* del dinero. Es porque el capital mismo se ofrece aquí como *mercancía* —dinero—, por lo que la fijación de su precio es la fijación de su *precio de mercado*, como en todas las demás mercancías; por eso la tasa de interés se presenta siempre como *tasa general de interés*, como tanto por tanto dinero, mientras que la *tasa de ganancia* puede ser distinta dentro de *la misma* esfera con *precios de mercado iguales* de las mercancías (según las condiciones en que los capitalistas individuales producen la misma mercancía; pues la tasa particular de la ganancia no depende del precio de mercado de la mercancía, sino de la *diferencia entre el precio de mercado y el precio de coste*) y dentro de las *distintas esferas* solo se nivela mediante oscilaciones, procesos constantes.

❲*Una forma de demostración del crédito.* Se sabe que, cuando el dinero funciona como *medio de pago*, en lugar de como *medio de compra*, la *mercancía se enajena*, pero su *valor* solo se realiza más tarde. Si el pago solo se produce después de que la *mercancía* se ha vendido, *la venta* no aparece como consecuencia de la *compra*, sino que es mediante la *venta* como se realiza la *compra*. Y la venta se convierte en un medio de comprar.❳ ❲*Segundo*, los *títulos de deuda* (letras, etc.) se convierten en *medios de pago* para el acreedor.❳ ❲Tercero, la *compensación de los títulos de deuda* sustituye al dinero.❳

### 3) [Interés y ganancia empresarial][^n13-1]

El *interés* aparece originariamente, y es originariamente (y sigue siendo en realidad [*in reality*]), nada más que una *parte de la ganancia*, es decir, de la plusvalía (del *trabajo no pagado* apropiado por el capital), que el capitalista en funciones, industrial o comerciante, en la medida en que no emplea capital propio, sino capital *prestado*, tiene que pagar al propietario del capital, al prestamista [*lender*]. Si solo emplea capital propio, no se produce *tal división de la ganancia*. Esta le pertenece por entero. En efecto, en la medida en que los propietarios del capital lo emplean ellos mismos en el proceso de reproducción, no concurren a la determinación del *tipo de interés* [*rate of interest*], y ya en esto se muestra cómo la categoría del interés —imposible sin la determinación de un tipo de interés— es en sí ajena al movimiento del capital productivo.

«La *tasa de interés* puede definirse como la suma proporcional que el prestamista está dispuesto a recibir, y el prestatario a pagar, por un año o por cualquier otro período más largo o más corto, por el uso de una *cierta cantidad de capital dinerario*… Cuando el *propietario del capital lo emplea activamente en la reproducción*, no entra en la categoría de *aquellos capitalistas cuya proporción* con el *número de prestatarios determina la tasa de interés*.»[^g247] En efecto, solo la *separación de los capitalistas* en capitalistas dinerarios y capitalistas industriales [*monied capitalists und industrial capitalists*] convierte una parte de la ganancia en *interés*, crea en general esta categoría, y solo la competencia entre estas dos clases de capitalistas crea el *tipo de interés*.

(Mientras el capital funciona en el proceso de reproducción, suponiendo que pertenezca al capitalista industrial, de modo que no exista ninguna condición de reembolso a ningún prestamista [*supposed it to belong to the industrial capitalist, so that no condition of repayment to any lender whatever exists*], este solo tiene a su disposición, como individuo privado [*private individual*], la *ganancia*, que puede gastar como rédito. Mientras su capital funciona como capital, pertenece al proceso de reproducción. Es ciertamente su propietario, pero esta propiedad no lo capacita, mientras lo utiliza como capital para la explotación de trabajo, para disponer de él de otro modo. Exactamente igual ocurre con el capitalista dinerario. Mientras su capital está prestado —y actúa, por tanto, como capital dinerario—, le rinde interés, una parte de la ganancia, pero no puede disponer de la suma principal. Esto se manifiesta cuando, por ejemplo, lo ha prestado por un año (o por períodos más largos) y en cambio recibe intereses en ciertos plazos *sin* el *retorno del capital*. Pero ni siquiera el retorno establece aquí una diferencia. Lo recupera, pero tiene que prestarlo siempre de nuevo mientras haya de tener para él el efecto de un capital (aquí, capital dinerario). En cuanto se encuentra en su mano, no devenga intereses y, por lo tanto, no actúa como capital; y mientras devenga intereses y actúa como capital, no se encuentra en su mano. De ahí también la posibilidad de prestar capital a perpe||301|tuidad. Por eso las observaciones siguientes de Tooke son completamente falsas. Dice:

*Mr. Bosanquet* (en *«Metallic, Paper, and Credit Currency»*) observa (p. 73):

«Si la tasa de interés se redujera hasta el 1 por ciento, *el capital prestado quedaría casi a la par del capital poseído*.»

Tooke hace a esto la glosa marginal siguiente:

«Que un capital prestado a esa tasa, o incluso a una más baja, deba considerarse casi a la par del capital *poseído* es una proposición tan extraña que apenas merecería atención seria si no la presentara un escritor tan inteligente y, en algunos puntos de la materia, tan bien informado. ¿Ha pasado por alto la circunstancia, o la considera de poca importancia, de que, según el supuesto, tiene que haber *una condición de reembolso*?»[^g248] Si el interés fuera = 0, el capitalista productivo que ha tomado capital prestado estaría *a la par* [*on a par*] del capitalista productivo que trabaja con capital *propio*. Es decir, ambos se embolsarían [*would pocket*] la misma ganancia media, y como capital, sea prestado o poseído [*whether borrowed or possessed*], el capital solo actúa en la medida en que produce ganancia. La condición del reembolso [*repayment*] no cambiaría nada en esto. Cuanto más se acerca a 0 el tipo de interés, es decir, si desciende, por ejemplo, al 1 %, tanto más queda el capital prestado a la par del capital poseído [*capital borrowed is placed on a par with capital possessed*]. Mientras el capital dinerario haya de existir como capital dinerario, tiene que volver a prestarse siempre, y al tipo de interés existente, digamos del 1 %, y siempre de nuevo a la misma clase de capitalistas industriales y comerciales [*industrial and mercantile capitalists*]. Mientras estos funcionan como capitalistas, la diferencia entre el que funciona con capital prestado y el que funciona con capital poseído [*borrowed und possessed capital*] es solo que el uno tiene que pagar interés y el otro no; que el uno se embolsa G (la ganancia) entera y el otro G - I (el interés);[^n13-2] cuanto más se acerca I a 0, tanto más G - I = G y, por tanto, tanto más están ambos capitales a la par. El uno tiene que devolver el capital y volver a tomarlo prestado; pero el otro, mientras su capital haya de funcionar, también tiene que adelantarlo siempre de nuevo al proceso de producción y no tiene sobre él ninguna disposición independiente de este proceso.)

La pregunta que se plantea ahora es esta: ¿cómo ocurre que esta *división puramente cuantitativa de la ganancia en ganancia bruta e interés* se convierta en una división *cualitativa*? Con otras palabras: ¿cómo ocurre que también el capitalista que solo emplea su propio capital, y no capital prestado, clasifique una parte de su ganancia bruta bajo la categoría particular del interés y la calcule aparte como tal? ¿Y, por lo tanto, además, que *todo* capital, prestado o no, se *distinga*, como capital *que devenga interés*, de sí mismo como capital que rinde ganancia bruta?

Se reconoce que no toda división *cuantitativa* casual de la ganancia se convierte de este modo en *cualitativa*. Por ejemplo, algunos capitalistas productivos forman una sociedad [*partnership*] para llevar el negocio y luego se reparten la ganancia según convenios fijados jurídicamente. Otros llevan su negocio individualmente, sin socios. Estos últimos no calculan su ganancia bajo dos categorías, una parte como ganancia individual y la otra como ganancia social para la sociedad *inexistente*, como el capitalista productivo que solo trabaja con capital prestado calcula una parte como interés de su capital *no prestado*. Aquí, pues, la división cuantitativa no se convierte en cualitativa. Se da cuando casualmente el propietario se compone de varias personas jurídicas; no se da cuando no es así.

Para responder a la pregunta tenemos que detenernos todavía un poco más en el punto de partida real de la formación del interés, es decir, partir del supuesto de que el capitalista dinerario y el capitalista productivo se enfrentan realmente, no solo como personas jurídicamente distintas, sino como personas que desempeñan papeles completamente distintos en el proceso de reproducción, o en cuyas manos el mismo capital recorre realmente un movimiento doble y completamente distinto. El uno solo lo presta; el otro lo emplea productivamente. |

|302| Para el capitalista productivo que trabaja con capital prestado, la *ganancia bruta* se descompone en dos partes: el *interés*, que tiene que pagar al prestamista [*lender*], y la *ganancia bruta menos el interés*, o el *excedente de la ganancia bruta sobre el* interés, que constituye su *propia* participación en la ganancia. Si la tasa general de ganancia está dada, esta última parte está determinada por el tipo de interés; si el tipo de interés está dado, por la tasa general de ganancia. Y además, como quiera que la ganancia bruta, la magnitud de valor real de la ganancia global, pueda desviarse en cada caso individual de la ganancia media, la parte que corresponde al capitalista en funciones está determinada por el *interés*, ya que este está fijado por el tipo de interés general (prescindiendo de estipulaciones jurídicas particulares), está *anticipado*, *presupuesto*, antes de que comience el proceso de producción, es decir, antes de que se obtenga la ganancia bruta, su resultado. Hemos visto que el producto propio, específico, del capital es *la plusvalía*, más precisamente *la ganancia*. Pero para el capitalista que trabaja con capital prestado no es la *ganancia*, sino la *ganancia menos el* interés, la parte de la ganancia que le queda después de pagar el interés. *Esta parte de la ganancia* le aparece, pues, necesariamente (y es *para él* realmente) como el producto del capital *en la medida en que funciona*, y él solo lo representa como capital *en funciones*. Es su personificación en la medida en que funciona. El capital *funciona* en la medida en que se invierte productivamente en la industria o en el comercio y quien lo emplea realiza con él las operaciones prescritas por la rama de negocio en que lo emplea. Por oposición al *interés*, que tiene que pagar al prestamista [*lender*] de la ganancia bruta, la parte de la ganancia que le corresponde adopta, pues, necesariamente la *forma de la ganancia industrial o comercial* o, para designarla con una expresión alemana que incluye ambas, la figura de la *ganancia empresarial*. Si la ganancia bruta es = a la ganancia media, la *magnitud* de esta ganancia empresarial está determinada exclusivamente por el *tipo de interés*. Si la ganancia bruta se desvía de la ganancia media, su diferencia con la ganancia media menos el interés está determinada por todas las coyunturas por las que, sea la tasa de ganancia en una esfera de producción particular, puede desviarse temporalmente de la tasa general de ganancia [*general profitrate*], sea la ganancia que obtiene un capitalista individual dentro de una esfera, de la ganancia media de esa esfera particular. Ahora bien, se ha visto que la *tasa de la ganancia*, dentro del *proceso de producción* mismo, no depende solo de la *plusvalía*, sino de muchas otras circunstancias: de los precios, por ejemplo, a que se han comprado los medios de producción, de métodos más productivos que los métodos medios, de la economización del capital constante, etc. Y, prescindiendo del precio de producción, depende de coyunturas particulares y, en cada caso individual, de la mayor o menor astucia, etc., con que el capitalista vende *dentro del proceso de circulación* por encima o por debajo del precio de producción, se apropia de una parte mayor o menor de la plusvalía del capital global, etc. Pero, en todo caso, la división *cuantitativa* de la ganancia bruta se *transforma* aquí en una división *cualitativa*, y tanto más cuanto que la división *cuantitativa* misma depende de *qué* hay que repartir, de cómo funciona el capitalista activo con el capital y de qué ganancia bruta le arroja como capital en funciones, es decir, en virtud de sus funciones como capitalista activo. El capitalista en funciones es, en el caso supuesto, *no propietario* del *capital*. Al contrario. La propiedad del capital está representada frente a él por el prestamista [*lender*], por el capitalista dinerario. Y el *interés* que le paga aparece, pues, como la *parte de la ganancia bruta* que corresponde a la *propiedad del capital* en cuanto tal. Por oposición a ello, la parte de la ganancia que le corresponde a él aparece como *ganancia empresarial*, que surge exclusivamente de las operaciones o funciones que realiza con el capital en el proceso de reproducción, es decir, de las funciones que cumple como empresario en la industria o en el comercio. Frente a él, el *interés* aparece, pues, como mero fruto de la *propiedad del capital*, del *capital en sí, abstraído del proceso de reproducción*, del capital en la medida en que «no trabaja», no funciona, mientras que la *ganancia empresarial* le aparece no como fruto del *capital en sí*, de la *propiedad del capital*, sino como fruto de las *funciones* que realiza con él, como fruto del *procesar* del capital, un procesar que, frente al capitalista dinerario, le aparece como *su propia actividad*, por oposición a la *inactividad*, a la no intervención en el proceso de producción del capitalista dinerario. Esta separación *cualitativa* entre las dos partes de la ganancia bruta —que el *interés* ||303| es *fruto* del *capital en sí, de la propiedad del capital*, prescindiendo del proceso de producción, y la *ganancia empresarial* es fruto del capital *en proceso* y, por lo tanto, del papel activo que desempeña en el proceso de reproducción quien emplea el capital—, esta separación *cualitativa* no es en modo alguno una mera concepción subjetiva del capitalista dinerario por un lado y del capitalista productivo por el otro. Descansa en un *hecho objetivo*, pues el *interés* fluye al capitalista dinerario, al prestamista [*lender*], que es mero *propietario del capital*, es decir, que representa la mera *propiedad del capital* antes del proceso de producción y fuera del proceso de producción, y la *ganancia empresarial* fluye al capitalista *meramente en funciones*, que es *no propietario* del capital.

Pero en cuanto, para el capitalista productivo, en la medida en que actúa con capital prestado [*as far as he acts with borrowed capital*], y para el capitalista dinerario, en la medida en que no emplea él mismo su capital, la división meramente *cuantitativa* de la ganancia bruta entre dos personas distintas, que tienen títulos jurídicos distintos sobre *el mismo* capital y, por lo tanto, sobre la ganancia producida por él, se *convierte* en una división *cualitativa*, de modo que una parte, el *interés*, aparece como fruto que corresponde en sí y para sí al capital *en una determinación*, y la otra parte como fruto específico del capital en *una determinación opuesta* y, por lo tanto, como *ganancia empresarial*, la una como mero fruto de la *propiedad del capital*, la otra como fruto del *mero funcionar* y *procesar con el capital*, como fruto del capital en proceso en cuanto que está en proceso, o de las *funciones* que ejerce el capitalista productivo, esta osificación y autonomización de las dos partes de la ganancia bruta una frente a otra, como si procedieran de dos fuentes esencialmente distintas, tiene que fijarse para toda la clase capitalista y para el capital global, sea prestado o no el capital empleado por el capitalista productivo, o lo emplee o no él mismo el capitalista dinerario que posee el capital. La *ganancia de todo* capital, es decir, también la *ganancia media* basada en la nivelación de los capitales entre sí, se descompone o se divide en dos partes *cualitativamente* distintas, autónomas una frente a otra e independientes una de otra, *interés* y *ganancia empresarial*, determinadas ambas por leyes particulares. El capitalista que trabaja con capital *propio*, lo mismo que el que trabaja con capital *prestado*, divide su ganancia bruta en interés, que le corresponde como *propietario*, como su propio prestamista de capital a sí mismo, y en *ganancia empresarial*, que le corresponde como capitalista en funciones. Para esta *división* (como *cualitativa*) se vuelve indiferente que el capitalista tenga *realmente* que repartir con otro o no. Quien emplea el capital, aunque trabaje con capital propio, se descompone en dos personas, mero propietario del capital y empleador del capital, y su capital mismo, con respecto a las dos categorías de ganancia que arroja, se descompone en propiedad del capital, capital fuera del proceso de producción, que arroja *en sí interés*, y *capital en el proceso de producción*, que, como capital en proceso, arroja *ganancia empresarial*.

El *interés* se consolida, pues, de modo que no se presenta como una división de la ganancia bruta indiferente para la producción, que solo tiene lugar «ocasionalmente» cuando el industrial trabaja con capital ajeno. Aunque trabaje con capital propio, su *ganancia* se escinde en *interés* y *ganancia empresarial*, con lo que la división meramente *cuantitativa* se convierte en *cualitativa*, independientemente de la circunstancia casual de que el industrial sea o no propietario de su capital. No son solo 2 cuotas de la ganancia repartidas entre personas distintas, sino *dos categorías particulares* de ella, que guardan una relación distinta con el capital, es decir, una relación con determinidades distintas del capital.

*Las razones* por las que, en cuanto la división de la ganancia bruta como división entre *interés* y *ganancia empresarial*, en cuanto en esta última forma es división *cualitativa* para los capitalistas productivos que trabajan con capital prestado, se convierte en *división cualitativa* para el capital global y para toda la clase de los capitalistas, se desprenden muy sencillamente. |

|304| Esto se sigue:

*Primero*, ya de la simple circunstancia *empírica* de que la mayoría de los capitalistas productivos trabajan en proporciones distintas con capital propio y prestado, y en distintos períodos alternativamente con capital que es, en proporciones variables, propio y prestado.

*Segundo*: la transformación de una parte de la ganancia bruta en la forma de *interés* transforma su otra parte en *ganancia empresarial*. Esta última es solo la forma opuesta que adopta el excedente de la ganancia bruta sobre el interés en cuanto este existe como categoría propia. Toda la investigación de cómo la ganancia bruta se diferencia en interés y ganancia empresarial se resuelve, pues, en la investigación de cómo una parte de la ganancia bruta se osifica y se autonomiza *en general* [*generally*] como *interés*. Ahora bien, históricamente, el capital que devenga interés existe como una forma acabada y transmitida y, por lo tanto, el *interés* como *forma acabada de la plusvalía puesta por el capital*, mucho antes de que existan el modo de producción capitalista y las representaciones de capital y ganancia que le corresponden. Por eso, en la representación popular el *capital dinerario*, el capital que devenga interés, sigue valiendo como el capital *en cuanto tal*, como el capital por excelencia [*κατ᾽ἐξοχήν*]. De ahí, por otro lado, la representación —predominante hasta la época de Massie— de que lo que se paga en el interés es el dinero en cuanto tal. La circunstancia de que el capital prestado arroje *interés*, se emplee o no realmente como capital —quizá solo se tome prestado para el consumo, etc.—, consolida la representación de la autonomía de esta forma del capital. La mejor prueba de la autonomía con que, en los primeros períodos del modo de producción capitalista, aparecen el interés frente a la ganancia y el capital que devenga interés frente al capital productivo es que solo a mediados del siglo XVIII se *descubre* (por Massie y, después de él, por Hume) que el interés es mera parte de la ganancia bruta, y que hiciera falta en absoluto tal *descubrimiento*. *Tercero*: que el capitalista productivo trabaje con capital propio o prestado no cambia en nada la circunstancia de que la clase de los capitalistas dinerarios se le enfrente como una clase particular de capitalistas, el capital dinerario como una forma autónoma del capital, y el *interés* como la *forma autónoma de la plusvalía* que corresponde a este capital específico. Considerado cualitativamente, el interés es plusvalía que suministra la mera propiedad del capital, que arroja el *capital en sí*, aunque su propietario permanezca fuera del proceso de reproducción, es decir, que arroja el capital separado de su proceso. *Cuantitativamente*, la parte de la ganancia que forma el interés aparece referida no al capital productivo en cuanto tal, sino al *capital dinerario*, y la tasa de esta parte de la plusvalía, la *tasa de interés* o el *tipo de interés*, consolida esta relación, ya que, *primero*, la tasa de interés —a pesar de su dependencia de la tasa general de ganancia [*notwithstanding its dependence upon the general rate of profit*]— se determina autónomamente y, *segundo*, como el precio de mercado de las mercancías, aparece frente a la inaprensible tasa de ganancia como *relación fija, uniforme, palpable* y siempre *dada*. Si todo el capital se encontrara en manos de los capitalistas productivos, no existiría *ningún tipo de interés* y, por lo tanto, ningún *interés*. La forma autónoma que adopta la división *cuantitativa* de la ganancia bruta produce la *cualitativa*. Si el capitalista productivo se compara con el capitalista dinerario, solo lo distingue de él la *ganancia empresarial*, como excedente de la ganancia bruta sobre el interés medio, que aparece mediante el *tipo de interés* como magnitud empíricamente dada. Si, por otro lado, se compara con el capitalista productivo que opera con capital prestado y no propio, solo se distingue de él como *capitalista dinerario*, en cuanto se embolsa él mismo el interés en lugar de pagarlo. En ambos sentidos, la parte de la ganancia bruta distinta del interés le aparece como *ganancia empresarial*, y el interés mismo como una plusvalía que el capital pone en sí y para sí y que, por lo tanto, también le arrojaría ||305| sin emplearlo productivamente. Y para el capitalista individual esto es correcto en la práctica. Tiene la elección entre prestar su capital como capital que devenga interés, ya exista como capital dinerario en el punto de partida de la inversión, ya tenga que transformarlo primero en capital dinerario, o valorizarlo él mismo como capital productivo. Concebido de modo *general*, como hacen algunos economistas vulgares, e incluso aducido como fundamento de la ganancia, esto es naturalmente un disparate. La transformación de todo el capital en capital dinerario, sin que haya gente que compre los medios de producción, en cuya forma existe la gran masa del capital —todo el capital, aparte del que existe en dinero—, para valorizarlos como capital, es naturalmente un absurdo. Encierra el absurdo todavía mayor de que, sobre la base del modo de producción capitalista, el capital arrojaría *interés* sin funcionar como capital productivo, es decir, sin crear *plusvalía*, de la que el interés es solo una parte; de que el modo de producción capitalista seguiría su marcha sin la producción capitalista. Si una parte desmesuradamente grande de los capitalistas quisiera transformar su capital en capital dinerario, la consecuencia sería solo una enorme desvalorización de su capital, que habría que transformar en dinero, y una enorme caída del tipo de interés, que incapacitaría [*disable*] en seguida a una parte para vivir de sus intereses y los obligaría, por tanto, a reconvertirse en capitalistas productivos. Pero, como se ha dicho, para el capitalista individual esto es un *hecho*. Por eso considera necesariamente, aun cuando opere con capital propio, la parte de su ganancia media que es = al interés medio como retoño [*offspring*] de su *capital en cuanto tal*, prescindiendo del proceso de producción, y, por oposición a esta parte autonomizada en el *interés*, el excedente de la ganancia bruta sobre ella como mera *ganancia empresarial*.[^g249]

*Cuarto*: |

|306| Se ha mostrado, pues, que la parte de la ganancia que el capitalista en funciones tiene que pagar al mero propietario del capital prestado se *transforma* en la forma autónoma de una parte de la ganancia que todo *capital en cuanto tal*, prestado o no, arroja bajo el nombre de *interés*. Lo grande que sea esta parte depende de la altura del tipo de interés medio. Su origen solo se muestra ya en que el capitalista en funciones, en la medida en que es propietario de su capital, no concurre (al menos no activamente) a la determinación del tipo de interés. De la división *puramente cuantitativa* de la ganancia entre dos personas que tienen títulos jurídicos distintos sobre ella surge así una *división cualitativa* que parece brotar de la naturaleza del capital y de la ganancia mismos. Pues, como se ha visto, en cuanto una parte de la ganancia adopta de modo general la forma del *interés*, la diferencia entre la ganancia media y el interés, la otra parte de la ganancia, se transforma en una forma opuesta al interés, la de la *ganancia empresarial*. Estas *dos* formas, *interés* y *ganancia empresarial*, solo existen en su oposición. No están referidas, pues, ambas a la *plusvalía*, de la que solo son partes fijadas en distintas categorías, rúbricas o nombres, sino que están referidas la una a la otra. Porque una parte de la ganancia se transforma en *interés*, la otra aparece en la forma de la *ganancia empresarial*.

(Cuando decimos *ganancia*, hablamos aquí siempre de la ganancia media, ya que las desviaciones, sea de la ganancia individual, sea de la ganancia en distintas esferas de producción —es decir, las variaciones que van y vienen con la lucha de la competencia, etc., en la *distribución* de la *ganancia media* o de la *plusvalía*, sea entre los capitalistas individuales, sea entre los capitalistas de distintas esferas de producción—, nos son aquí completamente indiferentes. Esto hay que retenerlo en general en la presente investigación.)

El *interés* es, pues, la *ganancia neta*[^g250] que arroja la propiedad del capital en cuanto tal, sea al mero *prestamista*, que permanece fuera del proceso de reproducción, sea al propietario del capital que lo emplea él mismo productivamente. Pero también a este le arroja esta ganancia neta no en cuanto capitalista en funciones, sino en cuanto capitalista dinerario, prestamista [*lender*] de su propio capital como capital dinerario, como capital que devenga interés, a sí mismo como capitalista en funciones. Así como la transformación del dinero (del valor en general) en capital es el *resultado* constante, su existencia como capital es en la misma medida el *presupuesto* constante *del proceso capitalista de producción*. Es decir, mediante su capacidad de transformarse en medios de producción comanda constantemente trabajo *no pagado* y transforma, por lo tanto, el proceso de producción y de circulación de las mercancías en *producción de plusvalía* para su poseedor. El interés es, pues, solo la expresión de que el valor en general —el trabajo *objetivado* en su forma social general—, que en el proceso real de producción adopta la figura de los medios de producción, se enfrenta como poder *autónomo* a la capacidad viva de trabajo (fuerza de trabajo) y es el medio de apropiarse de trabajo *no pagado*, y de que es este poder en cuanto se enfrenta al obrero como *propiedad ajena*. Pero, por otro lado, en la forma del *interés* esta oposición al trabajo asalariado está *borrada*, pues el capital que devenga interés *en cuanto tal* no se enfrenta al trabajo asalariado, sino al *capital en la medida en que funciona*; el capitalista que presta, en cuanto tal, no se enfrenta al asalariado, sino al *capitalista que funciona* realmente en el proceso de reproducción, mientras que precisamente sobre la base del modo de producción capitalista el asalariado no tiene nada que ver con los medios de producción (está expropiado de ellos). El capital que devenga *interés* es el capital como *propiedad* frente al capital como *función*. Pero en la medida en que el capital no funciona, no explota a los obreros ni entra en oposición alguna con el trabajo.

Por otro lado, la *ganancia empresarial* no forma oposición alguna con el *trabajo asalariado*, sino solo con el *interés*.

En primer lugar [*D'abord*], presupuesta como dada la ganancia media, la tasa de la ganancia empresarial no está determinada por el salario, sino por el *tipo de interés*. Es grande o pequeña en proporción *inversa* a este último.[^g251] |

|307| Segundo: el capitalista en funciones deriva su título (su derecho) a la *ganancia empresarial*, y por tanto la ganancia empresarial misma, no de su *propiedad del capital*, sino de la función del capital, por oposición a la determinidad en que existe como propiedad inerte, y esto aparece como oposición inmediatamente existente allí donde opera con capital *prestado* y donde, por tanto, el interés y la ganancia empresarial corresponden a dos personas distintas. Surge de la función del capital en el proceso de reproducción, es decir, de las operaciones, de la actividad mediante la cual él media estas funciones, sean las del capital productivo, sean las del capital comercial. Ser el representante del capital en funciones no es una sinecura, como la representación del capital que devenga interés. Sobre la base del modo de producción capitalista, el capitalista dirige el proceso de producción, así como el proceso de circulación. La explotación del trabajo productivo cuesta trabajo, la realice él mismo o la haga realizar por otros en su nombre. Por oposición al interés, su ganancia empresarial se le presenta, pues, como independiente de la propiedad del capital, más bien como resultado de sus funciones como no propietario, como *trabajador*. Por eso se desarrolla necesariamente en su mollera la representación de que su ganancia empresarial —muy lejos de formar oposición alguna con el trabajo asalariado y de ser solo trabajo ajeno no pagado— es más bien ella misma *salario*, *salario de supervisión del trabajo* [*wages of superintendence of labour*], un salario más alto que el del asalariado ordinario, 1) porque es un trabajo más complejo; 2) porque se paga a sí mismo el salario. Que su función como capitalista consiste en producir *plusvalía*, es decir, *plustrabajo* [*Surpluslabour*], en las condiciones más económicas, se olvida por completo ante la oposición de que el interés corresponde al capitalista aunque no ejerza esta función, sino que sea mero propietario del capital, y la ganancia empresarial corresponde al capitalista en funciones aunque sea *no propietario* del capital con que funciona. Ante la forma opuesta de las dos partes en que se descompone la ganancia, es decir, la *plusvalía*, se olvida que ambas son meras partes de la *plusvalía* y que su división no puede cambiar en nada su naturaleza, su origen ni sus condiciones de existencia. En el proceso real, el capitalista en funciones representa el capital como propiedad ajena frente a los asalariados, y el capitalista dinerario, representado por el capitalista en funciones, participa en la explotación de los obreros. Que el capitalista activo solo puede ejercer la función de hacer trabajar para sí a los obreros, o de hacer funcionar estos medios de producción *como capital*, como representante de los medios de producción frente a los obreros, se olvida ante la oposición entre la función del capital en el proceso de reproducción y la mera propiedad del capital fuera del proceso de reproducción. En efecto, en la forma que adoptan las dos partes de la *ganancia*, es decir, de la *plusvalía*, como interés y ganancia empresarial, no se expresa ninguna referencia al trabajo, ninguna relación con él, porque esta relación solo existe entre la *ganancia*, o más bien la *plusvalía*, como *suma*, como *todo*, como *unidad* de estas dos partes. La proporción en que se divide la ganancia y los distintos títulos jurídicos bajo los cuales se produce esta división *presuponen la ganancia*, presuponen su existencia. Por eso, si el capitalista es *propietario* del capital con que funciona, se embolsa toda la plusvalía o ganancia, y para el obrero es exactamente lo mismo que si tuviera que pagar una parte de ella a una tercera persona como propietario jurídico. Las *razones de la división de la ganancia* (de la plusvalía) entre dos clases de capitalistas se transforman así, por debajo de cuerda, en las *razones de la existencia de la ganancia*, de lo que hay que repartir, de la plusvalía que el *capital*, prescindiendo de la división posterior, extrae en cuanto tal del proceso de reproducción. De que el interés se enfrente a la ganancia empresarial y la ganancia empresarial al interés, ambos uno a otro, pero no al trabajo, se sigue: ¿en qué descansan la *ganancia empresarial* + el *interés*, es decir, la *ganancia* y, además, la *plusvalía*? ¡En la *forma opuesta* de ambas partes! Pero la *ganancia* se *produce* antes de que se haga o pueda hacerse esta división con ella.

El capital que devenga interés solo se acredita como tal en la medida en que el dinero prestado se transforma realmente en capital y se produce un excedente [*surplus*] del que el interés es una parte. Pero esto no suprime que el interés, o el devengar interés, haya arraigado en él como propiedad independientemente del proceso. También la capacidad de trabajo solo acredita su fuerza de crear valor cuando se activa, se realiza en el proceso de trabajo. Esto no excluye que, en sí, como capacidad, sea la actividad creadora de valor y que, como tal, no llegue a serlo en el proceso, sino que más bien esté presupuesta a él. Como tal se la compra. También puede uno comprarla sin hacerla trabajar. Lo mismo ocurre con el capital. Es asunto del prestatario [*borrower*] si lo consume como capital, es decir, si activa en el proceso la propiedad, inherente a él, de crear valor. Lo que paga es, en ambos casos, la plusvalía contenida *en sí*, según la posibilidad, en la mercancía. Al fijarse el momento de la *determinidad específicamente social del capital* en el modo de producción capitalista —la propiedad del capital— ❲comandar el trabajo como propiedad ajena❳, y aparecer, por lo tanto, el *interés* como la parte de la plusvalía que el capital produce en esta determinidad, la otra parte de la plusvalía —la *ganancia empresarial*— aparece necesariamente de modo que no procede del capital como capital, sino del *proceso de producción*, separado de *su determinidad social*, que en la expresión interés del capital ha recibido ya su modo de existencia particular. Pero, separado del capital, el proceso de producción es *proceso de trabajo* en general; el capitalista industrial, como distinto del propietario del capital, no es, pues, capital en funciones, sino funcionario prescindiendo del capital, simple portador del proceso de trabajo en general, *trabajador*, y precisamente *trabajador asalariado*. El interés en sí expresa, pues, precisamente la existencia de las *condiciones de trabajo como capital*, en su oposición social y en su metamorfosis en poderes personales frente al trabajo y sobre el trabajo. Representa la mera propiedad del capital como medio de apropiarse de productos del trabajo ajeno. Pero representa este carácter del capital como algo que le corresponde fuera del proceso de producción mismo y que en modo alguno es el resultado de la determinidad específica de este proceso de producción mismo. Lo representa no en oposición al trabajo, sino, al contrario, sin relación con el trabajo y como mera relación de un capitalista con otro. Es decir, como una determinación exterior e indiferente a la relación del capital con el trabajo mismo. Así pues, en el *interés*, la figura de la ganancia en la que el *carácter antagónico* del capital se da una expresión autónoma, se la da de modo que esta oposición está en ella completamente borrada y se hace por completo abstracción de ella. El interés, *relación* entre capitalistas, no entre capitalista y obrero. Por otro lado, esta *forma del interés* da a la otra parte de la ganancia la *forma cualitativa* de la *ganancia empresarial* y, además, del *salario de supervisión* [*wages of superintendence*]. Las funciones particulares que el capitalista tiene que realizar como tal, y que le corresponden precisamente a diferencia de los obreros y en oposición a ellos, se presentan como *meras funciones de trabajo*. Crea plusvalía no porque trabaje *como capitalista*, sino porque, prescindiendo de su condición de capitalista, *también trabaja*. Esta parte de la plusvalía ya no es, pues, en absoluto plusvalía, sino lo contrario: equivalente de un trabajo realizado. Como el carácter alienado del capital, su oposición al trabajo, se traslada más allá del proceso real de explotación, este proceso de explotación aparece él mismo como mero proceso de trabajo, en el que el capitalista en funciones solo realiza un trabajo *distinto* del del *obrero*, de modo que el trabajo de explotar y el trabajo explotado son idénticos como trabajo. El trabajo de explotar queda identificado con el trabajo que es explotado. Al *interés* le corresponde la forma social del capital, pero expresada en una forma *neutral* e *indiferente*; a la ganancia empresarial, la *función económica del capital*, pero abstraída del carácter determinado, capitalista, de esta función. |

|308| Aquí ocurre en la consciencia del capitalista exactamente lo mismo que con las *razones de compensación* en la nivelación de la ganancia media, indicadas antes (cap. II, libro III). Estas razones de compensación, que entran de manera determinante en la distribución de la plusvalía, se tergiversan en el modo de representación capitalista en *razones del nacimiento* y (subjetivamente) *razones de justificación* de la ganancia misma.

La representación de la *ganancia empresarial* como *salario de supervisión del trabajo* [*wages of superintendence of labour*], que surge de su oposición al *interés*, encuentra un apoyo ulterior en que, en efecto, una *parte de la ganancia* puede separarse como *salario* y se separa realmente, o más bien, a la inversa, en que una parte del salario, sobre la base del modo de producción capitalista, aparece como *componente integrante de la ganancia*. Esta parte, como ya descubrió con acierto *A. Smith*, se presenta pura, autónoma y completamente separada de la ganancia (como *suma* de *interés* y *ganancia empresarial*), por un lado, y, por otro, de la parte de la ganancia que se resuelve en ganancia empresarial, en el *salario del director general* [*wages d. general manager*] en aquellas ramas de negocio cuya extensión, etc., permite una división del trabajo suficiente para permitir un salario particular para un director general [*general manager*].

Antes de entrar más en esto, hay que observar todavía lo siguiente:

Si el capital *que devenga interés* no recibiera una figura autónoma como *forma particular del capital* por el hecho de que una clase particular de capitalistas vive del mero interés y permanece fuera del proceso real de reproducción, no habría ningún *tipo de interés*; es decir, una parte de la ganancia no recibiría bajo la forma del interés una determinidad *cuantitativa* ni una *magnitud fija*. Y con esta determinidad *cuantitativa* no se desarrollaría la diferencia *cualitativa*, que, como se ha mostrado antes, solo surge de la separación *cuantitativa*. No habría ningún patrón para medir una parte de la ganancia como mera valorización de la propiedad del capital —es decir, la mera oposición de la riqueza objetiva al trabajo—. Por eso la ganancia no se separaría en dos partes, y estas dos partes no adoptarían, por tanto, una frente a otra las figuras autónomas de interés y ganancia empresarial. Pero mediante la osificación y la autonomización de las dos partes una frente a otra, la relación real de las cosas se invierte en la representación. La ganancia (ya ella misma forma transformada de la plusvalía) no aparece como la *unidad presupuesta*, la suma del trabajo no pagado, que se divide en interés y ganancia empresarial, sino que el interés y la ganancia empresarial aparecen como magnitudes autónomas cuya *adición* forma la ganancia, la *ganancia bruta*. Ahora bien, como en cada una de estas dos partes, considerada autónomamente, la relación con la plusvalía y, por lo tanto, la relación real del capital con el trabajo asalariado está borrada, lo está también en la ganancia misma, en la medida en que se presenta como mera adición, como suma posterior de estas magnitudes determinadas autónomamente y aparentemente *presupuestas* a ella, dadas antes de ella.

El trabajo de supervisión y dirección surge necesariamente allí donde el proceso de producción inmediato tiene la figura de un proceso socialmente combinado y no aparece como trabajo aislado de productores independientes.[^g252] Pero tiene una naturaleza doble. Por un lado, en todos los trabajos en los que cooperan muchos individuos, la conexión y la unidad del proceso se representan necesariamente en una voluntad que manda y en funciones que no afectan a los trabajos parciales, sino al proceso global del taller, como en el director de una orquesta. Es este un trabajo productivo que tiene que realizarse en todo modo de producción combinado.

Por otro lado ❲prescindiendo por completo del departamento [*department*] comercial❳, este *trabajo de supervisión* surge necesariamente en todos los modos de producción que descansan en la *oposición* entre los productores directos y los propietarios de los medios de producción. Cuanto mayor es esta oposición, tanto ||309| mayor es el papel que desempeña este *trabajo de supervisión*. Por eso alcanza su máximo en el *sistema esclavista*.[^g253] Pero es también necesariamente inmanente al modo de producción capitalista, en el que el proceso de producción es al mismo tiempo el *proceso de consumo de la capacidad de trabajo por el capitalista*. Exactamente igual que en los Estados despóticos el trabajo de supervisión y de intromisión omnímoda del gobierno incluye ambas cosas: tanto la ejecución de los asuntos comunes que surgen de la naturaleza de toda entidad comunitaria como las funciones específicas que surgen de la *oposición* entre el gobierno y la masa del pueblo.

En los escritores antiguos, que tienen ante sí el sistema esclavista, se encuentran en la teoría, como ocurre en la práctica, ambos aspectos del *trabajo de supervisión* [*labour of superintendence*] tan inseparablemente unidos como en los economistas modernos, que consideran el modo de producción capitalista como el modo de producción absoluto. Por otro lado, como mostraré en seguida con un ejemplo, los apologistas del sistema esclavista moderno saben justificar el trabajo de supervisión [*labour of superintendence*] como fundamento de la esclavitud exactamente igual que los economistas modernos como fundamento del sistema del trabajo asalariado.

*El vilicus* en *tiempos de Catón*:

«Al frente de la servidumbre esclava de la finca (*familia rustica*) estaba el administrador (*vilicus*, de *villa*), que cobra y paga, compra y vende, recibe las instrucciones del señor y, en su ausencia, dispone y castiga… El administrador estaba, naturalmente, en una situación más libre que los demás siervos; los libros de Magón aconsejan permitirle el matrimonio, la procreación de hijos y una caja propia, y Catón, casarlo con la administradora; probablemente solo él tenía también la perspectiva de obtener del señor la libertad en caso de buena conducta. Por lo demás, todos formaban un hogar común… Cada esclavo, incluso el propio administrador, recibía lo que necesitaba a cuenta del señor, en determinados plazos y según raciones fijas, con lo que tenía que arreglárselas… La cantidad se regulaba según el trabajo, por lo que, por ejemplo, el administrador, que tenía un trabajo más ligero que los siervos, recibía una ración más escasa que estos.»[^g254]

*Aristóteles*: «ὁ γὰϱ δεσπότης οὐκ ἐν τῷ κτᾶσϑαι τοὺς δούλους, ἀλλ᾽ ἐν τῷ χϱῆσϑαι δούλοις.» (Pues el señor (el capitalista) no se acredita como tal en la adquisición ❲la propiedad del capital, que da el poder de comprar trabajo asalariado❳, sino en el uso de los esclavos.) ❲el empleo de los asalariados en el proceso de producción.❳ «ἔστι δὲ αὕτη ἡ ἐπιστήμη οὐδὲν μέγα ἔχουσα οὐδὲ σεμνόν. (Pero esta ciencia no tiene nada de grande ni de sublime.) ἃ γὰϱ τὸν δοῦλον ἐπίστασϑαι δεῖ ποιεῖν, ἐκεῖνον δεῖ ταῦτα ἐπίστασϑαι ἐπιτάττειν. (Pues lo que el esclavo tiene que saber hacer, eso ha de saber aquel mandarlo.) διὸ ὅσοις ἐξουσία μὴ αὐτοὺς κακοπαϑεῖν, *ἐπίτϱοπς* λαμβάνει ταύτην τὴν τιμήν, αὐτοὶ δὲ. πολιτεύονται ἤ φιλοσοφοῦσιν.» (Por eso, donde los señores no tienen necesidad de fatigarse ellos mismos con esto, el *capataz asume este honor*, y ellos se dedican a los asuntos del Estado o filosofan.)[^g255]

Que el *dominio*, tanto en el terreno político como en el económico, impone a los que dominan (a los que tienen el poder) las *funciones del dominio* —que en este último terreno consisten (además del comprar y el vender, que hace el *vilicus*) en saber consumir la capacidad de trabajo— lo dice Aristóteles con palabras secas, y añade que no hay que darse gran importancia con este *trabajo de supervisión* [*labour of superintendence*], por lo cual el señor, en cuanto es lo bastante rico, deja el «honor» de esta fatiga a un capataz. |

|310| Que el *trabajo de supervisión y dirección* [*labour of superintendence und direction*], en la medida en que no es una función particular que surge de la naturaleza de todo trabajo social combinado, sino que surge de la oposición entre el propietario de los medios de producción y el propietario de la mera capacidad de trabajo —ya sea que esta última se compre junto con el obrero mismo, como en el sistema esclavista, ya que el obrero mismo venda su capacidad de trabajo y su proceso de producción aparezca, por tanto, al mismo tiempo como proceso de consumo de su trabajo por el capital—; que esta función, que surge de la servidumbre del productor directo, se presente como fundamento justificativo de *esta relación* misma, y su explotación, la apropiación de su trabajo no pagado, como el salario que le corresponde al propietario del capital, nunca se ha hecho mejor que por un defensor de la esclavitud en los Estados Unidos, un abogado O'Conor, en un mitin celebrado en *Nueva York el 19 de diciembre de 1859* (bajo la bandera de *«Justicia para el Sur»*).[^n13-3] «Pues bien, señores», dijo entre grandes aplausos, «a esa condición de servidumbre está destinado el negro por la naturaleza. Tiene la fuerza y es vigoroso para el trabajo; pero la naturaleza, que creó esa fuerza, le negó tanto el entendimiento para *gobernar* como la *voluntad de trabajar*. (Aplausos.) ¡Ambas cosas le han sido negadas! Y la misma naturaleza que le privó de la voluntad de trabajar *le dio un amo para imponer por la fuerza esa voluntad* y hacer de él un servidor útil, en el clima en el que era capaz de vivir, *tanto para sí mismo como para el amo que lo gobernaba*. Afirmo que no es ninguna injusticia dejar al negro en la posición en que lo puso la naturaleza, darle *un amo que lo gobierne*…; ni es privarle de ninguno de sus derechos *obligarle a trabajar a cambio* para *suministrar a ese amo una justa compensación por el trabajo y el talento empleados en gobernarlo* y en *hacerlo útil para sí mismo y para la sociedad* en que vive.»

Primero, el asalariado, como el esclavo, tiene que tener un amo [*master*] que le haga trabajar y que lo gobierne. Y, presupuesta esta relación de dominio y servidumbre, está en el orden de las cosas que el asalariado sea obligado a producir su propio salario y, además, el *salario de supervisión* [*wages of superintendence*], una compensación por el trabajo del dominio y la supervisión sobre él, «¡a suministrar a ese amo una justa compensación por el trabajo y el talento empleados en gobernarlo y en hacerlo útil para sí mismo y para la sociedad en que vive!».

El *trabajo de supervisión y dirección*, en la medida en que surge del carácter antagónico, del dominio del capital sobre el trabajo (y es, por tanto, común con el modo capitalista a todos los modos de producción basados en la oposición), está, sobre la base del modo de producción capitalista, inmediata e inseparablemente unido, mezclado, con las funciones productivas que todo trabajo social combinado impone a individuos aislados como trabajo particular. El *salario* de tal *ἐπίτϱοπος* o director [*manager*] o *régisseur* (como se llamaba en la Francia feudal) se separa completamente de la ganancia y adopta también la forma del *salario* de un trabajo cualificado [*skilled labour*] en cuanto el negocio se lleva en una escala lo bastante grande como para pagar a tal director, aunque no por eso los capitalistas productivos «se dediquen a los asuntos del Estado o a la filosofía».

Que los directores [*managers*] industriales (no los capitalistas industriales) son «el alma de nuestro sistema manufacturero»[^g256] lo observó ya el señor Ure. En cuanto a la parte comercial del negocio, es superfluo hablar de ella aquí, ya que la naturaleza de la ganancia comercial se expuso en el capítulo anterior.

El *salario de supervisión* (tanto del director comercial como del industrial) aparece completamente separado de la ganancia (a diferencia del interés [*as distinguished from interest*])[^g257] ||311| tanto en las *fábricas cooperativas* de los obreros como en las *empresas por acciones* burguesas. La separación del *salario de supervisión* respecto de la ganancia, que en otros casos aparece como casual, es aquí *constante*. En la fábrica cooperativa desaparece el carácter *antagónico* del *trabajo de supervisión*, ya que el director es *pagado* por los obreros, en lugar de representar frente a ellos al *capital*. Las *empresas por acciones* en general —desarrolladas con el sistema crediticio— tienen la tendencia a separar cada vez más este *trabajo de supervisión*, como función, de la *posesión del capital*, sea propio o prestado, exactamente igual que, con el desarrollo de la sociedad burguesa, la función del juez, por ejemplo, del administrador, etc., se separa de la *propiedad de la tierra*, con la que estaban unidas en la época feudal. Pero al enfrentarse, por un lado, al mero propietario del capital, al capitalista dinerario, el *capitalista en funciones* (y al adoptar con el sistema crediticio este *capital dinerario* mismo un carácter *social* y ser prestado por personas *distintas* de sus propietarios inmediatos), y al desempeñar, por otro lado, el *mero director*, que no posee el capital bajo ningún título, ni en préstamo ni de otro modo [*otherwise*], todas las *funciones reales* que corresponden al capitalista en funciones en cuanto tal, solo queda el *funcionario*, y el *capitalista* desaparece del proceso de producción como persona superflua.

Por las rendiciones públicas de cuentas de las fábricas cooperativas de Inglaterra se ve que —después de deducir el *salario de los directores*, que forma una parte del capital variable desembolsado, exactamente igual que los salarios de los demás obreros— *la ganancia* era mayor que la *ganancia media*, aunque en algunos casos pagaban un interés mucho más alto que los fabricantes privados. Se ha visto antes (cap. I, libro III) que, presupuesta como dada la plusvalía, la tasa de ganancia puede aumentar o caer por circunstancias independientes de la plusvalía, y la causa de la ganancia más alta era en todos estos casos una mayor economía en el empleo del capital constante. Pero lo que aquí interesa es solo la circunstancia de que aquí la *ganancia media* (= interés + ganancia empresarial) se presenta *de hecho* y de manera palpable como una magnitud completamente *independiente* del *salario de supervisión*. Como aquí la ganancia era > que la ganancia media, también la *ganancia empresarial* era mayor que de ordinario.

El mismo hecho se muestra en algunas empresas por acciones burguesas. Por ejemplo, en los bancos por acciones [*jointstockbanks*]. Por ejemplo, el *London and Westminster Bank* pagó en 1863 un dividendo anual del 30 %; el *Union Bank of London*, del 15 %; la *London Financial*, del 15 %, etc.[^g258]

La *confusión* de la ganancia empresarial con el *salario de supervisión* surgió originariamente de la forma opuesta que adopta el excedente de la ganancia sobre el interés por oposición al interés. Se desarrolló más a partir de la intención apologética de presentar la ganancia no como plusvalía —como trabajo no pagado—, sino como *salario del capitalista* mismo. A ello se opuso luego, por parte de los socialistas, la exigencia de reducir *de hecho* la ganancia a lo que *teóricamente* pretendía ser, a saber, mero *salario de supervisión*; y en cuanto este salario, por un lado, encontró, como todos los demás salarios, su nivel [*level*] determinado y su precio de mercado determinado, con el desarrollo de una numerosa clase de directores comerciales e industriales [*commercial und industrial managers*],[^g259] y, por otro, descendió, como todos los salarios del trabajo cualificado [*wages of skilled labour*], con el desarrollo general, que rebaja los costes de producción de la fuerza de trabajo específicamente desarrollada,[^g260] esta exigencia se opuso de manera muy desagradable al embellecimiento teórico. Pero con el desarrollo de la cooperación por parte de los obreros y de las empresas por acciones por parte de la burguesía, se le quitó de debajo de los pies también el último pretexto para confundir la ganancia empresarial con el salario de supervisión, y apareció también en la práctica lo que teóricamente era innegable: la *ganancia* como mera *plusvalía* (valor por el que no se ha pagado ningún equivalente, trabajo no pagado realizado), de modo que el capitalista en funciones explota *realmente* el trabajo, y el fruto de su explotación se divide en *interés*, si trabaja con capital prestado, y en *ganancia empresarial*, excedente de la ganancia sobre el *interés*.[^g261] |

### |312| 4) Exteriorización de la plusvalía y de la relación de capital en general en la forma del capital que devenga interés.[^n13-4]

En el *capital que devenga interés*, la *relación de capital* alcanza su forma *más exterior* y *más fetichista*. Tenemos aquí *D-D′*, dinero que pone más dinero, valor que se valoriza a sí mismo, sin el proceso que *media* estos extremos. En el *capital de los comerciantes, D-M-D′*, está al menos la forma general del movimiento capitalista, aunque se mantenga puramente en la *esfera de la circulación* y la ganancia aparezca, por eso, como *ganancia de expropiación* [*Profit upon expropriation*]. Pero, en todo caso, la forma representa un proceso, la unidad de fases opuestas y, por tanto, un *movimiento* que se descompone en dos fases opuestas, la compra y la venta de mercancías. Esto está borrado en D-D′, la forma del capital que devenga interés. Si, por ejemplo, el capitalista dinerario presta 1000 £ y el tipo de interés = 5 %, el valor de 1000 £ como capital = 1050 £ (= C + C/i, donde C = capital e i = tipo de interés). El valor de 1000 £ como capital es 1050. Es decir, el capital no es una magnitud simple. Es *relación de magnitudes*, relación de sí mismo como suma principal, como valor dado, consigo mismo como plusvalía. Y, como se ha visto, el *capital en cuanto tal* [se presenta] como este valor que se valoriza inmediatamente para todos los capitalistas productivos, funcionen con capital propio o prestado.

*D-D′*: tenemos aquí el punto de partida originario del capital, el dinero, y la fórmula D-M-D′ reducida a sus dos extremos, D-D′, dinero que crea más dinero (a saber, D- D + ΔD). Es la fórmula originaria y general del capital contraída en un resumen sin sentido. (Fórmula *abreviada*.) Es el capital acabado, unidad del proceso de producción y del proceso de circulación, que, por tanto, arroja en un período de tiempo determinado una plusvalía determinada. En la forma del capital que devenga interés, esto aparece inmediatamente, sin la mediación del proceso de producción y del proceso de circulación. En el capital comercial, la ganancia *parece* surgir del *intercambio* [*exchange*] ❲y, por lo tanto, ganancia de expropiación [*profit upon expropriation*]❳, es decir, en todo caso de una *relación social*, no de una *cosa*. En capital e interés, el capital aparece como fuente misteriosa y autocreadora del interés, de su propio incremento. La cosa (dinero, mercancía, valor) es ahora, como cosa, capital, y el capital aparece como mera cosa; el resultado global del proceso de producción y de circulación, como una propiedad inherente a la cosa, y depende del poseedor del dinero, es decir, de la mercancía en su forma siempre intercambiable, que quiera gastarlo como dinero o alquilarlo como capital. Por eso, en el capital que devenga interés está consumado este *fetiche automático*, el valor que se valoriza a sí mismo, el dinero que hace (que incuba) dinero, y en esta forma ya no lleva ninguna cicatriz de su origen. La relación social está consumada como relación de la cosa (del dinero) consigo misma.

En lugar de la transformación *real* del dinero en capital, aquí solo se muestra su *forma vacía de contenido*. Como en la *capacidad de trabajo*, el valor de uso del dinero se convierte aquí en el de crear *valor de cambio*, un *valor de cambio mayor que el contenido en él mismo*. Como tal *valor que se valoriza* existe en potencia [*δυνάμει*] y como tal se presta (lo que es la forma de la venta para esta mercancía peculiar). Crear valor, arrojar interés, es tan propiedad del dinero como la de un peral producir peras. Y como tal cosa que devenga interés vende el prestamista de dinero [*moneylender*] su dinero. Y aún más. Como se ha visto, el capital que funciona realmente se presenta él mismo de modo que arroja el *interés* no como capital en funciones, sino como *capital en sí* (como capital dinerario [*moneyed capital*]).

También esto se invierte: mientras que el interés es solo *parte de la ganancia*, es decir, de la plusvalía que el capital en funciones estruja al obrero, ahora aparece, a la inversa, el *interés* como el fruto propiamente dicho del capital, el primitivo, y la ganancia, transformada ahora en la forma de la *ganancia empresarial*, como mero accesorio, añadido, que se agrega en el proceso de producción y de circulación. Aquí está acabada la *figura de fetiche* del *capital* y la *representación del fetiche del capital*. En D-D′ tenemos la forma carente de concepto del capital, la inversión y cosificación de las relaciones de producción en su potencia más alta. La figura que devenga interés, la figura simple del capital, en la que este está presupuesto a su propio proceso de reproducción. La *capacidad del dinero, de la mercancía*, de valorizar su propio valor: la mistificación del capital en su forma más chillona. |

|313| Para el economista vulgar, que quiere presentar el capital como fuente autónoma del valor, de la creación de valor, esta forma es naturalmente un hallazgo, una forma en la que la fuente de la ganancia ya no es reconocible y el resultado del proceso capitalista de producción —separado del proceso mismo— recibe una existencia autónoma.

Solo en el capital dinerario [*moneyed Capital*] se ha convertido el capital en *mercancía* cuya cualidad de valorizarse a sí misma tiene un *precio fijo*, que se anota en el tipo de interés de cada momento.

Como *capital que devenga interés*, y precisamente en su forma inmediata de *capital dinerario que devenga interés* (las demás formas del capital que devenga interés, que no nos interesan aquí, se derivan a su vez de esta forma y la presuponen), el capital recibe su pura forma de fetiche: D-D′ como *sujeto*, cosa vendible. Primero, por su existencia continua como *dinero*, una forma en la que todas sus determinidades están borradas y sus elementos reales son invisibles. El dinero es precisamente la forma en que está borrada la diferencia de las mercancías como valores de uso (y, por tanto, también la *diferencia de los capitales productivos*, que se componen de estas mercancías y de sus condiciones de existencia); existe como valor de cambio autónomo. En el proceso real del capital, la forma dineraria es una forma evanescente. En el mercado de dinero existe siempre en esta forma. *Segundo*, la plusvalía producida por él, de nuevo en la forma del dinero, aparece como algo que le corresponde en cuanto tal. Como el crecer al árbol, así el engendrar dinero (*τό-κος*)[^n13-5] es propio del capital en esta forma de capital dinerario.

En el capital que devenga interés, el movimiento del capital está abreviado; el proceso mediador se ha omitido; y así el capital de 1000, por ejemplo, se fija como una cosa que es en sí 1000 y que en cierto período se transforma en 1100, como el vino en la bodega también mejora su valor de uso al cabo de cierto tiempo. El capital es ahora cosa, pero como cosa es capital. El dinero tiene ahora amor en el cuerpo.[^n13-6] En cuanto está prestado, o también cuando existe en el proceso de reproducción (en la medida en que arroja al capitalista en funciones, como propietario, *interés*, separado de la ganancia industrial), le crece el interés, duerma o vele, esté en casa o de viaje, de día y de noche. Así, en el capital dinerario que devenga interés ❲y todo capital, según su expresión de valor, es capital dinerario, o vale ahora como expresión del capital dinerario❳ se realiza el piadoso deseo del atesorador.

Es este *estar arraigado* el *interés* en el capital dinerario como una cosa (en lo que aparece aquí el poner plusvalía por el capital) lo que ocupa mucho a Lutero en su ingenua diatriba contra la usura. Después de haber expuesto que se puede pedir *interés* cuando al prestamista, que a su vez tiene que *pagar*, le surgen gastos por la falta de pago en el plazo fijado, o cuando, por culpa del prestatario, ha perdido una ganancia que podría haber obtenido *comprando* (por ejemplo, un huerto) (si se le hubiera devuelto el dinero a tiempo), prosigue: «Ahora que te los he prestado (100 florines), me haces del perjuicio un par de gemelos, pues *ni aquí puedo pagar ni allá puedo comprar*, y así por ambas partes he de sufrir daño; a esto llaman *duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis*… Después de haber oído que Hans ha sufrido daño con sus cien florines prestados y que pide justo resarcimiento de su daño, se lanzan a ello de golpe y cargan *sobre cada cien florines esos dos perjuicios*, a saber, el gasto del pago y la compra del huerto desaprovechada, *justo como si a los cien florines les hubieran crecido naturalmente esos dos perjuicios*, de modo que, *dondequiera que haya cien florines, los prestan y cuentan sobre ellos esos dos daños que, sin embargo, no han sufrido*… Por eso eres un usurero, tú que te cobras en el dinero de tu prójimo tu daño inventado, que nadie te ha hecho y que no puedes probar ni *calcular*. A tal daño lo llaman los juristas *non verum*, sed *phantasticum interesse*. Un daño que cada cual se sueña para sí… No vale decir así: podrían ||314| ocurrir los daños de que no hubiera podido *pagar ni comprar*. Si no, eso se llama *ex contingente necessarium*: de lo que no es, hacer lo que tiene que ser; de lo que es incierto, hacer cosa enteramente cierta. ¿No habría de devorar tal usura el mundo en pocos años?… Es una desgracia *fortuita* la que le sobreviene al prestamista sin su voluntad, de la que tiene que resarcirse; pero en los tratos es al revés y todo lo contrario: allí se busca y se inventa el daño a costa del prójimo necesitado, se quiere con ello sustentarse y hacerse rico, banquetear y pavonearse perezoso y ocioso *del trabajo de otros*, sin preocupación, riesgo ni daño; que yo me siente detrás de la estufa y *deje que mis cien florines trabajen para mí en el campo* y, como es *dinero prestado*, *los conserve seguros en la bolsa*, sin riesgo ni preocupación alguna. Amigo mío, ¿quién no querría eso?»[^g262]

La representación del capital como valor que se reproduce a sí mismo, en virtud de su cualidad innata de valor perenne y creciente [*by virtue of its innate quality as a perennial and growing value*] —una cualidad oculta escolástica—, condujo a las fabulosas ocurrencias del doctor Price, que dejan muy atrás las fantasías de los alquimistas, en las que Pitt creyó seriamente y que convirtió, en sus leyes sobre el fondo de amortización [*sinking fund*], en pilares de su política financiera.

«El dinero que devenga interés compuesto crece al principio lentamente. Pero, como *la tasa de crecimiento se acelera continuamente*, al cabo de cierto tiempo se vuelve tan rápida que desafía toda imaginación. Un penique prestado a interés compuesto del 5 % en el nacimiento de nuestro Redentor habría crecido ya hasta una suma mayor que la contenida en 150 millones de tierras, todas de oro macizo. Pero, colocado a interés simple, en el mismo tiempo solo habría crecido hasta 7 chelines y 4 1/2 peniques. Hasta ahora nuestro gobierno ha *preferido* mejorar sus finanzas por este *último camino* en lugar del primero.»[^g263]

Todavía más alto vuela en sus *«Observations on Reversionary Payments», etc., Londres, 1782.* «Un chelín colocado a interés compuesto del 6 % en el nacimiento de nuestro Redentor (es de suponer que en el templo de Jerusalén) habría crecido… hasta una suma mayor que la que podría contener todo el sistema solar, suponiéndolo una esfera de un diámetro igual al de la órbita de Saturno.»[^g264] «Por eso un Estado nunca tiene por qué encontrarse en dificultades; pues con los ahorros *más pequeños* puede pagar, en un tiempo tan breve como su interés pueda requerir, la deuda *más grande*.»[^g265] ¡Qué bonita introducción teórica a la deuda pública inglesa!

A Price le deslumbraron sencillamente las enormes cifras que resultan de la progresión geométrica de los números [*Price was simply dazzled by the enormous numbers resulting from the geometrical progression of numbers*]. Como consideraba el capital, sin ninguna consideración de las condiciones de la reproducción y del trabajo [*without any regard to the conditions of reproduction and labour*], como un autómata que actúa por sí mismo [*a self acting automaton*], como *mero número que se multiplica a sí mismo* (exactamente como Malthus al hombre en su progresión geométrica), pudo creer que había encontrado las leyes de su crecimiento en la fórmula S = c(1 + i)^n^, donde S = suma del capital y del interés compuesto, c = el capital adelantado, i el tipo de interés (parte alícuota de 100) y n la serie de los años durante los cuales se desarrolla el proceso.

Pitt, en 1792, en un discurso en el que propuso aumentar la suma destinada al fondo de amortización [*sinking fund*], toma completamente en serio [*sèrieusement*] la mistificación del doctor Price.

«En 1786 se resolvió en la Cámara de los Comunes que el consentimiento unánime era que se detrajera 1 millón de libras esterlinas para la utilidad pública.»[^g266] Según Price, en quien Pitt creía, no había naturalmente nada mejor que gravar al pueblo con impuestos para «acumular» la suma recaudada mediante los impuestos y hacer desaparecer así por arte de magia la deuda del Estado [*state debt*] mediante el misterio del interés compuesto. De ahí los impuestos para los fondos de amortización [*sinking funds*] o *fondos de amortización* [*Amortissement fonds*]. «A aquella resolución siguió pronto una ley, de la autoría de Pitt [*autore Pitt*], que ordenaba la acumulación de 1/4 de millón de libras esterlinas hasta que, con las anualidades vencidas, los fondos se elevaran a 4 millones de *£* por año.» [p. 176] (cap. XXII, Act 26 George III). En su discurso de 1792, en el que Pitt propuso aumentar la suma destinada al fondo de amortización, adujo entre las causas de la preeminencia comercial de Inglaterra la maquinaria, el crédito, etc., pero «la causa más extensa y duradera es la *acumulación*. Este principio estaría ya completamente desarrollado y suficientemente explicado en la obra de Smith, ese genio, etc.… esta ||315| acumulación de los capitales se efectúa reservando al menos una parte de la ganancia anual para acrecentar la suma principal, que hay que emplear del mismo modo el año siguiente, y que da así una ganancia continua». [p. 178, 179] Por medio del doctor Price, Pitt transforma la teoría de la acumulación de Smith en el enriquecimiento de un pueblo mediante la acumulación de deudas y llega al agradable progreso al infinito de los empréstitos, empréstitos para pagar empréstitos, etc.

Ya en *Josias Child*, el padre de la banca moderna, encontramos que «100 £ al 10 % producirían en 70 años, añadiendo [*en y ajoutant*] interés de interés, 102400 libras esterlinas».[^g267]

Cómo la concepción del doctor Price se cuela irreflexivamente en la economía moderna lo muestra el siguiente pasaje del *Economist*:

«El *capital, con interés compuesto sobre cada porción de capital ahorrado, es tan absorbente que toda la riqueza del mundo de la que se obtiene un ingreso se ha convertido hace mucho en el interés del capital*… toda renta (de la tierra) es *ahora* el pago de un interés por un capital previamente invertido en la tierra.»[^g268]

En su condición de *capital que devenga interés*, al capital le pertenece toda la riqueza que pueda llegar a producirse, y todo lo que ha recibido hasta ahora es solo un pago a cuenta de su apetito «absorbente» [*all engrossing*]. Según sus leyes innatas, le pertenece todo el plustrabajo que el género humano pueda suministrar jamás. *Moloch*.

Por último, todavía el siguiente galimatías del «romántico» *Müller*:

«El enorme crecimiento del interés compuesto del doctor Price, o de las fuerzas de los hombres que se aceleran a sí mismas, presupone, si ha de producir estos enormes efectos, un orden uniforme indiviso e ininterrumpido durante varios siglos. En cuanto el capital se divide, se corta en varios retoños singulares que siguen creciendo por sí mismos, el proceso entero de la acumulación de fuerzas comienza de nuevo. La naturaleza ha distribuido la progresión de la fuerza en una carrera de unos 20-25 años, que corresponde por término medio a *cada obrero individual*. Transcurrido este tiempo, el obrero abandona su carrera y tiene entonces que transferir el capital ganado mediante el interés compuesto del trabajo a un nuevo obrero, y la mayoría de las veces repartirlo entre varios obreros o hijos. Estos tienen que aprender primero a animar y emplear el capital que les corresponde antes de poder sacar de él un verdadero interés compuesto. Además, una enorme cantidad del capital que gana la sociedad burguesa, incluso en las comunidades más agitadas, se va acumulando poco a poco a lo largo de muchos años y no se emplea en la ampliación inmediata del trabajo, sino que, en cuanto se ha reunido una suma considerable, se transfiere a otro individuo, a un obrero, a un banco, al Estado, bajo la denominación de *préstamo*, y entonces el receptor, al poner el capital en movimiento real, *saca de él interés compuesto* y puede comprometerse fácilmente a pagar al prestador intereses simples. Por último, contra aquella enorme progresión en que querrían multiplicarse las fuerzas de los hombres y su producto si solo hubiera de regir la ley de la producción o del ahorro, reacciona la ley del consumo, del deseo, del despilfarro.»[^g269]

Es imposible desatinar en pocas líneas un disparate más espeluznante. Por no hablar de la graciosa confusión de obrero y capitalista, de valor de la capacidad de trabajo e interés del capital, etc., la disminución del interés compuesto ha de explicarse, entre otras cosas, por el hecho de que el capital se «presta», con lo que «*entonces* rinde interés compuesto».

El procedimiento de nuestro Müller es característico del romanticismo en todos los ámbitos. Su contenido consiste en prejuicios cotidianos, sacados de la apariencia más superficial de las cosas. Este contenido falso y trivial ha de «elevarse» luego y poetizarse mediante un modo de expresión mistificador. |

|316| ┗ El proceso de acumulación del capital puede concebirse como acumulación de interés compuesto en la medida en que la parte de la ganancia (plusvalía) que se reconvierte en capital, es decir, que sirve para la absorción de nuevo plustrabajo, puede llamarse interés. Pero:

1) prescindiendo de todas las perturbaciones accidentales, en el curso del proceso de reproducción se *desvaloriza* constantemente, más o menos [*more or less*], una gran parte del capital existente, porque el valor de las mercancías está determinado, en el proceso de reproducción, no por el tiempo de trabajo que costó originariamente su producción, sino por el tiempo de trabajo que cuesta su reproducción, y este disminuye continuamente a consecuencia del desarrollo de la fuerza productiva social del trabajo. En un estadio de desarrollo más alto de la fuerza productiva social, todo el capital existente aparece, por eso, no como el resultado de un largo proceso de «capital ahorrado» [*Capital saved*] (¡qué expresión tan necia!), sino como el resultado de un tiempo de reproducción relativamente muy corto.[^g270]

2) Como se ha demostrado en el cap. III, libro III, la tasa de ganancia disminuye en proporción a la acumulación del capital y a la fuerza productiva del trabajo social que le corresponde, que se expresa precisamente en la creciente disminución relativa del capital variable en proporción al capital constante. Para producir la misma tasa de ganancia, si un obrero pone en movimiento 10 × la misma masa de capital que antes una vez, la plusvalía tendría que crecer 10 ×, y pronto no bastaría para ello todo el tiempo de trabajo, ni siquiera las 24 horas del día, aunque el capital se apropiara de ellas por entero. Pero esta representación está en la base de la progresión de Price y, en general, del «capital absorbente, con interés compuesto» [*all engrossing Capital, with compound interest*].[^g271]

Mediante la identidad de la plusvalía [*surplusvalue*] con el plustrabajo se pone un límite *cualitativo* a la acumulación del capital: la *jornada laboral global*, el desarrollo existente en cada momento de las fuerzas productivas y la *población*, que limita el número de jornadas explotables simultáneamente. Si, en cambio, se concibe la plusvalía en la forma carente de concepto del *interés*, el límite es solo *cuantitativo* y desafía toda imaginación [*mocks all the powers of imagination*].

Pero en el capital que devenga interés está consumada la representación del *fetiche del capital*, que, como un autómata, por alguna cualidad innata [*some innate quality*], atribuye a la riqueza objetiva, fijada además como dinero, la fuerza de producir plusvalía en progresión geométrica, y que, *por eso*, como cree el *Economist*, ha descontado hace mucho toda la riqueza del mundo para todos los tiempos como algo que le pertenece y le corresponde por derecho. El trabajo pasado está aquí, en sí y para sí, preñado de un trozo de *plustrabajo vivo* presente o futuro. Se sabe, en cambio, que, en realidad, la *conservación* y, en esa medida, la reproducción del valor de los productos del trabajo pasado es *solo* el resultado de su contacto con el trabajo vivo, y, en segundo lugar, que su mando sobre el plustrabajo dura precisamente solo mientras dura la *relación de capital*, la relación social determinada en que el trabajo pasado se enfrenta al vivo. |

### |317| 5) Crédito. Capital ficticio.[^n14-1]

El análisis del sistema crediticio y de los instrumentos que se crea, como el dinero crediticio, etc., está fuera de nuestro plan. Aquí solo hay que destacar algunos pocos puntos, necesarios para la caracterización del modo de producción capitalista en general. Solo tenemos que ver con ello con el crédito comercial. La conexión entre su desarrollo y el del crédito público queda fuera de consideración.

He mostrado antes cómo a partir de la simple circulación de mercancías se forma la función del dinero como *medio de pago* y, con ella, una relación de acreedor y deudor entre los productores de mercancías y los comerciantes de mercancías.[^g272] Con el desarrollo del comercio y del modo de producción capitalista, que solo produce para la circulación, esta *base natural* del sistema de crédito se amplía, se generaliza, se elabora. En conjunto, el dinero funciona aquí solo como medio de pago. Es decir, la mercancía no se vende por dinero, sino por una *promesa de pago* [*promise of paying*]\\promesa escrita de pago a un plazo determinado, que podemos subsumir bajo la categoría general de *letra de cambio*. Hasta su vencimiento, estas letras circulan ellas mismas como medios de pago y forman el dinero comercial propiamente dicho.[^g273] En la medida en que finalmente se anulan mediante la compensación de deudas y créditos, funcionan absolutamente como dinero, ya que entonces no se produce su transformación final en dinero. Así como estos adelantos recíprocos de los productores y comerciantes entre sí forman la *base propiamente dicha*[^g274] del sistema crediticio,[^g275] así su instrumento de circulación, la *letra de cambio*, forma la base del dinero crediticio propiamente dicho, de la *circulación de billetes de banco*, etc., cuya base no es la circulación del dinero (sea dinero metálico o papel moneda del Estado), sino la circulación de *letras*.^e)^[^n14-5]

El otro aspecto del sistema crediticio se enlaza con el *desarrollo del comercio de dinero*, que naturalmente va a la par [*pari passu*] con el desarrollo del comercio de mercancías en el modo de producción capitalista en general.

Hemos visto en el capítulo anterior cómo la custodia de los fondos de reserva de los comerciantes, etc., las operaciones técnicas de pagar y cobrar dinero y de los pagos internacionales (y, con ello, el comercio de metal en barras) se concentran en las manos de los *comerciantes de dinero*. Sobre esta base del comercio de dinero se desarrolla, se enlaza, el otro aspecto del sistema crediticio: la administración del *capital que devenga interés* o del capital dinerario como función particular de los comerciantes de dinero. Tomar prestado y prestar dinero se convierte en su negocio particular. Se presentan como intermediarios entre el prestamista real y el prestatario de capital dinerario. Expresado de un modo general, el negocio bancario consiste, por un lado, en concentrar en sus manos, en gran escala, el *capital dinerario prestable* [*loanable Geldcapital*], de modo que, en lugar del prestamista de dinero individual, los banqueros, como representantes de todos los prestamistas de dinero, se enfrentan a los capitalistas reproductivos. Concentran en sus manos el capital dinerario como sus administradores generales. Por otro lado, concentran frente a todos los prestamistas a los prestatarios, al tomar prestado para todo el mundo comercial. (Su ganancia consiste en general en que toman prestado a intereses más bajos que aquellos a los que prestan.) Un banco representa, por un lado, la centralización del capital dinerario, de los prestamistas, y, por el otro, la centralización de los prestatarios.

El capital prestable [*loanable Capital*] de que disponen les afluye de dos maneras. Por un lado, como cajeros de los capitalistas productivos, se concentra en su mano el capital dinerario que cada productor y cada comerciante tiene como fondo de reserva o que le afluye como pago. Este fondo se convierte en su mano en capital dinerario prestable.^e)^[^n14-6] Con ello, el fondo de reserva del mundo comercial, al concentrarse como fondo *común*, se limita al mínimo necesario, y una parte del capital dinerario que de otro modo dormiría como fondo de reserva funciona como capital que devenga interés, se presta. Pero, por otro lado, su capital prestable se forma con los depósitos [*Deposits*] de los capitalistas dinerarios, que les dejan el préstamo de ellos. Con el desarrollo del sistema bancario, y en particular en cuanto pagan interés por todo depósito, se depositan en ellos los ahorros en dinero (o el dinero momentáneamente desocupado) de todas las clases, y así sumas pequeñas que de otro modo no habrían podido actuar como capital dinerario se reúnen en grandes masas y se convierten así en una fuerza dineraria [*monied force*]. Esta recolección [*collection*] hay que distinguirla, como efecto particular del sistema bancario, de su mediación entre el capitalista dinerario propiamente dicho y los prestamistas [*lenders*].^f)^[^n14-7] Por último, también se depositan en ellos los réditos que solo han de consumirse poco a poco [*à fur et mèsure*].[^g276]

El préstamo se hace (aquí solo tenemos que ver con el crédito comercial propiamente dicho) mediante el *descuento* de *letras* —su transformación en dinero antes de su vencimiento— y mediante *adelantos* en distintas formas: adelantos directos sobre crédito personal, como en los bancos escoceses,[^g277] o adelantos sobre papeles que devengan interés, efectos públicos, acciones de toda clase, pero sobre todo también adelantos sobre conocimientos de embarque, warrants de muelle [*Dockwarrants*] y otros papeles que son *títulos de propiedad sobre mercancías* acreditados, mediante descubiertos sobre los depósitos, etc.[^g278] |

|318| Ahora bien, el crédito que da el banquero puede darse en *distintas formas*, por ejemplo, letras de banqueros [*bankersbills*],[^g279] créditos bancarios, cheques,[^g280] etc., y finalmente en *billetes de banco*. El billete de banco no es más que una letra contra el banquero,[^g281] pagadera al portador [*au porteur*], que este sustituye a las letras privadas. Esta última forma del crédito le parece al profano especialmente llamativa e importante: 1) porque esta forma del dinero crediticio sale de la mera circulación comercial a la circulación general y funciona aquí como dinero; también porque en la mayoría de los países los bancos principales que emiten billetes, como una extraña mezcolanza de banco nacional y banco privado, tienen en realidad detrás el crédito nacional y sus billetes son más o menos de curso legal [*legal tender*]; 2) porque aquí se hace visible que aquello con lo que comercia el banquero es el *crédito* mismo, ya que el billete de banco es solo un signo de crédito circulante. Pero el banquero comercia también con el crédito en todas las demás formas, incluso cuando adelanta dinero depositado en efectivo en su casa, etc.[^g282] En realidad, el billete de banco solo es la moneda del comercio al por mayor, y lo principal en los bancos es siempre el depósito. Véanse, por ejemplo, los bancos escoceses.[^g283]

Los *instrumentos de crédito* particulares, así como las formas particulares de los bancos, no hay que considerarlos más para nuestro fin. |

#### [Complementos]

|319| *Distribución de los capitales en las distintas ramas de negocio mediante el descuento de letras* [*discount of bills*].

«Toda rama de negocio depende de la demanda y la oferta. Por eso el capital experimenta [*undergoes*] una transferencia perpetua de la producción de los artículos de los que hay una demanda menor a la producción de los artículos de los que hay una demanda mayor. Pero ¿cómo se efectúa esta transferencia? ¿Abandona el fabricante un empleo por otro? No. El fabricante de la rama en decadencia reducirá su capital, mientras que el fabricante de la rama próspera aumentará el suyo; y la transferencia del capital de una rama a otra se efectúa principalmente mediante letras de cambio [*bills of exchange*]. El fabricante que ha vendido una cantidad menor de mercancías tendrá menos letras que su banquero le descuente; el otro, que ha vendido una cantidad mayor de mercancías, tiene más letras para descontar. El capital del banquero, que este emplea principalmente en el descuento de letras, es así fácilmente transferible de una rama de la manufactura a otra, en exacta proporción a las circunstancias de las partes respectivas.» (*Gilbart*, l. c., p. 153, 154.)

«Las letras largas fomentan la especulación.» (l. c. 156.)

*Pago en letras en lugar de en efectivo.* En la última semana de abril (1847), el Banco de Inglaterra anuncia al Royal Bank of Liverpool «que nuestros descuentos con ellos han de reducirse en 1/2 a medida que vayan venciendo. Este anuncio actuó de manera especialmente perjudicial, porque los pagos en Liverpool se hacían últimamente mucho más en letras que en efectivo; y los comerciantes, que generalmente traían al banco una gran proporción de efectivo ||320| para pagar con él sus aceptaciones, últimamente solo habían podido traer letras que habían recibido por su algodón y otros productos, y esto aumentó muy deprisa a medida que aumentaba la dificultad. Las aceptaciones que el banco tenía que pagar por los comerciantes eran aceptaciones giradas principalmente contra ellos desde el extranjero, y estaban acostumbrados a hacerles frente con los pagos que recibieran por sus productos. Las letras que traían los comerciantes, en lugar del efectivo de antes, eran letras de distintas fechas y de distintas clases, un número considerable de letras de banqueros a 3 meses, y la gran masa, letras sobre algodón.» (p. 26. *Commercial Distress.* 1847-48.) (*Reports from Committees.* *Segundo vol.*, parte I) (citado según la numeración de las páginas en el Museo)[^n14-2] «Estas letras estaban aceptadas, si eran letras de banqueros, por banqueros de Londres, y en otro caso por comerciantes de todas las ramas, brasileños, americanos, canadienses, de las Indias Occidentales, etc.… Los comerciantes no giraban unos contra otros; sino que las partes del interior que habían comprado productos a los comerciantes remitían estas letras contra banqueros de Londres, o letras contra distintas partes en Londres, o letras contra cualquiera.» (p. 27) «El anuncio del Banco de Inglaterra hizo que, para las letras recibidas por la venta de productos importados en este país, se acortaran los plazos, que antes eran a menudo de más de 3 meses.»

*En la primavera (abril) de 1847*, «casi todas las casas comerciales habían empezado a matar de hambre en mayor o menor medida su negocio con *inversiones en ferrocarriles*… tomando una parte de su capital comercial para los ferrocarriles». (41 [, 42]) «Se hicieron también préstamos a un tipo de interés alto, por ejemplo del 8 %, sobre acciones de ferrocarriles, por particulares, banqueros y compañías de seguros contra incendios.» (66) «Los préstamos tan grandes de las casas comerciales a los ferrocarriles las llevaron a apoyarse demasiado en los bancos por acciones y privados mediante el descuento de papel, con el que proseguir sus operaciones comerciales.» (67)

*207*: «¿Diría usted que los desembolsos de acciones ferroviarias tuvieron un gran efecto en la producción de la presión que hubo en abril y en octubre? — Diría que apenas tuvieron ningún efecto en la producción de la presión de abril. Me imagino que hasta abril, y quizá hasta el verano, habían aumentado más bien que disminuido en algunos aspectos los recursos de los banqueros, porque el gasto no había sido ni con mucho tan rápido como los desembolsos; la consecuencia fue que la mayoría de los bancos tenían a comienzos del año un importe bastante grande de fondos ferroviarios en sus manos. En el verano fue mermando poco a poco, y el 31 de diciembre era sensiblemente menor. Una causa de la presión de octubre fue la disminución gradual de los fondos ferroviarios en manos de los banqueros; entre el 22 de abril y el 31 de diciembre, los saldos ferroviarios en nuestras manos se redujeron en 1/3, y los desembolsos ferroviarios tuvieron este efecto en toda Gran Bretaña; poco a poco han ido sangrando los depósitos de los banqueros y el importe de los saldos acreedores en los bancos.» (43, 44)

Así lo dice también *Samuel Gurney: 1754, 1755*: «En 1846 hubo una demanda mayor de capital para ferrocarriles, *pero no hizo subir el interés. Se produjo una condensación de sumas pequeñas en grandes masas*, y *estas grandes masas se emplearon en nuestro mercado*; de modo que, en conjunto, el efecto fue más bien lanzar más dinero al mercado de dinero de la City que retirarlo de él.»

El Banco de Inglaterra, dice el arriba citado *A. Hodgson*, director del Liverpool Joint Stock Bank, «creó de hecho un *obstáculo en el camino de la convertibilidad habitual de las letras de cambio*». (43)

Explica el *tipo de interés*, ahora muy *bajo*, por «la destrucción casi completa del comercio y la *falta casi total de medios de emplear el dinero*». (45)

*Las letras, reserva de los banqueros.* El mismo: «Teníamos la costumbre de *mantener al menos 9/10 de todos nuestros depósitos*, y todo el dinero que tenemos de otras personas, en nuestra cartera, en letras que vencen día a día…, hasta tal punto que, durante la crisis, las letras que vencían casi igualaban el importe de las demandas de pago que se nos hacían día a día.» (53)

*Letras especulativas. Letras sobre algodón. 5092.* «¿Por quién estaban aceptadas principalmente las letras (con las que se compraba algodón)? — Por corredores de productos; una persona compra algodón, lo deja en manos de un corredor, *gira contra ese corredor* y hace descontar las letras.» *5094.* «¿Y se llevan a los bancos de Liverpool y se descuentan? — Sí, y también a otras partes… Creo que, si no hubiera sido por la facilidad así concedida, y principalmente por los bancos de Liverpool, el algodón nunca habría estado el año pasado tan alto como estuvo, en 1 1/2 d. o 2 d. por libra.»

*600.*: «Usted ha dicho que se pusieron en circulación una cantidad enorme de letras giradas por especuladores contra corredores de algodón de Liverpool; ¿se extiende ese sistema a sus adelantos sobre aceptaciones contra productos coloniales y extranjeros, además del algodón? — Se refiere a *toda clase de productos coloniales*, pero muy especialmente al algodón.»

*601.* «¿Desanima usted, como banquero, … esa clase de papel? — No; lo consideramos una clase de papel muy legítima cuando se mantiene con moderación… Este tipo de letras se renueva a menudo.»

*La principal especulación excesiva* [*Overtrading*] (1847) *en el mercado de las Indias Orientales (y en el chino)*

*Charles Turner (comerciante del comercio de las Indias Orientales en Liverpool.)* «Todos conocemos los sucesos que han tenido lugar en relación con el *negocio con Mauricio* y otros negocios semejantes. Los corredores tenían la costumbre no solo de *hacer adelantos sobre las mercancías después de su llegada*, para cubrir las letras giradas contra las mercancías, lo cual es completamente legítimo, y sobre *conocimientos de embarque*…, sino que han hecho adelantos sobre el producto mismo antes de que se embarcara y, en algunos casos, antes de que se fabricara. Yo, por ejemplo, había comprado en Calcuta, en un caso especial, letras por 6 o 7000 £; el producto de las letras fue a Mauricio para ayudar al cultivo del azúcar; esas letras vinieron a Inglaterra, y más de 1/2 de ellas fueron protestadas; luego, cuando *llegaron los embarques de azúcar*, en lugar de reservarse para pagar esas letras, resultó que estaba hipotecado a terceros para pagar compromisos anteriores antes de embarcarse, de hecho casi antes de haberse cocido.» (78 l. c.)

«Las mercancías para el mercado de las Indias Orientales tienen que pagarse ahora al contado al fabricante, pero eso no significa mucho; pues, si el comprador tiene algún crédito en Londres, gira contra la casa y hace descontar la letra; va a Londres, donde los descuentos son ahora baratos; hace descontar la letra y *paga al contado al fabricante*… Pasan al menos doce meses hasta que el expedidor de mercancías puede recibir sus retornos de la India… Un hombre con 10 o 15000 £ entraría en el comercio de la India; abriría un crédito en una casa de Londres, por un importe considerable, dando a esa casa el 1 %; giraría contra la casa de Londres, con el entendimiento de que el producto de las mercancías que salen se devolvería a la casa de Londres, pero quedando perfectamente entendido por ambas partes que el hombre de Londres no ha de hacer ningún adelanto en efectivo; es decir, las letras se renuevan hasta que llega el producto. Las letras se descontaban en Liverpool, Manchester, Londres; muchas de ellas están en los bancos escoceses, etc.» (p. 79) *786.* «Hay una casa que quebró en Londres el otro día; al examinar sus asuntos se descubrió lo siguiente: hay una casa de comercio en *Manchester* y otra en *Calcuta*; abrieron una cuenta de crédito con una casa de Londres por 200000 £; es decir, los amigos de esta casa de Manchester, que consignaban mercancías desde Glasgow y Manchester a la casa de las Indias Orientales, tenían el poder de girar contra la casa de Londres por 200000 *l.*; al mismo tiempo, el acuerdo de que la casa correspondiente de Calcuta girara contra la casa de Londres por 200000 £; con el producto de esas letras vendidas en Calcuta habían de comprar otras letras y remitirlas a la casa de Londres para hacer frente a las primeras letras giradas desde Glasgow. Así, con esta transacción **se crearon letras** por *600000* £.» *971.* «Actualmente, si una casa de Calcuta compra un cargamento y da en pago sus propias letras contra su corresponsal de Londres, y envía los conocimientos de embarque a este país, esos conocimientos de embarque enviados aquí se pueden utilizar inmediatamente en Lombard Street para obtener adelantos, y tienen el uso del dinero durante 8 meses antes de que se pida a sus corresponsales que paguen.» |

|321| ┗ *Acumulación de capital dinerario e influencia de ella sobre la tasa de interés.*

«En Inglaterra hay una acumulación constante de *riqueza adicional* [*surplus wealth*] *que tiene la tendencia a adoptar finalmente la forma de dinero*; por otro lado, después del deseo de adquirir dinero, el más apremiante quizá es el deseo de deshacerse de él de nuevo mediante alguna clase de inversión que produzca interés o ganancia; pues el dinero en cuanto dinero no rinde ni lo uno ni lo otro. Por eso, si junto con esta afluencia constante de pluscapital [*surpluscapital*] no se da una ampliación gradual y suficiente del campo de empleo para él, tenemos que estar sujetos, como comunidad, a *acumulaciones periódicas de dinero* en busca de inversión, de mayor o menor volumen según el movimiento de los acontecimientos. Durante una larga serie de años, la deuda pública fue el gran absorbente de la riqueza adicional de Inglaterra. En cuanto alcanzó su máximo, y esto desde 1816, y dejó de actuar como absorbente, una suma de al menos 27 millones anuales buscó otros canales de inversión. Hubo además diversos reembolsos de capital… Los *proyectos* [*schemes*] que requieren un *gran capital* para su ejecución y que de tiempo en tiempo sirven para dar salida al excedente de capital desocupado… son, al menos en este país, absolutamente necesarios para dar salida a esas acumulaciones periódicas de la riqueza adicional de la comunidad que no encuentran salida por los canales ordinarios de inversión.» (p. 32 y ss. *The Currency Question reviewed*, etc., *Londres, 1845.*) El mismo dice del año 1845: «En un período muy reciente, los *precios* han subido de golpe desde el punto más bajo de la depresión… Los consolidados tocan la par… El metal en barras del sótano del *Banco de Inglaterra* ha superado durante meses en importe el tesoro guardado por este establecimiento desde su fundación. Las acciones de toda clase están a precios que, por término medio, no tienen precedentes, y el *interés* ha bajado a tipos que son casi nominales… *Pruebas de que existe en esta hora en Inglaterra otra fuerte acumulación de riqueza desocupada*, de que está cerca otro período de excitación especulativa, etc.» (36 l. c.)

«Aunque la *importación de metal en barras* no es un signo seguro de la ganancia del comercio exterior, a falta de cualquier explicación representa, *prima facie*, una parte de ella.» ([40,] 41. *Hubbard (J. G.), The Currency and the Country. Londres, 1843.*) «Supongamos que, en un período de negocios constantes, precios razonables y circulación plena, una mala cosecha da lugar a una exportación de 5 millones de metal en barras y a una importación de grano por el mismo importe. La circulación (?) se reduce en el mismo importe. Los particulares pueden tener todavía otros tantos medios de circulación, pero los depósitos de los comerciantes en sus banqueros, los saldos de los banqueros en sus corredores de dinero y la reserva en sus cajas habrán disminuido todos, y el resultado inmediato de esta reducción *en el importe del capital desocupado* será un alza de la tasa de interés, por ejemplo del 4 al 6 %. Como el negocio está en un estado sano, la confianza no se resentirá, pero el *crédito* se estimará en más.» (42 l. c.)

«*Si los precios de las mercancías bajan* en general, el *medio de circulación sobrante* refluye a los banqueros *en forma de mayores depósitos*, la *abundancia de capital desocupado hace bajar la tasa de interés* a un mínimo, y este estado de cosas dura hasta que, o bien un retorno de precios más altos o un negocio más activo hacen entrar en servicio el medio de circulación dormido, o bien queda absorbido por inversiones en títulos extranjeros o en mercancías extranjeras.» (68 l. c.)

┗ *1846-47*: a consecuencia de la hambruna se hicieron necesarias grandes importaciones de alimentos. «Así, un balance tan grande de las importaciones sobre las exportaciones… De ahí una *salida considerable de dinero de los banqueros* y una mayor afluencia a los corredores de descuento y a otras partes para el descuento de letras; estos empezaron a mirar las letras con más lupa. Las facilidades de las casas se restringieron muy seriamente, y las casas débiles empezaron a quebrar. Las que confiaban por completo en el crédito se hundieron. Esto aumentó la inquietud ya sentida antes, y *los banqueros y otros, al ver que no podían contar con el mismo grado de confianza que antes con convertir sus letras y otros títulos dinerarios en billetes de banco* con el *fin de hacer frente a sus compromisos*, restringieron todavía más sus facilidades y en muchos casos las negaron por completo; *guardaron bajo llave sus billetes de banco*, en muchos casos, para hacer frente a sus propios compromisos; tenían miedo de desprenderse de ellos. La inquietud y la confusión crecían cada día, y sin la carta de Russell, *bancarrota universal*.» (74, 75. *Commercial Distress. 1847-48.* Habla Charles Turner, comerciante de las Indias Orientales en Liverpool.) «Algunas casas tenían grandes medios, pero no *disponibles*. Todo su capital estaba inmovilizado en fincas de Mauricio o en fábricas de añil o de azúcar. Habiendo contraído obligaciones por 5-600000 *l.*, no tenían *activos disponibles para pagar sus letras*, y finalmente resultó que *para pagar sus letras* dependían *enteramente de su crédito*.» (81 l. c.)

*1664.* (*S. Gurney*, corredor de letras de Londres) (l. c.) «Actualmente (48), una *restricción de las transacciones* y una *gran sobreabundancia de dinero*.» *1763.* «No creo que *fuera por falta de capital*; fue debido a la alarma ❲*dificultad de conseguir billetes*❳ que existía por lo que el tipo de interés subió tanto.»

«Para alimentos se exportaron en 1847 al menos 9 millones de oro (7500000 *l.* del banco y 1500000 de otras fuentes).» (228 l. c.) ❲«El 23 de octubre de 1847, los fondos públicos y las acciones de canales y ferrocarriles ya se habían depreciado en 114752225 £.»❳ (312 l. c. *Morris*, gobernador del Banco de Inglaterra.) *3846.* (*El mismo*, interrogado por lord Bentinck.) «¿No sabe usted que todos los bienes *invertidos en títulos y en productos de toda clase se depreciaron* de la misma manera, que el algodón en rama, la seda en bruto y la lana sin manufacturar se enviaban al continente al mismo precio depreciado y que el azúcar, el café y el té se sacrificaban como en ventas forzosas? — Era inevitable que el país hiciera un sacrificio considerable para hacer frente a la salida de metal en barras que se había producido a consecuencia de la gran importación de alimentos.» *3848.* «¿No cree usted que habría sido mejor echar mano de los 8 millones de libras esterlinas que había en las cajas del Banco que intentar recuperar el oro con tal sacrificio? — No, no lo creo.» Comentario a este heroísmo. Disraeli interroga a *W. Cotton* (director, antes gobernador, del Banco de Inglaterra): ***4356.** Disraeli*: «¿Cuál fue el dividendo pagado a los accionistas del Banco en 1844? — Fue del 7 % para el año. *4357.* ¿Y el dividendo de 1847? — Del 9 %. *4358.* ¿Paga el Banco el impuesto sobre la renta por sus accionistas en este año? — Sí. *4359.* ¿En 1844? — No. *4360.* Entonces *esta ley ha funcionado muy bien para los accionistas*. *4361.* ¿El resultado es que, desde la aprobación de la ley, el dividendo de los accionistas ha subido del 7 % al 9 %, y que el impuesto sobre la renta, que antes de la ley pagaban los accionistas, lo paga ahora el Banco? — Así es.»

*Atesoramiento por los banqueros. 4605.* (El señor *Pease*) «Como el Banco se vio obligado a seguir subiendo su tipo de interés, todos parecían temerosos; los banqueros de provincias aumentaron (1847) el importe de metal en barras en su poder y aumentaron su importe de billetes, y muchos de nosotros, que teníamos la costumbre de guardar quizá unos pocos cientos de libras en oro y billetes de banco, guardamos inmediatamente miles en nuestros pupitres y cajones, porque había incertidumbre sobre los descuentos y sobre la negociabilidad de nuestras letras en el mercado, *y se produjo un atesoramiento general*.» *4691.* «Entonces, cualquiera que haya sido la causa durante los últimos 12 años, el resultado ha sido más bien favorable al judío y al comerciante de dinero que a la *clase productiva* en general.»

*Valor del capital. 4777.* «En lo que respecta al *valor del capital*, es una *cuestión de descrédito*, y no una *cuestión de escasez*.»

*Facilidad del crédito (abundancia de dinero). 4886.* (*Gardner*, hilador, fabricante y comerciante de Manchester.) «Considero que la crisis surgió primero de *la abundancia de dinero*, o más bien *de confianza*, y de la *gran facilidad con que podíamos obtener descuentos*; casi cualquier clase de letras a 6 u 8 meses podía colocarse con gran facilidad al 3 y al 3 1/2 %, y toda la experiencia anterior ha demostrado que, siempre que ocurre esto, produce el efecto contrario.» *5080.* «La *producción* (manufacturera) cayó en 1/3 en 1847.»

Cómo hace estragos el comerciante de dinero en las épocas de presión: habla *Tooke*: *5451*: en 1847, «en los distritos de artículos de metal de Warwickshire y de Staffordshire se rechazaron muchísimos pedidos de mercancías porque el *tipo de interés* que el fabricante tenía que pagar por descontar sus letras absorbía con creces toda su ganancia».

❲Es muy sencillo cómo pueden servir las letras sin intervención del dinero: A tiene que pagar una letra a B y le da un giro contra su banquero; B ingresa ese giro en su banquero, y los dos banqueros intercambian entre sí los giros, los compensan.❳ ❲El proceso es aún más sencillo si ambos tienen el mismo banquero.❳

*Circulación, dinero, capital.* «Es claro que solo la parte de la moneda o del dinero que está en manos del público, empleada en efectuar el intercambio de mercancías, merece el nombre de *circulación*, mientras que *toda la moneda o el metal en barras* que está en manos de banqueros o comerciantes, buscando una oportunidad de inversión provechosa, es *capital*; *capital* que puede *retirarse de la circulación*, sea permanentemente, mediante la introducción de un principio economizador, sea temporalmente, en *determinados períodos del año*, cuando se requiere menos circulación.» (p. 238. *The Economist. Año 1845.*) «Tampoco cambia en modo alguno el proceso porque los depósitos sean por períodos cortos y estén siempre a disposición de los depositantes; pues, si uno los retira, otro los repone, ||322| y el *promedio general no varía mucho*.» (l. c.)

*3635.* «Usted (a saber, el asno de *Norman*, director del Banco de Inglaterra) ha dicho que considera que *la tasa de interés* depende *no del importe de los billetes*, sino *de la oferta y la demanda de capital*. ¿Quiere usted decir qué incluye en el *"capital"*, además de los billetes y la moneda? — Creo que la definición ordinaria de *"capital"* es: mercancías o servicios empleados en la producción.» *3636.* «¿Quiere usted incluir todas las mercancías en la palabra *"capital"* cuando habla de la *tasa de interés*? — Todas las mercancías empleadas en la producción.» *3637.* «¿Incluye usted todo eso en la palabra *"capital"* cuando habla de la tasa de interés? — Sí. Supongamos que un fabricante de algodón necesita algodón para su fábrica; el modo en que se pone a obtenerlo es, probablemente, conseguir un adelanto de su banquero, y con los billetes así obtenidos va a Liverpool y hace una compra. Lo que realmente necesita es el algodón; no necesita los billetes ni el oro, salvo como medio de obtener el algodón. O puede necesitar los medios de pagar a sus obreros; entonces, de nuevo, toma prestados los billetes y paga con los billetes el salario de los obreros; y los obreros, a su vez, necesitan alimento y alojamiento, y el dinero es el medio de pagarlos.» *3638.* «*¿Pero se paga interés por el dinero?* — Sí, en primera instancia; pero tome usted otro caso. Supongamos que *compra el algodón a crédito*, sin ir al Banco a buscar un adelanto; entonces la diferencia entre el precio al contado y el precio a crédito en el momento en que ha de pagarlo es *la medida del interés*. El interés existiría aunque no hubiera dinero en absoluto.» (*Bankacts. Committee*, l. c. 1857.)

¡Esta palabrería superficial y pagada de sí misma es muy digna de este pilar [*pillars*] del *Currency principle*! Primero, el genial descubrimiento de que los billetes o el oro son medios para comprar algo, ❲olvida las cifras❳ y de que no se piden prestados por sí mismos. ¿Y de ello ha de seguirse que el *tipo de interés* está regulado por qué? Por la oferta y la demanda de mercancías, de las que hasta ahora solo se sabía que regulan los precios de mercado de las mercancías. Pero con los mismos precios de mercado son compatibles tasas de interés completamente distintas. Sigamos ahora con la astucia. A la observación acertada «¿Pero se paga interés por el dinero?», que naturalmente implica la pregunta: ¿qué tiene que ver con estas mercancías el interés que recibe el banquero, que no comercia en absoluto con mercancías? —y al mismo interés reciben dinero fabricantes que desembolsan el préstamo en mercados completamente distintos, es decir, en mercados de una «oferta y demanda» de «mercancías empleadas en la producción» completamente distinta—, observa este solemne asno que, si el fabricante compra algodón a crédito, «entonces la diferencia entre el precio al contado y el precio a crédito en el momento en que ha de pagarlo es *la medida del interés*». Al revés. La tasa de interés existente, cuya regulación debe explicar el amigo Norman, es «la *medida de la diferencia entre el precio al contado* y *el precio a crédito* en el momento en que ha de pagarlo». Primero hay que vender el algodón a su precio al contado, y este está determinado por el precio de mercado, que a su vez está regulado por el estado de la demanda y la oferta. Digamos que el precio es = 1000 £. Con ello queda cerrado el negocio entre el fabricante y el corredor de algodón, en lo que respecta a la compra y la venta. Ahora se añade un segundo negocio. El negocio pasa a ser uno entre prestamista y prestatario. Al fabricante se le adelanta en algodón el valor de 1000 £, y tiene que devolverlo, digamos [*say*], en 3 meses en dinero. Se calcula como si recibiera adelantadas 1000 £ por 3 meses. Y los intereses de 1000 £ por 3 meses, determinados según la tasa de mercado del interés, forman entonces el recargo por encima del precio al contado. El precio del algodón está determinado por la demanda y la oferta; pero el préstamo del *valor del algodón*, de las 1000 £, por 3 meses, está determinado por la tasa de interés. Y esto, que el algodón mismo se transforme así en capital dinerario, le demuestra al señor Norman que «el interés existiría aunque no hubiera dinero en absoluto». Si no hubiera dinero en absoluto, no habría en todo caso ninguna tasa general de interés.

Tenemos, en primer lugar, la idea plebeya del «capital» como «mercancías empleadas en la producción». En la medida en que estas mercancías figuran como «capital», su *valor como capital*, a diferencia de su *valor como mercancías*, se expresa en la *ganancia* que se obtiene de su transformación productiva o mercantil. Y la *tasa de ganancia* tiene ciertamente siempre algo que ver con el precio de mercado de las mercancías compradas y con su «oferta y demanda», pero está determinada además por circunstancias completamente distintas. Y que la tasa de interés tiene en general su límite en la tasa de ganancia, no cabe duda. Pero el señor Norman tiene que decirnos cómo se determina este límite. Y se determina por la *oferta y demanda de capital dinerario*, a diferencia de las demás formas del capital. Ahora bien, a Norman podría preguntársele además: ¿cómo se determinan la demanda y la oferta del *capital dinerario*? Que existe una conexión secreta entre la oferta de capital real y la oferta de capital dinerario, no cabe duda, como tampoco la cabe de que la demanda de capital dinerario por parte de los capitalistas productivos está determinada por las circunstancias de la producción real. En lugar de esto, en él solo la sabiduría de que la demanda de capital dinerario no es idéntica a la demanda de dinero como tal; y esta sabiduría solo porque en él, en Overstone y en los demás profetas de la *currency* está siempre en el trasfondo la mala conciencia de que, mediante una intervención [*interference*] legislativa artificial en el medio de circulación como tal, tratan de hacer «capital» y de elevar el tipo de interés.

Ahora el señor *Overstone*, en sus cálculos, en los que tiene que explicar por qué cobra el «10 %» por su «dinero»: porque el «capital» es escaso en el país. Citas del comité de 1857.[^n14-3]

«*3653*. Las *fluctuaciones de la tasa de interés* nacen de una de dos causas: de una variación en el *valor del capital* ❲¡alto! ¡El valor del capital, hablando en general, es la *tasa de interés*! ¡Así pues, una variación *de la tasa de interés nace de una variación de la tasa de interés*! ¡El valor del capital nunca se emplea teóricamente de otro modo, como hemos mostrado antes! O bien, si el señor Overstone entiende por valor del capital la *tasa de ganancia*, ¡el profundo pensador vuelve a parar en que la tasa de interés está regulada por la tasa de ganancia!❳ o de una *variación en la cantidad de dinero* del país; todas las grandes fluctuaciones del interés, grandes ya por su duración, ya por la amplitud de la fluctuación, pueden atribuirse claramente a *variaciones en el valor del capital*; no pueden darse ilustraciones prácticas más contundentes de este hecho que la subida de la *tasa de interés en 1847* y durante los dos últimos años (¿1855 y 1856?); las fluctuaciones menores de la tasa de interés que nacen de una variación en la cantidad de dinero son pequeñas, tanto por su amplitud como por su duración. Son frecuentes, y cuanto más frecuentes son, más eficaces son para cumplir el fin al que están destinadas.» (A saber, enriquecer a banqueros como Overstone. El señor *S. Gurney* se expresa al respecto de manera muy ingenua en su declaración ante la Cámara de los Lores de 1848: «*1324.* ¿Cree usted que las grandes fluctuaciones de la tasa de interés que han tenido lugar el año pasado son ventajosas o no para los banqueros o los comerciantes de dinero? — Creo que son ventajosas para los comerciantes de dinero. Todas las fluctuaciones de los negocios son ventajosas para el que está enterado.» «*1325.* ¿No puede el banquero acabar sufriendo por las altas tasas de interés, al empobrecer a sus mejores clientes? — No; no creo que tenga ese efecto de manera perceptible.») (Esto es lo que se llama hablar claro [*Voilà ce que parler veut dire*].) Volveremos sobre la *tasa de interés* en cuanto influida por la cantidad de dinero. Pero hay que observar que Overstone comete aquí de nuevo un *quid pro quo*. La *demanda de capital dinerario* aumentó en 1847 (antes de los meses posteriores de octubre no había temor a causa de la «cantidad de dinero») por diversas razones. (El encarecimiento del grano, la subida del precio del algodón, la imposibilidad de vender el azúcar a causa de la sobreimportación, la especulación ferroviaria, la saturación de los mercados exteriores con algodón, la especulación con la India Oriental, etc. Todas estas cosas provocaron un aumento de la demanda de capital dinerario, es decir, de crédito y de dinero, por causas completamente distintas, sobreproducción y subproducción, etc.) El aumento de la demanda de capital dinerario tenía sus causas en el proceso real de producción. Pero, cualquiera que fuese la causa, fue la *demanda de capital dinerario* la que hizo subir su valor y, por tanto, el *valor del capital*. Si el señor ex-Loyd quiere decir que el *valor del capital dinerario* subió porque subió, es correcto. Pero si entiende aquí por *valor del capital* la subida de la tasa de ganancia como causa de la subida de la tasa de interés, la cosa se revelará en seguida falsa. La demanda de capital dinerario y, por tanto, el *valor del capital* pueden subir aunque la ganancia baje; en cuanto baja su oferta relativa, sube su *valor*. Lo que el señor ex-Loyd quiere demostrar es que la crisis de 1847 (y la tasa de interés que la acompañó) no tuvo nada que ver con la «cantidad de dinero», es decir, con las disposiciones de la ley de 1844 inspirada por él; aunque en realidad sí tuvo que ver con ella, en la medida en que el miedo al agotamiento de la reserva bancaria —una creación de Loyd— añadió un pánico monetario a la crisis de octubre. Pero no es este aquí el punto en cuestión [*point in question*]. Había una presión por capital dinerario [*pressure for monied capital*], ||323| provocada por la magnitud de las operaciones, que surgía de la perturbación del proceso de reproducción a consecuencia de la mala cosecha de grano, de la especulación, de la sobreimportación de azúcar, etc. Lo que les faltaba [*wanted*] a quienes habían comprado grano cuando estaba a 120 chelines el quarter, cuando había caído a 60, eran 60 chelines; la falta del crédito correspondiente. No era la falta de billetes para convertir en dinero el *antiguo valor*. Lo mismo ocurría con quienes habían sobreimportado azúcar cuando este cayó mucho. *Ídem*, lo que les faltaba a los señores que habían desembolsado su «capital flotante» [*floating capital*] en ferrocarriles y que, para la parte «legítima» de su negocio, confiaban en tomar prestado. Toda esta presión por capital dinerario se expresa para Loyd en un «sentido moral» [*moral sense*] del «valor acrecentado de su dinero», y este valor acrecentado del capital dinerario correspondía directamente al *valor dinerario depreciado* del capital real (capital mercantil, etc.). El *valor del capital* en una forma subía porque el *valor del capital* en la otra forma caía. Pero el señor ex-Loyd trata de identificar estos dos *valores del capital* [*values of capital*], y precisamente contraponiendo ambos a una falta de «circulación», de dinero. Pero el mismo importe de capital dinerario puede prestarse con masas muy distintas de medios circulantes [*circulating media*].

Tomemos ahora su ejemplo de 1847.

El tipo de interés del Banco estaba:

*Enero*, en conjunto, del 3 al 3 1/2 %. *Febrero*, del 4 al 4 1/2 %. *Marzo*,

casi siempre 4 %. *Abril (pánico)*, 4-7 1/2 %. *Mayo*, del 5 al 5 1/2 %. *Junio*, 5 % en

conjunto. *Julio*, 5 %. *Agosto*, 5-5 1/2 %. *Septiembre*, 5 %, con pequeñas va-

riaciones de 5 1/4, 5 1/2, 6 %. *Octubre*, 5 y 5 1/2, y 7 %. *Noviembre*,

7-9 %. *Diciembre*, del 5 al 7 %.

En este caso, el interés subió porque las ganancias disminuyeron y el valor de las mercancías ❲tal como se expresa en el *precio* de las mercancías❳ cayó enormemente. Por eso, si el señor ex-Loyd dice aquí que la tasa de interés subió en 1847 porque subió el *valor del capital*, por valor del capital solo puede entender el valor del capital dinerario, y esto es la *tasa de interés*. Pero más tarde asoma la cola del zorro. Y el valor del capital se identifica con la *tasa de ganancia*. (Además, ex-Loyd no sabía [*was not aware*] que una parte del alto interés que se pagó en 1856-57 era un síntoma de que estaban a flote [*were afloat*] los caballeros del crédito, que no pagaban el interés con la ganancia, sino con capital ajeno.)

(Pero suponía, un par de meses antes de la crisis de 1857, que «el negocio estaba esencialmente sano» [*trade was essentially sound*].)

«*3722.* La idea de que las ganancias de los negocios quedan destruidas por una subida de la tasa de interés es sumamente errónea. En primer lugar, una subida de la tasa de interés rara vez es de larga duración; en segundo lugar, si es de larga duración y de gran amplitud, es en realidad *una subida del valor del capital*, ¿y por qué sube el *valor del capital*? *Porque ha aumentado la tasa de ganancia*.» (Aquí, pues, hemos dado con uno de los sentidos del «valor del capital». Por lo demás, la tasa de ganancia puede seguir siendo alta durante bastante tiempo, pero la ganancia empresarial caer y la tasa de interés subir, tragándose una porción mayor de ella.)

«*3724.* La subida de la tasa de interés ha sido consecuencia del gran aumento de los negocios del país y de la gran subida de la tasa de ganancia; y quejarse de la subida de la tasa de interés como destructora de las dos cosas que han sido su propia causa es una especie de absurdo lógico con el que no se sabe qué hacer.»

Esto es exactamente tan lógico como si dijera: «La subida de la tasa de ganancia ha sido consecuencia de la subida especulativa de los precios de las mercancías, y quejarse de la subida de los precios de las mercancías como destructora, etc.» Que una cosa sea destructora de las cosas que son su causa [*be destructive of the things which are its cause*] solo es «ilógico» para el usurero enamorado del alto tipo de interés. La grandeza de los romanos fue la causa de sus «conquistas», y sus conquistas fueron destructoras de «la grandeza» [*la grandeur*]. La riqueza es la causa del lujo, y el lujo es destructor de la riqueza, etc. ¡Este «borrego»! ¡La idiotez del presente no puede retratarse mejor que por el respeto que infundía a toda Inglaterra la «lógica» del millonario, de este aristócrata del estercolero [*dunghill*]\\aristócrata del estiércol! Por lo demás, si la alta tasa de ganancia y la expansión de los negocios son causa de una *alta tasa de interés*, no por eso una alta tasa de interés es en modo alguno causa de una ganancia alta, etc. ¡Y la cuestión es precisamente si este alto interés (como se reveló realmente en la crisis) no siguió durando después de que la alta tasa de ganancia se hubiera ido al garete!

«*3718.* En cuanto a una gran subida de la tasa de descuento, es una *circunstancia que nace por completo del aumento del valor del capital*, y la causa de *este aumento del valor del capital* creo que cualquiera puede descubrirla con perfecta claridad. Ya he aludido al hecho de que, durante los 13 años en que ha estado en vigor esta ley, el comercio de este país ha aumentado de 45 a 120 millones de £. Que cualquiera reflexione sobre todos los acontecimientos que encierra este breve dato; que considere la *enorme demanda de capital* para llevar adelante un aumento tan gigantesco del comercio, y que considere al mismo tiempo que la fuente natural con la que esa *gran demanda debería* satisfacerse, a saber, los *ahorros anuales* de este país, se ha consumido durante los últimos 3 o 4 años en el gasto improductivo de la guerra. Confieso que me sorprende que la tasa de interés no sea mucho más alta de lo que es; o, en otras palabras, me sorprende que *la presión por capital* para llevar adelante estas gigantescas operaciones no sea mucho más aguda de lo que ustedes la han encontrado.»

¡Esta extraña mescolanza de palabras [*strange jumble of words*] del lógico de la usura!

¡Aquí está otra vez con su *«valor acrecentado del capital»*! ¿Se imagina el muchacho que, por un lado, tenía lugar esta *enorme expansión del proceso de reproducción*, es decir, *acumulación de capital real*, y que, por el otro, había un *«capital»* por el que surgía «la enorme demanda… para llevar adelante un aumento tan gigantesco del comercio»? ¿No era este aumento él mismo el aumento del capital, y, si creaba «demanda», no creaba al mismo tiempo la «oferta», y no aumentaba incluso la oferta de «capital dinerario»? Si el interés subió mucho, ¿fue solo porque la demanda de capital dinerario creció todavía más deprisa que su oferta, lo que, en otras palabras, se resuelve en que, con la expansión de la producción real, se extendió su conducción [*carrying on*] sobre la base del sistema de crédito? Sin eso, la expansión real no coincidiría con una demanda creciente de «facilidades» [*accommodation*], y esto es evidentemente lo que el banquero entiende por «la enorme demanda». Desde luego, no es la expansión de la *demanda de capital* lo que impulsó el comercio de exportación de 45 a 120 millones de libras esterlinas. ¿Y qué entiende además el señor ex-Loyd cuando dice que los «ahorros anuales de este país», devorados por la guerra de Crimea, constituyen «la fuente natural con la que debería satisfacerse esa gigantesca demanda»? En primer lugar [*D'abord*], ¿con qué acumuló Inglaterra de 1792 a 1815, que fue una guerra distinta de la insignificante guerra de Crimea? En segundo lugar, cuando se secó la fuente natural, ¿de qué fuente se suministró el capital? Como es sabido, Inglaterra no tomó prestado de naciones extranjeras. ¡Si junto a la fuente «natural» existe todavía una «artificial», sería un método encantador para una nación emplear la fuente «natural» en la guerra y la «artificial» en el comercio! Si solo existía el antiguo capital dinerario, ¿podía duplicar su eficacia mediante una alta tasa de interés? El señor ex-Loyd cree evidentemente que los «ahorros anuales» de la nación (que, sin embargo, en este caso se «consumen») se transforman simplemente en capital dinerario. Pero si no se produjera una acumulación real, ¿de qué serviría la acumulación de créditos dinerarios [*moneyed claims*] sobre esa producción?

El aumento del «valor del capital» que resulta de una alta tasa de ganancia lo confunde ex-Loyd con el aumento debido a la *demanda de capital dinerario*. Ahora bien, la demanda puede subir por causas completamente independientes de la tasa de ganancia, y él mismo aduce 1847 como ejemplo de que subió por la disminución del capital real. En un sentido habla del valor del capital real; en el otro, del valor del capital dinerario. |

|324| La deshonestidad y la vileza del tipo, junto con su obtuso punto de vista de banquero, que aguza didácticamente, se muestran además en lo siguiente:

*3728.* «Ha dicho usted que, en su opinión, la tasa de descuento no tiene ninguna importancia esencial para el comerciante; ¿quiere tener la bondad de decir qué considera usted la tasa de ganancia ordinaria?» — Esto declara el señor Loyd que es «imposible» de contestar, para no enredarse en relaciones numéricas desagradables.

*3729.* «Suponiendo que la tasa media de ganancia sea, digamos, del 7 al 10 por ciento, una variación del 2 al 7 u 8 por ciento en la tasa de descuento tiene que afectar naturalmente a la *tasa de ganancia*, ¿no es así? — (La pregunta misma confunde la tasa de la *ganancia empresarial* y la *tasa de ganancia*, y olvida que la tasa de ganancia es la fuente común de ambas. La tasa de interés puede no alterar la tasa de ganancia, aunque altere la ganancia comercial o industrial.) — En primer lugar, las partes no pagarán una tasa de descuento que interrumpa seriamente sus ganancias; antes que hacer eso, abandonarán su negocio. ❲*Si pueden*, sin arruinarse. Mientras su ganancia es alta, pagan el descuento porque quieren, y en cuanto es baja, porque tienen que hacerlo.❳ ¿Qué significa el descuento? ¿Por qué descuenta una persona una letra?… Porque quiere obtener una cantidad mayor de capital; (¡alto ahí! [*Halte là!*] Porque quiere *anticipar* los retornos en dinero de su capital comprometido y no quedarse parado. Porque quiere hacer frente a pagos que vencen. Solo pide una *cantidad mayor de capital* si el negocio va bien o si especula con capital ajeno, incluso cuando va mal. El descuento no es en modo alguno un mero medio para la *expansión del negocio*. Así como da crédito para obtener una ganancia, quiere tomar ganancia del prestamista de dinero para llevar adelante su negocio.) ¿Y por qué quiere obtener el mando sobre una cantidad mayor de capital? Porque quiere emplear ese capital; ¿y por qué quiere emplear ese capital? Porque hacerlo es *rentable*; no le sería rentable hacerlo *si la tasa de descuento destruyera su ganancia*.»

(Este lógico pagado de sí mismo *supone* que las letras solo se descuentan para ampliar el negocio y que el negocio se amplía porque es rentable. El primer supuesto es falso. El hombre de negocios ordinario descuenta para *anticipar* la forma de dinero de su capital y mantener así el flujo del proceso de reproducción; no para ampliar el negocio ni para «obtener» [*to raise*] pluscapital por la vía del descuento, sino para compensar el crédito que da con el crédito que toma. Y si descuenta para «ampliar» su negocio, es, prescindiendo de perspectivas especulativas, cuando es un caballero del crédito, para tapar un negocio podrido con otro, y no para elevar ganancias, sino para apoderarse de capital ajeno.)

Después de haber identificado así el señor Loyd el descuento con la apropiación de una «cantidad excedente de capital» (en lugar de con la conversión en dinero de letras que representan capital), se retira inmediatamente en cuanto le aplican las empulgueras.

«*3730.* Los comerciantes, una vez comprometidos en un negocio, ¿no tienen que proseguir sus operaciones durante *cierto período* a pesar de cualquier *subida temporal* de *la tasa de descuento*?» — En lugar de contestar a esto, el usurero se burla: «No cabe duda de que en cualquier transacción particular, si una persona puede obtener el mando sobre capital a una tasa de interés baja en lugar de a una alta, tomada la cosa desde *ese punto de vista limitado*, le resulta conveniente». En cambio, es un «punto de vista amplio» que el ex-Loyd entienda siempre por «capital» solo su capital de banquero y considere, por tanto, al hombre que descuenta la letra como un hombre «sin capital», porque su capital existe en forma de mercancía o porque la forma de dinero de su capital es una letra, que el señor Loyd traduce a otra forma de dinero.

*3732.* «En relación con la ley de 1844, ¿puede usted indicar cuál ha sido aproximadamente la tasa media de interés en proporción al importe de metal en barras del banco?; ¿sería un hecho que, cuando el importe de metal en barras ha sido de unos 9 millones de *l.* o 10 millones de *l.*, la tasa de interés ha sido del 6 o el 7 por ciento, y que, cuando ha sido de 16 millones de *l.*, la tasa de interés ha sido, digamos, del 3 al 4 por ciento? — (El interrogador quiere obligarle a explicar la tasa de interés en cuanto influida por la masa de metal en barras del banco a partir de la tasa de interés en cuanto influida por el "valor del capital".) — No entiendo que eso sea así… pero, si lo es, entonces creo que tenemos que tomar medidas todavía más rigurosas que las adoptadas por la ley de 1844, porque, si es cierto que cuanto mayor es la reserva de metal en barras más baja es la tasa de interés, deberíamos ponernos manos a la obra, según ese modo de ver la cosa, para aumentar la reserva de metal en barras hasta un importe indefinido, y entonces llevaríamos el interés a nada.»

El señor *Cayley*, impasible ante este mal chiste, prosigue:

«*3733.* Si así fuera, suponiendo que se devolvieran al Banco 5 millones de *l.* de metal en barras, en el curso de los seis meses siguientes el metal en barras ascendería entonces, digamos, a 16 millones de *l.*, y suponiendo que la tasa de interés cayera así al 3 o al 4 por ciento, ¿cómo podría afirmarse que esa caída de la tasa de interés procedía de una gran disminución de los negocios del país? — Dije que la reciente subida de la tasa de interés, no la caída de la tasa de interés, estaba estrechamente relacionada con el gran aumento de los negocios del país.» (Pero lo que dice Cayley es que, si la subida de la tasa de interés, junto con la contracción del metal en barras, es signo del aumento, la caída de la tasa de interés, junto con la expansión del metal en barras, tiene que ser signo de la disminución de los negocios, para llevar al ex-Loyd al absurdo.)

«*3736.* Le he oído decir a Vuestra Señoría que el *dinero* era el instrumento para obtener *capital*. ❲Precisamente esto es lo absurdo: concebirlo solo como instrumento; es *forma* del capital.❳ Bajo una salida de metal en barras, ¿no es, por el contrario, la gran tensión *que los capitalistas obtengan dinero*? — No; *no son los capitalistas*, son *los que no son capitalistas quienes quieren obtener dinero*; ¿y por qué quieren obtener dinero?… Porque por medio del dinero obtienen *el mando sobre el capital del capitalista* para llevar adelante el negocio de las personas *que no son capitalistas*.» Aquí declara sin rodeos que los fabricantes y los comerciantes no son capitalistas y que el *capital del capitalista* es capital dinerario.

«*3737.* ¿No son capitalistas las partes que giran letras de cambio? — Las partes que giran letras de cambio pueden ser o no ser capitalistas.» Aquí se queda atascado.

Se le pregunta ahora si las letras que giran los comerciantes no representan las mercancías que han vendido o embarcado. Niega que estas letras representen el valor de la mercancía exactamente igual que el billete de banco el metal en barras. Esto es más bien desvergonzado. ❲3740, 3741.❳

«*3742.* ¿No es su fin obtener dinero? — No; obtener dinero no es el fin al girar la letra; *obtener dinero es el fin al descontar la letra*.» (Girar la letra es transformar la mercancía en una forma de dinero crediticio, igual que descontar la letra es transformar este dinero crediticio en otro (si son billetes). Pero aquí el señor Loyd admite que el fin del descuento es *obtener dinero*. Antes solo hacía descontar no para convertir capital de una forma en otra, sino para obtener *pluscapital*.)

«*3743.* ¿Cuál es el gran deseo de la comunidad mercantil bajo la presión de un pánico como el que, según usted, se produjo en 1825, 1837 y 1839?; ¿es su fin entrar en posesión de capital o de dinero de curso legal [*legal tender*]? — Su fin es obtener el mando sobre capital para llevar adelante su negocio.» (Su objeto es obtener *medios de pago* para las letras giradas contra ellos, a causa del descrédito sobrevenido, y, al mismo tiempo, no tener que malvender su mercancía, etc., por debajo de su precio. Si sus garantías están podridas, etc., o si no tienen en absoluto capital alguno, con los medios de pago obtienen naturalmente al mismo tiempo capital, porque obtienen *valor* sin equivalente. La demanda de *dinero como tal* es siempre solo demanda de la convertibilidad del *valor* de la forma de mercancía o de letra (crédito) en la forma de dinero. Por eso, también prescindiendo ||325| de las crisis, la gran diferencia entre obtener capital [*raising capital*] mediante descuentos y convertir créditos dinerarios de una forma en otra.)

«*3744.* ¿Quiere tener la bondad de describir qué entiende usted realmente por el término "*capital*"? — El capital consiste en diversas mercancías por medio de las cuales se lleva adelante el comercio; hay capital fijo y hay capital circulante. Sus barcos, sus muelles, sus embarcaderos, etc., son capital fijo; sus provisiones, sus ropas, etc., son capital circulante.» (¡Qué profunda penetración del «capital»! ¡Y qué desvergüenza decir que los que descuentan en tiempos de presión monetaria, que no pueden vender sus provisiones y ropas, etc., necesitan provisiones y ropas, y hasta muelles y embarcaderos!)

«*3745.* ¿Se ve oprimido el país bajo una salida de metal en barras? — No en *ningún sentido racional de la palabra*. (Y ahora viene la vieja porquería ricardiana)… En el estado natural de las cosas, el dinero del mundo se distribuye entre los distintos países del mundo en ciertas proporciones, siendo esas proporciones tales que, con esa distribución, el tráfico entre un país cualquiera y todos los demás países del mundo en conjunto será un tráfico de trueque; pero surgirán circunstancias perturbadoras que afecten a esa distribución, y cuando surgen, una cierta porción *del dinero de un país dado* pasa a otros países.»

«*3746.* Vuestra Señoría emplea ahora el término *"dinero"*. Le entendí antes que decía que era una *pérdida de capital*. — ¿Qué era una pérdida de capital?

*3747.* ¿La exportación de metal en barras? — *No*, no dije eso. Si usted trata el metal en barras como capital, sin duda es una pérdida de capital; es desprenderse de una cierta proporción de esos *metales preciosos* que constituyen el *dinero del mundo*.

*3748.* ¿Entendí a Vuestra Señoría que decía que una *variación de la tasa de descuento* era un mero signo de una variación en el valor del capital? — Así es.

*3749.* ¿Y que la *tasa de descuento varía en general* con *el estado de la reserva de metal en barras* del Banco de Inglaterra? — Sí; pero ya he dicho que las fluctuaciones de la tasa de interés que nacen de *una variación en la cantidad de dinero* ❲así pues, entiende por ello la cantidad de metal en barras❳ de un país son muy pequeñas, etc.»

*3750.* «¿Quiere decir entonces Vuestra Señoría que hay *menos capital* que antes cuando hay una *subida de la tasa de descuento* más continuada, aunque *temporal*, de lo habitual? — Menos, en un sentido de la palabra. La *proporción* entre el capital ❲era precisamente el dinero o el metal en barras❳ ❲y antes era la "alta tasa de ganancia", que provenía de la expansión, no de la contracción, del comercio o del capital❳ y la demanda de él ha cambiado; puede ser por una demanda aumentada, no por una disminución de la cantidad de capital.

*3751.* ¿Cuál es el capital al que alude usted en particular? — Eso depende por completo *de cuál sea el capital que cada persona necesita*. Es el capital que el país tiene a su disposición para llevar sus negocios, y cuando esos negocios se duplican tiene que haber un gran aumento de la demanda del capital con el que se han de llevar. ❲Este piojoso banquero duplica primero el negocio y luego la demanda del capital con que llevarlo. Tiene siempre en mente a su «amigo de negocios», que obtiene [*raises*] de Loyd «una cantidad mayor de capital» para duplicar su negocio.❳ — El *capital* es *como cualquier otra mercancía* (era precisamente la totalidad de las mercancías y nada distinto de ellas), variará de precio ❲las mercancías cambian, pues, doblemente de precio, qua mercancías y qua capital❳ según la oferta y la demanda.

*3752.* Las variaciones de la tasa de descuento están relacionadas en general con las variaciones del importe de oro que hay en las cajas del Banco. ¿Es ese el capital al que se refiere Vuestra Señoría? — No.»

«*3753.* ¿Puede Vuestra Señoría señalar algún caso en el que haya habido una gran reserva de *capital* en el Banco de Inglaterra unida a una alta tasa de descuento? — El Banco de Inglaterra no es un lugar para el *depósito de capital*; es un lugar para el *depósito de dinero*.

*3754.* Vuestra Señoría ha declarado que la tasa de interés depende del importe del capital; ¿quiere tener la bondad de decir a qué capital se refiere y si puede señalar algún caso en el que haya habido una gran reserva de metal en barras en el Banco y al mismo tiempo una alta tasa de interés? — Es muy probable (¡ajá!) que la *acumulación de metal en barras* en el Banco coincida con una tasa de interés baja, porque un período en el que hay una demanda disminuida de capital ❲a saber, de capital dinerario; 1844 y 1845 fueron tiempos de prosperidad❳ es un período durante el cual, naturalmente, *puede acumularse el medio o instrumento mediante el cual se tiene el mando sobre el capital*.

*3755.* ¿Cree usted, entonces, que no hay conexión entre la tasa de descuento y el importe de metal en barras de las cajas del Banco? — Puede haber una conexión, pero no hay una conexión de principio (mientras que su ley convierte en principio del Banco de Inglaterra ajustar el tipo de interés a la masa de metal en barras del Banco de Inglaterra); puede haber una coincidencia en el tiempo.

*3758.* ¿Entiendo bien a Vuestra Señoría si digo que la dificultad de los comerciantes de este país, en un estado de presión, a consecuencia de una alta tasa de descuento, está en conseguir *capital* y no en conseguir *dinero*? — Usted junta dos cosas que yo no uno de esa forma; *su dificultad está en conseguir capital*, y su *dificultad está también en conseguir dinero*;… La dificultad de conseguir dinero y la dificultad de conseguir capital son *la misma dificultad*, tomada en 2 *fases sucesivas de su curso*.» Aquí el pez vuelve a quedar atrapado. La primera dificultad es descontar la letra (o conseguir un préstamo sobre garantía). Es una dificultad de convertir capital, o un representante comercial del capital, en dinero. Y esta dificultad se expresa, entre otras cosas, en la *alta tasa de interés*. Pero, una vez obtenido el dinero, ¿en qué consiste la 2.ª dificultad? Si solo se trata de pagar, ¿hay alguna dificultad en desprenderse del dinero pagándolo? Y si se trata de comprar, ¿quién ha oído nunca que en tales tiempos de presión hubiera alguna dificultad *para comprar*? Por lo demás, suponiendo que esto se refiriera al caso particular de una carestía del grano, del algodón, etc., esta dificultad solo podría mostrarse no en «el *valor* del dinero», es decir, en el interés, sino en el precio de la mercancía; pero esta queda superada por el hecho de que tiene el dinero para comprarla.

«*3760.* ¿Pero una tasa de descuento más alta es una dificultad mayor para conseguir dinero? — Es una dificultad mayor para conseguir dinero, pero no es *porque se quiera tener el dinero* (¡exactamente como quien no vende su mercancía porque quiere jugar con el dinero! ¡Qué sabiduría!); es solo *la forma* ❲y esta forma va al bolsillo del banquero❳ en que la *dificultad* acrecentada *de conseguir capital* ❲aunque esto signifique que el *préstamo comercial* se ha vuelto más difícil, es solo una demanda acrecentada de dinero o de capital crediticio❳ se presenta según *las complicadas relaciones de un estado civilizado*. (!) (¡Patraña!)

*3763.* — el banquero es el intermediario que recibe depósitos por un lado y, por el otro, aplica esos depósitos, *confiándolos* ||325a| *en la forma de capital* a manos de personas, etc.»

Aquí tenemos por fin lo que *él* entiende por capital. Transforma el dinero en *capital* «confiándolo», expresión eufemística por prestarlo a interés.

[Aquí sigue la tabla de las pp. 496-499.][^n14-4]

/325 b/

Después de haber dicho antes el señor ex-Loyd que el cambio de la tasa de descuento consiguiente al importe de metal en barras (o a la cantidad de dinero) solo es *coincidente*, sin conexión esencial, repite:

*3805.* «Cuando el *dinero* del país disminuye por una salida, su valor aumenta, y el Banco de Inglaterra tiene que adaptarse a esa variación del *valor del dinero* (es decir, del valor del dinero *como capital*, pues su valor (en el sentido correcto) sigue siendo el mismo), que es lo que significa el término técnico de elevar la *tasa de interés*.»

*3819.* «Nunca confundo los términos.» (dinero y capital, porque nunca los distingue.) ❲Se podría igualmente sutilizar sobre capital y mercancía, en la medida en que esta última es forma del capital y en la medida en que en la compra y la venta es mera mercancía.❳

*3834.* «la enorme *suma* que hubo que pagar (por el grano en 1847), *que de hecho era capital*, para el suministro de las provisiones necesarias del país.»

*3841.* «Las variaciones de la tasa de descuento guardan sin duda una relación muy estrecha con el estado de la reserva, porque el estado de la reserva es el indicador del aumento o la disminución de la cantidad de dinero del país; y en la proporción en que el dinero del país aumenta o disminuye, el valor de ese dinero aumentará o disminuirá, y la tasa de descuento del Banco se adaptará al cambio.»

*3842.* «Hay una conexión íntima entre ellos» (el estado del metal en barras y la reserva.) (Aquí explica el cambio de la tasa de interés por la variación de la «cantidad de dinero». Y miente. Pues la reserva puede disminuir porque el dinero del país aumenta. Este es el caso cuando el público toma más billetes y el metal en barras no disminuye. Pero entonces el interés sube porque el capital bancario del Banco de Inglaterra está limitado en ese caso por la ley de 1844. De esto no puede hablar, ya que, por el cambio en la contabilidad, los 2 departamentos no tienen casi nada en común. Por ejemplo, *10 de mayo de 1856*: *billetes* en manos del público, 19943000; reserva, 3691000; *metal en barras*, 3779000; *dinero*, 29722000: *billetes* (fuera de la reserva) y metal en barras

*11 de octubre de 1856*, cuando el interés pasó del 5 al 6 y al 7 % (se elevó el mínimo): *billetes* en manos del público, 20543000; *reserva*, 3521000; *metal en barras*, 10140000; *dinero*, *30683000*.)

*3859.* «Una *alta tasa de ganancia* creará siempre una *gran demanda de capital*; una gran demanda de capital *elevará su valor*.» Aquí, por fin, su conexión entre «alta tasa de ganancia» y «demanda de capital». Ahora bien, en 1844-45, por ejemplo, alta tasa de ganancia en la industria algodonera, porque el algodón estaba barato y su precio no subió. Así pues, el valor del capital (y, según un pasaje anterior, el capital es lo que cada cual necesita en su negocio), es decir, el *algodón*, no aumentó para el hilador. Ahora bien, puede que la ganancia en el comercio del algodón indujera a más de un fabricante a pedir *dinero* prestado para ampliar su negocio. Por eso subió su demanda de «capital dinerario», y de nada más.

*3889.* «El metal en barras puede ser o no ser dinero, exactamente igual que el papel puede ser o no ser un billete de banco.»

*3896.* «¿Entiendo bien a Vuestra Señoría en el sentido de que abandona el argumento que empleó en 1840, de que las fluctuaciones de los billetes en circulación del Banco de Inglaterra debían ajustarse a las fluctuaciones del importe de metal en barras? — Lo abandono en esta medida: que, con los medios de información que ahora poseemos, a los billetes en circulación del Banco de Inglaterra hay que añadir los billetes que están en la reserva bancaria del Banco de Inglaterra.» (Esto es superlativo. La disposición arbitraria de que el Banco fabrique tantos billetes de papel como 14 millones + el metal en barras hace

[Continúa el texto en la p. 500.]

[Continuación del texto de la p. 495.]

naturalmente que *esta* emisión suya fluctúe con la fluctuación del metal en barras. Pero como, a consecuencia de esta «información», se mostró claramente que la masa de billetes que el Banco puede fabricar así (y que el departamento de emisión transfiere al departamento bancario) —que esta *circulación*, según la fluctuación del metal en barras, entre las 2 oficinas del Banco de Inglaterra no determina la fluctuación de la circulación de puertas afuera—, esta última se vuelve ahora indiferente, y esta circulación entre las 2 oficinas, cuya diferencia respecto de la real *se muestra en la reserva*, se vuelve lo más importante.) ❲Importante solo porque la reserva, a consecuencia de la ley, indica hasta qué punto el Banco ha alcanzado su máximo de emisión y cuánto pueden obtener los depositantes de la oficina bancaria.❳

*3944.* «¿Quiere tener la bondad de informar al comité qué considera usted la reserva del Banco de Inglaterra? — Aquel importe de los billetes emitidos por el departamento de emisión que no está en otro sitio que en el Banco de Inglaterra.»

De la canallada y la mala fe [*mala fides*] del tipo, el siguiente ejemplo brillante:

*4243.* «¿Cree usted que la cantidad de capital oscila de un mes a otro en tal grado como para alterar su valor del modo que se ha visto en los últimos años en las oscilaciones de la tasa de descuento? — La relación entre la demanda y la oferta de capital puede indudablemente fluctuar, incluso en períodos cortos… Si Francia publicara mañana un anuncio de que desea tomar un empréstito muy grande, no cabe duda de que causaría inmediatamente una gran alteración en el *valor del dinero*, **es decir**, en *el valor del capital* de este país. *4245.* Si Francia anuncia que necesita de repente… *mercancías* por valor de 30 millones, habrá una gran demanda de esas mercancías; habrá una gran demanda de *capital*, para usar el término más científico y más sencillo. *4246.* El capital que Francia desearía comprar con su empréstito es una cosa, y el dinero con el que lo compra es otra; ¿es el dinero lo que cambia de valor o no? — Parecemos estar resucitando la vieja cuestión, que creo que es más propia del gabinete de un estudiante que de esta sala del comité.» Así se escabulle. |

#### [El papel del crédito en la producción capitalista][^n15-1]

|326| Las *observaciones generales* a las que nos ha dado ocasión hasta ahora el sistema crediticio eran las siguientes:

I) Su formación necesaria para mediar la *nivelación de la tasa de ganancia*, o el movimiento de esta nivelación, en que descansa toda la producción capitalista.

II) Reducción de los costes de circulación. A) Uno de los principales costes de circulación es el *dinero* [*money*] mismo, en la medida en que es *valor en sí*. El crédito lo economiza de tres maneras: a) haciendo que desaparezca por completo en una gran parte de las transacciones; b) acelerando la circulación del medio de circulación metálico o de papel [*metallic or paper currency*].[^g284] (Esto coincide en parte con lo que hay que decir en c). Por un lado, en efecto, la aceleración es *técnica*: es decir, con una circulación de mercancías *real* o un volumen de transacciones de negocios [*amount of business transactions*] por lo demás invariable, una masa menor de billetes presta *el mismo* servicio. Esto está relacionado con la técnica de la banca. Por otro lado, el crédito acelera la velocidad de la metamorfosis de las mercancías y, *por tanto*, la velocidad de la circulación del dinero.) c) Sustitución del dinero de oro por papel. B) *Aceleración, mediante el crédito*, de las distintas fases de la circulación o de la metamorfosis de las mercancías y, además, de la metamorfosis del capital (y, con ello, aceleración del proceso de reproducción en general). ❲Por otro lado, el crédito permite mantener más tiempo separados los actos de comprar y de vender y sirve, por eso, de base a la especulación.❳ Contracción de los fondos de reserva, que puede considerarse de dos maneras: según A), como disminución del medio de circulación; según B), como reducción de la parte del capital que tiene que existir siempre en forma de dinero.[^g285]

III) *Formación de las sociedades por acciones.* Con lo cual, *primero*, enorme ampliación de la escala de la producción y de empresas que serían imposibles para capitales privados; empresas tales que antes eran *empresas de gobierno* se vuelven al mismo tiempo *sociales*; *segundo*, el capital, que en sí descansa en un modo de producción social y presupone una concentración social de medios de producción y de fuerzas de trabajo, recibe aquí directamente la forma de *capital social* (capital de individuos directamente asociados), por oposición al *capital privado*, y sus empresas se presentan como empresas sociales, por oposición a las empresas privadas. Es la supresión del capital como propiedad privada *dentro* de los límites del propio modo de producción capitalista; *tercero*, transformación del *capitalista* realmente *en funciones* en mero *director* [*manager*] (de capital ajeno) y de los *propietarios del capital* en meros propietarios, meros *capitalistas dinerarios*; aun cuando los dividendos que perciben = interés y ganancia empresarial, es decir, = la ganancia total (pues el salario del director es, o debe ser, mero salario de cierta clase de trabajo cualificado, que encuentra su nivel en el mercado de trabajo como todas las clases de trabajo [*wages of a certain sort of skilled labour, finding its level in the labour market like all sorts of labour*]), esta *ganancia total* solo se percibe ya en la forma del interés, es decir, como *mera remuneración de la propiedad del capital*, que queda así tan separada de la función en el proceso real de reproducción como la función (de los directores) de la propiedad del capital. La ganancia se presenta así (y ya no solo una parte de ella, el *interés*, que extrae su justificación de la *ganancia* del prestatario) como mera apropiación de plustrabajo ajeno, que surge de la transformación de los medios de producción en capital, es decir, de su alienación y oposición, como propiedad ajena, frente a los productores reales, todos incluidos, desde el director hasta el último asalariado. En las sociedades por acciones, la función y la propiedad del capital, y por tanto también el trabajo y la propiedad de los medios de producción y del plustrabajo [*surpluslabour*], están completamente separados. Este resultado de la producción capitalista en su desarrollo más alto es un punto de paso necesario para la reconversión del capital en propiedad de los productores, pero ya no como propiedad privada de productores aislados, sino como propiedad de ellos en cuanto asociados, como propiedad social inmediata. Es, por otro lado, la transformación de todas las funciones ligadas a la propiedad del capital en el proceso de reproducción en *meras* funciones de los productores asociados, en funciones sociales. — Antes de seguir adelante, hay que observar todavía esto, económicamente importante: como la *ganancia* adopta aquí puramente la forma del interés, tales empresas son también posibles si solo arrojan *mero interés*, y esta es una de las razones que detienen la *caída de la tasa general de ganancia*, ya que estas empresas, en las que el capital constante está en una proporción tan enorme con el variable, no entran necesariamente en la nivelación de la tasa general de ganancia. — Es esta la *supresión del modo de producción capitalista dentro del modo de producción capitalista* y, por tanto, una contradicción que se suprime a sí misma, que *prima facie* se presenta como mero punto de paso a una forma *nueva* del modo de producción. Como tal contradicción se presenta luego también en el fenómeno. Establece en ciertas esferas el *monopolio* y provoca, por eso, la *intervención del Estado*. Reproduce una *nueva aristocracia financiera*, una nueva clase de parásitos en la figura de proyectistas de empresas y consejeros (directores meramente *nominales*); todo un sistema de especulación fraudulenta y de engaño en relación con el comercio de acciones, su emisión, etc. Producción privada sin el control de la propiedad privada. ||327| Prescindiendo del sistema de las acciones —que es una supresión de la industria privada capitalista sobre la base del propio *sistema capitalista* y que, en la misma medida en que se extiende y se apodera de nuevas esferas de la producción, aniquila la industria privada—, el crédito ofrece al capitalista individual, o a quien pasa por capitalista [*reputed capitalist*], una disposición absoluta, relativamente hablando [*relativement parlant*], sobre *capital ajeno* y *propiedad ajena* (y, por tanto, sobre trabajo ajeno).[^g286] La disposición sobre capital social, no propio, le da disposición sobre trabajo social. El capital mismo, o el «capital reputado» [*reputed capital*], se convierte solo ya en la base de la superestructura crediticia. (Esto vale sobre todo en el comercio al por mayor, por cuyas manos pasa la mayor parte de la riqueza nacional.) Todas las medidas y todas las razones explicativas todavía más o menos justificadas dentro del modo de producción capitalista desaparecen aquí. Lo que *arriesga* es propiedad social, no la suya. Y la frase del *ahorro* se vuelve igual de absurda, ya que otros tienen que ahorrar por él; y su lujo escarnece la frase de la *renuncia*. Representaciones que en un estadio menos desarrollado de la producción capitalista todavía tienen sentido se vuelven aquí completamente absurdas. El éxito y el fracaso conducen aquí al mismo tiempo a la concentración y, *por tanto, a la expropiación* en la escala más enorme. La expropiación se extiende aquí de los productores directos a los propios capitalistas pequeños y medianos. Esta expropiación es el punto de partida del modo de producción capitalista; su realización es su meta, en última instancia la expropiación de todos los individuos respecto de los medios de producción, que con el desarrollo de la producción social dejan de ser medios de producción privados y producto de la industria privada y solo pueden ser ya medios de producción en manos de los productores asociados y, por tanto, su propiedad social, como son su producto social. Pero la expropiación se presenta dentro del propio sistema capitalista de un modo *antagónico*, como apropiación de la propiedad social por unos pocos, y el crédito da a estos pocos cada vez más el carácter de puros caballeros de fortuna. Como la propiedad existe aquí en la forma de la acción, su movimiento [*movement*] mismo, su transferencia [*transfer*], se convierte en puro resultado del juego de bolsa, donde los peces pequeños son devorados por los tiburones y las ovejas por el hombre lobo [*loup garou*]. En el sistema de las acciones existe ya una oposición a esta forma, pero él mismo, *dentro* de los límites capitalistas, reproduce de nuevo la oposición entre el carácter de la riqueza como riqueza social y como riqueza privada. — Las *fábricas cooperativas* de los propios obreros son, dentro de la vieja forma, la primera ruptura de la vieja forma, aunque naturalmente reproducen, y tienen que reproducir, en todas partes, en su organización real, todos los defectos del sistema existente. Pero la oposición entre capital y trabajo está suprimida *dentro* de ellas, aunque al principio solo en la forma de que los obreros, como asociación, son su propio capitalista, es decir, emplean los medios de producción para la valorización de su propio trabajo. Muestran cómo, en un determinado estadio de desarrollo de las fuerzas productivas materiales y de las formas sociales de producción que les corresponden, de un modo de producción se forma naturalmente un nuevo modo de producción. Sin el sistema fabril, surgido del modo de producción capitalista, no podía desarrollarse la fábrica cooperativa, y tampoco sin el sistema de crédito, surgido del modo de producción capitalista. Este último, así como forma la base principal para la transformación gradual de las empresas privadas capitalistas en sociedades por acciones [*jointstockcompanies*] capitalistas, ofrece *asimismo* los medios para la extensión gradual de las empresas cooperativas a una escala más o menos nacional. Las empresas capitalistas por acciones [*Jointstockunternehmungen*] han de considerarse, lo mismo que las fábricas cooperativas, como formas de transición del modo de producción capitalista al modo *asociado*, solo que en las unas la oposición está suprimida negativamente y en las otras positivamente.

Hasta ahora hemos considerado el desarrollo del sistema crediticio ❲y la supresión *latente* de la propiedad del capital contenida en él❳ con referencia, principalmente, al capital productivo. Pasamos ahora a la consideración del capital *que devenga interés* en cuanto tal ❲del efecto que ejerce sobre él el sistema crediticio, así como de la forma que adopta❳, y hay que hacer al respecto, en general, todavía algunas observaciones específicamente económicas.

Antes todavía esto:

Si el sistema crediticio aparece como palanca principal de la sobreproducción y de la especulación excesiva [*overtrade*] y de la sobreespeculación en el comercio, es solo porque el proceso de reproducción, que por su naturaleza es elástico, se fuerza aquí hasta el límite extremo, y se fuerza precisamente porque una gran parte del capital social es empleada por quienes *no son sus propietarios* y que, por eso, *arriesgan* de un modo muy distinto que el propietario que sopesa con angustia los límites de su capital privado, en la medida en que funciona él mismo. Con ello solo se manifiesta que la *valorización* del capital, basada en el *carácter antagónico* de la producción capitalista, solo permite el desarrollo real, libre, de las fuerzas productivas hasta un *cierto punto*, es decir, que constituye en realidad una *traba*, un *límite inmanente* de él, que el sistema crediticio rompe constantemente.[^g287] Por eso el sistema crediticio acelera el desarrollo material de las fuerzas productivas y la creación del mercado mundial, ||328| que es, hasta cierto grado —en cuanto se trata de crear las bases materiales del nuevo modo de producción—, la *tarea histórica* del modo de producción capitalista. Acelera al mismo tiempo las crisis, las erupciones violentas de esta contradicción y, por tanto, los elementos de disolución del viejo modo de producción.

Los caracteres inmanentes y de doble cara del sistema crediticio —por un lado, desarrollar el resorte de la producción capitalista, el enriquecimiento mediante la explotación de trabajo ajeno, hasta convertirlo en el sistema más puro y colosal de especulación fraudulenta y de juego, y la explotación de la riqueza social por unos pocos; por otro, formar las formas de transición a un nuevo modo de producción— dan a sus principales predicadores, desde Law hasta Isaac Péreire, ese agradable carácter mixto de estafadores y profetas.[^n15-2]

La diferencia entre *circulación* y *capital* tal como la hacen Tooke, Wilson, etc., y en la que se revuelven de cualquier manera las diferencias entre el medio de circulación como moneda, el dinero, el capital dinerario y el capital que devenga interés (*moneyed Capital* en el sentido inglés), se reduce a dos cosas:[^n15-3]

#### I)

La *circulación* I de la moneda (del dinero), en la medida en que media el *gasto de rédito*, es decir, el comercio [*commerce*] entre los consumidores individuales [*individual consumers*] y los minoristas [*Retailtraders*], categoría en la que hay que contar a todos los comerciantes que venden a los *consumidores* (el consumidor individual, a diferencia del consumidor productivo o productor [*the individual consumer as distinguished from the productive consumer or producer*]). Aquí el dinero circula en la función de *moneda*, aunque *repone* constantemente *capital*. Pero una cierta parte del dinero del país está dedicada constantemente a esta función, aunque esta cantidad se compone de partes integrantes [*constituent parts*], constantemente cambiantes, del dinero circulante total. En cambio, en la medida en que el dinero media las *transferencias* [*transfers*] *de capital*, sea como *medio de compra* (medio de circulación), sea como *medio de pago*, es *capital*. Según esto, no es ni la función de medio de compra ni la de medio de pago la que lo distingue de la moneda, pues también entre comerciantes y comerciantes [*dealers und dealers*] puede funcionar como *medio de compra*, en la medida en que se compran al contado unos a otros, y también entre comerciantes y consumidores puede figurar como *medio de pago*, en la medida en que se da crédito y el rédito se consume primero y se paga después. La diferencia es, pues, que en el segundo caso este dinero no solo *repone capital* para una parte (el *vendedor*), sino que también lo gasta *como capital* la otra parte (el *comprador*). La diferencia es, pues, en realidad la que existe entre la *forma dineraria* del rédito y la *forma dineraria* del capital, pero no entre *circulación* y *capital*, pues como mediador entre los comerciantes *circula* una parte determinada del dinero lo mismo que en la primera función. Ahora bien, se introduce una confusión de distintos tipos: a) por la confusión de las determinaciones funcionales; b) por la intromisión de la cuestión de la *cantidad del dinero circulante* en las dos funciones distintas; c) por la cuestión de las *proporciones relativas* entre las *cantidades de medios de circulación* que circulan en ambas funciones y, por tanto, en ambas esferas del proceso de reproducción. Ad a.) La confusión está ya en la expresión de Tooke según la cual el dinero es en una forma *circulación* (medio de circulación [*currency*]) y en la otra forma *capital*. En la medida en que el dinero sirve en una u otra función, ya sea para la realización del rédito o para la transferencia de capital [*Transfer of capital*], funciona en la compra y la venta, o en el pago, como medio de compra o como medio de pago y, en el sentido más amplio de la palabra, como *medio de circulación*. La determinación ulterior que tiene en la *cuenta* de quienes lo gastan o lo reciben, la de que les representa capital o rédito, no cambia absolutamente nada en esto, y esto se muestra también *doblemente*. Aunque las clases de dinero que circulan en ambas esferas son distintas, la misma pieza de dinero, por ejemplo un billete de cinco libras, pasa de una esfera a otra y cumple alternativamente ambas funciones, lo que es necesario ya porque el minorista solo puede dar a *su* capital la forma dineraria en la forma de la moneda que recibe de sus compradores. Puede suponerse que la calderilla propiamente dicha permanece constantemente en posesión del tendero [*Epicier*]; la necesita constantemente para dar cambio y la recibe constantemente de vuelta de sus clientes. Pero recibe también *dinero*, es decir, moneda del metal que es medida del valor, en Inglaterra, pues, medios soberanos y soberanos enteros, o billetes de banco, sobre todo billetes de denominación más baja, billetes de cinco y de diez libras, por ejemplo. Este oro y estos billetes los deposita cada día en su banquero, y con ellos paga (mediante órdenes contra su depósito bancario) sus letras. Pero los mismos soberanos, medios soberanos y billetes son retirados de nuevo a los bancos (directa o indirectamente), con la misma constancia, por todo el público como consumidor, como forma dineraria de su rédito, y refluyen así constantemente al tendero, al que realizan así una nueva parte de su capital + rédito. ||329| (Esta última circunstancia es importante, y Tooke la pasa completamente por alto. Solo en cuanto se *desembolsa* como capital dinerario, al comienzo del proceso, existe el valor de capital como tal. En la mercancía, capital + excedente, es decir, con la fuente de rédito [*source of revenue*] incorporada a él.)

*Segundo*: para el propio tendero, el medio de circulación *repone su capital*, representa su forma dineraria.

Convertir la diferencia entre la circulación como circulación de rédito y como circulación del capital en una diferencia entre *circulación* y *capital* es un despropósito. Esta jerga nace de que Tooke se coloca simplemente en el punto de vista del *banquero emisor* [*issuing banker*] que emite billetes. La parte de sus billetes que se encuentra constantemente (aunque sean siempre otros billetes) en las cajas [*tills*] o en los bolsillos del público y funciona como *medio de circulación* no le cuesta nada más que el papel y la impresión. Son títulos de deuda (letras) contra él que circulan, pero que le reportan dinero y forman así un medio para la valorización de su capital. Pero son distintos de *su capital* (propio o tomado prestado). De ahí, para él, la diferencia entre *circulación* y *capital*, que no tiene nada que ver con las determinaciones conceptuales, y menos que nada con las que acaba de hacer Tooke.

La determinidad distinta —la de funcionar como forma dineraria del rédito o del capital— no cambia, en primer lugar [*d'abord*], nada en el carácter del dinero como *medio de circulación*, cumpla una u otra función. Puede cambiar, ciertamente, en que en una determinación el dinero funciona más como medio de circulación propiamente dicho (moneda, medio de compra), a causa de la dispersión de estas compras y ventas y porque la mayoría de los que gastan el rédito, los obreros, pueden comprar relativamente poco a crédito, mientras que en el mundo comercial, en parte a causa de la concentración, en parte a causa del sistema crediticio predominante, el dinero funciona principalmente como *medio de pago*. Pero la diferencia del dinero como *medio de pago* respecto de sí mismo como *medio de compra* (medio de circulación) es una distinción que corresponde al dinero; no una diferencia entre *dinero* y *capital*. Porque en el pequeño comercio minorista circula más cobre y plata, y en el grande más oro, la diferencia entre el oro, por un lado, y la plata y el cobre, por otro, no es la diferencia entre *circulación* y *capital*.

Ad b.) En la medida en que el dinero circula, sea como medio de compra, sea como medio de pago —y en cualquiera de las dos esferas, y con total independencia de su función de dorar o platear rédito o capital—, para la *cantidad* de su masa circulante valen las leyes desarrolladas antes al considerar la simple circulación de mercancías. El *grado de la velocidad de circulación*, es decir, el número de repeticiones de las mismas funciones como medio de compra y de pago por *las mismas* piezas de dinero en un período de tiempo dado, la *masa* de las compras y ventas simultáneas, de los pagos, la *suma de los precios* de las mercancías circulantes y, finalmente, los *saldos de pagos* que hay que liquidar en el mismo tiempo determinan en ambos casos la *masa del dinero circulante*, del *medio de circulación* [*currency*]. Que el dinero que funciona así represente capital o rédito para quienes lo gastan o lo reciben no cambia aquí absolutamente nada en la cosa. Su masa está determinada por su función como medio de compra y de pago.

Ad c.) Aunque ambas esferas de circulación están en una conexión *interna* (ya que la masa de los réditos que se han de gastar, la masa del consumo, por un lado, y el volumen de las masas de capital que circulan en el comercio y en la producción expresan *el estado* de los negocios en general, el volumen y la velocidad del proceso de reproducción), *las mismas* circunstancias actúan de manera distinta, e incluso en sentido *opuesto*, sobre las *cantidades* de las *masas de dinero circulantes* en ambas funciones o en ambas esferas, o sobre las *cantidades de la circulación*, como llaman los ingleses, en jerga bancaria, al medio de circulación [*currency*]. Y esto da nueva ocasión a la necia distinción de Tooke entre *circulación* y *capital*. (La circunstancia de que los tipos de la teoría de la *currency* confundan dos cosas dispares no es en absoluto una razón suficiente para presentarlas como diferencias conceptuales.)

En *tiempos de prosperidad* —gran expansión, rapidez y energía del proceso de reproducción—, los obreros plenamente ocupados (casi siempre también subida del salario, para compensar su caída *por debajo* del nivel en los otros períodos del ciclo comercial [*commercial cycle*]), réditos también por lo demás mayores y consumo más fuerte, y esta fase acompañada asimismo de la subida de los precios en distintas ramas [*different branches*], etc. —(además, aumento de los desembolsos al contado para el pago de los derechos de importación, etc.)—: crecimiento de la *cantidad* del *medio de circulación* [*currency*], dentro de *ciertos* límites, ya que la mayor velocidad de circulación limita el crecimiento de la masa del medio de circulación. — En la medida en que la parte de los réditos que consiste en salario se adelanta siempre originariamente en la forma de *capital variable*, y precisamente en forma de dinero, esta parte del capital necesita más dinero para su circulación en tiempos de prosperidad [*times of prosperity*]. Pero, en primer lugar, no debemos contarlo dos veces, ||330| una vez como dinero necesario para la circulación del capital variable y otra como dinero necesario para la circulación del rédito de los obreros. Este último dinero se gasta en el comercio al por menor y vuelve semanalmente (más o menos [*more or less*]) al banquero como depósito de los tenderos [*shopkeepers*], después de haber mediado, sin embargo, en sus circuitos más pequeños toda clase de transacciones intermedias. En tiempos de prosperidad, los *retornos* en dinero para los capitalistas productivos son fáciles [*easy*], y así su necesidad de facilidades monetarias [*monetary accommodation*] no aumenta por el hecho de que tengan que pagar más salario, de que necesiten más dinero para la circulación de su capital variable.

En lo que respecta ahora, en el mismo período de prosperidad, a la circulación necesaria para la transferencia de los capitales, que se da, pues, puramente entre los capitalistas mismos, este es al mismo tiempo el período del crédito más elástico y fácil [*of most elastic and easy Credit*]. La velocidad de esta circulación está regulada directamente por el crédito, y la masa de ella requerida para la liquidación de los pagos (o incluso para las compras al contado) disminuye, por tanto, proporcionalmente. Puede expandirse absolutamente, pero en todas las circunstancias disminuye relativamente, comparada con la expansión del proceso de reproducción. Por un lado, una masa mayor de pagos se liquida sin intervención alguna del dinero; por otro, con la gran vitalidad del proceso, movimiento más rápido de las mismas cantidades de dinero, sea en su función de medio de compra o de pago. Los retornos de más capitales distintos se median por la misma masa de dinero.

En conjunto, en tales períodos el medio de circulación aparece «lleno» [*full*], aunque la parte II se contrae mientras que la parte I se expande.

❲Los retornos expresan la reconversión del capital mercantil en dinero, D-M-D′, como se ha visto al considerar el proceso de circulación. El crédito hace el retorno independiente del retorno real, sea para el capitalista productivo, sea para el comerciante. Este vende a crédito; su mercancía está, pues, enajenada antes de que se haya reconvertido para él en dinero, es decir, antes de haber retornado a él mismo en forma de dinero. Por otro lado, compra a crédito, y así el valor de su mercancía se ha reconvertido, sea en capital productivo, sea en capital mercantil, antes de haberse transformado realmente en dinero. Pero en tiempos de prosperidad los retornos están ahí en cuanto las letras vencen, en cuanto llegan los plazos de pago. El tendero devuelve con seguridad al comerciante al por mayor, este al productor, este al importador, etc. La *apariencia* de retornos rápidos y seguros se mantiene siempre durante bastante tiempo después de que su realidad ha pasado, gracias al *crédito*, que, una vez en marcha, hace que los retornos de crédito sustituyan a los reales. Los bancos empiezan a oler el peligro en cuanto sus clientes les devuelven más letras que dinero. Véase la declaración del director del banco de Liverpool.❳

En el *período de la adversidad* ocurre lo contrario. La circulación n.º I se *contrae* (los precios caen, el salario, la masa de las transacciones disminuye, etc.). En cambio, con el crédito decreciente crece la necesidad de *facilidades monetarias* [*monetary accommodation*], una historia en la que vamos a entrar en seguida más de cerca.

Hay que anteponer todavía aquí lo que observé antes: «En las épocas de crédito predominante, la velocidad de la circulación del dinero crece más deprisa que los precios de las mercancías, mientras que, con el crédito decreciente, los precios de las mercancías caen más despacio que la velocidad de la circulación».^a)^[^n15-4]

No cabe en absoluto ninguna duda de que, con el crédito decreciente, cuya disminución misma coincide con el estancamiento del proceso de reproducción, la *masa de circulación* requerida para el n.º I disminuye, mientras que la requerida para el n.º II aumenta. Pero hasta qué punto esta tesis es idéntica a la sentada por Fullarton, etc.:

«Una *demanda de capital en préstamo* y una demanda de circulación adicional son cosas completamente distintas, y no se encuentran a menudo asociadas»,[^g288] es lo que hay que investigar ahora más de cerca.

Ante todo, es claro que en el primer caso, en el que tiene que crecer la *masa del medio circu*[^g289]*lante*, crece la demanda de él. Pero es igualmente claro que, si un fabricante, por ejemplo, retira de su saldo en un banquero más en soberanos o en billetes porque tiene que gastar más capital en forma de dinero, no por eso crece su *demanda de capital*, sino solo su demanda de esta *forma* particular en la que gasta su capital. Se refiere solo a la forma técnica en que *lanza* su capital a la circulación. Así como, con un desarrollo distinto del sistema crediticio, por ejemplo, el mismo *capital variable*, la misma *masa de salario*, ||331| requiere en un caso una masa mayor de medio de circulación que en otro. Por ejemplo, en Inglaterra más que en Escocia, en Alemania más que en Inglaterra. *El mismo capital* (activo en el proceso de reproducción) del arrendatario [*farmers*], por ejemplo, requiere en distintas estaciones^a)^[^n15-5] más o menos dinero para el cumplimiento de sus funciones.

Pero la oposición de Fullarton no es correcta.

La *demanda de préstamo* —la cantidad de la demanda de préstamo— no distingue el período de prosperidad del período de adversidad, sino la *facilidad* con que se satisface esta demanda de préstamo. Es precisamente el enorme desarrollo del sistema de crédito, y por tanto también de la demanda y la oferta de préstamo, durante el período de prosperidad lo que provoca la presión durante el período de adversidad. ¡No es, pues, la diferencia en el *volumen cuantitativo de la demanda de préstamo* lo que caracteriza ambos períodos!

Como ya se ha observado antes, ambos períodos se distinguen ante todo porque en uno predomina la demanda de *circulación* (medio de circulación) entre comerciantes y consumidores, y en el otro la demanda de *circulación* para las transacciones entre los capitalistas. La primera disminuye en el período de reacción; la segunda aumenta.

Lo que determina a Fullarton, etc., es el fenómeno de que, en aquellos tiempos en que aumentan los títulos [*securities*] del Banco de Inglaterra, disminuye su circulación de billetes, y a la inversa.[^g290] El número de los títulos expresa el *volumen de las facilidades pecuniarias* [*pecuniary accommodation*], el descuento de letras ❲y los préstamos sobre títulos fácilmente convertibles. A veces el Banco *presta* sobre letras largas, hace adelantos sobre ellas; así en 1847 sobre las letras relacionadas con el comercio de las Indias Orientales.❳

Como el Banco de Inglaterra hace todos los préstamos y descuentos en sus billetes, se pregunta qué es de los billetes. Con los banqueros privados la cosa es distinta, porque en tales casos pueden poner billetes del Banco en lugar de sus propios billetes.

Ante todo, si «la demanda de facilidades pecuniarias» surge de una balanza de pagos desfavorable y, en consecuencia, de una salida de metal en barras [*rises out of adverse balance of payments, and, consequently, a drain of bullion*], la cosa es muy sencilla. Las letras se descuentan en billetes de banco; los billetes de banco se cambian por metal en barras y el metal en barras se exporta. Es lo mismo que si el Banco, al descontar las letras, pagara directamente en metal en barras, sin la mediación de los billetes. Tal demanda creciente —que en ciertos casos llega a 7-10 millones de libras esterlinas— no añade, naturalmente, ni un solo billete de 5 *l.* a la circulación interior. Que el Banco adelante aquí *capital* y no *medios de circulación* tiene un doble sentido. Primero, que no adelanta *crédito*, sino valor *real*, una parte de su propio *capital* o del depositado en él. Por otro lado, que no adelanta dinero para la circulación interior, sino para la circulación internacional, *dinero mundial*, y en esta forma el dinero tiene que existir siempre en su forma de tesoro, en su *corporeidad metálica*; en la forma en que no solo es forma del valor, sino = al valor cuya forma dineraria es. Aunque este oro represente *capital*, sea para el Banco, sea para el comerciante exportador o para el comerciante en metal en barras, capital del banquero o capital comercial, la demanda no surge de él *como capital*, sino como la forma absoluta del *capital dinerario*. Surge precisamente en un momento en que los mercados exteriores están abarrotados de *capital mercantil* inglés irrealizable. Lo que se pide, pues, es capital no como capital, sino capital como *dinero*, en la forma en que el *dinero* es mercancía general del mercado mundial, y esta es su forma originaria de metal precioso. Las salidas [*drains*] no son, pues, como dicen Fullarton, Tooke, etc., una «*mera cuestión de capital*» [*mere question of capital*], sino una cuestión de *dinero* [*question of money*], aunque en una función específica. Que *no* sea una cuestión de «circulación interior», como creen los tipos de la *currency*, no prueba en absoluto, como creen Fullarton, etc., que sea una mera «*cuestión de capital*». Es una cuestión de dinero en la forma en que el dinero es *medio internacional de pago*. «Que el… *capital* se transmita en mercancías o en numerario es un punto que no afecta en modo alguno a la naturaleza de la transacción»,[^g291] pero afecta mucho a la circunstancia de que se produzca o no una salida. Se «transmite en numerario» porque no puede en absoluto, o no sin las mayores pérdidas, «transmitirse en mercancías». El miedo que tiene el sistema bancario moderno a la «salida de metal en barras» supera todo lo que el sistema monetario soñó jamás del metal en barras como única medida verdadera de la riqueza. Por ejemplo, al gobernador del Banco de Inglaterra, *Morris*, se le pregunta: ||332| *3846*: «Cuando hablaba de la depreciación de los títulos y del capital fijo, ¿no sabe usted que todos los bienes invertidos en títulos y en productos de toda clase se depreciaron de la misma manera, que el algodón en rama, la seda en bruto y la lana sin manufacturar se enviaron al continente al mismo precio depreciado y que el azúcar, el café y el té se sacrificaron como en ventas forzosas? — Era inevitable que el país hiciera un sacrificio considerable para hacer frente a la salida de metal en barras que se había producido a consecuencia de la gran importación de alimentos.» *3848*: «¿No cree usted que habría sido mejor echar mano de los 8 millones de libras que había en las cajas del Banco que intentar recuperar el oro con tal sacrificio? — No, no lo creo.»[^g292] Es el *oro* lo que aquí vale como la única riqueza esencial.

❲El descubrimiento de *Tooke* de que, «con solo una o dos excepciones, que admiten una explicación satisfactoria, *toda caída notable del tipo de cambio* seguida de una salida de oro que se ha producido durante el último medio siglo ha coincidido siempre con un estado relativamente *bajo* del medio circulante, y a la inversa» (*Full.*, p. 121), demuestra que estas salidas se producen casi siempre como «señal de un hundimiento ya iniciado», como «indicio de *mercados abarrotados*, de un *cese de la demanda extranjera de nuestros productos*, de *retornos retrasados* y, como secuela necesaria de todo ello, de *descrédito comercial*, de fábricas cerradas, de artesanos que pasan hambre y de un estancamiento general de la industria y de la empresa» (129, *Full.*). Al mismo tiempo, naturalmente, la mejor refutación de los tipos de la *currency*, según los cuales «una circulación plena» expulsa el metal en barras y una circulación baja lo atrae. Pero para nosotros hay que retenerlo en particular a causa de la influencia del metal en barras. En cambio, aunque una reserva plena de metal en barras se encuentra *ahí* casi siempre en el tiempo de prosperidad, este tesoro se forma siempre en el tiempo tranquilo y estancado que sigue a la tormenta.❳

Prescindamos ahora de las salidas de metal en barras —❲en las que toda la sabiduría se reduce a que la demanda de *medios internacionales de circulación y de pago* es distinta de la *demanda* de *medios interiores de circulación y de pago* ❲por lo que se sigue también por sí mismo que «la existencia de una salida no implica necesariamente ninguna disminución de la demanda interior de circulación» (*Full.* 112)❳, y a que el *envío* de los metales preciosos fuera del país (su lanzamiento a la circulación internacional) no es idéntico al *lanzamiento* de billetes o de moneda a la circulación interior ❲por lo demás, ya he mostrado antes que el *movimiento del tesoro*, concentrado como fondo de reserva para los pagos internacionales, no tiene en sí y para sí nada que ver con el movimiento del dinero como medio de circulación❳; ciertamente, se introduce una complicación por el hecho de que este fondo de reserva sirve al mismo tiempo de garantía de la convertibilidad de los billetes y de los depósitos, es decir, por el hecho de que las *distintas funciones del tesoro*, que he desarrollado a partir de la naturaleza del dinero —su función de fondo de reserva de *medios de pago* (en el interior, para pagos vencidos), de *fondo de reserva* del medio de circulación y, por último, de *fondo de reserva* del dinero mundial—, se cargan sobre un *único fondo de reserva* ❲por lo que se sigue también que, en ciertas circunstancias, una salida interior puede combinarse con una salida exterior❳; y, además, se añade la función de servir de *fondo de garantía* de la *convertibilidad*, que no se desprende en modo alguno de la naturaleza de las funciones que el tesoro tiene que cumplir como fondo de reserva en cualquiera de estas calidades, allí donde están desarrollados el sistema de crédito y el dinero crediticio, y con ambos juntos, 1) la concentración del fondo de reserva nacional en un banco principal; 2) su reducción al mínimo posible. De ahí también la queja de *Fullarton*: «Y no puede uno contemplar el perfecto silencio y la facilidad con que suelen pasar las variaciones del tipo de cambio en los países continentales, comparados con el estado de inquietud febril y de alarma que se produce siempre en Inglaterra cuando el tesoro del Banco parece acercarse en algo al agotamiento, sin quedar impresionado por la gran ventaja que a este respecto posee un medio de circulación metálico.» (p. 143 l. c.)❳—, es decir, prescindiendo de las salidas de metal en barras, ||333| ¿cómo puede el Banco de Inglaterra, por ejemplo, aumentar sus títulos (es decir, el importe de sus facilidades pecuniarias) sin aumentar sus emisiones?

Todos los billetes que están *fuera de su establecimiento* [*out of her premises*], circulen o duerman en atesoramientos privados, están, con respecto al propio Banco, en *circulación*, es decir, no en su poder [*not in her own hold*]. Los billetes emitidos sobre títulos tienen, pues, que refluir a él para no aumentar la circulación. Esto puede ocurrir de dos maneras.

*Primera*: el Banco paga a A billetes sobre sus títulos; A paga con ellos letras vencidas a B, y B deposita los billetes en el Banco. Con ello la emisión ha terminado, pero el préstamo permanece. («El préstamo permanece, y el medio de circulación, si no se necesita, encuentra su camino de vuelta al emisor.») (*Full.*, p. 97.) Lo que el Banco adelantó a A no fue *capital*, sino *billetes*; pero los mismos billetes han vuelto ahora a él; en cambio, es deudor de B por la suma de valor expresada en ellos, quien dispone así de una parte correspondiente del capital del Banco. Desde el punto de vista de su libro mayor [*ledger*], la transacción se resuelve, pues, en que ha adelantado capital a A. Pero este punto de vista del libro mayor no cambia nada en la naturaleza de la transacción. Y esta es que lo que A necesitaba no era *capital*, sino *«medios de pago»* para B; que el billete emitido ha funcionado como *medio de pago*, y que la presión por facilidades pecuniarias no es en modo alguno demanda de capital, sino *demanda de medios de pago*, aunque en este último caso el Banco no puede satisfacer la demanda añadiendo otros tantos billetes a la masa de la circulación, sino solo convirtiéndose en deudor de una suma de valor determinada frente a B, es decir, que el adelanto corre a cuenta de su capital.

*Segunda*: A paga a B, y B mismo, o C, a quien este sigue pagando con los billetes, paga con estos billetes letras vencidas del Banco, directa o indirectamente. En este caso el Banco se ha pagado con sus propios billetes. Pero como con esto la transacción ha terminado ❲salvo el reembolso de A al Banco❳, no puede decirse que haya adelantado *capital* de ningún modo. Ha emitido billetes que sirvieron a A como *medio de pago* a B y a B como medio de pago al Banco. Solo para A se trata, en esta medida, de *capital* ❲aquí en el sentido de *suma de valor* invertida en negocios❳, en cuanto tiene que pagar más tarde sus retornos al Banco, es decir, una parte de su capital; para lo cual le es totalmente indiferente devolverlo en oro o en billetes, ya que *él* (a diferencia del Banco) tiene que enajenar capital mercantil de alguna clase o pagar al Banco el ingreso de alguna enajenación, es decir, ha recibido el oro o los billetes por un equivalente igual a su denominación. Para él son la *expresión de valor* de un capital.

En los bancos privados de emisión [*Private banks of issue*], la diferencia es que, si sus billetes ni permanecen en la circulación local ni vuelven a ellos mismos en forma de depósito o de reembolso de letras vencidas, caen en manos a las que tienen que devolver oro o billetes del Banco de Inglaterra a cambio de ellos. Para ellos, el adelanto de sus billetes representa entonces, en realidad, el adelanto de billetes del Banco de Inglaterra, o, lo que para ellos es lo mismo, de oro, es decir, de su *capital bancario*. Lo mismo, si el propio Banco de Inglaterra —y esto vale para todos los bancos en los que la emisión de billetes está limitada legalmente en su máximo— tiene que vender títulos públicos para retirar sus propios billetes de la circulación y volver a darlos luego: entonces sus propios billetes le representan ahora una parte de su *capital bancario enajenado*.

Aun si la circulación fuera puramente metálica, podría ocurrir al mismo tiempo 1) que una salida vaciara la cámara del tesoro, y 2) que, como el oro se pediría al Banco principalmente solo para la liquidación de pagos (de transacciones pasadas), sus adelantos sobre títulos crecieran mucho, pero volvieran a él en forma de depósito (o de reembolso de letras vencidas), de modo que, por un lado, sus existencias globales disminuirían; por otro, la misma suma que antes tenía como propietario la tendría ahora como deudor frente a los depositantes, y, por último, disminuiría la masa global del medio circulante.

Hasta ahora se ha supuesto que los adelantos se hacen en billetes y que, por tanto, llevan consigo al menos un aumento momentáneo, por evanescente que sea, de la emisión de billetes. Pero esto no es necesario. En lugar del papel billete, el Banco puede dar un crédito en libros [*bookcredit*], con lo que su deudor se convierte en depositante imaginario de él. Paga con cheque contra el Banco, y el receptor del cheque paga con él a su banquero, que cambia el cheque por los del Banco contra él (*cámara de compensación*). En este caso no hay intervención alguna de billetes, y toda la transacción se limita a que un crédito que el Banco tiene que cobrar se salda con su propio cheque, y su compensación real consiste en el crédito contra A. En este caso le ha adelantado una parte de su *capital bancario*, por tratarse de sus propios créditos.

En la medida en que esta presión por facilidades pecuniarias es presión sobre el capital, lo es solo para el *capital bancario*: capital desde el punto de vista del banquero; a saber, para el *oro* (en las salidas de metal en barras), para los *billetes del Banco de Inglaterra* (los billetes de los bancos nacionales), que los banqueros privados solo han comprado con un equivalente y que representan, pues, su capital; por último, para los *títulos públicos* (efectos públicos y otros papeles que devengan interés), que hay que malvender para atraerse oro o billetes (pero estos, si son *papeles del Estado*, son solo capital ||334| para quien los ha comprado y a quien representan, pues, su *precio de compra*, capital invertido en ellos; en sí no son capital, sino meros *créditos*; si son *hipotecas* [*mortgages*], meras asignaciones sobre una renta futura, y si son otras *acciones*, meros títulos de propiedad que dan derecho a la percepción de plusvalía [*Surplusvalue*] futura; ninguna de estas cosas es *capital*; no forman componentes del capital productivo; tampoco son en sí *valores*); por último, mediante tal transacción, dinero, etc., perteneciente al Banco puede transformarse en depósito, de modo que de propietario pasa a ser deudor de él; lo tiene bajo otro título de posesión. Por importante que sea esto *para él mismo*, tan poco cambia en la masa del capital, e incluso del capital dinerario, existente en el país. El *capital* figura aquí, pues, solo como *capital dinerario* y, salvo el *dinero*, como mero *título de capital*. Esto es muy importante, ya que tal presión sobre el capital bancario y su escasez relativa respecto de la demanda de él [*pressure upon banking capital und its relative scarcity in respect to the demand for it*] se confunde con una disminución del capital real [*diminution of real capital*], que en tales casos [*cases*] abarrota los mercados. Ahora hemos explicado de dos maneras el crecimiento de los títulos del Banco (o la presión creciente por facilidades monetarias) y la disminución o el estancamiento simultáneos de la masa global del medio de circulación: 1) por la salida de metal en barras; 2) por la demanda del dinero como mero *medio de pago*, en la que su emisión es solo momentánea o, con el crédito en libros, la transacción tiene lugar sin emisión alguna de billetes; una mera transacción de crédito media, pues, los pagos, y la mediación de estos pagos es el único fin de la transacción monetaria. Es lo peculiar del dinero que, allí donde funciona solo para la liquidación de pagos (y en tales crisis se toma prestado para pagar, no para comprar; para cerrar transacciones pasadas, no para iniciar otras nuevas), su circulación solo es evanescente, en la medida en que esta liquidación no se hace mediante mera operación de crédito, sin intervención alguna del dinero; que, por tanto, pueden producirse una enorme masa de estas transacciones y una gran presión por facilidades monetarias sin ampliar la circulación. Pero el mero hecho [*fact*] que aducen Fullarton, Tooke, etc., de que la circulación del Banco de Inglaterra permanece estancada o incluso disminuye —un medio de circulación bajo [*a low currency*]— junto con grandes facilidades pecuniarias, tal como lo indica la expansión de los títulos [*a large pecuniary accommodation, as indicated by the expansion of the securities*], no prueba *prima facie* en modo alguno, como quieren ellos a causa de su falsa «cuestión del capital», que la circulación del dinero (de los billetes) en su función de medio de pago no aumente y se expanda. Como la circulación de los billetes como medio de compra *disminuye*, su circulación como *medio de pago* puede aumentar, y la suma global de la circulación = la suma de los billetes que funcionan como medio de compra + medio de pago puede permanecer estancada o incluso disminuir. La circulación como *medio de pago* *no* es para ellos circulación.

Si la circulación como medio de pago aumentara en mayor grado que aquel en que disminuye la de medio de compra, la circulación global crecería, aunque el dinero en su función de medio de compra hubiera disminuido considerablemente en masa. Y esto ocurre realmente en ciertos momentos de la crisis. Como Fullarton, etc., no demuestran que la *circulación de los billetes* como *medio de pago* sea lo característico en tales tiempos de presión [*times of pressure*], tratan este fenómeno como casual. «En cuanto, de nuevo, a esos ejemplos de ávida competencia por la posesión de billetes de banco que caracterizan las épocas de pánico y que a veces, como a finales de 1825, pueden llevar a una ampliación súbita, aunque solo temporal, de las emisiones, incluso mientras continúa todavía la salida de metal en barras, entiendo que no han de considerarse entre los acompañantes naturales o necesarios de un tipo de cambio bajo; la *demanda, en tales* casos, no es *de circulación*» (debería decir: de circulación como medio de compra) «sino para atesorar, una demanda por parte de banqueros y capitalistas alarmados, que surge por lo general en el último acto de la crisis, tras una larga continuación de la salida, y es el precursor de su término.»[^g293]

Ya se ha expuesto, al considerar el dinero (bajo la rúbrica *medio de pago*), cómo, en una *interrupción* de la cadena de pagos, el dinero pasa bruscamente de su forma meramente ideal a la forma cósica y, al mismo tiempo, absoluta frente a las mercancías. Esta interrupción misma es en parte efecto, en parte causa de la conmoción del crédito y de las circunstancias que acompañan a esta última: mercados abarrotados [*overstocked markets*], depreciación de las mercancías, interrupción de la producción, etc.

Pero está claro que Fullarton, etc., convierten la diferencia entre el dinero como *«medio de compra»* y como *«medio de pago»* en una falsa diferencia entre «medio de circulación» [*currency*] y «capital». En la base de ello está de nuevo, sin embargo, la estrecha representación de la «circulación» propia del banquero. |

#### |335| II)

Ahora es necesario ver más de cerca de qué se compone el capital del banquero.

Acabamos de ver que Fullarton, etc., convierten la diferencia entre el dinero como «medio de circulación» y el dinero como «medio de pago» ❲también como «dinero mundial», en lo que respecta a las salidas de metal en barras❳ en una diferencia entre *«circulación»* (medio de circulación [*currency*]) y *«capital»*.

El extraño papel que desempeña aquí el «capital» trae consigo que, con el mismo cuidado con que la economía ilustrada trataba de inculcar que el «dinero» no es capital, esta economía de banqueros inculque que el dinero es, en realidad, el capital «por excelencia» [*κατ᾽ ἐξοχήν*].

En las investigaciones posteriores mostraremos, sin embargo, que así se confunde el «capital dinerario» con el *«moneyed Capital»* en el sentido del *«capital que devenga interés»*, mientras que en el primer sentido el capital es siempre «capital dinerario» a diferencia de sus propias formas de «capital mercantil» y «capital productivo».

Ad I) podría preguntarse todavía: ¿qué es lo que falta en tales tiempos de presión, «capital» o «dinero» en su determinidad de *«medio de pago»*? Y esto es, como es sabido, una controversia.

Ante todo, en la medida en que la presión se manifiesta en la *«salida de metal en barras»*, está claro que lo que se pide es el medio internacional de pago. Pero el dinero en su determinidad de medio internacional de pago es el oro en su realidad metálica, como *sustancia* ella misma *valiosa* (masa de valor). Es al mismo tiempo «capital», pero capital no como *capital mercantil*, sino como *capital dinerario*; capital no en la forma de la mercancía, sino en la forma del *dinero* ❲y, precisamente, del dinero en el sentido eminente de la palabra, en el que existe en la mercancía general del mercado mundial❳. Entre la demanda de dinero (como medio de pago) y la demanda de capital no existe aquí oposición alguna. La oposición está entre el capital en su forma de dinero y en su forma de mercancía; y la forma en que aquí se pide y en que tiene que funcionar es su *forma dineraria*.

Prescindiendo de esta demanda de metal en barras, no puede decirse que en tales tiempos de presión falte *«capital»* de ningún modo. ❲En circunstancias extraordinarias, como la carestía del grano, la penuria algodonera, etc., puede ser el caso; pero no es en modo alguno un acompañante necesario o regular [*regular concomitant*] de aquellos tiempos de presión, y la existencia de tal falta de capital no puede, por tanto, deducirse *prima facie* de que exista una presión por facilidades monetarias.❳ Al contrario. Los mercados están abarrotados. El *«capital mercantil»* inunda el mercado. No es, pues, en todo caso la *«falta de capital mercantil»* lo que causa la presión. Volveremos sobre esta cuestión después de despachar los demás puntos.

El capital del banquero se compone 1) de dinero en efectivo (oro o billetes); 2) de *títulos* [*securities*]. Estos podemos dividirlos a su vez en 2 partes: los *títulos comerciales* [*commercial securities*] (letras), que son flotantes y en cuyo descuento se hace el negocio propiamente dicho, y *otros títulos* [*other securities*] (títulos públicos, como consolidados, bonos del Tesoro [*Exchequer bills*], etc., y otros títulos), como acciones de toda clase; en suma, papeles que devengan interés, pero que se distinguen esencialmente de las letras (quizá también *hipotecas*). Junto a estos sus *componentes reales*, se divide en el capital invertido del propio banquero y en los *depósitos* (su capital bancario o capital tomado prestado). En los bancos emisores se añaden todavía los billetes, que por ahora dejaremos completamente fuera de consideración. Los *depósitos*, sobre los que entraremos después un momento más de cerca (como también sobre los *billetes*), quedan por ahora fuera de consideración. Por lo menos está claro que en los componentes reales del capital del banquero —dinero, letras, títulos— no cambia nada el que estos, dinero, letras, títulos, representen su propio capital o capital que se le ha prestado, es decir, *depósitos*. La misma división se mantendría si hiciera negocios *solo* con capital *propio* o solo con capital *depositado* en él.

a) La *forma del capital que devenga interés* trae consigo que todo rédito dinerario determinado y regular aparezca como *«interés»* de un capital, provenga o no de un capital. Primero se transforma el ingreso dinerario en *«interés»*, y con el interés se presenta luego también el «capital» del que surge.

La cosa es sencilla: supongamos que el tipo de interés medio [*average Zinsfuß*] sea del 5 % anual. Un capital de 500 *l.* reportaría, pues, anualmente (si se prestara o se transformara en capital que devenga interés) 25 *l.* Por eso todo ingreso anual de 25 *l.* se considera como el interés de un capital de 500 *l.* Pero esto es y sigue siendo una representación puramente ilusoria, salvo en el supuesto de que la fuente de las 25 *l.*, sea un mero título de propiedad o un crédito, o sea un elemento real de la producción, como, por ejemplo, la tierra, sea directamente *transferible* o reciba una forma en la que sea «transferible». Como ejemplo, por un lado y por el otro, tomaremos la deuda pública y el salario. El Estado ||336| tiene que pagar a sus acreedores una cantidad anual de «interés» por el capital que les ha tomado prestado. ❲El acreedor no puede aquí pedir la devolución a su deudor, sino solo vender el crédito contra él, su *título*.❳ Este capital se lo ha comido, lo ha gastado el Estado. Ya no existe. Lo que el acreedor del Estado posee es 1) un *título de deuda* contra el Estado, digamos de 100 £; 2) este título de deuda le da un derecho sobre el ingreso anual del Estado, es decir, sobre el producto anual de los impuestos, por un importe determinado, digamos el 5 por ciento; 3) puede vender a voluntad este título de deuda de 100 £ a otras personas. Si el tipo de interés es del 5 % ❲y presupuesta además la seguridad del Estado❳, A puede vender el título de deuda a B, en circunstancias por lo demás iguales, por 100 £; pues para el comprador B es lo mismo prestar 100 £ al 5 % anual que asegurarse, pagando 100 £, un tributo anual del Estado por un importe de 5 *l.*

Pero en todos estos casos el *capital* como retoño (interés) del cual se considera el pago del Estado es *ilusorio: capital ficticio*. No solo porque la suma prestada al Estado ya no existe en absoluto. Nunca estuvo destinada en absoluto a gastarse (invertirse) como *capital*, y solo mediante su gasto como capital habría podido transformarse en valor que se conserva. Para A, el acreedor originario, la parte del impuesto anual que le corresponde representa el interés de su *capital*, como para el usurero la parte de la fortuna del pródigo que le corresponde, aunque en ambos casos la suma de dinero prestada no se gastó como capital. La posibilidad de vender el título de deuda contra el Estado le representa el posible *retorno* o *reembolso de la suma principal*. En lo que respecta a B, desde su punto de vista privado su capital está invertido como capital que devenga interés. En realidad, solo ha ocupado el lugar de A y ha comprado su crédito contra el Estado. Por mucho que se multipliquen estas transacciones, el *capital de la deuda pública* es puramente *ficticio*, y desde el momento en que el título de deuda se volviera invendible, desaparecería la apariencia de este capital. No obstante, como veremos en seguida, este capital *ficticio* tiene su propio movimiento.

(Con el capital que devenga interés, toda *suma de valor* aparece como *capital* en cuanto no se gasta como rédito; a saber, como *suma principal* [*Principal*], por oposición al interés posible o real que puede devengar.)

Ahora bien, por oposición al *capital de la deuda pública*, en el que un *menos* aparece como capital —así como el capital que devenga interés en general es la madre de todas las formas absurdas, de modo que, por ejemplo, las *deudas* aparecen como *mercancías* en la representación del banquero—,[^g294] puede considerarse la *capacidad de trabajo*. El salario se concibe aquí como *interés* y, por lo tanto, la *capacidad de trabajo*, como el *capital* que arroja este interés. Si, por ejemplo, el salario = 50 £ y el tipo de interés = 5 %, la *capacidad de trabajo* anual = a un *capital* de 1000 £. El absurdo del modo de representación capitalista alcanza aquí su cumbre, ya que, en lugar de explicar la valorización del capital a partir de la explotación de la capacidad de trabajo, se explica, a la inversa, la productividad de la capacidad de trabajo por el hecho de que ella misma es esa cosa mística, capital que devenga interés. En la 2.ª mitad [del] siglo XVII (por ejemplo, en *Petty*) era esta una representación favorita, que hoy en día emplean con toda seriedad en parte los economistas vulgares, pero sobre todo los estadísticos alemanes.[^g295] Aquí solo intervienen dos circunstancias que contrarían de manera desagradable esta representación irreflexiva: *primero*, que el obrero tiene que *trabajar* para obtener este *«interés»*, y *segundo*, que no puede convertir en dinero el *valor de capital* de su capacidad de trabajo mediante una *«transferencia»*. Más bien, el *valor* anual de su capacidad de trabajo = a su salario medio anual, y lo que tiene que reponer a su comprador con su trabajo es = a este valor mismo + la plusvalía, su valorización. En las relaciones de esclavitud, el obrero tiene un *valor de capital*, a saber, su *precio de compra*. Y si se le alquila, el comprador tiene que reponer el desgaste anual, o la merma del capital, + el interés.

La formación del *capital ficticio* se llama *capitalizar*: es decir, todo ingreso regular se calcula, según el tipo de interés medio, como el *rendimiento* que arrojaría un capital prestado a ese tipo de interés. Por ejemplo, si el ingreso anual = 100 £ y el tipo de interés = 5 %, las 100 £ serían el interés anual de *2000 £*, y estas imaginarias ||337| 2000 £ valen ahora como el *valor de capital* del título jurídico (título de propiedad) sobre las 100 £ anuales. Para quien compra este título de propiedad, las 100 £ de ingreso anual representan entonces, en efecto, el interés de su capital invertido en él al 5 %. Toda conexión con el proceso real de valorización del capital se pierde así hasta el último rastro, y se consolida la representación del capital como un autómata que se valoriza a sí mismo.

También allí donde el *título de deuda* —el *título-valor*— no representa, como en las deudas públicas, un capital puramente *ilusorio*, el *valor de capital* de estos papeles es puramente ilusorio. Se ha visto antes cómo el sistema crediticio produce capital asociado. Los papeles que representan los títulos de propiedad sobre este capital, las *acciones*, por ejemplo, de sociedades de ferrocarriles, de minas, de navegación, de banca, etc., representan capital real, a saber, el capital que funciona (invertido) en estas empresas, o la suma de dinero adelantada por los socios [*Sociétaires*] para gastarse como capital en tales empresas. (Naturalmente, también pueden representar una mera estafa.) Pero este capital no existe doblemente, una vez como *valor de capital* de los títulos de propiedad, de las *acciones*, y otra vez como el *capital* realmente invertido o que se ha de invertir en aquellas empresas. Existe solo en esta última forma, y la acción no es nada más que un *título de propiedad* sobre la plusvalía que se ha de realizar con él. A puede vender este título a B, y B a C, etc. Estas transacciones no cambian nada en la naturaleza de la cosa. A o B ha transformado entonces su título en capital, pero C ha transformado su capital en un mero título de propiedad sobre la plusvalía que se espera del capital por acciones.

El movimiento *autónomo* del *valor* de estos *títulos de propiedad*, sean efectos públicos o acciones, confirma la *apariencia* de que formarían capital real junto al capital o al derecho sobre el que son títulos. Se convierten, en efecto, en *mercancías* cuyo precio tiene un movimiento y una determinación peculiares. Su *valor de mercado* recibe una determinación distinta de su *valor nominal*, sin que cambie el *valor* (aunque sí la *valorización*) del capital real. Por un lado, su valor de mercado fluctúa con la altura y la seguridad de los rendimientos sobre los que dan títulos jurídicos. Por ejemplo, si el *valor nominal* de una acción es de 100 £, es decir, la suma aportada que la acción representa originariamente, y la empresa arroja el 10 % en lugar del 5 %, su valor de mercado sube a 200 £, o se duplica, pues, capitalizada al 5 %, representa ahora un capital ficticio de 200 £. Quien la compra por 200 £ recibe el 5 % de su capital así invertido. A la inversa, si disminuye el rendimiento de la empresa. El valor de mercado es en parte *especulativo*, ya que no está determinado solo por el ingreso real, sino por el esperado (calculado de antemano). Pero, presupuesta como *constante* la *valorización* del capital real o, donde no existe capital alguno, como en las deudas públicas, presupuesto el rendimiento anual como *fijado por la ley*, el *precio* de estos *títulos* [*securities*] sube y baja en proporción *inversa* al *tipo de interés* (a las variaciones del tipo de interés). Si el tipo de interés sube, por ejemplo, del 5 al 10, un *título-valor* que asegura un rendimiento del 5 % ya solo representa un capital de 50. Si el tipo de interés cae del 5 al 2 1/2, un título-valor que arroja un rendimiento del 5 % sube de 100 a 200. Pues su valor = al rendimiento capitalizado, es decir, calculado como interés de un capital ilusorio según el tipo de interés vigente. En tiempos de presión del mercado de dinero [*moneymarket*], estos títulos caerán, pues, de precio doblemente: primero, porque el tipo de interés sube, y segundo, porque se lanza al mercado una masa de tales títulos-valor para realizarlos en dinero. Este caso se da independientemente de que el rendimiento que estos papeles aseguran a su poseedor sea *constante*, como en los efectos públicos, o de que la *valorización del capital real* que representan, como en los ferrocarriles, las minas, etc., quede posiblemente afectada por la perturbación del proceso de reproducción. En cuanto la tormenta ha pasado, estos papeles vuelven a subir a su altura anterior, en la medida en que no representan empresas fracasadas o fraudulentas. Su depreciación en la crisis es un medio de concentración de la fortuna en dinero.

En la medida en que la caída (la depreciación) o la subida (la apreciación) de estos títulos-valor es independiente del movimiento del capital real que representan, la riqueza de una nación es exactamente tan grande antes como después de la depreciación y la apreciación. «El 23 de octubre de 1847, los fondos públicos y las acciones de canales y ferrocarriles ya se habían depreciado en 114752255 *l.*»[^g296] En la medida en que esta depreciación no expresaba una paralización real de la producción y del tráfico en ferrocarriles y canales, o el abandono de empresas reales, o el hundimiento de capital en empresas de las que no salió nada, la nación no era ni un cuarto de penique [*farthing*] más pobre por el estallido de este capital dinerario nominal. |

|338| Todos estos papeles no representan en realidad nada más que *«derechos acumulados sobre la producción»* [*accumulated claims upon production*], cuyo valor en dinero o en capital, o no representa capital alguno, como en las deudas públicas, o se regula independientemente del *valor del capital real* que representan.

En todos los países de producción capitalista existe en esta forma una enorme masa del llamado capital *que devenga interés* o *moneyed Capital*. Y por *acumulación* del *capital dinerario* hay que entender en gran parte nada más que la acumulación de estos «derechos sobre la producción» [*claims upon production*] y la acumulación del *precio de mercado* (del valor de capital ilusorio) de estos derechos.

Ahora bien, una parte del capital del banquero está invertida en estos llamados *papeles que devengan interés*. Es ella misma una parte del capital de reserva, que no funciona en el negocio bancario propiamente dicho. La parte más importante consiste en *letras*, es decir, promesas de pago de capitalistas productivos o de comerciantes. Para el prestamista de dinero [*moneylender*], estas letras son papeles que devengan interés. Es decir, cuando las compra, descuenta el *interés* por el tiempo que todavía tienen que correr. Depende, pues, del tipo de interés del momento cuánto se descuenta de la suma que representa la letra.[^g297]

Por último, la última parte del «capital» del banquero consiste en su *reserva de dinero* (oro o billetes). Los depósitos ❲si no están fijados por contrato para un tiempo más largo❳ están siempre a disposición de los depositantes [*at the command of the depositors*]. Se encuentran en fluctuación constante.[^g298] Pero, si los retira uno, los repone otro [*if withdrawn by the one, replaced by the other*], de modo que «los promedios generales no varían mucho» [*the general averages do not vary much*].

Los fondos de reserva de los bancos, en los países de producción capitalista desarrollada, expresan por término medio la magnitud del dinero existente como *tesoro*, y una parte de este *tesoro* consiste a su vez en *papel*, meras asignaciones sobre oro, que no son *valores en sí*. Por eso la mayor parte del capital del banquero es puramente ficticia, a saber, *créditos* (letras y títulos públicos) y acciones (títulos de propiedad, asignaciones sobre un rendimiento futuro), sin olvidar que el *valor en dinero del capital* que estos papeles *representan* en las cajas [*tills*] del banquero, incluso en la medida en que son asignaciones sobre *rendimientos seguros* (como en los títulos públicos) o en la medida en que son títulos de propiedad sobre capital real (como en las acciones), es completamente *ficticio* y se regula de modo distinto del valor del *capital real* que representan, o, allí donde representan meros derechos sobre rendimientos (y *ningún* capital), el *derecho sobre el mismo rendimiento* se expresa en un *capital dinerario ficticio* que cambia constantemente. A esto se añade todavía que este capital ficticio del banquero representa en gran parte no *su* capital, sino el del público, que lo *deposita* en él, con intereses o sin ellos.

Los *depósitos* se hacen siempre en dinero (oro o billetes). Con excepción del *fondo de reserva* (que se contrae y se expande según la necesidad de la circulación real), estos depósitos se encuentran siempre, por un lado, en manos de los capitalistas productivos y de los comerciantes (cuyas letras se descuentan con ellos y a quienes se hacen préstamos con ellos), o en manos de los comerciantes de títulos-valor (los corredores de bolsa [*Stockbrokers*]), o en manos de los particulares que han vendido sus *títulos-valor*, o en manos del Gobierno (en el caso de bonos del Tesoro y de nuevos empréstitos, de los que los banqueros tienen una parte como garantía). Los *depósitos* mismos desempeñan un doble papel. Por un lado, se prestan, del modo mencionado, como capital que devenga interés y, por tanto, no se encuentran en las cajas de los banqueros, sino que solo figuran en sus libros como haberes de los depositantes frente a los banqueros. Por otro lado, como tales meros *memoranda* de haberes, funcionan en la medida en que los haberes recíprocos de los comerciantes unos frente a otros (en general, de los propietarios de los depósitos) se compensan girando contra sus depósitos y se cancelan unos contra otros (siendo completamente indiferente que los depósitos estén en *el mismo* banquero, de modo que este cancele unas contra otras las distintas cuentas de crédito, o que distintos banqueros cambien entre sí sus cheques y se paguen las diferencias).

Con el desarrollo del capital que devenga interés y del sistema crediticio, todo *capital* parece *duplicarse* y a trechos *triplicarse* por el modo distinto en que el mismo capital, o incluso solo el mismo crédito, aparece en distintas manos bajo distintas formas. La mayor parte de este «capital dinerario» es puramente ficticia. Por ejemplo, todos los depósitos (con excepción del fondo de reserva) no son nada más que haberes frente al banquero, que, sin embargo, nunca existen en depósito. En la medida en que sirven a los banqueros para el giro [*virement*], funcionan para ellos como capital después de que los han *prestado*. Se pagan los giros recíprocos contra los depósitos inexistentes mediante la compensación de estos haberes. |

|339| *A. Smith* dice con respecto al papel que desempeña el dinero en el préstamo de capital:

«Incluso en el interés dinerario [*monied interest*], sin embargo, el dinero no es, por así decirlo, más que la escritura de cesión que transfiere de una mano a otra aquellos capitales que sus propietarios no quieren emplear ellos mismos. Esos capitales pueden ser mayores, en casi cualquier proporción, que el importe del dinero que sirve de instrumento de su transmisión; *las mismas piezas de dinero* sirven sucesivamente para muchos préstamos distintos, así como para muchas compras distintas. A, por ejemplo, presta a W 1000 £, con las que W compra inmediatamente a B mercancías por valor de 1000 £. B, que no necesita el dinero para sí, presta esas mismas piezas a X, con las que X compra inmediatamente a C otras 1000 £ en mercancías. C, de la misma manera y por la misma razón, se las presta a Y, que con ellas compra de nuevo mercancías a D. De este modo, las mismas piezas, de moneda o de papel, pueden servir en el curso de unos pocos días de instrumento de 3 préstamos distintos y de 3 compras distintas, cada una de las cuales es en valor igual al importe total de esas piezas. Lo que los tres hombres adinerados, A, B y C, cedieron a los tres prestatarios, W, X e Y, es el poder de hacer esas compras. En este poder consisten tanto el valor como el uso de los préstamos. El capital prestado por los tres hombres adinerados es igual al valor de las mercancías que pueden comprarse con él, y es tres veces mayor que el del dinero con que se hacen las compras. Esos préstamos, sin embargo, pueden estar todos perfectamente bien garantizados, ya que las mercancías compradas por los distintos deudores se emplean de modo que, a su debido tiempo, devuelvan con ganancia un valor igual en moneda o en papel. Y así como *las mismas piezas de dinero* pueden *así* servir de *instrumento* de distintos préstamos por tres veces su valor o, por la misma razón, por treinta veces, así pueden también servir sucesivamente de *instrumento* de reembolso.» (*W. o. Nations*, lib. II, cap. IV)

Como la misma pieza de dinero puede efectuar distintas compras según la velocidad de su circulación, puede *eo ipso* efectuar distintos préstamos; pues las compras la llevan de una mano a otra, y el préstamo es solo una transferencia de una mano a otra que no está mediada por ninguna compra. Para cada uno de los vendedores, el dinero representa la forma transformada de su mercancía; y ahora, cuando todo valor se expresa como valor de capital, representa, pues, distintos capitales, lo que es solo otra expresión de la tesis anterior de que puede realizar sucesivamente distintos valores de mercancías. Al mismo tiempo sirve de medio de circulación para hacer pasar los capitales reales de una mano a otra. En el *préstamo* no pasa de una mano a otra como medio de circulación. Mientras permanece en la mano del prestamista, no está en su mano como medio de circulación, sino como la existencia de valor de su capital. Y en esta forma lo transfiere en el préstamo a un tercero. Si A hubiera prestado el dinero a B, B a C, etc., sin la mediación de las compras, *el mismo dinero* no representaría 3 capitales, sino solo uno, solo un *valor de capital*. Cuántos capitales representa realmente depende de cuántas veces funcione como forma de valor de distintos capitales mercantiles.

Lo mismo que A. Smith dice de los préstamos en general vale para los *depósitos*, que no son más que un nombre particular de los préstamos que el público hace a los banqueros. Las mismas *piezas de dinero* [*pieces of money*] pueden formar el instrumento de un número cualquiera de depósitos.

«Es indiscutiblemente cierto que las 1000 £ que usted deposita hoy en A pueden volver a emitirse mañana y formar un depósito en B. ❲Esto solo es posible en dos casos. O el depositante retira las 1000 £ de A para depositarlas en B; entonces las 1000 £ solo representan *un* depósito, ahora en B en lugar de en A. O A emite las 1000 £, por ejemplo, en el descuento de una letra o también en pago de cheques girados contra él, etc. (solo que no por el depositante de las 1000 £), y entonces el receptor ❲en el descuento esto tiene que estar mediado por una compra o un pago a un tercero, pues nadie descuenta para depositar el dinero recibido❳ puede depositar de nuevo las 1000 £ en otro banquero.❳ Al día siguiente, emitidas de nuevo desde B, pueden formar un depósito en C, y así hasta el infinito, y las mismas 1000 £ en dinero pueden así, mediante una sucesión de transferencias, multiplicarse en una suma de depósitos absolutamente indefinida. Es posible, por lo tanto, que 9/10 de todos los depósitos del Reino Unido no tengan existencia *más allá de su registro en los libros de los banqueros* que respectivamente responden de ellos… así en Escocia, donde el medio de circulación nunca pasó de 3 millones de *l.*, y los depósitos eran de 27 millones. Si no se produjera una retirada masiva general de los depósitos de los bancos, las mismas 1000 £, si se las enviara de nuevo de viaje, podrían *cancelar* con la misma facilidad una suma igualmente indefinida. Así como las mismas 1000 £ con las que usted cancela hoy una deuda con un comerciante pueden cancelar mañana la deuda de este con el negociante, al día siguiente la deuda del negociante con el banco, y así sin fin, así pueden las mismas 1000 £ pasar de mano en mano y de banco en banco y cancelar cualquier suma imaginable de depósitos.» (p. 62, 63. *The Currency Question Reviewed*, etc.)

Así como todo, en este sistema de crédito, se duplica y se triplica y se transforma en mera *quimera*, así ocurre también con el *«fondo de reserva»*, donde por fin uno cree agarrar algo sólido.

*Morris* (gobernador del Banco de Inglaterra): «Las *reservas* de los banqueros privados están en manos del Banco de Inglaterra en *forma de depósitos*. La primera operación de una salida parece afectar solo al Banco de Inglaterra, pero actuaría también sobre las reservas de los banqueros, en la medida en que es una retirada de una parte de las reservas que tienen en el Banco de Inglaterra. Igualmente actuaría sobre las reservas de todos los bancos de provincias.» (*Commercial Distress. 1847-48.* [3639, 3642.]) Así pues, el «fondo de reserva» *real* se resuelve finalmente en el «fondo de reserva» del Banco de Inglaterra. Pero aquí el fondo de reserva se «duplica» de nuevo. El «fondo de reserva» del departamento bancario [*Banking department*] es = al excedente de los billetes que el Banco está autorizado a emitir *sobre* los billetes que se encuentran en circulación. El máximo legal de billetes = 14 millones (para los que no se requiere reserva de metal en barras, = a la deuda del Estado con el Banco) + los billetes = a las existencias de metal en barras del Banco. Así pues, si estas existencias son, por ejemplo, = 14 millones de libras esterlinas, el Banco emite 28 millones de libras esterlinas en billetes, y si de ellos circulan 22 millones, el fondo de reserva del departamento bancario = 8 millones. Estos 8 millones de billetes son (legalmente) el capital bancario del que puede disponer el Banco y, al mismo tiempo, el «fondo de reserva» de sus depósitos. Si ahora se produce una salida de metal en barras que disminuye las existencias de oro, por ejemplo, en 6 millones (por lo que hay que destruir otros tantos billetes), la reserva del departamento bancario caería de 8 a 2 millones. Por un lado, el Banco elevaría mucho su tipo de interés; por otro, los banqueros que han depositado en él ❲y los demás depositantes❳ verían disminuir mucho el fondo de reserva de sus propios haberes en el Banco. En 1857, los 4 mayores bancos por acciones amenazaron con retirar sus depósitos si el Banco de Inglaterra no conseguía una «carta del Gobierno» para la suspensión de la ley bancaria de 1844, con lo que el departamento bancario habría quebrado. Así puede quebrar el departamento bancario, como en 1847, mientras en el departamento del metal en barras yacen millones cualesquiera (en 1847, por ejemplo, 8 millones) como garantía de la convertibilidad de los billetes circulantes. Pero esto es a su vez ilusorio. |

/[340a]/ *Sobre los depósitos y los fondos de reserva: los corredores de letras* [*Billbrokers*]. «Esa gran parte ❲de los depósitos❳, sin embargo, para la que los propios banqueros no tienen demanda inmediata, pasa a manos de los corredores de letras, que dan a cambio al banquero letras comerciales ya descontadas por ellos para personas de Londres y de distintas partes del país, como garantía de la suma adelantada por el banquero. El corredor de letras es responsable ante el banquero del pago de este dinero a la vista; y es tal la magnitud de estas transacciones que el señor Neave, actual gobernador del Banco, declaró: "Sabemos que un corredor tenía 5 millones, y tenemos motivos para creer que otro tenía entre 8 y 10 millones; había uno con 4, otro con 3 1/2 y un tercero con más de 8. Hablo de depósitos en los corredores".» *(Report from the Select Committee appointed to inquire into the Operation of the Bank Act of 1844, etc., 1857-58.* [8.]) *(Impreso en 1858.)* «Los corredores de letras (de Londres)… llevaban a cabo sus enormes transacciones *sin ninguna reserva en efectivo*, confiando en el vencimiento de sus letras o, en caso extremo, en la posibilidad de obtener adelantos del Banco de Inglaterra con la garantía de letras en descuento.» ([17.] l. c.) «Dos casas de corretaje de letras de Londres suspendieron pagos en 1847: ambas reanudaron después el negocio. En 1857 volvieron a suspender. Las obligaciones de una casa en 1847, en números redondos, 2683000 *l.*, con un capital de 180000 *l.*; sus obligaciones en 1857, 5300000 £; el capital… probablemente no más de 1/4 de lo que era en 1847. Las obligaciones de la otra firma, entre 3 y 4 millones en cada período de suspensión, con un capital que no pasaba de 45000 *l.*» (52. *Report*, l. c.) /

#### |340| III)[^n16-1]

Las únicas cuestiones difíciles de toda esta historia del crédito, a las que nos acercamos ahora, son las siguientes. *Primera*: la *acumulación* del capital dinerario propiamente dicho. ¿En qué medida es, y en qué medida no es, indicio de una *acumulación real del capital*, es decir, de una reproducción en escala ampliada? La llamada *plétora de capital* [*Plethora of capital*] (expresión que se usa siempre para el capital dinerario), ¿constituye un fenómeno particular junto a la sobre*producción*, o es solo una manera particular de expresarla? ¿En qué medida coincide la sobreoferta de capital dinerario [*oversupply of monied capital*] con masas de dinero estancadas (moneda\\metal en barras o billetes [*coin\\bullion oder notes*]), de modo que se exprese en una mayor *cantidad de dinero*?

Por otro lado: en las presiones monetarias [*pressures of money*], ¿en qué medida expresan falta de capital real [*want of real capital*]? ¿En qué medida coinciden con la falta de dinero en cuanto tal, con la falta de medios de pago [*want of money as such, want of means of payment*]?

En la medida en que hemos considerado hasta ahora la *forma peculiar de la acumulación de la fortuna dineraria*, se resuelve en acumulaciones de *«derechos de propiedad acumulados sobre el trabajo»* [*accumulated claims of property upon labour*]. La acumulación del *capital* de la deuda pública no significa nada más que el *aumento de los deudores del Estado* y, por tanto, de una clase de *acreedores del Estado* que tienen que detraer [*qui ont à prélever*] ciertas sumas de los impuestos.[^g299] (Sin embargo, el hecho mismo [*the very fact*] de que una acumulación de deudas pueda *aparecer* como acumulación de capital muestra la consumación de la inversión que se da en el sistema de crédito. ❲Hay que volver todavía sobre este punto.❳) Sin embargo, estos títulos de deuda, que se han extendido por el capital originariamente prestado y gastado, estos *duplicados* de papel del capital aniquilado, funcionan para los particulares como capital en la medida en que son *mercancías vendibles* y, por tanto, pueden reconvertirse en capital.

Los títulos de propiedad sobre negocios de compañías, ferrocarriles, etc., son en realidad títulos sobre capital real. Sin embargo, no dan disposición sobre este capital. No puede retirarse. Solo dan título sobre una parte de la plusvalía producida por él. Pero estos títulos se convierten *asimismo* en *duplicados de papel* del capital real (como si el conocimiento de embarque recibiera un valor *junto* al cargamento y al mismo tiempo que este). Se convierten en representantes nominales de capitales no *existentes*. Pues el capital real existe junto a ellos y no cambia en absoluto de mano porque estos duplicados cambien de manos. Se convierten en formas del capital que devenga interés porque no solo aseguran ciertos rendimientos, sino porque mediante su venta puede obtenerse su reembolso [*Repayment*] como valores de capital. En la medida en que la acumulación de estos papeles expresa la acumulación de ferrocarriles, minas, etc., expresa la ampliación del proceso real de reproducción, como la ampliación de una lista de contribuyentes sobre la propiedad mobiliaria [*mobiliar property*], por ejemplo, indica la expansión de esta propiedad mobiliaria. Pero como duplicados que son ellos mismos *negociables como mercancías* y que, por tanto, circulan ellos mismos como *valores de capital*, son ilusorios, y el importe de su valor puede subir o bajar con total independencia del capital real sobre el que son títulos. Con la *caída del tipo de interés*, en la medida en que esta, independientemente de los movimientos peculiares del capital dinerario, es consecuencia de la caída tendencial de la tasa de ganancia, este importe tiene necesariamente la *tendencia a subir*, de modo que esta riqueza imaginaria se expande según su *expresión de valor* (para cada parte alícuota de ella de un valor nominal originario determinado) en el curso del desarrollo del modo de producción capitalista.

La ganancia y la pérdida, así como la concentración de estos títulos de propiedad, se convierten, por la naturaleza de la cosa, cada vez más en resultado del *juego* (que aparece en el lugar del *trabajo* como modo originario de adquisición de la propiedad del capital, y que ocupa también el lugar de la violencia directa). Esta clase de fortuna dineraria *imaginaria* no solo forma una parte de la fortuna dineraria de los particulares, sino una parte considerable del *capital del banquero*, como ya se ha mostrado.

Podría entenderse —lo mencionamos solo para descartarlo de nuestra consideración [*to discord it from our consideration*]— por acumulación del capital dinerario la acumulación de la riqueza en manos de los banqueros (prestamistas profesionales de dinero [*professional moneylenders*]) como intermediarios, sea de los prestamistas privados [*private lenders*], sea del público (el Estado), y de los prestatarios reproductivos [*reproductive borrowers*], ya que toda la enorme expansión del sistema de crédito —el *crédito* en general— la explotan como *su capital privado*. Estos muchachos poseen el capital y el ingreso siempre en *forma de dinero* o en créditos directos sobre dinero. La acumulación de la fortuna de esta clase puede ir en una dirección muy distinta de la acumulación real; pero prueba, en todo caso, que se embolsan una buena parte de ella. |

|[340a]| Para circunscribir la cuestión que tenemos delante dentro de límites más estrechos [*To circumscribe the question before us within narrower limits*]:

Los efectos públicos, así como las acciones y otros títulos-valor de toda clase, son *esferas de inversión* para el capital prestable [*loanable Capital*], para el capital destinado a devengar interés. Son formas de prestarlo (de invertirlo [*to invest*]). Pero no son el *capital dinerario* [*moneyed Capital*] que se invierte en ellos. Por otro lado, en la medida en que el crédito desempeña un papel directo en el proceso de reproducción: lo que necesita el industrial o el comerciante cuando quiere descontar letras o tomar un préstamo no son ni acciones ni papeles del Estado. Lo que quiere es *dinero* [*What he wants is money*]. (Antes bien, empeña o malvende aquellos títulos-valor cuando no puede procurarse el dinero de otro modo [*when he can procure the money in no other way*].) Es de la acumulación de este *capital prestable* de la que tenemos que tratar aquí. Y precisamente, directamente, del capital «dinerario» prestable [*loanable "monied" capital*]. No se trata aquí de préstamos de casas o máquinas, etc., de capital fijo. Tampoco se trata de los *adelantos* que se hacen entre sí industriales y comerciantes dentro del círculo del proceso de reproducción ❲aunque hay que volver sobre este punto❳, sino que se trata exclusivamente de los *préstamos de dinero* que se hacen a los industriales y comerciantes *por medio del banquero* (como intermediario).

Ante todo, está claro que no *toda acumulación* o aumento del *capital dinerario* ❲capital prestable❳ indica una acumulación real del capital o una ampliación del proceso de reproducción. Toda perturbación del proceso de reproducción ❲en cuanto ha pasado el choque [*clash*] de la crisis❳ no solo *disminuye* la *demanda* de capital dinerario y lo vuelve así relativamente superfluo [*relatively redundant*], sino que *aumenta* al mismo tiempo su oferta y, por tanto, su magnitud absoluta. Por eso, después de toda crisis, cuando el proceso de reproducción está reducido ❲la producción en los condados industriales ingleses, reducida en 1/3 después de la crisis de 1847, por ejemplo❳, los precios de las mercancías están en su punto más bajo y el espíritu de empresa está paralizado, nivel bajo del *tipo de interés*, que aquí no indica nada más que el aumento del *capital dinerario* por la *contracción y la paralización del capital productivo*. Que con los precios caídos de las mercancías, con la masa disminuida de las transacciones y con la contracción del capital desembolsado en salario se requieran menos *medios de circulación*; que, por otro lado, después de que las deudas con el extranjero se hayan liquidado, en parte mediante la salida de metal en barras y en parte mediante quiebras, no se requiera dinero como «dinero mundial», y que el descuento de letras (etc.) disminuya con el número y el volumen de estas letras mismas, es evidente [*self evident*]; que, por tanto, la demanda de *capital dinerario*, sea como medio de circulación, sea como medio de pago, sea como forma de un capital que se ha de invertir «nuevamente», disminuya y que se vuelva por ello *relativamente* superfluo, es evidente.[^g300] Pero también la *oferta* de capital dinerario aumenta positivamente en tales circunstancias [*circumstances*]. /

|341| ❲El *crédito* como *regulador de la velocidad del medio de circulación* [*currency*]. «El gran regulador de la velocidad de la circulación es el crédito; de ahí se explica por qué una fuerte presión sobre el mercado de dinero coincide generalmente con una circulación *plena* [*full*].» *(The Currency Question Reviewed.)* (p. 65.) Esto hay que entenderlo de dos maneras. Por un lado, todos los métodos economizadores [*economising methods*] de la circulación se basan en el crédito. Pero, en segundo lugar, tómese, por ejemplo, un billete de 500 £. A lo paga hoy a B en pago de una letra; B lo deposita el mismo día en su banquero; este descuenta hoy con él una letra a C; C lo paga a su banquero; el banquero se lo da al corredor de letras a la vista [*on call*], etc. La velocidad con que el billete circula aquí, con que sirve para compras o pagos, está mediada aquí por la velocidad con que vuelve una y otra vez, en forma de depósito, a alguien [*to somebody*] y, en forma de préstamo, va de nuevo a otro [*on somebody else*]. La mera economización aparece en su forma más alta en la cámara de compensación [*clearing House*], en el *mero intercambio de letras*, o en la función predominante del dinero como medio de pago. Pero la existencia de estas *letras* descansa en *el crédito* que *los productores, los comerciantes, etc., se dan entre sí*. Si este crédito disminuye, disminuye el número de las letras (sobre todo de las letras largas [*long bills*]) y, por tanto, también la eficacia [*efficacy*] de este método de los giros [*virements*]. Y esta *economía*, que descansa en la supresión [*suppression*] del dinero en las transacciones, que descansa enteramente en la función del dinero como medio de pago, que a su vez descansa en el crédito ❲prescindiendo de la técnica más alta o más baja en la concentración, etc., de estos pagos❳, solo puede ser de dos clases: los créditos recíprocos, representados por letras o por giros [*drafts*], se compensan en *el mismo banquero*, que no hace más que pasar el crédito de la cuenta de uno a la del otro, o los banqueros compensan entre sí.[^g301] La concentración de 8-10 millones en letras en manos de un corredor de letras, como el de Gurney, por ejemplo, es uno de los principales medios de ampliar localmente la escala de esta compensación. Mediante esta economía se eleva la eficacia del medio de circulación, en la medida en que se necesita una cantidad menor de él para la mera liquidación del saldo.

Por otro lado, la *velocidad del dinero como medio de circulación* ❲con la que también se economiza❳ depende por completo del flujo de las compras y ventas (o también del encadenamiento de los pagos, en la medida en que se hacen sucesivamente en dinero). Pero el crédito media esta velocidad. La pieza de dinero G[^n16-2] solo puede efectuar, por ejemplo, 5 vueltas (como mero medio de circulación, sin intervención del crédito) si A, su poseedor originario, compra a B, B a C, C a D, D a E, E a F, es decir, si su paso de una mano a otra está mediado por compras y ventas reales. Pero si B deposita el dinero en su banquero y este lo emite en el descuento de la letra de C, este compra a D, D lo deposita en su banquero y este se lo presta a E, que compra a F, incluso la *velocidad como mero medio de circulación* (medio de compra) está mediada por distintas operaciones de crédito: el depósito de B en su banquero y el descuento de este para C, el depósito de D en su banquero y el descuento de este para E; es decir, por 4 operaciones de crédito. Sin estas operaciones de crédito, la misma pieza de dinero no habría efectuado 5 compras sucesivas en el período dado. Que cambiara de manos sin la mediación de una compra y venta reales —como depósito y en el descuento— ha acelerado aquí su cambio de manos en la serie de las compras y ventas reales.

(Se ha mostrado antes cómo el mismo billete puede formar depósitos en distintos banqueros. Puede formar distintos depósitos en el mismo banquero. Este descuenta con el billete G que ha depositado A la letra de B; B paga a C; C deposita el mismo billete en el mismo banquero que lo emitió. Ha formado, pues, ahora 2 depósitos en él, etc.)❳

El crédito comercial ❲es decir, el crédito que se dan los capitalistas ocupados en la reproducción❳ forma la base del *sistema de crédito*. Su representante es la *letra de cambio*, el título de deuda (documento de pago aplazado [*document of deferred payment*]). Cada uno da crédito con una mano y recibe crédito con la otra. Prescindamos ante todo por completo del *crédito de los banqueros*, que forma otro momento, esencialmente distinto. En la medida en que estas letras circulan a su vez entre los comerciantes mismos como medio de pago, mediante el endoso de uno a otro (pero sin que intervenga el descuento), no es nada más que la transferencia del crédito de A a B y no cambia absolutamente nada en la conexión. Solo pone a una persona en el lugar de otra. (Aunque incluso en este caso la liquidación puede hacerse sin intervención del dinero. A, por ejemplo, el hilador, tiene que pagar una letra a B, el corredor de algodón, y este, al importador. Si el mismo importador que importa algodón exporta hilo ❲o si, lo que viene a ser lo mismo, el exportador de hilo recibe de América, en pago, una letra contra el importador de algodón❳, el exportador puede pagar al hilador con la ||342| letra contra el importador de algodón, y el importador de algodón a este con una letra contra el corredor de algodón, y este y el hilador cambian sus letras entre sí, si sus créditos recíprocos son iguales, o hay que pagar un saldo por un lado, si son desiguales. Toda la transacción solo media entonces el intercambio [*exchange*] de algodón e hilo. El exportador solo representa al hilador; el corredor de algodón, al cultivador de algodón [*cottongrower*].)

Ahora bien, en el círculo [*circle*] de este crédito puramente comercial hay que observar dos cosas:

*Primera*: la liquidación de estos créditos recíprocos depende del retorno del capital; es decir, de M-D, que solo está aplazado [*deferred*]. Si el hilador ha recibido una letra del pañero [*clothier*], el pañero puede pagar si entretanto se ha vendido el paño que tiene en el mercado, y si el especulador en grano ha girado una letra contra su comisionista [*factor*], el comisionista puede pagar el dinero si entretanto se ha vendido el grano al precio esperado, etc. Estos pagos dependen, pues, de la fluidez de la reproducción, es decir, del proceso de producción y de consumo. Pero como los créditos son recíprocos, la solvencia de cada uno depende al mismo tiempo de la solvencia del otro; pues al extender su letra puede haber contado o con el retorno del capital en su propio negocio o con el retorno del capital en el negocio de un tercero que entretanto tiene que pagarle una letra. Prescindiendo de la perspectiva de los retornos, el pago solo puede depender del *capital de reserva* de que dispone el librador de la letra para hacer frente a sus obligaciones en caso de retornos retrasados [*delayed returns*].

*Segunda*: este sistema de crédito no suprime la necesidad de hacer pagos en dinero efectivo. Por una parte, una gran parte hay que pagarla siempre al contado: el salario, los impuestos, etc. Pero, además, B, que ha recibido de C una letra en lugar de pago, tiene que pagar letras a D antes de que esta letra venza, etc. Además, la compensación de las letras tiene que interrumpirse en todas partes en este círculo de la reproducción (en particular de los productores propiamente dichos). Hemos visto en el proceso de reproducción que los productores del capital constante cambian en parte capital constante entre sí. Para ello las letras pueden compensarse + -. Asimismo en línea ascendente, donde el corredor de algodón tiene que girar contra el hilador, el hilador contra el fabricante, este contra el exportador, este contra el importador (quizá de nuevo de algodón), etc. Pero no se da en todas partes un circuito de la transacción y, por tanto, una vuelta de los créditos. Por ejemplo, no entre el hilador frente al dueño de la mina de carbón [*Collier*] y el fabricante de máquinas. En su negocio nunca tiene créditos que oponer a estos últimos, porque su producto nunca entra como elemento en el proceso de reproducción de ellos. Las letras de estos últimos contra él tienen que pagarse al contado.

Los límites [*limits*] de este crédito comercial, considerado por sí mismo, son 1) la riqueza de los productores y comerciantes [*Merchants*], es decir, su disposición sobre capital de reserva en caso de un retraso [*delay*] de los retornos; 2) los retornos mismos. Estos pueden retrasarse en el tiempo, o los precios de las mercancías pueden cambiar [*change*], bajar, etc., entretanto, o las mercancías pueden también volverse momentáneamente invendibles por el estancamiento de los mercados. Cuanto más largas son las letras, tanto mayor es, primero, el capital de reserva necesario y tanto más probable el cambio de los precios de las mercancías entretanto; tanto más probable también el abarrotamiento de los mercados [*overstocking of the markets*], ya que este se muestra tanto más tarde. Por otro lado, los retornos son tanto más inseguros cuanto más entra en la transacción originaria la especulación sobre la subida o la caída de los precios de las mercancías. Pero está claro que con el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo y, por tanto, de la producción en gran escala, 1) los mercados se amplían y se alejan del lugar de producción; 2) los créditos tienen que alargarse, y 3) el elemento especulativo tiene que predominar cada vez más en las transacciones. La producción en gran escala lanza el producto global a la mano del comercio, y es imposible que el capital de la nación se duplique de modo que el comercio sea capaz por sí solo de vender con capital propio todo el producto nacional. El crédito es aquí, pues, indispensable, y un crédito que crece en volumen con el crecimiento del volumen de valor de la producción, y en duración con la ampliación y el alejamiento de los mercados. Se da aquí una interacción. El desarrollo del proceso de producción amplía el crédito, y el crédito conduce a la ampliación de las operaciones productivas y mercantiles. Si consideramos este crédito separado del crédito de los banqueros, está claro que crece con el volumen del capital productivo mismo. El capital prestable y el capital reproductivo [*Loanable capital und reproductive capital*] son aquí idénticos, ya que los capitales prestados son o *capitales mercantiles* destinados al consumo final [*ultimate Consumtion*] o *capitales mercantiles* destinados a entrar como elementos en la parte constante de los *capitales productivos* (para reponerlos [*to replace them*]). Lo que aquí aparece como capital *prestado* es siempre capital que ||343| se encuentra en una *fase determinada* del proceso de reproducción, pero que pasa de una mano a otra sin estar mediado por compras y ventas definitivas. Por ejemplo, el algodón pasa, mediante letra, a manos del hilador, donde se hila en seguida; el hilo, mediante letra, a manos del pañero; el paño, mediante letra, a manos del comerciante; el paño, mediante letra, a manos del minorista o del exportador; de manos del exportador, mediante letra, a manos de un comerciante de las Indias Orientales, etc., que supondremos que lo vende y compra con ello añil, etc. Durante su paso de una mano a otra, el algodón cumple su transformación en paño, y el paño se cambia finalmente por añil, que entra de nuevo en el proceso de reproducción. Las distintas fases del proceso de reproducción están mediadas aquí por el crédito, sin que el hilador haya pagado el algodón, el fabricante el hilo, el comerciante el paño, etc. En el primer acto del proceso [*progress*], la mercancía algodón pasa por sus distintas fases de producción, y este paso está mediado por el crédito. Pero en cuanto el algodón ha recibido su última forma como mercancía, las letras siguientes son solo letras del mismo capital mercantil a través de las manos de distintos comerciantes, que finalmente lo vende al consumidor y compra con él otra mercancía, que entra o en el consumo o en el proceso de reproducción. Aquí está la diferencia entre las dos fases: en la primera, el crédito media las fases de producción sucesivas reales del mismo artículo; en la segunda, solo el paso de la mano de un comerciante a la de otro, es decir, el acto M-D. Pero aquí la mercancía se encuentra siempre, al menos, en el acto de circulación, es decir, en una fase del proceso de reproducción.

Lo que aquí se presta no es, pues, nunca *capital desocupado*, sino capital que tiene que cambiar de *forma* en manos de su poseedor, que existe en una forma en la que es para él mero *capital mercantil*, es decir, capital que tiene que reconvertirse o convertirse en dinero. ❲Es la metamorfosis de la mercancía la que aquí media el crédito (no solo M-D, sino también D-M y el proceso real de producción).❳

*Mucho crédito* dentro del círculo reproductivo (prescindiendo del crédito de los banqueros) no es mucho capital *desocupado* que se ofrece en préstamo y busca un empleo provechoso [*profitable employment*], sino *gran ocupación* de capital en el proceso de reproducción. El crédito media aquí 1), en lo que respecta a los capitalistas productivos, el paso del capital productivo de una fase a otra, la conexión de las esferas de producción que engranan unas con otras y unas en otras; 2), en lo que respecta a los comerciantes, el paso de las mercancías de una mano a otra hasta su venta definitiva por dinero o su intercambio por otra mercancía.

❲Hemos visto antes que, prescindiendo del capital fijo, que no se consume aunque se aplique a la producción [*which is unconsumed, although applied to production*], los consumidores no tienen que reponer en modo alguno todo el capital desembolsado en la producción, ya que una parte del capital constante se repone en especie y otra mediante el cambio entre los productores de capital constante. Pero en cuanto la parte que representa su rédito y su capital variable ya no se repone mediante la venta a los consumidores productivos de su capital, cuyas propias transacciones dependen de la venta a los consumidores, este proceso se estanca naturalmente entre ellos mismos.❳

❲El máximo del crédito es aquí = a la más plena ocupación del capital productivo, es decir, al máximo empleo del poder reproductivo latente, sin consideración alguna del límite del consumo [*the utmost employment of the latent reproductive power, without any regard to the limit of consumtion*]. Este límite del consumo se amplía por la tensión del propio proceso de reproducción, pues, por un lado, más consumo de rédito por obreros y capitalistas reproductivos; por otro, la tensión del proceso de reproducción es idéntica al consumo productivo.❳

Mientras el proceso de reproducción sigue siendo fluido y, por tanto, los retornos están asegurados, este crédito dura y se amplía, y su ampliación se basa en la ampliación del propio proceso de reproducción. En cuanto se produce un estancamiento a causa de retornos retrasados, de mercados abarrotados, de caída de los precios [*delayed returns, overstocked markets, fall of prices*], hay sobreabundancia de capital productivo, pero en una forma en la que no puede cumplir sus funciones. Masa de capital mercantil invendible. Masa de capital fijo. Pero aquel, invendible. Por otro lado, este, en parte desocupado con el estancamiento de la reproducción. El crédito se contrae: 1) porque este capital está «desocupado», es decir, estancado en una fase de la reproducción, no puede cumplir su metamorfosis; 2) porque la confianza en la fluidez del proceso de reproducción está rota; 3) porque disminuye la demanda de este crédito comercial. El pañero que restringe su producción y tiene sobre las espaldas una masa de paño sin vender no necesita comprar hilo a crédito; el comerciante no necesita comprar paño a crédito, etc. |

|344| Si se produce una perturbación en esta intensidad y expansión del proceso de reproducción, entonces, por un lado, ciertamente, descrédito; es más difícil tomar prestado ❲aunque la exigencia del pago al contado o la venta *cautelosa* caracterizan la fase del ciclo industrial que sigue al pánico❳; pero sobre todo, como todos tienen que vender y no pueden vender y *tienen que vender para pagar*, la masa no de capital desocupado, que se ha de invertir, sino de capital obstruido en su proceso de reproducción, es precisamente la mayor cuando mayor es el descrédito (y, por tanto, más alta la tasa de descuento [*rate of discount*]). El capital está entonces efectivamente desocupado en masa, porque el proceso de reproducción está obstruido. Las fábricas están paradas, las materias primas se amontonan en los almacenes, los productos terminados permanecen como mercancías en el mercado. Nada es, pues, más falso que atribuir tal situación a una *falta de capital productivo*. Hay entonces *sobreabundancia* de capital productivo, en parte con respecto a la escala real, entonces contraída, de la reproducción, en parte con respecto al consumo paralizado. ❲Si uno se imagina toda la sociedad compuesta solo por capitalistas productivos y asalariados, toda crisis —prescindiendo de los cambios de precio, que impiden que grandes porciones del capital se repongan en sus proporciones medias [*average*] y que, dada la conexión general de todo el proceso de reproducción, tal como la desarrolla sobre todo el sistema de crédito, tienen que provocar siempre estancamientos momentáneamente generales, y prescindiendo de las transacciones ficticias y especulativas que fomenta el sistema de crédito— solo sería explicable por la desproporción de la producción en las distintas ramas y por la desproporción en que estaría el consumo de los propios capitalistas con respecto a su acumulación. Pero, tal como son las cosas, la reposición de sus capitales depende en gran parte de la capacidad de consumo de las *clases no productivas*, mientras que la capacidad de consumo de los obreros está limitada en parte por las leyes del salario y en parte por el hecho de que solo se los emplea mientras pueden emplearse con ganancia para la clase capitalista. La razón última de todas las crisis reales sigue siendo siempre la pobreza de las masas, por un lado, y, por el otro, el impulso del modo de producción capitalista a desarrollar las fuerzas productivas como si la capacidad absoluta de consumo de la sociedad constituyera su límite [*limit*].❳

De una falta real de capital productivo (al menos en las naciones capitalistamente desarrolladas) solo puede hablarse en caso de malas cosechas generales, sea de los principales medios de alimentación, sea de las principales materias primas industriales.

Pero a este crédito comercial se añade ahora el crédito dinerario propiamente dicho [*monied Credit*]. Los adelantos que se hacen entre sí industriales y comerciantes se mezclan con los adelantos de dinero que les hacen los banqueros y los prestamistas de dinero [*moneylenders*]. Con el descuento de las letras, el adelanto es solo nominal. A vende su hilo mediante una letra, pero descuenta la letra. En realidad adelanta el crédito de su banquero, que a su vez le adelanta el capital dinerario de sus depositantes, que lo forman los propios industriales y comerciantes, pero también los obreros (cajas de ahorros [*saving banks*]), los perceptores de la renta de la tierra y las demás clases improductivas. Así se elude, por un lado, para cada uno individualmente, el capital de reserva. Por otro, la dependencia de los retornos reales. Por otro, todo el asunto se complica tanto, en parte por el peloteo de letras, en parte por la venta de mercancías para poder girar letras, que la apariencia de un negocio muy sólido y de retornos fluidos puede existir mucho tiempo después de que los retornos, en realidad, solo se hacen ya a costa, en parte, de prestamistas de dinero estafados y, en parte, de productores estafados. Por eso el negocio parece siempre extraordinariamente sano [*exceedingly sound*] precisamente poco antes del choque [*clash*]. La mejor prueba la dan, por ejemplo, los informes sobre las leyes bancarias [*Reports on the Bankacts*] de 1857, en los que todos los directores de banco, los comerciantes, etc., en suma, todas las comisiones se felicitaban mutuamente por el florecimiento y la solidez [*Soundness*] del negocio un mes (agosto de 1857) antes de que estallara la crisis.[^g302] A la cabeza de los felicitantes estaba lord Overstone, que fue uno de los testigos que prestaron declaración ante la comisión de 1857.

La masa del capital dinerario prestable —capital dinerario desocupado que busca una inversión provechosa [*unemployed monied capital seeking for profitable investment*]— es la mayor después de una crisis, cuando el proceso de reproducción está contraído y la masa del capital reproductivo ha disminuido, por tanto, en parte (en la medida en que consiste en masas de existencias [*stocks*] de mercancías), pero una parte del capital fijo no está plenamente ocupada, etc. El dinero que suele dedicarse a los descuentos comerciales se acumula en los centros de dinero [*The money usually devoted to commercial discounts accumulates in the money centres*]; los precios caen, los obreros están mal ocupados; la masa del medio circulante disminuye, por tanto. Los retornos del exterior van llegando poco a poco, en parte en forma de metal en barras, porque los precios bajos y la falta de espíritu de empresa paralizan las importaciones. En este caso nadie puede decir, pues, que el interés esté bajo porque hay una sobreabundancia de capital. Es la contracción del capital productivo y la expansión, en parte relativa, en parte absoluta, frente a él, del capital en su forma dineraria. |

|345| Incluso una gran parte del dinero que funcionaba en el pago del salario y, en general, en el gasto del rédito ❲forma ahora unos 50 millones de libras esterlinas en Inglaterra❳ se transforma en capital prestable. Igualmente una parte de los retornos de metal en barras, que nunca entra normalmente en el atesoramiento de los países occidentales, sino que solo está constantemente de viaje desde las fuentes de producción, a través de los países industriales occidentales, hacia Oriente, a cambio de productos asiáticos. Como, además, el negocio, ya contraído de por sí, se lleva con cautela y con letras cortas [*short bills*], los retornos ordinarios del negocio llegan con fluidez, y así hay poca ocasión para el descuento y el préstamo.

Además, de una expansión del capital dinerario que nace de que, a consecuencia de la difusión del sistema bancario (véase, por ejemplo, el ejemplo de Ipswich, donde en pocos años antes de 1857[^g303] los depósitos entre los arrendatarios se cuadruplicaron), lo que antes era tesoro privado o también mera reserva de moneda se transforma siempre, por un tiempo determinado, en *capital prestable*, no puede decirse que exprese *algún crecimiento del capital productivo* (igualmente los depósitos crecientes en los bancos por acciones de Londres a consecuencia del pago de intereses sobre los depósitos). Mientras la escala de la producción sigue siendo la misma, solo produce una sobreabundancia [*superabundance*] del capital dinerario prestable frente al productivo. De ahí un tipo de interés bajo.

Si el proceso de reproducción ha alcanzado de nuevo el estado de su florecimiento (que precede al de la sobretensión [*Ueberstraining*]), el crédito comercial es muy grande, y entonces tiene de nuevo, en realidad, la base «sana» de retornos fluidos y de una producción ampliada. En este estado [*state*] el tipo de interés sigue siendo bajo, aunque suba por encima de su mínimo. Es este, en realidad, el único momento en que puede decirse que el tipo de interés bajo y, por tanto, la abundancia relativa del capital prestable [*low rate of interest, und daher die relative abundance of loanable Capital*] coinciden con una expansión real del capital productivo. La fluidez de los retornos, unida al gran crédito *comercial*, asegura la oferta de capital prestable a pesar de la demanda acrecentada y lo mantiene en su nivel [*level*]. Por otro lado, solo ahora entran, en grado apreciable [*to a sensible degree*], los caballeros que trabajan sin capital de reserva o, respectivamente, sin capital, y que operan, por tanto, enteramente sobre la base del crédito dinerario. Ahora llega también aquí la gran expansión del capital fijo en todas sus formas y la apertura de nuevas empresas, etc. El interés sube ahora a su altura media [*average*].

Alcanza de nuevo su máximo en cuanto el proceso de reproducción se paraliza y, con las excepciones mencionadas antes, hay sobreabundancia de *capital productivo desocupado*.

En conjunto, pues, el movimiento del capital dinerario (tal como se expresa en el tipo de interés) es inverso al del capital productivo. El hecho de que alcance su altura media, el centro equidistante de su mínimo y de su máximo, expresa la coincidencia de un capital prestable abundante con una gran expansión del capital productivo. Lo mismo hace el tipo de interés bajo, pero por encima del mínimo, que coincide con la «mejora» [*improvement*] y la «confianza creciente» [*growing confidence*]. Pero al comienzo del ciclo industrial el tipo de interés bajo coincide con la contracción, y al final el tipo de interés alto con la sobreabundancia de capital productivo. El tipo de interés bajo que acompaña a la «mejora» expresa que el crédito comercial solo necesita en pequeña medida del crédito dinerario y se sostiene todavía sobre sus propios pies.

Con este ciclo ocurre que, una vez dado el primer impulso, la misma historia tiene que reproducirse periódicamente. En el estado de reposo [*state of quiescence*], la producción desciende por debajo del nivel que había alcanzado en el ciclo anterior y para el que ahora está puesta la base real. En la prosperidad (el centro) se desarrolla más sobre esta base. En el período de la especulación excesiva [*overtrade*] lleva la tensión [*straining*] de las fuerzas productivas más allá de los límites capitalistas del proceso de producción.

Que en el período de la crisis faltan «medios de pago» es evidente [*selfevident*]. La convertibilidad de las letras ha sustituido a la metamorfosis de las mercancías mismas, y precisamente en este momento tanto más cuanto más una parte solo trabaja a crédito. Una legislación bancaria arbitraria (como la de 1844-45) puede agravar esta crisis monetaria. Pero ningún tipo de legislación bancaria puede eliminar la crisis. Que, de repente, cuando todo el proceso descansa en el crédito, en cuanto el crédito cesa y solo vale el pago al contado, tenga que producirse una crisis de crédito y una falta de medios de pago es evidente, y que, por tanto, toda la crisis tenga que presentarse *prima facie* como crisis de crédito y crisis de dinero. Pero en realidad no se trata solo de la «convertibilidad» de las letras en dinero. Una enorme masa de estas letras representa meras transacciones fraudulentas que ahora han estallado y salen a la luz del día; especulaciones fracasadas y llevadas con capital ajeno; por último, capitales mercantiles que se han depreciado o retornos que ya nunca pueden hacerse. Todo el sistema artificial de expansión violenta del proceso de reproducción no puede curarse, naturalmente, por el hecho de que ahora, por ejemplo, un banco (el Banco de Inglaterra, por ejemplo) dé en papel a todos los estafadores el capital que les falta y compre todas las mercancías a sus antiguos valores nominales. Por lo demás, todo aparece invertido, ya que en este mundo de papel en ninguna parte aparecen el precio real y sus momentos reales, sino metal en barras, billetes, letras (convertibilidad), títulos. Sobre todo en los centros en que se concentra todo el negocio dinerario del país (como Londres, etc.), esta inversión; menos en los centros productivos. |

/345/ Por lo demás, en la sobreabundancia de capital productivo hay que observar: el capital mercantil es al mismo tiempo *capital dinerario*, es decir, una suma de valor determinada, expresada en el precio de la mercancía, o de la *suma de dinero* en que se expresa su valor de cambio. Como valor de uso es una cantidad determinada, y esta existe en sobreabundancia. Pero como capital dinerario está sometido a una expansión y contracción constantes. En los meses que preceden inmediatamente a la crisis, y dentro de ella, el capital mercantil está contraído en cuanto capital dinerario. Representa, pues, para sus poseedores y para sus acreedores ❲y como garantía de las letras y de los préstamos❳ menos capital dinerario que en el momento en que se cerraron las compras y ventas (y los descuentos y préstamos basados en ellas). Si se dice en este sentido que el capital dinerario de un país está «disminuido» en tiempos de presión, esto solo es idéntico a que los precios de las mercancías han caído. ❲Un hundimiento de los precios [*collapse of prices*] que compensa su inflación anterior.❳ ❲Los ingresos de las clases improductivas y de los que viven de ingresos fijos [*fixed incomes*] permanecen en su mayor parte estacionarios durante la inflación de los precios, que va de la mano de la sobreproducción y de la especulación excesiva. Su capacidad de consumo disminuye, por tanto, relativamente, y su capacidad de reponer [*to replace*] la parte de la producción global que normalmente tendría que entrar en su consumo. Aunque su demanda siga siendo nominalmente la misma, realmente disminuye. Lo que sigue realmente a la crisis es 1) la restricción de la producción; 2) la caída de los precios. La restricción de la producción disminuye la masa del capital mercantil que viene detrás, y la caída de los precios amplía el mercado para la misma masa de valores de uso. En la exportación y la importación hay que observar que todos los países van llegando por turno y que se muestra (con excepciones) que todos han exportado e importado demasiado, que, por tanto, *la balanza de pagos es contraria a todos* y que, en realidad, la cosa no está en la balanza de pagos. Por ejemplo, salida de metal en barras en Inglaterra. Ha sobreimportado. Pero al mismo tiempo todos los países están abarrotados de sus mercancías. Han sobreimportado, pues, también, o se les ha sobreimportado. ❲Ciertamente, hay una diferencia entre el país que exporta a crédito y los que no lo hacen o exportan con menos crédito. Pero estos últimos importan entonces a crédito. Esto último, ciertamente, no ocurre si se exporta en consignación.❳ La crisis puede estallar primero en Inglaterra, el país que da más crédito y recibe menos, porque la balanza de pagos le es contraria, aunque la balanza comercial le sea favorable (en parte a causa de su crédito, en parte a causa del préstamo de capitales al extranjero, de modo que le afluye una masa de retornos además de los retornos comerciales propiamente dichos). ❲Pero la crisis puede estallar igualmente primero en América, el país que toma de Inglaterra más crédito comercial y más crédito de capital.❳ El crac [*Kladderadatsch*] en Inglaterra (al que precede y acompaña la salida de metal en barras) liquida para ella la balanza de pagos, en parte mediante la quiebra de sus importadores (véase más adelante), en parte mediante el envío forzado de una parte de su capital mercantil al extranjero a precios baratos, en parte mediante la venta de títulos extranjeros y la compra de ingleses, etc. Ahora le llega el turno a otro país. La balanza de pagos le era momentáneamente favorable; ahora ha desaparecido el plazo entre la balanza de pagos y la balanza comercial, acortado por la crisis. La misma cosa se repite. Inglaterra tiene //346/ ahora entrada de metal en barras; el otro, salida, etc. Lo que en un país aparece como sobreimportación aparece en el otro como sobreexportación, y lo que en él aparece como sobreexportación, en el otro como sobreimportación. Pero en todos se da sobreimportación y sobreexportación ❲no hablamos de carestías [*dearths*], etc., sino de crisis generales❳; es decir, se da en general sobreproducción, una sobreproducción facilitada [*facilitated*] por el crédito y por la inflación general de los precios [*general inflation of prices*] que lo acompaña. La crisis estalla primero en el país contra el que está primero la balanza de pagos ❲a diferencia de la *balanza comercial*; la balanza de pagos es solo el estado *inmediato* de la balanza comercial, que hay que liquidar en seguida, a un plazo más determinado❳. Este país será, en circunstancias ordinarias, Inglaterra o los Estados Unidos, es decir, el país que da más crédito y recibe menos, o el país que recibe más crédito y da menos. La crisis coincide aquí con la balanza de pagos inmediata y la liquida [*liquidates*]. Entonces se da para otra nación la señal de la «balanza de pagos», y aquí se repiten los mismos fenómenos, salida de metal en barras, etc. La presión del país en el que la crisis estalló primero (prescindiendo del efecto del estado del mercado de dinero inglés o americano, del crédito y de la masa de mercancías en general sobre todo el mercado mundial) acelera el plazo de la balanza de pagos para el otro. De ahí [*Hinc*] la crisis. Si, en condiciones normales, la balanza de pagos y la balanza comercial divergen para las distintas naciones, ahora se comprimen en el mismo plazo, exactamente como en el interior del país, donde, con la crisis, de repente todos los pagos han de efectuarse al mismo tiempo.

En 1857 estalló la crisis en los Estados Unidos. Salida de metal en barras de Inglaterra hacia América. Pero en cuanto estalló la crisis en América, crisis en Inglaterra y salida de metal en barras de América hacia Inglaterra. Lo mismo entre Inglaterra y el continente. La balanza de pagos es, en tiempos de crisis general, contraria a toda nación (al menos a las naciones comercialmente influyentes [*commercially influential nations*]), pero, como en un fuego graneado [*feu de mousqueterie*], por turno, en cuanto les llega la balanza de pagos, y la crisis en Inglaterra, por ejemplo, comprime estos plazos en un período muy corto. Se muestra entonces que todas estas naciones han sobreexportado (es decir, sobreproducido [*overproduced*]) y sobreimportado (es decir, especulado en exceso [*overtraded*]) al mismo tiempo, que en todas los precios están inflados [*prices inflated*] y el crédito sobretensado [*Credit overstrained*]. Y en todas sigue el mismo hundimiento [*collapse*]. El mero fenómeno de la exportación de metal en barras llega a todas por turno, y muestra precisamente por su generalidad 1) que es mero fenómeno de la crisis, no su causa; 2) que el orden en que se presenta en las distintas naciones solo muestra cuándo les ha llegado el turno de cerrar sus cuentas con el cielo, cuándo ha llegado para ellas el plazo de la crisis y estallan sus elementos latentes.

Es característico de los escritores económicos ingleses ❲y la literatura económica digna de mención desde 1830 se resuelve principalmente en literatura sobre el medio de circulación [*currency*], el sistema de crédito y las crisis❳ que consideren la exportación de metal en barras, etc., en suma, el giro de los tipos de cambio [*turning of the Exchanges*] en tiempos de crisis, solo desde el *punto de vista de Inglaterra*, como un fenómeno puramente nacional, y que cierren resueltamente los ojos ante el hecho de que, si su Banco eleva el tipo de interés en tiempos de crisis, todos los demás bancos europeos hacen lo mismo, y de que, si hoy el alboroto por la salida de metal en barras está en su casa, mañana resuena en los Estados Unidos, pasado mañana en Alemania y en Francia, etc.

*1218* En 1847: «había que hacer frente a los compromisos (en gran parte por grano) que corrían contra este país. Desgraciadamente, en 1847 *se les hizo frente en gran medida con quiebras* (la rica Inglaterra se procuró su pitanza mediante la bancarrota de las naciones continentales); pero, en la medida en que no se les hizo frente con quiebras, se les hizo frente con la exportación de metal en barras». *(Report of Committee upon Bankact, etc., 1857.)* En la medida en que la legislación bancaria *agrava* la crisis en Inglaterra, es, pues, un medio, en tiempos de carestía [*dearth*], de estafar a las naciones exportadoras de grano, primero el alimento y luego el dinero de su alimento. Una prohibición de la *exportación de grano* en tales tiempos, para naciones que ellas mismas padecen más o menos la carestía, es, pues, un medio muy racional contra este plan del Banco de Inglaterra de «hacer frente a los compromisos» por importaciones de grano «con quiebras». Es entonces mucho mejor que los exportadores y cultivadores de grano pierdan una parte de su ganancia en beneficio del país que su capital en beneficio de Inglaterra. /

/347/ De lo dicho antes se desprende que el capital mercantil, qua *capital dinerario*, está disminuido en la crisis (en general, en tiempos de presión). Lo mismo vale para el capital ficticio, los *papeles que devengan interés*, en la medida en que circulan ellos mismos en la bolsa como capitales dinerarios. Con el interés creciente cae su precio (prescindiendo del descrédito), lo que en parte obliga a sus tenedores [*holders*] a malvenderlos en masa en el mercado para procurarse dinero, en parte también se debe (las más de las veces en los efectos públicos) a los réditos decrecientes sobre los que se fundan como asignaciones y, por último, en parte al carácter fraudulento de las empresas que representan. Este capital dinerario ficticio disminuye enormemente en las crisis y, con él, el poder de sus tenedores (banqueros, comerciantes, etc.) para obtener dinero con él en el mercado [*to raise money with it in the market*]. Pero la disminución de los *nombres en dinero* de estos títulos-valor no tiene nada que ver con el capital real, aunque sí muchísimo con la solvencia de sus tenedores.

\# *54.* «Se han creado extensos créditos ficticios por medio de letras de favor y créditos abiertos, para los que se han dado grandes facilidades por la práctica de los bancos de provincias por acciones de descontar tales letras y *redescontarlas* con los corredores de letras en el mercado de Londres, sobre el crédito del banco solo, *sin consideración de la calidad de las letras* por lo demás.» (*Report*, etc., *1858*.)# /

|346| Una parte del capital *dinerario* acumulado es, en realidad, mera expresión de capital productivo. A saber, cuando, por ejemplo, Inglaterra había invertido hacia 1857 80 millones de libras esterlinas en empresas ferroviarias americanas, etc., estas se pagaron casi por completo mediante la exportación de productos ingleses, por los que los yanquis no tenían que pagar ningún retorno. Para enviar este dinero allá, compran letras contra América, por las que los yanquis no tienen que pagar luego en Inglaterra (no tienen que enviar retornos).

Pero la cuestión aquí es, en general, ¿en qué medida la sobreabundancia de capital dinerario —o mejor, en qué medida la *acumulación del capital* en la forma de capital dinerario prestable— coincide con la acumulación real?

La transformación del dinero en *capital dinerario* [*moneyed capital*] (es decir, en capital dinerario prestable) es una historia mucho más sencilla que la transformación del dinero en capital productivo. Pero aquí tenemos que distinguir dos cosas:

1) la mera transformación del dinero en capital dinerario;

2) la transformación de capital o de rédito en dinero que se transforma en capital dinerario.

Solo el último punto puede implicar una acumulación positiva del capital dinerario relacionada con la acumulación real del capital productivo. Ad 1): hemos visto ya que puede darse una acumulación de capital dinerario (sobreabundancia) que solo guarda una relación relativa con la acumulación productiva, es decir, que está en razón inversa de ella, lo que ocurre en las dos fases del ciclo industrial en las que el capital productivo está reducido (al comienzo del ciclo, después de la crisis) y luego, cuando empieza la mejora [*improvement*], pero el crédito comercial todavía presiona poco sobre el crédito dinerario. En el primer caso, el capital dinerario antes empleado en negocios activos aparece como *capital dinerario desocupado* [*unemployed monied Capital*], y en el segundo aparece empleado en condiciones muy bajas, porque ahora el capitalista productivo dicta al dinerario [*employed at very low terms, because now the productive capitalist dictates to the moneyed one*]. La *sobreabundancia de capital dinerario* expresa en el primer caso un estancamiento del capital productivo y en el segundo una independencia relativa del crédito comercial respecto del crédito dinerario (basada en la fluidez de los retornos, en los créditos comerciales cortos y en el predominio del trabajo con capital propio. Los que trabajan con capital de crédito ajeno todavía no han salido al campo, y los que trabajan con capital propio todavía no han ampliado sus operaciones hasta convertirlas en operaciones aproximadamente puras de crédito). En el primer caso, la sobreabundancia de capital dinerario es precisamente lo contrario de la expresión de la acumulación real. En el segundo caso coincide con la nueva expansión del proceso de reproducción, la acompaña, pero no es su causa. Su sobreabundancia, aunque ya decreciente, solo es relativa, en relación con la demanda de él. En ambos casos se fomenta la expansión del proceso real de acumulación, porque el interés bajo, que en el primer caso coincide con precios bajos y en el segundo con precios en mejora [*improving prices*], aumenta la parte de la ganancia que se transforma en ganancia empresarial. Esto ocurre todavía más con la subida del interés hasta su término medio en el apogeo del tiempo de prosperidad [*in the height of the prosperity time*], cuando, aunque ha crecido, no lo ha hecho en proporción a la ganancia. De este modo, como circunstancia que fomenta la acumulación real, la abundancia relativa anterior de capital dinerario ❲o su crecimiento como expresión meramente temporal del estancamiento, como lo es en general el atesoramiento❳ puede ser una de las circunstancias que conducen a un aumento real del capital dinerario [*a real increase of moneyed capital*].

Hemos visto, por otro lado, que puede darse una acumulación del capital dinerario sin consideración alguna de la acumulación real, por la mera *expansión del sistema bancario* y por el ahorro de la reserva de medio de circulación o también del fondo de reserva de medios de pago de los particulares, que por ello se transforma siempre, por períodos cortos, en capital prestable. Aunque este capital prestable ❲por eso *flotante*: *501.* «¿Qué entiende usted por *"capital flotante"* [*floating capital*]? — Es (dice el señor Weguelin, gobernador del Banco de Inglaterra) capital aplicable a préstamos de dinero por períodos cortos. *502* Billetes del Banco de Inglaterra… circulación de los banqueros de provincias y el importe de la moneda que hay en el país.» *503.* «No parece por los informes presentados a la comisión que haya ninguna variación muy grande en la circulación activa, si por capital flotante entiende usted la circulación activa (pero es una gran diferencia si la circulación activa la adelanta el *prestamista* o el propio capitalista reproductivo, de hecho, quién ||347| la adelanta), si por capital flotante entiende usted la circulación activa. — Incluyo en el capital flotante las *reservas de los banqueros*, en las que hay una *fluctuación considerable*.» (Es decir, en la parte de los depósitos que no han vuelto a prestar, sino que figura como *reserva*, en gran parte en el Banco de Inglaterra.) ❲Al final dice el mismo señor que el capital flotante es el metal en barras (503).❳ Es en general divino cómo, en esta jerga crediticia del mercado de dinero, todas las categorías de la economía política adoptan otra forma. El «capital flotante» es allí la expresión del «capital circulante» (lo que, naturalmente, es algo completamente distinto), y el *dinero* es «capital», y el «metal en barras» es «capital», y los billetes son «circulación», y el capital es «una mercancía», y las «deudas» son mercancías, y el «capital fijo» es dinero invertido en papeles difícilmente convertibles, etc.❳ se presta por períodos cortos ❲como también solo se ha de descontar por períodos cortos❳, entra y sale constantemente. Si uno lo retira, otro lo aporta. La masa del capital dinerario prestable ❲aquí no hablamos en absoluto de préstamos invertidos por años, sino solo de los invertidos en depósitos y títulos❳ crece así, en realidad, con total independencia de la acumulación real.

«8.)… los bancos por acciones de Londres… han aumentado sus depósitos de 8850774 *l.* en 1847 a 43100724 *l.* en 1857… Las declaraciones prestadas ante su comisión llevan a la conclusión de que, de este enorme importe, una gran parte procede de *fuentes que hasta ahora no se habían puesto a disposición para este fin*, y de que la práctica de abrir cuentas y depositar dinero en los banqueros se ha extendido a numerosas clases que antes no ❲empleaban❳ *su capital* (!) de ese modo. El señor Rodwell, presidente de la Asociación de Banqueros Privados de Provincias, delegado por ella para declarar ante su comisión, afirma que en los alrededores de Ipswich esta práctica se ha *cuadruplicado* últimamente entre los arrendatarios y tenderos de ese distrito; que casi todo arrendatario, incluso los que solo pagan 50 *l.* de renta al año, tiene ahora depósitos en los banqueros. El conjunto de estos depósitos encuentra, naturalmente, su camino hacia los empleos del comercio, y gravita en especial hacia Londres, el centro de la actividad comercial, donde se emplea primero en el descuento de letras o en otros adelantos a los clientes de los banqueros de Londres. Sin embargo, la gran parte para la que los propios banqueros no tienen demanda inmediata pasa a manos de los corredores de letras, que dan a cambio a los banqueros letras comerciales ya descontadas por ellos para personas de Londres y de distintas partes del país, etc.» (*Report on the Bank Act*, 1858.)

En realidad, pues, en lo que respecta a la transacción entre esos banqueros y los corredores de letras, el arrendatario *redescuenta* las letras ya descontadas por los corredores; pero, de hecho, una gran masa de las letras descontadas por los corredores ya habían sido *redescontadas* originariamente por ellos, y con el mismo dinero con que el banquero redescuenta las letras del corredor, este redescuenta otras letras.

Sobre este *redescuento* y sobre las facilidades que ofrece a las estafas crediticias el aumento meramente técnico del *capital dinerario prestable*, es interesante el siguiente pasaje del «*Economist*»:

«Durante muchos años, el capital (¡dinerario!) se acumuló en algunos distritos del país más deprisa de lo que podía usarse, mientras que en otros los medios de emplear ❲dinerario❳ capital crecieron más deprisa que el capital mismo. Mientras que así los banqueros de los distritos puramente agrícolas no encontraban medios de invertir sus depósitos de modo rentable y seguro en sus propias comarcas, los de los distritos fabriles y mineros y de las ciudades comerciales tenían una demanda de capital mayor de la que podían satisfacer. El efecto de este estado relativo de los distintos distritos ha llevado en los últimos años al establecimiento y rápida ||349| extensión de una nueva clase de casas en la distribución del capital que, aunque se llaman habitualmente corredores de letras, son en realidad banqueros en una escala inmensa. El negocio de estas casas consistía en recibir, por períodos fijamente convenidos y a intereses fijamente convenidos, el capital excedente de los bancos de los distritos en que no podía emplearse, así como *los fondos temporalmente sin uso de las compañías públicas y de los grandes establecimientos mercantiles*, y adelantarlo a un tipo de interés más alto a los banqueros de los distritos en que el capital estaba más demandado, generalmente mediante *el redescuento* de las letras tomadas de sus clientes; así se convirtieron en comerciantes, por grandes sumas, dando y tomando en la mayoría de los casos las garantías que se juzgaban satisfactorias.[^g304] Así Lombard Street se convirtió en el gran centro en el que se ha hecho la transferencia del capital "sobrante" de una parte del país, donde no podía emplearse útilmente, a otra en la que había demanda de él, para las distintas *partes del país*, pues, lo mismo que entre individuos en circunstancias semejantes. Originariamente, estas transacciones se limitaban casi exclusivamente a tomar y prestar sobre *garantías bancarias*. Pero a medida que el capital del país crecía rápidamente y se economizaba más con el establecimiento de bancos, los fondos a disposición de estas casas de descuento se hicieron tan grandes que se vieron inducidas a hacer adelantos primero sobre *warrants de muelle de mercancías* y luego sobre *conocimientos de embarque que representaban productos que ni siquiera habían llegado a este país*, aunque a veces, si no generalmente, garantizados por letras giradas por el comerciante contra su corredor. Esta práctica cambió pronto todo el carácter del comercio inglés. Las facilidades así ofrecidas en Lombard Street dieron amplios poderes a los corredores de Mincing Lane, que a su vez dieron toda la ventaja a los comerciantes importadores; estos participaron en ella hasta tal punto que, mientras que 25 años antes el hecho de que un comerciante obtuviera adelantos sobre sus conocimientos de embarque o incluso sobre sus warrants de muelle habría sido fatal para su crédito, en los últimos años esta práctica se ha hecho tan general que puede considerarse que se ha convertido en la regla común, y no en la rara excepción, como hace 25 años. Más aún, este sistema se ha extendido hasta el punto de que *se han obtenido grandes sumas en Lombard Street sobre letras giradas contra las próximas cosechas de colonias lejanas*. La consecuencia de tales facilidades para que los comerciantes importadores *ampliaran* sus transacciones en el extranjero e invirtieran su capital *"flotante"*, con el que hasta entonces se había llevado su negocio, en la más objetable de todas las garantías, *las plantaciones extranjeras*, sobre las que podían ejercer poco o ningún control. Así vemos la cadena directa de créditos por medio de la cual el "capital" del país, *reunido en nuestros distritos rurales*,[^g305] y en pequeñas cantidades en *forma de depósitos en los bancos de provincias*,[^g306] y concentrado en Lombard Street para su empleo, se ha puesto a disposición, primero, de las *operaciones en expansión de nuestros distritos mineros y manufactureros* mediante el *redescuento de letras a los bancos de esas localidades*; después, para dar mayores facilidades a la importación de productos extranjeros mediante *adelantos sobre warrants de muelle y conocimientos de embarque*, *liberando* así el *capital mercantil "legítimo"* de las casas dedicadas al comercio exterior y colonial e induciendo a sus más objetables adelantos sobre plantaciones extranjeras.»[^g307]

Cómo las empresas públicas, como los ferrocarriles, etc., pueden aumentar momentáneamente el *«capital prestable»* (en el intervalo en que los depósitos se hacen al ser llamados los desembolsos [*upon "calls"*], pero aún no se gastan para su fin específico) ya lo hemos visto. (Véanse la página 320, «207», y S. *Gurney*, *1742*.) |

|348| Ya se ha demostrado al considerar la simple circulación del dinero que la masa del *dinero* realmente *circulante*, presupuestas como dadas la velocidad de la circulación y la economía de los pagos, está determinada simplemente por los *precios de las mercancías* y la masa de las transacciones, etc. La misma ley rige en la *circulación de billetes*.

*Promedios anuales de los billetes (del Banco de Inglaterra) en manos del público.*

En la lista siguiente solo se dan los millones hasta los millares.

| Año |Billetes| Porcentaje |Billetes| Porcentaje |Billetes| Porcentaje | *Total* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | de 5 £ | de la circulación | de 20 £ | de la circulación | de 20 £ | de la circ. |  |
|  | y de 10 £ | total | a 100 | total | a 1000 £ | total |  |
|  |  |  |  |  |  |  |  |
|1844| 9263 | 45,7 |5735| 28,3 |5253| 26 |20241|
|  |  |  |  |  | (3.º) |  |  |
|1845| 9698 | 46,9 |6082| 29,3 |4942| 23,8 |20722|
|1846| 9918 | 48,9 |5778| 28,5 |4590| 22,6 |20286|
|1847| 9591 | 50,1 |5498| 28,7 |4066| 21,2 |19155|
|1848| 8732 | 48,3 |5046| 27,9 |4307| 23,8 |18085|
|1849| 8692 | 47,2 |5234| 28,5 |4477| 24,3 |18403|
|1850| 9164 | 47,2 |5587| 28,8 |4646| 24 |19398|
|1851| 9362 | 48,1 |5554| 28,5 |4557| 23,4 |19473|
|1852| 9839 |45| 6161 | 28,2 |5856| 26,8 |21856|
|  |  |  |  |  | × *Máximo* |  |  |
|1853| 10699 | 47,3 |6393| 28,2 |5541| 24,5 |22653|
|  | *Máximo* |  | *Máximo* |  | (2.º) *también* |  |  |
|  |  |  |  |  | *máximo* |  |  |
|1854| 10565 |51| 5910 | 28,5 |4234| 20,5 |20709|
|1855| 10628 | 53,6 |5706| 28,9 |3459| 17,5 |19793|
|1856| 10680 | 54,4 |5645| 28,7 |3323| 16,9 |19648|
|1857| 10659 | 54,7 |5567| 28,6 |3241| 16,7 |19467|
| (69. *Report. Bankacts.* 1858) |  |  |  |  |  |  |  |

«El importe total de billetes de banco ha disminuido realmente desde 1844.» (70 l. c.)

Los billetes de banco más pequeños, de 5 £ y de 10 £, que son los que más entran en las transacciones al por menor del país, aumentan en número, como muestra la lista anterior, de 9263 en 1844 a 10699 en 1853. Esto, «al mismo tiempo que aumentaba la circulación de oro». (4 l. c.) En cambio, disminución de los billetes de denominación más alta. Los de 200 a 1000 £ eran 5865000 en 1852 y 3241000 en 1857.

| Disminución: | 5865 Disminución de 2624000 *l.* Esto se explica como sigue: |
|---|---|
|  | *3241* |
|2624|  |

«El 8 de junio de 1854, los banqueros privados de Londres admitieron a los bancos por acciones en los arreglos de la cámara de compensación, y poco después la compensación final se ajustó en el Banco de Inglaterra. Las compensaciones diarias se efectúan mediante transferencias en las cuentas que los distintos bancos tienen en ese establecimiento. A consecuencia de la adopción de este sistema, los billetes grandes que los banqueros empleaban antes para ajustar sus cuentas ya no son necesarios.» (N.º 7. *Report*, l. c.)

*El señor Neave*, gobernador del *Banco de Inglaterra*: *947*: «Cualesquiera que sean las medidas a que se recurra, el importe de los billetes del público, dice usted, sigue siendo *el mismo*; ¿es decir, unos 20000000 £? — En tiempos ordinarios, los usos del público parecen necesitar unos 20000000 *l.* Hay momentos periódicos especiales en que, a lo largo del año, suben en otros 1000000 *l.* o 1500000 *l.* He dicho que, si el público necesitara más, siempre podría tomarlo del Banco de Inglaterra.» *948.* «Ha dicho usted que durante el pánico el público no le permitía disminuir el importe de los billetes; quiero que lo explique. — En los momentos de pánico, el público tiene, a mi juicio, pleno poder para servirse de billetes; y, naturalmente, mientras el Banco tenga una obligación, puede usar esa obligación para sacar los billetes del Banco.» *949*: «¿Entonces parece que se requieren en todo momento unos 20 millones de *l.* de moneda de curso legal? — 20 millones de £ en billetes en manos del público; varía. Son 18500000 *l.*, 19000000 *l.*, 20000000 *l.*, etc.; pero, tomando el promedio, puede decirse de 19 a 20 millones de *l.*» *(Report, 1858.)*

«"Para probar qué poco"», dice el señor *Slater* (de la firma Morrison, Dillon et Co., una de las mayores firmas de la metrópoli en aquel momento), «"dinero real, es decir, billetes del Banco de Inglaterra y oro, entra en las operaciones del comercio, puede ser interesante, a la vez que concluyente en este punto, referirse al análisis de un curso continuo de transacciones comerciales, que se extiende a varios millones al año y que puede considerarse un ejemplo justo del comercio general del país. Las proporciones de cobros y pagos se han reducido a la escala de 1000000 £ durante el año 1856, y son como sigue:

| *Cobros* | *Pagos* |  |  |
|---|---|---|---|
| En giros de banqueros |  | Letras de cambio |  |
| y letras de cambio mercantiles |  | pagaderas a plazo | 302674 £ |
| , |  |  |  |
| pagaderas a plazo |533596|  |  |
| En cheques |  | Cheques contra banqueros |  |
| contra banqueros, etc., |  |de Londres| *663672* |
| pagaderos a la vista |357715| Total |966346|
| En billetes de banqueros |  |  |  |
| de provincias | *9672* |  |  |
| *total* |900938|  |  |
| En billetes del |  | Billetes del |  |
| Banco de Inglaterra |68554| Banco de Inglaterra | 22743 £ |
| En oro |28089| Oro |9427|
| En plata y cobre |1486| Plata y cobre | *1484* |
|  |  |  |  |
| En giros postales | *933* |  |  |
| total: |99062|  |  |
| Suma total | 1000000 £ |  | 1000000 £ |
| (p. LXXI. *Bankacts Committee. 1858*, l. c.) |  |  |  |

Según esto, del *dinero recibido*, billetes del Banco de Inglaterra, menos del 7 %; oro y plata, hasta el 3 %;

de los *pagos hechos*, billetes del Banco de Inglaterra, el 2 %; oro y plata, el 1 %. En cambio, los pagos se *reciben* en una proporción de alrededor del 90 % y se hacen en casi el 97 % en la *porción del medio de circulación* formada por el crédito y el capital de los propios comerciantes."» (l. c.) |

/349/ Antes de pasar ahora al 2), vamos a mostrar todavía dos cosas: a) cómo la masa del *capital prestable* es completamente distinta de la *cantidad de la circulación* ❲una parte de esta cantidad es *reserva* de los banqueros, y esta cambia. Por *cantidad de la circulación* entendemos aquí todos los billetes y el metal en barras, etc.❳; b) cómo, después de cada período de crisis, etc., el nivel más alto alcanzado en el ciclo industrial anterior se convierte en la base o el nivel más bajo en el siguiente. |

|350| Ad b.) Exportación, *valor real o declarado* [*Real or Declared Value*], de los productos y manufacturas del Reino Unido: año de prosperidad *1824*: 40396300 £. Cae luego por debajo de esta suma, oscilando entre algo más de 35 y 39 millones. Año de prosperidad *1834*: sube por encima del nivel de 1824, a 41649191, y alcanza en *1836* el nuevo máximo de *53568571 l.*

Cae en *1837* a 42 y pico millones (más que en 1824) y oscila luego entre 50, 51, 52 y 53 millones (pero revueltos, no en este orden). Alcanza en *1844 58 y 1/2 millones* (muy por encima del máximo de 1836); en *1845*, 60111082 £. Cae luego a 57 y pico millones en 1846, y oscila entre 58 (casi 59 millones) en 1847 y 52 millones (casi 53 millones) en 1848; sube en 1849 a 63 y 1/2 millones, alcanza en 1853 casi 99 millones, cae en *1854* a 97 (algo más), *1855*, 95 1/2 millones, *1856*: 115826948, y *1857*, máximo de 122 millones. Cae en *1858* a 116, pero sube ya en *1859* de nuevo a 130 millones; *1860*: 135 (casi 136) millones; *1861*, a 125 (más que en 1857); *1863*, 146 1/2 (aproximadamente) £.

Pero la ley se muestra más bien si, en lugar del valor real o declarado, se considera el valor *oficial* [*Official Value*], que *solo indica la cantidad*. (Sobre todo se muestra menos antes de 1844 en la otra forma.)

Vamos, pues, a considerar la ley en una forma, a partir de 1844, en el valor real o declarado; a partir de 1827, en el *valor oficial*.

| *1836* | *Máximo* de | £ | *53368572.* |  |
|---|---|---|---|---|
| *1844.* | Año de prosperidad del nuevo *ciclo*. |  | *58*584292. |  |
| *1845.* | *Máximo*. |  | *60111082.* |  |
| *1846* |  |  | 57786876. |  |
| *1847* |  |  |58842377| (está por encima de 1844) |
| *1848* | Año *siguiente a la crisis*. |  | *52*849445. |  |
| *1849* |  |  | 63596025. | (ya por encima del |
|  |  |  |  | máximo de *1845*) |
| *1850* |  |  |71367885|  |
| *1851* |  |  |74448722|  |
| *1852* |  |  |78076854|  |
| *1853* |  |  |98933781|  |
| *1854* |  |  | 97184726. |  |
| *1855* |  |  |95688085|  |
| *1856.* |  |  | 115826948. |  |
| *1857* | *(Crisis)*. |  | *122066107* |  |
| *1858* | *Año después de la crisis*. |  | 116608756 | (está por encima del año *anterior* a |
|  |  |  |  | la crisis) |
| *1859* |  |  | 130411529 |  |
| *1860* |  |  | 135842817 |  |

En el período anterior, esta ley es todavía más llamativa, porque el *valor real* no la muestra tanto como el *valor oficial, o la cantidad*.

|  | *Valor oficial.* | *Valor real.* | *Productos y manufacturas británicos e irlandeses.* |
|---|---|---|---|
|1824| £ 48735551. | 40396300. | Esta fue la mayor exportación (en cantidad) |
|  |  |  | del siglo 19 hasta esa fecha. |
|1825| £ 47166020 |38877385|  |
|1826| 40965735 |31536723|  |
|1827| 52219280 |37181335| Esto está ya (en cuanto a la cantidad) |
|  |  |  | considerablemente por encima del máximo de |
|  |  |  | 1824, |
|  |  |  | pero es el *mínimo* comparado con |
|  |  |  | los años siguientes. |
|1828| 52797455. | 36812756. |  |
|1829| 56213041. | 35842623. |  |
|1830| 61140864 |38271597|  |
|1831| 60683933 |37164372|  |
|1832| 65026702 | 36450594. |  |
|1833| 69989939. | 39667347. |  |
|1834| 73831550. | *l.* 41649191. | Año de prosperidad |
|1835| 78376731. |47372270|  |
|1836| 85229837 | 53368571. | *Máximo* de la fase 1824-36 |
|  |  |  | (le falta poco para el doble de 1824) |
|1837| 72548047. | 42070744. | *Año de la crisis* (o después) |
|1838| 92459231. |50060970|  |
|1839| 97402726. |53233586|  |
|1840| 102714060. | 51406430. |  |

Lo mismo podría demostrarse, naturalmente, para las importaciones, que muestran la expansión del mercado; aquí tenemos que ver con la escala de la producción. |

|351| Ad a): el 12 de noviembre de 1857 (día de la publicación de la carta del Tesoro [*Treasury Letter*]), «toda la reserva del *Banco de Inglaterra* era solo de 580751 *l.* (incluidos Londres y todas sus sucursales); sus *depósitos* ascendían al mismo tiempo a 22500000 *l.*, de los que cerca de 6 1/2 millones pertenecían a banqueros de Londres». (LVII *Report. Bankacts* 1858.) En *1864*, solo los *depósitos* de 9 instituciones bancarias de Londres: 67377556 £ (frente a un fondo de reserva de 649982 £ y un capital desembolsado de 4615695). (Véase el *Return* (¿1865?) a propuesta de Overstone en 1864.) Este *Return* hay que consultarlo en general para comparar los *importes de los depósitos* con el *importe de la circulación en aquel momento*. (Aquellos depósitos solos son quizá 3 × la circulación de billetes del Banco de Inglaterra.)

Las *variaciones* del tipo de interés ❲prescindiendo de las que se producen en períodos más largos o de la diferencia del tipo de interés en distintos países, la primera por variación de la tasa general de ganancia, la segunda por diferencias en la tasa de ganancia + el desarrollo del sistema de crédito❳ dependen de la relación de la cantidad del capital dinerario ❲permaneciendo *iguales* todas las demás circunstancias, como la confianza, etc. [*all other circumstances, wie confidence etc, remaining the same*]❳, es decir, del capital que se presta en la forma del dinero, moneda y billetes, *a diferencia* del *capital productivo*, que se presta como tal, por medio del crédito comercial, entre los propios agentes reproductivos.

Pero, sin embargo, la *masa* de este capital dinerario es distinta e independiente de la *masa de la circulación*.

Si 20 £, por ejemplo, se prestaran 5 × al día, se prestaría un capital dinerario de 100 £, y esto implicaría al mismo tiempo que estas 20 £ habrían funcionado además al menos 4 × (salvo el primer prestamista) como medio de compra o de pago, pues el mismo dinero prestado entre 5 sin la mediación de compras y pagos, de modo que no hubiera representado al menos 4 × la forma transformada de capital (de mercancías) (incluida entre ellas también la capacidad de trabajo), solo constituiría 5 créditos sobre 20 £.

En los países de sistema crediticio desarrollado podemos suponer que todo el capital dinerario, es decir, el capital dinerario disponible como préstamo [*als Lohn disponible*],[^n16-3] existe en la *forma de depósitos* en los banqueros y prestamistas de dinero. Esto vale al menos para el negocio en conjunto. ❲De paso, todavía hay que observar, sobre lo anterior: en la época de prosperidad, antes de que empiece la especulación propiamente dicha ❲nuevas empresas, etc.❳, el crédito es fácil y la confianza fuerte. Cuando ocurre esto, las *transferencias de crédito* desempeñan la mayor parte de las funciones de la circulación sin intervención de billetes de banco [*Credit is easy ‒ confidence strong. When such is the case, transfers of credit perform the greater part of the functions of circulation without the intervention of banknotes*].❳

La mera posibilidad de *grandes depósitos* con una *cantidad relativamente pequeña de circulación* ❲incluidos el metal en barras y la moneda❳ depende por completo 1) del número de compras y pagos que efectúa *la misma pieza de dinero*, y 2) del número de veces que vuelve a los bancos como *depósito*, de modo que su función repetida como medio de compra y de pago está mediada por su *transformación en depósito*. Por ejemplo, un tendero [*shopkeeper*] deposita semanalmente en el banquero dinero por 100 £; el banquero paga con él una parte del depósito del fabricante; este lo paga a los obreros; estos pagan con él en el tendero; el tendero hace con él un nuevo depósito, etc. El depósito de 100 £ del tendero ha servido 1) para pagar un depósito del fabricante; 2) para pagar a los obreros; 3) para pagar al propio tendero; 4) para depositar una 2.ª parte de su capital dinerario; pues al cabo de 20 semanas (suponiendo que no gire él mismo contra este dinero) habría depositado en el banquero, con las 100 £, 2000 £.

En qué medida está *desocupado* este capital dinerario solo se muestra en el flujo y reflujo [*ebb und flow*] del *fondo de reserva de los banqueros*.[^g308]

Ad 2) *Acumulación del capital dinerario*, en la medida en que no es expresión del estancamiento, de la fluidez del crédito comercial o de la economización, sea del medio de circulación, sea del capital dinerario de reserva de los agentes reproductivos.

Aparte de las excepciones mencionadas, puede producirse acumulación de capital dinerario por una *afluencia extraordinaria de metal en barras*, como en 1852 y 1853, a consecuencia de los descubrimientos australianos y californianos. Depositado en el Banco de Inglaterra. A cambio se tomaron billetes, que las personas a quienes pertenecía el oro no depositaron directamente en los banqueros. De ahí una *circulación* extraordinaria.[^g309] El Banco trató de valorizar estos depósitos rebajando el descuento al 2 %. |

|352| La acumulación de todos los capitalistas dinerarios se produce siempre inmediatamente en la forma de dinero, mientras que hemos visto que la acumulación real de los capitalistas productivos se cumple en los elementos del propio capital reproductivo. El desarrollo del sistema de crédito y la enorme concentración de los negocios dinerarios [*moneyed concerns*] tienen, pues, que acelerar en sí y para sí la acumulación del capital dinerario como una forma distinta de la acumulación real. Este desarrollo del capital dinerario es, pues, un resultado de la acumulación real, pues es la consecuencia del desarrollo del proceso de reproducción, y la ganancia que forma la fuente de acumulación de estos capitalistas dinerarios es solo una deducción de la plusvalía que extraen los reproductivos ❲al mismo tiempo, apropiación de una parte del interés de los ahorros *ajenos*❳. Acumula al mismo tiempo a costa de las clases de capitalistas reproductivos. Por ejemplo, en las fases adversas [*adverse phases*] del ciclo industrial el tipo de interés sube muchísimo, de modo que a menudo se traga durante algún tiempo toda la ganancia.^a)^[^n16-4] Al mismo tiempo caen los precios de los títulos públicos y otros. Este es el momento en que los capitalistas dinerarios invierten en masa en esos títulos depreciados [*invest in those depreciated securities*], que pronto, en las fases posteriores, vuelven a subir a su altura normal y por encima. Entonces se malvenden, y así se apropian de una parte del capital dinerario del público. La parte que conservan, por haberla comprado por debajo del precio, arroja intereses más altos. Pero toda la ganancia que obtienen[^g311] y que reconvierten en capital la transforman primero en «capital dinerario» prestable. La acumulación de este último, como distinta de la acumulación real, aunque sea su retoño [*offspring*], se sigue, pues, ya cuando solo consideramos a los propios *capitalistas dinerarios* (banqueros, etc.), como acumulación de esta *clase particular* de capitalistas. Y tiene que crecer con toda expansión del sistema de crédito, tal como este acompaña a la ampliación real del proceso de reproducción.

Si el tipo de interés está bajo, la desvalorización del *capital dinerario* recae principalmente sobre los depositantes (de cuyos depósitos, antes del reciente desarrollo de los bancos por acciones, 3/4 estaban gratis, sin interés, en los banqueros),^b)^[^n16-5] no sobre los banqueros.

En lo que respecta ahora a la acumulación de dinero de las demás clases, prescindimos de la parte que se invierte en papeles que devengan interés y se acumula en esta forma. Solo consideramos la parte que se lanza al mercado como capital «dinerario»\\prestable.

Primero, la parte de la *ganancia* que no se gasta como rédito, sino que se destina a la acumulación, pero para la que los capitalistas reproductivos no encuentran empleo inmediato en su propio negocio. Inmediatamente, esta ganancia existe en el *capital mercantil*, como parte de su valor. Ahora bien, en la medida en que el *capital mercantil* (aquí queremos prescindir, por lo pronto, del comerciante, del que hablaremos en particular) no se reconvierte en sus elementos de producción (no solo la *parte de valor* de él que es igual al capital originario, sino = a una parte de la ganancia), tiene que realizarse en dinero y existir un momento [*one moment*] en la forma del dinero. Esta masa aumenta con la masa del capital mismo (incluso con una tasa de ganancia decreciente). La parte que ha de gastarse como rédito se consume poco a poco [*à fur und mesure*], pero entretanto forma, como depósito, *capital dinerario* en el banquero. Así pues, incluso el crecimiento de la parte de la ganancia que se gasta como rédito se expresa en una *acumulación* temporal *del capital dinerario*, que, sin embargo, se repite constantemente. Lo mismo la otra parte, la destinada a la *acumulación*. Con el desarrollo del sistema de crédito y de su organización, incluso el aumento del rédito (del consumo de los capitalistas reproductivos) se expresa, pues, como *acumulación de capital dinerario*. Y esto vale para todos los réditos en la medida en que se consumen poco a poco: la renta, el salario en su forma más alta, el ingreso de las clases improductivas, etc. ❲Prescindiendo de los capitalistas productivos, todos los réditos adoptan por un momento la *forma* del *rédito dinerario* y son, por tanto, transformables en depósitos y, por tanto, en capital dinerario.❳ Vale para todo rédito, esté destinado al consumo o a la acumulación, en cuanto existe en forma de dinero, que es una parte de valor del capital mercantil transformada en dinero (en la forma de dinero que sea [*whatever*]) y, por tanto, expresión y resultado de la acumulación real, pero no el capital productivo mismo. Si un hilador ha cambiado su mercancía por algodón, etc., pero la parte que forma rédito, por dinero, la existencia real de su capital productivo es el hilo que ha pasado a manos del pañero o al consumo privado (según la clase de hilo), y el hilo es la existencia, sea para la reproducción, sea para el consumo, tanto del valor como de la plusvalía que hay en él. La magnitud de la plusvalía transformada en dinero depende de la magnitud de la plusvalía que hay en el hilo. Pero, una vez transformada en dinero, es solo su existencia de valor. Y como tal se convierte en momento del *capital dinerario*. Para ello no hace falta más que se transforme en depósito (si no lo presta su propio dueño). Si ha de reconvertirse en capital productivo, la masa, etc., en que se reconvierte depende del precio y de la abundancia de los elementos de la reproducción. |

#### |352 a| La confusión.[^n17-1]

Efecto de la *reserva del Banco*, tal como la constituyeron las leyes de 1844, sobre las variaciones del tipo de descuento, 1357, 1358. *(Report. 1857.)* (1366, l. c.)

*Circulación de letras y circulación de billetes de banco.*[^n17-2] «Ninguna conexión entre las variaciones del importe de la circulación de letras y las variaciones de la circulación de billetes de banco… el único resultado… bastante uniforme… es que, siempre que *hay alguna presión sobre el mercado de dinero*, indicada por una subida del tipo de descuento, el volumen de la circulación de letras aumenta muchísimo, y viceversa.» (*Newmarch, 1426*, l. c.)

*Dificultad del Banco de Inglaterra* para aumentar su negocio de descuento bajando [*lowering*] el tipo de interés. (1468-1471, l. c.)

*Efecto de una subida del tipo de descuento.*

*1476.* «El mero importe aritmético del recargo ocasionado… queda muy ampliamente superado por la aprensión que acompaña a un pánico monetario.»

*1477.* «¿Se trata de un efecto moral producido por la aprensión de que no se encontrará capital para llevar a término las operaciones que están en curso? — Sí; y de que se trastornarán los cálculos y las transacciones que se emprendieron suponiendo que no habría ningún cambio en el tipo de descuento.» (l. c.) (Pregunta *Weguelin*; testigo, *Newmarch*.)

*1563.* (Pregunta *Wilson*:) «La circulación de un banquero, en la medida en que se mantiene fuera por término medio, es *una adición al capital efectivo* de ese banquero, ¿no es así? — Ciertamente.» (Declaración de Newmarch.) l. c.

*1564.* (Los mismos) «¿Entonces toda ganancia que obtiene de esa circulación es *una ganancia que procede del crédito*, y no *de un capital que posee realmente*? — Ciertamente.»

*Modo en que circulan las letras endosadas por los banqueros de provincias. 1568-1572.*

*Capital de crédito*, reunido, pues, por los banqueros pagando con letras *endosadas* por ellos, emitiendo *giros* (contra dinero en efectivo) a 21 días y emitiendo billetes.

*1573* (Newmarch) (los banqueros de provincias envían su dinero en efectivo [*cash*] a los corredores de letras [*billbrokers*] de Londres para obtener interés, y estos les envían como garantía letras ya descontadas por los corredores; estas letras las vuelven a poner en circulación en *pago*, endosándolas.) «Las grandes operaciones de crédito a través del banquero de provincias se realizan de este modo, mediante letras de cambio ❲que circulan❳ sacadas de la cartera del banquero, endosadas por él y traspasadas a comerciantes y otros, y luego entregadas en pago.»

*Salida de metal en barras* [*Drain of bullion*] al extranjero a causa de la *balanza de pagos* (comercial), como *medio para invertir* capital inglés *en empresas extranjeras* y, *en tercer lugar, para sufragar gastos en el extranjero* (guerra, etc.). (*1702*, l. c., *Newmarch*.)

*Aparte de las facilidades bancarias*, la circulación se economiza mediante «*la introducción de mejores medios de comunicación; el correo a un penique, el telégrafo, los ferrocarriles* economizan la necesidad de medio circulante». (1741, l. c.)

*1747.* l. c.: «En Escocia e Irlanda, donde la circulación de las denominaciones menores es de papel, la circulación ha aumentado alrededor de un 31 %, mientras que la circulación de billetes en Inglaterra ha permanecido estacionaria.» (l. c.)

*1749. «39000000» l.* en billetes: toda la circulación del *Reino Unido*.

*1752: Circulación media* de *billetes de banco en Escocia: 1834*, 3120000 *l.*; *1844*, 3020000; *1854*, 4050000 *l.*

*Tipo de cambio. 1797:* (Newmarch): «No creo que la parte del gasto que se envía fuera en forma de mercancías afecte al cálculo del tipo de cambio; sabemos perfectamente que el cálculo del tipo de cambio entre 2 países se ve afectado, podría decirse, únicamente por la cantidad de obligaciones o de letras que se ofrecen en un país, comparada con la cantidad que se ofrece en el otro país contra él.» (l. c.)

*1802.* «Un cambio desfavorable con un país produce necesariamente un cambio favorable con otro.»

*1804. (Wilson.)* «El efecto… de construir ferrocarriles en la India, tanto si se envía metal en barras como si se envían materiales, ¿sería el mismo sobre el mercado de capitales de aquí, en cuanto a aumentar el valor del capital, que si todo se enviara en metal en barras? —» *(Newmarch)*. «En un caso los 6000000 *l.* ❲aquí desembolsados❳ volverían inmediatamente; en el otro no volverían tan rápidamente.»

En el *contrainterrogatorio* [*cross examination*] de *sir Charles Wood, 1818* y ss., *Newmarch* queda completamente en un aprieto para mostrar de qué sirve la *«inconvertibilidad»* desde su punto de vista y el de Tooke. ❲Es decir, si los billetes se emitieran sobre garantías mercantiles [*if notes were issued on mercantile securities*].❳

*1868 (sir Ch. Wood)* «Entonces, ¿considera usted todos los billetes de banco que exceden de los 2 tercios del metal en barras mantenido en reserva *como otro tanto capital añadido al capital del país*? — Esos billetes de banco son por lo general otro tanto añadido al capital disponible del país, porque efectúan un ahorro de ese importe en el instrumento de cambio, que, a no ser por esos billetes, tendría que estar representado por moneda.»

*1889. (Newmarch)* «El importe de los fondos empleados constantemente en el mercado de dinero de Londres puede describirse como algo así como 120000000 *l.* esterlinas.» (l. c.)

*1896. (Newmarch)* «El efecto (de un tipo de descuento bajo) es degradar gradualmente la calidad de las garantías sobre las que se hacen adelantos y producir, tarde o temprano, un rebote violento.» (l. c.)

*1938.* Sir Charles Wood vuelve a poner en un aprieto a Newmarch al preguntarle «cómo ha de… verse afectado el *cambio* con ese país (Turquía, por ejemplo), suponiendo que el comercio con Turquía esté en un estado ordinario de equilibrio, por la exportación de pertrechos de guerra a Crimea». |

|352 b| *1947.* (*Cardwell*, el presidente): «¿Un billete de banco es una promesa de pagar a la vista?»

*1948.* «Si el Estado confiriera a un particular el privilegio de emitir promesas de pagar que no estuviera obligado a pagar, ¿le conferiría de hecho a ese particular un poder de cometer un fraude?»

*1959 (Newmarch)* «Lejos de que sea un efecto necesario de la introducción del papel inconvertible producir exceso, sabemos que es un hecho que, después de que la suspensión de pagos del Banco [*Bank restriction*] llevaba 2 años en vigor, el acopio en el Banco de Inglaterra era tan grande que llevó a los directores del Banco a notificar formalmente al Gobierno, según la ley, que estaban dispuestos a reanudar los pagos en efectivo.»

*1961 (Cardwell)*, para apuntalar la historia podrida, supone que «el Gobierno paga… en papel inconvertible y *no* recibe papel inconvertible en pago para sí».

*1988, 1989* y ss. Teoría completamente falsa de Newmarch sobre el *valor de cambio* del oro con una circulación puramente metálica. Cree que entonces estaría determinado por la masa global (cantidad) de oro en el país, sea en forma de moneda, de vajilla o de metal. *1991* (Sir F. Baring pregunta: «El valor de cambio del oro y los precios suben según la cantidad de oro en el país» ❲en cualquier forma❳.) Aquí Newmarch se muestra como un asno.

*2031*, etc. El señor *J. St. Mill* hace un ridículo famoso al creer que la ley de 1844 había frenado la sobreespeculación. Este sabihondo [*wiseacre*] habló por fortuna el *«12 de junio de 1857»*. De lo contrario, habría tenido su sabiduría a posteriori [*ex post festum*] 4 meses más tarde. El asno (2031) felicita en realidad a «los directores del Banco» y a «el público comercial en general» porque «comprenden mucho mejor que antes la naturaleza de una crisis comercial».

*2066.* El sabihondo Mill cree que, si se emiten billetes de 1 *l.* como «adelantos hechos a fabricantes u otros que pagan salarios… los billetes van a parar o pueden ir a parar a manos de trabajadores y otros que los gastan en consumo, y *en ese caso los billetes constituyen en sí mismos una demanda de mercancías* y pueden tender durante algún tiempo a promover una subida de los precios». ¿El señor Mill supone, pues, que los fabricantes pagarán salarios más altos porque los paguen en billetes de 1 *l.* en lugar de en soberanos? ¿O cree que, si el fabricante recibe su descuento en billetes de 100 £ y lo cambia por soberanos, estos «salarios» formarían menos «demanda» que si se hubieran pagado originalmente en billetes de 1 *l.*? ¿Y no sabe el asno que, por ejemplo, en algunos distritos mineros los salarios se pagan o se pagaban en billetes locales, aunque sea, por ejemplo, 5 *l.* juntas para varios obreros? ¿Disminuye esto su poder de demanda? ¿O cree el listillo que entonces los banqueros prestarán más a los fabricantes?

*Tipo de cambio*

*311.* «Un *cambio desfavorable* no significa nada más que el número de letras contra este país excede del número de letras que este país ha girado contra otros países.» *(Rep. 1857.)*

*976.* (Wilson) «… toda la demanda de metal en barras, más allá de la circulación ordinaria del país, sirve para hacer frente a una salida al extranjero cuando se produce.»

*1363.* «La reserva de metal en barras del Banco de Inglaterra es, en verdad, la reserva central o el atesoramiento de tesoro sobre el que se lleva todo el comercio del país… todos los demás bancos del país miran al Banco de Inglaterra como el atesoramiento central o depósito del que han de sacar su reserva de moneda; y es sobre ese atesoramiento o depósito donde recae siempre la acción de los tipos de cambio con el extranjero.»

*2172.* «¿Entonces la operación ❲con un tipo de interés alto❳ consistiría en que los capitalistas extranjeros serían atraídos por el bajo precio de los títulos, no por el alto tipo de descuento de aquí? — Ambas cosas van siempre juntas.» (*Mill.* [2171.] Por ejemplo: «Rothschild compra títulos; la gente que recibe el dinero en la mano descuenta o envía su dinero a los banqueros, que lo emplearían en descuentos». Así se rectifica el tipo de cambio. Esto ocurre también en parte mediante la disminución de las importaciones y, allí donde la salida procede de una demanda súbita (de grano, etc.), mediante el aumento de la exportación. No hay que olvidar a este respecto que las transacciones entre los países no cesan ni un instante.)

*2176.* (Mill) «Cuando hay un estado de dificultad comercial… caída considerable del precio de los títulos, tanto privados como públicos… las acciones de los ferrocarriles, por ejemplo (etc.), caen muchísimo… Los extranjeros envían órdenes de comprar acciones de ferrocarriles en el país, o los tenedores ingleses de acciones de ferrocarriles extranjeros venden en el extranjero sus acciones de ferrocarriles extranjeros… con lo que se evita otro tanto de transferencia de metal en barras.»

*2182. (Mill.)* «Una clase grande y rica de banqueros y negociantes en títulos, a través de los cuales tiene lugar por lo general la nivelación del tipo de interés y *la nivelación de la presión comercial entre distintos países*… están siempre al acecho para comprar títulos que probablemente subirán… el lugar donde les conviene comprar títulos será el país que está enviando fuera metal en barras.» *2183* [, 2184] «Estas inversiones tuvieron lugar en una medida muy considerable en 1847, en medida suficiente para haber aliviado considerablemente la salida.»

*2400* (Hubbard): «… el efecto de la exportación de metal en barras… no guarda relación alguna con los precios de las mercancías.» En cambio, uno importante «sobre el precio de los títulos, porque, *al variar el tipo de interés*, el *valor de las mercancías que incorporaban ese interés* se ve necesariamente afectado con fuerza». Mediante una lista muestra que de 1834 a 1843 y de 1845 a 1856 el movimiento de los precios fue completamente independiente del de la exportación de metal en barras y del tipo de interés. En cambio, conexión estrecha entre el *movimiento del metal en barras*, «que, de hecho, es el *representante de nuestro capital no invertido*», y el *tipo de interés*. Las mercancías cuyos movimientos de precios da Hubbard son: algodón, hilo de algodón, tejido de algodón, lana, paño de lana, lino, lienzo, añil, hierro en barras, hojalata, cobre, sebo, azúcar, café, seda.

*2402.* (Hubbard) «En 1847 se retransfirió a América un importe muy grande de títulos americanos, y a Rusia de títulos rusos, y otros títulos continentales se transfirieron a los lugares de los que sacábamos nuestros suministros de grano.»

(Véase el *resumen de la lista en la página siguiente*.) |

|352 c| *Extracto de la lista de Hubbard.*

|  | *Períodos* | *Metal en barras en* | *Tipo de descuento* | *de los 15 artículos principales* |  |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *de comparación.* | *el Banco.* | *de mercado.* | *(citados antes)* |  |  |
|  | Subieron de | Bajaron de |No|  |  |  |
|precio| precio. |variaron.|  |  |  |  |
|  |  | . |  |  |  |  |
|1834| 1 de marzo | £ 9104000 | 2 3/4 |  |  |  |
|1835| 1 de marzo |6274000| 3 3/4 |7| 7 |1|
|1836| 1 de marzo |7918000| 3 1/4 |11| 3 |1|
|1837| 1 de marzo |4077000| 5 |5| 9 |1|
|1838| 1 de marzo |10471000| 2 3/4 |4| 11 |  |

|  | [Períodos de | [Metal en barras en | [Tipo de descuento | de los 15 [artículos principales |  |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
| comparación.] | el Banco.] | de mercado.] | citados antes)] |  |  |  |
|  | [Subieron de | [Bajaron de | [No |  |  |  |
| precio.] | precio.] |variaron|  |  |  |  |
|  | .] |  |  |  |  |  |
|1839| 1 de septiembre |2684000| 6 |8| 5 |2|
|1840| 1 de junio |4571000| 4 3/4 |5| 9 |1|
|1840| 1 de diciembre |3642000| 5 3/4 |7| 6 |2|
|1841| 1 de diciembre |4873000| 5 |3| 12 |  |
|1842| 1 de diciembre |10603000| 2 1/2 |2| 13 |  |
|1843| 1 de junio |11566000| 2 1/4 |1| 14 |  |
|  | *De 1844 a 1853.* |  |  |  |  |  |
| Períodos de | Metal en barras en | Tipo de descuento | De los mismos 15 artículos. |  |  |  |
| comparación. | el Banco. | de mercado. |  |  |  |  |
|  | Subieron de | Bajaron de |No|  |  |  |
| precio. | precio. |variaron|  |  |  |  |
|  |.|  |  |  |  |  |
|1844| 1 de marzo | £ 16162000 | 2 1/4 |  |  |  |
|1845| 1 de diciembre |13237000| 4 1/2 |11| 4 |  |
|1846| 1 de septiembre |16366000| 3 |7| 8 |  |
|1847| 1 de septiembre |9140000| 6 |6| 6 |3|
|1850| 1 de marzo |17126000| 2 1/2 |5| 9 |1|
|1851| 1 de junio |13705000| 3 |2| 11 |2|
|1852| 1 de septiembre |21853000| 1 3/4 |9| 5 |1|
|1853| 1 de diciembre |15093000| 5 |14| Ninguno |1|

Hubbard añade este comentario: «Igual que en los 10 años 1834-43, así en 1844-53 los movimientos del metal en barras del Banco fueron invariablemente acompañados de una disminución o un aumento del valor prestable del dinero adelantado en descuento; y las variaciones de los precios de las mercancías en este país muestran una completa independencia respecto del importe de la circulación, tal como se manifiesta en las fluctuaciones del metal en barras en el Banco de Inglaterra.» *Rep.* 57. *Segunda parte. Apéndice*, pp. 290 y 291. (1857.)

Como la demanda y la oferta de mercancías regulan sus precios de mercado, es claro lo falsa que es la identificación que hace Overstone entre la demanda de capital dinerario [*monied capital*] (tal como la indica el descuento; o, más bien, las variaciones de la oferta) y la demanda de «capital real». En realidad, no hace sino esconder su vieja porquería de que las mercancías están reguladas por las variaciones de la circulación [*currency*], ahora bajo la frase de que las variaciones del tipo de descuento expresan variaciones de la demanda de capital «real» (a diferencia del capital dinerario). ❲En realidad, el viejo cuento de que los movimientos del metal en barras, al hacer mayor o menor la cantidad de medio de circulación en el país, afectan a los precios de las mercancías.❳ «A menos que el valor del dinero entre en juego en la cuestión del coste o en la cuestión de la oferta y la demanda, esas variaciones del tipo de interés dejan los precios completamente inalterados.» ❲Si saliera metal en barras y los precios cayeran, el valor de las exportaciones del país que exporta el metal caería, pues (según la teoría de la circulación), y el de las importaciones subiría, ya que los precios suben en el país al que fuera el metal.❳

*2545.* «Hay grandes cantidades de títulos europeos… que tienen curso europeo en todos los distintos mercados de dinero, y esos bonos, en cuanto su valor se ve afectado en un mercado hasta reducirse un 1 o un 2 %, se compran inmediatamente para enviarlos a los mercados donde su valor sigue intacto.»

«*2565.* ¿No están los países extranjeros… endeudados con los comerciantes de este país? — En muy gran medida.» «*2566.* Por lo tanto, el cobro de esas deudas podría bastar para explicar una acumulación muy grande de capital en este país? — En 1847, el restablecimiento final de nuestra posición se efectuó cancelando tantos millones que América nos debía previamente y tantos millones que Rusia debía a este país.»

*2572.* «… en 1847 el cambio entre este país y San Petersburgo estaba muy alto. Cuando salió la carta del Gobierno que autorizaba al Banco a emitir…» con la condición de un descuento al 8 %. «En ese momento, con el tipo de descuento de entonces aquí, era una operación rentable encargar que se embarcara oro de San Petersburgo a Londres y, a su llegada, prestarlo al 8 % hasta el vencimiento de la letra a 3 meses girada contra la compra y el embarque del oro…» *2573.* «En todas las operaciones con metal en barras hay que tener en cuenta muchos puntos: está el tipo de cambio y está el tipo de interés del que se dispone para la inversión durante el plazo de vencimiento de la letra.»

*Cantidad de dinero.*

*2614.* (Esto se refiere a la mera *cantidad de la circulación*) «Suele ser para reponer una contracción de la circulación exterior que se produce por la acción de la recaudación fiscal. Encuentro que al final de cada trimestre la acción de la recaudación consiste en lanzar a la reserva del Banco de Inglaterra una porción considerable de la circulación de billetes, así como de la circulación de oro del país; y es en esos períodos cuando los adelantos son más activos, y la consecuencia de esos adelantos es devolver al público, para que lleve adelante sus operaciones, los billetes y el oro que han entrado por la acción de la recaudación.» *2844.* «Cuando el tipo de descuento es más alto, el Banco es el lugar más barato al que acudir, y cuando es más bajo, los corredores de letras son los más baratos.» |

|352 d| (Report *1857*.)

«*3295.* Podría producirse una exportación de oro… porque el oro tuviera una prima en otros países donde se necesitara.» *(Wilson)*

La saturación recíproca de las mercancías:

*Alexander* (comerciante con las Indias Orientales)

«*4330.* En mi propio negocio, en el momento actual, si desembolso 6 chel. en Mánchester, recupero 5 chel. en la India; si desembolso 6 chel. en la India, recupero 5 chel. en Londres.» (Prueba de que el mercado indio está saturado con Mánchester y el de Londres con la India.) «*4331.* La consecuencia es que en el momento actual estoy paralizado en mi propio negocio.»

La *historia de la salida de plata* [*silver drain*] de Francia (a la que Inglaterra tenía que enviar en parte oro) hacia Asia muestra al mismo tiempo que se envía *plata* (= oro aquí) en lugar de mercancías no porque los precios de estas hayan subido en el país que las produce, sino porque han bajado en el país al que las importa, depreciadas por la sobreimportación. ❲Según los tipos de la circulación [*currency*], con semejante exportación el precio de estas mercancías tendría que caer en Inglaterra y subir en la India.❳

«*4337.* ¿La salida es hacia China o hacia la India? — Se envía la plata a la India, y con buena parte de ella se compra opio, y todo lo cual pasa a China para disponer fondos para la compra de la seda; y el estado de los mercados en la India ❲a pesar de la acumulación de plata allí❳ hace que al comerciante le resulte una inversión más rentable enviar plata que enviar tejidos de fabricación británica.» «*4338.* Para obtener la plata… gran salida de Francia.» «*4344.* En lugar de traer seda de Francia y de Italia, la estamos enviando allí en grandes cantidades, tanto desde Bengala como desde China.»

*4348.* La salida (1847) terminó a finales de octubre. *4349.* En diciembre, aumento del metal en barras del Banco de Inglaterra de 8 a 12 millones de *l. 5076.* ❲*5075.* Si el interés fuera más bajo en Inglaterra que en el continente, «… tendencia a que las letras contra Londres vengan aquí antes y se realicen por descuento en el mercado de Londres, y a que el producto se remita en moneda»❳ «¿Por ese medio los banqueros del continente *anticiparían* a una fecha anterior *sus exigencias contra Londres*? — Descontarían sus letras. *5078.* No conservaría sus letras inglesas (por ejemplo, un banquero de Hamburgo) si pudiera convertirlas al 5 1/2 mientras podía descontar letras en Hamburgo al 7 1/2.»

(Con el desarrollo de los *papeles que devengan interés* aumentan los medios mercantiles y generales de obtener dinero en préstamo, y con esta facilidad las exigencias sobre el mercado de dinero. Las obligaciones de los ferrocarriles [*Railway debentures*], por ejemplo, las tienen en gran medida los banqueros. [5120.] «Se puede prestar dinero sobre acciones del London and North Western con un margen del 20 por ciento (sobre el valor nominal); es una garantía muy buena.» Todos estos papeles negociables [*marketable papers*] son medios mercantiles de obtener préstamos, y estos préstamos están determinados por el tipo de descuento.)

La *balanza de pagos* es independiente de la *balanza comercial* en la medida en que no depende solo del importe de los créditos recíprocos ❲prescindiendo de los *préstamos* a extranjeros, comerciales o políticos, que no constituyen ningún *contracrédito*, sino solo un derecho sobre intereses y reembolsos futuros❳, sino de los plazos de vencimiento [*échéance*].

Y para el país que da crédito, incluso el crecimiento de sus exportaciones ❲más o menos para todo país❳ se presenta como una demanda creciente sobre el *mercado interior de dinero*, que, sin embargo, solo se siente como tal en tiempos de presión.

«*5126.* Cuando hay un aumento del comercio exterior, ¿no ocurre que las *consignaciones* de manufacturas británicas al extranjero están representadas por lo general por *letras* giradas por los fabricantes contra los *embarcadores* a plazos considerables? — Sí.

*5127.* ¿No ocurre con frecuencia que existe un acuerdo de que esas letras han de volver a girarse de vez en cuando? — Eso es algo que nos ocultan; no admitiríamos ninguna letra de ese tipo… me atrevo a decir que se hace, pero no puedo hablar de una cosa así.» (¡El «inocente» Chapman!)

«*5129.* Si hay un gran aumento de las exportaciones del país, como lo hubo el año pasado, de 20000000 *l.* en un año, ¿no conducirá esto naturalmente a una gran demanda de capital para el *descuento de las letras que representan esas exportaciones*? — Sin duda.

*5130.* Puesto que este país da crédito, por regla general, a los países extranjeros por todas las exportaciones, ¿se trataría de *la absorción de un aumento correspondiente de capital por el momento*? — Este país da un crédito inmenso; pero *toma crédito por su materia prima*. Desde América se nos gira siempre a 60 días, y desde otras partes a 90 días. Por otro lado, damos crédito; si enviamos mercancías a Alemania, damos 2 o 3 meses.»

*5131.* Wilson pregunta a Chapman si, con respecto *a la importación de materias primas y productos*, no se *giran letras* contra Inglaterra al mismo tiempo que el embarque en el extranjero, y si no acompañan incluso a los *conocimientos de embarque*. Chapman cree que sí, no sabe nada de estos asuntos «mercantiles».

*5133.* Con respecto a las mercancías que se envían *a* los Estados Unidos, dice Chapman, la cosa se hace así: «las mercancías están *simbolizadas* en tránsito». «Esas letras no se giran directamente contra América; se giran contra los grandes banqueros americanos de aquí (de Londres) a 4 meses, y sus casas del extranjero hacen remesas para hacer frente a esos compromisos.»

*5134.* El embarcador de mercancías de aquí para América gira contra una gran casa americana en este país, y *5135* «el corresponsal que ha encargado esas mercancías tiene que poner en fondos a la casa americana de aquí para cuando venza la letra».

*5136.* Wilson pregunta: «Por regla general, ¿las transacciones más lejanas no las lleva el comerciante, que espera su capital hasta que las mercancías se venden? — Puede haber casas de gran riqueza privada que puedan permitirse desembolsar *su propio capital* y *no tomar ningún adelanto sobre las mercancías*; pero la mayor parte *se convierten en adelantos* mediante las *aceptaciones* de algunas casas bien conocidas y establecidas, cuyas aceptaciones están dispuestos a tomar quienes hacen los adelantos.

*5137.* Esas casas residen… en Londres o en Liverpool, o en otra parte…

*5138.* Por lo tanto, ¿no hay diferencia entre que *el fabricante desembolse su dinero* o que *consiga que un comerciante* de Londres o de Liverpool lo adelante; *sigue siendo* un *adelanto en este país*? — Exactamente. *El fabricante, en pocos casos* ❲en 1847 era en parte la regla❳, tiene algo que ver con ello. Un hombre que comercia con mercancías manufacturadas, por ejemplo, en Mánchester ||352 e| compra sus mercancías y las embarca a través de una casa respetable de Londres; cuando la casa de Londres ha comprobado que todo está embalado según lo acordado, él *gira contra esa casa de Londres a seis meses* (¡o más!) contra esas mercancías, destinadas a China o a la India, o adonde vayan; entonces interviene el *mundo bancario* y le descuenta esa letra, de modo que, *para cuando tiene que pagar esas mercancías* (al fabricante), tiene el dinero preparado gracias al descuento de esa letra.

*5139.* Aunque él tiene el dinero, ¿es el *banquero* quien desembolsa el dinero? — El banquero tiene la letra; el banquero ha comprado la letra; emplea su capital bancario en esa forma, a saber, en el descuento de letras comerciales.

*5140.* Aun así, ¿*eso forma parte de la demanda sobre el mercado de dinero de Londres*? — Sin duda; es la ocupación sustancial del mercado de dinero y del Banco de Inglaterra. El Banco de Inglaterra está tan contento como nosotros de recibir estas letras, porque sabe que son una buena propiedad.

*5141.* ¿De ese modo, a medida que aumenta el comercio de exportación, aumenta también la demanda sobre el mercado de dinero? — A medida que aumenta la prosperidad del país, participamos de ella.» (¡Los Chapman!)

«*5142.* ¿Entonces, cuando estos distintos campos de empleo del capital aumentan súbitamente, la consecuencia natural, por supuesto, es que el tipo de interés sea más alto? — No hay duda.»

*5143.* Chapman «no acaba de comprender que con nuestras grandes exportaciones hayamos tenido tal necesidad de metal en barras».

*5144.* El digno Wilson: «¿No puede ser que *demos créditos mayores sobre nuestras exportaciones de los que tomamos sobre nuestras importaciones*? — Yo mismo dudo más bien de ese punto. Si un hombre acepta contra sus mercancías de Mánchester enviadas a la India, no se puede aceptar a menos de 10 meses. Tenemos que pagar a América su algodón… algún tiempo antes de que la India nos pague; pero aun así es una operación más bien refinada.

*5145.* Si hemos tenido un aumento, como lo tuvimos el año pasado, de 20 millones de *l.* en nuestras exportaciones de manufacturas, ¿tenemos que haber tenido previamente un aumento muy grande de las importaciones ❲y ya de *este modo la sobreexportación* es idéntica a la *sobreimportación*, y la sobreproducción al sobrecomercio❳ de materia prima, para producir esa cantidad aumentada de mercancías? [*5146.*] — Sin duda; tendríamos que pagar un saldo muy considerable, es decir, *el saldo correría en contra nuestra durante ese tiempo*; pero a la larga, con América, los tipos de cambio están a nuestro favor, y desde hace algún tiempo estamos recibiendo de América grandes suministros de metal en barras.

*5147.* Pero, a pesar del saldo a nuestro favor, que solo muestra que enviamos a América más de lo que recibimos de América, al mismo tiempo… en lo que se refiere al empleo del capital… se nos paga (¿a quién?, ¿quién paga?, ¿se refiere al productor y al comerciante?) por nuestras mercancías mucho antes de que recibamos el pago por ellas.»

*5148.* Wilson pregunta entonces al archiusurero Chapman si no considera sus altos intereses como signo de prosperidad y de «altas ganancias». — Chapman, probablemente asombrado por la ingenuidad de este sicofante, lo afirma naturalmente, pero aún es lo bastante honrado para poner la siguiente cláusula: «Hay algunos que no pueden evitarlo; tienen compromisos que atender y tienen que cumplirlos, sea o no rentable; pero, si continúa, indicaría prosperidad.» (Ambos olvidan que podría indicar, como en 1857, que los caballeros andantes [*knights errant*] del crédito andan sueltos, que pueden pagar intereses altos porque los pagan de bolsillo ajeno (aunque con ello ayudan a determinar el tipo de interés para todos) y entretanto anticipan las ganancias. Al mismo tiempo, precisamente esto puede proporcionar realmente a los fabricantes, etc., un negocio muy rentable. Los retornos se vuelven completamente engañosos con el sistema de adelantos.) Esto explica también lo siguiente (que, con respecto al Banco de Inglaterra, no necesita explicación, porque con un tipo de interés alto descuenta más barato que los demás):

*5156.* «Yo diría», dice Chapman, «que nuestros descuentos, tomando el momento actual, en que hemos tenido durante tanto tiempo un tipo de interés alto, *están en su máximo*» (esto era justo un par de meses antes del batacazo), y *5157* «en 1852» (cuando el interés era bajo) «no eran ni mucho menos tan grandes» (porque entonces el negocio era, en efecto, mucho más sano).

*5159.* «Si hubiera una gran inundación de dinero en el mercado… estando tan bajo el tipo del Banco, tendríamos una disminución de letras… En 1852 había una fase de las cosas completamente distinta. Las exportaciones y las importaciones del país no eran nada entonces comparadas con las actuales. *1561.* Con este alto tipo de descuento, nuestros descuentos son *tan grandes como*… en 1854.» (cuando el interés era del 5-5 1/2 %).

*Reserva*

(*4926.* La reserva de billetes es la diferencia entre el importe total emitido y el importe que el Banco está autorizado a emitir.

*4928.* La reserva de billetes del Banco depende del importe total del metal en barras y de la cantidad que está en manos del público.

*4929.* Entonces puede usted decir, en términos generales, que la reserva de billetes del departamento bancario depende del metal en barras del departamento de emisión.) ❲Esto no es *del todo* exacto. Supóngase constante la cantidad que está en manos del público, y depende de las variaciones del metal en barras; supóngase dado el importe del metal en barras, y depende de las variaciones de la cantidad que está en manos del público.❳

«*4994.* A medida que *sale el metal en barras, anula otros tantos billetes, y eso por sí mismo tiene un efecto sobre el mercado de dinero*.»

*5046.* «Una parte de la comunidad no sabe nada de la otra; una es el fabricante, por ejemplo, que exporta al continente o importa su materia prima; no sabe nada del hombre que comercia con metal en barras.»

*5054.* «Si dejamos el dinero al 4 y al 3 %, y se permite a los contratistas de ferrocarriles, o de lo que sea, emprender esas cosas con extranjeros, tienen que llevarse a término.

*5057.* ¿Está usted completamente de acuerdo en que no hay ningún modo de modificar la demanda de metal en barras salvo subiendo el tipo de interés? — … cuando nuestro metal en barras cae hasta cierto punto, más nos vale tocar a rebato enseguida.» |

|352 f| *Citas de esta página de la Comisión Secreta de la Cámara de los Lores sobre la penuria comercial. 1857* [*Secret Committee of the House of Lords on the Commercial Distress*][^n17-3]

*2996 (Tooke).* En *abril (1847)*, pánico de duración relativamente corta, no acompañado de quiebras comerciales de importancia. *La presión de octubre*, más intensa que en ningún momento de abril… un número casi sin precedentes de quiebras comerciales.

*2997 (Tooke).* En abril, los tipos de cambio, *principalmente con América*… trajeron consigo la necesidad de exportar una cantidad considerable de oro en pago de las importaciones extraordinariamente grandes de allí; solo con un esfuerzo violentísimo… consiguió el Banco elevar los tipos de cambio y detener la salida de metal en barras.

*2998. (Tooke).* En octubre… los tipos de cambio, a favor de este país.

*3000 (Tooke).* El giro de los tipos de cambio comenzó la tercera semana de abril. *3001.* Oscilaron en julio y agosto; después de principios de agosto, constantemente a favor de este país.

*3003 Tooke.* Desde agosto, la salida fue para la *demanda de circulación interior*.

*3010.* Las mayores oscilaciones del interés (1847), comparadas con 1837 y 1839, se debieron solo a la separación del Banco en 2 departamentos.

*3015 (Tooke).* La seguridad del billete de banco no se vio afectada en 1825, 1837 y 1839. *3022.* En 1825, «la demanda de oro era para llenar el vacío creado por el descrédito total de los billetes de 1 £ de provincias, que solo podía llenarse con oro, hasta que el Banco de Inglaterra hizo la pequeña emisión de billetes de 1 £». (En *noviembre* y *diciembre* de 1825, ninguna demanda para exportación al extranjero.)

*3028 (Tooke).* «En cuanto a descrédito, tanto en el interior como en el extranjero… una falta de pago de los *dividendos y depósitos* tendría consecuencias mucho mayores… que la suspensión del pago del billete de banco.»

*3035 (Tooke).* «¿No diría usted que cualquier circunstancia que tuviera por efecto poner en peligro en última instancia *la convertibilidad del billete* sería una que probablemente añadiría graves dificultades en un momento de presión comercial? — *En absoluto.*»

*3040 (Tooke).* Los bancos (de Inglaterra, escoceses, irlandeses y bancos de provincias) tenían en 1847 casi el doble de oro que cuando comenzó la salida de 1839.

*3058. (Tooke).* En el curso de 1847… *una emisión aumentada*… podría haber contribuido *en realidad a llenar de nuevo las arcas del Banco*, como hizo en 1825.

*3118 (Tooke).* «La tendencia de una gran reducción del tipo de interés sería empujar el capital al extranjero, y eso terminaría en una exportación de los metales preciosos.»

*1116 (Samuel Gurney).* A consecuencia de la desconfianza después del pánico de abril de 1847, atesoramiento de billetes. 21000000 £ en billetes en manos del público; al menos 4 o 5 millones estaban inmovilizados e inactivos.

*Gurney* niega el efecto de los ferrocarriles sobre la crisis de 1847.

*1253.* «Está el dinero suelto y flotante, y está el dinero que requiere inversión permanente, y hay una gran diferencia entre el valor del uno y el valor del otro. No vacilo en decir que el valor de los consolidados fue mucho más bajo a consecuencia de los ferrocarriles y de sus obligaciones; y lo mismo con los bonos del Tesoro [*Exchequer Bills*]; pero el dinero flotante de Lombard Street no fue más bajo por ello. *1260.* Tuvo el efecto de concentrar un gran número de sumas pequeñas, y estas grandes sumas vinieron a nuestro mercado.»

*1761. (Glyn).* «Las existencias de metal en barras del Banco se habían reducido por la exportación de oro al continente en la primera parte del año (1847); pero en noviembre y diciembre la demanda sobre el Banco fue para una *salida interior*, que se atendió mediante una *emisión de billetes*.»

*1788* (íd.). ¿Se puede saber siempre si es una demanda para la exportación? *1789.* Sí, por el hecho de que los tipos de cambio estén en contra de este país.

*1843 (Salida de metal en barras con tipos de cambio favorables):* «¿No salió el metal en barras el año pasado ('47) hasta mediados de septiembre? — Muy probablemente. Hubo una *exportación de metal en barras a Hamburgo después de que el cambio se hubiera vuelto a nuestro favor*, por esta razón: el tipo de interés de Hamburgo había subido muchísimo, y la exportación de metal en barras desde este país lo frenó inmediatamente: fueron solo 200000 *l.*»

*A. H. Wylie*, comerciante de Liverpool, sobre todo en el comercio americano, relacionado con una casa de Nueva Orleans:

*1956:* El algodón en Liverpool (7/8 de las existencias de Gran Bretaña) se importa por cuenta de *comerciantes que residen allí* o por *cuenta del hilandero*; el segundo va directamente a la fábrica «y no viene al mercado de Liverpool. La gran masa se importa por *cuenta del comerciante de Liverpool* o por *cuenta del comerciante o del plantador de América*; pero este último es el interés menor. *1958.* Entre el comerciante y el consumidor, el negocio se hace por lo general en Liverpool a través de un corredor.» (*Corretaje:* 1/2 % sobre el importe de la venta.) «*1960.* Hasta que el algodón se saca para el consumo, permanece a riesgo y a cargo del comerciante importador.

*1963.* El *algodón empieza a llegar en cantidad* (a Liverpool) *al comienzo del año*. Los balances algodoneros americanos se fechan a partir del 1.º de septiembre de cada año, y las entradas en los puertos algodoneros terminan por lo general en el mes de junio o de julio a más tardar. El período entre esos meses, nuestros meses de importación, o, hablando en números redondos, los primeros 6 meses del año, son meses de importación y de consumo, y los últimos 6 meses son exclusivamente meses de consumo.» *1964.* «Con respecto a sacar el algodón para el consumo… es un proceso que sigue de semana en semana a lo largo del año. *1966.* Si… mi casa de Nueva Orleans compraba allí algodón para embarcármelo a Liverpool, tenía que pagárselo en efectivo al plantador o a su agente. *1967.* Entre el importador y el comerciante de los estados algodoneros es… una transacción al contado, y casi siempre antes de la entrega.» *1968.* «Entre el *comerciante importador* y el *fabricante*», este último «tiene la opción de pagar a 10 días con deducción del descuento; pero por lo general el pago se hace con una *letra de banquero a 3 meses*.» *1971.* Si dura más (el intervalo hasta que el algodón se vende al fabricante), «el *corredor interviene con un adelanto*. *1972.* La casa de Nueva Orleans gira… *a 60 días* vista. *1973.* Pero si ese crédito se pone frente a la duración del viaje, por lo general queda absorbido, de modo que el algodón está pagado para cuando llega a Liverpool o se pone en el mercado. *1985.* La importación (de algodón) de las Indias Orientales… se paga con letras a *más largo plazo*.» ❲La importación de las Indias Orientales y de otras partes es aproximadamente 1/4 de la de los Estados Unidos.❳ Lo que sigue es importante para la crisis de 1847:

| *Existencias de algodón* en *Gran Bretaña* |  |
|---|---|
| 31 dic. 1845 | 1055000 balas |
| ídem 1846 |545000|
| ídem 1847 | 451000 [1979] \| |
| \|352 g\| *1988 (Wylie)* Las importaciones totales en Gran Bretaña fueron |  |
|1845| 1858000 |
|1846| 1243000 |
|1847| 1233000. |

*1992.* «¿Cuál ha sido el efecto de esa *oferta escasa* continuada sobre los precios del algodón en este país en los últimos 3 años? — … El precio del algodón subió considerablemente *a finales de 1846* y *a comienzos de 1847*. Vimos que el consumo de algodón iba a tal ritmo que no solo se comía toda la importación de cada año, sino que hacía serias incursiones en las existencias; y si el consumo de algodón de 1847 hubiera sido igual al del año anterior, *el año habría terminado con menos de una semana de existencias de algodón en Gran Bretaña*.»

*1993.* «El negocio en los años 1844, 1845 y parte de 1846 fue tan remunerador para el *hilandero* que la ampliación de las fábricas y de la maquinaria se llevó a un grado que no justificaba la oferta de la materia prima, y que *casi todos nuestros mercados, interiores o exteriores, quedaron atiborrados de mercancías en el año 1846*… Las fábricas adicionales (marzo de 1845) *en construcción o contratadas* en Preston equivalían en extensión a 600 caballos de fuerza.

*1994.* A finales de 1845 no había negocio más remunerador ni con ganancias tan grandes. Las existencias de algodón en 1845 eran grandes, y se podía comprar buen algodón útil a 4 d. la libra, y con ese algodón se hacía buen hilo de mule de segunda 40 a un gasto que no excedía de un importe igual, digamos a un coste de 8 d. en total para el hilandero. Este hilo se vendió y se contrató en gran cantidad en septiembre y octubre de 1845 a 10 1/2 d. y 11 1/2 d. la libra, y en algunos casos los hilanderos realizaron una ganancia igual al coste primero del algodón. *1996.* El negocio siguió siendo remunerador hasta *comienzos de 1846*. *1998.* Las ganancias del (*fabricante*) empezaron antes y decayeron antes que las del hilandero. Quizá podrían fecharse a partir de la apertura del comercio con China. *1997.* La disminución de las ganancias fue gradual.

| *2000.* En Gran Bretaña el consumo aumentó así: |  |  |  |  |  |
|---|---|---|---|---|---|
|  | *1842*: |balas| 1193000 |  |  |
| *1843*: |  |1388000|  |  |  |
| *1844* |1426000|  |  |  |  |
| *1845* |1566000|  |  |  |  |
| *1846* |1559000|  |  |  |  |
|  | *Existencias de algodón en Liverpool, 3 de marzo.* |  |  |  |  |
|1848| 1847. | 1846. | 1845. |1844|  |
| Americano: |156930| 311190 |558630| 530450. |430119|
| Otros puertos: |144140| 156100 |258950| 243350 |198923|
| Total: |301070| 467290 |817580| 773800 |627042|
| Precio del |  |  |  |  |  |
| «Fair Orleans» | 5 d. | 7. | 4 5/8 d. | 4 7/8 d. | 6 1/4 d. |

En marzo de 1844 las existencias de algodón eran más del doble de lo que son hoy; y, sin embargo, el precio era entonces 1 1/4 d. por libra más caro. No hemos tenido unas existencias tan pequeñas como las que tenemos ahora desde 1840, momento en que el algodón estaba 2 d. por libra más caro que hoy.»

❲Esto muestra la sabiduría interesada del ex Loyd[^n17-4] de que el dinero está «caro» porque el *capital* es «escaso». Los precios del algodón fueron abatidos por el interés alto (pánico, etc.) muy por debajo de su precio determinado por la oferta. Consecuencia: por un lado, una disminución enorme de la importación en 1848 y, por otro, la disminución de la producción en los Estados Unidos; de ahí la subida de los precios del algodón en 1849.❳ ❲Según él, las mercancías estaban demasiado caras porque había demasiado dinero en el país. ¡El imbécil [*L'imbécil*]!❳

*2002.* «El reciente deterioro de la situación de las fábricas de algodón no ha de atribuirse a la falta de la materia prima, ya que el *precio*… más bajo, aunque… las existencias de la materia prima están muy disminuidas.» ❲Pero agradable confusión del ex Loyd entre el precio (*valor*) de las *mercancías* y el *valor del dinero* (es decir, el interés).❳

*2006.* «El precio del algodón… subió desde septiembre de 1846 hasta enero de 1847. Luego se mantuvo bastante firme hasta finales de abril, cuando hubo una presión sobre el mercado de dinero que empujó a muchos tenedores al mercado, y hubo entonces una depresión temporal de naturaleza muy seria, de casi 2 d. por libra. Pero esta depresión se recuperó, y en julio los precios eran más altos que en el enero anterior. El descenso más serio comenzó en septiembre u octubre y continuó hasta finales de año.»

*2008.* A consecuencia de la presión monetaria, «todos los comerciantes se hicieron vendedores a la vez». *2010.* «¿El fabricante, por supuesto, debió de sacar de ello una ventaja considerable? — No creo que la sacara; pues el importador es también el exportador, y si los medios de un comerciante como importador se recortan, también se recortan sus capacidades como exportador. *2011.* ¿En la exportación de mercancías manufacturadas? — Sí. *2013.* Esta presión cayó sobre el fabricante simultáneamente con el importador de algodón, de modo que también a él le obligó a llevar sus mercancías al mercado para hacer frente a sus compromisos.»

*2014.* «No puedo concebir nada más insensato que interferir en el curso regular de cualquier comercio, sobre todo de uno de tanta importancia como el del algodón. El resultado se muestra ahora en la reducción de las existencias, que ahora son tan pequeñas que la unión de unos pocos capitalistas podría paralizar la industria del Lancashire.

*2016.* La *demanda de grano* estimuló muchísimo los *pedidos de mercancías en América*; ciertamente al comienzo del año (1847); pero cuando se produjo la presión en el mercado de dinero, *la demanda directa se limitó* y el comercio tomó otra forma, *muchos comerciantes y fabricantes de este lado embarcaban y enviaban sus mercancías meramente como medio de obtener dinero*. *2017.* ¿Ha sido muy práctica corriente de los fabricantes enviar sus mercancías, no a consecuencia de pedidos, sino por especulación, con el fin | |352 h| de *obtener adelantos* sobre las mercancías así enviadas? — En gran medida, a todas partes.

*2018.* ¿Es usted de la opinión… de que se han acumulado en gran cantidad existencias de mercancías británicas en los puertos de los Estados Unidos y de que allí se han efectuado ventas a precios muy ruinosos? — El comercio de exportación a los Estados Unidos no fue mayor de lo que los Estados Unidos podrían haber absorbido *si se hubiera distribuido a lo largo del año*; pero se lanzó de repente tanto a los Estados Unidos, enviado absolutamente con el fin de venderlo y realizarlo, que el comercio quedó completamente desorganizado y desarreglado.

*2020.* La caída del precio de las mercancías manufacturadas en América fue plenamente igual a la caída del precio de la materia prima en este país.

*2021.* A finales de año, el hilo se vendía en Mánchester al precio al que se había comprado en el julio anterior el algodón con que se hiló.

*2023.* El precio del buen hilo de mule de segunda 40 era de 10 1/2 d. por libra en enero (1847); varió poco hasta julio, y entonces comenzó un descenso gradual; en octubre el mismo hilo cayó a 9 1/2 d., y siguió bajando hasta tocar 7 3/4 d. a finales de año.» *2026.* Dice *Wylie*: «Los principios (sostenidos por los tipos de la circulación [*currency*], defensores de las leyes de 1844 y 45)… *de una naturaleza que daría al dinero un valor artificialmente alto* y *a todas las mercancías y productos un valor artificial y ruinosamente bajo*.»

(¡Que hablen de centralización [*Speak of centralization!*]! El sistema de crédito, que tiene su centro en los bancos cuasi nacionales y en los grandes prestamistas de dinero y usureros que los rodean, es una enorme centralización y da a esta clase parasitaria un poder fabuloso, no solo para diezmar periódicamente a los capitalistas productivos, sino para interferir —y esta gente no sabe nada de la producción ni tiene nada que ver con ella—, el más peligroso poder de interferencia en la producción real.) ❲Las leyes de 1844 y 45 son pruebas del poder creciente de estos bandidos cuando se les unen los financieros y los agiotistas de bolsa.❳

*2051.* «Casi todas las ventas de mercancías (en octubre de 1847 y ss.) fueron ventas forzosas; en realidad, la venta de productos o de propiedades era el único medio que quedaba de obtener dinero, al no existir las *facilidades bancarias acostumbradas*.»

*2097* (*Wylie* habla ahora de la *exportación de manufacturas* por los exportadores de Liverpool): lee una carta del «comerciante más eminente de Liverpool»: «Como las letras a 4 meses, que es el curso regular de los giros de las ciudades manufactureras contra comerciantes y banqueros para la compra de mercancías destinadas a los Estados Unidos, no podían descontarse sino con gran sacrificio, la ejecución de los pedidos se frenó en gran medida hasta después de la carta del Gobierno del 25 de octubre, cuando esas letras a 4 meses volvieron a ser descontables.»

*2098.* «¿El curso ordinario de esa transacción es que el fabricante gire a 4 meses contra la casa que embarca en Liverpool? — Sí; es decir, el comprador o su agente.»

*2102.* «En octubre pasado apenas hubo un comprador americano que adquiriera mercancías aquí que no recortara inmediatamente sus pedidos todo lo que pudo; y cuando *nuestras noticias de lo caro del dinero llegaron a América, cesaron todos los nuevos pedidos*.»

*2134.* «Los dos casos del grano y del azúcar fueron especiales. El mercado de grano se vio afectado por las perspectivas de la cosecha, y el *azúcar* se vio afectado por las *inmensas existencias e importaciones*.»

*2163.* «Mucho se liquidó mediante ventas forzosas de mercancías consignadas, y me temo que mucho se canceló con las quiebras de aquí.»

*2196.* En octubre pasado (1847) se pagó el 70 % (de interés) en la Bolsa de Londres.

*2273* (*Brown*, la mayor casa de Liverpool). «Cuando (el Banco de Inglaterra) subió el tipo de interés, podría haber descontado libremente antes de que se emitiera la carta del 25 de octubre, porque entonces el dinero no se retiraba del Banco para ir a nuevas operaciones, sino para pagar compromisos corrientes, de modo que los billetes que salían por una puerta volvían a entrar por otra.»

*2300 (Brown).* «¿Cuál fue la causa que llevó al cambio desfavorable con América…? (1847) Estábamos importando de América grandes cantidades de víveres para atender a las necesidades de la población. Las letras eran abundantes, y al ser abundantes cayeron al 6 %. Entonces nos interesó enviar oro fuera, por la subida del interés por parte del Banco de Inglaterra. En los Estados Unidos simpatizaron tanto con nosotros (pues no podemos hacer un movimiento en asuntos de dinero sin que ellos respondan casi siempre a él) que el valor del dinero subió tanto que *disminuyeron las operaciones mercantiles*, junto con nuestra importación disminuida de cereales, e hizo las letras menos abundantes, de modo que subieron al 10 y al 11 por ciento; y entonces fue necesario hacer una operación distinta y traer el oro hacia aquí en lugar de enviarlo fuera.

*2301.* ¿Tuvo la *subida del interés*… algún efecto considerable en frenar la producción manufacturera del Lancashire? — La frenó en la medida en que disminuyó las exportaciones de mercancías. Nosotros no somos los propietarios de las mercancías. Actuamos principalmente como banqueros… El señor A, en los Estados Unidos, va a ver a mi hermano, mi socio en América, y le dice que quiere importar mercancías por valor de 1000 o 2000 £. Examinan el crédito de la casa y, si quedan satisfechos, se abre un *crédito* con nosotros. El pedido va a los distritos manufactureros, a alguna persona autorizada por nosotros a girar contra nosotros, cuando las mercancías estén listas, por el importe de este crédito. Cuando vimos que el tipo de interés había subido considerablemente, creímos ver que se acercaba una tormenta, y escribimos inmediatamente a nuestros amigos que no concedieran nuevos créditos… Al mismo tiempo nos dirigimos a algunas de las partes que tenían créditos contra nosotros en este país y les rogamos que usaran el menor importe posible.

*2304.* Tuvimos varias solicitudes de partes que tenían créditos contra nosotros y contra otros, que decían que no podían ejecutar sus pedidos por *no poder hacer convertibles sus letras*.

*2326.* Es imposible subir el interés del dinero aquí en alguna medida sin subirlo en los Estados Unidos.

*2342.* La cantidad de algodón que llega a Liverpool en distintos momentos es a veces tan grande que, sin las facilidades… del corredor al comerciante, o del banquero al tenedor del algodón, sería imposible mantener las existencias necesarias para el consumo general del país; y el alza de precio creada por estas facilidades mutuas ayuda a sostener el precio en los Estados Unidos, o en otras partes… de modo que se dé al plantador un precio remunerador, y nos permite obtener un suministro. Pero últimamente el precio no se ha sostenido lo suficiente.» |

|352 i| (*J. Morris*, gobernador del Banco de Inglaterra)

*137* (con cambio favorable desde agosto de 1847): «2200000 soberanos salieron hacia el interior del país a consecuencia de la demanda interior, y por eso el metal en barras del Banco disminuyó, aunque la importación había tenido lugar.»

*147.* «El gran número de personas empleadas en los ferrocarriles el año pasado fue una de las causas de una circulación de oro muchísimo mayor en el país… también la circunstancia de que los banqueros quisieran proveerse de oro en tiempos de penuria fue otra causa.»

*Palmer (director y ex gobernador del Banco de Inglaterra)*

*684.* «Durante todo el período desde mediados de abril (1847) hasta el día en que se retiró la cláusula restrictiva de la ley de 1844, los tipos de cambio con el extranjero estuvieron a favor de este país.»

(El verdadero crac de 1825, después de que hubiera cesado la salida de metal en barras. 1839, salida de metal en barras sin crac. 1847, la salida de metal en barras cesó desde abril; crac, en octubre. En 1857 la salida (exterior) había cesado desde comienzos de noviembre; crac, en noviembre.)

(Antes de la crisis de 1857 (octubre), el Banco había puesto a disposición de la Compañía de las Indias Orientales 1 millón en plata (cambiada por un millón en oro) (con Francia). Además, durante la crisis, la ley de 1845 hizo necesaria una salida de oro hacia Escocia e Irlanda.)

(El 28 de febrero de 1837 había 3900000 *l.* a 4000000 *l.* de metal en barras en posesión del Banco) ❲según la ley de 1844, al Banco le habrían quedado solo 650000 *l.* en la reserva.❳ Con la ley de 1844 [*830.*] «en el invierno de 1836, cuando quebró el Northern and Central Bank, habría sido imposible sostener a ese banco o ayudar a las casas americanas en 1837». [*836.*] «La presión de 1837 se limitó principalmente al comercio americano.»

*838 Palmer.* Algunos directores del Banco propusieron en 1839 «encarecer el dinero y abaratar las mercancías, con lo que se efectuaría el pago al extranjero».

*897.* «El comercio de exportación (a la India y China) se ha hecho desde hace algún tiempo principalmente por cuenta de los fabricantes; y, para dar tiempo a los retornos de Oriente, los comerciantes que han sido las partes principales en ese comercio han dado sus aceptaciones a plazos cortos —3 meses o 6 meses— y con el acuerdo de que las letras, cuando vencieran, se renovarían por un período ulterior, para dar tiempo al retorno del producto de la India. Ese era el curso… cuando sobrevino la presión monetaria… en el otoño de 1847. Los bancos, por el descrédito existente entonces, se negaron a renovar las letras de la clase mencionada, lo que echó el adelanto sobre muchos de los comerciantes exportadores, cuyos capitales no bastaban para soportar la exigencia que recaía sobre ellos. Creo que esta ha sido la causa principal de las quiebras de las Indias Orientales.»

*900.* «Es difícil decir… en qué forma o de qué modo se llevará el comercio de exportación hasta el alcance de las demandas de la India mientras los comerciantes de este país no encuentren más *capital dinerario* [*Money Capital*] que ocupe *el lugar del crédito* con el que se ha llevado principalmente hasta ahora.»

*906.* «El establecimiento de una limitación artificial de los poderes del Banco por la ley de 1844, en lugar de la antigua y natural limitación de los poderes del Banco, a saber, el importe efectivo de su metálico, tiende a crear dificultades artificiales y, por lo tanto, una acción sobre los precios de las mercancías que habría sido innecesaria a no ser por las disposiciones de la ley.»

*950.* «En el período de los depósitos de los ferrocarriles no hubo *ningún aumento de la circulación*, sino un aumento muy grande de los títulos, que surgió del gran aumento de los *depósitos por los billetes pagados en primer lugar en manos del Banco*. El importe de los billetes en circulación y los títulos que tiene el Banco no guardan ninguna proporción relativa necesaria.»

*968.* «Con el funcionamiento de la ley de 1844 no se puede, en circunstancias ordinarias, reducir de manera importante el metal en barras por la demanda extranjera por debajo de 9 1/2 millones. Eso causaría entonces una presión sobre los precios y el crédito que ocasionaría tal alza del cambio con los países extranjeros que aumentaría la importación de metal en barras y, en esa medida, se añadiría al importe del departamento de emisión.»

*996.* «Con la limitación a la que ahora están sometidos, no disponen ustedes de *plata* en la medida que necesitan en un momento en que se requeriría plata para actuar sobre los tipos de cambio con el extranjero.»

*999.* «¿Cuál era el *objeto* de la disposición que limitaba al Banco, en cuanto al importe de plata, a un quinto? — No puedo responder a esa pregunta.»

(El objeto era *encarecer el dinero*, exactamente como, prescindiendo del Currency Principle, la separación de los departamentos y la necesidad de que los bancos escoceses e irlandeses tuvieran oro para la emisión de billetes más allá de un importe prescrito: así, una descentralización del tesoro nacional que lo incapacitaba para corregir en su totalidad los cambios desfavorables.) ❲Todas estas disposiciones: que el Banco de Inglaterra no pueda emitir *billetes* por encima de 14000000 salvo contra oro; que el departamento bancario haya de administrarse como un banco ordinario, deprimiendo el tipo de interés en tiempos de abundancia y elevándolo en tiempos de presión; la limitación de la plata, el principal medio de corregir los cambios con el continente y con Asia; las disposiciones relativas a los bancos escoceses e irlandeses, que nunca necesitan el oro para la exportación y están obligados a mantenerlo para una convertibilidad ilusoria de los billetes. De hecho, la ley de 1844 produjo la primera carrera por el oro contra los bancos escoceses (1857). Además, no distinguir entre la demanda de oro *exterior* e *interior*. (Las constantes variaciones del tipo de interés mercantil.) Con respecto a la plata, dice Palmer: *992.* El Banco solo podía comprar plata cuando el cambio estaba a favor del país. *994.* El Banco nunca puede comprar plata mediante una emisión de billetes en tiempos de un cambio exterior desfavorable.❳ «*1003.* El único objeto de tener un importe considerable del metal en barras en plata es facilitar el pago al extranjero mientras los tipos de cambio están en contra del país. *1004.* La *plata* es una *mercancía* que, *siendo dinero* en todas las demás partes del mundo, es por eso la mercancía más directa… para ese fin. — Excepto en lo que respecta a los Estados Unidos. Los Estados Unidos últimamente solo han aceptado oro.» |

|352 j.)| *1018.* «¿Entonces ha de entender la Comisión que es usted de la opinión de que, en casos de presión no acompañados de un estado de los tipos de cambio que les saque el metal en barras, no es conveniente que el Banco exceda del antiguo tipo de interés, el 5 %?

Ciertamente.

*1019.* Si el Banco no hubiera subido su interés por encima del 5 %, ¿habría podido descontar todas las letras de primera clase que se le presentaron?

No con una reserva de 3000000 *l.*

*1020.* ¿Sin la ley de 1844?

… no habría habido ninguna dificultad en atender esa demanda.

*1022.* Con la ley de 1844, en la posición en que se encontraba el Banco en octubre, *no había ningún tipo de interés* que el Banco pudiera haber cobrado a casas de crédito que estas no hubieran estado dispuestas a pagar para seguir haciendo sus pagos.»

(Y este *alto interés* era precisamente el objeto de la ley.)

*1029.* «Gran distinción que deseo establecer entre la acción del tipo de interés sobre una demanda extranjera y una subida del tipo con el objeto de frenar una demanda sobre el Banco durante un período de descrédito interior.»

*1023.* Antes de la ley de 1844, «cuando los tipos de cambio estaban a favor del país y existían en todo el país un verdadero pánico y una verdadera alarma, no se ponía ningún límite a la emisión, única cosa con la que podía aliviarse ese estado de penuria».

*1059.* «Alrededor de 75000000 *l.* se invirtieron en ferrocarriles en 1846 y 1847.» (*1063.* En 1845 y 1846, que fue la gran época de la especulación ferroviaria, el interés del dinero no pasó del 3 o del 3 1/2 %. Durante la mayor parte de 1845, por debajo del 3 %. *1064.* «No sé cómo un *tipo de interés bajo*» (habla *Palmer*) «muestra una *demanda disminuida de capital comercial*. *1065.* ¿O, más bien, los ferrocarriles no han creado una *escasez de capital* en esos años?»)

*1060.* «La inversión en ferrocarriles parece haber afectado *al valor de otras clases de capital fijo*, como acciones de seguros, acciones de canales y propiedades de esa naturaleza. Igualmente puede haber afectado, en cierto grado, a una parte de la comunidad comercial, que puede haberse visto obligada a sustraer de su capital comercial parte de sus fondos para pagar los desembolsos exigidos por los ferrocarriles. Con todo, no creo que haya sido hasta ahora la causa de ningún daño importante. Principalmente ha elevado *el valor del dinero* invertido en obligaciones y acciones de ferrocarriles, lo que ha tendido a aumentar las dificultades de los directores para obtener el dinero que necesitan para llevar adelante sus obras.»

*3375* (*Kennedy*, gerente de uno de los bancos escoceses). «¿Había algo a lo que pueda llamarse circulación de oro en Escocia antes de que se aprobara la ley de 1845? — Nada en absoluto. *3376.* ¿Ha habido desde entonces una circulación adicional de oro? — Nada en absoluto; *a la gente no le gusta el oro*.»

*3446.* (Preguntado si no pueden disminuir la masa de su circulación subiendo el tipo de descuento, etc.): «Durante todo el año 1847, el tipo de interés que concedíamos sobre los depósitos y el tipo de interés que cobrábamos fueron más altos que en ningún período anterior; fueron más altos que en el año 1846; pero durante todo 1847, cuando tratábamos por esos medios de protegernos —no con la mira de disminuir nuestra circulación—, esta fue de mayor importe en todos los meses de ese año de lo que había sido durante todo 1846, que fue un año de relativa holgura. De modo que creo que, mientras haya transacciones interiores que requieran billetes u oro para efectuarse, los banqueros tienen que proporcionar, ya sea por las demandas de sus depositantes o de una forma u otra, tanto medio de circulación como requieran esas transacciones.» *3448.* «¿Quiere usted decir que los bancos de Escocia no tienen medios de restringir sus transacciones? — Pueden restringir las transacciones, pero no pueden controlar su circulación.»

*3450.* A consecuencia de la ley de 1845, alrededor de 1 millón de £ de dinero inútil se mantenía en los bancos de Escocia.

*3549.* «¿La práctica de los bancos de Escocia de pagar *interés sobre sus depósitos* les devuelve, por supuesto, los billetes tan rápidamente como pueden volver cuando no se necesitan para los fines diarios? — La práctica de conceder interés sobre los depósitos induce a la gente a ingresar inmediatamente el dinero que no necesita para su uso diario, para el gasto en pequeñas transacciones.

*3550.* ¿No actúa de modo semejante la práctica de los bancos de conceder créditos de caja [*Cash Credits*], induciendo a la gente a pagar lo antes posible? — Por supuesto: cuanto más ingresan, menos interés tienen que pagar por sus adelantos.»

*3578* (*Anderson*, gerente del Union Bank of Scotland). «¿El sistema de canjes entre ustedes impide cualquier sobreemisión por parte de un banco cualquiera? — Sí. Hay un preventivo más poderoso que el sistema de canjes» ❲que en realidad no tiene nada que ver con ello, aunque sí asegura el curso de los billetes de cada banco en toda Escocia❳ «la práctica universal en Escocia de tener cuenta en un banco; todo el que tiene algún dinero tiene cuenta en un banco e ingresa cada día el dinero que no necesita inmediatamente, de modo que al cierre del negocio del día apenas hay dinero fuera de los bancos, salvo el que la gente lleva en el bolsillo.

*3588.* ¿La única presión de los bancos de Escocia sobre el Banco de Inglaterra en demanda de oro fue por los tipos de cambio con el extranjero? — Así fue; y *eso no se alivia teniendo oro en Edimburgo*.

*3590.* Teniendo el mismo importe de títulos en el Banco de Inglaterra» ❲o en banqueros privados de Londres❳ «… el mismo poder que antes… de provocar una salida del Banco de Inglaterra.

*3595.* ¿Se ha excedido en general la circulación autorizada por la ley desde que se aprobó esa ley? — Se ha excedido con mucha generalidad.

*3596.* ¿En particular en 2 épocas del año, en los dos plazos [*Term Times*]? — Sí.» *3598.* Causa de esta expansión: «Pago de rentas y salarios. El importe de la expansión en el campo es mayor que en la ciudad. La expansión en el banco de Ayr fue mayor que en Glasgow. En todo el país se expande en general de 3 millones a 4; un aumento de alrededor de un tercio. *3599.* ¿Cuánto tardan esos billetes en volver a los bancos? — Empiezan a volver unas dos semanas después del día del plazo. *3600.* No pasa más de un mes hasta que se ha reducido considerablemente.» |

#### [III) Continuación de la p. 561][^n18-1]

|353| La masa del dinero que ha de reconvertirse así en capital es resultado del proceso de reproducción en masa, pero, considerada *por sí misma*, como capital dinerario [*moneyed Capital*], no es ella misma *masa de capital reproductivo*.

Lo más importante de lo desarrollado hasta aquí es que la expansión de la *parte del rédito* destinada al consumo ❲prescindiendo del obrero, porque su rédito = al capital variable❳ se presenta como *acumulación de capital dinerario*. Entra, pues, en la *acumulación del capital dinerario* un momento que es esencialmente distinto de la acumulación real del capital productivo; pues la parte del producto anual destinada al consumo no se convierte en modo alguno en *capital*. (Una parte de ella repone *capital*, es decir, el capital constante de los productores de medios de subsistencia, pero, en la medida en que se transforma realmente en capital, existe en la *forma natural* del rédito de los productores del capital constante.) El mismo dinero que representa el rédito, que sirve de mero medio de consumo, se transforma constantemente en *«capital dinerario»* prestable [*loanable «monied capital»*]. En la medida en que este dinero representa salario, es al mismo tiempo la forma dineraria del capital variable, y en la medida en que repone el capital constante de los productores de medios de subsistencia, es la forma dineraria de su capital constante y sirve para la transferencia de su capital constante que hay que reponer. Pero ni en una forma ni en la otra expresa en sí acumulación, aunque su masa crezca con el volumen del proceso de reproducción. Pero desempeña al mismo tiempo, temporalmente, la función de *«capital dinerario»* prestable, es decir, de dinero prestable. En este sentido, la acumulación del *capital dinerario* tiene que expresar siempre una acumulación de capital mayor que la que realmente existe, ya que el proceso de consumo individual, en su mediación y en su expansión, aparece como *acumulación de capital dinerario*; es decir, proporciona la forma dineraria para la acumulación real, para dinero que abre nuevas inversiones de capital.

❲La *acumulación del capital dinerario* no expresa en parte sino el hecho de que todo el dinero cuya forma adopta el capital reproductivo en su proceso, prescindiendo de los cambios inmediatos de sus elementos reales, adopta la forma de dinero que los *agentes reproductivos* no adelantan, sino que toman prestado; en realidad, el adelanto de dinero que tiene que hacerse en el proceso de reproducción aparece como adelanto de dinero *prestado*. En realidad, unos prestan a otros el dinero que necesitan en el proceso de reproducción. Pero esto adopta la forma de que el *banquero* se lo presta al *agente reproductivo*, igual que estos, en realidad, dejan al público, del que ellos mismos forman parte, los saldos del capital dinerario que necesitan. Expresa al mismo tiempo que la disposición sobre este capital cae por completo en manos de los banqueros como intermediarios.❳

❲Hay que distinguir todavía dos formas de la *acumulación de capital dinerario* de la reconversión de rédito en capital (según su destino). Se «libera» capital, por ejemplo, por la caída del precio de las materias primas o de otros elementos de la producción. Si el capitalista no puede ampliar inmediatamente su proceso de reproducción, una parte de su capital dinerario queda libre de su función en el ciclo y se transforma en *capital dinerario* prestable. En segundo lugar, por ejemplo, sobre todo en el comerciante, el retorno en *oro* o en *plata*, la peor clase de retorno para él, ya que con el retorno en mercancías todavía puede obtener una ganancia sobre el precio de la mercancía, primero en la venta de la primera mercancía, luego en la venta de la mercancía de retorno, mientras que el oro o la plata, la mercancía que forma el material del dinero del país, solo realiza siempre su valor, solo es convertible en una cantidad determinada del dinero del país (cantidad determinada por su propio volumen de valor). Si se producen ahora interrupciones, de modo que el comerciante solo pueda comenzar más tarde el nuevo negocio, el dinero solo representa para él *tesoro*, capital desocupado. Pero al mismo tiempo representa inmediatamente acumulación de *«capital dinerario»* prestable. En un caso, esta acumulación del capital dinerario expresa la repetición del proceso de reproducción en condiciones más favorables y la liberación real de una parte del capital antes *inmovilizado*, es decir, capacidad de ampliar el proceso de reproducción con los mismos medios dinerarios. En el otro, una mera interrupción del flujo de las transacciones. Pero en ambas formas se transforma en *capital dinerario* y representa *acumulación de este*, actúa del mismo modo sobre el mercado de dinero y el tipo de interés, aunque su relación con el proceso real de acumulación sea de naturaleza opuesta. Por último, la acumulación de capital dinerario está determinada por la masa de los tipos que han hecho su agosto y se retiran de la reproducción. Cuantas más ganancias se han obtenido en el ciclo industrial, mayor es el número de estos verduleros «retirados» [*«retiring» greengrocers*]. Por eso esta acumulación del capital dinerario expresa, por un lado, una acumulación real (según su volumen relativo) y, por otro, siempre solo el volumen de la transformación del capitalista reproductivo en capitalista dinerario.❳ |

|354| En lo que respecta ahora a la otra parte de la ganancia, la que no está destinada a consumirse como rédito, solo se transforma en *capital dinerario* si no puede emplearse inmediatamente en la ampliación del negocio en la esfera de producción en que se ha obtenido. Esto puede deberse a 2 razones. Porque esta esfera está saturada del capital necesario. O porque la acumulación tiene que alcanzar primero cierto volumen, determinado por las proporciones del empleo de capital nuevo en el negocio determinado, antes de poder funcionar como capital. Se transforma, pues, primero en *capital dinerario* y sirve para ampliar la producción en otras esferas. Suponiendo invariables todas las circunstancias, la masa de la ganancia destinada a reconvertirse en capital dependerá de la masa de la ganancia obtenida y, por lo tanto, supuestas invariables todas las circunstancias, de la expansión del proceso real de reproducción. Pero si esta nueva acumulación tropieza con dificultades en su empleo, por falta de esfera de empleo [*sphere of employment*] (de modo que la consecuencia solo es que el capital reproductivo ocupado paga intereses más bajos), esta *plétora de capital dinerario* no demuestra sino los *límites del proceso capitalista de producción*. La especulación fraudulenta con el crédito que sigue demuestra que no existe ningún obstáculo *positivo* para el empleo de este pluscapital, sino un obstáculo en sus *leyes de valorización*, en los límites dentro de los cuales el capital puede valorizarse como capital. La plétora de capital dinerario como tal no expresa necesariamente sobreproducción o falta de esferas de empleo para el capital.

Si se considera, por lo demás, que la acumulación del capital dinerario consiste sencillamente en que el *dinero* se deposita como dinero prestable (o adopta la forma de dinero prestable) —un proceso muy distinto de la transformación real de dinero en capital (es solo la acumulación de dinero en una forma en la que puede transformarse en capital, no capital disponible en sí y para sí)—; que esta acumulación, como se ha demostrado, puede expresar momentos muy distintos de la acumulación real, entonces, con la ampliación constante de la acumulación real, la ampliación de la acumulación de capital dinerario es en parte su resultado y en parte el resultado de momentos que la acompañan, pero que son completamente distintos de ella. (Prescindiendo de la oposición.) Ya porque la acumulación de capital dinerario se hincha con tales momentos, independientes de la acumulación real pero que la acompañan, tiene que producirse constantemente en determinadas fases del ciclo una plétora de este capital dinerario, y esta plétora tiene que desarrollarse con el desarrollo del sistema crediticio y, por lo tanto, al mismo tiempo, la necesidad de empujar el proceso de producción más allá de sus límites capitalistas: sobrecomercio, sobreproducción, sobrecrédito [*Overtrading, Overproducing, Overcrediting*]. Pero esto tiene que ocurrir siempre en formas que provocan un rebote [*rebound*].

En lo que respecta a la acumulación del capital dinerario a partir de la renta, el salario, etc., es superfluo entrar aquí en ello. Solo hay que destacar el momento de que el negocio del *ahorro real* y de la *renuncia* (de los atesoradores), en la medida en que proporciona elementos de la acumulación, se deja, por la división del trabajo en el progreso del modo de producción capitalista, a quienes reciben el mínimo o incluso pierden lo ahorrado, como los obreros, etc., cuando quiebran los bancos. Por un lado, el capital del capitalista productivo no lo «ahorra» él mismo, sino que, en proporción a la magnitud de su capital, dispone de ahorros ajenos; por otro lado, el capitalista dinerario convierte los ahorros ajenos en su «capital», y el crédito que se dan unos a otros los capitalistas reproductivos y el que les da el público, en su fuente privada de enriquecimiento. La última ilusión del sistema capitalista, la de que el capital es el fruto del ahorro y del trabajo [*as to capital being the offspring of saving and labour*], se va con ello al traste. No solo consiste la ganancia en la apropiación de trabajo ajeno, sino que el capital con el que se explota este trabajo ajeno consiste en propiedad «ajena», que el capitalista dinerario pone a disposición del capitalista productivo y por la cual, a su vez, lo explota.

Hay que observar todavía algunas cosas sobre el *capital de crédito*.

❲Cuántas veces la misma *pieza de dinero* puede figurar como *capital dinerario*, es decir, hasta qué importe, depende por completo de: 1) cuántas veces realiza *valores de mercancías* en la venta o en el pago, y cuántas veces realiza *rédito*. Este rédito mismo solo puede ser ||355| una parte del *valor de las mercancías*, ya sea que esta parte se desembolse en *salario* (improductivo o productivo) o que *realice* plusvalía que el vendedor mismo o una tercera persona ❲el prestamista de dinero o el terrateniente [*landlord*] o el Estado, por turnos❳ tiene que gastar. Cuántas veces cae en manos como valor *realizado* (sea capital, sea rédito) depende, pues, evidentemente, del volumen y de la masa de las transacciones reales. 2) Pero de la economía de los pagos; del desarrollo y la organización del sistema crediticio; 3) pero de la rápida concatenación de los créditos (de modo que, cuando en un punto se deposita como depósito, vuelve a salir enseguida como préstamo, etc.).❳

Aun suponiendo que la forma en que existe el *capital dinerario* fuera solo la del *dinero* (oro, plata; es decir, la mercancía cuyo material sirve de medida de los valores), una gran parte de este *capital dinerario* es siempre necesariamente solo ficticia, es decir, títulos sobre valor (como los signos de valor). A ha vendido su mercancía o su trabajo y ha recibido a cambio D, *dinero* [*money*]. En la medida en que este dinero tiene que funcionar en la metamorfosis del capital, no se transforma en capital dinerario, sino que su poseedor lo cambia por los elementos de la reproducción. En la medida en que sirve inmediatamente para realizar el rédito, se entrega en pago como medio de circulación [*currency*] y, por lo tanto, tampoco puede transformarse en capital dinerario (al menos no para su poseedor). Pero en la medida en que se transforma en capital dinerario y el mismo dinero representa repetidas veces capital dinerario, es claro que solo existe en un punto como dinero metálico; en todos los demás puntos solo existe en la forma de *derecho* [*claim*] sobre capital. La *acumulación de estos derechos*, según el supuesto, surge de la acumulación real, es decir, de la transformación del valor del capital mercantil, etc., en dinero; pero, sin embargo, la *acumulación de estos derechos* como tal es distinta tanto de la acumulación real de la que surge como de la acumulación futura (proceso de producción) que se efectúa por medio del préstamo del dinero.

A primera vista [*Prima facie*], el capital dinerario existe siempre en la forma de dinero[^g312] (más tarde como *derecho sobre dinero* [*claim upon money*], ya que el dinero en que existe al principio, en cuanto se presta, funciona ahora en manos del prestatario como forma dineraria real del capital, capital dinerario. Para el prestamista se ha transformado en *derecho sobre dinero* o título de propiedad. Por eso la misma masa de dinero puede representar masas muy distintas de capital dinerario.) y el mero dinero, sea capital realizado o rédito realizado, se convierte, por el *mero acto del préstamo*, por su transformación en depósito ❲si consideramos la forma general con un sistema de crédito desarrollado y en la medida en que se trata del préstamo comercial. El *depósito* es capital dinerario para el depositante. Pero en manos del banquero puede ser solo *capital dinerario potencial*, que yace inactivo en su caja [*till*] en lugar de en la de su poseedor.❳[^g313] Hay que responder ahora a 2 preguntas: *primera*, ¿cómo se relaciona el crecimiento o la disminución relativos del capital dinerario, en suma, su acumulación temporal o más duradera, con la acumulación del capital productivo? Y *segunda*, ¿cómo se relaciona con la masa de dinero que hay en el país en cualquier forma?

Considerado en primer lugar de manera más permanente, la clase de los capitalistas dinerarios crece con el crecimiento de la riqueza real, ya que esta aumenta la masa de los verduleros retirados que viven de intereses, y en segundo lugar el desarrollo del sistema de crédito y, con él, los *banqueros*, etc. ❲también los financieros; pero prescindimos del crédito público.❳

*Nb.* Con el desarrollo del capital dinerario se desarrolla la *masa de los papeles que devengan interés*, efectos públicos u otros, como se ha desarrollado antes. Pero con ello, al mismo tiempo, la demanda de capital dinerario. Ya que los agiotistas [*jobbers*], que compran estos papeles por especulación, desempeñan un papel principal en el mercado de dinero. Si todas las ventas y compras de estos papeles fueran transacciones de buena fe [*bona fide*], sería correcto decir que no pueden actuar sobre el capital dinerario, ya que, cuando A vende su papel, retira el mismo dinero que B mete en el papel. Sin embargo, incluso entonces, como el papel existe, pero no el capital (al menos no como capital dinerario) que representaba originariamente, se forma siempre nueva demanda de tal capital dinerario. Pero en todo caso es entonces capital dinerario del que antes disponía B y ahora dispone A.

*4886.* «¿Considera usted una descripción correcta de las causas que determinaban el tipo de descuento decir que lo fija la cantidad de capital que hay en el mercado aplicable al descuento de letras mercantiles, a diferencia de otras clases de títulos? — No; creo que la cuestión del interés se ve afectada por todos los títulos convertibles de carácter corriente; sería un error limitarla simplemente al descuento de letras, porque sería absurdo decir que, cuando hay una gran demanda de dinero sobre consolidados, o incluso sobre bonos del Tesoro, como ha ocurrido mucho últimamente, a un tipo mucho más alto que el tipo comercial, nuestro mundo comercial no se ve afectado por ello; se ve afectado muy materialmente.» |

|356| «*4890.* Cuando hay en el mercado títulos sanos y corrientes, de los que los banqueros reconocen como tales, y la gente quiere tomar dinero prestado sobre ellos, esto tiene ciertamente su efecto sobre las letras comerciales; por ejemplo, difícilmente puedo esperar que un hombre me deje dinero al 5 % sobre letras comerciales si puede prestar su dinero en ese mismo momento al 6 % sobre consolidados, o lo que sea; nos afecta del mismo modo; difícilmente puede esperar un hombre que yo le descuente letras al 5 1/2 por ciento si puedo prestar mi dinero al 6 por ciento.»

«*4892.* No hablamos de los inversores que compran sus 2000 £, o 5000 £, o 10000 £, como si afectaran materialmente al mercado de dinero. Si me pregunta usted por el tipo de interés sobre los consolidados, me refiero a la gente que trata en cientos o miles de libras, que son lo que se llama agiotistas [*jobbers*], que toman grandes porciones de los empréstitos o hacen compras en el mercado, y tienen que mantener esos valores hasta que el público se los quite de las manos con una ganancia; estos hombres, por lo tanto, necesitan dinero.» (*Chapman*, socio gerente de la firma *Overend, Gurney and Co.*, *Committee* 1857.) Con el desarrollo del sistema crediticio, creación de *mercados de dinero* concentrados, como Londres, que es al mismo tiempo la sede principal del comercio con estos papeles. Los banqueros ponen en masa a disposición de estos bribones de lo más condenables [*most damnable rogues*] el capital dinerario del público, y así crece esta ralea de jugadores.)

Solo más adelante examinaremos la mezcolanza de frases [*jumble of phrases*] del señor Overstone.

Que el interés medio (para una serie más larga de años), permaneciendo iguales todas las demás circunstancias, está determinado por la *tasa media de ganancia* (no por la *ganancia empresarial*, que no es ella misma sino ganancia - interés) se ha expuesto ya al considerar el capital que devenga interés.

Que también para las *variaciones del interés comercial* (del interés que cobran los prestamistas de dinero por descuentos y préstamos dentro de los negocios comerciales) se produce, en las distintas fases del ciclo industrial, una fase en la que, por un lado, el interés sube por encima del mínimo y, por otro, alcanza la altura media ❲el tipo de interés que precede inmediatamente a su elevación por encima del nivel medio❳, en la que es consecuencia del aumento de la ganancia, ya se ha mencionado y se investigará aún más de cerca.

Sin embargo, aquí hay que observar dos cosas:

*Primera:* si el tipo de interés se mantiene alto durante un tiempo más largo ❲hablamos aquí del tipo de interés en un país dado como Inglaterra, donde el tipo de interés medio está dado para un tiempo más largo (y se representa también en el interés que se paga por inversiones más fijas, es decir, lo que puede llamarse el interés privado)❳, esto es una prueba a primera vista [*Prima Facie*] de que la *tasa de ganancia* ❲durante esta fase❳ es alta, pero no demuestra necesariamente que la *tasa de la ganancia empresarial* sea alta. ❲Los capitalistas que trabajan más con capital propio realizan la alta *tasa de ganancia*, ya que el interés que se pagan a sí mismos es solo una cuestión de cuentas [*a matter of account*].❳ La posibilidad de un interés alto que se prolongue durante más tiempo ❲no hablamos aquí de la fase de la presión propiamente dicha❳ está dada con una alta tasa de ganancia. Pero es posible que esta alta tasa de ganancia menos el alto tipo de interés deje cualquier cosa menos una *tasa baja de ganancia empresarial* [*anything but*…]. Esta puede contraerse mientras continúa la alta tasa de ganancia. Esto es posible porque las empresas una vez emprendidas tienen que continuarse. En esta fase se trabaja mucho con mero capital de crédito (capital ajeno), y la alta tasa de ganancia puede ser más especulativa, prospectiva, y el alto interés pagarse por el momento a costa del capital ajeno. Un tipo de interés alto puede pagarse con una alta tasa de ganancia, pero con una ganancia empresarial decreciente. Puede pagarse —y en tiempos de especulación siempre ocurre en parte— no con la ganancia, sino con el propio capital tomado prestado, y esto puede durar algún tiempo.

*Segunda:* la expresión de que la demanda de capital dinerario y, por lo tanto, el tipo de interés crecen porque la *tasa de ganancia* es alta no es idéntica a la de que crece la *demanda de capital (productivo)* y *por eso* el tipo de interés es alto.[^g314] |

|357| En la medida en que se demanda capital dinerario no para *pagar*[^g315] ❲este punto hay que considerarlo en particular; es el más importante para el aumento del valor del capital dinerario❳, sino para comprar y transformar el capital dinerario en capital productivo, lo demanda o el capitalista productivo o el comerciante. El capitalista productivo lo desembolsa en los medios de trabajo ❲materias primas, materias auxiliares y maquinaria❳ y en capacidad de trabajo.

La demanda creciente de trabajo nunca puede ser en sí misma razón de un tipo de interés creciente (en cuanto determinado por la tasa de ganancia [*as determind by the rate of profit*]). El *salario más alto* nunca es razón de una ganancia más alta, aunque puede ser consecuencia de ella ❲si se consideran fases particulares del ciclo industrial❳. Esto queda, pues, de entrada [*d'abord*] fuera de cuestión. La demanda de trabajo puede aumentar porque la explotación del trabajo se hace en circunstancias especialmente favorables, pero la mera demanda creciente de trabajo y, por lo tanto, de capital variable no aumenta en sí y para sí la *ganancia*, sino que la merma en esa medida. Sin embargo, con ello puede aumentar la demanda de capital variable, es decir, la demanda de capital dinerario, y esto elevar el tipo de interés. El precio de mercado de la capacidad de trabajo sube entonces por encima de su valor medio y al mismo tiempo sube el tipo de interés, porque con ello sube la demanda de capital dinerario. Esta demanda creciente de trabajo encarece esta mercancía como cualquier otra, su *precio*, pero no la *ganancia* ❲que descansa principalmente precisamente en la relativa baratura de esta mercancía❳… Pero eleva al mismo tiempo el *tipo de interés*, en el supuesto, porque eleva la demanda de capital dinerario. Si el capitalista dinerario, en lugar de prestar el dinero, se transformara en capitalista productivo, la circunstancia de tener que pagar más caro el trabajo no elevaría en sí y para sí su ganancia, sino que la disminuiría en esa medida. La coyuntura de las circunstancias puede ser tal que, a pesar de ello, su ganancia suba [*rises*], pero nunca porque pague más caro el trabajo. Pero esta última circunstancia, en la medida en que aumenta la demanda de capital dinerario, basta para elevar el tipo de interés. Si por cualesquiera circunstancias subiera el nivel del salario, con coyunturas por lo demás desfavorables, la subida del salario reduciría la tasa de ganancia y elevaría el tipo de interés, en la medida en que elevara la demanda de capital dinerario.

Prescindiendo del trabajo, lo que Overstone llama «demanda de capital» consiste solo en demanda de mercancías. La demanda de mercancías aumenta su *precio* ❲ya sea porque la oferta ha caído por debajo del promedio [*average*] o porque la demanda sube por encima del promedio❳. Si el capitalista productivo o el comerciante, por ejemplo, tuviera que pagar 150 £ por la misma masa de mercancías por la que antes pagaba 100 £, tendría que tomar prestadas 150 £ donde antes tomaba 100 £ y, por lo tanto, con un interés del 5 % tendría que pagar 7 1/2 £ donde antes pagaba 5 £. La masa del interés que tendría que pagar aumentaría porque aumentaría la masa del capital tomado prestado. Pero el tipo de interés en sí y para sí no puede depender de la magnitud del capital tomado prestado. Pues, si el tipo de interés está dado, como lo está en cada momento, quien toma prestadas 100000 £ no paga un interés más alto (probablemente más bajo) que quien toma prestadas 1000 *l.*, aunque el uno pagaría 5000 £ de interés al año y el otro solo 50.

(Toda la tentativa de Overstone consiste en presentar como *idénticos* el interés dinerario [*moneyed interest*] y el productivo, mientras que su ley está calculada precisamente para explotar la *diferencia* de estos intereses en beneficio del dinerario.)

Es posible que la demanda de mercancías (en caso de que su oferta haya caído por debajo del promedio) no absorba más capital dinerario que antes. Hay que pagar la misma suma (quizá una menor) por el valor global, pero por la misma suma se obtiene una cantidad menor de valores de uso. En este caso, la demanda de capital dinerario seguiría siendo *la misma*, es decir, el tipo de interés no crecería, aunque la demanda de la mercancía (del algodón, por ejemplo) en proporción a su oferta y, por lo tanto, el precio de la mercancía hubieran subido. El tipo de interés solo puede verse afectado en cuanto *crece la demanda global de capital dinerario*. Se acaba de ver que esto no es necesario cuando la oferta cae.

Pero la oferta de un artículo puede caer también por debajo del promedio (como con el algodón, la carestía del grano, etc.) y la demanda de capital dinerario crecer porque se especula con que los precios subirán todavía más, y un medio de hacerlos subir consiste en primer lugar en retirar temporalmente del mercado una parte de la oferta. Pero, para cancelar las deudas contraídas sobre la mercancía sin venderla, se procura dinero por medio de la economía de letras.[^n18-2] En este caso crece la demanda de capital dinerario y el tipo de interés sube (a menudo también no) para disminuir artificialmente la *oferta* de la mercancía en el mercado. La subida del tipo de interés expresa entonces una disminución artificial de la oferta del capital mercantil. |

|358| Por otro lado, la demanda de un artículo puede crecer porque su oferta ha crecido y el artículo está por debajo de su precio medio. En este caso, la demanda de capital dinerario puede seguir siendo la misma o caer, porque con la misma suma de dinero se pueden obtener más mercancías. Pero también podría producirse una retirada especulativa de existencias [*speculative Tilgung of Stocks*], en parte para aprovechar el momento con fines productivos, en parte con vistas a una eventual subida posterior de los precios. En este caso la demanda de capital dinerario podría crecer, y sería así la expresión de una sobreoferta de elementos del capital productivo.

❲Aquí consideramos solo la *demanda* de capital dinerario con respecto a la demanda y la oferta de capital mercantil. Ya se ha expuesto antes cómo el estado del proceso de reproducción actúa sobre la *oferta* de capital dinerario.❳

Mediante la astuta mezcla de la proposición trivial de que el tipo de interés de mercado [*market rate of interest*] está determinado por la oferta y la demanda del capital (dinerario), y del capital dinerario con el capital en general, Overstone trata de transformar al usurero en el único «capitalista» y su capital en el único capital.

En caso de presión, la demanda de capital dinerario es demanda de *medios de pago* y nada más (no del dinero como medio de compra), y el tipo de interés puede subir muchísimo, tanto si el capital real es superabundante como si escasea. ❲La demanda de medios de pago es mera demanda de *convertibilidad* en dinero, en la medida en que los títulos de los comerciantes y los productores son buenos; es *demanda de capital dinerario* en la medida en que estos tipos no tienen una fuente de buena fe para pagar, de modo que el adelanto de medios de pago no solo les da la *forma dineraria*, sino el *equivalente*, en cualquier forma, que les falta para pagar. Este es el punto en el que ambos lados, en tiempos de presión, tienen razón y no la tienen. Los que dicen que solo existe *falta de medios de pago* o solo tienen en cuenta a los tenedores de títulos de buena fe, o son necios que creen que es el deber o el poder de un banco transformar con papelitos a todos los estafadores en quiebra en gente solvente. Los que dicen que solo existe *falta de capital* o hacen un mero sofisma [*quibble*], ya que en tales tiempos abunda el capital *inconvertible* (a consecuencia de la sobreimportación y la sobreproducción), o aluden solo a esos caballeros del crédito que se ven de hecho en circunstancias en las que ya no pueden seguir administrando capital ajeno y exigen ahora que el Banco no solo les ayude a pagar el capital perdido, sino que los capacite para continuar la estafa.❳ ❲Es base del proceso burgués de producción que el *dinero* se enfrente a la *mercancía* como forma autónoma del valor, o que el valor de cambio tenga que recibir una forma autónoma en el dinero, y esto solo es posible en la medida en que una *mercancía* determinada se convierte en el material en cuyo valor se miden todas las demás mercancías y, precisamente por ello, se convierte en la *mercancía general*, la mercancía por excelencia [*par excellence*] en oposición a todas las demás mercancías. Esto tiene que mostrarse en un doble aspecto, y en particular en las naciones de desarrollo capitalista, que sustituyen el dinero en gran medida [*to a great extent*], por un lado, mediante operaciones de crédito y, por otro, mediante dinero crediticio. En tiempos de presión, en que el crédito cesa o se contrae, el *dinero*, como medio de pago y existencia verdadera del *valor*, se enfrenta absolutamente a las mercancías. De ahí [*Hinc*] su depreciación general para transformarlas en dinero, es decir, en su forma puramente fantástica. Pero, en segundo lugar, el dinero crediticio mismo solo es *dinero* en la medida en que, en cuanto a su valor, representa absolutamente el dinero real. Con la salida de metal en barras, su *convertibilidad* en dinero se vuelve problemática, es decir, su identidad con el oro. De ahí las medidas coercitivas, la subida del tipo de interés, etc., para asegurar esta convertibilidad. Esto puede exagerarse más o menos con una legislación falsa, basada en teorías falsas del dinero e impuesta a una nación por el interés de los negociantes en dinero (los Overstone). Pero la base está dada con la base misma del modo de producción. Una depreciación del dinero crediticio (por no hablar de una desmonetización de él, por lo demás solo imaginaria) sacudiría todas las relaciones existentes. Por eso se sacrifica el valor de las mercancías para asegurar la existencia fantástica y autónoma de este valor en el dinero. Como valor dinerario solo está asegurado en general mientras el dinero esté asegurado. Por un par de millones de dinero tienen que sacrificarse, pues, muchos millones de mercancías. Esto es inevitable en la producción burguesa y constituye una de sus bellezas. En los modos de producción anteriores esto no existe, porque, con la estrecha base sobre la que se mueven, no se desarrollan ni el crédito ni el dinero crediticio. Mientras el carácter *social* ||359| del trabajo aparezca como la *existencia dineraria* de la mercancía y, por lo tanto, como una *cosa* fuera de la producción real, las crisis monetarias, independientes o como agravación de crisis reales, son inevitables. Por otro lado, es claro que, mientras el *crédito* de un banco no esté quebrantado, en tales casos alivia el pánico aumentando el dinero crediticio y lo aumenta con la contracción. Toda la historia de la industria moderna muestra que el metal en barras solo se requeriría en realidad para rectificar el comercio internacional en cuanto se quebrantara su equilibrio (que el interior no necesita dinero de oro; de ahí, en casos extremos, la suspensión de los pagos en efectivo), si la producción interior estuviera organizada.❳

❲Entre dos individuos sería ridículo decir que ambos tienen la *balanza de pagos* en contra uno frente al otro. Si son recíprocamente deudores o acreedores uno de otro, es claro que, si sus créditos no se equilibran, uno tiene que ser deudor del otro en esa medida. Con las *naciones* no ocurre así en absoluto, y que no ocurre así lo reconocen todos los economistas en la tesis de que la *balanza de pagos* puede estar a favor o en contra de una nación, pero su *balanza comercial* tiene que compensarse finalmente. La balanza de pagos se distingue de la balanza comercial en que es la balanza comercial vencida en un *tiempo* determinado. Lo que hacen las crisis es comprimir en un *tiempo corto* la diferencia entre la balanza de pagos y la balanza comercial, y las situaciones determinadas que se desarrollan en la nación en la que está la crisis, en la que, por lo tanto, llega primero el plazo, traen ya consigo esta contracción del tiempo de compensación. Primero, el envío de metal en barras; la malventa de mercancías consignadas; la exportación de mercancías para malvenderlas (al mismo tiempo, en el interior, para obtener dinero [*to raise money*]); la subida del interés, la caída de los títulos, la cancelación de los créditos, la malventa de títulos extranjeros, la atracción de capital extranjero para invertirse en los títulos depreciados, la disminución de la importación de mercancías extranjeras, etc.; finalmente, la quiebra, que compensa una masa de créditos. (También se envía metal al país en quiebra, porque la letra contra él es insegura y, por lo tanto, el pago más seguro es en metal.)^a)^[^n18-6] A esto se añade que las naciones se componen de distintos millones, de modo que lo que afecta a una parte no afecta a la otra, etc. Además, la circunstancia de que, con respecto a Asia, todas las naciones son casi siempre simultáneamente, directa o indirectamente, sus deudoras. En cuanto estas distintas circunstancias actúan sobre la otra nación, se produce en ella la exportación de metal en barras, en suma, el plazo de pago, y se repiten los mismos fenómenos.❳

En el crédito comercial, el interés (como diferencia entre el precio a crédito y el precio al contado [*cash price*]) solo entra en la medida en que las letras son a un plazo más largo que el habitual (letras largas [*long bills*]). De lo contrario, no. Y esto se explica porque cada uno toma este crédito con una mano y lo da con la otra. Pero en la medida en que el descuento entra aquí en esta forma, no está regulado por este crédito comercial, sino por el *mercado de dinero*.

❲Si la demanda de capital dinerario (el tipo de interés) y la oferta de mercancías (su oferta relativa) fueran idénticas, el interés, con respecto a distintas mercancías, o a *la misma* mercancía en distintas fases, tendría que ser bajo y alto. En *1844* el tipo de interés del Banco de Inglaterra osciló entre el 4 % (de enero a septiembre) y el 2 1/2 y el 3 % de noviembre a fin de año. En el año *1845*, 2 1/2, 2 3/4, 3 % de enero a octubre, entre el 3 y el 5 % en los últimos meses. El precio medio del algodón (fair Orleans) fue de 6 1/4 d. en 1844 y de 4 7/8 d. en 1845. El 3 de marzo de 1844, existencias en Liverpool de 627042 balas, y el 3 de marzo de 1845, = 773800. A juzgar por el algodón, el tipo de interés tenía que ser bajo, como lo fue en efecto durante la mayor parte de este tiempo. Pero a juzgar por el hilo, tenía que ser alto, pues los precios eran relativamente y las ganancias absolutamente altos. «En 1845… se podía comprar buen algodón útil a 4 d. la libra, y con ese algodón se hacía buen hilo de mule de segunda 40 a un gasto que no excedía de un importe igual, digamos a un coste de 8 d. por libra en total para el hilandero. El hilo se vendió y se contrató en gran cantidad en septiembre y octubre de 1845 a 10 1/2 d. u 11 1/2 d. la libra, y en algunos casos los hilanderos realizaron una ganancia igual al coste primero del algodón.» (*1994. Secret Committee of H. o. Lords. Distress 1848.*) |

|360| ❲Toda la historia se pone a prueba así:

la demanda y la oferta de «capital» prestable [*loanable*] serían idénticas a la demanda y la oferta de capital en general ❲aunque esta frase es absurda; aunque para el productor o el comerciante la mercancía es una forma de su capital, nunca demanda capital como capital cuando demanda mercancía; demanda la *mercancía* como tal; la compra y la paga como *mercancía*, cualquiera que sea el papel que desempeñe como capital en el movimiento de *su* capital❳ si no hubiera prestamistas de dinero, sino que la maquinaria, la materia prima, etc., estuvieran realmente en posesión de los prestamistas y estos las prestaran (como ahora las casas) a los capitalistas productivos, que poseerían ellos mismos una parte de estas cosas. En estas circunstancias, la oferta de capital prestable sería idéntica a la oferta de elementos de la producción para el capitalista productivo, de mercancías para el comerciante. Pero es claro que, de entrada [*d'abord*], el reparto de las ganancias dependería por completo de la *proporción* en que este capital fuera prestable y en que fuera propiedad de quien lo emplea.❳

Según el señor *Weguelin* (gobernador del Banco de Inglaterra), el tipo de interés está determinado por

«el importe del capital desocupado» (252, 1857). «El tipo de interés es simplemente un índice del importe de capital desocupado que busca inversión» (íd., 271); más tarde este «capital desocupado» se llama «capital flotante» (485) y resulta ser «billetes del Banco de Inglaterra ❲en reserva❳… la circulación de los bancos de provincias y el importe de moneda que hay en el país» (502), y más tarde «metal en barras» (l. c.) ❲en el Banco❳. Así dice el mismo Weguelin que el Banco de Inglaterra tiene gran influencia sobre el tipo de interés en los tiempos «en que, de hecho, *somos los tenedores de la mayor parte del capital desocupado*» (1198) (mientras que, según el señor ex Loyd, véase arriba, el Banco de Inglaterra no es un lugar para el capital). Además: *1258* (el mismo Weguelin): «Creo que el tipo de descuento se rige por *el importe de capital desocupado* que hay en el país. El importe de capital desocupado está *representado* por la reserva del Banco de Inglaterra, que es prácticamente *una reserva de metal en barras*. Por lo tanto, cuando se saca metal en barras, *disminuye el importe de capital desocupado en el país* y, en consecuencia, sube el valor del que queda.»

Las «alteraciones (del tipo de descuento) desde 1844 han sido unas 60, mientras que las alteraciones anteriores a 1844, en el mismo espacio de tiempo, ciertamente no llegaron a una docena» (*Newmarch*, 1358, l. c.). «El Banco está obligado a depender, para la solvencia de su departamento bancario, de lo que pueda hacer para reponer la reserva de ese departamento; y por eso, en cuanto ve que está en curso alguna salida, está obligado a mirar por la seguridad de su reserva y a empezar a contraer sus descuentos o a vender títulos.» (*2102. Mill.*) ❲La *reserva*, considerado solo el departamento bancario, solo guarda relación con los *depósitos*. Ahora bien, según los Overstone, el departamento bancario ha de actuar solo como banquero, sin tener en cuenta las emisiones «automáticas». Pero en una presión real la institución, independientemente de la reserva, tiene la vista puesta en el metal en barras.❳

#### [La confusión. Continuación de la p. 583]

*El Banco emite con una mano y recibe con la otra. 39.* (En lo que respecta a los pagos trimestrales de dividendos a los acreedores del Estado): «Cierta proporción de esos dividendos va a parar a manos de los banqueros y vuelve a estar inmediatamente disponible para fines comerciales, y entra de nuevo en los depósitos del Banco o paga los préstamos hechos por el Banco antes de los dividendos.» (39. *Report* 1857.)

«*241.* El *descuento de letras* en esa medida» (1 millón diario durante 3 días seguidos) «no reduciría la reserva a menos que el público demandara un importe mayor de circulación activa. Los billetes *emitidos por el descuento* de letras volverían por medio de los banqueros y de los depósitos. A menos que las transacciones fueran con el fin de exportar metal en barras, y a menos que hubiera un grado de pánico interior que indujera a la gente a guardar bajo llave sus billetes y no ingresarlos en manos de los banqueros, como suele ocurrir, la reserva no se vería afectada por la magnitud de las transacciones.»

«*500.* El Banco puede descontar millón y medio en un día, y eso se hace constantemente, sin que su *reserva* se vea afectada en lo más mínimo, *volviendo los billetes como depósitos* y sin producirse otra alteración que la mera transferencia de una cuenta a otra.» (l. c.)

Completamente al contrario que el atesorador: *2408.* (57') «Nadie guardará un billete si puede evitarlo; un billete guardado es otro tanto perdido para quien lo guarda. La gente guarda solo lo que realmente necesita para las operaciones de pago, y, en el caso de los banqueros, como protección de su reserva.»

«*2626.* El importe de los adelantos no afecta necesariamente al metal en barras; si el importe de los adelantos se produce con respecto a fines interiores, el metal en barras puede verse muy poco afectado por ello.»[^g316]

La *circulación* (emisión de billetes) y los *depósitos*, en esa medida, lo mismo. La ganancia en ambos casos deriva de que, en un caso, no se retiran todos los depósitos y, en el otro, no se presentan al pago todos los billetes.

*Tipo de interés e importe de la circulación.* Durante la ley de restricción del Banco, exceso de medio de circulación [*currency*]; tipo de interés siempre mucho más alto que desde los pagos en efectivo. Cayó rápidamente más tarde con la reducción de las emisiones bancarias y la elevación de los tipos de cambio. En 1822, 1823 y 1832, circulación general baja; tipo de interés también bajo; en 1824, 1825 y 1836, circulación alta; el interés subió. Verano de 1830: circulación alta, tipo de interés bajo. Desde los descubrimientos de oro, las circulaciones de toda Europa se expandieron y el interés subió. ||361| Así pues, el tipo de interés no depende del importe de la circulación.

*Depreciación durante la crisis.* Según un documento publicado por la Cámara de los Lores en 1848, el 23 de octubre de 1847, comparado con febrero de 1847, hubo una depreciación de los títulos del Estado de 93824217 £, de las acciones de los muelles de 1094714, de los canales de 252574 y de los ferrocarriles de 19579820 *l.* (A consecuencia de la contracción general del crédito.)

El único tipo (por lo demás, de la especie del hombre de Birmingham [*Birmingham man*])[^n18-3] de entre los testigos que, en *1857 (julio)*, deja ver el estado del país es *Twells* (banquero de Londres).

«*4488:* ¿Cómo cree usted que ha funcionado la ley de 1844? — Si le respondiera como banquero, diría que ha funcionado extraordinariamente bien, pues ha proporcionado una rica cosecha a los banqueros y a los capitalistas de todas clases. Pero ha funcionado muy mal para el negociante honrado y laborioso que necesita estabilidad en el tipo de descuento para poder hacer sus planes con confianza… ha hecho del préstamo de dinero un negocio de lo más rentable.

*4489.* Permite a los bancos por acciones de Londres un rendimiento del 20 al 22 % para sus propietarios.»

*4490.* «Los pequeños negociantes y los comerciantes respetables que no tienen un gran capital», muy apurados… «Observo una cantidad asombrosa de sus aceptaciones sin pagar. Son siempre pequeñas, quizá de 20 a 100 *l.*; muchísimas de ellas quedan sin pagar y vuelven sin pagar a todas partes del país, lo que es siempre un indicio de sufrimiento entre… los pequeños tenderos.»

*4494.* Declara que el mismo comercio no es ahora rentable.

Sus observaciones son importantes además para la existencia latente de la crisis, cuando ninguno de los asnos la presentía todavía.

*4494.* Los precios se mantienen en Mincing Lane, pero «no se vende nada». *4495.* «Un francés envía a un corredor de Mincing Lane mercancías por valor de 3000 £ para que las venda a cierto precio. No puede. Se lo escribe al francés. Este dice que perdería por debajo de ese precio. Entonces el corredor le ayuda con 1000 £. Gira contra él letras por esas 1000 (contra el corredor) a 3 meses; este, las mercancías como garantía. Pero los 3 meses vencen y no está más cerca de la venta que antes. Tiene entonces que pagar esa letra de 1000 £ y, aunque tiene la garantía de 3000 £, no puede hacerla efectiva: entonces está en dificultades, y así es como uno arrastra a otro.»

*4496.* «Con respecto a las grandes exportaciones… cuando hay un estado deprimido del comercio en el interior, este obliga necesariamente a grandes exportaciones.

*4497.* ¿Cree usted que el consumo interior ha disminuido? — Muchísimo, en verdad… inmensamente… los tenderos son las mejores autoridades.

*4498.* Sin embargo, las importaciones son muy grandes; ¿no indica eso un gran consumo? — Lo indica, si se puede vender; pero muchos de los almacenes están llenos de estas cosas; en este mismo caso que he contado hay 3000 *l.* de mercancía importada que no puede venderse.»

*4514. El mismo:* «Cuando el dinero está caro… el *capital*… barato.»

*4616.* (El mismo) «Otros se meten en muy gran medida, llevando un comercio prodigioso de exportación e importación, en una medida que va mucho más allá de lo que justifica su capital; no puede haber duda alguna de ello. Estos hombres pueden tener éxito; pueden, con alguna aventura afortunada, hacer grandes fortunas y ponerse a flote. Ese es en gran medida el sistema con el que se lleva ahora mucho comercio. La gente consiente en perder el 20, el 30 y el 40 % en un embarque; la próxima aventura puede devolvérselo. Si fracasan en una tras otra, quedan arruinados; y ese es justamente el caso que hemos visto a menudo últimamente: casas comerciales se han hundido sin que les quedara ni un chelín de propiedad.»

*4791.* «Me sería muy difícil explicarle, a menos que tuviera el placer de mostrarle los libros, cuánto más altas son ahora las ganancias de lo que solían ser antes. Cuando *el interés es bajo*, por emisiones excesivas, tenemos grandes depósitos; cuando el interés es alto, obtenemos la ventaja de ese modo.»

*4794.* «Cuando el dinero está a un tipo moderado, tenemos más demanda de él; prestamos más; actúa de ese modo. Cuando sube, obtenemos por él más que una proporción justa; obtenemos más de lo que deberíamos.»

*4868. (Chapman) Cantidad de dinero.* «Si el dinero que llega de los dividendos a manos del público no se ve contrarrestado por el reembolso de préstamos al Banco, grandes sumas quedan desocupadas; y a las personas que reciben esos dividendos les conviene más aceptar un tipo de descuento más bajo que tener su dinero sin empleo, y por eso entonces bajamos mucho por debajo del Banco.»

*4963. (Escasez artificial de billetes)* «Tampoco vacilo en decir que no creo que sea un estado de cosas adecuado que el mercado de dinero esté bajo el poder de cualquier capitalista individual, como existe en Londres, para crear una escasez y una presión tremendas cuando tenemos fuera un estado muy bajo de circulación. Eso es posible… Hay más de un capitalista que puede retirar del medio circulante 1 o 2 millones de £ en billetes si tiene un objetivo que alcanzar con ello.» (Por ejemplo, vendiendo títulos públicos.) *4967.* Ilustra «esa retirada súbita de billetes».

❲Nunca hay que olvidar que, aunque de manera bastante permanente haya 19-20 millones de £ en billetes supuestamente en manos del público, la parte de estos billetes que circula realmente y la que yace *desocupada* como reserva en los banqueros varían constante y considerablemente. Si esta reserva es grande, la circulación está llena (es decir, precisamente cuando está baja), desde el punto de vista del mercado de dinero; y si la reserva es pequeña (es decir, si la circulación está llena), está baja, es decir, la parte que existe como capital dinerario desocupado. Expansiones o contracciones reales de la circulación, independientes del estado de los negocios ❲pero de modo que el importe que necesita el público siga siendo el mismo❳, solo se producen por razones técnicas. Por ejemplo, en los plazos del pago de impuestos, los billetes (y la moneda) afluyen al Banco de Inglaterra por encima de la medida habitual y contraen de hecho la circulación, sin tener en cuenta la necesidad de esta. A la inversa, cuando se pagan los dividendos de la deuda pública. En el primer caso, los préstamos se hacen en el Banco para la circulación. En el último, el tipo de interés baja en los banqueros privados por el crecimiento momentáneo de sus reservas. Esto no tiene nada que ver con la masa absoluta de la circulación, sino solo con la parte que la *emite* y para la que se presenta como emisión de capital prestable, ||362| y que, por eso, se embolsa la ganancia de esta emisión.

En un caso solo se produce un desplazamiento temporal del medio circulante, que el Banco de Inglaterra compensa haciendo, poco antes del pago de los dividendos, préstamos cortos a interés bajo, de modo que los mismos billetes excedentes llenan el hueco que hace el pago de los impuestos, y su reembolso hace caer el excedente que crea el pago de la deuda pública.

En el otro caso, la circulación baja o llena es siempre solo una distribución de la misma masa de circulación en medio de circulación real e instrumento de préstamos (sobre depósitos).

Por otro lado, si, por ejemplo, por una afluencia de metal en barras aumenta el número de los billetes emitidos contra él, estos ayudan fuera del Banco a descontar, y sus billetes refluyen en reembolso de los préstamos, mientras que los nuevos descuentos se hacen fuera de sus muros, de modo que la masa absoluta de los billetes en circulación solo aumenta momentáneamente.

Si la circulación está llena por la expansión de los negocios (lo que es posible también con precios relativamente bajos), el tipo de interés puede ser relativamente alto (por la demanda de capital dinerario a consecuencia del aumento de las ganancias y de las empresas). Si está baja por la contracción de los negocios ❲o también por la fluidez del crédito❳, el tipo de interés puede ser bajo ❲incluso con precios altos❳. (Véase *Hubbard*.)

La cantidad absoluta de la circulación solo coincide como determinante con el tipo de interés en tiempos de presión. O bien aquí la demanda de circulación llena es solo demanda de atesoramiento (prescindiendo de la velocidad disminuida de la circulación y de la velocidad disminuida con que *el mismo* dinero se convierte constantemente en capital prestable) a causa del *descrédito*, como en 1847, cuando la carta del Gobierno no provocó ninguna expansión de la circulación. O bien en estas circunstancias puede requerirse realmente más medio de circulación (como en 1857, cuando, después de la carta del Gobierno, la circulación creció realmente durante algún tiempo).

Por lo demás, la masa absoluta de la circulación no actúa sobre el tipo de interés, ya que, supuestas constantes la economía y la velocidad, está determinada por los precios de las mercancías y la masa de las transacciones ❲un momento paraliza casi siempre el efecto del otro❳ y por el estado del crédito, pero no determina, a la inversa, este último, y, por otro lado, los precios y el interés no guardan ninguna conexión necesaria.

La diferencia entre emisión de circulación y préstamo de capital se muestra mejor en el proceso real de reproducción. Hemos visto allí cómo se cambian entre sí los distintos componentes de la producción. Pero el cambio está mediado por el dinero. Por ejemplo, el capital variable consiste de hecho en las provisiones de los obreros [*workingmen*], una parte de su propio producto. Pero se les ha pagado (poco a poco [*à fur et mesure*]) en dinero. Esto tiene que adelantarlo el capitalista, y depende mucho de la organización del sistema crediticio que la semana próxima pueda volver a pagar el nuevo capital variable con *el* dinero viejo que pagó la semana anterior. Lo mismo en los cambios entre las distintas categorías de capital (por ejemplo, el constante y el que existe en medios de subsistencia). Pero el dinero para su circulación tiene que adelantarlo una de las partes, o ambas a prorrata [*pro parte*]. Permanece entonces en circulación, pero vuelve siempre a quien lo adelantó, ya que para él constituye desembolso de pluscapital (además de su capital productivo). Con un sistema crediticio desarrollado, en el que el dinero se concentra en manos de los banqueros, son ellos quienes lo adelantan (al menos nominalmente). Este adelanto solo se refiere al dinero que está en circulación. Es adelanto de circulación, no de los capitales que esta hace circular.❳

*5062.* «Puede haber momentos en que los billetes en manos del público, aunque sean muy numerosos, no se puedan conseguir.» (El dinero está ahí; pero todos se guardan muy bien de transformarlo en «dinero» prestable. Cada cual trata de tenerlo a salvo consigo.)

*23 de octubre de 1856.* Billetes en manos del Banco, 2550740 *l.*; en manos del público, 21155000 £ (extraordinariamente llena); metal en barras, 9231000 £. (Pero estaba en curso una salida de metal en barras.) Interés, 6 1/2 %. El *30 de noviembre* el metal en barras cayó a 8914000. (Este tipo de interés lo creó la demanda de metal en barras para enviarlo al extranjero.)

*5035.* «Hubo una gran demanda de metal en barras para el mercado francés y el mercado continental. — Ciertamente; para atender nuestras demandas de China y la India tuvimos que ir a buscarlo a Francia.»

*5043.* «Si el dinero (los billetes)» (con un tipo de interés alto) «se requiriera, se necesitaría para *la liquidación de compromisos contraídos previamente* que vencían día tras día», y luego *5042*: «Nadie puede emprender nuevos negocios al 10 %.»

*5099. (Chapman)* (Interrogado Gurney, el principal corredor de letras de Londres) «¿Los banqueros de provincias de los distritos rurales les envían a ustedes y a otras casas sus saldos desocupados? — Sí. *5100.* ¿Y, por otro lado, los distritos de Lancashire y de Yorkshire les piden a ustedes descuentos para su comercio? — Sí.

*5101.* ¿Entonces, por ese medio, el *dinero excedente* de una parte del país se pone a disposición de las demandas de otra parte del país? — Exactamente.»

*5105.* Prefiere para su dinero a la vista [*money at call*] no los títulos, ni los bonos del Tesoro, ni «nada de carácter *fluctuante*»; *5106* ¿prefiere buenas letras comerciales, que vencen cada día en ciertas proporciones?

Sumamente divertido en el interrogatorio de Chapman ver cómo estos tipos consideran en realidad el dinero del público como propiedad suya y consideran un deber que sus letras sean siempre convertibles. La ingenuidad de las respuestas y de las preguntas.

Las letras aceptadas por las grandes casas la legislación tiene que hacerlas siempre «convertibles». ❲El Banco de Inglaterra tiene que descontarlas siempre.❳ ❲¡Y en 1857, la quiebra de 3 de estos corredores de letras con unos 8 millones y relativamente ningún capital propio!❳

*5177.* «¿Quiere decir con eso que cree usted que deberían ser descontables por obligación, del mismo modo que un billete del Banco de Inglaterra es ahora cambiable por oro por obligación? *5178.* ¿El compromiso de los señores Baring no es un compromiso de pagar cierta suma de dinero cuando vence la letra? — Eso es perfectamente cierto; pero los señores Baring, cuando contraen ese compromiso, y cualquier otro comerciante que contrae un compromiso, nunca sueñan con que van a pagarlo en soberanos; *esperan que van a pagarlo en la cámara de compensación*.» *5180.* «¿Cree usted que debería idearse algún mecanismo por el que el público tuviera derecho a reclamar dinero antes del vencimiento de esa letra, exigiendo a alguien que la descontara? — No del aceptante; pero, si quiere decir con eso que no hemos de tener la posibilidad de que se descuenten las letras comerciales, tendríamos que alterar toda la constitución de las cosas. *5181.* Hablo de… *la conveniencia de hacer una letra de cambio descontable por obligación*. — … Debería ser convertible. *5182.* ¿Entonces cree usted que debería ser convertible en dinero exactamente del mismo modo que un billete del Banco de Inglaterra debería ser *convertible* en dinero? — Muy decididamente, en ciertas circunstancias. *5184.* ¿Entonces cree usted que las disposiciones sobre la circulación deberían configurarse de modo que una letra de cambio de carácter indudable fuera en todo momento tan fácilmente cambiable por dinero como un billete de banco? — Sí.» |

|363| *5185.* «¿No quiere usted decir que el Banco de Inglaterra o algún particular deban ser obligados por ley a cambiarla? — Quiero decir esto: que al elaborar una ley sobre la circulación deberíamos *tomar disposiciones para impedir la posibilidad de que surja una inconvertibilidad de las letras de cambio* del país, etc.» Esta es la *convertibilidad de la letra de cambio* frente a la *convertibilidad del billete*.

*5190.* «Los negociantes en dinero del país, de hecho, solo representan al público.» ❲Como el señor Chapman más tarde ante el tribunal de lo penal en el caso Davidson, etc.❳ (Los grandes fraudes de la City.)[^n18-4]

*5195.* Habla poéticamente: «no hubo ❲en cierto caso de 1839, con su pocilga❳ ninguna interrupción del *flujo y reflujo del dinero bancario*».

*Cantidad de dinero. 5196.* «Durante los *trimestres*» (cuando se pagan los dividendos) «… es… absolutamente necesario que acudamos al Banco de Inglaterra. Cuando se retiran de la circulación 6 o 7 millones de *l.* de recaudación fiscal *en previsión* de los dividendos, alguien tiene que *ser el medio de suministrar eso* en el tiempo intermedio.» (En este caso se trata de *suministro de dinero*, no *de capital*) (tampoco de capital dinerario).

*Pánico. 5169.* «Todo el que conozca *nuestro círculo comercial* tiene que saber que, cuando estamos en un estado tal que nos resulta imposible vender bonos del Tesoro, cuando los bonos de la India son perfectamente inútiles, cuando no se pueden descontar las letras comerciales de primera clase… gran ansiedad por parte de aquellos cuyo negocio los obliga a pagar a la vista el medio circulante del reino, que es el caso de todos los banqueros. Entonces el efecto de esto es que cada hombre duplica su reserva. Vea cuál es el efecto de esto en todo el país: que cada banquero de provincias, y hay unos 500, tiene que pedir a su corresponsal de Londres que le remita 5000 £ en billetes de banco. Tomando como promedio una suma tan limitada como esa, lo que es completamente absurdo, se llega a 2500000 *l.* sacadas de la circulación. ¿Cómo se suple eso?»

Por otro lado, *5195*, los particulares, etc., los capitalistas, etc., que tienen dinero, no quieren «suministrarlo» a ningún interés. Pues, dice Chapmannus, «porque la gente dice: "Preferimos *no tener ningún interés en absoluto* a tener una duda sobre si recibiremos el dinero en caso de necesitarlo"».

*5173.* «Nuestro sistema es este: tenemos 300 millones de £ de obligaciones que pueden reclamarse en un solo momento para ser pagadas en la moneda del reino, y esa moneda del reino, si se sustituye toda, asciende a 23 millones de £, o lo que sea; ¿no es este un estado que puede arrojarnos a convulsiones en cualquier momento?»

Este vuelco del crédito al sistema monetario.

Prescindiendo de los pánicos interiores en las crisis, solo puede hablarse de *cantidad de dinero* con respecto al *metal en barras*, «el dinero del mundo».

*5218* (el mismo Chapman), 1847: «La causa primaria del desarreglo del mercado de dinero fue sin duda *la cantidad de dinero* que se requirió para regular nuestros tipos de cambio, a consecuencia de las importaciones extraordinarias del año.»

En primer lugar, este tesoro de dinero del mercado mundial reducido al mínimo; en segundo lugar, al mismo tiempo, como garantía de la convertibilidad del dinero crediticio. Así, dos funciones completamente distintas, pero que surgen de la naturaleza del dinero, ya que el dinero real es siempre dinero del mercado mundial y el dinero crediticio descansa siempre en el dinero del mercado mundial.

*5221.* Sin la suspensión de la ley de 1844 (en 1847), «*no se habrían podido liquidar las cámaras de compensación*».

*5223.* «Si cada uno de nosotros hubiera acordado pagar con *letras de cambio*, hasta qué punto eso lo habría liquidado, no puedo decirlo.»

Que el tipo tenía, sin embargo, una idea de la crisis inminente:

*5236.* «Hay ciertas situaciones del mercado de dinero *(y la actual no está muy lejos de ello)* en las que el dinero es extraordinariamente difícil y hay que recurrir al Banco.»

*5239.* «Con respecto a las sumas que tomamos del Banco el viernes, el sábado y el lunes, 19, 20 y 22 de octubre (1847), habríamos estado más que agradecidos de recuperar las letras el miércoles siguiente; el dinero nos refluyó directamente en cuanto pasó el pánico.»

*5274.* Chapman cree que las «letras de cambio (contra Londres) (en un momento cualquiera) flotantes… de 100 a 120 millones de £ esterlinas». (Esto no incluye las letras locales.) A esto se añaden los depósitos (a la vista).

*5287.* «Mientras que en octubre (1856)… el importe en manos del público subió a 21155000 £, había una dificultad extraordinaria para obtener dinero; *a pesar de que* el *público tenía tanto, no podíamos tocarlo*.» (a causa de la [*5288.*] «ansiedad… en ciertas empresas, a consecuencia de lo que le ocurrió al Eastern Bank») (marzo de 1856).

*5290 y 5291.* En cuanto pasa el pánico, «todos los banqueros *que obtienen sus ganancias del interés* empiezan a emplear el dinero inmediatamente».

*5302.* Chapman explica la alarma ante la reserva decreciente del Banco de Inglaterra no por temor por los depósitos, sino porque «todos los que son responsables de pagar a la vista grandes sumas de dinero saben muy bien que pueden verse empujados al Banco en caso de estrechez del mercado».

Por lo demás, es bonito ver cómo la reserva desaparece como *magnitud efectiva*. Los banqueros mantienen un mínimo para su negocio corriente en el Banco de Inglaterra (o en su propia casa). Los corredores de letras tienen el «dinero bancario suelto del país» sin reserva. Y el Banco de Inglaterra, frente a los depósitos, solo tiene las reservas de los banqueros, etc., que (junto con los depósitos públicos, etc.) deja llegar al punto más bajo, por ejemplo, hasta 2 millones. Aparte de este papel, pues, toda la especulación fraudulenta, en tiempos de presión (y estos disminuyen la reserva, porque paga billetes contra metal en barras y los cancela), no tiene *ninguna* reserva salvo el metal en barras, y de ahí la influencia de cualquier disminución de este en caso de salida, etc.

*5306.* «Si… no hubiera medio de circulación [*currency*] para liquidar las transacciones en la cámara de compensación, la única alternativa siguiente… es reunirnos y hacer nuestros pagos en letras de primera clase, letras contra el Tesoro y contra los señores Smith, Payne, etc.

*5307.* ¿Entonces, si el Gobierno no les proporcionara un medio circulante, se crearían ustedes uno propio? — ¿Qué podemos hacer? El público viene y nos saca de las manos el medio circulante; no existe.

*5308.* ¿Entonces solo harían ustedes en Londres lo que hacen en *Mánchester todos los días de la semana*? — Sí.»

*Capital y dinero.* Muy famosa es la respuesta de Chapman [a la pregunta] que le hace Cayley (un hombre de Birmingham) con respecto al *capital* de Overstone: |

|364| «*5315.* Se ha declarado ante esta Comisión que, en una presión como la de 1847, la gente no busca *dinero*, sino *capital*; ¿cuál es su opinión al respecto? — No lo entiendo; *nosotros solo comerciamos con dinero*; no entiendo qué quiere decir usted con eso.»

*5316.* «Si se refiere usted» ❲como capital comercial❳ «a la cantidad de dinero que un hombre tiene de su propiedad en su negocio, si llama a eso *capital*, forma en la mayoría de los casos una *proporción muy pequeña del dinero* que maneja en sus asuntos *gracias al crédito que le da el público*.» (Por *medio de tipos como Chapman*.) (!)

*5339.* «¿Es la falta de propiedad lo que nos hace abandonar nuestros pagos en metálico? En absoluto… No es que nos falte propiedad, sino que nos movemos en un sistema sumamente artificial; y si tenemos una inmensa demanda sobreimpuesta sobre nuestra circulación, pueden surgir circunstancias que nos impidan obtener esa circulación. ¿Ha de paralizarse toda la industria comercial del país? ¿Hemos de cerrar todas las vías de empleo?»

*5338.* «Si se planteara la cuestión de si debemos mantener los pagos en metálico o si debemos mantener la industria del país, no vacilo en decir cuál de las dos dejaría caer.»

Sobre el *atesoramiento* de billetes «con la mira de agravar la presión», véase *5358, 5383* y ss. (el mismo *Chapman*). *5387.* «La ley de 1844… ofrece semejante oportunidad.»

*4864.* «Creemos que nuestro negocio natural es acudir al Banco durante los trimestres en que el dinero público entra en el Banco; alguien tiene que llenar ese vacío, y nuestro negocio natural es hacerlo.»

*5508* (interrogado Capps): «¿Entonces, en conjunto… cree usted que el sistema actual» (la ley de 1844) «es un plan bastante hábil para llevar periódicamente las *ganancias de la industria* a la *bolsa del usurero*? — Así lo creo. Sé que ha funcionado así en el ramo de la construcción.»

*Cómo el sistema de crédito* ayuda a transformar el modo de producción en pequeño en modo de producción en gran escala [*upon a large scale*]: véase la construcción de casas de Londres.

*Bankact Report. 1857*, pp. 507, 508 y 509.

La masa del capital prestable no depende solo de su propia masa, sino del *estado del crédito*. Con un mal estado del crédito, los industriales se prestan menos entre sí; en segundo lugar, una parte de los asnos que forman el capital dinerario de los banqueros se asustan y no quieren «prestar» en ninguna condición.

Hay que distinguir entre el *capital ficticio* (papeles que devengan interés) y el *capital de crédito*, formado por *billetes de banco, giros de banqueros*, etc. ❲a saber, cuando un tipo convierte a su vez el *crédito* mismo en una mercancía con la que negocia❳. |

|365| *Importación y exportación de metal en barras.*

Por desgracia, las importaciones de metal en barras y de moneda solo se registran (en Inglaterra\\el Reino Unido) en la aduana desde *noviembre de 1857*.

| *Totales de las* | 1858. | 1859. | 1860. | 1861. | 1862. | 1863. |
|---|---|---|---|---|---|---|
| *importaciones de oro* | £ | £ | £ | £ | £ | £ |
| *y plata* | 29493190. | 37070156. | 22978196. | 18747045. | 31656476. |30030794|
| *(metal en barras* |  |  |  |  |  |  |
| *y moneda):* |  |  |  |  |  |  |
| Totales de las | 19628876. | 35688803. | 25534768. | 20811648. |29326191| 26544040 |
| exportaciones de oro |  |  |  |  |  |  |
| y plata |  |  |  |  |  |  |
| (metal en barras y moneda) |  |  |  |  |  |  |
|Exceso| 9864314. |1381353|  |2330285| 3486754 |  |
| de las importaciones |  |  |  |  |  |  |
| sobre las exportaciones |  |  |  |  |  |  |
| Exceso de las exportaciones |  |2556572|  |2064603|  |  |
| sobre las importaciones |  |  |  |  |  |  |
| Así pues, el *exceso* total *de las importaciones sobre las exportaciones =* | 17062706. |  |  |  |  |  |
|  | y el *de las exportaciones sobre las importaciones* | *4621175* |  |  |  |  |
|  | Exceso de las importaciones sobre las exportaciones | 12441531. |  |  |  |  |

(Las cifras de las exportaciones y las importaciones están tomadas del Libro Azul: *Statistical Abstract of the United Kingdom*, Londres, 1864.)

Comparemos ahora, de entrada [*d'abord*], el *exceso relativo, sea de las importaciones sobre las exportaciones* o a la inversa, con el *metal en barras del Banco de Inglaterra* (en el que, ciertamente, solo hay 1/5 de plata como máximo): (más adelante haremos el cálculo solo con el oro.)

|  | *1858* | *1859.* | *1860.* | *1861.* | *1862.* | *1863.* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|Exceso| 9864314. | 1381353. |  | 2330285. | 3486754. |  |
| de las importaciones |  |  |  |  |  |  |
| sobre las exportaciones |  |  |  |  |  |  |
|Exceso|  | 2556572. | 2064603. |  |  |  |
| de las exportaciones |  |  |  |  |  |  |
| sobre las importaciones |  |  |  |  |  |  |
| Metal en barras medio | 17847750. |17928750| 15239750. | 13009250. |16342750| 14556500 |
| (promedio |  |  |  |  |  |  |
| del año |  |  |  |  |  |  |
| en el Banco.) |  |  |  |  |  |  |

En conjunto, pues, el movimiento del metal en barras en el Banco de Inglaterra representa de manera bastante aproximada el movimiento de la importación y la exportación totales de metal en barras. Sin embargo, hay también desviaciones considerables.

| *1858* | Como el *exceso de las importaciones en el año* 1859 = 1381353, |
|---|---|
|y| el metal en barras del Banco de Inglaterra (si fuera del todo *idéntico* al |
| *1859* | movimiento) tendría que ser = 17847750 + 1381353 = 19229103, pero es |
|  | *menor en 1300353 £*. Esta diferencia hay que explicarla o bien |
|  | por un mayor uso como material de lujo, o bien por la entrada de una |
|  | parte del exceso en la circulación interior como moneda de oro o de |
|  | plata. Hay que comparar, pues, esto último. |
| *1859* | El *exceso de la exportación sobre la importación* en el año 1860 = |
|y| 2556572. Por lo tanto, el metal en barras tendría que ser = 17928750 - 2556572 = |
| *1860* | 15372178; pero es *menor en 132428 £*, desviación |
|  | insignificante. |
| *1860* | *Exceso de la exportación sobre la importación en el año 1861* = 2064603. |
|y| Según esto, el metal en barras tendría que ser = 15239750 - 2064603 = |
| *1861.* | 13175147, pero es *menor en 165897*, desviación in- |
|  | significante. |
| *1861* | *Exceso de la importación sobre la exportación en el año 1862*, 2330285 £. Se- |
|y| gún esto, el metal en barras tendría que ser = 13009250 + 2330285 = 15339535, |
| *1862.* | *pero es mayor en 1003215 £*. Este *más* no representa, pues, solo una afluencia de |
|  | metal en barras, sino la transformación en tesoro de anterior circulación de oro (o de |
|  | plata). |
| *1863* | *Exceso de la importación sobre la exportación en el año 1863*, 3486754 £. Se- |
|y| gún esto, el metal en barras tendría que ser = *16342750* + *3486754*, es decir, = |
| *1862.* | 19829504, pero es *menor en 5279004 £ (desviación muy consi-* |
|  | *derable)* y representa una disminución del metal en barras frente a *1862 de* |
|  | *1792250*. |

Obtenemos, pues, el resultado de que, con el *exceso de la importación sobre la exportación de metal en barras en 1859 comparado con 1858*, el aumento del metal en barras en el Banco es *menor* que el exceso en 1300353 £;

*1862 comparado con 1861*, el aumento del metal en barras en el Banco *es mayor en 1003215 £* que el exceso;

*1863 comparado con 1861*, *disminución* absoluta *del metal en barras en el Banco*, con un *exceso considerable* de la importación, en 1792250, y un menos, comparado con lo que tendría que ser con el exceso, de 5279004 £.

(Por lo demás, por medio de los *emigrantes* puede exportarse una gran parte que no figura en estas listas. Pero esta parte tampoco tiene nada que ver con la balanza comercial.) |

|366| En cambio, con el exceso *de las exportaciones sobre las importaciones*, *1860 comparado con 1859*, el descenso es *132428 £ menor* que el del exceso en la disminución del metal en barras introducido.

Y: *1861 comparado con 1860*, el descenso es *asimismo menor* en *165897 £*.

Con el aumento de la exportación, el metal en barras del Banco indica muy de cerca la disminución real.

Con el aumento de la importación, desviaciones muy grandes, y en 1863 incluso una desviación considerable en sentido opuesto.

*En segundo lugar*, hay que tomar en consideración que hablamos del *metal en barras total*, sin distinguir entre oro y plata, mientras que el Banco de Inglaterra solo puede tener 1/5 de plata.

|  |1858| 1859 |1860| 1861 |1862| 1863 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Totales de las |22793126| 22297698 | 12584684. |12163937| 19903709. | 19142665. |
| importaciones de oro. |  |  |  |  |  |  |
| Totales de las | 12567040. | 18081139. | 15641578. |11238372| 16011963. |15303279|
| exportaciones de oro |  |  |  |  |  |  |
|Exceso| 10226086. | 4216559. |  | 925565. | 3891746. | 3839386. |
| de las importaciones |  |  |  |  |  |  |
| sobre las exportaciones. |  |  |  |  |  |  |
| Exceso de las exportaciones |  |3056894|  |  |  |  |
| sobre las importaciones. |  |  |  |  |  |  |

Si se considerara el mero movimiento del oro, en primer lugar el crecimiento del metal en barras habría tenido que ser mucho más considerable en todos los años con excepción de *1860*, y el año 1861 no figuraría en absoluto como disminución, sino como aumento.

Pero ahora vienen:

|  | 1858. | 1859. | 1860. | 1861. | 1862. | 1863. |
|---|---|---|---|---|---|---|
|Totales| £ 6700064 | 14772458. |10393512| 6583108. | 11752772. |10888129|
| de las importaciones de plata |  |  |  |  |  |  |
|Totales| 7061836. | 17607664. | 9893190. | 9573276. | 13314228. | 11240761. |
| de las exportaciones de plata. |  |  |  |  |  |  |
| Exceso de las importaciones |  | 500322. |  |  |  |  |
| sobre las exportaciones. |  |  |  |  |  |  |
| Exceso de las exportaciones |361772| 2835206. |  |2990168| 1561456. | 352632. |
| sobre las importaciones. |  |  |  |  |  |  |

| Si restamos | *1859 frente a 1858*, del *exceso del oro importado* el *exceso* |
|---|---|
| Si restamos | *1860 frente a 1859*, del *exceso de la plata importada* el exceso |
|  | *1861 frente a 1860*, del *exceso del oro importado* el *exceso* |
|  | *1862 frente a 1861*, del *exceso del oro importado* el *exceso* |
|Y| *1863 frente a 1862*, del *exceso del oro importado* el *exceso* |

| *de la plata exportada*, | queda el *exceso* calculado antes | de *1381353*. |
|---|---|---|
| *del oro exportado*, | queda *asimismo* la *disminución* | de *2556572*. |
| *de la plata exportada*, | queda la *disminución* | de *2064603*. |
| *de la plata exportada*, | queda el aumento | de *2330285*. |
| *de la plata exportada*, |queda| *3486754*. |

Con excepción de 1860, constantemente exceso de la exportación de plata sobre la importación.

Pero ¿cómo es posible exportar constantemente más plata de la que se importa sin cambiar oro por ella para compensar el saldo [*to make up for the balance*]? ¿Y no tendría que presentarse esto entonces como *exportación de oro*?

La cosa es sencillamente que la reserva de metal en barras exportó plata por el importe de 2835206. Esto hay que reponerlo, pues, con oro, y así solo queda el excedente de oro de 1381853.

Si pasamos ahora a *1860* comparado con *1859*, la plata crece en 500000. Si restamos esto del exceso del oro exportado, queda una disminución de 2556572.

Desde *1861*, disminución constante de la plata. Pero ¿de dónde vino la *fuente* de este exceso?

Sobre esta cuestión de la plata habrá que volver más adelante (quizá). (Si se supone, naturalmente, que hay *existencias de plata en el mercado* o que pueden obtenerse de fuentes distintas del Banco de Inglaterra [*to be obtained from other sources than the Bank of England*], la cosa sería sencilla.)

*1859* comparado con *1858*: el aumento medio del metal en barras en el Banco de Inglaterra (comparado con el metal en barras medio de 1858) muestra una *falta de exceso* [*want of excess*], comparada con el exceso del exceso medio anual total de metal en barras importado en oro, de 1300353 £. El *exceso* mismo asciende solo a 1381353 £. Casi todo este exceso, con exclusión de 81000 £, no aparece, pues, indicado por el metal en barras del Banco de Inglaterra. Pero encontramos un excedente de oro *acuñado*, comparado con 1858, de 1418486. Y esta sola circunstancia permitiría concluir que más del oro importado entró en la circulación interior. ❲Aunque todo pasara por las manos del Banco de Inglaterra, no por eso tendría que crecer el importe medio anual [*average annual amount*] de metal en barras, si se retirara una parte mayor para la circulación interior.❳ Encontramos además que el número de *emigrantes* creció en 1859, comparado con 1858, en 6460. (Esta es, ciertamente, una cifra pequeña.)

Sea como fuere, es además evidente por lo dicho hasta aquí que la *disminución y el aumento del metal en barras* en el Banco de Inglaterra, aparte de que no cuadran en absoluto exactamente [*does not at all exactly square*] con la importación y la exportación reales de metal en barras, no están determinados en modo alguno solo por la relación entre la *importación y la exportación de mercancías*, sino por la *relación entre la importación y la exportación de metal en barras* mismo, ya que ambos movimientos se producen continuamente y sin interrupción, y lo que *aparece* como *crecimiento* o *disminución* del metal en barras en el Banco *no es sino el predominio de un saldo de esta oscilación hacia un lado o hacia el otro*. |

|367| Para aclarar más este punto, la tabla siguiente, que por desgracia solo puede comenzar en 1858 (desde el mes de noviembre de 1857), porque solo desde entonces se registra la importación de metal en barras.[^n18-5]

|369| *Cámara de los Lores. Comisión. 1848*

*Continuación de 364*

*3088 (Tooke).* «Siempre que existen motivos para emprender, ya sea en acciones de sociedades por acciones o en inversiones de cualquier clase en el interior o en el extranjero, *un tipo de interés bajo* tiende muy considerablemente a promover y extender la tendencia a la especulación.»

*3094 (Tooke).* «El Banco tiene *el poder* (no de extender el importe de los billetes en manos del público, sino)… de reducir el importe de los billetes en manos del público, aunque no sin una operación muy violenta.»

*3099 Tooke.* «En *1835*, cuando el Banco empleó los depósitos de las Indias Occidentales y el préstamo de la Compañía de las Indias Orientales en *adelantos ampliados al público*. En aquel momento el importe de los billetes en manos del público disminuyó de hecho más bien… la misma discrepancia… en *1846*, en el momento del pago de los *depósitos de los ferrocarriles* en el Banco; los *títulos* aumentaron a *unos 30* millones, mientras que… ningún efecto perceptible sobre el *importe de los billetes* en manos del público.»

*3100 (Tooke).* «¿En aquel período, todo lo que el Banco recibía en forma de depósitos e invertía en títulos, en forma de descuentos o de otro modo, se tomaba de una parte del comercio y se transfería a otra? — Exactamente.»

*3101. (Tooke).* «Si un comerciante descuenta letras por importe de 10000 *l.*… en la gran mayoría de los casos recibe simplemente la facultad de girar contra el Banco, y extiende su cheque en consecuencia; ese cheque lo envía a su banquero, y el banquero *lo compensa con sus aceptaciones en poder del Banco* o lo lleva a sus *cuentas de depósito allí*.

*3104. (Tooke).* … la *cantidad de papel* que representa los metales preciosos en manos del público no tiene nada que ver con el *valor del papel* comparado *con los propios metales preciosos*.»

*Tipo de cambio*

*3107. (Tooke).* «La subida del tipo de interés provoca inversiones (desde el extranjero) en títulos ingleses; desde este país se envían títulos extranjeros para realizarlos en el extranjero. La misma causa induce una *contracción del crédito mercantil* que dan los comerciantes de este país a los comerciantes del extranjero. Induce también el envío de mercancías que de otro modo no se habrían exportado, es decir, *en tales casos se envían como medio de girar contra ellas*, sin tener en cuenta siquiera los precios; y frena la importación. En suma… empuja hacia este país *el capital en su forma más compendiosa y disponible, es decir, en oro*, en lugar de dejarlo salir.»

*3122 (Tooke).* «Durante los períodos especulativos o de precios crecientes, los compradores u operadores *gozan siempre de muy buen crédito*, y la operación es por lo general independiente de cualquier operación bancaria *inmediata*.»

*Influencia del Banco de Inglaterra sobre el tipo de descuento.*

*3132. (Tooke).* «Al operar en tan gran escala con su propio capital y con los depósitos de la recaudación del Gobierno y los saldos del Tesoro, puede causar una *variación* temporal muy considerable, distinta de lo que sería el tipo de mercado ordinario.»

*Cantidad de billetes.*

*1137 (S. Gurney).* «Nunca acudimos al Banco por dinero excepto cuando hay escasez de billetes de banco en Lombard Street y los *billetes se necesitan realmente*.»

*1139 (íd.).* «Cuando acudimos al Banco por dinero es *porque los banqueros andan escasos de billetes de banco*. El cheque que giramos contra el Banco e ingresamos en nuestros propios banqueros o en otros banqueros *se convierte inmediatamente en billetes*.» *1140.* «Cuando un banquero tiene excedente y otro lo necesita, lo ajustamos entre ellos. Cuando hay escasez en conjunto es cuando tomamos dinero del Banco, y se difunde inmediatamente en billetes de banco por Lombard Street.

*1143* (íd.). La tentación de un *tipo de interés alto* solo neutraliza en muy pequeño grado, si es que lo hace, el efecto de la alarma.»

*1262* (íd.). «Cuando existe un pánico, un hombre no se pregunta qué puede obtener por sus billetes de banco o si perderá un 1 o un 2 % vendiendo sus bonos del Tesoro o sus títulos al tres por ciento. Si está bajo la influencia de la alarma, no le importan la ganancia ni la pérdida, *sino que se pone a salvo* y deja que el resto del mundo haga lo que quiera.»

*1297* (íd.). «Ella *(la plata) se convierte en dinero* en cuanto se envía a un país extranjero.»

*1306* (íd.). «Cuando el interés subió… a ese tipo tan alto de más del 8 %, solo podían pagarlo personas que estaban apremiadas para hacer frente a sus compromisos. *1310.* La gente se veía obligada a cumplir los compromisos existentes, pero se guardaba de contraer otros nuevos.»

*1324.* (íd.). «¿Cree usted que las grandes fluctuaciones del tipo de interés… son ventajosas o no para los banqueros o negociantes en dinero? — Creo que son ventajosas para los negociantes en dinero. Todas las fluctuaciones del comercio son ventajosas para el hombre entendido.»

*1344 (Cantidad de dinero).* «Nunca acudimos al Banco a menos que el importe del medio circulante en la City esté por debajo de lo requerido; entonces nos convertimos en gran medida en los agentes que lo obtienen del Banco. Si la oferta de medio circulante es adecuada, nunca nos acercamos a ellos.»

*1514 (Loyd).* «La presión y un tipo de interés alto, *causados por la falta de capital suficiente*, no pueden aliviarse con una emisión extra de billetes de banco.»

*1588 (íd.).* «El *crédito* es un *medio de obtener el capital de otro hombre*.»

*1589 (íd.).* «Una interrupción del crédito es una interrupción de la facilidad de tomar así prestado el capital de otros para llevar adelante el comercio.»

*1604 (íd.).* «De hecho, el alto tipo de interés y la depresión de los intereses manufactureros fueron el resultado necesario de la disminución del capital nacional aplicable a fines manufactureros y comerciales.» (Él se entusiasma, naturalmente, por el *interés alto*.) |

|370| *1650 (Glyn).* Con los ferrocarriles, «hay un ahorro en los gastos de transporte. Pero yo miro más al ahorro real en el *importe de capital que antes estaba inmovilizado en las existencias de los comerciantes minoristas*, que ha disminuido por la mayor facilidad para obtener suministros».

*1654 (Glyn).* En 1845 y 1846, el gran aumento de las leyes ferroviarias aprobadas. *1655.* Con ello, interés bajo. «Si se hubiera sentido la transferencia de capital flotante a fijo… se sentiría ahora, ya que los desembolsos exigidos por los ferrocarriles han continuado.»

*1665. (Íd.).* «Aun así tuvo el efecto de causar una mayor importación de alimentos en la medida de los altos salarios que recibían» (los jornaleros) «por el trabajo en los ferrocarriles, comparados con los que habrían tenido del empleo agrícola o del asilo de pobres [*Workhouse*], y eso es considerablemente más.»

*1709. (Íd.).* «En circunstancias de gran presión sobre el país, él (el Banco de Inglaterra) *impone* el tipo de interés.» *1710.* «Siempre que los descuentos de los banqueros privados o de los corredores se vuelven relativamente limitados, recaen sobre el Banco de Inglaterra, y entonces este… tiene el poder de *imponer* el tipo de mercado.»

*1721.* (Íd.) (Octubre de 1847.) «Hubo un *atesoramiento efectivo* por parte del público, y en una medida considerable.»

*1729 (íd.).* «Ello (el poder del Banco de hacer adelantos) no impidió la quiebra de casas que debían quebrar, ni lo impedirá nunca, a menos que hagan *adelantos sobre garantías indebidas*. Pero el temor de octubre ('47) no era por casas insolventes, sino por casas solventes.»

*1736 (íd.).* «*Ella* (la carta del Gobierno) produjo *el mismo efecto* que si el Banco *hubiera hecho una emisión*; porque *sacó a la luz los billetes atesorados* y *estos entraron en la circulación*.»

*2308.* (*Brown*, Liverpool) «En 1847 el tipo de interés más bajo fue del 3 1/4 % y el más alto del 10 %, lo que muestra una diferencia del 6 3/4 %. Pero debo añadir a esto que no da una idea exacta de lo que *era el interés del dinero en 1847*, porque la gente pagaba con frecuencia además una comisión *que lo hacía ascender al 10, al 20* o *al 30* %, según el plazo que le quedara a la letra y la presión por dinero en el momento.»

La *santidad* y la *inviolabilidad del tesoro* (bajo la ley del 44) se toman mucho más en serio que en el atesorador.

*2311.* (Brown) «Este dinero» (el del departamento de emisión) «podía muy bien haberse arrojado al mar, por el uso que tuvo en aquel momento, no habiendo poder de emplear nada de él sin violar la ley del Parlamento.»

*2444* (*Lister*, gerente del Union Bank de Liverpool).

«Hubo una *extensión del crédito* indebida… porque un hombre transfería propiedad de su negocio a los ferrocarriles y seguía deseoso de llevar el mismo volumen de negocio. Probablemente pensó primero que podría vender las acciones de los ferrocarriles con ganancia y reponer el dinero en su negocio. Quizá vio que no se podía, y entonces obtuvo crédito en su negocio, donde antes pagaba al contado. Hubo una extensión del crédito por esta circunstancia.

*2500.* ¿Esas letras… por cuya tenencia los bancos habían sufrido pérdidas eran principalmente letras sobre grano o letras sobre algodón? — … Eran letras sobre toda clase de productos, grano y algodón y azúcar, productos extranjeros de todas clases. Quizá no hubo casi nada, con excepción del aceite, que no bajara.

*2506.* Un corredor que acepta una letra no la acepta sin un buen margen en cuanto al valor» (del producto contra el que se gira).

«*2512.* Hay 2 clases de letras giradas contra productos; la primera es la letra original girada en el extranjero contra el comerciante que los importa. A consecuencia de los vapores, las letras giradas contra productos vencen con frecuencia antes de que lleguen los productos. Por lo tanto, cuando llegan, el comerciante, si no tiene capital suficiente, tiene que pignorar esos productos al corredor hasta que tenga tiempo de venderlos. Entonces el comerciante de Liverpool gira inmediatamente una nueva especie de letra contra el corredor, sobre la garantía de esos productos depositados en los almacenes de Liverpool, en depósito aduanero o libres. Entonces es asunto del banquero cerciorarse por el corredor de si tiene los productos y hasta qué importe ha adelantado sobre ellos. Es asunto suyo ver que el corredor tiene propiedad con la que protegerse si sufre una pérdida.

*2516.* También recibimos letras del extranjero. Hay letras extranjeras. Un hombre compra en el extranjero una letra contra Inglaterra y la envía a una casa de Inglaterra; no podemos saber si esa letra se ha girado prudente o imprudentemente, si se ha girado por productos o por viento.

*2519.* ¿Hay algo en la letra que muestre por qué concepto se ha girado? — No, no necesariamente.

*2533.* Ha dicho usted que casi toda clase de productos extranjeros se vendió con gran pérdida. ¿Cree usted que fue a consecuencia de una especulación indebida con esos productos? — Surgió de una importación muy grande, sin *un consumo equivalente* que la absorbiera. Parece *que el consumo decayó mucho*. *2534.* En octubre… los productos eran casi invendibles.»

*Cantidad de billetes.*

*2645. (S. Gurney).* «A finales de octubre ('47), 20800000 *l.* en billetes en manos del público. En aquel período había gran dificultad para hacerse con billetes de banco en el mercado de dinero. Esto surgió de la alarma de no poder conseguirlos a consecuencia de la restricción de la ley de 1844. Actualmente (marzo de 1848), los billetes de banco en manos del público… son 17700000 *l.*, pero… *esto está muy por encima de lo que se requiere*. No hay casa de banca ni negociante en dinero en Londres que no tenga un importe de billetes de banco mayor del que puede usar. *2650.* El importe de los billetes de banco… fuera de la custodia del Banco de Inglaterra es un exponente totalmente insuficiente del estado activo de la circulación si no se tiene en cuenta también… el estado del mundo comercial y el estado del crédito. *2651.* La sensación de excedente que tenemos con el importe actual de la circulación en manos del público surge en gran medida de nuestro actual estado de gran estancamiento. En un estado de precios altos y de agitación de las transacciones, 17700000 *l.* nos darían una sensación de restricción.» |

|371| *2844.* (*Wright*, banquero de Nottingham)

«Cualquier exceso de circulación» (por parte del Banco de Inglaterra) «irá a los *depósitos* y adoptará así un *nombre distinto*.»

*2930.* «Durante la alarma se requiere el doble de circulación que en tiempos ordinarios, porque los banqueros y otros atesoran la circulación.»

*3195 Cotton* (director y ex gobernador del Banco de Inglaterra) (1847): «Hubo una extensión grande, y creo que muy imprudente, del comercio más allá del capital que tenían las partes para llevarlo, en el comercio de grano, a consecuencia de las ganancias que habían resultado de las primeras importaciones de grano. En el comercio con la India se llevó un volumen de comercio mayor de lo que justificaba el importe del capital, y que se había suplido renovando letras. Hubo también un importe muy grande, muy por encima de lo que las partes estaban justificadas a destinar, en garantías fijas en el comercio de Mauricio. Tras la quiebra de 1 o 2 casas, se vio que el crédito se había estirado hasta un grado de lo más irrazonable, mayor de lo que nunca recuerdo.

*3199. Comercio con la India.* … Durante los años 1845 y 1846 había aumentado el sistema de los fabricantes que exportaban a través de comerciantes de Londres, giraban contra ellos letras de cambio a cierto plazo y se comprometían a renovar esas letras; por lo tanto, no era el capital de la casa el que exportaba, sino el capital de otros, tomado prestado por los fabricantes por medio del descuento, y se hicieron adelantos de lo más extensos a casas de la India para añil, azúcar y otras explotaciones.

*3238.* ¿Produciría ello» (la afluencia de un país donde el interés es bajo a un país donde el interés es alto) «… en circunstancias generales… un *tipo de interés medio* en la parte civilizada, digamos, de Europa?

No produce *un tipo de interés medio*, porque un país puede estar en circunstancias distintas que otro; el interés puede ser alto en un país y bajo en otro; pero *aun así*, si *fuera más alto de lo ordinario* en un país y *más bajo de lo ordinario* en otro, causaría una afluencia de los metales preciosos del país donde fuera más bajo al país donde fuera más alto» (pero no produciría) «*un tipo de interés igual* en todo el mundo.»

*Cantidad de billetes. 3252.* «¿Cree usted que el importe de la reserva que los banqueros y los comerciantes consideran prudente y necesario mantener para satisfacer sus compromisos, manteniendo fuera del mercado activo de la circulación y del comercio cierto importe de dinero, tiende a elevar el tipo de interés? — Creo que, si ese importe se pusiera en el mercado, tendería a bajar el tipo de interés. *3253.* Si se lo saca a la fuerza del mercado, ¿no tiene que tender a *elevar* el tipo de interés? — Si la gente guarda bajo llave su dinero… la consecuencia es que su valor subirá.»

*3920. (A. Alison).* «… En los dos plazos de Pentecostés [*Whitsuntide*] y San Martín [*Martinmas*] vencen todos los grandes pagos, como las rentas de tierras y casas, así como los intereses de bonos y otros pagos.» *(En Escocia.)*

*Influencia de la prosperidad y de la penuria sobre la cantidad de la circulación de billetes en Irlanda. M. Donnell (gobernador del Bank of Ireland), n.os 4173-4181.* **Comisión de los Lores** *1848. Compárese Murray (gerente del Provincial Bank of Ireland), 4246, 4247, 4248, 4249, 4252, 4253, 4266, 4278*, y los *Papers*, pp. 461 y 462.

*Ganancias de los grandes bancos.* «El siguiente resumen de las ganancias obtenidas por el Banco de Inglaterra de *1797 a 1817* se presentó ante la Comisión de los Lores durante este último año, con motivo de la reanudación de los pagos en efectivo:

| *Primas y aumento de los dividendos* |7451136|  |
|---|---|---|
| *Nuevo capital en acciones repartido entre los propietarios* |7276500|  |
| *Aumento del valor del capital* | *14553000* | Lo que hace en total, sobre un |
| capital de 11642400 £, una ganancia en 19 años de | 29280636 £ |  |

*(120. D. Hardcastle, Banks and Bankers, 2.ª ed., Londres, 1843.)*»

«Si estimamos la ganancia total del Bank of Ireland (que también suspendió los pagos en efectivo desde 1797) desde la suspensión según el principio aplicado al Banco de Inglaterra por la Comisión de los Lores, encontraremos aproximadamente el resultado siguiente:

| *Dividendos anuales* según los estados hasta 1821: | £ 4736085 |  |
|---|---|---|
| *Primas declaradas* |  |1225000|
| *Activos excedentes* |  |1214800|
| *Aumento del valor de las acciones* (capital) | *4185000* |  |
| Ganancias totales sobre un capital de 3000000 | 11361650.» | (363, 64, *Hard.*, l. c.) \| |

|372| Con respecto al *atesoramiento de los billetes* en tiempos de presión, hay que observar que aquí se repite el *atesoramiento* de los metales preciosos tal como se produce, en tiempos de disturbios, en los estadios más primitivos de la sociedad.

La ley de 1844 es interesante (en sus efectos) porque quiere transformar en *medio circulante* todo el metal, etc., que hay en un país; trata, por eso, de equiparar la salida de metal en barras a la contracción de la circulación, y la afluencia de metal en barras a la expansión de la circulación. Con ello se ha dado experimentalmente la prueba de lo contrario. Con una única excepción, que mencionaremos enseguida, la masa de los billetes en circulación del Banco de Inglaterra nunca ha alcanzado, desde 1844, el máximo que el Banco podía emitir. Y la crisis de 1857 demostró que en ciertas circunstancias este máximo no basta. Del 13 al 30 de noviembre de 1857 se emitieron, por término medio en estos 18 días, 488830 £ *l.* diarias por encima de este límite. ❲El límite legal de 14475000 £ + el importe del metal en barras en los sótanos del Banco.❳ *H. o. C. Report on Bankacts. 1858* (p. XI).

Con respecto a la salida y la afluencia de metal en barras hay que observar:

*Primero:* hay que distinguir entre *el ir y venir del metal en barras entre los países que no producen oro y plata* y el *torrente de oro y plata desde sus fuentes de producción* a través de los distintos otros países, y la distribución de este excedente entre estos últimos.

Antes de la acción de las minas rusas, de California y de Australia, desde comienzos de este siglo, la oferta de estos últimos países bastaba solo para reponer las monedas desgastadas, el suministro ordinario de material de lujo y la exportación de plata a Asia.

Desde entonces, sin embargo, en primer lugar creció extraordinariamente la *exportación de plata* a Asia con el comercio *asiático* con América y Europa. La plata exportada de Europa se repuso en gran parte con el oro excedente. Además, una parte del oro recién llegado fue absorbida en la circulación monetaria interior. Se estima que hasta 1857 entraron adicionalmente en la circulación interior de Inglaterra unos 30 millones en oro. Además, desde 1844 aumentó el *nivel medio* de las reservas de metal en barras de todos los bancos centrales de Europa (y de Yanquilandia). ❲El crecimiento de la circulación monetaria interior trajo consigo al mismo tiempo que, después del pánico, en el estancamiento que le sigue, la reserva bancaria crezca más rápidamente a consecuencia de la masa mayor de moneda de oro retirada de la circulación interior e inmovilizada.❳ Por último, aumentó el consumo de oro y plata como artículos de lujo a consecuencia de la riqueza acrecentada (durante el nuevo período).

*Segundo:* la exportación y la importación entre los países que no producen oro y plata son constantes, y *el mismo país* importa constantemente metal en barras y lo exporta con la misma constancia. Es solo el *predominio* del movimiento hacia un lado o hacia el otro lo que decide si, en conjunto, se exporta o se importa metal en barras, ya que los movimientos meramente oscilantes y paralelos se neutralizan. Pero por eso mismo —con vistas a este resultado— se *pasa por alto* la constancia y, en conjunto, el paralelismo de ambos movimientos. Siempre se concibe solo como si la exportación o la importación de metal en barras fuera expresión de la relación entre la exportación y la importación de mercancías, mientras que es al mismo tiempo relación entre la exportación y la importación del propio metal en barras.

*Tercero:* el predominio de la exportación sobre la importación, o a la inversa, se mide en conjunto por el *aumento o la disminución de la reserva de metal en barras en los bancos centrales*. Hasta qué punto este medidor es más o menos exacto depende naturalmente, en primer lugar, de hasta qué punto está concentrado en general el sistema bancario, pues de ello depende hasta qué punto el metal en barras acumulado en el banco cuasi nacional representa en general el *tesoro nacional* [*national hoard*]. Pero, presupuesto esto, el medidor no es exacto, porque la importación excedente de metal en barras puede ser absorbida en ciertas circunstancias por la circulación interior ❲y presupuesto un lujo creciente❳; además, porque sin importación excedente puede producirse una salida interior de moneda de oro y, por lo tanto, una disminución de la reserva de metal en barras, sin un aumento concomitante de su exportación. |

|373| *Cuarto:* una exportación de metal en barras solo toma la forma de una «salida» [*drain*] cuando el movimiento de disminución *continúa* durante un tiempo más largo, de modo que la disminución se expresa como *tendencia* del movimiento. Cuando el efecto sobre la *cantidad* es tal que hace bajar la reserva muy por debajo de su nivel medio, de modo que se acerca al *mínimo medio* de esta reserva. Esto último es en esa medida al mismo tiempo una magnitud más o menos *arbitraria*, ya que está determinada por las disposiciones de las leyes bancarias (con respecto a la reserva para la convertibilidad de los billetes, etc.).

*Quinto.* El *destino del fondo de reserva*, de la *reserva de metal en barras del Banco* ❲destino que, sin embargo, no regula solo su *formación*, pues puede crecer por la mera paralización del comercio exterior e interior❳, es triple. 1) Fondo de reserva para los pagos internacionales; de hecho, *fondo de reserva de dinero mundial*; 2) *fondo de reserva de la circulación interior de moneda*, que se expande y se contrae; 3) lo que se relaciona con la *banca* y no tiene nada que ver con las funciones del dinero como mero dinero: fondo de reserva para la convertibilidad de los billetes y para los depósitos. Por eso puede verse afectado también por la *balanza de pagos* como fondo internacional (cualesquiera que sean las razones que determinen la balanza de pagos y cualquiera que sea su relación con la balanza comercial); por la expansión o la contracción de la circulación interior de moneda. El último carácter —como fondo de garantía— no determina, ciertamente, el movimiento espontáneo de la reserva de metal en barras, pero actúa doblemente. Si se emiten billetes que sustituyen a la moneda de oro (en general al oro; es decir, a la moneda de plata, donde la plata es medida del valor) en la circulación interior, desaparece el carácter 2) del fondo de reserva. Y una parte del oro que ha servido para ello emigrará permanentemente al extranjero. En este caso, con las salidas interiores de metal en barras, desaparece al mismo tiempo la expansión de la reserva de metal en barras por la inmovilización de una parte de la moneda en circulación. Además: lo que se considera como mínimo para la convertibilidad de los billetes (y de los depósitos) actúa sobre el efecto de una salida de metal en barras; sobre la parte del tesoro que el Banco trata de retener por la fuerza o de la que trata de deshacerse como tesoro inútil. Con una circulación puramente metálica y un sistema bancario concentrado, el Banco tendría que considerar igualmente su tesoro como garantía de la convertibilidad de los depósitos, y con una salida podría producirse el mismo pánico, como en Hamburgo.

*Sexto:* con excepción quizá de 1837, la *crisis* real solo estalló siempre *después del giro de los tipos de cambio*, es decir, en cuanto la importación de metal en barras volvió a predominar sobre la exportación. Así en 1825, en 1847 (cuando el giro se produjo desde finales de abril) y en 1857 (cuando se produjo desde comienzos de noviembre). La salida de metal en barras, que, por ejemplo, en abril de 1847 provocó un pánico monetario independiente, es, pues, aquí siempre solo precursora de la crisis y ha cambiado de sentido antes de que esta estalle. En 1839, salida considerable de metal en barras (para grano), etc., sin crisis ni pánico monetario. (Aunque con mucha penuria comercial.)

*Séptimo:* en cuanto las *crisis generales* se han consumido, el metal en barras (prescindiendo de la afluencia de metal en barras excedente de los países productores) vuelve a distribuirse en las proporciones en que existía como *tesoro* de los distintos países *en el estado de su equilibrio*. Supuestas iguales todas las demás circunstancias, su magnitud relativa en cada país estará determinada por el papel de este en el mercado mundial. Fluye del país que tenía una parte mayor de la normal hacia el otro, y estos movimientos de entrada y salida no hacen sino restablecer su distribución originaria entre los distintos tesoros nacionales (aunque esta redistribución está mediada por distintos agentes, ya mencionados en el giro de los tipos de cambio). En cuanto se ha restablecido la distribución normal, más allá de este punto se produce un crecimiento y luego, de nuevo, la salida.

*Octavo:* las salidas de metal en barras son casi siempre el síntoma de un cambio en las circunstancias del comercio exterior, que a su vez (el tipo de cambio) es indicio de que las relaciones vuelven a madurar hacia la crisis.

*Noveno.* La balanza de pagos puede estar a favor de Asia y en contra de Europa y América. |

|374| Si el Banco de Inglaterra fuera un banco que no emitiera billetes, sino que solo tuviera circulación metálica,

el efecto

«de una *afluencia de metal en barras* sería: 1) aumentar los depósitos y, por consiguiente, la reserva de metal en barras; 2) aumentar los *títulos* y, si no se requirieran descuentos, mediante *adelantos sobre valores* a un tipo de interés bajo; 3) mediante el establecimiento de un tipo de interés bajo, promover finalmente un negocio activo y aumentar la circulación mediante adelantos sobre letras»;

«durante una *salida de metal en barras*: 1) sacar de la reserva de moneda del Banco (descontando más letras) lo que el Banco tenía por encima y más allá de la cantidad requerida para proteger los depósitos; 2) sacar de los depósitos que tiene el Banco, lo que solo puede hacerse en parte mediante una reducción de los títulos y en parte mediante una reducción de la moneda en caja; 3) como consecuencia de estas medidas y de otras causas, contraer el comercio y reducir la circulación». *(Economist*, p. 521, *vol. V, año 1847.)*

(«Los bancos *escoceses* mantienen saldos de caja desocupados en sus agentes de Londres, por ejemplo en Jones, Loyd and Co.; estos los tienen en el Banco. Esto da a los bancos escoceses, en esa medida, el mando sobre el metal en barras del Banco de Inglaterra, y aquí está siempre en el sitio donde se requiere para hacer frente a los pagos extranjeros.»)[^g317] (l. c.)

El movimiento de la *importación de metal en barras* predomina en dos momentos. En la primera fase del *tipo de interés bajo* que sigue a la crisis y que es expresión de la contracción de la producción; y en la segunda fase, cuando el tipo de interés sube, pero todavía no ha alcanzado su nivel *medio*. Esta es la fase en que los retornos son fluidos, el crédito *comercial* es grande y, por lo tanto, la demanda de *capital dinerario* no crece en proporción a la expansión de la producción. En ambas fases, cuando el *capital dinerario* es relativamente abundante, la oferta excedente de capital (oro y plata), que existe en una forma en la que en un principio *solo* puede funcionar como capital dinerario, tiene que actuar considerablemente sobre el tipo de interés y, con él, sobre el tono de todo el negocio.

Por otro lado, la *salida*, movimiento continuo y cuantitativamente amplio de la *exportación de metal en barras*, se produce —su aparición es ella misma la expresión de ello— cuando los retornos ya no son fluidos, los mercados están abarrotados y la prosperidad aparente solo se mantiene por el *crédito*, es decir, cuando existe ya una cierta presión sobre el capital dinerario y, por lo tanto, el tipo de interés ha alcanzado ya al menos su nivel *medio*. En estas circunstancias, pues, es considerable el efecto de la sustracción continua de capital en una forma en la que funciona directamente como *capital dinerario*. Esto tiene que actuar directamente sobre el tipo de interés. Pero, en lugar de que su subida restrinja las transacciones de crédito, las amplía y lleva a tensar todos sus recursos [*straining of all its resources*].[^g318] Por eso precede al batacazo.

Sin las razones que acabamos de aducir, que se reducen a que la mera *cantidad*, sea del metal en barras *importado* o del *exportado*, no actúa *como tal*, sino que actúa, *primero*, por el *carácter específico* del metal en barras como *capital dinerario* y, segundo, como el muelle que empuja la balanza hacia un lado o hacia el otro, porque se presenta en circunstancias en las que cualquier exceso hacia un lado o hacia el otro *inclina* la balanza, sería completamente incomprensible cómo una salida de, digamos, 5-8 millones de £ esterlinas, y este es el límite de la experiencia hasta ahora, podría ejercer algún efecto considerable, ya que esta cantidad de capital es, en una producción del volumen de la inglesa, por ejemplo, en realidad una magnitud evanescente.[^g319] Pero es precisamente el desarrollo del sistema de crédito y bancario, que tiende por un lado a poner todo el capital dinerario al servicio de la producción ❲o, lo que viene a ser lo mismo, a transformar todo ingreso dinerario en capital❳ y, en otra fase, reduce al mínimo la reserva monetaria comparada con las funciones que tiene que cumplir, lo que crea esta sensibilidad de toda la maquinaria [*tending on the one side to impress all moneyed Capital into the service of production … that creates this sensibility of the whole machinery*]. En estadios de producción menos desarrollados, la sustracción o la adición al tesoro por encima de su medida media es un asunto relativamente indiferente. Como, por otro lado, incluso una salida de metal en barras cuantitativamente considerable, si no se produce en las circunstancias mencionadas, es relativamente ineficaz. |

|375| En la explicación dada se prescinde de los casos en que la salida de metal en barras se produce a consecuencia de malas cosechas, etc. Aquí la grande y súbita perturbación del equilibrio de la producción, cuya expresión es la salida de metal en barras, no hace necesaria ninguna explicación ulterior de su efecto (la cosa habla por sí misma). Es tanto mayor cuanto más se produce tal perturbación en un período en que el proceso de producción trabaja a *alta presión*.

Hemos prescindido además del *metal en barras* como garantía de la convertibilidad de los billetes y *eje* de todo el sistema de crédito (el banco central, eje del sistema de crédito, y la *reserva de metal en barras*, eje del Banco).[^g320] La conversión del sistema de crédito en el sistema monetario es *necesaria*, como ya he expuesto antes a propósito del *«medio de pago»*. Que hacen falta los mayores sacrificios de riqueza real para mantener la *base metálica* lo admite Tooke tan bien como Loyd. La disputa gira solo en torno a un más o un menos y a un tratamiento más o menos racional de lo inevitable.[^g321] Se reconoce como *eje* del sistema una cierta cantidad de *metal*, insignificante en comparación con la producción global. De ahí, prescindiendo de la terrible ejemplificación de este «carácter de eje» en las crisis, el bonito dualismo teórico. Mientras trata del *capital* ex professo, la economía ilustrada mira con el mayor desprecio el oro y la plata, como la forma en realidad más indiferente e inútil del capital. En cuanto trata del sistema bancario, cambia el aspecto de las cosas [*turns the aspect of things*], y se convierte en el *capital* por excelencia, para cuya conservación hay que sacrificar todas las demás formas del capital y del trabajo. Pero ¿en qué se distinguen ahora el oro y la plata de las demás figuras de la riqueza? No por la magnitud de valor, pues esta está determinada por la cantidad de trabajo materializado en ellos. Sino como encarnaciones autónomas, expresiones del carácter *social* de la riqueza. Esta existencia *social* aparece como un *más allá*, como cosa, objeto, mercancía, junto a los elementos *reales* de la riqueza social y fuera de ellos. Mientras la producción es fluida, esto se *olvida*. El *crédito*, como forma social de la riqueza, desplaza ahora al dinero y usurpa su lugar. Es la confianza en el carácter social de la producción lo que hace aparecer la forma dineraria de los productos como algo solo evanescente (mera representación) e ideal. Pero en cuanto el crédito se quebranta, y esta fase se produce siempre necesariamente en el ciclo de la industria moderna, toda la riqueza real ha de transformarse *realmente* en *dinero*, en oro y plata, una exigencia demencial, pero que brota necesariamente del propio sistema, y todo el oro y la plata con que se miden estas enormes exigencias asciende a un par de millones en los sótanos del Banco.[^g322] En los efectos de la salida de metal en barras se manifiesta, pues, de la manera más clamorosa la circunstancia de que la producción no está realmente sometida, como *proceso social*, al control *social*, de que la forma *social* de la riqueza existe como una *cosa* fuera de ella. El sistema burgués tiene esto, en realidad, en común con los sistemas anteriores, en la medida en que descansan en el comercio de mercancías y en el cambio privado. Pero en él se manifiesta de la manera más palmaria y en la forma más grotesca de la contradicción y el contrasentido absurdos, 1) porque en él está más completamente suprimida la producción para el valor de uso inmediato y, por lo tanto, la riqueza solo existe como proceso *social*, que se expresa como trabazón de la producción y la circulación; 2) porque, con el desarrollo del sistema de crédito, el sistema burgués aspira constantemente a suprimir esta barrera metálica, la barrera cósica y fantástica de la riqueza y de su movimiento, pero siempre vuelve a darse de cabeza contra esta barrera.

Todas las letras, etc., han de ser convertibles de golpe en dinero bancario, y todo el dinero bancario en oro. ❲Además, las mercancías.❳ |

|376| ❲*1426* (en el que *Newmarch* incluye también el *papel*. Véase el apéndice) «El resultado es que, según estas cifras, parece que no hay conexión entre las variaciones del importe de la circulación de letras y las variaciones de la circulación de billetes de banco, etc.»❳ (1857)

❲*1494 (Newmarch).* «Sabemos muy bien que *los cambios del tipo de descuento se mueven en ciclos*; y que, si se tiene un tipo de descuento muy bajo a consecuencia de que el capital es abundante y barato, se produciría una alteración en *la calidad de las letras admitidas al descuento*, y habría en consecuencia una gran extensión de las transacciones y del comercio del país. Esa gran extensión… tarde o temprano produce una subida del tipo de descuento, y puede o no (por lo general lo ha hecho) *producir una salida de tesoro*… A juzgar por la experiencia, es muy improbable que la salida de tesoro que surja de una oscilación cualquiera del comercio exterior vaya más allá de 3 o 4 millones de *l.* esterlinas.»❳ (l. c.)

┗ *(1499. (Newmarch).* «¿Como se ha exportado de este país un gran importe de tesoro, tiene que haber sido en pago de importaciones en este país?» — Responde afirmativamente y añade: «o de *obligaciones contraídas por este país por cuenta de otros países*. Tomemos, por ejemplo, el comercio con Oriente; es bien sabido que una parte muy grande del saldo que en primera instancia ha pagado inmediatamente este país en metal en barras no ha sido exclusivamente por cuenta de este país; que el envío de tesoro a Oriente representa el pago de deudas que surgen de las importaciones de seda y té no solo en el Reino Unido, sino también en Francia y en otras partes de Europa y en los Estados Unidos… Las grandes remesas de tesoro que se han hecho a la India» ❲en la medida en que *no* estaban destinadas a China❳ «no han sido para saldar deudas mercantiles de este país con la India, sino con el fin de colocar en la India capital inglés para gastarlo allí en la construcción de ferrocarriles.»

*1504 (Newmarch).* «Se ha enviado a Oriente un importe considerable de plata meramente como *operación de cambio*; no se ha llevado ni para el pago de saldos ni para la inversión en ferrocarriles, sino… meramente como una operación sobre los tipos de cambio. *1505.* ¿Para invertirla en letras giradas contra este país? — Sí.

*1506.* ¿Esas letras se giran contra productos embarcados hacia este país? — Hablando en general, sí.»

*1509.* «A finales de *1853*… considerable aprensión en la opinión pública; en *septiembre* el Banco de Inglaterra subió su descuento en 3 ocasiones… A comienzos de *octubre* (1853)… un grado considerable de aprensión y alarma en la opinión pública…» Aliviada antes de finales de noviembre, «y eliminada casi por completo a consecuencia de la llegada de casi 5 millones de *l.* de tesoro de Australia». Así en el otoño de *1854*, por la llegada en octubre y noviembre de casi 6 millones de *l.* de tesoro. Lo mismo, en circunstancias parecidas, en *1855*, por las llegadas, en septiembre, octubre y noviembre, de casi 8 millones de *l.*; y luego a finales de… *1856*… lo mismo. «En verdad», dice Newmarch, «podría apelar a la observación de casi cualquier miembro de la Comisión: ¿*el disolvente natural y completo* que nos hemos acostumbrado a esperar para cualquier presión financiera *no es la llegada de un barco cargado de oro*?»

*1650* y *1651 (Newmarch).* «La *circulación de provincias, de la que se tienen ahora estados de 20 años*» (esto era en 1857; ahora son casi 30 años) «… en cada uno de esos años ha observado un ciclo peculiar. Es alta en un mes,… baja en otro mes, y en cierto otro mes se produce un punto medio. Esto ocurre año tras año… ciclos regulados por peculiaridades del comercio o de las estaciones, como la cosecha, y una variedad de otras cosas que crean uniformemente una mayor demanda de dinero en un período particular que en otro.» |

|377| *Salidas de metal en barras. 1702* (Newmarch). «Puede haber una salida de metal en barras… o bien por razones puramente mercantiles, es decir, cuando las importaciones han excedido de las exportaciones» (como de 1836 a 1844, principalmente por el grano; lo mismo en 1847), «o bien… para proporcionar los medios de invertir capital inglés en alguna empresa extranjera» (como hacia Oriente en 1857, a consecuencia de la inversión de capital inglés en los ferrocarriles indios, etc.), «o bien… con el fin de sufragar un gasto en el extranjero», como en 1854 y 1855, a consecuencia de los gastos de intendencia en Crimea.

*Circulación. 1749 (Newmarch).* «Toda la circulación de billetes de banco en el Reino Unido es, en cifras redondas, de 39 millones de *l.* esterlinas.» ❲*1747 (Wilson).* «En Escocia e Irlanda, donde la circulación de las denominaciones menores es de papel, la circulación ha aumentado alrededor de un 31 %, *mientras que la circulación de billetes en Inglaterra ha permanecido estacionaria*.»❳

*1750.* «La circulación de oro en la parte del Reino Unido donde no circulan billetes de 1 *l.* es de 70 millones de *l.*»

*Tipos de cambio con Asia.* Los puntos siguientes son importantes, en parte porque muestran cómo Inglaterra, porque, por ejemplo, el cambio con Asia le es desfavorable, tiene que girar contra otros países cuya importación de Asia tiene que mediar (en lo que se refiere a las transacciones monetarias). Pero, en segundo lugar, porque el señor *Wilson* hace aquí de nuevo la estúpida tentativa de identificar el efecto de una *exportación de metal en barras* sobre los tipos de cambio con el efecto de una *exportación de capital* en general sobre los tipos de cambio, en ambos casos cuando se trata de exportación no como medio de pago o de compra, sino para inversión. De entrada [*D'abord*], es evidente que, ya se envíen a la India tantos millones de £ en metal en barras o en raíles para invertirlos allí en ferrocarriles, ambas cosas no son en un principio sino *formas distintas* de transferir el mismo importe de capital de un país a otro, y precisamente un importe de transferencia que no entra en la cuenta de las transacciones mercantiles ordinarias y por el que el país exportador no espera a cambio nada salvo *anualidades* posteriores (de los ingresos de los ferrocarriles, por ejemplo). Esta salida de metal en barras, porque es metal en barras (inmediatamente capital dinerario y base de todo el sistema monetario), actuará directamente, no necesariamente en todas las circunstancias, pero sí en las desarrolladas antes, sobre el *mercado de dinero* del país que exporta el metal en barras (es decir, sobre el *tipo de interés*). Actúa también *directamente sobre los tipos de cambio*. En efecto, solo se envía metal en barras en la medida en que las letras contra la India, por ejemplo, que hay en el mercado de dinero de Londres no bastan para hacer la remesa extra. Se produce, pues, una demanda excedente de letras contra la India y así el *cambio* se vuelve momentáneamente contra Inglaterra, no porque esté endeudada con la India, sino porque tiene que enviar dinero extra a la India, es decir, se produce una presión mayor sobre todos los medios de liquidar esa deuda extra. ❲A la larga, un envío de metal en barras semejante tiene que tender a extender la demanda india de mercancías inglesas, porque aumenta directamente la capacidad de consumo de mercancías europeas por parte de la India.❳ En cambio, si el capital se envía en forma de raíles, etc., no puede tener absolutamente ninguna influencia sobre los *tipos de cambio*, ya que la India no tiene que dar nada a cambio. Y no necesita tener en absoluto ninguna influencia sobre el mercado de dinero. *Wilson* trata de sacar esto diciendo que tales gastos extra producirán una demanda extra de facilidades monetarias y actuarán así sobre el tipo de interés. Esto *puede* ser así; pero es puro disparate si se afirma en general. Adondequiera que se envíen los raíles, ya se fijen en tierras inglesas o en las indias, no representan sino una cierta expansión de la producción inglesa en un determinado departamento. Afirmar que una expansión de la producción, dentro de límites muy amplios, no puede producirse sin crear una subida del tipo de interés es un disparate. Las facilidades monetarias pueden crecer, es decir, el importe de las transacciones en que intervienen operaciones de crédito, pero estas pueden aumentar *a un tipo de interés dado*. Así ocurrió realmente durante la manía ferroviaria en Inglaterra. El tipo de interés no subió. Y es evidente que, en lo que respecta al capital real —es decir, aquí a las mercancías—, su efecto sobre el mercado de dinero es exactamente el mismo, tanto si están destinadas al extranjero como al consumo interior. Solo podría haber diferencia en la medida en que Inglaterra, con las inversiones en países extranjeros, frenara las exportaciones *comerciales* (exportaciones que traen un retorno) que de otro modo se habrían producido, o en la medida en que estas inversiones fueran ya en general síntoma de la sobretensión del crédito, etc. *(Verte.)* ||378| *1786.* *Newmarch* cree que los tipos de cambio estarían en contra de Inglaterra frente a la India. 1851 y 1855, de las exportaciones inglesas: en *1851*, 7420000 £, y los fondos sacados de la India por la Compañía de las Indias Orientales con el fin de su propio gasto = 3200000; juntos, 10620000 *l.* de exportación del Reino Unido. En *1855*, exportación de 10350000 £ y giros de la India House = 3700000 *l.*; juntos, exportación total del Reino Unido = 14050000. En *1855*, el valor real total de las importaciones de la India, solo 12670000 £; saldo de 1380000 a favor del Reino Unido.

*1787.* Pero, dice *Wilson*, «los *tipos de cambio* se ven afectados también por el comercio *indirecto*». Por ejemplo, las exportaciones de la India a Australia y a Norteamérica, efectuadas por medio de giros contra Londres, actúan como si las mercancías vinieran directamente de la India a Inglaterra.

*1788* [, 1789]. Si se toman *juntas* la India y China, el saldo está a favor de la India y en contra de Inglaterra. (Siendo China en general deudora de la India, e Inglaterra de China, y por este rodeo de la India.)

*1791.* Ahora el asno de Wilson pregunta si el «efecto sobre los tipos de cambio» no es el mismo tanto si el capital invertido fue «en forma de moneda» como de «raíles y locomotoras».

*1792 (Newmarch).* «En lo que respecta a la operación inmediata sobre el mercado de metal en barras, las inversiones de los 12 millones de *l.* solo serían operativas en la medida en que se requiriera enviar metal en barras para desembolsos efectivos de dinero.»

*1797.* (Pregunta *Weguelin*) «Si *no se hace ningún retorno* por este hierro, ¿cómo puede decirse que afecta a los tipos de cambio? — *(Newmarch)* No creo que *la parte del gasto que se envía en forma de mercancías afecte al cálculo del tipo de cambio*… el cálculo del tipo de cambio entre dos países se ve afectado, podría decirse, *únicamente por la cantidad de obligaciones o de letras que se ofrecen en un país*, comparada con la cantidad que se ofrece en el otro país contra él; esa es la razón del tipo de cambio.» Los 12 millones para la India se suscribieron primero en este país. «Si la naturaleza de la transacción fuera tal que hubiera que poner todos esos 12 millones de *l.* en Calcuta, Bombay y Madrás en tesoro…» esta demanda súbita «… actuaría muy violentamente sobre el precio de la plata» y sobre el tipo de cambio, «exactamente igual que si la Compañía de la India anunciara mañana que sus giros se elevarían de 3 a 12 millones de *l.*» Pero la mitad de estos 12 millones «se gastó en comprar mercancías en este país, raíles de hierro y madera y otros materiales para construir vagones y estaciones… es un gasto en este país del capital de este país en una clase particular de mercancía que se envía a la India, y ahí se acaba».

*1798 (Weguelin).* La producción del hierro, etc., produce «un gran *consumo de artículos extranjeros*, que podría afectar al tipo de cambio. — Ciertamente».

*1799.* El listillo de *Wilson*. El hierro representa en gran parte trabajo, y este (su *valor*) se resuelve en gran parte en *«artículos importados»* consumidos por los obreros. *1800.* Por lo tanto, si el hierro y las locomotoras se enviaran para pagar esos artículos importados, podrían equilibrar el tipo de cambio. *1801.* «¿Tendría el efecto de *volver los tipos de cambio contra este país* si se enviaran al extranjero los artículos que se produjeron mediante el consumo de los artículos importados sin recibir por ellos ninguna remesa, ni en forma de productos ni de otro modo?» — De la lógica de estos tipos da *Newmarch* un ejemplo en sí mismo. «Ese principio», dice, «es exactamente lo que ocurrió en este país durante la época del gran gasto ferroviario. Durante 3, 4 o 5 años se gastaron en ferrocarriles 30 millones esterlinas, casi todo lo cual fue en pago de salarios. Durante 3 años, una población mayor ocupada en construir ferrocarriles, locomotoras, vagones y estaciones que la ocupada en todos los distritos fabriles. Los obreros compraban té, azúcar, licores y otras mercancías extranjeras; estas mercancías se importaron.» ¿Y cuál fue entonces la consecuencia? ¿La del señor Wilson? ¿Volver los tipos de cambio? Todo lo contrario. «Pero es un hecho que, durante el tiempo en que se hacía este gran gasto, *los tipos de cambio con el extranjero entre este país y otros países no* se desarreglaron materialmente. *No hubo salida de metal en barras*; al contrario, *más bien hubo una afluencia*.»

*1802.* (Newmarch) «Estoy de acuerdo con el principio de que ningún país puede tener permanentemente en contra un estado desfavorable del cambio con todos los demás países con los que trata; un cambio desfavorable con un país produce necesariamente un cambio favorable con otro.»

Pero el asno de Wilson, en *1802*, insiste en que el envío extra de minerales y locomotoras tiene que «afectar a los *tipos de cambio* con la India», y en *1803*, su trivialidad de que «la *transferencia* de capital… es la misma tanto si se envía en una forma como en otra». En *1803* le responde Newmarch que «la obligación» sería la misma, y de ello, en *1804*, Wilson saca enseguida la conclusión falsa: «¿el efecto sería el mismo *sobre el mercado de capital* (en general) de aquí, en cuanto a *aumentar el valor del capital*, que si todo se enviara en metal en barras?» (¡Bestia! Si los precios del hierro no subieron, eso era en todo caso una prueba de que el valor del capital en raíles no aumentó. De lo que habla es del valor del capital dinerario, del interés. Trata de colarlo de rondón.) (Se ve cómo el tipo lo revuelve todo. Su conciencia *económica* no le deja en paz. Querría identificar el *capital dinerario* con el capital en general.) El efecto sobre el mercado de dinero en Inglaterra es simplemente, en primer lugar, que se suscribieron 12 millones para los ferrocarriles indios. ¡Bien! Esto es algo que directamente no tiene nada que ver con los tipos de cambio ni, en general, con el *destino* de los 12 millones. Si el mercado de dinero está holgado, esto no necesita producir ningún efecto en absoluto (como, por ejemplo, no lo produjo en 1844 y 1845). Si ya hay tensión sobre el mercado de dinero, el tipo de interés podría alterarse, pero solo *en la dirección del aumento*, y esto, según la teoría de Wilson, tendría que actuar favorablemente sobre los *tipos de cambio* para Inglaterra, es decir, frenar la tendencia a exportar metal en barras; si no a la India, sí a otra parte. El señor Wilson salta aquí, al mismo tiempo, de una cosa a otra. En *1802* tenían que verse afectados los «tipos de cambio»; en *1804*, «el valor del capital»: dos cosas muy distintas. El tipo de interés puede actuar sobre los tipos de cambio, y los tipos de cambio sobre el tipo de interés, pero con *tipos de cambio* variables el tipo de interés puede ser constante, y con un tipo de interés variable los tipos de cambio pueden ser constantes. Wilson «salta» así porque le pica que haya diferencia en el efecto según la mera «forma» en que se envía el capital al extranjero, es decir, que la *diferencia de forma* del capital tenga esta importancia, ¡y nada menos que su forma dineraria, lo que tanto contradice a la Ilustración! Newmarch responde a Wilson de manera unilateral en la medida en que no le hace notar en absoluto que primero habla de los «tipos de cambio» y ahora del «tipo de interés». Newmarch dice (también en su respuesta la *vacilación*): [*1804*] «Sin duda, si hay una demanda de 12 millones de *l.* que reunir, *es indiferente* en cuanto *al tipo general de interés* que esos 12 millones de *l.* tengan que enviarse en metal en barras o en materiales. Creo, *sin embargo*» (bonita transición, este «sin embargo», para decir ahora exactamente lo contrario), «*que no es del todo indiferente*» ❲¡es indiferente, pero, sin embargo, no es indiferente!❳, «porque en un caso los 6 millones de *l.* volverían inmediatamente; en el otro no volverían tan rápidamente. Por lo tanto, habría *alguna*» (¡qué precisión!) «diferencia según que los 6 millones de *l.* se gastaran en este país o se enviaran por entero fuera de él.» ¿Qué quiere decir que los 6 millones *volverían* inmediatamente? En la medida en que los 6 millones de £ se han repuesto, existen en raíles, locomotoras, etc., que se envían a la India, de donde *no* vuelven, y su *valor* solo muy lentamente, mientras que los 6 millones en metal en barras quizá vuelvan muy rápidamente en especie. En la medida en que los 6 millones se han gastado en salarios, se los han comido; pero el dinero en que se adelantaron sigue circulando en el país o forma reserva. Lo mismo con las ganancias de los productores de raíles y con la parte de los 6 millones que repone su capital constante. La frase ambigua del «retorno» la emplea, pues, Newmarch solo para no decir directamente: ||379| el dinero se ha quedado en el país y, en la medida en que funciona como *capital dinerario*, la diferencia para el mercado de dinero ❲prescindiendo de que quizá la circulación habría absorbido más moneda❳ es solo que se gasta por cuenta de A en lugar de por cuenta de B. Una *inversión* de esta clase en países extranjeros solo puede actuar sobre los tipos de cambio (no con el país en el que se invierte) si se transfiere en *mercancías* en lugar de en metal en barras, en la medida en que la producción de estas mercancías requiere una *importación extra de otras mercancías extranjeras*. Y *esta* producción no está destinada a liquidar esa demanda extra. Pero esto ocurre con toda exportación a crédito, sea para inversión o con meros fines comerciales. Además, esta demanda extra también puede provocar a su vez una demanda extra, por ejemplo, por parte de las colonias inglesas o de los Estados Unidos, de otras mercancías inglesas. Antes [1786] decía *Newmarch* que, a consecuencia de los giros de la Compañía de la India, las exportaciones de Inglaterra a la India eran *mayores* que las importaciones. Sir Charles Wood le somete a un contrainterrogatorio sobre este punto, y, considerando lo que es Wood, bastante agudo. Este exceso de las exportaciones inglesas sobre las importaciones indias se produce, de hecho, por una *importación india* por la que Inglaterra no paga ningún equivalente: los giros de la Compañía de las Indias Orientales (ahora del Gobierno de las Indias Orientales) se resuelven en un tributo impuesto a la India. Por ejemplo, *1855*: importaciones indias en Inglaterra = 12670000 *l.*; exportaciones inglesas a la India = 10350000. Saldo a favor de la India = 2250000 *l.* «Si este fuera todo el estado del caso, esos 2250000 *l.* habría que remitirlos de alguna forma a la India. Pero entonces vienen los anuncios de la India House. La India House anuncia que está *dispuesta a conceder giros contra las distintas presidencias* de la India por importe de 3250000 *l.*» ❲Esto, en efecto, para los *gastos relacionados* con el *establecimiento metropolitano* de la Compañía de las Indias Orientales y los dividendos que hay que pagar a los propietarios de las acciones de las Indias Orientales en Inglaterra❳ «Y eso no solo liquida los 2250000 *l.* que surgieron del curso del comercio, sino que presenta 1 millón de *l.* esterlinas de excedente.» (*1917.* Newmarch.) *Wood* dice: «*1922*: ¿Entonces el efecto de esos giros de la India House no es aumentar las exportaciones a la India, sino disminuirlas en esa medida?» (es decir, disminuir su necesidad, permaneciendo iguales las importaciones de la India). Esto lo explica el señor Newmarch diciendo que, por 3700000 *l.*, Inglaterra importa *«buen gobierno»* (1925). Acertada e irónicamente dice Wood, que, como ministro de la India, conocía muy bien «la clase de buen gobierno» importado por los ingleses: *1926* «Entonces la exportación que, según usted, causan los giros de las Indias Orientales es una exportación de buen gobierno y no de productos.» Como Inglaterra exporta mucho «de este modo» por «buen gobierno» y por remesas de capital invertido en países extranjeros ❲es decir, recibe importaciones completamente independientes del curso ordinario del comercio, tributos, en parte por el «buen gobierno» importado, en parte por el capital invertido en las colonias y en otras partes, tributos que no se pagan con un equivalente en productos❳, es claro que el *tipo de cambio* no se ve afectado si se come estos tributos sin exportar; es claro también, pues, que los *tipos de cambio* no se ven afectados si reinvierte estos tributos en gastos en el extranjero, por ejemplo, en pólvora para Crimea ❲no se los come en casa, sino productivamente en el extranjero❳. Además, en cuanto a las importaciones del extranjero, en la medida en que entran en el rédito de Inglaterra ❲tienen que estar pagadas, naturalmente, sea como tributo, donde no hace falta equivalente, sea mediante el cambio contra estos tributos no pagados, sea en el curso ordinario del comercio❳, puede o bien consumirlas, o bien reinvertirlas como capital. Ni lo uno ni lo otro afecta a los tipos de cambio, y esto lo pasa por alto el listillo de Wilson. Que una *parte del rédito* la formen productos extranjeros o nacionales, lo que solo presupone el cambio de productos nacionales por productos extranjeros, no cambia en nada el hecho de que el *consumo* de este rédito, productivo o improductivo, no cambia nada en los *tipos de cambio*, aunque sí en la escala de la reproducción. Según esto hay que juzgar lo que sigue. |

|380| *1934.* (*Wood* le pregunta cómo los pertrechos de guerra para Crimea podían afectar al cambio con Turquía. *Newmarch* responde:) «No veo que el mero envío de *pertrechos de guerra* afecte necesariamente al cambio, pero *ciertamente* el *envío de tesoro* afectaría al cambio.» (Aquí, pues, distingue el capital *dinerario* del *otro* capital.) Pero ahora dice Wilson:

*1935:* «Si se hace una exportación en gran escala de un artículo cualquiera por el que no haya de haber una importación correspondiente» ❲el señor Wilson olvida que, en el caso de Inglaterra, hay muchas importaciones por las que nunca hubo ❲salvo en forma de «buen gobierno» o de capital exportado antes❳ una exportación; en todo caso, importaciones que no entran en el movimiento *comercial* regular; pero estas importaciones se cambian, por ejemplo, por productos americanos, y que los productos americanos se exporten sin importación no cambia en nada el hecho de que el *valor de esta importación* pueda consumirse sin una salida *equivalente* al extranjero; se ha obtenido sin exportación y puede gastarse sin entrar en la balanza comercial❳ «no se salda la *deuda exterior* que se ha creado con las importaciones» ❲pero si se ha pagado de antemano esa importación, digamos mediante el crédito dado a los países extranjeros, *no se crea con ella ninguna deuda*, y la cuestión es completamente independiente de las balanzas internacionales; se resuelve en gasto productivo o improductivo, tanto si las cosas así gastadas son de cosecha extranjera como nacional❳, «¿y por lo tanto, con esa transacción, se tiene que afectar a los tipos de cambio, al no saldar la deuda exterior, por razón de que la exportación no tiene importación correspondiente? — Sí.» (La gracia de Wilson se reduce a que toda exportación sin importación es una importación sin exportación, porque en la producción del artículo entran artículos extranjeros importados. El supuesto es que toda exportación semejante crea una importación no pagada, una deuda exterior, o se basa en ella. Esto es falso, incluso prescindiendo de las 2 circunstancias de que 1) Inglaterra tiene importaciones *gratuitas*, por las que no paga ningún equivalente; por ejemplo, las importaciones indias. Puede cambiarlas por importaciones americanas y exportar estas sin importación; en todo caso, en lo que respecta al *valor*, solo ha exportado lo que no le ha costado nada; y, segundo, puede haber pagado *importaciones* (americanas, por ejemplo) que forman pluscapital; si las consume improductivamente, en pólvora, esto no crea una deuda frente a América ni afecta a los tipos de cambio con América. Pero prescindamos de ello. Hemos visto antes, al considerar el proceso de reproducción, que, por un lado, las ganancias de los capitalistas que producen productos consumibles (que entran en el rédito) pueden consumirse o reconvertirse en capital y, en segundo lugar, los réditos de los capitalistas y de los obreros (a los que una parte de su rédito puede quitársela el impuesto), en suma, que todo el producto consumible se resuelve en *rédito* y, por lo tanto, es consumible. Que una parte de él se consuma en especie o que antes de entrar en el consumo se cambie por productos extranjeros; además, que la parte del producto del capitalista que produce capital constante que representa rédito se cambie por productos nacionales o extranjeros, por ejemplo, por componentes de pertrechos de guerra, no cambia nada la cosa. Esto no afecta a los *tipos de cambio* exteriores, sino solo a la escala de la reproducción. En la medida en que solo es *rédito* lo que se gasta en pertrechos de guerra para Crimea, solo afecta al carácter (al valor de uso) de los retornos que recibe Inglaterra, pero no al *cambio*. El asno de Newmarch se contradice en 1934 y 1935 y, cuando Wood le llama la atención sobre ello en *1938*, pierde los estribos y trata de escabullirse: |

|381| *Balanza con Asia.*

*1918* (Newmarch): «Cuando se combinan la India y China, cuando se tienen en cuenta las transacciones entre la India y Australia, y las transacciones todavía más importantes entre China y los Estados Unidos, siendo el comercio triangular y efectuándose el ajuste a través de nosotros… entonces es cierto que *la balanza comercial no estaba solo* en contra de este país, sino *en contra de Francia* y *en contra de los Estados Unidos*.»

*Influencia del Banco de Inglaterra*

*1889 (Newmarch).* «Me cercioré de que el importe de los fondos empleados constantemente en el mercado de dinero puede describirse como algo así como 120 millones de £ esterlinas; y de esos 120 millones, una proporción muy considerable, algo así como el 15 o el 20 %, la maneja el Banco de Inglaterra.»

En *1866, 1867 y 1868*, Newmarch considera los 2/3 de los billetes de banco (emitidos por los banqueros de provincias) y del Banco de Inglaterra más allá del 1/3 que se tiene en metal en barras como la «creación de otro tanto capital», porque en esa medida se ahorra moneda. Puede que por eso la ganancia del banquero no sea mayor que la ganancia de otros capitalistas. El hecho sigue siendo el mismo: que él saca la *ganancia* de esta economización nacional de moneda. Que esta aparezca como *ganancia privada* no escandaliza en absoluto al economista burgués, para quien la ganancia en general = apropiación de trabajo nacional.

*1823* y ss. Newmarch es incapaz de decir en qué añade la *convertibilidad* de los billetes algo, desde su punto de vista (el reflujo), a la *limitación* de los billetes emitidos.

El *Economist* trata, con las frases siguientes, de identificar la *superabundancia de capital dinerario* (el tipo de interés bajo) con la *superabundancia de capital en general*:

«Es claro, sin embargo, que semejante *abundancia de capital*, tal como la indican *grandes existencias de toda clase, incluido el metal en barras*» ❲puede haber una gran afluencia de metal en barras acompañada de una contracción de la producción, como siempre después de las crisis; en la fase siguiente puede afluir metal en barras de los países que solo producen metal en barras; la afluencia de las demás mercancías en este período tiene su equivalente en la exportación❳ «tiene que conducir necesariamente no solo a *precios bajos* de las *mercancías* en general, sino a un *tipo de interés más bajo por el uso del capital*.» ❲¿Por qué? El precio bajo del algodón, por ejemplo, da altas ganancias a los hilanderos, etc. ¿Por qué es entonces bajo el tipo de interés? Ciertamente no porque la ganancia que puede obtenerse con capital tomado prestado sea alta. Sino única y exclusivamente porque, en las circunstancias mencionadas, la *demanda de capital dinerario no crece* en proporción a esta ganancia, es decir, tiene un movimiento *distinto* que el capital real. Lo que el *Economist* quiere demostrar aquí es precisamente lo *contrario*: que es idéntico al movimiento del capital real.❳ «Si tenemos a mano unas existencias de mercancías suficientes para servir al país durante los dos años venideros, se obtendrá un mando sobre estas mercancías por un período dado a un tipo mucho más bajo que si las existencias apenas bastaran para 2 meses.» ❲Aquí, en primer lugar, se supone que hay un *abarrotamiento* del mercado interior, prescindiendo del absurdo supuesto de existencias para 2 años❳. Esto causaría un descenso de los precios. Habría que pagar así menos por 1 bala de algodón. De ello no se sigue en modo alguno que el dinero para comprar 1 bala de algodón pudiera tomarse prestado *más barato*. Esto depende del estado del mercado de dinero. Si puede tomarse prestado más barato, es solo porque el crédito *comercial* es tal que la influencia del crédito monetario sobre él *es menor* que de ordinario. Estas importaciones excesivas son *medios de subsistencia* o materias primas y auxiliares. El precio bajo de ambos *eleva* las *ganancias*. ¿Por qué ha de bajar el *interés*, salvo por la *oposición*, en lugar de la identidad, entre la abundancia de capital real y la demanda de facilidades monetarias? El comerciante puede, en tales circunstancias, prestar más fácilmente al industrial; por esta facilidad del *crédito comercial*, el industrial necesita menos *crédito monetario*; de ahí el tipo de interés bajo. Este tipo de interés bajo no tiene nada que ver con la *importación de metal en barras*, aunque puede ser concomitante, y las mismas causas que producen los precios bajos de las importaciones pueden producir el exceso de metal en barras importado. Si el *mercado de importación* estuviera realmente abarrotado, disminución de la demanda de las importaciones, inexplicable con precios *bajos* salvo por una *contracción de la producción*, que a su vez es inexplicable con el exceso de las importaciones a precios *bajos*. Puros absurdos para demostrar que la *caída del precio* = *caída del interés*. Ambas cosas pueden ser concomitantes. Entonces, como expresión de la oposición entre el capital *productivo* y el *dinerario* (no como expresión de su *identidad*). «Todos los préstamos de dinero, cualquiera que sea la forma en que se hagan, no son sino una transferencia del *mando sobre mercancías* de uno a otro. Por eso, si las mercancías son abundantes, el interés del dinero tiene que ser bajo; si son escasas, tiene que ser alto.» ❲¿Por qué? Si las mercancías son baratas, para comprarlas necesito quizá 1000 £ en lugar de 2000 £. Pero quizá con 2000 £ compro ahora el doble de mercancías, en lugar de que antes solo habría comprado la mitad por 2000 £. Amplío mi negocio adelantando o, en su caso, tomando prestado el capital real. Compro ambas veces por 2000 £. Mi demanda en el mercado de dinero sigue siendo, pues, *la misma* si mi demanda aumenta con el descenso de los precios de las mercancías. Si cae con ellos, es decir, si la producción *no* se amplía con el descenso de los precios de las mercancías, lo que contradice todas las leyes del *«Economist»*, la demanda de *capital dinerario* disminuiría, aunque la *ganancia* aumentara; pero esta ganancia creciente crearía demanda de capital dinerario. Por lo demás, el bajo nivel de los precios de las mercancías puede deberse a 3 causas. A la escasez de la demanda de ellas. Entonces el tipo de interés es bajo porque la producción está paralizada, no porque las mercancías sean baratas, ya que esta baratura es solo expresión de aquella parálisis. O porque la oferta es grande en proporción a la demanda. Esto puede ocurrir a causa de una crisis (abarrotamiento de los mercados, etc.) y coincidir precisamente con un tipo de interés *alto*, o puede ocurrir porque el *valor* de las mercancías ha bajado y, por lo tanto, la misma demanda puede satisfacerse a un precio más bajo. ¿Por qué ha de caer el tipo de interés en este último caso? ¿Porque crece la ganancia? Si es porque se necesita menos capital dinerario para obtener *el mismo* capital real, esto solo demostraría una relación *inversa* entre la ganancia y el interés. En todo caso, la tesis general del *Economist* es falsa. Precios dinerarios bajos y tipo de interés bajo no son idénticos. De lo contrario, en los países más pobres, donde los precios dinerarios son más bajos, el tipo de interés tendría que ser el más bajo, y en los países más ricos, donde los precios dinerarios de los productos agrícolas son los más altos, el tipo de interés tendría que ser el más alto.❳ ||382| ❲Hablando en general, el *Economist* admite: si el valor del dinero cae, esto no ejerce ninguna influencia sobre el tipo de interés. 100 rinde siempre 105; si los 100 valen menos, también los 5 de interés, y viceversa. La proporción no se ve afectada por la apreciación o la depreciación de la suma originaria. Ahora bien, considerada como valor, una bala de algodón es siempre = a una suma de dinero. Si su valor sube, = a una suma de dinero mayor; si es 2000, el 5 % = 100; si es 1000, = 50; pero esto no cambia nada en el *tipo de interés*. Lo mismo con su *depreciación*. Lo racional en la cosa es solo que se requieren más facilidades monetarias si hacen falta 2000 £ para vender la misma cantidad de mercancías que si solo hacen falta 1000 £. Pero esto solo muestra una relación *inversa* entre la ganancia y el interés. Pues la ganancia crece con la baratura del capital constante y del variable, y el interés cae. Pero también puede ocurrir lo *contrario* (con frecuencia en la historia del algodón). El algodón puede estar barato porque no hay demanda de hilo y de tejido, y puede estar relativamente caro porque hay gran ganancia en la hilatura y el tejido. Por otro lado, la ganancia de la hilatura, etc., puede ser alta porque el precio del algodón es bajo.❳ ❲La lista de *Hubbard* demuestra que el tipo de interés y los precios de las mercancías siguen movimientos completamente independientes entre sí, mientras que los movimientos del tipo de interés se adaptan exactamente a los movimientos del metal en barras (de los tipos de cambio).❳ «Por eso, si las mercancías son *abundantes*, el interés del dinero tiene que ser bajo» (precisamente lo contrario ocurre en las crisis: las mercancías son abundantes, inconvertibles en dinero, y *por eso* el tipo de interés es *alto*; por otro lado, gran demanda de mercancías, por tanto retornos fluidos, pero al mismo tiempo subida de sus precios y, por los retornos fluidos, tipo de interés *bajo*); «si son escasas, tiene que ser *alto*.» ❲De nuevo ocurre lo contrario en los tiempos de quietud *después* de la crisis. Mercancías escasas, absolutamente, no en relación con la demanda, y tipo de interés bajo.❳ «Cuando las mercancías se vuelven abundantes, el número de vendedores en proporción al número de compradores aumenta, y en la medida en que la cantidad de las cosas necesarias excede del consumo inmediato, una porción mayor tiene que *guardarse para uso futuro*. En estas circunstancias, las condiciones en *las que un tenedor está dispuesto a vender* para un pago futuro, o *a crédito*, se vuelven más bajas que si estuviera seguro de que todas sus existencias se requerirían en unas pocas semanas.» (p. 574, *Economist*, año 1847, vol. V.) ❲Esto depende de las circunstancias. Si hay abarrotamiento de las mercancías importadas, en general de las existencias, el *tipo de interés* puede subir, es decir, la demanda de capital dinerario para retenerlas sin sacarlas al mercado. Puede caer porque el *crédito comercial* sea mayor en relación con la demanda de crédito dinerario.❳

Si se envía dinero, por ejemplo 20 millones, al exterior, solo está representado por las mercancías *importadas* mientras estas mantienen el mismo precio. Si su precio cae, *una parte vuelve en forma de metal en barras*. En este caso, la *importación de metal en barras* expresa la caída del precio de las mercancías importadas, de las materias primas y de los productos coloniales, una caída que sigue a su encarecimiento.

Hemos de distinguir 2 fases en la importación creciente de metal en barras. En la primera, un mero *exceso* a consecuencia de un exceso anterior de exportación de metal en barras, o la *importación aumentada* solo restablece el *antiguo equilibrio*. En segundo lugar, importación de metal en barras *más allá de este punto*. Esto no expresa entonces sino que los productos manufacturados vuelven a subir en proporción a la materia prima y a los elementos del capital variable, ya que ambos han subido a consecuencia de la menor extensión de la producción y vuelven a caer a consecuencia del estímulo que precisamente la subida de sus precios ha dado a su producción.

*Letras y billetes de banco.* «Los billetes pagaderos *a la vista* nunca pueden mantenerse fuera en exceso, porque el exceso volvería siempre al banco para su pago, mientras que las *letras a dos meses* pueden emitirse en gran exceso, no habiendo medio de frenar la emisión hasta que han llegado al vencimiento, momento en que pueden haber sido sustituidas por otras. Que un pueblo admita la seguridad de la circulación de letras pagaderas solo *en una fecha lejana* y ponga reparos a la seguridad de una circulación de papel pagadero *a la vista* nos resulta perfectamente inexplicable.» (*Econ.*, l. c., p. 575.)

*Tipos de cambio.* El *«Economist»* menciona el rápido efecto sobre los *tipos de cambio* (1847) a consecuencia de la elevación del tipo de interés y de otras presiones sobre el mercado de dinero. Pero no hay que olvidar que, a pesar de los giros de los tipos de cambio, el metal en barras siguió saliendo hasta *finales de abril*; su movimiento ascendente solo se produce a partir de mayo.

El 1.º de enero de 1847 el metal en barras del Banco era de 15066691, el tipo de interés del 3 1/2 %, el cambio sobre París de 25.75, sobre Hamburgo de 13.10, sobre Ámsterdam de 12.3 1/4. El 5 de marzo, el metal en barras había caído a 11595535 *l.*, el tipo de descuento se había elevado al 4 %, pero el cambio cayó: París, 25.67 1/2; Hamburgo, 13.9 1/4; Ámsterdam, 12.2 1/2. La salida continúa.[^n19-1]

|  | *Metal en barras.* |Descuento| *Cambios más altos. — Tres meses* |  |  |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *París* | *Hamburgo.* | *Ámsterdam* |  |  |  |
| *Marzo* | *20.* | £ 11231630 | 4 % | 25.67 1/2 | 13.9 3/4 | 12.2 1/2 |
| *Abril* | *3* |10246410| 5 | 25.80 | 13.10 | 12.3 1/2 |
| *Abril* | *10* |9867053| (gran escasez | 25.90 | 13.10 1/3 | 12.4 1/2 |
|  | de dinero) |  |  |  |  |  |
|  | *17.* |9329941| 5 1/2 | 26.02 1/2 | 13.10 3/4 | 12.5 1/2 |
|  | *24* |9213890| *Presión* | 26.05. | 13.12 | 12.6 |
| *Mayo* | *1.* |9337716| *Gran presión* | 26.15. | 13.12 3/4 | 12.6 1/2 |
| *Mayo* | *8* | 9588759. | *Presión máxima* .... | 26.27 1/2 | 13.15 1/2 | 12.7 3/4 |

(A pesar del giro de los tipos de cambio, la salida continúa; probablemente hacia los Estados Unidos.)

En 1847 se exportaron en total del Reino Unido 8602597 £ (oro, plata, metal en barras y moneda).

| De ello, a | *Estados Unidos* | 3226411. |
|---|---|---|
|  | *Francia* | 2479892. |
|  | *Ciudades hanseáticas* | 958781. |
|  | *Holanda* | 247743. |

«Vemos aquí», dice el *Economist* (l. c., 954), «cuán rápido y llamativo fue el efecto de una subida del tipo de interés y de la presión que siguió… para corregir un cambio desfavorable y volver hacia este país la marea del metal en barras. El efecto se produjo *de manera completamente independiente de la balanza de pagos*. Un *tipo de interés más alto causó un precio más bajo de los títulos*, ingleses y extranjeros, e indujo grandes compras por cuenta extranjera, lo que aumentó el importe de las letras que había que girar desde este país, mientras que, por otro lado, el alto tipo de interés y la dificultad de obtener dinero eran tan grandes que la demanda de estas letras cayó mientras su importe aumentaba.» (Es decir, tan grande era la dificultad de negociar letras.) «Por la misma causa, *se revocaron pedidos de importaciones* y *se realizaron inversiones de fondos ingleses en el extranjero y se trajeron a casa* para *emplearlas aquí*. Así, por ejemplo, leemos en la lista de precios corrientes de Río de Janeiro del 10 de mayo: "El cambio ha experimentado un nuevo descenso, causado principalmente por la presión sobre el mercado para remitir el producto de grandes ventas de títulos del Estado por cuenta inglesa". El capital perteneciente a este país, invertido en el extranjero en títulos públicos y otros cuando el tipo de interés era aquí muy bajo, se trajo así de vuelta cuando el tipo de interés hubo subido.» |

|383| *Salida exterior y salida interior.*

«Una demanda de dinero en tiempos ordinarios y una demanda de él en períodos de pánico son diametralmente distintas. La una es de dinero para ponerlo en circulación; la otra, de dinero para sacarlo de ella.» (81, 82.) *(T. Joplin, An Examination of the Report of Joint Stock Committee, Londres, 1836.)* «Cuando prevalece la falta de confianza, se hace necesario el doble importe de medio de circulación para llevar a cabo las mismas operaciones, a la misma escala de precios que antes.» (92, l. c.)

*Balanza comercial* de *Inglaterra*. Solo la India tiene que pagar unos *5 millones* de tributo por el «buen gobierno», el interés del capital británico, etc., sin contar las sumas que envían anualmente a casa los funcionarios públicos como parte de sus ingresos y los comerciantes ingleses como parte de sus ganancias, para invertirlas en el país. Desde *cada colonia británica* hay que hacer continuamente, por las mismas razones, *grandes remesas*. La mayoría de los bancos de Australia, de las Indias Occidentales y del Canadá se llevan con capital británico, y los dividendos se cobran aquí, etc. Asimismo, Inglaterra posee muchos títulos extranjeros (europeos y americanos, del Norte y del Sur), de los que cobra los dividendos, etc. Además, su participación en ferrocarriles, canales, etc., extranjeros. Estas remesas se hacen casi por completo en *productos, por encima y además del importe anual de nuestras propias exportaciones*. En cambio, la contrapartida por los poseedores de fondos ingleses en el extranjero y por el consumo de ingleses en el extranjero es pequeña.

La cuestión, en la medida en que afecta a la *balanza comercial* y a los *tipos de cambio*, es «en cualquier momento particular, *una cuestión de tiempo*». «Hablando en la práctica… Inglaterra da créditos largos por sus exportaciones, mientras que las importaciones se pagan al contado. En momentos particulares, esta diferencia de práctica tiene un efecto considerable sobre los tipos de cambio. En un momento *en que nuestras exportaciones aumentan muy considerablemente*», como en 1850, «tiene que estar produciéndose un aumento continuo de la inversión de capital británico, *por encima del importe remitido*, en la medida del aumento, sea el que sea.» Las remesas, por ejemplo, de 1850 pueden ser por las mercancías exportadas en 1849. Pero si las exportaciones de 1850 son 6 millones más que las de 1849, el efecto práctico tiene que ser que en ese año se ha enviado fuera del país más dinero del que ha vuelto, por ese importe, y de este modo se produce una influencia sobre los tipos de cambio y el tipo de interés. «Cuando, por el contrario, nuestro comercio está deprimido después de una crisis comercial y nuestras exportaciones están muy reducidas, las remesas debidas por los años pasados de mayores exportaciones exceden con mucho del valor de nuestras exportaciones; los tipos de cambio se vuelven correspondientemente a nuestro favor, el capital se acumula rápidamente en el país y el tipo de interés baja.» *(Econ., 11 de enero de 1851.)*

*El tipo de cambio exterior* puede variar: 1) a consecuencia de la *balanza de pagos* del momento [*pro tempere*], cualesquiera que sean las causas que la determinen: puramente mercantiles, de inversión o de gasto político;

2) el *tipo de cambio nominal*, a consecuencia de la depreciación del dinero en un país, ya sea de la moneda, ya del dinero bancario. Esto es puramente nominal. Si 1 *l.* esterlina solo representara la mitad de dinero que antes, se calcularía a 12 1/2 francos en lugar de a 25, etc.;

3) cuando hay tipo de cambio exterior entre países de los que uno usa la plata y el otro el oro como «dinero», el tipo de cambio depende de las oscilaciones relativas del valor de estos dos metales, ya que estas alteran evidentemente la *par* entre ambos. Ejemplo de esto último fueron los *tipos de cambio exteriores* de 1850: en contra de Inglaterra, aunque su exportación aumentó enormemente; pero tampoco *ninguna salida de metal en barras*. Fue efecto de la subida momentánea del valor de la plata frente al valor del oro. (Véase *Econ., 30 de noviembre de 1850*.)

La par del cambio es: *sobre París*… 1 *l.* = 25 f. 20 c.; *Hamburgo*, 1 *l.* = 13 marcos 10 1/2 s.; *Ámsterdam*, 1 *l.* = 11 fl. 97 c. En la medida en que el cambio sube por encima de 25 f. 20 c., es favorable al deudor inglés frente a Francia o al comprador de mercancías francesas. En ambos casos necesita menos £ esterlinas para alcanzar su fin. — En países más lejanos, donde el metal en barras no se obtiene tan fácilmente, cuando las letras son escasas e insuficientes para el fin de las remesas, el efecto natural es elevar en el lugar los precios de los productos que suelen embarcarse para Inglaterra, creando una mayor demanda con el fin de efectuar remesas. Esto ocurre a menudo con la India. ❲*Puede* producirse un cambio *desfavorable* e incluso una salida de oro cuando en Inglaterra hay muy gran abundancia de dinero, un tipo de interés bajo y un precio alto de los títulos ingleses.❳

Durante 1848 se recibieron de la *India* grandes cantidades de *plata* a consecuencia de la dificultad de obtener letras, debida a la crisis de 1847 y al descrédito en que había caído el comercio. Todo ello, en cuanto llegó, encontró pronto el camino hacia el continente (donde en 1848 hubo mucho atesoramiento). En 1850, el estado del cambio indio hizo rentable devolver allí la plata importada de allí en 1848. Por este lado, pues, gran demanda. |

|384| *Ricardo* admite dos cosas:

1) que el *tipo de interés* puede subir porque los precios de las mercancías están deprimidos; es decir, porque se produce una superabundancia *de capital real*, en este caso sube el *valor del capital dinerario*;

y

2) que temporalmente el *tipo de interés* puede caer a consecuencia de una *cantidad aumentada de dinero*. (El efecto desde los descubrimientos australianos, etc., ha sido precisamente el contrario; en conjunto, *subida del tipo de interés* (medio) con el crecimiento de la masa de dinero, a consecuencia del enorme impulso que recibe toda la producción.)

«Cuando los *precios de mercado* de las mercancías *caen* por una oferta abundante, por una demanda disminuida o por un aumento del valor del dinero, un fabricante acumula naturalmente una cantidad inusual de mercancías terminadas, al no querer venderlas a precios muy deprimidos. Para hacer frente a sus pagos ordinarios, para los que solía depender de la venta de sus mercancías, trata ahora de *tomar prestado a crédito*, y a menudo se ve obligado a dar un tipo de interés aumentado.» (*Ric., P. o. Pol. Ec.*, p. 350.)

«Si, por el descubrimiento de una nueva mina, por los abusos de la banca o por cualquier otra causa, la cantidad de dinero aumenta mucho, su efecto final es elevar los precios de las mercancías… pero hay siempre un intervalo durante el cual se produce algún efecto sobre el tipo de interés.» (l. c.)

La *ganancia* que obtienen los banqueros con la emisión de *billetes* se justifica diciendo que, por término medio, no obtienen de su capital invertido más ganancia que otros capitalistas. Pero esto no es en absoluto una razón para que, en general, haya particulares que obtengan ganancia de un ahorro «nacional». ¿Hay algo más disparatado que el Banco de Inglaterra, por ejemplo, de 1797 a 1815, cuyos billetes solo tenían crédito gracias al Estado y que hacía pagar al Estado (es decir, al público) intereses, en forma de préstamos, por el poder que el Estado le daba de emitir billetes?

*Billetes de banco y depósitos transferibles.*

«Si el saldo ordinario de un individuo en su banquero fuera de 1000 *l.* y tuviera que reducirlo a 500 *l.*, el dinero así retirado de su cuenta se pagaría a otras partes, que lo ingresarían en su cuenta en sus banqueros, de modo que lo que se sacara de un banco se colocaría en otro. Los banqueros encuentran, por eso, que el agregado de los saldos depositados en ellos no se ve esencialmente afectado por las fluctuaciones de las cuentas de los individuos… Si depositamos 100 £ en un banco que emite billetes, no nos devuelve las 100 *l.* en dinero, sino que nos da sus billetes; los pagamos a nuestro acreedor… y, por su posesión, él recibe en lugar de nosotros el derecho a las 100 *l.* Si la persona tuviera cuenta en el mismo banquero y le hubiéramos dado, en lugar del billete, un cheque por 100 *l.*, se habría alcanzado el mismo fin. El banquero cargaría en nuestra cuenta 100 *l.* y abonaría en la suya esa suma; pero, en lugar de tener el dinero en billetes de banco, que le dan mando sobre el depósito en manos del banquero que los billetes representaban, lo tendría en depósito a crédito de su propia cuenta, que podría o bien retirar en billetes, o bien pagar a cualquier otra persona por *cheque* del mismo modo. Así, un *depósito transferible* y *un billete de banco* son *igualmente* dinero. Y, aunque los banqueros de Londres no emiten billetes, el dinero depositado en ellos los convierte en realidad en el mayor banco de circulación de Londres.» (38, 39. *Th. Joplin, Currency Reform*, Londres, 1844.) |

|385| *Tipo de cambio.*

«La tendencia del tipo de cambio, en la medida en que sus desviaciones están causadas por un exceso de deudas o de créditos o por la abundancia o la escasez relativas de letras en el mercado, es siempre a recuperar la par [*al pari*]. [262, 263.] Si la prima de una letra de Londres a Nueva York = a los gastos de envío, podría transmitirse oro de Londres a Nueva York, pero el comerciante solo envía metal en barras como remesa *cuando las mercancías consumibles* de producción británica *no* pueden venderse con ganancia en el mercado americano, pues en ese caso el vendedor de una letra en Londres obtendrá no solo la *prima de su letra*, sino una *ganancia sobre las mercancías* que exporta… El doble incentivo que ofrece así un cambio desfavorable *fuerza* necesariamente la *exportación* de mercancías desde el país al que es desfavorable y restringe la importación de mercancías desde el país al que es favorable.» (pp. 260, 61.) *(Stirling P., The Philosophy of Trade, Edimburgo, 1846.)*

*Dignidad del banquero.*

«Los establecimientos bancarios son instituciones religiosas y morales. ¿Cuántas veces el temor de ser visto por el ojo vigilante y reprobador de su banquero ha disuadido al joven negociante de unirse a la compañía de amigos alborotadores y derrochadores? ¡Qué miedo tiene de conservar la estima del banquero, de parecer siempre respetable; el ceño del banquero tiene más influencia sobre él que los sermones morales de sus amigos; no tiembla ante la idea de ser considerado culpable de engaño o de la menor declaración inexacta, no sea que dé lugar a sospechas y que, en consecuencia, se le restrinjan o se le retiren las facilidades; el consejo del banquero le importa más que el del cura.» (46, 47.) *(G. M. Bell* (gerente de un banco escocés), *The Philosophy of Joint Stock Banking*, Londres, 1840.)

*El dinero para la transferencia de capital y la realización del ingreso.*

«El dinero se usa para realizar dos operaciones esencialmente distintas. Como medio de cambio entre negociantes y negociantes, es el instrumento con el que se efectúan *transferencias de capital*; es decir, el cambio de cierto importe de capital en dinero por un importe igual de capital en mercancías. Pero el dinero empleado en el *pago de salarios* y en la compra y venta entre negociantes y consumidores *no es capital*, sino *ingreso*; aquella parte del ingreso de la comunidad que se dedica al gasto diario. Circula en un uso diario constante, y es lo único que, con estricta propiedad, puede llamarse *medio de circulación* [*Currency*]. Los adelantos de capital dependen enteramente de la voluntad del Banco y de otros poseedores de capital —pues siempre se encuentran prestatarios—; pero el importe del medio de circulación depende de las necesidades de la comunidad entre la que circula el dinero para los fines del gasto diario.» (3, 4. *J. G. Kinnear, The Crisis and the Currency*, Londres, 1847.)

«El 18 de septiembre de 1846, la circulación del Banco de Inglaterra era de 20900000 £ y su metal en barras de 16273000 £; el 5 de abril de 1847, la circulación era de 20815000 £ y el metal en barras de 10246000 £. Así pues, a pesar de la exportación de los 6 millones de metal en barras, ninguna contracción del medio de circulación del país.» (l. c., p. 5.) |

|390| *Masa, por ejemplo, de la circulación escocesa*

*P. W. Kennedy, gerente del Ayrshire Joint Stock Bank:*

«En un informe de la *Cámara de Comercio de Glasgow* (de 1840) se dice: "El primer estado de la circulación se hizo en Escocia en 1825. Todo el mundo conoce el extraordinario avance que Escocia había hecho entre ese período y 1840. Por ejemplo, en el primero de esos años manufacturó 55000 balas de algodón; en el último, 120000 balas. En 1826, la producción de los altos hornos fue de 33500 toneladas; en 1840, de unas 250000 toneladas. En 1826, el capital bancario de Escocia era de 4900000 *l.*; en 1840, de 10000000. Sin embargo, con todo este progreso de la industria y de la riqueza, la circulación de billetes, que en 1825 variaba de 3400000 *l.* a 4700000, fue en 1829 de 2960000 *l.* a 3670000, y en los 3 primeros meses de 1840, de 2940000 £".»

«Se observa que la circulación de provincias disminuye y se expande en correspondencia con el volumen de los negocios realizados en distintos períodos del año. En este respecto, sus variaciones son de carácter uniforme y general. Disminuye medio millón cada año de la primavera al trimestre de verano y se expande de nuevo gradualmente hacia el otoño y la Navidad, etc.» (Declaración *de H. W. Hobhouse*, banquero de Bath.) («*Evidence on Banks of Issue*», *Select Committee of the H. o. C. in 1841*.)

*Tooke* «descubre», siguiendo a Fullarton, que, con excepción de 1839, la salida coincide siempre con una circulación baja. Pero tampoco es así en *1847* (obreros ferroviarios en Inglaterra, salarios pagados por el Gobierno en Irlanda y, al mismo tiempo, altos precios del grano), cuando hubo salida (exterior) y salida interior para la circulación. Tampoco es así en *1857*.

*El tornillo del Banco de Inglaterra.* «En cuanto el Banco de Inglaterra aprieta el tornillo, *todas las compras para la exportación al extranjero*» ❲esto lo confirma en parte la declaración de Brown, Comisión de los Lores, 1848❳ «cesan inmediatamente… los exportadores esperan hasta que los precios han llegado al punto más bajo de depresión, y entonces, y no antes, hacen sus compras. Pero cuando se ha llegado a este punto, los tipos de cambio se han rectificado: el oro deja de exportarse antes de que se haya llegado a ese punto más bajo de depresión. Las compras de mercancías para la exportación pueden tener el efecto de traer de vuelta parte del oro enviado al extranjero, pero llegan demasiado tarde para impedir la salida.» (p. 35. *Gilbart, G. W., An Inquiry into the Causes of the Pressure on the Moneymarket during the month 1839*, Londres, 1840.) «Otro efecto de regular la circulación por los tipos de cambio con el extranjero es que conduce, en épocas de presión, a un tipo de interés enorme.» (40) «El coste de rectificar los tipos de cambio recae sobre la industria productiva del país, mientras que, durante el proceso, las ganancias del Banco de Inglaterra aumentan en realidad a consecuencia de llevar su negocio con un importe menor de tesoro.» (52, l. c.)

*Billete de banco y letra.* «¿Qué hacen los bancos…? En lugar de limitarse, como los banqueros particulares, a poner su firma a título de garantía en los efectos que reciben, para devolverlos después a la circulación, los retiran hacia sí, los guardan en sus carteras y *ponen en su lugar, en la circulación, otros billetes creados* por ellos mismos *con su sola firma*.» (*Charles Coquelin*, l. c., p. 810.) «Y, para librar a los tomadores de la obligación de endosar más tarde estos billetes cuando quieran transmitirlos a otros, los declaran pagaderos al portador.» (811) *«El billete de banco* sustituye, *no al dinero*, sino *al papel comercial*.» (812) |

|391| *Compañías burbuja* [*Bubble Companies*]: «minería, proyectos ferroviarios, etc.… la ganancia… que se ha de asegurar únicamente mediante una subida del precio» (*210 Corbet*, l. c.). «Muchas de estas empresas que se ofrecen al público nunca se piensan llevar a efecto, al menos por los propietarios originales; su único objeto es simplemente *hacer subir las acciones con prima*, y venden antes de que se haga un desembolso o un desembolso fuerte… casi el único campo del reclamo, el engaño y el juego es cuando la compañía está en potencia [*in posse*], etc.» (l. c.)

*Bancos escoceses. Crédito de caja. Hardcastle.* Cuaderno XVI (31).

*Crédito y dinero.* «Un aumento de las compras a crédito no requiere, hasta un período futuro, un aumento correspondiente de dinero para pagarlas.» (*325. Opdyke*, l. c.)

*Subida del tipo de interés:* «El *efecto inmediato*… es siempre una demanda aumentada de descuento, sobre todo si existe alguna sospecha de que se producirá una nueva subida… los comerciantes y los banqueros hacen un esfuerzo por *aumentar sus reservas de dinero en efectivo*; los segundos en forma de billetes de banco o de depósitos en el Banco de Inglaterra, los primeros en forma de depósitos en sus banqueros. Con este fin, los banqueros se deshacen de títulos, consolidados y bonos del Tesoro, y los comerciantes de un importe mayor de las letras que tienen a mano.» Así, la demanda de dinero no se frena, sino que aumenta inmediatamente. *(Econ., 22 de enero de 1853.)*

*Letras y billetes de banco.*

«La reducción del importe de la circulación de billetes aumenta uniformemente el importe de la circulación de letras. Las letras son de dos clases: *letras comerciales* y *letras de banqueros*…» Si el dinero escasea, los prestamistas de dinero dicen: «Gire usted contra nosotros y aceptaremos». «Y cuando un banquero de provincias descuenta una letra a su cliente, en lugar de darle dinero en efectivo, le da su propio giro a 21 días contra su agente de Londres. Estas letras sirven de medio de circulación.» (31. *G. W. Gilbart, An Inquiry into the Causes of the Pressure*, etc.)

El sistema monetario es esencialmente católico; el sistema de crédito, esencialmente protestante. «Los escoceses odian el oro.» Como papel, la existencia dineraria de las mercancías tiene una existencia *solo social*. Es la *fe* la que salva. La fe en el valor del dinero como espíritu inmanente de las mercancías, la fe en el modo de producción y en su orden predestinado, la fe en los agentes individuales de la producción como meras personificaciones del capital que se valoriza a sí mismo. Pero así como el protestantismo no se emancipa de los fundamentos del catolicismo, tampoco el sistema de crédito se emancipa de la base del sistema monetario. |

|392| *Los billetes de banco y su convertibilidad.* |

### |393| 6) Lo preburgués.[^n20-1]

El *capital que devenga interés*, o, como podemos designarlo en su forma arcaica, el *capital usurario*, pertenece, con su hermano gemelo, el *capital comercial*, a las formas antediluvianas del capital, que preceden con mucho al modo de producción capitalista y se encuentran en las más diversas formaciones económicas de la sociedad.

La existencia del *capital usurario* no requiere sino que al menos una parte de los productos se transforme en mercancías y que, al mismo tiempo que el comercio de mercancías, se haya desarrollado el dinero en sus distintas funciones.

El desarrollo del capital usurario va ligado al del *capital de los comerciantes* (y especialmente al del capital de comercio de dinero).

En la antigua Roma (desde las épocas tardías de la República), donde la manufactura estaba muy por debajo del desarrollo medio antiguo, el capital de los comerciantes, el capital de comercio de dinero y el capital usurario estaban desarrollados en el más alto grado (dentro de la forma antigua).

Se ha visto cómo con el dinero aparece necesariamente el atesoramiento. Pero el atesorador profesional solo se vuelve serio [*sérieux*] en cuanto se transforma en usurero.

El comerciante toma dinero prestado para obtener ganancia con el dinero; para emplear (gastar) el dinero como capital. Frente a él, pues, también en las formas anteriores, el prestamista de dinero está exactamente igual que frente al capitalista moderno. Esta relación específica la sintieron también las universidades católicas. De ahí: «Las universidades de Alcalá, de Salamanca, de Ingolstadt, de Friburgo de Brisgovia, de Maguncia, de Colonia y de Tréveris aprobaron sucesivamente la legitimidad de los *intereses de los préstamos de comercio*. Las cinco primeras de estas aprobaciones se depositaron en los archivos del consulado de la ciudad de Lyon y se imprimieron a continuación del *Traité de l'usure et des intérêts*, Lyon, Bruyset-Ponthus.»[^g323]

En todas las formas en que existe la economía esclavista (no patriarcal, sino como en las épocas romanas y griegas tardías) como medio de enriquecimiento, en las que, por lo tanto, el dinero es medio de apropiarse trabajo ajeno (mediante la compra de los esclavos, de la tierra, etc.), el dinero, precisamente porque puede invertirse así, se vuelve valorizable como capital, devenga interés.

Pero las formas características en que existe el *capital usurario* en los tiempos anteriores al modo de producción capitalista son dos: la *usura* mediante el préstamo de dinero a los grandes derrochadores (esencialmente *propietarios de la tierra*); en segundo lugar, la *usura* mediante el préstamo de dinero al pequeño productor que está en posesión de sus propias condiciones de trabajo, entre los que se incluye el artesano, pero muy específicamente el *campesino*, ya que, en general, en las situaciones en que predomina este modo de producción, la clase campesina tiene que ser la gran mayoría de esos pequeños productores que se sostienen a sí mismos [*self sustaining producers*].

Digo «formas *características*». Las mismas formas se repiten sobre la base del modo de producción capitalista, pero sin determinar su carácter. Aquí no son la forma *«característica»* del capital que devenga interés.

Ambas cosas, tanto la ruina de los ricos propietarios de la tierra por la usura como la expoliación de los pequeños productores, conducen a la formación y concentración de grandes capitales dinerarios. Pero hasta qué punto este proceso suprime el antiguo modo de producción (como fue el resultado en la Europa moderna [*as was the result in modern Europe*]) y establece el modo de producción capitalista depende por completo del estadio histórico de desarrollo y de las circunstancias dadas con él. |

|394| El *capital usurario*, como forma característica del capital que devenga interés, corresponde al predominio de la *pequeña producción*, del campesinado que trabaja por su cuenta [*selfemploying peasantry*], etc. Cuando al obrero, como en el modo de producción capitalista desarrollado, las condiciones de trabajo y el producto del trabajo se le enfrentan como *capital*, no tiene como *productor* que tomar dinero prestado. Cuando lo toma prestado, lo hace, como en la casa de empeño, por necesidad personal. En cambio, cuando es propietario (real o nominal) de sus condiciones de trabajo y de su producto, está como *productor* en relación con el capital que devenga interés (con el prestamista de dinero), que se le enfrenta como capital usurario. El profesor *Newman* expresa la cosa de manera sosa cuando dice que el banquero es respetado mientras que el usurero era odiado y despreciado porque el primero presta a los ricos y el segundo a los pobres.[^g324] Pasa por alto que aquí media la diferencia entre dos modos sociales de producción y entre los órdenes sociales que les corresponden, y que la cosa no queda zanjada con la oposición entre pobres y ricos. Más bien, a la misma usura que se ejerce sobre el productor pobre le corresponde la usura que explota al rico propietario de la tierra. En cuanto los patricios romanos hubieron arruinado por completo a los plebeyos romanos —pequeños campesinos—, esta forma de explotación tuvo un fin y la pura economía esclavista ocupó el lugar de la economía de pequeños campesinos.[^g325]

Bajo la forma del *interés*, el usurero puede tragarse aquí todo el *excedente sobre el* salario ❲los medios de subsistencia más indispensables❳ de los productores (lo que más tarde aparece como ganancia o renta), y es, por eso, sumamente absurdo comparar la *altura del interés*, allí donde, con excepción de lo que corresponde al Estado, se apropia *toda* la plusvalía, con la *altura del tipo de interés* allí donde el interés (al menos normalmente) solo forma *una parte de esta plusvalía*. Se olvida con ello que el asalariado tiene que producir y entregar al capitalista que lo emplea ganancia, interés y renta, en suma, toda la plusvalía. ❲*Carey* hace esta comparación absurda para mostrar lo ventajoso que es para los obreros el desarrollo del capital y la caída del tipo de interés que lo acompaña.❳ Si el usurero, además, descontento con estrujar el plustrabajo de su víctima, adquiere poco a poco los títulos de propiedad sobre las propias condiciones de trabajo de esta, tierra, casa, etc., y se ocupa constantemente de *expropiarlo* así, se olvida de nuevo que la completa *expropiación del obrero* de las condiciones de trabajo no es un resultado hacia el que tiende el modo de producción capitalista, sino *el presupuesto ya acabado* del que parte. El esclavo asalariado [*wages slave*] está excluido por su posición (exactamente igual que el esclavo) de ser esclavo por deudas [*debtslave*] (al menos en su calidad de productor; solo puede llegar a serlo en su calidad de consumidor). El *capital usurario*, en esta forma, en la que de hecho se apropia todo el plustrabajo de los *productores directos* sin cambiar el modo de producción, en el que la propiedad (o la posesión) de los productores sobre las condiciones de trabajo —y la producción aislada que le corresponde— es determinación inmanente (en el que no subsume directamente el trabajo y, por lo tanto, no se le enfrenta como capital industrial), *empobrece* este modo de producción, paraliza las fuerzas productivas en lugar de desarrollarlas y perpetúa al mismo tiempo estas lamentables condiciones en las que no se desarrolla, como en el modo de producción capitalista, la *productividad social* del *trabajo* a costa de los propios obreros.

La usura, por un lado, como arruinadora de la riqueza y la propiedad feudales (y antiguas). Por otro, como arruinadora de la producción pequeñoburguesa, de pequeños campesinos, en suma, de todas las formas en las que el productor aparece todavía como propietario de sus medios de producción. |

|395| En el modo de producción capitalista, el obrero es *no propietario* de las condiciones de producción, del campo que cultiva, de la materia prima que elabora, etc. Pero a esta alienación de las condiciones de producción le corresponde aquí un cambio real [*real change*] en el modo de producción mismo. El instrumento se convierte en máquina; el obrero trabaja como taller, etc. El modo de producción mismo ya no permite esta dispersión de los instrumentos de producción ligada a la pequeña propiedad, como tampoco el aislamiento de los obreros mismos. En la producción capitalista, la usura ya no puede *separar* del productor las condiciones de producción, porque ya están separadas.

La usura *centraliza* patrimonio dinerario allí donde los medios de producción están dispersos. No cambia este modo de producción, sino que se instala en él como parásito y lo vuelve miserable. Lo chupa, lo enerva y hace que la reproducción se efectúe en condiciones cada vez más espantosas. De ahí el odio popular a la usura, y más aún en las relaciones antiguas, en las que la propiedad del productor sobre sus condiciones de producción era al mismo tiempo la base de las relaciones políticas, de la independencia del ciudadano [*citoyen*].

En la medida en que domina la esclavitud o el plustrabajo se lo comen el señor feudal y sus servidores [*retainers*], y estos caen en manos de la usura, el modo de producción sigue siendo el mismo; solo que se vuelve más duro. El esclavista o el señor feudal endeudados chupan más porque ellos mismos son más chupados. O, finalmente, dejan su lugar al usurero, que se convierte él mismo en propietario de la tierra, etc., como el *eques*, etc., en la antigua Roma. En lugar de los antiguos explotadores, cuya explotación era más o menos un medio político de poder, aparece un advenedizo tosco y cazador de dinero [*a coarse, money hunting parvenu*]. Pero el modo de producción mismo no cambia.

La usura solo actúa de manera revolucionaria en todos los modos de producción precapitalistas en la medida en que destruye y disuelve las formas de propiedad en cuya base firme y en cuya reproducción constante en la misma forma descansa la articulación política. En las formas asiáticas, la usura puede durar mucho tiempo sin provocar otra cosa que decadencia económica y corrupción política. Solo donde y cuando existen las demás condiciones del modo de producción capitalista aparece la usura como uno de los medios de formación del nuevo modo de producción: ruina de los señores feudales y de la pequeña producción, medio de centralización de las condiciones de trabajo como capital.

«En la Edad Media, en ningún país había *un tipo de interés general*. Primero, los curas, estrictos; inseguridad de las instituciones judiciales para garantizar los préstamos. Tanto más alto el tipo de interés en los casos particulares. La *escasa circulación del dinero*, la necesidad de hacer al contado la mayoría de los pagos en dinero, y el negocio de letras aún no desarrollado. Por eso, gran diversidad en cuanto a los intereses y a los conceptos de usura. En tiempos de Carlomagno se consideraba usurario cobrar el 100 %. En Lindau, junto al lago de Constanza, en 1344, los ciudadanos del lugar cobraban el 216 2/3 %. En Zúrich, el Consejo fijó como interés legal el 43 1/3 %. En Italia hubo que pagar a veces el 40 %, aunque del siglo XII al XIV el tipo habitual no pasaba del 20 %. Verona dispuso como interés legal el 12 1/2 %. Federico II, en su ordenanza, el 10 %, pero solo para los judíos. Por los cristianos no quiso hablar. El 10 % era ya lo habitual en la Alemania renana en el siglo XIII.» (55-57. *Hüllmann*, II parte, *Geschichte des Städtewesens*, etc.)[^n20-2]

Explotación del capital sin el modo de producción del capital. Esta relación se repite también dentro de la economía burguesa en las ramas de la industria atrasadas o que se resisten al paso al modo de producción moderno. Si se quiere comparar, por ejemplo, el tipo de interés inglés con el indio, no hay que tomar el tipo de interés del Banco de Inglaterra, sino, por ejemplo, el de los que alquilan telares [*frames*], etc. (Véase abajo el ejemplo.)^1)^[^n20-4]

La *usura*, frente a la riqueza que consume, es históricamente importante como ella misma un *proceso de nacimiento del capital*. Formación de un patrimonio dinerario independiente de la propiedad de la tierra (junto con el patrimonio de los comerciantes). |

|396| Cuanto menos desarrollado está el carácter del producto como mercancía, cuanto menos se ha apoderado el valor de cambio de la producción en toda su anchura y profundidad, tanto más aparece el *dinero* como la verdadera riqueza, como la riqueza abstracta, frente a su modo limitado de representarse en valores de uso. En ello descansa el *atesoramiento*. Prescindiendo del dinero como dinero mundial y como tesoro, es sobre todo en la forma del *medio de pago* en la que aparece como forma absoluta de la mercancía. Y es sobre todo su función como medio de pago la que desarrolla el *interés* y, con él, el capital dinerario. Lo que quiere la riqueza derrochadora y corruptora es el dinero como dinero, como *poder general de compra* [*general power of purchasing*] (también para pagar deudas). Aquello para lo que el pequeño productor necesita dinero ante todo es para *pagar*. ❲También los *impuestos* desempeñan aquí un papel.❳ En ambos casos se necesita el dinero como dinero. El atesoramiento, por otro lado, solo se vuelve real, solo cumple su sueño, en la *usura*. Lo que se le pide no es capital, sino dinero como dinero; y mediante el interés transforma para sí este tesoro de dinero en capital: un medio por el que se apodera de una parte o del todo del plustrabajo y de una parte de las propias condiciones de producción, aunque nominalmente sigan enfrentándosele como propiedad ajena. La usura vive aparentemente en los poros de la producción, como los dioses en el sistema de Epicuro. Tanto más difícil es obtener dinero cuanto menos es la forma mercancía la forma general del producto. El usurero no conoce en absoluto otra medida que la capacidad de pago o de resistencia de los necesitados de dinero.

Como *medio de compra* (en la industria pequeñoburguesa y de pequeños campesinos), el dinero se necesita principalmente cuando el obrero ❲que en estos modos de producción es todavía su propietario❳ pierde las condiciones de producción por accidentes o por conmociones extraordinarias, o al menos no las repone en el curso habitual de la *reproducción*. Los medios de subsistencia y la materia prima, etc., pertenecen a estas condiciones de producción. Su *encarecimiento* puede incapacitar para reponerlas con lo obtenido por el producto o, en caso de malas cosechas, para el campesino, para reponerlas en especie. *Ejemplos:* las mismas guerras con las que los patricios romanos arruinaban a los plebeyos, obligándolos a servicios de guerra que les impedían reproducir sus condiciones de trabajo y, por lo tanto, los *empobrecían* ❲y esta es aquí la forma predominante: *empobrecimiento* = pérdida o merma de las condiciones de reproducción❳, llenaban sus graneros y bodegas de cobre capturado, el dinero de entonces. En lugar de dar directamente las mercancías, grano, caballos, etc., prestaban a los plebeyos este cobre, inútil para ellos, y aprovechaban esta situación para cobrar enormes intereses usurarios ❲con lo que convertían a los plebeyos en sus esclavos por deudas, prisioneros, etc.❳. Bajo Carlomagno, que arruinó de modo parecido a los campesinos alemanes, a estos no les quedó otra cosa que pasar de deudores a siervos. Así, sabemos, por ejemplo, que en los países rumanos, etc., el hambre provocaba la autoventa como esclavos a los más ricos. Esto en cuanto a los «puntos de inflexión» generales. Considerados en particular, la conservación y la pérdida de las condiciones de producción para el productor dependen de mil accidentes, y cada uno de esos accidentes o pérdidas —empobrecimiento— es un punto en el que el parásito usurario puede instalarse. A un pequeño campesino le basta con que se le muera una vaca para quedar incapacitado para volver a empezar su reproducción en la escala anterior. Aquí interviene la usura.

*Medio de pago.* Este es el terreno propio, grande y peculiar de la usura. Toda prestación en dinero que haya que entregar en plazos determinados, tributo, impuesto, etc., trae consigo la necesidad del pago en dinero. (La usura en grande, que desde los antiguos romanos hasta los tiempos modernos se pega a los arrendadores generales [*fermiers généraux*], a los arrendatarios de impuestos.) Luego, con el comercio, etc., se desarrolla la separación entre la compra y el pago. Entregar el dinero en el plazo determinado. Esto se muestra incluso ahora en las crisis monetarias.

La misma usura es un medio principal de desarrollar la necesidad del dinero como medio de pago, endeudando cada vez más al productor y anulándole los medios de pago habituales, ya que, con la carga misma de los intereses, vuelve inadecuada su producción. Aquí la usura brota del dinero como *medio de pago* y amplía esta función del dinero, su terreno más propio. |

|397| El *desarrollo del sistema crediticio* se cumple como *reacción contra la usura*.

Pero esto no hay que entenderlo mal ni tomarlo en el sentido de los escritores antiguos, de los Padres de la Iglesia, de Lutero o de los socialistas.

No significa ni más ni menos que la *subordinación* del capital que devenga interés a las condiciones y necesidades del *modo de producción capitalista*. En conjunto, en el sistema crediticio moderno el capital que devenga interés se adecua a las condiciones del modo de producción capitalista. La *usura* como tal no solo sigue existiendo, sino que, en los pueblos de modo de producción capitalista desarrollado, se libera de las barreras que le había puesto toda la legislación anterior. El capital que devenga interés aparece (solo adopta la forma) como capital usurario frente a personas y clases, o en relaciones en las que no se toma ni puede tomarse prestado en el sentido del modo de producción capitalista: cuando se toma prestado por necesidad individual (como en la *casa de empeño*), cuando se toma prestado para el derroche (por la riqueza que disfruta), o cuando el *productor* no es *productor capitalista*, pequeño campesino, artesano, etc., cuando el productor directo es, pues, todavía propietario o poseedor de sus propios instrumentos de producción; por último, cuando el propio productor capitalista produce en una escala tan pequeña que se acerca a esos trabajadores que trabajan por su cuenta [*selfemploying workingmen*].

Lo que distingue al *capital que devenga interés*, en la medida en que constituye un elemento esencial del modo de producción capitalista, del *capital usurario* no es en modo alguno la naturaleza o el carácter de este capital mismo. Son solo las condiciones alteradas en que funciona y, por lo tanto, también la figura totalmente transformada del prestatario que se enfrenta al prestamista de dinero. Incluso cuando un hombre sin patrimonio, sea como industrial o como comerciante, recibe crédito, ocurre en la confianza de que funcionará como *capitalista*, de que se apropiará trabajo no pagado con el capital prestado. Se le da el crédito como *capitalista en potencia* [*in posse*]. Y esta circunstancia, tan admirada por los apologetas económicos, de que un hombre sin patrimonio, pero con energía, capacidad, solidez, conocimiento de los negocios, etc., pueda transformarse de este modo en capitalista —como, en general, en el modo de producción capitalista se aprecia correctamente el valor comercial de cada cual—, por mucho que lleve constantemente al campo, frente a los capitalistas individuales existentes, una cifra mal recibida de nuevos caballeros de fortuna, afianza la dominación del capital mismo, amplía su base y le permite reclutarse con fuerzas siempre nuevas de entre la base social; exactamente igual que la circunstancia de que la Iglesia católica, en la Edad Media, se reclutara entre las mejores cabezas del pueblo sin consideración de estamento, nacimiento ni patrimonio fue un medio principal de afianzar la jerarquía y la opresión de los laicos. Cuanto más capaz es una clase dominante de absorber en su seno a los hombres más destacados de las clases inferiores [*classes inférieures*], tanto más sólida y peligrosa es su dominación.

Por eso, en lugar del anatema contra el capital que devenga interés en general, los iniciadores del sistema crediticio moderno parten, a la inversa, de su *reconocimiento expreso*.

No hablamos aquí de la reacción contra la usura que trataba de proteger de ella a los pobres, como los *montes de piedad* [*Monts de Piété*] (1350 en *Salins*, Franco Condado; más tarde en Perusa y Savona, en Italia, 1400 y 1479). Solo son notables porque muestran la ironía histórica de cómo los buenos deseos se convierten, al realizarse, justo en lo contrario. La clase obrera inglesa paga, según una estimación moderada, el 100 % a la casa de empeño, a estos resultados [*upshots*] de los montes de piedad.[^g326] Tampoco hablamos de las fantasías crediticias de un doctor Hugh Chamberlayne, por ejemplo, o de John Briscoe, que en el último decenio del siglo XVII trataron de emancipar de la usura a la aristocracia inglesa mediante papel moneda (un *banco de la tierra* fundado en la propiedad territorial).[^g327] |

|398| Las asociaciones de crédito que se formaron en los siglos XII y XIV en Venecia y Génova surgieron de las necesidades del comercio marítimo y de la necesidad del comercio al por mayor basado en él de emanciparse de la dominación de la usura anticuada y de los monopolizadores del comercio de dinero. Si los bancos propiamente dichos que se fundaron en estas repúblicas urbanas se presentan al mismo tiempo como instituciones del *crédito público* (para hacer al Estado adelantos sobre los impuestos por percibir), no hay que olvidar que aquellas asociaciones de comerciantes eran ellas mismas los grandes señores de esos Estados y que estaban tan interesadas en emancipar de la usura a sus gobiernos como a sí mismas[^g328] ❲y, al mismo tiempo, en someterse con ello el Estado❳. Por eso, cuando iba a fundarse el Banco de Inglaterra, los tories objetaban: «Los bancos son instituciones republicanas. Existían bancos florecientes en Venecia, Génova, Ámsterdam y Hamburgo. Pero ¿quién había oído hablar nunca de un banco de Francia o de España?»

El Banco de Ámsterdam (1609) (como el de Hamburgo, 1619) no marca ninguna época en el desarrollo del sistema crediticio moderno. Puro banco de depósito. Los bonos que emitía el banco no eran en realidad sino recibos del metal precioso depositado (o de las monedas) y solo circulaban con el endoso de quienes los recibían. Pero en Holanda, con el comercio y la manufactura, se habían desarrollado el crédito comercial y el comercio de dinero, y el capital que devenga interés había quedado subordinado al capital industrial y comercial por el propio desarrollo. Esto se mostraba en el *bajo nivel del tipo de interés (cuantitativamente)*. Pero Holanda pasaba en el siglo XVII por el país modelo del desarrollo económico, como ahora Inglaterra. El monopolio de la usura anticuada, basada en la pobreza, se había derrumbado allí por sí mismo.

Durante todo el siglo XVIII resuena (y la legislación actúa en este sentido), invocando a Holanda, el grito por una reducción *forzosa* del tipo de interés, para subordinar el capital que devenga interés al comercial y al industrial, y no a la inversa. Como portavoz principal: *sir Josiah Child*, el padre de la banca privada inglesa normal. Declama contra el monopolio de los usureros exactamente igual que Moses e Hijo se pregonan como combatientes del monopolio de los «sastres particulares».[^n20-3] Este Josiah Child es al mismo tiempo el padre del agiotaje bursátil inglés. (Así, él, el autócrata de la Compañía de las Indias Orientales, defiende su monopolio en nombre del *libre comercio*.) Contra Thomas Manley (*«Interest of Money mistaken»*) dice, por ejemplo: «Como campeón de la tropa temerosa y temblorosa de los usureros, establece su batería principal hacia el lado que he reconocido como el más débil… Niega positivamente que el interés bajo sea la causa de ella (de la riqueza) y asegura que no es sino su efecto.» (120) *(Traités sur le Commerce*, etc., 1669, trad., *Ámsterdam y Berlín, 1754.)* «Si es el comercio lo que enriquece a un país, y si la reducción del interés aumenta el comercio, una reducción del interés o una limitación de la usura es sin duda una causa principal y productiva de las riquezas de una nación. No es en absoluto absurdo decir que la misma cosa puede ser al mismo tiempo causa en ciertas circunstancias y efecto en otras.» (l. c., 155) «El huevo es la causa de la gallina, y la gallina es la causa del huevo. La reducción del interés puede, pues, causar un aumento de la riqueza, y el aumento de la riqueza, una reducción todavía mayor del interés. Lo primero puede hacerse mediante una ley.» (l. c., 156) «Soy *el abogado de la industria*, y mi adversario aboga por la pereza y la ociosidad.» (179, l. c.)

Esta lucha *forzosa* contra la usura —o subordinación del capital que devenga interés al industrial— es solo la precursora de las creaciones orgánicas que establecen estas condiciones del modo de producción capitalista: del sistema bancario moderno, que, por un lado, despoja al capital usurario de su monopolio concentrando todas las reservas de dinero ociosas y lanzándolas al mercado de dinero y, por otro, limita el monopolio de los propios metales preciosos mediante la creación del dinero crediticio. |

|400| La usura, como el comercio, *explota relaciones de producción dadas*, no las crea, se comporta exteriormente con respecto a ellas. La usura trata directamente de conservarlas para poder explotarlas siempre de nuevo, es conservadora, solo las vuelve más miserables. Cuanto menos entran las condiciones de producción en el proceso como mercancías y salen de él como tales, tanto más aparece su obtención a partir del *dinero* como un acto particular. Cuanto menos descansa toda la producción en la circulación, tanto más florece el capital usurario.

Que el *patrimonio dinerario* se desarrolle como patrimonio particular significa, con respecto al capital usurario, que posee todos sus créditos en la forma de *créditos en dinero*. Se desarrolla tanto más en un país cuanto más se limita el grueso de la producción a prestaciones en especie, etc., al valor de uso.

*Sobre el interés en la Edad Media.*

«En la Edad Media, la población era puramente agrícola. Y allí, como bajo el gobierno feudal, solo puede haber poco tráfico y, por lo tanto, poca ganancia. De ahí que las leyes contra la usura estuvieran justificadas en la Edad Media. Además, en un país agrícola una persona rara vez quiere tomar dinero prestado si no es porque la miseria la ha reducido a la pobreza o a la penuria.» «Enrique VIII limitó el interés al 10 %, Jacobo I al 8, Carlos II al 6, Ana al 5 %.» «En aquellos tiempos, los prestamistas eran, si no legales, sí efectivos *monopolistas*, y por eso era necesario someterlos a restricción como a otros monopolistas.» «En nuestros tiempos, el tipo de ganancia regula el tipo de interés; en aquellos tiempos, el tipo de interés regulaba el tipo de ganancia. Si el prestamista de dinero cargaba al comerciante con un tipo de interés alto, el comerciante tenía que recargar sus mercancías con un tipo de ganancia más alto. De ahí que se sacara una gran suma de dinero de los bolsillos de los compradores para llevarla a los bolsillos de los prestamistas de dinero.» ([163,] 164, 165. *J. W. Gilbart, The Hist. and Princ. of Banking*, Londres, 1834.)

(En la medida en que la usura produce lo doble: primero, formar en general (junto al estamento comerciante) un patrimonio dinerario autónomo; segundo, apropiarse las condiciones de trabajo, es decir, arruinar a los poseedores de las antiguas condiciones de trabajo, es un poderoso medio en la formación de los presupuestos del capital industrial.)

*Lutero sobre la usura.*

«Me han dicho que ahora en cada feria de Leipzig se cobran al año 10 florines, es decir, 30 por ciento; algunos añaden también la feria de Naumburgo, de modo que llega a 40 por ciento: si es más, no lo sé. ¡Uf!, ¿adónde diablos irá a parar esto al final?… Quien ahora en Leipzig tiene 100 florines cobra 40 al año, es decir, se come a un campesino o a un ciudadano en un año. Si tiene 1000 florines, cobra 400 al año, es decir, se come a un caballero o a un noble rico en un año. Si tiene 10000, cobra 4000 al año; eso es comerse a un conde rico en un año. Si tiene 100000, como tiene que ser entre los grandes comerciantes, cobra 40000 al año, es decir, se come a un gran príncipe rico en un año. Si tiene 1000000, cobra 400000 al año, es decir, se come a un gran rey en un año. Y no sufre por ello ningún peligro, ni en el cuerpo ni en la mercancía, no trabaja nada, se sienta detrás de la estufa y asa manzanas: así podría un salteador sentado en su silla quedarse en casa y comerse un mundo entero en 10 años.» («*Luther vom Kaufhandel und Wucher* del *año 1524. Parte VI de las obras de Lutero, Wittemberg, 1589*», [312, 313].)

«Hace quince años escribí contra la usura, cuando ya se había extendido tan poderosamente que no sabía esperar ninguna mejora. Desde entonces se ha encumbrado de tal modo que *ya no quiere ser ningún vicio, pecado ni vergüenza*, sino que se hace alabar como pura virtud y honra, como si hiciera a la gente un gran amor y un servicio cristiano. ¿Qué puede ayudar y aconsejar ahora, cuando la vergüenza se ha vuelto honra y el vicio virtud? Séneca dice desde la razón natural: No hay lugar para los remedios cuando lo que fueron vicios se vuelven costumbres [*Deest remediis locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt*].» (*An die Pfarrherrn, wider den Wucher zu predigen*, etc., *Wittemberg, 1540*.) «Así habla el señor Usura: "Querido, tal como está ahora la gente, le hago a mi prójimo un gran *servicio* prestándole ciento al cinco, seis, diez. Y él me agradece tal préstamo como un beneficio especial. Me ruega hasta tres veces y se ofrece él mismo, de buen grado y sin que nadie le obligue, a regalarme cinco, seis, diez florines por cada ciento. ¿No podría yo aceptarlo con buena conciencia sin usura?"… Déjate de alabanzas, adornos y aderezos… Pero quien toma más o algo mejor, eso es usura, y no se llama *servicio*, sino *daño* hecho a su prójimo, como ocurre con el robo y el pillaje. No todo lo que se llama *servicio* y beneficio es *servicio* y beneficio para el prójimo. Pues la adúltera y el adúltero se hacen el uno al otro un gran servicio y placer. Un caballero salteador hace a un incendiario un gran servicio de caballería ayudándole a robar en los caminos y a hacer la guerra a tierras y gentes. Los papistas hacen a los nuestros un gran servicio al no ahogarlos, quemarlos, asesinarlos ni dejarlos pudrirse en prisión a todos, sino que dejan vivir a algunos y los expulsan, o les quitan lo que tienen. El diablo mismo hace a sus servidores un servicio grande e inconmensurable… En suma, el mundo está lleno de grandes, excelentes y diarios servicios y beneficios… Los poetas escriben de un cíclope, Polifemo, que prometió a Ulises que le haría el favor de comerse primero a sus compañeros y, al final, a él. Sí, también fue un servicio y un hermoso beneficio. De tales servicios y beneficios se ocupan y ejercitan ahora nobles y plebeyos, campesinos y ciudadanos… luego se limpian la boca y dicen: "Sí, lo que hay que tener hay que tenerlo; se lo dejo a la gente como servicio, aunque bien podría y querría quedármelo"… Tan santos se han vuelto los hijos de los hombres… así que ahora ya nadie puede usurear, ser avaro ni malo; el mundo se ha vuelto puramente santo, *todo el mundo sirve al otro*, nadie hace daño al otro… Pero si con ello hace un servicio, se lo hace al diablo maldito, aunque un hombre pobre y necesitado necesite tal servicio y tenga que aceptarlo como servicio o beneficio para no ser devorado del todo.» (l. c.)

«Así pues, no hay en la tierra mayor *enemigo del hombre*, después del diablo, que un avaro y usurero, pues *quiere ser Dios sobre todos los hombres*. Los turcos, los guerreros, los tiranos son también hombres malos, pero tienen que dejar vivir a la gente y reconocen que son malos y enemigos, y pueden, e incluso tienen que, compadecerse a veces de algunos. Pero un usurero y panza avara querría que todo el mundo pereciera de hambre, sed, miseria y necesidad, en cuanto de él depende, para poder tenerlo todo él solo y que *todo el mundo recibiera de él como de un Dios y fuera eternamente su siervo*. Entonces se le ríe el corazón, eso le refresca la sangre. Y al mismo tiempo se pasea con pellizas de marta, cadenas de oro, anillos, vestidos, se limpia la boca, se hace tener y alabar por un hombre caro y piadoso… Piadoso usurero… Es tan miserable en su vida… como aquel fariseo que ayunaba dos veces por semana y no era como los demás hombres.» (l. c., y *«Eyn Sermon auf das Evangelium von dem reichen Mann und armen Lazaros», etc., Wittemberg, 1555*.) |

|401| «Judíos, lombardos, usureros y extorsionadores fueron nuestros primeros banqueros, nuestros primitivos traficantes de dinero; su reputación, poco menos que infame…» A ellos se unieron los orfebres de Londres. «Como cuerpo… nuestros primitivos banqueros… una gente muy mala; eran usureros avarientos, extorsionadores de corazón de hierro.» («19, 20, *Hardcastle, D., Banks and Bankers*, 2.ª ed., Londres, 1843».)

Donde el comercio está desarrollado, como en las ciudades italianas —sobre todo el comercio marítimo—, pronto sistema crediticio. Así en Holanda. Puede decirse que el sistema crediticio se ha desarrollado en todas partes en proporción al comercio marítimo y al mercado de ultramar. El interés está regulado aquí por la ganancia. (Prescindiendo de la fundación de los bancos de Venecia, Génova, Barcelona, etc., y más tarde de Holanda.) «El ejemplo dado por Venecia fue, pues, rápidamente imitado; todas las ciudades marítimas y todas las ciudades que se habían hecho una reputación de independencia y de comercio fundaron los primeros bancos. El regreso de sus barcos, que había que esperar, llevaba irresistiblemente a hábitos de crédito, que el descubrimiento y el comercio de América vinieron más tarde a reforzar todavía más. ❲Este es un punto principal.❳ Los cargamentos requerían *fuertes adelantos*, lo que ya había ocurrido antiguamente en Atenas y en Grecia. En el año 1308, la ciudad hanseática de Brujas poseía una cámara de seguros.» (202, 203. *M. Augier*, l. c.)

Cuánto predominaba el *préstamo* a *los propietarios de la tierra* (y con ello, en general, a la riqueza que disfruta) antes del desarrollo del sistema crediticio moderno, incluso todavía en Inglaterra, en el último tercio del siglo XVII, puede verse, entre otros, en *sir Dudley North*, no solo uno de los primeros comerciantes ingleses de su época, sino también uno de los economistas teóricos más importantes.

«El dinero empleado a interés en esta nación no llega ni con mucho a la décima parte *destinada a la gente que comercia*, con la que lleva sus negocios, sino que en su mayor parte se presta para atender al lujo y sostener el gasto de personas que, aunque grandes propietarios de tierras, gastan más deprisa de lo que sus tierras rinden y, poco dispuestas a vender, prefieren hipotecar sus fincas.» (6, 7. *Discourses upon Trade*, Londres, 1691.)

En el *siglo XVIII* en Polonia: «*Varsovia* hacía un gran negocio de letras, que, sin embargo, tenía por fundamento y fin principalmente la usura de sus banqueros. Para procurarse dinero que pudieran prestar a los grandes derrochadores al 8 % y más, buscaban y encontraban fuera del país un crédito de letras en blanco, es decir, que no tenía como fundamento ningún comercio de mercancías, pero que el librado extranjero aceptaba con paciencia mientras no faltaran las remesas creadas mediante el peloteo de letras. Esto lo han expiado duramente con las quiebras de un Tepper y de otros banqueros de Varsovia muy estimados.» (p. 233, *tomo II, J. G. Büsch, Theoretisch-Praktische Darstellung der Handlung*, etc., 3.ª ed., Hamburgo, 1808.)

*Provecho que la Iglesia sacó de la prohibición del interés.* «La Iglesia había prohibido cobrar interés; pero no vender la propiedad para salir de un apuro; ni siquiera cederla al que prestaba el dinero por un tiempo determinado o hasta el reembolso, para que este encontrara en ella su seguridad, pero también, durante la posesión, disfrutara en su usufructo de la compensación por el dinero prestado por él… La Iglesia misma, o las comunidades y fundaciones piadosas [*pia corpora*] que le pertenecían, sacaron de ello gran provecho, sobre todo en tiempos de las Cruzadas. Esto llevó una parte tan grande de la riqueza nacional a la posesión de la llamada *mano muerta*, sobre todo porque el judío no podía usurear por este camino, ya que la posesión de una prenda tan firme no podía ocultarse… Sin la prohibición de los intereses, las iglesias y los conventos nunca habrían podido hacerse tan ricos.» (p. 55, *Büsch*, l. c.) |

|402| Igual que aquí en Child, se encontrará en todos los escritos sobre el sistema bancario (para el establecimiento de bancos) en Inglaterra durante el último tercio del siglo XVII (y comienzos del XVIII (Law)) la oposición a la usura, la emancipación del comercio y de la industria (así como del Estado) respecto de ella; al mismo tiempo, las ilusiones sobre los efectos milagrosos del crédito, la desmonopolización de los metales preciosos, su sustitución por papel, etc. *William Paterson*, escocés, fundador del Banco de Inglaterra y del Banco de Escocia, es por completo Law I.[^g329]

Ya antes de la fundación del Banco de Inglaterra, en *1683*, plan de un *«National Bank of Credit»*, uno de cuyos objetos era: «que los negociantes, cuando tengan una cantidad considerable de mercancías, puedan, con la ayuda de este banco, depositar sus mercancías, obteniendo un crédito sobre sus propias existencias inmovilizadas, ocupar a sus empleados y aumentar su negocio hasta encontrar un buen mercado, en lugar de venderlas con pérdida». «Después de muchas dificultades, este *Bank of Credit* se estableció en Devonshire House, en Bishopsgate Street. Fin principal: adelantos de dinero a negociantes y fabricantes sobre la garantía de mercancías. Sobre estas se prestaban los 3/4 del valor, y se daban a los depositantes letras por su importe. Para hacerlas corrientes, se formó con un número fijado de personas de cada ramo una sociedad para regular los asuntos comerciales. Cualquier individuo que poseyera tales letras podía, pues, obtener de esta compañía mercancías o géneros con tanta facilidad como si ofreciera moneda corriente. Este banco de crédito no hizo negocios florecientes. La maquinaria era demasiado complicada, el riesgo de depreciación de las mercancías demasiado grande.»

Si uno se atiene al contenido real de aquellos escritos que acompañan y fomentan teóricamente la configuración del sistema crediticio moderno en Inglaterra, no encontrará en ellos sino la subordinación del capital que devenga interés, en general de los medios de producción *prestables*, al modo de producción capitalista como una de sus condiciones. Si uno se atiene a la mera frase, la coincidencia, hasta en la expresión, con las ilusiones bancarias y crediticias de los *saintsimonianos* asombrará a menudo.[^g330]

Pero nunca hay que olvidar, en primer lugar, que el *dinero* (en la forma de los metales preciosos) sigue siendo la base de la que el sistema crediticio, por la naturaleza de la cosa, *nunca* puede desprenderse. En segundo lugar, que el sistema crediticio tiene por *presupuesto* el monopolio de los medios sociales de producción (en la forma de *capital* y de *propiedad de la tierra*) en manos de particulares, que es él mismo una forma inmanente del *modo de producción capitalista* y, por otro lado, actúa como vehículo de su desarrollo hacia su forma última posible.

El *sistema bancario* es, según su organización formal y su centralización,[^g331] el producto más artificial y más elaborado que llega a producir el modo de producción capitalista. De ahí el enorme poder de una institución como el Banco de Inglaterra sobre el comercio y la industria, aunque su movimiento real quede completamente fuera de su alcance y él se comporte pasivamente frente a él. Con ello está dada, ciertamente, la forma de una contabilidad y una distribución generales de los medios de producción en escala social, pero también solo la forma. Hemos visto que la ganancia media del capitalista individual, del capital particular, no está determinada por el plustrabajo que explota, sino por la cantidad de plustrabajo social que explota el capital global, del que el capital particular, solo como parte proporcional de este capital global, saca su dividendo. Este carácter «social» del capital solo se media y se realiza mediante el desarrollo del sistema de crédito y del sistema bancario. Por otro lado, esto va más allá. Pone a disposición de los capitalistas industriales y comerciales todo el capital disponible de la sociedad, no comprometido ya activamente, de modo que ni el prestamista ||403| ni quien emplea este capital son sus «propietarios» o sus productores. Suprime con ello el *carácter privado* del capital y contiene así *en sí*, pero también solo *en sí*, la supresión del capital mismo.

Mediante el sistema bancario, la distribución del capital se ha sustraído a las manos de los capitalistas privados y de los usureros como un *negocio particular*, una función social. Pero con ello es al mismo tiempo el medio más activo de empujar la producción capitalista más allá de sus propios límites y uno de los vehículos más eficaces de las crisis, de la especulación fraudulenta, etc.

Muestra además, mediante la sustitución del *dinero* por distintas formas de *crédito circulante*, que este no es en realidad sino una expresión particular del carácter *social* del trabajo y de sus productos, que, sin embargo, como opuesto a la base de la producción privada, tiene que presentarse siempre en última instancia como una cosa, como una mercancía particular junto a otras mercancías. Por último, no cabe duda de que el sistema de crédito servirá como palanca poderosa durante la transición del modo de producción capitalista al modo de producción del *trabajo asociado*, pero solo como un momento en conexión con otros grandes cambios orgánicos [*organic changes*] de este modo de producción mismo. En cambio, las ilusiones sobre el poder milagroso del sistema de crédito y bancario, en sentido socialista, surgen de un completo desconocimiento del modo de producción capitalista y del sistema crediticio como una de sus formas. En cuanto los medios de producción han dejado de transformarse en *capital* (en lo que va incluida también la supresión de la propiedad privada de la tierra), el *crédito* como tal ya no tiene sentido, cosa que, por lo demás, comprendieron incluso los saintsimonianos.[^g332] Por otro lado, mientras perdura el modo de producción capitalista, perdura como una de sus formas el capital que devenga interés (y constituye en realidad la base del sistema de crédito), y solo el mismo «escritor sensacionalista» [*sensational writer*], Proudhon, que quería dejar subsistir la producción de mercancías y suprimir el *dinero*,[^g333] fue capaz de soñar el monstruo de un *crédito gratuito* [*Crédit Gratuit*], ese piadoso deseo del punto de vista pequeñoburgués. Este es el campo natural de todos los proyectistas vacíos y charlatanes.

Hemos visto que el *capital de los comerciantes* y el *capital que devenga interés* son las formas más antiguas del capital. Pero está en la naturaleza de la cosa que el *capital que devenga interés* se presente en la representación popular como la forma del capital por excelencia [*κατ᾽ ἐξοχήν*], porque en el capital de los comerciantes hay una actividad mediadora, ya se interprete como estafa, como trabajo o como sea. En cambio, en el capital que devenga interés se presenta de manera pura el carácter autorreproductivo [*selfreproducing*] del capital, el valor que se valoriza, la producción de la plusvalía como cualidad oculta. De ahí viene también que incluso una parte de los economistas políticos, sobre todo en los países donde el capital industrial todavía no está plenamente desarrollado, como Francia, se aferren a él como a la forma fundamental del capital y conciban, por ejemplo, la renta de la tierra solo como otra forma suya, porque también aquí predomina la forma del *préstamo*. Con ello se desconoce por completo la articulación interna del modo de producción capitalista y se pasa totalmente por alto que la tierra, exactamente igual que el capital, solo se presta a los capitalistas. En lugar de dinero pueden prestarse, naturalmente, medios de producción en especie, como máquinas, edificios comerciales, etc. Pero entonces representan una suma de dinero determinada, y que además del interés se pague una parte por el desgaste se desprende del valor de uso, de la forma natural específica de estos elementos del capital. Lo decisivo es aquí de nuevo si se prestan al productor directo, lo que presupone la *no existencia* del modo de producción capitalista, al menos en la esfera en que esto ocurre, o si se prestan al capitalista industrial, que es el presupuesto sobre la base del modo de producción capitalista. Todavía más impropio y carente de concepto es meter aquí el préstamo de casas, etc., para el consumo individual. Que la clase obrera es estafada también en esta forma, y de manera clamorosa, es claro; pero esto lo hace igualmente el minorista que le suministra los medios de subsistencia. (Esta explotación secundaria corre paralela a la primaria, que se produce directamente en el propio proceso de producción.) |

|404| La diferencia entre *vender* y *prestar* es aquí completamente indiferente y formal, y, como ya se ha mostrado, solo aparece como *esencial* por el completo desconocimiento de la conexión real.

┗ La comparación entre los intereses usurarios en la India y en Inglaterra en *condiciones semejantes* [*similar conditions*] estará mejor en la crítica de Carey. ┛

Ahora (*octubre de* 1865), operaciones del Banco (subidas del interés) a causa de una salida interior.

El tipo de interés, 7 % (11 de octubre de 1865), con el siguiente estado del Banco de Inglaterra (tomado el 11 de octubre porque ese día se publica el estado del Banco):

| *Billetes emitidos:* | 26606340. |  |
|---|---|---|
| *Reserva en el departamento bancario* | *4294145* |  |
| *Por lo tanto, billetes en circulación* | 22312195. |  |
| *Moneda de oro y metal en barras (departamento de emisión):* |11956340|  |
| *Reserva en el departamento bancario* | *780006* |  |
| *Total del metal en barras* | 12736346. |  |
| *Reserva del departamento bancario: billetes* |4294145|  |
|  | *Metal en barras.* | *780006* |
| Reserva total = | 5074151. |  |

| *Títulos privados* (letras, etc.) £ |24086476|
|---|---|

| *Depósitos* | *Públicos.* £ | 7228737. |
|---|---|---|
|  | *Privados* | *13506498* |
|Total|  | 20735235. |

Tipos de cambio favorables.

A finales de *septiembre*, el Banco eleva el tipo de descuento del 4 al 4 1/2 %; a comienzos de octubre, al 5 %; algunos días más tarde, al 6 %, y el 7 de octubre, al 7 %. |

[^g227]: (Nota de Marx.) Hay que citar aquí algunos pasajes en los que los economistas conciben la cosa de este modo. *1194*. «*Ustedes* (el Banco de Inglaterra) son grandísimos comerciantes en la *mercancía capital*, ¿no es así?» *(Rep. Bankacts. 1857.)*

[^g228]: (Nota de Marx.) «Que un hombre que toma dinero prestado con la intención de obtener ganancia de él tenga que dar *una parte de la ganancia* al prestamista es un principio evidente de justicia natural [*is a self-evident principle of natural justice*].» (p. 163. *Gilbart, J. W., The History and Principles of Banking. Londres, 1834.*)

[^g229]: (Nota de Marx.) «Casa», «dinero», etc., no deberían, pues, prestarse como *«capital»*, sino enajenarse como «mercancía… a precio de coste» (p. [43,] 44 l. c.). *Lutero* estaba algo por encima de Proudhon. Sabía ya que la obtención de ganancia es independiente de la forma del préstamo o de la venta: «Hacen también del *comprar* una *usura*. Pero esto es ya demasiado para un solo bocado. Tenemos que tratar ahora de una sola parte, la de la usura en el préstamo; cuando la hayamos atajado (después del día del Juicio), le leeremos también la cartilla a la *usura en la compra*». *(M. Lutero: An die Pfarrherrn, wider den Wucher zu predigen, etc. Wittenberg, 1540.)*

[^g230]: (Nota de Marx.) «La equidad de cobrar interés no depende de que un hombre obtenga o no obtenga *ganancia*, sino de que esto (lo tomado prestado) sea capaz de producir ganancia si se emplea correctamente.» (49. *An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest, wherein the sentiments of Sir W. Petty and Mr. Locke, on that head, are considered. Londres, 1750.*) (Autor del escrito anónimo: *J. Massie*.)

[^g231]: (Nota de Marx.) *l. c.* «La gente rica… en lugar de emplear su dinero ella misma… lo presta a otras personas *para que obtengan ganancia con él*, reservando a los propietarios una *proporción de las ganancias* así obtenidas.» (p. 23[, 24] l. c.)

[^g232]: (Nota de Marx.) El *precio* queda reducido aquí a su forma puramente abstracta y vacía de contenido, a ser una suma de dinero determinada que se paga por cualquier cosa que, de un modo u otro [*d'une manière ou d'une autre*], figura como valor de uso, mientras que, según su concepto, el precio = el valor de cambio de este valor de uso expresado en dinero. «El término *valor*, aplicado al medio de circulación [*currency*], tiene 3 significados… 2) *el medio de circulación efectivamente en mano, comparado con la misma cuantía de medio de circulación que se ha de recibir en un día futuro* [*currency, actually in hand, verglichen mit demselben amount of currency to be received upon a future day*]. Entonces su valor se mide por el tipo de interés, determinado el tipo de interés por la relación entre la cuantía del capital prestable y la demanda de él.» (5[, 6]. *R. Torrens: «On the Operation of the Bank Charter Act of 1844 as it affects commercial credit». 2.ª ed., Londres, 1847.*) (El *interés* como *precio del capital* es de entrada [*de prime abord*] una expresión completamente irracional. Aquí una mercancía tiene un doble valor: primero un *valor* y luego un *precio* distinto de este valor, mientras que el precio es la expresión monetaria del valor [*monetary expression of value*].) El capital dinerario no *es* en un principio nada más que una *suma de dinero*, o el valor de una masa determinada de mercancías fijado como *suma de dinero*. Si la *mercancía* se presta como capital, es solo la forma disfrazada de una suma de dinero. Pues lo que se *presta* como capital no son tantas libras de algodón, sino tanto dinero, que existe en la forma de algodón (como su valor). Por eso el *precio* del capital se refiere a él como suma de dinero, aunque no como medio de circulación [*currency*], como cree el señor Torrens. ¿Cómo va a tener una suma de valor un precio aparte del precio expresado en su propia forma dineraria? El precio es, en efecto, el valor de la mercancía (y esto vale también para el *precio de mercado*, cuya diferencia con el valor no es *cualitativa*, sino solo *cuantitativa*, y se refiere solo a la magnitud de valor) a *diferencia* de su valor de uso. Un precio cualitativamente distinto del valor es una contradicción en los términos [*contradictio in terminis*]. «La ambigüedad del término *valor del dinero* o del medio de circulación, cuando se emplea indistintamente, como se hace, para significar tanto el *valor de cambio* por mercancías como el *valor de uso del capital*, es una fuente constante de confusión.» *(77, Tooke: Inquiry into the Currency Principle.)* La «confusión» principal (en la cosa misma), que el *valor de cambio* en cuanto tal (el interés) se convierta en el *valor de uso* del capital ❲con lo que el capital se identifica con la capacidad de trabajo, cuyo valor de uso pone valor de cambio❳, no la ve Tooke.

[^g233]: (Nota de Marx.) *Massie*, l. c. (49).

[^g234]: (Nota de Marx.) «La tasa natural del interés está gobernada por las *ganancias del comercio* de los particulares.» (*Massie*, l. c. 51.)

[^g235]: (Nota de Marx.) «En el *primer período*, inmediatamente después de una presión [*Pressure*], el dinero abunda sin especulación; en el *segundo período*, el dinero abunda y las especulaciones abundan; en el *tercer período* la especulación empieza a declinar y el dinero tiene demanda; en el *4.º período* el dinero escasea y llega una presión.» (p. 149. *W. Gilbart*, t. I.)

[^g236]: (Nota de Marx.) *Tooke* lo explica «por la *acumulación de pluscapital que acompaña necesariamente* a la escasez de empleo provechoso para él en los años anteriores, por la liberación de atesoramientos [*hoards*] y por la reanimación de la confianza en las perspectivas comerciales». (54. *Hist. of Prices from 1839-47. Londres*, 1848.)

[^g237]: (Nota de Marx.) *Gilbart*, l. c., p. 166, t. I.

[^g238]: (Nota de Marx.) Esto es al mismo tiempo, como el alza del interés corresponde a la caída del precio de los títulos [*securities*], una ocasión muy bonita para apoderarse a precios irrisorios de tales papeles que devengan interés, que en el curso regular [*in the regular course*] tienen que alcanzar de nuevo su altura media (y más) en cuanto el tipo de interés vuelve a caer. Estas crisis permiten a los banqueros [*bankers*] «reinvertir su capital en valores depreciados, en previsión del hundimiento que disminuye sus garantías privadas y reduce la tasa de interés a un mínimo». (100. *The Theory of the Exchanges. The Bank Charter Act of 1844*, etc., *Londres, 1864.*) Durante la crisis de 1847: «A un antiguo cliente de un banquero se le negó un préstamo sobre una obligación de 200000 *£*; cuando estaba a punto de marcharse para dar a conocer su suspensión de pagos, se le dijo que no había necesidad de ese paso: en aquellas circunstancias el banquero le compraría la obligación por 150000 *£*» (l. c. 80)

[^g239]: (Nota de Marx.) *Ramsay*, l. c. (p. 201 y ss.)

[^g240]: (Nota de Marx.) Como el tipo de interés, en conjunto, está determinado por la tasa media de ganancia, una especulación fraudulenta extraordinaria puede ir unida muy a menudo a un tipo de interés bajo. Por ejemplo, la fiebre especulativa de los ferrocarriles. El tipo de interés (el tipo del Banco) solo se elevó al 3 % el 16 de octubre de 1844.

[^g241]: (Nota de Marx.) *Ramsay*, l. c. (p. 206, 7).

[^g242]: (Nota de Marx.) *Massie* observa ya aquí con toda razón: «Lo único de que puede dudar cualquiera en esta ocasión es *qué proporción de estas ganancias pertenece* en derecho *al prestatario* y cuál *al prestamista*; y esto no hay otro método de determinarlo que las opiniones de prestatarios y prestamistas en general; pues lo justo y lo injusto, a este respecto, son solo lo que el consentimiento común hace que sean». (l. c. 49.)

[^g243]: (Nota de Marx.) Véase, por ejemplo, *Opdyke, Arndt*, etc. *G. Opdyke: «A treatise on Polit. Econ.», Nueva York, 1851*, hace una tentativa sumamente fallida de explicar la generalidad del tipo de interés del 5 % a partir de leyes eternas. Incomparablemente más ingenuo es el señor *Karl Arnd* en *«Die naturgemässe Volkswirthschaft gegenüber dem Monopoliengeist und dem Communismus»*, etc., *Hanau, 1845.* Allí puede leerse: «En el curso natural de la producción de bienes solo hay *un* fenómeno que —en los países enteramente cultivados— parece llamado a regular en cierta medida el tipo de interés: es la proporción en que las masas de madera de los bosques europeos aumentan por su crecimiento anual. Este crecimiento se produce, *con total independencia de su valor de cambio*» —¡qué cómico que los árboles organicen su crecimiento «con independencia de su valor de cambio»!— «en la proporción del 3 al 4 por ciento. *Según esto*, no sería de esperar, *pues*», ❲ya que el crecimiento de los árboles es independiente de su valor de cambio, por mucho que su valor de cambio dependa de su crecimiento❳ «un descenso por debajo del nivel que tiene (el tipo de interés) actualmente en los países más ricos en dinero». (l. c. 124, 125.) Merece llamarse el «tipo de interés de origen forestal», y su descubridor se hace notar en la obra citada, en beneficio de «nuestra ciencia», también como «filósofo del impuesto sobre los perros» [420, 421].

[^g244]: (Nota de Marx.) El Banco de Inglaterra sube y baja [*raises und lowers*] el *tipo del Banco* [*bankrate*] (aunque, naturalmente, siempre con un ojo [*an eye*] puesto también en la tasa que rige fuera del Banco) según la salida y la entrada [*Efflux und Influx*] de metal en barras. «Con lo cual el juego en los descuentos, anticipándose a las alteraciones del tipo del Banco, se ha convertido ahora en la mitad del negocio de los grandes jefes del centro del dinero» (es decir, de Londres). (113. *The Theory of the Exchanges*, etc.)

[^g245]: (Nota de Marx.) *P. of Pol. Econ.*, traducción francesa, t. IV, *1789*, p. 27.

[^g246]: (Nota de Marx.) «Esta *regla de dividir las ganancias*, sin embargo, no ha de aplicarse en particular a cada prestamista y prestatario, sino a los prestamistas y prestatarios en general… las ganancias notablemente grandes y pequeñas son la recompensa de la habilidad y de la falta de entendimiento, *con las que los prestamistas no tienen nada que ver en absoluto*; pues, así como no sufrirán por lo uno, no deben beneficiarse de lo otro. Lo que se ha dicho *de hombres particulares en el mismo negocio es aplicable a clases particulares de negocios*: si los comerciantes y negociantes empleados en una rama cualquiera del comercio obtienen con lo que toman prestado más que *las ganancias comunes* que obtienen otros comerciantes y negociantes del mismo país, la ganancia extraordinaria es suya, aunque solo se requiriera habilidad y entendimiento comunes para obtenerla, y no de los prestamistas que les suministraron el dinero…; pues los prestamistas no habrían prestado su dinero para llevar adelante una rama cualquiera del comercio en condiciones inferiores a las que permitieran pagar tanto como el *tipo común del interés*; y, por lo tanto, no deben recibir más que eso, cualquiera que sea la ventaja que se obtenga con su dinero.» (*Massie*, 50-51, l. c.)

[^n12-1]: En la edición de Engels, este capítulo corresponde, con muchos cambios, añadidos y reordenaciones, a la [sección quinta del Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s) (capítulos vigesimoprimero a trigesimosexto).

[^n12-2]: Este apartado corresponde, con cambios, al capítulo vigesimoprimero («El capital que devenga interés») de la [edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s).

[^n12-3]: Como en nuestra traducción de la edición de Engels, en las fórmulas D es el dinero (G, *Geld*, en el original) y M la mercancía (W, *Waare*): G-W-G′ se da como D-M-D′; ΔG, como ΔD.

[^n12-4]: «Gratuidad del crédito. Discusión entre el señor Fr. Bastiat y el señor Proudhon», París, 1850: la polémica epistolar entre Frédéric Bastiat y Pierre-Joseph Proudhon publicada en *La Voix du Peuple* en 1849-1850.

[^n12-5]: Adam Heinrich Müller (1779-1829), publicista y economista del romanticismo político alemán; *Die Elemente der Staatskunst*, «Los elementos del arte del Estado».

[^n12-6]: Este apartado corresponde, con cambios, al capítulo vigesimosegundo («División de la ganancia. Tipo de interés. Tasa "natural" del tipo de interés») de la [edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s).

[^g247]: (Nota de Marx.) *Th. Tooke, Hist. of Pr.*, t. II, 355, 356. Londres, 1838.

[^g248]: (Nota de Marx.) *Th. Tooke*, p. 80. *An Inquiry into the Currency Principle*, etc. *Londres, 1844* (2.ª ed.).

[^g249]: (Nota de Marx.) La representación superficial de la oposición entre *interés* y *ganancia empresarial*: «Ganancia = remuneración por el empleo productivo de los ahorros; la *ganancia propiamente dicha* es la remuneración por la *actividad de supervisión durante este empleo productivo*». (*Westminster Review*, enero de 1826, p. 107 y ss.) Aquí, pues, el interés es la remuneración por el hecho de que el dinero, etc., se emplea *como capital*; surge, pues, del capital en cuanto tal, que se remunera por su propiedad en cuanto capital. En cambio, la ganancia industrial [*industrial profit*], por la función del capital como capital «durante este empleo productivo», es decir, en el proceso de producción mismo.

[^g250]: (Nota de Marx.) *Ramsay* designa el interés como *«ganancia neta»* [*net profit*]. (193 l. c.)

[^g251]: (Nota de Marx.) *Ramsay*. «Las ganancias de la empresa dependen de las ganancias netas del capital, y no estas de aquellas.» (l. c. 214)

[^g252]: (Nota de Marx.) «La *supervisión* queda aquí (en el campesino propietario [*peasant proprietor*]) completamente suprimida.» *(48[, 49]. J. E. Cairnes, The Slave Power. Londres, 1862.)*

[^g253]: (Nota de Marx.) «Si la naturaleza del trabajo exige que los trabajadores (es decir, los esclavos) estén dispersos por una zona extensa, el número de capataces y, por lo tanto, *el coste del trabajo que requiere esta supervisión* aumentará proporcionalmente.» (p. 44. *Cairnes*, l. c.)

[^g254]: (Nota de Marx.) *Mommsen, Röm. Geschichte* (*tomo primero, 2.ª ed.*, 1856), 809-810.

[^g255]: (Nota de Marx.) *Arist. Republica* (*lib. I, cap. 7*, ed. *Becker*).

[^g256]: (Nota de Marx.) *Philos. des manufactures. A. Ure. D. M.*, t. I, *París, 1836*, p. 68, donde este Píndaro de los fabricantes (l. c. y ss.) les extiende al mismo tiempo el certificado de que la mayoría de ellos no tienen la más leve idea del mecanismo que emplean.

[^g257]: (Nota de Marx.) La producción capitalista misma ha conseguido que el trabajo de dirección [*labour of direction*], completamente separado de la propiedad del capital, ande por la calle. Por eso se ha vuelto inútil que este trabajo de dirección lo ejerza el *capitalista*. Un director de orquesta no necesita en absoluto ser propietario de los instrumentos de la orquesta, ni forma parte de su función de director tener nada que ver con el «salario» de los demás músicos. Las fábricas cooperativas dan la prueba de que el capitalista, como funcionario de la producción, se ha vuelto tan superfluo como él mismo, en su desarrollo más alto, encuentra superfluo al terrateniente [*landlord*]. En la medida en que el trabajo del capitalista no surge del proceso como proceso *capitalista* y, por tanto, [no] cesa por sí mismo con el capital; en la medida en que no es el nombre de la función de explotar trabajo ajeno, es decir, en que surge de la forma *social* del trabajo, de la circulación, etc., es tan independiente del capital como estas formas mismas en cuanto han hecho saltar la envoltura capitalista. Decir que este trabajo es necesario como *trabajo capitalista*, como función del capitalista, no significa sino que el vulgo [*vulgarien*] no puede representarse las formas desarrolladas en el seno del modo de producción capitalista separadas y liberadas de su carácter antagónico. Frente al capitalista dinerario, el capitalista productivo es trabajador, pero *trabajador como capitalista*, es decir, explotador de trabajo ajeno. El *salario de este trabajo* [*wages dieser labour*] es exactamente igual a la cantidad de trabajo ajeno apropiada [*Quantum of Foreign labour appropriated*], o depende directamente del grado de explotación [*degree of exploitation*], no del *grado de esfuerzo* [*degree of exertion*] que esta explotación le cuesta al capitalista y que este puede pagar a un director general [*general manager*]. *(El esfuerzo.)*

[^g258]: (Nota de Marx.) De esta ganancia se deduce, además del *salario de los directores*, etc., el *interés* que se paga a los depositantes. La alta ganancia se explica aquí por la pequeña proporción entre el capital desembolsado [*Paid up Capital*] y los depósitos. Por ejemplo, en el London and Westminster Bank, en 1863: *capital desembolsado*, 1000000 £; depósitos, 14549275; en el *Union Bank of London* (1863), 600000 £ de capital desembolsado y depósitos por 12384173, etc.

[^g259]: (Nota de Marx.) *Hodgskin*. «Los patronos son trabajadores, lo mismo que sus oficiales. En este carácter, su interés es exactamente el mismo que el de sus hombres. Pero son también o capitalistas o agentes del capitalista, y en este respecto su interés se opone decididamente al interés de los obreros.» (27) «La amplia difusión de la instrucción entre los oficiales mecánicos de este país disminuye a diario el valor del trabajo y de la habilidad de casi todos los patronos y empleadores, al aumentar el número de personas que poseen sus conocimientos peculiares.» (30) *Labour defended against the claims of capital*, etc. *Londres, 1825.*

[^g260]: (Nota de Marx.) *Mill (J. St.)*, «*Princ. of Pol. Ec.*» (2.ª ed., *Londres, 1849*), *t. I, p. 479*: «La relajación general de las barreras convencionales y las mayores facilidades de instrucción tienden a *hacer bajar los salarios del trabajo cualificado*, en lugar de elevar los del no cualificado.»

[^g261]: (Nota de Marx.) Sobre la base de la producción capitalista se desarrolla una nueva estafa con el *salario de supervisión*, al aparecer, además del verdadero director [*manager*], un montón [*lot*] de consejeros que, en realidad, hacen de la *supervisión* un mero pretexto para el saqueo de los accionistas y para el propio enriquecimiento. Sobre esto se encuentran detalles muy bonitos en *«The City or the Physiology of London Business; with Sketches on Change, and at the Coffee Houses». Londres, 1845.* Lo que ganan los banqueros y comerciantes por participar en la dirección de 8 o 9 compañías distintas puede verse en el ejemplo siguiente: «El balance privado del señor Timothy Abraham Curtis, presentado al Tribunal de Quiebras» con motivo de su quiebra, «mostraba un ingreso *bajo la rúbrica de consejero* de entre 800 y 900 £ anuales. Como el señor Curtis había estado asociado» a los consejos del Banco de Inglaterra y de la East India House, «se consideraba una auténtica ganga para una compañía pública adquirir sus servicios en la sala del consejo». (82 l. c.) «Los puestos de consejero rinden al menos 1 *£* 1 s. por asistencia a cada sesión semanal del consejo.» (p. 81 l. c.) Las actuaciones ante los tribunales de quiebras [*bankruptcy courts*] muestran que este *salario de supervisión* está en razón inversa de la supervisión real que ejercen estos consejeros nominales.

[^g262]: (Nota de Marx.) (*M. Lutero, «An die Pfarrherrn, wider den Wucher zu predigen»*, etc. *Wittenberg, 1540.*)

[^g263]: (Nota de Marx.) *Richard Price: «An Appeal to the Public on the Subject of the National Debt». Londres, 1772, 2.ª ed.* [p. 18/19.] Su ingenua ocurrencia: «Es tomar dinero prestado a interés simple para hacerlo rendir a interés compuesto». (p. 133. *Hamilton (R.), «An Inquiry into the Rise and Progress», etc., «of the National Debt of Great Britain». 2.ª ed., Edimburgo, 1814.*) Según esto, pedir prestado sería en general el medio más seguro de enriquecerse, también para los particulares. Pero si, por ejemplo, pido prestadas 100 £ a un interés anual del 5 %, al final del año tengo que pagar el 5 %, y, suponiendo que este préstamo dure 100 millones de años, entretanto solo tengo siempre 100 £ para prestar al final de cada año y el 5 % que pagar al final de cada año. Con este proceso nunca llego a prestar 105 £ por haber tomado prestadas 100. ¿Y con qué pagar el 5 %? Tomando prestado o, si es el Estado, con impuestos. Pero si toma prestado el capitalista industrial, con una ganancia de, digamos, el 15 %, tiene que pagar el 5 % como interés, comerse el 5 % (aunque su capacidad de tragar crece con sus ingresos) y capitalizar el 5 %. Se presupone, pues, ya una ganancia del 15 % para pagar constantemente un 5 % de interés. Si el proceso continúa, la tasa de ganancia cae, digamos, del 15 % al 10 %, porque cae el capital variable frente al constante y, por lo tanto, la tasa de ganancia. Pero Price olvida por completo que el interés al 5 % presupone una tasa de ganancia del 15 %, y la deja persistir con la acumulación del capital. No tiene que ver en absoluto con el proceso *real* de acumulación, sino solo con prestar dinero para que vuelva con interés compuesto [*at compound interest*]. ¿De dónde? Le es completamente indiferente, ya que esta es la cualidad innata [*innate quality*] del capital que devenga interés.

[^g264]: (Nota de Marx.) l. c. [nota de la p. XIII.] #

[^g265]: (Nota de Marx.) l. c., p. [XIII/XIV,] 136. #

[^g266]: (Nota de Marx.) *Lauderdale* (traducción francesa), p. 175.

[^g267]: (Nota de Marx.) «*Traités sur le commerce et sur les avantages qui résultent de la réduction de l'intérêt de l'argent par Jos. Child*, traduit, etc. *Ámsterdam y Berlín, 1754 (escrito en 1669)*» (p. 115 y ss.).

[^g268]: (Nota de Marx.) *Econ.*, 19 de julio de 1851. # Compárese con este pasaje a *Lutero*, l. c.: «Así pues, no hay en la tierra mayor enemigo del hombre, después del diablo, que un avaro y usurero, *pues quiere ser Dios sobre todos los hombres*. Turcos, guerreros, tiranos son también hombres malos, pero tienen que dejar vivir a la gente y confesar que son malos y enemigos, y pueden, y aun tienen a veces que apiadarse de algunos. Pero un usurero y panza avara *quisiera que el mundo entero*» («toda la riqueza del mundo») «pereciera de hambre, sed, miseria y necesidad, en cuanto de él depende, para tenerlo todo él solo y que *todo el mundo lo recibiera de él como de un Dios y fuera eternamente su siervo*. Entonces se le ríe el corazón, eso le refresca la sangre. Y al mismo tiempo se pavonea en mantos de marta, cadenas de oro, anillos, vestidos, se limpia la boca, se hace pasar y alabar por hombre digno y piadoso, mucho más misericordioso que Dios mismo, mucho más amable que la Madre de Dios y que todos los santos.» #

[^g269]: (Nota de Marx.) 147-49. *Parte III. A. Müller: «Die Elemente der Staatskunst». Berlín, 1809.*

[^g270]: (Nota de Marx.) Véanse *Mill* y *Carey*, y el comentario equivocado de *Roscher* sobre ello.

[^g271]: (Nota de Marx.) «Es claro que ningún trabajo, ninguna fuerza productiva, ningún ingenio y ningún arte pueden satisfacer las abrumadoras exigencias del interés compuesto. Pero todo ahorro se hace del rédito del capitalista, de modo que en realidad estas exigencias se plantean constantemente, y con la misma constancia la fuerza productiva del trabajo se niega a satisfacerlas. Por eso se establece constantemente una especie de equilibrio.» (23) *«Labour defended against the claims of Capital».*

[^n13-1]: Este apartado y el siguiente corresponden, con cambios, a los capítulos vigesimotercero («Interés y ganancia empresarial») y vigesimocuarto («Exteriorización de la relación de capital en la forma del capital que devenga interés») de la [edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s).

[^n13-2]: Como en nuestra traducción de la edición de Engels, G es aquí la ganancia (P, *Profit*, en el original) e I el interés (Z, *Zins*).

[^n13-3]: Charles O'Conor (1804-1884), abogado de Nueva York, defensor de la esclavitud de los estados del Sur.

[^n13-4]: En la edición de Engels, capítulo vigesimocuarto, con cambios.

[^n13-5]: En griego, *tókos* significa a la vez «interés» y «parto, cría», lo engendrado.

[^n13-6]: Alusión al *Fausto* de Goethe (primera parte, escena «La bodega de Auerbach»): en la canción de la rata envenenada, esta corre de un lado a otro «como si tuviera el amor en el cuerpo» (*als hätt' sie Lieb' im Leibe*).

[^g272]: (Nota de Marx.) *Zur Kritik der Pol. Oekon.*, etc., p. 122 y ss. *Tooke* dice lo siguiente sobre el crédito en general: «El crédito, en su expresión más simple, es la *confianza*, bien o mal fundada, que lleva a una persona a confiar a otra cierta cantidad de capital, en dinero o en mercancías, computada a un valor en dinero convenido y pagadera en cada caso al expirar un plazo fijo. En el caso de que el capital se preste en dinero, es decir, en billetes de banco, en un crédito en efectivo o en una orden contra un corresponsal, se añade al importe que hay que reembolsar un recargo por el uso del capital de tanto por cada 100 *l.* En el caso de mercancías cuyo valor se conviene en dinero, lo que constituye una venta, la suma estipulada que hay que reembolsar incluye una compensación por el uso del capital y por el riesgo, hasta que expire el plazo fijado para el pago. Estos créditos van acompañados, en su mayoría, de *obligaciones escritas de pago* en fechas fijas, y como *estas obligaciones o pagarés a plazo son transferibles*, constituyen el medio por el que los prestamistas, si necesitan el uso de su capital, en forma de dinero o de mercancías, antes de que expire el plazo de las letras que tienen, pueden casi siempre tomar prestado o comprar en mejores condiciones, al reforzarse su propio crédito con los nombres que figuran en las letras además del suyo.» (87. *Inq. into the Currency Princ.*) «Toda transacción que no se liquida con un pago en dinero en el acto es estrictamente un *crédito* o *negocio a plazo*.» (29. *The Currency Question Reviewed in a letter to the Scottish people*, etc. *By a Banker in England. Edimburgo, 1845.*) «Estos negocios son la regla, y los negocios al contado la excepción en el comercio.» (l. c.)

[^g273]: (Nota de Marx.) *Leatham.* «Encuentro que el importe de las letras para todo el año 1839 ❲supone que las extranjeras son aproximadamente 1/5 del total❳ es de 528493842 £, y el importe de las letras en circulación en un momento dado de ese año, 132123460 *l.*» (p. [55,] 56) (*Leatham, William*, banquero, *Letters on the Currency*, 2.ª ed., Londres, 1840.) «Las letras son un componente del medio de circulación mayor en importe que todo el resto junto.» (p. 3[, 4] y ss.) «Esta enorme superestructura de letras de cambio descansa (!) sobre la base formada por el importe de los billetes de banco y del oro; y cuando, por los acontecimientos, esta base se estrecha demasiado, su solidez y su existencia misma corren peligro.» (8 l. c.) «Si se estima todo el medio de circulación y el importe de las obligaciones del Banco y de los banqueros de provincias pagaderas a la vista, encuentro una suma de 153 millones que por ley pueden convertirse en oro, y frente a ella 14 millones de oro para hacer frente a esta demanda.» (11 l. c.) «Las letras no pueden ponerse bajo control, salvo impidiendo la abundancia de dinero y los tipos bajos de interés o de descuento, que crean una parte de ellas y fomentan su grande y peligrosa expansión. Es *imposible* decidir qué parte surge de transacciones de buena fe, como la compraventa efectiva, o qué parte es ficticia y mero papel de favor, es decir, cuando se gira una letra para recoger otra en curso, a fin de obtener un capital ficticio creando otro tanto medio de circulación. En tiempos de abundancia y de dinero barato, sé que esto alcanza un importe enorme.» (43, 44. Leatham, l. c.)

[^g274]: (Nota de Marx.) «Todas las demás formas de crédito» (*letras*, etc., cheques, en la medida en que no sirven ellos mismos para la *liquidación* de créditos recíprocos o circulan como billetes en lugar de dinero) «solo cambian la *función del dinero* [*office of money*] de la de transferir la propiedad de los bienes o mercancías vendidos a la de *liquidar las obligaciones que los representan*.» (323, 324.) *G. Opdyke: A Treatise on Polit. Econ.*, *Nueva York, 1851.* «Pero en algunos casos, como cuando una parte liquida el crédito de sus acreedores con el pagaré de su deudor, o cuando lo emplea en la compra de bienes. En estos y en otros expedientes semejantes, *el crédito es un sustituto del dinero*.» (l. c.) «Por medio de las letras (de su descuento), el negociante [*tradesman*] está capacitado para dar crédito y ampliar su negocio sin requerir ninguna adición a su capital.» (*J. W. Gilbart, The Hist. and Princ. of Banking*, Londres, 1834 [p. 152].) «Los *depósitos* solo son dinero en la medida en que son capaces de transferir la propiedad de mano en mano *sin la intervención del dinero*.» (82. *J. W. Bosanquet, Metallic, Paper, and Credit Currency*, Londres, 1842.) «Puede crearse un depósito sin billetes de banco ni monedas. Por ejemplo, un banquero abre una cuenta de caja de 60000 £ sobre títulos de propiedad, etc., que le sirven de garantía. Inscribe 60000 £ entre sus depósitos. La parte metálica y la de papel de la circulación siguen inalteradas en su importe, pero el *poder de compra* aumenta aparentemente en 60000 £.» (83, l. c.) «Importe medio de los pagos liquidados cada día hábil en la Cámara de Compensación [*Clearing-House*]: más de 3 millones de £, y la provisión diaria de dinero necesaria para este fin, poco más de 200000 £.» (86, l. c.) «Las *letras* son indiscutiblemente medio de circulación [*currency*], independiente del dinero, en la medida en que transfieren la propiedad de mano en mano por medio de endosos. (92, 93, l. c.) (En la medida en que las letras no se pagan finalmente en efectivo, tienen que pasar por la Cámara de Compensación y coinciden con los depósitos.) Hay que suponer que por término medio hay 2 endosos en cada letra en circulación y que por término medio cada letra hace 2 pagos antes de vencer. Según este supuesto, parece que solo mediante endosos cambió de manos, por medio de letras, una propiedad por valor de 2 × 528 millones, o 1056000000 £, más de 3 millones de £ diarios, en el curso del año 1839. Es seguro, por lo tanto, que las letras de cambio y los depósitos juntos cumplen las funciones del dinero, transfiriendo la propiedad de mano en mano sin ayuda del dinero, en una medida diaria no inferior a 18000000 £.» (93, l. c.)

[^g275]: (Nota de Marx.) «En todo país, la mayor parte de los actos de crédito se consumen en el círculo mismo de las relaciones industriales… El productor de la materia prima se la adelanta al fabricante que ha de elaborarla, aceptando de él una obligación pagadera a plazo. Este último, después de haber ejecutado el trabajo que le concierne, adelanta a su vez y en las mismas condiciones esta materia ya preparada a otro fabricante, que ha de someterla a una nueva preparación, y así el crédito se extiende de uno a otro hasta el consumidor. El comerciante al por mayor hace adelantos de mercancías al comerciante al por menor, después de haberlos recibido él mismo del fabricante o del comisionista. Cada uno toma prestado con una mano y presta con la otra, a veces dinero, pero *mucho más a menudo productos*. Así se produce, en las relaciones industriales, un *intercambio continuo de adelantos*, que se combinan y se entrecruzan en todos los sentidos. Precisamente en la multiplicación y el acrecentamiento de estos adelantos mutuos consiste el desarrollo del crédito, y ahí está la verdadera sede de su poder.» (797. *Charles Coquelin: Du Crédit et des Banques dans l'Industrie* (*Revue des deux mondes*, t. 31, 1842).)

[^g276]: (Nota de Marx.) *Tooke.* «Los banqueros tienen un doble negocio: 1) reunir capitales de quienes no tienen empleo inmediato para ellos y distribuirlos y transferirlos a quienes lo tienen. Esto es una *circulación de capital*. La otra rama es recibir depósitos de los *ingresos* de sus clientes y pagar el importe, a medida que estos lo necesitan para gastarlo en los objetos de su consumo. Esto es una circulación de medio de circulación.» (36. *Tooke: An Inquiry into the Currency Principle*, etc., 2.ª ed., Londres, 1844.) «Una concentración del capital por un lado y una distribución de él por el otro; lo otro, administración de la circulación para los fines locales del distrito.» (37 l. c.)

[^g277]: (Nota de Marx.) *Adelantos de los bancos escoceses en billetes.*

[^g278]: (Nota de Marx.) *Sobre la especulación fraudulenta en el comercio de las Indias Orientales mediante letras y préstamos sobre conocimientos de embarque.* Aquí no se giraban letras, etc., porque se había vendido y comprado, sino que se vendía y se compraba para tener en la mano algo descontable o convertible en dinero. A saber, así: «El comercio de las Indias Orientales ha sido un enorme sistema de crédito. Si una casa de Londres compraba mercancías en Manchester, las pagaba con letras a seis meses; y, en cuanto se embarcaban, el consignatario (receptor de las mercancías, comisionista) obtenía de nuevo un adelanto, mediante una letra a 6 meses, por una gran parte del coste primero, y este, a su vez, no pocas veces giraba contra la casa de la India con los conocimientos de embarque una vez remitidos. El expedidor y el consignatario se ponían así ambos en posesión de fondos meses antes de haber pagado realmente las mercancías; y muy comúnmente estas letras se renovaban a su vencimiento, con el pretexto de dar tiempo a los retornos en un "comercio largo". Además, las pérdidas en tal comercio, en lugar de llevar a su contracción, llevaban directamente a su aumento. Cuanto más pobres se volvían los hombres, mayor necesidad tenían *de comprar para recuperar, mediante nuevos adelantos*, el capital que habían perdido en las aventuras pasadas.

[^g279]: (Nota de Marx.) *Véase el truco de los Loyd.* (1848. *Committee Commercial Distress.*) *901.* (l. c.) «Es el curso habitual, siempre que el dinero escasea, que los banqueros consigan que sus clientes tomen una letra contra Londres. *902.* ¿Eso actúa como medio de circulación? — Sí; el hombre tiene que ir a redescontarla si quiere billetes de banco. *903.* ¿Opera eso para el banco como un privilegio de acuñar moneda? — Por un tiempo; es una especie de pago que Jones Loyd et Co. adoptaron desde tiempo inmemorial cuando había un período de presión. *904.* ¿Entonces sus giros aumentan durante un período de presión? — Siempre ha sido así cuando el dinero vale más del 5 %… [*905.*] eran el medio por el que era más fácil obtener billetes de banco… [*907.*] El banquero da una letra más fácilmente descontable que la letra que tomó de la parte… [*911.*] Estas letras de Jones Loyd et Co. servían antes de descontarse. Si un hombre no puede conseguir dinero, toma en su lugar una letra de Jones Loyd et Co. *992.* Esas letras pasaban muy a menudo por 20 o 30 manos, etc.» *4636.* «Me hablaron de innumerables casos en que las partes que hacían descontar sus letras aceptaban, en lugar de billetes del Banco de Inglaterra, giros contra Londres. *4637.* ¿No diría usted que eso era más bien una elusión y una contravención de la ley de 1844? — Es una sustitución… [*4645.*] los giros a 21 días (contra los banqueros de Londres), pagaderos a la parte o a su orden.»

[^g280]: (Nota de Marx.) *Fullarton.* Todas estas formas son «*créditos transferibles*» [*transferable claims*], o más bien instrumentos mediante los cuales los créditos se vuelven transferibles. «Apenas hay forma que pueda adoptar el crédito en la que no sea llamado a veces a desempeñar *las funciones del dinero*; y ya sea esa forma un billete de banco, una letra de cambio o un cheque de banquero, el proceso es en todo punto esencial el mismo, y el resultado es el mismo.» (*Full., On the regulat. of Currencies*, 2.ª ed., Londres, 1845, p. 38.) Según MacCulloch, «de no ser por los recursos empleados con el fin de economizar el medio de circulación, se requeriría una *circulación de 200 millones como mínimo* para desempeñar las funciones que ahora desempeñan 50 o 60 millones de billetes de banco y oro». (l. c., p. 46) «Las estadísticas que publica periódicamente *el Banco de Francia* muestran hasta qué punto se economiza el dinero *dentro de sus propios muros* por medio *de cheques*…; durante el trimestre terminado el 31 de diciembre de 1840, las transacciones liquidadas por medio de *numerario*, *billetes* y *transferencias* de una cuenta a otra (las transferencias operadas por medio de cheques contra cuenta corriente) eran: en *numerario*, 221432200 francos; en *billetes*, 1049240000 francos; en *transferencias*, 1742897700 francos. Las proporciones porcentuales eran, pues, el 58 % para las *transferencias*, el 35 para los *billetes* y el 7 % para el *numerario*.» (p. *40[, 41]. The Currency Question reviewed*, etc.) «Los billetes de banco son la calderilla del crédito.» (51 l. c.) En lo que respecta al canje de billetes entre los banqueros (los bancos escoceses, 2 veces por semana, a través de sus agentes en Edimburgo): «No es costumbre… de quienes emiten billetes de banco en ninguna parte del mundo… volver a emitir los pagarés de sus vecinos; y mientras un billete no se emite, importa… muy poco a nadie que no sean las partes si se devuelve al emisor o queda guardado en el cajón de un tenedor accidental.» (*95, nota*, l. c.)

[^g281]: (Nota de Marx.) «*Las compras* se convirtieron así, no en una cuestión de oferta y demanda, sino en la parte más importante de las operaciones *financieras* de una firma en apuros. Pero esto es solo un lado del cuadro. Lo que ocurría en el país con respecto a la exportación de mercancías ocurría en el extranjero con la compra y el embarque de productos. Las casas de la India que tenían crédito para hacer pasar sus letras compraban azúcar, añil, seda o algodón, no porque los precios comunicados desde Londres por el último correo terrestre prometieran una ganancia sobre los precios corrientes en la India, sino porque *los giros anteriores contra la casa de Londres vencerían pronto* y había que proveer a ellos. ¿Qué camino más sencillo que comprar un cargamento de azúcar, pagarlo en letras contra la casa de Londres a 10 meses fecha, remitir los *documentos de embarque* por el correo terrestre y, en menos de 2 meses, las mercancías, en alta mar o quizá sin haber pasado aún la desembocadura del Hugli, quedaban *empeñadas en Lombard Street*, poniendo a la casa de Londres en fondos *8* meses antes de que vencieran los giros contra esas mercancías? Y todo esto siguió sin interrupción ni dificultad mientras los corredores de letras tuvieron abundancia de «dinero» a la vista [*at call*] para *adelantar sobre conocimientos de embarque* y *resguardos de almacén* [*dock warrants*] y para descontar sin límite las letras de las casas de la India giradas contra las eminentes firmas de Mincing Lane.» *Manchester Guardian* del 24 de noviembre de 1847.

[^g282]: (Nota de Marx.) *Loyd.* «El banquero, que es el intermediario, que recibe depósitos por *un* lado y los aplica, confiándolos en la *forma* de capital.» (3763. Respuesta de *Loyd* (Overstone). *Parliamentary Report 1857.*) «La proposición que el banquero hace al público es esta: "Cambiaré mi *crédito* por su *capital*, pero usted tiene que permitirme el uso de su capital *sin interés* y, sin embargo, pagarme interés por el uso de mi crédito".» (p. 204, nota. *Raguet (Condy), A Treatise on Currency and Banking*, 2.ª ed., Filadelfia, 1840.) «El capital comercial de un banco consta de 2 partes: el *capital invertido* [*invested capital*] y su *capital bancario* [*banking capital*], el tomado en préstamo.» *(J. W. Gilbart: «The History and Principles of Banking». Londres, 1834)* (p. 117) «Tres vías para obtener un capital bancario o capital tomado en préstamo: 1) aceptando depósitos; 2) emitiendo billetes; 3) girando letras. Si una persona quiere prestarme 100 £ por nada, y yo presto esas 100 £ a otra persona al 4 % de interés, en el curso del año ganaré un 4 % con la transacción. Además, si una persona quiere tomar mi *"promesa de pago"* [*Promise to pay*] y devolvérmela al final del año y pagarme por ella el 4 %, exactamente como si yo le hubiera prestado 100 soberanos, gano 4 *l.* con esta transacción; y, de nuevo, si una persona de una ciudad de provincias me trae 100 *l.* con la condición de que 21 días después yo pague el mismo importe a una persona en Londres, todo interés que pueda obtener del dinero durante los 21 días será mi ganancia. Esta es una representación justa de las operaciones de la banca y del modo en que se crea un capital bancario por medio de depósitos, billetes y letras.» (l. c.) ❲«Las ganancias de un banquero están, en general, en proporción al importe de su capital tomado en préstamo o capital bancario. Para determinar la ganancia real de un banco, hay que deducir de la ganancia bruta el interés del capital invertido. El resto es la *ganancia bancaria* [*banking profit*].» (118 l. c.)❳ «Los *adelantos de los banqueros* a sus clientes se hacen con el dinero de otras personas.» (146 l. c.) «Precisamente los banqueros que no emiten billetes crean un *capital bancario mediante el descuento de letras*. Ponen sus descuentos al servicio del aumento de sus depósitos. Los banqueros de Londres no descuentan sino para las personas que tienen cuentas de depósito con ellos.» (119) «Una parte que ha hecho descontar letras y ha pagado interés por todo el importe tiene que dejar una porción de ese importe en manos del banquero *sin interés*. Por este medio el banquero obtiene *más que la tasa corriente de interés* por el dinero efectivamente adelantado y obtiene un capital bancario por el importe del saldo que queda en su mano.» (l. c. [119,] 120) *Economización de los fondos de reserva. Depósitos. Cheques.* «Los bancos de depósito, por medio de la transferencia, economizan el uso del medio circulante y permiten liquidar un gran importe de transacciones con una pequeña cantidad de dinero. El dinero así liberado lo emplea el banquero en *hacer adelantos* a sus clientes por descuento o de otro modo. De ahí que el principio de la *transferencia* dé eficacia adicional al sistema de depósitos.» (123, 124) «Es indiferente que las dos partes que comercian entre sí tengan sus cuentas con el mismo banquero o con banqueros distintos. Pues los banqueros intercambian sus cheques entre sí en la cámara de compensación. El sistema de depósitos podría así, por medio de transferencias, llevarse a tal extremo que desplazara por completo el uso del medio de circulación metálico. Si cada uno tuviera una cuenta de depósito en el banco e hiciera todos sus pagos con cheques, estos cheques serían el único medio circulante. En este caso habría que suponer que los banqueros tienen el dinero en su mano; de lo contrario, los cheques no tendrían ningún valor.» (124) Sobre la *organización de los bancos*: 1) *sucursales*; 2) *agencias*: así los banqueros de provincias. «Cada banquero de provincias emplea en Londres a un agente para pagar sus billetes o letras en Londres y, por otro lado, para recibir las sumas que personas residentes en Londres depositen para uso de personas residentes en provincias.» (127. *Gilbart*, l. c.) «Cada banquero intercepta los billetes del otro y no los vuelve a emitir. En el mismo lugar se reúnen una o dos veces y canjean los billetes. El saldo se paga mediante un giro contra Londres pagadero a la vista, o se ordena al agente londinense de una parte que pague el importe al agente londinense de la otra.» (134 l. c.) *Banca y especulación.* «El objeto del banco es dar facilidades al comercio, y todo lo que da facilidades al comercio se las da a la *especulación*. El comercio y la especulación están en algunos casos tan estrechamente aliados que es imposible decir en qué punto preciso termina el comercio y empieza la especulación… Dondequiera que hay bancos, el capital se obtiene más fácilmente y a un tipo más barato. La baratura del capital da facilidades a la especulación, igual que la baratura de la carne de vaca y de la cerveza da facilidades a la glotonería y a la embriaguez.» (137, 138.) «Como los bancos de emisión emiten siempre sus propios billetes, puede parecer que su negocio de descuento se realiza exclusivamente con esta última clase de capital ❲obtenido con los billetes mismos❳, pero no es así. Es muy posible que un banquero emita sus propios billetes por todas las letras que descuenta y que, sin embargo, 9/10 de las letras que posee representen capital real. Pues, aunque en primera instancia se den los billetes del banquero por las letras, no necesitan permanecer en circulación hasta que las letras venzan. Las letras pueden tener 3 meses por correr; los billetes pueden volver en 3 días.» (l. c. 172) *Crédito en efectivo. Descubierto.* «El descubierto (girar por encima del importe) en una cuenta de crédito en efectivo es una cuestión de negocio regular; es, de hecho, el fin para el que se ha garantizado el crédito en efectivo.» (174 l. c.) «Los créditos en efectivo se garantizan no solo con garantía personal ❲cuando el individuo suscribe una obligación❳, sino también con la garantía de fondos públicos.» (175 l. c.) *Préstamos sobre mercancías.* «El capital adelantado por vía de préstamo sobre prenda de mercancías produce los mismos efectos que si se adelantara en el descuento de letras. Si una parte toma prestadas 100 £ con la garantía de sus mercancías, es lo mismo que si hubiera vendido su mercancía por una letra de 100 £ y la hubiera descontado en el banquero. Al recibir este adelanto, puede retener su mercancía hasta un mercado mejor y evita un sacrificio que de otro modo habría tenido que hacer para obtener dinero para fines urgentes.» (l. c. 180, 181)

[^g283]: (Nota de Marx.) *Depósitos.* «Es indiscutiblemente cierto que las 1000 £ que usted deposita hoy en A pueden volver a emitirse mañana y formar un depósito en B. Al día siguiente, emitidas de nuevo desde B, pueden formar un depósito en C, y así hasta el infinito, y las mismas 1000 £ en dinero pueden así, *mediante una sucesión de transferencias*, multiplicarse en *una suma de* depósitos absolutamente indefinida. *Es posible*, por lo tanto, que *9/10 de todos los depósitos del Reino Unido* no tengan existencia *más allá de su registro* en los libros de los banqueros que respectivamente responden de ellos… Así en Escocia, donde el medio de circulación nunca pasa de 3 millones de libras esterlinas, y los depósitos son de 27 millones. Si no se produjera una retirada masiva general de los depósitos de los bancos, las mismas 1000 £, si se las enviara de nuevo de viaje, podrían *cancelar* con la misma facilidad una suma igualmente indefinida. Así como las *mismas* 1000 £ con las que usted cancela hoy su deuda con un comerciante pueden cancelar mañana la deuda de este con el negociante, al día siguiente la deuda del negociante con el banco, y así sin fin, así pueden las mismas 1000 £ pasar de mano en mano y de banco en banco, y cancelar cualquier suma imaginable de depósitos.» (pp. 62, 63. *The Currency Question reviewed*, etc.) Si un banco emite «billetes» por los giros [*drawing*] de sus «depositantes», es evidente que esto solo es un cambio en la *forma* de las obligaciones del banco, de la forma de depósitos pagaderos a la vista a la *forma de billetes pagaderos a la vista* [*a change in the form of the liabilities of the bank, from the form of deposits, payable on demand, to the form of notes, payable on demand*].

[^n14-1]: Este apartado corresponde, con muchos cambios y añadidos, a los capítulos vigesimoquinto («Crédito y capital ficticio») y vigesimosexto («Acumulación de capital dinerario, su influencia sobre el tipo de interés») de la [edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s); Engels completó con los extractos de los «Complementos» del manuscrito el final del capítulo vigesimoquinto y el comienzo del vigesimosexto.

[^n14-2]: Marx cita los informes parlamentarios por la paginación del ejemplar del Museo Británico. *Commercial Distress*, 1847-48: informe de la comisión de la Cámara de los Comunes sobre la crisis comercial de 1847.

[^n14-3]: Samuel Jones Loyd, lord Overstone (1796-1883), banquero londinense, principal teórico del *Currency principle* e inspirador de la ley bancaria de Peel de 1844. Marx cita su declaración ante la comisión de la Cámara de los Comunes sobre las leyes bancarias (*Report from the Select Committee on Bank Acts*, 1857).

[^n14-4]: Referencias de la edición MEGA: el cuadro (páginas 496-499 del volumen) interrumpe aquí el texto, que sigue en la página 500. El cuadro no se reproduce en esta transcripción.

[^n14-5]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n14-6]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n14-7]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^g284]: (Nota de Marx.) «El promedio de billetes en circulación del Banco de Francia durante 1812 fue de 106538000 f.; en 1818, 101205000, mientras que el *movimiento* de la circulación [*currency*], el agregado anual de desembolsos e ingresos por todos los conceptos, fue en 1812 de 2837712000 f., pero en 1818 de 9665030000 f. La actividad de la circulación en Francia durante 1818 fue, pues, respecto de la de 1812 = 3:1. El gran regulador de la velocidad de la circulación es el crédito… Así se explica por qué una fuerte presión sobre el mercado de dinero coincide por lo general con una circulación *llena*.» (p. 65. *The Currency Question Reviewed*, etc.) «Entre septiembre de 1833 y septiembre de 1843 se añadieron cerca de 300 bancos emisores en toda Gran Bretaña: el resultado fue una reducción de la circulación de 2 1/2 millones; a saber, la circulación media en el mes que terminó en septiembre de 1833 fue de 36035244 £, y a finales de septiembre de 1843, de 33518554 £.» (53, l. c.) «La prodigiosa actividad de la circulación escocesa le permite efectuar con 100 £ la misma cantidad de transacciones monetarias que en Inglaterra requiere 420.» (p. 55.) (Esto último se refiere solo a lo técnico de las operaciones.)

[^g285]: (Nota de Marx.) «Antes del establecimiento de los bancos, la *cantidad de capital* retirada para *fines de circulación* [*purposes of currency*] era en todo tiempo mayor de lo que requería la circulación real de las mercancías.» (p. 238. *Economist*, año 1845.)

[^g286]: (Nota de Marx.) Mírense, por ejemplo, en el *Times* las listas de quiebras de 1857 y compárese el patrimonio «propio» de los quebrados con sus «obligaciones» [*liabilities*]. «La verdad es que el poder de compra de las personas que tienen capital y crédito va mucho más allá de cuanto puedan imaginar quienes no conocen en la práctica los mercados especulativos.» (79, *Tooke, An Inquiry into the Currency Principle.*) «Una persona que tenga *la reputación de tener capital suficiente* para su negocio regular y goce de buen crédito en su ramo, si tiene una visión optimista de la perspectiva de un alza del precio del artículo con el que trata y es favorecida por las circunstancias al comienzo y en el curso de su especulación, puede efectuar compras en una medida completamente enorme comparada con su capital.» (l. c., 136.) «Los fabricantes, comerciantes, banqueros, etc., hacen todos negocios que van mucho más allá de su capital»… «El capital se ha convertido más bien en la base sobre la que se construye un buen crédito que en el límite de las transacciones de cualquier negocio comercial.» (*Econom.*, vol. V, año 1847, p. 1333.)

[^g287]: (Nota de Marx.) *Th. Chalmers.*

[^g288]: (Nota de Marx.) *Fullarton*, l. c., p. 82. «Es, en efecto, un gran error imaginar que la *demanda de facilidades pecuniarias* (es decir, de préstamo de capital) es idéntica a una *demanda de medios adicionales de circulación*, o incluso que ambas se encuentran asociadas con frecuencia.» (p. 97 l. c.) Pero que, por ello, «una demanda de facilidades pecuniarias» no tiene en modo alguno por qué ser idéntica a una demanda de oro (lo que Wilson, Tooke y consortes llaman *capital*) se ve por lo siguiente: 241.) (Interrogado Weguelin, gobernador del Banco de Inglaterra): «El descuento de letras en esa medida (a saber, un millón diario, tres días seguidos) no reduciría la *reserva* a menos que el público pidiera un importe mayor de circulación activa. Los *billetes emitidos en el descuento de letras* volverían por medio de los banqueros y a través de los depósitos. A menos que estas transacciones tuvieran por fin la exportación de metal en barras, y a menos que hubiera un grado de pánico interior que llevara a la gente a guardar bajo llave sus billetes y no ingresarlos en manos de los banqueros, la reserva no se vería afectada por la magnitud de la transacción.» (Mero cambio en la forma de las obligaciones, etc.) (*Bankacts. Report.* 1857.) 500) «El Banco puede descontar un millón y medio diario, y eso se hace constantemente, sin que su reserva se vea afectada en el más mínimo grado, ya que los billetes vuelven como *depósitos* y no se produce otra alteración que la *mera transferencia de una cuenta a otra*.» Los billetes sirven aquí solo como medio de la *transferencia de crédito* [*transfer of credit*].

[^g289]: (Nota de Marx.) *«Zur Kritik der Pol. Oek.»*, 83, 84.

[^g290]: (Nota de Marx.) Es importante transcribir el pasaje entero de Fullarton, porque en él se muestra también qué se entiende aquí por *«capital»*. «Un examen muy ligero de los informes parlamentarios puede convencer a cualquiera de que los *títulos* del Banco de Inglaterra fluctúan más a menudo en dirección opuesta a su circulación que de acuerdo con ella, y de que el ejemplo de ese gran establecimiento no constituye, por tanto, ninguna excepción a la doctrina sostenida con tanta insistencia por los banqueros de provincias, según la cual ningún banco puede ampliar su circulación *si esa circulación es ya adecuada a los fines a que se aplica comúnmente un medio de circulación de billetes de banco*, sino que *todo aumento de sus adelantos*, una vez pasado ese límite, *tiene que hacerse con su capital* y suministrarse mediante la *venta* de *algunos de sus títulos de reserva* o mediante la *abstención de nuevas inversiones en tales títulos*.» (¿Qué significa aquí, pues, capital? Que el Banco ya no puede hacer los adelantos en *promesas de pago* [*promises to pay*], que naturalmente no le cuestan nada. Pero ¿cómo los hace entonces? 1) Mediante la *venta de títulos de reserva* (por estos títulos de reserva hay que entender papeles del Estado, acciones y otros papeles que devengan interés). Pero ¿por qué vende estos papeles? Por dinero; oro o billetes (en la medida en que estos últimos son de curso legal, como en el Banco de Inglaterra). Lo que adelanta es, pues, en todas las circunstancias, *dinero*. Pero este dinero constituye ahora una parte de su capital. Si adelanta oro, esto es evidente [*self evident*]. Si adelanta billetes, estos billetes representan ahora capital, porque ha enajenado a cambio un valor real, los títulos que devengan interés. En los banqueros privados, los billetes que les afluyen por la venta de los títulos [*securities*] solo pueden ser billetes del Banco de Inglaterra, ya que los demás no se aceptan en pago de títulos. Pero si es el propio Banco de Inglaterra, entonces sus propios billetes, que recupera, le cuestan capital, es decir, papel que devenga interés. Además, con ello retira sus propios billetes de la circulación. (Solo puede volver a emitirlos, o emitir otros en su lugar, si no se ha alcanzado el *máximo* de su circulación. Pero si los vuelve a emitir, representan ahora capital.) Cómo ha de llegar, sin embargo, a vender sus títulos, se investigará más adelante. El añadido: «O absteniéndose de *invertir más en tales títulos*» [*Or by abstinence from further investment in such securities*] no tiene en los banqueros privados otro sentido que el de que no pueden invertir ahora billetes del Banco de Inglaterra u oro que de otro modo habrían invertido en tales títulos. Ellos mismos no pueden comprar *títulos* con sus billetes. El Banco de Inglaterra, si se ve obligado a vender títulos para obtener oro o sus propios billetes, no puede, naturalmente, comprar títulos con sus billetes. En todas las circunstancias, la palabra *capital* solo se usa en el sentido del banquero, cuando este no se limita a prestar su crédito.❳ … «El 3 de enero de 1837, cuando los recursos del Banco estaban tensados al máximo para sostener el crédito y hacer frente a las dificultades del mercado de dinero, encontramos sus *adelantos en préstamo y descuento* elevados a la *enorme suma de* 17022000 *l.*, un importe apenas conocido desde la guerra y casi igual a la totalidad de las emisiones, que entretanto permanecen inmóviles en un punto tan bajo como 17076000 *l.* Por otro lado, tenemos el 4 de junio de 1833 una circulación de 18892000 *l.*, con unas existencias de títulos privados en cartera que son casi, si no la más baja, la más baja registrada en el último medio siglo, de no más de 972000 *l.*» (*Fullarton*, 97, 98.)

[^g291]: (Nota de Marx.) *Fullarton* (p. 131).

[^g292]: (Nota de Marx.) *Commercial Distress. 1847-48.* D. xxxxxxxxxx del Banco, aquí ciertamente algo mitigado por el hecho de que en 1847, como en 1857, el Banco hizo un negocio magnífico a consecuencia de las crisis y el dividendo subió en uno de los años por encima del 9 % y en el otro por encima del 11 %.

[^g293]: (Nota de Marx.) *Full.*, l. c., p. 130. *4605.* «Como el Banco (de Inglaterra) se vio obligado a seguir subiendo su tipo de interés, todos parecían temerosos; los banqueros de provincias aumentaron el importe de metal en barras en su poder y aumentaron su importe de billetes, y muchos de nosotros, que teníamos la costumbre de guardar quizá unos pocos cientos de libras en oro y billetes de banco, guardamos inmediatamente miles en nuestros pupitres y cajones, porque había incertidumbre sobre los descuentos y sobre la negociabilidad de nuestras letras en el mercado, y se produjo un atesoramiento general.» (*Commercial Distress*, 1847-1848.) Lo que entonces aparece como *circulación* para el banco nacional es la dispersión de los atesoramientos del centro a la periferia. Algunas cabezas especulativas entre los prestamistas de dinero de Londres suelen producir en tales tiempos una escasez artificial de billetes. «En una ocasión, un viejo banquero codicioso, en su despacho privado, levantó la tapa del pupitre ante el que estaba sentado y mostró a un amigo rollos de billetes de banco, diciéndole con intenso regocijo que eran 600000 *l.*, que los retenía para hacer escasear el dinero y que los soltaría todos después de las 3 de ese mismo día. Esto ocurrió… en el mismo mes de la circulación más baja de 1839.» (81. *The Theory of the Exchanges*, Londres, 1864.) «La oferta de *capital* (!) ha aumentado, y la demanda de facilidades ha disminuido. El deseo habitual de prevenir toda emergencia, que estimuló la demanda a finales de la semana pasada, ha llevado, como de ordinario, a que el público haya procurado asegurarse sumas mayores de las que en realidad necesitaba; y, una vez plenamente abastecido, se alegra de colocar sus saldos en depósito, arriesgándose a tener que retirarlos o no… Circulan algunos rumores muy curiosos sobre los medios a que se ha recurrido para *crear una escasez de billetes de banco*… Por discutible que parezca suponer que se haya adoptado una treta de ese tipo, el rumor ha sido tan general que realmente merece mención.» *(The Observer, 24 de abril de 1864.) 1653.* (*S. Gurney*, corredor de letras de Londres): «Hubo una demanda general de dinero sobre nosotros, del que nos habían depositado en nuestras manos nuestros amigos de provincias en octubre pasado (1847), desde todas las partes del país.»

[^g294]: (Nota de Marx.) Véase *Theory of Exchanges*.

[^g295]: (Nota de Marx.) Véase, por ejemplo, *W. Reden: Vergleichende Kulturstatistik. Berlín, 1848.* «El obrero tiene *valor de capital*, que se encuentra considerando el valor en dinero de su ganancia anual como rendimiento de intereses… Si se *capitalizan*… los salarios diarios medios al 4 %, se obtiene como *valor medio de un obrero agrícola varón: Austria* (alemana), 1500 táleros; *Prusia*, 1500 táleros; *Inglaterra*, 3750 táleros; Francia, 2000; *Rusia interior*, 750, etc.» (p. 434)

[^g296]: (Nota de Marx.) *Morris* (gobernador del Banco de Inglaterra) («*Commercial Distress*, 1847-48», [3800]).

[^g297]: (Nota de Marx.) Las letras se convierten en «*artículos descontables*, es decir, artículos que tienen la oportunidad de *convertirse* en cualquier momento en dinero, pagándose como *precio de la conversión* un descuento o deducción del importe de la letra o pagaré *igual al interés sobre ella* durante el período que todavía tiene que correr». (p. 26.) *Thornton* (H.), *«An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Gr. Brit.», Londres, 1802.*

[^g298]: (Nota de Marx.) «El dinero que tienen los comerciantes, ya sea en manos del banco o de los banqueros, aunque muy considerable en todo tiempo, está en una fluctuación perpetua.» (*J. Steuart*, t. IV, p. 228.)

[^n15-1]: Este título es de los editores de la MEGA. El texto que sigue (hasta el apartado II) corresponde, con cambios, a los capítulos vigesimoséptimo («El papel del crédito en la producción capitalista») y vigesimoctavo («Medio de circulación y capital. La concepción de Tooke y Fullarton») de la [edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s); el apartado II, al capítulo vigesimonoveno («Componentes del capital bancario»).

[^n15-2]: John Law (1671-1729), financiero escocés, fundador de la Banque générale y autor del «sistema» de papel moneda que quebró en Francia en 1720. Isaac Péreire (1806-1880), banquero francés de origen saintsimoniano, fundador, con su hermano Émile, del Crédit Mobilier (1852).

[^n15-3]: Thomas Tooke (1774-1858) y James Wilson (1805-1860), economistas ingleses de la *Banking school*, adversarios del *Currency principle*; Wilson fundó *The Economist* (1843).

[^n15-4]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n15-5]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^g299]: (Nota de Marx.) «Los fondos públicos no son otra cosa que el *capital imaginario* que representa la parte del rédito anual destinada a pagar la deuda. Se ha disipado un capital equivalente; es él el que sirve de denominador al empréstito, pero no es él lo que representa el fondo público, pues ese capital ya no existe en ninguna parte. Sin embargo, del trabajo y de la industria tienen que nacer nuevas riquezas; una porción anual de estas riquezas se asigna por adelantado a quienes prestaron las que se han destruido; esta porción se quitará mediante los impuestos a quienes las produzcan, para darla a los acreedores del Estado, y, según la proporción usual en el país entre el capital y el interés, se supone un capital imaginario equivalente a aquel del que podría nacer la renta anual que los acreedores han de recibir.» ([229,] 230, t. II, *Sismondi, Nouv. Princ.*)

[^g300]: (Nota de Marx.) *1664.* «Actualmente (después de la crisis de 47), una restricción de las transacciones y una gran sobreabundancia de dinero.» (*Commerc. Distress*, 1847-48.) Tipo de interés muy bajo a causa de «la destrucción casi completa del comercio y la falta casi total de medios de emplear el dinero». (l. c., p. 45. Declaración de *A. Hodgson*, director del Royal Liverpool Bank.) Qué disparates fabulan estos señores (y Hodgson es todavía de los mejores) puede verse, por ejemplo, en la frase siguiente: «La presión (1847) nació *de una disminución real del capital dinerario del país*, causada en parte por la necesidad de pagar en oro las importaciones de todas partes del mundo y en parte por la absorción de capital flotante en capital fijo.» [(l. c., p. 63)] Cómo la «absorción de capital flotante en capital fijo» ha de disminuir el «capital dinerario del país» no se ve, ya que en los ferrocarriles, por ejemplo, de los que se trataba entonces, no se gasta oro ni papel en carriles, y el dinero de las acciones ferroviarias, en la medida en que solo estaba depositado para los desembolsos, funcionaba como todo otro dinero depositado en los banqueros ❲e incluso, como mostraré después, aumentaba el capital dinerario❳, y el realmente gastado en la construcción rodaba en el país como medio de compra y de pago. Solo en la medida en que el capital fijo no es un artículo exportable y, por tanto, con la exportación desaparece también el capital disponible (que crean los retornos) ❲y también los retornos en metal en barras❳, podría quedar afectado el capital dinerario. Pero los artículos ingleses de exportación abarrotaban entonces los mercados exteriores. Para los comerciantes y fabricantes de Manchester, etc., que habían inmovilizado una parte de su capital normal en acciones ferroviarias ❲también en préstamos sobre ellas❳ y que, para llevar su negocio, dependían por tanto de capital tomado prestado, su «capital flotante» se había fijado, en efecto. Pero habría sido lo mismo si hubieran invertido el capital perteneciente a su negocio, pero retirado de él, no en ferrocarriles, sino, por ejemplo, en minas, cuyo producto mismo es «capital flotante» [*floating capital*] (hierro, cobre, etc.). ❲La disminución real del capital circulante por la mala cosecha de grano y de algodón fue, naturalmente, un acontecimiento [*événement*] que no tenía nada que ver con la especulación fraudulenta de los ferrocarriles.❳ «Casi todas las casas comerciales habían empezado a matar de hambre su negocio, más o menos, para invertir en ferrocarriles.» [(l. c., p. 42)] «Los préstamos en tan gran escala de las casas comerciales a los ferrocarriles las indujeron a apoyarse demasiado en los bancos por acciones y privados, mediante el descuento de papel, para llevar adelante sus operaciones comerciales.» (El mismo *Hodgson*, l. c., p. 67.) *4884.* l. c. (*R. Gardner*, hilandero, fabricante y comerciante de Mánchester): «En Mánchester, enormes pérdidas en la especulación con ferrocarriles.» Aparte de la restante especulación fraudulenta colosal y del sobrecomercio [*overtrade*] (simultáneos) en el comercio con las Indias Orientales, incluso casas muy ricas quebraron en ello: «Tenían grandes medios, pero no disponibles. Todo su capital estaba inmovilizado en fincas de Mauricio, o en fábricas de añil, o en fábricas de azúcar. Habiendo contraído obligaciones por 5-600000 £, no tenían activos disponibles para pagar sus letras, y al final resultó que para pagar sus letras dependían enteramente de su crédito.» ❲730. l. c. (*Ch. Turner*, comerciante de Liverpool con las Indias Orientales)❳ Después: *4872: (Gardner)* «Inmediatamente después del tratado con China se le presentó al país una perspectiva tan grande de una gran expansión de nuestro comercio con China que se construyeron muchas fábricas grandes exclusivamente con vistas a ese comercio, para fabricar la clase de tejido que se lleva principalmente al mercado chino, y a nuestras manufacturas anteriores se añadieron todas estas. *4874*: ¿Cómo ha resultado ese comercio? — De lo más ruinoso, casi indescriptiblemente; no creo que de todos los envíos que se hicieron a China en 1844 y 1845 hayan vuelto nunca más de 2/3 del importe; como el té era el artículo principal de pago, y por la expectativa que se había creado, nosotros, como fabricantes, contábamos plenamente con una gran reducción del arancel del té»; y ahora viene, expresado ingenuamente, el credo característico del fabricante inglés: «*Nuestro comercio con ningún mercado extranjero* está *limitado por su capacidad de comprar* la mercancía, pero *está limitado en este país* por *nuestra capacidad de consumir lo que recibimos a cambio de nuestras manufacturas*.» (Los países relativamente pobres con los que comercia [*trades*] Inglaterra pueden, naturalmente, *pagar* cualquier cantidad posible de mercancías inglesas, pero la rica Inglaterra no puede *digerir* los retornos.) *4876.* «Al principio envié algunas mercancías, y *las mercancías se vendieron con una pérdida de alrededor del 15 %*, con la plena convicción de que el precio al que mis agentes podían comprar el té dejaría en este país una ganancia tan grande que compensaría el déficit en la venta de las mercancías allí; pero, en lugar de ganancia, perdí en algunos casos el 25 y hasta el 50 %.» *4877.* «¿Exportaban los fabricantes por su propia cuenta? — Principalmente; los *comerciantes*, creo, vieron muy pronto que la cosa no iba a dar resultado, y más bien animaron a los fabricantes a consignarles las mercancías que interesarse directamente ellos mismos.» En *1857*, en cambio, fueron sobre todo los comerciantes los que tuvieron que pagar el pato (es decir, quebrar), ya que esta vez los fabricantes les dejaron a ellos la sobreimportación en los mercados extranjeros «por su propia cuenta».

[^g301]: (Nota de Marx.) «*985*. En 1831 un billete de 5 *l.* permanecía fuera 115 días, y ahora permanece fuera solo 70 días. Ahora bien, si *el importe medio de la circulación es el mismo*, es claro que hay una *actividad de la circulación mucho mayor*.» (*Rept.* 1857.) *«Número medio de días que un billete de cada clase permanece en circulación.»* Billetes de 5 £, billetes de 10 £, billetes de 20 a 100 £, billetes de 200 a 500 £, billetes de 1000 £. 1792: vacat. 236 209 31 22. 1818: 148 137 121 18 13. 1831: 115 80 44 14 13. 1844: 82 70 34 13 12. 1845: 80 72 35 12 9. 1846: 79 71 34 12 8. 1847: 74 67 32 10 7. 1848: 71 64 31 11 10. 1849: 71 66 32 11 10. 1850: 75 68 32 11 9. 1851: 73 66 31 10 9. 1852: 73 65 32 12 10. 1853: 75 62 28 10 9. 1854: 73 63 31 10 8. 1855: 72 61 30 10 7. 1856: 70 58 27 9 7. (Véanse los papeles presentados por el señor *Marshall*, cajero jefe del Banco de Inglaterra, *Report* 1857, parte II, apéndice, pp. 300 y 301.)

[^g302]: (Nota de Marx.) *Report proposed by Mr. Cayley*, n.º 11: «Que los testigos del año pasado (1857) consideraban el comercio indiscutiblemente sano.» *(Report from the Select Committee on the Bank Acts, etc., 1858.)* Por lo demás, Tooke, curiosamente, en su «*Hist. of Prices*», vuelve a pasar por la ilusión como historiador. El comercio siempre está sano y la campaña en la marcha más próspera, hasta que de repente suena el grito de alarma.

[^g303]: (Nota de Marx.) «El comercio se estanca después de un pánico. El dinero que suele dedicarse al descuento comercial se *acumula* en los centros de dinero; los precios caen, a causa del desempleo del trabajo; la tasa de interés baja al 2 o quizá al 1 1/2 por ciento: esta tasa baja tienta poco a poco al mismo tiempo la codicia del aventurero y del dueño del dinero, del prestatario y del prestamista. Toda clase de empresa interior emplea trabajo; el empleo aumenta; los salarios suben; el consumo se amplía, los precios suben. Este es el período de la prosperidad, de la ganancia para el patrono, de la abundancia para los obreros. Los precios más altos fomentan las importaciones, al mismo tiempo que estimulan la competencia entre los aventureros, y el dinero… sube de valor proporcionalmente, todavía no demasiado para la ganancia. Pero esta subida de los precios desalienta el comercio de exportación; las exportaciones disminuyen; la balanza comercial se vuelve contra nosotros; el oro se va; el tornillo aprieta; el descuento es difícil; la confianza se quebranta; la presión se convierte en pánico, y entonces llega el hundimiento.»

[^g304]: (Nota de Marx.) No es en la convertibilidad de los títulos en dinero donde está el busilis en las crisis, sino en la circunstancia de que estos títulos han dejado de ser títulos del dinero cuyo cobro el descuento o el préstamo han de anticipar siempre.

[^g305]: (Nota de Marx.) Esto lo escribía el *Economist* en 1847. El progreso de *1857*: que el efectivo sobrante, etc., «reunido en Londres», etc., queda a disposición de los corredores de letras y de los banqueros.

[^g306]: (Nota de Marx.) Esta es la «hermosa» trabazón del crédito. El «rural», etc., se imagina que deposita en su «banquero», y se imagina además que, cuando el banquero presta, lo hace a personas privadas que él conoce. No tiene la menor idea de que ese banquero pone su «depósito» a disposición de un corredor de letras de Londres sobre el que no puede ejercer la más mínima influencia.

[^g307]: (Nota de Marx.) *Econom.*, vol. V, 1847 (p. 1334).

[^g308]: (Nota de Marx.) Por eso concluye el señor Weguelin (gobernador del Banco de Inglaterra en 1857) que el *metal en barras* del Banco de Inglaterra es el único «capital de reserva». *1258.* «En la práctica, creo, el *tipo de descuento* se rige por *el importe de capital desocupado* que hay en el país. El importe de capital desocupado está *representado* por la reserva del Banco de Inglaterra, que es prácticamente *una reserva de metal en barras*. Por lo tanto, cuando se saca metal en barras, *disminuye el importe de capital desocupado en el país* y, en consecuencia, sube el valor del que queda.» (*Report* 1857.) *1364.* «La reserva de metal en barras del Banco de Inglaterra es, en verdad, la reserva central o el atesoramiento de tesoro sobre el que se lleva todo el comercio del país… es sobre ese atesoramiento o depósito donde recae siempre la acción de los tipos de cambio con el extranjero.»

[^g309]: (Nota de Marx.) l. c. *(Weguelin.)* 1329. l. c.

[^g311]: (Nota de Marx.) *(Newmarch) 1353*, l. c. Entonces, en 1853, durante 6 meses, de 22 a 23 millones de metal en barras en el Banco de Inglaterra.

[^n16-1]: Este apartado corresponde, con cambios y en otro orden, a los capítulos trigésimo a trigesimosegundo («Capital dinerario y capital real», I-III) de la [edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s).

[^n16-2]: G (*Geld*, dinero): una pieza de dinero cualquiera. Dejamos aquí la letra del original, y no D como en las fórmulas, porque D designa a continuación a uno de los compradores.

[^n16-3]: Así en el manuscrito, «als Lohn disponible» («disponible como salario»), probablemente por «als Leihe» o «zum Leihen» («disponible para préstamo»), que es lo que pide el sentido.

[^n16-4]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n16-5]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n17-1]: En el prólogo del Libro tercero, Engels describe este largo apartado, «compuesto exclusivamente de extractos de los informes parlamentarios sobre las crisis de 1848 y 1857», y explica que, al no poder reconstruirlo, empleó su material donde le encontró contexto y compuso con él, en lo que no había colocado antes, los capítulos trigesimotercero a trigesimoquinto de la [sección quinta](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s). Los números en cursiva son los de las preguntas de las comisiones parlamentarias; *Report. 1857* (o *B. A. 1857*) es el informe de la comisión de la Cámara de los Comunes sobre las leyes bancarias de 1857.

[^n17-2]: Las citas de los informes, en inglés en el manuscrito con glosas de Marx en alemán, se traducen al español; las palabras inglesas que Marx intercala en su texto se dan entre corchetes cuando conviene.

[^n17-3]: La comisión secreta de la Cámara de los Lores sobre la penuria comercial de 1847 (*Commercial Distress*), cuyo informe se publicó en 1848 y se reimprimió en 1857; Engels la cita como *C. D. 1848/1857*.

[^n17-4]: Samuel Jones Loyd, lord Overstone desde 1850, banquero y principal teórico de la ley bancaria de 1844; Marx lo llama «ex Loyd».

[^g312]: (Nota de Marx.) Véase *Committee 1857*. «*4516.* Como banquero, ¿comercia usted con capital o con dinero? — Comerciamos con dinero. *4517.* ¿Cómo se ingresan los depósitos en su banco? — En dinero. *4518.* ¿Cómo se pagan? — En dinero. *4519.* ¿Entonces pueden llamarse otra cosa que dinero? — No.» *(Twells, banquero.) Committee 1857.* *Overstone* se confunde constantemente entre «capital» y «dinero»; para él, el valor del dinero es también el interés, pero determinado por la masa del dinero; y el valor del capital ha de ser el interés en cuanto determinado por la ganancia del capital productivo o por la demanda de él. «*4140.* El uso de la palabra "*capital*" es muy peligroso.» «*4148.* La exportación de metal en barras de este país es una disminución de *la cantidad de dinero* en este país, y una disminución de la cantidad de dinero en este país tiene que crear, por supuesto, una presión sobre el *mercado de dinero*» ❲aquí, pues, no sobre el mercado de *capital*❳ «en general.» «*4112*: Al salir el dinero del país, la *cantidad* que hay en el país disminuye; esa disminución de la cantidad que queda en el país produce un *valor* aumentado *de ese dinero*» ❲esto era originalmente en su teoría un aumento del valor relativo del dinero como dinero, comparado con el valor de las mercancías (por la contracción de la circulación); donde, pues, este aumento del valor del dinero = disminución del valor de las mercancías. Pero como en el ínterin se ha demostrado de manera irrefutable, incluso para él, que la masa del dinero en circulación *no* determina los precios, ahora ha de ser la disminución del dinero como medio de circulación lo que aumenta su valor como capital que devenga interés, como capital dinerario, y, por lo tanto [*hinc*], el tipo de interés.❳ «y ese valor aumentado de lo que queda detiene la salida del dinero, y se mantiene hasta que ha traído de vuelta la cantidad de dinero necesaria para restablecer el equilibrio».

[^g313]: (Nota de Marx.) La confusión, pues, de que ambas cosas son «dinero», el depósito y el depósito prestado. «*4531.* ¿Ha cedido usted sus 5000 *l.* en billetes a otra persona? — Sí. *4532.* ¿Entonces él tiene 5000 *l.* de *depósitos*? — Sí. *4533.* ¿Y a usted le quedan 5000 *l.* de depósitos? — Exactamente. *4534.* ¿Él tiene 5000 *l.* en dinero, y usted tiene 5000 *l.* en dinero? — Sí. *4535.* ¿Pero al final no es más que dinero? — No.» (*Twells*, banquero.) *Committee* 1857. La confusión procede en parte de esto: A, que ha depositado las 5000 £, puede girar (dispone de ellas tan bien como si las tuviera. En esa medida funcionan para él como dinero *en potencia*. Pero en todos los casos anula su depósito en esa medida). Si retira dinero real y su dinero está prestado, no se le paga con el dinero depositado por él, sino con el depositado por otro. Si paga a B con un cheque contra su banquero, y B deposita este cheque en su banquero, y el banquero de A tiene *asimismo* un cheque contra el banquero de B, que estos dos banqueros intercambian, el dinero depositado por A ha cumplido dos veces la función del dinero: primero, en manos de quien ha recibido el dinero depositado por A; segundo, en manos del propio A. En la 2.ª función es compensación de créditos (el crédito de A contra sus banqueros y el crédito de estos contra el banquero de B) sin *intervención del dinero*. Aquí el depósito actúa dos veces como dinero, a saber, como dinero real y como derecho sobre dinero. Como mero derecho sobre dinero (que no se realiza a su vez a partir de otro depósito actual) solo puede actuar mediante la compensación de los créditos.

[^g314]: (Nota de Marx.) *219.* (Habla el entonces gobernador del Banco de Inglaterra) «El dinero en la Bolsa es, hablando en general, más barato que en otras partes.» *(Report of the Secret Committee of the H. o. Lords into the Causes of Distress, etc., Session 1847-48. Reprinted 1857.) (Evidence.)*

[^g315]: (Nota de Marx.) En tiempos de crisis, los precios, inflados en gran parte por la especulación, resultado de las exageraciones del crédito. Entonces es imposible mantener estos precios sosteniendo a los tenedores de esas mercancías o a los especuladores con ellas. La porquería tiene que reventar.

[^g316]: (Nota de Marx.) Sin embargo, también *Hubbard* (habla en 2626) tiene ideas bonitas: «*2629.* La ley bancaria, al poner una limitación fuerte y precisa a la *emisión* de *papel de crédito* en este país, *ha convertido ese papel de crédito en capital*.» (En *2667* añade sabiamente: «en lo que respecta a los propietarios de ese privilegio».)

[^n18-1]: El apartado III) sobre el crédito, interrumpido en la p. 352 del manuscrito por «La confusión», continúa aquí; Marx remite a la paginación de su cuaderno. Según su prólogo, Engels formó con este material, mediante transposiciones y supresiones, el capítulo trigésimo y los siguientes de la [sección quinta](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s) de su edición.

[^n18-2]: «Wechselwirthschaft»: economía de letras; Marx juega con el término agrícola que designa la rotación de cultivos.

[^n18-3]: Los «hombres de Birmingham» (*Birmingham men*), partidarios de las doctrinas monetarias de Thomas Attwood y de la escuela de Birmingham, que pedían papel moneda inconvertible.

[^n18-4]: Marx alude a los procesos por los grandes fraudes de la City conocidos como el caso Davidson, ante cuyo tribunal compareció luego Chapman, socio gerente de Overend, Gurney and Co.

[^n18-5]: La tabla anunciada no figura en el manuscrito, que salta de la p. 367 a la p. 369.

[^n18-6]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^g317]: (Nota de Marx.) *Sobre el envío del oro de acá para allá a consecuencia de la ley de 1845:* «A consecuencia de la ley de 1845 para Escocia, se ha producido últimamente una gran salida de moneda del Banco de Inglaterra para atender una mera demanda eventual en Escocia, que puede no producirse nunca… Desde ese período, una gran suma está inmovilizada uniformemente en Escocia, y otra suma considerable viaja constantemente de acá para allá entre Londres y Escocia. Si llega un período en que un banquero escocés espera una demanda aumentada de *sus* billetes, se trae de Londres una caja de oro; cuando ese período ha pasado, la misma caja, por lo general sin abrir, se devuelve a Londres.» *(Econ., 23 de octubre de 1847.)*

[^g318]: (Nota de Marx.) *1520.* (Interrogado Newmarch) «¿El volumen de las letras en circulación aumenta con el tipo de interés? — Así parece.» *(H. o. C. Committee. Bankacts. 1857.) 1522.* «En tiempos tranquilos y ordinarios, el libro mayor es el verdadero instrumento de cambio; pero cuando surge alguna dificultad; cuando, por ejemplo, en circunstancias como las que he sugerido, hay una subida del tipo de descuento del Banco… entonces las transacciones se resuelven naturalmente en el giro de letras de cambio, siendo estas letras no solo más convenientes en cuanto a la prueba legal de la transacción realizada, sino también más convenientes para efectuar compras en otras partes, y siendo eminentemente convenientes como medio de crédito con el que puede reunirse capital.» (íd.) A esto se añade que, en cuanto (en circunstancias generalmente amenazadoras) se produce una subida del tipo de descuento del Banco ❲con la que al mismo tiempo surge la perspectiva o probabilidad de que el Banco introduzca una limitación en cuanto al vencimiento de las letras admitidas al descuento❳, se teme que esto vaya *in crescendo*. Cada cual (y el primero el caballero del crédito) trata, pues, de descontar el futuro y de tener en el momento dado a su disposición tantos medios de crédito como sea posible.

[^g319]: (Nota de Marx.) Véase, por ejemplo, la ridícula respuesta de *Weguelin*, cuando dice que 5 millones de metal en barras sustraídos son otro tanto capital menos, ¡y de ahí fenómenos que no se producen con apreciaciones o depreciaciones, contracciones y expansiones infinitamente mayores del capital real! Por otro lado, la tentativa no menos ridícula de explicar este efecto directamente como síntoma de una expansión o contracción de la *masa* del capital real (considerado según sus elementos materiales).

[^g320]: (Nota de Marx.) «La reserva de metal en barras del Banco de Inglaterra es, en verdad… la reserva central o el atesoramiento de tesoro sobre el que se lleva todo el comercio del país. *Es una especie de eje sobre el que se hace girar todo el comercio del país*; todos los demás bancos del país miran al Banco de Inglaterra como el atesoramiento central o depósito del que han de sacar su reserva de moneda; y es sobre ese atesoramiento o depósito donde recae siempre la acción de los tipos de cambio con el extranjero.» (*1364* (*Newmarch*, l. c., *Committee* 1857).)

[^g321]: (Nota de Marx.) Véase el *Economist*: «En la práctica, pues, ambos, Tooke y Loyd, harían frente a una demanda adicional de oro con una pronta contracción de los créditos, elevando el interés y restringiendo los adelantos de capital. Solo que Loyd, con su ilusión, causa restricciones y regulaciones molestas e incluso peligrosas.» (*Econ.*, vol. V, *año* 1847, p. *1418*.)

[^g322]: (Nota de Marx.) Véase el pasaje de *Chapman*.

[^n19-1]: Los cambios sobre París, Hamburgo y Ámsterdam se dan como en el manuscrito («25.75», «13.10»): unidades y subunidades de cada moneda por libra esterlina (en Hamburgo, marcos y chelines, *Schilling*); no siempre son números decimales.

[^g323]: (Nota de Marx.) p. 206. *Le Crédit Public*, etc., *par M. Marie Augier*, París, 1842.

[^g324]: (Nota de Marx.) El banquero «se diferencia del antiguo usurero… en que presta a los ricos y rara vez o nunca a los pobres. Por eso presta con menos riesgo y puede permitirse hacerlo en condiciones más baratas, y por ambas razones evita el odio popular que acompañaba al usurero». (44. *W. Newman, Lectures on Polit. Econ.*, Londres, 1851.)

[^g325]: (Nota de Marx.) Cf. *Th. Mommsen, Römische Geschichte*, 2.ª ed., 1856, t. I, p. 832.

[^g326]: (Nota de Marx.) *Tuckett*: «Es por la frecuente fluctuación en un mes, y empeñando un artículo para desempeñar otro, cuando se obtiene una suma pequeña, por lo que la prima del dinero se vuelve tan excesiva. Hay 240 prestamistas sobre prendas con licencia en Londres y unos 1450 en provincias. El capital empleado se estima en alrededor de 1 millón.» Rota al menos 3 × al año y cada vez, por término medio, al 33 1/2 %; «de modo que las clases inferiores de Inglaterra pagan el 100 % anual por el préstamo temporal de un millón, sin contar lo que pierden por las mercancías que caen en comiso». (114, t. I, *J. D. Tuckett, «A History of the Past and Present State of the Labouring Population»*, Londres, 1846.)

[^g327]: (Nota de Marx.) Incluso en los títulos de sus obras daban como fin principal «el bien general de los terratenientes, el gran aumento del valor de la tierra» [*the General Good of Landed Men, the Great Increase of the Value of Land*], la exención de «la nobleza, la *gentry*, etc., de los impuestos, aumentando sus rentas anuales», etc. Solo perderían los usureros, estos peores enemigos de la nación, que habían hecho a la nobleza y a la *yeomanry* más daño del que habría podido hacer un ejército de invasión de Francia.

[^g328]: (Nota de Marx.) *Carlos II*, por ejemplo, tenía todavía que pagar enormes intereses usurarios y primas a los «orfebres» (los precursores de los banqueros), del 20 al 30 %. Un negocio tan rentable inducía a los orfebres «cada vez más a convertirse en prestamistas del rey, a anticipar todos los ingresos, a tomar en prenda cada concesión del Parlamento en cuanto se otorgaba; también a rivalizar entre sí en comprar y tomar en prenda letras, órdenes de pago y tarjas [*tallies*], de modo que, en efecto, todos los ingresos pasaban por sus manos». (31, t. I, *John Francis, History of the Bank of England*, etc., Londres, 1848.) «El establecimiento de un banco se había propuesto ya antes varias veces, en vano. Al final se hizo *necesario*.» (l. c., 38) «El banco era ya necesario para el Gobierno, chupado por los usureros, para obtener dinero a un tipo razonable, sobre la garantía de las concesiones parlamentarias.» (59, 60, l. c.)

[^g329]: (Nota de Marx.) Contra el Banco de Inglaterra, «todos los orfebres y prestamistas sobre prendas lanzaron un aullido de rabia» (*Macaulay*, t. IV, 499). «En los 10 primeros años, el Banco tuvo que luchar con grandes dificultades; gran enemistad desde fuera, sus billetes con un fuerte descuento… Los orfebres intrigaron considerablemente contra el Banco» ❲en manos de los orfebres, el comercio con los metales preciosos era la base de esta clase de banqueros❳ «porque por él había disminuido su negocio, habían bajado sus descuentos y sus transacciones con el Gobierno habían pasado a su enemigo». (73, *J. Francis*, l. c.) De entrada, el banquero puede prestar más barato que el capitalista privado (prescindiendo de su ganancia por los billetes de banco, etc.) y que el usurero privado; en parte por el volumen en que lleva el negocio, por las economías de capital, por su visión general de las relaciones de producción de todos los comerciantes e industriales, y sobre todo por la proporción extraordinariamente pequeña en que su capital privado está con el capital prestado y explotado por él con ganancia. «Les es posible procurar a los industriales instrumentos mucho más baratos, es decir, *a interés más bajo*, de lo que podrían hacerlo los propietarios y los capitalistas, más expuestos a equivocarse en la elección de los prestatarios.» (202. *Doctrine de St. Simon. Exposition. Première Année. 1828-1829*, 3.ª ed., París, 1831.) Pero ellos mismos añaden en nota: «La ventaja que debería resultar de la intermediación de los banqueros entre los ociosos y los trabajadores se ve a menudo contrarrestada, e incluso destruida, por las facilidades que nuestra sociedad *desorganizada* ofrece al egoísmo para manifestarse bajo las diversas formas del fraude y del charlatanismo: los banqueros se sitúan a menudo entre los trabajadores y los ociosos para explotar a unos y otros, en detrimento de la sociedad entera.» (l. c.) *Travailleur* [trabajador] está aquí por capitalista industrial. Por lo demás, también es falso considerar los medios de que dispone el sistema bancario moderno solo como los de los ociosos [*oisifs*]. En primer lugar, es la parte del capital que los industriales y los comerciantes tienen momentáneamente desocupada en forma dineraria (como reserva de dinero) (o capital que aún ha de invertirse), es decir, capital ocioso [*capital oisif*], pero no capital de los ociosos [*capital des oisifs*]. En segundo lugar, la parte de los réditos y ahorros de todos que está destinada, permanente o transitoriamente, a la acumulación. Y ambas cosas son esenciales para el carácter del sistema bancario.

[^g330]: (Nota de Marx.) Exactamente igual que el *cultivateur* [cultivador] de los fisiócratas no significa el labrador real, sino el *fermier* [arrendatario], el *travailleur* de Saint-Simon, y todavía de manera constante en sus discípulos, no significa el *ouvrier* [obrero], sino el capitalista industrial y comercial. «Un *trabajador* necesita ayudantes, segundos, *obreros*; los busca inteligentes, hábiles, abnegados; los pone a trabajar, y sus trabajos son productivos.» (104. *Rel. St. Sim. Econ. Pol. et Pol.*, París, 1831.) En general, no hay que olvidar que solo en su último escrito, el *«Nouveau Christianisme»*, aparece Saint-Simon directamente como portavoz de las clases trabajadoras y declara su emancipación como fin último de su afán. Todos sus escritos anteriores no son en realidad sino glorificación de la sociedad burguesa moderna frente a la feudal, de los industriales y banqueros frente a los mariscales y legistas de la época napoleónica, etc. ¡Qué diferencia comparados con los escritos contemporáneos de Owen! También en sus sucesores, como ya muestra el pasaje citado arriba, el capitalista industrial sigue siendo el *«trabajador»* por excelencia. Si se leen críticamente sus escritos, no habrá que extrañarse de que la realidad de su sueño crediticio y bancario fuera el *Crédit Mobilier*, una forma, por lo demás, que solo podía llegar a predominar en un país como Francia, donde no estaban suficientemente desarrollados ni el sistema crediticio moderno ni la gran industria. (En Inglaterra y en América, imposible.)

[^g331]: (Nota de Marx.) Ya en 1697, en «Some Thoughts of the Interest of England».

[^g332]: (Nota de Marx.) «El crédito tiene por fin, en una sociedad en la que unos *poseen* instrumentos de industria sin tener capacidad o voluntad de ponerlos en obra, y en la que otros, que son industriosos, no *poseen* instrumentos de trabajo, hacer pasar lo más fácilmente posible estos instrumentos de manos de los primeros, que los poseen, a las de los segundos, que saben ponerlos en obra. Observemos, según esta definición, *que el crédito es una consecuencia del modo en que está constituida la* **propiedad**.» (p. 45. *Religion St. Simonienne. Économie Politique et Politique*, París, 1831.) Así pues, el crédito desaparece con esta constitución de la propiedad. «Ellos» (los bancos actuales) «se consideran destinados a seguir el movimiento que *las transacciones realizadas* fuera *de su seno les imprimen*, y no a darlo ellos mismos; con otras palabras, los bancos desempeñan, junto a los *trabajadores* a los que prestan capitales, el papel de los capitalistas.» (l. c., 98) En la idea de que los bancos mismos han de asumir el gobierno y distinguirse «por el número y la utilidad de los *establecimientos comanditados*, de los *trabajos suscitados*» (101, l. c.), está latente el *Crédit Mobilier*. Asimismo exige *C. Pecqueur* que los bancos (lo que los saintsimonianos llaman *Système Général des Banques*) gobiernen la producción. En general, Pecqueur es esencialmente saintsimoniano, aunque mucho más radical. Quiere que la «institución de crédito… gobierne *todo el movimiento de la producción nacional*», etc. «Intentad crear una institución nacional de crédito que comandite la capacidad y el mérito *no propietarios* sin unir *forzosamente* a los comanditados por una solidaridad íntima en la producción y el consumo, sino, al contrario, dejándolos gobernar ellos mismos sus cambios y sus producciones. No obtendréis más que lo que han obtenido hasta ahora los bancos privados: la anarquía, la desproporción entre la producción y el consumo, la ruina súbita de unos y la fortuna súbita de otros; de modo que vuestra institución nunca irá más allá de producir una suma de prosperidad para unos *igual* a la suma de ruina soportada por los otros… Solo habréis ofrecido a los asalariados que comanditéis los medios de entregarse entre sí a una competencia análoga a la que se hacen los patronos burgueses.» ([433,] 434. *C. Pecqueur, «Théorie Nouvelle d'Économie Soc. et Pol.»*, París, 1842.)

[^g333]: (Nota de Marx.) p. 64 de mi *«Kritik der Pol. Oek.»* [*Contribución a la crítica de la economía política*], Berlín, 1859.

[^n20-1]: «Vorbürgerliches»: lo anterior a la sociedad burguesa. Engels tituló el capítulo correspondiente de su edición, el trigesimosexto de la [sección quinta](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s), «Lo precapitalista». Antes de este apartado, la p. 392 del manuscrito solo lleva el título «Los billetes de banco y su convertibilidad».

[^n20-2]: Karl Dietrich Hüllmann, *Städtewesen des Mittelalters* (Bonn, 1826-1829), que Marx ya ha citado en el capítulo cuarto.

[^n20-3]: Moses and Son, sastrería de ropa hecha de Londres, famosa por su publicidad.

[^n20-4]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.2, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.