---
Title: El capital. Libro tercero. Manuscrito de 1864-1865. VI. Transformación de la plusganancia en renta de la tierra (1865)
Description: Capítulo sexto del manuscrito de Marx para el Libro tercero de El capital: la propiedad de la tierra, la renta absoluta y la renta diferencial, la génesis de la renta capitalista de la tierra y la crítica de Ricardo y Rodbertus.
Author: Karl Marx
Date: 1865
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20VI.%20Transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra
---


*Capítulo sexto del manuscrito principal de Karl Marx para el Libro tercero de *El capital* («Las configuraciones del proceso global»), escrito en Londres en 1864 y 1865 (los capítulos primero a tercero, en 1864; los demás, en 1865) y publicado íntegro por primera vez en la MEGA² II/4.2 (Berlín, 1992). Es el texto del que Engels sacó, ordenándolo, abreviándolo y completándolo, el Libro tercero que publicó en 1894; a este capítulo le corresponde la [sección VI de nuestra traducción de la edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VI.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra). Traducido del texto de la MEGA² II/4.2 en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Entre barras, la paginación del manuscrito (|1|, ||2|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores; \\, variante que Marx anota sin tachar la primera; ┗, signo de inserción de Marx. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.[^lic] El manuscrito en este archivo: [I. Transformación de la plusvalía en ganancia](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20I.%20Transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20en%20ganancia); [II. La transformación de la ganancia en ganancia media](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20II.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20ganancia%20media); [III. Ley de la caída tendencial de la tasa general de ganancia](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20III.%20Ley%20de%20la%20ca%C3%ADda%20tendencial%20de%20la%20tasa%20general%20de%20ganancia); [IV. Capital de comercio de mercancías y capital de comercio de dinero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20IV.%20Capital%20de%20comercio%20de%20mercanc%C3%ADas%20y%20capital%20de%20comercio%20de%20dinero); [V. Escisión de la ganancia en interés y ganancia empresarial. El capital que devenga interés](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20V.%20Escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s); VI. Transformación de la plusganancia en renta de la tierra; [VII. Los réditos y sus fuentes](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20VII.%20Los%20r%C3%A9ditos%20y%20sus%20fuentes). [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20VI.%20Verwandlung%20von%20Surplusprofit%20in%20Grundrente).*

## |406| CAPÍTULO SEXTO. *Transformación de la plusganancia en renta de la tierra.*[^n21-1]

### a) Introducción.[^n21-2]

El análisis de la *propiedad de la tierra* en sus distintas formas históricas queda fuera de los límites de esta obra. Solo nos ocupamos de ella en la medida en que una parte de la *plusvalía* producida por el capital le corresponde al propietario de la tierra. Suponemos, pues, que la agricultura, exactamente igual que la manufactura, está dominada por el modo de producción capitalista; es decir, que la agricultura la practican capitalistas que, considerados materialmente, solo se distinguen de los demás capitalistas por el elemento en que están invertidos su capital y el trabajo asalariado puesto en movimiento por este capital. Para nosotros, el arrendatario fabrica trigo, etc., como el fabricante hilo. El supuesto de que el modo de producción capitalista se ha apoderado de la agricultura implica que domina todas las esferas de la producción y de la sociedad burguesa y que, por tanto, también sus condiciones, como la libre competencia de los capitales, la posibilidad de transferirlos de una esfera de producción a otra, la misma altura de la ganancia media, etc., existen en toda su madurez.^1)^[^n21-12] La forma de la propiedad de la tierra que consideramos es una forma *específicamente* histórica de ella, la forma *transformada* por la acción del capital y del modo de producción capitalista, ya sea de la propiedad feudal de la tierra,^2)^[^n21-13] ya sea de la agricultura practicada como medio de sustento, en la que la propiedad de la tierra aparece como una de las condiciones de producción para el productor directo. ❲o al menos como la condición más ventajosa, como condición del florecimiento de *su* modo de producción.❳ Si el modo de producción capitalista implica en general la expropiación de los obreros de las condiciones de trabajo, el modo de producción capitalista en la agricultura presupone

la expropiación de los trabajadores agrícolas de la tierra y su subordinación a un capitalista que practica la agricultura por la ganancia. Para nuestro desarrollo es, pues, una objeción del todo indiferente que se recuerde que han existido o existen todavía otras formas de la propiedad de la tierra y de la agricultura. Esto solo puede afectar a los economistas que tratan el modo de producción capitalista en la agricultura, y la forma de la propiedad de la tierra que le corresponde, no como categorías *históricas*, sino como categorías *eternas*.^3)^[^n21-14]

Para nosotros es necesario considerar la forma moderna de la propiedad de la tierra porque se trata, en general, de considerar las relaciones determinadas de intercambio y de producción que surgen de la inversión del capital en la agricultura, etc. Sin ello, el análisis del capital no sería completo. También aquí nos limitamos exclusivamente a la inversión de capital en la agricultura propiamente dicha (es decir, en la producción de la principal materia vegetal de la que vive una población; podemos decir el trigo, porque es el principal medio de alimentación de los pueblos modernos (de los pueblos de desarrollo capitalista)). (O las *minas*, porque las leyes son las mismas.) Uno de los grandes méritos ||407| de *Adam Smith* es haber desarrollado cómo la renta de la tierra del capital empleado en la producción de los *medios de alimentación* no generales, por ejemplo, de las plantas comerciales (materias industriales), de la ganadería independiente, etc., está determinada por la renta de la tierra que arroja el capital invertido en la producción del principal medio de alimentación. En efecto, desde él no se ha hecho ningún progreso a este respecto. Lo que tuviéramos que recordar para limitarlo o completarlo pertenece al tratamiento independiente de la propiedad de la tierra, no a este lugar. Por eso no hablaremos ex professo de la propiedad de la tierra en la medida en que no se refiera al suelo destinado a la producción de trigo, sino que aludiremos a ella aquí y allá solo a modo de ilustración.

Para ser completos, hay que observar que aquí por tierra se entiende también el *agua*, etc., en la medida en que tiene un propietario y se presenta como accesorio de la tierra.

La propiedad de la tierra presupone el *monopolio* de ciertas personas para disponer de determinadas porciones del globo terrestre como esferas exclusivas de su voluntad privada, con exclusión de todas las demás.[^g335] Presupuesto esto, se trata de desarrollar el *valor económico*, o la *valorización*, de este monopolio sobre la base del modo de producción capitalista. Con el poder *jurídico* de estas personas para usar y abusar de porciones del globo no se ha resuelto nada, pues su uso depende por completo de condiciones económicas que son independientes de su voluntad. La propia representación jurídica no significa otra cosa sino que el propietario de la tierra puede proceder con la tierra como cualquier poseedor de mercancías con su mercancía, y esta representación —la representación jurídica de la libre propiedad privada de la tierra— solo aparece en el mundo antiguo en la época de la disolución de los órdenes sociales orgánicos, y en el mundo moderno solo con el desarrollo del modo de producción capitalista. En Asia solo la han importado los europeos, y únicamente en algunos lugares. En la sección sobre la acumulación originaria se ha visto cómo este modo de producción presupone, por un lado, que los productores directos se desprendan de su condición de meros accesorios del suelo (en forma de siervos, siervos de la gleba, esclavos, etc.) y, por otro, la expropiación de la tierra a la masa del pueblo. En este sentido, el monopolio de la propiedad de la tierra es un *supuesto histórico* y sigue siendo *base* permanente del modo de producción capitalista, como de todos los modos de producción anteriores que descansan en la explotación de las masas en una u otra forma. Pero la forma en que el modo de producción capitalista, en sus comienzos, encuentra la *propiedad de la tierra* no le corresponde, y solo la crea él mismo mediante la subordinación de la agricultura al capital, con lo cual también la propiedad feudal de la tierra, la propiedad de clan o la pequeña propiedad campesina se transforman en la forma *económica* correspondiente a este modo de producción, por distintas que sean sus formas jurídicas. Es uno de los grandes resultados del modo de producción capitalista que, por un lado, transforme la agricultura, de un procedimiento meramente empírico de la parte menos desarrollada de la sociedad, en aplicación científica consciente de la agronomía, en la medida en que esto es posible en general dentro de las relaciones dadas con la propiedad privada;[^g336] que, por un lado, desligue por completo la propiedad de la tierra de las relaciones de dominio y servidumbre y, por otro, separe totalmente la tierra como *condición de trabajo* de la propiedad de la tierra y del propietario de la tierra, para quien no representa otra cosa que un determinado tributo en dinero que, por medio de su monopolio, cobra al capitalista industrial, al arrendatario; que desligue el vínculo hasta tal punto que el propietario de la tierra inglés puede pasar toda su vida en Constantinopla mientras *su* propiedad de la tierra está en Escocia. La propiedad de la tierra recibe así su *forma puramente económica*, en la que se despoja de todos sus anteriores aderezos y amalgamas políticos y sociales, y que los propios capitalistas industriales y sus portavoces teóricos, como veremos más adelante, denuncian, en el ardor de su lucha con la propiedad de la tierra, como una superfetación inútil y absurda. La racionalización de la agricultura, por un lado, que es la que la capacita para ser practicada *socialmente*, y la reducción al absurdo de la propiedad de la tierra, por otro: estos son ||408| los grandes méritos del modo de producción capitalista, un mérito histórico que, como todos sus demás progresos históricos, compra de momento con el empobrecimiento completo de los productores directos.

Antes de pasar a la exposición, son necesarias todavía algunas observaciones previas para evitar malentendidos.

El supuesto en el modo de producción capitalista es, pues, este:

Los agricultores directos (reales) son *asalariados*, empleados por un capitalista, el *arrendatario*, que practica la agricultura solo como un campo particular de explotación del capital, como inversión de su capital en una esfera particular de la producción. Este arrendatario capitalista paga al propietario de la tierra, al propietario del suelo que explota, en plazos determinados, por ejemplo, anualmente, una suma de dinero fijada por contrato (exactamente igual que el prestatario de capital dinerario [*moneyed Capital*] paga un interés determinado) por el permiso para emplear su capital en este campo particular de la producción. Esta suma de dinero se llama *renta de la tierra* (ya se pague por tierras de labor, terrenos edificables, minas, pesquerías, bosques, etc.). Se paga por todo el tiempo durante el cual el propietario de la tierra ha prestado, ha alquilado por contrato la tierra al arrendatario. La renta de la tierra es, pues, aquí la forma en que la propiedad de la tierra se valoriza, se realiza económicamente. Tenemos aquí, además, juntas y enfrentadas, las 3 clases que constituyen el marco [*frame work*] económico de la sociedad moderna: asalariado, capitalista en funciones, propietario de la tierra.

El capital puede fijarse en la tierra, incorporarse a ella, en parte de modo más pasajero, como en las mejoras químicas, el abono, etc., en parte de modo más permanente, como en los canales de desagüe, los canales de riego, las plantaciones de árboles, las nivelaciones, la construcción de los edificios de explotación necesarios, etc. En otro lugar he llamado al capital así incorporado a la tierra la tierra-capital [*la terre-capital*].[^g337] Entra en la categoría del capital fijo. El *interés* por el capital incorporado a la tierra y por las mejoras que esta recibe así como instrumento de producción *puede* formar una parte de la renta que el arrendatario paga al propietario de la tierra[^g338], pero no constituye la renta de la tierra propiamente dicha, que se paga por el uso del suelo como tal, ya se encuentre en estado natural o esté cultivado. En un tratamiento ex professo de la propiedad de la tierra, que queda fuera de nuestro plan, habría que exponer detalladamente esta parte del ingreso del propietario de la tierra. Aquí bastan pocas palabras sobre ello. Las inversiones de capital más temporales que traen consigo los procesos de producción ordinarios de la agricultura las hace *todas, sin excepción*, el arrendatario. Estas inversiones, como el mero cultivo en general (cuando se practica de un modo algo racional, es decir, cuando no se reduce a un brutal esquilmo del suelo, como, por ejemplo, entre los antiguos esclavistas sudistas norteamericanos, contra lo cual, sin embargo, los señores propietarios de la tierra se aseguran mediante cláusulas contractuales), mejoran el suelo,[^g334] aumentan su producto y transforman la tierra de mera materia en tierra-capital. Un campo cultivado vale más que uno sin cultivar de la misma calidad natural. También los capitales fijos más permanentes, es decir, que se desgastan en un tiempo más largo, incorporados a la tierra, los hace en gran parte, a menudo, y en ciertas esferas exclusivamente, el arrendatario. Pero en cuanto ha expirado el plazo de arrendamiento fijado por contrato (y esta es una de las razones por las que, con el desarrollo del modo de producción capitalista, el propietario de la tierra procura acortar en lo posible el plazo de arrendamiento), las mejoras incorporadas al suelo pasan, como accidente inseparable de la sustancia (de la tierra), a ser *propiedad* del poseedor de la tierra. En el nuevo contrato de arrendamiento que concierta, el propietario de la tierra añade a la renta de la tierra propiamente dicha el interés por el capital incorporado a la tierra, ya arriende el suelo al arrendatario que ha hecho las mejoras o a otro arrendatario. Su registro de rentas se hincha así. O, si quiere vender el suelo (enseguida veremos cómo se fija su precio), su valor ha aumentado ahora. No vende solo el suelo, sino el suelo mejorado, el capital incorporado a la tierra, que a él no le ha costado nada. Este es uno de los secretos —con total independencia del movimiento de la renta de la tierra propiamente dicha— ||409| del creciente enriquecimiento de los propietarios de la tierra, de la continua hinchazón de sus registros de rentas y del creciente valor en dinero de sus fincas con el progreso del desarrollo económico. Se meten así en sus bolsillos privados el resultado del desarrollo social producido sin su concurso: nacidos para consumir los frutos [*fruges consumere nati*].[^n21-3] Pero esto es, al mismo tiempo, uno de los *mayores obstáculos de una agricultura racional*, ya que el arrendatario evita todas las mejoras y desembolsos cuyo retorno no cabe esperar durante el tiempo de su arrendamiento; y como tal obstáculo encontramos denunciada esta circunstancia una y otra vez, tanto en el siglo pasado por *James Anderson*, el verdadero descubridor de la moderna teoría de la renta, que era al mismo tiempo arrendatario práctico y un agrónomo notable para su época, como en nuestros días por los adversarios de la actual constitución de la propiedad de la tierra en Inglaterra.[^g340]

En la agricultura propiamente dicha este proceso no aparece todavía tan claro como cuando se utiliza el suelo para la *construcción de casas*. (Para *construcciones* en general.) La parte muy grande del suelo que en Inglaterra no se vende como freehold[^n21-4] a los contratistas de obras, etc. (para construcciones en general), la alquilan los propietarios de la tierra por 99 años «o por un plazo menor» [*or a less term*], si es posible, con fines de edificación [*for building purposes*]. Al expirar el contrato, las construcciones revierten, junto con el suelo mismo, al terrateniente [*landlord*]. «Están obligados, al expirar el contrato, a entregar la casa al gran terrateniente en buen estado de habitabilidad, después de haber pagado hasta la expiración del contrato una renta del suelo exorbitante. Apenas ha expirado el contrato, viene el agente o inspector, examina vuestra casa, se encarga de que la pongáis en buen estado, toma luego posesión de ella y la anexiona a los dominios de su señor. El hecho es que, si este sistema se sigue permitiendo con pleno efecto durante un período considerable más, toda la propiedad inmobiliaria del reino estará en manos de los grandes terratenientes, lo mismo que la tierra. Puede decirse que todo el West End de Londres, al norte y al sur de Temple Bar, pertenece a una *media docena de grandes terratenientes*, todo él alquilado por rentas enormes, y allí donde los contratos no han expirado todavía del todo, van venciendo rápidamente. Lo mismo puede decirse, en mayor o menor grado, de todas las ciudades del reino. Pero ni siquiera aquí se detiene este voraz sistema de exclusión y monopolio. Casi todas las instalaciones portuarias de nuestras ciudades con puerto se encuentran, por el mismo proceso de usurpación, en manos de los grandes leviatanes de la tierra.»[^g341] En estas circunstancias, está claro que si el último censo de Inglaterra y Gales (*1861*, publicado en *1863*) da, para una población total de 20066224 habitantes, un número de propietarios de casas [*House Proprietors*] de 36032, la proporción de los propietarios respecto del número de casas y de la población se encogería extraordinariamente si se pusiera a los grandes propietarios de casas a un lado y a los pequeños al otro.

Este ejemplo de la propiedad de casas (de la propiedad de construcciones) es importante: 1) porque muestra claramente la diferencia entre la *renta de la tierra* propiamente dicha y el *interés* del capital fijo incorporado al suelo, que puede formar un añadido a la renta de la tierra. El interés de las construcciones, como el del capital incorporado a la agricultura por el arrendatario, le corresponde al capitalista industrial, al constructor [*builder*] o al arrendatario [*farmer*], mientras dura el contrato [*lease*], y no tiene en sí y para sí nada que ver con la renta de la tierra, que hay que pagar anualmente (en plazos determinados) por cuenta del solar; 2) porque muestra cómo, con el suelo, el capital ajeno incorporado a él acaba revirtiendo al propietario de la tierra, y el interés por él, en la medida en que no vende las casas junto con el suelo, hincha su renta. |

|410| Algunos escritores, en parte como portavoces de la propiedad de la tierra contra los ataques de los economistas *burgueses*, en parte en su afán de transformar el sistema capitalista de producción en un sistema de «armonías» en vez de antagonismos, como, por ejemplo, Carey, han procurado presentar la renta de la tierra, la expresión económica específica de la propiedad de la tierra, como idéntica al interés. Con ello, en efecto, quedaría borrado el antagonismo entre propietarios de la tierra y capitalistas. El método inverso se empleó en los comienzos del modo de producción capitalista. Entonces, en la representación popular, la propiedad de la tierra seguía pasando por la forma primitiva y respetable de la propiedad privada, mientras que el interés del capital estaba desacreditado como usura. Por eso sir Dudley North, Locke, etc., sostuvieron que el interés del capital era una forma análoga a la renta de la tierra, exactamente igual que Turgot deriva la legitimidad del interés de la existencia de la renta de la tierra. Aquellos escritores olvidan —con total independencia de que la renta de la tierra puede existir, y existe, pura, sin el añadido de aquel interés por capital incorporado al suelo— que de este modo el propietario de la tierra no solo recibe *interés* de un capital *ajeno* que no le cuesta nada, sino que, encima, se queda gratis, por añadidura, con el capital ajeno. La justificación de la propiedad de la tierra, como la de todas las demás formas de propiedad de un modo de producción determinado, es que el propio modo de producción posee una necesidad *histórica* (transitoria) y, por tanto, también las relaciones de producción y las formas de propiedad que surgieron de él. Ciertamente, como veremos más adelante, la propiedad de la tierra se distingue de los demás tipos de propiedad en que, a cierta altura del desarrollo, incluso desde el punto de vista del *modo de producción capitalista* mismo, aparece como superflua y nociva [*nuisance*].

La renta de la tierra puede confundirse con el interés de otra forma, y desconocerse así su carácter específico. La renta de la tierra se presenta en una *suma de dinero determinada* que el propietario de la tierra percibe anualmente del arrendamiento de un trozo del globo. Hemos visto cómo todo ingreso determinado en dinero puede *capitalizarse*, es decir, considerarse como el interés de un capital imaginario. Si, por ejemplo, el tipo de interés medio es del 5 %, una renta anual de la tierra de 200 *l.* puede considerarse, por lo tanto, como el interés de un capital de 4000 £. Es la *renta de la tierra* así *capitalizada* la que forma el *precio de compra* o *valor del suelo*, una categoría que prima facie, exactamente igual que el precio del trabajo, es *irracional*, puesto que la tierra no es el producto del trabajo y, por tanto, *no tiene valor*. Pero, por otro lado, detrás de esta forma irracional se esconde una relación de producción real. Si un capitalista compra por 4000 £ una tierra que rinde una renta anual de 200 £, percibe el interés anual corriente del 5 % de 4000 £, exactamente igual que si hubiera invertido este capital en títulos que devengan interés o lo hubiera prestado de otro modo al 5 % de interés. Es la valorización de un capital de 4000 £ al 5 %. En este supuesto, en 20 años habría repuesto el precio de compra de su finca con los ingresos de esta. Por eso en Inglaterra el precio de compra de las tierras se calcula por tantos o cuantos years' purchase,[^n21-5] lo que no es sino otra expresión de la capitalización de la renta de la tierra. Es, en efecto, el precio de compra no del suelo, sino de la renta de la tierra que este arroja, calculado según el tipo de interés corriente. Pero esta capitalización de la renta presupone la renta, mientras que la renta no puede, a la inversa, derivarse, explicarse de su propia capitalización. Su *existencia*, independientemente de la venta, es aquí más bien el supuesto del que se parte.

Se sigue de ello que, suponiendo la renta de la tierra como magnitud *constante*, el precio de la tierra puede subir o bajar en razón inversa de como sube o baja el tipo de interés. Si el tipo de interés corriente bajara del 5 al 4 %, una renta anual de 200 £ representaría la valorización anual de un capital de 5000 £, y así el valor de la misma tierra habría subido de 4000 a 5000 £, o de 20 years' purchase a 25. A la inversa en el caso inverso. ||411| Este es un movimiento del precio de la tierra independiente del movimiento de la propia renta de la tierra y regulado solo por el tipo de interés. Pero como hemos visto que la tasa de ganancia, en el progreso del desarrollo social, tiene una tendencia a caer, y por tanto también el tipo de interés, en la medida en que está regulado por la tasa de ganancia; y que, además, prescindiendo de la tasa de ganancia, el tipo de interés tiene una tendencia a caer como consecuencia del crecimiento del capital dinerario prestable, se sigue que el precio de la tierra tiene una *tendencia a subir*, con independencia del movimiento de la renta de la tierra y del precio de los productos del suelo, de los que esta forma una parte.

La confusión de la renta de la tierra misma con la forma de interés que adopta para el *comprador* de la tierra —una confusión que descansa en un desconocimiento completo de la naturaleza de la renta de la tierra— tiene que llevar a los paralogismos más extraños. Como en todos los países viejos la propiedad de la tierra pasa por una forma de propiedad especialmente distinguida, y su adquisición, además, por una inversión de capital especialmente segura, el tipo de interés al que se compra la renta de la tierra suele ser más bajo que en otras inversiones de capital a más largo plazo, de modo que, por ejemplo, el comprador de tierra solo recibe un 4 % sobre el precio de compra, mientras que por la misma inversión de capital recibiría en otro caso un 5 %; o, lo que viene a ser lo mismo, paga más capital por la renta de la tierra del que pagaría por el mismo ingreso anual en dinero en otras inversiones. De ahí concluye el señor *Thiers*, por ejemplo, en su escrito, en general malísimo, sobre *La «Propriété»* (reimpresión de su discurso contra Proudhon pronunciado en 1848 en la Asamblea Nacional francesa), que la renta de la tierra es baja, cuando lo único que esto prueba es que su precio de compra es alto.

La circunstancia de que la renta de la tierra capitalizada se presente como precio o valor del suelo, y que, por tanto, la tierra se compre y se venda como cualquier otra mercancía, les sirve a algunos apologistas de la propiedad de la tierra como fundamento de su justificación, puesto que el comprador habría pagado por ella, como por cualquier otra mercancía, un equivalente, y la mayor parte de la propiedad de la tierra habría cambiado de manos de este modo. El mismo fundamento de justificación valdría entonces también para la esclavitud, puesto que para el esclavista que ha pagado al contado por el esclavo el producto del trabajo del esclavo solo representa el interés del capital desembolsado en su compra. Derivar de la compra y venta de la renta de la tierra la legitimidad de su existencia significa, en general, justificar su existencia por su existencia.

Por importante que sea para el análisis científico de la *renta de la tierra* —es decir, de la forma económica autónoma y específica de la propiedad de la tierra sobre la base del modo de producción capitalista— considerarla pura y libre de todos los añadidos que falsean y desdibujan esta categoría, igual de importante es, por otro lado, para comprender los efectos prácticos de la propiedad de la tierra, e incluso para la comprensión teórica de una masa de hechos que contradicen el concepto y la naturaleza de la renta de la tierra y que, sin embargo, aparecen como *modos de existencia* de la renta de la tierra, conocer los elementos de los que surgen estas turbiedades de la teoría.

En la práctica, naturalmente, aparece como *renta de la tierra* todo lo que el arrendatario paga al propietario de la tierra en forma de canon de arrendamiento por el permiso para cultivar el suelo. Cualesquiera que sean los componentes de que se componga este tributo y las fuentes de que proceda, tiene en común con la renta de la tierra propiamente dicha que el monopolio sobre un trozo del globo capacita al llamado propietario de la tierra para cobrar el tributo, para imponer la contribución. Tiene en común con la renta de la tierra propiamente dicha que determina el precio de la tierra, que, como se ha mostrado más arriba, no es otra cosa que el ingreso capitalizado del arrendamiento de la tierra.

Ya se ha visto que el interés por el capital incorporado al suelo puede formar un componente de este tipo, ajeno a la renta de la tierra, un componente que, con el progreso del desarrollo económico, tiene que constituir un añadido siempre creciente al rental global[^n21-6] de un país. Pero, prescindiendo de este interés, es posible que bajo el canon de arrendamiento se esconda en parte, y en ciertos casos por completo, es decir, con total ausencia de la renta de la tierra propiamente dicha y, por tanto, con carencia de valor de la tierra, una deducción, ya sea de la ganancia media, ya sea ||412| del salario normal, ya sea de ambos a la vez. Esta parte, sea de la ganancia, sea del salario, aparece aquí bajo la figura de la *renta de la tierra* porque, en vez de corresponderle, como sería normal, al capitalista industrial o al asalariado, se paga al propietario de la tierra en forma de canon de arrendamiento. Hablando en términos económicos, ni una ni otra constituyen renta de la tierra; pero en la práctica constituyen ingreso del propietario de la tierra, una valorización económica de su monopolio, exactamente igual que la renta de la tierra real, y actúan sobre el precio de la tierra de un modo tan determinante como esta.

No hablamos aquí de situaciones en las que la *renta de la tierra*, el modo de la propiedad de la tierra que corresponde al modo de producción capitalista, existe *formalmente* sin que exista el propio modo de producción capitalista, sin que el arrendatario mismo sea un capitalista industrial ni su modo de cultivo sea capitalista. Este es el caso, por ejemplo, de *Irlanda*. El arrendatario es aquí, por término medio, un pequeño campesino. Lo que paga al propietario de la tierra como arriendo absorbe a menudo no solo una parte de su ganancia, es decir, de su propio plustrabajo, al que tiene derecho como poseedor de sus propios instrumentos de trabajo, sino también una parte del salario normal que en otras circunstancias recibiría por la misma masa de trabajo. Además, el propietario de la tierra, que aquí no hace absolutamente nada por la mejora del suelo, lo expropia de su pequeño capital, que se incorpora al suelo, exactamente como haría un usurero en circunstancias semejantes, solo que el usurero, al menos, arriesga su propio capital en la operación.[^g342]

Tampoco hablamos de las situaciones excepcionales en que, incluso en países de modo de producción capitalista, el propietario de la tierra puede arrancar un elevado canon de arrendamiento que no guarda relación alguna con el producto del suelo, como, por ejemplo, en los distritos industriales ingleses, el que se arranca por los pequeños jirones de suelo arrendados a *obreros fabriles*, ya sea para pequeños huertos, ya sea para cultivar como aficionados en sus horas libres.[^g343]

Hablamos de la renta agrícola en países de modo de producción capitalista desarrollado. Entre los arrendatarios ingleses, por ejemplo, se encuentra cierto número de pequeños capitalistas a los que la formación, la educación, la tradición, la competencia y otras circunstancias determinan u obligan a invertir su capital en la agricultura como arrendatarios. Se ven obligados a contentarse con menos de la ganancia media y a ceder una parte de ella al propietario de la tierra en forma de renta. Esta es la única condición bajo la cual se les permite invertir su capital en la tierra, en la agricultura. Como en todas partes los propietarios de la tierra ejercen una influencia considerable sobre la legislación, y en Inglaterra incluso preponderante, esta influencia legislativa puede aprovecharse para estafar a toda la clase de los arrendatarios. Las leyes cerealistas de 1815, por ejemplo —un impuesto sobre el pan que, según se confesaba abiertamente, se impuso al país para asegurar a los ociosos propietarios de la tierra la continuidad del rental, que había crecido de forma anormal durante la guerra antijacobina[^g339]—, tuvieron ciertamente el efecto, salvo algunos años excepcionalmente fértiles, de mantener los precios de los productos agrícolas por encima del nivel al que habrían caído con la libre importación de cereales. Pero no tuvieron el resultado de mantener los precios a la altura que los propietarios de la tierra legisladores decretaban como precios *normales*, de tal manera que estos formaban el límite legal para la importación de cereal extranjero. Sin embargo, los contratos de arrendamiento se celebraban bajo la impresión de estos precios normales. En cuanto estallaba la ilusión, se hacía una nueva ley con nuevos precios normales, que eran tan solo la expresión de la codiciosa fantasía de los propietarios de la tierra, igual que los antiguos. De este modo se estafó a los arrendatarios desde 1815 hasta los años treinta. De ahí que, durante todo este tiempo, el tema permanente fuera la *penuria agrícola* [*Agricultural Distress*]. De ahí, durante este período, ||413| la expropiación y la ruina de toda una generación de arrendatarios y su sustitución por una nueva clase de capitalistas.[^g345]

Pero un hecho mucho más general e importante es la reducción del salario de los trabajadores agrícolas propiamente dichos por debajo del nivel medio normal del salario, de modo que una *parte del salario* se le descuenta al obrero, forma un componente del canon de arrendamiento y, bajo la *máscara de la renta de la tierra*, va a parar al propietario de la tierra en vez de al jornalero agrícola. Este es el caso general, por ejemplo, en Inglaterra y Escocia, con excepción de algunos condados [*Counties*] en situación especialmente favorable. Los trabajos de las *comisiones parlamentarias de investigación* [*Committees of Inquiry*] sobre la cuantía del salario que se constituyeron en Inglaterra antes de la introducción de las leyes cerealistas —hasta ahora las contribuciones más valiosas, y casi del todo sin explotar, a la historia del salario en el siglo XIX, y al mismo tiempo una picota que la aristocracia y la burguesía inglesas se han levantado a sí mismas— probaron con evidencia, por encima de toda duda, que las elevadas rentas y el correspondiente aumento del precio de la tierra durante la guerra antijacobina se debieron en parte solo a la deducción del salario y a su reducción incluso por debajo del mínimo físico; es decir, a que se le pagaba al propietario de la tierra una parte del salario normal. Diversas circunstancias, entre otras la depreciación del dinero, la aplicación de las leyes de pobres en el campo, etc., habían hecho posible esta operación, al mismo tiempo que los ingresos de los arrendatarios subían enormemente y los propietarios de la tierra se enriquecían de un modo fabuloso.[^g346] Más aún, uno de los argumentos principales para introducir las leyes cerealistas [*Kornlaws*], tanto por parte de los arrendatarios como de los propietarios de la tierra, fue que era físicamente imposible *bajar todavía más* el salario de los jornaleros agrícolas.^3)^[^n21-15] Esta situación no ha cambiado, y en Inglaterra, como en todos los demás países europeos, una parte del salario normal sigue entrando en la renta de la tierra. Cuando el conde de Shaftesbury, entonces lord Ashley —uno de los aristócratas filantrópicos—, se conmovió extraordinariamente por la situación de los obreros fabriles ingleses y se erigió en su portavoz parlamentario en la agitación por las diez horas, los portavoces de los industriales publicaron por venganza una estadística del salario de los trabajadores agrícolas en las aldeas de su propiedad, que muestran con claridad cómo una parte de la renta de la tierra de este filántropo consiste simplemente en el robo que sus arrendatarios perpetran sobre el salario de los trabajadores agrícolas. La publicación es interesante también porque puede equipararse audazmente a lo peor que revelaron las comisiones de 1814-1815.[^g347] Siempre que las circunstancias imponen un aumento momentáneo del salario de los trabajadores agrícolas, resuena también el clamor de los arrendatarios de que una elevación del salario a su nivel normal en otras ramas de la industria es imposible, o tendría que perjudicarlos, sin una rebaja simultánea de la renta de la tierra. Aquí se contiene, pues, la *confesión* de que, bajo el nombre de renta de la tierra, los arrendatarios pagan al propietario de la tierra una deducción del salario. De 1849 a 1859, por ejemplo, el salario de los trabajadores agrícolas subió en Inglaterra a consecuencia de una confluencia de circunstancias abrumadoras, como el éxodo de Irlanda, que cortó el suministro de trabajadores agrícolas de allí, la extraordinaria absorción de población agrícola por la industria fabril inglesa, la demanda de soldados para la guerra, la extraordinaria emigración a Australia, California y los Estados Unidos, y otras razones que no hace falta mencionar aquí más de cerca. Al mismo tiempo, con excepción de las malas cosechas de 1854-1856, los precios medios del grano cayeron durante este período en más del 16 %. Los arrendatarios clamaron por una rebaja de las rentas. Lo consiguieron en algunos casos. Por término medio fracasaron con esta exigencia. Recurrieron ||414| a reducir los costes de producción, entre otras cosas mediante la introducción masiva del vapor y de nueva maquinaria, que en parte sustituyó a los caballos y los desalojó de la agricultura, pero en parte también, por la competencia que hacía a los trabajadores agrícolas, produjo entre ellos una superpoblación artificial y, por tanto, un nuevo descenso del salario, a pesar de la disminución relativa general de la población agrícola durante este decenio, comparada con el crecimiento de la población total, y a pesar de la disminución *absoluta* de la población agrícola en algunos distritos puramente agrícolas.[^g348] Del mismo modo dijo *Fawcett*, profesor de economía política en Cambridge, en el *Social Science Congress* (12 de octubre de 1865): «Los jornaleros agrícolas empezaban a emigrar, y los arrendatarios empezaban ya a quejarse de que no podrían pagar rentas tan *altas* como las que acostumbraban a pagar, porque el trabajo se encarecía a consecuencia de la emigración.» (*Social Science Congress*, 12 de octubre de 1865.) Aquí, pues, se identifica directamente una renta alta [*high rent*] con un salario bajo [*low wages*]. Y en la medida en que la altura del precio de la tierra está determinada por esta causa que hincha las rentas [*which swells rents*], el aumento de valor [*Appreciation*] del suelo es idéntico a la depreciación del trabajo, la altura del precio de la tierra a la bajeza del precio del trabajo. «El *precio del arriendo* aumenta» (en Francia) «porque, por una parte, aumenta el precio del pan, del vino, de la carne, de las legumbres y de las frutas, y, por otra, el precio del trabajo permanece estacionario. Que las personas de edad miren las cuentas de sus padres, lo que da una época de cien años: encontrarían que entonces el precio de una jornada de trabajo en el campo de Francia era exactamente el mismo que hoy. El precio de la carne se ha triplicado desde esa época… ¿Quién es la víctima de esta revolución? ¿Es el rico que posee la granja, o el pobre que la explota?… El aumento del precio de los arriendos es una prueba de calamidad pública.» (101. *Du Mécanisme de la Société en France et en Angleterre; par M. Rubichon. 2^me^ édit. Paris. 1837.*)

Además, al considerar las *formas de manifestación* de la renta de la tierra, es decir, del canon de arrendamiento que se paga al terrateniente [*Landlord*] bajo el título de *renta de la tierra* por el uso del suelo, sea para fines productivos, sea para fines de consumo, hay que retener que el *precio* de cosas que en sí y para sí no tienen *valor*,[^g349] es decir, que no son producto del trabajo, como la tierra, o que al menos no pueden reproducirse mediante el trabajo, como las antigüedades, etc., puede estar determinado por combinaciones muy fortuitas. Para vender una cosa no hace falta más que que sea monopolizable y enajenable.

*Ejemplo de renta como consecuencia, por un lado, de la deducción de la ganancia media y, por otro, del salario medio.*

Se ha hecho la observación de que en muchos distritos [*in many districts*] «la *renta* de las granjas grandes» es «menor que la de las pequeñas», porque «la competencia es por lo general mayor por las segundas que por las primeras, y como pocos pequeños arrendatarios son capaces de *dedicarse a otro negocio* que el de la agricultura, su ansiedad por conseguir una ocupación adecuada los lleva en muchos casos a *dar más renta* de la que su juicio puede aprobar». (116. *John L. Morton* ❲agente de fincas, ingeniero agrícola, etc.❳: *The Resources of Estates. London. 1858.*) |

|415| ❲Esto, según el mismo Morton, disminuye en Inglaterra (lo explica por la afluencia [*influx*] cada vez mayor de hombres «que han hecho su capital en negocios comerciales o manufactureros» (l. c.)). «Creo que la *emigración* precisamente de la clase de los pequeños arrendatarios [*small farmer*] tiene mucho que ver con ello.» Pero esto, dice Morton, está «cambiando» [*changing*] ahora rápidamente. Así, «el señor Grey, de Dilston, en Northumberland, declara que por 5 granjas que arrendó en 1855 recibió ofertas,

| 1.ª) | *rental* de £ |2000| ... ofertas | 10, |  |
|---|---|---|---|---|---|
| 2.ª) |  |1305|  |6|  |
| 3.ª) |  |1050|  |7|  |
| 4.ª) |  |256|  | 6. |  |
| 5.ª) |  |180|  | 2. | » (1. c.)❳ |

El mismo Morton da un ejemplo en el que evidentemente entra en la renta una deducción del salario ❲del propio arrendatario [*farmer*] y, por tanto, con mayor seguridad aún, del de la gente que emplea [*the men, die er employed*]❳, a saber, en las granjas [*farms*] de menos de 70 a 80 acres que no pueden emplear un arado *de dos caballerías* (para 2 caballos). «Si él» (el arrendatario) «no trabaja con sus propias manos tan laboriosamente como cualquier jornalero, su granja no le sostendrá. Si confía la ejecución de su trabajo a obreros mientras él se limita a vigilarlos, lo más probable es que en un plazo no lejano se encuentre con que no puede pagar su renta.» (118. l. c.) Concluye por eso que, «a menos que los arrendatarios de la comarca sean muy pobres», el mínimo de la granja debería ser tal que pueda sostener 2 o 3 caballos, es decir, no menos de 70 acres. (l. c.)

❲Extraordinaria sabiduría del señor *L. de Lavergne* (*membre de l'Institut* et *de la Société Centrale de l'Agriculture*). En su *«Économie rurale de l'Angleterre»* (cito por la traducción inglesa, *Londres, 1855*) hace la siguiente comparación de la ventaja anual del ganado [*cattle*], que en Francia *trabaja* y en *Inglaterra no* (donde lo sustituyen los caballos):

|  | *Leche.* | *£ 4* | *mill.* | *Leche.* | £ 16 mill. |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
| *Francia* | *Carne* |16|  | *Reino Unido. Carne* | *20 mill.* |  |
|  | *Trabajo* | *8* |  |  | 36 mill. | (p. 42) |
|  |  |28|  |  |  |  |

Pero aquí el producto más alto sale porque, según sus propios datos, la leche es en Inglaterra el doble de cara que en Francia (mientras que, para comparar, supone *los mismos precios* por libra de carne de ganado) (p. 35 l. c.). Así pues, el producto lácteo se reduciría a £ 8 y el producto sería de 28 mill. £, como en Francia. Pero hacer entrar al mismo tiempo las masas de productos y las *meras diferencias de precio*, de modo que en el lado inglés aparezca como ventaja de la agricultura ❲lo que a lo sumo es ganancia para el arrendatario y el terrateniente [*landlord*]❳ que produzca ciertos artículos *más caros* que Francia, es un poco fuerte [*est un peu fort*].

Que el señor *Lavergne* no solo conoce los resultados económicos de la agricultura inglesa, sino que también *cree* en los *prejuicios* de los arrendatarios y terratenientes ingleses, se ve en los siguientes pasajes:

«Un gran inconveniente acompaña por lo general a los cereales… agotan el suelo que los sostiene.» (p. 48) El señor L. no solo cree que otras plantas *no* hacen esto; cree que las plantas forrajeras (praderas artificiales y raíces [*artificial grases und roots*]) *enriquecen* el suelo. «Las plantas forrajeras extraen de la atmósfera los elementos principales de su crecimiento, *mientras devuelven al suelo más de lo que le quitan*; contribuyen así de dos maneras, directamente y por su transformación en abono animal, a reparar el daño causado por los cereales y por las cosechas agotadoras en general; un principio es, pues, que deberían *alternar* al menos *con estas cosechas*; en esto consiste la rotación de Norfolk.» (50, 51.)

No es de extrañar que el señor Lavergne, que le cree estos cuentos al ánimo rural [*country mind*] inglés, le crea también que desde 1848 (desde la abolición de las leyes cerealistas [*Cornlaws*]) el salario de los jornaleros agrícolas [*agricultural labourers*] ingleses ha perdido su anterior anomalía. ¡Véase lo que hemos dicho antes sobre ello! (Libro I, cap. V, a propósito del precio medio o mínimo, o promedio del salario [*Average of Wages*].)[^n21-7] Pero citemos aquí todavía del *discurso del señor Bright en*

*Birmingham, el 13 de diciembre de 1865.* Después de haber hablado de los «*5 millones* de familias completamente *no representadas*…»: «Hay entre ellas un millón, o más bien más de un millón, en el Reino Unido, que figuran en la desdichada lista de los pobres [*paupers*]. Hay otro millón que está justo por encima del pauperismo, pero siempre en peligro de convertirse en pobres. Su situación y sus perspectivas no son más favorables que eso. Miren ahora las capas ignorantes e inferiores de esta parte de la comunidad. Miren su abyecta situación, su pobreza, sus sufrimientos, su total desesperanza de bien alguno. Pues bien, en los Estados Unidos —incluso en los Estados del Sur durante el reinado de la esclavitud— todo negro tenía la idea de que había un día de jubileo para él. Pero para esta gente —para esta clase de las capas más bajas de este país— estoy aquí para decir que no hay ni la fe en algo mejor ni apenas la aspiración a ello. ¿Han leído ustedes un suelto que apareció hace poco en los periódicos sobre John Cross, un jornalero de *Dorsetshire*? Trabajaba 6 días a la semana, tenía un excelente certificado de su patrono, para quien había trabajado 24 años a razón de 8 chelines por semana. John Cross tenía que sostener con este salario a una familia de 7 hijos en su choza… para una mujer débil y un niño de pecho. Cogió —legalmente creo que la robó— una valla de madera de 6 peniques de valor. Por este delito fue juzgado ante los magistrados y condenado a 14 o 20 días de cárcel… Puedo decirles que en todo el país, y especialmente en el Sur, se encuentran muchos miles de casos como el de John Cross, y que su situación es tal que hasta ahora el investigador más afanoso no ha sido capaz de resolver el misterio de cómo mantienen unidos el cuerpo y el alma. Echen ahora la vista por el país y miren estos 5 millones de familias y la situación desesperada de esta capa de ellas. ¿No es verdad que puede decirse de la nación sin derecho de voto que se afana y se afana sin conocer casi descanso? Compárenla con la clase dominante —pero, si lo hago, me acusarán de comunismo…—. Pero comparen esta gran nación que se afana ||416| y no tiene derecho de voto con la parte que puede considerarse como las clases gobernantes. Miren su riqueza, miren su ostentación, miren su lujo. Contemplen su hastío —pues hay hastío entre ellos, pero es el hastío de la saciedad— y vean cómo corren de un lugar a otro, como para descubrir algún placer nuevo, etc.» *Morning Star del 14 de diciembre de 1865.*❳

En lo que sigue se muestra cómo el *plustrabajo* y, por tanto, el *plusproducto* en general se confunden con la *renta*, esta *parte de él específicamente determinada en lo cuantitativo y lo cualitativo* (al menos sobre la base del modo de producción capitalista). La base *natural* del plustrabajo en general, es decir, una condición natural sin la cual no es posible, consiste en que la naturaleza (ya sea en productos de la tierra, vegetales o animales, ya sea en pesquerías, etc.) proporcione el sustento necesario con el empleo de un tiempo de trabajo que no devore toda la jornada laboral. Esta *productividad natural del trabajo agrícola* (en el que se incluye aquí el de los que cazan, pescan, crían ganado o viven de frutos naturales) es la base de todo plustrabajo, así como *todo* trabajo se dirige en un principio, primitivamente, a la producción o apropiación (captura) del alimento. ❲El animal da, ciertamente, al mismo tiempo la piel para abrigarse en climas más fríos; además, moradas en cuevas, etc.❳

La misma confusión, expresada de otro modo, en el señor *Dove*, por ejemplo. Originariamente, el trabajo agrícola [*agricole labour*] y el trabajo manufacturero [*manufacturing labour*] no están separados; el segundo se une al primero. El *plustrabajo* (y el *plusproducto*) de la familia, la tribu, la comunidad agrícolas, etc., abarca tanto trabajo agrícola como industrial. Ambos van de la mano. (¿Cómo sería posible la agricultura sin instrumentos agrícolas? Tejer, hilar, etc., son trabajos accesorios agrícolas.) Hemos mostrado antes que, así como el trabajo del obrero individual se divide en trabajo necesario y plustrabajo, así se puede dividir el *trabajo global de la clase obrera* de tal modo que la parte que produce los medios de subsistencia (en general [*generally*]) para la clase obrera (incluidos los medios de producción requeridos para la producción de estos medios de subsistencia) realiza el *trabajo necesario* en lo que respecta a la sociedad [*quoad societatem*]. Toda la otra parte y el trabajo que realiza pueden considerarse *plustrabajo*. Pero el trabajo necesario no incluye en modo alguno *solo* trabajo agrícola, sino también el trabajo que satisface las demás necesidades primarias [*primary wants*] (que produce todos los productos que entran necesariamente en el consumo medio [*average*] del obrero). Además, unos realizan *solo trabajo necesario* porque los otros realizan *solo plustrabajo*, y viceversa. Esto no es más que división del trabajo entre ellos. Lo mismo ocurre ahora con la división del trabajo entre obreros agrícolas y manufactureros [*agricultural und manufacturing labourers*] en general. Al carácter puramente manufacturero, de un lado, corresponde el carácter abstractamente agrícola, del otro. ❲Este trabajo abstractamente agrícola no es en modo alguno *espontáneo*, sino que es él mismo producto del *desarrollo social* y corresponde a un estadio de producción determinado.❳ Así como una parte del trabajo agrícola se realiza en productos que o bien solo sirven al lujo o constituyen materias primas para la manufactura, pero no entran en modo alguno en la *alimentación* (y no en general en *la alimentación de las masas*, en la medida en que el producto es medio de alimentación), así, por otro lado, una parte del trabajo manufacturero se realiza en productos que sirven como medios de consumo necesarios tanto de los obreros agrícolas como de los no agrícolas. Es falso concebir este trabajo manufacturero ❲desde el punto de vista [*standpoint*] social❳ como plustrabajo. Es en parte trabajo tan «necesario» como el agrícola. Es también solo la *forma autonomizada* de una parte del trabajo que antes estaba unido y amalgamado con el trabajo agrícola, y la contrapartida necesaria de la forma «puramente» agrícola. ❲Considerados físicamente, 500 tejedores mecánicos, por ejemplo, producen en un grado mucho más alto *pluslienzo*, es decir, más de lo que se requiere para su propio vestido.❳ |

|417| Hay tres errores principales que deben evitarse al tratar la renta de la tierra y que enturbian el análisis.

1) La confusión de las diversas *formas de la renta* que corresponden a distintos estadios de desarrollo del proceso social de producción.

Cualquiera que sea la forma específica de la renta, todos sus tipos tienen en común que la apropiación de la *renta* es la forma económica en que se realiza *la propiedad de la tierra*, y que, por su parte, la renta de la tierra presupone la propiedad de la tierra, la propiedad de determinados individuos sobre determinados trozos del globo; ya sea el propietario la persona que representa a la comunidad [*Gemeinwesen*], como en Asia, Egipto, etc.; ya sea esta propiedad de la tierra solo un accidente de la propiedad de determinadas personas sobre las personas de los productores directos, como en el sistema de la esclavitud o de la servidumbre; ya sea pura propiedad privada de no productores sobre la naturaleza (el mero título de propiedad sobre la tierra); ya sea una relación con la tierra (como entre los colonos, en la propiedad campesina [*peasant proprietorship*]) que, con un trabajo aislado y no desarrollado socialmente, parece incluida directamente en la apropiación y producción de los productos de determinadas partes de la tierra por sus productores directos.

Este *carácter común* de las diversas formas de la *renta* —ser realización económica de la *propiedad de la tierra*, de la ficción jurídica en virtud de la cual determinados individuos poseen de modo exclusivo determinadas partes del globo— hace que se pasen por alto las diferencias.

2) Toda *renta de la tierra* es *plusvalía* y *plustrabajo* (directamente *plusproducto* en la forma menos desarrollada de la *renta en especie*). De ahí el error de creer que la renta correspondiente al modo de producción capitalista, que es siempre un *excedente sobre la ganancia*, es decir, sobre una parte de valor de la mercancía que consiste ella misma en *plusvalía* (plustrabajo), que este componente particular y específico de la *plusvalía* queda explicado por el hecho de explicar las condiciones generales de existencia de la plusvalía y de la plusganancia en general. Estas condiciones son: los productores directos tienen que trabajar más allá del *tiempo* que se requiere para la producción y reproducción de su propia fuerza de trabajo, de sí mismos. Tienen que realizar *plustrabajo* en general. Esta es la condición *subjetiva*. Pero la *objetiva* es que las condiciones naturales sean tales que *una parte de su tiempo de trabajo disponible* baste para su reproducción y autoconservación como productores, o que la producción de sus medios de subsistencia necesarios no consuma toda su fuerza de trabajo. La fertilidad de la naturaleza constituye aquí un límite o una base (un punto de partida). Por otro lado, el desarrollo de la fuerza productiva social de su trabajo constituye la otra. Mirándolo todavía más de cerca, como la producción de los *medios de alimentación* es la primerísima condición de la vida y condición de toda producción en general, el trabajo empleado en esta producción, es decir, el trabajo *agrícola* en el más amplio sentido económico, tiene que ser lo bastante fecundo para que no todo su trabajo disponible quede absorbido en la producción de medios de alimentación para los productores directos; es decir, para que sean posibles un plustrabajo agrícola y, por tanto, un plusproducto agrícola. En un desarrollo ulterior, que el trabajo agrícola global —necesario y plustrabajo— de una parte de la sociedad baste para producir los medios de alimentación necesarios para toda la sociedad, es decir, también para los obreros no agrícolas; que sea posible, pues, esta gran *división del trabajo* entre agricultores [*cultivators*] e industriales [*manufacturers*] (e igualmente entre los propios agricultores, unos que producen alimentos y otros las materias primas, vegetales o animales). Aunque el trabajo de los productores directos de alimentos se divida, para ellos mismos, en trabajo necesario y plustrabajo, con respecto *a la sociedad* representa así el trabajo *necesario* requerido *solo* para la producción de los medios de alimentación. Esto ocurre, por lo demás, en toda división *social* del trabajo (a diferencia de la división del trabajo dentro de un taller). Es el trabajo *necesario* que satisface la producción de artículos particulares, la necesidad particular de la sociedad de artículos particulares. Si esta distribución es proporcional, los productos de los diversos grupos se venden a sus valores (más adelante, a sus precios de producción) o a modificaciones de los valores, pero determinadas por leyes generales. Es, en efecto, la *ley del valor* tal como se impone, no con respecto a las mercancías o artículos individuales, sino a los *productos globales específicos* de las *esferas sociales de producción* particulares autonomizadas por la división del trabajo; de modo que no solo se emplea [*spent*] en cada mercancía individual únicamente el tiempo de trabajo necesario, sino que del tiempo de trabajo global de la sociedad solo se emplea *en los diversos grupos* el cuanto proporcional *necesario*. Pues la condición sigue siendo el *valor de uso*. Pero si el valor de uso, en la mercancía individual, depende de que satisfaga en sí y para sí una necesidad, en las masas sociales de productos depende de que sean adecuadas a la *necesidad social cuantitativamente determinada* de cada tipo particular de producto, y de que el trabajo, por tanto, esté distribuido proporcionalmente entre las diversas esferas de producción en proporción a estas necesidades sociales, que están cuantitativamente circunscritas. ❲Este punto ha de traerse a colación en la distribución del capital entre las diversas esferas de producción.❳ La *necesidad social*, es decir, el valor de uso a potencia *social*, aparece aquí como determinante de la *cuota del tiempo de trabajo global de la sociedad* que les corresponde a las diversas esferas de producción particulares. Pero es solo la ley que se muestra ya en la mercancía individual: que su *valor de uso* es supuesto de su valor de cambio. Esta cuestión solo tiene que ver con la relación entre trabajo necesario y plustrabajo en la medida en que, si se viola esta proporción, el valor y, por tanto, también la plusvalía de la mercancía no pueden realizarse. Por ejemplo: si se ha producido proporcionalmente demasiado tejido de algodón, aunque en este producto global de tejidos solo se haya realizado el tiempo de trabajo necesario en las condiciones dadas, se ha empleado [*spent*] en general demasiado trabajo social en esta rama particular; es decir, una parte del producto es relativamente inútil. Por eso el conjunto solo se vende como si se hubiera producido en la proporción necesaria. Este *límite cuantitativo* de la *cuota del tiempo de trabajo social* en las diversas esferas de producción particulares no es sino la expresión más desarrollada de la ley del valor en general, aunque el tiempo de trabajo *necesario* encierra aquí otro sentido. Solo es *necesario* tanto de él para la satisfacción de la necesidad social. La limitación entra aquí por el *valor de uso*. La sociedad, en las condiciones de producción dadas, solo puede emplear *tanto* de su tiempo de trabajo global en este único artículo (en masa [*en masse*]).

Pero las condiciones subjetivas y objetivas de la plusvalía y del plustrabajo en general no tienen nada que ver ni con la forma determinada de la ganancia ni con la de la renta, sino que valen para ella, cualquiera que sea la forma particular que adopte. Por eso no explican la *renta*.

3) Como precisamente en la *valorización económica de la propiedad de la tierra*, en el desarrollo de la *renta de la tierra*, destaca en particular como *peculiaridad* que su monto [*amount*] ❲y en general, prescindiendo del perceptor, su *monto*❳ no está determinado en absoluto por la intervención de su perceptor, sino por un desarrollo del trabajo social independiente de su intervención y en el que no toma parte alguna, fácilmente se concibe como peculiaridad de la renta (y del producto agrícola [*agricultural produce*]) lo que, sobre la base de la producción de mercancías, y más de cerca de la producción capitalista, que es en toda su extensión *producción de mercancías*, es *común* a todas las ramas de la producción y a todos sus productos.

El valor de la renta (y, con él, el valor del suelo) se desarrolla en el curso del desarrollo social como resultado del trabajo social global. Por un lado, crece con él la demanda de productos de la tierra (el mercado para ellos); por otro, directamente, la demanda de la tierra misma, como condición de producción en competencia para todas las ramas de la producción posibles (también las no agrícolas). Más de cerca: la renta (y con ella el valor del suelo) (para hablar solo de la *renta agrícola* propiamente dicha) se desarrolla con el *mercado* para el producto del suelo, y este con el *crecimiento de la población no agrícola* ||417a| con su necesidad y su demanda, en parte de *medios de alimentación*, en parte de *materias primas*. Está en la naturaleza del modo de producción capitalista disminuir continuamente la población agrícola en proporción a la *no agrícola*, porque *aquí* el crecimiento del capital constante en proporción al variable va unido al crecimiento *absoluto*, aunque con disminución *relativa*, del capital variable; *allí*, en la agricultura, el capital variable que se requiere para la explotación de un trozo de suelo determinado disminuye *absolutamente*; es decir, solo puede crecer en la medida en que se cultiva suelo nuevo, lo cual, a su vez, presupone un crecimiento todavía mayor de la población no agrícola.

Pero, en efecto, esto ocurre, sobre la base de la *producción de mercancías* y de su forma absoluta, el *modo de producción capitalista*, exactamente igual para todos los demás productos que para los productos agrícolas.

Solo son *mercancías* y, por tanto, solo valores de uso que tienen un *valor de cambio*, y un valor de cambio *realizable* (convertible en dinero), en la medida en que otras mercancías constituyen un equivalente para ellos, en que los otros productos se les enfrentan *como mercancías* y como valores; en la medida, pues, en que no se producen como medios de subsistencia directos para sus propios productores, sino *como mercancías*, como productos que solo se convierten en valores de uso para sus productores mediante su transformación en valor de cambio (dinero), mediante su enajenación. Este mercado se desarrolla mediante la división social del trabajo; la *separación* de los trabajos productivos transforma recíprocamente sus productos respectivos en equivalentes y en mercancías unos para otros, y hace que se sirvan recíprocamente de *mercado*. Esto no es en absoluto nada peculiar de los productos agrícolas.

La *renta* solo puede desarrollarse como *renta en dinero* sobre la base de la producción de mercancías, más de cerca de la producción capitalista, y se desarrolla en la misma medida en que la *producción agrícola* se convierte en producción de mercancías; es decir, en la misma medida en que la *producción no agrícola* se desarrolla frente a ella de manera autónoma; pues solo en esa medida el producto agrícola se convierte en mercancía y en valor. En la misma medida en que con la producción capitalista se desarrolla la producción de mercancías y, por tanto, la *producción de valor*, se desarrolla la producción de *plusvalía* y de *plusproducto*. Pero en la misma medida en que estas últimas se desarrollan, se desarrolla la capacidad de la propiedad de la tierra para *captar*, por medio de su monopolio sobre la tierra, una *parte creciente de esta plusvalía* y, por tanto, el valor de su renta y, con él, el precio del suelo mismo. El capitalista es él mismo funcionario activo en el desarrollo de esta plusvalía y de este plusproducto. El propietario de la tierra solo tiene que captar la participación en el plusproducto y en el valor que crece así sin su intervención. Esto es lo *peculiar* de su posición; no que el valor de los productos del suelo y, por tanto, del suelo crezca siempre a medida que se amplía su mercado, la demanda y el mundo de las mercancías que se le enfrenta, es decir, en otras palabras, la masa de los productores de mercancías *no agrícolas* y la masa de la producción de mercancías no agrícola. Pero como esto ocurre sin su intervención, en su caso aparece como algo específico que la masa de valor, la masa de la plusvalía y la transformación de una parte de esta plusvalía en renta dependan del proceso social de producción, del desarrollo de la producción de mercancías en general. Por eso Dove, por ejemplo, quiere desarrollar a partir de aquí la renta. Dice que la renta no depende de la masa del producto agrícola, sino de su *valor*; pero este depende de la masa y de la productividad de la población no agrícola. Pero de todo otro producto vale que solo se desarrolla como mercancía, en parte con la masa, en parte con la variedad, con la *serie de otras mercancías* que constituyen equivalentes de él. Esto se ha mostrado ya en la exposición general del valor. Por un lado, la intercambiabilidad de un producto depende de la multiplicidad de las mercancías que existen fuera de él. Por otro, ||417b| de ello depende la *masa* en que él mismo puede producirse como mercancía.

Ningún productor ❲ni el industrial [*manufacturer*] ni el agricultor [*cultivator*]❳, considerado aisladamente, produce *valor* (o mercancía). Su producto solo se convierte en mercancía en una conexión social determinada. *En primer lugar*, en la medida en que su producto aparece como representación de trabajo *social*, es decir, *su propio tiempo de trabajo* como parte del *tiempo de trabajo social* en general; *en segundo lugar*: este carácter social de su trabajo aparece como *carácter social* de su producto, en su carácter de dinero o en su *intercambiabilidad* general determinada por su precio.

Así pues, si

*por un lado*, en lugar de explicar la *renta*, se explica la plusvalía o, en una versión todavía más estrecha, el plusproducto en general,

*por otro lado* se comete el quid pro quo de reivindicar exclusivamente para los productos agrícolas un carácter que corresponde a todos los productos como *mercancías* y valores. Esto se trivializa todavía más cuando de la determinación general del valor se retrocede a la *realización* de un valor de mercancía determinado. Toda mercancía solo puede realizar su *valor* en el proceso de circulación, y si lo realiza, y hasta qué punto, depende de las condiciones del mercado dadas.

Lo peculiar de la renta no es, pues, que los productos agrícolas se *desarrollen como valores*, es decir, que se enfrenten como mercancías a las demás mercancías y que, por tanto, los productos no agrícolas se les enfrenten a ellos como mercancías, o que se desarrollen como expresiones *particulares* del trabajo *social*. Lo peculiar es que, con las condiciones en que los productos agrícolas se desarrollan como valores (mercancías) y con las condiciones de la realización de sus valores, se desarrolla el *poder de la propiedad de la tierra* para apropiarse una parte creciente de estos valores creados sin su intervención, y una parte creciente de la plusvalía se transforma en renta. |

### |418| c) La renta absoluta de la tierra.[^n21-8]

(Bajo b) hay que tratar antes la *renta diferencial*, y esta se supone [*is supposed*] al tratar c).)

El paso de la renta diferencial a la renta absoluta ha de hacerse del modo siguiente:

En el análisis de la renta diferencial se partió del supuesto de que la peor tierra *no paga renta alguna* o, para expresarlo de un modo más general, de que solo paga renta *la* tierra para cuyo producto el *precio de producción individual* está *por debajo* del precio de producción que regula el mercado, de modo que de esta manera surge una *plusganancia* que se transforma en renta. Ante todo hay que observar que la ley de la renta diferencial, en cuanto renta diferencial, es enteramente independiente de que ese supuesto sea correcto o incorrecto.

Si llamamos *P* al precio de producción general, al que regula el mercado,[^n21-9] *P* coincide, para el producto de los peores tipos de tierra, con su precio de producción individual (real); es decir, paga el *precio* del capital constante y variable consumido en la producción + la ganancia media (= ganancia empresarial + interés). La renta es aquí igual a 0. El precio de producción real de los tipos de tierra de la segunda clase es igual a *P′*, y P > P′; es decir, *P* paga más que el precio de producción real del producto de la clase II. *P ‒ P′* es, por ejemplo, = δ; δ = al excedente de *P* sobre P′, a la diferencia entre ambos y, por tanto, = a la plusganancia que obtiene el arrendatario de esta clase II. Este δ se transforma en renta, que hay que pagar al propietario de la tierra. Para la tercera clase de tierra, sea P″ el precio de producción real y P ‒ P″ = δ″ o 2 δ; así, este 2 δ se transforma en renta; lo mismo para la 4.ª clase, con *P′″* como precio de producción real y P ‒ P′″ = 3 δ, que se transforma en renta de la tierra, etc. Supongamos ahora que, para la clase de tierra I, sea falso el supuesto de que la renta = 0 y de que, por consiguiente, el precio de su producto = P + 0. Supongamos, más bien, que también ella paga una renta = r. En este caso se siguen dos cosas.

Primero, el precio del producto de la tierra de la clase I no estaría regulado por su *precio de producción*, sino que contendría un *excedente* sobre este precio de producción, sería = P + r. Pues, supuesto el modo de producción capitalista en su normalidad, es decir, supuesto que el excedente r que el arrendatario paga al propietario de la tierra no representa una deducción ni del salario ni de la ganancia media del capital en general, solo puede pagarlo porque su producto se vende *por encima* del precio de producción o, con otras palabras, porque le arrojaría una *plusganancia* si no tuviera que ceder este excedente al propietario de la tierra en la forma de la renta. El precio de mercado regulador del producto de todos los tipos de tierra, de todo el producto que se encuentra en el mercado, ||419| no sería entonces el *precio de producción* que arroja el capital en general en todas las esferas de producción, es decir, un precio = a los desembolsos + la ganancia media, sino el precio de producción + la renta, P + r; no P. Pues el precio del producto de la tierra de la clase I expresa en general el límite [*limit*] del precio general de mercado regulador, del precio al que puede suministrarse el *producto global*, y en esa medida regula el precio de este producto global.

Pero, segundo, aunque en este caso el precio general del producto de la tierra se modificaría esencialmente, la *ley de la renta diferencial* no quedaría por ello suprimida en modo alguno. Pues si el precio del producto de la clase I = P + r (y P + r sería entonces el precio general de mercado), el precio de las clases II, III, IV, etc., sería asimismo = P + r. Pero como para II) P - P′ = δ, también (P + r) - (P′ + r) sería = δ; para III), P - P″ = 2 δ, luego (P + r) - (P″ + r) = 2 δ; igualmente para IV), P - P′″ = 3 δ, luego (P + r) - (P′″ + r) = 3 δ, etc. La renta diferencial seguiría, pues, siendo la misma y estaría regulada por la misma ley, aunque la renta contuviera un elemento independiente de esta ley y, con los precios del producto de la tierra, la renta experimentara un aumento general r. Se sigue, por lo tanto, que, ocurra lo que ocurra con la renta de los tipos de tierra más infecundos, la ley de la renta diferencial no solo es independiente de ello, sino que la única manera de concebir la *renta diferencial* misma conforme a su carácter consiste en poner = 0 la renta del tipo de tierra I. Que esta, en efecto, sea = 0 o > 0 es indiferente en lo que atañe a la renta diferencial, y de hecho no entra en la cuenta.

La ley de la renta diferencial es, pues, independiente del resultado de la investigación que sigue.

Si se pregunta ahora, yendo más allá, qué constituye el fundamento del supuesto de que el producto del peor tipo de tierra I) no paga renta, la respuesta reza necesariamente así: cuando el precio de mercado del producto de la tierra, digamos del cereal, ha alcanzado una altura tal que un aporte adicional [*additional supply*] de capital, invertido en el tipo de tierra I, paga el *precio de producción* habitual, es decir, arroja al capital la ganancia media habitual, esta condición basta *para la inversión del capital adicional [additional Capital]* en el tipo de tierra I.[^g350] Es decir, esta condición le basta al capitalista para invertir nuevo capital con la ganancia habitual y valorizarlo de la manera normal. *Puede* cultivar la tierra I) en estas circunstancias, en la medida en que le toca decidir en cuanto [*qua*] capitalista. La condición para la valorización del capital en cuanto capital en el tipo de tierra I está ahora presente. Pero de la premisa de que el capital del arrendatario A podría ahora invertirse en el tipo de tierra I, conforme a las condiciones medias de valorización del capital, si *no* tuviera que pagar renta alguna, no se sigue en modo alguno la conclusión de que esta tierra perteneciente a la clase I constituya ahora un *campo de empleo* para su capital a disposición del arrendatario. La circunstancia de que el arrendatario pudiera sacar la ganancia habitual de *su* capital si *no* pagara renta ||420| no es en absoluto una razón para que el propietario de la tierra le preste gratis *su* tierra al arrendatario y sea tan filantrópico con este socio comercial [*ami du commerce*] que instaure el crédito gratuito [*crédit gratuit*].[^n21-10] Lo que encierra en realidad un supuesto semejante es la *abstracción de la propiedad de la tierra*, la *supresión* de la *propiedad de la tierra*, cuya existencia constituye precisamente un *límite* para la inversión del capital y para su valorización a discreción en la tierra; un límite que en modo alguno cae ante la reflexión del arrendatario de que el nivel de los precios del cereal le permitiría, si *no* pagara renta, es decir, si pudiera tratar prácticamente la propiedad de la tierra como *inexistente*, sacar de su capital la ganancia habitual mediante la explotación del tipo de tierra I. Pero el *monopolio de la propiedad de la tierra*, la propiedad de la tierra como límite del capital, está *supuesto* en la renta diferencial, pues sin él la plusganancia no se transformaría en renta de la tierra ni le correspondería al terrateniente [*landlord*] en lugar de al arrendatario. Y la propiedad de la tierra como límite sigue subsistiendo también allí donde la renta desaparece como renta diferencial, es decir, en el tipo de tierra I). Si consideramos los casos en que, en un país de modo de producción capitalista, puede tener lugar una inversión de capital en la tierra *sin pago de renta*, encontraremos que todos ellos encierran una *supresión fáctica*, aunque no jurídica, *de la propiedad de la tierra*, una supresión que, sin embargo, solo puede producirse en circunstancias completamente determinadas y por su naturaleza fortuitas.

*Primero: cuando el propietario de la tierra es él mismo capitalista o el capitalista es él mismo propietario de la tierra.* En este caso, en cuanto el precio de mercado ha subido lo suficiente para sacar de lo que ahora es tipo de tierra I) el *precio de producción*, es decir, la reposición del capital adelantado y la ganancia media, *puede explotar él mismo* su tierra. Pero ¿por qué? Porque frente a él la propiedad de la tierra no constituye un límite para la inversión de su capital. Puede tratar la tierra como elemento natural y dejarse determinar, por lo tanto, exclusivamente por las consideraciones de la valorización de su capital, por consideraciones capitalistas. Tales casos se dan en la práctica, pero solo como excepción. Del mismo modo que el cultivo capitalista de la tierra presupone la separación entre el capital en funciones y la propiedad de la tierra, excluye por regla general la *explotación de la tierra por el propio propietario*. Se ve en seguida que esto es puramente fortuito. Si la oferta adicional de cereal, por ejemplo, exige el cultivo de una extensión de tipo de tierra I) mayor que la que se encuentra en manos de propietarios que la explotan ellos mismos, si una parte de ella tiene que *arrendarse* para poder ser cultivada siquiera, desaparece en el acto esta hipotética supresión del límite que la propiedad de la tierra constituye para la inversión del capital. Es una contradicción absurda partir de la *separación* entre arrendatario y propietario de la tierra, entre capital y tierra, que corresponde al modo de producción capitalista, y luego, a la inversa, suponer como regla la *explotación directa* por los propietarios de la tierra en la medida y en todos los lugares en que el capital, si *no existiera* frente a él una *propiedad de la tierra* independiente, no extraería *renta* alguna del cultivo de la tierra. (Véase el pasaje de A. Smith sobre la renta del carbón, p. 441.) Esta supresión de la propiedad de la tierra es fortuita. Puede producirse o no. |

|421| *Segundo:* en *el conjunto de una finca arrendada* puede haber *algunas parcelas* que, a la altura dada de los precios de mercado, *no paguen renta* y estén, por lo tanto, prestadas de hecho *gratis*, pero que el propietario de la tierra no considere así, porque tiene a la vista el *rental global* de la tierra prestada, no la renta de cada una de sus partes integrantes. En este caso, para el arrendatario, en lo que atañe a las partes de la finca que no dan renta, la propiedad de la tierra deja de ser un límite para la inversión del capital, y precisamente por contrato con el propio propietario de la tierra. Pero no paga renta por estas parcelas porque paga renta por la tierra de la que forman un accesorio. Aquí se supone precisamente una combinación en la que *no* hay que recurrir al peor tipo de tierra I como a un *campo de producción* nuevo e *independiente* para suministrar la oferta que falta, sino en la que este solo forma un miembro inseparable de la tierra mejor. Y el caso que hay que investigar es precisamente aquel en que partes del tipo de tierra I tienen que *explotarse* de modo independiente, es decir, bajo los supuestos generales del modo de producción capitalista, tienen que *arrendarse de modo independiente*.

*Tercero:* un arrendatario puede invertir capital adicional en la misma finca arrendada aunque, a los precios de mercado existentes, el rendimiento, el producto adicional así obtenido, solo le proporcione el precio de producción, le arroje la ganancia habitual, pero no le permita pagar una renta adicional. Con una parte del capital invertido en la tierra paga así renta de la tierra, con la otra no. Pero lo poco que esta suposición resuelve el problema se ve en lo siguiente: si el precio de mercado (y a la vez la fertilidad de la tierra) le permite obtener con el capital adicional un rendimiento adicional que, como el capital antiguo, le arroje, además del precio de producción, una renta, se embolsa él mismo esta plusganancia. Pero ¿por qué? Porque, mientras dura el arrendamiento (por contrato), ha desaparecido el *límite de la propiedad de la tierra* para su inversión de capital en la tierra; ha desaparecido durante el período de su contrato de arrendamiento. Pero el mero hecho de que haya que roturar de modo independiente y arrendar de modo independiente tierra adicional peor demuestra irrefutablemente que la inversión de capital adicional en la tierra antigua no basta para producir la oferta adicional. Un supuesto excluye el otro. ❲Ciertamente, podría decirse que la renta del peor tipo de tierra, del tipo de tierra n.º I, es ella misma renta diferencial, comparada o bien con la tierra que cultiva el propio propietario (lo cual, sin embargo, es un caso puramente fortuito), o bien con la inversión adicional de capital en las antiguas fincas arrendadas, que no arroja renta alguna. Pero esta sería, en primer lugar, una renta diferencial que no surgiría de la diferencia de fertilidad de los tipos de tierra y que, por consiguiente, no supondría que el tipo de tierra n.º I no paga renta y vende su producto al precio de producción. En segundo lugar, la circunstancia de que las inversiones adicionales de capital en la misma finca arrendada arrojen renta o no es tan indiferente para la cuestión de si el tipo de tierra I que se va a poner en cultivo paga renta o no como lo es, por ejemplo, para la creación de una nueva fábrica, de un nuevo establecimiento independiente en la misma rama de la fabricación, que un fabricante invierta una parte de su capital, por ejemplo, en títulos que devengan interés porque no puede valorizarlo entero en su negocio, o que haga algunas ampliaciones que no le arrojan la ganancia completa, pero sí más que el interés. Para él esto es secundario. Los nuevos establecimientos adicionales, en cambio, tienen que arrojar la ganancia media y se erigen con esta expectativa. Ciertamente, las inversiones adicionales de capital ||422| en las antiguas fincas arrendadas y el cultivo adicional, las nuevas inversiones de capital en el tipo de tierra n.º I, constituyen *límites* recíprocos. El límite hasta el cual puede invertirse capital adicional en condiciones de producción más desfavorables en la misma finca arrendada viene dado por las inversiones competidoras en el tipo de tierra n.º I, y, por otro lado, la renta que arroja este tipo de tierra está limitada por las inversiones adicionales de capital competidoras en las antiguas fincas arrendadas.❳

Todos estos subterfugios [*faux fuyents*] no resuelven, sin embargo, el problema, que, planteado sencillamente, es este: supongamos que el precio de mercado de los productos de la tierra sea tal que puedan ponerse en cultivo partes del tipo de tierra n.º I, y que este precio de mercado baste ahora para que el capital invertido en estos nuevos campos saque el *precio de producción* del producto, es decir, la reposición del capital consumido + la ganancia media. Supongamos, pues, que estén presentes las condiciones para *la valorización normal de capital en el tipo de tierra I*. ¿Basta esto? ¿Puede entonces invertirse realmente este capital? ¿O tiene que subir el precio de mercado hasta el punto de que la peor tierra tenga que arrojar una renta? ¿Prescribe, pues, el monopolio del propietario de la tierra a la inversión del capital un límite que, desde su propio punto de vista, no existiría sin la existencia de este monopolio? De las condiciones mismas del planteamiento de la cuestión se desprende que si, por ejemplo, existen en las antiguas fincas arrendadas inversiones adicionales de capital que, al precio de mercado dado, no arrojan renta alguna, sino solo la ganancia media, esta circunstancia no resuelve en modo alguno la cuestión de si puede ahora invertirse realmente capital en el tipo de tierra n.º I que arrojaría asimismo la ganancia media, pero ninguna renta. Esta es precisamente la cuestión. Que las inversiones adicionales de capital que no arrojan renta no satisfacen la demanda lo demuestra el hecho de acometer la nueva tierra I). Si el cultivo adicional del tipo de tierra n.º I solo tiene lugar en la medida en que este arroja *renta*, es decir, más que el precio de producción, solo son posibles dos casos. O bien el precio de mercado tiene que estar a un nivel tal que incluso las últimas *inversiones adicionales de capital en las antiguas fincas arrendadas arrojen renta*, se embolse esta plusganancia el arrendatario o el terrateniente [*Landlord*]. Esta alza del precio (y el que las últimas inversiones adicionales de capital arrojen renta) sería entonces consecuencia de que la tierra I) no puede cultivarse *sin arrojar renta*. Pues si a esta le bastara el precio de producción, el arrojar la ganancia media, el precio no habría subido tanto, y la competencia de las nuevas tierras se [habría] producido en cuanto arrojaran simplemente los precios de producción. Con las inversiones adicionales de capital en las antiguas fincas arrendadas que no arrojaran renta competirían inversiones adicionales de capital en el tipo de tierra I que tampoco arrojarían renta. O bien las últimas inversiones de capital en las antiguas fincas arrendadas no arrojan renta, pero el precio de mercado ha subido, sin embargo, lo bastante para que la tierra n.º I pueda roturarse y arroje renta. En este caso, la inversión adicional de capital que no arroja renta solo era posible porque el tipo de tierra n.º I no puede cultivarse hasta que el precio de mercado le permita pagar renta. Sin esta condición, su cultivo se habría producido ya con un nivel más bajo del cereal (tomamos aquí el cereal por el producto de la tierra en general), y aquellas inversiones de capital posteriores en las antiguas fincas arrendadas, que necesitan el *precio de mercado alto* para arrojar la ganancia habitual sin renta, no habrían podido tener lugar. Con el precio de mercado alto solo arrojan la ganancia media. Con uno más bajo, que se habría establecido con el cultivo del tipo de tierra I a los precios de producción, no habrían arrojado, pues, esa ganancia y, por lo tanto, bajo ese supuesto no habrían tenido lugar en absoluto. La renta del tipo de tierra n.º I formaría así, ciertamente, una renta diferencial, comparada con estas inversiones de capital en las antiguas fincas arrendadas que *no* arrojan renta; pero que formen una renta diferencial de este tipo es solo la consecuencia de que no pueden cultivarse en absoluto sin arrojar una renta; es decir, de que se da la necesidad de esta renta, no condicionada en sí y por sí por ninguna diferencia entre los tipos de tierra, y de que esta constituye el límite para la posible inversión de capitales adicionales en las antiguas fincas arrendadas. En ambos casos, ||423| la renta de la tierra I) no sería simple consecuencia del alza de los precios del cereal, sino que el hecho de que la peor tierra tenga que arrojar renta para ser cultivada sería la causa del alza de los precios del cereal hasta el punto en que pueda cumplirse esta condición.[^g351]

Cuando decimos en general que —bajo el supuesto de la regulación del precio del cereal por el precio de producción— el tipo de tierra I) *no paga renta*, entendemos la *renta* en el sentido categórico de la palabra. Si el arrendatario paga un *canon de arrendamiento* que constituye una deducción, sea del salario normal de sus obreros, sea de su propia ganancia media normal, no paga *renta*, ningún componente independiente del *precio* de su mercancía, distinto del salario y de la ganancia. Ya se ha observado antes que esto ocurre constantemente en la práctica. En la medida en que el salario agrícola [*agricultural wages*] de un país está rebajado en general [*generally*] por debajo del nivel medio normal del salario y, por consiguiente, una deducción del salario, una parte del salario, entra de modo general en la renta, esto no constituye un caso excepcional para el arrendatario de la peor tierra. En su precio de producción, este bajo salario forma ya una partida [*Item*] constitutiva, y la venta del producto al precio de producción no le permite, por lo tanto, pagar una renta. El terrateniente [*landlord*] puede arrendar también su tierra a un obrero que se contente con pagarle al terrateniente, en la forma de la *renta*, todo o la mayor parte de lo que el precio le concede por encima del salario. En todos estos casos, sin embargo, no se paga una *renta* real, aunque se pague un *canon de arrendamiento*, y allí donde existen relaciones correspondientes al modo de producción capitalista, la renta y el canon de arrendamiento tienen que coincidir. Y es precisamente esta relación normal la que hay que investigar aquí.

Si ya los casos considerados arriba, en los que, dentro del modo de producción capitalista, pueden tener lugar realmente inversiones de capital en la tierra sin arrojar renta, no deciden nada para nuestro problema, todavía menos lo hace la remisión a las *situaciones coloniales*. ❲Cuando hablamos aquí de colonias, siempre [*always*] de colonias agrícolas propiamente dichas.❳ Lo que hace de la *colonia* una colonia no es solo la masa de tierras fértiles en estado natural. Es la circunstancia de que estas tierras *no están apropiadas, no* están subsumidas bajo *la propiedad de la tierra*. Esto marca toda la diferencia [*This makes all the difference*] entre los países viejos y las colonias, en lo que atañe a la tierra: la *inexistencia* legal o fáctica *de la propiedad de la tierra*, como observa con razón Wakefield[^g352] y como habían descubierto mucho antes que él *Mirabeau*, el fisiócrata,[^g353] y otros economistas más antiguos. Es aquí completamente indiferente que los colonos ocupen sin más la tierra o que paguen al Estado, bajo el título de un precio nominal de la tierra, en realidad solo una tasa por su título jurídico sobre la tierra. Es indiferente también que los colonos ya asentados sean poseedores y propietarios jurídicos de la tierra. De hecho, la propiedad de la tierra no constituye aquí un límite para la inversión de capital, ni tampoco de trabajo sin capital, ya que el asentamiento de los colonos existentes no excluye que los recién llegados [*new-comers*] hagan de tierra nueva el campo de empleo de su capital ||424| o de su trabajo. Incluso en las colonias, las *concesiones* [*grants*] de grandes fincas (sin cultivar) a individuos como propiedad privada constituyen un límite molesto para la colonización (porque restringen el campo de empleo [*field of employment*]) y, aplicadas en gran escala, suprimirían el carácter de la colonia sin restablecer por ello las condiciones de los países de vieja civilización, como ha observado con razón Wakefield[^g344] (lo que no ha impedido al mismo Wakefield querer establecer en las colonias un precio artificial de la tierra). Así pues, cuando se trata de investigar cómo actúa la *propiedad de la tierra* sobre la renta y sobre los precios de los productos de la tierra, cómo restringe la tierra como campo de empleo [*field of employment*] para la inversión de capital, es sumamente absurdo hablar de colonias burguesas libres, en las que no existe ni el modo de producción capitalista en la agricultura ni la forma de la propiedad de la tierra que le corresponde, y esta última, de hecho, no existe en absoluto. (Así, por ejemplo, Ricardo en el capítulo sobre la *renta* [*Rent*]. Al comienzo dice que quiere investigar el efecto de la apropiación de la tierra [*Appropriation of land*] sobre el valor de los productos de la tierra, y acto seguido toma [como] ilustración las colonias, donde supone que la tierra existe de manera relativamente elemental y que su explotación *no* está restringida por el monopolio de la propiedad de la tierra.)

La mera propiedad jurídica de la tierra no le crea al propietario renta alguna. Pero sí le da el poder de sustraer su tierra a la explotación hasta que las condiciones económicas permitan valorizarla, sea para la agricultura propiamente dicha, sea para otros fines productivos [*productive purposes*], como construcciones, etc. No puede aumentar ni disminuir la cantidad absoluta de este campo de empleo [*field of employment*], pero sí la cantidad que se encuentra en el *mercado*. Por eso, como ya observó Fourier, es un hecho característico que en todos los países civilizados una parte relativamente considerable de la tierra quede siempre sustraída al cultivo.

Así pues, supuesto el caso de que la demanda exija roturar nuevas tierras, digamos tierras más infecundas que las cultivadas antes, tierras del tipo I, ¿arrendará el propietario de la tierra estas tierras gratis porque el precio de mercado del producto de la tierra ha subido lo bastante para que la inversión de capital en esta tierra le pague al arrendatario el *precio de producción* y le arroje, por tanto, la *ganancia habitual*? En modo alguno. Tiene que arrojarle a él una renta. Solo arrienda en cuanto se le puede pagar un canon de arrendamiento. El precio de mercado tiene que haber subido, pues, *por encima* del precio de producción, a P + r, de modo que pueda pagarse una renta al propietario de la tierra. Como la propiedad de la tierra, según el supuesto, sin el arrendamiento no rinde nada, carece económicamente de valor, basta un pequeño aumento del precio de mercado por encima del precio de producción para llevar al mercado la nueva tierra de la peor clase.

La cuestión es ahora: ¿se sigue de la *renta de la tierra de la peor tierra*, que no puede derivarse de ninguna diferencia de fertilidad, que el precio del producto de la tierra sea necesariamente un *precio de monopolio* en el sentido habitual, o un precio en el que la renta entra en la forma de un *impuesto*, solo que es el propietario de la tierra quien recauda el impuesto, en lugar del Estado? Que este impuesto tiene sus límites económicos dados ||425| es evidente. Está limitado por las inversiones adicionales de capital en las antiguas fincas arrendadas, por la competencia de los productos de la tierra extranjeros (supuesto en esto el librecambio [*freetrade*]), por la competencia de los propietarios de la tierra entre sí y, finalmente, por la necesidad y la solvencia de los consumidores. Pero no se trata aquí de eso. Se trata de si la renta que paga la peor tierra entra en el precio de su producto, que según el supuesto regula el precio general de mercado, del mismo modo que un *impuesto* entra en el precio de la mercancía que grava, es decir, como un elemento *independiente* de su valor.

Esto no se sigue en modo alguno *necesariamente*, y solo se ha afirmado porque hasta ahora no se había comprendido la diferencia entre el *valor* y el *precio de producción* de las mercancías.

Hemos visto que el *precio de producción* de una mercancía no es en modo alguno idéntico a su *valor*, aunque los precios de producción de las mercancías, considerados en su totalidad, solo están regulados por su valor global, y aunque el movimiento de los precios de producción de los distintos tipos de mercancías, permaneciendo iguales todas las demás circunstancias [*all other circumstances remaining the same*], está determinado exclusivamente por el movimiento de sus valores. Se ha mostrado que el precio de producción de una mercancía puede estar *por encima* o *por debajo* de su valor, y que solo excepcionalmente coincide con su valor. Por eso, el hecho de que los productos de la tierra se vendan *por encima* de su precio de producción no prueba en modo alguno que se vendan *por encima* de su valor, del mismo modo que el hecho de que los productos industriales se vendan por término medio *a* su *precio de producción* no prueba en modo alguno que se vendan *a su valor*. Es posible que los productos agrícolas se vendan *por encima* de su precio de producción y *por debajo* de su valor, del mismo modo que muchos productos industriales solo arrojan el *precio de producción* porque se venden *por encima* de su valor.

La relación entre el *precio de producción* de una mercancía y su *valor* está determinada exclusivamente por la *proporción* en que la parte *variable* del capital con que se produce está con su parte *constante*, o por la composición orgánica del capital que la produce. Si la composición del capital de una esfera de producción es más baja que la del *capital social medio*, es decir, si su componente variable (desembolsado en salario), comparado con el capital social medio, es mayor que su componente constante (desembolsado en las condiciones objetivas del trabajo), el valor de esta mercancía tiene que estar *por encima* de su precio de producción. Es decir, un capital así, como emplea más trabajo vivo, produce, con igual explotación del trabajo, más plusvalía y, por tanto, más ganancia que una parte alícuota de igual magnitud del capital social medio. Por eso el *valor* de su producto está *por encima* de su precio de producción, ya que este precio de producción = al capital consumido en él, a sus costes de producción, + la ganancia media, que es *más baja* que la ganancia contenida en esta mercancía (la ganancia producida). La *plusvalía* producida por el capital social medio es menor que la plusvalía producida por capitales de esta composición más baja. Lo inverso ocurre si el capital invertido en una esfera de producción determinada es de composición *más alta* que el capital social medio. El *valor* de las mercancías producidas por él está *por debajo* de su precio de producción, lo que en general es el caso de los productos de las industrias más desarrolladas. |

|426| Si el capital de una esfera de producción determinada es de composición *más baja* que el *capital social medio*, esto es (prima facie) solo otra expresión de que la *fuerza productiva del trabajo social* está en esta esfera de producción particular por debajo del nivel medio de su desarrollo, pues el estadio alcanzado por la fuerza productiva se representa en el predominio relativo de la parte constante del capital sobre la variable, o en la disminución constante del componente desembolsado en salario por un capital dado. Si, a la inversa, el capital de una esfera de producción determinada es de composición *más alta*, esto expresa un desarrollo de la fuerza productiva del trabajo social que está por encima del nivel medio.

❲Por no hablar de los trabajos propiamente artísticos, cuya consideración queda excluida de nuestro tema por la naturaleza de la cosa, se entiende por lo demás por sí mismo que distintas esferas de producción, según su particularidad tecnológica, por la naturaleza de la cosa, requieren proporciones distintas de capital constante y variable, y que en unas el trabajo vivo tiene que ocupar más espacio que en otras. Por ejemplo, en la *industria extractiva*, que hay que distinguir exactamente de la agricultura, la materia prima desaparece por completo como elemento del capital constante, y también la materia auxiliar solo desempeña aquí y allá un papel importante. ❲Considerada económicamente, la materia auxiliar puede identificarse con la materia prima.❳ En la industria minera, sin embargo, la otra parte del capital constante, la que consiste en capital fijo, etc., desempeña un papel importante. Sin embargo, también aquí, en la industria del hierro, por ejemplo, podrá medirse el progreso de la industria por el crecimiento relativo del capital constante comparado con el variable.❳

Si la composición del capital en la agricultura propiamente dicha es *más baja* que la del capital social medio, esto sería prima facie expresión de que, en países de modo de producción capitalista desarrollado, la agricultura no ha avanzado en el mismo grado, ha avanzado *relativamente* menos (lo cual, pues, no atañe al progreso, sino solo a su *grado*) que la industria manufacturera. Un hecho así se explicaría, prescindiendo de todas las demás circunstancias *económicas*, en parte decisivas, ya por el desarrollo anterior y más rápido de las ciencias mecánicas (y en particular de su aplicación), comparado con el desarrollo posterior, y en parte muy reciente, de la química, la geología y la fisiología (y en particular, de nuevo, de su aplicación a la agricultura). Por lo demás, no cabe ninguna duda, y se sabe desde hace mucho,[^g354] que los progresos de la agricultura misma se expresan y se han expresado en el aumento relativo creciente de la parte constante del capital frente a la variable. Si en un país determinado en que predomina el modo de producción capitalista, en Inglaterra por ejemplo, la composición del capital agrícola es *más baja* que la del *capital social medio*, es una cuestión que solo puede decidirse estadísticamente y en la que, para nuestro fin, es superfluo entrar en detalle. En todo caso, teóricamente está firme que *solo* bajo este supuesto puede el *valor* de los productos agrícolas estar *por encima* de su *precio de producción*; es decir, que la *plusvalía* producida en la agricultura por un capital de magnitud dada o, lo que es lo mismo, el *plustrabajo* (y, por tanto, también el trabajo vivo empleado en general) que pone en movimiento y comanda es mayor que en un capital de composición social media de ||427| la misma magnitud (pues la magnitud del capital consumido en la producción (o de los costes de producción propiamente dichos) es indiferente para la determinación del precio de producción. Este es igual a K + P′, donde K, el precio de coste, es variable, pero *P′* expresa siempre la misma plusvalía proporcional (proporcional al capital adelantado)).[^n21-11]

Para la forma de la renta que investigamos aquí, y que solo puede darse bajo esta suposición, basta, pues, con hacer la suposición. Donde desaparece la hipótesis, desaparece también la forma de la renta que le corresponde.

Pero la circunstancia de que el *valor* de los productos agrícolas exceda de su precio de producción no bastaría en modo alguno, *por sí sola*, para explicar la existencia de una *renta de la tierra* independiente de la diferencia de fertilidad de los tipos de tierra o de las inversiones sucesivas de capital en la misma tierra; en suma, de una *renta* conceptualmente distinta de la renta diferencial, que por eso podemos designar como *renta absoluta* (a diferencia de la renta diferencial). Toda una serie de productos manufacturados posee la propiedad de que su *valor* está *por encima* de su *precio de producción* sin que por ello arrojen un excedente sobre la ganancia media o una plusganancia que pudiera transformarse en renta. Al contrario. El concepto y la existencia del *precio de producción* y de la *tasa general de ganancia* que este implica descansan en que las mercancías *no* se venden a sus valores. Los *precios de producción* surgen de una nivelación de los valores de las mercancías que, tras restituir los respectivos valores de capital consumidos en las distintas esferas de producción, distribuye la plusvalía total no en la proporción en que se ha producido en las esferas de producción individuales (o, lo que es lo mismo, no en la proporción en que los capitales de las distintas esferas de producción ponen en movimiento plustrabajo) y en que, por tanto, está metida en sus productos, sino en proporción a la magnitud de los capitales adelantados. Solo así surgen una *ganancia media* y el *precio de producción* de las mercancías, cuyo elemento característico es ella. Es la tendencia constante de los capitales producir esta *nivelación* (mediante la competencia) en la distribución de la plusvalía producida por el capital global, y su tendencia constante vencer los obstáculos que se oponen a esta nivelación. Por eso es su tendencia tolerar solo aquellas plusganancias que, en todas las circunstancias, no surgen de la diferencia entre los valores y los precios de producción de las mercancías, sino más bien de la diferencia entre el precio de producción general, que regula el mercado, y los precios de producción individuales; plusganancias que, por lo tanto, no se dan entre dos esferas de producción distintas, sino dentro de cada esfera de producción, y que, por lo tanto, no afectan a los *precios de producción generales* de las distintas esferas, es decir, a la tasa general de ganancia, sino que más bien presuponen la *transformación de los valores en precios de producción*.

Pero esta nivelación descansa, como se ha expuesto antes, en la distribución proporcional, continuamente renovada, del capital global social entre las distintas esferas de producción, en la continua inmigración y emigración de los capitales, en su transferibilidad de una esfera a otra; en suma, en su libre movimiento entre estas distintas esferas de producción como otros tantos campos de empleo [*fields of employment*] disponibles para las partes autónomas del capital global social. Con ello se ||428| supone que ningún *límite*, o solo uno fortuito y temporal, impide a la competencia de los capitales, por ejemplo en una esfera de producción donde el *valor* de las mercancías está *por encima* de su *precio de producción* o donde la *plusvalía* producida está por encima de la *ganancia media*, reducir el valor al precio de producción y, por lo tanto, distribuir proporcionalmente la plusvalía excedente de esta esfera de producción entre todas las esferas de producción explotadas por el capital. Pero si ocurre lo contrario, si el capital tropieza con una potencia ajena que no puede vencer en absoluto, o solo en parte, y que restringe su inversión en esferas de producción particulares y solo la admite en condiciones que excluyen total o parcialmente aquella nivelación general de la plusvalía en ganancia media, es evidente que en tales esferas de producción surgiría, por el excedente del valor de las mercancías sobre su precio de producción, una *plusganancia* que podría transformarse en *renta* y autonomizarse frente a la ganancia. Pero como tal potencia ajena y tal límite se enfrenta al capital, en sus inversiones en la tierra, la *propiedad de la tierra*, o al *capitalista* el *propietario de la tierra*.

La propiedad de la tierra es aquí la barrera que no permite ninguna nueva inversión de capital en tierra hasta ahora no cultivada o no arrendada sin cobrar un peaje, es decir, sin exigir una renta, aunque la tierra puesta en nuevo cultivo pertenezca a un tipo que no arroja renta diferencial alguna y que, sin la propiedad de la tierra, habría podido cultivarse ya con un aumento menor del precio de mercado, disponiendo libremente del capital, de modo que el precio de mercado regulador solo le habría pagado al que cultiva la peor tierra su *precio de producción*. Pero a consecuencia del límite que pone la propiedad de la tierra, el precio de mercado tiene que subir hasta un punto en que la tierra pueda pagar un *excedente sobre el precio de producción*, es decir, una renta. Pero como el *valor* de las mercancías producidas por el capital agrícola está, según el supuesto, *por encima* de su precio de producción, esta renta (salvo un caso que hay que investigar enseguida) o este excedente constituye el excedente del *valor* sobre el *precio de producción*, o una *parte* de este excedente. Que la renta fuera igual a toda la diferencia entre el valor y el precio de producción, o solo a una parte mayor o menor de esta diferencia, dependería por completo del estado de la oferta en relación con la demanda y del volumen de las tierras puestas de nuevo en cultivo. Mientras la renta no fuera *igual* al excedente del valor de los productos agrícolas sobre su precio de producción, una parte del excedente del valor de estos productos sobre su precio de producción entraría siempre en la nivelación general y en la distribución proporcional de toda la plusvalía entre las distintas partes del capital. En cuanto la renta fuera *igual* al excedente del valor sobre el precio de producción, toda esta parte de la plusvalía excedente (del excedente de la plusvalía sobre la parte de la plusvalía medida por la ganancia media) quedaría sustraída a la nivelación y a la distribución proporcional de la plusvalía o del plustrabajo entre los capitales de las distintas esferas de producción. Pero, fuera esta renta absoluta igual a todo el excedente del valor sobre el precio de producción o solo a una parte de él, los productos agrícolas se venderían entonces a un *precio de monopolio*, no porque su precio estuviera por encima de su *valor*, sino porque sería igual a su *valor* o porque estaría en un grado intermedio entre su valor y su precio de producción. Tendrían el monopolio de no ser nivelados al precio de producción, como otros productos industriales cuyo valor está por encima del precio de producción general. Como una parte del valor y del precio de producción es siempre la misma, una constante dada empíricamente, a saber, ||429| el *precio de coste*, el capital consumido en la producción = K, su diferencia consiste en la otra parte, variable, la *plusvalía*, que en el precio de producción = *G* (la ganancia),[^n22-1] es decir, a la plusvalía total calculada sobre el capital social y sobre cada capital individual como parte alícuota de este, mientras que en el *valor* de la mercancía es igual a la plusvalía real que ha producido el capital particular (que depende de la cantidad de plustrabajo que pone en movimiento) y que forma una parte integrante de los valores de las mercancías producidas por él. Si el *valor* de la mercancía está *por encima* de su precio de producción, entonces, mientras el precio de producción = K + G, el valor = K + G + δ, de modo que G + δ es igual a la plusvalía contenida en ella. La diferencia entre el valor y el precio de producción (K + G + δ) - (K + G) es, pues, = δ, o al excedente de la *plusvalía* producida por este capital sobre la medida por la tasa general de ganancia.

De aquí se sigue que el precio de los productos agrícolas puede estar por encima de su *precio de producción* sin que su precio haya alcanzado su valor. Se sigue, además, que hasta cierto punto puede producirse un encarecimiento continuo de los productos agrícolas antes de que su precio haya alcanzado su valor. Se sigue, por último, que solo a consecuencia del monopolio de la propiedad de la tierra puede el excedente de valor de los productos agrícolas sobre su precio de producción convertirse en un momento determinante de su precio general de mercado. Se sigue, por último, que en este caso no es el encarecimiento [del] producto la causa de la renta, sino la renta la causa del encarecimiento del producto. Si el producto de la peor tierra = P + r, todas las rentas diferenciales aumentan en r, ya que, según el supuesto, P + r se convierte en el precio de mercado regulador.

Si la composición media del capital social no agrícola fuera = C^85^ V^15^ y la tasa de plusvalía = 100 %, el precio de producción sería = 115. Si la composición del capital agrícola fuera = C^75^ V^25^, con la misma tasa de plusvalía, el valor de su producto y el valor de mercado regulador serían = 125. Si el producto agrícola se nivelara

| con el no agrícola al precio medio, el valor global sería | = 15 | = 40, |
|---|---|---|
|  | *25* |  |
|  |40|  |

lo que daría un 20 % sobre los 200 de capital. El producto de ambos se vendería a 120. En una nivelación a los precios de producción, los precios de producción, es decir, los precios medios de mercado del producto no agrícola, subirían, y los del producto agrícola bajarían. Si los productos agrícolas se vendieran a su valor pleno, subirían en toda la plusvalía de 10, y los productos industriales estarían 5 más bajos de lo que estarían con la nivelación. Si las condiciones del mercado no permiten vender los productos agrícolas a todo su valor, a todo su excedente sobre el precio de producción, el efecto queda entre estos dos extremos: los productos industriales se venderían algo por encima de su valor y los productos agrícolas algo por encima del precio de producción.

Aunque la propiedad de la tierra puede empujar el precio de los productos de la tierra por encima de su precio de producción, no depende de ella, sino de las condiciones generales del mercado, hasta qué punto el precio de mercado, por encima del precio de producción, se aproxima al valor y, por lo tanto, en qué medida la plusvalía producida en la agricultura por encima de la ganancia media dada se transforma en renta o entra en la nivelación general de la plusvalía en ganancia media.

En todo caso, esta renta absoluta, que surge del excedente del *valor* sobre el *precio de producción*, es solo una parte de la *plusvalía* agrícola, y transformación de esta plusvalía en renta, interceptación de ella por la propiedad de la tierra; exactamente igual que la renta diferencial surge de la transformación de *plusganancia* en renta, de su interceptación por la propiedad de la tierra, bajo el *precio de producción* que regula de modo general. Estas dos formas de la renta son las únicas normales. Fuera de ellas, la renta solo puede descansar en un *precio de monopolio* propiamente dicho, que no está determinado ni por el precio de producción ni por el valor de las mercancías, sino por la necesidad y la solvencia de los compradores, y cuya consideración pertenece a la teoría de la competencia, donde se investiga el movimiento real de los precios de mercado. |

|430| Si toda la tierra aprovechable para la agricultura de un país estuviera arrendada —supuestas en general las condiciones normales del modo de producción capitalista—, no habría tierra que no arrojara renta, pero podría haber inversiones de capital, partes individuales del capital invertido en la tierra, que no arrojaran renta, pues en cuanto la tierra está arrendada, la propiedad de la tierra deja de actuar como límite absoluto para la inversión útil de capital. Como tal límite solo sigue actuando de modo relativo, en la medida en que la reversión al propietario de la tierra del capital incorporado a ella le pone aquí al arrendatario límites muy determinados. Solo en este caso toda renta se transformaría en renta diferencial, no en renta diferencial determinada por la diferencia de calidad de la tierra, sino por la diferencia entre las últimas inversiones de capital en la tierra y la renta que se pagaría por el arrendamiento de la tierra de la peor clase. Como límite, la propiedad de la tierra solo actúa de modo absoluto en la medida en que la apertura de la tierra en general como campo de empleo [*field of employment*] para el capital está condicionada al tributo al propietario de la tierra. Una vez producida esta apertura, no puede oponer límites absolutos al volumen cuantitativo de la inversión de capital en una tierra dada, del mismo modo que, por ejemplo, a la construcción de casas en general le pone un límite la propiedad de la tierra sobre el suelo en que se construye la casa. Pero una vez arrendado el suelo para construir casas, depende del arrendatario del suelo que quiera levantar en él una casa alta o baja.

Si la composición media del capital agrícola fuera la misma que la del capital social medio, o más alta, desaparecería la renta absoluta en el sentido desarrollado (que es distinta tanto de la renta diferencial como de la renta que descansa en un precio de monopolio propiamente dicho), ya que el valor del producto agrícola no estaría entonces por encima de su precio de producción, y el capital agrícola no pondría en movimiento más trabajo ni realizaría, por lo tanto, más plustrabajo en sus productos que los capitales no agrícolas. Y lo mismo ocurriría si, con el progreso de la agricultura, su composición se nivelara con la del capital social medio.

A primera vista parece contradictorio suponer que, por un lado, la composición del capital agrícola se eleva, es decir, que su parte constante crece frente a la variable, y, por otro, que el precio del producto de la tierra sube lo bastante para que tierra nueva, al menos tierra peor que la anterior, pague una renta que en este caso solo podría proceder del excedente del precio de mercado sobre el valor y sobre el precio de producción del producto, en suma, de un precio de monopolio de este. |

|431| Hay que distinguir aquí.

De entrada [*D'abord*], al considerar la formación de la tasa de ganancia hemos visto que capitales que, considerados tecnológicamente, tienen la misma composición, es decir, que ponen en movimiento tanto trabajo en proporción a la maquinaria y a la materia prima, pueden, sin embargo, tener una composición distinta a causa de los *valores distintos* de las partes constantes del capital: si, por ejemplo, el material o la maquinaria son más caros en uno que en otro. Para poner en movimiento la misma masa de trabajo (y esto sería necesario, según el supuesto, para elaborar la misma masa de materia prima), en un caso habría que adelantar un capital mayor que en el otro, ya que, por ejemplo, con 100 no puedo poner en movimiento tanto trabajo si la materia prima, que se paga con parte de los 100, costara en un caso 20 y en el otro 40. Pero que los capitales tienen, sin embargo, tecnológicamente la misma composición se mostraría en el acto si el precio de la materia prima más cara bajara al de la más barata. Las relaciones de valor entre capital variable y constante serían entonces las mismas, mientras que, por otro lado, en la relación tecnológica entre el trabajo vivo empleado y la masa y naturaleza de las condiciones de trabajo empleadas no se produciría ningún cambio. Por otro lado, un capital de composición orgánica más baja podría, por el mero aumento de los valores de sus partes constantes, considerado desde el punto de vista de la mera composición de valor, situarse en apariencia al mismo nivel que un capital de composición orgánica más alta. Si, por ejemplo, un capital es C^4^ V^1^ porque emplea mucha maquinaria y materia prima en proporción a la fuerza de trabajo viva, y otro C^1^ V^4^ porque emplea mucho trabajo vivo, poca maquinaria y, en proporción a la fuerza de trabajo, poca materia prima, entonces, si por el mero aumento del valor de la materia prima y de las materias auxiliares se nivelara la composición, de modo que de 100 correspondieran 4/5 al capital constante y 1/5 al variable, habría que seguir poniendo en movimiento, como antes, el cuádruple de fuerza de trabajo para elaborar la misma masa de materia prima. Capitales de igual composición orgánica pueden, pues, tener una composición de valor distinta, y capitales de igual composición de valor (considerados por 100) pueden estar en distintos niveles de composición orgánica y expresar, por lo tanto, distintos estadios de desarrollo de la fuerza productiva social del trabajo. La mera circunstancia, pues, de que el capital agrícola estuviera, según su composición de valor, al nivel general ||432| no probaría que la fuerza productiva social del trabajo esté igual de desarrollada en él. Solo podría mostrar que su propio producto, que a su vez forma una parte de sus condiciones de producción, es caro, o que materias auxiliares, por ejemplo abonos, que antes estaban a mano, hay que traerlas ahora de lejos, etc.

Pero, prescindiendo de esto, hay que considerar el carácter peculiar de la agricultura.

Supongamos que la maquinaria que ahorra trabajo, los medios químicos auxiliares, etc., ocupan un espacio mayor (*asimismo* la masa de la simiente, que requiere un menor gasto de trabajo, por ejemplo mediante la sembradora, que antes, de modo que a cada obrero le corresponde más simiente, etc.), es decir, que el capital constante crece frente a la masa de la fuerza de trabajo empleada tecnológicamente, en masa, no solo en valor; en la agricultura (como en la industria minera) no se trata solo de la productividad *social*, sino también de la productividad *natural* del trabajo, que depende de la productividad del suelo (depende de las *condiciones naturales* del trabajo). Es posible que el aumento del desarrollo social de la fuerza productiva en la agricultura solo compense la disminución de la fuerza natural, o quizá ni siquiera la compense ❲esta compensación solo puede actuar siempre por un tiempo❳, de modo que, a pesar del desarrollo industrial, el producto no se abarate, sino que solo se impida un encarecimiento todavía mayor. Es posible también que, con un precio del cereal en alza, la masa absoluta del producto disminuya, pero que, con un capital que se compone en gran parte de maquinaria (o también de ganado), del que solo hay que reponer el desgaste, mientras que el capital variable, el capital desembolsado en salario, hay que reponerlo siempre entero a partir del producto, el plusproducto proporcional crezca con la disminución del producto absoluto.

Pero es posible también que, con el progreso de la agricultura, solo sea necesario un aumento moderado del precio de mercado por encima del precio medio para que una tierra peor, que con un nivel más bajo de los medios industriales, etc., habría exigido un aumento mayor del precio de mercado, pueda cultivarse y arrojar a la vez alguna renta.

La circunstancia de que, por ejemplo, en la gran ganadería la masa de la fuerza de trabajo empleada sea muy pequeña comparada con el capital constante que existe en el propio ganado podría considerarse decisiva en contra de que el capital agrícola ponga en movimiento más fuerza de trabajo que una parte igual de grande del capital social medio no agrícola. Pero hay que observar aquí que, al desarrollar la renta, partimos como determinante de la parte del capital agrícola que produce el principal medio de subsistencia vegetal, es decir, en general el principal medio de subsistencia de los pueblos civilizados. A. Smith (y este es uno de sus méritos) ya demostró que en las rentas ||433| de la ganadería, etc. (en suma, en el promedio de todos los capitales invertidos en la tierra que no lo están en la producción de los medios de subsistencia principales, es decir, del cereal, por ejemplo), se da una determinación completamente distinta del precio. Este está determinado aquí, en efecto, por el hecho de que el precio de una tierra que podría transformarse en tierra de labor de cierta calidad tiene que subir lo bastante para arrojar la misma renta si se emplea, por ejemplo, para la ganadería (prado artificial, etc.). La renta de la tierra de cereal entra aquí, pues, de modo determinante en el precio del ganado, por lo cual *Ramsay* observó con razón que de este modo, por la renta, es decir, por la expresión económica de la propiedad de la tierra, por la propiedad de la tierra, el precio del ganado se eleva artificialmente.[^g355] «Además, con la extensión del cultivo, las tierras incultas sin mejorar resultan insuficientes para abastecer la demanda de carne de matadero. Una gran parte de las tierras cultivadas tiene que emplearse en criar y engordar ganado, cuyo precio, por tanto, tiene que bastar para pagar no solo el trabajo necesario para cuidarlo, sino la renta que el terrateniente y la ganancia que el arrendatario habrían podido sacar de esa tierra empleada en la labranza.»[^g356] «El ganado criado en los páramos menos cultivados, cuando se lleva a los mismos mercados, se vende, en proporción a su peso o su calidad, al mismo precio que el criado en la tierra más mejorada. Los propietarios de esos páramos se benefician de ello y elevan la renta de su tierra en proporción al precio de su ganado.» (*Smith*.) Aquí, pues, a diferencia de la renta del cereal, también renta diferencial en favor de la tierra peor.

La renta absoluta explica algunos fenómenos que a primera vista parecen hacer que la renta se deba a un mero precio de monopolio. Por ejemplo, el poseedor de un bosque que existe sin intervención humana alguna (no como producto o reproducto de la silvicultura). Por ejemplo, en Noruega, para enlazar con el ejemplo de A. Smith. Si le paga una renta un capitalista que hace talar la madera, por ejemplo, a consecuencia de la demanda inglesa, o si la hace talar él mismo como capitalista, en la madera se le pagará, además de la ganancia por el capital adelantado, una renta mayor o menor. Esto parece, en este puro producto natural, un puro recargo de monopolio. Pero en realidad el capital se compone casi solo de capital variable, desembolsado en trabajo, y pone, por tanto, en movimiento más plustrabajo que otro capital de igual magnitud. En el valor de la madera hay, pues, un excedente mayor de ||434| trabajo no pagado, o plusvalía, que en los productos de capitales de composición más alta. Por eso puede pagarse con la madera la ganancia media y corresponderle al propietario del bosque como tal un excedente considerable en la forma de renta. A la inversa, hay que suponer que, dada la facilidad con que puede aumentarse muy deprisa esta producción, la tala, la demanda tiene que aumentar muy considerablemente para que el precio de la madera iguale su valor y, por tanto, todo el excedente de trabajo no pagado (sobre la parte de él que le corresponde al capitalista) le corresponda al propietario en la forma de la renta.

Hemos supuesto que la tierra puesta de nuevo en cultivo es de peor calidad que la cultivada en último lugar (la peor). Si es mejor, da una renta diferencial. Pero queremos investigar precisamente el caso en que la renta *no* aparece como renta diferencial. Solo son posibles dos casos. Es peor que la cultivada en último lugar o igual de buena. Si es peor, esto ya está investigado. El caso que queda por investigar es aquel en que es igual de buena. Una tierra igual de buena (e incluso mejor) puede entrar en nuevo cultivo, como ya se ha desarrollado en la renta diferencial, con el progreso del cultivo, igual que una peor. En primer lugar, porque en la renta diferencial (y en la *renta en general*, pues también en la *renta no diferencial* se plantea siempre la cuestión de si, primero, la fertilidad de la tierra en general y, segundo, su situación permiten cultivarla con ganancia y renta al precio de mercado regulador; si el precio de mercado está lo bastante alto para ello depende siempre de estas dos condiciones de la tierra) intervienen dos condiciones que actúan en sentido opuesto, se paralizan recíprocamente y pueden decidir la balanza. El aumento del precio de mercado (suponiendo que los medios de cultivo sigan siendo los mismos y que no formen un momento nuevo, que antes no pesaba en la balanza, para el nuevo cultivo progresos mecánicos o de otro tipo; en una palabra [*in one word*], que el precio de coste del cultivo no haya bajado) puede poner en cultivo una tierra más fértil que antes estaba excluida de la competencia por su situación, o puede hacer que, para la tierra más infecunda, la situación compense. O, sin aumento del precio de mercado, la situación, mediante medios de comunicación mejorados, puede llevar a la competencia a la tierra mejor, como lo hemos visto y lo vemos en gran escala en los Estados occidentales de los Estados Unidos. También en los países de vieja civilización, aunque no en la misma escala que en las colonias, donde, como observa con razón Wakefield, la situación es decisiva, esto ocurre constantemente. Así pues, en primer lugar, los efectos contradictorios ||435| de la situación y la fertilidad, y la variabilidad del factor de la situación, que se nivela constantemente (que sufre un cambio constante, y además progresivo, que tiende a la nivelación), llevan alternativamente a una nueva competencia con las tierras cultivadas antiguas tierras igual de buenas, mejores o peores.

*Segundo:* con el desarrollo de la ciencia y de la agronomía cambian el conocimiento y la idea de la fertilidad de los distintos tipos de tierra. Esta fertilidad, en relación con los *medios* disponibles para valorizarla, cambia en efecto. (Prescindimos aquí por completo de que la fertilidad es distinta para plantas distintas, y solo nos ocupamos del principal medio de alimentación.) Solo sería constante si los *medios* existieran, se hubieran descubierto, se hubieran creado de una vez y al mismo tiempo. Así, en tiempos recientes, tipos de tierra ligeros de los condados [*counties*] orientales de Inglaterra y de Francia, que antes pasaban por malos, se han elevado al primer rango.[^g357] Por otro lado, una tierra que pasaba por mala no por su composición química general, sino por ciertos obstáculos mecánicos y físicos, se vuelve buena en cuanto se descubren los medios para vencer los obstáculos.

*Tercero:* en todos los países de vieja civilización, antiguas situaciones históricas y tradicionales, ya sea en la forma de tierras del Estado, tierras comunales, etc., han sustraído de manera puramente fortuita al cultivo ciertas masas de tierra, que entran en él poco a poco. Si se siguiera, por ejemplo, la historia de las leyes de cercamiento [*enclosure bills*] en Inglaterra y la historia de las tierras que estas han ido arrojando y siguen arrojando al cultivo, nada parecería más ridículo que el supuesto fantástico de que un químico agrícola moderno, el señor von Liebig, por ejemplo, hubiera dirigido la elección de esta marcha y hubiera señalado para el cultivo ciertos campos por sus propiedades químicas y excluido otros.

*Cuarto:* aparte de que los distintos estadios de desarrollo de la población y del incremento del capital trazan en cada caso un cierto límite para el cultivo de la tierra de un país, que luego vuelve a ensancharse, en una situación dada depende no solo de contingencias que actúan sobre el precio de mercado temporal, como una serie de temporadas favorables o desfavorables, que se ponga en cultivo más o menos tierra nueva, sino del estado general del mercado de capitales y de la coyuntura de los negocios de un país. En ciertos períodos no bastará que una tierra sin cultivar le arroje al arrendatario la ganancia media (pague renta o no) para atraer capital adicional a la tierra. En otros períodos, de plétora del capital, este afluye a la agricultura aun sin aumento del precio de mercado, con tal de que se cumplan las condiciones normales. Una tierra mejor que la cultivada hasta entonces solo queda excluida de hecho de la competencia por el momento de la situación, o por los límites no franqueados para valorizar su ||436| peculiaridad (límites de la agronomía no franqueados), o por la falta de medios mecánicos, o por azar. Por lo tanto, solo tenemos que ocuparnos de tipos de tierra que son igual de buenos que los últimos cultivados. Prescindiendo de las condiciones del capital y del crédito aludidas arriba, entre esta tierra y la última cultivada existe siempre la diferencia de los costes de roturación, y depende del estado de los precios de mercado y de la configuración de todo el mercado que esta se emprenda o no. En cuanto esta tierra entra luego realmente en competencia, el precio de mercado vuelve a bajar a su nivel anterior, y esta tierra dará entonces *la misma* renta que la anterior, ya que, según el supuesto, su fertilidad es igual de grande. Desde el punto de vista contrario, el supuesto de que no dará renta solo se demuestra suponiendo lo que hay que demostrar, a saber, que la última tierra no ha dado renta, del mismo modo que podría demostrarse que las casas construidas en último lugar no arrojan, además del alquiler propiamente dicho, renta alguna, aunque se alquilen. El hecho es que arrojan renta antes que alquiler, pues a menudo están vacías mucho tiempo. Del mismo modo que inversiones sucesivas de capital en una tierra *pueden* arrojar un rendimiento adicional *proporcional* (y, por lo tanto, la misma renta), así también campos igual de buenos que los últimos cultivados *pueden* arrojar el mismo rendimiento con los mismos costes. De lo contrario, sería en general incomprensible cómo campos de la misma calidad se cultivan jamás *sucesivamente*, y no todos a la vez, o más bien ninguno, para no arrastrar tras de sí la competencia de todos. El propietario de la tierra está siempre dispuesto a sacar una renta, es decir, a recibir algo gratis, pero el capital necesita ciertas circunstancias para cumplir su deseo. La competencia de las tierras no depende, por lo tanto, de que el propietario de la tierra quiera hacerlas competir, sino de que capitales en los campos nuevos compitan con los antiguos.

En la medida en que la renta agrícola propiamente dicha es mero precio de monopolio, este solo puede ser pequeño, del mismo modo que aquí también la renta absoluta solo puede ser pequeña en condiciones normales, cualquiera que sea el excedente del valor del producto sobre su precio de producción. La esencia de la renta absoluta consiste, pues, en esto: capitales de igual magnitud (considerada su composición media) en distintas esferas de producción producen, con igual tasa de plusvalía o igual explotación del trabajo, distintas *masas* de plusvalía. ||437| En la industria, estas distintas masas de plusvalía se nivelan en la ganancia media, o se distribuyen entre los distintos capitales como partes alícuotas del capital social. La propiedad de la tierra, en cuanto la industria necesita la tierra, ya sea para la agricultura, ya para la extracción de productos brutos, impide esta nivelación de los capitales invertidos en la tierra e intercepta una parte de la plusvalía que, de lo contrario, entraría en la nivelación en la tasa general de ganancia. La renta forma entonces una parte del valor, más concretamente de la plusvalía de las mercancías, que, en lugar de corresponder a la *clase* capitalista, que la ha extraído de los obreros, corresponde a los propietarios de la tierra, que la extraen de los capitalistas. Se supone con ello que el capital agrícola pone en movimiento más trabajo que una parte de igual magnitud del capital [*Grundcapital*] no agrícola. Hasta dónde llega la desviación (o si existe siquiera) depende, en la agricultura propiamente dicha, del desarrollo relativo de la agricultura y de la industria. Por la naturaleza de la cosa, con el progreso de la agricultura esta diferencia tiene que disminuir, a no ser que la misma variación, en la medida en que disminuye la proporción entre la parte variable y la constante del capital agrícola, se produzca en una escala todavía mayor en el capital industrial. Esta renta absoluta desempeña un papel aún más importante en la industria propiamente extractiva, donde un elemento del capital constante, la materia prima, desaparece y donde, con excepción de las ramas en que la parte consistente en maquinaria y demás capital fijo es muy considerable, predomina absolutamente la composición más baja del capital. Precisamente aquí, donde la renta parece deberse únicamente a un precio de monopolio, se requieren condiciones de mercado extraordinariamente favorables para que las mercancías se vendan a su *valor* o para que la renta se iguale al excedente de la plusvalía de la mercancía sobre su precio de producción, como en la renta de las aguas de pesca, las canteras, los bosques sin repoblar, etc.[^g358]

La renta diferencial aparece en todas partes y sigue en todas partes las mismas leyes que la renta diferencial agrícola, donde quiera que exista renta. En todas partes donde las fuerzas naturales son monopolizables y aseguran una plusganancia al industrial que las emplea, ya se trate de un salto de agua, de una mina fértil, de unas aguas abundantes en peces o de un solar mejor situado, etc., aquel a quien su título sobre una parte del globo terrestre ha sellado como propietario de estas fuerzas naturales le intercepta esta plusganancia del capital particular en la forma de la renta. Por lo que respecta a la tierra para construcciones, A. Smith ha expuesto cómo la base de su renta, como la de todas las rentas no ||438| agrícolas, está regulada en su fundamento por la renta agrícola propiamente dicha.[^g359] Esta renta se distingue (exceptuando quizá la renta de las *minas* en lo que atañe a la explotación visible del progreso de la población y de la producción por parte de los holgazanes parásitos propietarios de la tierra), en primer lugar, por la influencia preponderante que ejerce aquí la *situación* sobre la renta diferencial (muy considerable la renta diferencial en la *viticultura*); por lo palpable de la total pasividad del propietario, cuya actividad consiste meramente en explotar el progreso del desarrollo social, al que no contribuye en nada y en el que no arriesga nada, como sí hace el capitalista industrial; y, por último, por el predominio del precio de monopolio en muchos casos, en particular de la más desvergonzada explotación de la miseria (pues la miseria es para la renta de las casas una fuente más productiva de lo que fueron jamás para sus poseedores las minas de Potosí)[^g360] y por el enorme poder que da esta propiedad de la tierra cuando se une con la del capitalista industrial (en la misma mano) y les permite excluir a los obreros, en la lucha por el salario, de la tierra como su lugar de residencia.[^g361] (Una parte de la sociedad exige aquí a la otra un tributo por el derecho a poder *habitar* la tierra, del mismo modo que, en general, en la propiedad de la tierra está el derecho a explotar el cuerpo terrestre y, con él, el aire, así como las entrañas de la tierra, para la conservación y el desarrollo de la vida.) No solo el aumento de la población, y con él la necesidad de vivienda, sino el desarrollo del capital *fijo*, que o bien se incorpora a la tierra o bien echa raíces en ella, descansa sobre ella, como todos los edificios industriales, edificios fabriles, ferrocarriles, almacenes, muelles, etc., tiene que elevar necesariamente la renta de la construcción. Una confusión entre el alquiler de la casa, en la medida en que es interés del capital invertido en la casa, y la renta por el mero suelo no es posible aquí ni siquiera con la buena voluntad de un Carey, sobre todo cuando, como en Inglaterra, el propietario de la tierra y el especulador de la construcción son personas completamente distintas. Son dos elementos: por un lado, la explotación de la tierra para la reproducción o la extracción; en segundo lugar, el *espacio*, que se requiere como elemento de toda producción y de toda actividad humana. Y en ambos sentidos exige la propiedad de la tierra su tributo. La demanda de construcciones eleva el valor de la tierra como espacio y como base, a la vez que con ello crece la demanda de elementos del cuerpo terrestre que sirven como material de construcción, etc.[^g362]

Cómo en las ciudades en rápido crecimiento, y donde la construcción, como en Londres y en otras grandes ciudades de Inglaterra, se practica de forma fabril ||439|, es la *renta del suelo*, y no la *casa*, lo que constituye el verdadero objeto de la especulación: (el pasaje es interesante también porque muestra la transformación de la construcción [*building*] en un negocio [*trade*] capitalista).

*Report on the Bank Acts. 1857.* (Interrogado el señor *Edward Capps*, contratista de obras [*builder*]) (habla él):

*5413.* «Ahora hay que construir las casas listas para el mercado, igual que un zapatero tiene que hacer botas o un fabricante de medias tiene que hacer medias o cualquier otro artículo. Hoy, por lo general, la gente no encarga que le construyan casas tanto como en aquellos días» (de su infancia); «sino que, si quiere una casa, va de un lado a otro, ve dónde hay casas ya construidas y elige las que más le convienen. Por eso a los contratistas de obras les resulta hoy tan necesario tener sus mercancías listas para el mercado como a cualquier otra persona que lleve cualquier otro ramo de negocio; antes no era tanto así.

*5414.* En lo que respecta a la construcción especulativa, el cambio ha sido más bien de esta naturaleza. Antes, hace 40 años, las casas que se construían por especulación se construían con los ahorros y las ganancias de los contratistas en su negocio corriente de encargos» (es decir, su negocio [*business*] hecho por encargo), «y aquello funcionaba muy bien en aquellos días. Los contratistas llevaban sus transacciones con muchísima moderación y prudencia; siempre tenían 3 o 4 casas en obra, justo para mantener a sus hombres constantemente ocupados, y su principal apoyo era su negocio corriente. Pero ahora el sistema de construcción ha cambiado por completo a este respecto. Un hombre no puede sacar nada bueno haciendo negocios de esa manera; tiene que ir y tomar un gran terreno, y quizá tenga que comprometerse a invertir en él 20 o 50 veces el importe de su propio capital; y si puede llevar a término su empresa antes de que llegue un crac, si puede levantar un lote de edificios (y muchos de ellos son muy endebles, siento decirlo, hoy en día), puede sacar una buena tajada de dinero, pero está expuesto a que lo paren de golpe por un fallo en las finanzas, por la incertidumbre de nuestro actual sistema monetario.

*5415.* ¿Entonces, actualmente, la práctica general es construir en gran escala, contando con una demanda de casas ||440| una vez construidas? — Sí, y reuniendo dinero con hipotecas a medida que avanzan los edificios. Casi toda Belgravia y Tyburnia, y los incontables miles de villas en torno a Londres, están construidos según ese principio.» (Los señores propietarios de la tierra no arriesgan en ello absolutamente nada. Si no venden el suelo como freehold y anticipan así la renta en el precio de la tierra, tienen el edificio mismo como garantía.)

«*5417.* ¿Entonces, en general, los materiales se pagan, pero el dinero se toma prestado? — El dinero se toma prestado; el hombre tiene que tener algún capital para empezar. Yo podría tomar un terreno que requiriera un capital de 50000 *l.*; probablemente podría empezar una especulación de ese tipo con no más de 1000 *l.* o 1500 *l.*, lo justo para arrancar.

*5435.* Creo que un hombre que quiera prosperar en el mundo difícilmente puede esperar prosperar ateniéndose a un negocio honrado, a lo que se llama un negocio de encargos [*jobbing trade*]; no sacará de él ganancia suficiente; le es necesario añadirle la construcción especulativa, y esto no hay que hacerlo en pequeña escala; hay que hacerlo en gran escala, pues el contratista saca muy poca ganancia de los edificios mismos; saca la parte principal de la ganancia *de las rentas del suelo mejoradas*. Quizá toma un terreno y conviene en dar por él 300 *l.* al año; disponiéndolo con cuidado y poniendo en él ciertos tipos de edificios, puede lograr sacar de él 400 *l.* o 450 *l.* al año, y su ganancia sería la *renta del suelo incrementada* de 100 *l.* o 150 *l.* al año, más que la ganancia de los edificios que pone en el terreno; esta, en muchos casos, apenas la tiene en cuenta.» |

|441| La renta minera propiamente dicha está regulada exactamente igual que la renta agrícola. «Hay algunas» (minas) «cuyo *producto* apenas basta para pagar el trabajo y reponer, junto con sus ganancias ordinarias, el capital empleado en ellas. Dan ganancia al empresario de la obra, pero ninguna renta al terrateniente. No puede explotarlas con provecho nadie más que el terrateniente, que, siendo él mismo el empresario de la obra, obtiene la ganancia ordinaria del capital que emplea en ella. Muchas minas de carbón de Escocia se explotan de esta manera y no pueden explotarse de ninguna otra. *El terrateniente no permite a nadie más explotarlas sin pagar alguna renta, y nadie puede permitirse pagarla.*» (*A. Smith.*)

Hay que distinguir si la renta fluye de un precio de monopolio porque existe, con independencia de ella, un precio de monopolio de los productos (o de la tierra misma), o si los productos se venden a un precio de monopolio porque existe una renta. Cuando hablamos de precio de monopolio, nos referimos en general a un precio que solo está determinado por la solvencia y la disposición de los compradores, independiente del precio determinado por el precio de producción general y del determinado por el valor de los productos. Por ejemplo, un viñedo que produce un vino de calidad completamente extraordinaria, que solo puede producirse en cantidades relativamente pequeñas, da un precio de monopolio. El viticultor [*Weingrower*] realizaría, a consecuencia de este precio de monopolio, cuyo excedente sobre el valor del producto está determinado únicamente por la riqueza y la afición de los distinguidos bebedores de vino, una considerable plusganancia. Esta plusganancia, que aquí fluye de un precio de monopolio, se transforma en renta y, en esta forma, le corresponde al propietario de la tierra en virtud de su título sobre la parte del cuerpo terrestre dotada de cualidades especiales. En cambio, la renta crearía el precio de monopolio si el cereal se vendiera no solo por encima de su precio de producción, sino por encima de su valor, a consecuencia de la barrera que la propiedad de la tierra pone a la inversión de capital *sin renta* en tierra no cultivada.

❲Que es solo el título de un cierto número de personas a la propiedad privada del globo terrestre lo que les permite apropiarse como tributo de una parte del *plustrabajo* de la sociedad ||442| y apropiársela en una medida cada vez mayor con el desarrollo de la producción, queda encubierto por la circunstancia de que la renta capitalizada, precisamente este tributo capitalizado, aparece como precio de la tierra y de que esta puede venderse, por lo tanto, como cualquier otro artículo de comercio. Por eso, al comprador su derecho a la renta no le aparece como obtenido *gratis*, y gratis sin el trabajo, el riesgo y el espíritu de empresa del capital, sino como pagado por su equivalente. A él, como ya se observó antes, la renta solo le aparece como interés del capital con el que ha comprado la tierra y, con ella, el derecho a la renta. Exactamente del mismo modo, a un esclavista que ha comprado un negro su propiedad sobre el negro no le parece adquirida por la institución de la esclavitud en cuanto tal, sino por la compra y venta de mercancía. Pero el título mismo no se adquiere por la venta, sino que solo se transfiere. El título tiene que existir antes de poder venderse, y lo mismo que *una* venta, tampoco una serie de tales ventas, ni su repetición constante, puede crear este título. Lo que lo ha creado en general han sido las relaciones de producción. En cuanto estas han llegado a un punto en que tienen que mudar de piel, desaparece la fuente material, económica e históricamente justificada, nacida del proceso de la producción social de la vida, del título y de todas las transacciones fundadas en él. Desde el punto de vista de una formación económica de la sociedad superior, la propiedad privada de individuos aislados sobre el globo terrestre parecerá tan absurda como la propiedad privada de un hombre sobre otro hombre. Ni siquiera una sociedad, una nación, ni aun todas las sociedades contemporáneas juntas, son *propietarias* de la tierra. Son solo sus *poseedoras*, sus usufructuarias [*usefruitiers*], y, como buenos padres de familia [*boni patres familias*],[^n22-2] tienen que legarla mejorada a las generaciones venideras.❳

Se ha visto (y prescindimos aquí de todas las condiciones de la competencia, de todas las especulaciones con la tierra, o también de la pequeña propiedad, en la que la tierra constituye el instrumento principal de los productores y, por lo tanto, tiene que comprarse a cualquier precio)

I) que el *precio de la tierra* puede subir sin que suba la *renta*, a saber: 1) por la mera *baja del tipo de interés*, que hace que la renta se venda más cara y, por lo tanto, crezca la renta capitalizada, el precio de la tierra; 2) porque crece el *interés* del *capital incorporado* a la tierra; |

|443| II) que el precio de la tierra puede subir porque crece la *renta*; pero la *renta* puede crecer:

1) porque *sube el precio del producto de la tierra*, en cuyo caso sube siempre la *tasa de la renta diferencial*, ya sea grande, pequeña o inexistente la renta en la tierra peor cultivada. Por *tasa* entendemos la *relación* entre la *parte de la plusvalía* que *se transforma en renta* y el *capital adelantado* que produce el producto de la tierra. Esta es distinta de la *relación* entre el plusproducto y el producto global, pues el producto global no incluye la parte del capital constante adelantado que no ha pasado al producto, sino que sigue existiendo junto a él. Ciertamente, está incluido en ello que, en los tipos de tierra que dan una renta diferencial, una parte creciente del producto se transforma en plusproducto excedente. (Los detalles, en la renta diferencial.) En la tierra mala, el alza del producto de la tierra es lo que crea por primera vez renta y, por lo tanto, precio de la tierra.

2) *Sin que suba el precio del producto de la tierra*. Este puede permanecer constante, o incluso disminuir.

a) Si permanece *constante*, esto solo es posible (prescindiendo de los precios de monopolio): α *o bien* porque, con una *inversión de capital de igual magnitud* en las tierras antiguas, se cultivan tierras nuevas de mejor calidad, que, sin embargo, solo bastan para cubrir la demanda acrecentada, de modo que el precio de mercado regulador no se altera. En este caso no sube el precio de las tierras antiguas, pero para la tierra recién acometida el precio sube proporcionalmente a la antigua;

β porque, permaneciendo iguales el rendimiento y el precio de mercado, crece la *masa* del *capital que explota* la tierra. Por lo tanto, aunque la renta en proporción al capital adelantado siga siendo la misma, su *masa* se duplica, por ejemplo, porque se ha duplicado el capital mismo. Como no se ha producido ninguna baja del precio, la 2.ª inversión de capital arroja, lo mismo que la primera, una plusganancia que, al expirar el arrendamiento, se transforma igualmente en renta. La *masa de la renta* sube aquí porque sube la *masa del capital que produce renta*. La afirmación de que distintas inversiones sucesivas de capital en la misma tierra solo pueden producir una renta en la medida en que su rendimiento es desigual y surge, *por lo tanto*, una *renta diferencial*, equivale a afirmar que, si se invierten dos capitales de 1000 *l.* cada uno en 2 campos de *igual rendimiento*, ||444| solo uno de ellos puede arrojar renta, aunque estos dos campos arrojen una renta diferencial, pertenezcan a la clase de tierra mejor. (La masa del *rental*, la *renta de la tierra global* de un país, crece, por lo tanto, con la masa de la *inversión de capital*, sin que tenga que crecer el precio de la tierra individual, ni la tasa de la renta, ni tampoco la masa de la renta en la tierra individual; en suma, con la expansión del cultivo. Esto puede ir unido incluso a la *caída* de la renta en las distintas propiedades.) Negar esto significaría afirmar que la inversión de capital en 2 tipos de tierra distintos *uno junto a otro* y la inversión *sucesiva en la misma tierra* siguen leyes distintas, cuando precisamente se deriva la *renta diferencial* de la *identidad* de la ley en ambos casos, igualmente a partir de la diferencia de su rendimiento en el *mismo* campo o en *campos distintos*. La única modificación que existe, y que se pasa por alto, es que la inversión sucesiva de capital en tierra espacialmente distinta tropieza, al efectuarse, con el *límite de la propiedad de la tierra*, lo que no ocurre con las distintas inversiones de capital en la *misma* tierra. De ahí también el freno [*check*] que estas distintas formas de inversión constituyen recíprocamente. Nunca se presenta una diferencia por parte del capital. Si la composición del capital sigue siendo la misma, *asimismo* la tasa de plusvalía, la *tasa de ganancia permanece inalterada*, mientras que, con el capital duplicado, la ganancia misma, o la masa de ganancia, se duplica. Del mismo modo, en la relación indicada, la *tasa de la renta* sigue siendo la misma. Si un capital de 1000 £ arroja una renta de x, uno de 2000 arroja, en las circunstancias supuestas, una renta de 2x, y 2x : 2000 = x : 1000. Pero, calculada con relación a la *superficie de tierra*, que ha permanecido *inalterada*, ya que según el supuesto el capital doble trabaja en el *mismo* campo, a consecuencia del aumento de la *masa de la renta* ha subido también su *tasa*. El mismo acre que rendía 50 de renta rinde ahora, por ejemplo, 100. La tasa de la renta global ha subido así al doble.[^g363] La relación de una parte de la plusvalía, de la renta en dinero —pues el dinero es la expresión autónoma del valor—, con la tierra es en sí absurda e *irracional*; pues lo que aquí se mide lo uno por lo otro son magnitudes inconmensurables: un *valor de uso* determinado, un trozo de tierra de tantos o cuantos pies cuadrados, por un lado, y *valor de cambio*, más concretamente *plusvalía*, por el otro. Esto no expresa, de hecho, más que el que, en las condiciones dadas, la propiedad de los pies cuadrados de tierra permite al propietario de la tierra interceptar un determinado quantum //445/ de trabajo no pagado que ha realizado el capital que hoza en los pies cuadrados de tierra a la manera de un cerdo o de una patata. Pero prima facie la expresión es la misma que si se quisiera hablar de la relación entre un billete de cinco libras y el diámetro de la Tierra o de otra esfera celeste. Pero las mediaciones de las formas *irracionales* en que *se manifiestan* y se resumen en la práctica determinadas relaciones económicas no les importan nada a los portadores prácticos de estas relaciones en sus tratos y negocios, y como están acostumbrados a moverse en ellas, su entendimiento no encuentra en ello el menor tropiezo. Una contradicción perfecta no tiene para ellos absolutamente nada de misterioso. En las formas de manifestación alienadas de la conexión interna y, tomadas aisladamente, absurdas, se sienten tan en casa como el pez en el agua. Vale aquí lo que dice Hegel a propósito de ciertas fórmulas matemáticas: que lo que el sentido común encuentra irracional es lo racional, y su racional es la irracionalidad misma. ❲Como la *economía vulgar*, en efecto, no hace sino interpretar doctrinariamente, sistematizar y hacer la apología de las representaciones de los agentes de esta producción presos en las relaciones burguesas de producción, no debe sorprendernos que se sienta enteramente a sus anchas precisamente en la *forma de manifestación* alienada de las relaciones económicas, que prima facie son absurdas y contradicciones perfectas —y toda ciencia sería superflua si la forma de manifestación y la esencia de las cosas coincidieran directamente—, y que estas relaciones le parezcan tanto más evidentes cuanto más oculta está en ellas la conexión interna y cuanto más palpables le resultan a la representación ordinaria. Por eso no tiene la menor idea de que la trinidad de la que parte, *tierra — renta, capital — interés, trabajo — salario* o *precio del trabajo*, son tres composiciones prima facie imposibles. Primero tenemos el *valor de uso* tierra, que no tiene valor, y el valor de cambio *renta*, de modo que una relación social, como cosa, se pone en proporción con la naturaleza: 2 magnitudes inconmensurables. Luego, *capital — interés*. Si el capital se concibe aquí como una cierta suma de valor representada de modo autónomo en el dinero, es prima facie un despropósito que un valor haya de valer más de lo que vale. Precisamente en la forma capital — interés desaparece toda mediación, y el capital queda reducido a su fórmula más general, pero por eso mismo prima facie inexplicable y absurda. Precisamente por eso el economista vulgar prefiere *capital — interés*, con la cualidad oculta de un valor desigual a sí mismo, a la fórmula *capital — ganancia*, porque aquí ya se acerca más a la relación real del capital. Luego, de nuevo, en el inquieto sentimiento de que 4 no es 5 y de que, por lo tanto, 100 táleros no pueden ser 110 táleros, huye del capital como valor a la sustancia material del capital, a su valor de uso como *condiciones de producción* del trabajo, maquinaria, materia prima, etc. Así consigue de nuevo, en lugar de la primera relación incomprensible, según la cual 4 = 5, sacar una relación completamente *inconmensurable* entre un *valor de uso*, una cosa, por un lado, y una relación social de producción determinada, la plusvalía, por el otro; como en la propiedad de la tierra. En cuanto ha llegado a este *inconmensurable*, todo se le vuelve claro y ya no siente la necesidad de seguir reflexionando. Pues ha llegado precisamente a lo «racional» de la representación burguesa. Por último, *trabajo — salario, precio del trabajo*: hemos demostrado que esta expresión contradice prima facie por completo el concepto del valor y del precio, que en general no es más que una expresión determinada del valor, y que el precio del trabajo es tan irracional como un logaritmo amarillo. Pero aquí es donde el economista vulgar queda verdaderamente satisfecho, pues ha llegado a la profunda comprensión del burgués de que paga dinero por el trabajo, y precisamente la contradicción de la fórmula con el concepto del valor le dispensa de comprender este último.❳ |

|446| Considerado con relación a la superficie de tierra misma, el aumento de la *masa* de la renta se expresa, pues, exactamente igual que un aumento de la *tasa de la renta*, y de ahí la perplejidad cuando las condiciones que explicarían un caso faltan en el otro.

b) *Si el precio del producto de la tierra disminuye.*

En este caso, por una *diferenciación* ulterior, puede haber aumentado la renta diferencial (y, por tanto, el precio de la tierra) de los tipos de tierra mejores. O, si no es así, con una mayor fuerza productiva del trabajo puede haber bajado el precio de la medida individual del producto de la tierra, por ejemplo el de un bushel, mientras que al mismo tiempo el número de bushels ha aumentado más de lo que ha bajado su precio. Supongamos que el quarter, u 8 bushels, costaba 60 chelines. Si en el mismo acre ❲y con el mismo capital❳ se producen 16 bushels en lugar de 8 (el bushel costaba antes 7 1/2 chelines) y el bushel cuesta 5 chelines, es decir, el quarter 40 chelines, lo que es una baja considerable del precio, entonces 16 bushels = 16 × 5 = 80, de modo que el valor del producto del mismo capital en el mismo acre ha subido en 1/3 = 33 1/3 %, aunque el bushel ha bajado de 7 1/2 a 5. ❲Cómo es esto posible sin que el producto se venda por encima de su precio de producción o de su valor se expone en la renta diferencial.❳

❲Esto solo es posible, en efecto, de 2 maneras. O bien la tierra mala queda fuera, pero el precio de la tierra mejor crece porque crece la renta diferencial, es decir, porque la mejora general actúa *desigualmente* sobre los distintos tipos de tierra. O bien en la peor tierra el mismo precio de producción (y valor, en caso de renta absoluta) se expresa, gracias a la mayor productividad del trabajo, en una masa mayor de producto. El producto representa, como antes, el mismo valor, pero el precio de sus ||447| partes alícuotas ha bajado, mientras que su número ha aumentado. Si se emplea el mismo capital, esto es imposible, pues en ese caso el mismo valor se expresa siempre en cualquier forma de producto. Pero supongamos que ha sido necesaria una adición de capital para yeso, guano, etc. La condición es que el precio del bushel individual no baje en la misma proporción en que crece el número de bushels, pero que, sin embargo, baje.❳ /

/446/ III) Estas distintas condiciones del aumento de la renta y, por lo tanto, del precio de la tierra en general o de una parte de ella pueden en parte concurrir; en parte se excluyen y solo pueden actuar de manera alterna.

Pero de lo desarrollado se sigue que de un aumento del precio de la tierra en sí y por sí no puede concluirse un aumento de la renta, ni de un aumento de la renta, que siempre trae consigo un aumento del precio de la tierra, puede concluirse un aumento necesario de los productos de la tierra.[^g364] /

/447/ L Si, en lugar de remontarse a las causas reales y naturales del agotamiento de la tierra, que, por lo demás, eran naturalmente desconocidas para todos los economistas que han escrito sobre la renta diferencial, debido al estado de la química agrícola de su tiempo, se adopta la idea chata de que no se puede invertir *espacialmente* una masa cualquiera de capital en un campo determinado —como, por ejemplo, la *Edinburgh Review* objetaba a Richard Jones que no se puede alimentar a Inglaterra entera cultivando Soho Square—, si esto se considera una desventaja particular de la agricultura, lo cierto es precisamente lo contrario. Aquí pueden hacerse fructíferamente inversiones sucesivas de capital porque la tierra misma actúa como instrumento de producción, lo que no ocurre, o solo hasta un límite muy determinado, en una fábrica, donde solo funciona como soporte, como emplazamiento, como base espacial de la operación. Es cierto que se puede (y esto es lo que hace la gran industria) concentrar una gran instalación productiva en un espacio pequeño comparado con el artesanado parcelado. Pero, dado el estadio de desarrollo de la fuerza productiva, se requiere un espacio determinado, y la construcción en altura tampoco es posible (sin aumentar los costes) más que hasta cierto punto [*to a certain degree*]. ¿Por qué, si no, se vería obligado el fabricante a ampliar su fábrica o a construir un segundo edificio junto al primero? Pero el capital fijo invertido en las máquinas mismas, etc., no mejora, sino que solo cede desgaste. Mediante nuevos inventos pueden mejorarse también aquí en particular las calderas de vapor, etc., pero, supuesto como dado el desarrollo de la fuerza productiva (e incluso con este hay que reponer el cuerpo de la maquinaria propiamente dicha, es decir, perderlo, para poner en su lugar la más ventajosa), la maquinaria solo puede empeorar, mientras que la tierra, bien tratada, mejora. La ventaja de la tierra de que sean posibles inversiones sucesivas de capital sin pérdida de las primeras implica a la vez la posibilidad de la diferencia entre estas inversiones sucesivas de capital.❳ |

|448| L Hay que tener claro en qué consiste propiamente la dificultad de tratar la renta de la tierra desde el punto de vista de la economía moderna, como expresión teórica del modo de producción capitalista. Cuál sea esta dificultad no lo ha comprendido todavía ni siquiera un gran número de escritores contemporáneos, como lo demuestra cada nuevo intento de explicar la renta de la tierra «de un modo nuevo». La novedad consiste casi siempre en la recaída en puntos de vista superados hace mucho tiempo. La dificultad no consiste en explicar la *plusvalía* producida por el capital agrícola y el *plusproducto* [*Surplusproduce*] que le corresponde *en general*. Esta cuestión está resuelta, más bien, en el análisis de la plusvalía que produce el capital productivo en general, cualquiera que sea la esfera en que esté invertido productivamente. La dificultad consiste en demostrar de dónde, después de la nivelación de la plusvalía entre los distintos capitales para formar la *ganancia media*, una participación proporcional, correspondiente a sus magnitudes respectivas (o a la parte alícuota que forman del capital social), en el valor global que el capital total ha producido en todas las esferas de la producción en conjunto; de dónde, después de esta nivelación, después de la distribución aparentemente ya realizada de toda la plusvalía que en general hay que distribuir, de dónde procede todavía la parte *excedente* de esta plusvalía que el capital invertido en la tierra paga al propietario de la tierra bajo la forma de la *renta de la tierra*. Prescindiendo por completo de los motivos prácticos que incitaban a los economistas modernos, como portavoces del capital industrial frente a la propiedad de la tierra, a investigar esta cuestión —motivos que indicaremos con más detalle en el capítulo histórico sobre la historia de la renta de la tierra—, la cuestión tenía para ellos, como teóricos, un interés decisivo. Admitir que el fenómeno de la renta para el capital invertido en la agricultura procede de un efecto particular de la esfera de inversión misma, de propiedades que pertenecen a la corteza terrestre como tal, significaba renunciar al concepto mismo del valor y, por lo tanto, a toda posibilidad de conocimiento científico en este campo. Incluso la simple observación de que la renta se paga con el *precio* del producto de la tierra (lo que ocurre incluso allí donde se paga en especie, si el arrendatario ha de sacar su precio de producción) mostraba lo absurdo de explicar el *excedente* de este *precio* sobre el precio de producción habitual, es decir, la *relativa carestía* del producto agrícola, por el excedente de la productividad natural de la industria agrícola sobre la productividad de las demás ramas de la industria; ya que, a la inversa, cuanto más productivo es el trabajo, tanto más barata es cada parte alícuota de su producto, porque tanto mayor es la masa de valores de uso en que se representa *la misma* cantidad de trabajo y, por tanto, *el mismo valor*. |

|449| Toda la dificultad del análisis de la renta consistía, pues, en explicar el *excedente* de la ganancia agrícola sobre la *ganancia media*; no la plusvalía, sino la *plusvalía excedente* peculiar de esta esfera de producción (es decir, tampoco *el producto neto* [*le produit net*], sino el excedente de este *producto neto* sobre el producto neto de las demás ramas de la industria). La ganancia media misma es un producto, una formación del proceso social de vida que se desenvuelve en relaciones de producción históricas completamente determinadas, un producto que, como hemos visto, presupone una amplia mediación. Para poder hablar siquiera de un excedente sobre la *ganancia media*, esta ganancia media misma tiene que estar establecida como *medida* y, como ocurre en el modo de producción capitalista, como *regulador* de la producción en general. Así pues, en formas de sociedad en las que el capital todavía no cumple en absoluto la función de arrancar toda la plusvalía (o el plustrabajo) y de apropiársela de primera mano él mismo, en las que todavía no ha subsumido en absoluto el trabajo social, o solo esporádicamente, no puede hablarse en absoluto de la *cuestión de la renta* en el sentido moderno, de la renta como *excedente* sobre la *ganancia media*, es decir, sobre la participación proporcional de cada capital en la plusvalía producida por el capital global social; y muestra, por ejemplo, la ingenuidad de un señor *Passy* hablar ya en el estado primitivo de la renta como excedente sobre la *ganancia*, una forma *social* histórica determinada de la plusvalía, que naturalmente, según el señor Passy, puede existir también *sin* sociedad.^1)^[^n22-4]

Para los economistas más antiguos, que apenas comenzaban el análisis del modo de producción capitalista, todavía no desarrollado en su tiempo, el análisis de la renta no ofrecía dificultad alguna, o una dificultad de naturaleza completamente distinta. Por ejemplo, *Petty*, *Cantillon*, en general los escritores más próximos a la época feudal, toman la *renta de la tierra* como *forma normal de la plusvalía* en general, mientras que la ganancia todavía se confunde para ellos de modo indeterminado con el salario o, a lo sumo, aparece como una parte de esta plusvalía arrancada por el capitalista al propietario de la tierra. Parten, pues, de una situación en la que, en primer lugar, la población agrícola es todavía la parte, con mucho, preponderante de la población y en la que, en segundo lugar, el propietario de la tierra aparece como la persona que todavía se embolsa de primera mano el trabajo excedente de los productores directos por medio del monopolio de la propiedad de la tierra, que además aparece también como la condición principal de la producción. Nada podía estar más lejos de ellos que un planteamiento de la cuestión que, a la inversa, desde el punto de vista del modo de producción capitalista, tratara de investigar ||450| cómo consigue la propiedad de la tierra sustraer de nuevo al capital una parte de la plusvalía producida por él (es decir, solo arrancada a los productores directos) y ya apropiada de primera mano.

En los *fisiócratas* la dificultad es de otra naturaleza. Como primeros intérpretes *sistemáticos*, en efecto, del capital, tratan de analizar la naturaleza de la *plusvalía* en general. Este análisis coincide para ellos con el análisis de la *renta*, la única forma en que existe para ellos la plusvalía. El capital *que produce renta*, o *agrícola*, y, por tanto, el trabajo agrícola, es para ellos, por eso, el único capital que produce plusvalía, y el trabajo puesto en movimiento por él el único que pone plusvalía; es decir, desde el punto de vista capitalista con toda razón, el único trabajo *productivo*. Con toda razón consideran como lo determinante la producción de plusvalía. Tienen, prescindiendo de lo que habrá que exponer más adelante, el gran mérito, en primer lugar, de remontarse del capital comercial, que se mueve solo en la esfera de la circulación, al capital productivo, en oposición al sistema mercantil, que en su tosco realismo constituye la verdadera economía vulgar de aquella época, por cuyos intereses prácticos quedaron completamente sumergidos [*swamped*] los comienzos del análisis científico de un Petty y de sus sucesores. ❲En nuestra crítica del sistema mercantil hay que observar que solo tenemos que ver con sus concepciones del capital y de la plusvalía. Ya se ha observado antes que el sistema monetario proclama correctamente como supuesto y condición de la producción capitalista la producción para el mercado mundial y la transformación del producto en mercancía y, por tanto, en dinero. En su continuación en el sistema mercantil ya no se trata de la transformación del valor de la mercancía en dinero, sino de la producción de plusvalía, pero desde el punto de vista, carente de concepto, de la esfera de la circulación, y a la vez de modo que esta plusvalía se representa en plusdinero, en la balanza comercial. Pero al mismo tiempo hay en ello algo correcto, que corresponde a los comerciantes y fabricantes interesados y es adecuado al período del desarrollo capitalista que representan: que en la transformación de las sociedades agrícolas feudales en industriales, y en la correspondiente lucha industrial de las naciones en el mercado mundial, se trata de un desarrollo acelerado del capital, que no ha de alcanzarse por la llamada vía natural, sino por medios coercitivos. Que el capital nacional se transforme gradual y lentamente en capital industrial o que esta transformación se acelere en el tiempo y, por tanto, las condiciones del modo de producción capitalista mediante el impuesto que, por medio de los aranceles protectores, ponen en realidad sobre los terratenientes [*Landlords*], la pequeña nobleza rural [*Yeomanry*] y el artesanado, mediante la expropiación acelerada de los productores directos autónomos, este establecimiento acelerado de las condiciones capitalistas de producción (mediante el proceso acelerado de acumulación y de concentración), constituye una diferencia enorme. Constituye a la vez una diferencia enorme en la explotación capitalista e industrial de la *fuerza productiva natural nacional*. Por eso el carácter nacional del sistema mercantil no es mera palabrería hipócrita [*cant*] por parte de sus portavoces. Con el pretexto de ocuparse solo de la riqueza de la nación y de los recursos del Estado, declaran en realidad que los intereses de la clase capitalista y el enriquecimiento en general son el fin último del Estado, y proclaman la sociedad burguesa frente al viejo Estado sobrenatural. Pero al mismo tiempo existe la conciencia de que el desarrollo de los intereses del capital y de la clase capitalista, la producción capitalista, se ha convertido en la base del poder nacional y de la preponderancia nacional en la sociedad moderna.❳ |

|451| ❲Lo correcto en los fisiócratas es, además, que, en efecto, toda producción de plusvalía y, por tanto, también todo desarrollo del capital descansa, según su base natural, en la productividad del trabajo agrícola. Si los hombres no fueran en absoluto capaces de producir en una jornada de trabajo más medios de subsistencia, es decir, en el sentido más estricto, más productos agrícolas, de los que cada obrero necesita para su propia reproducción; si el gasto diario de toda su fuerza de trabajo bastara solo para producir los medios de subsistencia indispensables para su necesidad individual, no podría hablarse en absoluto ni de plusvalía ni del plusproducto en que esta se representa. Una productividad del trabajo agrícola que va más allá de la necesidad individual del obrero es la base de toda sociedad y es, sobre todo, la base del modo de producción capitalista, que desliga a una parte cada vez mayor de la sociedad de la producción de los medios de subsistencia directos y la transforma, como dice Steuart, en manos libres [*free hands*], la hace disponible para la explotación en otras esferas.

Pero ¿qué decir de escritores económicos contemporáneos como Daire, Passy, etc., que, después de transcurrida toda la economía clásica, e incluso en el lecho de muerte de esta, repiten las primeras ideas sobre las condiciones naturales del plustrabajo y, por tanto, de la plusvalía en general, y creen haber aportado con ello algo nuevo y contundente sobre la *renta de la tierra*, cuando esta renta de la tierra ya ha sido desarrollada hace mucho como *forma particular* y *parte específica de la plusvalía*? Lo que caracteriza precisamente a la economía vulgar es que repite lo que en un estadio de desarrollo determinado y ya superado era nuevo, original, profundo y legítimo, en una época en que es chato, falso y rancio; con ello confiesa que no tiene ni siquiera una idea de los problemas que ocuparon a la economía clásica. Los confunde con cuestiones que solo podían plantearse en un estadio más bajo del desarrollo de la sociedad burguesa. Lo mismo ocurre con su incansable y complaciente rumiar de las tesis fisiocráticas sobre el librecambio [*free trade*]. Estas tesis han perdido desde hace mucho todo interés teórico, por mucho que interesen prácticamente a este o aquel Estado.❳

En la economía natural propiamente dicha, en la que no entra en el proceso de circulación ninguna parte, o solo una parte muy insignificante, del producto agrícola, e incluso solo una parte relativamente insignificante de la parte del producto que representa el rédito del propietario de la tierra, como, por ejemplo, en muchas fincas de la antigua Roma, en las economías de Carlomagno, como (véase Vinçard), y más o menos durante toda la Edad Media, el producto y el plusproducto de las fincas enteras no consisten en modo alguno solo en los productos del trabajo agrícola. Abarcan igualmente los productos del trabajo industrial. La manufactura doméstica rural como explotación accesoria de la agricultura, que forma la base, es la condición del modo de producción en que descansa esta economía natural, tanto en la Antigüedad y en la Edad Media europeas como todavía hoy en la comunidad india, ||452| cuya organización tradicional aún no está destruida. El modo de producción capitalista suprime por completo esta conexión, un proceso que puede estudiarse sobre todo en gran escala durante el último tercio del siglo XVIII en Inglaterra. Cabezas que habían crecido en sociedades más o menos semifeudales, como, por ejemplo, *Herrenschwand*, todavía a fines del siglo XVIII consideran esta separación como una empresa temeraria de una sociedad, como un modo de existencia incomprensiblemente arriesgado. E incluso en las economías agrícolas de la Antigüedad que muestran más analogía con la agricultura capitalista, en Cartago y en Roma, la analogía es más con la economía de plantación que con la forma correspondiente al modo de explotación realmente capitalista.[^g365] Una analogía formal, que, sin embargo, también en todos los puntos esenciales aparece por completo como una ilusión a quien ha comprendido el modo de producción capitalista y no encuentra ya, como el señor *Mommsen*,[^g366] con la economía dineraria el modo de producción capitalista; una analogía formal no se encuentra en absoluto en la antigua Italia continental, sino a lo sumo en *Sicilia*, porque esta existía como país tributario agrícola de Roma y, por tanto, la agricultura estaba orientada a la pura exportación. Aquí se encontraban arrendatarios en el sentido moderno.

Una ilusión sobre la naturaleza de la renta se basa en la circunstancia de que, desde la economía natural de la Edad Media, y en total contradicción con las condiciones del modo de producción capitalista, la *renta en especie* se ha arrastrado hasta la época moderna, en parte en los diezmos de la Iglesia, en parte como curiosidad eternizada por antiguos contratos. Con ello se crea la apariencia de que la renta no surge del *precio* del producto agrícola, sino de su *masa*, es decir, no de relaciones sociales, sino de la tierra. Ya hemos mostrado antes que, aunque la plusvalía se representa en un plusproducto, no a la inversa un plusproducto, en el sentido de un aumento del producto en masa, representa una plusvalía. Puede representar un menos de valor. De lo contrario, la industria algodonera de 1866, comparada con la de 1846, tendría que representar una plusvalía enorme, mientras que solo una caída del hilo, etc. La renta, por ejemplo, puede crecer enormemente a consecuencia de una serie de malos años, porque sube el precio del cereal, aunque esta plusvalía se represente en una masa absolutamente decreciente de trigo más caro. A la inversa, a consecuencia de una serie de años fértiles, la renta puede bajar porque baja el precio, aunque la renta descendida se represente en una masa mayor de trigo más barato. Ahora bien, sobre la renta en productos hay que observar ante todo ||453| que es una mera tradición arrastrada desde otro modo de producción y que existe como ruina, cuya contradicción con el modo de producción capitalista se muestra en que en los contratos privados desapareció por sí misma, y en que, allí donde pudo intervenir la legislación, como en los diezmos [*tithes*], se abolió por la fuerza como una incongruencia. Pero, en segundo lugar, allí donde siguió existiendo sobre la base del modo de producción capitalista, no era ni podía ser otra cosa que una expresión de la *renta en dinero* disfrazada a la medieval. Supongamos, por ejemplo, que el quarter de trigo está a 40 chelines. De este quarter, una parte tiene que reponer el salario contenido en él y venderse, para poder desembolsarlo de nuevo. Otra parte tiene que venderse para pagar la parte de los impuestos que le corresponde. La simiente y una parte del propio abono, donde está desarrollada la producción capitalista y, con ella, la división del trabajo social, tienen que entrar como mercancías en la reproducción, y hay que vender una parte para reponerlas. En la medida en que no se venden realmente, no entran realmente [en] la metamorfosis de las mercancías, sino que se deducen en especie del producto para volver a entrar como condición de producción en su reproducción, como ocurre no solo en la agricultura, sino en muchas ramas de la producción que producen capital constante, se deducen en la cuenta, expresados en dinero de cuenta, como componentes del precio de coste, etc. El desgaste de la maquinaria y del capital fijo tiene que reponerse en dinero. Por último viene la ganancia, calculada sobre la suma de estos costes expresados en dinero real o en dinero de cuenta. Esta ganancia se representa en una parte determinada del producto bruto, que está determinada por su *precio*. Y la parte que queda entonces constituye la renta. Si la renta en productos contractual es mayor que este resto determinado por el precio, no constituye renta, sino deducción de la ganancia, y ya por esta posibilidad se ha abolido la renta en productos, que no sigue al precio constante de la mercancía, que puede ascender, por tanto, a más o a menos que la renta real, que puede constituir una deducción no solo de la ganancia, sino de componentes que tienen que reponer el capital. En efecto, esta renta en productos, en la medida en que es renta no por el nombre, sino por la cosa, está determinada exclusivamente por el excedente del *precio* del producto sobre sus *costes de producción*. Solo que supone esta magnitud variable como una magnitud constante. Pero es una idea tan casera [*homely*] que el producto en especie baste, primero, para alimentar a los obreros, luego para dejarle al arrendatario capitalista más alimento del que necesita, y que el excedente sobre ello constituya la renta *natural*. Exactamente como si un fabricante de percal fabricara 200000 varas. Estas varas no solo bastan para vestir a sus obreros, para vestir más que de sobra a su mujer y a toda su descendencia y a él mismo, para dejarle además percal para vender por su cuenta y, por último, para pagar una renta enorme en percal. ¡La cosa es tan sencilla! Réstense de 200000 varas de percal los costes de producción, y tiene que quedar un excedente de percal como renta. Restar de 200000 varas de percal, por ejemplo, el precio de producción de 15000 £, restar los costes de producción sin conocer el precio del percal, restar dinero del percal, un valor de cambio de un valor de uso en cuanto tal, y luego determinar el excedente del percal sobre las libras esterlinas, ¡es una idea tan artificiosa e ingenua! Es peor que la cuadratura del círculo, en la que subyace al menos el concepto de los límites en que se confunden figura rectilínea y curva. Pero es la receta del señor Passy. ¡Réstese dinero del percal antes de que el percal se haya transformado en dinero en la cabeza o en la realidad! ¡El excedente es la renta, que ha de poder agarrarse precisamente en especie [*naturaliter*] (véase, por ejemplo, K. Arndt), y no mediante diabluras «sofísticas»! A esta necedad, a la deducción de los costes de producción, es decir, del precio de producción, de ciertas fanegas de trigo, de una suma de dinero de una medida cúbica, se reduce todo este desarrollo natural de la renta. |

|454| Si se considera la renta de la tierra en su forma más simple, la *renta en trabajo* [*Labour Rent*], en la que el productor directo cultiva una parte de la semana, con sus propios instrumentos de trabajo (de hecho o jurídicamente) (arado, ganado, etc.), su propia tierra (de hecho), y los otros días de la semana trabaja en la finca del terrateniente [*Landlord*], para el terrateniente, gratuitamente [*gratuitously*], la cosa está todavía aquí completamente clara. Renta y plusvalía son aquí idénticas. La *renta*, no la ganancia, es la forma en que se expresa aquí el *plustrabajo no pagado*. (Compárese lo que se ha dicho sobre esta forma en el libro I, cap. II.)[^n22-3] Hasta qué punto el trabajador (siervo que se sustenta a sí mismo [*self sustaining serf*]) puede ganar aquí un excedente sobre sus medios de subsistencia indispensables, es decir, un excedente sobre lo que en el modo de producción capitalista llamaríamos el *mínimo del salario*, depende, suponiendo invariables todas las demás circunstancias, del volumen (de la extensión) de su trabajo de corvea. Este *excedente* sobre los medios de subsistencia más necesarios, el germen de la *ganancia* (en el modo de producción capitalista), está, pues, enteramente determinado por la *renta de la tierra*, que aquí no solo *es* directamente, sino que también *aparece* como *plustrabajo no pagado* (para el «propietario» de las condiciones de producción, que aquí coinciden con la tierra y, en la medida en que se distinguen de ella, solo valen como accesorio de ella). Que el producto del siervo de corvea tenga que bastar aquí, además de para su subsistencia, para reponer sus *condiciones de trabajo* es una circunstancia que sigue siendo *la misma* en *todos* los modos de producción, ya que no es un resultado de su *forma específica*, sino una condición natural de todo trabajo continuo y *reproductivo* en general, de toda *producción* continuada, que es siempre a la vez *reproducción* y, por tanto, también reproducción de sus propias condiciones de actuación. Además, es claro que en todas las *formas* en que el trabajador directo sigue siendo *«poseedor»* de los *medios de producción* o *condiciones de trabajo* necesarios para la producción de sus propios medios de subsistencia, la relación de propiedad tiene que presentarse a la vez como relación directa de *dominio* y de *servidumbre*, y el productor directo, por tanto, como no libre; una falta de libertad que puede atenuarse desde la servidumbre de la gleba y el trabajo de corvea hasta la mera obligación tributaria. Como el productor directo se encuentra aquí, según el supuesto, en posesión de sus propios medios de producción (las condiciones objetivas de trabajo necesarias para la realización de su trabajo y la creación de sus medios de subsistencia) y practica *de manera autónoma* su agricultura, como la industria doméstica rural ligada a ella ❲una autonomía que no queda suprimida por el hecho de que, por ejemplo, como en la India, etc., estos campesinos que se sustentan a sí mismos [*selfsustaining peasants*] formen entre ellos una comunidad de producción más o menos natural, ya que aquí solo se trata de la autonomía *frente* al propietario nominal❳, el plustrabajo para el propietario nominal de la tierra solo puede arrancárseles mediante coacción *extraeconómica*, cualquiera que sea la forma que esta adopte.[^g367] ❲Esto la distingue de la economía esclavista o de plantación, en que el esclavo trabaja aquí con condiciones de producción ajenas y no de manera autónoma.❳ Son necesarias, pues, relaciones de dependencia *personales*, falta de libertad personal, en cualquier grado, y sujeción a la tierra como accesorio de ella, *servidumbre de la gleba* en sentido propio. Si no son propietarios privados, sino el Estado (como en Asia) el que se les enfrenta ||455| *directamente* como propietario de la tierra (y soberano), *renta* e *impuesto* coinciden o, más bien, no existe entonces ningún impuesto distinto de esta forma de la renta de la tierra. En estas circunstancias, la relación de dependencia no necesita poseer, ni política ni económicamente, una forma *más dura* que aquella en que está toda condición de súbdito frente al Estado. El Estado es aquí el terrateniente [*Landlord*] supremo. La soberanía es aquí la propiedad de la tierra concentrada a escala nacional. Pero entonces tampoco existe propiedad privada, aunque sí posesión y usufructo [*usufruct*] tanto privados como comunitarios de la tierra.

La forma *económica* específica en que se extrae a los *productores directos* el plustrabajo no pagado determina la relación de dominio y servidumbre tal como brota directamente de la producción misma y, a su vez, aparece como determinante de ella. Pero en esto se funda toda la configuración de la comunidad económica que brota de las propias relaciones de producción y, con ello, a la vez su configuración política específica. Es siempre la relación directa entre los propietarios de las condiciones de producción y los productores directos —una relación que corresponde siempre de manera natural a una determinada etapa de desarrollo del modo de trabajo y, por tanto, de su fuerza productiva social— aquello en que encontramos el secreto más íntimo, el fundamento oculto de toda la construcción social y, por tanto, también de la forma política general de la relación de soberanía y dependencia, en suma, de la forma específica del Estado. Esto no impide que la misma base económica —la misma en cuanto a sus condiciones principales—, por obra de innumerables circunstancias empíricas diferentes, condiciones naturales, relaciones raciales, influencias históricas que actúan desde fuera, etc., pueda mostrar en su manifestación infinitas variaciones y gradaciones, que solo pueden comprenderse mediante el análisis de las circunstancias empíricamente dadas.

Con respecto a la *renta en trabajo*, la forma más simple y más originaria de la renta, esto es evidente por sí mismo [*self-evident*]: la renta es aquí la forma originaria de la *plusvalía* y coincide con ella. Por otro lado, la coincidencia de la plusvalía con el trabajo *ajeno no pagado* no necesita aquí análisis alguno, ya que existe todavía en su forma visible, palpable; pues el trabajo del productor directo para sí mismo está aquí todavía separado en el espacio y en el tiempo de su trabajo para el propietario, y este último aparece directamente en la forma brutal del *trabajo forzado* para un tercero. Del mismo modo, la «propiedad» de la tierra de arrojar una *renta* queda aquí reducida a un secreto palpable, pues a la naturaleza que aquí suministra la renta pertenece todavía ||456| la *fuerza de trabajo humana* encadenada a la tierra, y la *relación de propiedad* que *obliga* a su poseedor a *esforzar* y *ejercer* esta fuerza de trabajo más allá de la medida que se requeriría para satisfacer sus propias necesidades indispensables. La renta consiste aquí directamente en la apropiación de este gasto excedente de la fuerza de trabajo por el propietario de la tierra, pues el productor directo no le paga aquí ninguna otra renta. Aquí, donde no solo plusvalía y renta son idénticas, sino donde la plusvalía todavía posee palpablemente la forma de plustrabajo, están también a la vista los *límites naturales* o *condiciones* de la renta, *porque* aquí todavía es idéntica al *plustrabajo en general*. El productor directo tiene que 1) poseer suficiente fuerza de trabajo, y 2) las condiciones naturales de su trabajo, en primera instancia, pues, la tierra que trabaja, tienen que ser lo bastante fértiles; en una palabra, la *productividad natural* de su trabajo tiene que ser lo bastante grande para darle la posibilidad de un trabajo *excedente* por encima del necesario para satisfacer sus propias necesidades indispensables. Esta mera posibilidad no crea la renta; la crea la *coacción* que la convierte en una realidad; pero la posibilidad misma está ligada a condiciones naturales subjetivas y objetivas. Tampoco hay en esto nada misterioso. Si la fuerza de trabajo es pequeña y las condiciones naturales del trabajo son pobres, el plustrabajo es pequeño; pero entonces lo son también 1) las necesidades de los productores, 2) el número relativo de los propietarios a los que corresponde el plustrabajo y 3), por último, el plusproducto en que se realiza este débil plustrabajo para este escaso número de propietarios.

Por último, en la renta en trabajo resulta por sí mismo que, suponiendo invariables todas las demás circunstancias, depende por completo del *volumen* del *plustrabajo* o trabajo de corvea hasta qué punto el productor directo será capaz de mejorar su propia situación, de enriquecerse, de producir para sí un excedente sobre los medios de subsistencia indispensables, o, si queremos anticipar una categoría que todavía no pertenece aquí y que corresponde a un modo de producción muy posterior, hasta qué punto y si puede producir para sí mismo alguna *ganancia*, es decir, un excedente sobre el mínimo de su salario producido por él mismo (una categoría que aquí también se anticipa y sería errónea [*wrongly*]). La renta es aquí la forma normal, que lo absorbe todo, la forma por así decir legítima del *plustrabajo*, y, lejos de ser un *excedente* sobre la *ganancia*, es decir, aquí sobre cualquier otro excedente sobre el salario, no solo el volumen de una ganancia así, sino su existencia misma [*its very existence*], permaneciendo iguales todas las demás circunstancias [*all other circumstances remaining the same*], depende del *volumen de la renta*, es decir, del plustrabajo que hay que prestar por coacción al propietario. |

|457| Algunos historiadores han expresado su asombro de que, como el productor directo no es propietario, sino solo poseedor, y de hecho de jure todo su plustrabajo pertenece al propietario de la tierra, en estas condiciones pueda desarrollarse en absoluto un desarrollo autónomo de patrimonio o, hablando relativamente [*relativement parlant*], de riqueza, por parte de los obligados a la corvea o de los siervos. Pero es claro que en las condiciones naturales y no desarrolladas en que descansa esta relación social de producción y el modo de producción que le corresponde, la *tradición* tiene que desempeñar un papel preponderante. Es claro, en segundo lugar, que en estas, como en todas las demás circunstancias, el interés de la parte dominante de la sociedad es santificar lo existente como *ley* y transformar sus límites en límites *legales*, santificados por el derecho, el uso y la tradición. Prescindiendo de todo lo demás, por lo demás esto se hace por sí mismo en cuanto lo existente y su reproducción constante sobre la misma base, o más bien la reproducción constante de esta base, de la relación que le sirve de fundamento, adquiere con el curso del tiempo una forma regulada y ordenada, y esta regla y este orden son ellos mismos un momento indispensable de todo modo de producción que haya de adquirir firmeza social e independencia del mero azar y del mero arbitrio. Son más bien la forma de su consolidación social y, por tanto, de su relativa emancipación del mero arbitrio y del mero azar. Alcanza esta forma por la mera reproducción de sí mismo, que, en las situaciones estancadas, estacionarias, tanto del proceso de producción como de las relaciones que le corresponden, se hace aquí por sí misma. En cuanto la reproducción de estas relaciones de producción ha durado cierto tiempo, se consolida como tradición y se santifica como regla, orden, ley social. Supongamos ahora, por ejemplo, que el trabajo de corvea en la finca del propietario fuera originariamente de 2 o 3 días. Hay que suponer que este plustrabajo, como su forma descansa en el no desarrollo de todas las fuerzas productivas sociales del trabajo, en la tosquedad del propio modo de trabajo, tiene que ocupar, *naturalmente* tiene que ocupar, una parte relativamente mucho menor del trabajo global de los productores directos que en modos de producción más desarrollados y, en particular, sobre la base del modo de producción capitalista. Los 2 días de corvea a la semana, por ejemplo, quedan así fijados, son una magnitud constante, regulada legalmente, ya sea por el derecho consuetudinario o por el derecho escrito. Pero la *productividad* de los demás días de la semana, ||458| de los que dispone el propio productor directo, es una magnitud *variable*, que tiene que desarrollarse en el curso de su experiencia, igual que las nuevas necesidades que llega a conocer, la ampliación del mercado para su producto, la creciente seguridad de disponer de esta parte de su trabajo, lo espolearán a una tensión acrecentada de su fuerza de trabajo; sin olvidar que el empleo de esta fuerza de trabajo no es en modo alguno solo agrícola, sino que incluye la industria doméstica rural. La posibilidad de cierto desarrollo económico depende naturalmente, aquí, de que las circunstancias sean favorables y de la peculiaridad racial innata y de su capacidad de desarrollo.

*Renta en productos* [*Produce Rent*]. La transformación de la *renta en trabajo* en *renta en productos* no cambia nada, hablando en términos económicos, en la esencia de la renta de la tierra. Esta consiste, en las formas que consideramos aquí, en que es la única *forma de la plusvalía* o del *plustrabajo* dominante y *normal*, lo que a su vez se expresa en que es el único plustrabajo, o el único plusproducto, que el productor directo, que se encuentra en *posesión* de las condiciones de trabajo necesarias para su propia reproducción, tiene que prestar al *propietario* de la condición de trabajo que en esta situación lo abarca todo, la tierra; y en que, por otro lado, es solo la tierra la que se le enfrenta como condición de trabajo que se encuentra en *propiedad ajena*, *autonomizada* y personificada frente a él. En la medida en que la renta en productos es la forma dominante y más desarrollada de la renta de la tierra, está por lo demás siempre más o menos ligada a restos de la forma anterior, o todavía acompañada por ellos, es decir, a una renta que hay que pagar directamente en trabajo, a trabajos de corvea, sea el propietario una persona privada o el Estado [*whether the proprietor be a private person or the state*]. Esta forma de la renta supone un estado de cultura más alto del productor directo, es decir, un modo más desarrollado de su trabajo y del estadio de desarrollo social en general, pues se distingue de la forma precedente en que el plustrabajo ya no hay que realizarlo en su figura natural y, por tanto, tampoco bajo la vigilancia y la coacción directas del terrateniente [*landlord*] o de sus subalternos [*understrappers*]; más bien el productor directo tiene que realizarlo bajo su propia responsabilidad, empujado por el poder de las circunstancias en lugar de por la coacción directa, y por la disposición legal en lugar de por el látigo. La *sobreproducción*, en el sentido de la producción por encima de las necesidades indispensables del productor directo y dentro del campo de producción [*Productionsfield*] que de hecho le pertenece a él mismo, de la tierra explotada por él mismo (en lugar de, como antes, en la finca señorial, *junto a* la suya y *fuera* de ella), se ha convertido aquí ya en regla evidente por sí misma. En esta relación ||459| el productor directo dispone más o menos del empleo de todo su tiempo de trabajo, aunque, como antes, una parte de este tiempo de trabajo, originariamente más o menos toda su parte *excedente*, pertenece gratuitamente al propietario de la tierra, aunque este ya no la recibe directamente en su propia forma natural, sino en la forma natural del producto en que se ha realizado. Desaparece (allí donde la renta en productos es pura), o al menos se reduce a breves intervalos en el año (allí donde perduran ciertas corveas junto a la renta en productos), la molesta interrupción, que interviene continuamente perturbando según la regulación del trabajo de corvea (compárese, por ejemplo, lo que se dijo antes sobre el trabajo de corvea en los principados danubianos), por el trabajo para el propietario de la tierra. El trabajo del productor para sí mismo y su trabajo para el propietario de la tierra ya no están separados de modo palpable, en el tiempo y en el espacio. Esta renta en productos, en su pureza, aunque puede arrastrarse en ruinas hasta modos de producción y relaciones de producción más desarrollados, sigue suponiendo una economía natural; es decir, que las condiciones de la explotación se producen totalmente, o al menos en su inmensa mayor parte, en la explotación misma y se reponen y reproducen directamente a partir de su producto bruto. Supone además la unión de la industria doméstica rural con la agricultura, y el plusproducto que constituye la renta es el producto de este trabajo familiar agrícola e industrial unido, ya incluya la renta en productos misma, como ocurría a menudo en la Edad Media, en parte más o menos productos industriales, ya se preste solo en la forma de producto de la tierra propiamente dicho. Con esta forma de la renta, la renta en productos, en que se representa el trabajo excedente, no necesita en modo alguno agotar todo el trabajo excedente de la familia rural. Al productor se le da, más bien, comparado con la renta en trabajo, un margen mayor para ganar tiempo para un trabajo excedente cuyo producto le pertenece a él mismo, exactamente igual que el de su trabajo necesario para satisfacer las necesidades indispensables. Asimismo, con esta forma se producirá una diferencia mayor en la situación económica de los propios productores directos. Al menos existe la posibilidad de ello y la posibilidad de que este productor directo haya adquirido los medios para explotar a su vez directamente trabajo ajeno. Pero esto no nos importa aquí, donde tenemos que ver con la forma pura de la renta en productos. (En las combinaciones infinitamente diversas en que pueden unirse, falsearse y amalgamarse las formas específicas de la renta no entramos aquí en absoluto.) Por la forma de la renta en productos, ligada a un tipo determinado de producto y de producción, así como por su unión, indispensable para ella, con la industria doméstica rural, y por su casi completa independencia del mercado y del ||460| movimiento de la producción y de la historia de la parte de la sociedad que está fuera de ella, como por el carácter de la economía natural en general, esta forma es completamente adecuada para constituir la base de situaciones sociales estacionarias, como lo vemos, por ejemplo, en Asia. Aquí, como en la forma anterior, la *renta de la tierra* es la forma *normal* de la plusvalía y, por tanto, del plustrabajo, es decir, de *todo el trabajo excedente* que el productor directo tiene que prestar *gratis*, es decir, de hecho *por coacción*, aunque esta coacción ya no se le enfrente en la forma brutal más antigua, al propietario de su condición de trabajo esencial, la tierra. La *ganancia*, si llamamos así, anticipando falsamente, a la *fracción* del excedente de su propio trabajo sobre su trabajo necesario que él mismo *se apropia*, determina tan poco la *renta en productos* que más bien crece a sus espaldas y tiene sus límites [*limits*] naturales en el volumen de la *renta en productos*. Esta *puede* tener un volumen que ponga seriamente en peligro la reproducción de las condiciones de trabajo, de los propios medios de producción, y en particular su reproducción en escala ampliada, y que rebaje a los productores directos al *mínimo físico*. Este es el caso, sobre todo, cuando esta forma preexistente la explota una nación comercial conquistadora, como, por ejemplo, los ingleses en la India.

*Renta en dinero* [*Money Rent*]. Por renta en dinero entendemos aquí —(a diferencia de la renta de la tierra industrial o comercial, basada en el modo de producción capitalista, que es solo un excedente *sobre* la ganancia media)— la renta de la tierra que surge de una mera transformación formal de la renta en productos, que parte, pues, de la base de esta, es decir, que es la renta en productos transformada, igual que esta era la renta en trabajo transformada. En lugar del producto, el productor directo tiene que pagar aquí al propietario de la tierra su precio (ya se pague esta renta en dinero al Estado o a propietarios privados). Ya no basta, pues, un excedente de producto en su forma natural; tiene que transformarse de esta forma natural en la forma dineraria. Una parte de su producto, aunque el productor directo siga, como antes, produciendo él mismo la mayor parte de sus necesidades, de sus medios de subsistencia, tiene que transformarse, pues, en *mercancía* y producirse como *mercancía*. El carácter de todo el modo de producción se modifica, pues, más o menos. Pierde su independencia, su desligamiento de la conexión social. Se vuelve dependiente de las condiciones del mercado. La relación de los costes de producción, en los que ahora entran en mayor o menor medida gastos en dinero, se vuelve decisiva, y en todo caso se vuelve decisivo el excedente de la parte del producto bruto convertible en dinero sobre la parte de él que tiene que servir, en parte, de nuevo como medio de reproducción y, en parte, como medio de subsistencia directo. Sin embargo, la base de la renta, aunque marcha hacia su disolución, sigue siendo *la misma* que en la renta en productos, que constituye el punto de partida. El productor directo sigue siendo, como antes, poseedor hereditario, o por otra razón tradicional, de la tierra, que tiene que pagar al propietario de la tierra, como propietario ||461| de su condición de producción esencial, *trabajo forzado excedente*, es decir, trabajo no pagado, prestado sin equivalente, en la forma del plustrabajo transformado en plusproducto y del plusproducto transformado en dinero. (La propiedad de los bienes muebles y aperos de labranza, etc., distintos de la tierra, se transforma ya en las formas anteriores, primero de hecho y luego legalmente, en propiedad de los productores directos, y todavía más se supone esto en la forma de la renta en dinero.) La transformación de la renta en productos en renta en dinero, que se produce primero esporádicamente y luego en una escala más o menos nacional, supone un desarrollo ya más considerable del comercio, de la industria urbana, de la producción de mercancías en general y, con ello, de la circulación del dinero. Supone además un precio de mercado del producto y que este se venda más o menos aproximándose a su *valor*, lo que en las formas anteriores no tiene por qué ocurrir en absoluto. En el este de Europa podemos ver todavía en parte, bajo nuestros ojos, cómo se produce esta transformación. Lo poco realizable que es sin un desarrollo determinado de la fuerza productiva social del trabajo lo muestran diversos intentos de esta transformación fracasados bajo el Imperio romano y las recaídas en la renta en especie, después de que se hubiera querido transformar de modo general en renta en dinero al menos la parte de esta renta que existía como impuesto del Estado. La misma dificultad de la transición la muestra, por ejemplo, bajo el Antiguo Régimen [*ancien régime*] en Francia, la amalgama y falsificación de la renta en dinero mediante añadidos de sus formas anteriores.

Pero la *renta en dinero* (como forma transformada de la renta en productos y en oposición a ella) es la última forma y, al mismo tiempo, la *forma de disolución* del tipo de renta de la tierra que hemos considerado hasta ahora, a saber, de la *renta de la tierra como forma normal* de la *plusvalía* y del *plustrabajo*, es decir, del trabajo gratuito que hay que entregar al propietario de las condiciones de producción. En su forma pura, esta renta, como la renta en trabajo, como la renta en productos, no representa ningún excedente sobre la ganancia. La absorbe según su concepto. En la medida en que esta surge *de hecho* junto a ella como una parte particular del trabajo excedente, la renta en dinero, como la renta en sus formas anteriores, sigue siendo el *límite normal* de ella, que solo puede desarrollarse en proporción a la posibilidad, ya sea de la explotación del trabajo excedente propio, ya sea del ajeno, que deja la prestación del plustrabajo representado en la renta en dinero. Si surge realmente una ganancia junto a esta renta, no es la ganancia el límite de la renta, sino, a la inversa, la renta el límite de la ganancia. Pero, como ya se ha dicho, la *renta en dinero* es a la vez la forma de disolución de la *renta de la tierra* considerada hasta ahora, que coincide con la plusvalía y el plustrabajo, de la renta de la tierra como forma normal y dominante de la plusvalía. |

|462| La renta en dinero tiene que conducir (prescindiendo de todas las formas intermedias, como, por ejemplo, la del pequeño arrendatario campesino) o bien a la transformación de la tierra en *propiedad campesina* libre, o bien a la forma del *modo de producción capitalista*, a la renta que paga el arrendatario capitalista [*farmer-capitalist*].

Con la renta en dinero, la relación tradicional, de derecho consuetudinario, entre los súbditos que *poseen* y *explotan* una parte de la tierra (sean del Estado o de la propiedad privada) y el propietario de la tierra se transforma necesariamente en una relación pura de dinero, *contractual*, determinada según reglas fijas de la ley positiva. Por eso el poseedor se convierte virtualmente en *mero arrendatario*. Esta transformación se aprovecha, por un lado, en condiciones generales de producción por lo demás adecuadas, para expropiar poco a poco al antiguo poseedor y poner en su lugar a un arrendatario capitalista [*capitalist-farmer*]; por otro lado, se llega a la redención del antiguo poseedor de su obligación de pagar renta y a su transformación en un campesino independiente, que adquiere la plena propiedad de la tierra que cultiva.

La transformación de la renta en especie en renta en dinero va además necesariamente no solo acompañada, sino incluso precedida, de la formación de una clase de jornaleros desposeídos que se alquilan por dinero. Por eso, durante su período de desarrollo, en que solo aparece esporádicamente, y antes de su madurez, en que aparece a escala nacional, se ha desarrollado necesariamente entre los poseedores de la tierra mejor situados, obligados a la renta, la costumbre de explotar por su propia cuenta a asalariados rurales, igual que, por ejemplo, en la época feudal, durante el predominio de la época feudal, los tipos más acomodados de siervos tenían a su vez siervos. Así se desarrolla poco a poco en sus manos el medio de formar capital y de transformarse ellos mismos en futuros capitalistas. Esta es una escuela de cultivo —entre los propios antiguos poseedores de la tierra que producen para sí [*selfproducing possessors*]— de arrendatarios capitalistas [*Capitalistfarmers*], cuyo desarrollo está condicionado por el desarrollo general del modo de producción capitalista fuera del campo, y que brota con especial rapidez cuando le acuden en ayuda, como en el siglo XVI, circunstancias tan especialmente favorables como una depreciación progresiva del dinero, que, con los tradicionales contratos de arrendamiento largos, tiene que enriquecerlos a costa de los terratenientes.

Además: en cuanto la renta adopta la forma de la renta en dinero y, con ello, la relación entre el cultivador y el terrateniente la de una relación contractual —una transformación que en general solo es posible con una altura de desarrollo relativa ya dada del mercado mundial, del comercio y de la manufactura—, se produce también necesariamente el arrendamiento de la tierra a capitalistas que hasta entonces estaban fuera de los límites rurales y que ahora trasladan al campo el capital adquirido en la ciudad y el modo capitalista de explotación ya desarrollado en las ciudades, la producción del producto de la tierra como mera mercancía y como mero medio para la apropiación de plustrabajo. Esta forma solo puede volverse general en los países que dominan el mercado mundial en la transición del modo de producción feudal al capitalista. Con la interposición ||463| del arrendatario capitalista [*capitalist farmer*] entre los terratenientes y los agricultores reales, se rompen todas las relaciones que surgían del antiguo modo de producción rural. El arrendatario se convierte en el jefe real de estos cultivadores [*cultivators*] y en el explotador real de su plustrabajo, mientras que el terrateniente solo está ya en una relación directa, y por cierto en una mera relación de dinero y de contrato, con este arrendatario capitalista. Con ello se transforma también la *naturaleza de la renta*, no solo de hecho, fortuitamente, lo que en parte ya había hecho durante las formas anteriores, sino *normalmente*, en su forma reconocida y dominante. De forma normal de la plusvalía y del plustrabajo, desciende a excedente de este plustrabajo sobre la *parte de él* que el capitalista explotador se apropia bajo la forma de la ganancia, del mismo modo que todo el plustrabajo, ganancia y excedente sobre la ganancia, lo extrae ahora directamente él, lo cobra en la forma del plusproducto total y lo convierte en dinero. Ya solo es una parte excedente de esta plusvalía extraída por él, es decir, por su capital, mediante la explotación directa de los trabajadores del campo, lo que entrega como renta al terrateniente. Cuánto o qué poco le entrega está determinado, por término medio, como límite, por la ganancia media que arroja el capital en las esferas de producción no agrícolas y por los precios de producción no agrícolas regulados por ella. De la *forma normal de la* plusvalía (y del plustrabajo), la renta se ha transformado ahora, pues, en un excedente, peculiar dentro de esta esfera de producción particular, la agrícola, sobre la parte del trabajo excedente que el capital reclama como algo que le corresponde de antemano y normalmente. La *ganancia* se ha convertido ahora, en lugar de la *renta*, en la forma normal de la plusvalía, y la renta ya solo vale como una forma autonomizada en circunstancias particulares, no de la plusvalía en general, sino de un retoño determinado de ella, de la *plusganancia*. No es necesario entrar más en cómo a esta transformación le corresponde una transformación paulatina del propio modo de producción, que se desprende ya de que lo normal para este arrendatario es producir el producto de la tierra como mercancía, y de que, mientras que antes solo el excedente sobre sus medios de subsistencia se transformaba en mercancía, ahora solo una parte relativamente insignificante de estas mercancías se transforma directamente para él en medios de subsistencia. Ya no es la tierra, sino el capital, el que ahora ha subsumido directamente bajo sí mismo y bajo su productividad el trabajo agrícola. |

|464| La ganancia media y el precio de producción regulado por ella se forman fuera de las relaciones del campo, en el círculo del comercio y [de la] manufactura urbanos. La ganancia del cultivador obligado a la renta no entra en ella nivelándola, pues su relación con el terrateniente no es capitalista. En la medida en que obtiene ganancia, es decir, en que realiza un excedente sobre sus medios de subsistencia necesarios, sea mediante su propio trabajo, sea mediante la explotación de trabajo ajeno, esto ocurre a espaldas de la relación normal y, suponiendo invariables todas las demás circunstancias, la altura de esta ganancia no determina la renta, sino que, a la inversa, está determinada por ella como su límite [*limit*]. La alta tasa de ganancia, por ejemplo, en la Edad Media no se debe solo a la composición más baja del capital, en la que predomina el elemento variable, el desembolsado en salario. Se debe a la estafa contra el campo, a la apropiación de una parte de la renta de la propiedad de la tierra y del ingreso de sus súbditos. Si en la Edad Media el campo explota políticamente a la ciudad, allí donde el feudalismo no está roto por un desarrollo urbano excepcional, como, por ejemplo, en Italia, la ciudad explota en todas partes, sin excepción, económicamente al campo mediante sus precios de monopolio, su sistema tributario, su régimen gremial, su engaño comercial directo y su usura.

Podría imaginarse ahora que la mera entrada del arrendatario capitalista [*farmer-capitalist*] en la producción rural suministra la prueba de que el precio de los productos de la tierra, que desde siempre pagaban una renta en una u otra forma, tiene que estar por encima de los precios de producción de la manufactura (al menos en la época de esta entrada), ya sea porque ha alcanzado la altura de un precio de monopolio, ya sea porque ha subido hasta su valor y su valor está en efecto por encima del precio medio regulado por la ganancia media. Pues, si no, el arrendatario capitalista, con los precios de los productos de la tierra que se encontró, no podría en absoluto realizar primero la ganancia media a partir del precio de estos productos y luego pagar, a partir del mismo precio, un excedente sobre esta ganancia bajo la forma de la renta. Podría concluirse de ello que la tasa general de ganancia que determina al arrendatario capitalista en su contrato con el terrateniente se formó sin incluir la renta y que, por tanto, en cuanto entra de modo regulador en la producción de la tierra, encuentra este excedente y se lo paga al terrateniente. Es, por ejemplo, de esta manera tradicional como se explica la cosa el señor Rodbertus. Pero:

*Primero*, esta entrada del capital como poder autónomo y director en la agricultura no se produce de una vez y de modo general, sino gradualmente y en ramas particulares de la producción. No se apodera primero de la agricultura propiamente dicha, sino de ramas de la producción como la ganadería, en particular la cría de ovejas, uno de cuyos productos, la *lana*, con el auge de la industria, ofrece al principio un excedente constante del *precio de mercado* sobre el precio de producción, que solo más tarde se nivela. Así, por ejemplo, en Inglaterra durante el siglo XVI. |

|465| 2) Como esta producción capitalista al principio solo aparece esporádicamente, no hay nada que objetar al supuesto de que al principio solo se apodera de aquellos complejos de tierras que, en conjunto, pueden pagar una renta diferencial por su fertilidad específica o por una situación especialmente favorable.

3) Aun suponiendo que los precios de los productos de la tierra estuvieran, al entrar este modo de producción, que en efecto supone un peso creciente de la demanda urbana, por encima del precio de producción, como ocurrió sin duda, por ejemplo, en el último tercio del siglo XVII en Inglaterra, en cuanto este modo de producción se haya desprendido un poco de la subsunción meramente *formal* de la agricultura en el capital y se haya producido la mejora de la agricultura, necesaria con él, y la reducción de los costes de producción, esto se nivelará mediante una reacción, una caída del precio de los productos de la tierra, como ocurrió en la primera mitad del siglo XVIII en Inglaterra.

Así pues, por este camino tradicional no puede explicarse la renta como excedente sobre la ganancia media. Cualesquiera que sean las circunstancias histórico-empíricas en que aparezca por primera vez, en cuanto ha echado raíces la renta ya solo puede darse en las condiciones expuestas antes.

Por último, en la transformación de la renta en productos en renta en dinero hay que observar todavía que con ella la renta capitalizada, el *precio* de la tierra y, con ello, la enajenabilidad y la enajenación de la tierra se convierten en un momento esencial, y que con ello no solo el antiguo obligado a la renta puede convertirse en campesino independiente, sino que también gentes de la ciudad, etc., compran tierra para arrendarla, ya sea a campesinos, ya sea a capitalistas, y disfrutar de la renta como forma del interés de su capital así invertido; que, por tanto, también esta circunstancia contribuye a fomentar la transformación del modo de explotación anterior, de la renta misma y de la relación entre el propietario y el cultivador real. |

|466| Hemos llegado aquí al final de una *serie de desarrollo de la renta de la tierra*.

En todas estas formas de la renta de la tierra —renta en trabajo, renta en productos, renta en dinero (como forma meramente transformada de la renta de la tierra)— se supone siempre que el que paga la renta [*Rent Payer*] es el explotador y poseedor real de la tierra, cuyo *plustrabajo no pagado* va directamente al terrateniente. Incluso en la última forma —la renta en dinero—, en la medida en que es *pura*, es decir, forma meramente transformada de la renta en productos, esto no solo es posible, sino que es de hecho el caso.

Como forma de transición de la forma originaria de la renta a la renta capitalista puede considerarse el *sistema de la aparcería* [*Métayer System*] o *sistema de explotación a medias*, en el que el que explota (el arrendatario), además de su trabajo (emplee o no a su vez obreros), aporta una parte del capital de explotación, y el terrateniente, además de la tierra, otra parte del capital de explotación (por ejemplo, el ganado), y el producto se reparte entre el aparcero y el propietario de la tierra en proporciones determinadas, que cambian en los distintos países. Al arrendatario le falta aquí el capital suficiente para la explotación capitalista. La parte que percibe aquí el terrateniente no tiene la forma pura de la renta. Puede incluir de hecho interés [sobre] el capital adelantado por él y una renta excedente. Puede absorber de hecho todo el plustrabajo del arrendatario o dejarle una participación mayor o menor en este plustrabajo. Pero la renta ya no aparece aquí como la forma *normal* de la *plusvalía* en general; pues, por un lado, se supone que el aparcero, emplee solo su propio trabajo o también trabajo ajeno, tiene derecho a una parte de su producto, no en su calidad de trabajador, sino de poseedor de parte de los instrumentos de producción [*is supposed to have a claim to one part of his produce, not in his quality of labourer, but of possessor of part of the instruments of production*], como su propio capitalista. Por otro lado, el terrateniente reclama su parte no exclusivamente por su propiedad de la tierra, sino como prestamista de capital [*claims his part not exclusively on his ownership of land, but as lender of capital*].[^g368]

Como forma originaria de la explotación campesina autónoma, que sin embargo forma ella misma a su vez una transición hacia las formas inferiores de la renta de la tierra, hay que considerar, por ejemplo, la que se encuentra originariamente en los países rumanos. Una parte de la tierra pertenece a los poseedores individuales y la cultivan ellos de modo autónomo. Otra se cultiva en común y forma un plusproducto que sirve en parte para sufragar los gastos de la comunidad, en parte como reserva para las malas cosechas, etc. Estas dos últimas partes las usurpan poco a poco el Estado y personas privadas, y los propietarios de la tierra originariamente libres se transforman así en obligados a la corvea o a la renta en productos, mientras que los usurpadores [*Usurpers*] de la tierra común se transforman en los *propietarios de la tierra* no solo de la tierra usurpada, sino de la posesión de las tierras de los cultivadores [*cultivateurs*] propiamente dichos. |

|467| En la *economía esclavista* propiamente dicha (que también recorre una escala, desde la patriarcal hasta el sistema de plantación propiamente dicho) y en la *explotación de las grandes fincas*, en la que el propietario de la tierra lleva él mismo la explotación, posee todos los instrumentos de producción y practica la explotación ya sea con siervos no libres, ya sea con criados pagados en especie [*in naturalibus*] o, en mayor o menor medida, en dinero, no necesitamos entrar aquí más de cerca. El propietario de la tierra y el propietario de los instrumentos de producción y, por tanto, también el explotador directo de los trabajadores que se cuentan entre estos instrumentos de producción coinciden aquí. Por eso no se produce ninguna separación de las distintas formas de la plusvalía, de la renta y de la ganancia. Todo el *plustrabajo* de los trabajadores, que se representa en plusproducto, se les *extrae* aquí *directamente* por el propietario de la tierra, como propietario de todos los instrumentos de producción, entre los que se cuentan aquí, en la forma originaria, los propios productores directos. Donde predomina la concepción capitalista, como, por ejemplo, en las plantaciones norteamericanas, toda esta plusvalía se concibe como *ganancia*; donde ni existe el propio modo de producción capitalista ni se ha trasladado su modo de ver desde los países de producción capitalista, aparece como *renta*. En todo caso, esta forma no ofrece dificultad alguna. El ingreso del propietario de la tierra, cualquiera que sea el nombre que se le dé, su *plusproducto disponible*, es aquí la forma normal y dominante en que se apropia directamente todo el plustrabajo no pagado, y la propiedad de la tierra constituye la base de esta apropiación.

*Además, la propiedad parcelaria.* El cultivador es aquí a la vez propietario libre de su tierra, que aparece como su principal instrumento de producción y como el campo de empleo [*field of employment*] indispensable para su trabajo y su capital. En esta forma no se paga *canon de arrendamiento*; la renta no aparece, pues, como una forma separada de la plusvalía, aunque en los países en que por lo demás está desarrollado el modo de producción capitalista se representa, por la comparación con otras ramas de la producción, como *plusganancia*; pero como una plusganancia que le corresponde al cultivador, como en general todo el rendimiento de su trabajo.

Esta forma de la propiedad de la tierra supone que, como en las formas anteriores, más antiguas, de ella, la población rural posee un gran predominio numérico sobre la urbana; es decir, que, aunque por lo demás domine el modo de producción capitalista, este solo está relativamente desarrollado y, por tanto, también en las demás ramas de la producción la concentración de los capitales se mueve dentro de estrechos límites, predomina la dispersión de los capitales.

Por la naturaleza de la cosa, una parte preponderante del producto rural tiene que consumirla aquí el propio campesino; es decir, una parte preponderante de su producto tiene que servir como medio de subsistencia directo, y solo el excedente sobre ello entra como mercancía en el comercio con las ciudades. |

|468| Como quiera que esté regulado aquí el precio medio de mercado del producto de la tierra, la *renta diferencial*, parte excedente del precio de las mercancías para las tierras mejores o mejor situadas, tiene que existir aquí evidentemente igual que en el modo de producción capitalista. (Si esta forma aparece en situaciones sociales en las que todavía no se ha desarrollado en absoluto un precio de mercado, esta renta diferencial aparece en un *plusproducto* excedente.) Solo que va a parar al bolsillo del cultivador, cuyo trabajo se realiza en condiciones naturales más favorables. Precisamente en esta forma, donde el *precio de la tierra* entra como elemento de los costes de producción efectivos para el campesino, ya que, con el desarrollo ulterior de esta forma, o bien en los repartos hereditarios la tierra se ha tomado por un cierto valor en dinero, o bien, con el cambio constante, sea de toda la propiedad, sea de sus partes integrantes, la tierra la ha comprado el propio cultivador (en gran parte tomando dinero sobre hipotecas); donde, pues, el *precio de la tierra*, que no es más que la *renta capitalizada*, es un elemento presupuesto y, por eso, la renta parece existir independientemente de toda *diferenciación* en la fertilidad y la situación de la tierra, hay que suponer por término medio que *no existe renta absoluta*, es decir, que la peor tierra no paga renta; pues la renta absoluta supone o bien un *excedente realizado del valor del producto* sobre su *precio de producción*, o bien un precio de monopolio *excedente* sobre el valor del producto. Pero como aquí la agricultura predomina en gran parte como agricultura para la subsistencia directa, y la tierra como campo de empleo [*field of employment*] indispensable para la mayoría de la población, para su trabajo y su capital, el precio de mercado regulador del producto solo alcanzará su valor en circunstancias extraordinarias, valor del que puede suponerse que está por encima de su precio de producción a causa del predominio de los elementos del trabajo vivo (aunque esta diferencia entre valor y precio de producción está a su vez limitada por la composición baja también del capital no agrícola en los países de predominio de la economía parcelaria). Como límite de la explotación para el campesino parcelario no aparece, por un lado, la *ganancia media* del capital, en la medida en que es un pequeño capitalista, ni, por otro, la *necesidad de una renta*, en la medida en que es propietario de la tierra. Como límite absoluto no aparece en la primera cualidad más que el salario que se paga a sí mismo, deducidos los costes propiamente dichos. Mientras el precio del producto le pague este, cultivará su tierra, y a menudo hasta un mínimo físico del salario. En lo que respecta a su *cualidad de propietario de la tierra*, para él, como propietario de la tierra, desaparece la *barrera de la propiedad*, que solo puede hacerse valer en oposición al capital y al trabajo separados de ella, oponiendo la barrera a su inversión. Ciertamente, el *interés* del precio de la tierra, que en la mayoría de los casos hay que pagar además a una tercera persona, al acreedor hipotecario, es un *límite*. Pero este interés puede pagarse precisamente con una parte del plustrabajo que en condiciones capitalistas formaría la *ganancia*. La renta anticipada en el *precio de la tierra* (y en el interés pagado por él) no puede ser, pues, más que una parte del plustrabajo *capitalizado* del campesino, por encima del indispensable para su subsistencia, sin que este se realice en una *parte de valor de la mercancía* igual a *toda la ganancia media*, y todavía menos en un *excedente* sobre el plustrabajo realizado en la ganancia media, en una plusganancia. La renta puede ser una deducción de la ganancia media o incluso la única *parte* de ella que se realiza. Para que el campesino parcelario cultive su tierra o compre tierra para cultivarla no es necesario, pues, como en el modo de producción capitalista normal, que el *precio de mercado* del producto de la tierra suba a una altura que le arroje la *ganancia media*, y todavía menos un excedente sobre esta *ganancia media* fijado en la forma de la *renta*. No es necesario que el precio de mercado suba ni hasta el *valor* ni hasta el *precio de producción* de su producto. Esta es una de las causas por las que los precios del cereal están *más bajos* en los países en que predomina esta forma de la propiedad que en los países de modo de producción capitalista. Una parte del plustrabajo del campesino que trabaja en las condiciones más desfavorables se le regala a la sociedad y no entra en la regulación de los precios de producción (ni en la formación del valor en general). Este precio más bajo es, pues, un resultado de la pobreza del productor y en modo alguno de la productividad de su trabajo. |

|469| Esta forma de la propiedad parcelaria libre de los campesinos que explotan por sí mismos su tierra, como *forma normal dominante*, constituye, por un lado, la base económica de la sociedad en los mejores tiempos de la Antigüedad clásica; por otro lado, la encontramos en los pueblos modernos como una de las formas que surgen de la disolución de la propiedad feudal de la tierra. Así, la *yeomanry* en Inglaterra, el estamento campesino en Suecia, los campesinos franceses. (No hablamos aquí de las *colonias*, ya que en ellas el cultivador independiente se desarrolla en otras condiciones.)

La propiedad libre del campesino que explota por sí mismo su tierra es evidentemente la forma más normal de la propiedad de la tierra para la pequeña explotación; es decir, para un modo de producción en el que la propiedad de la tierra es una condición de la propiedad del producto del propio trabajo y en el que el agricultor, sea propietario libre o súbdito, tiene que producir siempre sus medios de subsistencia él mismo, de modo independiente y como trabajador aislado con su familia. La propiedad de la tierra es tan necesaria para el pleno desarrollo de este modo de explotación como la propiedad del instrumento para el libre desarrollo de la explotación artesanal. Constituye aquí la base para el desarrollo de la autonomía personal. Es para el desarrollo de la agricultura misma un punto de paso necesario.

Las causas por las que perece muestran su límite. Son la aniquilación de la industria doméstica rural, que constituye su complemento normal, es decir, el desarrollo de la gran industria; el empobrecimiento y el esquilmo paulatinos de la tierra sometida a este cultivo; la usurpación de la propiedad común, que en todas partes constituye el complemento de esta propiedad parcelaria; la competencia del cultivo practicado ya sea en forma de plantación, ya sea según el modo de producción capitalista. ❲Las mejoras de la agricultura, que, por un lado, provocan la baja de los precios de los productos de la tierra y, por otro, requieren desembolsos mayores y condiciones objetivas de producción más ricas, contribuyen también a ello, como en la primera mitad del siglo XVIII en Inglaterra.❳

Por la naturaleza de la cosa, excluye el desarrollo de las fuerzas productivas sociales del trabajo, las formas sociales del trabajo, la concentración de los capitales y la correspondiente transformación en la forma natural de estos capitales, la ganadería en gran escala, la aplicación progresiva de la ciencia.

La usura y el sistema tributario tienen que empobrecerla en todas partes. El desembolso del capital en el precio de la tierra sustrae el capital al cultivo mismo. Fragmentación infinita de los medios de producción y aislamiento de los productores mismos. Enorme despilfarro de fuerza humana. El empeoramiento progresivo de las condiciones de producción y el encarecimiento de los medios de producción son una ley necesaria de ella. Desgracia de las temporadas fértiles aquí.[^g369] |

|470| Uno de los males específicos de la *pequeña agricultura*, allí donde está ligada a la propiedad libre de la tierra, surge de que el cultivador desembolsa un *capital* en la *compra de la tierra*. (Lo mismo vale para la forma de transición en que el gran propietario de la tierra desembolsa un capital, primero, para comprar tierra y, segundo, para explotarla él mismo como arrendatario.) Con la naturaleza móvil que adopta aquí la tierra —como mera mercancía—, crecen los cambios de propietario [*mutations*],[^g370] de modo que en cada generación siguiente la tierra entra, desde el punto de vista del campesino, como *inversión de capital*, es decir, es (o se vuelve) tierra *comprada* por él. El *precio de la tierra* constituye aquí un elemento preponderante de los *falsos gastos de producción* [*faux frais de production*] (individuales) o del *precio de coste* del producto para el productor individual [*individual producer*].

El *precio de la tierra* no es más que la renta *capitalizada* y, por tanto, *anticipada*. Si la agricultura se practica de modo capitalista, de manera que el propietario de la tierra solo recibe la renta y el arrendatario no paga nada por la tierra fuera de la renta anual, es en sí y para sí palpablemente claro que el capital invertido por el propio propietario de la tierra en la compra de la tierra, aunque para él es capital que devenga interés y, considerado individualmente para él, es inversión de capital, no tiene absolutamente nada que ver con el capital invertido en la agricultura misma y no forma parte ni del capital fijo que funciona en ella (capital de instalación) ni del capital circulante (capital de explotación),[^g371] sino que solo le proporciona al comprador un título para recibir la renta anual, pero no tiene nada que ver con la *producción* de esta renta. El comprador de la tierra paga, en efecto, el capital precisamente a quien vende la tierra, y el vendedor, que recibe este capital, renuncia precisamente a su propiedad sobre la tierra. Este *capital* ya no existe, pues, como *capital* para el comprador; ya no lo tiene; y no pertenece, por tanto, al capital que este puede invertir de alguna manera en la tierra misma. Que el propietario de la tierra haya comprado la tierra cara o barata, o que la haya recibido gratis, no cambia nada en el capital invertido por el arrendatario en la agricultura y no cambia nada en la renta, sino que solo cambia que esta le aparezca como interés o no interés, como interés alto o bajo, etc.

Tómese, por ejemplo, la economía esclavista. El precio que se paga aquí por el esclavo no es más que la plusvalía o ganancia *capitalizada* que se ha de sacar de él. Pero el capital pagado en la compra del esclavo no pertenece al capital mediante el cual se extrae del esclavo ganancia, plustrabajo. Al contrario. Es capital del que se ha desprendido quien explota con el esclavo y deducción del capital del que dispone en la producción real. Ha dejado de existir para él, exactamente igual que el capital empleado en la compra de la tierra ha dejado de existir para la agricultura. La mejor prueba es que solo vuelve a cobrar *existencia* **para él**, para el poseedor de esclavos o el dueño de la tierra, en cuanto *vuelve a vender* el esclavo o la tierra. Pero entonces se produce la misma relación para el comprador, etc. El hecho de haber comprado el esclavo no le hace posible en modo alguno explotar el esclavo. Esto solo es posible mediante el capital que mete en la propia economía esclavista. |

|471| El mismo capital no existe dos veces, una en manos del vendedor y otra en manos del comprador de la tierra. Pasa de la mano del comprador a la del vendedor, y ahí se acaba [*and there is an end of it*]. El comprador ya no tiene capital, sino tierra en su lugar. La circunstancia de que la renta obtenida de la inversión real de capital en esta tierra la calcule ahora el nuevo propietario de la tierra como *interés* del capital que *no* ha invertido en la tierra, sino que ha *entregado* para adquirir la tierra, no cambia lo más mínimo la naturaleza económica del factor tierra, como tampoco la circunstancia de que A haya pagado 1000 £ por títulos al 3 % [*stocks*] (títulos de la deuda pública) tiene nada que ver con el capital con cuyo rédito se paga la deuda pública.

En efecto, el dinero gastado en la compra de la tierra, exactamente igual que el gastado en fondos públicos, solo es capital *en sí*, como toda *suma de valor* es *en sí* capital sobre la base del modo de producción capitalista. Lo que se ha pagado por la tierra, como por los fondos públicos, como por otras mercancías que se han comprado, es una *suma de dinero*. Esta es *en sí* capital porque puede transformarse en capital. Depende del uso que haga de él el vendedor que el dinero recibido por él se transforme realmente o no en capital. Para el comprador ya nunca puede funcionar como tal, como tampoco cualquier otro dinero que haya gastado definitivamente. En su cálculo figura para él como capital que devenga interés, porque calcula el ingreso que recibe como renta de la tierra, o el rédito que recibe del Estado, como *interés* del dinero que le ha costado la compra del título sobre este rédito. Como capital solo puede realizarlo mediante la reventa. Pero entonces otro, el nuevo comprador, entra en la misma relación en que estaba él, y ningún cambio de manos puede transformar en *capital* para quien lo gasta el dinero así gastado.

En la pequeña propiedad de la tierra se consolida todavía mucho más la ilusión de que la tierra misma tiene *valor* y, por tanto, entra como capital en el proceso de producción mismo, como una máquina o el algodón [*Cotton*]. Pero se ha visto que solo en 2 casos puede la renta, y por tanto la renta capitalizada, el *precio de la tierra*, entrar de modo determinante en el precio del producto de la tierra. Primero, cuando el valor del producto de la tierra —a consecuencia de la composición del capital agrícola, un capital que no tiene nada en común con el capital desembolsado en la compra de la tierra— está por encima de su precio de producción y las condiciones del mercado permiten al propietario de la tierra valorizar esta diferencia. Segundo, cuando se da un precio de monopolio. Y ambas cosas se dan menos que en ninguna parte en la pequeña agricultura y con la pequeña propiedad de la tierra, porque precisamente aquí una gran parte de la producción se realiza para la propia necesidad e independientemente de la regulación por la tasa general de ganancia. Porque aquí, más que en cualquier otra situación, una parte de la ganancia e incluso una deducción del salario constituyen el *canon de arrendamiento*, que entonces solo nominalmente es *renta*; no como una categoría distinta del salario y de la ganancia.

El gasto de capital dinerario en la compra de la tierra no es, pues, una inversión de capital agrícola. Es, en esa medida [*pro tanto*], una disminución del capital del que pueden disponer los cultivadores en su propia esfera de producción. Disminuye en esa medida el volumen de sus medios de producción y empeora, por tanto, la base económica (la contrae) de la reproducción. Somete al cultivador a la *usura*, ya que en esta esfera hay en general menos crédito propiamente dicho. Es un obstáculo para la agricultura también allí donde esta compra se produce en grandes explotaciones. Contradice, en efecto, el modo de producción capitalista. Aquí ||472| el endeudamiento del propietario de la tierra, haya heredado o comprado su finca, es en conjunto indiferente. Que se embolse la renta o tenga que pagársela de nuevo a los acreedores hipotecarios [*mortgagees*] no cambia aquí nada en la explotación misma.

Se ha visto que, dada la renta de la tierra, el precio de la tierra está regulado por el tipo de interés. Si este es bajo, el precio de la tierra es alto, y viceversa. Normalmente, pues, un precio de la tierra alto y un tipo de interés bajo tendrían que ir juntos, de modo que, si el campesino pagaba cara la tierra a consecuencia del bajo tipo de interés, el mismo bajo tipo de interés tendría que procurarle también en condiciones favorables capital de explotación a crédito. En la realidad la cosa ocurre de otro modo cuando predomina la propiedad parcelaria. De entrada [*D'abord*], al campesino no le convienen las leyes generales del crédito, ya que estas suponen al productor como capitalista. En segundo lugar, donde predomina la propiedad parcelaria (no se habla aquí de colonias) y el campesino parcelario constituye el tronco [*Stock*] de la nación, la formación de capital, es decir, la reproducción, es relativamente débil, y todavía más débil la formación de capital dinerario, es decir, de capital prestable [*loanable Capital*] en el sentido desarrollado antes. Esta supone concentración y una clase de ricos capitalistas ociosos [*capitalistes oisifs*].[^g372] En tercer lugar, aquí, donde la propiedad de la tierra constituye una condición para la mayor parte de los productores y un campo necesario para su desembolso de capital [*field for their outlay of capital*], el precio de la tierra se eleva independientemente del tipo de interés, y a menudo en razón inversa de él, por el predominio de la demanda de tierra en relación con su oferta. Vendida en parcelas, la tierra alcanza [*fetches*], por eso, un precio mucho más alto que si se vende en bloque en el mismo país, porque aquí el número de los pequeños compradores es grande y el de los grandes compradores pequeño.[^g373] Por todas estas razones, el precio de la tierra sube aquí con un tipo de interés relativamente alto. Al interés relativamente bajo que el campesino saca aquí del capital desembolsado en la compra de la tierra[^g374] le corresponde aquí el alto tipo de interés que él mismo tiene que pagar a sus acreedores hipotecarios. El sistema irlandés muestra la misma cosa, solo que en otra forma.

Este elemento en sí extraño a la producción, el *precio de la tierra*, puede subir aquí, por eso, hasta una altura en que haga imposible la producción.[^g375]

Que el *precio de la tierra* desempeñe tal papel, que la compra y venta de tierra, la circulación de la tierra como mercancía, se desarrolle hasta este volumen, es en la práctica consecuencia del desarrollo del modo de producción capitalista, en la medida en que la *mercancía* se convierte aquí en la forma general de todo producto y de todos los instrumentos de producción. Por otro lado, este desarrollo solo se produce allí donde el modo de producción capitalista no se desarrolla en su peculiaridad o solo se desarrolla de modo limitado, porque descansa precisamente en que la agricultura ya no está, o todavía no está, sometida al modo de producción capitalista, sino a uno de formas sociales desaparecidas. Los inconvenientes [*drawbacks*] del modo de producción capitalista, con la dependencia del productor respecto del *precio en dinero* de su producto, coinciden aquí, pues, con los inconvenientes que surgen del desarrollo *imperfecto* del modo de producción capitalista. El campesino se vuelve comerciante e industrial sin las condiciones para producir su producto como *mercancía*.

El conflicto entre el *precio de la tierra*, como elemento del *precio de coste* para el productor y *no elemento* del precio de producción para el producto (aun cuando la renta entre de modo determinante en el precio de los productos de la tierra, la renta capitalizada, en la que esta se *adelanta* por 20 años o por más o menos, no entra en ningún caso en él de modo determinante), es solo una de las formas en que se representa en general la contradicción entre la propiedad privada de la tierra y una agricultura racional, un uso social normal de la tierra. Pero, por otro lado, ||473| la *propiedad privada de la tierra* y, por tanto, la expropiación de la tierra es condición fundamental del modo de producción capitalista.

Aquí el *precio de la tierra*, forma y resultado de la propiedad privada de la tierra, se presenta como límite de la producción misma. En la gran agricultura, y en la gran propiedad de la tierra basada en el modo capitalista de explotación, la *propiedad* se presenta igualmente como límite, porque limita al arrendatario en la inversión productiva de capital, que en última instancia no le aprovecha a él, sino al propietario de la tierra. En ambas, en lugar del trato consciente y racional de la tierra como propiedad común y eterna, como condición inalienable de existencia y de reproducción de la cadena de generaciones humanas que se relevan, aparece la explotación y el despilfarro de las fuerzas del suelo ❲prescindiendo de que la explotación se hace depender no de la altura alcanzada por el desarrollo social, sino de las circunstancias fortuitas y desiguales de los productores individuales❳: en la pequeña propiedad, por falta de medios y de ciencia y de aplicación de la fuerza productiva social del trabajo; en la grande, por la explotación de estos medios para el enriquecimiento más rápido posible de los arrendatarios y propietarios; en ambas, por la consideración de los precios de mercado.

Toda crítica de la pequeña propiedad de la tierra se resuelve en última instancia en crítica de la *propiedad privada* como límite y obstáculo de la agricultura. Lo mismo toda la contracrítica de la gran propiedad de la tierra (prescindiendo de consideraciones políticas, etc.). Este límite y este obstáculo, que toda propiedad privada de la tierra constituye para la producción y para el trato racional, la conservación y la mejora de la tierra misma, solo se desarrollan aquí y allá en formas distintas, y en la disputa sobre estas formas específicas del mal se olvida su razón última.

Si la pequeña propiedad de la tierra supone que la inmensa mayoría de la población es rural y pone el trabajo aislado en el lugar del social; si, por tanto, en tales circunstancias están excluidos la riqueza y el desarrollo de la reproducción, tanto de sus condiciones espirituales como materiales y, por tanto, también las condiciones de un cultivo racional, la gran propiedad de la tierra, al reducir la población agrícola a un mínimo constantemente decreciente y oponerle una población industrial constantemente creciente, aglomerada en grandes ciudades, produce condiciones que provocan una fractura insanable en la conexión del metabolismo social y natural prescrito por las leyes naturales del suelo, a consecuencia de la cual se dilapida la fuerza del suelo, y el comercio lleva esta dilapidación mucho más allá de las fronteras del propio país.[^g376]

Si la pequeña propiedad de la tierra crea una clase de bárbaros situada a medias fuera de la sociedad, que une toda la tosquedad de las formas sociales primitivas con todos los tormentos y toda la miseria de los países civilizados, la gran propiedad de la tierra mina la fuerza de trabajo en el último lugar donde se refugia su energía natural y donde se almacena como fondo de reserva para la renovación de la fuerza vital de las naciones: en el campo mismo. Ambas se dan la mano: la gran industria y la agricultura practicada industrialmente. Si originariamente se distinguen en que la primera dilapida y arruina más la fuerza de trabajo y, por tanto, la fuerza natural del hombre, y la segunda más directamente la fuerza natural del suelo, más tarde, en el curso del desarrollo, ambas se dan la mano, ya que el sistema industrial también debilita en el campo a los trabajadores, y la industria y el comercio, por su parte, procuran a la agricultura los medios para el agotamiento del suelo. |

### |474| b) La renta diferencial.[^n23-1]

Al analizar la renta queremos partir, ante todo, del supuesto de que los productos que pagan una renta de la tierra (es decir, aquellos de los que una parte de la plusvalía se resuelve en renta y, por tanto, también una parte del *precio global*) —para nuestro fin basta con tener en cuenta los productos agrícolas o también los productos mineros—, de que los productos de la tierra o de las minas, pues, se venden, como todas las demás mercancías, a sus *precios de producción*, es decir, a precios = a sus elementos de coste (el valor del capital constante y variable consumido) + una ganancia determinada por la *tasa general de ganancia*, calculada sobre el capital global adelantado (consumido y no consumido [*consumed and not consumed*]), o de que los precios medios de estos productos = a sus precios de producción. Se pregunta entonces cómo, bajo este supuesto, puede desarrollarse una renta de la tierra, es decir, cómo puede transformarse una parte de la ganancia en renta de la tierra y, por tanto, corresponderle al propietario de la tierra una parte del precio de la mercancía.

Para mostrar el carácter general de esta forma de la renta de la tierra, supongamos que las manufacturas de un país estuvieran movidas en su inmensa mayoría por máquinas de vapor y una determinada minoría, en cambio, por *saltos de agua naturales*. Supongamos que el precio de producción en aquellas manufacturas fuera 115 para una masa de mercancías manufacturadas en la que se ha consumido un capital de 100. El 15 % de ganancia se calcula no solo sobre el capital consumido de 100, sino sobre el capital global empleado en la producción de este valor de mercancías. Este precio de producción, como se ha expuesto antes, no está determinado por el *precio de coste individual* de cada productor individual (fabricante), sino por el precio de coste que cuesta por término medio, en las condiciones medias del capital en toda la esfera de producción, lanzar al mercado una cantidad determinada de mercancías. Es, en efecto, el precio de producción de mercado: el precio medio de mercado a diferencia de las oscilaciones del precio de mercado. Es en general en la figura del *precio de mercado* y, más allá, en la figura del *precio de mercado regulador*, o *precio de producción de mercado*, donde se representa en general la naturaleza del *valor* de las mercancías, su determinación no por el tiempo de trabajo individualmente *necesario* para la producción de un lote [*lot*] determinado de mercancías o de mercancías individuales, sino por el tiempo de trabajo *social*, por el tiempo de trabajo que se requiere, en la media dada de las condiciones sociales de producción, para producir la *cantidad global socialmente requerida* de la especie de mercancías que se encuentra en el mercado.

Como las relaciones numéricas determinadas son aquí completamente indiferentes, supondremos además que el precio de coste de las manufacturas movidas por fuerza hidráulica asciende solo a 90 en lugar de 100. Como el precio de producción de la masa de estas mercancías que regula el mercado = 115, con una ganancia del 15 %, los fabricantes que mueven sus máquinas con fuerza hidráulica venderán igualmente a 115; es decir, venderán sus mercancías al precio medio que regula los precios de mercado. Su ganancia ascendería, pues, a 25 en lugar de 15, o el precio de producción regulador les permitiría obtener una plusganancia del 10 %, no porque vendan sus mercancías *por encima* del precio de producción, sino porque las venden *a* este precio de producción, porque sus mercancías se producen, o su capital funciona, en condiciones excepcionalmente más favorables, condiciones que estarían por encima del nivel medio de las condiciones de producción dominantes en esta esfera. |

|475| Se muestran en seguida dos cosas:

1) *Primero:* la *plusganancia* del productor que emplea el salto de agua natural como fuerza motriz es, como *toda* plusganancia (y ya hemos desarrollado esta categoría al exponer los precios de producción) que no es resultado fortuito de transacciones en el proceso de circulación o de fluctuaciones fortuitas de los precios de mercado, igual a la *diferencia* entre el *precio de producción individual* de este productor [*Producer*] favorecido y el *precio de producción general*, social, que regula el mercado, de toda esta esfera de producción. Esta diferencia es = al *excedente* del precio de producción general *sobre* su precio de producción individual. Los dos límites [*limits*] reguladores de esta diferencia o de este excedente son, por un lado, el *precio de coste individual* (y, por tanto, el precio de producción individual) y, por otro, el *precio de producción general*. El valor de la mercancía producida con el salto de agua es menor porque para su producción se requiere una cantidad global menor de trabajo, a saber, menos trabajo que entra en forma objetivada, como parte del capital constante. El trabajo empleado aquí es *más productivo*: su fuerza productiva individual es mayor que la del trabajo empleado en la mayoría de las manufacturas del mismo tipo. Su mayor fuerza productiva se muestra en que, para producir la misma masa de mercancías, necesita una cantidad menor de capital constante, presupone como una de sus condiciones una cantidad menor de trabajo objetivado. Esta mayor fuerza productiva individual del trabajo empleado disminuye el valor y, por tanto, el precio de producción (porque aquí, el del precio de coste) de la mercancía. (También menos trabajo: desaparece el trabajo requerido para la calefacción, etc.) Para el fabricante esto se presenta así: para él el *precio de coste* de la mercancía es menor. Tiene que pagar menos trabajo objetivado y emplear menos fuerza de trabajo viva (es decir, menos salario). Como el precio de coste de la mercancía es menor, también su precio de producción individual es menor. El precio de coste es para él 90 en lugar de 100. Así pues, también su precio de producción individual sería, en lugar de 115, solo 103 1/2. (100 : 115 = 90 : 103 1/2. Y 103 1/2 + 10, siendo esto último la ganancia extraordinaria, = 113 + 10/2 = 115.) La diferencia entre su precio de producción individual y el general está limitada por la diferencia entre su precio de coste individual y el general. Esta es una de las magnitudes que limitan su plusganancia. La otra es la magnitud del *precio de producción general*, en el que entra la tasa general de ganancia como uno de los factores reguladores. Si el carbón se abaratara o se encareciera, disminuiría la diferencia entre su precio de coste individual y el general y, por tanto, su plusganancia. Si tuviera que vender la mercancía a su valor o al precio de producción determinado por su valor individual, desaparecería la diferencia. Esta es, por un lado, el resultado de que la mercancía se vende a su *precio de mercado general*, de que la competencia nivela los precios a él; por otro, de que la mayor fuerza productiva individual de los obreros puestos en movimiento por él no le corresponde al obrero, sino que, como toda fuerza productiva del trabajo, le corresponde a quien lo emplea y se representa como fuerza productiva del capital.

Como uno de los límites de esta ganancia extraordinaria es la magnitud, el límite del *precio de producción general* (uno de cuyos factores es la magnitud de la *tasa general de ganancia*), *solo* puede surgir de la *diferencia* entre el precio de producción general y el individual y, por tanto, de la diferencia entre la tasa de ganancia *individual* y la *general*. Un excedente *por encima* de esta diferencia supondría vender *por encima*, y no *a*, el precio de producción regulado por el mercado. |

|476| *Segundo:* 2) Hasta aquí la *plusganancia* del fabricante que emplea como fuerza motriz el salto de agua natural en lugar del vapor no se distingue en nada de cualquier otra plusganancia. Toda plusganancia *normal*, es decir, no producida por transacciones de venta fortuitas o por fluctuaciones del precio de mercado, está determinada por la *diferencia* entre el *precio de producción individual* de las mercancías de este capital particular y el *precio de producción general* que regula en general los precios de mercado de las mercancías del capital de esta esfera de producción, o los precios de mercado de las mercancías del capital global invertido en esta esfera de producción.

Pero aquí viene la dificultad [*But now comes the rub*].

¿A qué circunstancia debe el fabricante, en el caso aducido, su plusganancia, la diferencia entre su tasa de ganancia individual y la general, el excedente que le arroja el precio de producción regulado por la tasa general de ganancia?

En primera instancia, a una *fuerza natural*, a la fuerza motriz de un elemento natural, a la fuerza motriz del salto de agua, que se encuentra por naturaleza y que no es, como el carbón que transforma el agua en vapor, ella misma producto del trabajo, que, por tanto, tiene valor, tiene que pagarse con un equivalente, cuesta. Es un *agente natural de la producción* en cuya creación no entra trabajo alguno.

Pero esto no es todo. El fabricante que trabaja con la máquina de vapor también emplea fuerzas naturales que no le cuestan nada, pero que hacen más productivo el trabajo y que, en la medida en que con ello abaratan la producción de los medios de subsistencia requeridos para los obreros, elevan la plusvalía y, por tanto, la ganancia; que, por consiguiente, el capital monopoliza exactamente igual que las fuerzas naturales sociales del trabajo que surgen de la cooperación, etc. Paga el carbón, pero no la capacidad del agua de cambiar su estado de agregación, de pasar a vapor, no la elasticidad del vapor, etc. Esta monopolización de las fuerzas naturales, es decir, de la fuerza de trabajo acrecentada por ellas mediante las fuerzas naturales, es común a todo capital que trabaja con máquinas de vapor, etc. Puede elevar la parte del producto del trabajo que se transforma en plusvalía frente a la parte que se transforma en salario. En la medida en que lo hace, eleva la *tasa general de ganancia*, pero no crea ninguna *plusganancia*, que es precisamente = al excedente de la ganancia individual sobre la ganancia media. Que el empleo de una *fuerza natural* cree aquí *plusganancia* no puede surgir, pues, solo del hecho de que la mayor fuerza productiva del trabajo se deba aquí al empleo de una fuerza natural. Tienen que intervenir además otras circunstancias modificadoras.

Al contrario. El mero empleo de fuerzas naturales en la industria puede actuar sobre la *altura de la tasa general de ganancia*, porque actúa sobre la masa del trabajo requerido para la producción de los medios de subsistencia. Pero en sí y por sí no crea ninguna *desviación* de la tasa general de ganancia, y aquí se trata precisamente de tal desviación.

Además: la plusganancia que, por lo demás, realiza un capital individual en una *esfera de producción particular* —pues las desviaciones de las tasas de ganancia entre las esferas de producción particulares se nivelan continuamente en la *tasa media de ganancia*— surge, prescindiendo de las desviaciones fortuitas, de una disminución de los costes de producción, del precio de coste, que se debe o bien a la circunstancia de que se emplea capital en masas superiores al *nivel medio* y, por tanto, disminuyen los falsos gastos de producción [*faux frais de production*], o bien a una mayor economía, o bien a que las causas generales del aumento de la fuerza productiva del trabajo actúan en mayor grado, con más intensidad, porque lo hacen de modo más extensivo, como la cooperación, la división del trabajo, etc.; o bien, prescindiendo del ||477| volumen del capital en funciones, a que se emplean mejores métodos de trabajo, nuevos inventos, maquinaria mejorada, secretos químicos, etc.; en suma, medios y métodos de producción nuevos, mejorados y situados por encima del nivel medio. La disminución del precio de coste y la plusganancia que se sigue de ella surgen aquí del modo en que se invierte el capital en funciones. Surgen o bien de que está concentrado en una mano en masas excepcionalmente mayores —una circunstancia que se suprime en cuanto se invierten por término medio masas de capital igual de grandes—, o bien de que un capital de magnitud determinada funciona de un modo más productivo —una circunstancia que desaparece en cuanto el modo de producción excepcional se generaliza o es superado por otro todavía más desarrollado—.

La causa de la plusganancia surge aquí del *capital* mismo (en el que se incluye aquí el trabajo puesto en movimiento por él), ya sea la diferencia de magnitud del capital empleado o su empleo más adecuado, y en sí y por sí nada impide que todo el capital de la misma esfera de producción se invierta del mismo modo. La competencia entre los capitales tiende más bien cada vez más a nivelar estas diferencias, y la determinación del *valor* por el tiempo de trabajo socialmente necesario se impone en el abaratamiento de las mercancías y en la obligación de producir la mercancía en las mismas condiciones favorables.

Pero ocurre de otro modo con la *plusganancia* del fabricante que emplea el salto de agua. La fuerza productiva acrecentada del trabajo empleado por él no surge ni del *capital* y del *trabajo* mismos, ni del mero empleo de una fuerza natural distinta del capital y del trabajo, pero incorporada al capital. Surge de la mayor fuerza productiva *natural* del trabajo, ligada al aprovechamiento de una fuerza natural, pero no de una fuerza natural que todo capital de la misma esfera de producción puede poner en marcha, como, por ejemplo, la elasticidad del vapor (que, por tanto, se entiende por sí misma cuando, con las determinaciones tecnológicas dadas, se desembolsa capital en esta esfera), sino de una fuerza natural *monopolizable*, que en sí y por sí, como el salto de agua, solo está a disposición de quienes disponen de *trozos particulares del suelo* y de sus pertenencias. No depende en absoluto del capital poner en marcha esta *condición natural* de una mayor fuerza productiva del trabajo, como todo capital puede transformar agua en vapor. Se encuentra solo localmente en la naturaleza y no está ligada a los productos que pueden producirse mediante el trabajo, como las máquinas, el carbón, etc., es decir, no puede producirse mediante un desembolso determinado de capital, sino que está ligada a determinadas condiciones naturales del suelo, a determinadas partes del suelo. La parte de los fabricantes que posee los saltos de agua excluye a la parte que no los posee del empleo de esta fuerza natural, porque el suelo, y el suelo dotado de saltos de agua, es limitado. ❲Esto no excluye que, aunque la masa de los saltos de agua naturales de un país es limitada, la masa de los aprovechables para la industria pueda aumentar. El salto de agua puede dirigirse artificialmente para darle la fuerza motriz necesaria; dado el salto, puede mejorarse la rueda hidráulica para absorber la mayor cantidad posible de la fuerza hidráulica que genera movimiento; donde la rueda ordinaria no se adecua al suministro de agua pueden emplearse turbinas; así pues, si no el número de los saltos de agua naturales, sí puede aumentarse en un país el número de los aprovechables para la industria.❳ La posesión de esta fuerza natural constituye un *monopolio* en sus manos, una condición de alta fuerza productiva del capital invertido que no puede crearse mediante el proceso de producción del capital mismo;[^g377] esta fuerza natural, que es así monopolizable, está siempre adherida a la tierra. (Así, incluso monopolizables la luz del sol, etc.) Como los fabricantes que ||478| en manos de los fabricantes que la poseen. No pertenecen a las condiciones generales de la esfera de producción ni a aquellas condiciones de ella que pueden crearse de modo general. Si nos imaginamos los saltos de agua, con la tierra a la que pertenecen, en manos de sujetos que pasan por poseedores de estas partes del globo, como *propietarios de la tierra* (propietarios de trozos del globo), estos excluyen la inversión del capital y el aprovechamiento del salto de agua por el capital. Pueden permitirle el aprovechamiento o negárselo. Pero el capital por sí mismo no puede crear esta condición. La *plusganancia* que surge de este aprovechamiento del salto de agua no surge, por tanto, del *capital*, sino del empleo por el capital de una *fuerza natural* monopolizable y monopolizada. En estas circunstancias, la plusganancia se transforma en *renta de la tierra*, es decir, le corresponde al propietario del salto de agua. Si el fabricante le paga 10 £ al año por su salto de agua, su ganancia asciende a 15 *l.*, el 15 % sobre las 100 £ a que ascienden entonces sus costes de producción, y está exactamente igual de bien (en cierto sentido mejor, ya que se ahorra el gasto de la máquina de vapor y puede trabajar con un capital menor) que todos los demás capitalistas de la misma esfera de producción que trabajan con máquina de vapor. Nada cambiaría en la cosa si el propio capitalista fuera dueño del salto de agua. Percibiría, como antes, la plusganancia de 10 no como capitalista, sino como propietario del salto de agua, y precisamente porque este excedente no surge de su capital en cuanto tal, sino de la disposición sobre una *fuerza natural* separable de él y monopolizable, limitada en su volumen, se transforma en *renta de la tierra*.

En *primer lugar*, es claro que esta renta es siempre *renta diferencial*, pues no entra de modo determinante en el *precio de producción* general de la mercancía, sino que lo supone. Surge siempre de la *diferencia* entre el *precio de producción* individual del capital que tiene a su disposición la fuerza natural monopolizable (o la fuerza productiva individual del capital que trabaja bajo esta condición natural o con ella) y el *precio de producción general* del capital.

*En segundo lugar*, esta renta de la tierra no surge del *aumento absoluto* de la fuerza productiva del capital empleado, que en general solo puede rebajar el valor de la mercancía (o del trabajo apropiado por él), sino de la mayor fertilidad *relativa* de determinadas partes del capital global invertido en la esfera de producción, comparadas con las inversiones de capital excluidas de estas condiciones naturales excepcionales de la fuerza productiva. Si, por ejemplo, el aprovechamiento del vapor, aunque el carbón tiene valor y la fuerza hidráulica no, ofreciera ventajas preponderantes que quedaran excluidas con el aprovechamiento de la fuerza hidráulica y que la compensaran con creces, la fuerza hidráulica no se emplearía y no podría producir ninguna plusganancia ni, por tanto, renta alguna.

*En tercer lugar:* la *fuerza natural* no es la fuente de la plusganancia, sino solo una *base natural* de ella, porque es la *base natural* de la fuerza productiva excepcionalmente acrecentada del trabajo social. Así, por ejemplo, el valor de uso en general es el portador natural del *valor de cambio*, pero no su causa. El mismo valor de uso, si pudiera obtenerse sin trabajo, no tendría valor de cambio, pero seguiría conservando, como antes, su utilidad *natural* como valor de uso. Pero, por otro lado, una cosa no tiene valor de cambio sin *valor de uso*, es decir, sin tal portador natural del trabajo. Si los distintos valores no se nivelaran en precios de producción y los distintos precios de producción individuales en un precio de producción general que regula el mercado, el mero aumento de la fuerza productiva del trabajo mediante el uso del salto de agua solo *rebajaría* el *precio* de las mercancías producidas con el salto de agua, sin elevar la parte de ganancia contenida en estas mercancías, exactamente igual que, por otro lado, esta fuerza productiva acrecentada del trabajo no se transformaría en absoluto en plusvalía si el capital no se apropiara como suya la fuerza productiva, natural o social, del trabajo empleado por él. |

|480| *En cuarto lugar:* la *propiedad de la tierra* sobre el salto de agua no tiene en sí y por sí nada que ver con la creación de la parte de la plusvalía (ganancia) y, por tanto, del precio de la mercancía en general que se produce con ayuda del salto de agua. Esta plusganancia existiría también si no existiera la propiedad de la tierra, por ejemplo, si el fabricante aprovechara como tierra de nadie la tierra a la que pertenece el salto de agua. La propiedad de la tierra no crea, pues, la parte de valor que se transforma en plusganancia, sino que solo capacita al propietario de la tierra, al propietario del salto de agua, para atraer esta plusganancia del bolsillo del fabricante al suyo propio. Es la causa no de la creación de esta plusganancia, sino de su transformación en la forma de la *renta de la tierra*, es decir, de la apropiación de esta parte de la ganancia y, por tanto, del precio de la mercancía por el propietario de la tierra o del salto de agua.

*En quinto lugar:* es claro que el *precio del salto de agua*, es decir, el precio que recibiría el propietario de la tierra si lo vendiera a otro propietario de la tierra (una tercera persona) o también al propio fabricante, de entrada [*d'abord*] no entra *en el precio de producción de la mercancía*, aunque sí en el precio de coste individual del fabricante, pues la renta surge aquí del *precio de producción*, regulado independientemente del salto de agua, de las mercancías del mismo tipo producidas con máquina de vapor. Pero, en segundo lugar, este *precio del salto de agua* es en general una expresión irracional, tras la cual se esconde una relación económica real. El salto de agua, como la tierra en general, como toda fuerza natural, no tiene *valor*, porque no representa ningún trabajo materializado en él y, por tanto, tampoco tiene *precio*, que normalmente no es más que el valor expresado en dinero. Donde no hay valor, eo ipso tampoco puede representarse en dinero. Este precio no es más que la *renta capitalizada*. La propiedad de la tierra capacita al propietario para *interceptar* la diferencia entre la ganancia individual y la ganancia media, y la ganancia así interceptada, que se renueva cada año, puede *capitalizarse* y *aparece* entonces como precio de la fuerza natural misma. Si la plusganancia que le arroja al fabricante el aprovechamiento del salto de agua es = 10 *l.* al año, y el interés medio = 5 %, estas 10 *l.* anuales representan el interés de un capital de 200 £, y esta capitalización de las 10 *l.* anuales que el salto de agua permite a su propietario interceptarle al fabricante aparece entonces como *valor de capital* del *salto de agua mismo*. Que este no tiene valor propio, sino que su *precio* es un mero reflejo de la plusganancia interceptada, calculada a la manera capitalista, se muestra en seguida en que el precio de 200 £ solo representa el producto de la plusganancia de 10 × 20 años, mientras que, permaneciendo iguales las demás circunstancias, el mismo salto de agua capacita al propietario para interceptar estas 10 £ anuales durante un número indeterminado de años, 20, 100, × años, y mientras que, por otro lado, si un nuevo método de producción rebajara de 100 a 90 el precio de coste de las mercancías producidas con máquina de vapor (sin que estos métodos de producción fueran aplicables al agua), la renta y, con ella, el precio del salto de agua desaparecerían, se esfumarían.

Una vez fijado así el concepto general de la renta diferencial, pasamos a considerar la renta diferencial en la agricultura propiamente dicha. (Lo que se diga de ella vale en conjunto también para las minas.) |

|481| *Ricardo* tiene toda la razón en las siguientes tesis: «La *renta*» (es decir, la renta *diferencial*) «es siempre» ❲*supone* que no existe ninguna renta [*no rent exists*] además de la renta diferencial❳ «la diferencia entre el producto obtenido mediante el empleo *de dos cantidades iguales de capital y trabajo*». (59. *Pr. o. Polit. Econ.*) (*sobre la misma cantidad de tierra*, debería haber añadido [*on the same quantity of land, he ought to have added*], en lo que se refiere a la *renta de la tierra* y no a la plusganancia en general.)

Con otras palabras: la *plusganancia* (si es normal y no producida por transacciones fortuitas en el proceso de circulación) «se obtiene siempre mediante dos cantidades iguales de capital y trabajo», y esta plusganancia se transforma en *renta* cuando se emplean dos cantidades iguales de capital y trabajo con resultados desiguales sobre las mismas *cantidades de tierra*. Al considerar la *renta de la tierra* no basta con que la *plusganancia* surja de los resultados desiguales de cantidades iguales de capital empleadas ❲pueden emplearse capitales de magnitud desigual, e incluso este es por lo general el supuesto ❲salvo con un cambio [*change*] de la fuerza productiva❳ en las distintas empresas [*concerns*]; pero partes *proporcionales* iguales, es decir, calculadas, por ejemplo, por 100, dan resultados desiguales; es decir, la tasa de ganancia de *cantidades iguales* de capitales de distinta magnitud es entonces desigual❳; este es el supuesto general de la *existencia de la plusganancia* en cualquier esfera de empleo [*in any sphere of employment whatever*]. Lo segundo es la *transformación* de esta plusganancia en la forma de la *renta de la tierra* [*Rent of land*] (en general de la renta, como *forma* distinta de la ganancia); hay que investigar siempre cuándo, cómo y en qué circunstancias se produce esta transformación.

Ricardo tiene además razón en lo que respecta a la tesis siguiente (en lo que se refiere a la *renta diferencial*):

«Todo lo que disminuye la desigualdad del producto obtenido en la misma tierra o en tierra nueva tiende a rebajar la renta; y todo lo que aumenta esa desigualdad produce necesariamente el efecto contrario y tiende a elevarla.» (l. c. 74)

Pero entre estas causas figuran no solo las generales (la *fertilidad* y la *situación*), sino: 1) la distribución de los impuestos, según actúe de manera uniforme o de otra manera; lo último ocurre siempre cuando no está centralizada, como en Inglaterra, y cuando se recauda sobre la *tierra* y no sobre la *renta*; 2) las *desigualdades* que surgen del distinto desarrollo de la agricultura en distintas partes del país (ya que esta rama de la industria, por su carácter tradicional, se nivela más difícilmente que la manufactura), y las desigualdades en que el capital y la disposición del capital están repartidos entre los arrendatarios. Como el modo de producción capitalista en la agricultura es en efecto el último paso [*step*] de la producción capitalista en general (como la transformación de los campesinos en asalariados), estas desigualdades son mayores que en cualquier otra rama de la industria.

Tras estas observaciones previas, quiero resumir primero muy brevemente las peculiaridades de *mi* desarrollo a diferencia del de Ricardo, etc. |

|482| I) Consideremos los *resultados desiguales de cantidades iguales de capital* en tierras *distintas* de igual extensión. ❲O, más bien, los resultados calculados sobre partes *de igual magnitud* de las *distintas* tierras *cultivadas*.❳

Las dos causas generales, independientes del capital, de estos resultados desiguales son 1) la *fertilidad* y 2) la *situación* de las tierras. ❲Esta última es decisiva en las *colonias*.❳ ❲Y en general decisiva para el *progreso* del orden en que pueden ponerse en cultivo las tierras.❳ Respecto del punto 1) hay que exponer qué abarca todo y qué *distintos* momentos están incluidos en la *fertilidad natural* de las tierras. En segundo lugar, es claro que estas dos razones distintas de la renta diferencial, fertilidad y situación, pueden actuar en sentido opuesto. Una tierra puede estar bien situada y ser infecunda, y viceversa. Esta circunstancia es importante, pues explica que son solo circunstancias prima facie las que hacen que en la roturación gradual de la tierra de todo un país se pueda pasar, y se pase, tanto de la tierra mejor a la peor como a la inversa. 3) Es claro que el progreso de la producción social en general actúa, por un lado, *nivelando* esta razón de la renta diferencial, al crear mercados locales y al crear situación mediante la creación de *medios de comunicación* y de *transporte*; por otro lado, el progreso de la producción social aumenta las *diferencias de las situaciones locales de las tierras*, ya por la separación de la manufactura y la agricultura y la formación de grandes centros de producción, y por el despoblamiento relativo del campo, en otro sentido.

Pero dejemos de momento a un lado este *punto de la situación* y consideremos solo el de la *fertilidad natural*. Dejando aquí de lado todos los demás momentos, cósmicos, etc., la *diferencia de fertilidad natural* consiste en la diferencia del *contenido químico de las tierras*, es decir, en su distinto contenido de las *sustancias nutritivas de las plantas*. Sin embargo, suponiendo igual *contenido químico* y, en este sentido, *igual fertilidad natural* de dos tierras, la fertilidad real, efectiva, será distinta según estas sustancias nutritivas se encuentren en un *estado\\forma* en que sean más o menos asimilables, directamente aprovechables para la alimentación de las plantas. Dependerá, pues, en parte del desarrollo *químico* y en parte del desarrollo *mecánico* de la agricultura hasta qué punto la misma fertilidad natural puede hacerse disponible en *tierras igual de fértiles*. La *fertilidad*, aunque es una propiedad objetiva del suelo, implica, pues, siempre económicamente una *relación*, una relación con el *estado de desarrollo* químico y mecánico dado de la agricultura, y *cambia*, por tanto, con este estado de desarrollo. Ya sea mediante medios *químicos* ❲por ejemplo, la aplicación particular de determinados abonos líquidos en suelos arcillosos compactos, o también la calcinación de suelos arcillosos pesados❳, ya sea mediante medios *mecánicos* ❲por ejemplo, arados especiales para suelos pesados, etc.❳, pueden eliminarse los obstáculos que hacían de hecho menos rendidora una tierra igual de fértil ❲también el drenaje pertenece a esto❳, o incluso puede cambiar con ello el *orden* de los tipos de tierra ❲como ocurrió, por ejemplo, entre el suelo arenoso ligero y el suelo arcilloso pesado durante un período de desarrollo de la agricultura inglesa❳. Esto muestra de nuevo cómo *históricamente* —en el curso sucesivo del cultivo— puede seguir tanto una tierra más fértil a una menos fértil como a la inversa. Lo mismo puede ocurrir mediante una mejora producida artificialmente en la composición del suelo o mediante un mero cambio en el método agrícola. Por último, el mismo resultado puede surgir de un cambio en la jerarquía de los tipos de tierra a consecuencia de distintas relaciones del subsuelo, que también se pone en cultivo, con la capa arable. Esto está condicionado en parte por la aplicación de nuevos métodos agrícolas ❲como las plantas forrajeras❳, en parte por medios mecánicos que o bien convierten el subsuelo en capa superior, o bien lo mezclan con ella, o bien cultivan el subsuelo sin levantarlo. |

|483| Todas estas influencias sobre la *fertilidad diferencial* de las distintas tierras se reducen a que, para la fertilidad *económica*, el nivel de la *fuerza productiva del trabajo*, la capacidad de la agricultura para hacer *disponible* [*available*] la fertilidad del suelo —una capacidad que es distinta en los distintos estadios de desarrollo—, es tanto un momento de la llamada *fertilidad natural* del suelo como su *composición química* (prescindiendo de los demás momentos *naturales*) y su *riqueza*.

Así pues, supuesto ahora un *estadio de desarrollo dado de la agricultura* y calculada *con relación a él* la jerarquía de los tipos de tierra, como ocurre naturalmente siempre con las *inversiones de capital simultáneas* en las distintas tierras, la renta diferencial puede presentarse en orden ascendente y descendente, pues, aunque el *orden está dado* para la totalidad de las tierras realmente cultivadas, siempre ha tenido lugar un movimiento sucesivo en el que se ha *formado*.

Supongamos 4 tipos de tierra A), B), C), D). Supongamos además que el precio de un qr de trigo = 3 *l.* o 60 chel. Como la renta es mera *renta diferencial*, este precio de 3 £ por qr es, para la peor tierra, = a los costes de producción, digamos del trigo, es decir, = *capital* + *ganancia media*.

Sea A) esta peor tierra, y que dé, por un desembolso de 54 6/11 chel., 60 chel. = 1 qr. (Serían un 10 %, ya que 110 : 60 = 100 : 54 6/11.) (Es decir, 5 5/11 chel. de ganancia.)

Que B) dé 2 qrs por el mismo desembolso, que se venden, pues, a 120 chel. (Serían 65 5/11 de ganancia, o una plusganancia de 60 chel.) (= 5 5/11 + 60 chel.)

Que C) dé 3 qrs por el mismo desembolso de 54 6/11 chel., vendidos, pues, a 180 chel. (La plusganancia = 120 chel.; la ganancia global = 125 5/11.)

Que D) dé 4 qrs = 240 chel. = 180 chel. de plusganancia.

I) Tendríamos el orden siguiente:

|  | *Capital.* | *Ganancia.* | *Producto.* | *Renta* | *Renta en dinero.* |
|---|---|---|---|---|---|
|  | *en producto* |  |  |  |  |
| A) | 54 6/11 chel. o 2 *l.* 14 chel. 6/11chel. | 5 1/2chel. | 1 qr. |0| 0 |
|  | *Capital.* | *Ganancia.* | *Producto.* | *Renta* |  |
|  | *en producto* |  |  |  |  |
| B) | 54 6/11 chel. o 2 *l.* 14 chel. 6/11chel. | 65 5/11chel. | 2 qr. | 1 qr. | 3 *l.* o 60 chel. |
| C) | 54 6/11 chel. o 2 *l.* 14 chel. 6/11chel. | 125 5/11chel. | 3 qr. | 2 qr. | 6 *l.* o 120 chel. |
| D) | 54 6/11 chel. o 2 *l.* 14 chel. 6/11chel. | 185 5/11chel. | *4 qr.* | *3 qr.* | *9 *l.* o 180 chel.* |
|  | *Total* | 10 qr. |6| 18 *l.* |  |

Las rentas respectivas serían

para D) = 185 5/11 chel. ‒ 5 5/11 chel., o la diferencia entre D y A,

para C) = 125 5/11 chel. ‒ 5 5/11 chel., o la diferencia entre C y A,

para B) = 65 5/11 ‒ 5 5/11 chel., o la diferencia entre B y A,

y la renta global para B, C, D = 6 qr = 6 × 60 = 360 chel., o 18 *l.*, es decir, = a la suma de las diferencias entre D y A, C y A, y B y A. ||484| Este *orden*, que es un producto dado en una situación dada, puede haberse producido, *considerado en abstracto* ❲y ya hemos indicado las razones por las que esto puede ocurrir también en la realidad❳, tanto en una gradación *descendente* (es decir, bajando de D a A, de la tierra fértil a la cada vez más infecunda) como en una gradación *ascendente* (subiendo de A a D, de la tierra más infecunda a la más fértil), o, por último, alternativamente [*alternately*], ora descendiendo, por ejemplo, de D a C, de C a A, de A a B.

Considerando primero las dos *series*, pero solo en orden inverso, el proceso en la serie descendente era este: el precio del qr sube de 15 chel. a 3 *l.* (60). En cuanto los 4 qr (bajo los cuales pueden imaginarse millones) ya no bastaban, el precio del trigo subió hasta que la oferta que faltaba pudo obtenerse de C, es decir, hasta que el precio del cereal hubo subido a 20 chel. por qr, y el mismo proceso se repite entre C y B, B y D. De modo que el precio del cereal sube por qr de 15 a 20, de 20 a 30 y de 30 a 60 chel., al cuádruple de su precio originario. Se forma así primero una renta para D de 5 chel., para 2 qr = 10 chel.; luego de 15 por qr para D, etc.

Si la tasa de ganancia de D hubiera sido originariamente = 10 %, solo era = 5 5/11 chel., lo que, sin embargo, representaba más cereal con un precio del cereal de 15 chel. que con un precio del cereal de 60 chel. Pero como el cereal entra en el salario y una parte del qr tiene que reponer salario (otra, capital constante), la plusvalía era, pues, más alta en este supuesto y, por tanto, la tasa de ganancia, permaneciendo iguales las demás circunstancias [*other circumstances remaining the same*]. ❲Esta cuestión de la tasa de ganancia hay que investigarla todavía especialmente y con más detalle.❳

Si, en cambio, el orden era el inverso, si el proceso empezaba por A, en cuanto había que poner en cultivo nueva tierra de labor, el precio del qr subía primero por encima de 60 chel.; pero como la oferta necesaria la suministraba B), la oferta necesaria de 2 qr, volvía a bajar a 60 chel., ya que B, aunque producía el qr a 30 chel., lo vendía a 60, porque su oferta bastaba justamente para cubrir la demanda; así se forma una renta de 60 chel. para B, y así sucesivamente para C y D, suponiendo siempre que, aunque relativamente suministraban el qr a 20 y a 15 chel. de valor real, el valor de mercado se mantiene en 60, porque la oferta del qr que suministra A) sigue siendo necesaria para satisfacer la necesidad global. En este caso, el aumento de la demanda por encima de la necesidad que satisfacía A, etc., no habría hecho que B, C, D pudieran cultivarse sucesivamente, sino que se ampliara en general el campo de la roturación y entraran por azar, etc., tierras fértiles en [su] ámbito.

En la *una serie*, con el *aumento del precio* subiría la renta y disminuiría la *tasa de ganancia* ❲esta disminución podría quedar paralizada por circunstancias opuestas, total o parcialmente; *sobre este punto hay que entrar más de cerca más adelante*; no hay que olvidar [*it must not be forgotten*] que la tasa general de ganancia [*general rate of profit*] no está determinada por la *plusvalía* en *todas* las esferas de producción; no es la ganancia agrícola [*agricultural profit*] la que determina la industrial [*industrial*], sino a la inversa; pero sobre esto, más adelante❳;

*en la otra serie*, la tasa de ganancia seguiría siendo la misma sobre el capital desembolsado, y la masa de la *ganancia* se representaría en menos *cereal*; pero el precio relativo del cereal, comparado con otras mercancías, habría *subido*. Solo que el aumento de la ganancia, en lugar de ir a parar a los bolsillos de los industriales y de presentarse como *ganancia* creciente, se desviaría de la ganancia en la forma de la renta. Pero el precio seguiría estacionario en el supuesto hecho. |

|485| *El desarrollo y el crecimiento de la renta diferencial serían los mismos* tanto con precios invariables como con precios crecientes, y tanto con el progreso continuo de la tierra peor a la mejor como con el retroceso continuo de la tierra mejor a la peor.

Hasta aquí hemos supuesto: 1) que el precio crece en un orden y permanece estacionario en el otro, y 2) que se avanza constantemente de la tierra mejor a la peor o, a la inversa, de la peor a la mejor.

Pero supongamos que la necesidad de cereal aumenta de los antiguos 10 a 17 qr; además, que la peor tierra A es desplazada por otra tierra A que, con los *costes de producción* de 60 chel. (54 6/11 chel. de coste + 10 % de ganancia, o 5 5/11 chel.), suministra 1 1/3 qr, cuyo precio de producción por qr de trigo = 45 chel., o también que la antigua tierra, a consecuencia de un cultivo racional continuado, ha mejorado o se ha cultivado más productivamente con costes invariables, por ejemplo mediante la introducción del trébol, etc.; supongamos además que los tipos de tierra B, C, D siguen suministrando, como antes, el mismo producto, pero que se han puesto en cultivo nuevos tipos de tierra A^2^, de una fertilidad entre A y B, y B′, B″, de una fertilidad entre B y C; en este caso se producirían los fenómenos siguientes:

*Primero:* el *precio de producción* del qr de trigo, o el precio de mercado regulador del trigo, habría bajado de 60 a 45, o en 1/4 = 25 %;

*Segundo:* se habría avanzado a la vez de la tierra más fértil a la más infecunda y de la más infecunda a la más fértil, pues el tipo de tierra A^1)^ es más fértil que A, pero más infecundo que los tipos de tierra cultivados hasta ahora B, C, D, y B′, B″ son más fértiles que A, A′ y B, pero más infecundos que los tipos de tierra C y D. El orden habría ido, pues, en zigzag; no se habría ido a una tierra absolutamente más infecunda, más infecunda que A, etc., sino a una relativamente más infecunda, comparada con los tipos de tierra hasta ahora más fértiles, C y D; por otro lado, no se habría avanzado a una tierra absolutamente más fértil, sino a una relativamente más fértil que los hasta ahora más infecundos, A, o en su caso A y B.

*Tercero.* La renta sobre B habría bajado en 1/3 qr; igualmente la renta de C y D; pero el rental global (en cereal) habría aumentado de 6 qr a 7 2/3; la masa de las tierras cultivadas y que dan renta habría aumentado, y la masa del producto de 10 qrs a 17. La ganancia, si siguiera siendo la misma en A), habría aumentado expresada en cereal; pero la tasa de ganancia misma habría podido aumentar, porque la plusvalía relativa. (En este caso habría bajado la partida [*item*] de los desembolsos que representa capital variable y, por tanto, los desembolsos globales.) En dinero, el rental habría bajado de 360 chel. a 345. Si hubiéramos supuesto, en cambio, que A, con un precio de producción de 60, solo produce 1 1/4 qr, dejando igual el resto de la producción adicional, el excedente global = 7 1/3 qr, de modo que el precio del qr = 48 chel.; así, 7 2/3 qr = 368 chel. El rental habría aumentado, pues, en 8 chel., aunque el precio del cereal haya bajado de 60 a 48.

Pongamos aquí el nuevo orden: (*Véase al dorso*.) |

| \|486\| II) | *Capital.* | *Precio* | *Ganancia.* | *Producto.* | *Renta en cereal* | *Renta en dinero.* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | chel. | *de produc-* |  |  |  |  |
|  | *ción* |  |  |  |  |  |
| A) | 54 6/11 | 54 chel. p. | 5 5/11chel. | 1 1/3 |0| 0 |
|  | + ganancia del 10 % = 5 5/11 | qr. |  |  |  |  |
|  | *Precio real* |  |  |  |  |  |
|  | *de produc-* |  |  |  |  |  |
|  | *ción* |  |  |  |  |  |
| A´) | 54 6/11 | 36 chel. p. | 20 5/11 | 1 2/3qr | 1/3qr | 15 chel. = 15 chel. |
|  | + ganancia del 10 % = 5 5/11 | qr. |  |  |  |  |
| B) | 54 6/11 | 30 chel. p. | 35 5/11 | 2 qrs | 2/3qrs | 30 chel. = 1 *l.* 10 |
|  | + ganancia del 10 % = 5 5/11 | qr. |  |  |  |  |
| B´) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 25 5/7 p. qr | 50 5/11 | 2 1/3qrs | 1 qr | 45 chel. = 2 *l.* 5 |
| B´´) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 22 1/2 chel. | 65 5/11 | 2 2/3qrs | 1 1/3 | 60 chel. = 3 *l.* |
| C) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 20 chel. por | 80 5/11 | 3 qrs | 1 2/3 | 75 chel. = 3 *l.* 15 chel. |
|  | qr. |  |  |  |  |  |
| D) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 15 chel. p. | 125 5/11 | 4 qrs | 2 2/3 | 120 chel. = 6 *l.* |
|  | qr. |  |  |  |  |  |
|  |Total|  | 17 qrs. | 7 2/3qrs | 17 *l.* 5 chel. |  |

Si, por último, solo se hubieran seguido cultivando, como antes, los tipos de tierra A), B), C), D), pero de modo que las mismas causas que habrían elevado la fertilidad de A en un 100 % hubieran actuado de manera distinta sobre B, C, D, de modo que A hubiera producido 2 qr en lugar de 1, B 4 qrs en lugar de 2, C 7 qrs en lugar de 3 y D 10 qrs en lugar de 4, de modo que la producción global hubiera aumentado de 10 qrs a 23 qrs, pero la demanda, a consecuencia del aumento de la población y del descenso del precio, hubiera absorbido estos 23 qrs, se obtendría el resultado siguiente:

| III) | *Capital. Ganancia* | *Precio* | *Ganancia.* | *Producto.* | *Renta* | *Renta en dinero.* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *de pro-* |  | *en cereal.* |  |  |  |
|  | *ducción.* |  |  |  |  |  |
| A) | 54 6/11+ 5 5/11 chel. = 10% | 30 chel. p. qr | 5 5/11chel. | 2 qrs |0| 0 |
| B) |ídem| 15 chel. | 65 5/11 | 4 qrs | 2 qrs | 60 chel. = 3 *l.* |
| C) |ídem| 8 4/7 chel. | 155 5/11 | 7 qrs |5| 150 chel. = 7 1/2 *l.* |
| D) |ídem| 6 chel. | 245 5/11 | 10 qrs |8| 240 chel. = 12 *l.* |
|  |Total|  | 23 qrs |15| 22 1/2 *l.* |  |

Las relaciones numéricas son aquí, como en los demás cuadros, arbitrarias, pero los supuestos mismos son completamente racionales. |

|487| El primer supuesto, y el principal, es que la mejora en la agricultura actúa de manera desigual sobre los distintos tipos de tierra y que aquí actúa más sobre los mejores tipos de tierra, C y D, que sobre A) y B). La experiencia ha mostrado que así ocurre, aunque también puede darse el caso inverso, que la mejora actúe más sobre los tipos de tierra peores que sobre los mejores.^a)^[^n24-4] (En este caso la renta habría caído sobre estos últimos, en lugar de aumentar.) Con el *crecimiento absoluto* de la fertilidad en todos los tipos de tierra se supone aquí al mismo tiempo un *crecimiento de la fertilidad* *relativa superior* de los mejores tipos de tierra, C) y D), y, por lo tanto, un crecimiento de la diferencia del producto con igual inversión de capital y, por consiguiente, un *crecimiento de la renta diferencial*.

El 2.º supuesto es que la demanda global sigue el ritmo del *producto global creciente*. *En primer lugar*, no hay que imaginarse el crecimiento como repentino, sino como gradual, hasta que se estableciera la serie III). *En segundo lugar*, es falso que el consumo de los medios de subsistencia necesarios no crezca con su abaratamiento. La abolición de las leyes cerealistas en Inglaterra[^g378] ha demostrado lo contrario, y la representación opuesta solo ha surgido de que las diferencias grandes y repentinas en las cosechas, debidas al mero *cambio* de las estaciones, van unidas ya a una caída desproporcionada, ya a un aumento desproporcionado de los precios de los cereales. Pero no es así cuando el crecimiento surge del propio precio regulador de la producción. *En tercer lugar*, una parte del grano puede consumirse como aguardiente o cerveza, de modo que una parte de los mismos campos que antes daban trigo den, en este último caso, cebada. Y el consumo creciente de cerveza, etc., no está en modo alguno atado a límites estrechos. *En cuarto lugar*, la cosa depende en parte del crecimiento de la población; en parte, puede imaginarse el país como país exportador, como lo era todavía Inglaterra en la primera mitad del siglo XVIII (y aún algún tiempo después), de modo que la demanda no esté regulada por los límites de la demanda nacional. Por último, el aumento de la producción de trigo, por ejemplo, puede tener por consecuencia que el *trigo*, en lugar del centeno o la avena, se convierta en el alimento principal de las masas populares, con lo que ya por eso crece su mercado, así como, con una producción decreciente y un precio creciente del trigo, puede darse el caso inverso.

Con estos supuestos, pues, la serie III da como resultado que el precio por qr cae de 60 a 30 chel. (es decir, un 50 %); que la producción crece de 10 (comparada con la serie I) a 23 qrs, es decir, más de un 100 %; que la renta sobre la tierra II permanece estacionaria, sobre C) se eleva un 25 % y sobre D) un 33 1/3 %, y que el rental global aumenta de 18 a 22 1/2 *l.*, es decir, un 25 %.

De la comparación de estos 3 cuadros (de los que la serie I hay que tomarla doble, ascendiendo de A a D y descendiendo de D a A) —y que pueden pensarse ya como órdenes *dados* en un estado dado de la sociedad ❲por ejemplo, *uno junto a otro* en 3 países distintos❳, ya como órdenes que se sustituyen unos a otros en *distintos períodos* del desarrollo del mismo país—, resulta:

1) que la *serie*, una vez *terminada* —cualquiera que haya sido el *curso de su proceso de formación*—, aparece siempre como *descendente*, pues al considerar la renta se considerará siempre primero la tierra que da el máximo de renta, hasta llegar a la que no da renta;

2) que el *precio de producción* de la peor tierra, la que no da renta, es siempre el precio de mercado regulador, aunque este último, en el cuadro I), si se formaba en serie ascendente, solo permanecía *estacionario* porque se cultivaba una tierra cada vez mejor;[^g379] |

|488| 3) que la renta diferencial se debe a la *diferencia dada* (para el grado de desarrollo del cultivo dado en cada caso) en la *fertilidad natural* (prescindiendo de la *situación*) de los tipos de tierra, es decir, a la limitación de las mejores tierras y a la circunstancia de que capitales iguales tienen que invertirse en tipos de tierra *desiguales*, es decir, en tipos de tierra que dan un producto desigual para el mismo capital; es decir, que no puede suministrarse, como en las industrias, la demanda de máquinas adicionales de productividad invariable, o, en su caso, creciente; o, al menos, no *en el volumen* necesario para dejar fuera de servicio [*work*] todas las peores;

4) que la existencia de una *renta diferencial* y de una *renta diferencial graduada* puede surgir tanto en escala descendente, por progreso de una tierra mejor a una peor, como, a la inversa, de una peor a una mejor, como en zigzag de mejor a peor y de peor a mejor. (Serie I, doble, de D a A y de A a D. Serie II, que representa ambos movimientos.)

5) que la renta diferencial, según su *modo de formación*, puede ir acompañada de un precio estacionario, creciente y decreciente del producto de la tierra; que con un precio decreciente pueden aumentar el rental global y la producción global, y formarse renta sobre tierras que hasta entonces no daban renta, aunque la peor tierra, A), haya sido desplazada por otra mejor o se haya vuelto ella misma *mejor*, y la renta caiga sobre otros tipos de tierra mejores y los mejores; que este proceso puede ir unido también a una caída del rental global (en dinero); que, finalmente, con precios decrecientes debidos a una *mejora* general del cultivo, de modo que caigan el producto y el precio del producto de la peor tierra, la renta puede permanecer igual (o caer) sobre una parte de los tipos de tierra mejores, pero crecer sobre los mejores, porque la *renta diferencial* de cada tierra, comparada con la peor, si está dada la diferencia *de la masa de productos*, depende ciertamente del *precio*, por ejemplo, del qr de trigo [*wheat*], pero si está dado el *precio*, depende de la magnitud de la *masa* *diferencial de productos* ❲de modo que, al aumentar la fertilidad absoluta de *toda* la tierra, aumenta la *relativa* de algunos tipos de tierra❳; y así, con un precio de 60 chel. por qr, la renta sobre D (I), por ejemplo, está determinada por su producto excedente (producto diferencial comparado con el tipo de tierra A), es decir, por los 3 qrs de excedente; la renta es, por tanto, = 3 × 60 = 180 chel., o 9 *l.*; pero la renta sobre D (III), donde el precio del qr = 30 chel. (la mitad menor), está determinada por la masa del producto excedente de 8 qrs, y 30 × 8 = 240 chel. = 12 *l.*[^g380]

Con ello desaparece el *primer supuesto falso de la renta diferencial* (como en West, Malthus, Ricardo): que presupone necesariamente el progreso hacia una tierra cada vez peor o una fertilidad decreciente de la agricultura. Como hemos visto, puede darse con el progreso hacia una tierra cada vez mejor; puede darse si una tierra mejor ocupa el lugar más bajo en lugar de la anterior peor; puede ir unida a un progreso continuo de la fertilidad de la agricultura. Su condición es solo la *desigualdad de los tipos de tierra*, y, en lo que respecta [*as far as*] al desarrollo de la productividad, supone que el *desarrollo de la fertilidad absoluta* de toda la superficie incluye (no nivela, sino que o bien aumenta, o bien deja estacionarias, o bien disminuye) o, mejor dicho, no excluye diferencias en la *fertilidad relativa* de las ||489| distintas tierras.

❲Desde *comienzos hasta mediados del siglo XVIII*, descenso continuo de los precios de los cereales con crecimiento simultáneo (considerando todo el período) de la renta, del rental, de la extensión de las tierras cultivadas, de la población y de la producción agrícola; esto corresponde al cuadro I) combinado con el cuadro II), en línea ascendente, pero de manera que la peor tierra, A, o bien queda excluida del cultivo (con lo cual puede servir muy bien a otros fines *agrícolas* o *industriales*), o bien se mejora. ❲A pesar del descenso del precio del oro y de la plata.❳

Desde *comienzos* (hay que precisar la fecha) del *siglo XIX hasta 1815*, aumento continuo de los precios de los cereales, con crecimiento constante de la renta, del rental, de la extensión de las tierras cultivadas, de la población y de la producción agrícola. Esto corresponde al cuadro I) en línea descendente. (Hay que aducir aquí una cita sobre el cultivo de tierras *peores* en aquella época.)

En tiempos de *Petty y Davenant*,[^n24-1] quejas de los terratenientes [*landlords*] por las mejoras [*improvements*] y las roturaciones; *caída de la renta* sobre las tierras mejores, aumento del *rental*, del suelo que da renta.

Sobre estos 3 puntos, dar después más citas.

Asimismo sobre la *diferencia de fertilidad* de las distintas partes cultivadas del suelo de un país.❳

En la renta diferencial en general hay que observar que el *valor de mercado* está por encima del *precio de producción global de la masa de productos*.

Tomemos, por ejemplo, el cuadro I. Los 10 qrs cuestan 600 chel. = 30 *l.*, porque el precio de mercado está determinado por el precio de producción de A. El *precio de producción real* es, para:

| A) | 1 qr = | 3 *l.*; | 1 qr = | 3 *l.* |
|---|---|---|---|---|
| B) | 2 qr = | 3 *l.*; | 1 qr = | 1 *l.* 10 chel. |
| C) | 3 qr = | 3 *l.*; | 1 qr = | 1 *l.* |
| D) | 4 qrs = | 3 *l.*; | 1 qr = | 15 chel. |
| Total: | 10 qr = | 12 *l.*; | *Promedio*. 1 qr = | 1 *l.* 4 chel. |

El precio de producción real de los 10 qr es igual a 12 *l.*; se venden a 30, un 250 % demasiado caros.

El precio medio [*average*] real por qr es = 1 *l.* 4; el precio de mercado, 3 *l.*, un 250 % demasiado alto.

Esta es la determinación por el *valor de mercado* tal como se impone sobre la base del modo de producción capitalista (por medio de la competencia); esta genera un falso valor social. Esto nace de la ley del *valor de mercado* a la que se someten los productos de la tierra; de una determinación *social* de estos [basada] en el valor de cambio del producto, no en la *tierra* y en las diferencias de su fertilidad. Si se imagina suprimida la forma capitalista de la sociedad y esta como asociación, los 10 qr representarían una cantidad de tiempo de trabajo social contenida en 12 *l.*; la sociedad, por tanto, no compraría este producto de la tierra a 2 1/2 veces el tiempo de trabajo real que encierra; con ello desaparecería la base de una clase de propietarios de la tierra. Esto actuaría exactamente igual que un abaratamiento del producto en ese importe por importación extranjera. Así pues, por correcto que sea decir que, conservado el modo de producción actual y suponiendo que la renta diferencial correspondiera al Estado, los precios de los productos de la tierra seguirían siendo los mismos, si las demás circunstancias siguieran igual [*all other circumstances remaining the same*], es falso que el *valor* de los productos seguiría siendo el mismo con la supresión de la producción capitalista por la asociación. La identidad del *precio de mercado* para mercancías del mismo tipo es el modo en que se impone el carácter social del valor sobre la base del modo de producción capitalista y, en general, de la producción basada en el cambio individual de mercancías. Lo que la sociedad (considerada como consumidora) paga de más por los productos de la tierra, lo que constituye un menos en la realización de su tiempo de trabajo en productos de la tierra, constituye ahora el más de una parte de la sociedad, los propietarios del suelo. |

|490| Una *segunda circunstancia*, importante para lo que hay que exponer en II), es esta:

No se trata solo de la *renta* por acre, ni en general de la diferencia entre *precio de producción* y *precio de mercado* y entre precio de producción *individual* y *general* por acre, sino que importa *cuántos acres* de cada tipo de tierra están en cultivo. La importancia de esto solo puede referirse en primer lugar, de manera inmediata, a la *magnitud del rental* (de la renta total de toda la superficie cultivada del país); pero nos sirve al mismo tiempo de transición para desarrollar el aumento de la *tasa de la renta*, aunque no aumenten los precios ni, con precios decrecientes, las diferencias en la *fertilidad relativa* de los tipos de tierra.

I) *Tomemos el cuadro I.*

| *Costes de producción.* | *Producto.* | *Renta en grano.* | *Renta en dinero.* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|
| A) 60 chel. = 3 *l.* | 1 qr |0| 0 |1|
| B) 60 chel. = 3 *l.* | 2 qrs | 1 qr | 3 *l.* |1|
| C) 60 chel. = 3 *l.* | 3 qrs | 2 qrs | 6 *l.* |1|
| D) 60 chel. = 3 *l.* | 4 qrs | 3 qrs | 9 *l.* |1|
| Total. 12 *l.* y el | 10 qrs | 6 qrs | 18 *l.* |4|
| capital adelantado = |  |  |  |  |
| 218 2/11 chel. = 10 *l.* 8 chel. |  |  |  |  |
| (algo más), digamos 10 *l.* |  |  |  |  |

Supongamos ahora que los acres cultivados de *las mismas* clases se duplican; entonces tenemos:

| *Ia) Costes de producción.* | *Producto.* | *Renta en* | *Renta en* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|
|  |  | *productos.* | *dinero.* |  |
| A) 3 *l*. por acre. Es decir, 6 *l*. por 2 acres. | 2 qrs. |0| 0 |2|
| B) ídem 6 *l*. ídem | 4 qrs | 2 qrs | 6 *l*. |2|
| C) ídem ídem | 6 qrs | 4 qrs | 12 *l*. |2|
| D) ídem ídem | 8 qrs. | 6 qrs | 18 *l*. |2|
| Total): 24 *l*. y el capital adelantado | 20 qrs. | 12 qrs | 36 *l*. | 8. |
| más de 20 *l* |  |  |  |  |

Supongamos además 2 casos: el primero, en que la producción se extiende mucho sobre la peor tierra y la tierra B); el segundo, en que aquí disminuye relativamente y aumenta en los tipos de tierra mejores.

| *Ib) Costes de producción.* | *Producto.* | *Renta en* | *Renta en* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|
|  |  | *grano.* | *dinero.* |  |
| A) 3 *l*. por acre, es decir, 12 *l*. por 4 acres. | 4 qrs |0| 0 |4|
| B) ídem, es decir, 12 *l*. por 4 acres | 8 qrs | 4 qrs | 12 *l*. |4|
| C) ídem, es decir, 6 *l*. por 2 acres | 6 qrs | 4 qrs | 12 *l*. |2|
| D) ídem, es decir, 6 *l*. por 2 acres. | 8 qrs | 6 qrs | 18 *l*. |2|
| Total): 36 *l*. y capital = 30 *l*. | 26 qrs | 14 qrs | 42 *l*. |12|
| (aproximadamente como antes) |  |  |  |  |

y ahora, finalmente:

| *Ic) Costes de producción.* |  |  | *Producto.* | *Renta en* | *Renta en* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |  |  |  | *grano.* | *dinero.* |
| A^b)^ 3 *l*. por acre = | 1 acre = | 3 *l*. | 1 qr. |0| 0 |1|
| B) ídem por 2 acres | 2 acres = | 6 *l*. | 4 qrs. | 2 qrs | 6 *l*. |2|
| C) 5 acres | = | 15 *l*. | 15 qrs | 10 qrs | 30 *l*. |5|
| D) 4 acres | = | 12 *l*. | 16 qrs | 11 qrs | 36 *l*. |4|
| Total: 37 *l*. 10 chel. |  | 36 *l*. *Capital 30 l*. | 36 qrs | 24 qrs | 72 *l*. | 12\| |

|491| *En primer lugar*, en todos estos casos, I, Ia), Ib), Ic), la renta por acre sigue siendo la misma; pues, en efecto, el resultado de la misma masa de capital sobre cada acre *del mismo* tipo de tierra no ha cambiado; solo se supone en cada uno de los cuadros, y en los distintos cuadros comparados entre sí, lo que ocurre en todo país en cada momento dado, que los distintos tipos participan en distintas partes alícuotas, comparadas con el conjunto de la tierra cultivada, y lo que ocurre constantemente en dos países comparados entre sí, o en el mismo país en momentos *distintos*: que la *proporción en que* forman partes de la tierra cultivada global cambia.

Si comparamos Ia) con I), vemos que, si el cultivo de las tierras de las 4 clases crece en igual proporción, con la duplicación, por ejemplo, de los acres cultivados se duplica la producción global y también la renta en grano o en dinero.

Pero si comparamos Ib) e Ic), respectivamente, con I, en ambos casos se triplica la superficie de las tierras sometidas al cultivo, o acres. Aumenta en ambos casos de 4 acres a 12, pero en Ib) las clases A) y B), de las que A) *no* da renta y B) da la renta diferencial más baja, tienen la mayor participación en el incremento; a saber, de los 8 acres nuevamente cultivados corresponden 3 a cada una, 6 en conjunto, a A) y B), mientras que solo corresponde 1 a cada una, 2 en conjunto, a C) y D). Con otras palabras, 3/4 del incremento (3/4 de 8 = 6) corresponden a A) y B), y solo 1/4 a C) y D). Supuesto esto, a la extensión triplicada del cultivo no le corresponde (en Ib comparado con I) un producto triplicado, pues el producto solo aumenta de 10 a 26 qrs, mientras que habría tenido que aumentar a 30 si el incremento de la producción hubiera correspondido al incremento de la superficie. Por otro lado, como una parte considerable del incremento se produjo en A), que no arroja renta, y del incremento en las tierras mejores el incremento principal en la clase B), la renta en grano solo aumenta de 6 a 14 y la renta en dinero de 18 a 42, considerado el rental global.

Si comparamos, en cambio, Ic) con I), donde la tierra que no paga renta no crece en absoluto en extensión, la de la renta mínima solo débilmente, mientras que el incremento principal se produce en C), el segundo de los mejores tipos de tierra, y un incremento considerable en D), el mejor, vemos que, con la superficie triplicada de la tierra cultivada, la producción ha aumentado de 10 a 36 qrs, es decir, a más del triple (casi el cuádruple), la renta en grano de 6 a 24 qrs, o al cuádruple, e igualmente la renta en dinero de 18 *l.* a 72 *l.*, también al cuádruple.

En todos estos casos, por la naturaleza de la cosa, el precio del producto de la tierra permanece estacionario; en todos los casos el *rental* crece con la extensión del cultivo, en la medida en que esta no se produce exclusivamente en la peor tierra, la que no paga renta. Pero este crecimiento es *distinto*. En la proporción en que la extensión se produce en los tipos de tierra mejores y, por lo tanto, la masa de productos crece *asimismo* no solo en proporción a la extensión de la superficie, sino más deprisa, crecen la renta en dinero y la renta en grano. En la proporción en que la peor tierra y los tipos de tierra más próximos a ella participan preferentemente en la extensión ❲suponiendo que la peor tierra sea una clase *constante*❳, el rental global no aumenta en proporción a la extensión del cultivo. Así pues, dados dos países en los que la tierra A), que no arroja renta, es de la misma naturaleza, el *rental* está en razón *inversa* de la parte alícuota que la peor y las menos buenas clases de tierra ocupan en la superficie global de la tierra cultivada y, por lo tanto, también en *razón* inversa de la masa del producto con *igual inversión de capital* sobre una *superficie global* de tierra de igual extensión. La proporción entre la *cantidad* de la *peor tierra cultivada* y la de la *mejor* con respecto a la tierra global actúa, pues, sobre el *rental* de manera inversa a como actúa la proporción entre la *calidad* de la *peor tierra cultivada y la de la mejor y las mejores* sobre la *renta* por acre y, por lo tanto, en igualdad de las demás circunstancias, sobre el rental. La *confusión de estos dos momentos* ha dado lugar a toda clase de objeciones equivocadas contra la renta diferencial. |

|492| El *rental global* crece, pues, por la mera expansión del cultivo y, con ello, por un mayor empleo de capital y trabajo en la tierra [*employment of capital and labour upon land*].

Pero el punto más importante es este:

Aunque, según el supuesto, la proporción de la *renta* por acre de cada tipo de tierra sigue siendo la misma, y la *tasa de la renta*, considerada con respecto al capital desembolsado en cada acre [*considered in regard to the capital laid out on each acre*], se muestra lo siguiente:

Si comparamos Ia) con I) —el caso en que el número de acres cultivados ha aumentado *proporcionalmente*, y la inversión de capital en ellos—, vemos que, así como la producción global ha crecido proporcionalmente a la superficie ampliada —es decir, ambas se han *duplicado*—, lo mismo ocurre con el *rental*. Ha aumentado de 18 a 36 *l.*, exactamente como el número de acres, de 4 a 8.

Si tomamos la superficie global de 4 acres, el rental global sobre ella ascendía a 18 *l.*, es decir, la *renta media* [*average rent*] sobre la superficie global (incluida la tierra que no da renta; y así podría calcular, por ejemplo, *un propietario de la tierra al que pertenecieran los 4 acres*; y así se calcula estadísticamente la *renta media* sobre todo un país), y 18 *l.* : 10 £ de capital es una *tasa de renta* del 180 %.

La misma *tasa de renta*, calculada por acre, da en Ia), donde se cultivan 8 acres en lugar de 4, pero todos los tipos de tierra han participado proporcionalmente en el incremento, las mismas proporciones: 4 1/2 *l.* de *renta media* para los 8 acres y 180 % para el capital desembolsado de 20.

Si consideramos, en cambio, Ib), donde el incremento se ha producido principalmente en la tierra A) y B), tenemos sobre 12 una renta de 42 *l.* Esto da por acre una *renta media* de 42/12 = *3 1/2 l. por acre*. Y si calculamos las 42 *l.* sobre el capital global desembolsado de 30 *l.*, una tasa de renta del 140 %. La *tasa de renta*, calculada por acre, ha disminuido, pues, de 4 1/2 a 3 1/2 *l.*, y calculada sobre el capital, del 180 al 140 %.

(Si en el caso Ib) la extensión solo se hubiera producido en la tierra A (comparado con I), tendríamos 9 acres en A), 1 en B), 1 en C) y 1 en D). La renta global seguiría siendo de solo 18 *l.*, y esto daría sobre 12 acres una *renta media* por acre de *1 1/2 l.*, y sobre el capital desembolsado de 30, 18 *l.* de renta sobre 30 *l.* de capital, una *tasa de renta* del *60 %*. La *renta media*, calculada tanto por acre como sobre el capital, habría disminuido, pues, mucho, mientras que el *rental global* no habría crecido.) Aquí, pues, con el crecimiento del rental global de 18 *l.* a 42 £ y el aumento de la renta en todas las clases de tierra (porque aumentan los acres cultivados en todas las clases de tierra), se produce un descenso de la *tasa media de la renta* [*average rate of rent*], tanto por acre como por capital (del mismo modo que crece la producción, pero no proporcionalmente). Esto ocurre aunque la renta en todos los tipos de tierra siga siendo *la misma* con respecto a la superficie (por acre) y con respecto al capital desembolsado. Ocurre porque 3/4 del incremento corresponden al tipo de tierra A (que no da renta) y a B), que solo arroja la renta mínima. |

|493| Tomemos, por último, Ic) (comparado con I) (y comparado con Ib),

y vemos que,

comparado con I), la superficie se ha triplicado, y el capital desembolsado, pero *por acre la renta media* (72 *l.* sobre 12 acres) es de 6 *l.*, mientras que solo era de 4 1/2 *l.* en el caso I), y sobre el *capital desembolsado* la tasa de renta es de (72 *l.* : 30 *l.*) 240 % en lugar de 180 %. ❲Diferencia todavía mayor en el producto, de 10 y 26 qrs.❳ Comparado con Ib), donde hay en cultivo el mismo número de acres y se ha desembolsado el mismo capital, y existen las mismas diferencias entre los tipos de tierra cultivados, 1) el producto es mayor en más de 1/3 (36 qrs en lugar de 26 qrs); además, la *renta media por acre* asciende a 6 *l.* en lugar de 3 1/2, es decir, casi el doble, y la *tasa de la renta* [*rate of rent*] con respecto al mismo capital global adelantado, al 240 % en lugar del 140 %.

Se ve, pues, por esta demostración —ya se consideren los distintos estados de los cuadros I), Ia), Ib) e Ic) como estados *simultáneos, que existen unos junto a otros* en distintos países, ya como estados *sucesivos* en *el mismo* país— que, supuesto un *precio estacionario del grano*, porque está dada una fertilidad constante de la peor tierra, la que no da renta; con *igual diferencia* en la fertilidad de las distintas clases de tierra cultivadas; con igual producto respectivo, por tanto, de una *inversión de capital de igual magnitud* en cada una de las partes alícuotas, acres (de igual superficie), de las superficies cultivadas en cada clase de tierra; con una proporción constante, por tanto, de la renta por acre de cada tipo de tierra y una *tasa de renta* igual sobre el *capital* invertido en cada porción de tierra del mismo tipo; que, en primer lugar, el *rental* crece siempre con la ampliación de la superficie cultivada y, por lo tanto, con la inversión de capital aumentada, salvo en el caso en que todo el incremento correspondiera a la tierra que no da renta; pero que, en segundo lugar, la *renta media por acre* (calculada por la proporción entre el *rental global* y la *superficie global de la tierra cultivada*) y la *tasa media de renta* (calculada por la proporción entre el rental global en dinero y el *capital global* desembolsado) ❲ambas en el mismo sentido, pero a su vez en proporciones distintas❳ pueden variar muy considerablemente. Si se deja a un lado el caso en que el incremento solo se produce en la tierra A), que no da renta, resulta que la *renta media por acre* y la *tasa media de renta* sobre el capital invertido en la agricultura dependen de la *participación proporcional* con que las distintas clases de tierra participan en la superficie global cultivada o, lo que viene a ser lo mismo, de la distribución del capital global empleado entre los tipos de tierra de distinta fertilidad. Ya esté cultivada mucha o poca tierra y, por tanto (salvo en el caso en que el incremento sea solo en A), ya sea mayor o menor el rental absoluto, la *renta media* por acre, o la *tasa media de la renta* por capital, sigue siendo *la misma* mientras las proporciones entre los distintos tipos de tierra en la superficie global permanezcan constantes. A pesar del aumento (e incluso del aumento considerable) del rental global con la ampliación del cultivo y el crecimiento de la inversión de capital, la *renta media* por acre y la *tasa media de la renta* por capital caen si la proporción de las tierras que no dan renta y de las que dan una renta diferencial menor es mayor o crece *proporcionalmente* frente a las tierras mejores y que dan una renta más alta. Finalmente, la *renta media* por acre y la *tasa media de la renta* por capital aumentan si las tierras mejores constituyen una parte proporcionalmente grande de la superficie global y, por tanto, les corresponde proporcionalmente más inversión de capital. |

|494| Si se considera, pues, la *renta media* por acre de toda la tierra cultivada, como se hace la mayoría de las veces en las obras estadísticas, ya se comparen distintos países en la misma época, ya distintas épocas en el mismo país, se ve que el *nivel medio de la renta por acre* (y, por lo tanto, también el rental global) corresponde en ciertas proporciones (aunque en modo alguno de paso igual, es decir, de paso más rápido) no a la fertilidad *relativa*, sino a la fertilidad *absoluta* de la agricultura en un país, es decir, a la masa de productos que suministra sobre igual superficie global; pues cuanto mayor es la parte de la superficie global que ocupan los tipos de tierra mejores, tanto mayor es la producción (con igual desembolso de capital y sobre extensiones de igual magnitud) y tanto mayor la *renta media por acre*, y a la inversa. Así, la renta parece determinada no por la proporción de la fertilidad diferencial, sino por la fertilidad absoluta, y así parece suprimida la ley de la renta diferencial. Por eso se niega este fenómeno, o se trata también, a la inversa, de explicarlo por diferencias *inexistentes* en los precios medios de los cereales y en la fertilidad diferencial de las tierras cultivadas, cuando simplemente tiene su razón de ser en que la *proporción entre el rental global y la superficie global de la tierra cultivada*, o entre él y el *capital global invertido en la tierra*, con igual fertilidad de la tierra que no da renta, por tanto con iguales precios de producción y con *igual diferencia* entre los distintos tipos de tierra, no está determinada solo por la renta por acre (o por la *tasa de renta* sobre el capital invertido por acre), sino igualmente por el *número proporcional* de acres de cada tipo de tierra en la superficie global cultivada o, lo que viene a ser lo mismo, por la *distribución* del capital global empleado *entre los distintos tipos de tierra*. Esta circunstancia ha sido pasada por alto por completo hasta ahora, cosa extraña.

En todo caso —y esto es importante para la continuación de nuestra investigación—, se muestra que la *renta media por acre*, el nivel medio proporcional de la renta por acre, y la *tasa media de renta*, o la proporción media entre la renta global y el capital global desembolsado en la tierra de un país, pueden *aumentar* o *caer* con *precios invariables*, con una diferencia invariable en la fertilidad de las tierras cultivadas y con una *renta por acre* invariable (y una *tasa de renta sobre el capital invertido por acre* invariable) de cada clase de tierra que da realmente renta (y de todo el capital que da realmente renta), por el mero progreso *extensivo* del cultivo.

II)[^n24-3] Hasta ahora solo hemos considerado la renta diferencial como el resultado de la *distinta productividad* de inversiones de capital iguales en *superficies de tierra iguales* de distinta fertilidad, de modo que la *renta diferencial* estaba determinada por la diferencia entre el *capital* invertido en la peor tierra, la que no da renta, y el invertido en la mejor. Teníamos aquí las inversiones de capital *unas junto a otras* en superficies de tierra *distintas*, de modo que a cada nueva inversión de capital le correspondía un cultivo más extensivo de la tierra, una ampliación de la superficie de tierra cultivada. Pero, al fin y al cabo [*after all*], la *renta diferencial* era en el fondo solo el resultado de la distinta productividad de *capitales iguales* sobre la tierra. ¿Puede haber, pues, alguna diferencia entre que *masas de capital* de distinta productividad se empleen *sucesivamente* en *la misma* parcela o *unas junto a otras* en parcelas *distintas*, con tal de que los resultados sean los mismos? |

|495| En primer lugar, no puede negarse que es lo mismo —en lo que respecta a la *formación de plusganancia* [*as far as the formation of surplusprofit*]— que 3 *l.* (costes de producción) invertidas (en el acre A) den 1 qr, de modo que 3 *l.* sean el precio de producción y el precio de mercado regulador; 3 *l.* más de costes de producción en el acre B), 2 qrs, de modo que aquí haya una plusganancia de 3 *l.*; otros costes de producción de 3 *l.* en el acre C), 3 qrs y 6 *l.* de plusganancia; finalmente, 3 *l.* de costes de producción en el acre D), 4 qrs y 9 *l.* de plusganancia, o que se alcance el mismo resultado por el hecho de que estas 12 *l.* de costes de producción (respectivamente, *10 l.* de capital) se empleen con estos distintos resultados, en las mismas proporciones, en *el mismo* acre. Se trata en cada caso de un capital de 10 *l.*, cuyas sucesivas partes de valor, de 2 1/2 *l.*, invertidas ya *unas junto a otras* en 4 acres de distinta fertilidad, ya sucesivamente en *el mismo* acre, a consecuencia de su *distinto producto*, dan, una parte, ninguna plusganancia y, las otras porciones, plusganancia en proporción a su diferencia con aquella inversión que no da renta.

Las *plusganancias* y las distintas tasas de plusganancia para distintas porciones de capital se forman aquí de igual modo en ambos casos. Y la renta no es más que una *forma* de esta plusganancia, que constituye su sustancia. Pero, en todo caso, con el segundo método surgen dificultades para la transformación de la plusganancia en renta, para este cambio de forma, que implica la transferencia de las plusganancias del capitalista arrendatario [*Capitalist-farmer*] al propietario de la tierra, al poseedor de la tierra. De ahí la resistencia obstinada de los arrendatarios ingleses contra una estadística agrícola oficial. De ahí la lucha entre ellos y los terratenientes [*landlords*] en el reconocimiento del resultado real de su inversión de capital.[^g381] En todo caso, la *renta* se fija al arrendar las tierras, mientras que las plusganancias que surgen de la inversión sucesiva de capital van en todo caso al bolsillo del arrendatario mientras dura el *arriendo*. De ahí la lucha de los arrendatarios por arriendos [*leases*] largos y, a la inversa, la multiplicación de los contratos revocables a voluntad [*tenancy at will contracts*] por la superioridad de los terratenientes.

Por eso es claro de antemano que, aunque para la ley de la *formación de las plusganancias* no cambia nada que *capitales iguales con resultados desiguales* se inviertan *unos junto a otros* en extensiones de tierra iguales o *sucesivamente en la misma porción de tierra*, para la *transformación de las plusganancias en renta de la tierra* hay una diferencia importante: el último método la encierra en límites más estrechos y más fluctuantes. Por eso, en los países de cultivo *más intensivo* (y económicamente no entendemos por cultivo más intensivo sino la concentración de capital en la misma porción de tierra en lugar de su distribución en parcelas situadas unas junto a otras), el oficio del tasador [*valuer*], tal como lo desarrolla el señor *Morton* en sus *«Resources of Estates»*,[^n24-2] se convierte en una profesión muy importante, complicada y difícil. En las mejoras más permanentes del suelo, al expirar el arriendo [*lease*], la fertilidad diferencial de la tierra, aumentada artificialmente, coincide con su fertilidad natural y, por lo tanto, la estimación de la *renta* coincide con la estimación entre tipos de tierra de distinta fertilidad en general. En cambio, en la medida en que la formación de plusganancias está determinada por la magnitud del capital de explotación, la *cuantía de la renta*, con cierta magnitud del capital de explotación, se suma a la *renta media* del país, y por eso se cuida de que el nuevo arrendatario disponga de la masa de capital necesaria para continuar el cultivo del suelo del mismo modo intensivo. |

|496| ❲Hay que hacer todavía los siguientes añadidos, que en parte valen también para II), con respecto a la forma de la renta diferencial considerada en I):

*Primero:* Se ha visto cómo la *renta media* por acre, o la *tasa media de renta por capital*, puede aumentar con la extensión del cultivo, con precios estacionarios y con una fertilidad diferencial invariable de las tierras cultivadas. En cuanto toda la tierra de un país está apropiada y la inversión de capital en la tierra, el cultivo y la población han alcanzado cierto nivel —circunstancias que se presuponen todas en cuanto el modo de producción capitalista se vuelve dominante y se apodera incluso de la agricultura—, el precio de la tierra *no cultivada* de los distintos tipos ❲presupuesta solo la *renta diferencial*❳ está determinado por el precio de las *tierras cultivadas* de igual calidad y situación equivalente. El precio es el mismo (a grandes rasgos [*roughly speaking*], deducidos los costes de roturación que se añaden), aunque esta tierra *no* dé *renta*. Ciertamente, el precio de la tierra no es más que la *renta capitalizada*. Pero también en las tierras cultivadas solo se pagan en el precio rentas *futuras* [*prospective*] de la tierra; por ejemplo, rentas de 20 años pagadas por adelantado en bloque, según el patrón del tipo de interés dominante, por ejemplo del 5 %. En cuanto se compra tierra, se vende como tierra que da renta, y el carácter futuro [*prospective*] de la renta ❲que aquí se considera como *fruto de la tierra*, lo que solo es en apariencia❳ no distingue la tierra no cultivada de la cultivada. El *precio* de las tierras no cultivadas, como su renta, de la que es la fórmula contraída, es puramente ilusorio mientras no se valoriza realmente; está así determinado a priori y se convierte en realidad en cuanto se encuentran compradores. Por eso, si la *renta media* real de un país está determinada por su rental anual medio real en proporción a la superficie global cultivada, el *precio* de la parte de tierra no cultivada está determinado por el precio de la cultivada y es, por tanto, solo un reflejo de la inversión de capital y de sus resultados en las tierras cultivadas. Como, con excepción de la peor tierra, todos los tipos de tierra dan renta ❲y esta renta, como veremos en II, aumenta con la masa del capital y la intensidad del cultivo que le corresponde❳, se forma así el precio nominal para los tipos de tierra no cultivados y estos se convierten en una mercancía, en una fuente de riqueza para sus poseedores. Esto explica al mismo tiempo por qué crece el precio de la tierra de toda la superficie, incluso de la no cultivada.[^g382]

La *especulación con tierras* (por ejemplo, en los *Estados Unidos*) descansa solo en este reflejo que el capital (y el trabajo) arroja sobre la tierra.

*Segundo:* El progreso en la superficie de la tierra *cultivada* en general se produce o bien hacia una tierra *peor*, o bien sobre los *distintos* tipos de tierra dados, en proporciones distintas según se encuentren. El progreso hacia una *tierra peor* nunca se produce, naturalmente, de manera deliberada, sino que (presupuesto el modo de producción capitalista) solo puede ser consecuencia de precios crecientes y, con cualquier modo de producción, solo de la necesidad. Esto, sin embargo, está modificado por lo siguiente: una tierra peor se prefiere a otra relativamente mejor a causa de la *situación*, que es decisiva en toda expansión del cultivo en países nuevos; pero también porque, aunque la formación del suelo de cierta comarca pertenezca en conjunto a las más fértiles, en el detalle la tierra fértil y la estéril están revueltas en un abigarrado mosaico, y la tierra menos fértil, ya por su conexión con la más fértil, tiene que someterse al cultivo. Si la tierra peor forma enclaves de la mejor, etc., la mejor le da la ventaja de la *situación* frente a tipos de tierra mejores que no están en conexión con la ya sometida o por someter al cultivo.

El estado de *Míchigan*, por ejemplo, fue uno de los primeros estados nuevos del Oeste de Norteamérica que se convirtieron en *exportadores de grano*. Su suelo es pobre en conjunto. Pero su vecindad con el estado de Nueva York y sus comunicaciones fluviales por el canal del Erie y el lago Ontario le dieron en un principio la ventaja frente a los estados más fértiles por naturaleza y situados más al oeste. El ejemplo de este estado, comparado con el estado de Nueva York, nos muestra también la transición de una tierra más fértil a una ||497| menos fértil. El suelo del estado de Nueva York, sobre todo en su parte occidental, es incomparablemente más fértil, sobre todo para el cultivo del trigo. Mediante un sistema de cultivo esquilmador, este suelo fértil se volvió estéril, y entonces el suelo del estado de Míchigan apareció como más fértil.

«En 1838 se embarcaba harina de trigo en Buffalo *para* el Oeste, principalmente de la región triguera de Nueva York y del Alto Canadá. Ahora, al cabo de solo 12 años (desde 1846), se *trae* del Oeste una enorme oferta de trigo y harina, a lo largo del lago Erie, y se embarca en el canal del Erie con destino al Este, en Buffalo y en el puerto contiguo de Blackrock. La exportación de trigo y harina fue estimulada en particular por la hambruna europea de 1847. Esto hizo que el trigo perdiera valor en el Oeste del estado de Nueva York y que su cultivo fuera menos remunerador; esto llevó la atención de los farmers de Nueva York más hacia el pastoreo y la industria lechera, el cultivo de frutales, etc., y otras ramas en las que creen que el Noroeste no podrá competir tan directamente con ellos.»[^g383]

Por el agotamiento del suelo más fértil de Nueva York, el de Míchigan, etc., se convirtió en este caso en el más fértil.

*Tercero:* Es un supuesto falso que el suelo de las colonias, por ejemplo, o en general de los estados nuevos, que pueden exportar grano a *precios más baratos*, sea por eso necesariamente de mayor fertilidad natural.[^g384]

«Estamos acostumbrados a asociar la idea de una *gran productividad natural* y de extensiones ilimitadas de tierra rica a esos estados nuevos de los que vienen las grandes cantidades de trigo que se vierten cada año en el puerto de Buffalo y que inquietan a los farmers de Nueva York y de Nueva Inglaterra por su efecto sobre los precios del artículo básico de la alimentación vegetal.»[^g385]

Esto depende, en primer lugar, de situaciones económicas. Toda la población de un país así, como Míchigan, por ejemplo, está ocupada al principio casi exclusivamente en la agricultura, y en particular en los artículos básicos [*staple articles*] que pueden cambiar por manufacturas y productos tropicales. Por eso, todo su plusproducto [*surplusproduce*] aparece *en forma de grano* [*in the shape of corn*] (o de trigo). Esto distingue de antemano a estos estados coloniales fundados sobre la base del mercado mundial moderno de los de épocas anteriores y, en especial, de la Antigüedad. Reciben ya hechos, por las circunstancias, productos que en otras circunstancias tendrían que crear ellos mismos, como ropa, etc., herramientas, etc. ❲Solo sobre esta base pudieron los estados del Sur, por ejemplo, hacer del algodón su producto principal.❳ La división del trabajo en el mercado mundial se lo permite. Por eso, si *parecen* producir un gran plusproducto, considerada su novedad (y el número relativamente escaso de su población), esto no se debe a la fertilidad del suelo, ni tampoco a la fertilidad de su trabajo, sino a la forma *unilateral* de su trabajo y, por lo tanto, del plusproducto en que se representa.

*En segundo lugar*, una tierra de labor relativamente menos fértil, pero que se cultiva por primera vez y que todavía no ha sido tocada por ningún cultivo, ha acumulado, amontonado, al menos en sus capas superiores, con condiciones climáticas que no sean decididamente desfavorables, tantas sustancias nutritivas para las plantas que da cosechas durante bastante tiempo sin abono (en las praderas del Oeste se añade que apenas requieren [ningún] coste de roturación, sino que la naturaleza las ha roturado), y ello con un cultivo *superficial*. En tierras menos fértiles de este tipo, el excedente resulta no de la alta *fertilidad del suelo*, es decir, del *rendimiento por acre*, sino de la *masa de acres* de esta tierra que no cuesta nada al cultivador (por ejemplo, donde existe el contrato de aparcería, como en partes del Oeste del estado de Nueva York, en Míchigan, en Canadá, etc.) o solo cuesta muy poco —comparada con los países más antiguos— y que puede cultivarse de manera ||498| superficial. Una familia cultiva así superficialmente, por ejemplo, 100 acres, y aunque el producto por acre no sea grande, el de 100 acres (a lo que se añade todavía la cría de ganado en pastos naturales, sin praderas artificiales) proporciona un excedente considerable para la venta. Lo que decide aquí no es la *calidad*, sino la *cantidad* de la tierra. (La posibilidad de este cultivo *superficial* se agota, naturalmente, con mayor o menor rapidez, en razón inversa de la fertilidad del suelo nuevo y en razón directa de la exportación de su producto.) En los países de cultivo más antiguo, las relaciones de propiedad, el precio de la tierra no cultivada determinado por el de la cultivada, etc., hacen imposible un cultivo extensivo de este tipo.[^g386]

Que, por eso, ni este suelo sea muy fértil, como se lo imagina Ricardo, ni se cultiven solo tipos de tierra de igual fertilidad se ve por lo siguiente:

En el estado de Míchigan, 1848:

| *Acres sembrados de trigo* |465900|
|---|---|
| *Bushels producidos* |4739300|

Promedio por acre imperial: 10 1/5 bushels, o menos de 9 bushels si se deduce la semilla.

| De 29 condados: |2| condados dieron por término medio |7| bushels por acre |
|---|---|---|---|---|
|  |3|  |8|  |
|  |2|  |9|  |
|  |7|  |10|  |
|  |6|  |11|  |
|  |3|  |12|  |
|  |4|  |13|  |
|  |1|  |16|  |
|  |1|  | 18. | ^2)^ |

Para el cultivo práctico coinciden una *mayor fertilidad* del suelo y una *mayor disponibilidad* [*Availibilität*] de su fertilidad. Esta última puede ser mayor en un suelo naturalmente pobre que en uno naturalmente rico. Pero es la *clase de suelo* a la que el cultivador recurrirá primero y a la que, si le falta capital [*Capital wanting*], tiene que recurrir. Por eso, nada más ridículo que el orden establecido por Ricardo, etc.

*Tercero:* La extensión del cultivo —la ampliación de la superficie— ❲prescindiendo del caso que acabamos de considerar, en que hay que recurrir a una tierra *peor* que la cultivada hasta entonces❳ sobre los distintos tipos de tierra de A) a D), es decir, el cultivo, por ejemplo [*f. i.*], de más acres de la clase B) o C), etc., no requiere en modo alguno un aumento previo de los precios de los cereales, como tampoco la ampliación anual de la manufactura del hilo, por ejemplo, requiere un aumento anual del precio del hilo. Aunque un aumento o una caída decididos de los precios de mercado influyen sobre el volumen de la producción, prescindiendo de ellos, con precios de mercado dados, con precios medios ❲en general, con precios que no constituyan directamente *un freno* [*a check*], por un lado, o no den *un acicate excepcional* [*an exceptional spur*], por otro❳, se produce en la agricultura, ||499| como en todas las demás ramas de la producción explotadas capitalistamente ❲con otro *modo de producción*, esto lo produce directamente el aumento de la población❳ ❲en las colonias, la inmigración continua, etc.❳, una *sobreproducción* relativa continua, que en sí es idéntica a la *acumulación*. La demanda crece constantemente y, en previsión de ello, se invierte continuamente capital nuevo en tierra nueva ❲aunque, según las circunstancias, para distintos productos de la tierra❳. Es la formación de capitales nuevos la que lleva esto consigo en sí y para sí. Pero en lo que respecta al capitalista individual, este mide el volumen de su producción por el del capital disponible que puede vigilar. Lo que *él* tiene a la vista es ocupar el mayor sitio posible en el mercado. Si se sobreproduce, no se echa la culpa a sí mismo, sino a sus competidores. En lo que respecta al capitalista individual, puede ampliar su producción[^g387] tanto apropiándose *él* de una parte alícuota mayor del *mercado dado* como ampliando *el mercado* mismo.❳

Al considerar la renta diferencial II), hay que destacar todavía los siguientes puntos:

*Primero.* Su *base* y su *punto de partida*, no solo *histórico*, sino en cada momento *dado* ❲en la medida en que se trata de su *movimiento*❳, es la renta diferencial I), es decir, el *cultivo simultáneo, uno junto a otro*, de *tipos de tierra* de distinta fertilidad y situación; es decir, este *empleo, uno junto a otro*, de los distintos componentes del capital agrícola en *parcelas distintas*.

Históricamente, esto se entiende por sí mismo. ❲En las *colonias*, los colonos tienen poco capital que invertir; los agentes principales de la producción son el trabajo y la tierra, y cada jefe de familia trata de abrirse, desbrozando lo virgen, un campo de ocupación independiente para sí [*tries to hew out of the rough an independent field of employment for himself*], y, por tanto, independientemente, junto a los demás. Esto tiene que ocurrir en general en todos los modos de producción no capitalistas, en la agricultura propiamente dicha. En el pastoreo de ovejas y en la ganadería en general (como rama de la producción particular, autónoma), se produce una explotación más o menos común de la tierra, y es extensiva desde el principio.❳ El modo de producción capitalista parte de modos de producción anteriores, en los que los medios de producción son, de hecho o legalmente, propiedad del propio cultivador; en una palabra, de la explotación artesanal de la agricultura. Por la naturaleza de la cosa, solo sobre su propia base se desarrollan la concentración de los medios de producción y su transformación en capital frente a los productores directos. (También esta concentración, por medio del crédito.) En la medida en que el modo de producción capitalista aparece de manera característica, lo hace primero 1) principalmente en el pastoreo de ovejas y en la ganadería; 2) no en la concentración del capital en una extensión de tierra relativamente menor, sino en la producción en mayor escala, de modo que se ahorra en costes de producción por el mantenimiento de caballos, etc., pero en realidad no por el empleo de más capital en la misma tierra. Además, está en las leyes naturales de la labranza que solo con cierto nivel del cultivo, y con el agotamiento del suelo que le corresponde, el *capital*, aquí al mismo tiempo en el sentido de medios de producción ya producidos, se convierta en el elemento decisivo del cultivo del suelo. Mientras la tierra cultivada es relativamente pequeña en proporción a la no cultivada y la fuerza del suelo no se ha agotado todavía (lo que la mayoría de las veces ocurre con el predominio de la ganadería y de la alimentación con carne en su *primera* aparición, *antes* del predominio de la agricultura propiamente dicha y de la alimentación vegetal), el modo de producción capitalista se opone a la producción campesina sobre todo por la *extensión de la tierra* que se cultiva bajo un capitalista, es decir, de nuevo por la colocación del capital una junto a otra, espacialmente, sobre la superficie misma de la tierra.

Hay que retener, pues, ante todo [*d'abord*] que la *renta diferencial I* es la base histórica de la que se parte. Por otro lado, el movimiento de la renta diferencial *II* solo se produce en cada momento dado sobre una superficie que forma la base abigarrada de la renta diferencial I. |

|500| *Segundo:* En la renta diferencial en la forma *II*, a la diversidad de la fertilidad se añaden las *diferencias en la distribución del capital* entre los arrendatarios (incluido el crédito). En la manufactura propiamente dicha se forma pronto un mínimo del modo de explotación, y un capital que le corresponde, por debajo del cual no puede llevarse un negocio determinado, naturalmente con un mínimo distinto en negocios distintos (por ejemplo, distinto en el tejido que en la hilatura). Esto es que la masa de los productores tiene que disponer de esta *medida media normal* y dispone de ella. Lo que está por encima puede formar ganancia extraordinaria; lo que está por debajo no obtiene la ganancia media. El modo de producción capitalista solo se apodera de la agricultura lentamente y de manera desigual (como puede verse en Inglaterra, el país clásico del modo de producción capitalista en la agricultura). Mientras no existe una libre importación de grano, o su efecto es solo limitado (porque lo es su volumen), los productores peores, que trabajan por debajo del promedio de las condiciones de producción, determinan el precio de mercado. Una gran parte de la masa global de capital empleado en la agricultura, y en general a disposición de la agricultura, se encuentra en sus manos.

(Es cierto que el campesino, por ejemplo, emplea *mucho* trabajo en parcelas. Pero un trabajo aislado y privado, despojado de las condiciones objetivas, tanto sociales como materiales, de la productividad.)

Esta circunstancia hace que los verdaderos capitalistas arrendatarios [*Capitalists-farmer*] sean capaces de apropiarse de una parte de la plusganancia, lo que, al menos en lo que se refiere a este punto, desaparecería si el modo de producción capitalista estuviera tan uniformemente desarrollado en la agricultura como en la manufactura.

Consideremos primero solo la formación de *plusganancias* en la renta diferencial II, sin preocuparnos por el momento de las condiciones en que puede producirse la transformación de estas plusganancias en *renta de la tierra*.

Entonces es claro que la *renta diferencial II* es solo una expresión distinta de la *renta diferencial I*, pero que en el fondo coincide con ella. Las distintas fertilidades de los distintos tipos de tierra solo *actúan* en la renta diferencial I) en la medida en que *hacen* que los capitales invertidos en la tierra den resultados (productos) *desiguales*, ya sea con *igual magnitud* de los capitales, ya considerados según su *magnitud proporcional*. Que esta desigualdad se dé para distintos capitales invertidos sucesivamente en la misma tierra con distintos resultados, o *asimismo* en distintos tipos de tierra, no puede establecer ninguna diferencia en la diferencia de fertilidad, de su producto y, por lo tanto, en la formación de la renta diferencial para las partes del capital invertidas con mayor fertilidad. Sigue siendo *la tierra* la que, con igual inversión de capital, muestra *distinta fertilidad*, solo que aquí *la misma* tierra hace para *un* capital invertido sucesivamente en distintas porciones lo que en I) hacen distintos tipos de tierra para distintas porciones de igual magnitud del capital social invertidas en ellos. |

|501| Si *el mismo capital* de 10 *l.* que en el cuadro I) está invertido, en la figura de capitales autónomos de 2 1/2 *l.* cada uno, por distintos arrendatarios en 1 acre A), 1 acre B), 1 acre C) y 1 acre D), se invirtiera sucesivamente, por ejemplo, en el mismo acre D), de modo que una parte diera 4 qrs, otra 3, otra 2 y la última 1 qr (o también, como en el cuadro I, en orden inverso), el precio del 1 qr = 3 *l.* que crea la parte del capital menos productiva no arrojaría renta diferencial, sino que determinaría el precio de producción, si fuera necesaria la oferta de este último qr. Y como, según el supuesto, se produce capitalistamente, es decir, el precio de 3 *l.* incluye la *ganancia media* que arroja en general un capital de 2 1/2, las otras 3 porciones de 2 1/2 *l.* cada una arrojarán *plusganancias* según la *diferencia de su producto*, que no venderán a *su* precio de producción, sino al precio de producción de la inversión de 2 1/2 *l.* que no arroja renta y que, por lo tanto, está regulada por la ley general de los precios de producción. La formación de la plusganancia sería la misma que en el cuadro I.

Pero hay que observar ya aquí que la renta diferencial II presupone la renta diferencial I. El mínimo de producto que arroja un capital de 2 1/2 *l.*, es decir, que arroja en la peor tierra, = 1 qr. Supongamos, pues, que el arrendatario del tipo de tierra D) emplee, además de las 2 1/2 *l.* que le arrojan 4 qrs y por las que paga 3 qrs de renta diferencial, otras 2 1/2 *l.* que solo le arrojan 1 qr, como el capital en la peor tierra, A). En este caso sería una inversión de capital *que no da renta*, que solo le arrojaría la *ganancia media*. No habría plusganancia que pudiera transformarse en renta. Pero, por otro lado, este rendimiento decreciente de la 2.ª inversión de capital en D) *no tendría tampoco efecto alguno sobre la tasa de ganancia*. Sería lo mismo que si se hubieran invertido 2 1/2 *l.* adicionales en un segundo acre del tipo de tierra A), circunstancia que en modo alguno habría afectado a la plusganancia, ni, por lo tanto, a la renta diferencial de los tipos de tierra A), B), C), D). Pero para el arrendatario este empleo adicional de 2 1/2 *l.* en D) habría sido exactamente tan ventajoso como lo es para él, según el supuesto, la inversión de las 2 1/2 *l.* originarias en el acre D), aunque esta arroje 4 qrs. Si, además, dos inversiones de capital más, de 2 1/2 cada una, le dieran 3 y 2 qrs de producto adicional, respectivamente, se habría producido de nuevo una *disminución*, comparada con el rendimiento de la primera porción de 2 1/2 *l.* en D, que = 4 qrs (y da, por lo tanto, una plusganancia de 3 qrs). Pero sería solo una disminución en la *cuantía de la plusganancia* y no afectaría ni a la ganancia media ni al *precio de producción* regulador. ❲Esto solo ocurriría si esta *superproducción* que arroja estas plusganancias *decrecientes* expulsara del cultivo, por ejemplo, el acre A), porque la masa de producto excedente así lanzada al mercado hiciera superflua la producción de A). En este caso, con la fertilidad *decreciente* de la inversión adicional de capital en el acre D) iría unida una caída del precio de producción, por ejemplo una caída a 1 *l.* 10 chel., si ahora el acre B) se convirtiera en la tierra que no da renta y regula exactamente el precio de mercado. El producto de D) sería ahora = 4 + 1 + 3 + 2 qrs = 10 qrs, mientras que antes era = 4. Pero el precio del qr, regulado por B), habría caído a 1 *l.* 10, y la diferencia entre el producto de D) y el de B) = 10 - 2 qrs = 8 qrs; a 1 *l.* 10 chel. por qr = 12 *l.*, mientras que la renta en dinero de D era antes = 9. Hay que retener esto. Calculada por *acre*, la cuantía de la *renta* habría aumentado en 1/3 = 33 1/3 %, a pesar de las tasas decrecientes de las plusganancias de los 2 capitales adicionales de 2 1/2 *l.*❳ 1) Solo en el caso de que la demanda de grano aumentara tanto que el *precio de mercado* se elevara por encima del precio de producción de A) y, por eso, el plusproducto solo pudiera suministrarse a más de 3 *l.*, ya en A), en B) o en cualquier otra *clase*, iría unido a la disminución del resultado de la inversión de capital en cualquiera de las clases A), B), C), D) un aumento del *precio de producción* y del precio de mercado *regulador*. En la medida en que esto se asentara por un tiempo más largo y no diera lugar al cultivo de tierra A) *adicional* (*al menos* de la calidad A)), o a mejoras que actuaran en sentido contrario [*counter*], en suma, a una oferta a un precio más bajo [*supply at a lower rate*], el salario aumentaría, caeteris paribus, y, si las demás circunstancias siguieran igual [*all other circumstances remaining the same*], la tasa de ganancia caería en esa medida [*pro tanto*]. En este caso sería indiferente que la demanda excedente [*Surplusdemand*] se satisficiera incorporando tierra peor que A) o mediante una inversión adicional de capital, ya sea en el propio D), ya en A), B), C). La renta diferencial aumentaría, unida a una tasa de ganancia decreciente. 1) Se ve por esto a qué combinaciones muy complicadas da lugar la renta diferencial en general, y en particular en la forma II junto con la forma I, mientras que Ricardo, por ejemplo, la trata de manera completamente unilateral y «simpliciter». En el caso anterior, por ejemplo, se tiene un *descenso* del *precio de mercado regulador* y, al mismo tiempo, un *crecimiento de la renta* por acre en las tierras fértiles, de modo que crecen tanto el producto absoluto como el plusproducto absoluto. ❲En la renta diferencial I en línea descendente puede crecer el plusproducto *relativo* y, por lo tanto, la renta por acre, aunque el *plusproducto absoluto* por acre permanezca *constante* e incluso disminuya.❳ Pero al mismo tiempo disminuye la fertilidad de las *inversiones de capital efectuadas sucesivamente*, aunque una gran parte de las inversiones de capital corresponda a las tierras más fértiles. Considerada desde un punto de vista —tanto en lo que respecta al *precio* como a los *precios de producción*—, la productividad de la agricultura ha aumentado; desde el otro, ha *disminuido* (la fertilidad del suelo mismo), porque la *tasa de la plusganancia* y la *proporción del plusproducto por acre* disminuyen en el acre para las distintas inversiones de capital en *la misma* tierra.

La renta diferencial II, con una *fertilidad decreciente* de las inversiones sucesivas de capital, solo iría unida necesariamente a un *encarecimiento del precio de producción* y a una disminución absoluta de la productividad si estas inversiones de capital solo pudieran hacerse en la tierra A), la peor tierra. Toda disminución sería aquí una reducción del producto por acre, mientras que en los tipos de tierra mejores es una reducción del *plusproducto excedente*.

Pero la naturaleza de la cosa lleva consigo que, con el desarrollo del cultivo intensivo, es decir, de las inversiones sucesivas de capital en *la misma tierra*, sean preferentemente los tipos de tierra mejores aquellos en que esto ocurre, o en que ocurre en mayor grado. (No hablamos de las mejoras permanentes con las que una tierra mala se transforma en mejor.) La fertilidad decreciente de las inversiones sucesivas de capital tiene que actuar, pues, principalmente del modo descrito. Se elige para ello la tierra mejor porque constituye las mayores probabilidades de que el capital empleado en ella rinda, ya que contiene la mayor cantidad de elementos *naturales* de fertilidad, que se trata de hacer aprovechables [*available*].

(Cuando, tras la abolición de las leyes cerealistas, surgió en Inglaterra la *agricultura intensiva* [*rich farming*], una masa de tierras antes sometidas al cultivo del trigo se transformó en pastos, etc., mientras que las tierras fértiles adecuadas para el trigo [*wheat*] se drenaron [*drained*], etc.; el capital para el cultivo del trigo se concentró más en ellas.)

En este caso —y todas las tasas de excedente posibles que se encuentran entre la *diferencia de los plusproductos más altos de la tierra mejor y el producto de la tierra A* coinciden aquí no con un aumento *relativo*, sino *absoluto*, del plusproducto por acre—, la plusganancia recién formada (eventualmente, renta) no representa una *parte de la anterior ganancia media transformada* en renta (es decir, una parte del producto en que antes se representaba la ganancia media), sino una *plusganancia* adicional que, en lugar de conservar esta forma, se representa en renta. |

|502| Este caso *único*, en que la fertilidad decreciente de los capitales adicionales en los tipos de tierra ya cultivados (en los tipos de tierra que se encuentran en cultivo) puede conducir a un aumento del precio de producción, a una caída de la tasa de ganancia y a la formación de una renta diferencial elevada ❲pues esta aumentaría en este caso en todos los tipos de tierra exactamente como si ahora una tierra peor que A) regulara el precio de mercado❳, ha sido erigido por Ricardo en el caso único, en el caso normal, al que reduce toda la formación de la renta diferencial.

Este sería el caso si solo se cultivara el tipo de tierra A) y las inversiones sucesivas de capital en ella no fueran unidas a un incremento proporcional de la producción.

Aquí, pues, en la renta diferencial II), se pierde por completo de la memoria la renta diferencial I).

Exceptuado este caso, en que o bien la oferta de los tipos de tierra cultivados no basta y, por eso, el precio de mercado está continuamente por encima del precio de producción hasta que se pone en cultivo una nueva tierra adicional peor, o bien la oferta global del capital adicional global invertido en los distintos tipos de tierra solo puede suministrarse a un precio de producción más alto que el regulador hasta entonces —con *excepción de este caso*—, la disminución proporcional de la productividad de los capitales adicionales deja intactos el precio de producción regulador y la tasa de ganancia.

a) Si el *capital adicional* en cualquiera de los tipos de tierra A), B), C), D) solo arroja la tasa de ganancia determinada por el precio de producción de A), no se forma con ello ninguna *plusganancia* (es decir, tampoco *ninguna renta* en potencia [*in posse*]); como tampoco si se hubiera cultivado tierra A) adicional.

b) Si el capital adicional arroja un producto *más alto*, se forma evidentemente nueva *plusganancia* (eventualmente, renta) si el precio regulador sigue siendo el mismo. No necesariamente si esta oferta adicional expulsa del cultivo la tierra A) (de la serie de los tipos de tierra en competencia). En este último caso cae el precio de producción regulador. (La tasa de ganancia aumentaría si con ello estuviera unida una caída del salario o si el producto más barato entrara como elemento en el capital constante.) Si la productividad acrecentada del capital adicional se hubiera producido en los tipos de tierra mejores, que están *por encima* de B), depende por completo de la *magnitud* de la productividad acrecentada y de la masa de los *capitales nuevamente añadidos* en qué medida la *formación de más plusganancia* (es decir, de más renta) iría unida a la caída del precio y al aumento de la tasa de ganancia. (Esto último puede producirse sin caída del salario, por el abaratamiento de los elementos del capital constante.)

c) Si la *inversión adicional de capital* se produce con *plusganancias decrecientes*, pero de modo que su producto supere al producto del mismo capital en la tierra A), entonces, si la oferta *no* hace superflua la de la tierra A), se produce en todas las circunstancias una nueva formación de plusganancias, que puede producirse simultáneamente en D), C), B), A). En el otro caso, el precio de producción regulador *cae*, y depende de la proporción entre el precio disminuido del qr y el número de los qrs excedentes (que forman plusganancia) el que la plusganancia y, por lo tanto, la renta diferencial aumenten o caigan. Pero, en todo caso, lo notable es que con *plusganancias decrecientes* de inversiones sucesivas de capital el *precio de producción* puede caer, en lugar de tener que aumentar, como parece a primera vista. |

|503| Estas inversiones adicionales de capital con fertilidad *decreciente* corresponden exactamente al caso en que en *tipos de tierra* de grados de fertilidad situados entre A) y B), y entre B y C, C y D), se invirtieran, por ejemplo, 4 nuevos capitales autónomos de 2 *l.* 10 cada uno, que arrojaran respectivamente 1 1/2 qrs (menos que B, más que A), 2 2/3 qrs (más que B, menos que C) y 3 1/2 qrs (más que C, menos que D). En todos estos tipos de tierra se formarían, para los 4 capitales adicionales, *plusganancias* (eventualmente, rentas), aunque la tasa de la plusganancia, comparada con la más alta, etc., habría disminuido. Y sería completamente igual que estos 4 capitales se invirtieran en D, etc., o se distribuyeran entre D y A.

Llegamos ahora a una diferencia esencial entre la *renta diferencial II* y la *renta diferencial I*.

Con un precio de producción invariable y diferencias invariables, en la renta diferencial I) puede aumentar con el rental la *renta media* por acre, o la *tasa media de la renta por capital* [*average rate of rent per capital*], pero el promedio es solo una abstracción. La cuantía real de la renta por acre o por capital *sigue siendo* la misma en estos supuestos.^1)^[^n24-5]

En cambio, en los mismos supuestos puede aumentar la *renta por acre*, es decir, la cuantía de la renta, medida por el acre, aunque la *tasa de la renta por capital* [*rate of rent per Capital*], medida por el capital desembolsado, siga siendo la misma.

Supongamos que la producción se duplica porque en A), B), C), D) se invierten 5 £ de capital en cada uno, en lugar de 2 1/2, y 20 en total en lugar de 10, con una fertilidad relativa *invariable*. Esto sería exactamente lo mismo que si en cada uno de estos tipos de tierra se cultivaran 2 acres en lugar de 1, y ello con costes invariables. La tasa de ganancia seguiría siendo la misma, así como su proporción con la plusganancia o la renta. Pero si A) diera ahora 2 qrs, B) 4, C) 6 y D) 8 —como este incremento no se debe a una fertilidad duplicada con capital invariable, sino a una fertilidad proporcional invariable con capital duplicado—, el precio de producción seguiría siendo, como antes, de 3 *l.* por qr, o los 2 qrs en A costarían ahora 6 *l.*, como antes 1 qr costaba 3. La ganancia se habría duplicado en los 4 tipos de tierra, pero solo porque se ha duplicado el capital desembolsado. Pero en la misma proporción se habría duplicado la renta: sería de 2 qrs para B en lugar de 1, de 4 para C en lugar de 2 y de 6 para D en lugar de 3; y, en correspondencia, la renta en dinero para B, C, D sería respectivamente de 6 *l.*, 12 *l.*, 18 *l.* Como el producto por *acre*, se habría duplicado la *renta en dinero* por acre y, por lo tanto, el *precio de la tierra*, en el que se capitaliza esta renta en dinero. Como la extensión del acre no aumenta, medida con respecto a él como porción de tierra la renta en productos para B), C), D) se habría duplicado, y lo mismo la renta en dinero. Calculada así, la *cuantía de la renta en grano y en dinero* (y, por lo tanto, el precio de la tierra) aumenta, porque el patrón con que se calcula es una porción de *tierra* de magnitud *constante*. En cambio, calculada sobre el capital —y como *tasa de renta* la renta hay que calcularla sobre el capital mismo— por el que se produce, no se ha producido ningún cambio en la magnitud proporcional de la renta [*no change has taken place in the proportional greatness of rent*]. La renta global en dinero de 36 es al capital desembolsado de 20 = como la renta en dinero de 18 al capital desembolsado de 10 (18 : 10 = 36 : 20), y lo mismo ocurre entre la renta en dinero de cada tipo de tierra y el capital desembolsado en ella; por ejemplo, en C), 12 *l.* : 5 *l.* = 6 *l.* : 2 1/2 [*l.*], etc. No surgen aquí nuevas diferencias entre los capitales desembolsados, pero surgen nuevas plusganancias, solo porque el capital adicional se invierte en una cualquiera o en todas las tierras que dan renta con el mismo producto proporcional. Si la inversión doble se produjera, por ejemplo, solo en C, la renta diferencial (según su cuantía) entre C, B y D seguiría siendo la misma; pues si su masa se duplica en C, también se duplica el capital invertido.

Se ve por esto que, con un *precio de producción invariable, diferencias invariables*, una tasa de ganancia invariable y, por lo tanto, una *tasa de la plusganancia* o de la *renta* invariable (medida sobre el capital), puede aumentar la cuantía de la *renta en productos o en dinero* por acre y, por lo tanto, el precio de la tierra.

Lo mismo puede ocurrir con *tasas decrecientes de la plusganancia* (y, por tanto, de la renta), o con la productividad decreciente de los capitales adicionales (aplicaciones suplementarias de capital [*additional (supplemental applications of)*]) que siguen *dando renta*: si las 2.as porciones de capital invertidas antes en B, C, D), digamos de nuevo 2 1/2 *l.*, no hubieran duplicado el producto, sino que B) solo diera 3 1/2 qrs en lugar de 4, C) 5 y D) 7, la renta diferencial sobre B para las segundas 2 1/2 *l.* sería solo de 1/2 qr en lugar de 1, sobre C) de 1 en lugar de 2 y sobre D) de 2 en lugar de 3.

Las proporciones eran para los capitales desembolsados primero (a saber, la de la renta en dinero con respecto al capital), para B), 3 *l.* : 2 1/2 *l.* (la cifra era otra, pero la dejamos así por comodidad); ahora es 2 1/2 *l.* : 2 1/2 *l.*, y lo mismo ocurriría con las demás categorías. A pesar de esta tasa caída de la productividad relativa y, por lo tanto, de la plusganancia calculada sobre el capital, la *renta en productos y en dinero* habría aumentado de 1 a 1 1/2 para B (de 3 *l.* a 4 1/2 *l.*), de 2 a 3 (de 6 *l.* a 9 *l.*) y para D), de 3 qrs a 5, o de 9 *l.* a 15 *l.* En este caso las *diferencias para los capitales adicionales*, comparadas con el *capital* invertido en A), *habrían disminuido*, el *precio de producción habría seguido siendo el mismo*, pero la *renta* calculada por acre (y, por lo tanto, el *precio* del acre) habría aumentado. /

|504| El resultado (combinaciones) de la *renta diferencial II)*, que, sin embargo, presupone como su base la renta diferencial I, es este:

A.) *Precio de producción constante* ❲de modo que el precio de mercado sigue estando regulado por el capital invertido en la peor tierra, A)❳.

I) 1) Si el *capital adicional invertido* en cualquiera de los tipos de tierra que dan renta según I, B, C, D, solo produce tanto como el mismo capital en la tierra A, es decir, al precio de producción regulador, que solo arroja la *ganancia media* (ninguna plusganancia), el efecto sobre la renta es = 0. Todo sigue como antes. Es lo mismo que si se hubiera añadido a la superficie cultivada hasta entonces un número cualquiera de acres de la calidad A), la peor tierra.

II) 2) Los *capitales adicionales* producen en los distintos tipos de tierra *productos adicionales proporcionalmente iguales a su magnitud*, o la *magnitud de la producción* crece, en correspondencia con la distinta fertilidad específica de cada tipo de tierra, *proporcionalmente a la magnitud del capital adicional*.

| I) |Acres| Capital |Ga-| Costes de |Ga-| Ga- |Plus-| Tasa |Renta en| Renta en |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |adelan-| nancia. | producción. |nan-| ducto |gan.| de la | grano. | dinero. |
|tado.|  | tasa. |por| Ga- |Plus-|  |  |  |  |  |
| tal. |  | acre. | nancia. |gan.-|  |  |  |  |  |  |
|  | plusganancia. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 3 *l.* por qr | 20 % | 1 qrs |0| 0 |0| 0 |
| B) |ídem| 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 1 *l.* 10 chel. por qr |  |2| 3 *l.* | 120 % # | 1 qr |3|
| C) |ídem| 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 1 *l.* por qr # |  |3| 6 *l.* | 240 % | 2 qrs |6|
| D) |ídem| 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 15 chel. por qr |  |4| 9 *l.* | 360 % | 3 qrs |9|
|Total| 4 acres | 10 *l.* | 2 *l.* | En conjunto, para |  | 10 qrs | 18 *l.* | Promedio: | 6 qrs |18|
|  | todos los qrs 12 *l.* |  | 180 % |  |  |  |  |  |  |  |

Supongamos ahora que la *inversión de capital* se duplica en los 4 tipos de tierra con un aumento *proporcional* del producto; entonces tenemos:

| II) |Acres| Capi- | Ganancia. |Costes| Ga- |Pro-| Plus- |Tasa| Renta en |Renta en|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | tal. |  |de pro-| nan- |ducto| gan.- |de la| grano |dinero|  |
|  |ducción| tasa. |por| plus- |Plus-|  |  |  |  |  |
|por| qr |  |acre| gan. |gan.-|  |  |  |  |  |
| plusganancia. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 (2 *l.* | 2 × (10 chel.) | 3 *l.* | 20 % | 2 qrs |0| 0 |0| 0 |
|  | 10 chel.) | = 20 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |
| = 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 5 *l.* | 20 chel. | 1 *l.* 10 chel. |  |4| 6 | 120 % | 2 qrs | 6 *l.* |
| C) |1| 5 *l.* | 20 chel. | 1 *l.* |  |6| 12 | 240 % | 4 qrs |12|
| D) |1| 5 *l.* | 20 chel. | 15 chel. |  |8| 18 | 360 % | 6 qrs |18|
|Total| 4 | 20 *l.* | 4 *l.* |  | 20 qrs | 36 *l.* |  | *Promedio* | 12 qrs | 36 *l.* |
|  | 180 % |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Aquí no es necesario que, como en el cuadro, la inversión de capital se duplique en todos los tipos de tierra; la ley es la misma si solo se duplica en D) o en uno o varios cualesquiera de los tipos de tierra que dan renta. Tampoco es necesario que, si la inversión de capital aumenta en distintos o en todos los tipos de tierra, aumente en ellos en proporciones *iguales*. Puede aumentar x veces en uno e y veces en otro. Lo único necesario es que en *cada tipo de tierra* la *producción* aumente en la misma proporción, es decir, *proporcionalmente*, que el capital adicional. La renta aumenta aquí simplemente a consecuencia de la inversión aumentada de capital en la tierra y en proporción a este aumento de capital. Este *aumento del producto y* de la renta *proporcional al capital adicional*, a consecuencia de la inversión adicional de capital y en proporción a ella, es, en lo que respecta a la cantidad de la renta y del producto, exactamente lo mismo que si se hubiera aumentado la *superficie de tierra cultivada* de las *tierras mejores* y se hubiera sometido al cultivo con la misma inversión de capital que antes en los mismos tipos de tierra. Por ejemplo, en el caso presente, que en lugar de 3 acres se hubieran sometido al cultivo 6 acres, 2 de cada uno de los respectivos tipos de tierra B), C), D).

Este caso no supone además ninguna *mejora*, ningún empleo *más fértil* del capital, sino solo un empleo uniforme, constante, *de más* capital en los mismos acres.

Aquí todas las relaciones *proporcionales* siguen siendo las mismas. Ciertamente, si no se consideran las diferencias proporcionales, sino las *puramente aritméticas*, la *renta diferencial* puede cambiar en los distintos tipos de tierra. Supongamos, por ejemplo, que el capital adicional solo se haya invertido en B) y D). Entonces la diferencia entre D y A es ahora = 7, antes = 3; la de B) y A) = 3, antes = 1; la de C) y B) = - 1, antes = + 1, etc. Pero esta *diferencia aritmética*, que es decisiva en la *renta diferencial I* en la medida en que en ella se expresa la diferencia de productividad con igual inversión de capital, es aquí completamente indiferente, porque es solo consecuencia de una *inversión adicional* o de la no inversión adicional distinta de capital, con una *diferencia* invariable para cada parte igual del capital en las distintas tierras. |

|505| III) 3) Los *capitales adicionales* producen, en proporción a las *partes del capital invertidas primero*, un producto excedente y forman, por lo tanto, plusganancias, pero con *tasas decrecientes*, no en proporción a su *aumento*.

| Acres. | Capital. | *Ga-* |Costes| Ga- | *Producto* |Plus-| Plus- | *Renta en* |Renta en|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *nancia.* |de pro-| nan- |por| ganancia. |ganancia| *grano.* | dinero. |  |
|  | producción. |tasa| acre |  |Tasa|  |  |  |  |
| A.) 1 | 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 3 *l.* por qr | 20 % | 1 qr |0| 0 |0| 0 |
| B) |Primera|  | 1 *l.* 10 chel. |  | 2 qrs | 3 *l.* | 120 % | 1 qr | 3 *l.* |
|  |inversión|  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |de capital|  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 1 Segunda | 20 chel. | 2 *l.* | 1 1/2 qrs | 1 1/2 *l.* | 60 % | 1/2 qr | 1 1/2 *l.* |  |  |
|inversión|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|de capital|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 *l.* 10 chel. | 3 1/2 qrs | 4 1/2 *l.* | 90 % | 1 1/2 qrs | 4 1/2 *l.* |  |  |  |
| 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) 1 |Primera| 1 *l.* por qr | 3 qrs | 6 *l.* | 240 % | 2 qrs | 6 *l.* |  |  |
|inversión|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|de capital|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Segunda| 20 chel. | 1 *l.* 10 chel. | 2 qrs | 3 *l.* | 120 % | 1 qr | 3 *l.* |  |  |
|inversión|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|de capital|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 2 *l.* 10 chel. | 5 qrs | 9 *l.* | 180 % | 3 qrs | 9 *l.* |  |  |  |
| 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) 1 |Primera| 15 chel. | 4 qrs | 9 *l.* | 360 % | 3 qrs | 9 *l.* |  |  |
|inversión|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|de capital|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Segunda| 20 chel. | 17 1/7 chel. | 3 1/2 qrs | 7 1/2 *l.* | 150 % | 2 1/2 qrs | 7 1/2 *l.* |  |  |
|inversión|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|de capital|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 1 *l.* 12 1/7 chel. | 7 1/2 qrs | 16 1/2 *l.* | 255 % | 5 1/2 qrs. | 16 1/2 *l.* |  |  |  |
| 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 17 *l.* 10 chel. | 3 *l.* | Para todos | 17 qrs | 18 *l.* | *Promedio.* | 6 qrs | 18 *l.* |  |
|general|  | 10 chel. | 17 qrs 21 *l.* |  | 1.ª clase | 180 % | *1.ª inversión* | 1.ª clase |  |
| 4 acres |  | 12 *l.* | 1.ª clase | 4 qrs | *12* |  |  |  |  |
|  | 2.ª clase | *110* | **2.ª inversión** | *segunda* |  |  |  |  |  |
| 30 *l.* | *2.ª inversión* |Total| Total 30 |  |  |  |  |  |  |
|  |Total| 10 qrs |  |  |  |  |  |  |  |
|promedio|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 175 % |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

En este caso es indiferente de nuevo si las adicionales —segundas y ulteriores inversiones de capital [*second and ulterior mises de capital*] en *la misma* tierra— se invierten de manera igual o desigual en los distintos tipos de tierra o no; si la producción decreciente de plusproducto, es decir, de *producto adicional* en comparación con el que da la inversión proporcional originaria de capital en la peor tierra, se produce en proporciones iguales o desiguales; si las inversiones adicionales de capital se producen todas sucesivamente en *la misma* tierra que da renta o si se distribuyen, de manera igual o desigual, en tierras que dan renta de distinta calidad. Todas estas circunstancias son indiferentes para la ley que hay que desarrollar. El único supuesto es que las inversiones adicionales de capital en cualquiera de los tipos de tierra que dan renta arrojen plusproducto en proporción *decreciente* con respecto a la proporción del aumento del capital. Los límites [*limits*] de esta disminución se mueven, por ejemplo, en el supuesto del presente cuadro, entre 3 qrs = 9 *l.*, la renta de la primera inversión de capital en la mejor tierra, D), y 1 qr = 3 *l.*, el producto de la misma inversión de capital en la peor tierra, A. El producto de la mejor tierra al invertir capital constituye el límite máximo, y el producto de la peor tierra, A), que no da renta ni plusproducto, el límite mínimo del producto que arrojan las inversiones sucesivas de capital, ya sea en la mejor tierra, D, ya en cualquier tierra entre D) y A) que arroje plusproducto, con productividad *decreciente* de las inversiones sucesivas de capital. Así como el caso II) corresponde a que se añadan a la superficie cultivada, de los tipos de tierra mejores, tierras de *igual calidad*, a que aumente la cantidad de cualquiera de los tipos de tierra tocados por el cultivo, el caso III) corresponde a que se cultiven tipos de tierra adicionales cuyos distintos grados de fertilidad se distribuyen entre el de la tierra D) y el de la tierra A), la peor y la mejor. Si las inversiones sucesivas de capital se producen todas en la tierra D), pueden abarcar las diferencias existentes entre D) y A) y las diferencias entre D) y C). Si se producen todas en la tierra C), solo las diferencias entre C) y A); si en B), las diferencias entre B) y A).

Pero la *ley* es que la *renta* aumenta absolutamente en todos estos tipos de tierra, aunque no en proporción al capital invertido adicionalmente. Si está dada la tasa de disminución del plusproducto, aumenta en una tierra en proporción a la masa de los capitales invertidos sucesivamente, de la masa del capital excedente; si está dada la masa del capital, en proporción a la tasa de disminución de la productividad de las masas de capital adicionales. |

|506| La *tasa de la plusganancia*, considerados tanto el capital adicional como el capital global invertido en la tierra, disminuye; pero la *magnitud absoluta de la plusganancia* aumenta, exactamente como la tasa de ganancia decreciente del capital en general va unida la mayoría de las veces a una magnitud absoluta creciente de la masa de la ganancia. Así, la plusganancia media de la inversión global de capital en B) = 90 %, mientras que en la primera inversión de capital era = 120 %. Pero la plusganancia global aumenta de 3 *l.* a 4 1/2 *l.*, y de 1 qr a 1 1/2 qrs. La renta global considerada por sí misma —y no con respecto a la magnitud duplicada del capital adelantado— muestra este fenómeno: la renta en grano ha aumentado de 1 a 1 1/2 qr, y la renta en dinero de 3 a 4 1/2 *l.* (o la *plusganancia*, de la que se trata aquí en primer lugar). Las diferencias de las rentas de los distintos tipos de tierra pueden cambiar aquí en proporción; pero este *cambio en la diferencia* es aquí *consecuencia*, no *causa*, del aumento comparativo de las rentas. IV) El caso en que con las inversiones adicionales de capital van unidas *tasas de plusganancia crecientes* no requiere más análisis. Se entiende aquí por sí mismo que, con este supuesto, las rentas por acre aumentan en las tierras, y en mayor proporción que el capital adicional, allí donde [*wherever*] se hayan producido las inversiones adicionales de capital. En este caso la *inversión adicional de capital* va unida a una *mejora*. Está incluido aquí el caso en que una *adición* de *menos* capital produce *el mismo* efecto, o uno *mayor*, que antes una adición de más capital. Este caso no es del todo *idéntico* al anterior, y esta es una *diferencia* importante en todas las inversiones de capital. Si 100, por ejemplo, da una ganancia de 10, y 200, empleados en una forma determinada, una ganancia de 40, la ganancia ha aumentado del 10 % al 20 %, y en esa medida [*so far*] esto es lo mismo que si 50, empleados en una forma más eficaz [*more effective form*], dieran una ganancia de 10 en lugar de 5. (Suponemos aquí que la ganancia va unida a un aumento proporcional del producto.) Pero la diferencia es que en un caso tengo que duplicar el capital y en el otro produzco un efecto doble con el capital dado de 100. No es en absoluto lo mismo que α) produzca con la mitad de *trabajo (vivo y objetivado) el mismo* producto que antes, o β) con *el mismo* trabajo el *doble* de producto que hasta ahora, o γ) con *doble trabajo* (capital) un producto *proporcionalmente mayor*, por ejemplo cuádruple. En el primer caso queda libre trabajo (en forma viva u objetivada) que puede emplearse de otro modo; la *capacidad de disposición* sobre trabajo y capital crece. La *liberación* de capital (y de trabajo) es en sí un aumento de la riqueza y tiene exactamente el mismo efecto que si este *capital* adicional se hubiera obtenido mediante la *acumulación*, pero ahorra el trabajo de la acumulación. La diferencia se muestra también en esto: si en el caso α) sigo trabajando con el mismo capital, obtengo el mismo resultado que en β); pero en β) no obtengo el mismo resultado que en α). Se supone aquí que, para *duplicar* el producto, *tengo que* emplear, como antes, *la misma cantidad de trabajo y de capital*. En α), el producto se ha *cuadruplicado* en realidad proporcionalmente si empleo el mismo trabajo (en lugar de la mitad), y se ha multiplicado por 8 si empleo el doble de trabajo. El caso [*Case*] γ) es al de β) exactamente [*exactly*] como el de β) al de α). Es igualmente desfavorable en términos relativos y, por lo tanto, todavía más desfavorable comparado con α). γ) solo puede producirse si está disponible el *doble de capital* (doble trabajo) o si se retira de otros campos en los que se empleaba hasta entonces. Para la *determinación del valor*, la cosa es la misma.

Supongamos que un capital de 100 haya producido un producto de 10 varas (en los 100 están incluidos tanto el capital constante como el trabajo vivo y, por tanto, también la ganancia). Entonces la vara cuesta 10. Si con *el mismo capital* de 100 puedo producir 20 varas, la vara cuesta 5. Si, en cambio, con 50 de capital puedo producir *10 varas* (con lo que se libera un capital de 50, en la medida en que basta la antigua oferta de mercancías), la vara cuesta también 5; y si tengo que desembolsar 200 de capital para producir 40 varas, la vara cuesta igualmente 5. La determinación del valor (o también la determinación del precio) no permite reconocer aquí ninguna diferencia, como tampoco la masa de productos proporcional al adelanto de capital. Pero en el caso α) se libera capital; en el caso β) se ahorra *capital adicional*, en la medida, por ejemplo, en que fuera necesaria una producción doble; y en el caso γ) el producto aumentado solo puede obtenerse aumentando el capital *adelantado*, aunque no en la misma proporción que si la fuerza productiva hubiera permanecido *constante* y se hubiera tenido que suministrar el mismo producto excedente. ❲Pertenece a la *sección del capítulo I del libro III*.❳

Considerado desde el punto de vista de la producción capitalista —no con respecto a la *formación de la plusvalía*, sino a la del *precio de coste* ❲y el ahorro de los costes también en el elemento que forma plusvalía presta el mismo servicio al *capitalista* mientras el *precio de producción regulador* siga siendo el mismo❳—, el empleo de capital constante es siempre más barato que el de capital variable. Esto presupone, en efecto, el sistema de crédito que corresponde al modo de producción capitalista y una sobreabundancia de capital prestable [*surabundance of loanable Capital*]. Por un lado, empleo *100 £ de capital constante adicional*, si 100 £ son el producto de 5 obreros durante el año; por el otro, 100 £ en capital variable. Si la tasa de plusvalía = 100 %, el *valor* del producto puesto por los 5 obreros = 200 £; en cambio, el valor de 100 £ de capital constante = 100 £, y como capital, quizá = 105 £, si el tipo de interés = 5 %. Las mismas *sumas de dinero, magnitudes de valor* de capital constante y variable expresan, consideradas en su producto, *valores* muy distintos.

El *valor de 100 £* en capital constante y el de *100 £* en capital *variable*, adelantados a la producción, se expresan en el *producto* en *proporciones completamente distintas*. Y, además, en lo que respecta a los *costes* de las mercancías desde el punto de vista del capitalista, se da también la diferencia de que solo el desgaste de las 100 £ de capital constante (en la medida en que no se han desembolsado en *materia prima*, sino en maquinaria, etc.) entra en el valor de la mercancía, mientras que las 100 £ para salario tienen que estar reproducidas *enteras* en él.

En los *colonos* y en los productores que se sostienen a sí mismos [*self sustaining producers*], que la mayoría de las veces no disponen en absoluto de *capital* o solo a intereses altos, la parte que les cuesta el *salario* es = a su *rédito*, mientras que para el capitalista es *adelanto de capital*. Aquel considera, pues, este *coste del trabajo* como el *rendimiento del trabajo*, del que se trata en primer lugar. Pero en lo que respecta a su trabajo *excedente*, este se realiza, una vez deducido aquel coste del trabajo, en todo caso en un producto *excedente*, y en cuanto puede venderlo y valorizarlo ❲o también emplearlo directamente él mismo❳, lo considera como algo que *no* le ha costado *nada*, porque no es *trabajo objetivado*. Solo el gasto de este cuenta para él como *enajenación* de *riqueza*. Naturalmente, trata de vender lo más caro posible; pero incluso la venta por debajo del *valor* y por debajo de los *costes de producción* sigue contando para él como *ganancia* (en la medida en que esta ganancia no esté anticipada por el endeudamiento, las hipotecas [*mortages*], etc.).

Para el capitalista, en cambio, tanto el adelanto del capital *variable* como el del *constante* son adelanto de *capital*. El mayor adelanto del último disminuye, en igualdad de las demás circunstancias, el *precio de coste*, como, en realidad, también el valor de las mercancías. Por eso, aunque la *ganancia* surge solo del *plustrabajo*, es decir, solo del empleo de *capital variable*, al capitalista individual puede parecerle que el trabajo vivo es el elemento más costoso de sus costes de producción y el que más hay que reprimir. Esto es solo una forma, retorcida *capitalistamente*, de lo correcto: que el empleo proporcionalmente mayor de trabajo *pasado*, comparado con el *vivo*, es ahorro de este último y riqueza acrecentada de este último. Así de *falso* es todo y así se presenta todo en la competencia. |

|507| En todas las circunstancias, con el supuesto de *precios de producción invariables*, ya se efectúen las inversiones adicionales de capital con productividad *invariable, creciente* o *decreciente* en las tierras mejores, es decir, en todas las que están por encima de B) ❲en A) misma, con el supuesto de precios de producción invariables, solo sería posible si la *productividad* sigue siendo *constante*: entonces sigue sin dar *ninguna* renta; o si *aumenta*: entonces una porción del capital invertido en ella daría renta y la otra no; pero imposible con el supuesto de una *fuerza productiva decreciente* en A), pues de lo contrario el precio de producción no permanecería constante, sino que *aumentaría*❳; es decir, ya sea el plusproducto que dan *proporcional* a su magnitud, ya esté por encima o por debajo de esta proporción; ya, por tanto, la *tasa de la plusganancia* del capital, al crecer este, permanezca constante, caiga o aumente, la *plusganancia* y el *plusproducto* por acre que le corresponde *crecen* y, por tanto, eventualmente, la renta, la renta en grano y la renta en dinero. Pero el crecimiento de la mera *masa* de la plusganancia o de la renta se expresa, calculada *por acre*, es decir, como masa *creciente* sobre un *patrón invariable*, como una cantidad determinada cualquiera de tierra, como *proporción* creciente. La *renta, o cuantía de la renta*, calculada por acre, crece, pues, en estas circunstancias, simplemente a consecuencia del *aumento* del capital invertido en la tierra, y ello ocurre con precios de producción invariables y con independencia de que la productividad adicional del capital adicional sea invariable, decreciente o creciente. Estas últimas circunstancias modifican el grado en que crece la *cuantía de la renta* por acre, pero no el crecimiento de esa cuantía misma. Este es, pues, un fenómeno *propio de la renta diferencial n.º II*, que la distingue de la *renta diferencial n.º I*. Si las inversiones adicionales de capital, en lugar de hacerse sucesivamente en el tiempo en la misma tierra, se hubieran hecho espacialmente, unas junto a otras, en acres adicionales de tierra de la calidad correspondiente, habría crecido la *masa* del rental (y, como se ha mostrado antes, la *renta media* de la superficie cultivada), pero no la *cuantía de la renta* [por acre]. Con un resultado igual, en lo que respecta [*as far as*] a la masa y al valor del plusproducto y de la producción, la concentración del capital en una superficie más estrecha desarrolla la *cuantía de la renta*, mientras que, en las mismas circunstancias, su *dispersión sobre una superficie mayor*, si las demás cosas siguen igual [*all other things remaining the same*], no produce este efecto. Pero cuanto más se desarrolla el modo de producción capitalista —tanto más la concentración de capital en *la misma* superficie de tierra—, tanto más aumenta, pues, la renta calculada por acre. Así pues, en dos países en los que los precios de producción fueran idénticos, idénticas las diferencias de los tipos de tierra y se hubiera invertido la misma masa de capital, pero en uno más en la forma de inversiones *sucesivas* en *la misma tierra* y en el otro más en la forma de inversiones *paralelas*\\coordinadas en *más* tierra, la renta por acre (y el precio de la tierra) sería *más alta* en el primero y más baja en el segundo, aunque la *masa de la renta* fuera la misma en ambos países. La diferencia en la cuantía de la renta no habría que explicarla aquí, pues, ni por una diferencia en la fertilidad natural de los tipos de tierra ni por el trabajo empleado, sino exclusivamente por el distinto modo de las inversiones de capital.

(Cuando hablamos aquí de *plusproducto*, hay que entender siempre la *parte alícuota del producto* en que se representa la *plusganancia*. Por lo demás, entendemos por *plusproducto* el producto en que se representa la *plusvalía global* y, en casos particulares, aquel en que se representa la *ganancia media*. El significado específico que la palabra recibe en el capital que da renta da lugar, como se ha mostrado antes, a malentendidos.) |

|508| B) *Precio de producción decreciente.*

El precio de producción puede *caer* si las aplicaciones adicionales de capital [*Applications of capital*] se producen con una *productividad invariable, decreciente o creciente*, es decir, con una *tasa* de productividad invariable, decreciente o creciente.

I) *Precio de producción decreciente con productividad invariable de la inversión adicional de capital; tasa de la plusganancia (la tasa de la plusganancia cambia [*changes*] con esta misma).* Esto supone, pues, que en los distintos tipos de tierra, en correspondencia con su calidad respectiva, la *producción* crece en la misma *medida* que el capital *invertido en ellos*, o que se produce un *crecimiento de la producción* proporcional al crecimiento de la inversión de capital (pues, con diferencias invariables de los tipos de tierra, esto incluye un crecimiento proporcional del plusproducto). Este caso excluye cualquier inversión adicional de capital en la tierra A) que afecte a la renta diferencial. La tasa de la plusganancia es aquí = 0; sigue siendo, pues, = 0, ya que se supone que la fuerza productiva del capital excedente y, por tanto, la tasa de la plusganancia siguen siendo *constantes*. Excluye una aplicación ulterior de capital a A) [*further application of Capital to A)*], sea con productividad aumentada o disminuida.

Por eso, el precio de producción regulador solo puede caer aquí porque, en lugar del precio de A), se vuelve regulador el precio de producción de la tierra inmediatamente mejor, B), o en general de cualquier tierra mejor que A), y se retira el capital de A), o también, por ejemplo, de B) y A), si el precio de producción de la tierra C) se volviera el regulador, es decir, si estas tierras se retiraran de la competencia de las tierras dedicadas, por ejemplo, al trigo. La condición para ello, con el supuesto dado, es que el producto *adicional* que han suministrado las *inversiones adicionales de capital*, en correspondencia con su magnitud, satisfaga la demanda y, por tanto, la producción de la peor tierra, A), etc., se vuelva superflua para la oferta.

Tomemos, pues, por ejemplo, el cuadro II, de modo que en lugar de 20 qrs satisficieran la demanda 18 qrs. A) desaparecería; B), y con ella el precio de producción de 30 chel. por qr, se volvería regulador. La renta diferencial adopta entonces esta forma:

IV)

|Acres| Capital |Pro-| Costes de |Tasa de| Pro- |Plus-| Tasa |Renta en| Renta en |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |adelan-| ganan. | producción. |ganancia| Producto |plus-| de la plus- |grano| dinero |
|  |Capi-|  |  |  |por| ganan- |plus-|  |  |
|  |tal|  |  |  |acre| ganan. |ganancia|  |  |
| B) 1 | 5 *l.* | 20 chel. | 1 *l.* 10 chel. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |
|  |  |  | por qr |  |  |  |  |  |  |
| C) 1 | 5 *l.* | 20 chel. | 1 *l.* |  |6| 3 *l.* | 60% | 2 qrs | 3 *l.* |
| D) 1 | 5 *l.* | 20 chel. | 15 chel. |  |8| 6 *l.* | 120% | 4 qrs | 6 *l.* |
|  |  |  | *Promedio por qr* |  |  |  | *Promedio* |  |  |
| Total 3 | 15 *l.* | 3 *l.* | 21 2/3 chel. |  |18| 9 *l.* | 60% | 6 qrs | 9 *l.* |

Así pues, la renta global, comparada con II), habría caído de 36 *l.* a 9, y en grano de 12 qrs a 6. La producción global, solo en 2 qrs, de 20 a 18, es decir, en 1/10. La *tasa de la plusganancia* habría caído a un tercio, del 180 al 60 %. La productividad de las distintas inversiones de capital en B), C), D) habría seguido siendo *la misma*.

A la caída del *precio de producción* le corresponde aquí, pues, una *disminución* de la renta en grano y en dinero; comparado con el cuadro I), en cambio, solo una disminución de la *renta en dinero*; la renta en grano es en ambos casos de 6 qrs; solo que en un caso son = 18 *l.* y en el otro = 9 *l.* Así en la tierra C): antes daba 6 *l.* de renta en dinero, ahora 3 *l.*; pero da tantos qrs de renta en grano como antes en I), a saber, 2 qrs, y así en la tierra D).

En realidad, por el hecho de que la producción adicional, mediante un capital adicional que actúa de manera uniforme, ha expulsado del mercado el producto de A) y la tierra A) como agente de la producción, se ha formado una *nueva renta diferencial I)*, en la que la tierra mejor, B), desempeña el mismo papel que antes la peor, A). Con ello, 1) desaparece la renta de B); 2) según el supuesto, la inversión de los capitales adicionales no ha cambiado nada *en las diferencias entre B, C) y D)*. Por eso *cae* la parte del producto que se transforma en renta.

(Comparada la tierra D) en los cuadros IV y I, la *renta en grano* aumenta en D), pues en I) solo es de *3 qrs* y en IV), en cambio, de 4 qrs, aunque la renta en dinero cae de *9 a 6 l.* La renta en grano de D) en I) es de 3, es decir, más de 1/3 del producto global de 10; en cambio, la de D) en el cuadro 4) solo es *1* menos de 1/4 del producto global de 18. Pero como el producto global es mayor, 18 > 10, menos de 1/4 de 18 es más que 1/3 de 10. O si tomamos, en lugar del rendimiento global, solo el de D), en el cuadro I el producto es de 4 qrs y la *renta en grano* de 3 qrs, es decir, = 3/4 de él; en el cuadro IV), el producto de D) = 8 qrs, y 4 qrs solo constituyen 1/2, o 2/4, de él. Pero la mitad de 8, 8/2, es > que 3/4 × 4.

Si el resultado anterior (la satisfacción de la demanda con exclusión de A) se hubiera producido, por ejemplo, invirtiendo en C) o en D), o en ambos, *más* del doble del capital, la cosa se configuraría de otro modo. Sería entonces, por ejemplo:

IVa)

|Acres|  |Capital| Ganancia |Costes| Tasa de |Producto| Tasa |Plus-| Renta en |Renta en|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |adelan-|  |de pro-| ganancia. | por acre | de la plus- |plus-| grano |dinero|
|  |  | Capital. |  |ducción|  |plus-| ganancia. |  |  |  |
|  |ganancia|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) | 1) | 5 *l.* | 20 chel. | 1 *l.* 10 | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |
| C) | 1) | 5 *l.* + 2 *l.* 10 | 30 chel. | por qr 1 *l.* |  | 9 qrs | 60 % | 7 *l.* 10 chel. | 5 qrs | 7 *l.* 10 |
|  | = 7 *l.* 10 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 5 *l.* | 20 chel. | 15 chel. |  | 8 qrs | 120 % | 6 *l.* | 4 qrs | 6 *l.* |
|Total| 3 | 17 *l.* 10 chel. | 3 *l.* 10 chel. | *Promedio:* |  | 21 qrs | *Promedio* | 13 *l.* 10 chel. | 9 qrs | 13 *l.* 10 chel. |
|  | 21 2/3 chel. |  |  | 90 % |  |  |  |  |  |  |

En C) el producto ha aumentado aquí de 6 qrs a 9; el plusproducto, a 5 qrs, y la renta en dinero, de *3 l. a 7 l. 10*. En el cuadro II era de 12 *l.*, pero antes de las segundas inversiones de capital [*second mises of capital*], en el cuadro I), solo de 6 *l.* Ha caído comparada con II) y ha aumentado comparada con I). En cuanto a la renta global, la *renta en grano* ha aumentado comparada con I) y ha caído comparada con II) —como la renta total en dinero— comparada con I) y IV). |

|509| Si la tercera inversión de capital [*third mise of capital*] de 2 *l.* 10 se hubiera hecho en la tierra B), esto habría cambiado ciertamente la masa de la producción, pero no la renta, ya que se supone que las distintas inversiones de capital [*different mises de capital*] no producen diferencia alguna en *los mismos* tipos de tierra y la tierra B) no arroja *ninguna* renta.

Supongamos, en cambio, que la tercera inversión de capital, en lugar de en C), se hubiera hecho en D); entonces:

IVb)

|Acres|  |Capital| Ganancia |Costes| Tasa de |Producto| Plus- |Tasa| Renta en |Renta en|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |adelan-| de pro- |ganancia| por | acre. |plus-| de la | grano. |dinero|
|  | Capital. |ducción|  |ganancia| Plus- |  |  |  |  |  |
|  |plus-|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |ganancia|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 5 *l.* | 20 chel. | 1 *l.* 10 chel. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |
|  | por qr |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 5 *l.* | 20 chel. | 1 *l.* |  | 6 qrs | 3 *l.* | 60 % | 2 qrs | 3 *l.* |
| D) |1| 5 *l.* + 2 *l.* 10 = | 1 *l.* 10 | 15 chel. |  | 12 qrs | 12 *l.* | 120 % | 8 qrs | 12 *l.* |
|  | 7 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 | 17 *l.* 10 chel. | 3 *l.* 10 chel. | *Promedio* | 22 qrs | 15 *l.* | *Promedio* | 10 qrs | 15 *l.* |  |
|  | 21 2/3 chel. |  | 90 % |  |  |  |  |  |  |  |
|  | por qr |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Aquí el producto global es de 22 qrs, más del doble que el del cuadro I), aunque el capital adelantado solo es de 17 1/2 *l.*, es decir, no el doble del de I, que = 10 *l.*, y mayor en 2 qrs, es decir, en 1/10, que el del cuadro II (donde el producto = 2 qrs), aunque el capital adelantado es allí mayor que en IVb), a saber, = 20 *l.*, mientras que aquí solo es de 17 *l.* 10 chel.

En D) la *renta en grano* es más de 2 × mayor que en el cuadro I), a saber, 8 qrs en lugar de 3, y la renta en dinero 1/3 mayor, a saber, 12 *l.* en lugar de 9. La renta en grano es 1/3 mayor que en II, a saber, 8 qrs en lugar de 6, y la renta en dinero es menor, 12 *l.* en lugar de 18 *l.*

Consideradas las rentas globales, la *renta en grano* de IVb) = 10 qrs es mayor que la de I) = 6 qrs y que la de IVa) = 9 qrs; en cambio, menor que la de II) = 12 qrs; la *renta en dinero de IVb* = 15 *l.* > la de IVa) = 13 *l.* 10 chel. y < que la del *cuadro I)* = 18 *l.* y la del cuadro II) = 36 *l.*

Para que, al desaparecer la renta en B), la renta total en dinero sea igual, tenemos que tener todavía plusproducto [*Surplusproduce*] por *3 l. qrs*: 12 qrs a 1 1/2 *l.*, que es el nuevo precio de producción, = 18 *l.*, exactamente como 6 qrs a 3 *l.* = 18 *l.* La magnitud relativa del pluscapital que se requiere para ello será distinta según lo invirtamos en C) o en D), o lo distribuyamos entre ambos.

El capital adicional para 2 qrs en C) es = 33 1/3 chel., y la ganancia del 20 % sobre él = 6 2/3; por tanto, el precio de producción = 2 *l.*, o 1 *l.* por qr. El capital adicional para 2 qrs en D) sería = 25 chel. *(Vuélvase)* y la ganancia del 20 % = 5 chel.; por tanto, el precio de producción = 30 chel., o 15 chel. por qr. |

|510| IVc)

| Acres. |  | Capital. |  | Ganancia. |Pro-| Pro- |Plus-| Tasa | *Renta en* |Renta en|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |Tasa de| Producto |plus-| de la | *grano* |dinero|  |  |  |  |
|ganancia| por |ganan-| Plus- |  |  |  |  |  |  |  |
|  |acre| ganan. |ganancia|  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 5 *l.* | 20 chel. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |  |  |
| 2 *l.* 10 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 + | 6 *l.* 13 1/3 chel. | 26 2/3 chel. |  | 8 qrs | 6 *l.* |  | 4 qrs |6|  |  |
| 1 *l.* 13 1/3 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 + | 7 *l.* 10 chel. | 30 chel. | 12 qrs |12| 8 qrs |12|  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 |  | 19 *l.* 3 1/3 chel. | 3 *l.* 16 2/3 chel. | 24 qrs |18| 12 qrs | 18 *l.* |  |  |

Y si los 2 qrs adicionales se invirtieran en D):

IVd)

|acres|  | Capital. |  | Ganancia. |Pro-| Pro- |Plus-| *Tasa* |Renta en| Renta en |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |Tasa de| Producto |plus-| de la | grano. | dinero. |  |  |  |  |
|ganancia| por |ganan-| Plus- |  |  |  |  |  |  |  |
|  |acre| ganan. |ganancia|  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 chel. + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 5 *l.* | 20 chel. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 chel. + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 5 *l.* | 20 chel. |  | 6 qrs | 3 *l.* |  | 2 qrs | 3 *l.* |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 chel. + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 8 *l.* 15 chel. | 35 chel. | 14 qrs | 15 *l.* | 10 qrs | 15 *l.* |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 3) |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 1 *l.* 5 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 |  | 18 *l.* 15 chel. | 3 *l.* 15 chel. | 24 qrs | 18 *l.* | 12 qrs | 18 *l.* |  |  |

La renta global en dinero no sería todavía la mitad de lo que era en II), donde los capitales adicionales se invertían con precios de producción *invariables*. Lo importante es compararla con el cuadro I) (p. *504*, bajo II) 2).

Encontramos que, con una caída del precio de producción a la mitad, de 3 *l.* a 30 chel. por qr, la renta global en dinero ha seguido siendo la misma, = 18 *l.*, y la *renta en grano* se ha *duplicado* (necesariamente, porque 1 *l.* compra *ahora* el doble de grano que antes), a saber, de 6 qrs a 12 qrs. En B la renta ha desaparecido; en C) ha seguido siendo *la misma* en IVc) y ha *caído a la mitad* en IVd); y en D) ha aumentado de 9 *l.* a 12 en IVc), y de 9 *l.* a 15 *l.* en IVd). La *producción* ha aumentado de 10 qrs a 24, casi 2 1/2 veces, y la ganancia de 2 *l.* a 3 *l.* 5 chel. La inversión global de capital ha aumentado en un caso de 10 *l.* a 19 *l.* 3 1/13 chel., es decir, no al doble, y en el otro todavía más por debajo del doble, de 10 a 18 *l.* 15 chel.

La *renta global en dinero*, considerada sobre el capital adelantado, es en IVd) de casi el 100 %; en IVc), algo menos; en el cuadro I, = 180 %. Ha caído, pues, en más de un 80 %. La *renta media en dinero por acre* ha aumentado (porque solo se cultivan más en lugar de 2 acres). Su promedio era antes, sobre los 4 acres, de 4 1/2 *l.*, y ahora es, sobre los 3 acres, de 6 *l.* Su promedio en las tierras que dan renta era antes de 6 y ahora es de 9 *l.* La renta media en dinero, o el *valor dinerario de la renta por acre, ha aumentado, pues*, y representa ahora el *doble de producto en grano* que antes; pero los 12 qrs son solo 1/2, o 5/10, del producto global de 24, mientras que los *6 qrs* representaban 6/10 del producto global de 10. Así pues, aunque la renta como *parte alícuota del producto global* ha caído, y como porcentaje sobre el capital desembolsado *asimismo* (en este último caso, considerablemente), su *valor dinerario* calculado por acre ha aumentado, y su valor en productos todavía más [*still more*]. Si tomamos D), en el que se ha producido el cambio [*change*] con respecto a la renta, etc., aquí los costes de producción desembolsados = 10 *l.* 10 chel., y el capital desembolsado = 8 *l.* 15 chel.

La renta en dinero es de 15 *l.* En I), el capital desembolsado era de 2 *l.* 10 chel. y los costes de producción de 3 *l.*; la renta en dinero, 9 *l.* Es decir, el triple de los costes de producción y el cuádruple del capital. En IVd), en D), la renta en dinero de 15 no llega a 1 1/2 veces los costes de producción ni al doble del capital. Sin embargo, la *renta en dinero* por acre es 2/3 mayor, a saber, 15 *l.* en lugar de 9 *l.* La renta en grano de 3 qrs es 3/4 del producto de 4 qr, y aquí la de 10 sobre 14 = 5/7; la primera, 21/28, y la segunda, 20/28. Esto muestra cómo aquí la renta en dinero y la renta en grano, el valor en dinero y el valor en grano de la renta por acre, pueden aumentar aunque constituyan una parte alícuota menor del rendimiento global y una renta menor en proporción al capital adelantado.

El valor del producto global en I) = 30 *l.*; la renta global, 18 *l.*, más de la mitad de él. El valor del producto global de IVd) = 24 qrs = 36 *l.*, de lo que 18 es exactamente la mitad.

La razón por la que, a pesar de la caída del precio del qr de 3 a 1 1/2 *l.*, es decir, en un 50 %, la renta en dinero sigue siendo la misma y la renta en grano se duplica es que el precio del grano de 1 1/2 *l.* por qr se multiplica por un *número de qrs* tan *aumentado* (o se producen tantos más qrs excedentes) como el precio del grano de 3 *l.* multiplicado por 6 qrs. 1 1/2 *l.* × 12 qrs = 3 *l.* × 6 qrs; o, en la misma proporción en que ha caído el precio del grano, aumenta la plusproducción; el uno cae en un 50 % y la otra crece en un 100 %. Pero para producir este resultado, la producción global, en las condiciones dadas, tiene que crecer casi 2 1/2 veces, y la inversión de capital en los tipos de tierra mejores no llega del todo a duplicarse. En qué proporción tiene que crecer depende, si las demás circunstancias siguen igual [*all other circumstances remaining the same*], de cómo se distribuyan las inversiones *adicionales* de capital entre los tipos de tierra mejores y los mejores, suponiendo aquí que la productividad de los capitales crece en todos los tipos de tierra *proporcionalmente* a su magnitud.

Si la caída del precio hubiera sido menor, se habría requerido menos capital *adicional* para producir *la misma renta en dinero*. Si la oferta necesaria para expulsar del cultivo a A) (y esto dependerá no solo del producto de A, sino de la magnitud *proporcional* que A ocupara en toda la superficie de tierra cultivada, de cuántos acres de A se cultivaran) *hubiera sido mayor*, es decir, la *masa del capital adicional* necesaria para satisfacer la oferta solo con la tierra mejor que A), la renta en dinero y la renta en grano habrían crecido todavía más, en igualdad de las demás circunstancias, aunque ambas desaparecieran en la tierra B). |

|511| La razón por la que el capital no llega del todo a duplicarse, aunque la productividad de las respectivas adiciones de capital ha seguido siendo la misma en todas las tierras, es que desaparece 1/4 del antiguo capital global de 10 *l.* = 2 1/2 *l.* Quedan, pues, 7 1/2 *l.* Si se duplicaran, serían 15 *l.* Pero además se añaden 3 *l.* 15 chel. en D), en total = 18 *l.* 15 chel. El capital en los tipos de tierra B), C), D) se ha más que duplicado, pero no el antiguo capital de 10, sino solo el antiguo capital de 10 - 2 1/2, o de 7 1/2. Si el capital retirado de A) hubiera sido = 5 *l.*, como en el cuadro II), la cosa se habría configurado así, si el capital excedente se hubiera puesto entero en D), como en IVd). Los dos cuadros que habría que comparar serían entonces IVd) y II) (p. 504).

El producto global habría crecido de 20 a 24 qrs. La renta en dinero sería solo la mitad, 18 *l.* en lugar de 36 *l.*; la renta en grano sería la misma, = 12 qrs; pero las 18 *l.* sobre 18 *l.* 15 chel. de capital serían el 104 1/6 %, mientras que las 36 *l.* : 20 *l.* son = 180 %.

Si en D) pudiera producirse un plusproducto de 24 qrs = 36 *l.* con un capital de 17 *l.* 10 chel. (lo que es el mismo porcentaje de 104 1/6 %), la producción global en IVd) sería = 36 qrs en lugar de 20 en II), y la renta en dinero, la misma. Pero el capital global sería de 10 *l.* + 17 *l.* 10 chel. = 27 *l.* 10 chel., mientras que el capital en II) = 20 *l.* El capital global adelantado apenas habría aumentado en algo más de 1/3; la producción, en cambio, casi se habría duplicado, etc.; la *renta en grano* se habría duplicado; la renta en dinero habría seguido siendo la misma. Así pues, si el precio cae a consecuencia de la producción adicional de capital adicional, con productividad invariable, en las tierras mejores, todas por encima de A), hay una tendencia del capital global a no crecer en la misma proporción que la producción, la renta en grano y la renta en dinero comparadas con la antigua proporción. La misma ley se muestra en que el capital adelantado tiene que ser mayor en la proporción en que se emplea más en C) que en D), en las tierras que dan menos renta que en las que dan más. Es simplemente esto: para que la renta en dinero siga siendo la misma o aumente, tiene que producirse una cantidad determinada de plusproducto, y esto requiere tanto menos capital cuanto mayor es la fertilidad de las tierras que dan plusproducto. Si la diferencia entre C) y B), D) y C) fuera todavía mayor, se requeriría todavía menos pluscapital. Si el excedente se emplea en D), se emplea en realidad en una tierra donde la diferencia es mayor que la que hay entre C) y B) o la que había entre C) y A). La proporción determinada depende 1) de la proporción en que cae el precio, es decir, de la diferencia entre B) y A), de la proporción de las diferencias entre las tierras mejores que B) y de la masa de capital adicional que se invierte en ellas. |

|512| En realidad se ve que la ley no expresa sino lo desarrollado bajo A): que, si está dado el *precio de producción*, cualquiera que sea su magnitud, la renta *puede* aumentar a consecuencia de inversiones adicionales de capital. Pues, a consecuencia de la expulsión de A), está dada ahora una nueva *renta diferencial I*, con B) como peor tierra y 1 1/2 *l.* por qr como precio de producción. Esto vale para el cuadro IV tanto como para el cuadro II. Es la misma ley, solo que se toma B) en lugar de A) y 1 1/2 *l.* en lugar de 3 *l.* como precio de producción.

La cosa solo tiene aquí esta importancia: en la medida en que hacía falta tanto o cuanto capital adicional para retirar el capital de A) y satisfacer la oferta sin él, y en la medida en que se muestra que, si esto ocurre en *ciertas* condiciones, puede ir acompañado de una *renta por acre* creciente, invariable o decreciente, si no en todas las tierras, sí en algunas ❲y para el promedio de las tierras *cultivadas*❳. Se ha visto que la renta en dinero y la renta en grano no se comportan de manera uniforme.

| Por ejemplo, |en| I) | (p. 504) | *renta en grano* = | 6 qrs |y| *renta en dinero* = | 18 *l.* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |en| IV): |  | *renta en grano* = | 6 qrs; |  | *renta en dinero* = |9|
|  | IVa) | *renta en grano* = | 9 qrs; | *renta en dinero* = | 13 *l.* 10 chel. |  |  |  |
| IVb) | *renta en grano* = | 10 qrs; | *renta en dinero* = | 15 *l.* |  |  |  |  |
| IVd) | *renta en grano* = | 12 qrs; | *renta en dinero* = | 18 *l.* |  |  |  |  |

*Con precios de producción decrecientes.*

La renta en grano tiene que duplicarse para que la renta en dinero vuelva a subir a su antigua cuantía.

Pero al mismo tiempo la misma renta en grano de 6 se representa en una renta en dinero menor, de 9, y la renta en grano aumentada en la mitad, de 9 qrs, es = a una renta en dinero de 13 *l.* 10 chel.

Por lo demás, que siga existiendo una renta en grano es solo tradición. Sería exactamente como si se quisiera demostrar que un fabricante, por ejemplo, con su ganancia de 5 *l.*, puede comprar mucho más de su propio hilo que antes con una ganancia de 10. Pero muestra, ciertamente, que esos perros de terratenientes [*landowners*], con una renta en dinero decreciente, como productores de productos brutos y de las manufacturas en que estos entran, todavía pueden *ganar* muchísimo.

II) *Precio de producción decreciente con tasa decreciente de la productividad de los capitales adicionales.*

Esto no ofrece nada nuevo, en la medida en que el *precio de producción* solo puede caer aquí, como en B) I) (el caso que acabamos de considerar), si por las *inversiones adicionales de capital* en tierras mejores que A) el producto de A) se vuelve superfluo y, por tanto, el capital se retira de A) ❲o se emplea en otro producto❳. Este caso se ha expuesto antes de manera exhaustiva y se ha mostrado que en él la *renta en dinero (y en grano) por acre* puede crecer, caer o permanecer estacionaria. Se entiende que, como aquí los qrs excedentes cuestan más, tienen mayor valor en dinero, la adición de capital tiene que ser menor para producir el mismo resultado ❲aunque el capital empleado crezca más, considerado el producto❳. Compárese, por ejemplo, el cuadro III) *(p. 505)* con el cuadro I) *(504)*.

I)

| 1) | Acre. |Capi-| Pro- |Costes| Tasa de |Pro-| Plus- |Tasa| Renta en |Renta en|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | tal. | ganan. |de pro-| ganancia |Producto| plus- |de la| grano |dinero|  |
|  |ducción|  |por| ganancia |Plus-|  |  |  |  |  |
| por qr |acre|  | profits. |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 | 10 chel. | 3 *l.* por qr | 20 % |1| 0 |0| 0 |0|
| B) |1| 2 *l.* 10 | 10 chel. | 1 *l. 10* por qr |  |2| 3 *l.* | 120 % | 1 qr |3|
| C) |1| 2 *l.* 10 | 10 chel. | 1 *l.* por qr |3| 6 *l.* | 240 % |2| 6 |  |
| D) |1| 2 *l.* 10 | 10 chel. | 15 chel. por qr |4| 9 *l.* | 360 % |3| 9 |  |
|Total| 4 | 10 *l.* | 2 *l.* |  |10| 18 *l.* |Promedio| 6 |18|  |
|  | 180 % |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Supongamos ahora que la oferta de 16 qrs, suministrada en B, C), D) con *tasas de productividad* decrecientes, basta para que A) quede fuera de la competencia; entonces el cuadro III) se convierte en este:

Cuadro III)

|  |Acre| Inversión de capital. |Pro-| Costes de |Producto|  |Renta en| Renta en |  |  |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | ganan. | de producción por qr | por acre |grano| dinero |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 1) | 2) | 1 *l.* | 1) | 2) | 1) | 2) | *Total* |0| 0 |
|  | 2 *l.* 10 chel. + 2 *l.* 10 chel. |  | 1 *l.* 10 chel. + 2 *l.* | 2 qrs + 1 1/2 qrs. | 3 1/2 qrs. |  |  |  |  |  |  |
|  | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 3 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 1) | 2) | 1 *l.* | 1) | 2) | 1) | 2) | 5 qrs | 1 1/2 qrs | 2 *l.* 12 1/2 chel. |
|  | 2 *l.* 10 chel. + 2 *l.* 10 chel. |  | 1 *l.* + 1 *l.* 10 chel. | 3 qr + 2 qr. |  |  |  |  |  |  |  |
|  | *[Total]* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) |1| 1) | 2) | 1 *l.* | 1) | 2) | 1) | 2) | 7 1/2 qr | 4 qrs | 7 *l.* |
|  | 2 *l.* 10 chel. + 2 *l.* 10 chel. |  | 15 chel. + 17 1/2 chel. | 4 qrs + 3 1/2 qrs. |  |  |  |  |  |  |  |
|  | *[Total]* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 1 *l.* 12 1/7 chel. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 | 15 *l.* | 3 *l.* |  | 16 qrs | 5 1/2 qrs | 9 *l.* 12 1/2 chel. |  |  |  |  |

Aquí, con una *tasa de productividad* decreciente de los capitales adicionales (con una disminución distinta en los distintos tipos de tierra), el precio de producción ha caído de 3 *l.* a 1 *l.* 15 chel. La inversión de capital ha aumentado en 1/2, de 10 *l.* a 15 *l.* La renta en dinero ha caído casi a la mitad, de 18 *l.* a 9 *l.* 12 1/2, y la renta en grano solo ha caído en 1/12, de 6 qrs a 5 1/2. Pero el producto global ha aumentado de 10 a 16, al 160 %. La renta en grano es algo más de 1/3 del producto global; la renta en dinero es al capital adelantado como 9 *l.* 12 1/2 chel. : 15, mientras que antes era al capital = 18 : 10. Solo haría falta una producción adicional de menos de 8 1/2 *l.* para que la renta en dinero fuera igual en ambos casos. |

|513| III) *Precio de producción decreciente con tasa creciente de la productividad de los capitales adicionales.*

Esto no se distingue de B. I), donde el *precio de producción cae* con una *tasa de productividad invariable*, más que en que, si se necesita un excedente dado para expulsar a A), esto ocurre aquí más deprisa.

Tanto con la productividad decreciente como con la creciente de las adiciones de capital, esto puede actuar de manera *desigual* en *inversiones de capital* en tierras distintas; y, según que esta desigualdad compense el efecto de las diferencias o lo haga todavía más desigual, puede actuar rebajando o elevando las rentas diferenciales de los tipos de tierra mejores y, por tanto, el diferencial global, como ya ocurría este caso en la *renta diferencial* I. Por lo demás, todo depende de la magnitud del capital expulsado de A) y de la *adición relativa de capital* que, con la productividad creciente, es necesaria para suministrar el plusproducto que debe cubrir la oferta.

El único punto que merece la pena investigar aquí, y que en general nos devuelve a la investigación de cómo se transforma esta ganancia diferencial en *renta* diferencial, es este.

En A), donde el *precio de producción sigue siendo el mismo*, el capital adicional que eventualmente se invierta en A) es indiferente para la *renta diferencial* como tal, ya que A) sigue sin dar renta, el precio de su producto sigue siendo el mismo y sigue regulando el precio de mercado.

En B) I), donde el *precio de producción cae* con una *tasa de productividad* invariable, A) desaparece necesariamente, y todavía más en B) II), donde el precio de producción cae con una *tasa* decreciente de productividad, ya que la tasa decreciente de productividad en A) tendría que elevar el precio de producción. Pero aquí, donde el precio de producción cae porque aumenta la *productividad del capital adicional*, este capital adicional puede invertirse tanto en A) como en los tipos de tierra mejores.

Supongamos que en A) un capital adicional de 2 1/2 *l.*, en lugar de producir 1 qr con *costes de producción* de 3 *l.*, produce 1 1/5 qrs (compárese con el cuadro I, en la página anterior):

| Acres. | Capital. |Pro-| Tasa de |Producto|  |Renta en| Precio de | *Renta en dinero* |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | ganan. |ganancia| por acre | grano. | de producción por qr |Plus-|  |  |  |
|  |ganancia|  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) | 1) | 1) | 20 sh | 20 % | 1) | *Total* |0| 54 6/11 sh = |0|
|  | 2 *l.* 10 + |  |  | 1 qr + | 2 1/5 qrs |  | 2 *l.* 14 chel. 6/11 chel. |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 | 1 1/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) | 1) | 1) |20| 1) | 4 2/5 | 2 1/5 qrs | 27 3/11 chel. = | 120 1/11 = |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  | 2 qrs |  | 1 *l.* 7 3/11 chel. | 6 *l.* 1/11 chel. |  |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 2 2/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) | 1) | 1) |20| 1) | 6 3/5 | 4 2/5 | 18 2/11 chel. | 12 *l.* |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  | 3 qrs + |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 3 3/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 1) |20| 1) | 8 4/5 | 6 3/5 | 13 7/11 chel. por qr | 18 *l.* |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  | 4 qrs + |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 | 4 4/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |
| *Total* 4 | 20 *l.* | 4 *l.* | 10 qrs + | 22 qrs | 13 1/5 qrs |  | 36 *l.* |  |  |
|  | 12 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |

Este cuadro hay que compararlo con el *cuadro I* y el *cuadro II* (p. 504). A saber, el *cuadro II* es una *inversión doble de capital* con productividad *constante*, proporcional a la inversión de capital.

Según el supuesto, el precio de producción cae. Si siguiera constante, = 3 *l.*, la *peor tierra, A)*, que antes no daba renta, arrojaría ahora renta sin que se hubiera puesto en cultivo una tierra peor; por el hecho de que la *productividad* habría aumentado en ella, pero solo para una parte del capital, no para el originario. Un qr *costaba* 3 *l.*, y el adicional solo 2 *l.* 10 chel., o 50 chel. En lugar de esto, el qr se vende ahora al precio medio de los dos qrs; más bajo que 3 *l.* y más alto que 2 *l.* 14 6/11 chel., que es en realidad el producido con la 2.ª porción de capital. Como la tasa de la *productividad* crece con la inversión adicional de capital, esta es una *mejora*, ya consista la mejora simplemente en que se emplea en general *más* capital en el acre (más abono, más trabajo mecánico, etc.), ya en que solo con este capital adicional se hace posible en general realizar una inversión del capital *cualitativamente* distinta y más productiva. En ambos casos, con un desembolso de 5 *l.* de capital por acre se obtiene un producto de 2 1/5 qrs, mientras que con una inversión de capital de solo la mitad, 2 1/2 *l.*, solo un producto de 1 qr. El producto de la tierra A), prescindiendo de situaciones pasajeras del mercado, solo podría seguir vendiéndose a un *precio de producción más alto*, en lugar de al precio *medio* de su producto por qr, mientras un número considerable de acres de la clase de tierra A) siguiera explotándose con solo 2 1/2 *l.* Pero en cuanto se generalizara en alguna medida la nueva proporción de capital por acre y, con ella, la explotación *mejorada*, el *precio de producción regulador* tendría que descender a 2 3/4 £. La diferencia entre las dos *porciones de capital* desaparecería y, en realidad, un acre que solo se cultivara con 2 1/2 *l.* estaría cultivado de manera anormal, no correspondiente a las nuevas condiciones de producción. Ya no habría *diferencia* entre el rendimiento de distintas porciones de capital, sino entre una inversión global de capital por acre *suficiente* o *insuficiente*. Se ve por esto, *en primer lugar*, que el capital insuficiente en manos de un número mayor de arrendatarios (de lo contrario se ven obligados a vender *por debajo* de su precio de producción) actúa exactamente como una *diferenciación de los tipos de tierra* mismos en orden descendente. El *modo de cultivo peor* en los tipos de tierra peores aumenta la renta en los mejores o, si son de igual naturaleza, en los mejor cultivados, y puede incluso crear en estos *una renta* que de otro modo no arrojarían. Se ve, en segundo lugar, cómo la renta diferencial, en la medida en que surge de la inversión sucesiva de capital en *la misma* tierra, en *la misma* superficie, se resuelve en la realidad en un *promedio* en el que ya no son reconocibles ni distinguibles los efectos de las distintas inversiones de capital y que, por eso, en la peor tierra no generan *renta*, sino que 1) hacen del precio *medio* del rendimiento global, por ejemplo, de un acre de A), el nuevo precio regulador y 2) se presentan como cambio en la *cantidad global* de capital que se requiere en las nuevas condiciones para el cultivo suficiente de la tierra, no como resultado distinto de inversiones de capital sucesivas distinguibles, de modo que el desembolso de capital originario menor actuara como el decisivo. Lo mismo ocurre entonces con las rentas diferenciales en los tipos de tierra mejores. Su renta diferencial está determinada por la diferencia de su producto medio —con una inversión de capital aumentada, que ahora se ha vuelto normal— comparado con el producto de la peor tierra.

Ninguna tierra da producto alguno (en el trigo, por ejemplo) sin inversión de capital. Así pues, incluso en la renta diferencial simple, la *renta diferencial I*, cuando se dice que un acre de A), la tierra que regula el precio de producción, da tanto o cuanto producto a tal o cual precio, y que B), C), D), los tipos de tierra mejores, dan tanto *producto diferencial* y, por tanto, al precio regulador, tanta o cuanta renta en dinero, se supone siempre que se emplea una *cantidad de capital determinada*, considerada *normal* en las condiciones de producción dadas, exactamente como en la industria se requiere *un cierto mínimo de capital* [*a certain Minimum of Capital*] para poder vender la | |513[a]| *mercancía* a su precio de producción.

Si, a consecuencia de la inversión sucesiva de capitales en la misma tierra, ligada a *mejoras*, cambia este *mínimo*, ocurre gradualmente. Mientras un número determinado de acres, por ejemplo de A), no recibe este capital de explotación adicional, se genera *renta* en la A) mejor cultivada y la de todos los demás tipos de tierra, B), etc., se eleva por el hecho de que el precio de producción *sigue siendo constante*. Pero en cuanto el nuevo modo de explotación se ha impuesto por término medio [*on an average*], las tierras que dan renta que están peor (cultivadas con menos capital) pagan menos renta, y la tierra A), que no posee el capital de explotación medio [*average*], tiene que vender *por debajo de su precio de producción*, es decir, por debajo de la ganancia media.

Con un precio de producción *decreciente* ocurre esto también cuando la caída se produce, con una plusproductividad *invariable* o incluso *decreciente*, porque, a consecuencia de la inversión de capital aumentada, el producto *necesario* lo suministran los tipos de tierra mejores y, por ejemplo, se retira el capital de A) (que ya no compite en la producción de *este* producto determinado, por ejemplo de trigo). La *masa de capital* que ahora se emplea *por término medio* en la nueva tierra mejor reguladora, B), vale ahora como *normal*, y cuando se habla de la *distinta fertilidad* de las tierras se supone que se emplea esta nueva *cantidad normal* de capital *por acre*.

Por otro lado, es claro que esta inversión media de capital (por ejemplo, 8 *l.* por acre en Inglaterra *antes* de 1848, 12 *l.* *después*) constituye el patrón al concluir los contratos de renta. Para el arrendatario que gasta más, la *plusganancia no* se transforma en renta. Que esto ocurra después de expirar su arriendo [*lease*] dependerá de la competencia de los arrendatarios capaces de hacer los mismos desembolsos excedentes. (No se habla aquí de mejoras *constantes* del suelo, que con un desembolso de capital igual o decreciente siguen asegurando el producto aumentado. Estas, aunque son producto del *capital*, actúan exactamente como la calidad diferencial natural del suelo.)

Se ve, pues, que en la *renta diferencial II* entra en consideración un momento que no se desarrolla en la *renta diferencial I* como tal, ya que esta puede seguir existiendo independientemente de cualquier cambio en la *inversión normal de capital* por acre. Es, por un lado, el borrarse los resultados de distintas inversiones de capital en la tierra A), de modo que el producto aparece como producto medio [*average*] por acre. Es, por otro lado, el *cambio* [*change*] en los *mínimos normales*, o en las *cantidades medias* [*average quantis*] de desembolso de capital por acre, de modo que este cambio se presenta como *propiedad de la tierra*. Es, por último, la diferencia en la transformación de la *plusganancia* en la forma de la *renta*.

El *cuadro* muestra además, en segundo lugar, que con el aumento del producto de 10 a 22 qrs, comparado con el cuadro I, *antes* de la inversión adicional de capital, y comparado con el cuadro II, con una adición de inversión de capital de igual magnitud con productividad *invariable*, la *renta en grano* ha aumentado en un caso en más del doble y en el otro en 1 1/5 qr, y la *renta en dinero* en un caso se ha más que duplicado, y en el otro solo se ha elevado ligeramente, en 6/11 chel. Habría crecido considerablemente si (con *los mismos* supuestos por lo demás) la adición de capital hubiera aumentado más en las tierras mejores que en A), y más en D) que en C), más en C) que en B), o si, por otro lado, el precio medio por qr en A) estuviera más alto, es decir, si el efecto fructificador [*fructifying effect*] de la adición de capital en A) hubiera sido menor.

Si se supusiera que la elevación de la fertilidad por la adición de capital actúa de manera distinta en las distintas tierras, esto produciría cambios en las rentas diferenciales.

En todo caso, está demostrado que, con un *precio de producción decreciente* a consecuencia de una *plusproductividad* creciente, a consecuencia de una inversión de capital mayor, pero que crece en mayor proporción que esta, la *renta*, por ejemplo con una inversión de capital doble, no solo puede duplicarse, es decir, aumentar *por acre*, sino *más* que duplicarse.

También podría caer, si el precio de producción cayera mucho más o si la productividad creciera en mayor grado en la tierra A).

El cálculo del cuadro anterior es falso. Con los supuestos, la *renta en dinero* tiene que seguir siendo la misma (comparada con el *cuadro II*) o, por tanto, *duplicarse* comparada con el cuadro I, es decir, actuar como si la *inversión de capital* se hubiera duplicado con un *precio* constante y una productividad *constante*. La *renta en grano*, en cambio, crece con la productividad.

En lo que respecta a la renta en dinero, es lo mismo que si, con una *inversión de capital invariable*, la productividad hubiera aumentado *por igual* en todos los tipos de tierra. Por ejemplo, en el cuadro I, si la productividad se duplicara. En la misma proporción en que cae el precio de producción aumenta el rendimiento diferencial en qrs. En la misma proporción en que cae el precio del qr aumenta el número de los qrs. Por lo tanto, el producto y la renta en dinero siguen siendo los mismos. Esto tiene que actuar aquí exactamente igual. El precio de producción cae, pero en la misma proporción crece el número del producto adicional de la segunda inversión de capital. Tómese el primer caso de la *renta diferencial I*, cuadro I, con productividad duplicada con la misma inversión de capital.

Cuadro I^x)^

| *Acres.* | Capital. | Ganancia. | *Costes de* |Producto| Tasa de |Plus-| Renta en |Renta en|  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *producción.* | por acre |ganancia| plus- |grano| dinero |  |  |  |
|  |ganancia|  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 | 10 chel. | 3 *l.* por 2 qr. | 2 qrs | 20 % |0| 0 |  |
|  | 1 *l.* 1/2 por qr |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 2 *l.* 10 | 10. | 15 chel. por qr | 4 qrs |  | 3 *l.* | 2 qrs | 3 *l.* |
| C) |1| 2 *l.* 10 |10| 10 chel. por qr | 6 qrs | 6 *l.* | 4 qrs. | 6 *l.* |  |
| D) |1| 2 *l.* 10 |10| 7 1/2 chel. por qr | 8 qrs | 9 *l.* | 6 qrs | 9 *l.* |  |
| Total 4 | 10 *l.* | 2 *l.* |  | 20 qrs | 18 *l.* | 12 qrs | 18 *l.* |  |  |

B) vende el qr a la mitad de precio, pero vende el doble de qrs, y *asimismo* C) y D). Ni la renta en grano ni la renta en dinero quedan afectadas en este caso. Tomemos ahora nuestro caso. |

|514|

| 1) | 2) | 3) | 4) | 5) | 6) | 7) | 8) | 9) |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|Acres| Capital. | *Pro-* |Tasa de| Producto |  | Costes de |Renta en| Renta en |  |
|  | *ganan.* |ganancia| por acre |de producción| grano. |dinero|  |  |  |
|  | por qr |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 1) | 2) |  | 1) | 2) | *Total* |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 20 % | 1 qr + 3 qr | 4 qrs | 1 *l.* 10 chel. |0| 0 |
| B) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* |  | 2 qrs + 6 qrs | 8 qrs | 15 chel. | 4 qrs | 6 *l.* |
| C) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 3 qrs + 9 qrs | 12 qrs | 10 chel. | 8 qrs | 12 *l.* |  |
| D) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 4 qrs + 12 qrs | 16 qrs | 7 1/2 | 12 qrs | 18 *l.* |  |
| Total 4 | 20 *l.* | 4 *l.* | 40 qrs |  | 40 qrs | 24 qrs | 36 *l.* |  |  |

La renta en grano no sigue siendo, pues, la misma que con la duplicación de la fertilidad con *el mismo* desembolso de capital.

La cosa resulta clara si consideramos la rúbrica 5), producto por acre. En los distintos tipos de tierra, el producto se *triplica* en *proporción* a su *producto originario* para la 2.ª inversión de capital, no en proporción al producto global de A). El producto global de A) = 4 qrs, el de B = 8, el de C) = 12, el de D) = 16 qrs, y 4 : 8 : 12 : 16 = 1 : 2 : 3 : 4, la serie originaria. Se han cuadruplicado todos. Pero en 2), el producto del capital adicional, solo se produce una *triplicación*. La serie 3 : 6 : 9 : 12 = 1 : 2 : 3 : 4. La renta en grano se ha duplicado comparada con II), porque el mismo valor en dinero se representa en el doble de valor en grano. La primera serie en 1) da como diferencia *1 qr* + *2 qrs* + *3 qrs* = 6 qrs, lo que con una inversión doble de capital con productividad *invariable* da *12 qrs*, el cuadro II) (p. 504). La misma serie daría, con una fertilidad duplicada *del mismo* capital, 2 qrs + 4 qrs + 6 qrs, *asimismo* = 12 qrs. Así pues, para la primera serie 5) da 6 qrs; pero para la 2.ª, 3 qrs + 6 qrs + 9 qrs = 18 qrs. El caso [*Casus*] viene a ser lo mismo que si en el cuadro I^x)^, con una *fertilidad duplicada*, se hubiera duplicado al mismo tiempo la inversión de capital. La renta en grano sería entonces también de 24 qrs, y la renta en dinero = 36 *l.* La renta en grano se ha duplicado, comparada con el cuadro II), porque allí el producto global de cada tipo de tierra se duplica con una inversión de capital doble, pero aquí se ha triplicado.

*La renta en dinero* aumentaría, con los supuestos dados, si, con un efecto proporcional igual de los capitales adicionales en los distintos tipos de tierra, la *masa de capital* se hubiera más que duplicado y se hubiera distribuido más en los tipos de tierra mejores que en los peores, o si la fertilidad adicional aumentara las diferencias.

Supongamos que las inversiones adicionales de capital, por ejemplo en B) y C), no aumentaran la productividad en la misma proporción que en A), de modo que las diferencias proporcionales cayeran y al precio decreciente no le correspondiera un crecimiento del producto; entonces la renta, por ejemplo, aumentaría en D), caería en B) y C), y la renta global en dinero caería y la renta en grano aumentaría.

| Acres. | Capital. |Pro-| Producto |  | Costes de |Renta en| Renta en |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |ganan.| por acre. |  | de producción por qr. |grano| dinero. |  |  |
|  | 1) | 2) |  | 1) | 2) |Total|  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 1 qrs + 3 | 4 qrs. | 1 *l.* 10 chel. |0| 0 |
| B) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 2 qrs + 2 1/2 qrs | 4 1/2 qrs | 1 *l.* 6 1/3 chel. | 1/2 qr | 15 chel. |
| C) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 3 qrs + 5 qrs | 8 qrs | 15 chel. | 4 qrs | 6 *l.* |
| D) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 4 qrs + 12 qrs | 16 qrs | 7 1/2 chel. | 12 qrs | 18 *l.* |
| Total. 4 | 20 *l.* | 4 *l.* | 10 qrs + 22 1/2 | 32 1/2 |  | 16 1/2 qrs | 24 *l.* 15 chel. |  |

Por último, la renta en dinero aumentaría si en las tierras mejores, con la misma *fertilidad proporcional*, se invirtiera más capital adicional que en A, con lo que las diferencias crecerían, o si las inversiones adicionales de capital actuaran de manera todavía más fértil en las tierras mejores.

Así pues, con *precios de producción decrecientes a consecuencia de una plusfertilidad creciente* con una *inversión de capital creciente*, la *renta en dinero* sigue siendo siempre la misma si las *adiciones de capital* se distribuyen *por igual* entre las tierras de distinta fertilidad y *esta* misma actúa proporcionalmente sobre los distintos tipos de tierra según su diferencia *comercial*. La renta en grano aumenta. Para la renta en dinero es lo mismo que si las inversiones de capital hubieran aumentado proporcionalmente en las tierras con un precio *invariable*.

La *renta en dinero* cae (y depende de la proporción en la desigualdad que la renta en grano aumente, caiga o permanezca estacionaria) si la mejora debida al capital adicional disminuye todas o parte de las diferencias, actúa más sobre A) que, por ejemplo, sobre B) y C), y la caída es tanto mayor cuanto menor es la fertilidad adicional en las tierras mejores.

La *renta en dinero* aumenta, y *asimismo la renta en grano*, si, con una *diferencia proporcional* en la fertilidad adicional de los distintos suelos, se añade más capital en los que dan renta que en A), y más en la tierra que da una renta más alta que en la que da una más baja, o si la fertilidad en la tierra mejor, con *igual* capital adicional, crece más que en A), y en la proporción en que este aumento es mayor en las clases más altas que en las más bajas. |

|515| Pero en todas las circunstancias la *renta* aumenta comparativamente [*comparatively*] si la *fertilidad aumentada*, la fuerza productiva elevada, es consecuencia de una *adición de capital*, en lugar de ser simplemente una fertilidad elevada con una *inversión de capital constante*. Este es el punto de vista absoluto, que muestra que aquí, como en todos los casos anteriores, la renta y la *renta por acre* elevada (como en la *renta diferencial I* sobre toda la superficie cultivada, la cuantía del *rental medio*) son consecuencia de una *inversión de capital* aumentada, de la acumulación del capital en la tierra, ya funcione esta con una fuerza productiva *constante* y precios constantes o decrecientes, ya con una *plusfuerza productiva decreciente* con precios constantes o decrecientes, ya con una *plusfuerza productiva creciente* con precios decrecientes. (Pues nuestro supuesto —*precio constante* con plusfuerza productiva constante, decreciente o creciente del capital adicional, y *precio decreciente* con plusfuerza productiva *constante, decreciente* y *creciente*— se resuelve en *fuerza productiva constante* del capital adicional con precio constante o decreciente, *plusfuerza productiva decreciente* con precio constante o decreciente, *plusfuerza productiva* creciente con precio constante o decreciente.) Aunque en todos estos casos la *renta* puede permanecer estacionaria y caer, caería más si el empleo *adicional* del capital *no* fuera condición de la fertilidad elevada (en igualdad de las demás circunstancias). La *adición de capital* es siempre, pues, la causa de la cuantía *relativa* de la renta, aunque haya caído absolutamente.

C) *Precio de producción creciente.*

❲(Las rúbricas bajo las que hay *que tratar la renta* son estas: A) 1) *Concepto de la renta diferencial* en general. Ilustración con la fuerza hidráulica. Luego, transición a la renta agrícola propiamente dicha. II) *Renta diferencial n.º I*, que surge de la distinta fertilidad de distintas parcelas. II) *Renta diferencial n.º II*, que surge de inversiones sucesivas de capital en la misma tierra. III) Influencia de esta renta sobre la *tasa de ganancia*. B) *Renta absoluta*. C) *El precio de la tierra*. D) *Consideraciones finales sobre la renta de la tierra. II se divide a su vez en* α) renta diferencial con *precio de producción estacionario*, β) renta diferencial con *precio de producción decreciente*; γ) renta diferencial *con precio de producción creciente*.) (y δ) *transformación de la plusganancia en renta*.)❳

Como resultado general de la consideración de la renta diferencial en general resulta, en primer lugar:

*Primero:* Cualquiera que sea el modo en que *surja la formación de plusganancias* (sobre la base de la *renta diferencial I*, es decir, sobre la base de la inversión del capital agrícola global en una superficie de tierra que se compone de tipos de tierra de distinta fertilidad) a partir de la *distinta plusproductividad* ❲por plusproductividad hay que entender aquí una *productividad mayor* (por ejemplo, en qrs de trigo [*qrs of wheat*]) que con la misma inversión de capital en la peor *tierra A*, y por peor tierra A) no hay que entender la peor tierra en sí y para sí, sino la que regula el *precio de producción*❳ de inversiones *sucesivas* de capital en *la misma* tierra, la *transformación de estas plusganancias en renta*, es decir, su transferencia del arrendatario al propietario [*transfer vom farmer to the propriétor*], presupone siempre como condición previa [*condition préalable*] que los *distintos precios de producción individuales reales* (es decir, independientes del precio de producción general que regula el precio de mercado) que poseen los productos parciales del capital sucesivo se nivelen antes en un *precio de producción medio* individual, y *el excedente del precio de producción general del producto* sobre este su *precio de producción medio individual* constituye y mide la renta *por acre*. En la *renta diferencial n.º I*, los resultados diferenciales son distinguibles en sí y para sí, porque se producen en partes de tierra distintas, situadas fuera y al lado unas de otras (con una inversión de capital por acre supuesta como normal y el cultivo normal que le corresponde). En la renta diferencial ||516| n.º II tienen que hacerse *distinguibles*; tienen que retransformarse, en efecto, en la *renta diferencial n.º I*, y esto solo puede ocurrir del modo indicado.

Tomemos, por ejemplo, el *cuadro III*, p. 505.

La tierra B) da, por la primera inversión de capital de 2 *l.* 10 chel., 2 qrs por acre y, por la segunda, 1 1/2 qrs por *la misma* inversión de capital; en conjunto, 3 1/2 qrs en *el mismo* acre. En estos 3 1/2 qrs de la misma tierra no se ve si son producto de la inversión de capital 1) o de la inversión de capital 2). Son, en realidad, el producto del capital global de 5 *l.*, y el hecho [*fact*] real es solo que una inversión de capital de 2 1/2 dio 2 qrs, y una de 5 *l.* no 4, sino 3 1/2. (El caso sería exactamente el mismo si las 4 *l.* dieran 3 1/2 qrs porque la 2.ª inversión de capital [*mise de capital*] se hubiera invertido como la primera, o 5 qrs porque la segunda hubiera dado un excedente de 1 qr frente a la primera.) El precio de producción de los primeros 2 qrs es de 1 1/2 *l.* por qr, y el de los segundos 1 1/2 qr, de 2 *l.* por qr. Los 3 1/2 qrs juntos cuestan, pues (su precio de producción *individual*), 6 *l.* por qr. (Este es el *precio de producción* del producto total.) Esto da por término medio [*per average*] 34 2/7 chel., o 1 *l.* 14 2/7 chel., por qr. Con el precio de producción general por qr (determinado por A) de 3 *l.*, esto da una plusvalía [*Surplusvalue*] por qr de 25 chel. 5/7 chel. y, por tanto, para 3 1/2 qr, una plusvalía [*surplusvalue*] de 4 1/2 *l.*, o 90 chel. Al precio de producción medio de B), de 34 2/7 chel. por qr, esto se representa en 1 1/2 qrs. O también se habría podido hacer la cuenta así: precio de producción individual de los 3 1/2 qrs de B = 6 *l.* Precio de venta, o precio de producción general, = 10 1/2 *l.* *Plusganancia* = 4 1/2 *l.* Pero el precio medio de los qrs producidos en B) = 34 2/7 chel. Así pues, las 4 1/2 *l.* son expresión de 1 1/2 qrs. La plusganancia de B) se representa en una parte alícuota del producto de B), los 1 1/2 qrs, que constituyen la renta expresada en grano y que se venden, según el precio de producción general, a 4 1/2 *l.* Pero, *a la inversa*, el producto excedente por acre de B), comparado con el acre A), no es en sí y para sí, no es por sí mismo, representación de plusganancia y, por tanto, plusproducto. Por ejemplo, el acre produce en B), según el supuesto, 3 1/2 qrs; en A), solo 1 qr. El producto excedente en B) es, pues, de 2 1/2 qrs, pero el plusproducto es solo de 1 1/2 qrs. Pero en B) se ha invertido el doble de capital que en A) y, por lo tanto, los costes de producción son dobles. Si se invirtieran 5 *l.* en A) (con fuerza productiva invariable), el producto no sería 1, sino 2 qrs, y así se mostraría que el plusproducto real no se encuentra comparando 3 1/2 y 1, sino 3 1/2 y 2, es decir, que no es 2 1/2, sino solo 1 1/2. Además, si B) hubiera invertido una tercera porción de capital de 2 1/2 *l.* que solo diera 1 qr, es decir, si el qr costara 3 *l.*, como en A), este precio de 3 *l.* solo cubriría los costes de producción, solo la ganancia, pero no arrojaría ninguna plusganancia, es decir, no formaría nada que pudiera transformarse en *renta*. El producto por sí mismo, considerado por acre y comparado con el producto por acre de la tierra A), no indica ni si se ha empleado para producirlo más capital que en A), es decir, si es el producto de una inversión de capital *igual*, ni si el producto adicional solo cubría el precio de producción o si el *producto adicional* se debe a una fuerza productiva mayor del capital adicional.

*Segundo:* Con una *plusfertilidad decreciente* de las inversiones adicionales de capital, cuyo *límite mínimo* (en lo que respecta [*as far as*] a la nueva formación de plusganancia) es la inversión de capital que solo cubre los *costes de producción*, es decir, que produce el qr tan caro como *la misma* inversión de capital en un acre de la tierra A), es decir, según el supuesto, a 3 *l.*, se sigue de lo que acabamos de desarrollar que el *límite mínimo* en el que (prescindiendo del precio de producción *aumentado* entretanto, sin el cual no se habrían producido en ese grado las inversiones adicionales de capital) la inversión global de ca||517|pital en acres de B), por ejemplo, ya *no* formaría *renta* alguna es aquel en que el *precio de producción individual medio* del producto por qr, por ejemplo en la tierra mejor, ya no descendería *por debajo* del *precio de producción* de A).

Si B) *solo añade capitales* que pagan el precio de producción, pero ninguna *plusganancia*, es decir, no forman nueva *renta*, esto eleva ciertamente el precio medio individual por qr, pero no afecta a la *plusganancia*, eventualmente *renta*, formada por las mejores inversiones de capital. Pues, cualquiera que sea el múltiplo de los capitales así añadidos, el precio medio queda siempre *por debajo* del de A), y si el excedente por qr disminuye, el número de los qrs aumenta en la misma proporción, de modo que el excedente permanece constante.

Por ejemplo, si en el caso indicado una 3.ª inversión de capital de 2 1/2 *l.* solo produce 1 qr, cuyo precio de producción individual de 3 *l.* coincide, por tanto, con el precio de producción general regulador, tenemos que las 2 primeras inversiones de capital, de 5 *l.*, producen 3 1/2 qrs, es decir, según el supuesto, 1 1/2 qrs de renta en grano, o una plusganancia de 4 1/2 *l.* Si se añade una 3.ª inversión de capital, el precio de producción global de los 4 1/2 qrs = 9 *l.*; es decir, el precio medio por qr = 40 chel., o 2 *l.* El precio medio por qr en B) ha aumentado, pues, de 34 2/7 chel. a 2 *l.* Esto da por qr, comparado con el precio regulador de A), 1 *l.* de excedente por qr, mientras que antes teníamos 25 5/7 chel. de excedente por qr. Pero 1 *l.* × 4 1/2 = 4 1/2 *l.*, exactamente como 1 *l.* 5 5/7 chel. × 3 1/2 = 4 1/2 *l.*

Si suponemos que, en lugar de una inversión adicional de capital de 2 *l.* 10 que solo produjera el qr a su precio de producción general, B) hubiera invertido 3 de ellas, el producto serían 3 1/2 qr, que cuestan 6 *l.* (por las 2 primeras inversiones de capital), y 3 qr, que cuestan 9 *l.* En conjunto, 6 1/2 qrs a 15 *l.* El precio medio por qr habría aumentado de nuevo, de 1 *l.* a 2 4/13 *l.* Y el excedente por qr, comparado con el precio de producción regulador de A), habría caído de 1 *l.* a 9/13 *l.* Pero estos 9/13 de excedente hay que calcularlos ahora sobre 6 1/2 qrs, en lugar de sobre 4 1/2. Y (1 *l.* × 4 1/2) = 4 1/2, y (9/13 *l.*) × 6 1/2, o 13/2, = 9/13 × 13/2 = 9/2 = 4 1/2.

De ello se sigue, *ante todo* [*d'abord*], que no se produce ni es necesario un encarecimiento del producto (del *precio de producción general*) ❲para dar vida a la inversión adicional de capital❳ para que la plusfuerza productiva de las inversiones adicionales de capital en la tierra mejor cese por completo y estas *solo* arrojen la *ganancia media*. Se sigue además que aquí el *total del excedente* sigue siendo el mismo, por mucho que disminuya el *precio medio*; por pequeño que se vuelva este *excedente medio*, nunca puede desaparecer y, multiplicado por el número de qrs sobre el que hay que calcularlo, tiene que dejar siempre inalterado el excedente total. Para que el *precio de producción medio por acre* en B) descendiera, pues, a *3 l.*, el precio de producción general, tendrían que hacerse *adiciones de capital* cuyo producto tuviera un precio de producción *más alto* que el medio. Pero ni siquiera esto, como se verá, basta para reducir el precio medio por qr en B) a *3 l., al precio de producción general*. |

|518| Supongamos en B):

1) *3 1/2 qrs, como antes, a 6 l. de precio de producción; 2 inversiones de capital* de 2 1/2 *l.* cada una, que forman ambas *plusganancias*, pero de cuantía *decreciente*;

2) *1 qr*. . . . . . . . . . . . a *3 l.; 1 inversión de capital* en la que el precio de producción *individual* de la producción = al precio de producción general regulador;

3) *1 qr*. . . . . . . . . . . . a *4 l.; 1 inversión de capital* en la que el precio de producción medio por qr es 1/3, o un 33 1/3 %, más alto que el precio de producción general.

Tendríamos entonces *5 1/2 qrs* por acre a *13 l.* con una inversión de capital de *10 l.*; 4 × la inversión de capital originaria, pero todavía no 3 × el producto proporcional de la primera inversión de capital.

5 1/2 qrs a 13 *l.* dan *2 l. 4/11* de precio medio por qr, es decir, *un excedente de 7/11 por qr*, que podría transformarse en renta. 5 1/2 qrs vendidos al precio general de 3 *l.* = 16 1/2 *l.* La deducción de los costes de producción de 13 deja 3 1/2 *l.* de plusganancia o renta; esto da, calculado según el actual precio de producción medio del qr en B: = 1 25/52 qr. La renta en dinero habría caído en 1 *l.*, y la renta en grano, en mucho, en 1/2 qr; pero, a pesar de que la 4.ª inversión adicional de capital en B) no solo no produce plusganancia, sino *menos* que la ganancia media, sigue existiendo *renta en dinero (plusganancia)*, calculada sobre *toda la inversión de capital*.

Si hubiéramos supuesto que la inversión 2), en la que el precio de producción individual = al general, coincide con él, y que las 2 inversiones adicionales de capital se invirtieron ambas por debajo del precio de producción general, entonces:

*3 1/2 qrs* 6 *l.*

**2 qrs* 8 *l.**

5 1/2 qr = 14 *l. Precio medio por qr* [*Average Price per qr*] = 2 6/11 *l.* Esto dejaría un excedente de 5/11 por qr (2/11 menos que antes). El precio global de los qr a 3 *l.* = 16 1/2 *l.* Restando 14, quedan *2 1/2 l.*, o 50 chel., o la *renta en dinero* habría caído en 2 *l.* en lugar de en 1. Esto daría, al precio medio por qr en B) ahora: 55/56 qr, todavía no un qr entero. El *precio medio del qr de B) aumenta aquí* porque se duplica el *volumen* de la *inversión de capital* al precio de producción *más alto* que el regulador de 3 *l.*; hay que contar 2 qrs en el producto global, en lugar de solo 1 como antes.

El mismo resultado se habría obtenido si la *disminución proporcional* de la fuerza productiva para la 3.ª inversión de capital hubiera sido todavía *mayor*. Por ejemplo, 3 1/2 qrs a 6 *l.*, 1 qr a 6 *l.*: 4 1/2 qr a 12 *l.*, 1 qr = 2 2/3 *l.* Excedente por qr = 1/3 *l.* Sobre 3 qrs = 1 *l.*, lo que no llega a 1/2 qr al precio medio actual de B). |

|519| Esto nos muestra, en todo caso [*at all events*], que en las tierras mejores con *inversiones adicionales de capital* cuyo producto está *por encima* del precio de producción general la renta no tiene que desaparecer, sino solo *disminuir*, y ello en proporción ya a la *parte alícuota* que este capital menos fértil constituye del desembolso global de capital, ya a la proporción en que *disminuye su fertilidad* o en que su precio de producción individual *sube por encima* del general. El precio medio de su producto seguiría estando *por debajo* del precio de producción general y, por tanto, dejaría todavía un excedente transformable en renta.

Supongamos ahora que el *precio medio* del *qr* de B) coincide con el *precio de producción general*; como la parte del capital que solo arroja la ganancia media, es decir, en la que coinciden el precio de producción individual y el general, no cambia nada la cosa, la dejamos fuera del juego.

| | | *Precio medio por qr* | |
|---|---|---|---|
| Por ejemplo | 3 1/2 qrs a 6 *l* | 34 2/7 chel. | = 1 *l*. 14 2/7 chel. |
|  | 1 1/2 qr a 6 | 1 qr | = 4 *l*. |
|  | 1 qr a 6 | 1 qr | = 6 *l*. |
|  | 6 qr = | 1 qr | = 3 *l*. |

|  | *Ganancia.* | *Tasa de* | *Plusganancia* | *Qrs.* | *Qr excedentes.* |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *ganancia.* | *Plus-* |  |  |  |  |
| 1.er desembolso de capital | 1) 2 *l*. 10 | 10 chel. | 20% | 3 *l*. |2| 1 |
| 2.º desembolso de capital | 2) 2 *l*. 10 |10| ídem | 1 1/2 *l*. | 1 1/2 | 1/2 |
| 3.er desembolso de capital | 3a) 3 1/3 *l*. | 13 1/3 chel. |  |-1|  |  |
|  | 20% | *menos* | 1 1/2 | *menos* |  |  |
| 3b) 1 1/3 *l*. | 1/3 *l*. = 6 2/3 chel. |  |  |  |  |  |
| 4.º desembolso de capital | 4) 5 *l*. | 1 *l*. | 20% |menos| 1 qr |menos|
| *Total. Capital* | 15 *l*. | 3 *l*. | 20% |0| 6 |0|

El arrendatario vende aquí cada qr a su *precio de producción* individual y, por tanto, el número global de qrs a su *precio de producción medio* por qr, que coincide con el precio de producción *general* de 3 *l.* por qr. Obtiene, pues, sobre las 15 *l.* de capital una ganancia del 20 %, = 3 *l.*, como antes. Pero la renta ha desaparecido. ¿Adónde ha ido a parar el excedente con esta nivelación del precio medio individual por qr con su precio de producción general?

La plusganancia sobre las primeras 2 1/2 *l.* era de 3 *l.*; plusganancia sobre 1/3;

la plusganancia sobre las segundas 2 1/2 *l.* era de 1 1/2 *l.* del capital adelantado.

Así pues, la plusganancia sobre 5 *l.* daría 4 1/2 *l.* = 90 %.

En la inversión de capital 3), 5 *l.* no solo no dan plusganancia, sino que su producto de 1 1/2 qr, vendido al *precio de producción general* de 3 *l.*, daría un *menos* de 1 1/2 *l.* Así pues, *minusganancia*: 5 *l.* dan 1 1/2 *l.* = una minusganancia del 30 % sobre el *segundo tercio* del capital adelantado.

*Finalmente, en la inversión de capital 4)*, 5 *l.*, vendido su producto de 1 qr al precio de producción general, dan un menos de 3 *l.*

Así pues, *minusganancia*: 5 *l.* dan - 3 *l.* = una minusganancia del 60 %, para el último tercio de la inversión global de capital.

Así pues, 1/3 de las 15 *l.* da una plusganancia del 90 %, y 2/3 de las 15 *l.*, una *minusganancia* de 30 + 60, *asimismo* del 90 %, y 90 % - 90 % = 0 %.

Las plusganancias y las minusganancias se compensan. Por eso desaparece la renta. Pero en realidad esto solo es posible porque los elementos de la *plusvalía* [*Surplusvalue*] que formaban la renta, la *plusganancia*, entran ahora en la *formación de la ganancia media*. El arrendatario [*Farmer*] obtiene esta ganancia media de 3 *l.* sobre los 15 qrs, o de 10 chel. sobre 2 1/2 *l.*, a costa de la renta.

El arrendatario, al formar el *precio global* de 18 *l.* para 6 qrs, calcula para los primeros 3 1/2 qrs su precio de producción individual = 6 *l.*; para los otros 1 1/2 qrs, su precio de producción = 6 *l.*, y para el último qr, su precio de producción de 6 *l.* Por separado, tendría que vender estos 2 1/2 qrs a 12 *l.*, es decir, a 4 4/5 *l.* por qr, para obtener la ganancia media; al *precio de producción general* los vendería con una pérdida *de 4 1/2 l.* En cambio, los primeros 3 1/2 qr, a su *precio de producción* individual, le *cuestan* 6: 34 2/7 chel. por qr, 6 *l.* en total; los vendería a 4 1/2 *l.* por debajo del precio de producción general. La plusganancia, que antes formaba la renta, cubre aquí la minusganancia; puede vender a 3 *l.* 1 qr que le cuesta 6 *l.*, porque vende *asimismo* [a] 3 otros qrs que solo le cuestan 1 1/2 *l.*, etc.

La nivelación del *precio de producción medio individual* de B) con el *precio de producción* general de A), que *regula* el precio de mercado, supone que lo que el *precio individual de los qrs de las primeras inversiones de capital* está *por debajo* del precio de producción general queda compensado, cada vez más, hasta que al final ambos precios coinciden, por lo que los *qrs de las inversiones de capital posteriores* están *por encima* del precio de producción general. Lo que aparece como *plusganancia* mientras los qrs de las primeras inversiones de capital se venden por separado se convierte así poco a poco en parte de *su* precio de producción medio, entra con ello en la formación de la ganancia media, hasta que finalmente es absorbido por completo por ella. Así, si finalmente el precio medio de los 6 qrs = 18 *l.*, 3 *l.* son el *precio de producción medio* de cada uno de los qr. Pero el *precio medio* de los primeros 4 1/2, considerados por sí mismos, era solo de 34 2/7 chel. Si se vendieran por separado a 3 *l.* (el precio de producción regulador), esto daba una renta de 4 1/2 *l.* Si se venden ahora por 3 *l.*, esto no da *ninguna* renta, ||520| pues como parte alícuota de los 6 qrs *cuestan* ahora 3 *l.* por qr (incluida la ganancia).

Si, en lugar de desembolsar 15 *l.* de capital en B), solo se desembolsaran 5 *l.* en B) y los 2 1/2 quarters excedentes se produjeran cultivando 2 1/2 acres más de A), a 2 1/2 *l.* por acre, el desembolso global del capital *adicional* así desembolsado solo ascendería a 6 1/4 *l.* y, por tanto, el desembolso global de capital en A) y B) para la producción de los 6 qrs solo a 11 1/4 *l.* en lugar de 15 *l.* Se venderían, como antes, juntos por 18 *l.*, pero el *desembolso de capital habría disminuido en 3 3/4 l.*

La cosa sería distinta si, para vender los 2 1/2 qrs adicionales, hubiera que recurrir a una tierra peor que A), a A^-1)^ y A^-2)^, de modo que el precio de producción por qr, para 1 1/2 qrs, en la tierra A^-1^ fuera = 4 *l.*, y por qr, para un qr adicional en A^-2^, = 6 *l.* En este último caso, 6 *l.* sería el precio de producción regulador por qr. Y los 3 1/2 qrs de B) (y, en correspondencia, en los tipos de tierra superiores C), D)) se venderían por 21 *l.*, lo que daría una renta de 15 *l.* en lugar de 4 1/2, y de 2 1/2 qrs en lugar de 1 1/2 qrs (para la inversión en B). *Asimismo*, el 1 qr en A) daría una renta *de 1 l.* = 1/6 de qr. Antes de entrar más en este punto, todavía una observación:

El *precio medio del qr* de B) se nivela, coincide con el precio de producción general de 3 *l.* por qr, regulado por A), en cuanto 1/3 del capital global, que produce los 1 1/2 qrs excedentes, queda compensado por 2/3 del capital global, que produce los 1 1/2 qrs *deficitarios* (menos), (a saber, 2 1/2 en lugar de 4). Cuán pronto se alcance esta nivelación y cuánto capital de fuerza productiva deficitaria haya que invertir en B) para producir este resultado depende, presupuesta como dada la plusproductividad de las primeras inversiones de capital, de la subproductividad relativa de los capitales invertidos más tarde, comparados con una inversión de capital de igual magnitud en la peor tierra, A), o del precio de producción *individual* de su producto comparado con el precio de producción general regulador.

De lo dicho hasta aquí resulta, en primer lugar:

1) *Primero*: mientras las *inversiones adicionales de capital* en la misma tierra se hagan con plusproductividad, aunque sea *decreciente*, la *renta absoluta en grano y en dinero por acre* crece, aunque relativamente, en proporción al capital adelantado (es decir, la *tasa de la plusganancia*), caiga, *disminuya*. El límite mínimo para los capitales que actúan así es el capital adicional que *solo arroja la ganancia media* o para cuyo producto su precio de producción *individual coincide* con el *general*. En estas circunstancias el precio de producción sigue siendo *el mismo*, a no ser que por la oferta excedente se vuelva superflua la oferta de las tierras peores. ❲Incluso con precio decreciente, estos capitales adicionales producen *plusganancia*, solo que cuantitativamente menor, porque el nuevo precio de producción regulador es < que el antiguo.❳

2) *Segundo:* La mera aportación de capital adicional que solo produce la ganancia media, es decir, cuya plusproductividad = 0, no cambia nada en la cuantía de la plusganancia formada y, por lo tanto, de la renta. Con ella crece el precio medio individual por qr en los tipos de tierra mejores, el excedente por qr disminuye, pero el número de los qr entre los que se distribuye el excedente disminuido aumenta, de modo que su producto sigue siendo el mismo.

3) *Tercero:* Las *inversiones adicionales de capital* cuyo precio de producción *individual* por qr está *por encima* del precio de producción *general*, en las que, por tanto, la plusproductividad no solo es = 0, como en 2), sino = menos, es decir, menor que la productividad de una inversión de capital igual en la tierra reguladora A), ||521| acercan cada vez más el *precio medio individual por qr* de su producto global en la tierra mejor al precio de producción general y disminuyen, por tanto, en la misma proporción la *diferencia* entre ambos, que forma la *plusganancia* (respectivamente, la renta). Cada vez más de lo que formaba plusganancia (renta) entra en la formación de la ganancia media. Pero, sin embargo, el capital global invertido en el acre B) sigue arrojando *renta* (plusganancia), aunque *decreciente* con la masa creciente del capital de *subproductividad* y con el *grado* de esta subproductividad. La renta, con capital creciente y producción creciente, cae aquí absolutamente por acre, no, como en 2), solo relativamente con respecto a la magnitud creciente del capital invertido.

La *renta* solo *puede* extinguirse en cuanto el *precio de producción medio individual por qr* del producto global en la tierra mejor, B), coincide con el precio de producción general, es decir, en cuanto toda la plusganancia de las primeras inversiones de capital, las mejores, ha sido absorbida en la formación de la *ganancia media*.

El *límite mínimo* de la disminución de la renta por acre es su *cese*, su *desaparición*. Pero este punto no llega en cuanto las inversiones adicionales de capital producen con *subproductividad*, sino en cuanto la *inversión de las partes de capital adicionales subproductivas* es tan grande que suprime, por su efecto, la *productividad excedente* de las *primeras inversiones de capital*, de modo que la productividad del *capital global invertido* sea igual a la del capital en A y, por tanto, el *precio medio individual* del qr en B) igual al del qr en A).

También en este caso, como se ha mostrado, el *precio de producción* de 3 *l.* por qr seguiría siendo el mismo, aunque la renta hubiera desaparecido; en realidad, la *plusganancia* de las primeras inversiones de capital solo compensaría la minusganancia de las posteriores. Solo más allá de *este punto* tendría que aumentar el *precio de producción*, a consecuencia del aumento ya del *grado* de subproductividad del capital adicional, ya de *más* capital adicional de *la misma* subproductividad. Si, por ejemplo, arriba se produjeran en la misma tierra 2 1/2 qrs a 4 *l.* por qr en lugar de 1 1/2 qrs, entonces:

|  | Por otro lado, si |  |  |  |  |
|---|---|---|---|---|---|
| *Capital* | *Producto.* | *Costes* | *Capital* | *Producto.* | *Costes* |
|  | *de pro-* |  | *de pro-* |  |  |
|  | *ducción.* |  | *ducción* |  |  |
| 5*l.* | 3 1/2qrs | 6*l.* | 5*l.* | 3 1/2qrs | 6*l.* |
| 5*l.* | 1 1/2qrs |6| 5*l.* | 1 1/2qrs | 6*l.* |
| 3 1/3 *l.* |1| 4 | 5*l.* | 1 qr. |12|
| 5*l.* |1| 6 | 5*l.* | 1 qr |  |
| 18 1/3 | 7 qrs | 22*l.* |20| 7 qrs | 24. |
| El qr costaría 3 1/3 *l.*, es decir, estaría | entonces el precio de producción medio |  |  |  |  |
| 1/7 por encima del precio de produc- | por qr aumentaría a 3 3/7 *l.*; así pues, |  |  |  |  |
| ción general, que tendría que aumentar. | el precio de producción regulador |  |  |  |  |
|  | de 3 *l.* tendría que aumentar al menos a 3 3/7 *l.* |  |  |  |  |
|  | \| |  |  |  |  |

|522| Así pues, todavía podría emplearse mucho tiempo *capital adicional* con *subfuerza productiva* y *subfuerza productiva decreciente*, hasta que el precio medio individual del qr en las tierras mejores fuera = al precio de producción general, hasta que hubieran desaparecido por completo el excedente de este último sobre el primero y, con él, el excedente y la renta.

E incluso en este *caso*, con la extinción de la renta en las tierras mejores solo se produciría la coincidencia de su *precio medio individual por qr* con el *precio de producción general*; todavía no se requeriría, pues, un aumento de este último.

En el ejemplo anterior, en la tierra mejor, B), que es sin embargo la más baja de la serie de las tierras mejores o que dan renta, se produjeron 3 1/2 qrs con un capital de 5 *l.* de *plusfuerza productiva* y 2 1/2 qrs con un *capital de 10 l. de subfuerza productiva* (que en parte disminuye incluso hasta la mitad frente al capital regulador en A), 6 qrs en total, es decir, 7/12 del producto global mediante las partes de capital mejores y 5/12 mediante las invertidas con subfuerza productiva. Y solo en este punto coincide el *precio de producción medio* individual de los 6 qrs, de 3 *l.* por qr, con el precio de producción general de 3 *l.* por qr.

Pero bajo la ley de la *propiedad de la tierra*, los 5/12 excedentes del producto global no se habrían podido producir de este modo, a 3 *l.* por qr (con excepción del caso en que los 2 1/2 qrs adicionales pudieran producirse en 2 1/2 nuevos acres de A). El caso 2) (p. 520), en que el *capital adicional* ya solo produce al *precio de producción general*, habría constituido el límite mínimo. Por debajo de él, la *inversión adicional de capital* en la misma tierra tendría que cesar.

En efecto, si el arrendatario tiene que pagar una vez 4 1/2 *l.* de renta por las 2 primeras inversiones de capital de 5 *l.*, toda inversión de capital que produzca el qr *por debajo* de 3 *l.* solo podría producir mediante una deducción de su ganancia. La nivelación del *precio medio individual de su qr*, con subfuerza productiva, queda así impedida.

Tomemos este caso en el ejemplo anterior (p. 519) (donde 3 *l.* por qr en la tierra A regulan el precio de producción para B):

| *Inversiones de capital* |  |  |Pro-| Pro- |Plus-| qrs |Costes de pro-| Renta en | Precio de venta |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| *en 1 acre de la tierra B.* |  | ganan. |Tasa de| plus- |por| de pro- |dinero| de los qrs |  |
|  |ganancia| ganancia |acre| ducción |  | produci- |  |  |  |
|  | por qr | dos |  |  |  |  |  |  |  |
| 1) *Primera inversión de capital.* | *2 l.* 10 chel. | 10 chel. | 20 % | 3 *l.* | 2 qrs | 1 1/2 *l.* por qr | 3 *l.* | 2 qrs = 6 *l.* |  |
| 2) Segunda inversión de capital | 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 20 % | 1 1/2 *l.* | 1 1/2 | 2 *l.* por qr | 1 1/2 *l.* | 1 1/2 qrs = 4 1/2 |  |
| 3) *Tercera inversión de capital* | 5 *l.* | 1 *l.* | 20 % |  | 1 1/2 | 4 *l.* |  | 1 1/2 qrs = 4 1/2 *l.* |  |
| 4) *Cuarta inversión de capital* | 5 *l.* | 1 *l.* |  |1| 6 *l.* | 1 qr = 3 *l.* |  |  |  |
|Total| 15 *l.* |  | 6 qrs |  | 18 *l.* |  |  |  |  |

Como los *costes de producción* de los 3 1/2 qrs de las dos primeras inversiones de capital ascienden *para* el arrendatario, que tiene que pagar una renta de 4 1/2 *l.*, a *3 l. por qr*, es decir, a la diferencia entre el precio de producción *general* y su precio *individual*, el excedente del precio sobre los productos de las 2 primeras inversiones de capital, o el *precio medio individual* de los qrs producidos por 1) y 2), no puede entrar compensatoriamente en favor de los qrs posteriores. Los 1 1/2 qrs de 3) le cuestan al arrendatario 6 *l.* de costes de producción (incluida la ganancia); pero solo puede venderlos, al *precio de producción general de 3 l.* por qr, a 4 1/2 *l.* No solo perdería, pues, *toda la ganancia*, sino 1/10 de su capital de 5 *l.*, a saber, 1/2 *l.* La pérdida *en ganancia y en capital* ascendería para él, en la inversión de capital 3), a 1 1/2 *l.*, y la *pérdida en ganancia y en capital* ascendería para él, en la *inversión de capital* 4), a 3 *l.* (1 *l.* de ganancia y 2 *l.* de capital), 4 1/2 *l.* en total, exactamente lo mismo *que la renta* por las mejores inversiones de capital, cuyo *precio medio individual* no puede entrar así compensatoriamente en el *precio medio individual del producto total* del acre B), con una inversión de capital de 15 *l.*, en los supuestos hechos.

Si fuera necesario producir los 1 1/2 qrs adicionales, por ejemplo, mediante la 3.ª inversión de capital, el precio de mercado del producto tendría que aumentar a 4 *l.* por qr. Con ello aumentaría la renta en B) para la primera y la 2.ª inversión de capital, se formaría renta en A) y se produciría un *encarecimiento* del *precio de mercado regulador* de 3 a 4, en 1/3 = 33 1/3 %.

Así pues, aunque la *renta diferencial* es solo *transformación formal de plusganancia en renta*, y la propiedad de la tierra aquí solo capacita al propietario para transferirse la plusganancia del arrendatario [*farmer*], se muestra que el *empleo sucesivo de capital* en la *misma* tierra o, lo que viene a ser lo mismo, el *aumento* del capital empleado en la misma tierra [*successive employment of capital, on the same soil, or what comes to the same, the increase of the capital employed upon the same soil*], con una *tasa decreciente* de la fuerza productiva y un *precio de producción invariable*, encuentra mucho antes su *límite*, es decir, en realidad encuentra más o menos [*plus ou moins*] un *límite* artificial, a consecuencia de la transformación meramente *formal* de la plusganancia en *renta de la tierra*, que es consecuencia de la propiedad de la tierra. El *aumento del precio de producción general*, con un límite [*limit*] más estrecho de lo que de otro modo sería necesario, no es aquí, pues, solo la razón del *aumento de la renta diferencial*, sino que la existencia de la *renta diferencial* como *renta* es al mismo tiempo la razón del *aumento del precio de producción*, o de la necesidad de un aumento más temprano y más rápido de este, para asegurar la oferta del plusproducto [*Surplusproduce*]. |

|523| Hay que observar además:

Por la *adición de capital* en la tierra B), el precio de producción no podría aumentar *a 4 l.*, como arriba, si la tierra A), por ejemplo, mediante una 2.ª inversión de capital, suministrara el producto *a 3* o *por debajo de 4 l.*, o si se añadiera, si entrara en competencia, una tierra nueva peor que A), por ejemplo A^-1)^, cuyo precio de producción estuviera ciertamente por encima de 3, pero por debajo de 4 *l.* Se ve así cómo la *renta diferencial I* y la *renta diferencial II*, mientras que la primera es la base de la 2.ª, constituyen al mismo tiempo límites [*limits*] la una para la otra: la *inversión sucesiva de capital* en la *misma tierra* y la *colocación del capital una junto a otra*, o el nuevo desembolso de capital en *tierra nueva adicional*. (Estos límites también, cuando, por ejemplo, entra en la serie una tierra mejor, etc.)

*Inversión sucesiva de capital en la peor tierra, A).*

*(Renta diferencial en la peor tierra, A.)*

Supongamos que la demanda de grano aumenta y que la oferta solo puede satisfacerse mediante *inversiones sucesivas de capital* con subfuerza productiva en las tierras que dan renta, o mediante una inversión adicional de capital en la tierra A), *asimismo* con fuerza productiva decreciente, o mediante la *inversión de capital* en tierras nuevas peores que la tierra A).

Tomemos como representante de las tierras mejores la tierra B).

La inversión adicional de capital requiere un aumento del *precio de mercado* por encima del precio de producción regulador hasta ahora, de 3 *l.* por qr, para la producción adicional de 1 qr (1 millón de qrs, etc.) en B) (mientras que al mismo tiempo, por ejemplo, en C, D, etc., las tierras mejores, se produce una producción adicional, pero solo con una *plusfuerza productiva decreciente*). Si este 1 qr en B) puede producirse más barato mediante una inversión adicional de capital que 1 qr en A) mediante la misma adición de capital, o que descendiendo a la tierra A^-1)^, que, por ejemplo, solo puede producir el qr a 4 *l.*, mientras que con la inversión adicional de capital en A) solo podría producirse a 3 *l.* 15 chel., el capital adicional en la tierra B) regulará el *precio de mercado*.

Supongamos que A), como hasta ahora, haya producido 1 qr a 3 *l.*; B), 2 qr a 3 *l.* y 1 1/2 qrs a 3 *l.*, 3 1/2 qrs en total a 6 *l.* de *precio de producción individual*. Si, en cambio, se hace una adición de 4 *l.* (3 2/3 de capital y 1/3 de ganancia según la antigua tasa de ganancia) ❲o, si la tasa de ganancia *hubiera caído* al 10 % a consecuencia del aumento del grano, 3 7/11 de capital y 3/11 de ganancia; los antiguos costes de producción seguirían siendo los mismos en las demás tierras, pero de cada 3 *l.* de costes de producción no serían 2 *l.* 10 chel. de capital y 10 chel. de ganancia, sino 2 *l.* 8/11 *l.* de capital + 3/11 *l.* de ganancia; sería solo una distribución distinta dentro de los costes de producción; el capital variable habría aumentado de valor y, en correspondencia, la ganancia habría caído❳, a B) le costarían los primeros 3 1/2 qrs 10 1/2 *l.*, de los que 6 cubrirían los costes de producción y 4 1/2 formarían plusganancia y se pagarían como renta. A consecuencia del aumento del precio de mercado por encima de 3 *l.*, el qr adicional no podría producirse en B), porque podría producirse en A) a 3 *l.* 15. Digamos, pues, que los costes en B) aumentan para el qr adicional a 3 *l.* 10 ❲con la *antigua tasa de ganancia*, capital 64 5/6 chel. y ganancia 5 1/6 chel.; es decir, el capital adicional = 3 *l.* 4 5/6 chel.❳. En este caso, B) vendería su producto, aumentado de 3 1/2 a 4 1/2 qrs, por 15 *l.* 15 chel. De ello se deducirían 3 *l.* 10 chel. de costes de producción para el qr adicional y 6 *l.* para los 3 1/2 qrs, 9 *l.* 10 chel. en total. Renta = 6 *l.* 5 chel. Antes, solo 4 1/2 *l.* En este caso, el acre A) arrojaría una renta de 10 chel.; pero no la peor tierra, A), sino la mejor, B), regularía el precio de producción de 3 *l.* 10. Se supone entonces, naturalmente, que no son accesibles tierras de la calidad A) de la misma situación favorable que los acres cultivados hasta ahora, sino que sería necesaria una *2.ª inversión de capital* en A) con mayores costes de producción o el recurso a tipos de tierra A^-1)^. En cuanto actúa la *renta diferencial II* mediante inversiones sucesivas de capital, los *límites del precio de producción creciente* pueden estar regulados por una tierra *mejor*, y la *peor tierra*, la base de la *renta diferencial I*, puede dar por eso renta. Así, con la mera *renta diferencial*, todas las tierras cultivadas darían renta. Tendríamos entonces:

| Acres. |Inversión| *Ganancia.* |Producto| Precio de producción | B) Precio de pro- |Renta en| Renta en |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |de capital|  | por acre. | general regu- | ducción indi- | grano. | dinero. |  |
|  | lado | vidual. |  |  |  |  |  |  |
| por | |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 1 qr | 3 *l.* 10 chel. por qr | 3 *l.* | 1/7 qr | 10 chel. |
| B) |  | 1) |  | 1) |  |  |  |  |
|  |1| 2 *l.* 10 chel. + | 2 qr + | 3 *l.* 10 chel. |  |  |  |  |
|  | 2) | 2) | para el |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. + | 1 1/2 qrs + | último qr |  |  |  |  |  |  |
| 3) *Regulador* | 1 *l.* | 3) *Total* |  | 1 qr + | 6 *l.* 5 chel. |  |  |  |
| 3 *l.* 4 5/6 chel. | 5 1/6 chel. | 1 qr 4 1/2 qrs | 11/14 qr |  |  |  |  |  |
| C) | 1) |  | 1) |  |  |  |  |  |
|  |1| 2 *l.* 10 + | 1 *l.* | 3 qrs + |  |  |  |  |
|  | 2) |  | 2) 5 1/2 qrs | 1 1/11 *l.* | 3 1/2 qrs | 12 *l.* 5 chel. |  |  |
| 2 *l.* 10 | 2 1/2 qrs |  |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 1) |  |  |  |  |  |  |
|  |1| 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 4 qrs + |  |  |  |  |
|  | 2) |  | [2)] 7 1/2 qrs | 16 chel. | 5 1/2 qrs | 19 *l.* 5 chel. |  |  |
| 2 *l.* 10 | 3 1/2 qrs |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 4 | 20 *l.* 14 5/6 chel. | 3 *l.* | 18 1/2 qrs |  |  |  |  |
|  | 15 1/6 chel. |  |  |  |  |  |  |  |

❲Si, como en el cálculo anterior, se supusiera *lo mismo para cada inversión de capital* que para el peor qr, es decir, los costes de producción en C), D), respectivamente, no de 12 *l.*, sino de 16 *l.*, y la inversión de capital no de 5 *l.*, sino de 6 *l.* 8 10/6 chel. = 6 *l.* 9 chel. 2/3, se mostraría cómo la renta en grano disminuye también en C) y D). La inversión de capital reguladora es de 3 *l.* 10 chel.; en cambio, el producto adicional en C) y D) produce 2 *l.* 10 chel. por porción. Si en B)^3)^ solo se hubieran invertido 2 *l.* 10 chel., el producto excedente no sería 1 qr, sino solo 5/7 de qr, a 50 chel., lo que da 70 chel., o 3 *l.* 10 chel., por qr. La diferencia no se destaca con claridad porque el 1 qr adicional se debe a una inversión de capital mayor en B^3)^. Para aclarar la cosa, como sigue: /

/524/

| Acres. | Inversión de capital. | Ganancia. |Producto| Total | *Renta en* |Renta en|  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | por acre. |  | *grano.* | dinero. |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 chel. | 10 chel. | 1 qr | [1 qr] | 1/7 qr. | 10 chel. |
| B) |  | 1) | 1 *l.* 15 1/6 | 1) | 4 1/2 qrs | 1 11/14 qr. | 6 *l.* 5 chel. |
|  |1| 2 *l.* 10 + |  | 2 + |  |  |  |
|  | 2) | 2) |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. + | 1 1/2 qrs. + |  |  |  |  |  |  |
| 3) | 3) |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. + 14 chel. 5/6 | 5/7 + 2/7 qrs |  |  |  |  |  |  |
| C) | 1) | 1 *l.* | 1) | 5 1/2 | 3 11/14 qrs | 13 *l.* 5 chel. |  |
|  |1| 2 *l.* 10 chel. + |  | 3 + |  |  |  |
|  | 2) | 2) |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 chel. | 2 1/2 |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 1 *l.* | 1) | 7 1/2 | 5 11/14 qrs | 20 *l.* 5 chel. |  |
|  |1| 2 *l.* 10 chel. + |  | 4 + |  |  |  |
|  | 2) | 2) |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 | 3 1/2 |  |  |  |  |  |  |
| *Total* |4| 20 *l.* 14 5/6 chel. | 4 *l.* 5 1/6 | 10 + 7 1/2 + 1 | 18 1/2 | 11 7/14 qrs | 40 *l.* 5 chel. |

La renta en grano tiene que aumentar en cuanto aumenta el *precio de producción regulador* del grano, o el *qr de grano* en la tierra reguladora, o la inversión de capital reguladora en uno de los tipos de tierra. Es lo mismo que si todas las tierras se hubieran vuelto menos fértiles y produjeran, por ejemplo, con 2 *l.* 10 chel. de inversión de capital, todas solo 5/7 de qr. Lo que producen de más en grano con la misma inversión de capital se transforma en *plusproducto*, en el que se representan la *plusganancia* y, por tanto, la *renta*. Suponiendo que la tasa de ganancia siga siendo *la misma*, el arrendatario [*farmer*] puede comprar menos grano con su ganancia. La tasa de ganancia puede seguir siendo la misma si el salario no aumenta, ya sea porque se le hace bajar a su mínimo físico (por debajo de su valor normal), ya porque los demás componentes suministrados por la manufactura se han abaratado proporcionalmente, ya porque la *jornada laboral se ha prolongado* o se ha vuelto *más intensiva* (y, por tanto, la *tasa de ganancia* en las ramas de la industria no rurales, que regulan esta, ha seguido siendo igual, si no ha aumentado), ya porque en el propio capital agrícola, aunque se haya desembolsado respectivamente el mismo capital, es más constante y menos variable, etc.❳

Hemos considerado ahora el primer modo en que puede surgir renta en la peor tierra, A), sin que se ponga en cultivo una tierra peor: por la *diferencia* entre su precio de producción individual, regulador hasta ahora, y el precio de producción más alto al que el último capital adicional, en la tierra mejor, con *subfuerza productiva*, suministra el producto adicional necesario. |

|525| Si el grano adicional hubiera tenido que suministrarse en la tierra A^-1)^, que solo puede producir el qr a 4 *l.*, la renta en A) habría aumentado a 1 *l.* por acre. Pero en este caso A^-1)^ habría ocupado el lugar de A) como peor tierra cultivada, y esta habría pasado a ser el último miembro de la serie de las tierras que dan renta. La renta diferencial n.º I) habría cambiado. Este caso queda, pues, fuera de la consideración de la *renta diferencial II)*, que surge de la distinta fuerza productiva de los capitales sucesivos en la misma tierra.

Pero, además del indicado, puede surgir renta diferencial en el tipo de tierra A) de *doble manera*.

Con un precio *invariable* (cualquier precio dado, que puede ser él mismo un precio *caído* comparado con otros anteriores), si la *inversión adicional de capital* genera plusproductividad, lo que, a primera vista [*prima facie*], hasta cierto punto tiene que ocurrir siempre precisamente en la tierra peor.

*En segundo lugar*, en cambio, si, a la inversa, la fuerza productiva de las inversiones sucesivas de capital en la tierra A) disminuye.

En ambos casos, suponiendo que esta oferta excedente [*Surpluszufuhr*] la requiera el estado de la demanda.

Pero aquí se presenta, desde el punto de vista de la renta diferencial, una dificultad peculiar, a causa de la ley desarrollada antes de que lo que determina es siempre el *precio de producción medio individual del qr* sobre la producción global o sobre el desembolso total de capital. Pero en la tierra A), a diferencia de los tipos de tierra superiores, no está dado fuera de ella un *precio de producción* que limite, para la nueva adición de capital, la *nivelación del precio de producción individual con el general*. Pues el precio de producción individual de A) es precisamente el *precio de producción general* que regula el precio de mercado.

Supongamos:

1) con *fuerza productiva creciente de la inversión sucesiva de capital*, en 1 acre de A), con 5 *l.* de adelanto de capital y 6 *l.* de costes de producción, pueden producirse 3 qrs en lugar de 2. La primera inversión de capital, de 2 *l.* 10 chel., suministra 1 qr; la adicional, 2 qrs. En este caso, 5 *l.* de capital, o 6 *l.* de costes de producción, suministrarán 3 qr, es decir, el qr costará *por término medio* [*per average*] 2 *l.* Así pues, si el qr se vende al precio medio, A) sigue sin dar renta; solo ha cambiado la base de la *renta diferencial* II); 2 *l.* se ha convertido en el *precio de producción regulador* en lugar de 3 *l.*, y un capital de 2 *l.* 50 produce ahora (por término medio) 1 1/2 qrs en lugar de 1 qr en la peor tierra, lo que se convierte ahora en la fertilidad *oficial* para todos los tipos de tierra superiores con una inversión de 2 1/2 *l.* Una parte de su plusproducto anterior entra en la formación de su producto necesario, como una parte de su plusganancia [*surplusprofit*] en la formación de la ganancia media. Si, en cambio, se calcula como en los tipos de tierra mejores, donde el cálculo medio no cambia nada del excedente absoluto, porque para ellos el *precio de producción general* está dado como límite de la inversión de capital, el qr de las primeras 2 *l.* 10 cuesta 3 *l.*, y los 2 qr de la segunda, cada uno solo 1 1/2 *l.* Surgiría, pues, en A) una *renta en grano de 1 qr* y una *renta en dinero* de 3 *l.*, mientras que los 3 qrs se venderían, como antes, a 9 *l.* Y si se añadiera una 3.ª inversión de capital de 2 *l.* 10 con la misma fertilidad que la segunda, ||526| el precio medio sería ahora: 1 qr = 3 *l.*; 2 qrs = 3 *l.*; 2 qrs = 3 *l.*; es decir, 5 qrs = 9 *l.* Así pues, el qr por término medio = 1 4/5 *l.* = 1 *l.* 16 chel. El precio medio habría caído de nuevo, no por un nuevo aumento de la fertilidad de la 3.ª inversión de capital, sino solo por la adición de una *nueva inversión de capital* con *la misma plusfertilidad* que la segunda. En lugar de *elevar* la renta, como en los tipos de tierra que dan renta, las inversiones sucesivas de capital de igual plusfertilidad en la *tierra A)* rebajarían proporcionalmente el *precio de producción* y, con él (si las demás circunstancias siguen igual [*all other circumstances remaining the same*]), la renta diferencial en todos los demás tipos de tierra. Si, en cambio, cada inversión de capital siguiera siendo determinante por sí misma, es decir, la primera, que produce 1 qr con 3 *l.* de costes de producción, los 5 qrs se venderían a 15 *l.*, 3 *l.* por qr, y la renta diferencial de las inversiones sucesivas de capital en la tierra A) ascendería a 6 *l.* La adición de más capital en el acre A), cualquiera que sea la forma en que se administre [*administered*], sería aquí una mejora, y el capital adicional habría hecho más productiva también la parte originaria del capital. Sería absurdo decir que 1/2 del capital producía 1 qr y la otra mitad 2 qrs. 6 *l.* por acre producirían 3 qrs, mientras que 3 *l.* solo producirían 1 qr. Que surgiera aquí o no una renta, una plusganancia, dependería por completo de las circunstancias. Normalmente, el precio de producción tendría que caer. Así ocurrirá si este cultivo mejorado, pero ligado a más costes, solo se produce en la tierra A) porque se produce en los tipos de tierra mejores, es decir, si hay una revolución general en la agricultura; de modo que ahora, cuando se habla de la *fertilidad natural* de la tierra A), se supone que se cultiva con 6 *l.* o 9 *l.* en lugar de con 3 *l.* Esto valdría sobre todo si la mayoría de los campos cultivados de la tierra A), que suministran el grueso [*bulk*] de la oferta de esta tierra, se sometieran a este nuevo método. Pero si, por un lado, la mejora solo alcanzara al principio a una parte menor del campo A), una parte de la tierra A) mejor cultivada suministraría una plusganancia que el terrateniente [*landlord*] estaría enseguida dispuesto a transformar total o parcialmente en *renta* y a fijar como *renta*. Así, si la demanda se mantuviera al paso de la oferta creciente, a medida que [*à fur et à mesure*] la tierra A) se sometiera al nuevo método, según su extensión, poco a poco se formaría renta en toda la tierra A), total o parcialmente, según las situaciones del mercado, confiscando la plusproductividad. La nivelación del *precio de producción* de A) con el *precio medio* de su producto, con un desembolso de capital aumentado, podría impedirse así mediante la *fijación* de la *plusganancia* como renta con una inversión de capital aumentada. En este caso volvería a ser, como hemos visto antes en las tierras mejores (con fuerza productiva decreciente), la *transformación de la plusganancia* en *renta de la tierra*, es decir, la interposición de la propiedad de la tierra, la que elevaría el *precio de producción*, en lugar de que la *renta diferencial* fuera simplemente consecuencia de las diferencias entre el precio de producción *general* y el *individual*. Impediría su coincidencia, porque impediría la regulación del precio de producción por el precio de producción *medio* en A), y con ello crearía renta y perpetuaría el precio de producción más alto, o un precio de producción más alto que el necesario. Incluso con libre importación de grano de otros países podría producirse el mismo resultado, si se obligara al arrendatario a dar a la tierra que, al precio de producción determinado desde fuera, podría competir en el cultivo de grano sin dar renta, otro destino, por ejemplo el pastoreo de ovejas, y, por tanto, solo se sometieran al cultivo de grano tierras que dan renta, es decir, solo tierras cuyo precio de producción *medio* individual por qr fuera más bajo que el precio de producción por qr determinado desde fuera. En conjunto, hay que suponer que en el caso dado el *precio de producción caerá*, pero no ||527| a su *precio medio*, sino por encima de él, aunque por debajo del *precio de producción* de la tierra A) peor cultivada, para contener (limitar) la competencia de nueva tierra A).

2) *Con fuerza productiva decreciente de las inversiones sucesivas de capital.*

Supongamos que la tierra A^-1)^ solo pueda producir el qr adicional a 4 *l.*, pero la tierra A) a 3 *l.* 15, es decir, más barato, pero 15 chel. más caro que el qr que produce a 3 *l.* con la primera inversión de capital de 2 *l.* 10.

En este caso, el precio medio de los dos qrs sería = 6 *l.* 15; es decir, el precio medio por qr = 67 1/2 chel. = 3 *l.* 7 1/2 chel. El precio de producción aumentaría, pero solo en 7 1/2 chel., mientras que, si el capital sucesivo se invirtiera en una *tierra nueva* que produjera a 3 *l.* 15, aumentaría en 7 1/2 chel. más (y con ello aumentarían proporcionalmente todas las demás rentas diferenciales).

El precio de producción por qr de A), así nivelado con su precio de producción medio por qr, con una inversión de capital aumentada, sería regulador; no surgiría, pues, renta alguna, porque no surgiría plusganancia.

Pero si el qr, como producto de la 2.ª inversión de capital, se vende a 3 *l.* 15, la tierra A) arrojaría ahora una renta de 15 chel., y la arrojarían todos los acres de la tierra A) en los que no se produjera ninguna inversión sucesiva de capital y que, por tanto, siguieran produciendo el qr a 3 *l.* Mientras la tierra A) tenga todavía acres sin cultivar, el precio solo podría aumentar temporalmente a 3 *l.* 15 por qr. La concurrencia de nuevos acres A) mantendría el precio de producción en 3 *l.*, hasta que se agotaran las tierras A) situadas en posición igualmente favorable que pueden producir el qr más barato que a 3 *l.* 15 por qr. Supongamos, pues, esto. (Aunque el terrateniente [*Landlord*], si un acre de la tierra A) da renta, no arrendará otro nuevo sino con la misma condición.)

Dependería de nuevo de la generalidad (mayor o menor) de la inversión sucesiva de capital en A) que el precio de producción se nivelara con el precio medio o que se volviera regulador el precio de producción individual de la 2.ª inversión de capital, de 3 *l.* 15. Esto último solo ocurriría en cuanto el terrateniente ganara tiempo para *fijar como renta* la plusganancia [*surplusprofit*] que se obtendría hasta la satisfacción *de la demanda a 3 l. 15* el qr.

*Sobre la productividad decreciente del suelo con inversiones sucesivas de capital.*

Sobre esto hay que consultar a Liebig. Se ha visto que la disminución sucesiva de la plusfuerza productiva aumenta siempre la renta por acre con un precio de producción invariable, y puede aumentarla incluso con uno decreciente.

Pero, en general, hay que observar lo siguiente:

Desde el punto de vista del modo de producción capitalista, se produce siempre un *encarecimiento* relativo de la producción si, para obtener el mismo producto, hay que hacer, pagar, un *desembolso* que antes *no* se pagaba. Pues por *reposición del capital* (del consumido en la producción) solo hay que entender la reposición de *valores* (que se representaban en determinados medios de producción). Los *elementos naturales* que entran en la producción como agentes sin costar nada, cualquiera que sea el papel que desempeñen en la producción, no entran en ella como *componente del capital*, sino como fuerza natural gratuita del capital, es decir, como fuerza productiva natural gratuita del trabajo. Por eso, si una de estas fuerzas naturales *originariamente* no cuesta nada, pero con el desarrollo ulterior de la producción tiene que *reponerse* mediante la *intervención humana*, mediante el *trabajo* humano, entra en el capital un nuevo elemento adicional. Se produce, pues, relativamente más desembolso de capital para obtener *el mismo* producto. Se produce un *encarecimiento* de la producción (si las demás circunstancias siguen igual [*all other circumstances remaining the same*]). |

[^g334]: (Nota de Marx.) Véanse *James Anderson* y *Carey*.

[^g335]: (Nota de Marx.) Nada puede ser más cómico que el desarrollo que hace *Hegel* de la propiedad privada de la tierra. El hombre, como persona, tiene que dar *realidad* a su voluntad como alma de la naturaleza exterior y, por tanto, tomarla en posesión como *su* propiedad privada. Si esta es la determinación de «*la*» persona, del hombre como persona, se seguiría que todo hombre tiene que ser propietario de la tierra para realizarse como persona. La libre propiedad privada de la tierra —un producto histórico muy *moderno*— no es, según Hegel, una relación determinada, *social*, sino una relación *del hombre como «persona» con la «naturaleza»*, un «*derecho absoluto de apropiación* del hombre sobre todas las cosas». (§ 44, *«Philosophie des Rechts»*, Berlín, 1840.) Al menos esto está claro de entrada [*d'abord*]: que la persona individual no puede afirmarse por su «voluntad» como propietaria frente a la voluntad ajena, que quiere igualmente encarnarse en el mismo jirón del globo terrestre. Para ello hacen falta cosas muy distintas de la «buena» voluntad. Además, no se ve en absoluto dónde pone la «persona» el límite de la realización de su voluntad, si la existencia de su voluntad se «realiza» en un país entero o en un montón de países. Aquí Hegel acaba por hacerse completamente un lío. «La toma de posesión es de índole del todo singular; no tomo en posesión más de lo que toco con mi cuerpo, pero lo segundo es enseguida que las cosas exteriores tienen una extensión mayor de la que puedo abarcar. Al tener en posesión algo así, también hay otra cosa en conexión con ello.» (p. 90 l. c.) Pero con esa otra cosa vuelve a estar en conexión otra distinta, y así desaparece el límite de hasta dónde se vierte mi voluntad, como «alma», en el suelo. «Si poseo algo, el entendimiento pasa enseguida a que no solo lo poseído inmediatamente, sino lo que está en conexión con ello, sea mío. Aquí el *derecho positivo* tiene que hacer sus determinaciones, *pues* del *concepto no puede derivarse nada más*.» (91 l. c.) Esta es una confesión extraordinariamente ingenua del concepto, y prueba que el concepto, que comete de entrada el quid pro quo de concebir como absoluta una representación jurídica de la propiedad de la tierra completamente determinada y perteneciente a la sociedad burguesa, no «comprende» nada de las configuraciones reales de esta. Contiene al mismo tiempo la confesión de que, con las cambiantes necesidades del desarrollo social y económico, el «*derecho positivo*» puede y debe cambiar sus determinaciones.

[^g336]: (Nota de Marx.) Químicos agrícolas completamente conservadores, como Johnston (!), por ejemplo, admiten que una agricultura realmente racional encuentra en todas partes barreras insuperables en la propiedad privada, y lo mismo hacen defensores ex professo del monopolio de la propiedad privada sobre el globo; así, por ejemplo, el señor *Charles Comte* en una obra de dos tomos que tiene por fin especial la defensa de la propiedad privada. «Un pueblo —dice— no puede alcanzar el grado de bienestar y de poder que comporta su naturaleza sino en la medida en que cada una *de las partes del suelo que lo alimenta recibe el destino más conforme al interés general*. Para dar a sus riquezas un gran desarrollo, haría falta, *si fuera posible*, que una voluntad única y, sobre todo, ilustrada presidiera la disposición de cada una de las partes de su territorio y la hiciera concurrir a la prosperidad de todas las demás. Pero la existencia de una voluntad así… no podría conciliarse con la división del suelo en propiedades privadas… y con la facultad garantizada a cada uno de disponer de sus bienes de una manera casi absoluta.» Los Johnston, Comte, etc., en la contradicción de la propiedad privada con una agronomía racional, solo tienen a la vista la necesidad de cultivar el suelo de un país como un todo. Pero la dependencia del cultivo de los productos particulares de la tierra respecto de las oscilaciones de los precios de mercado y su constante cambio con ellas, todo el espíritu del modo de producción capitalista, que está dirigido a la ganancia en dinero *inmediata* y más próxima, contradicen la agricultura, que tiene que administrar las condiciones permanentes de vida de las generaciones humanas que se encadenan unas con otras. Un ejemplo palmario son los *bosques*, que solo se explotan de un modo algo conforme al interés general allí donde *no* son propiedad privada, sino que están sometidos a la administración del Estado.

[^g337]: (Nota de Marx.) *Misère de la Phil.* (p. 165). Hago allí la distinción entre la tierra-materia [*terre-matière*] y la tierra-capital [*terre-capital*]. «Con solo aplicar segundas inversiones de capital a tierras ya transformadas en medio de producción, se aumenta la tierra-capital sin añadir nada a la tierra-materia, es decir, a la extensión de la tierra… La tierra-capital no es más eterna que cualquier otro capital… La tierra-capital es un capital fijo, pero el capital fijo se desgasta igual que los capitales circulantes.» (l. c.)

[^g338]: (Nota de Marx.) Digo «puede» porque, en ciertas circunstancias, este interés está regulado por la ley de la renta de la tierra y, por eso, puede desaparecer, por ejemplo, con la competencia de tierras nuevas de gran fertilidad natural.

[^g339]: (Nota de Marx.) *Parry, etc.*

[^g340]: (Nota de Marx.) *James Anderson. A. A. Walton: «History of the Landed Tenures of Great Britain and Ireland». Londres, 1865*, dice sobre ello, pp. 96, 97: «Todos los esfuerzos de las numerosas asociaciones agrícolas del país no pueden dejar de fracasar en producir resultados muy extensos o realmente apreciables en el progreso real de la mejora agrícola mientras tales mejoras signifiquen en un grado mucho mayor un aumento del valor de la finca y del registro de rentas del terrateniente que una mejora de la condición del arrendatario o del jornalero. Los arrendatarios saben por lo general tan bien como el terrateniente, su administrador o incluso el presidente de una asociación agrícola, que un buen drenaje, abundancia de abono y una buena gestión, unidos al empleo creciente de trabajo para limpiar y labrar a fondo la tierra, producirán resultados maravillosos tanto en la mejora como en la producción. Pero todo esto requiere un desembolso considerable, y los arrendatarios saben también que, por mucho que mejoren la tierra o aumenten su valor, los terratenientes acabarán cosechando a la larga el beneficio principal, en rentas más altas y en el valor aumentado de sus fincas… Son lo bastante astutos para observar lo que aquellos oradores ❲los terratenientes y sus agentes «en los banquetes agrícolas» [*at Agricultural dinners*]❳, por alguna singular inadvertencia, olvidan decirles, a saber, que la parte del león de las mejoras que hagan irá a parar con seguridad, a la larga, a los bolsillos de los terratenientes… Por mucho que el arrendatario anterior haya mejorado la granja, su sucesor encontrará que el terrateniente siempre eleva la renta en proporción al valor de la tierra aumentado por las mejoras anteriores.»

[^g341]: (Nota de Marx.) l. c., pp. [92,] 93.

[^g342]: (Nota de Marx.) Este continuo despojo constituye el objeto de la disputa sobre la «ley de los derechos de los arrendatarios irlandeses» [*Irish Tenant Rights Bill*], que se reduce esencialmente a que el propietario de la tierra que despide al arrendatario sea obligado a indemnizarle por las mejoras del suelo que este haya introducido o por el capital incorporado al suelo. Lord Palmerston suele responder a esto cínicamente: «La Cámara de los Comunes es una cámara de propietarios de la tierra.»

[^g343]: (Nota de Marx.) *Rep. o. Insp. o. Fact.*

[^g344]: (Nota de Marx.) *Wakefield.*

[^g345]: (Nota de Marx.) Véanse los *Prize Essays*. Con todo, las leyes cerealistas mantuvieron siempre los precios por encima de su nivel medio. Para los arrendatarios mejores esto era favorable. Se beneficiaban del estado *estacionario* en que el arancel protector mantenía a una gran masa de arrendatarios, que, con o sin razón, confiaban en el precio medio excepcional.

[^g346]: (Nota de Marx.) *Economist.*

[^g347]: (Nota de Marx.) (para la página 413)

[^g348]: (Nota de Marx.) Véase la comunicación leída en 1859 por el *señor John C. Morton* en la *Society of Arts* de Londres sobre *«The Forces used in Agriculture»*. El señor Morton da aquí los datos de facturas y otros documentos auténticos que había reunido de unos 100 arrendatarios residentes en 12 condados escoceses y 35 ingleses.

[^g349]: (Nota de Marx.) Véase *Wakefield*.

[^g350]: (Nota de Marx.) Hay que observar aquí que también en este caso el precio de mercado tiene que estar más alto que el precio de producción de I). Pues en cuanto se ha creado la oferta adicional [*additional supply*], es evidente que la relación entre la demanda y la oferta [*demand and supply*] ha cambiado. Antes la oferta era insuficiente; ahora es suficiente. El precio tiene, pues, que bajar. Para poder bajar, tiene que haber estado más alto que el precio de producción de I). Pero el carácter más infecundo de la nueva clase I hace que no vuelva a bajar tanto como en la época en que el precio de producción de II) regulaba el mercado. El precio de producción de I forma el límite [*limit*] no del alza temporal del precio de mercado, sino de su alza (relativamente) permanente. Si, por el contrario, la tierra recién puesta en cultivo es más fértil que la anterior clase I (ahora II, según la suposición anterior) y, sin embargo, solo basta para cubrir la oferta adicional, el precio de mercado sigue siendo el mismo. Pero la investigación de si la última clase de tierra paga una renta coincide también en este caso con la llevada a cabo en el texto, pues también aquí el supuesto de que la clase de tierra I no paga renta se explicaría por el hecho de que el *precio de mercado* le basta al arrendatario capitalista para cubrir exactamente con ese precio el capital empleado + la ganancia media; en suma, por el hecho de que el precio de mercado le proporciona el precio de producción de su mercancía.

[^g351]: (Nota de Marx.) La renta diferencial tiene la peculiaridad de que la propiedad de la tierra solo intercepta aquí la plusganancia que, de lo contrario, se embolsaría el arrendatario y que, en ciertas circunstancias, se embolsa realmente mientras dura su contrato de arrendamiento. La propiedad de la tierra es aquí solo la causa de la transferencia de una parte del precio de la mercancía surgida sin su intervención ❲más bien a consecuencia de la determinación, por la competencia, del precio de producción que regula el precio de mercado❳, parte que se resuelve en plusganancia, de una persona a otra, del capitalista al propietario de la tierra. Pero la propiedad de la tierra no es aquí la causa que crea este elemento del precio, o el alza del precio que este supone. En cambio, si el peor tipo de tierra I) no puede cultivarse —aunque su cultivo arrojaría el precio de producción— hasta que arroje un excedente sobre este precio de producción, una renta, la propiedad de la tierra es el *fundamento* creador de esta alza del precio y crea renta. Nada cambia el que, como en el segundo de los casos indicados, la renta que paga ahora el tipo de tierra I forme una renta diferencial, comparada con la última inversión adicional de capital en las antiguas fincas arrendadas, que solo paga el precio de producción. Pues la circunstancia de que el tipo de tierra I no pueda cultivarse hasta que el precio de mercado regulador haya subido lo bastante para que arroje una renta es aquí la razón de que el precio de mercado suba hasta un punto que, si bien a las últimas inversiones de capital en las antiguas fincas arrendadas solo les paga su precio de producción, es un precio de producción tal que arroja a la vez una renta por el tipo de tierra I. Que tenga que pagar renta es aquí la causa de la creación de la renta diferencial entre el tipo de tierra I y las últimas inversiones de capital en las antiguas fincas arrendadas.

[^g352]: (Nota de Marx.) *Wakefield.*

[^g353]: (Nota de Marx.) *Mirabeau.*

[^g354]: (Nota de Marx.) Véanse, por ejemplo, Dombasle y R. Jones.

[^n21-1]: En la edición de Engels, este capítulo corresponde, con muchos cambios y en otro orden, a la [sección sexta del Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VI.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra) («La transformación de la plusganancia en renta de la tierra», capítulos trigesimoséptimo a cuadragesimoséptimo). En el manuscrito, la renta absoluta (apartado c) precede a la renta diferencial (apartado b); Engels invirtió el orden.

[^n21-2]: Corresponde al capítulo trigesimoséptimo («Introducción») de la edición de Engels, que reproduce este apartado con retoques y añade algunas citas.

[^n21-3]: Horacio, *Epístolas*, I, 2, 27.

[^n21-4]: Freehold: la propiedad plena y libre de la tierra, frente al arrendamiento (leasehold) por un número de años.

[^n21-5]: «Años de compra»: el precio de la tierra expresado como múltiplo de su renta anual.

[^n21-6]: Rental: palabra inglesa (el conjunto de las rentas que produce una finca, una clase de tierra o un país) que Marx emplea en alemán; la conservamos, como en nuestra edición de Engels.

[^n21-7]: En la edición de Engels, la remisión se cambia por la del libro primero, capítulo XXIII, 5 («El proletariado agrícola británico»).

[^n21-8]: Corresponde, con cambios, al capítulo cuadragesimoquinto («La renta absoluta de la tierra») de la [edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VI.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra). Engels designa con letras (A, B, C…) las clases de tierra que Marx numera aquí con cifras romanas, y con d la diferencia δ.

[^n21-9]: En este apartado P (con P′, P″, P′″) es el precio de producción y r la renta; se conservan como en el original (no son la ganancia).

[^n21-10]: Crédito gratuito, sin interés: la consigna de Proudhon y de su Banque du peuple (1849).

[^n21-11]: Aquí K es el precio de coste y P′ la ganancia media; se conservan las letras del manuscrito.

[^n21-12]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n21-13]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n21-14]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n21-15]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^g355]: (Nota de Marx.) *Ramsay.*

[^g356]: (Nota de Marx.) *Cita de un escritor más antiguo, en la que la relación entre la carne y el cereal.*

[^g357]: (Nota de Marx.) Véase *Passy*.

[^g358]: (Nota de Marx.) *Ricardo* despacha esto de un modo extraordinariamente superficial. Véase su pasaje sobre A. Smith.

[^g359]: (Nota de Marx.) *A. Smith.*

[^g360]: (Nota de Marx.) *Laing. Newman.*

[^g361]: (Nota de Marx.) *Huelga de Crowlington.*

[^g362]: (Nota de Marx.) «El adoquinado de las calles de Londres ha permitido a los propietarios de algunas rocas desnudas de la costa de Escocia sacar una renta de lo que nunca antes había dado ninguna.» (*A. Smith.*)

[^g363]: (Nota de Marx.) Es uno de los méritos de *Rodbertus*, a cuyo importante escrito sobre la renta volveremos en el libro 4.º, haber desarrollado este punto. Solo comete el error, 1), de suponer que en el capital el crecimiento de la ganancia se expresa siempre también como crecimiento del capital, de modo que la proporción, con una masa de ganancia creciente, sigue siendo la misma. Pero esto es falso, ya que, con una composición del capital alterada, a pesar de una explotación del trabajo invariable, la tasa de ganancia puede aumentar precisamente porque cae el valor proporcional de la parte constante del capital con respecto a la variable; 2), de tratar esta relación de la renta en dinero con un acre de tierra, por ejemplo, como algo que la economía clásica, en sus investigaciones sobre el aumento y el crecimiento de la renta, supone en general. Esto es de nuevo falso. Trata siempre la tasa de la renta, en la medida en que considera la renta en su forma natural, con relación al producto, y en la medida en que la considera como renta en dinero, con relación al capital adelantado, porque estas son, en efecto, las expresiones *racionales*.

[^g364]: (Nota de Marx.) Sobre la caída de los precios de la tierra y el aumento de la renta como hecho [*fact*]: véase *Passy*.

[^g365]: (Nota de Marx.) A. *Smith* destaca cómo en su tiempo (y esto vale también para el nuestro con respecto a la economía de plantación de los Estados Unidos) renta y ganancia todavía no se habían separado, ya que el propietario de la tierra es al mismo tiempo el capitalista, como lo era, por ejemplo, Catón en sus fincas. Pero esta separación es precisamente el supuesto del modo de producción capitalista, a cuyo concepto contradice, además, en general la base de la esclavitud.

[^g366]: (Nota de Marx.) El señor *Mommsen*, en su *«Historia de Roma»*, no entiende la palabra *«capitalista»* en absoluto en el sentido de la economía moderna y de la sociedad moderna, sino a la manera de la representación popular, de la representación popular no en Inglaterra o en América, sino en el continente, donde la representación antigua sigue existiendo después de haber sobrevivido a la cosa misma.

[^g367]: (Nota de Marx.) Después de la conquista de un país, lo primero era siempre apropiarse de los hombres. (Cf. *Linguet*.) (Véase también *Möser*.)

[^n22-1]: En las fórmulas de este capítulo, como en nuestra traducción de la edición de Engels, G designa la ganancia (P, *Profit*, en el original); K (precio de coste), P (precio de producción, cuando Marx escribe P + r), r (renta) y δ (diferencia) se conservan.

[^n22-2]: «Buenos padres de familia»: la fórmula del derecho romano para quien administra con diligencia bienes que no son suyos.

[^n22-3]: El libro primero, en el plan de Marx de 1864-1865; en la edición publicada, la renta en trabajo y el trabajo de corvea se tratan en el capítulo VIII, «La jornada laboral» (apartado 2).

[^n22-4]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^g368]: (Nota de Marx.) Cf. Buret, Tocqueville, Sismondi…

[^g369]: (Nota de Marx.) Véase el discurso [*speech*] del *rey de Francia. Tooke.*

[^g370]: (Nota de Marx.) Véanse *Mounier y Rubichon*.

[^g371]: (Nota de Marx.) El señor *Dr. H. Maron* (*Extensiv oder Intensiv?*) parte del supuesto falso de aquellos a quienes combate. Supone que el capital invertido en la compra de la tierra es «capital de instalación» y solo discute sobre las respectivas determinaciones conceptuales de capital de instalación y capital de explotación. Sus ideas completamente escolares sobre el capital en general, por lo demás disculpables en un no economista por el estado de la «ciencia de la economía nacional» alemana, le ocultan que este capital *no* es *ni* capital de instalación *ni* capital de explotación; como tampoco el capital que un hombre invierte en la Bolsa en la compra de acciones o de títulos de la deuda pública, y que *para él* personalmente representa una *inversión de capital*, se «invierte» en ninguna rama de la producción.

[^g372]: (Nota de Marx.) *Massie.*

[^g373]: (Nota de Marx.) *Bandes Noires*, etc., *Rubichon*, etc. *(¿Newman?)*

[^g374]: (Nota de Marx.) *Mounier*, etc.

[^g375]: (Nota de Marx.) *Dombasle.*

[^g376]: (Nota de Marx.) *Liebig.*

[^g377]: (Nota de Marx.) Véase sobre la *ganancia extraordinaria* la *«Inquiry»* (contra *Malthus*).

[^n23-1]: En la edición de Engels, este apartado corresponde, con cambios, a los capítulos trigesimoctavo a cuadragesimocuarto de la [sección sexta](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VI.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra) (renta diferencial en general, renta diferencial I y II, renta diferencial en la peor tierra cultivada); el ejemplo del salto de agua abre el capítulo trigesimoctavo. Lo que precede en este capítulo (rentas en trabajo, en productos y en dinero, aparcería y propiedad parcelaria) lo puso Engels en el capítulo cuadragesimoséptimo, «Génesis de la renta capitalista de la tierra».

[^g378]: (Nota de Marx.) Véase *Newman*.

[^g379]: (Nota de Marx.) Hay que observar aquí todavía que en la serie I), tomada en sentido ascendente, el *precio de la mejor tierra* es regulador en la medida en que de la cantidad que produce depende hasta qué punto el tipo de tierra A) sigue siendo regulador. Si B), C), D) produjeran por encima de la demanda, A) dejaría de ser regulador, y esto es lo que Storch tiene en mente cuando hace del mejor tipo de tierra el regulador. De este modo el precio *norteamericano* del grano regula el *inglés*.

[^g380]: (Nota de Marx.) Véase sobre esto el pasaje del *Economist*.

[^g381]: (Nota de Marx.) *Morton.*

[^g382]: (Nota de Marx.) *Opdyke.*

[^g383]: (Nota de Marx.) *J. W. Johnston. Notes on North America. London 1851.* (v. I, p. 222, 223.)

[^g384]: (Nota de Marx.) El grano se vende aquí no solo *por debajo* de su valor, sino por debajo de su *precio de producción* (el precio de producción determinado por la *tasa media de ganancia* en los estados más antiguos).

[^g385]: (Nota de Marx.) l. c. (223)

[^g386]: (Nota de Marx.) l. c. «Y, sin embargo, un país así *dará excelentes primeras cosechas*, incluso de trigo, y proporcionará a quienes desnatan la primera crema del país un gran excedente de este grano para enviar al mercado.» (224)

[^g387]: (Nota de Marx.) l. c., p. 225.

[^n24-1]: William Petty (1623-1687) y Charles Davenant (1656-1714), economistas y estadísticos ingleses.

[^n24-2]: John Morton, *The Resources of Estates*, Londres, 1858; también citado en la sección sexta de la edición de Engels (capítulo trigesimoséptimo).

[^n24-3]: Desde aquí, la renta diferencial II: en la edición de Engels, con cambios y ampliaciones suyas, capítulos cuadragésimo a cuadragesimotercero de la [sección sexta](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VI.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra).

[^n24-4]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^n24-5]: Llamada sin nota en el manuscrito según MEGAdigital.

[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.2, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.