---
Title: El capital. Libro tercero. Manuscrito de 1864-1865. VII. Los réditos y sus fuentes (1865)
Description: Capítulo séptimo y último del manuscrito de Marx para el Libro tercero de El capital: la fórmula trinitaria, el análisis del proceso de producción, la apariencia de la competencia, las relaciones de distribución y de producción, y el comienzo inacabado sobre las clases.
Author: Karl Marx
Date: 1865
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20VII.%20Los%20r%C3%A9ditos%20y%20sus%20fuentes
---


*Capítulo séptimo del manuscrito principal de Karl Marx para el Libro tercero de *El capital* («Las configuraciones del proceso global»), escrito en Londres en 1864 y 1865 (los capítulos primero a tercero, en 1864; los demás, en 1865) y publicado íntegro por primera vez en la MEGA² II/4.2 (Berlín, 1992). Es el texto del que Engels sacó, ordenándolo, abreviándolo y completándolo, el Libro tercero que publicó en 1894; a este capítulo le corresponde la [sección VII de nuestra traducción de la edición de Engels](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VII.%20Los%20r%C3%A9ditos%20y%20sus%20fuentes). Traducido del texto de la MEGA² II/4.2 en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Entre barras, la paginación del manuscrito (|1|, ||2|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores; \\, variante que Marx anota sin tachar la primera; ┗, signo de inserción de Marx. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.[^lic] El manuscrito en este archivo: [I. Transformación de la plusvalía en ganancia](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20I.%20Transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20en%20ganancia); [II. La transformación de la ganancia en ganancia media](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20II.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20ganancia%20media); [III. Ley de la caída tendencial de la tasa general de ganancia](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20III.%20Ley%20de%20la%20ca%C3%ADda%20tendencial%20de%20la%20tasa%20general%20de%20ganancia); [IV. Capital de comercio de mercancías y capital de comercio de dinero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20IV.%20Capital%20de%20comercio%20de%20mercanc%C3%ADas%20y%20capital%20de%20comercio%20de%20dinero); [V. Escisión de la ganancia en interés y ganancia empresarial. El capital que devenga interés](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20V.%20Escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s); [VI. Transformación de la plusganancia en renta de la tierra](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20VI.%20Transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra); VII. Los réditos y sus fuentes. [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20VII.%20Die%20Revenuen%20und%20ihre%20Quellen).*

## |528| CAPÍTULO SÉPTIMO. *Los réditos (ingresos) y sus fuentes.*[^n27-1]

1) La fórmula trinitaria. 4) Relaciones de producción y de distribución. 2) Sobre el análisis del proceso de producción. 3) La apariencia de la competencia. 5) Las clases.

### 1) La fórmula trinitaria.

(Compárense las pp. 445, 446 de este libro.) (El pasaje pertenece a este lugar.)[^n27-2]

Hemos visto que es el *capital* ❲—el capitalista no es más que el capital personificado, solo funciona dentro del modo de producción como portador del capital—❳ el que en el proceso capitalista de producción, ❲una forma *social* determinada del proceso de producción en general, que es tanto proceso de producción de las condiciones materiales de existencia de los miembros de la sociedad, de la vida humana en general, como un proceso que transcurre en relaciones específicamente históricas, histórico-económicas, en relaciones de producción, que reproduce estas mismas relaciones de producción y, con ello, produce y reproduce el *conjunto* de los portadores de este proceso de producción, de sus condiciones materiales de existencia y de sus relaciones, es decir, una forma económica determinada de la sociedad, pues el conjunto de estas relaciones en que se encuentran los portadores de la producción y de las circunstancias económicas con respecto a la naturaleza y entre sí en que producen es la *sociedad* considerada en su estructura económica—❳ ❲este proceso de producción transcurre bajo circunstancias y condiciones materiales determinadas, que, sin embargo, son al mismo tiempo portadoras de relaciones sociales determinadas de los individuos, que estos contraen en el proceso de producción de su vida; y aquellas circunstancias, como estas relaciones, si por un lado son *presupuestos*, son por otro *resultados* y *creaciones* del proceso capitalista de producción; son producidas y reproducidas por él❳, es decir, es el *capital* el que, en el proceso social de producción que le corresponde, bombea de los productores directos u obreros una cantidad determinada de *plustrabajo*, plustrabajo que obtiene sin equivalente y que sigue siendo siempre, por su esencia, *trabajo forzado*, por mucho que pueda aparecer como resultado de un libre acuerdo contractual. Este plustrabajo se representa en una *plusvalía*, y esta plusvalía existe en un *plusproducto*. ❲El *plustrabajo* en general, como trabajo por encima de la medida de las necesidades dadas, tiene que existir siempre. En el sistema capitalista, como en el esclavista, etc., solo tiene una forma antagónica y se complementa con la pura ociosidad de una parte de la sociedad. Una cantidad determinada de plustrabajo la requieren el seguro contra los accidentes y la necesaria ampliación progresiva del proceso de reproducción, correspondiente al progreso de la población y al desarrollo de las propias necesidades, lo que desde el punto de vista capitalista se llama *acumulación*. Es uno de los aspectos civilizadores del capital el que imponga este plustrabajo de una manera y en condiciones que son más ventajosas para el desarrollo de las fuerzas productivas, de las relaciones sociales y de la creación de los elementos para una nueva formación superior que en las formas anteriores de la esclavitud, la servidumbre, etc. Conduce a un estadio en el que, por un lado, desaparecen la coacción y la monopolización del | |[529]| desarrollo social, con sus ventajas materiales e intelectuales, por una parte de la sociedad a costa de la otra; por otro lado, crea los medios materiales y el germen de unas relaciones que permiten, en una forma superior de la sociedad, combinar este *plustrabajo* con una mayor reducción de la producción dedicada al trabajo material en general. Pues el plustrabajo, según el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, puede ser grande con una jornada laboral global pequeña y relativamente pequeño con una jornada laboral global grande, en primer lugar considerado *según su cantidad*. Si la jornada necesaria es = 3 y el plustrabajo = 3, la jornada laboral global es = 6 y la tasa del plustrabajo = 100 %. Si la jornada necesaria es = 9 y el plustrabajo = 3, la jornada laboral global es = 12 y la tasa del excedente solo = 33 1/3 %. Pero, *en segundo lugar*, de la productividad del trabajo, etc., depende cuánto valor de uso se produce en un tiempo determinado y, por tanto, también en un plustiempo determinado. La riqueza real de la sociedad y la posibilidad de ampliar constantemente su proceso de reproducción no dependen, pues, de la duración del plustrabajo, sino de su productividad y de las condiciones de producción, más o menos abundantes, en que se realiza. El reino de la libertad solo empieza, en efecto, allí donde cesa el trabajo determinado por la necesidad y por la finalidad exterior; se halla, pues, por la naturaleza de las cosas, más allá de la esfera de la producción material propiamente dicha. Así como el salvaje tiene que bregar con la naturaleza para satisfacer sus necesidades, para conservar y reproducir su vida, también tiene que hacerlo el civilizado, y tiene que hacerlo en todas las formas de sociedad y bajo todos los modos de producción posibles. Con su desarrollo se amplía este reino de la necesidad natural, porque se amplían sus necesidades, pero al mismo tiempo las potencias productivas [*Powers*] que las satisfacen. La libertad en este terreno solo puede consistir en que el hombre socializado, los productores asociados, regulen racionalmente este su metabolismo con la naturaleza, lo pongan bajo su control común, en lugar de ser controlados por él como por un poder ciego, y lo realicen con el menor gasto de fuerzas y en las condiciones más dignas y adecuadas a su naturaleza humana. Pero este sigue siendo siempre un reino de la necesidad. Más allá de él empieza el desarrollo de las fuerzas humanas que vale como fin en sí mismo, el verdadero reino de la libertad, que, sin embargo, solo puede florecer sobre aquel reino de la necesidad como su base. La reducción de la jornada laboral es la base.❳ Esta *plusvalía* (o plusproducto) se distribuye —si prescindimos de las fluctuaciones casuales de la distribución y consideramos su ley reguladora, sus límites [*limits*] normativos— entre los capitalistas en proporción a la cuota, al dividendo, que les pertenece del capital social. En esta figura la plusvalía aparece como la *ganancia media* que corresponde al capital, una ganancia media que a su vez se escinde en *ganancia empresarial* ||530| e *interés* y que, bajo estas dos categorías, puede corresponder a distintas clases de capitalistas. Pero esta apropiación y distribución del *plustrabajo* o, más bien, de la *plusvalía* y del *plusproducto* en que se representa, por el capital, tiene un *límite* en la *propiedad de la tierra*, en los propietarios de la tierra. Así como el capitalista en funciones bombea de los obreros el plustrabajo y, con él, bajo la forma de la *ganancia*, la plusvalía y el plusproducto [*Surplusproduce*], así el propietario de la tierra bombea a su vez del capitalista una parte de esta plusvalía o plusproducto, bajo la forma de la *renta*, según las leyes desarrolladas antes. (Así pues, cuando aquí hablamos de la *ganancia* como la parte de la plusvalía que corresponde al capital, nos referimos a la *ganancia media* (= ganancia empresarial + interés), que ya está limitada por la deducción de la renta de la ganancia global (idéntica a la plusvalía global); que presupone la deducción de la renta.) La *ganancia* del capital (ganancia empresarial + interés) y la *renta de la tierra* no son, pues, sino componentes particulares de la *plusvalía*, categorías en las que esta se distingue según corresponda al capital o a la propiedad de la tierra, rúbricas que, sin embargo, no cambian nada de su esencia. Sumadas, forman la suma de la *plusvalía social*. El capital bombea directamente de los obreros el plustrabajo que se representa en la plusvalía y en el plusproducto. En este sentido, puede ser considerado, pues, como su *productor*. La propiedad de la tierra no tiene nada que ver con el proceso real de producción. Su papel se limita a trasladar una parte de la plusvalía producida de los bolsillos del capital a los suyos propios. ❲Por otro lado, el propietario de la tierra desempeña un papel en el proceso capitalista de producción no solo por la presión que ejerce sobre el capital, ni porque la propiedad de la tierra sea un presupuesto y una condición del modo de producción capitalista, porque es presupuesto y condición de la expropiación del obrero de las condiciones de trabajo, sino porque aparece como personificación de una de las condiciones esenciales de la producción.❳

Finalmente, el *obrero*, como propietario y vendedor de su *fuerza de trabajo personal*, recibe bajo el nombre de *salario* una parte del producto en la que se representa *la parte de su trabajo* que [llamamos] *trabajo necesario*, es decir, el trabajo necesario para la conservación y reproducción de esta fuerza de trabajo, sean las condiciones de esta conservación y reproducción más pobres o más ricas, más favorables o más desfavorables.

Por dispares que puedan parecer, por lo demás, estas relaciones, todas tienen algo en común: el capital rinde año tras año ganancia al capitalista, ||[531]| la tierra, renta de la tierra a su propietario, y la fuerza de trabajo (en condiciones normales y mientras dura la fuerza de trabajo y no tiene que ser sustituida por nuevas fuerzas de trabajo), salario al obrero. Estas 3 partes de valor del valor global producido cada año ❲y las partes correspondientes del producto global producido cada año❳ pueden ❲prescindiendo por el momento de la acumulación❳ ser consumidas cada año por sus respectivos poseedores sin que se agote la fuente de su reproducción. Aparecen como frutos que se han de consumir cada año de un árbol perenne, o más bien de tres árboles perennes. Forman los ingresos anuales del capitalista, del propietario de la tierra y del obrero, *ingresos* o *réditos* que distribuye el capitalista en funciones como extractor directo del plustrabajo y empleador del trabajo en general. Al capitalista su capital, al propietario de la tierra su tierra y al obrero la fuerza de trabajo o, más bien, el trabajo mismo ❲puesto que solo vende realmente la fuerza de trabajo en cuanto esta se exterioriza, y el *precio de la fuerza de trabajo*, como se ha mostrado antes, se le presenta necesariamente, sobre la base del modo de producción capitalista, como *precio del trabajo*❳ se les aparecen así como tres *fuentes distintas* de sus réditos específicos, la ganancia, la renta de la tierra y el salario. Lo son, en efecto, en el sentido de que el capital es para el capitalista una máquina perenne de bombear plustrabajo; la tierra, para el propietario de la tierra, un imán perenne que atrae una parte de la plusvalía bombeada por el capital, y, finalmente, el trabajo, la condición que se renueva constantemente y el medio que se renueva constantemente para adquirir, bajo el título de salario, una parte del valor creado por el obrero y, por tanto, una parte del producto social medida por él, los medios de subsistencia necesarios. Lo son en el sentido de que el capital fija una parte del valor y, por tanto, del producto del trabajo anual en la *forma de la ganancia*, la propiedad de la tierra otra parte en la *forma* de la *renta*, y el trabajo asalariado una tercera parte en la forma del *salario*, y precisamente mediante esta transformación la convierte en réditos del capitalista, del propietario de la tierra y del obrero, pero sin crear la sustancia misma que se transforma en estas distintas categorías, sino que más bien la presupone, a saber, el *valor global* del producto anual, que no es sino trabajo social materializado. Sin embargo, no es en este sentido como la cosa se les presenta a los agentes de la producción o portadores de los *distintos factores* del proceso de producción, sino más bien en una forma invertida. Por qué tiene que presentárseles en esta forma invertida lo desarrollaremos más adelante en el curso de nuestra investigación. *Capital, propiedad de la tierra* y *trabajo* se les aparecen como 3 fuentes distintas, autónomas, de las que, en cuanto tales, surgen 3 componentes distintos del valor producido anualmente (y, por tanto, del producto en que existe); es decir, no solo las distintas *formas* de este valor, como réditos que corresponden a factores particulares del proceso social de producción, sino este valor mismo y, con él, la sustancia de estas formas de rédito. |

|470| *Capital – ganancia* (ganancia empresarial + interés), *tierra – renta, trabajo – salario*: esta es la forma trinitaria que comprende todos los misterios del proceso social de producción.

Como además, según se ha mostrado antes, el *interés* aparece como el producto propio, característico, del capital, y la ganancia empresarial, en contraposición a él, como salario independiente del capital, aquella forma trinitaria se reduce más precisamente a:

*Capital – interés, tierra – renta, trabajo – salario*, en la que la ganancia, la forma de la plusvalía que caracteriza específicamente al modo de producción capitalista, ha desaparecido felizmente, ha quedado eliminada, se ha acabado.

Si se examina más de cerca esta trinidad económica, se encuentra:

*En primer lugar:* las supuestas fuentes de la riqueza anualmente disponible pertenecen a esferas completamente dispares y no guardan entre sí la menor analogía. Se relacionan unas con otras más o menos como los derechos notariales, las remolachas y la música.

*¡Capital, tierra, trabajo!* Pero el capital no es una cosa, sino una *relación de producción* determinada, *social*, perteneciente a una formación histórica determinada de la sociedad, una relación determinada socialmente que se representa en una cosa y confiere a esa cosa un carácter social específico. El capital no son los medios de producción o medios de trabajo materiales y producidos. Son los medios de producción *transformados* en capital, que en sí mismos son tan poco capital como el oro y la plata son en sí mismos dinero. Son los medios de producción *monopolizados* por una parte determinada de la sociedad, los productos y las condiciones de su empleo *autonomizados* frente a la fuerza de trabajo viva, que mediante esta contraposición se personifican en el capital. No son solo los productos de los obreros transformados en poderes autónomos, los productos como dominadores y compradores de sus productores, sino que son también las *fuerzas sociales y* la *forma* de este trabajo,[^n27-3] que se les enfrentan como *propiedades* de su producto. Aquí tenemos, pues, una forma *social* determinada, a primera vista muy mística, de uno de los factores sociales de la producción de un proceso social de producción históricamente específico. Y ahora, junto a esto, la *tierra*, la naturaleza inorgánica como tal [*quand même*], *rudis indigestaque moles*,[^n27-4] en todo su estado primitivo de bosque virgen. El *valor* es trabajo. La *plusvalía*, por tanto, no puede ser tierra. La *fertilidad absoluta* del suelo no tiene otro efecto que el de que una cierta cantidad de trabajo dé un producto mayor, condicionado por la fertilidad natural del suelo. La *diferencia* en la fertilidad del suelo hace que las mismas cantidades de trabajo y de capital, es decir, *el mismo* valor, se expresen en cantidades distintas de productos de la tierra; que estos productos tengan, por consiguiente, *valores individuales distintos*. La nivelación de estos valores individuales en valores de mercado hace que «las ventajas del suelo fértil sobre el inferior… se transfieran del cultivador o del consumidor al terrateniente». (*Ric. Princ.* p. 62.) Y, por último, como tercero en la alianza, un mero espectro: *el* trabajo, que no es más que una abstracción y, tomado por sí mismo, no existe en absoluto, o, si tomamos lo que se quiere decir con ello, la actividad productiva del hombre en general, mediante la cual este media su metabolismo con la naturaleza, despojada no solo de toda forma y todo carácter sociales determinados, sino incluso en su mera existencia natural, independiente de la sociedad, elevada por encima de todas las sociedades, y común por igual, como exteriorización y afirmación de la vida, al hombre todavía no social en absoluto y al hombre determinado socialmente de un modo u otro. |

|471| *¡Capital – interés, propiedad privada, propiedad de la tierra sobre el globo terráqueo* (y precisamente la moderna, la que corresponde al modo de producción capitalista) – *renta, trabajo asalariado – salario!*

¡En esta forma existiría una conexión entre las fuentes de los réditos! Como el *capital*, la *propiedad de la tierra* y el *trabajo asalariado* son formas socialmente determinadas: la última, del trabajo; la segunda, del globo terráqueo *monopolizado*, de la tierra, y precisamente una forma que corresponde al capital y pertenece a la misma formación económica de la sociedad. (La fórmula realmente correcta: *capital – ganancia* (ganancia empresarial e interés), propiedad de la tierra – renta, trabajo asalariado – salario.)

Lo primero que llama la atención en esta fórmula es, pues, que junto al *capital*, la forma de un *elemento de la producción* (de una condición de trabajo) perteneciente a un modo de producción determinado, a una figura histórica determinada del proceso social de producción, o un elemento de la producción amalgamado con una forma social determinada, representado en ella, se alinean la *tierra*, por un lado, y el *trabajo*, por el otro, dos elementos del proceso real de trabajo que en esta forma material son comunes a todos los modos de producción, que son los elementos materiales de todo proceso de producción y no tienen nada que ver con su forma social. Como si se quisiera enumerar entre las distintas clases de hombres a los banqueros (capitalistas), los negros, xxxxxx, etc.

*En segundo lugar:* En la fórmula *capital – interés, tierra – renta, trabajo – salario*, el capital, la tierra y el trabajo aparecen respectivamente como fuentes del *interés* (en lugar de la ganancia), de la *renta* y del *salario* como sus productos, sus frutos; ellos, el fundamento; estos, la consecuencia; ellos, la causa; estos, el efecto; y precisamente de tal modo que cada fuente se refiere a su *producto* como a lo desprendido y producido por ella. Ahora bien, los tres ingresos, interés (en lugar de ganancia), renta y salario, son 3 partes del valor del producto, tres partes de valor del producto, es decir, en general *partes de valor* (o, expresadas en dinero, ciertas magnitudes de dinero, partes del *precio*). La fórmula *capital – interés* es, ciertamente, la fórmula del capital más carente de concepto, pero es una fórmula de él. Pero ¿cómo ha de crear la tierra un *valor* (es decir, una cantidad de trabajo determinada socialmente) y, encima, la *parte de valor* particular de sus propios productos, de los productos de la tierra, que forma la *renta*? La tierra actúa, por ejemplo, como agente de la producción en la producción de un valor de uso, de un *producto material*, del *trigo*. Pero no tiene nada que ver con la producción del *valor del trigo*. En la medida en que se representa valor en el trigo, el trigo solo se considera como una cantidad determinada de trabajo social materializado, completamente indiferente a la materia particular en que se representa este trabajo o al valor de uso particular de esta materia. No contradice esto: 1) que, si las demás circunstancias siguen igual [*all other circumstances remaining the same*], la baratura o la carestía del trigo dependan de la productividad de la tierra. La productividad del trabajo agrícola está ligada a condiciones naturales y, según su productividad, la misma cantidad de trabajo se representa en muchos o pocos productos, valores de uso. Cuán grande sea la cantidad de trabajo que se representa en un bushel depende de la masa de bushels que suministra la misma cantidad de trabajo. Depende aquí de la productividad de la tierra en qué cantidades se representa el valor; pero este valor está dado, independientemente de esta distribución. El valor se representa en valor de uso, y el valor de uso es una condición de la creación de valor; ¡pero es una necedad poner por un lado un valor de uso, la tierra, y por el otro, como su producto, un *valor*, y encima una *parte de valor particular*! 2) La ||532| *renta diferencial* está ligada a la fertilidad relativa de las tierras, es decir, a propiedades que corresponden al suelo como tal (o que surgen de él). Pero en la medida en que descansa, *en primer lugar*, en los distintos valores *individuales* de los productos de distintos tipos de tierra, se trata solo de la determinación que acabamos de mencionar; en la medida en que descansa, en segundo lugar, en el *valor de mercado general* regulador, distinto de estos valores individuales, se trata de una ley social, impuesta (por medio de la competencia), que no tiene nada que ver ni con el suelo ni con sus distintos grados de fertilidad.

Podría parecer que en *trabajo – salario* se expresa al menos una relación racional. Pero esto ocurre tan poco como en *tierra – renta*. En la medida en que el trabajo forma valor y se representa en el valor de las mercancías, no tiene nada que ver con la *distribución de este valor* entre distintas categorías. En la medida en que tiene el carácter específicamente social del *trabajo asalariado*, no forma valor. Se ha mostrado antes, en general, que *salario* o *precio del trabajo* es solo una expresión irracional del *valor o precio de la fuerza de trabajo*, y las condiciones sociales determinadas bajo las cuales se vende esta fuerza de trabajo no tienen nada que ver con el trabajo como agente general de la producción. El trabajo crea, naturalmente, se representa, también en el componente de valor de la mercancía que, como salario, forma el precio de la fuerza de trabajo, pero no más de lo que se representa en las partes que forman renta o ganancia. Y, en general, cuando fijamos el trabajo como formador de valor, no lo consideramos en su figura concreta como condición de producción, sino en una determinación *social* que es distinta de la del *trabajo asalariado*.

Incluso la expresión *capital – ganancia* es aquí incorrecta en la medida en que, si el capital se concibe en la única relación en que **produce** *plusvalía*, a saber, como relación con el obrero, por la coacción que ejerce sobre la fuerza de trabajo, es decir, sobre el asalariado, esta plusvalía abarca, además de la ganancia (ganancia empresarial e interés), también la *renta*, en suma, toda la *plusvalía no dividida*. Aquí, en cambio, como fuente de rédito, se lo pone en relación solo con la parte que corresponde al capitalista. Esta no es la *plusvalía* que extrae, sino la parte que extrae *para* el capitalista. Todavía más desaparece toda conexión en cuanto la fórmula se transforma en la de *capital – interés*.

Si en primer lugar considerábamos lo dispar de las 3 fuentes, ahora, en segundo lugar, consideramos que, en cambio, sus *productos*, sus resultados [*issues*] (sus *retoños* [*offsprings*]), los réditos, pertenecen todos a *la misma* esfera, la del valor. Sin embargo, esto se compensa (esta *relación* no solo *entre* magnitudes *inconmensurables*, sino entre cosas completamente *distintas*, *incomparables*, *sin relación* entre sí, desiguales) por el hecho de que, en realidad, el capital, igual que la *tierra* y el *trabajo*, se toma solo según su sustancia *material*, es decir, como *medio de producción producido*, con lo cual se abstrae tanto de él como *relación* con el obrero como de él como *valor*. |

|[533]| *En tercer lugar.* En este sentido, pues, la fórmula *capital – interés (ganancia), tierra – renta, trabajo – salario* ofrece una incongruencia uniforme y simétrica. En efecto, como el *trabajo asalariado* no aparece como una forma socialmente determinada del trabajo, sino que todo trabajo aparece por su naturaleza como *trabajo asalariado* ❲o así se lo representan quienes están presos en las relaciones de producción capitalistas❳, también las formas *determinadas, específicamente sociales*, que las *condiciones de trabajo* objetivas —los *medios de producción* producidos y la *tierra*— adoptan frente al trabajo asalariado (así como, a la inversa, presuponen por su parte el *trabajo asalariado*) coinciden con la existencia *material* de estas condiciones de trabajo o con la figura que poseen en el proceso real de trabajo, independientemente de toda forma específicamente social, más aún, independientemente de toda forma social de este. La figura de las condiciones de trabajo *alienada*, *autonomizada* y *transformada* frente al trabajo, en la que, por tanto, los *medios de producción producidos* se convierten en *capital* y la *tierra* en propiedad privada, en tierra *monopolizada*, en tierra apropiada por los propietarios, coincide por eso con la existencia y la función de los *medios de producción producidos* y de la *tierra* en el proceso de trabajo, en el proceso de producción en general. Aquellos medios de producción son en sí y para sí, por naturaleza, *capital*, o el capital no es más que un mero «nombre» económico de aquellos medios de producción; y así la tierra es en sí y para sí la tierra *monopolizada* por cierto número de terratenientes [*of a certain lot of landlords*]. Así como en el capital los *productos* se autonomizan frente al productor —y, en efecto, el capitalista no es más que el capital personificado—, así el propietario de la tierra es la *tierra personificada*, que se pone igualmente sobre las patas traseras, se autonomiza y, en la figura del terrateniente, reclama su parte de los valores producidos con su ayuda [*in der Gestalt des landlords claims its part of the values produced by its help*] (de modo que no es el suelo el que recibe la parte del producto que le pertenece para su reproducción, sino que, en su lugar, el terrateniente recibe una parte de este producto para el derroche [*waste*] y el chalaneo). Es claro que el capital presupone el trabajo como trabajo asalariado. Pero es igualmente claro que, si se parte del trabajo como trabajo asalariado —y por eso parece evidente por sí misma la coincidencia del trabajo con el trabajo asalariado—, el *capital* y la *tierra monopolizada* tienen que aparecer como la forma *natural* de las condiciones de trabajo frente al trabajo en general; ser capital aparece como forma natural de los medios de trabajo y, por tanto, como su carácter *puramente cósico*, que surge de su función en el proceso de trabajo en general. Capital y medios de trabajo se convierten así en expresiones idénticas. Del mismo modo, la tierra, o el suelo, y la tierra *monopolizada* por propietarios privados se convierten en expresiones idénticas. Los medios de trabajo en cuanto tales, que son capital por naturaleza, se convierten por eso en fuente de la ganancia, así como la tierra en cuanto tal en fuente de la renta. | |[534]| El trabajo en cuanto tal, en la simple determinidad de actividad productiva adecuada a un fin, se refiere a los medios de producción no en su determinidad formal social, sino en su sustancia material, como material y medio del trabajo, que también se distinguen entre sí solo materialmente, como valores de uso: la tierra, como medio de trabajo no producido; los otros, como medios de trabajo producidos. Así pues, si el trabajo coincide con el trabajo asalariado, también la forma social determinada en que las condiciones de trabajo se enfrentan al trabajo coincide con su existencia material. Los *medios de trabajo* son entonces, en cuanto tales, *capital*, y la *tierra*, en cuanto tal, tierra subsumida en la *propiedad de la tierra*. La autonomización formal de estas condiciones de trabajo frente al trabajo, una autonomización que poseen frente al trabajo asalariado, es entonces una propiedad (determinidad) inseparable de ellas como cosas, como condiciones materiales de producción, un carácter inmanente, incrustado en ellas como elementos de la producción. Su carácter social determinado en el proceso capitalista de producción es un carácter cósico que les corresponde por naturaleza como elementos del proceso de producción. La participación respectiva que la tierra, como campo de ocupación [*field of employment*] originario, como reino de las fuerzas naturales y arsenal preexistente de todos los objetos de trabajo, y la participación respectiva que los medios de producción producidos (instrumentos, materia prima, etc.) toman en el proceso de producción en cuanto tal tienen que parecer entonces expresarse en las participaciones respectivas que les corresponden, como capital y como tierra subsumida en la propiedad de la tierra, a sus representantes sociales, en la forma de la ganancia (interés) y de la renta, del mismo modo que el obrero recibe en el salario la participación que su trabajo toma en el proceso de producción. La renta, la ganancia y el salario parecen así brotar del papel que la tierra, los medios de producción producidos y el trabajo desempeñan en el proceso real de trabajo, considerado como mero proceso natural humano. Es además claro, o es solo la misma cosa de nuevo [*again*] en otra forma: el producto en el que el trabajo del *asalariado* se representa para él mismo, como *su* rendimiento, su rédito, es solo el *salario*, la *parte del valor* (y, por tanto, del producto social medido por este valor) que mide su salario. Así pues, si el trabajo asalariado coincide con el trabajo en cuanto tal, el *salario* coincide con el producto del trabajo, y la *parte de valor* que representa el salario, con el valor creado en general por el obrero con su trabajo. Pero con ello las otras partes de valor, la renta y la ganancia, se enfrentan al salario de manera igualmente autónoma y tienen que surgir de fuentes propias, específicamente distintas del trabajo e independientes de él; tienen que surgir de los otros elementos de la producción que concurren, a cuyos poseedores corresponden, es decir, la ganancia, de los elementos materiales del capital (= medios de producción), y la renta, de la tierra (el suelo) representada por el propietario de la tierra, o de la *naturaleza*.[^g388] |

|[535]| La propiedad de la tierra, el capital y el trabajo asalariado se transforman, por eso, de *fuentes de los réditos*, en el sentido de que el capital atrae para el capitalista, en la forma de la *ganancia*, una parte de la plusvalía que extrae del trabajo, la propiedad de la tierra atrae para el propietario de la tierra otra parte en la forma de la *renta*, y el trabajo adjudica al obrero la última parte de valor todavía disponible en la forma del *salario*, en fuentes reales, mediante las cuales no es que una parte del valor se transforme en la *forma de la ganancia*, una segunda en la *forma de la renta* y una tercera en la *forma del salario*, sino de las cuales *surgen estas partes de valor* mismas (y las partes respectivas del producto en que existen o por las que son cambiables) y de las cuales, como fuente última, surge por eso el *valor* del *producto mismo*.[^g389]

Ya en las categorías más simples del modo de producción capitalista, la *mercancía* y el *dinero*, hemos puesto de manifiesto el carácter mistificador que transforma las relaciones sociales, a las que los elementos materiales de la riqueza sirven de portadores en la producción, en propiedades de estas mismas cosas (*mercancía*) y, de manera todavía más pronunciada, transforma la relación de producción misma en una cosa (dinero). Todas las formas de sociedad, en la medida en que llegan a la producción de mercancías y a la circulación del dinero, participan de esta inversión. Pero en el modo de producción capitalista y en el capital, que constituye su categoría dominante, su relación de producción dominante, se desarrolla mucho más esto, este mundo encantado e invertido. Si se considera el capital, en primer lugar, en el proceso inmediato de producción —como extractor de plustrabajo—, la relación es todavía muy simple, y la conexión real se impone a los portadores de este proceso, a los propios capitalistas, y está todavía en su consciencia. La violenta lucha por los límites de la jornada laboral lo demuestra de manera contundente. Pero incluso dentro de esta esfera no mediada, la esfera del proceso inmediato entre el trabajo y el capital, la cosa no se queda en esta simplicidad. Con el desarrollo de la plusvalía relativa y del modo de producción propiamente, específicamente capitalista, con el que se desarrollan las fuerzas productivas sociales del trabajo, estas fuerzas productivas y las conexiones sociales del trabajo en el proceso inmediato de trabajo se desplazan del trabajo al capital, que con ello se convierte ya en un ser muy místico, pues todas las fuerzas productivas sociales del trabajo aparecen como fuerzas que le corresponden a él, en contraposición al trabajo en cuanto tal, y que brotan de su propio seno. Luego interviene el *proceso de circulación*, a cuyo cambio material y formal caen todas las partes del capital, incluso del capital agrícola, en el mismo grado ||536| en que se desarrolla el modo de producción específicamente capitalista. Es esta una esfera en la que las relaciones de la producción originaria de valor pasan por completo a segundo plano. Cualquiera que sea la plusvalía que el capital ha bombeado en el proceso inmediato de producción y realizado en mercancías ❲en el proceso inmediato de producción mismo se añade, además de lo que acabamos de apuntar, que el capitalista actúa aquí al mismo tiempo como productor de mercancías, como director de la producción de mercancías, y por eso este proceso de producción no se le presenta en modo alguno como proceso de producción de plusvalía❳, el valor y la plusvalía contenidos en las mercancías tienen que realizarse en el proceso de circulación, y tanto la restitución de los valores adelantados en la producción como, sobre todo, la plusvalía contenida en las mercancías parecen no realizarse en la circulación, sino surgir de ella, una apariencia que consolidan sobre todo dos circunstancias: la *ganancia de expropiación* [*profit upon expropriation*],[^n27-5] que depende de la estafa, la astucia, el conocimiento del asunto, la habilidad de los compradores y vendedores y de mil coyunturas del mercado; pero, en segundo lugar, la circunstancia de que aquí se añade un segundo elemento determinante, junto al tiempo de trabajo: el *tiempo de circulación*, que, aunque solo actúa como límite negativo de la formación de valor y de plusvalía, aparece como un fundamento tan positivo como el trabajo mismo y parece introducir una determinación independiente del trabajo, procedente de la naturaleza del capital. Naturalmente, solo teníamos que exponer esta esfera de la circulación con respecto a las nuevas determinaciones formales que genera, demostrar el desarrollo ulterior de la figura del capital que se produce en ella. Pero en la realidad esta esfera es la esfera de la competencia, que, considerado cada caso aislado, está dominada por el azar, donde, por tanto, la ley interna que regula interiormente estos azares, reunidos en grandes masas, se vuelve invisible e incomprensible para los propios agentes de la producción. Y luego, el proceso real de producción, como unidad del proceso inmediato de producción y del proceso de circulación, genera nuevas configuraciones en las que se pierde cada vez más la vena de la conexión interna, las relaciones de producción se autonomizan unas frente a otras y los componentes del valor se osifican unos frente a otros en formas autónomas.

En primer lugar, la transformación de la plusvalía en ganancia, que está determinada tanto por el proceso de circulación como por el proceso de producción, en la que la plusvalía, en la forma de la ganancia, ya no se refiere a la parte del capital desembolsada en trabajo, de la que surge, sino al capital global, y en la que la tasa de ganancia está regulada por leyes propias que condicionan (permiten) un cambio de esta con una tasa de plusvalía invariable, encubre cada vez más ||[537]| la verdadera naturaleza de la plusvalía y, por tanto, el verdadero mecanismo motor del capital. Todavía más ocurre esto con la transformación de la ganancia en ganancia media y de los valores en precios de producción, en los promedios reguladores de los precios de mercado. Aquí interviene un proceso social complicado —el proceso de nivelación de los capitales—, que desprende los precios medios relativos de las mercancías y las ganancias medias en las distintas esferas de producción, prescindiendo por completo de las inversiones individuales de capital en cada esfera de producción particular, de sus valores reales y de la explotación de los obreros por los capitales particulares. No solo lo parece, sino que aquí, en efecto, el precio medio de la mercancía es distinto de su valor, es decir, del trabajo realizado en ella, y la ganancia media de un capital particular es distinta del plustrabajo extraído a los obreros que emplea. El valor de las mercancías solo aparece ya inmediatamente en la influencia de la fuerza productiva del trabajo sobre la bajada y la subida de los precios de producción, sobre su movimiento, no sobre sus últimos límites, y la ganancia solo aparece ya determinada accesoriamente por la explotación inmediata de los obreros, en la medida en que esta permite al capitalista, con los precios de mercado reguladores que existen aparentemente con independencia de esta explotación, realizar una ganancia que se desvía de la ganancia media. Las *ganancias medias normales* mismas parecen inmanentes al capital, independientes de la explotación, y la explotación anormal, o también el mismo grado de explotación en condiciones excepcionales favorables, parecen condicionar las desviaciones de la ganancia media, no esta misma.

La escisión de la ganancia en ganancia empresarial e interés (por no hablar de la interposición de la ganancia comercial y de la ganancia del comercio de dinero, que se fundan en la circulación y parecen surgir por completo de ella y no del proceso de producción mismo) consuma la autonomización de la *forma* de la plusvalía, su osificación frente a su sustancia, a su esencia; pues una parte de la ganancia, en contraposición a la otra, se desprende por completo de la relación de capital en cuanto tal y se presenta como si surgiera no de la función de explotar el trabajo asalariado (que, naturalmente, es inseparable de su dirección), sino del trabajo asalariado del propio capitalista, y, en contraposición a esto, el interés parece surgir, independientemente tanto del trabajo asalariado como del propio trabajo del capitalista, del capital como su fuente propia, independiente. Si el capital aparece originariamente en la superficie de la circulación como fetiche del capital, como valor que genera valor, ahora se presenta de nuevo en la figura del capital que devenga interés como su forma más alienada y más peculiar. | |[538]| (Por eso también la forma capital – interés, como tercer término junto a tierra – renta y trabajo – salario, es mucho más consecuente que capital – ganancia, ya que en la ganancia queda todavía un recuerdo de su origen, que en el interés no solo está borrado, sino puesto en una forma fija contrapuesta a este origen.)

Por último, al aparecer junto al capital, como fuente autónoma de plusvalía, la propiedad de la tierra, como límite de la ganancia media y asignando una parte de la ganancia (de la plusvalía) a una categoría que ni trabaja ella misma, ni explota directamente trabajo, ni puede andar, como el capital que devenga interés, con motivos de consuelo moralmente edificantes, por ejemplo [*f. i.*] el riesgo y el sacrificio de prestar el capital; al aparecer aquí una parte de la plusvalía ligada directamente no a relaciones sociales, sino a un elemento natural, la tierra, se consuma la forma de la alienación y de la osificación de las distintas partes de la plusvalía unas frente a otras, y la conexión interna y su fuente quedan completamente sepultadas, precisamente por la autonomización, unas frente a otras, de las relaciones de producción ligadas a los distintos elementos materiales del proceso de producción. En capital – ganancia, o mejor aún, capital – interés, tierra – renta, trabajo – salario, en esta trinidad económica como conexión de los componentes del valor y de la riqueza en general con sus fuentes, se consuman la mistificación del modo de producción capitalista, la reificación de las relaciones sociales y la fusión inmediata de las relaciones materiales de producción con su determinidad social. El mundo encantado, invertido y puesto cabeza abajo, en el que Monsieur le Capital y Madame la Terre hacen sus fantasmagorías como caracteres sociales y, al mismo tiempo, directamente como meras cosas. El gran mérito de la economía clásica consiste en haber disuelto esta falsa apariencia, este engaño, esta autonomización y osificación de los distintos elementos sociales de la riqueza unos frente a otros, esta personificación de las cosas y cosificación de las relaciones de producción, esta religión de la vida cotidiana [*Religion of every day's life*], reduciendo el interés a una parte de la ganancia y la renta a la ganancia media,[^n27-10] de modo que ambos coinciden en la plusvalía; presentando el proceso de circulación como mera metamorfosis de las formas y, finalmente, reduciendo en el proceso inmediato de producción el valor y la plusvalía de las mercancías al trabajo. Sin embargo, incluso sus mejores portavoces, como no es posible de otro modo desde el punto de vista burgués, siguen más o menos presos en el mundo de la apariencia que han disuelto críticamente y caen todos, por eso, más o menos en inconsecuencias, en medias tintas y en contradicciones no resueltas. Por otro lado, en cambio, es igualmente natural que los agentes reales de la producción se sientan completamente en casa en estas formas alienadas e irracionales de capital – interés, suelo – renta, trabajo – salario, pues son precisamente ||[539]| las configuraciones de la apariencia con las que tienen que ver a diario y en las que se mueven. Por eso es igualmente natural que la *economía vulgar*, que no es más que una traducción didáctica, más o menos doctrinaria, de las representaciones cotidianas de los agentes reales de la producción y que introduce en ellas un cierto orden inteligible, encuentre precisamente en esta trinidad, en la que está borrada toda la conexión interna, la base *conforme a la naturaleza* y elevada por encima de toda duda de su pedantería superficial. Esta fórmula corresponde al mismo tiempo al interés de las clases dominantes, ya que proclama la necesidad natural y la legitimidad de sus *fuentes de ingresos* y la eleva a dogma. ❲En la exposición de la *cosificación de las relaciones de producción* y de su *autonomización* frente a los propios agentes de la producción no entramos en el modo en que las conexiones, a través del mercado mundial, sus coyunturas, el movimiento de los precios de mercado, los períodos del crédito, los ciclos de la industria y del comercio, las distintas épocas de prosperidad [*Prosperity*], crisis, etc., se les aparecen como *leyes naturales* *todopoderosas* que los dominan sin su voluntad y como *necesidad ciega*, y se hacen valer como tales frente a ellos. No entramos porque el movimiento real de la competencia, etc., queda fuera de nuestro plan y solo tenemos que exponer la organización interna del modo de producción capitalista, por así decirlo, en su promedio ideal.❳

En formas anteriores de sociedad, esta mistificación económica solo se produce principalmente con respecto al dinero y al capital que devenga interés. Por la naturaleza de la cosa está excluida, en primer lugar, donde predomina la producción para el valor de uso, para la propia necesidad inmediata. En segundo lugar, donde, como en la Antigüedad y en la Edad Media, la esclavitud o la servidumbre forman la amplia base del proceso social de producción, pues el dominio de las condiciones de producción sobre los productores está aquí oculto por las relaciones de dominación y de servidumbre, que aparecen y son visibles como resortes inmediatos del proceso de producción. En la entidad comunitaria oriental (donde reina un comunismo surgido espontáneamente) e incluso en la entidad comunitaria urbana antigua, es esta entidad comunitaria misma, con sus condiciones, la que se presenta como la base de la producción, así como su reproducción como el fin último de esta. Incluso en el sistema gremial medieval no aparecen sueltos ni el capital ni el trabajo, sino que sus relaciones están determinadas por el sistema corporativo y por las relaciones vinculadas con él y las representaciones correspondientes de deber profesional, maestría, etc. Solo en el modo de producción capitalista |

### |540| 2) [Sobre el análisis del proceso de producción][^n27-6]

Para la investigación que sigue en este § puede prescindirse de la diferencia entre precio de producción y valor, ya que esta desaparece en general cuando, como ocurre aquí, se considera el *valor* del producto global anual del trabajo, es decir, del producto del *capital global* social.

La *ganancia* (= ganancia empresarial + interés) y la *renta* no son sino formas peculiares que adoptan partes particulares de la *plusvalía* de las mercancías. La magnitud de la *plusvalía* es el límite de la *suma de magnitudes* de las partes en que puede descomponerse. La ganancia media + la renta son, por tanto, = a la plusvalía. ❲Es posible que una parte del plustrabajo contenido en las mercancías y, por tanto, de la plusvalía, no entre directamente en el cálculo (en la nivelación en la ganancia media), de modo que una parte del valor de las mercancías no se exprese en absoluto en su precio. Pero, en primer lugar, esto se compensa porque o bien la tasa de ganancia crece, si la mercancía vendida por debajo de su valor forma un elemento del capital constante, o bien la ganancia (y la renta) se representan en un producto mayor, si la mercancía vendida por debajo de su valor entra como artículo del consumo individual en la parte del valor consumida como rédito. Pero, en segundo lugar, esto se suprime en el movimiento medio. En todo caso, aunque una parte de la plusvalía no expresada en el *precio* de la mercancía se pierda para la estimación del precio, la suma de la ganancia media + la renta, en su forma *normal*, nunca puede ser *mayor*, aunque sí *menor*, que la plusvalía global. Su forma *normal* presupone un salario que corresponde al valor de la fuerza de trabajo. Incluso la *renta de monopolio*, en la medida en que no es *deducción del salario*, es decir, en que no forma una categoría particular, tiene que formar siempre indirectamente parte de la plusvalía; si no parte del precio de plusproducción de la mercancía misma de la que forma un componente, como en la renta diferencial, o parte excedente de la plusvalía de la mercancía misma de la que ella misma es componente, por encima de la parte de su propia plusvalía medida por la ganancia media (como en la renta absoluta), sí de la plusvalía de otras mercancías, es decir, de las mercancías que se cambian por esta mercancía que tiene un precio de monopolio.❳ Su suma nunca puede ser mayor que la magnitud de la que son partes y que está presupuesta a esta división. Que toda la plusvalía de las mercancías (es decir, todo el plustrabajo contenido en las mercancías) se realice o no en su precio —y no se realiza entera ya porque una parte de las mercancías, con el constante cambio del trabajo socialmente *necesario*, que surge de los constantes cambios [*changes*] en la fuerza productiva del trabajo, se produce siempre en condiciones anormales y *por eso* tiene que venderse por debajo de su valor *individual*— es indiferente para nuestra consideración. En todo caso, la ganancia + la renta son = a toda la plusvalía *realizada* (plustrabajo), y para la consideración de que se trata aquí la plusvalía realizada puede igualarse a toda la plusvalía, pues la ganancia y la renta son plusvalía *realizada*, es decir, en general la plusvalía que entra en los precios de las mercancías, es decir, prácticamente *toda* la plusvalía que forma un componente de este precio. | |[541]| Por otro lado, el *salario*, que forma la tercera forma peculiar del rédito, es siempre igual al componente variable del capital, es decir, al componente del capital que no se desembolsa en medios de trabajo, sino en la compra de las fuerzas de trabajo vivas, en el pago de los obreros. El *valor* del salario se mide siempre por el *valor* del capital variable. (El trabajo que se paga con el gasto del propio rédito se paga a su vez con salario, ganancia o renta y, por tanto, no forma una parte de valor de las mercancías mismas con las que se paga. No entra, pues, en consideración en el análisis del valor de las mercancías y de los componentes en que este se descompone.) Es la materialización de la parte de la jornada laboral global del obrero en la que se reproducen el valor del capital variable y, por tanto, el precio del trabajo; la parte del valor de la mercancía en la que el obrero reproduce el valor de su propia fuerza de trabajo o el precio de su trabajo.

La jornada laboral global del obrero se divide en 2 partes: una parte en la que realiza la cantidad de trabajo necesaria para reproducir el valor de sus propios medios de subsistencia; la parte pagada de su trabajo global; la parte de su trabajo *necesaria* para su propia conservación y reproducción. Toda la parte restante de la jornada laboral, o toda la cantidad de trabajo excedente que realiza por encima de la realizada en el valor de su salario, es *plustrabajo, trabajo no pagado*, que se representa en la *plusvalía* de toda su producción de mercancías (y, por tanto, en una cantidad excedente de mercancía), la cual, a su vez, se descompone en partes de distinto nombre: *ganancia* (ganancia empresarial + interés) y renta.

Así pues, toda la *parte de valor* de las mercancías en la que se realiza el *trabajo global* añadido por los obreros, ya sea durante un día o durante un año, el *valor global* del producto anual que crea este trabajo, se descompone en el valor del salario, la ganancia y la renta. Pues este trabajo global se descompone en trabajo *necesario*, con el que el obrero reproduce el *valor* de su propia fuerza de trabajo, crea la parte de valor del producto con la que él mismo es pagado, es decir, el salario, y en *plustrabajo no pagado*, con el que crea la parte de valor del producto que representa plusvalía y que más tarde se descompone en ganancia y renta (se separa). Aparte de este trabajo, el obrero no realiza trabajo alguno, y aparte del *valor global del producto*, que adopta las formas de salario, ganancia y renta, no crea valor alguno. El valor del producto anual en el que se representa su trabajo nuevamente añadido durante el año es = al salario o al valor del capital variable + la plusvalía, la cual adopta las formas de la ganancia y de la renta. |

|542| Toda la parte de valor del producto anual que el obrero crea cada año se expresa, pues, en la *suma de valor* anual de los 3 réditos, en el valor del salario, de la ganancia y de la renta. Evidentemente, por tanto, en el *valor del producto creado cada año* el valor de la parte constante del capital *no* se reproduce, pues el salario solo es igual al valor de la parte variable del capital consumida (adelantada) en la producción, y la renta y la ganancia solo son iguales a la plusvalía, al *excedente de valor* producido por encima del valor global del capital adelantado, que es igual al valor del capital constante + el valor del capital variable.

Para la dificultad que hay que resolver aquí es completamente indiferente que una parte de la plusvalía transformada en la forma de ganancia y de renta no se consuma como rédito, sino que sirva a la acumulación. La parte de ella que funciona como fondo de acumulación sirve para la formación de nuevo capital adicional, pero no para la reposición del antiguo, ni de los componentes del antiguo capital desembolsados en fuerza de trabajo ni de los desembolsados en medios de trabajo. La dificultad se presenta de dos maneras. Por un lado, el valor del producto anual en el que se consumen estos réditos, salario, ganancia, renta (y es completamente igual que este producto entre en el consumo individual o en la acumulación, en el productivo; puede considerarse aquí, pues, para simplificar, como si los réditos entraran enteros en el consumo individual), contiene en sí una parte de valor = a la parte de valor de la parte constante del capital que se ha consumido en él. Contiene esta parte de valor además de la parte de valor que se resuelve en salario y de la parte de valor que se resuelve en ganancia y renta. Es, pues, = salario + ganancia + renta + *C*, que representa su parte de valor constante. Ahora bien, ¿cómo ha de comprar el valor producido cada año, que solo es = salario + ganancia + renta, un producto cuyo valor es = (salario + ganancia + renta) + C? ¿Cómo puede el valor producido cada año comprar un producto que tiene un valor más alto que el suyo propio?

Por otro lado: si prescindimos de la parte del capital constante que no ha entrado en el producto y que, por tanto, aunque con un valor disminuido, sigue existiendo como antes de la producción anual de las mercancías —es decir, si prescindimos del *capital fijo* empleado, pero no consumido— (una parte del *capital constante* de la que aquí se puede abstraer por completo), toda la parte constante del capital adelantado ha pasado materialmente al nuevo producto en la forma de materias primas en todos sus estadios y de materias auxiliares, mientras que una parte de los instrumentos de trabajo se ha desgastado por completo y otra se ha desgastado en parte, de modo que solo una parte de su valor ha tenido que consumirse en la producción. Toda esta parte ||[543]| del capital constante desgastada y consumida en la producción tiene que reponerse en especie y, suponiendo invariables todas las demás circunstancias, en particular la fuerza productiva del trabajo, cuesta para su reposición la misma cantidad de trabajo que antes, es decir, tiene que reponerse mediante un equivalente (considerado según el valor de cambio). Si no, la reproducción misma no puede tener lugar en la antigua escala.

Pero ¿quién ha de realizar estos trabajos y quién los realiza?

❲En la primera dificultad —quién ha de pagar la parte de valor *constante* contenida en el producto, y con qué— se supone que el valor del capital constante consumido en la producción reaparece como parte de valor del producto. Esto no contradice los supuestos de la segunda dificultad. Pues ya al principio, en el *libro I, cap. III* (en el § sobre el proceso de trabajo y el proceso de valorización, etc.), se demostró cómo, por la mera adición de trabajo nuevo, aunque este *no* reproduce el valor antiguo, sino que solo crea una *adición* a él, solo crea valor adicional, el valor antiguo se conserva en el producto, pero esto ocurre no por el trabajo considerado como creador de valor, es decir, según su cantidad, sino por su función como trabajo real, productivo. Así pues, no hacía falta trabajo adicional alguno para conservar el valor de la parte *constante* en el producto en que se gasta el rédito, es decir, todo el valor *creado* durante el año. Pero sí hace falta *trabajo nuevo, adicional*, para reponer el capital constante consumido *en especie* (y según el valor) durante el año pasado, sin lo cual la reproducción es en general imposible.❳

Todo el trabajo nuevamente añadido está representado en el valor nuevamente creado durante el año, que, a su vez, se resuelve por completo en los 3 réditos, salario, ganancia y renta. Así pues, por un lado, *no* queda *trabajo* social excedente para la reproducción, para la reposición del *capital constante consumido*, que hay que restablecer ya en especie y según su valor, ya solo según su valor (para el mero desgaste, no para la eliminación completa del capital fijo); por otro lado, el valor creado cada año por el trabajo, que se separa en la forma de salario, ganancia y renta y que ha de gastarse en ellos, no parece *suficiente* para *pagar* o *comprar* la parte constante del capital que, además de sus propias partes de valor, tiene que estar contenida en el producto anual. |

|544| Se ve que el problema aquí planteado ya está resuelto en la consideración del proceso de reproducción (*libro II, cap. III*).[^n27-7] Volvemos sobre él aquí, 1) porque entonces la *plusvalía* todavía no estaba desarrollada en las formas de rédito (*ganancia y renta*) (es decir, *ganancia* (= ganancia empresarial + interés) y renta) y, por tanto, todavía no podía tratarse en estas formas; 2) porque precisamente a la forma de salario, ganancia y renta como *réditos* va ligado un disparate [*blunder*] increíble en el análisis, que atraviesa toda la economía política desde Adam Smith.

Mostramos entonces, en el proceso de reproducción: si dividimos todo el capital en dos grandes clases, el uno, que produce productos que sirven inmediatamente como medios de consumo individual; el otro, que produce los medios de producción necesarios para la producción de estos productos, o capital constante ❲La circunstancia de que ciertos productos puedan servir ya para el disfrute personal, ya como medios de producción, como un caballo, el grano, etc., no suprime en modo alguno la exactitud absoluta de esta hipótesis. En realidad, no es una hipótesis, sino solo la expresión de un hecho [*fact*]. Tómese el producto anual de un país. *Una parte* del producto, cualquiera que sea por lo demás su posibilidad de servir como medio de producción, entra en el consumo individual. Es el producto en que se gastan el salario, la ganancia y la renta. Este *producto* es el *producto* de una sección determinada del capital social. Es posible que este *mismo capital* produzca también productos pertenecientes a la clase 2. En la medida en que lo hace, no es la parte de este capital *consumida* en el *producto* de la clase I la que produce los productos de la clase II. Todo este producto que entra en el consumo individual, y en el que, por tanto, se gasta el rédito, es la *existencia del capital consumido en él* + el excedente producido. Es, pues, el producto de un capital invertido en la mera producción de *medios de consumo*. Y del mismo modo, la segunda parte del producto anual, que sirve como medio de reproducción (materia prima e instrumento de trabajo), cualquiera que sea por lo demás la capacidad natural que este producto pueda tener de servir como medio de consumo, es producto de un capital invertido en la mera producción de *medios de producción*. Con mucho, la mayor parte de los productos que forman el capital constante consiste también *materialmente* en una forma en la que no puede entrar en el consumo individual. En la medida en que podría, como un campesino podría comerse su grano de siembra o sacrificar su animal de tiro, el límite económico es para él exactamente el mismo que si esta parte consistiera en una forma inconsumible.❳ |

|[545]| Llamemos a la una clase I y a la otra II. Abstraigamos, en ambas clases, de la *parte* del capital fijo que sigue existiendo en especie y como componente de valor independientemente del producto anual de ambas clases.

En la clase I —en cuyos productos se gastan el salario, la ganancia y la renta, en suma, se consumen los réditos—, el *producto*, según sus partes de valor, consta a su vez de tres componentes. Un componente = al valor de la parte *constante* del capital consumida en la producción; un componente = al valor del componente variable adelantado en la producción, o a la parte del capital desembolsada en salario; finalmente, un componente = a la plusvalía producida, es decir, = a la ganancia y la renta. El primer componente del producto de la clase I, = al valor de la parte constante del capital, no puede ser consumido ni por los capitalistas, ni por los obreros, ni por los propietarios de la tierra de la clase I. No forma parte de su *rédito*, sino que tiene que reponerse en especie y tiene que venderse para poder reponerse. En cambio, los 2 otros componentes de este producto son = al valor de los réditos generados en esta clase, al salario, la ganancia y la renta.

*En la clase II*, el producto consta, por su forma, de los mismos componentes. Pero la parte que aquí forma rédito = salario (= al valor del capital variable desembolsado), ganancia y renta, en suma, la parte de valor del capital variable + la plusvalía, no se consume aquí en la forma natural de los productos de esta clase II, sino en los productos de la clase I. El valor de los réditos de la clase II se consume, pues, en la parte del producto de la clase I que forma el capital constante de I que hay que reponer. La parte del producto de la clase I que tiene que reponer el capital constante de esta clase I la consumen en su forma natural los obreros, los capitalistas y los propietarios de la tierra de la clase II. Gastan sus réditos en este producto I. Por otro lado, el producto II, en su forma natural, en la medida en que forma rédito de la clase II, es consumido productivamente por la clase I, cuyo capital constante repone en especie.

Finalmente, la parte constante del capital de la clase II que hay que reponer se repone a partir de los propios productos de esta clase II, que consisten precisamente en materias primas, materias auxiliares, instrumentos de trabajo, etc., en parte mediante productos cambiados entre los capitalistas II, en parte porque una parte de estos capitalistas puede volver a emplear directamente su propio producto como medio de producción. ❲Si la clase I = 400^c^ + 100^v^ + 100^p^,[^n27-8] en total = 600, y la clase II = 800^c^ + 200^v^ + 200^p^ = 1200, en I) los productores y propietarios consumen 200 como rédito; quedan 400 por reponer. Esto lo consumen los obreros, capitalistas y rentistas de II, cuyo ingreso = 400. El producto consumido de I se consume como rédito de II, y la parte del rédito de II que consiste en producto no consumible se consume como capital constante de I, es decir, productivamente por I. Queda, pues, por dar cuenta de 800 II. Esto se repone a partir del producto de 1200, o más bien [*rather*] de 1200 - 400, pues 400 de él se han convertido en capital constante de I. Hay que observar que las cifras son, ciertamente, arbitrarias, y así también parece arbitraria la proporción entre el valor del rédito de II y el valor del capital constante de I. Pero hay que considerar que, en la medida en que el proceso de reproducción transcurre de manera *normal* y en circunstancias por lo demás invariables (prescindiendo de la acumulación), la suma de valor del salario, la ganancia y la renta en II tiene que ser = al valor de la parte constante del capital de I. De lo contrario, o bien I no puede reponer su capital constante, o bien II no puede convertir su rédito de la forma no consumible en la consumible.❳ ||546| ❲El *valor del producto anual de mercancías*, exactamente como el *valor* del producto en mercancías de una inversión particular de capital y como el *valor de cada mercancía individual* de que se compone este producto, se resuelve, pues, en *dos componentes de valor*: a) uno, que repone el valor del capital constante adelantado, y otro, b), que se representa en la *forma de rédito*, como *salario, ganancia y renta*. Este último componente de valor, b), forma *una contraposición* con el primero en la medida en que el primero, suponiendo invariables todas las demás circunstancias, 1) nunca adopta la forma del rédito, 2) retorna siempre en la forma de *capital*, y precisamente de capital constante. Pero el otro componente, b), es también a su vez contrapuesto en sí mismo. Dos partes de él —la ganancia y la renta— forman, ciertamente, componentes de valor del *producto* y, en esa medida, del *capital*, en cuanto este último existe en la *forma del capital mercantil*, del capital preñado de plusvalía (aunque esta plusvalía solo se realiza en el *precio de venta final* al último consumidor, individual o productivo), pero no forman parte alguna del capital *adelantado en la producción*.❳ La ganancia y la renta tienen en común con el salario que *las tres* forman formas de rédito. A pesar de ello, se distinguen esencialmente en que en la ganancia + la renta = la plusvalía se representa trabajo *no pagado*, y en el *salario*, trabajo *pagado*. La *parte de valor* del producto que representa el salario gastado, es decir, que repone el salario y, si la reproducción vuelve a producirse en la misma escala y en las mismas condiciones, vuelve a transformarse en salario, retorna en primer lugar como *capital variable*, como un componente del capital que hay que adelantar de nuevo a la reproducción. Este componente funciona de dos maneras. Existe primero en la forma de capital y se cambia como tal por la fuerza de trabajo. En manos del obrero se transforma en el rédito (medios de subsistencia) que este obtiene de la venta de su fuerza de trabajo y se consume como rédito. Con la mediación de la circulación del dinero se muestra este doble proceso. El capital variable = al salario se adelanta en dinero. Esta es la primera función de este capital como capital. Se cambia por la fuerza de trabajo y se transforma en la exteriorización de esta fuerza de trabajo, en trabajo. Este es el proceso para el capitalista. Pero, en segundo lugar, con este dinero el obrero compra la parte del producto en mercancías que se mide por este dinero y que él consume como rédito. Si suprimimos mentalmente la circulación del dinero, una parte de su propio producto se encuentra, en la forma de capital variable, en manos del capitalista. Este gasta esta parte como capital, mientras que el obrero la consume como rédito, directamente o después de cambiarla por otras mercancías. Así pues, la parte de valor del producto destinada a transformarse en la reproducción en *salario*, en *rédito para el obrero*, retorna en primer lugar en la forma de *capital*, más precisamente en la forma del *capital variable*, a manos del capitalista, y el que retorne en esta forma es una condición esencial para que el trabajo se reproduzca o se renueve como *trabajo asalariado*, los instrumentos de producción como *capital* y el proceso de producción mismo como proceso *capitalista*. |

|[547]| Si no se quiere uno enredar en dificultades inútiles, hay que distinguir el *rendimiento bruto* y el *rendimiento neto* (rendimiento líquido) del *ingreso bruto* y el *ingreso neto (ingreso líquido)*.

El *rendimiento bruto* = el *producto bruto* es todo el producto reproducido. Con exclusión de la parte del capital fijo empleada, pero no consumida, el valor del rendimiento bruto o del producto bruto es = al valor del capital adelantado y consumido en la producción, constante y variable, + la plusvalía, que se resuelve en ganancia y renta; o, si no se considera el producto del capital individual, sino del capital global social, = a los elementos materiales que forman el capital constante + variable + los elementos materiales, el plusproducto [*Surplusproduce*], en que se representan la ganancia y la renta.

El *ingreso bruto* es la *parte de valor*, y la parte del *producto bruto* o *rendimiento bruto* medida por ella, que queda después de deducir la *parte de valor*, y la *parte del producto* medida por ella, de la producción global que repone el *capital constante* adelantado y consumido en la producción. El ingreso bruto es, pues, = al *salario* (o a la parte del producto que repone el capital variable y está destinada a convertirse de nuevo en ingreso del obrero) + la *ganancia* + la *renta*. El ingreso neto es la *plusvalía* (y, por tanto, el *plusproducto*) que queda después de deducir el *salario* y que, en realidad, representa, pues, la *plusvalía* realizada por el capital y que este ha de repartir con la propiedad de la tierra (y, por tanto, el *plusproducto* medido por ella).

Se ha visto ahora que, así como el *valor* de cada mercancía individual y el *valor* de todo el producto en mercancías de cada capital individual se descomponen en dos partes —*una*, que solo repone capital constante; *otra*, que, aunque una fracción de ella retorna como capital variable, es decir, también en la forma de capital, está destinada a transformarse por completo en *ingreso bruto*, a adoptar la forma del *salario*, de la *ganancia* y de la *renta*, es decir, de la suma de estas 3, o del ingreso bruto—, lo mismo ocurre con respecto al *valor* del producto global anual de una sociedad. Una diferencia entre el producto del capitalista individual y el de la sociedad solo se da en esta medida: desde el punto de vista del capitalista individual, el ingreso neto se distingue del ingreso bruto, pues este incluye el salario y aquel lo excluye. Considerado el ingreso de toda la sociedad, el ingreso nacional consta del salario, la ganancia + la renta, es decir, del ingreso bruto. ❲Sin embargo, también esto es una abstracción en la medida en que toda la sociedad, sobre la base del modo de producción capitalista, se pone en el punto de vista capitalista y, por tanto, solo considera ingreso neto el ingreso que se resuelve en ganancia y renta.❳

|548| En cambio, la fantasía (como en el señor Say, por ejemplo) de que todo el rendimiento, todo el producto bruto, se resuelve para una nación en rendimiento neto, o no se distingue de él, de que esta diferencia desaparece desde el punto de vista nacional, no es más que la expresión necesaria y última del absurdo dogma que atraviesa toda la economía moderna desde A. Smith: que el *valor de las mercancías* se descompone en última instancia total y absolutamente en ingreso, en salario, ganancia y renta.[^g390]

Comprender que en cada capitalista individual una parte de su producto tiene que reconvertirse en rendimiento del capital ❲prescindiendo de la ampliación de la reproducción o de la acumulación❳, y no solo en capital variable, que está destinado a transformarse a su vez en ingreso para los obreros, es decir, en una forma de rédito, sino en capital *constante*, que nunca puede transformarse en ingreso, es naturalmente una comprensión extraordinariamente barata. La percepción más simple del proceso de producción lo muestra a ojos vistas. La dificultad solo empieza en cuanto se considera el proceso de producción en su conjunto. La circunstancia de que el valor de *todo el producto* que se consume como rédito, en la forma de salario, ganancia y renta (siendo completamente indiferente que sea individual o productivamente), se resuelve en realidad, en el análisis, *por completo* en la suma de valor que forman el salario, la ganancia y la renta, es decir, en el *valor global* de los 3 réditos, aunque el valor de esta parte del producto, exactamente igual que el de la que *no* entra en el rédito, contiene una *parte de valor* = al valor del capital constante contenido en él y, por tanto, a primera vista [*prima facie*], *no puede* estar limitado por el valor de los réditos —por un lado, el hecho prácticamente innegable; por el otro, la contradicción teórica igualmente innegable que implica—: esta dificultad se escamotea de la manera más fácil con la creencia de que el *valor de las mercancías* solo en *apariencia*, desde el punto de vista del capitalista individual, contiene una *parte de valor* distinta de la parte que existe en forma de rédito. La frase de que lo que para uno aparece como rédito forma para otro capital ahorra toda reflexión ulterior. Cómo, si el valor de todo el producto puede consumirse en la forma de réditos, *puede* reponerse con ello el capital antiguo, y cómo el valor del producto de cada capital individual = capital constante + (suma de valor de los réditos), pero la *suma de valor* sumada de los productos de todos los capitales = 0 + (el valor de los 3 réditos), aparece entonces, naturalmente, como un enigma insoluble y tiene que ||[549]| *explicarse* por el hecho de que el análisis es incapaz de descubrir los elementos simples del precio y tiene que contentarse más bien con el círculo vicioso [*cercle vicieux*] y el progreso al infinito, de modo que lo que aparece como capital *constante* es resoluble en salario, ganancia, renta, pero los *valores de las mercancías* en que estos se representan están determinados a su vez por el salario, la ganancia, la renta, etc.[^g391]

El dogma radicalmente falso de que el *valor de las mercancías* es resoluble en última instancia en *salario, ganancia, renta* se expresa también diciendo que el *consumidor* tiene que pagar en última instancia el *valor global* del producto global y que la circulación del dinero entre productores y consumidores [*producers und consumers*] tiene que ser igual en última instancia a la circulación del dinero entre los productores [*producers*] mismos; tesis que son todas tan falsas como el principio en que se basan.

Las dificultades que conducen a este análisis falso y, a primera vista [*prima facie*], absurdo son, en resumen, las siguientes:

1) Que no se comprende la relación fundamental entre capital constante y variable y, por tanto, tampoco la naturaleza de la plusvalía; en suma, toda la base del modo de producción capitalista. El valor de cada producto parcial del capital, de cada mercancía individual, incluye una parte de valor de capital constante, una parte de valor de capital variable (transformada en salario para los obreros) y una parte de valor de plusvalía (particularizada y configurada más tarde en las formas de rédito de la ganancia y la renta). ¿Cómo es posible, pues, que el obrero con su salario, el capitalista con su ganancia y el propietario de la tierra con su renta compren *mercancías* que contienen cada una no solo uno, sino estos 3 componentes, y cómo es posible que la suma de valor del salario, la renta y la ganancia, es decir, de las 3 fuentes de ingreso juntas, compre *las mercancías que entran en su consumo global*, que, además de estos 3 componentes de valor, contienen todavía un componente de valor excedente, el capital constante? ¿Cómo han de comprar con un valor de 3 un valor de 4?[^g393] Hemos dado el análisis en el libro II, cap. III.

2) La incomprensión del modo en que el trabajo, al añadir valor nuevo, conserva el valor antiguo en una forma nueva *sin* producir ese valor.

3) La incomprensión del proceso de reproducción, no desde el punto de vista del capital individual, sino del capital global. La dificultad de cómo el producto en que se realizan, se gastan, el salario y la plusvalía —en suma, *todo el valor* que ha creado todo el *trabajo* nuevamente *añadido durante el año*— ||550| repone todavía su *parte de valor constante* y, sin embargo, puede resolverse *al mismo tiempo* en un mero *valor* limitado por los réditos; cómo, en segundo lugar, el capital *constante* consumido en la producción puede reponerse material y valorativamente con capital nuevo, aunque la *suma global del trabajo nuevamente añadido* solo se realiza en salario y plusvalía y se representa exhaustivamente en la suma de su valor.

Esta es la dificultad principal, el análisis de la reproducción y de la relación entre sus distintos componentes, tanto con respecto a su carácter material como a sus relaciones de valor.

4) Pero se añade todavía la dificultad, que aumenta sobre todo en cuanto los distintos componentes de la plusvalía aparecen en la forma de réditos autónomos unos frente a otros, de que las determinaciones fijas de rédito y capital se intercambian y cambian de lugar, de modo que parecen ser solo determinaciones relativas desde el punto de vista del capitalista individual, no del proceso de producción mismo. Por ejemplo, el rédito de los obreros y capitalistas, etc., de la clase que produce capital constante repone, según el valor y materialmente, el capital constante de la clase capitalista que produce medios de consumo. Uno puede, pues, «escabullirse» con la representación de que lo que para uno es rédito para el otro es capital, y de que estas determinaciones no tienen nada que ver con la particularización real de los componentes de valor de la mercancía. Así, además, las mercancías que finalmente están destinadas a formar los elementos materiales del rédito, es decir, los medios de consumo, recorren durante el año distintos estadios, por ejemplo algodón, hilo, tejido. En un estadio forman parte del capital constante; en el otro entran por completo en el rédito. Uno puede, pues, imaginarse con A. Smith que el capital constante solo es un elemento *aparente* del valor de las mercancías, que desaparece en la conexión global. Así, además, se produce un cambio de capital variable por rédito. El obrero compra con su salario la parte de las mercancías que forma su rédito. Con ello repone al mismo tiempo al capitalista la forma dineraria de su capital variable. Finalmente, una parte de los productos que forman capital constante la reponen en especie o mediante cambio los propios productores del capital constante, un proceso con el que los consumidores no tienen nada que ver. Si se pasa esto por alto, parece que el rédito de los consumidores repone todo el producto, es decir, también la parte de valor constante. |

|[551]| 5) Prescindiendo de la confusión que produce la transformación de los valores en precios de producción, está la *transformación* de la *plusvalía* en distintas *formas de rédito* particulares, autónomas unas frente a otras y referidas a los distintos elementos de la producción: la ganancia y la renta. Se olvida que los *valores de las mercancías* son las bases y que la descomposición de este *valor* en componentes particulares y el *desarrollo o la transformación de estos componentes de valor* en *formas de rédito*, en relaciones de los distintos poseedores de los distintos agentes de la producción con estos *distintos componentes de valor*, su distribución entre ellos según determinadas categorías y títulos, no cambia absolutamente nada en la determinación del valor y en su ley misma, aunque la nivelación de la ganancia, es decir, la distribución de la plusvalía global entre los distintos capitales, y los obstáculos que en parte (en la renta absoluta) opone la propiedad de la tierra a esta nivelación determinan los *precios medios reguladores* de las mercancías *(le prix nécessaire)*[^n27-9] de modo divergente de sus valores individuales. Pero esto, a su vez, solo afecta al recargo de la *plusvalía* sobre los distintos precios de las mercancías, pero no suprime la plusvalía misma ni el *valor global* de las mercancías como fuentes de estos distintos componentes del precio.

Este es el quid pro quo que consideraremos en el § siguiente y que está necesariamente ligado a la *apariencia* de que los distintos componentes de valor de la mercancía, que reciben formas autónomas como *réditos* y que, *como réditos*, en lugar de referirse al valor de la mercancía como su fuente, se refieren como sus fuentes a los elementos materiales particulares de la producción ❲se refieren realmente a ellos, no como *componentes de valor*, sino como *réditos*, como componentes de valor que *corresponden* a ciertas categorías de agentes de la producción, al obrero, al capitalista, al propietario de la tierra❳, en lugar de surgir de la descomposición del valor de la mercancía, lo *forman a la inversa*, con lo que resulta entonces el bonito círculo vicioso [*cercle vicieux*] de que el valor de la mercancía surge de la suma de valor del salario, la ganancia y la renta, y el valor del salario, la ganancia y la renta está determinado a su vez por el valor de las mercancías, etc.[^g392]

Considerado el estado normal de la reproducción, solo una parte del trabajo nuevamente añadido se emplea en la producción y, por tanto, de hecho, en la reposición de capital constante, a saber, la parte que repone la parte constante del capital consumida en los medios de consumo, en las mercancías que forman los elementos materiales de los réditos. ||552| Esto se compensa porque esta parte constante de la clase I no cuesta ningún *trabajo adicional*. Pero como el capital constante, que, considerado el proceso global de reproducción, es decir, incluida aquella compensación de la clase I y la clase II, *no forma producto alguno del trabajo nuevamente añadido* (aunque sin este *no* se conservaría), está expuesto durante el proceso de reproducción, en primer lugar, considerado materialmente, a accidentes y peligros como malas cosechas, incendios, naufragios, etc., que pueden diezmarlo ❲pero, en segundo lugar, considerado según el valor, puede depreciarse a consecuencia de un cambio en la fuerza productiva del trabajo; esto, sin embargo, solo se refiere al capitalista individual❳, una parte de la *ganancia*, es decir, de la *plusvalía* (y, por tanto, también del *plusproducto*), en la que solo se representa trabajo nuevamente añadido (considerado según el valor), sirve como *fondo de seguros*, sin que cambie nada en la naturaleza de la cosa que este fondo de seguros esté regulado o no por compañías de seguros y que su regulación misma constituya o no un negocio propio. Esta es la *única parte* del rédito que ni se consume como tal ni sirve necesariamente como fondo de acumulación. Que sirva de hecho como tal o solo cubra el déficit de la reproducción depende del azar. Es también la única parte de la plusvalía (y del plusproducto), es decir, del *plustrabajo*, que, además de la otra parte, que sirve a la *acumulación*, es decir, a la ampliación del proceso de reproducción, tendría que seguir existiendo incluso después de la supresión del modo de producción capitalista (donde, sin embargo, la parte regular consumida por el productor directo no se limitaría, naturalmente, desde el principio a su medida mínima actual). Aparte del plustrabajo para quienes, por su edad, todavía no pueden o ya no pueden participar en la producción, desaparecería todo plustrabajo, todo trabajo para quienes *no* trabajan.

Si se piensa en el comienzo de la sociedad, no existen todavía medios de producción producidos, es decir, ningún *capital constante* cuyo valor entre en el producto y que, en la reproducción en la misma escala, tenga que reponerse en especie a partir del producto, en una medida determinada por su valor. Pero aquí la naturaleza da inmediatamente los medios de subsistencia, que no hace falta producir primero. Por eso da también al salvaje, que solo tiene pocas necesidades que satisfacer, el *tiempo* no para emplear los medios de producción, que todavía no existen, en una nueva producción, sino para transformar, además del trabajo que cuesta la apropiación de productos naturales ya hechos para su disfrute, otra parte de él en medios de producción, por ejemplo arcos, cuchillos de piedra, etc. Este proceso en el salvaje corresponde por completo, considerado solo [el aspecto] material, a la reconversión de plustrabajo en capital nuevo. En el proceso de acumulación sigue produciéndose continuamente la transformación de trabajo excedente para la producción de capital, y la circunstancia de que todo capital nuevo surja de la *ganancia*, de la *renta* o de otras formas del *rédito*, es decir, del plustrabajo, conduce a la representación falsa de que *todo el valor* de las mercancías surge de un rédito.[^g394] |

|[553]| Esta reconversión de la ganancia en capital da lugar a la representación falsa, aunque, analizada más de cerca, muestra a la inversa que el trabajo adicional —que solo se representa en réditos— no sirve para la conservación\\reproducción del antiguo valor de capital, sino, en la medida en que no se consume como rédito, para la creación de capital nuevo, excedente.

Además, vemos constantemente que una parte del trabajo nuevamente añadido es absorbida por la reproducción del capital constante consumido que hay que reponer, aunque este trabajo nuevamente añadido *solo* se resuelve en réditos, salario, ganancia y renta. Pero con ello se pasa por alto: 1) que la parte de valor (y una parte del producto de este trabajo medida por esta parte de valor) no es producto de este trabajo nuevamente añadido y que, por tanto, el producto en que se representa tampoco se transforma en rédito, sino que repone en especie los medios de producción de este capital constante; 2) que la parte de valor en que se representa realmente este trabajo nuevamente añadido *no* se consume en especie como rédito, sino que repone el *capital constante* en otra esfera, donde existe en una forma natural en la que el rédito puede consumirse como tal, pero que, a su vez, *no* es producto de trabajo nuevamente añadido.

Para que la reproducción se produzca en una escala invariable, cada elemento del capital constante tiene que reponerse en especie (si no en cantidad, sí en capacidad de acción) por un nuevo ejemplar *del mismo* tipo. Si la fuerza productiva del trabajo sigue siendo la misma, esta reposición en especie implica una reposición del mismo *valor* que el capital constante tenía en su antigua forma. Pero si la fuerza productiva del trabajo aumenta, de modo que los mismos elementos materiales pueden reproducirse con menos trabajo, una parte de valor *menor* del producto puede reponer por completo en especie la parte constante. El excedente puede servir entonces para la formación de nuevo capital adicional, o puede darse a una parte mayor del producto la forma en que sirve para el consumo, o puede disminuirse el plustrabajo. Si, en cambio, la fuerza productiva del trabajo disminuye, una parte del plusproducto, en lugar de servir como tal, tiene que servir para reponer el capital antiguo, para completarlo.

La reconversión de la ganancia (o de la renta, en general de cualquier forma de la plusvalía) en capital muestra, si prescindimos de la forma económica determinada y la consideramos solo desde el punto de vista de la formación de nuevos medios de producción (de nuevas condiciones objetivas de trabajo), que sigue existiendo todavía el estado en que el obrero, además de trabajo para la adquisición de medios de subsistencia inmediatos, empleaba trabajo para producir medios de producción. Transformación de la ganancia en capital no significa sino empleo de una parte del trabajo excedente para la formación de nuevos medios de producción adicionales. Que esto ocurra en la forma de la transformación de la *ganancia* en *capital* no significa sino que no es el obrero, sino el capitalista, quien dispone del trabajo excedente. Que este trabajo excedente pase primero por el estadio de aparecer como *rédito* (mientras que, por ejemplo, en el salvaje aparece como trabajo excedente dirigido directamente a la producción de medios de producción) no significa sino que este trabajo (o su producto) se lo apropia primero el *no trabajador*. Pero lo que en realidad se transforma en capital no es la *ganancia* en cuanto tal. La transformación con respecto al capital solo significa que el capitalista no consume individualmente la plusvalía (y el plusproducto), que no gasta ese valor como rédito. Pero lo que se transforma realmente así es *valor* (trabajo objetivado) y el producto en que se representa inmediatamente o por el que se cambia, después de transformarse previamente en dinero. Incluso cuando la ganancia se reconvierte en capital, la *ganancia*, esta *forma* determinada de la plusvalía, no forma la fuente del capital nuevo. La plusvalía solo se transforma con ello de una forma en otra. Pero no es esta *transformación formal* la que la convierte en capital. Son la mercancía y su valor (que solo es plusvalía porque *no está pagado*, una determinación que es completamente indiferente para la objetivación del trabajo, para el *valor* mismo) los que ahora funcionan como capital. |

|554| El completo malentendido se expresa en distintas formas. Por ejemplo, que las *mercancías* de que se compone el *capital constante* contienen igualmente elementos de salario, ganancia, renta, o bien que lo que para uno representa rédito para el otro es capital y que, por tanto, estas son relaciones meramente *subjetivas*. Por ejemplo, el hilo del hilandero contiene una parte de valor que representa ganancia para él. Así pues, al comprar el tejedor el hilo del hilandero, realiza la ganancia del hilandero; pero para él mismo el hilo es solo una parte de su capital constante, etc.

Además de lo desarrollado antes sobre la relación entre rédito y capital, hay que observar aquí: lo que (considerado según el valor) entra en el capital del tejedor con el hilo, como determinante o constitutivo, es el *valor del hilo*, el *valor de la mercancía*. Cómo se hayan resuelto las partes de este valor para el propio hilandero en capital y rédito (de hecho [*in fact*], en trabajo pagado y no pagado) es un momento completamente indiferente para la determinación del valor de la mercancía misma (prescindiendo de las modificaciones por la *ganancia media*). Acecha [*lurks*] aquí siempre en el fondo la idea de que la ganancia, y en general el excedente, es un *excedente sobre el valor de la mercancía* y que, de hecho [*in fact*], se obtiene por recargo, por estafa recíproca y por ganancia de expropiación [*profit upon expropriation*]. Al pagarse el precio de producción (o también el valor) de la mercancía, se pagan naturalmente también los componentes de valor de la mercancía que se representan para su vendedor en forma de rédito. ❲Del *precio de monopolio* no se habla aquí.❳

En segundo lugar, es completamente correcto que los componentes mercantiles de que se compone el capital constante constan, como cualquier otra mercancía, de partes de valor que para los productores y propietarios de los medios de producción se resolvieron en salario, ganancia, renta. Pero en el análisis se ha mostrado que esto no impide en absoluto que una parte del producto en mercancías de cada capital represente exclusivamente parte constante, exactamente como otra representa parte variable y otra plusvalía.

La opinión de *Storch*, por ejemplo (y de muchos otros), de que «los productos vendibles que constituyen el ingreso nacional deben considerarse en la economía política de dos maneras diferentes: con respecto a los individuos, como valores; y con respecto a la nación, como bienes, pues el ingreso de una nación no se aprecia, como el de un particular, por su valor, sino por su utilidad o por las necesidades que puede satisfacer». (19. *Considérations sur la nature du revenu national. París 1824.*)

En primer lugar, es una *abstracción falsa* considerar una nación cuyo modo de producción descansa en el *valor* y que, además, está organizada capitalistamente, como un cuerpo global que trabaja en su conjunto solo para las necesidades nacionales en cuanto tales.

En segundo lugar, después de la supresión del modo de producción capitalista, pero conservando la producción *social*, la *determinación del valor* sigue predominando en el sentido de que la *regulación del tiempo de trabajo* y la *distribución del trabajo social* entre las distintas ramas de la producción, y, finalmente, la contabilidad al respecto, se vuelven más esenciales que nunca. |

### |[555]| 3) La apariencia de la competencia.[^n28-1]

Se ha mostrado que el valor de la mercancía, o el precio de producción regulado por su valor global, se resuelve: 1) en una parte de valor que repone *capital constante* o representa el trabajo *pasado* que entró en la mercancía en la forma de medios de producción; en una palabra, el *valor* o precio con que estos medios de producción entraron en el proceso de producción de la mercancía; ❲de hecho [*in fact*], aquí nunca hablamos de la mercancía individual, sino del *capital mercantil*, es decir, de la forma en que se representa el producto del capital, por ejemplo anualmente o en un período de tiempo determinado, y del que la mercancía *individual* solo forma un elemento. La *mercancía individual* se descompone en componentes idénticos como parte del *producto en mercancías* del capital❳; 2) en la *parte de valor del capital variable*, que mide el ingreso del obrero y se transforma para él en *salario*, y que este ha reproducido en la parte de valor variable; en suma, la parte de valor en que se representa la *parte pagada* del *trabajo nuevamente añadido* en la producción a los elementos de producción de la mercancía, a su parte constante; 3) en la *plusvalía*, es decir, la parte de valor del producto en mercancías en que se representa el *plustrabajo* o *trabajo no pagado*. Esta última parte de valor adopta a su vez las formas autónomas, que son al mismo tiempo *formas de rédito*, de *ganancia* del *capital* (*interés* del capital en cuanto tal y *ganancia empresarial* del capital como capital *en funciones*) y de *renta de la tierra*, que corresponde al propietario de la tierra que concurre en el proceso real de producción. Los componentes 2) y 3), es decir, el *componente de valor* que adopta siempre las formas de rédito del *salario* (este siempre solo después de haber tenido antes la forma de *capital variable*), de la *ganancia* y de la *renta*, se distingue del componente 1), el componente constante, en que en él se *resuelve* todo el valor en que se objetiva el *trabajo nuevamente añadido* a los medios de producción de la mercancía. Si prescindimos ahora del componente constante, es correcto decir que el *valor* de la mercancía, en la medida en que representa trabajo nuevamente añadido, se *resuelve* constantemente en 3 componentes que forman 3 formas de rédito, en *salario, ganancia* y *renta*, cuyas respectivas magnitudes de valor, es decir, las partes alícuotas que forman del valor global, están determinadas por leyes distintas, peculiares y desarrolladas anteriormente. Pero sería falso decir, a la inversa, que el valor del salario, la tasa de la ganancia y la tasa de la renta forman *elementos de valor constitutivos autónomos*, de cuya *composición* surgiría el *valor de la mercancía* (prescindiendo del componente constante); o, con otras palabras, sería falso decir que forman *componentes integrantes* del valor de la mercancía o del precio de producción.[^g395]

Se ve enseguida la diferencia.

Supongamos que el valor del producto de un capital de 500 sea = 650, a saber, 400^c^ 100^v^ 150^p^;[^n28-2] además, 400^c^ 100^v^ 75^ganancia^ + 75^renta^ (es decir, 30 %) (15 % de ganancia (+ interés) y 15 % de renta). (Supondremos además, para evitar dificultades inútiles, que este capital es de composición media, de modo que su precio de producción coincide con su valor.) (Una coincidencia que se da siempre que su producto se considera como producto de una parte del capital global correspondiente a su magnitud.) Aquí el salario, medido por el capital variable, forma el 20 % del capital adelantado; la plusvalía, el 30 % (calculada sobre el capital global); la ganancia, el 15 %, y la renta, el 15 %. ||556| El componente de valor de la mercancía = 250 en el que se objetiva el *trabajo nuevamente añadido* es independiente de su división respectiva en salario, ganancia y renta. Vemos por la proporción de estas partes entre sí que la fuerza de trabajo que se pagó con 100 £ ha suministrado una cantidad de trabajo que se representa en una cantidad de dinero (digamos, £) de 250. Vemos por ello que el obrero ha suministrado una vez y media tanto plustrabajo como trabajó para sí mismo. Si la jornada laboral era = 10 horas, trabajó 4 horas para sí y 6 para el capitalista (4 : 6 = 100 : 150). El trabajo de los obreros pagados con 100 £ se expresa, pues, en un valor en dinero de 250. Fuera de este valor de 250 no hay nada que repartir entre obrero y capitalista, entre capitalista y propietario de la tierra. Es el valor global nuevamente añadido al valor de los medios de producción de 400. El valor de la mercancía de 250 así producido y determinado por la cantidad de trabajo objetivado en él forma, pues, el límite de los dividendos que el obrero, el capitalista y el propietario de la tierra pueden extraer de este valor en la forma de rédito, de salario, ganancia y renta.

Supongamos que un capital de la misma composición orgánica, es decir, de la misma proporción entre la fuerza de trabajo viva empleada y el capital constante puesto en movimiento (cuyo valor siga también constante), se viera obligado a pagar 150 en lugar de 100 por la misma fuerza de trabajo, y que la ganancia y la renta se repartieran también en otras proporciones; tendríamos entonces, por ejemplo, 400^c^ 150^v^ 100^p^ y, además, 400^c^ 150^v^ 45^ganancia^ + 55^renta^. En este caso, como se supone que el capital variable de 150 pone en movimiento la misma masa de trabajo que antes el de 100, el valor nuevamente producido seguiría siendo = 250, y el valor del producto global, 650. Pero las tasas del salario, la ganancia y la renta serían muy distintas, es decir, la proporción en que se distribuye el valor global nuevamente producido; exactamente como sería distinta la magnitud del capital global adelantado, aunque solo pusiera en movimiento la misma masa global de trabajo. El salario ascendería al 27 3/11 % sobre el capital adelantado; la ganancia, = 8 2/11 % sobre el capital adelantado, y la tasa de la renta, = 10 %. Toda la plusvalía, algo más del 18 % sobre el capital adelantado. A la nueva división le corresponde 363^c^ 7/11 136^v^ 4/11 90^p^ 24/33, algo más del 18 %. A consecuencia del aumento del salario, la plusvalía global, es decir, la parte no pagada del trabajo global, habría cambiado. El obrero, si la jornada laboral = 10 horas, habría trabajado 6 horas para sí y solo 4 horas para el capitalista. También serían distintas las proporciones de la ganancia y la renta, es decir, la plusvalía disminuida se repartiría en otras proporciones entre capitalista y propietario de la tierra. Finalmente, como el valor del capital constante ha permanecido inalterado y el valor de la parte variable del capital adelantado ha aumentado, la plusvalía disminuida se expresaría en una *tasa de ganancia* todavía más disminuida (entendiendo aquí por tasa de ganancia la proporción entre la plusvalía y el capital adelantado).

El *cambio* en el valor del salario, en la tasa de la ganancia, en la tasa de la renta, prescindiendo de las leyes propias que regulan la proporción entre estas partes, solo podría moverse dentro de los límites que pone el valor de la mercancía nuevamente creado, de 250. (Excepción, si la renta creara un precio de monopolio de la mercancía. Esto no cambiaría nada la ley, sino que solo complicaría la consideración; porque de este modo, si consideramos solo el producto mismo, solo sería distinta la división; si consideramos el valor relativo frente a otras mercancías, solo se habría transferido de ellas una parte de la plusvalía a esta mercancía específica.) |

|[557]| ❲Se ve en el presente ejemplo:

|  |c| v |p| *Tasa de ganancia* | *Tasa* | *Valor del* | *Por distri-* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *de plus-* | *producto.* | *buir como* |  |  |  |  |
|  | *valía.* |  | *rédito.* |  |  |  |  |
| *Primer caso:* |400| 100 |150| 30 % | 150 % |650| 250. |
| *Segundo caso:* |400| 150 |100| aprox. 18 % | 66 2/3 |650| 250. |

Al último caso le corresponde una composición del capital de 500 de:

| 363 7/11 | 136 4/11 |90| aprox. 18 % | 66 2/3 |590| 226, etc. |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  |aprox.|  |  |  |  |  |

Así pues, en primer lugar, la plusvalía cae en 1/3 de su importe anterior, de 150 a 100. La tasa de ganancia cae del 30 % al 18 %; caería al 20 si solo cayera en 1/3. Cae, pues, *algo más* que la *plusvalía*, porque ha crecido el capital global adelantado sobre el que hay que calcular la plusvalía disminuida. Pero *no* cae *en la misma* proporción que la *tasa de plusvalía*, que cae del 150 % al 66 2/3, porque las *tasas de ganancia* se distinguen como las proporciones 150 : 400 + 100 y 100 : 400 + 150, o como 150 : 500 y 100 : 550

y las *tasas de plusvalía* se distinguen como las proporciones 150 : 100 y 100 : 150.

La *tasa de ganancia* cae más que las plusvalías *reales*\\absolutas.

La *tasa de ganancia* cae menos que las *tasas de las plusvalías*.

Además, se ve por lo anterior que los valores y las masas de los productos siguen siendo los mismos si se sigue empleando la misma *masa de trabajo*, aunque el *capital adelantado* (a consecuencia del aumento de su componente variable) haya aumentado. Este *aumento del capital adelantado*, que ciertamente se mostraría a quien empezara un nuevo negocio (una nueva inversión de capital), no significa, *considerado el conjunto de la reproducción*, sino que una parte mayor del *valor nuevamente creado*, del valor creado por el trabajo nuevamente añadido, se transforma en *salario* y, por tanto, en primer lugar en *capital variable*, en lugar de en *plusvalía* y *plusproducto*. Pero el *valor del producto* sigue siendo el mismo, porque está limitado por la cifra de 250 en que se representa el trabajo nuevamente añadido. Este producto, en la medida en que entrara a su vez en el capital constante, seguiría representando, con la misma magnitud de valor, la misma masa; es decir, la misma masa de capital constante conservaría el mismo valor. Otra cosa sería si el *salario* aumentara no porque el obrero recibiera una *parte mayor* de su propio trabajo, sino si recibiera una parte mayor de su propio trabajo porque hubiera disminuido la productividad del trabajo. En este caso, el *valor global* en que se representaría el mismo trabajo, trabajo pagado + no pagado, seguiría siendo *el mismo*, pero la masa de producto en que se representaría este trabajo habría disminuido; por tanto, aumentaría el *precio del producto parcial*, porque cada parte representaría más trabajo. El salario aumentado de 150 no representaría más producto que antes el de 100, y la plusvalía disminuida de 100 solo representaría ya 2/3 del producto que antes representaba 100, 66 2/3 del producto que antes se representaba en 100. En este caso también se encarecería el capital constante, en la medida en que este producto entrara en él. Pero esto no sería consecuencia del aumento del salario, sino que el aumento del salario sería consecuencia del encarecimiento de la mercancía, a consecuencia de la productividad disminuida de la misma cantidad de trabajo. Aquí surge la *apariencia* de que el aumento del salario ha encarecido el producto; pero el aumento del salario no es aquí *causa*, sino *consecuencia* de un cambio de valor de la mercancía a consecuencia de la productividad disminuida del trabajo.

Si, en cambio, en igualdad de las demás circunstancias, es decir, donde la misma masa de trabajo empleada se sigue representando en 250, el *valor* de los medios de producción empleados por ella aumentara o cayera, aumentaría o caería el *valor del producto*, de la misma masa de productos.

Así, 450^c^ 100^v^ 150^p^: *valor de la misma masa de productos* = 700, que antes era = 650, y

si *este* 350 100 150: *valor de la misma masa de productos* = 600, que antes era = 650.

Así pues, si aumenta el capital adelantado que pone en movimiento la misma masa de trabajo, el valor del producto, en igualdad de las demás circunstancias, aumenta o cae si el aumento o la disminución del capital adelantado procede de un aumento o una disminución del valor de la parte *constante* del capital. Permanece *inalterado* si el aumento o la disminución del capital adelantado procede del aumento o la disminución de la *parte variable del capital*, con una fuerza productiva del trabajo invariable. En el capital constante, el aumento o la disminución de su valor no está compensado por ningún movimiento opuesto; en el capital variable, con una productividad del trabajo invariable, el aumento o la disminución de su valor está compensado por el movimiento inverso por el lado de la plusvalía, de modo que el valor del capital variable + la plusvalía, es decir, también el valor nuevamente añadido por el trabajo a los medios de producción y representado en el producto, permanece inalterado.

Si, en cambio, el aumento o la disminución del *valor del capital variable* o del salario es consecuencia del encarecimiento de las mercancías, es decir, de la disminución del trabajo empleado en esta inversión de capital, esto actúa sobre el valor del producto. Pero el aumento del salario es aquí solo consecuencia.

Si, en cambio, en el ejemplo anterior, donde en lugar de 400^c^ 100^v^ 150^p^ aparece 400^c^ 150^v^ 100^p^, el aumento del capital variable de 100 a 150 no fuera consecuencia de la disminución de la fuerza productiva del trabajo en esta rama, por ejemplo en la industria algodonera, sino, por ejemplo, en la de los productos agrícolas que forman los alimentos del obrero, el valor de este producto permanecería inalterado. El valor de 650, por ejemplo, seguiría representándose en la misma masa de hilo de algodón.

De lo desarrollado se sigue además que, si la disminución del desembolso en capital constante por economía, etc., se produce en ramas de la producción cuyos productos forman parte del salario, esto podría provocar, tan bien como un aumento directo de la productividad del trabajo empleado mismo, una *reducción* del salario, por el abaratamiento de las mercancías y, por tanto, el crecimiento de la plusvalía, de modo que la tasa de ganancia crecería aquí por dos razones: porque el valor del capital constante disminuye y porque la plusvalía aumenta. En nuestra consideración de la transformación de la plusvalía en ganancia supusimos que el salario no cae, sino que permanece constante, para investigar las fluctuaciones de la tasa de ganancia *independientemente* ||558| de la plusvalía. Además, las leyes desarrolladas son *generales* y se refieren también a inversiones de capital cuyos productos *no* entran en el consumo del obrero, cuyo valor, por tanto, no influye en el salario.❳

La particularización y la resolución del *valor nuevamente añadido* cada año por el *trabajo nuevamente añadido* a los medios de producción, o a la parte constante del capital, en las distintas formas de rédito de salario, ganancia y renta no cambian, pues, nada en los *límites del valor* mismo, de la *suma de valor* que se distribuye entre estas distintas categorías, como tampoco el cambio en las partes respectivas de esta suma, de esta *magnitud dada*, que corresponden a estas distintas rúbricas. La autonomización misma es una mera *autonomización de la forma*, y el cambio en la proporción entre estas *partes de valor* deja el *valor* que se divide tan inalterado como el número 100 sigue siendo el mismo, ya se descomponga en 50 + 50, en 20 + 70 + 10 o en 50 + 25 + 25. La parte de valor del producto que se descompone en estos réditos está determinada, como la parte de valor constante del capital, por el *valor de las mercancías*, es decir, por la cantidad relativa de trabajo materializado en ellas. Así pues, en primer lugar, está dada la *masa de valor* de las mercancías que se distribuye en salario, ganancia y renta; es decir, el *límite* absoluto de la suma de estos fragmentos de valor de las mercancías. *En segundo lugar*, en lo que respecta a las categorías individuales mismas, están dados sus límites [*limits*] medios y reguladores. El *salario forma la base en esta limitación de ellas.* Está regulado por una ley natural; es decir, su *límite mínimo* está dado por el mínimo físico de medios de subsistencia que el obrero tiene que recibir para conservar y perpetuar (reproducir) su fuerza de trabajo; es decir, por una *cantidad determinada de mercancías*. El valor de estas mercancías está determinado por el tiempo de trabajo que requiere su reproducción, es decir, por la *parte de la jornada laboral*, del trabajo *nuevamente añadido* a los medios de producción, que el obrero requiere para la producción y reproducción de un equivalente del valor de sus medios de subsistencia necesarios. Si, por ejemplo, sus medios de subsistencia diarios medios tienen el valor de 6 horas de trabajo medio, tiene que trabajar por término medio 6 horas de su trabajo diario para sí mismo. El *valor real* de su *fuerza de trabajo* se aparta de este *mínimo físico* (que, además, es distinto en distintos climas) con el desarrollo de la sociedad, pero en cada país, en un período dado, este *salario medio regulador* es una magnitud dada. ❲Depende no solo de las necesidades físicas, sino de las necesidades sociales desarrolladas históricamente, que se convierten en segunda naturaleza.❳ El valor de todos los demás réditos tiene así un límite. Es siempre igual al valor en que se representa la jornada laboral global ❲que hay que poner aquí como jornada laboral media, ya que se trata aquí de la masa global de trabajo puesta en movimiento por el capital global social❳ menos la parte de ella que se realiza en el salario. Su límite está dado, pues, por el límite del valor en que se expresa el trabajo excedente o no pagado, es decir, por la cantidad de este. Así como la parte de la jornada laboral que el obrero necesita para producir el valor de su salario tiene su última barrera en el *mínimo físico*, la *parte de valor* en que se representa su trabajo excedente la tiene en el *máximo físico de la jornada laboral*, es decir, en la cantidad física global de tiempo de trabajo que el obrero puede dar en general conservando y reproduciendo su fuerza de trabajo. Como en la consideración presente se trata de la distribución del *valor* en que se ha representado el trabajo global nuevamente añadido cada año, la *jornada laboral* puede considerarse aquí como magnitud *constante* y está presupuesta como tal, por mucho o poco que se aparte de su máximo físico. El límite [*limit*] absoluto de la parte de valor que se resuelve en plusvalía, ||[559]| en ganancia y renta de la tierra, está, pues, dado; está determinado por el excedente de la parte no pagada de la jornada laboral sobre la pagada, es decir, por la parte de valor del producto global en que se realiza *este plustrabajo*. Si, como yo he hecho, llamamos *ganancia* a la plusvalía así determinada en sus límites con respecto al capital global adelantado, esta ganancia, considerada según su magnitud absoluta, es = a la plusvalía y, por tanto, está tan determinada legalmente en sus límites como esta. Pero la altura de la *tasa de ganancia* es igualmente una magnitud encerrada en límites completamente determinados, determinados por el valor de las mercancías. Es la proporción entre la *plusvalía global* y el *capital global social* adelantado en la producción. Si este capital es de 500 (millones) y la plusvalía de 100, el 20 % forma el límite absoluto de la *tasa de ganancia*. La distribución de la ganancia social entre los capitales invertidos en las distintas esferas de producción según esta tasa produce *precios de producción* que se apartan de los valores de las mercancías y que son los precios medios de mercado realmente reguladores. Pero esta desviación no suprime ni la determinación de los precios por los valores ni los *límites legales de la ganancia*. En lugar de que el valor de una mercancía sea = al capital consumido en ella + la plusvalía contenida en ella, ahora es = al capital K consumido en ella + la plusvalía que le corresponde a consecuencia de la tasa general de ganancia, es decir, por ejemplo, el 20 % sobre el capital global adelantado para su producción (consumido y solo empleado). Pero este recargo del 20 % está determinado a su vez por la plusvalía producida por el capital global social y por su proporción con el valor de este capital. Y por eso es del 20 % y no del 10 o del 100. La transformación de los valores en precios de producción no suprime, pues, los límites [*limits*] de la ganancia, sino que solo cambia su distribución entre los distintos capitales particulares de que se compone el capital social, en la proporción en que forman partes de este capital global. Los precios de mercado suben y bajan por encima de estos precios de producción reguladores, pero estas variaciones se compensan recíprocamente. Si se consideran listas de precios durante un período determinado y se descuentan los casos en que el valor real de las mercancías se alteró a consecuencia de un cambio en la fuerza productiva del trabajo y, *asimismo*, los casos aislados en que el proceso de producción fue perturbado por accidentes naturales o históricos, uno se asombrará, en primer lugar, de los límites [*limits*] relativamente pequeños de las fluctuaciones y, en segundo lugar, de la regularidad de su compensación. Se encontrará aquí el mismo dominio de los promedios reguladores que *Quételet* ha demostrado en otros fenómenos sociales.[^n28-3]

Si la nivelación de los valores de las mercancías en precios medios no encuentra obstáculos, la *renta* se resuelve en *renta diferencial*, es decir, se limita a la nivelación de las *plusganancias* que los precios de producción reguladores darían a una parte de los capitalistas y que ahora se apropia el terrateniente [*landlord*]. Aquí, pues, la *renta* tiene su límite de valor determinado en las desviaciones de las tasas de ganancia individuales que produce la regulación de los precios de producción por la tasa general de ganancia. Si la propiedad de la tierra pone obstáculos a la nivelación de los valores de las mercancías en precios de producción, si hay *renta absoluta*, esta está limitada por el excedente del *valor* de los productos de la tierra sobre sus precios de producción, es decir, por el excedente de la plusvalía contenida en ellos sobre la tasa de ganancia que corresponde a los capitales por la tasa general de ganancia. Esta *diferencia* forma entonces el límite de la renta, que sigue formando solo una parte determinada de la plusvalía dada y contenida en las mercancías. |

|560| Finalmente, si la nivelación de la plusvalía en ganancia media en las distintas esferas de producción encontrara un obstáculo en monopolios artificiales o naturales, y especialmente en el monopolio de la propiedad de la tierra misma, de modo que este la capacitara para imponer un *precio de monopolio* que se elevara por encima del precio de producción y del valor de la mercancía sobre la que actúa el monopolio, no se suprimirían los límites dados por el valor de la mercancía. El *precio de monopolio* de ciertas mercancías solo transferiría una parte de la ganancia de los demás productores de mercancías a las mercancías con precio de monopolio. Se produciría indirectamente una perturbación local en la *distribución* de la plusvalía entre las distintas esferas de producción, pero que dejaría inalterados sus *límites* [*limits*] mismos. Si las mercancías con precio de monopolio entraran en el consumo necesario del obrero, elevarían el *valor* del salario y disminuirían con ello la plusvalía, si el obrero siguiera recibiendo pagado el *valor de su fuerza de trabajo*. Podrían rebajar el salario mismo (aunque su valor siguiera siendo el mismo), pero solo en la medida en que este estuviera por encima del límite de su mínimo físico. En este caso, el precio de monopolio se pagaría por deducción del salario real (es decir, de la masa de valores de uso que el obrero recibiría por la misma masa de trabajo) y de la *ganancia* de los demás capitalistas. Los límites dentro de los cuales el precio de monopolio afectaría a la regulación normal de los precios de las mercancías serían exactamente calculables y estarían encerrados en límites determinados.

Así pues, así como la división del valor de las mercancías nuevamente añadido y en general resoluble en rédito encuentra sus límites [*limits*] dados y reguladores en la proporción entre trabajo necesario y plustrabajo, salario y plusvalía, así la división de la plusvalía misma en ganancia y renta de la tierra los encuentra en las leyes que regulan la nivelación de la tasa de ganancia. En lo que respecta al *interés* y a la *ganancia empresarial*, la *ganancia media* misma es el límite [*limit*] para ambos juntos. Es la *magnitud de valor* dada en la que tienen que dividirse y en la que solo pueden dividirse. La *proporción determinada* de la división es aquí *casual*, es decir, está determinada exclusivamente por las relaciones de competencia. Mientras que, por lo demás, la coincidencia de la demanda y la oferta es igual a la supresión de la desviación de los precios de mercado de sus precios medios reguladores, es decir, a la supresión de la influencia de la competencia, aquí es lo único determinante. Pero ¿por qué? Porque el mismo factor de la producción, el capital, tiene que dividir la *parte de la plusvalía que le corresponde* entre dos poseedores del mismo factor de la producción. Pero que aquí no se dé un límite [*limit*] determinado, legal, para la división de la ganancia media no suprime su límite como parte del valor de la mercancía, como tampoco la circunstancia de que, por ejemplo, unos socios [*Associés*], determinados por distintas circunstancias externas, repartan desigualmente la ganancia afecta en modo alguno a los límites de esta ganancia.

Así pues, si la *parte del valor de la mercancía* en que *se representa o se expresa el trabajo nuevamente añadido* al valor de los medios de producción se descompone en distintas partes, que en la forma de *réditos* reciben figuras autónomas unas frente a otras, no por eso hay que considerar en modo alguno el salario, la ganancia y la renta de la tierra como los *elementos constitutivos del precio o del valor* de cuya *composición* o *suma* surgiría el precio regulador (precio natural, precio necesario [*prix naturel, prix nécessaire*]) de las *mercancías* mismas; de modo que no fuera el valor de la mercancía (deducida la parte de valor constante) la unidad que se descompone en estas 3 partes, sino, a la inversa, el precio de cada una de estas 3 partes estuviera determinado autónomamente y de la adición de estas 3 magnitudes autónomas surgiera el *precio de la mercancía*. En realidad, el valor de la mercancía es la *magnitud presupuesta*, el todo del valor global del salario, la ganancia y la renta, cualquiera que sea su magnitud relativa entre sí. En aquella concepción falsa, el salario, la ganancia y la renta son 3 magnitudes de valor autónomas cuya magnitud global produce, limita y determina la magnitud del valor de la mercancía. |

|[561]| ❲En primer lugar, es claro que, si el salario, la ganancia y la renta constituyen el *precio de las mercancías*, esto valdría tanto para el precio de la parte constante del valor de las mercancías como para la otra parte, en la que se reproduce el capital variable. Esta parte constante puede, pues, dejarse aquí por completo de lado, ya que el valor de las mercancías de que se compone se resolvería igualmente en la suma de los valores del salario, la ganancia y la renta (y, como ya se ha observado en el § 2, esta concepción niega la existencia de tal parte de valor constante).

Es claro, además, que aquí desaparece todo concepto de valor. Solo queda todavía la representación del *precio*, en el sentido de que se *paga* una cierta masa de dinero al poseedor de la fuerza de trabajo, del capital y de la tierra. Pero ¿qué es el dinero? El dinero no es una cosa, sino una *forma* determinada del valor; presupone, pues, el valor. Digamos, pues, que por aquellos «elementos de la producción» se paga una determinada masa de oro o de plata, o que en la cabeza se los iguala a esta masa. Pero el oro y la plata (y la economía ilustrada está orgullosa de este conocimiento) son ellos mismos mercancías como todas las demás. El precio del oro y la plata está, pues, determinado también por el salario, la ganancia y la renta. No podemos, pues, determinar estos últimos igualándolos a una cierta cantidad de oro y plata, pues el valor de este oro y esta plata, en el que han de estimarse como equivalente, ha de ser determinado precisamente por *ellos*, independientemente del oro y la plata, es decir, independientemente del valor de *cualquier* mercancía, que es precisamente su producto. Decir que el valor del salario, la ganancia y la renta consiste en que son iguales a una cierta cantidad de oro y plata solo querría decir, pues, que son iguales a una cierta cantidad de salario, ganancia y renta.

Tomemos primero el *salario*. Pues también en esta concepción hay que partir del trabajo. ¿Cómo se determina, pues, el precio regulador del salario, en torno al cual oscilan sus precios de mercado?

Digamos que por la demanda y la oferta de trabajo. Pero ¿de qué demanda de trabajo se trata aquí? De la *demanda del capital*. La demanda de trabajo es, pues, igual a la *oferta de capital*. Para hablar de oferta de capital tenemos que saber ante todo qué es el capital. ¿De qué se compone el capital? Tomemos su manifestación más simple. De dinero y mercancías. Pero el dinero es solo una forma de la mercancía. Así pues, de mercancías. Pero el valor de las mercancías está determinado, según el supuesto, en primera instancia por el precio del trabajo que las produce, el salario. El salario se trata y se presupone aquí como elemento constitutivo del *precio de las mercancías*. El *precio del trabajo* se presupone, pues, como elemento constitutivo del precio. Este precio ha de determinarse ahora por la proporción entre el trabajo ofrecido y el capital. El precio del capital mismo es igual al precio de las mercancías de que se compone. La demanda del capital es igual a la oferta del capital, y la oferta del capital es igual a la oferta de una suma de mercancías de precio dado, y este precio está regulado en primera instancia [*in the first instance regulated*] por el precio del trabajo, y el precio del trabajo es igual a la parte del precio de las mercancías de que se compone el capital que se cede al obrero a cambio de su trabajo. Pero el precio de las mercancías de que se compone el capital está determinado a su vez, en primera instancia [*in the first instance*], por el precio del trabajo.

La demanda del capital es = a su oferta. Su oferta es la oferta de una masa determinada de mercancías, una parte de las cuales ha de formar el precio del trabajo, que ha de gastarse como *salario*. Pero el precio de estas mercancías, de que se compone el capital, está determinado por los precios del salario, la ganancia y la renta. Para determinar el salario no podemos, pues, presuponer el capital, ya que el valor del capital mismo está determinado por el salario.

Además, no nos sirve de nada introducir la competencia. La competencia hace subir o bajar los precios de mercado del trabajo. Pero supongamos que la demanda y la oferta de trabajo coincidieran. ¿Por qué se determina entonces el salario? Por la competencia. Pero precisamente se ha supuesto que la competencia deja de determinar, que suprime su efecto por el equilibrio de sus dos fuerzas opuestas. Precisamente queremos encontrar el *precio natural* del salario, es decir, el precio del trabajo que no está regulado por la competencia, sino que, a la inversa, la regula a ella. |

|562| No queda otra cosa que decir que el *precio necesario* del trabajo está determinado por los medios de subsistencia necesarios del obrero. Pero estos medios de subsistencia son mercancías que tienen un precio. El *precio del trabajo* está determinado, pues, por el *precio de los medios de subsistencia necesarios*, y el precio de los medios de subsistencia está determinado, como el de todas las demás mercancías, en primera instancia [*in the first instance*] por el *precio del trabajo*. Así pues, el precio del trabajo determinado por el precio de los medios de subsistencia está determinado por el precio del trabajo. El precio del trabajo está determinado por sí mismo. Con otras palabras, no sabemos por qué está determinado el precio del trabajo. (No sabemos en absoluto qué es el *precio*. Pues el precio es, en primer lugar, una cierta suma de dinero. Pero esta suma de dinero es igual al *precio* de las mercancías que puede comprar. Pero ¿qué es el precio de las mercancías?) (El trabajo tiene aquí en general un *precio* porque se considera como mercancía. Así pues, para hablar del precio del trabajo tenemos que saber qué es el *precio* en general, prescindiendo del precio de esta mercancía *determinada*.) (Para determinar el precio de *la* mercancía, determinamos los *precios* de mercancías **determinadas**, particulares.)

Supongamos que de este grato modo se haya determinado el *precio necesario del trabajo*. ¿Cómo se determina ahora la *ganancia media*, la ganancia de cada capital en condiciones normales? El precio de la mercancía es ahora = a, es decir, = al salario contenido en ella. La ganancia media tiene que estar determinada por una *tasa media de la ganancia*, es decir, por una cierta proporción con el primer elemento del precio de la mercancía = a = al salario. ¿Por la competencia entre los capitalistas? Esta *competencia* presupone ya la existencia de la ganancia. Presupone distintas tasas de ganancia y, por tanto, distintas ganancias, ya sea en las mismas ramas de la producción o en las distintas. La competencia solo puede actuar sobre la tasa de ganancia en la medida en que actúa sobre los precios de las mercancías. La competencia solo puede hacer que los productores *dentro* de la misma esfera de producción vendan sus mercancías a precios *iguales* y que dentro de distintas esferas de producción vendan sus mercancías a precios que les den *la misma* ganancia, el mismo recargo proporcional sobre el precio de la mercancía determinado por el salario. Por eso, la competencia solo puede nivelar desigualdades en la tasa de ganancia. Para nivelar tasas de ganancia *desiguales*, presupone la *ganancia* como elemento del precio de la mercancía. No la crea. Eleva o rebaja, pero no crea el *nivel* que se establece en cuanto se ha producido la nivelación. Y al hablar de una tasa *necesaria* de la ganancia, queremos precisamente conocer la *tasa de ganancia* independiente de los movimientos de la competencia, que, a su vez, regula la competencia. La tasa media de ganancia se establece con el equilibrio de las fuerzas de los distintos capitalistas entre sí. La competencia puede establecer este equilibrio, pero no la *tasa de ganancia* que se establece en este equilibrio. Una vez establecido el equilibrio, ¿por qué la *tasa* general *de ganancia* es ahora del 10, del 20 o del 100 %? A causa de la competencia. Pero, a la inversa, la competencia ha suprimido las causas que producían desviaciones del 10, del 20 o del 100 %. Ha producido un precio de las mercancías con el que cada capital arroja *la misma* ganancia. Pero la *magnitud de esta ganancia* es independiente de ella. Solo reduce las desviaciones de esta magnitud. Un hombre compite con los demás y la competencia los obliga a vender su mercancía al mismo precio. Pero ¿por qué este precio es de 10, de 20 o de 100?

No queda, pues, otra cosa (la competencia tiene que cargar con la explicación de todas las carencias de concepto de los economistas, mientras que, a la inversa, ellos tendrían que explicar la competencia) que explicar la *tasa de ganancia* (y, por tanto, la *ganancia*) como un recargo, determinado de manera incomprensible, sobre el precio de la mercancía, que está determinado por el salario. Lo único que nos aporta la competencia es que esta *tasa de ganancia* tiene que ser una magnitud *dada*. Pero eso ya lo sabíamos antes, cuando hablábamos de tasa general de ganancia y del precio necesario de la ganancia [*prix nécessaire du profit*].

Es completamente innecesario repetir este proceso desatinado para la renta de la tierra. |

|[563]| Se ve, sin embargo, que, si se lleva a cabo de manera mínimamente consecuente, la ganancia y la renta aparecen como meros recargos de precio, determinados por leyes incomprensibles, sobre el precio de la mercancía determinado originariamente, en primera instancia [*in the first instance*], por el *salario*.

Si se prescinde ahora aquí de la fantasía de la ganancia y la renta creadas por la *circulación*, es decir, que surgen de la *venta* —estos componentes del precio de las mercancías— (y la circulación nunca puede dar lo que no se le ha dado antes), la cosa se reduce simplemente a esto:

Sea el precio de una mercancía determinado por el salario = 100; la tasa de ganancia, el 10 % sobre el salario, y la renta, el 15 % sobre el salario. Entonces el precio de la mercancía determinado por la suma del salario, la ganancia y la renta es = 125. Estos 25 de recargo no pueden provenir de la *venta* de la mercancía. Pues quienes se venden unos a otros se venden todos a 125 lo que ha costado 100 de salario; lo que es exactamente lo mismo que si se vendieran a 100. La operación tiene que considerarse, pues, independientemente del proceso de circulación.

Si los 3 se reparten la mercancía misma, que ahora cuesta 125 (y no cambia nada de la cosa que el capitalista venda primero a 125 y pague luego al obrero 100, a sí mismo 10 y al perceptor de la renta 15), el obrero recibe 4/5 = 4 × 25 = 100 del valor y del producto. El capitalista recibe 1/10 de lo que recibe el obrero, o 2/25 del producto, y el rentista 3/25. Al vender el capitalista a 125 en lugar de a 100, solo da al obrero 4/5 del producto en que se representa su trabajo. Sería, pues, exactamente lo mismo que si hubiera dado al obrero 80 y se hubiera quedado 20 para sí, de los que le corresponderían 8 a él = *2/25 del producto* y 12 al rentista = 3/25 del producto. Habría vendido entonces la mercancía a su valor, ya que, en realidad, los recargos de precio son aumentos independientes del valor de la mercancía, que en este supuesto está determinado por el salario. Así pues, por un rodeo, se llega a que en esta representación la palabra salario, los 100, es = al valor del producto, es decir, a la suma de dinero en que se representa esta cantidad determinada de trabajo; pero que este *valor* es a su vez distinto del salario real = 80 y deja, por tanto, un excedente de 20. Solo que esto se obtiene aquí mediante un recargo nominal del precio. Así pues, si el salario fuera = 110 en lugar de = 100, la ganancia tendría que ser = 11 y la renta de la tierra = 16 1/2, es decir, el precio de la mercancía = 137 1/2. Esto dejaría la proporción inalterada. Pero como la división se obtendría siempre mediante un recargo nominal de ciertos % sobre el salario, el precio aumentaría y caería con el salario. El salario se pone aquí primero igual al valor de la mercancía y luego se distingue de nuevo de él. Pero en realidad la cosa se reduce, por un rodeo carente de concepto, a que el valor de la mercancía está determinado por la cantidad de trabajo contenida en ella, pero el valor del salario por el precio de los medios de subsistencia necesarios, y el excedente del valor sobre el salario constituye la ganancia y la renta.❳ |

|564| La descomposición de los *valores* de las mercancías, deducido el valor de los medios de producción consumidos en su producción, es decir, la descomposición de esta *magnitud de valor presupuesta* —una magnitud de valor determinada por la cantidad de trabajo incorporada al producto en mercancías— en 3 componentes que, como salario, ganancia y renta de la tierra, adoptan la figura de formas de rédito autónomas e independientes unas de otras, de modo que, por ejemplo, si este valor = 100, el salario = x, la ganancia = z y la renta de la tierra = y, 100 se descompone en x + z + y, cualesquiera que sean los cambios de sus magnitudes relativas; esta descomposición se presenta *invertida* en la superficie aparente de la producción capitalista y, por tanto, en la consciencia\\en la representación de los agentes presos en ella, a saber, como si el precio de la mercancía estuviera determinado por las magnitudes de valor del salario, la ganancia y la renta, reguladas independientemente unas de otras, y resultara como *suma* de estas magnitudes determinadas autónomamente; de modo que no estaría dado el valor de la mercancía (menos el valor de los medios de producción consumidos en ella) = 100, por ejemplo, que se descompone en x + y + z, sino que, a la inversa, estarían dados x, y, z, cada uno determinado autónomamente, y de la *suma* de estas magnitudes, que puede ser menor o mayor que 100, resultaría primero la *magnitud de valor* de la mercancía misma como suma de estos componentes, de estos sus *formadores de valor*.

Este quid pro quo es necesario.

*En primer lugar*, porque los componentes de valor de las mercancías se enfrentan unos a otros como *réditos* autónomos, que, *en cuanto tales*, se refieren —y por eso parecen surgir de ellos— a 3 agentes de la producción distintos y completamente diferentes entre sí: el trabajo, el capital y la tierra. La propiedad de la fuerza de trabajo, del capital, de la tierra es la fuente (la causa) que hace que estos distintos componentes de valor de las mercancías correspondan a estos respectivos propietarios y que, por tanto, los transforma en *réditos* para ellos. Pero el valor no surge de su *transformación* en rédito, sino que tiene que estar ahí para transformarse en rédito, para poder adoptar esta figura. La apariencia de lo contrario tiene que consolidarse tanto más cuanto que la determinación de la magnitud relativa de estas 3 partes entre sí sigue leyes distintas, cuya conexión con el valor de la mercancía misma y cuya limitación por él no se muestran en modo alguno en la superficie.

*En segundo lugar*: se ha visto que un aumento o una caída general del salario, al producir, en igualdad de las demás circunstancias, un movimiento inverso, opuesto, de la tasa general de ganancia, cambia [*changirt*] los precios de producción de las distintas mercancías, eleva unos y rebaja otros, según la composición media del capital en las esferas de producción particulares cuyo producto son mercancías particulares. Aquí se hace, pues, en todo caso, en algunas esferas de producción la *«experiencia»* de que el precio medio de una mercancía aumenta porque ha aumentado el salario, o cae porque ha caído el salario. Lo que no se «experimenta» es la regulación oculta de estos cambios [*changes*] por el valor de las mercancías, independiente del salario. Si, en cambio, el aumento del salario es local (si solo se produce en esferas de producción particulares a consecuencia de circunstancias peculiares), puede producirse un aumento *nominal* correspondiente del precio de estas mercancías, que corresponde al aumento particular del salario. Este aumento del valor relativo de una clase de mercancías frente a las otras, en las que el salario ha permanecido inalterado, es entonces solo una reacción contra la distribución uniforme, perturbada, de la plusvalía en las distintas esferas de producción, un medio de nivelación de las tasas de ganancia particulares en la general. La «experiencia» que se hace con ello es de nuevo la determinación del precio por el salario. Lo que se «experimenta» en *estos* dos casos es, pues, la determinación directa de los precios de las mercancías por el salario. Lo que no se experimenta es la causa oculta de esta conexión. El precio medio del trabajo, es decir, el valor de la fuerza de trabajo, está determinado además por el valor de los medios de subsistencia necesarios. Si este aumenta o cae, también aquel. Lo que se experimenta aquí de nuevo es una conexión entre el salario y el precio de las mercancías, pero la causa puede presentarse como efecto y el efecto como causa; como ocurre también en el movimiento de los precios de mercado, donde a un aumento del salario por encima de su promedio le corresponde el aumento de los precios de mercado por encima de los precios de producción, ligado al período de prosperidad, y a una caída del salario por debajo de su promedio, la caída de los precios de mercado por debajo de sus precios de producción. A la sujeción de los precios de producción por los valores de las mercancías tendría que corresponder siempre, a primera vista [*prima facie*], prescindiendo de los movimientos oscilatorios de los precios de mercado, la experiencia de que, si el salario aumenta, la tasa de ganancia cae, y viceversa. Pero se ha visto que la tasa de ganancia puede estar determinada por movimientos del valor del capital constante, independientemente de los movimientos del salario, de modo que el salario y la tasa de ganancia, en lugar de en sentido opuesto, aumenten y caigan en el mismo sentido. Si la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia coincidieran inmediatamente, este no sería el caso. También cuando el salario aumenta a consecuencia del aumento de los precios de los medios de subsistencia puede la tasa de ganancia seguir siendo la misma o aumentar a consecuencia de una mayor intensidad del trabajo o de una prolongación de la jornada laboral. Todas estas *«experiencias»* confirman la *apariencia*, generada por la forma *autónoma, invertida*, de los componentes de valor, de que el salario determina el precio de las mercancías, o el salario y la ganancia juntos. En cuanto parece en general que esto es así con respecto al *salario*, es decir, en cuanto parecen coincidir el *precio* del *trabajo* y el *valor generado por el trabajo*, esto se entiende por sí mismo para la ganancia y la renta. Sus precios tienen que regularse entonces independientemente del trabajo y del valor generado por él. |

|[565]| *En tercer lugar*: supongamos que los valores de las mercancías, o los precios de producción de las mercancías, que solo en apariencia son independientes de ellos, coincidieran inmediata y constantemente en el fenómeno con los precios de mercado de las mercancías, en lugar de imponerse solo como los precios medios reguladores mediante las compensaciones continuas de las constantes fluctuaciones de los precios de mercado, de su elevación por encima del nivel o su descenso por debajo de él. Supongamos además que la reproducción tuviera lugar siempre en las mismas condiciones invariables, es decir, que la productividad del trabajo siguiera siendo *constante* en todos los elementos del capital. Supongamos, finalmente, que la parte de valor del producto en mercancías que se forma en cada esfera de producción por la adición de una nueva cantidad de trabajo, es decir, de valor nuevamente producido, al valor de los medios de producción, se descompusiera constantemente en proporciones invariables o constantes en salario, ganancia y renta, de modo que el salario realmente pagado, la ganancia realmente realizada y la renta real coincidieran constante e inmediatamente con el valor de la fuerza de trabajo, con la distribución de la plusvalía global sobre cada parte autónoma del capital social (parte del capital global que funciona autónomamente) y con los límites en que la renta de la tierra, normalmente, sobre esta base, está confinada; mientras que en el movimiento real, a la inversa, así como los precios de mercado de las mercancías oscilan en torno a sus precios de producción, así los precios de mercado del trabajo oscilan en torno al valor de la fuerza de trabajo, e igualmente la tasa de mercado, o cuantía efectiva, de la ganancia y del canon de arrendamiento en torno a la ganancia media normal y a la renta normal.

Así pues, en estos supuestos, en los que el valor de las mercancías sería constante y *aparecería* como tal; en los que la *parte de valor* del producto en mercancías que se resuelve en réditos seguiría siendo constante y aparecería como magnitud constante; en los que, finalmente, esta *parte de valor*, esta magnitud de valor dada y constante, se descompondría constantemente en proporciones constantes en salario, ganancia y renta —incluso en estos supuestos el movimiento real aparecería *necesariamente invertido*, no como descomposición de una magnitud de valor *presupuesta* en los 3 réditos, en 3 partes que adoptarían formas de rédito independientes unas de otras, sino, a la inversa, como *formación* de esta magnitud de valor como *suma* de los elementos del salario, la ganancia y la renta de la tierra que la componen, determinados independientemente y de manera autónoma por sí mismos. Esta *apariencia* surgiría necesariamente porque en el movimiento real no es el valor de la mercancía el que funciona como *presupuesto* de su descomposición, sino, a la inversa, los componentes en que se descompone los que funcionan como *presupuestos* del valor de la mercancía.

Ante todo [*D'abord*], hemos visto que a cada capitalista el *precio de coste* de la mercancía se le aparece como magnitud dada y se presenta constantemente como tal en el precio de producción real. Pero el precio de coste es = al valor del capital constante, de los medios de producción adelantados, + el valor de la fuerza de trabajo, que, sin embargo, se presenta para el agente de la producción en la forma irracional del *precio del trabajo* y en el *salario* al mismo tiempo como rédito del obrero. El precio medio del trabajo es una magnitud dada, porque el *valor de la fuerza de trabajo*, como el de cualquier otra mercancía, está determinado por el tiempo de trabajo necesario para su reproducción. Pero, en lo que respecta a la *parte de valor de las mercancías* que se resuelve en salario, no surge de que adopte esta forma de *salario*, de que el capitalista *adelante* el salario al obrero (un adelanto que, como se ha mostrado antes, es él mismo solo una *forma de manifestación* de la participación respectiva del obrero en su propio producto), sino de que el obrero produce un equivalente que corresponde a su salario, o al precio de su trabajo, en realidad al precio o valor de su fuerza de trabajo; es decir, una parte de su trabajo diario o anual reproduce el valor contenido en el precio de su fuerza de trabajo. Pero el salario se *acuerda* por contrato y, al menos de derecho [*de droit*], se paga antes de que el equivalente de valor que le corresponde haya sido producido por el trabajo nuevamente añadido. Como ||566| *elemento del precio* que está presupuesto antes de que se produzcan la mercancía y el valor de la mercancía, como componente del *precio de coste*, el salario no aparece, por eso, como una parte que se desprende en forma autónoma del valor global de la mercancía, sino que, a la inversa, lo determina de antemano como magnitud dada, es decir, como *formador del precio* o *del valor*.

Un papel semejante al del salario en el *precio de coste* de la mercancía lo desempeña la *ganancia media* en su *precio de producción*, pues el precio de producción es = al precio de coste + la ganancia media sobre el capital adelantado. Esta ganancia media entra prácticamente, en la representación y en el cálculo del propio capitalista, como un elemento regulador, no solo en la medida en que determina el traslado [*transfer*] de los capitales de una esfera a otra, sino también para todas las empresas que abarcan un proceso de reproducción que se extiende a épocas más largas. Pero en la medida en que entra así, es una magnitud *presupuesta*, que en realidad es independiente del valor y la plusvalía producidos en cada esfera de producción particular y, por tanto, todavía más de cada inversión individual de capital en cada una de estas esferas. En lugar de como resultado de una escisión del valor, la *manifestación* la muestra más bien como magnitud independiente del valor del producto en mercancías, más bien presupuesta en el *proceso de producción* de las mercancías y que determina el precio medio de las mercancías mismas, es decir, como *formadora de valor*. Y, en efecto, la plusvalía, a consecuencia de la separación autónoma de sus distintas partes en formas completamente independientes unas de otras, aparece presupuesta a la *formación de valor* de la mercancía en una *forma mucho más concreta* todavía. Una parte de la ganancia media, en la forma del *interés*, se enfrenta al capitalista en funciones de manera autónoma y como un elemento *presupuesto* a la producción de las mercancías y de su valor. Por mucho que fluctúe la magnitud del interés, es en cada momento y para cada capitalista una magnitud dada que para él, para el capitalista individual, entra en el *precio de coste* de las mercancías producidas por él. Igualmente la *renta de la tierra*, en la forma del *canon de arrendamiento* acordado por contrato, para el capitalista agrícola, y en la forma del *alquiler*, de la renta por la tierra de los edificios de explotación, por los locales en que se desarrolla el proceso de producción, más o menos fija en cada empresa. Estas partes en que se descompone la plusvalía *aparecen*, pues, porque son elementos del precio de coste para el capitalista individual, a la inversa, como *formadoras de la plusvalía*; formadoras de una parte del precio de la mercancía, como el salario forma la otra.

El secreto de que estos productos de la descomposición del valor de la mercancía aparezcan constantemente como los *presupuestos* de la formación misma del valor es simplemente este: el *modo de producción capitalista*, como cualquier otro, no solo reproduce constantemente el producto material, sino las relaciones sociales, económicas, de su formación, las *determinidades formales económicas* de esta. Su resultado aparece, por eso, tan constantemente presupuesto a él como sus presupuestos aparecen como resultados. Y es esta reproducción constante de las mismas relaciones la que el capitalista individual *anticipa* como evidente por sí misma, como un hecho material. Mientras la producción capitalista conserva su determinidad formal, una parte del trabajo nuevamente añadido se resuelve constantemente en salario, la otra en ganancia (interés y ganancia empresarial) y la 3.ª en renta. En los contratos entre los propietarios de los distintos agentes de la producción esto está *presupuesto*, y este presupuesto es correcto, por mucho que fluctúen las magnitudes relativas. La figura determinada en que se enfrentan las partes de valor está *presupuesta* porque se reproduce constantemente, y se reproduce constantemente porque está constantemente presupuesta.

Ciertamente, la experiencia y la manifestación muestran ahora también que los *precios de mercado*, en cuya influencia se le aparece en realidad al capitalista exclusivamente la determinación del valor, no dependen en absoluto, considerados según su magnitud, de estas anticipaciones, y que no se rigen por si el interés o la renta se acordaron altos o bajos, etc. Pero los precios de mercado solo son constantes en el cambio, y, considerados según su promedio, ||[567]| resultan precisamente el salario, la ganancia y la renta medios como las magnitudes *constantes* y, por tanto, como las que en última instancia dominan los precios de mercado.

Por otro lado, parece muy sencilla la reflexión de que, si el salario, la ganancia, el interés y la renta son *formadores de valor* porque aparecen *presupuestos* a la producción del valor y para el capitalista individual están presupuestos en el precio de coste, etc., también la *parte constante del capital*, cuyo valor entra como dado en cada esfera de producción individual, es formadora de valor. Pero la parte constante del capital no es más que una suma de mercancías y, por tanto, de valores de mercancías. Se llegaría, pues, a la desatinada tautología de que el valor de las mercancías es el formador del valor de las mercancías, o de que el valor de las mercancías es la causa del valor de las mercancías.

Pero si el capitalista tuviera algún interés en reflexionar sobre esto —y su reflexión está determinada exclusivamente por su interés y sus motivos interesados—, la experiencia le muestra que el producto que él mismo produce entra como parte constante del capital en otras esferas de producción, y productos de estas otras esferas de producción entran como partes constantes del capital en su producto. Así pues, como para él, en lo que respecta a su nueva producción, la adición de valor *se forma*, según la apariencia, por las magnitudes del salario, la ganancia y la renta, esto vale también para la parte constante, que son producto de otros capitalistas, y por eso, finalmente [*ultimately*], aunque de un modo que no se acaba de descubrir del todo, el precio de la parte constante del capital y, con ello, el *valor global* de las mercancías se reduce en última instancia a la suma de valor que resulta de la adición de los formadores de valor autónomos, regulados según leyes distintas y que surgen de fuentes distintas: salario, ganancia y renta.

*En cuarto lugar*: la venta de las mercancías a sus valores —es decir, la determinación del valor misma— es completamente indiferente para el capitalista individual. Es ya de antemano algo que ocurre a sus espaldas, por el poder de las relaciones, ya que no son los *valores*, sino los *precios de producción*, distintos de ellos, los que forman los precios medios reguladores en cada esfera de producción. La determinación del valor como tal solo interesa y determina al capitalista individual y al capital en cada esfera de producción particular en la medida en que la cantidad de trabajo disminuida o aumentada —que, con el aumento o la caída de la fuerza productiva del trabajo— se requiere para la producción de las mercancías, en un caso le capacita para vender por debajo de sus competidores con los precios de mercado existentes y obtener con ello una ganancia extraordinaria, o le obliga a elevar el precio de las mercancías, porque al producto parcial o a la mercancía individual le corresponde un trozo más de salario, más capital constante y, por tanto, también más interés. Solo le interesa en la medida en que eleva o rebaja para él mismo los costes de producción de las mercancías. Solo le interesa en la medida en que le pone en una posición excepcional.

En cambio, el salario, el interés y la renta se le aparecen como *límites* [*limits*] *reguladores* no solo del precio al que puede realizar la parte de la ganancia que le corresponde como capitalista en funciones, la *ganancia empresarial*, sino del precio al que en general, si ha de ser posible la reproducción continuada, puede *vender* las mercancías. Le es completamente indiferente realizar o no en la venta el valor y la plusvalía contenidos en la mercancía, con tal de que saque del precio la ganancia empresarial habitual o una ganancia empresarial excedente por encima del precio de coste dado individualmente para él por el salario, el interés y la renta. Prescindiendo de la parte constante del capital, el *salario*, el interés y la *renta* se le aparecen, pues, como los elementos *limitadores* y, por tanto, *creadores*, determinantes, del *precio de la mercancía*. |

|568| Si consigue, por ejemplo, hacer bajar el salario por debajo del valor de la fuerza de trabajo, es decir, por debajo de su cuantía normal, obtener capital a un tipo de interés más bajo y pagar un canon de arrendamiento por debajo de la cuantía normal de la renta, le es completamente indiferente vender el producto por debajo de su valor, e incluso por debajo de su precio de producción, es decir, regalar una parte del *plustrabajo* contenido en la mercancía. Esto vale incluso para la parte constante del capital. Si puede comprar, por ejemplo, la materia prima por debajo de su precio de producción, le es completamente indiferente volver a venderla en la mercancía terminada por debajo de su precio de producción. Su ganancia empresarial puede seguir siendo *la misma* y crecer, con tal de que el *excedente* del precio de la mercancía sobre aquellos de sus elementos que se pagan, que tienen que reponerse mediante un equivalente, siga siendo el mismo o crezca. Pero, además del valor de los medios de producción, que entran como magnitudes de precio dadas en su proceso de producción, son el salario, el interés y la renta los que entran en su proceso de producción como *magnitudes de precio* limitadoras y reguladoras. Se le aparecen, pues, como los elementos que determinan el *precio de las mercancías*. La ganancia empresarial aparece desde este punto de vista o bien determinada por el *excedente*, o más bien por la proporción, de *precios de mercado* *dados*, dependientes de relaciones casuales de competencia, sobre este valor inmanente de las mercancías, o bien, en la medida en que interviene ella misma como determinante en el precio de mercado, dependiente ella misma de la competencia entre compradores y vendedores.

Tanto en la competencia de los capitalistas individuales entre sí como en la competencia en el mercado mundial, son las magnitudes dadas y presupuestas del salario, el interés y la renta las que entran en el cálculo como magnitudes *constantes* y reguladoras; constantes, no en el sentido de que no cambien sus magnitudes, sino en el sentido de que forman el límite constante para los precios de mercado, que fluctúan constantemente. Por ejemplo, en la competencia en el mercado mundial se trata exclusivamente de si, con el salario, el interés y la renta dados, las mercancías pueden venderse con ventaja, es decir, realizando una ganancia empresarial, a los precios de mercado generales dados o por debajo de ellos.

Si en un país el salario y el precio de la tierra son bajos y, en cambio, el interés del capital es alto, porque en general el modo de producción capitalista no está desarrollado allí, y en otro país el salario es nominalmente alto y el precio de la tierra igualmente, y, en cambio, el interés del capital es bajo, el capitalista emplea en un país más trabajo y tierra, y en el otro proporcionalmente más capital, y en el cálculo de hasta dónde es posible la competencia estos factores entran como factores determinantes del cálculo [*Calculus*]. La experiencia muestra aquí, pues, de manera irrefutable, teóricamente, y el cálculo interesado del capitalista muestra prácticamente, que los precios de las mercancías están determinados, regulados, por el salario, el interés y la renta, por el precio del trabajo, del capital y de la tierra, y que estos elementos del precio son, en efecto, los *formadores del precio* reguladores.

Naturalmente, queda siempre un elemento que no está *presupuesto*, sino que resulta del *precio de mercado* de las mercancías, a saber, el excedente sobre el precio de coste, en el que entran el salario, etc., como elementos constitutivos. Este aparece en cada caso individual determinado por la competencia, y en el promedio por la ganancia media, regulada a su vez por la misma competencia, solo que en períodos más largos. |

|[569]| 5) Sobre la base del modo de producción capitalista se vuelve tan evidente por sí mismo descomponer el *valor* en que se representa el trabajo nuevamente añadido en las formas de *salario, ganancia* y *renta de la tierra* que estas relaciones se aplican también allí —(por no hablar de períodos pasados, como hemos dado un ejemplo en la renta de la tierra)— donde, a primera vista [*prima facie*], faltan sus condiciones de existencia. Es decir, todo se subsume por analogía en ellas.

Si un trabajador independiente, por ejemplo —tomemos un pequeño campesino, porque aquí pueden aplicarse las 3 formas de rédito—, trabaja para sí mismo y vende su propio producto, se le considera, en primer lugar, como su propio patrono [*employer*] (capitalista), que se emplea a sí mismo como asalariado, y como su propio propietario de la tierra, que se emplea a sí mismo como arrendatario. A sí mismo como asalariado se paga su salario; a sí mismo como capitalista se reivindica la ganancia, y a sí mismo como propietario de la tierra se paga la renta. La subsunción es correcta en la medida en que, presupuestos el modo de producción capitalista y las relaciones que le corresponden como base social general, debe el poder apropiarse de su propio plustrabajo *no a su trabajo*, sino a la posesión de los medios de producción, que aquí tienen en general la forma de *capital*, formas autonomizadas frente al trabajo. Y, además, en la medida en que produce su producto como mercancía, es decir, depende de su *precio* ❲e incluso si no lo hace, este precio es estimable❳, la masa del plustrabajo que puede *valorizar* no depende de su propia magnitud, sino de la *tasa general de ganancia*, así como, finalmente, el eventual excedente sobre la cuota de la plusvalía determinada por la tasa general de ganancia, a su vez, no está determinado por la cantidad de su trabajo, cualquiera que sea, sino que solo le corresponde, solo puede ser apropiado por él, como poseedor de la tierra. Como así un modo de producción que no corresponde al modo de producción capitalista ha sido subsumido —y hasta cierto punto con razón [*to a certain degree rightly*]— en sus formas, se consolida tanto más la apariencia de que las relaciones que le corresponden son relaciones naturales de todo modo de producción.

Ciertamente, si se reduce el salario a su base general —a saber, a la parte de su propio producto del trabajo que entra en el consumo individual del obrero—; si se libera esta participación del límite capitalista y se amplía al volumen de consumo que, por un lado, permite la fuerza productiva existente de la sociedad (es decir, la productividad social de su propio trabajo como trabajo social) y que, por otro, requiere el pleno desarrollo de la individualidad; y si, por otro lado, se reduce el plustrabajo (y, por tanto, también su producto) a la medida que, en las condiciones de producción dadas de la sociedad, se requiere, por un lado, para la formación de un fondo de reserva y, por otro, para la ampliación constante de la reproducción en una medida determinada por la necesidad social; y si se incluye en el n.º I, el trabajo necesario, o en el n.º II, el plustrabajo, la cantidad de trabajo que los capaces de trabajar tienen que realizar siempre para los miembros de la sociedad todavía no capaces o ya no capaces de trabajar; es decir, si se despoja tanto al salario como a la plusvalía, al trabajo necesario y al plustrabajo, del carácter específicamente capitalista, no quedan precisamente estas formas, sino sus bases, que son comunes a todos los modos sociales de producción.

Por lo demás, este tipo de subsunción es propio también de modos de producción dominantes anteriores, por ejemplo del feudal. Relaciones de producción que no le correspondían en absoluto, que estaban fuera de él, se subsumían en relaciones feudales. Por ejemplo, las *tenencias en socage común* [*tenures on common soccage*] (en contraposición a las tenencias por servicio de caballero [*tenures on knight's service*]), que solo implicaban obligaciones *pecuniarias* [*only pecuniary obligations involved*] y solo eran feudales de *nombre*.[^g396] |

### |570| 4) Relaciones de distribución y relaciones de producción.[^n28-4]

El valor nuevamente añadido por el trabajo nuevamente añadido cada año (es decir, también la parte del producto anual en que se representa este *valor* y que puede comprarse con él o extraerse, separarse, del rendimiento global) se descompone, como se ha mostrado, en 3 partes que adoptan 3 formas de rédito distintas, formas que expresan una parte de este valor como perteneciente o correspondiente al poseedor de la fuerza de trabajo, otra parte al poseedor del capital y una tercera parte al poseedor de la propiedad de la tierra. Son, pues, relaciones o formas de *distribución*, pues expresan las relaciones en que se distribuye el valor global nuevamente generado entre los poseedores de los distintos agentes de la producción.

A la concepción ordinaria estas *relaciones de distribución* le aparecen como *relaciones naturales*, relaciones que surgen de la naturaleza de toda producción social o también de las leyes de la *producción humana sin más*. No puede negarse, ciertamente, que las sociedades precapitalistas muestran otros *modos de distribución*, pero estos se interpretan entonces como modos imperfectos y disfrazados, no reducidos a su última expresión y figura, de otro color, de aquellas relaciones de distribución naturales.

Lo único correcto en esta representación es esto: presupuesta una producción social de cualquier tipo (por ejemplo, la de las entidades comunitarias indias surgidas espontáneamente o la del comunismo, desarrollado de manera más artificial, de los peruanos), siempre puede distinguirse entre la parte del trabajo cuyo producto consumen individualmente de modo inmediato los productores y sus allegados y —prescindiendo de la parte que pertenece al consumo productivo— otra parte del trabajo, que es siempre plustrabajo, cuyo producto sirve siempre para la satisfacción de necesidades sociales generales, cualquiera que sea el modo en que se distribuya este plusproducto y quienquiera que funcione como representante de estas necesidades sociales. La identidad de los distintos modos de distribución se reduce, pues, a que son idénticos si se *abstrae* de sus formas distintivas y específicas y solo se retiene (fija) la unidad en ellos, en contraposición a su diferencia.

Una consciencia más formada, más crítica, admite, sin embargo, el *carácter histórico* de las *relaciones de distribución*,[^g397] y por eso se aferra con tanta más firmeza al carácter invariable, que surge de la naturaleza humana y, por tanto, *ahistórico*, de las *relaciones de producción* mismas.

El análisis científico del *modo de producción capitalista* demuestra, en cambio, a la inversa, que es un modo de producción de tipo peculiar, de una determinidad específicamente histórica, que, como cualquier otro modo de producción determinado, presupone como *su condición histórica* un estadio dado de las fuerzas productivas sociales y de sus formas de desarrollo, una condición que es ella misma el resultado y el producto históricos de un proceso anterior y de la que el nuevo modo de producción parte como de su base dada; que las *relaciones de producción* que corresponden a este modo de producción específicamente social, es decir, históricamente determinado —relaciones que los hombres contraen en su proceso social de vida, es decir, en la generación de su vida social—, tienen un carácter específicamente histórico y transitorio, y que, finalmente, las llamadas ||[571]| *relaciones de distribución* son esencialmente idénticas a estas *relaciones de producción*, son su reverso, de modo que ambas comparten el mismo carácter históricamente transitorio.

Al considerar las *relaciones de distribución* se parte en primer lugar del supuesto hecho de que el producto anual se distribuye como salario, ganancia y renta de la tierra. Pero, expresado así, el hecho es falso. El producto se distribuye, por un lado, en *capital* y, por el otro, en *réditos*. Uno de estos réditos, el salario, solo adopta siempre la forma de un rédito después de haberse enfrentado antes al obrero en la forma del *capital*. El enfrentarse las condiciones de trabajo producidas y los productos del trabajo en general como *capital* a los productores directos implica de antemano un *carácter social determinado* de las condiciones objetivas de trabajo frente a los obreros y, con ello, una relación determinada en la que estos entran, en la producción misma, con los poseedores de las *condiciones de producción* y entre sí. La transformación de estas condiciones de producción en capital implica, a su vez, la expropiación de la tierra, una forma determinada de la propiedad de la tierra.

Si una parte del producto no se transformara en capital, la otra no adoptaría las formas de salario, ganancia y renta.

Por otro lado, si el modo de producción capitalista presupone esta figura social determinada de las condiciones de producción, la reproduce constantemente. No solo produce los productos materiales, sino que reproduce constantemente las relaciones de producción en que se producen y, con ello, también las relaciones de distribución correspondientes.

Ciertamente, puede decirse que el *capital* (y la propiedad de la tierra, que presupone como su contrario) presupone ya él mismo una *distribución*: la expropiación de los obreros de las condiciones de trabajo, la concentración de estas condiciones en manos de una minoría de individuos, la propiedad exclusiva de la tierra para otros individuos, en suma, todas las relaciones que se han desarrollado en la sección sobre la *«acumulación originaria»*. Pero esta *distribución* es completamente distinta de lo que se entiende por relaciones de distribución cuando se les reivindica un carácter histórico en contraposición a las relaciones de producción. Por ellas se entienden los distintos títulos sobre la parte del producto que va al consumo individual. Aquellas relaciones de distribución, en cambio, son las bases de funciones sociales particulares que, dentro del proceso de producción mismo, corresponden a determinados agentes de este, en contraposición a los productores directos. Dan a las condiciones de producción mismas y a sus representantes una cualidad específicamente social. Determinan todo el carácter y todo el movimiento de la producción.

Hay dos rasgos característicos que distinguen de antemano al modo de producción capitalista.

*En primer lugar*, produce sus productos como *mercancías*. Producir mercancías no lo distingue de otros modos de producción; pero sí que *ser mercancía* sea el carácter dominante y determinante de su producto. Esto implica en primer lugar que el obrero mismo solo aparece como *vendedor de mercancías* y, por tanto, como *asalariado libre*, y el trabajo, por tanto, en general como *trabajo asalariado*. Después de los desarrollos dados hasta aquí sería superfluo demostrar de nuevo cómo la relación entre capital y trabajo asalariado determina todo el carácter del modo de producción. Los agentes principales de este modo de producción mismo, el *capitalista* y el *asalariado*, son como tales solo encarnaciones y personificaciones, caracteres sociales determinados que los individuos adoptan en el proceso social de producción; productos de estas relaciones sociales de producción determinadas.

Prescindiendo de cómo el carácter del producto 1) como mercancía y 2) de la mercancía como producto del capital implica todas las relaciones de circulación, es decir, un proceso social determinado por el que tienen que pasar los productos y en el que adoptan caracteres sociales determinados, así como relaciones determinadas de los agentes de la producción, de las que dependen la valorización de su producto y su reconversión ya en medios de subsistencia, ya en medios de producción, resulta de ello toda la determinación del valor, la ||572| regulación de la producción global por el *valor de cambio*, es decir, esta forma completamente específica en la que el trabajo, por un lado, solo vale como trabajo *social* y, por otro, la distribución de este trabajo social y la complementación recíproca de sus productos, el metabolismo de sus productos, la subordinación al mecanismo social y la inserción en él quedan abandonados a la acción casual, que se anula recíprocamente, de los productores capitalistas individuales. Como solo se enfrentan unos a otros como poseedores de mercancías y cada uno trata de vender su mercancía lo más cara posible (y también en la regulación de la producción misma parece guiado por su arbitrio), la ley interna solo se impone por medio de su *competencia*, de su presión recíproca, por la que las desviaciones se destruyen mutuamente. Solo como ley interna, como *ley natural* frente a los agentes individuales, actúa aquí la ley del valor e impone el equilibrio social de la producción en medio de sus fluctuaciones casuales.

Ya en la *mercancía* está implicada además, y todavía más en la mercancía como *producto del capital*, la reificación de las determinaciones sociales de la producción y la subjetivación de las bases materiales de la producción que caracteriza a todo el modo de producción capitalista.

*Lo segundo* que distingue especialmente al modo de producción capitalista es la *producción de plusvalía* como fin directo y motivo determinante de la producción. El capital produce esencialmente capital, y solo lo hace en la medida en que produce plusvalía. Hemos visto, al considerar la plusvalía relativa y, después, al considerar la transformación de la plusvalía en ganancia, cómo sobre esto se funda un modo de producción peculiar de la producción capitalista: una forma particular del desarrollo de las fuerzas productivas sociales del trabajo, pero como fuerzas del capital autonomizadas frente al obrero y, por tanto, en contraposición a su propio desarrollo. La producción para el valor y la plusvalía implica, como se ha mostrado en el desarrollo ulterior, la tendencia (la regla, la norma) a reducir el tiempo de trabajo necesario para la producción de una mercancía, es decir, *su valor*, por debajo del promedio [*Average*] social existente en cada caso ❲en el *proceso de producción*; al mismo tiempo, a venderla lo más posible por encima de su valor, en el proceso de circulación❳, al mínimo posible, y en particular a la *reducción del precio de coste* al mínimo.

La autoridad que el capitalista asume como personificación del capital en el proceso inmediato de producción, la función social que desempeña como director y dominador de la producción, es esencialmente distinta de las formas de autoridad sobre la base de la producción con esclavos, siervos, etc.

Mientras que, sobre la base del modo de producción capitalista, el carácter *social* de su producción se enfrenta a la masa de los productores directos en la forma de una autoridad que regula de la manera más estricta y de una jerarquía y un mecanismo social del proceso de trabajo completamente articulados —que, sin embargo, solo corresponden a sus directores como personificaciones de las condiciones de trabajo frente al trabajo, no, como en formas de producción anteriores, como dominadores políticos o teocráticos, etc.—, entre los directores, los capitalistas mismos, que solo se enfrentan unos a otros como poseedores de mercancías, reina la anarquía más completa, dentro de la cual la conexión social de la producción solo se hace valer como ley natural todopoderosa frente al arbitrio individual.

Considérense, por lo demás, las llamadas *formas o relaciones de distribución* mismas. El salario presupone el trabajo asalariado; la ganancia, el capital; estas formas de distribución determinadas, pues, caracteres sociales determinados de las condiciones de producción y relaciones sociales determinadas de los agentes de la producción. La relación de distribución determinada es, pues, solo expresión de la relación de producción históricamente determinada.

¡Y tómese ahora la ganancia! ¡Esta forma determinada de la plusvalía es el presupuesto de que la nueva formación de los medios de producción se produzca en la *forma de la acumulación capitalista*! ¡Es, pues, una relación que domina la reproducción, aunque al capitalista individual le parezca que en realidad podría comerse toda la ganancia como rédito! ¡Sin embargo, encuentra en ello límites que ya le salen al paso en la forma del seguro, del fondo de reserva, de la ley de la competencia, etc., y que le demuestran prácticamente que la ganancia no es una mera categoría de distribución del producto consumible individualmente! ¡Todo el proceso capitalista de producción está regulado, además, por los precios de los productos! ¡Pero la nivelación de la tasa de ganancia y la distribución del capital en las distintas esferas sociales de producción que le corresponde regulan los precios de producción reguladores! ¡La ganancia aparece aquí, pues, como resorte principal no de la distribución de los productos, sino de su producción, porque lo es de la distribución de los capitales y del trabajo mismo en las distintas esferas de producción! ||[573]| ¡La escisión de la ganancia en ganancia empresarial e interés aparece como distribución del mismo rédito! ¡Pero surge, ante todo [*d'abord*], del desarrollo del capital como valor que se valoriza a sí mismo, que pone plusvalía, de esta figura social determinada de la relación de producción dominante! Desarrolla a partir de sí el sistema de crédito, etc., y, con ello, la figura de la producción. ¡En el interés, etc., las supuestas formas de distribución entran como momentos de la producción que determinan el precio!

¡De la *renta de la tierra* podría parecer que es una mera forma de distribución, porque el propietario de la tierra como tal no desempeña ninguna función, o al menos ninguna función normal, en el proceso de producción mismo! Pero la circunstancia 1) de que la renta se limite al excedente sobre la ganancia media; 2) de que el terrateniente [*landlord*] quede rebajado de director y dominador del proceso de producción y de todo el proceso social de vida a mero prestamista de tierra, usurero de la tierra [*usurer in land*], y mero cobrador de la renta, es un producto *histórico específico* del modo de producción capitalista. Que la tierra exista como propiedad de la tierra es un presupuesto histórico de este. ¡Que esta propiedad de la tierra reciba formas y una figura material que permitan el modo de explotación capitalista de la agricultura es un producto del carácter específico de este modo de producción! ¡Puede llamarse renta también al ingreso del propietario de la tierra en otras formas de sociedad! ¡Pero es esencialmente distinta de la renta tal como aparece en este modo de producción!

¡Las llamadas *relaciones de distribución* corresponden, pues, a formas históricamente determinadas, específicamente sociales, del proceso de producción y de las relaciones que los hombres contraen en el proceso de producción, y surgen de ellas! ¡El carácter histórico de estas relaciones de distribución es el carácter histórico de las relaciones de producción, de las que solo expresan un aspecto! ¡Pero en las mismas formas se expresan las formas de producción y las de distribución! Así como la distribución burguesa (capitalista) es distinta de las formas de distribución que surgen de otros modos de producción, así desaparecen con la forma determinada de la producción de la que proceden y a la que pertenecen.

¡La concepción que considera *solo* las relaciones de distribución como históricas es, ante todo [*d'abord*], solo la concepción de la crítica de la economía burguesa que empieza, pero que todavía está presa! ¡Por otro lado, descansa en una confusión e identificación del proceso social de producción con el *simple proceso de trabajo*, tal como tiene que realizarlo también el salvaje aislado, sin ningún desarrollo *social* de este proceso! ¡En la medida en que es un mero proceso del hombre con la naturaleza, sus elementos simples siguen siendo comunes a todas sus formas sociales de desarrollo! ¡Por otro lado, cada forma histórica determinada de este proceso desarrolla además las bases materiales sociales y sus formas en general! ¡Llegada a cierto grado de madurez, la forma histórica determinada se desecha y deja su lugar a otra superior! Se muestra que ha llegado el momento de tal crisis en cuanto la contradicción y la oposición entre las relaciones de distribución y, por tanto, también la figura histórica determinada de las relaciones de producción a las que corresponden, y las fuerzas productivas, la capacidad de producción y el desarrollo de sus agentes, ganan amplitud y profundidad. Entonces se produce un conflicto entre el desarrollo material de la producción y su forma social.[^g398] |

|574| Al § 3 hay que observar además:

En la descomposición del *valor* añadido a la parte constante del capital *en salario, ganancia, renta de la tierra, se entiende de suyo que se trata de partes de valor*. Naturalmente, uno puede representárselas como existentes en el producto directo en que se representa este valor, es decir, en el producto directo que han producido los obreros y capitalistas en una esfera de producción particular, por ejemplo la hilatura, es decir, en el hilo. Pero, en realidad, no se representan en él más que en cualquier otra mercancía, en cualquier otro componente de la riqueza material del *mismo* valor. Y en la práctica el salario se paga en *dinero*, es decir, en la pura expresión del valor, *asimismo* el interés, *asimismo* la renta. ❲Para el capitalista, en realidad, la transformación de su producto en la pura expresión del valor es muy importante; en la distribución misma está presupuesta.❳ Y que estos *valores* se reconviertan en el mismo producto, en la misma mercancía en cuya producción surgieron, que el obrero vuelva a comprar una parte del producto producido directamente por él o el de otro trabajo, etc., no tiene nada que ver con la cosa misma. El señor Rodbertus se acalora completamente en vano sobre este asunto.

Al *§ 4* hay que añadir todavía:

Solo porque el trabajo está presupuesto en la forma del trabajo asalariado y los medios de producción en la forma del capital —es decir, solo a consecuencia de esta figura específicamente social de estos dos agentes esenciales de la producción— se representa una parte del valor (del producto) como *plusvalía* y esta plusvalía como *ganancia* (renta), como ganancia del capitalista, como riqueza adicional disponible que le pertenece. Pero solo porque se representa así como *su ganancia*, los medios de producción adicionales que están destinados a la ampliación de la reproducción y que forman parte de la ganancia se representan como nuevo *capital* adicional, y la ampliación del proceso de reproducción en general como *proceso de acumulación* capitalista.

Aunque la forma del trabajo como *trabajo asalariado* es decisiva para la figura de todo el proceso y para el modo específico de la producción misma, no es el *trabajo asalariado* el que determina el valor. En la determinación del valor se trata del tiempo de trabajo social en general, de la cantidad de trabajo de que dispone en general la sociedad y cuya absorción relativa por los distintos productos determina, por así decirlo, el peso social respectivo de estos. La forma determinada en que el tiempo de trabajo social se impone como determinante en el valor de las mercancías, etc., está ligada, ciertamente, a la forma del trabajo como trabajo asalariado y a la forma correspondiente de los medios de producción como capital, en la medida en que solo sobre esta base la *producción de mercancías* se convierte en la forma general de la producción, etc. |

### |[575]| 5) Las clases.[^n28-5]

Los propietarios de mera fuerza de trabajo, los propietarios de capital y los propietarios de la tierra, cuyas respectivas fuentes de ingreso son el salario, la ganancia y la renta de la tierra, es decir, los asalariados, los capitalistas y los propietarios de la tierra, forman las tres grandes *clases* de la sociedad moderna, basada en el modo de producción capitalista.

En Inglaterra está indiscutiblemente desarrollada del modo más amplio, más clásico, la sociedad moderna en su articulación económica. Sin embargo, ni siquiera aquí aparece pura esta articulación de clases. Estadios intermedios y de transición encubren también aquí (aunque en el campo incomparablemente menos que en las ciudades) por todas partes las determinaciones de los límites. Sin embargo, esto es indiferente para nuestra consideración. Se ha visto que la tendencia constante y la ley de desarrollo del modo de producción capitalista consisten en separar cada vez más los medios de producción del trabajo y en concentrar cada vez más los medios de producción dispersos en grandes grupos, es decir, en transformar el trabajo en trabajo asalariado y los medios de producción en capital. Y a esta tendencia le corresponde, por otro lado, la separación autónoma de la propiedad de la tierra del capital y del trabajo,[^g399] o la transformación de toda propiedad de la tierra en la forma de propiedad de la tierra que corresponde al modo de producción capitalista.

La cuestión que hay que responder a continuación es esta: ¿qué forma una clase? Y, en efecto, esto resulta por sí mismo de la respuesta a la otra pregunta: ¿qué hace de los asalariados, los capitalistas y los propietarios de la tierra los formadores de las 3 grandes clases sociales?

A primera vista, la *identidad de sus réditos y de sus fuentes de rédito*. Son 3 grandes grupos sociales cuyos componentes individuales, precisamente los individuos de que se componen, viven respectivamente del salario, de la ganancia y de la renta de la tierra, de la valorización de su fuerza de trabajo, de su capital o de su propiedad de la tierra.

Sin embargo, desde este punto de vista, los médicos y los funcionarios, por ejemplo, formarían también dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales distintos, cuyos réditos fluyen para los miembros de cada uno de los dos grupos de la misma fuente. Lo mismo valdría para la infinita fragmentación de intereses y posiciones en que la división del trabajo social escinde tanto a los obreros como a los capitalistas y a los propietarios de la tierra (estos últimos, por ejemplo, en propietarios de viñedos, de minas, de pesquerías, de campos de labor). |

[^g388]: (Nota de Marx.) *Roscher.*

[^g389]: (Nota de Marx.) «Salarios, ganancia y renta son las tres fuentes *originarias* de todo rédito, así como de todo *valor de cambio*.» (*A. Smith*.) En esta forma, tautológico. Salarios, ganancia y renta son las tres formas originarias del rédito. Decir que estas son las *fuentes originarias* quiere decir que los réditos surgen de los réditos. «Así es como las *causas de la producción material* son al mismo tiempo *las fuentes de los ingresos primitivos que existen*.» (259. t. I, *Storch*.)

[^g390]: (Nota de Marx.) *Ricardo* hace la siguiente observación, muy buena, sobre el irreflexivo Say: «Del producto neto y del producto bruto, el señor Say habla como sigue: "Todo el valor producido es el producto bruto; este valor, una vez deducido de él el coste de producción, es el producto neto". Vol. II, p. 491. No puede haber entonces producto neto alguno, porque el coste de producción, según el señor Say, consiste en renta, salarios y ganancias. En la página 508 dice: "El valor de un producto, el valor de un servicio productivo, el valor del coste de producción, son, pues, todos valores semejantes, siempre que se deje a las cosas seguir su curso natural". Réstese un todo de un todo y no queda nada.» (*Ric. P. of Pol. Ec.*, p. 512, nota.) Por lo demás, como se verá más adelante, tampoco Ricardo refutó en ninguna parte el falso análisis smithiano del precio necesario [*prix nécessaire*], su resolución en la suma de valor de los réditos. No se preocupa de él y, en sus análisis, lo acepta como correcto en la medida en que «abstrae» de la parte de valor constante de las mercancías. También recae de vez en cuando en el mismo modo de representación.

[^g391]: (Nota de Marx.) «En toda sociedad, el precio de toda mercancía se resuelve finalmente en una u otra, o en todas, de esas tres partes (a saber, salarios, ganancia, renta)… Podría pensarse que es necesaria una cuarta parte para reponer el capital del arrendatario o para compensar el desgaste de su ganado de labor y de otros instrumentos de la labranza. Pero hay que considerar que el precio de cualquier instrumento de la labranza, como un caballo de labor, se compone a su vez de las mismas tres partes: la renta de la tierra en que se cría, el trabajo de cuidarlo y criarlo y las ganancias del arrendatario, que adelanta tanto la renta de su tierra como los salarios de este trabajo. Por tanto, aunque el precio del grano pueda pagar el precio así como el mantenimiento del caballo, el precio total se resuelve todavía, inmediata o finalmente, en las mismas tres partes de renta, trabajo (debe decir salarios) y ganancia.» *A. Smith.* Mostraremos más adelante cómo el propio A. Smith siente la contradicción y la insuficiencia de esta «escapatoria», pues no es más que una escapatoria cuando nos manda de Poncio a Pilato, aunque en ninguna parte encuentra la inversión real de capital en la que el precio del producto se resuelva «finalmente» [*ultimately*], sin más progreso, puramente en las 3 partes [*parts*].

[^g392]: (Nota de Marx.) «El capital circulante empleado en materiales, materias primas y obra hecha se compone a su vez de mercancías cuyo precio necesario está formado por los mismos elementos; de modo que, considerando la totalidad de las mercancías de un país, habría doble empleo en clasificar esta porción del capital circulante *entre los elementos* del *precio necesario*.» t. II (140), *Storch*. Por estos elementos del capital circulante entiende Storch (el capital *fijo* es solo capital circulante de forma cambiada) la parte de valor constante. «Es cierto que el salario del obrero, lo mismo que la parte de la ganancia del empresario que consiste en salarios, si se los considera como una porción de las subsistencias, se componen igualmente de mercancías compradas al precio corriente, que comprenden asimismo salarios, rentas de capitales, rentas de la tierra y ganancias de empresarios. … esta observación solo sirve para probar que *es imposible resolver el precio necesario en sus elementos más simples*.» (140, nota) (l. c.) En sus *«Considérations sur la nature du revenu national» (París 1824)*, Storch (en su polémica contra Say) comprende ciertamente el absurdo al que conduce el falso análisis del valor de las mercancías que lo resuelve en meros réditos —enuncia correctamente estos resultados desatinados desde el punto de vista no del capitalista individual, sino de una nación—, pero él mismo no da un paso más en el análisis del precio necesario [*prix nécessaire*], del que había declarado en su «Cours» que era imposible resolverlo en sus elementos reales en lugar de en un falso progreso al infinito [*progressus in infinitum*]. «Está claro que el valor del producto anual se distribuye parte en capitales y parte en ganancias, y que cada una de estas porciones del valor del producto anual va regularmente a comprar los productos que la nación necesita tanto para mantener su capital como para renovar su fondo consumible. (pp. 134, 135) … ¿Puede ella (una familia que se sostiene a sí misma [*self-sustaining family*]) habitar sus graneros o sus establos, comerse sus semillas y forrajes, vestirse con su ganado de labor, divertirse con sus aperos? Según la tesis del señor Say, habría que responder afirmativamente a todas estas preguntas. (135, 136) Si se admite que el ingreso de una nación es igual a su producto bruto, es decir, que no hay *capital* alguno que deducir de él, hay que admitir también que puede gastar improductivamente el valor entero de su producto anual sin causar el menor daño a su ingreso futuro. (147, l. c.) Los productos que constituyen el capital de una nación no son consumibles.» (150)

[^g393]: (Nota de Marx.) Proudhon expresa su incapacidad para comprender esto en la limitada fórmula «el obrero no puede volver a comprar su propio producto», porque el interés contenido en él se añade al precio de coste [*prix de revient*]. Pero ¿cómo lo instruye el señor *Eugène Forcade* para sacarlo de su error? «Si la objeción de Proudhon fuera cierta, no afectaría solo a las ganancias del capital, sino que aniquilaría la posibilidad misma de la industria. Si el trabajador se ve obligado a pagar 100 por la cosa por la que solo ha recibido 80, si el salario no puede volver a comprar en un producto más que el valor que ha puesto en él, tanto valdría decir que el trabajador no puede volver a comprar nada, que el salario no puede pagar nada. En efecto, en el precio de coste hay siempre algo más que el salario del obrero, y en el precio de venta, algo más que la ganancia del empresario, por ejemplo el precio de la materia prima, pagado a menudo en el extranjero. … Proudhon ha olvidado el crecimiento continuo del capital nacional; ha olvidado que este crecimiento se comprueba para todos los trabajadores, los de la empresa como los de la mano de obra.» (998, 99. *Revue des deux Mondes*, t. 24, París 1848.) Aquí se tiene el optimismo de la irreflexión burguesa en la forma de sabiduría que le corresponde: primero, el señor Forcade cree que el obrero no podría vivir si, además del valor que produce, no recibiera un valor todavía mayor, mientras que, a la inversa, el modo de producción capitalista sería imposible si recibiera el valor que produce. En segundo lugar, generaliza correctamente la dificultad que Proudhon solo había enunciado desde un punto de vista limitado. El precio de la mercancía contiene un excedente no solo sobre el salario, sino también sobre la ganancia: la parte de valor constante. Así pues, según el razonamiento de Proudhon, tampoco el capitalista podría volver a comprar la mercancía con su ganancia. ¿Y cómo resuelve Forcade el enigma? Con una frase sin sentido: el *crecimiento del capital*. Así pues, el crecimiento constante del capital ha de comprobarse, entre otras cosas, también en que el *análisis del precio*, que con un capital de 100 es *imposible* para el economista político, se vuelve *superfluo* con un capital multiplicado por 10, por ejemplo un capital de 1000. ¿Qué se pensaría de un químico que, a la pregunta de por qué el producto de la tierra contiene más carbono que la tierra, respondiera: esto viene del crecimiento constante de la producción de la tierra? La «respetable» voluntad de estar satisfecho con las relaciones burguesas sustituye, al parecer, toda necesidad de amor científico a la verdad y de afán investigador.

[^g394]: (Nota de Marx.) Toda la dificultad surge de que todo el trabajo nuevamente añadido, en la medida en que el valor creado por él no se resuelve en salario, aparece como *ganancia* (aquí como forma de la plusvalía en general), es decir, como un valor que al capitalista no le ha costado nada y, por tanto, seguramente tampoco tiene nada adelantado, ningún capital que reponer. Existe, pues, en la forma de riqueza adicional disponible; en suma, desde su punto de vista individual, en la forma de su rédito. Pero este valor nuevamente creado puede consumirse tanto *productiva* como *individualmente* (tiene que consumirse en parte productivamente, según su forma natural), tanto como *capital* como como *rédito*. Es claro, pues, que el trabajo añadido cada año crea tanto réditos como *capital* (como se muestra, por lo demás, en el proceso de acumulación). Pero la parte de la jornada laboral empleada en la nueva creación de capital ❲es decir, por analogía, la parte de la jornada laboral que el salvaje emplea no en apropiarse del fruto, sino en dar forma [*to shape*] a la rama del árbol, etc., con la que se apropia del fruto❳ es invisible porque todo el producto de su plustrabajo se presenta en primer lugar en la forma de *ganancia*; una determinación que, en realidad, no tiene nada que ver con este plusproducto mismo, sino que solo se refiere a las relaciones de pago del capitalista con el excedente que ha cobrado. En realidad, la plusvalía que crea el obrero se descompone en rédito y capital; es decir, en medios de consumo y medios de producción *adicionales*. Pero el *antiguo capital constante* (prescindiendo de la medida en que se *daña* y, por tanto, en esa medida, se *aniquila*, es decir, en la medida en que no se reproduce —y a esto se refiere el seguro, a las perturbaciones del proceso de reproducción—) no se reproduce (considerado su *valor*) por el trabajo nuevamente añadido.

[^n27-1]: En la edición de Engels, este capítulo corresponde, con cambios, a la [sección séptima del Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VII.%20Los%20r%C3%A9ditos%20y%20sus%20fuentes), «Los réditos y sus fuentes» (capítulos cuadragesimoctavo a quincuagesimosegundo). En la lista que sigue, Marx anota los apartados en un orden distinto del de su numeración, que es el que siguen el manuscrito y Engels.

[^n27-2]: Marx remite a páginas de su manuscrito del capítulo sexto. Engels reunió los fragmentos del capítulo sexto sobre la fórmula trinitaria al comienzo del capítulo cuadragesimoctavo de su edición (apartados I a III), según dice en nota.

[^n27-3]: En este lugar la edición de Engels trae «las fuerzas sociales y la futura … forma de este trabajo», con un hueco que en nuestra traducción de esa edición se marca como ilegible; la MEGA lee «*gesellschaftlichen Kräfte und* in *Form* dieser Arbeit».

[^n27-4]: «Masa tosca y confusa»: Ovidio, *Metamorfosis*, I, 7, sobre el caos primitivo.

[^n27-5]: Así en el manuscrito, aquí y más abajo («profit upon expropriation»); la expresión habitual en Marx, tomada de James Steuart, es *profit upon alienation*, «ganancia de enajenación».

[^n27-6]: En la edición de Engels, este apartado es el capítulo cuadragesimonoveno, «Sobre el análisis del proceso de producción».

[^n27-7]: Marx remite al Libro segundo según el plan del manuscrito de 1864-1865 (el manuscrito I del Libro segundo); en la edición de Engels, la sección tercera del [Libro segundo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20III.%20La%20reproducci%C3%B3n%20y%20circulaci%C3%B3n%20del%20capital%20social%20global).

[^n27-8]: Como en nuestra traducción de la edición de Engels, en las fórmulas p designa la plusvalía (m, *Mehrwert*, en el original).

[^n27-9]: *Prix nécessaire*, «precio necesario»: la expresión de Storch para el precio que repone todos los elementos de los costes de la mercancía.

[^n27-10]: Así en el manuscrito («die Rente auf Durchschnittsprofit reducirt»); en la edición de Engels: «la renta al excedente sobre la ganancia media».

[^g395]: (Nota de Marx.) «Bastará con observar que la misma regla general que regula el valor de los productos en bruto y de las mercancías manufacturadas es aplicable también a los metales; su valor no depende de la tasa de ganancia, ni de la tasa de salarios, ni de la renta pagada por las minas, sino de la cantidad total de trabajo necesaria para obtener el metal y llevarlo al mercado.» (*Ric.*, l. c., p. 77.)

[^g396]: (Nota de Marx.) *Charles Neate: Two Lectures on the Hist. and Conditions of Landed Property* (p. 22), Oxford, 1860.

[^g397]: (Nota de Marx.) *J. St. Mill, «Some Unsettled Questions of Polit. Econ.», Lond. 1844.*

[^g398]: (Nota de Marx.) Véase el escrito sobre *Competition and Cooperation* (¿1832?).

[^g399]: (Nota de Marx.) F. *List* observa con razón: «La explotación directa predominante de las grandes fincas por sus dueños solo demuestra falta de civilización, de medios de comunicación, de industrias nacionales y de ciudades ricas. Por eso se la encuentra por doquier en Rusia, Polonia, Hungría y Mecklemburgo. Antes predominaba también en Inglaterra; pero con el auge del comercio y de las industrias, su lugar lo ocuparon la fragmentación en explotaciones medianas y el arrendamiento.» (p. 10, nota. *«Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung».* Por el *Dr. F. List*, 1842.)

[^n28-1]: En la edición de Engels, este apartado es el capítulo quincuagésimo, «La apariencia de la competencia», de la [sección séptima](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20VII.%20Los%20r%C3%A9ditos%20y%20sus%20fuentes).

[^n28-2]: Como en nuestra traducción de la edición de Engels, en las fórmulas p designa la plusvalía (m, *Mehrwert*, en el original).

[^n28-3]: Adolphe Quételet (1796-1874), astrónomo y estadístico belga, autor de *Sur l'homme et le développement de ses facultés, ou Essai de physique sociale* (1835).

[^n28-4]: En la edición de Engels, capítulo quincuagesimoprimero, «Relaciones de distribución y relaciones de producción».

[^n28-5]: En la edición de Engels, capítulo quincuagesimosegundo, «Las clases». Aquí se interrumpe el manuscrito.

[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.2, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.