---
Title: La forma de valor. Apéndice a la primera edición del libro primero de El capital (1867)
Description: El apéndice «Anexo al capítulo I, 1. La forma de valor» de la primera edición de El capital, en el que Marx intentó exponer el análisis de la forma de valor de la manera más sencilla y escolar que permitía su formulación científica: forma de valor simple, desplegada y general, y forma de dinero. En la segunda edición lo sustituyó la nueva redacción del capítulo I, 3.
Author: Karl Marx
Date: 1867-09
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20La%20forma%20de%20valor.%20Ap%C3%A9ndice%20a%20la%20primera%20edici%C3%B3n%20del%20libro%20primero%20de%20El%20capital
---


*Apéndice («Anhang zu Kapitel I, 1. Die Werthform») de Karl Marx,* Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie. Erster Band. Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals *(Hamburgo, Otto Meissner, 1867), pp. 764-784. Solo figura en la primera edición: desde la segunda (1872) ocupa su lugar la nueva redacción del capítulo I, 3, «La forma de valor o el valor de cambio» (véase [El capital. Libro primero. I. Mercancía y dinero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20I.%20Mercanc%C3%ADa%20y%20dinero)). En el prólogo de 1867 Marx recomendaba al lector no familiarizado con el pensamiento dialéctico saltarse el apartado sobre la forma de valor del texto y leer en su lugar este apéndice. Traducido del facsímil digital de la primera edición en el Deutsches Textarchiv, con algunas lecturas de la transcripción corregidas según la MEGA² II/5 (MEGAdigital), por la Escuela de marxismo, 2026. Se sigue la terminología de nuestra traducción de *El capital* (20 varas de lienzo = 1 levita). [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1867%20Anhang%20zu%20Kapitel%20I%2C%201.%20Die%20Werthform)*

El análisis de la *mercancía* ha mostrado que es algo *doble*: valor de uso *y* valor. Por eso, para que una cosa tenga *forma de mercancía*, tiene que tener una *forma doble*: la forma de un valor de uso *y* la forma del valor. La *forma del valor de uso* es la forma del *cuerpo mismo de la mercancía*, hierro, lienzo, etc., su forma de existencia tangible y sensible. Es la *forma natural* de la mercancía. La *forma de valor* de la mercancía es, en cambio, su *forma social*.

Ahora bien, ¿cómo se *expresa* el *valor* de una mercancía? ¿Cómo adquiere, pues, una *forma propia de manifestación*? Mediante la *relación entre mercancías diferentes*. Para analizar correctamente la *forma* contenida en esa relación tenemos que partir de su figura *más simple*, menos desarrollada. La relación *más simple* de una mercancía es, evidentemente, *su relación con una única mercancía distinta*, sea *cual sea. La relación entre dos mercancías* proporciona, por tanto, *la expresión de valor más simple de una mercancía*.

## I. Forma de valor simple

20 varas de lienzo = 1 levita, o: 20 varas de lienzo valen 1 levita.

El secreto de *toda* forma de valor tiene que estar en esta *forma de valor simple*. Su análisis presenta, por tanto, la verdadera dificultad.

### § 1. Los dos polos de la expresión de valor: forma relativa de valor y forma de equivalente.

En la expresión de valor simple, las dos clases de mercancía, el lienzo y la levita, desempeñan evidentemente *dos papeles diferentes*. El lienzo es la mercancía *que expresa su valor en un cuerpo de mercancía de otra clase*, la levita. Por otra parte, la clase de mercancía levita sirve *de material en el que se expresa valor*. Una mercancía desempeña un papel activo; la otra, un papel pasivo. De la mercancía *que expresa su valor en otra mercancía* decimos: *su valor* está representado *como valor relativo*, o se encuentra en *forma relativa de valor*. De la otra mercancía, en cambio, aquí la levita, que *sirve de material a la expresión de valor*, decimos: funciona *como equivalente* de la primera mercancía, o se encuentra *en la forma de equivalente*.

Sin analizar todavía más a fondo, de entrada están claros los puntos siguientes:

a) *La inseparabilidad de las dos formas*.

La forma relativa de valor y la forma de equivalente son momentos inseparables, que se pertenecen y se condicionan recíprocamente, *de la misma expresión de valor*.

b) *La polaridad de las dos formas*.

Por otra parte, estas dos formas son *extremos que se excluyen* o *se contraponen, es decir, polos*, de la misma expresión de valor. Se *reparten* siempre entre las mercancías *diferentes* que la expresión de valor pone en relación. No puedo, por ejemplo, expresar el valor del lienzo en lienzo. 20 *varas de lienzo* = 20 *varas de lienzo* no es una expresión de valor; solo expresa una cantidad determinada del *objeto de uso* lienzo. El *valor* del lienzo solo puede expresarse, pues, *en otra mercancía*, es decir, solo *relativamente*. La *forma relativa de valor* del lienzo supone, por tanto, que *alguna otra mercancía* se encuentra frente a él *en la forma de equivalente*. Por otra parte, *esta otra mercancía*, aquí la levita, que figura *como equivalente* del lienzo y se encuentra, por tanto, *en forma de equivalente*, no puede encontrarse *al mismo tiempo en forma relativa de valor*. No es *ella la que expresa su valor*. Solo proporciona *el material a la expresión de valor de otra mercancía*.

Es cierto que la expresión 20 *varas de lienzo = 1 levita*, o 20 *varas de lienzo valen 1 levita*, implica también la relación inversa: 1 *levita* = 20 *varas de lienzo*, o 1 *levita vale* 20 *varas de lienzo*. Pero para eso tengo que *invertir* la ecuación a fin de *expresar relativamente* el valor de la levita, y en cuanto lo hago, el lienzo se convierte en *equivalente* en lugar de la levita. *Una misma* mercancía no puede, por tanto, *presentarse a la vez en las dos formas en la misma expresión de valor*. Más bien, estas se excluyen *polarmente*.

Imaginemos un trueque entre el productor de lienzo A y el productor de levitas B. Antes de ponerse de acuerdo, A dice: 20 *varas de lienzo valen 2 levitas* (20 *varas de lienzo = 2 levitas*); B, en cambio: 1 *levita vale* 22 *varas de lienzo* (1 *levita* = 22 *varas de lienzo*). Por fin, después de mucho regatear, se ponen de acuerdo. A dice: 20 *varas de lienzo valen 1 levita*, y B dice: 1 *levita vale* 20 *varas de lienzo*. Aquí *ambos*, lienzo y levita, se encuentran *a la vez* en forma relativa de valor y en forma de equivalente. Pero, *notabene*, *para dos personas distintas* y *en dos expresiones de valor distintas*, que solo nacen *al mismo tiempo*. Para A, *su lienzo* —pues para él la iniciativa parte *de su mercancía*— se encuentra en forma relativa de valor, y *la mercancía del otro*, la levita, en forma de equivalente. *A la inversa*, desde el punto de vista de B. *Una misma* mercancía *nunca* posee, pues, ni siquiera en este caso, *las dos formas a la vez en la misma expresión de valor*.

c) *Valor relativo y equivalente no son más que formas del valor*.

Valor relativo y equivalente no son ambos más que *formas* del *valor* de la mercancía. Que una mercancía se encuentre en una forma o en la polarmente opuesta depende exclusivamente de *su lugar en la expresión de valor*. Esto salta a la vista en la *forma de valor simple*, que es la que consideramos aquí en primer lugar. *Por su contenido*, las *dos* expresiones:

1) 20 *varas de lienzo = 1 levita*, o: 20 *varas de lienzo valen 1 levita*,

2) 1 *levita* = 20 *varas de lienzo*, o: 1 *levita vale* 20 *varas de lienzo*, no son en absoluto *diferentes*. *Por su forma* no solo son *diferentes*, sino *opuestas*. En la expresión 1) el valor del lienzo se *expresa relativamente*. Por eso se encuentra *en la forma relativa de valor*, mientras que al mismo tiempo el valor de la levita está expresado *como equivalente*. Por eso esta se encuentra en la forma de equivalente. Si doy la vuelta a la expresión 1), obtengo la expresión 2). Las mercancías *cambian de lugar*, y en el acto la levita se encuentra en *forma relativa de valor* y el lienzo, en cambio, *en forma de equivalente*. Como *han cambiado sus lugares respectivos en la misma expresión de valor*, han *cambiado de forma de valor*.

### § 2. La forma relativa de valor.

a) *Relación de igualdad*.

Como es el lienzo el *que ha de expresar su valor*, la iniciativa parte de él. *Entra en una relación* con la levita, es decir, *con alguna otra* mercancía *de clase distinta* de la suya. Esta relación es una *relación de equiparación*. La *base* de la expresión 20 *varas de lienzo* = 1 *levita* es, en efecto, *lienzo = levita*, lo que, expresado en palabras, solo quiere decir: *la clase de mercancía levita es de igual naturaleza, de igual sustancia que la clase de mercancía lienzo, distinta de ella*. Por lo general esto se pasa por alto, porque la atención queda absorbida por *la relación cuantitativa*, es decir, por la *proporción determinada* en que una clase de mercancía se equipara a la otra. Se olvida que *las magnitudes de cosas diferentes* solo son *comparables cuantitativamente después de reducirlas a la misma unidad*. Solo *como expresiones de la misma unidad* son magnitudes *homónimas* y, por tanto, *conmensurables*. En la expresión anterior, el lienzo *se comporta*, pues, con la levita *como con su igual*, o la levita *se refiere* al lienzo *como cosa de la misma sustancia, como algo de igual esencia*. Se la *equipara*, pues, *cualitativamente* a él.

b) *Relación de valor*.

La levita solo es *lo mismo* que el lienzo en cuanto ambos son *valores*. Que el lienzo se *comporte* con la levita *como con su igual*, o que la levita se *equipare* al lienzo *como cosa de la misma sustancia*, expresa, pues, que *la levita cuenta en esta relación como valor*. Se la *equipara* al lienzo en cuanto también este *es valor*. La *relación de igualdad* es, pues, *relación de valor*, y la relación de valor es ante todo *expresión del valor* o *del ser valor* de la mercancía *que expresa su valor*. Como *valor de uso* o cuerpo de mercancía, el lienzo *se distingue* de la levita. *Su ser valor*, en cambio, *sale a la luz, se expresa* en una *relación* en la que *otra* clase de mercancía, la levita, *se le equipara* o *cuenta como de igual esencia que él*.

c) *Contenido cualitativo de la forma relativa de valor contenida en la relación de valor*.

La levita solo es *valor* en cuanto es *expresión cosificada de la fuerza de trabajo humana gastada en su producción*, es decir, *gelatina de trabajo humano abstracto*: de *trabajo abstracto*, porque se *hace abstracción* del carácter determinado, útil, concreto del trabajo contenido en ella; de *trabajo humano*, porque el trabajo solo cuenta aquí *como gasto de fuerza de trabajo humana en general*. El lienzo no puede, pues, *comportarse con la levita como con una cosa de valor*, o *referirse a la levita como valor*, sin referirse a ella como a un cuerpo *cuya única materia consiste en trabajo humano*. Pero *como valor* el lienzo es *gelatina del mismo trabajo humano*. Dentro de esta relación, el cuerpo levita *representa*, pues, la *sustancia de valor que el lienzo tiene en común con él, es decir, trabajo humano. Dentro de esta relación*, la levita solo cuenta, pues, *como figura de valor* y, por tanto, también como *figura de valor* del lienzo, *como forma sensible de manifestación del valor del lienzo*. Así, *por medio de la relación de valor*, el *valor* de una mercancía *se expresa en el valor de uso de otra mercancía*, es decir, en otro cuerpo de mercancía *de clase distinta de él mismo*.

d) *Determinación cuantitativa de la forma relativa de valor contenida en la relación de valor*.

Las 20 *varas de lienzo*, sin embargo, no son solo *valor en general*, es decir, gelatina de trabajo humano, sino que son *valor de una magnitud determinada*, es decir, en ellas *está objetivada una cantidad determinada de trabajo humano*. Por eso, en la relación de valor del lienzo con la levita, la clase de mercancía levita no solo se *equipara cualitativamente* al lienzo *como cuerpo de valor* en general, es decir, como encarnación de trabajo humano, sino que se le equipara *una cantidad determinada de ese cuerpo de valor*, 1 levita y no 1 *docena*, etc., en cuanto en 1 levita hay exactamente tanta sustancia de valor o trabajo humano como en 20 *varas de lienzo*.

e) *El conjunto de la forma relativa de valor*.

Mediante la *expresión relativa de valor*, el *valor* de la mercancía recibe, pues, en primer lugar, *una forma distinta de su propio valor de uso*. La forma de uso de esta mercancía es, por ejemplo, *lienzo. Su forma de valor*, en cambio, la tiene *en su relación de igualdad con la levita*. Mediante esta relación de igualdad, otro cuerpo de mercancía, sensiblemente distinto de ella, se convierte en espejo de su propio ser valor, en su propia figura de valor. Así adquiere *una forma de valor distinta de su forma natural, independiente y autónoma*. Pero, en segundo lugar, como *valor de una magnitud determinada*, como magnitud de valor determinada, queda *medida cuantitativamente* por la relación cuantitativamente determinada, o *la proporción*, en que se le *equipara* el otro cuerpo de mercancía.

### § 3. La forma de equivalente.

a) *La forma de la intercambiabilidad inmediata*.

*Como valores*, todas las mercancías son *expresiones equivalentes, sustituibles* o *intercambiables unas por otras, de la misma unidad*, el trabajo humano. Una mercancía es, por tanto, en general *intercambiable* con otra mercancía en cuanto posee una *forma* en la que *aparece como valor*. Un cuerpo de mercancía es *inmediatamente intercambiable* con otra mercancía en la medida en que *su forma inmediata*, es decir, su propia *forma corpórea* o *natural*, *representa valor* frente a otra mercancía o *cuenta como figura de valor*. Esta propiedad la posee la levita en la *relación de valor* del lienzo con ella. De otro modo, el *valor* del lienzo *no podría expresarse en la cosa levita*. Que una mercancía tenga en general *forma de equivalente* solo significa, pues, que, por su lugar en la expresión de valor, *su propia forma natural cuenta como forma de valor para otra mercancía*, o que posee la *forma de la intercambiabilidad inmediata con otra mercancía*. No necesita, por tanto, *adoptar primero una forma distinta de su forma natural inmediata* para *aparecer como valor* ante otra mercancía, *contar como valor* y *actuar sobre ella como valor*.

b) *La forma de equivalente no contiene determinación cuantitativa*.

Que una cosa que tiene *la forma levita* sea *inmediatamente intercambiable* con lienzo, o que una cosa que tiene la *forma oro* sea *inmediatamente intercambiable* con todas las demás mercancías, *esta forma de equivalente de una cosa* no contiene en absoluto *ninguna determinación cuantitativa*. La opinión contraria, errónea, nace de las causas siguientes:

*Primera*: la mercancía levita, por ejemplo, que sirve de material para la expresión de valor del lienzo, está también, dentro de una expresión así, *siempre determinada cuantitativamente*, como 1 levita, no 12 levitas, etc. Pero ¿por qué? Porque las 20 *varas de lienzo*, en su expresión relativa de valor, no solo están expresadas *como valor en general*, sino que al mismo tiempo están *medidas como cantidad determinada de valor*. Pero que 1 levita, y no 12 levitas, contenga tanto trabajo como 20 varas de lienzo y, por tanto, se equipare a las 20 varas de lienzo, no tiene absolutamente nada que ver con la *propiedad característica* de la clase de mercancía levita de ser *inmediatamente intercambiable* con la clase de mercancía lienzo.

*Segunda*: si 20 *varas de lienzo*, como valor de magnitud determinada, están expresadas en 1 levita, también la *magnitud de valor de 1 levita* está expresada, *a la inversa*, *en* 20 *varas de lienzo* y, por tanto, también *medida cuantitativamente*, pero solo indirectamente, *invirtiendo la expresión*, no en cuanto la levita desempeña el papel de *equivalente*, sino más bien en cuanto representa su propio valor *relativamente* en el lienzo.

*Tercera*: la fórmula 20 *varas de lienzo = 1 levita*, o 20 *varas de lienzo valen 1 levita*, también podemos expresarla así: 20 varas de lienzo *y* 1 levita *son equivalentes, o ambas son valores de igual magnitud*. Aquí no expresamos *el valor* de ninguna de las dos mercancías *en el valor de uso de la otra. Ninguna* de las dos mercancías se pone, por tanto, en *forma de equivalente*. *Equivalente* solo significa aquí *de igual magnitud*, después de haber reducido antes tácitamente en nuestra cabeza las dos cosas a la abstracción *valor*.

c) *Las peculiaridades de la forma de equivalente*.

*α*) *Primera peculiaridad de la forma de equivalente: el valor de uso se convierte en forma de manifestación de su contrario, el valor*.

La *forma natural* de la mercancía se convierte en *forma de valor*. Pero, *notabene*, este *quid pro quo* solo se produce para una mercancía B (levita, trigo, hierro, etc.) *dentro de la relación de valor* en que entra con ella cualquier *otra* mercancía A (lienzo, etc.), *solo dentro de esta relación*. Por sí misma, considerada aisladamente, la levita, por ejemplo, no es más que una cosa útil, un valor de uso, exactamente igual que el lienzo, y su forma de levita no es, por tanto, más que forma de valor de uso o *forma natural* de una determinada clase de mercancía. Pero como ninguna mercancía puede *referirse a sí misma como equivalente ni, por tanto, hacer de su propia piel natural la expresión de su propio valor*, tiene que *referirse a otra mercancía* como *equivalente* o *hacer de la piel natural* de *otro* cuerpo de mercancía *su propia forma de valor*.

Ilustrémoslo con el ejemplo de una *medida* que corresponde a los cuerpos de las mercancías en cuanto tales cuerpos, es decir, *en cuanto valores de uso*. Un *pan de azúcar*, por ser un cuerpo, es *pesado* y tiene, por tanto, *peso*; pero no se le puede ver ni palpar a ningún pan de azúcar su pesantez. Tomemos ahora diversos *trozos de hierro* cuyo peso se ha determinado de antemano. La *forma corpórea* del hierro, considerada por sí misma, es tan poco *forma de manifestación de la pesantez* como la del pan de azúcar. Sin embargo, para *expresar* el pan de azúcar *como pesantez* o *peso*, lo ponemos *en una relación de peso* con el hierro. En esta relación, el hierro cuenta como un cuerpo que *no representa nada más que pesantez o peso*. Por eso, ciertas cantidades de hierro sirven de medida del peso del azúcar y *representan*, frente al cuerpo del azúcar, *mera figura de pesantez, forma de manifestación de la pesantez*. Este papel solo lo desempeña el hierro dentro de la relación en que entra con él el azúcar, o cualquier otro cuerpo cuyo peso se trate de hallar. Si las dos cosas *no fueran pesadas*, no podrían entrar *en esta relación*, y *una no podría, por tanto, servir de expresión de la pesantez de la otra*. Si echamos las dos en la balanza, vemos en efecto que *como pesantez son lo mismo* y, por tanto, que *en una proporción determinada* tienen también *el mismo peso*. Así como aquí el *cuerpo del hierro* representa frente al pan de azúcar *solo pesantez*, en nuestra expresión de valor *el cuerpo de la levita* representa frente al lienzo *solo valor*.

*β*) *Segunda peculiaridad de la forma de equivalente: el trabajo concreto se convierte en forma de manifestación de su contrario, el trabajo humano abstracto*.

En la expresión de valor del lienzo, la levita cuenta *como cuerpo de valor* y, por tanto, su *forma corpórea* o *natural* cuenta como *forma de valor*, es decir, como *encarnación de trabajo humano indiferenciado*, de trabajo humano sin más. Pero el trabajo por el que se hace la cosa útil levita y recibe su forma determinada no es *trabajo humano abstracto*, trabajo humano sin más, sino un *tipo de trabajo determinado, útil, concreto: el trabajo de sastre*. La forma relativa de valor simple exige que el valor de una mercancía, del lienzo por ejemplo, se exprese *en una sola clase de mercancía distinta*. Pero *cuál* sea esa *otra* clase de mercancía es del todo indiferente para la forma de valor simple. En lugar de en la clase de mercancía *levita*, el *valor del lienzo* habría podido expresarse en la clase de mercancía *trigo*, o, en lugar de en la clase de mercancía trigo, en la clase de mercancía *hierro*, etc. Pero ya fuera levita, trigo o hierro, el *equivalente* del lienzo contaría siempre para él *como cuerpo de valor* y, por tanto, *como encarnación de trabajo humano sin más*. Y siempre la *forma corpórea determinada del equivalente*, ya fuera levita, trigo o hierro, seguiría *no* siendo encarnación de *trabajo humano abstracto*, sino *de un tipo de trabajo determinado, concreto, útil*, ya fuera el trabajo del sastre, el del campesino o el del minero. El *trabajo determinado, concreto, útil* que produce el *cuerpo* de mercancía del *equivalente* tiene, pues, que *contar siempre necesariamente, en la expresión de valor*, como *forma determinada de realización* o *forma de manifestación del trabajo humano sin más, es decir, del trabajo humano abstracto*. La levita, por ejemplo, solo puede *contar como cuerpo de valor* y, por tanto, *como encarnación de trabajo humano sin más*, en cuanto el trabajo de sastre *cuenta como forma determinada* en la que se gasta fuerza de trabajo humana o en la que se realiza trabajo humano abstracto.

Dentro de la relación de valor y de la expresión de valor comprendida en ella, lo abstractamente general no cuenta como propiedad de lo concreto, de lo sensiblemente real, sino que, a la inversa, lo sensiblemente concreto cuenta como mera forma de manifestación o forma determinada de realización de lo abstractamente general. El *trabajo de sastre* que hay, por ejemplo, en el *equivalente* levita no posee, dentro de la expresión de valor del lienzo, *la propiedad general* de ser también trabajo humano. Al contrario. *Ser trabajo humano* cuenta como *su esencia*, y ser trabajo de sastre, solo como *forma de manifestación* o *forma determinada de realización de esa esencia suya*. Este *quid pro quo* es inevitable, porque el trabajo representado en el producto del trabajo solo es *creador de valor* en cuanto es trabajo humano indiferenciado, de modo que el trabajo objetivado en el valor de un producto *no se distingue en absoluto* del trabajo objetivado en el valor de un producto de otra clase.

Esta *inversión*, por la que lo sensiblemente concreto solo cuenta como forma de manifestación de lo abstractamente general, y no, a la inversa, lo abstractamente general como propiedad de lo concreto, caracteriza la expresión de valor. Al mismo tiempo dificulta su comprensión. Si digo: el derecho romano y el derecho alemán son ambos derechos, es algo evidente. Si digo, en cambio: *el* derecho, esa abstracción, *se realiza* en el derecho romano y en el derecho alemán, esos derechos concretos, la conexión se vuelve mística.

*γ*) *Tercera peculiaridad de la forma de equivalente: el trabajo privado se convierte en la forma de su contrario, en trabajo en forma inmediatamente social*.

Los *productos del trabajo* no se convertirían *en mercancías* si no fueran productos de *trabajos privados* autónomos, realizados independientemente unos de otros. La *conexión social* de estos trabajos privados existe *materialmente* en cuanto son *miembros de una división social del trabajo surgida de manera natural* y satisfacen, por tanto, con sus productos las necesidades *de diversa clase* de cuyo *conjunto* consta el *sistema de las necesidades sociales*, surgido también de manera natural. Pero esta conexión social *material* de los *trabajos privados* realizados independientemente unos de otros solo está *mediada* y, por tanto, solo se realiza mediante el *intercambio* de sus productos. Por eso el producto del trabajo privado *solo tiene forma social* en cuanto tiene *forma de valor* y, por tanto, *la forma de la intercambiabilidad* con otros productos del trabajo. Tiene *forma inmediatamente social* en cuanto su propia forma corpórea o natural es *a la vez* la forma de su intercambiabilidad con otra mercancía, o *cuenta como forma de valor para otra mercancía*. Pero esto, como hemos visto, solo sucede con un producto del trabajo cuando, por la *relación de valor de otra mercancía con él*, se encuentra en *forma de equivalente* o desempeña frente a otra mercancía *el papel de equivalente*.

El *equivalente* tiene *forma inmediatamente social* en cuanto tiene *la forma de la intercambiabilidad inmediata con otra mercancía*, y tiene esta forma de intercambiabilidad inmediata en cuanto *cuenta como cuerpo de valor* para otra mercancía y, por tanto, *como igual*. Por eso también el trabajo útil determinado contenido en él cuenta *como trabajo en forma inmediatamente social*, es decir, como trabajo que posee la *forma de la igualdad* con el trabajo contenido en *otra* mercancía. Un trabajo determinado, concreto, como el *trabajo de sastre*, solo puede poseer *la forma de la igualdad* con el trabajo *de otra clase* contenido en una mercancía de otra clase, por ejemplo en el lienzo, en la medida en que su *forma determinada* cuenta como *expresión de algo* que constituye realmente *la igualdad* de los trabajos de distinta clase o *lo igual en ellos*. Pero solo son *iguales* en cuanto son *trabajo humano en general*, trabajo humano abstracto, es decir, *gasto de fuerza de trabajo humana*. Así pues, como el *trabajo concreto determinado* contenido *en el equivalente* cuenta, según se ha mostrado ya, como *forma determinada de realización* o *forma de manifestación del trabajo humano abstracto*, posee *la forma de la igualdad con otro* trabajo y es, por tanto, *aunque sea trabajo privado*, como todo otro trabajo productor de mercancías, *trabajo en forma inmediatamente social*. Precisamente por eso se representa en un producto que es *inmediatamente intercambiable* con otra mercancía.

Las dos peculiaridades de la *forma de equivalente* desarrolladas en último lugar se vuelven todavía más tangibles si nos remontamos al gran investigador que analizó por primera vez la *forma de valor*, como tantas formas de pensamiento, formas sociales y formas naturales, y casi siempre con más fortuna que sus sucesores modernos. Se trata de *Aristóteles*.

En primer lugar, *Aristóteles* dice con claridad que la *forma de dinero* de la mercancía no es más que *la figura más desarrollada de la forma de valor simple*, es decir, de la expresión del valor de una mercancía en *otra* mercancía cualquiera, pues dice: «5 *lechos = 1 casa*» («*Κλίναι πέντε ἀντὶ οἰϰίας*») «no se diferencia» de: «5 *lechos = tanto o cuanto dinero*» («*Κλίναι πέντε ἀντὶ… ὅσου αἱ πέντε ϰλίναι*»).[^1]

Comprende, además, que la *relación de valor* en la que se encierra esta *expresión de valor* exige a su vez que la casa se *equipare cualitativamente* al lecho, y que estas cosas sensiblemente distintas, *sin esa igualdad esencial, no podrían relacionarse entre sí como magnitudes conmensurables*. «El intercambio», dice, «no puede existir *sin la igualdad*, ni la igualdad *sin la conmensurabilidad*» («*οὔτ᾽ ἰσότης μὴ οὔσης συμμετρίας*»). Pero aquí se detiene perplejo y abandona el análisis ulterior de la forma de valor. «Pero *en verdad es imposible*» («*τῆ μὲν οὖν ἀληϑείᾳ ἀδύνατον*») «que cosas de clases tan distintas sean conmensurables», es decir, *cualitativamente iguales*. Esta equiparación solo puede ser algo ajeno a la verdadera naturaleza de las cosas y, por tanto, solo un «recurso para la necesidad práctica».

Aristóteles mismo nos dice, pues, dónde fracasa su análisis ulterior: en la falta del *concepto de valor*. ¿Qué es *lo igual*, es decir, la sustancia común que la casa *representa* para el lecho en la expresión de valor del lecho? Algo así «*no puede existir en verdad*», dice Aristóteles. ¿Por qué? La casa *representa algo igual* frente al lecho en la medida en que representa lo que es realmente *igual* en ambos, en el lecho y en la casa. Y eso es… *trabajo humano*.

Pero que en la forma de los *valores de las mercancías* todos los trabajos estén expresados como *trabajo humano igual* y, por tanto, *como equivalentes*, eso Aristóteles no podía *leerlo* en la forma de valor de las mercancías, porque la sociedad *griega* descansaba en el *trabajo de los esclavos* y tenía, por tanto, como *base natural la desigualdad de los hombres y de sus trabajos*. El secreto de la expresión de valor, la *igualdad* y *la igual validez de todos los trabajos* porque y en cuanto son *trabajo humano en general*, solo puede descifrarse cuando *el concepto de la igualdad humana* posee ya la firmeza de un prejuicio popular. Y esto solo es posible en una sociedad en la que *la forma de mercancía* es la forma general del producto del trabajo y, por tanto, también la relación de los hombres entre sí *como poseedores de mercancías* es la relación social dominante. El genio de Aristóteles brilla precisamente en que *descubre en la expresión de valor* de las mercancías una *relación de igualdad*. Solo la barrera histórica de la sociedad en que vivía le impide averiguar en qué consiste «en verdad» esa *relación de igualdad*.

*δ*) *Cuarta peculiaridad de la forma de equivalente: el fetichismo de la forma de mercancía es más llamativo en la forma de equivalente que en la forma relativa de valor*.

Que los productos del trabajo, cosas útiles como la levita, el lienzo, el trigo, el hierro, etc., sean *valores, magnitudes de valor determinadas* y, en general, *mercancías*, son propiedades que naturalmente solo les corresponden *en nuestro trato*, no por naturaleza, como, por ejemplo, la propiedad de ser pesados, de abrigar o de alimentar. Pero *dentro de nuestro trato* estas cosas se comportan unas con otras *como mercancías*. *Son valores*, *son medibles como magnitudes de valor*, y su *propiedad de valor* común las pone en una *relación de valor* entre sí. Que, por ejemplo, *20 varas de lienzo = 1 levita*, o que *20 varas de lienzo valgan 1 levita*, solo expresa que 1) los trabajos *de distinta clase* necesarios para producir estas cosas *valen igual como trabajo humano*; 2) que la *cantidad* de trabajo gastada en su producción se *mide* según determinadas leyes sociales, y 3) que el sastre y el tejedor entran en una determinada *relación social de producción*. Es una *determinada relación social entre los productores* aquella en que estos *equiparan como trabajo humano* sus diferentes tipos de trabajo útil. No es menos *una determinada relación social entre los productores* aquella en que *miden* la magnitud de sus trabajos por la *duración del gasto de fuerza de trabajo humana*. Pero *dentro de nuestro trato*, *estos caracteres sociales* de sus propios trabajos *se les aparecen como propiedades naturales sociales*, como determinaciones *objetivas de los productos del trabajo mismos*: la igualdad de los trabajos humanos, *como propiedad de valor* de los productos del trabajo; la *medida* del trabajo por el tiempo de trabajo socialmente necesario, *como magnitud de valor* de los productos del trabajo; y, por último, la relación social de los productores a través de sus trabajos, como *relación de valor* o *relación social de estas cosas*, de los productos del trabajo. Precisamente por eso los productos del trabajo *se les aparecen como mercancías*, cosas sensiblemente suprasensibles o *cosas sociales*. Del mismo modo, la impresión luminosa de una cosa sobre el nervio óptico no se presenta como estímulo subjetivo del propio nervio óptico, sino como *forma objetiva* de una cosa situada fuera del ojo. Pero en la visión se proyecta realmente luz de una cosa, el objeto exterior, a otra cosa, el ojo. Es una relación física entre cosas físicas. En cambio, la *forma de mercancía* y la *relación de valor* de los productos del trabajo no tienen absolutamente nada que ver con su naturaleza física ni con las relaciones materiales que de ella se derivan. Es solo la *relación social determinada entre los hombres* mismos la que adopta aquí para ellos la forma fantasmagórica de una *relación entre cosas*. Por eso, para encontrar una analogía, tenemos que refugiarnos en la región nebulosa del *mundo religioso*. Aquí *los productos de la cabeza humana aparecen* como *figuras autónomas*, dotadas de vida propia, en relación unas con otras y con los hombres. Así ocurre en el *mundo de las mercancías* con los *productos de la mano humana*. A esto lo llamo el *fetichismo* que se adhiere a los productos del trabajo en cuanto se producen *como mercancías* y que es, por tanto, inseparable de la *producción de mercancías*.

Pues bien, este carácter de fetiche resalta más en la *forma de equivalente* que en la *forma relativa de valor*. La *forma relativa de valor* de una mercancía está *mediada*, a saber, *por su relación* con *otra* mercancía. Mediante esta forma de valor, el *valor* de la mercancía *se expresa como algo completamente distinto* de su propia existencia sensible. Ello implica a la vez que el *ser valor* es una *relación ajena* a la cosa misma y que su *relación de valor* con otra cosa solo puede ser, por tanto, la *forma de manifestación* de una *relación social* escondida detrás. Lo contrario sucede con la *forma de equivalente*. Consiste precisamente en que la *forma corpórea o natural* de una mercancía *cuenta inmediatamente como forma social*, como *forma de valor* para otra mercancía. *Dentro de nuestro trato*, poseer *forma de equivalente* y, por tanto, ser *inmediatamente intercambiable* con otras cosas tal como existe sensiblemente aparece, pues, como *propiedad natural social* de una cosa, como una propiedad que le corresponde *por naturaleza*. Pero como, *dentro de la expresión de valor de la mercancía* A, la forma de equivalente corresponde por naturaleza a la *mercancía* B, parece pertenecer a esta por naturaleza también *fuera de esta relación*. De ahí, por ejemplo, lo enigmático del *oro*, que, junto a sus otras propiedades naturales, su color brillante, su peso específico, su inoxidabilidad al aire, etc., parece poseer también por naturaleza la forma de equivalente o la cualidad social de ser *inmediatamente intercambiable* con todas las demás mercancías.

### § 4. En cuanto el valor aparece de manera autónoma, tiene la forma de valor de cambio.

La expresión de valor tiene dos polos: *forma relativa de valor* y *forma de equivalente*. En primer lugar, la mercancía que funciona como *equivalente* cuenta para otra mercancía como *figura de valor*, como cuerpo *en forma inmediatamente intercambiable*: como *valor de cambio*. Pero también la mercancía cuyo valor se expresa *relativamente* posee la forma de *valor de cambio*, porque 1) su *ser valor* se revela por la *intercambiabilidad* de otro cuerpo de mercancía con ella; 2) su *magnitud de valor* se expresa por la *proporción* en que la otra mercancía es intercambiable con ella. — El *valor de cambio es*, pues, en general, *la forma autónoma de manifestación del valor de la mercancía*.

### § 5. La forma de valor simple de la mercancía es la forma simple de manifestación de las oposiciones que encierra entre valor de uso y valor de cambio.

En la *relación de valor* del lienzo con la levita, la forma natural del lienzo solo cuenta *como figura de valor de uso*, y la forma natural de la levita solo *como forma de valor* o *figura de valor de cambio*. La *oposición interna* entre valor de uso y valor contenida en la mercancía se *representa*, pues, mediante una *oposición externa*, es decir, *la relación entre dos mercancías*, una de las cuales cuenta inmediatamente solo como valor de uso y la otra, inmediatamente, solo como valor de cambio; o en la que las dos determinaciones opuestas de valor de uso y valor de cambio se reparten *polarmente* entre las mercancías. — Si digo: *como mercancía*, el lienzo es valor de uso *y* valor de cambio, este es mi juicio, obtenido mediante el análisis, sobre *la naturaleza* de la mercancía. En cambio, en la expresión 20 *varas de lienzo = 1 levita*, o *20 varas de lienzo valen 1 levita*, es el propio lienzo el que dice que es 1) *valor de uso* (lienzo), 2) *valor de cambio* distinto de él (igual a levita) y 3) *unidad de estas dos diferencias* y, por tanto, *mercancía*.

### § 6. La forma de valor simple de la mercancía es la forma de mercancía simple del producto del trabajo.

El producto del trabajo trae consigo al mundo, en su forma natural, la *forma de un valor de uso*. Solo le hace falta, pues, la *forma de valor* para poseer la *forma de mercancía*, es decir, para *aparecer como unidad de las oposiciones valor de uso y valor de cambio*. El desarrollo de la forma de valor es, por tanto, idéntico al desarrollo de la forma de mercancía.

### § 7. Relación entre forma de mercancía y forma de dinero.

Si en lugar de 20 *varas de lienzo = 1 levita*, o *20 varas de lienzo valen 1 levita*, ponemos la forma *20 varas de lienzo = 2 libras esterlinas*, o *20 varas de lienzo valen 2 libras esterlinas*, se ve a primera vista que la *forma de dinero* no es en absoluto nada más que *la figura más desarrollada de la forma de valor simple de la mercancía* y, por tanto, *de la forma de mercancía simple del producto del trabajo*. Como la forma de dinero no es más que *la forma de mercancía desarrollada*, nace evidentemente de la *forma de mercancía simple*. Por eso, en cuanto se ha comprendido esta, solo queda por considerar *la serie de metamorfosis* que tiene que recorrer la forma de mercancía simple *20 varas de lienzo = 1 levita* para adoptar la figura *20 varas de lienzo = 2 libras esterlinas*.

### § 8. Forma relativa de valor simple y forma de equivalente singular.

La expresión de valor en la levita da al lienzo una *forma de valor* por la que solo se *distingue como valor* de sí mismo *como valor de uso*. Esta forma, además, solo lo pone *en relación* con la levita, es decir, con una clase de mercancía *singular* cualquiera distinta de él. Pero *como valor* es *lo mismo* que todas las demás mercancías. Por eso su *forma de valor* tiene que ser también una forma que lo ponga en una relación de *igualdad cualitativa* y de *proporcionalidad cuantitativa* con todas las demás mercancías. — A la *forma relativa de valor simple* de una mercancía corresponde *la forma de equivalente singular* de *otra* mercancía. O bien, la mercancía en la que se expresa valor funciona aquí solo *como equivalente singular*. Así, en la expresión relativa de valor del lienzo, la levita solo posee *forma de equivalente* o *forma de intercambiabilidad inmediata* respecto a esta clase de mercancía *singular*, el lienzo.

### § 9. Tránsito de la forma de valor simple a la forma de valor desplegada.

La forma de valor simple requiere que el valor de una mercancía se exprese en *una sola* mercancía de *otra* clase, sea cual sea. Es, pues, tan *expresión relativa de valor simple* del lienzo que su valor se exprese en hierro o en trigo, etc., como en la clase de mercancía levita. Según entre en *relación de valor* con esta o aquella otra clase de mercancía, surgen *diferentes expresiones relativas de valor simples* del lienzo. *En potencia*, tiene *tantas expresiones de valor simples diferentes* como mercancías de clase distinta de él existen. En realidad, pues, su *expresión relativa de valor completa* no consiste en una expresión relativa de valor simple *aislada*, sino *en la suma* de sus expresiones relativas de valor simples. Obtenemos así:

## II. Forma de valor total o desplegada

20 varas de lienzo = 1 levita, o = 10 libras de té, o = 40 libras de café, o = 1 quarter de trigo, o = 2 onzas de oro, o = ½ tonelada de hierro, o = etc.

### § 1. La serie es interminable.

Esta *serie de expresiones relativas de valor simples* puede, por su naturaleza, prolongarse siempre, o nunca se cierra. Porque siempre aparecen nuevas clases de mercancías, y cada nueva clase de mercancía forma el material de una nueva expresión de valor.

### § 2. La forma relativa de valor desplegada.

El valor de una mercancía, del lienzo por ejemplo, está ahora representado en todos los demás elementos del mundo de las mercancías. Todo otro cuerpo de mercancía se convierte en espejo del *valor del lienzo*. Solo así *aparece* verdaderamente este valor *como gelatina de trabajo humano indiferenciado*. Porque el trabajo que forma el *valor del lienzo* está ahora representado *expresamente* como trabajo al que *equivale cualquier otro trabajo humano*, sea cual sea la forma natural que posea y, por tanto, ya se objetive en levita, en trigo, en hierro o en oro, etc. Mediante su *forma de valor*, el lienzo está ahora, pues, *en relación social* ya no con una sola clase de mercancía *singular*, sino con el *mundo de las mercancías*. Como mercancía, es ciudadano de ese mundo. Al mismo tiempo, la serie interminable de sus expresiones implica que el *valor de la mercancía* es indiferente a toda *forma particular del valor de uso* en que *aparece*.

### § 3. La forma de equivalente particular.

Cada mercancía, levita, té, trigo, hierro, etc., cuenta en la expresión de valor del lienzo *como equivalente* y, por tanto, *como cuerpo de valor. La forma natural determinada* de cada una de estas mercancías es ahora una *forma de equivalente particular* junto a muchas otras. Del mismo modo, los *múltiples tipos de trabajo determinados, concretos, útiles* contenidos en los diversos cuerpos de mercancía cuentan ahora como otras tantas formas *particulares* de realización o de manifestación *del trabajo humano sin más*.

### § 4. Defectos de la forma de valor desplegada o total.

En primer lugar, la expresión *relativa* de valor del lienzo está *inacabada*, porque la serie en que se representa nunca se cierra. En segundo lugar, consiste en un mosaico abigarrado de expresiones de valor dispersas y de distinta clase. Por último, si, como tiene que suceder, *el valor relativo de cada mercancía* se expresa en esta forma desplegada, la forma relativa de valor de cada mercancía es una serie interminable de expresiones de valor *distinta* de la forma relativa de valor de cualquier otra mercancía. — Los defectos de la forma *relativa* de valor *desplegada* se reflejan en la *forma de equivalente* que le corresponde. Como la forma natural de cada clase de mercancía singular es aquí una forma de equivalente *particular* junto a otras innumerables formas de equivalente *particulares*, no existen en general más que *formas de equivalente limitadas*, cada una de las cuales *excluye* a las demás. Del mismo modo, el *tipo de trabajo determinado, concreto, útil* contenido en cada equivalente particular de mercancía no es más que una forma de manifestación *particular* y, por tanto, no *exhaustiva*, *del trabajo humano*. Es cierto que este posee su forma de manifestación completa o total en el *ámbito entero* de esas formas de manifestación *particulares*. Pero así no posee una forma de manifestación *unitaria*.

### § 5. Tránsito de la forma de valor total a la forma de valor general.

La *forma relativa de valor total o desplegada* consiste, sin embargo, solo en una *suma* de expresiones relativas de valor simples o *ecuaciones de la primera forma*, como: 20 *varas de lienzo* = 1 levita  
20 *varas de lienzo* = 10 libras de té, etc.

Pero cada una de estas ecuaciones contiene también, a la inversa, la ecuación idéntica: 1 *levita* = 20 *varas de lienzo*  
10 *libras de té* = 20 *varas de lienzo*, etc.

En efecto: si el poseedor del lienzo cambia su mercancía por otras muchas mercancías y *expresa, por tanto, el valor de su mercancía* en una serie de otras mercancías, también los muchos otros poseedores de mercancías tienen que cambiar necesariamente sus mercancías por lienzo y expresar, por tanto, *los valores* de sus diversas mercancías *en la misma tercera mercancía*, el lienzo. — Si damos, pues, la vuelta a la serie 20 *varas de lienzo = 1 levita, o* = 10 *libras de té, o* = etc., es decir, si expresamos la relación inversa ya contenida *en sí*, implícitamente, en la serie, obtenemos:

## III. Forma de valor general

| | |
|--:|:--|
| 1 levita = | |
| 10 libras de té = | |
| 40 libras de café = | |
| 1 quarter de trigo = | |
| 2 onzas de oro = | } 20 varas de lienzo. |
| ½ tonelada de hierro = | |
| x mercancía A = | |
| etc. mercancía = | |

### § 1. Figura modificada de la forma relativa de valor.

La forma relativa de valor tiene ahora una figura completamente modificada. Todas las mercancías expresan su valor 1) de manera *simple*, a saber, *en un único cuerpo de mercancía distinto*, y 2) de manera *unitaria*, es decir, *en el mismo cuerpo de mercancía distinto*. Su forma de valor es simple y común, es decir, *general*. Para todos los cuerpos de mercancía de distinta clase, el lienzo cuenta ahora como su figura de valor común y general. La forma de valor de una mercancía, es decir, la expresión de su valor en lienzo, no solo la *distingue* ahora *como valor de su propia existencia como objeto de uso, es decir, de su propia forma natural*, sino que a la vez la *relaciona como valor con todas las demás mercancías*, con *todas* las mercancías *como con sus iguales*. Por eso posee en esta forma de valor una *forma social general*.

Solo por su carácter *general* corresponde la *forma de valor* al *concepto de valor*. La forma de valor tenía que ser una forma en la que las mercancías *aparecieran* unas para otras como *mera gelatina de trabajo humano indiferenciado, homogéneo*, es decir, como *expresiones cosificadas de la misma sustancia de trabajo*. Esto se ha conseguido ahora. Porque todas ellas están expresadas *como materialización del mismo trabajo*, el trabajo contenido en el lienzo, o *como la misma materialización del trabajo*, a saber, como lienzo. Así están *equiparadas cualitativamente*.

Al mismo tiempo están *comparadas cuantitativamente*, o *representadas unas para otras como magnitudes de valor determinadas*. Por ejemplo, 10 *libras de té* = 20 *varas de lienzo*, y 40 *libras de café* = 20 *varas de lienzo*. Por tanto: 10 *libras de té* = 40 *libras de café*. O bien: en 1 libra de café no hay más que ¼ de la sustancia de valor, del trabajo, que hay en 1 libra de té.

### § 2. Figura modificada de la forma de equivalente.

La *forma de equivalente particular* se ha desarrollado ahora hasta convertirse en *forma de equivalente general*. O bien, la mercancía que se encuentra en forma de equivalente es ahora… *equivalente general*. — Como la *forma natural* del cuerpo de mercancía lienzo cuenta *como figura de valor* de todas las demás mercancías, es *la forma de su igual validez o de su intercambiabilidad inmediata con todos los elementos del mundo de las mercancías*. Su *forma natural* es, pues, a la vez *su forma social general*.

Para todas las demás mercancías, aunque sean productos de los trabajos más diversos, el lienzo cuenta *como forma de manifestación* de los trabajos *contenidos en ellas mismas* y, por tanto, *como encarnación de trabajo humano homogéneo, indiferenciado*. El tejido, ese *tipo de trabajo concreto particular*, cuenta, pues, ahora, en virtud de la relación de valor del mundo de las mercancías con el lienzo, *como forma de realización general e inmediatamente exhaustiva del trabajo humano abstracto*, es decir, del gasto de fuerza de trabajo humana en general.

Precisamente por eso, el *trabajo privado* contenido en el lienzo cuenta también *como trabajo* que se encuentra *inmediatamente en forma social general* o en la *forma de la igualdad* con todos los demás trabajos.

Así pues, cuando una mercancía posee la *forma de equivalente general* o funciona *como equivalente general*, *su forma natural o corpórea cuenta como la encarnación visible, la crisálida social general de todo trabajo humano*.

### § 3. Relación de desarrollo paralela entre la forma relativa de valor y la forma de equivalente.

Al grado de desarrollo de la forma relativa de valor corresponde el grado de desarrollo de la forma de equivalente. Pero, y esto hay que tenerlo bien presente, *el desarrollo de la forma de equivalente no es más que expresión y resultado* del desarrollo de la *forma relativa de valor*. *La iniciativa* parte de esta última.

La *forma relativa de valor simple* expresa el valor de una mercancía solo *en una única clase de mercancía distinta*, sea *cual sea*. La mercancía recibe así solo una *forma de valor* en *diferencia* con *su propia forma de valor de uso o forma natural*. Su equivalente recibe también solo la *forma de equivalente singular*. La *forma relativa de valor desplegada* expresa el valor de una mercancía en todas las demás mercancías. Estas reciben, por tanto, la forma de muchos *equivalentes particulares* o la *forma de equivalente particular*. Por último, *el mundo de las mercancías* se da una *forma relativa de valor unitaria, general*, al *excluir* de sí *una única clase de mercancía* en la que *todas* las demás expresan su valor *en común*. Con ello, la mercancía *excluida* se convierte en *equivalente general*, o la forma de equivalente se convierte en *forma de equivalente general*.

### § 4. Desarrollo de la polaridad entre la forma relativa de valor y la forma de equivalente.

La *oposición polar*, o la pertenencia mutua inseparable y la exclusión igualmente constante de la forma relativa de valor y la forma de equivalente, de modo que 1) una mercancía no puede encontrarse en una de las formas sin que *otra* mercancía se encuentre en la forma *opuesta*, y 2) en cuanto una mercancía se encuentra en una de las formas, no puede encontrarse al mismo tiempo, dentro de la misma expresión de valor, en la otra forma; esta *oposición polar* entre los dos momentos de la expresión de valor *se desarrolla* y *se endurece en la misma medida* en que se desarrolla o se perfecciona la forma de valor en general.

En la *forma* I, las dos formas ya se excluyen, pero *solo formalmente*. Según se lea la misma ecuación hacia delante o hacia atrás, cada uno de los dos extremos de mercancía, como el lienzo y la levita, se encuentra por igual unas veces en la forma relativa de valor y otras en la forma de equivalente. Aquí todavía cuesta trabajo retener la oposición polar.

En la forma II, solo *una clase de mercancía cada vez* puede *desplegar totalmente su valor relativo*, o solo ella posee una *forma relativa de valor desplegada*, porque y en cuanto *todas las demás mercancías* se encuentran frente a ella *en la forma de equivalente*.

Por último, en la *forma* III, el *mundo de las mercancías* solo posee una *forma relativa de valor social general* porque y en cuanto todas las mercancías que le pertenecen *están excluidas* de la *forma de equivalente* o *de la forma de la intercambiabilidad inmediata*. A la inversa, la mercancía que se encuentra *en la forma de equivalente general* o figura *como equivalente general* está *excluida de la forma relativa de valor unitaria* y, por tanto, *general del mundo de las mercancías*. Si el lienzo, es decir, cualquier mercancía que se encuentre en forma de equivalente general, participara también a la vez en la *forma relativa de valor general*, tendría que *referirse a sí mismo como equivalente*. Obtendríamos entonces: 20 *varas de lienzo* = 20 *varas de lienzo*, una tautología en la que no se expresa ni valor ni magnitud de valor. Para *expresar el valor relativo del equivalente general* tenemos que invertir la *forma* III. No posee una forma relativa de valor común con las demás mercancías, sino que *su valor* se expresa *relativamente en la serie interminable de todos los demás cuerpos de mercancía*. Así, la *forma relativa de valor desplegada*, o forma II, aparece ahora como *la forma relativa de valor específica* de la mercancía que desempeña el papel de *equivalente general*.

### § 5. Tránsito de la forma de valor general a la forma de dinero.

La *forma de equivalente general* es una *forma del valor* en general. Puede corresponder, pues, a *cualquier* mercancía, pero siempre con exclusión de todas las demás.

Sin embargo, ya la *mera diferencia de forma* entre la forma II y la forma III muestra algo *peculiar* que no distingue a las formas I y II. A saber, en la *forma de valor desplegada* (forma II), *una* mercancía *excluye a todas las demás* para expresar en ellas su propio valor. Esta *exclusión* puede ser un *proceso puramente subjetivo*, por ejemplo un proceso del poseedor del lienzo que estima el valor de su propia mercancía en muchas otras mercancías. En cambio, una mercancía solo se encuentra en forma de equivalente general (forma III) porque y en cuanto ella misma *es excluida como equivalente por todas las demás mercancías*. La *exclusión* es aquí un *proceso objetivo*, independiente de la mercancía excluida. En el desarrollo histórico de la forma de mercancía, la forma de equivalente general puede, pues, corresponder alternativamente a esta o a aquella mercancía. Pero una mercancía nunca funciona *realmente* como equivalente general salvo en la medida en que su exclusión y, por tanto, su forma de equivalente son el resultado de un *proceso social objetivo*.

La *forma de valor general* es la forma de valor desarrollada y, por tanto, *la forma de mercancía desarrollada*. Los productos del trabajo, materialmente del todo diferentes, no pueden poseer la *forma de mercancía acabada* ni funcionar, por tanto, *como mercancía* en el proceso de intercambio sin estar representados *como expresiones cosificadas del mismo trabajo humano igual*. Es decir, para obtener la forma de mercancía acabada tienen que obtener una *forma relativa de valor unitaria, general*. Pero esta forma relativa de valor unitaria solo pueden adquirirla *excluyendo* de su propia serie una clase de mercancía *determinada*, *como equivalente general*. Y solo a partir del momento en que *esta exclusión* se *limita* definitivamente a una clase de mercancía *específica*, la forma relativa de valor *unitaria* ha ganado *firmeza objetiva* y *validez social general*.

Pues bien, la clase de mercancía *específica* con cuya *forma natural se funde socialmente la forma de equivalente* se convierte en *mercancía dineraria* o funciona *como dinero*. Desempeñar el papel de equivalente general *dentro del mundo de las mercancías* se convierte en *su función específicamente social* y, por tanto, en *su monopolio social*. Entre las mercancías que en la *forma* II figuran como *equivalentes particulares* del lienzo y en la *forma* III expresan en común en lienzo su *valor relativo*, una mercancía determinada ha conquistado históricamente este lugar privilegiado: el *oro*. Si ponemos, pues, en la forma III la mercancía oro en lugar de la mercancía lienzo, obtenemos:

## IV. Forma de dinero

| | |
|--:|:--|
| 20 varas de lienzo = | |
| 1 levita = | |
| 10 libras de té = | |
| 40 libras de café = | |
| 1 quarter de trigo = | } 2 onzas de oro. |
| ½ tonelada de hierro = | |
| x mercancía A = | |
| etc. mercancía = | |

### § 1. Diferencia entre el tránsito de la forma de valor general a la forma de dinero y los tránsitos anteriores del desarrollo.

En el tránsito de la forma I a la forma II y de la forma II a la forma III se producen *cambios esenciales*. En cambio, la forma IV no se distingue en nada de la forma III, salvo en que ahora es el oro, en lugar del lienzo, el que posee la forma de equivalente general. El oro sigue siendo en la forma IV lo que el lienzo era en la forma III: *equivalente general*. El progreso consiste solo en que la *forma de la intercambiabilidad general inmediata* o *la forma de equivalente general* se ha *fundido* ahora *definitivamente*, por la costumbre social, con la *forma natural específica* del cuerpo de mercancía *oro*.

El *oro* solo se enfrenta a las demás mercancías como *dinero* porque antes se enfrentaba ya a ellas *como mercancía*. Igual que todas las demás mercancías, funcionaba también *como equivalente*, ya fuera como equivalente *singular* en actos de intercambio aislados, ya como *equivalente particular* junto a *otros* equivalentes de mercancía. Poco a poco funcionó en círculos más estrechos o más amplios como *equivalente general*. En cuanto conquista el monopolio de este lugar en la *expresión de valor del mundo de las mercancías*, se convierte en *mercancía dineraria*, y solo a partir del momento *en que se ha convertido ya en mercancía dineraria* se distingue la forma IV de la forma III, o se ha transformado la *forma de valor general* en *forma de dinero*.

### § 2. Transformación de la forma relativa de valor general en forma de precio.

*La expresión relativa de valor simple de una mercancía*, por ejemplo del lienzo, en la mercancía que funciona ya *como mercancía dineraria*, por ejemplo en el oro, es la *forma de precio*. La forma de precio del lienzo es, por tanto: 20 *varas de lienzo* = 2 *onzas de oro*, o, si 2 *libras esterlinas* es el *nombre monetario* de 2 onzas de oro, 20 *varas de lienzo* = 2 *libras esterlinas*.

### § 3. La forma de mercancía simple es el secreto de la forma de dinero.

Como se ve, la forma de dinero propiamente dicha no presenta en sí la menor dificultad. En cuanto se ha penetrado la *forma de equivalente general*, no cuesta el menor quebradero de cabeza comprender que esta forma de equivalente *se adhiera* a una clase de mercancía *específica* como el oro, tanto menos cuanto que la forma de equivalente general implica por naturaleza *la exclusión social de una clase de mercancía determinada por todas las demás mercancías*. Solo se trata ya de que esta exclusión gane *consistencia social objetiva* y *validez general* y, por tanto, de que no recaiga *alternativamente* en mercancías distintas ni tenga un *alcance meramente local* en círculos solo particulares del mundo de las mercancías. La dificultad del concepto de la forma de dinero se limita a comprender la forma de equivalente general y, por tanto, la *forma de valor general* sin más, la forma III. Pero la forma III se resuelve, a la inversa, en la forma II, y el *elemento constitutivo* de la forma II es la forma I: 20 *varas de lienzo* = 1 *levita*, o x *mercancía* A = y *mercancía* B. Ahora bien, si se sabe lo que son el valor de uso y el valor de cambio, se encuentra que esta forma I es la manera más simple, menos desarrollada, de representar un producto del trabajo cualquiera, el lienzo por ejemplo, *como mercancía*, es decir, *como unidad de las oposiciones valor de uso y valor de cambio*. Y entonces se encuentra también fácilmente la *serie de metamorfosis* que *tiene que recorrer* la *forma de mercancía simple* 20 *varas de lienzo* = 1 *levita* para alcanzar su figura acabada, 20 *varas de lienzo* = 2 *libras esterlinas*, es decir, la *forma de dinero*.

(*Continúa en la p. 35 del texto del libro*.)[^2]

[^1]: Marx vuelve sobre este mismo pasaje de Aristóteles en la nueva redacción de la forma de valor, a partir de la segunda edición: véase [El capital. Libro primero, capítulo I, 3, A, 3](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20I.%20Mercanc%C3%ADa%20y%20dinero).

[^2]: En la primera edición, la p. 35 empieza con la exposición del fetichismo de la mercancía («Una mercancía parece a primera vista una cosa evidente, trivial…»). En el prólogo de 1867, Marx aconsejaba al lector no habituado al pensamiento dialéctico saltarse el texto desde la p. 15 (línea 19) hasta el final de la p. 34, leer en su lugar este apéndice y continuar luego en la p. 35.