---
Title: Manuscritos para el Libro tercero de El capital. Capítulo primero. Cuarto borrador (1867-1868)
Description: Cuarto y más extenso borrador del comienzo del Libro tercero: precio de coste y ganancia, capital fijo y circulante en el precio de coste, Torrens, Ramsay, Malthus, Balzac y el «Banco del Pueblo» de Proudhon.
Author: Karl Marx
Date: 1868
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1868%20Manuscritos%20para%20el%20Libro%20tercero%20de%20El%20capital.%20Cap%C3%ADtulo%20primero.%20Cuarto%20borrador
---


*Cuarto borrador del capítulo primero del Libro tercero de *El capital* («Transformación de la plusvalía en ganancia y de la tasa de plusvalía en tasa de ganancia»), escrito por Karl Marx en Londres hacia 1867-1868, tras la publicación del Libro primero; Marx hizo cuatro intentos de este comienzo, que se publican en cuatro páginas. Traducido del texto de la MEGA² II/4.3 (Berlín, 2012) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Véase la [sección primera de nuestra edición del Libro tercero](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20I.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20en%20ganancia%20y%20de%20la%20tasa%20de%20plusval%C3%ADa%20en%20tasa%20de%20ganancia), redactada por Engels sobre el manuscrito principal de 1864-1865. Como en nuestra edición del Libro tercero, p traduce la m (plusvalía) del original; g y g′ (ganancia, tasa de ganancia), la p y la p′; p′ (tasa de plusvalía), la m′; M (valor de la mercancía), la w o W; r (tasa de plusvalía), k (precio de coste), C, c y v se dejan; las fracciones se dan en línea, como en el original digital («p/c + v» vale p/(c + v)). Entre barras, la paginación del manuscrito; ❲ ❳ y ⦗ ⦘, corchetes y comentarios del propio Marx; ⎾ ⏌ y signos parecidos, sus marcas de inserción; [ ], complementos y títulos de los editores. Las citas en inglés y francés se traducen al español. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.[^lic] [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1868%20Manuskripte%20zum%20dritten%20Buch%20des%20Kapitals.%20Erstes%20Kapitel.%20Vierter%20Entwurf)*

## |1| Capítulo primero. Transformación de la plusvalía en ganancia y de la tasa de plusvalía en tasa de ganancia.

### 1) Precio de coste y ganancia.

«La *plusvalía* se presenta, en primer lugar, como *excedente del valor del producto* sobre la *suma de valor* de los elementos de producción *consumidos* en su formación».[^g1]

A esta forma inmediata de manifestación de la plusvalía volvemos ahora, después de haber investigado en el Libro primero su naturaleza, su origen, los métodos de su producción y las leyes que regulan su magnitud.

Supongamos que la fabricación de un artículo cualquiera requiere un gasto de capital de 500 £, a saber, 20 £ por el desgaste de medios de trabajo, 380 £ por materiales de producción y 100 £ por fuerza de trabajo. Supongamos que el grado de explotación de la fuerza de trabajo asciende al 100%. Obtenemos así un valor de la mercancía = *c~400~ + (v100 + p100)* = 600 £, del que cinco sextos son un mero equivalente del capital gastado. La mercancía *le cuesta al capitalista mismo* la suma de valor c + v = 500 £. *Para él*, este componente del valor de la mercancía, que solo repone el valor de los medios de producción y de la fuerza de trabajo consumidos en la producción, constituye por eso el *precio de coste* de la mercancía. Si llamamos M al valor de la mercancía y k al precio de coste, la fórmula general de las mercancías producidas de modo capitalista, *M = c + v + p*, se transforma en la fórmula *M = k + p*, o *valor de la mercancía = precio de coste + plusvalía*.

El *precio de coste* de la mercancía es, pues, *menor que su valor.* Como *M = k + p*, *k = M ‒ p*, o el *precio de coste de la mercancía es igual a la diferencia entre su valor y la plusvalía contenida en ese valor*. La fórmula *M = k + p* solo se reduce a *M = k* si *p = 0*, caso que sobre la base de la producción capitalista nunca se da, aunque en condiciones particulares del mercado el precio de venta de la mercancía pueda bajar hasta su precio de coste e incluso por debajo de él.

Si la mercancía se vende a su valor, el *excedente sobre su precio de coste* realizado en su venta es igual a toda la plusvalía contenida en ella.

Pero el capitalista puede ganar aunque *venda la mercancía por debajo de su valor.* Mientras su precio de venta esté *por encima de su precio de coste, aunque por debajo de su valor*, siempre se realiza una parte de la plusvalía contenida en ella. P. ej., en el caso anterior el valor de la mercancía = 600 £, el precio de coste = 500. Si la mercancía se vende a 510, 520, 530, 560, 590 £, se vende respectivamente 90, 80, 70, 40, 10 £ *por debajo de su valor*, y sin embargo en su venta se realiza una plusvalía de 10, 20, 30, 60, 90 £ respectivamente. Entre el valor de la mercancía y su precio de coste es posible, evidentemente, una serie indeterminada de precios. Cuanto mayor sea el elemento del valor de la mercancía que consiste en plusvalía, tanto mayor será el margen de estos precios intermedios.

De aquí se explican fenómenos cotidianos, p. ej. ciertos casos de *venta a menor precio* [*underselling*] en la lucha de competencia entre capitalistas individuales, el nivel anormalmente bajo de los precios de las mercancías en determinadas ramas de la industria[^g2], etc. Pero, lo que es incomparablemente más importante, la ley fundamental de la competencia capitalista, no comprendida hasta ahora por la economía política, la ley que regula la *tasa general de ganancia* y los llamados *precios de producción* determinados por ella, descansa, como se verá más adelante, en la diferencia entre valor y precio de coste y en la posibilidad, que de ella resulta, de sacar plusvalía vendiendo la mercancía *por debajo* de su valor. |

/2/ Los elementos de valor del precio de coste consisten en los elementos de valor del capital adelantado, que tiene que ser repuesto por el precio de coste de la mercancía. Los componentes del capital adelantado reaparecen por eso como componentes del precio de coste, y precisamente *en la misma forma* que poseen como adelantos de capital. Ahora bien, se ha visto que la parte del capital desembolsada en el pago de la fuerza de trabajo se presenta como capital desembolsado en el pago del trabajo, o en *salario*.[^g3] Pero en el salario todo el trabajo hecho fluido durante el proceso de producción *aparece* como trabajo *pagado*. Así desaparece el carácter *variable* de la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo y, con él, también su opuesto, el carácter *constante* de la parte del capital desembolsada en medios de producción, cuyo valor solo *reaparece* en el valor del producto.

En la fórmula del precio de coste, k = *valor de los medios de producción gastados (capital gastado en medios de producción) + salario (capital gastado en trabajo)*, la parte del capital desembolsada en trabajo solo se distingue de la parte desembolsada en medios de producción, en algodón p. ej., en que sirve para pagar un elemento de producción *materialmente* distinto, pero en modo alguno en que desempeñe un papel funcionalmente distinto en la formación del valor del producto y, por tanto, también en el proceso de valorización del capital.

Con respecto al modo en que los distintos componentes del valor de capital adelantado forman los componentes del valor de la mercancía, el precio de coste muestra, de hecho, *una única* diferencia. El precio de coste de las mercancías no comprende el valor global del capital *empleado* en su producción, sino solo el valor global del capital *gastado* (consumido) en su producción. En nuestro ejemplo se calculan 20 £ por *desgaste* de los medios de trabajo. Si el valor de estos medios de trabajo antes de la producción de la mercancía era = 1200 £, después de su producción este valor existe en dos figuras distintas: 20 £ como parte del precio de coste de la mercancía, y 1200 ‒ 20, o 1180 £, como valor restante de los medios de trabajo, que siguen como antes en poder del capitalista, o como elemento de valor no de su capital mercantil, sino de su capital productivo. Por oposición a esto, los materiales de producción y el salario se gastan íntegramente en la producción de la mercancía. El valor de capital adelantado en ellos entra por eso íntegramente en el precio de coste de la mercancía. Se ha visto en el Libro segundo cómo estos distintos componentes del capital adelantado adquieren, con respecto a la rotación, la forma de *capital fijo* y de *capital circulante*.

Volviendo ahora a nuestro ejemplo, tenemos:

| *Adelanto de capital de 1680 £.* | *Precio de coste de la mercancía de 500 £.* |
|---|---|
| *Capital fijo: 1200 £ (en medios de* | *Capital fijo. Desgaste = 20 £. +* |
| *trabajo) + capital circulante* | *Capital circulante = 480 £. (=* |
| *480 £ (= 380 £ en materiales de pro-* | *380 £ en materiales de producción +* |
| *ducción + 100 £ en salario.)* | *100 £ en salario)* |

En la medida en que los elementos de valor del capital adelantado afectan de manera distinta al precio de coste de la mercancía y, por tanto, al valor de la mercancía en general, esta diferencia consiste solo en que de la parte del capital empleado que se consume en la producción solo poco a poco entra en el precio de coste también solo una *parte de valor*, mientras que de la parte del capital que se consume íntegramente en la producción entra en él el *valor global*. Por otro lado, sobre la base de esta diferencia —y es la *única* diferencia que muestra la comparación entre el precio de coste de la mercancía y el adelanto de capital—, el capital desembolsado en fuerza de trabajo coincide con el capital desembolsado en materiales de producción, es decir, con *una parte del capital constante*, y forma junto con él, como *capital circulante*, una oposición a la ||3| *otra parte del capital constante,* el *capital fijo* consistente en medios de trabajo. Si la diferencia entre el capital desembolsado en fuerza de trabajo, como *variable*, y el capital desembolsado en medios de producción, como *constante*, quedaba ya borrada por el hecho de que el capital desembolsado en el pago de la fuerza de trabajo aparecía al mismo tiempo como capital desembolsado en el trabajo mismo, o en *salario*, ahora el capital variable desembolsado en fuerza de trabajo queda *expresamente identificado* con la parte *constante* del capital desembolsada en materiales de producción. Con ello no solo desaparece del precio de coste toda huella de las distintas funciones que los distintos componentes del capital productivo cumplen realmente en el proceso de formación de valor de la mercancía y, por tanto, en el proceso de valorización del capital. Lo que muestra el precio de coste es expresamente lo contrario de esta diversidad de funciones. En el tomo I, p. 193 s., se ha visto en el ejemplo de N. W. Senior a qué concepciones conduce que la diferencia entre capital fijo y capital circulante —una diferencia que confunde expresamente el capital variable con una parte del capital constante— pase por la única diferencia esencial por la que se caracterizan los distintos componentes del capital en la formación del valor del producto. Pero la categoría de precio de coste no tiene nada que ver en general con *cómo* se transfieren al producto los distintos componentes de valor del capital productivo. Se limita a que la parte de valor de la mercancía que es un equivalente del capital gastado en su producción forma su precio de coste *porque* se gasta tal o cual cantidad de capital en su producción. Si consideramos la fórmula del valor de la mercancía M = (c + v) + p, es cierto que c solo consiste en una parte de valor del capital fijo y en el valor entero de los materiales de producción, igual que v = el precio entero de la fuerza de trabajo, o del salario; que, por tanto, en nuestro ejemplo c = 20 £ por desgaste del capital fijo + 380 £ por materiales de producción, y v = 100 £, adelantadas en salario. Pero no es menos cierto que las 20 £ por capital fijo, igual que las 380 £ por materiales de producción, son *valores* que no se forman de nuevo en el proceso de producción de la mercancía, sino que solo se *transfieren* al producto desde estos medios de producción, de los que son los valores, mediante el consumo adecuado a un fin de estos, y por eso solo *reaparecen* en el valor del producto, mientras que las 100 £ que reponen el salario son un *valor formado de nuevo, producido de nuevo*, en el proceso de producción de la mercancía misma. Estos modos completamente distintos en que los valores de capital gastados c + v se producen como componentes del valor del producto no impiden que estos componentes de valor del producto, la suma de valor c + v = los valores de capital gastados c + v, solo repongan el capital gastado y formen así, para el capitalista, el *precio de coste* de la mercancía. El componente del valor de la mercancía que solo repone el capital gastado en su producción es su *precio de coste*. Cómo se forma este componente del valor de la mercancía, qué papeles distintos desempeñan por tanto en el proceso de valorización los valores de capital adelantados, no tiene nada que ver con la determinación de este *componente de valor* como *precio de coste*. No es precio de coste por el modo *en que* se produce, sino por su igualdad con el *valor de capital adelantado.* Pero en la medida en que el valor de capital está *adelantado*, sus elementos solo se distinguen como *sumas de valor distintas.* Aquí se han adelantado 500 £: 400 £ en medios de producción, 100 £ en salario. Las 100 £ adelantadas en fuerza de trabajo no poseen, como *parte del adelanto*, ninguna otra propiedad formadora de valor que las 400 £ adelantadas en medios de producción. Se convierten en capital variable no como parte del *capital adelantado,* sino en el proceso de producción mismo, donde se reponen con fuerza de trabajo y esta se hace fluida dentro del proceso. Como *parte del adelanto* son un valor de capital dado, como cualquier otra parte del adelanto. La ecuación entre un componente de valor de la mercancía y la suma de valor del capital gastado en su producción —y el *precio de coste* no expresa nada más— no tiene, pues, nada que ver con el modo en que se ha producido este componente de valor. No forma el precio de coste de la mercancía por el modo de su producción, sino por su igualdad con el valor de capital adelantado. Dentro del precio de coste, los componentes de valor del capital productivo no aparecen en la forma que realmente poseen en el proceso de producción y en la que funcionan, sino en la forma en que constituyen partes de una suma de valor adelantada con la que se comparan. Por eso, aunque k = c + v, los componentes de los capitales no aparecen en él como c + v.

Lo poco que la relación entre capital fijo y circulante altera esta simple conexión queda claro si, en lugar de poner de un lado todo el capital *empleado* y del otro el *precio de coste* de la mercancía, se hace enseguida la cuenta necesaria bajo la rúbrica *«adelanto de capital»*. Se emplea capital fijo en medios de trabajo por 1200 £, materiales de producción por 380 £, salario por 100 £, en total 1680 £. Este es el valor del capital *empleado*. Pero del valor del capital fijo de 1200 £, el capitalista, por el adelanto en la producción de la masa de mercancías, solo pierde 20 £. De las 1200 £ de capital fijo solo gasta, pues, de hecho, 20 £. Si volvemos a mirar la cuenta, tenemos:

*Adelanto de capital (capital gastado\gasto de capital).* 20 £ gastadas del valor de los medios de trabajo. 380 £ por materiales de producción. *100 £ de salario*–––––– 500 £ de gasto de capital.

E igualmente el precio de coste de la mercancía forma 500 £ = 20 £ por medios de trabajo gastados + 380 £ de materiales de producción + 100 £ de salario. Los elementos de valor del precio de coste son los mismos que los del desembolso de capital. Se distinguen en el precio de coste solo como se distinguen en el desembolso de capital, como valores de ingredientes de producción materialmente distintos, y entran *por igual*, a prorrata de su magnitud de valor, en la formación del precio de coste. ||4| Pero el precio de coste solo forma un elemento del valor de la mercancía. M = k + p, = *precio de coste + plusvalía*. Si comparamos el valor de la mercancía con el precio de coste, la plusvalía representa evidentemente un *incremento de valor del precio de coste*. Se sabe que la plusvalía es, de hecho, solo un incremento de la parte variable del capital, desembolsada en fuerza de trabajo; que surge después de la conversión de este valor de capital en fuerza de trabajo, que se hace fluida durante el proceso de producción, es decir, que se gasta en trabajo, y ello durante un período suficientemente largo para que el elemento formador de valor del trabajo produzca tanto un equivalente del valor de capital desembolsado en fuerza de trabajo como un excedente sobre ese valor. Pero en cuanto este proceso ha terminado, en cuanto se ha formado el valor de la mercancía, la plusvalía forma un incremento de c + v tanto como de v. La fórmula c + (v + p), que indica que p surge de la transformación que el valor adelantado v experimentó en el proceso de producción, se presenta igualmente como (c + v) + p. Como, por tanto, c + v = k, es cierto que p es un incremento del precio de coste k. El precio de coste era 500 £. El valor de la mercancía es 600 £. Así pues, al precio de coste se le ha añadido un *incremento de valor* de 100 £.[^g4]

Podría creerse ahora que el fenómeno de este incremento de valor tiene que estar al menos en alguna conexión oculta con la naturaleza del precio de coste, a saber, con la circunstancia de que este representa el valor de capital realmente gastado en el proceso de producción, es decir, la parte del capital empleado que de un modo u otro entra realmente en la formación del valor de la mercancía y, por tanto, también en el proceso de valorización del capital. Pero esto sería un error. La plusvalía forma un incremento tanto de la parte del valor de capital adelantado que no entra en absoluto en la *formación del valor de la mercancía* y no figura por eso en su *precio de coste*, como de la parte del valor de capital adelantado que entra en la formación del valor de la mercancía y reaparece por eso como su *precio de coste*. *Antes* del proceso de producción tenemos un valor de capital de 1680 £: 1200 £ de capital fijo, de las que solo 20 £ entran en el valor de la mercancía, 380 £ en materiales de producción y 100 £ en salario. *Después* del proceso de producción tenemos 1180 £ (*capital fijo, componente de valor del capital productivo*) + un capital mercantil de 600 £. Si sumamos estas dos sumas, el capitalista tiene ahora en su mano un valor de 1780 £. Si resta de él el capital global adelantado, queda un incremento de valor de 100 £. Las 100 £ p forman, pues, un incremento de valor tanto del capital global empleado de 1680 £ como de su parte gastada de 500 £. Veremos más adelante que esta propiedad de la plusvalía como incremento no solo del precio de coste o del valor de capital gastado, sino del valor de capital adelantado entero, se haya gastado o no en el proceso de producción, desempeña un papel *de decisiva importancia*.

*Cómo* surge esta plusvalía es un enigma. Lo único claro es que surge del *capital adelantado* y que todos los elementos de este valor de capital, se gasten o no en el proceso de producción, tienen que contribuir *por igual* a la formación de este suplemento de valor. Por lo que respecta, en primer lugar, al capital que forma el precio de coste de la mercancía, ya se ha señalado que los elementos de este capital no se distinguen como constante y variable, sino que entran *por igual*, a prorrata de sus magnitudes de valor dadas, en la formación del precio de coste. Por tanto, en la medida en que de este capital surge una plusvalía, surge *por igual* de sus elementos de valor. Por otro lado, no es menos claro que esta plusvalía tiene que surgir tanto de la parte del capital empleado que entra en el precio de coste de la mercancía como de la parte que no entra en él. En primer lugar, el excedente de valor de la mercancía sobre su precio de coste —la plusvalía— es, como se ha visto, tanto un *incremento de valor* del capital repuesto en el precio de coste de la mercancía, o del capital gastado, como del capital global empleado. Pero, en segundo lugar, la parte del capital empleado cuyo valor se gasta en la producción de la mercancía y forma por eso su precio de coste no puede formar plusvalía alguna *en la medida en que, y porque, forma este precio de coste,* o porque está *gastada*. Pues precisamente en la medida en que forma el precio de coste, no forma plusvalía alguna, ningún incremento de valor del capital gastado, sino más bien solo un equivalente de este. Por tanto, en la medida en que esta parte del capital adelantado forma una plusvalía, no la forma por su propiedad específica de entrar en el precio de coste, sino más bien solo como *componente del capital adelantado* o *empleado* en general. Está claro, pues, que la otra parte del capital empleado, el capital fijo restante, que no entra en la formación del precio de coste, tiene que contribuir a la formación de la plusvalía tanto como la parte gastada del capital empleado. La plusvalía surge, pues, *por igual* del capital global adelantado o empleado. Cómo ocurre esto, no se alcanza a ver. El capital global —todo el volumen de los medios de trabajo (del capital fijo), lo mismo que el volumen global de los materiales de producción y del trabajo— entra materialmente en la producción de la mercancía en cuanto esta es valor de uso, producto. El capital global entra materialmente en el proceso de trabajo normal, aunque solo una parte de él entre en el proceso de valorización. Cabe quizá conjeturar que precisamente porque el capital entra entero en el proceso de trabajo y solo parcialmente en el proceso de valorización, por eso mismo entra solo parcialmente en el precio de coste de la mercancía, pero entero en la formación de su otro elemento de valor, la plusvalía. Sea como fuere, lo que está claro es que los distintos componentes del capital empleado contribuyen *por igual*, a prorrata de su magnitud de valor, a la formación de la plusvalía. Esta deducción puede abreviarse aún mucho si se dice sencillamente con Malthus: «El capitalista *espera* igual ventaja de todas las partes del capital que adelanta».[^g5]

En la medida en que la *plusvalía* —el excedente del valor de la mercancía sobre el precio de coste de la mercancía— parece surgir no de la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo, es decir, no del trabajo no pagado, sino del *capital global adelantado*, adquiere la forma transfigurada de *ganancia*. Una suma de valor es capital porque se gasta para producir ganancia[^g6], o la ganancia sale porque una suma de valor se emplea como capital. Si llamamos g a la ganancia, la fórmula: *M = c +* v + p *= k + p* se transforma en la fórmula *M = k + g*, o *valor de la mercancía* = *precio de coste* + *ganancia*.

La ganancia —tal como la tenemos aquí delante en primer lugar— es, pues, lo mismo que la plusvalía, solo que en una forma transfigurada, y precisamente mistificada, una forma que la *representa* como surgida del capital global adelantado. Pero como esta representación brota necesariamente del modo de producción capitalista y expresa determinadas relaciones efectivas de este, constituye una *categoría* de la economía capitalista. ||5| Sobre la base de la producción capitalista, el verdadero productor de mercancías es el capitalista y no el obrero, igual que es el capitalista, y no el obrero, quien decide si la mercancía se produce o no. El precio de coste de la mercancía se determina por eso necesariamente como su precio de coste *para el capitalista.* Pero lo que la mercancía *le cuesta al capitalista* y lo que *cuesta la producción de la mercancía misma* son dos *magnitudes completamente distintas,* y por tanto también su precio de coste capitalista y su precio de coste real. El precio de coste capitalista está determinado por el *capital gastado* en la producción de mercancías; el precio de coste real, que se mide por el valor de la mercancía, por la *masa de trabajo gastada* en su producción. Si consideramos la fórmula científica del valor de la mercancía, en nuestro ejemplo C~400~ + V~100~ + P~100~, y suponemos además que una jornada laboral media de 10 horas se representa en una masa de dinero de 6 chelines, en el valor de la mercancía de 600 £ están encarnadas 2000 jornadas, y precisamente 1333 1/3 jornadas en el valor de capital constante de 400 £, que *solo* se transfiere al producto y reaparece en él, 333 1/3 jornadas en el valor reproducido del capital variable de 100 £ y 333 1/3 jornadas en la plusvalía de 100 £ producida adicionalmente. El *capital gastado* en la producción de la mercancía, de 500 £ (= C~400~ + V~100~), en cambio, solo representa 1666 2/3 jornadas gastadas. La plusvalía de 100 £ le cuesta al obrero el gasto de fuerza de trabajo durante 333 1/3 días, pero no le cuesta al capitalista ningún gasto de capital. Precisamente por eso forma para él el componente del valor de la mercancía que se le *paga* en la venta de la mercancía sin que le haya *costado* nada. La diferencia entre las 2000 jornadas que la producción de la mercancía cuesta realmente y que se representan en su valor y las 1666 2/3 jornadas que se representan en el valor de capital gastado por el capitalista en la producción de la mercancía, y por tanto en el precio de coste de la mercancía, forma precisamente para él la *plusvalía*. Desde el punto de vista del productor capitalista, en la producción del valor de la mercancía, es decir, en los costes de la mercancía, solo entran *valores* acabados, componentes de valor del capital adelantado, desembolsos en efectivo, pero en modo alguno la formación y el cambio de valor que se operan en el proceso de producción mismo. La plusvalía parece, pues, salir de la producción como fracción del valor acabado de la mercancía sin que sus elementos formadores, es decir, los costes de su fabricación, hayan entrado antes en la producción. Estos costes se resuelven en el plustrabajo, o *trabajo no pagado*, del obrero, hecho fluido durante el proceso de producción, es decir, en costes que el obrero paga con su persona, no el capitalista de su bolsillo. Pero entre los desembolsos del capitalista figura el capital desembolsado en *salario*, y en la forma del salario[^g7] *todo* el trabajo realizado durante la producción de la mercancía aparece como trabajo *pagado*. En cuanto el valor, o precio, de la fuerza de trabajo aparece en la forma transfigurada del *salario*, la plusvalía aparece necesariamente en la forma transfigurada de la *ganancia*.

Como, pues, el cambio de valor que se opera en el proceso de producción no puede atribuirse a la parte realmente variable del capital, tiene que atribuirse al capital global adelantado.++

La diferencia entre precio de coste y valor de la mercancía expresa, pues, una relación efectiva. Descansa en que el productor capitalista de mercancías no es el productor real. También la representación del capitalista de que la plusvalía, el excedente del valor de la mercancía sobre el precio de coste, surge del *capital global* adelantado tiene una base efectiva en la medida en que los medios de producción —la parte constante del capital— no solo sirven para fabricar valores de uso, sino para apropiarse trabajo ajeno, es decir, cumplen una función determinada en el proceso capitalista de valorización. Su existencia como *capital* es condición de la incorporación de la fuerza de trabajo al capital. |

/6/ Supongamos el caso de que el capital adelantado para la producción consista solo en capital desembolsado en fuerza de trabajo, es decir, que en nuestro ejemplo el capital adelantado se reduzca de c~400~ + v~100~ a v~100~. Este valor de capital de 100 £ no entra en absoluto como elemento en el *capital productivo* que funciona realmente, aunque forme un componente del capital adelantado o desembolsado. En su lugar entra en el proceso de producción y, por tanto, como componente del capital en su forma productiva, el elemento creador de valor, la fuerza de trabajo, que se gasta durante 666 2/3 jornadas de diez horas. Esta forma un valor de la mercancía de 200 £. Como adelanto de capital (desembolso de capital) y como *elemento del capital productivo* tenemos dos cosas completamente distintas: de un lado un valor dado, del otro la fuerza formadora de valor, el trabajo. Si, por tanto, la forma en que el capital variable constituye un componente del *adelanto de capital* pasa por la forma en que entra en el *proceso de formación de valor* real de la mercancía, la plusvalía entra en la misma relación con la parte variable del capital que con la constante. Surge *por igual* de ellas, porque son *adelantos* de capital. Por lo que respecta al capital constante, figura de hecho en el proceso de formación de valor de la mercancía solo como figuraba en la forma de adelanto de capital, a saber, como magnitud de valor *dada* antes del proceso de producción. Los medios de producción funcionan en el proceso de trabajo real como formadores del producto de distinta manera, como medios de trabajo y materiales de producción. Pero solo transfieren al producto el valor con que entraron en el proceso de producción. Como elementos del proceso de valorización conservan su carácter de elementos del capital adelantado, el carácter de valores dados. Pero la forma en que el capital variable aparece como componente del capital adelantado lo identifica con las partes constantes del capital, en lugar de distinguirlo de ellas. El capital adelantado en fuerza de trabajo se presenta necesariamente como capital adelantado en *salario*, o el valor —o el precio que se aparta de él— de la fuerza de trabajo como valor —o el precio que se aparta de él— del trabajo realizado. En nuestro ejemplo, el valor, o precio, de la jornada de diez horas = 100 £/333 1/3 jornadas, según lo cual 3 chelines, el precio de la fuerza de trabajo, producto de valor de 5 horas, se presenta como precio del trabajo diario de diez horas, o como el salario de este trabajo, que crea un valor de 6 chelines.[^g8] Por tanto, si el capital adelantado, en lugar de consistir en 400 £ adelantadas en medios de producción y 100 £ adelantadas en salario, consistiera solo en las 100 £ adelantadas en salario, la plusvalía seguiría apareciendo, como antes, en la forma de la ganancia, es decir, como un incremento de valor que surge de modo misterioso en cuanto se adelanta un valor de capital en la forma de capital productivo. Como salario, la parte variable del capital parece entrar en el proceso de valorización exactamente del mismo modo que el precio de los medios de producción. Todo el trabajo consumido durante el proceso de producción está pagado en el salario, forma por eso parte del adelanto de capital y reaparece en el *precio de coste* de la mercancía, igual que el precio de todos los medios de producción consumidos en los productos está pagado, forma parte del adelanto de capital y reaparece por eso en el precio de coste de la mercancía. Por tanto, en la medida en que, por un lado, los distintos componentes de valor del capital adelantado, el precio de los medios de producción consumidos y el precio del trabajo empleado, forman el precio de coste de la mercancía, parecen formarlo de igual modo. Entran del mismo modo en el proceso de formación de valor de la mercancía. Por eso, en la medida en que, por otro lado, contribuyen a la formación de la plusvalía, tienen que contribuir a ella también del mismo modo enigmático.

El precio de coste forma el *precio mínimo* de la mercancía. Si la mercancía se vende por debajo de su precio de coste, los componentes gastados del capital productivo no pueden reponerse por completo a partir de su precio de venta. Si este proceso continúa, el capital adelantado desaparece. Ya desde este punto de vista el capitalista se inclina a tener el precio de coste por el verdadero *valor intrínseco* de la mercancía, porque es el precio necesario para la mera conservación de su capital. Pero a ello se añade que el precio de coste de la mercancía es el *precio de compra* que el capitalista mismo ha pagado por su producción, es decir, el precio de compra determinado por su propio proceso de producción. El excedente de valor, o plusvalía, realizado en la venta de la mercancía le parece por eso fácilmente al capitalista un *excedente de su precio de venta sobre su valor,* en lugar de un *excedente de su valor sobre su precio de coste*, de modo que la plusvalía contenida en la mercancía no se realizaría por su venta, sino que solo surgiría de la venta. Ya hemos examinado más de cerca esta ilusión en el tomo I, capítulo II, 2, pero volvemos aquí un momento a la forma en que Torrens y otros la hicieron valer de nuevo como un progreso de la economía política respecto a Ricardo. «El *precio natural*», dice Torrens, «que consiste en el *coste de producción* o, en otras palabras, en el *desembolso de capital* en la producción o fabricación de mercancías, no puede de ningún modo *incluir la ganancia.* Si un arrendatario desembolsa 100 quarters de grano y recupera 120 quarters, los 20 quarters forman su ganancia, ¿y no sería absurdo llamar a este excedente o ganancia *una parte de su desembolso*? … Igualmente, el fabricante recibe a cambio una cantidad de mercancía acabada de *mayor valor de cambio* que el de sus materiales, etc.»[^g9] De ahí concluye Torrens que el excedente del precio de venta sobre el precio de coste, o la ganancia, surge de que los consumidores, «mediante un *intercambio inmediato o mediato* [*circuitous*, indirecto]», dan «una cierta porción *mayor* de todos los ingredientes del capital que lo que cuesta su producción».[^g10]

En efecto, como el excedente sobre una magnitud dada no forma parte de esa magnitud, tampoco la ganancia, este excedente del valor de la mercancía sobre los desembolsos del capitalista, puede formar en modo alguno parte de sus propios desembolsos. Si, por tanto, en la formación del valor de la mercancía no entra ningún otro elemento que los adelantos de valor del capitalista, no se ve cómo de la producción ha de salir más valor del que entró en ella, o algo surgiría de la nada. Pero Torrens solo escapa a esta creación de la nada desplazándola de la esfera de la producción de mercancías a la esfera de la circulación de mercancías. La ganancia no puede venir de la producción, dice Torrens, porque, si no, ya estaría contenida en los costes de producción y no sería, por tanto, un excedente sobre esos costes. La ganancia no puede venir del ||7| intercambio de mercancías, le responde *Ramsay*, si no existía ya *antes* del intercambio de mercancías. La *suma de valor* de los productos intercambiados no se altera, evidentemente, por el intercambio de los productos cuya suma de valor es. Hay que señalar aquí que *Malthus* invoca expresamente la autoridad de Torrens[^g11], aunque él mismo desarrolla de otra manera la venta de las mercancías por encima de su valor, o más bien no la desarrolla, puesto que todos los argumentos de este tipo vienen a parar siempre, en el fondo, infaliblemente en el *peso negativo del flogisto* de Stahl.[^cl4-1]

Dentro de un estado social dominado por la producción capitalista, también el productor no capitalista está dominado por las representaciones capitalistas. En su última novela, *Les Paysans* [*Los campesinos*], *Balzac*, que se distingue en general por una profunda comprensión de las relaciones reales, describe certeramente cómo el pequeño campesino, para granjearse la benevolencia [*captatio benevolentiae*] de su usurero, le presta toda clase de trabajos gratis y cree que con ello no le regala nada, porque *su propio trabajo* no le cuesta a él mismo *ningún desembolso en efectivo*. El usurero, por su parte, mata así dos pájaros de un tiro. Se ahorra el desembolso en efectivo de salarios, y el campesino, al que arruina progresivamente la sustracción del propio trabajo a su propio campo, se enreda cada vez más en la red de la araña usurera.

La representación irreflexiva de que el precio de coste de la mercancía forma su valor real, mientras que la plusvalía surge de la venta de la mercancía por encima de su valor, de que las mercancías se venden, pues, a sus valores cuando su precio de venta es igual a su precio de coste, es decir, igual al precio de los medios de producción consumidos en ellas más el salario, ha sido pregonada por *Proudhon*, con su habitual charlatanería, que se pavonea de científica, como un secreto recién descubierto del socialismo, y ha arraigado entre los obreros franceses. Esta reducción del valor de la mercancía a su precio de coste constituye, en efecto, la base de su *Banco del Pueblo*. Se expuso antes que los distintos componentes de valor del producto pueden representarse en partes proporcionales del producto mismo. Si, p. ej.,[^g12] el valor de 20 libras de hilo es de 30 chelines —a saber, 24 chelines por medios de producción, 3 chelines por fuerza de trabajo— y 3 chelines de plusvalía, esta plusvalía puede representarse en 1/10 del producto = 2 libras de hilo. Si las 20 £[^cl4-2] de hilo se venden ahora a su precio de coste, a 27 chelines, el comprador recibe dos libras de hilo gratis, o la mercancía se vende 1/10 *por debajo* de su valor; pero el obrero ha realizado, como antes, su plustrabajo, solo que para el comprador del hilo en lugar de para el capitalista productor de hilo. Sería completamente falso suponer que, si *todas* las mercancías se vendieran a sus precios de coste, el resultado sería de hecho el mismo que si todas se vendieran *por encima* de su precio de coste, pero *a* sus valores. Pues, supuestos iguales el valor de la fuerza de trabajo, la duración de la jornada laboral y el grado de explotación del trabajo, las masas de plusvalía contenidas en los valores de las distintas clases de mercancías son completamente desiguales, según la distinta composición orgánica de los capitales adelantados para su producción.[^g13]

[^g1]: (Nota de Marx.) T. I, p. 178, 179.

[^g2]: (Nota de Marx.) Cf. l. c. p. 536, 537.

[^g3]: (Nota de Marx.) T. I, p. 525 y ss.

[^g4]: (Nota de Marx.) «Sabemos en efecto ya que la *plusvalía* es mera consecuencia del *cambio de valor* que se opera con v, la parte del capital convertida en fuerza de trabajo; que, por tanto, *v + p* = *v + Δv* (v más un incremento de v). Pero el *cambio de valor real* y la *proporción* en que cambia el valor quedan oscurecidos por el hecho de que, a consecuencia del *crecimiento de su componente variable*, crece también el *capital global adelantado*. Era 500 y al final del proceso es 590». (T. I, p. 180.)

[^g5]: (Nota de Marx.) *Malthus: Principles of Politic. Econ.* (2nd. edit. Lond. 1836), p. 267, 268.

[^g6]: (Nota de Marx.) *Malthus:* «El capital se gasta con vistas a la ganancia». (86. *Definitions in Polit. Econ.* Londres. *1827*.)

[^g7]: (Nota de Marx, sin texto en el manuscrito.)

[^g8]: (Nota de Marx.) T. I, p. 525 y ss.

[^g9]: (Nota de Marx.) *R. Torrens. An Essay on the Production of Wealth. Lond. 1821.* p. 51–53 passim.

[^g10]: (Nota de Marx.) L. c. p. 70, 71.

[^g11]: (Nota de Marx.) *Malthus: Definitions in Polit. Economy. Edit. Cazenove. Lond. 1853,* p. 70, 71.

[^g12]: (Nota de Marx.) Véase tomo I, p. 189.

[^g13]: (Nota de Marx.) «Las masas de valor y de plusvalía producidas por distintos capitales son, dado el valor y siendo igual el grado de explotación de la fuerza de trabajo, directamente proporcionales a las magnitudes de los componentes variables de estos capitales, es decir, de sus componentes convertidos en fuerza de trabajo viva». (T. I, p. 285.)

[^cl4-1]: Según la teoría del flogisto del químico alemán Georg Ernst Stahl (1659-1734), los cuerpos combustibles contenían un principio, el flogisto, que se desprendía al arder; como los metales calcinados pesaban más, se llegó a atribuirle un peso negativo. Lavoisier echó por tierra la teoría. Véase la nota correspondiente de nuestra edición del [Libro tercero, sección primera](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20I.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20en%20ganancia%20y%20de%20la%20tasa%20de%20plusval%C3%ADa%20en%20tasa%20de%20ganancia), que recoge este pasaje en la redacción de Engels.

[^cl4-2]: Así en el manuscrito: £ por libras de peso (lbs).

[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.3, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.