--- Title: Cuaderno «Trade and Finance 1868» (III): el proceso contra los directores de Overend, Gurney y Cía., 2-16 de enero de 1869 Description: Recortes del Daily News del cuaderno «Trade and Finance 1868» sobre la instrucción ante el lord alcalde de Londres de la querella del accionista Adam Thom contra los directores de Overend, Gurney y Cía., la gran casa de descuento cuya quiebra desencadenó el pánico de mayo de 1866: el prospecto engañoso, la escritura secreta que cargó a la nueva sociedad anónima las deudas incobrables de la antigua casa, las cuentas en suspenso y las garantías ocultas. Author: Karl Marx Date: 1869-01 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1869%20Cuaderno%20%C2%ABTrade%20and%20Finance%201868%C2%BB.%20III.%20El%20proceso%20contra%20los%20directores%20de%20Overend%2C%20Gurney%20y%20C%C3%ADa.%2C%202-16%20de%20enero%20de%201869 --- *Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres en el cuaderno «Trade and Finance 1868» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 1), recortados y pegados por su hija Jenny Marx; tercera parte (véase la [segunda](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1868%20Cuaderno%20%C2%ABTrade%20and%20Finance%201868%C2%BB.%20II.%20El%20proceso%20Doulton%20y%20la%20cr%C3%B3nica%20financiera%20del%20Daily%20News%2C%20noviembre%20de%201868-enero%20de%201869)). Contiene las crónicas del *Daily News* del 2, 7, 9 y 16 de enero de 1869 sobre la instrucción, en el Guildhall de Londres, de la querella por conspiración y fraude presentada por el accionista Adam Thom contra seis directores de Overend, Gurney and Co. (Limited): John Henry Gurney, Henry Edmund Gurney, Robert Birkbeck, Henry Ford Barclay, Henry George Gordon y William Rennie. La antigua casa de descuento Overend, Gurney y Cía., convertida en sociedad anónima en julio de 1865, suspendió pagos el 10 de mayo de 1866 y desencadenó el pánico de ese año, del que trata Marx en el libro tercero de *El capital*. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés, en el orden en que están pegados; la procedencia de cada uno va en nota. Las palabras entre corchetes faltan en los recortes y las suple la edición de la MEGA. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (*l.*) se pone tras la cifra. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. Las notas son nuestras.[^lic] [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1869%20Notebook%20%E2%80%9CTrade%20and%20Finance%201868%E2%80%9D.%20III.%20The%20Prosecution%20of%20the%20Directors%20of%20Overend%2C%20Gurney%20and%20Co.%2C%20January%202%20to%2016%2C%201869)* #### LA ACUSACIÓN CONTRA LOS DIRECTORES DE OVEREND, GURNEY Y CÍA.[^f28] Ayer por la mañana los seis acusados en este caso, el señor J. H. Gurney, el señor H. E. Gurney, el señor R. Birkbeck, el señor H. T. Barclay, el señor H. G. Gordon y el señor W. Rennie, comparecieron de nuevo, en cumplimiento de su fianza, ante el lord alcalde y el regidor sir T. Gabriel,[^t1] en el Guildhall, acusados de conspirar fraudulentamente para inducir a la gente a tomar acciones de la compañía de la que eran directores. Comparecieron por los acusados los mismos doctos letrados. La sala, como en ocasiones anteriores, estaba llena de espectadores. El señor Lewis[^t2] propuso, en primer lugar, presentar pruebas que le autorizaran a aportar el prospecto, a cuya presentación se había opuesto alguna objeción el sábado. El señor Giffard no tenía objeción que hacer. El señor T. Levine, secretario de la Bolsa de Londres, declaró que en agosto de 1865 se presentó una solicitud de liquidación de las acciones de Overend, Gurney y Cía. (Limited), debidamente firmada por algunos miembros de la Bolsa. El secretario del comité de la Bolsa envió un requerimiento, y él recibió del secretario de la compañía los documentos requeridos. Los acompañaba una escritura. El señor Lewis: Pido ahora esa escritura. Es la escritura de traspaso: la primera escritura. Se presentó la escritura y se entregó al testigo. El testigo: No puedo identificarla, pero la escritura pretendía ser la escritura de convenio por la que se traspasaba el negocio de Overend, Gurney y Cía. a Overend, Gurney y Cía. (Limited). Sin embargo, no hay nada en la escritura misma por lo que pudiera identificarla. No examinó las firmas de la escritura. Hubo documentos en respuesta a sus requerimientos, pero ninguna otra escritura. Estaban la escritura de constitución y los estatutos, el prospecto, el justificante de los directores y dos modelos de la carta de adjudicación. Los conservó todos en su poder salvo la escritura. Se concedieron la liquidación y la cotización oficial para el 22 de agosto. El señor Lewis: Antes de leer el prospecto, aportaré el libro de actas y leeré una o dos actas, tras lo cual sostendré que la declaración de este testigo bastará para permitirme leer el prospecto. El *serjeant* Parry[^t3] objetó que las actas no se probaban por sí mismas. El señor Lewis: Según la cláusula 67 de la ley de sociedades por acciones, el libro de actas y las actas hacen prueba. El *serjeant* Ballantine: ¿Por qué no llamar al secretario de la compañía? Todo esto se hace para no tener que llamar al secretario, no sé por qué razón. El señor Lewis: Rechazo semejante intención, y no creo que deba hacerse la insinuación. El camino que sigo lo sigo para llevar la investigación de manera regular. El señor Oke, secretario del tribunal, leyó la sección aludida, que disponía que «toda acta como la antedicha, que aparezca firmada por el presidente de la junta en que se tomó el acuerdo, se admitirá como prueba en todos los procedimientos judiciales». El señor Giffard: No me opongo, ya que se va a llamar al secretario, pero no concedo que esa cláusula dé derecho, en un proceso penal, a presentar las actas como prueba contra los acusados sin probarlas. El señor Lewis: Sostengo que es una prueba perfectamente válida. El *serjeant* Ballantine: Lo concedemos en el entendimiento de que se va a llamar al secretario. El señor Lewis: No asumo tal compromiso. Sostengo que las actas mismas son prueba. El lord alcalde: En todo caso son prueba válida en una instrucción preliminar. El señor Lewis: Llamaré al señor Slater, el primer secretario, para mostrar que presentó al consejo una carta recibida del señor Slaughter, de la Bolsa, que pedía la información requerida por el comité de esa corporación, y después llamaré la atención sobre el acta del 25 de agosto, que aparece firmada por J. H. Gurney, presidente, y dice que el señor Slater, habiendo entregado la escritura de los señores Young, Jones y Cía. para mostrarla al comité de la Bolsa, y también el certificado de constitución, recibió instrucciones de devolverlos tras la inspección a los señores Young, Jones y Cía., en nombre de la compañía; y sostengo que eso, y el acta que dice que se habían recibido de vuelta, hacen prueba de los documentos presentados por el testigo, que declaró haberlos recibido del secretario de la compañía. El señor Giffard: Eso es precisamente lo que no dice. El señor Lewis: Aquí hay una carta que aparece como del secretario, que dice que se le pidió que hiciera esto, y sostengo que tales instrucciones son prueba. El lord alcalde entendía que todos los documentos habían quedado en poder del señor Levine. El señor Oke: Sí, y los ha identificado todos menos la escritura. El señor Lewis: Entonces propongo que se lea el prospecto. El prospecto se aportó entonces formalmente y lo leyó el señor Oke; decía que el capital sería de 5,000,000 £, en acciones de 50 £, y que no se exigirían más de 15 £ por acción. El señor Lewis propuso entonces aportar una carta del señor Slater, a lo que se objetó, pero se presentó un acta, fechada el 20 de julio, que autorizaba su nombramiento como secretario *pro tem.* hasta que se nombrara al señor Boyce, el secretario permanente. El testigo: Lo recibí de la oficina del señor Slater. El señor Lewis sostuvo que era prueba, porque modificaba el nombramiento del secretario de la compañía. El señor Giffard: ¿Lo recibió usted de su propia mano? El testigo: No; me lo enviaron. El señor Lewis sostuvo entonces que la carta que se proponía leer era prueba válida. El señor Giffard: ¿Prueba de qué? Es un mero papel firmado por él, pero no es prueba de su contenido. El señor Lewis: No tengo ninguna objeción en llamar al señor Slater, pero no quiero que se suponga que ofrezco pruebas irregulares. Se llamó entonces al señor Robert Slater, hijo, que declaró: Resido en el 26 de Cornhill y soy miembro del Lloyd’s. No se me consultó sobre la formación de la compañía Overend, Gurney y Cía. (Limited); pero pocos días antes de que se formara la compañía encontré al señor Gordon, y me dijo que quizá se requirieran mis servicios en su administración. Yo había estado relacionado antes con otras compañías de las que el señor Gordon era director, y el 12 de julio de 1865 se me volvió a consultar. Creo que fue en el Oriental Bank donde vi al señor Gordon, y se me pidió que acudiera a las oficinas de los procuradores de la compañía. Acudí el día 12. El señor Gordon estaba allí. Se me pidió que esperara hasta una hora más tarde, y entonces el señor Gordon me informó de que el asunto se pondría en mis manos, y se me pidió que acudiera a la mañana siguiente a las oficinas de la compañía, en el 51 de Lombard Street. Se mencionó entonces el nombre de la compañía, y yo había de atender los asuntos que había que tramitar respecto de la adjudicación de las acciones. El prospecto se emitió el 13 de julio. La primera acta que levanté fue el 20 de julio. Que yo sepa, entre el 12 y el 20 de julio no se llevó libro de actas. Yo no llevé ninguno. El 13 de julio se abrieron las oficinas de Overend, Gurney y Cía. (Limited) en el 51 de Lombard Street para el registro de los accionistas. Entre el 12 y el 20 no se llevó libro de orden del día. El 13 de julio, supongo, se dejaron caer la mayoría de los directores. Recibí del impresor un paquete de prospectos. Se entregaban al público a petición. No cabe duda de que entre el 12 y el 20 de julio la mayoría de los directores pasaron por la oficina. Creo que todos, salvo quizá el señor Gibb. Algunos de los directores me hablaron. No recuerdo quién me habló, pero se me habló de los asuntos generales de la preparación de las adjudicaciones. En la oficina había ejemplares del prospecto para el público. Recuerdo la petición de documentos procedente de la Bolsa en respuesta a una solicitud de liquidación. En el acta del 8 de agosto, de mi puño y letra, se hace referencia a ella. Presidía el señor J. H. Gurney; estaban presentes el señor Barclay, el señor Birkbeck, el señor Gibb y el señor Rennie. El asunto de la solicitud de la Bolsa se presentó al consejo. Las actas dicen que se recibió una carta del señor Slaughter. De acuerdo con el acuerdo tomado, pedí al señor Jones, el procurador, el certificado de constitución de la compañía y los documentos que hubiera que enviar a la Bolsa. Recibí de él el certificado y las escrituras, y también la escritura original de convenio del traspaso del negocio de Overend, Gurney y Cía. a Overend, Gurney y Cía. (Limited). El señor Lewis: Mire la escritura presentada. El testigo: No puedo identificarla; pretende ser esa escritura, pero no hay nada en ella que pueda llevarme a identificarla como la escritura que envié a la Bolsa. Estoy seguro de que solo envié una escritura en pergamino. La acompañé de una carta, que el testigo leyó, en la que decía que, habiéndose solicitado al comité de la Bolsa que concediera un día de liquidación para las acciones de la compañía, se permitía remitir una copia certificada del prospecto y un certificado suyo al secretario del comité con los siguientes datos: el número de acciones solicitadas por el público, el número de acciones adjudicadas incondicionalmente al público y el importe pagado sobre ellas, que hacía 7 £ por acción; el número de acciones no incluidas en la adjudicación pública tomadas por los vendedores; un certificado de que las acciones estaban listas para su entrega, y otro de los banqueros que indicaba el dinero recibido por ellos; la libreta bancaria de la compañía; dos ejemplares de la escritura de constitución y de los estatutos según la ley de compañías de 1862, con el certificado de registro y constitución; el certificado de las acciones que habían de emitirse a los adjudicatarios; las solicitudes originales de acciones, con una lista de los nombres de los solicitantes y el número de acciones solicitadas; copias de la carta de adjudicación, y la escritura original de cesión relativa al traspaso del negocio de Overend y Gurney a Overend, Gurney y Cía. (Limited). En el certificado remitido certificaba que el número de acciones solicitadas por el público era de 224,484, de las que los solicitantes retiraron 365 antes de la adjudicación; se adjudicaron incondicionalmente al público 83,334. Certificaba además que los vendedores tomaron 16,666 no incluidas en la adjudicación pública; que las acciones estaban listas para su entrega, y que no existía impedimento alguno en la liquidación de la cuenta. El señor Lewis (entregándole una escritura): ¿Vio usted alguna vez esa escritura? Es una escritura contemporánea. —Puede que la viera. Recuerdo haber visto tres escrituras en el 65 de Lombard Street. Fue cuando se puso el sello a las escrituras. Por el acuerdo del consejo del 8 de agosto se resolvió que los cinco primeros acuerdos de esa junta se asentaran en un libro de actas aparte, sin relación con la adjudicación de las acciones. No estaban de su puño y letra, pero los firmaba el señor J. H. Gurney, y decían que, de conformidad con el acuerdo del 27 de agosto de 1865,[^t4] el sello de la compañía se puso a las escrituras en presencia del señor H. F. Barclay y del señor W. Rennie, y se resolvió que la escritura de convenio de traspaso y la escritura de arreglo sobre la base de aquella se depositaran en manos del procurador para su custodia, que el presidente guardara un sello y el secretario el otro, y que los duplicados se guardaran en casa de los señores Barclay, Bevan y Cía. y no se entregaran sino por acta del consejo. El testigo continuó diciendo que la adjudicación de las acciones fue el 31 de julio. Estaba seguro de que solo envió al comité de la Bolsa la copia de una escritura. Estuvo presente cuando se sellaron dos escrituras el 8 de agosto. No estuvo presente cuando se tomaron los acuerdos asentados en un libro de actas aparte. No estuvo presente, suponía, porque los directores no querían que lo estuviera. Estuvo presente durante una parte de la junta. Esos acuerdos estaban de puño y letra del señor Boyce, el secretario de la compañía. En varias ocasiones se le pidió que se retirara de la sala del consejo, y era posible que hubiera ocurrido así en esta ocasión. Dejó el servicio de la compañía en febrero de 1866. Vio poner el sello de la compañía a tres escrituras el 8 de agosto. No conocía el contenido de esas escrituras. Una de ellas llevaba al dorso: «Escritura de convenios mutuos relativa al traspaso del negocio de Overend, Gurney y Cía.». Otra: «Escritura de arreglo sobre la base de la escritura contemporánea». Creía que las firmas de la escritura del señor J. G. Gurney, el señor S. E. Gurney, el señor Barclay, el señor Birkbeck y el señor Rennie eran de su puño y letra. El prospecto decía que podía examinarse una copia de la escritura en la oficina del procurador. Iba con frecuencia a la oficina del procurador. Nunca vio allí una copia de la escritura. La adjudicación de las acciones empezó el 24 de julio. El acta decía que ese día presidía el señor J. H. Gurney y que estaban presentes además el señor Birkbeck, el señor Gibb, el señor Gordon, el señor H. E. Gurney y el señor Rennie. El 25 de julio los directores continuaron la adjudicación, estando presentes los mismos caballeros. La continuaron también el 27 (siendo los directores presentes entonces el señor J. H. Gurney, el señor Gibb, el señor H. E. Gurney y el señor Rennie); y el 28 se completó la adjudicación, siendo el número total de acciones adjudicadas de 83,180 y quedando 154 acciones sin asignar para atender a las eventualidades que pudieran surgir con la prisa del cierre de la adjudicación. Después de dejar de ser secretario de la compañía no tuvo ninguna ocupación en la oficina de la compañía. La última acta de su puño y letra era del 16 de febrero de 1866. Para entonces el grueso de las acciones se había emitido al público. El *serjeant* Ballantine dijo que se proponía repreguntar al testigo en una ocasión futura. El señor Lewis objetó y pidió al tribunal que siguiera el curso habitual y que se procediera enseguida a las repreguntas. El señor Giffard dijo que al testigo se le había llamado meramente para probar algo que era necesario probar para que el señor Lewis pudiera seguir interrogando al señor Howell. El *serjeant* Parry repreguntó entonces al testigo por cuenta del señor Barclay, y a sus preguntas el testigo respondió: Solo era secretario *pro tem.* El señor Boyce había de ser el secretario permanente. Se me empleó principalmente en lo referente a las acciones, y entendía claramente que mi cargo no había de ser más que temporal. Entendí que el señor Barclay salió de Inglaterra el 14 de julio y no volvió hasta el 5 de agosto. El 8 de agosto fue la primera junta a la que asistió. El prospecto se emitió el 13 de julio. No recuerdo que el señor Boyce dijera al señor Barclay el 8 de agosto: «Ya que ha venido usted, ¿tendría la bondad de certificar la colocación del sello?». No hubo junta formal de los directores hasta el 20 de julio. (La tercera escritura, que se aportó aquí, estaba fechada el 2 de agosto de 1865 y lleva al dorso: «Escritura de nuevo arreglo y convenio».) El *serjeant* Parry: ¿No ha pagado el señor Barclay 35,000 £ por esas acciones? El testigo: No lo sé. El *serjeant* Parry: Supongo que lo admitirá usted, señor Lewis. El señor Lewis: Yo no soy testigo; no puedo admitirlo. El *serjeant* Parry: He preguntado al señor Lewis si admite que el señor Barclay ha pagado 35,000 £ por sus acciones, cosa que sabe que es un hecho, y no quiere admitirlo. El señor Lewis: Es sumamente irregular que se me pida admitir lo que no sé. Lo que sí sé es que se dijo que el señor Barclay, de Norwich, tenía una fortuna de un millón. El *serjeant* Parry: Esa es una manera de llevar la acusación con la que no puedo medirme. El señor Lewis (al testigo): ¿Consta en el libro de actas que se dieron instrucciones al procurador para preparar esas escrituras? —Sí. ¿Se mostró alguna vez ese libro de actas a los accionistas o al público? —Desde luego que no. A preguntas del *serjeant* Parry: No vi al señor Barclay en la oficina hasta la ocasión de la primera junta, el 8 de agosto. Yo no fui a la oficina hasta el 13 de julio. (Se aportó aquí el libro de adjudicaciones.) El señor Lewis: Mire ahora ese libro y díganos si se adjudicaron acciones al señor J. H. Gurney o al señor J. E. Gurney aparte de las representadas en el fondo de comercio. El señor Giffard objetó a la pregunta, y El lord alcalde resolvió que primero se preguntara al testigo qué acciones se adjudicaron a esos caballeros, y que después podría preguntársele por otros asuntos. El testigo: En este libro de adjudicaciones no encuentro acciones adjudicadas al señor John Henry Gurney, al señor H. E. Gurney ni al señor Barclay. No hay acciones aparte de las que se entendía que tomaban según los estatutos. ¿Cuántas se adjudicaron al público? —Se adjudicaron incondicionalmente 83,334. El lord alcalde: No es el mismo número que se dio antes. El testigo: El número que envié al comité de la Bolsa, y que es el correcto, es de 83,334 adjudicadas incondicionalmente al público. El señor Lewis: Eso dejaría 16,666 para completar las 100,000. El testigo: Las acciones tomadas según los estatutos se consideran parte de las 83,334. El señor Lewis: Vaya al libro y vea qué acciones se adjudicaron a John Henry Gurney. —Su nombre no está. Había tomado antes acciones según los estatutos. El regidor Gabriel: ¿Cuál es el número total de ese libro? Yo calculo que el número de este libro es de 70,034. El lord alcalde: Ha dicho usted que este libro es el libro de adjudicaciones públicas. El número que encuentro adjudicado en este libro es de 83,334. El testigo: No lo conozco con el nombre de libro de adjudicaciones públicas. El regidor Gabriel: ¿Pero dice usted que esos nombres no están en ese libro? —Sí. El señor Lewis: Vea si está el nombre del señor Gordon. —El señor Gordon está. El lord alcalde: Es más satisfactorio encontrar los nombres en el libro. El señor Lewis: He preguntado si está el señor Gordon. Firmó los estatutos, 200 acciones, y está en el libro. Le he preguntado si están los señores Gurney, y dice que no están. (Al testigo.) ¿Aparece el señor Gibb? El testigo: El señor Gibb aparece, pero estas no son las hojas de adjudicación originales; esto es solo una copia de ellas. El nombre del señor Gordon se ha añadido aquí de mi puño y letra, escrito aquí sin duda porque había firmado los estatutos. ¿Y luego el señor T. A. Gibb? —Aparece aquí por 1,000 acciones. ¿Eso es parte de las 83,334? —Sí. El señor Rennie aparece como tenedor de 401, de las que tenía 200 en representación de los señores Lubbock, Bevan y Cía. También estas son parte de las 83,334. El señor H. F. Barclay, 1,000 acciones; el señor S. G. Buxton, 600 acciones. Todos estos nombres aparecen en el libro de adjudicaciones públicas. El señor Lewis: ¿Encuentra usted en ese libro al señor J. H. Gurney, al señor H. E. Gurney o al señor R. Birkbeck con 10,000 acciones adjudicadas, o con algún número semejante? El testigo: No encuentro sus nombres en absoluto. El señor Lewis: ¿A quién se dieron las 16,666 acciones que con las 83,334 completaban las 100,000? —Se dieron conforme a las instrucciones del presidente, como sigue: el señor Samuel Gurney, 4,666; el señor R. Birkbeck, 2,000; el señor H. E. Gurney, 4,000; el señor J. H. Gurney, 4,000, y el señor H. Birkbeck, 2,000. Pues bien, ¿pagó alguna de las personas nombradas un solo cuarto de penique por esas acciones? —Supongo que el libro de los banqueros lo mostrará. El señor Lewis: Usted tiene que saberlo. El *serjeant* Ballantine: ¿Pero lo sabe usted? El testigo: Según mi leal saber, recibí aviso de los banqueros de que se habían recibido importes por ellas. El señor Lewis: Entonces hay que presentar el libro de los banqueros. El *serjeant* Ballantine sostuvo que la manera en que se dispuso de las acciones la mostraba la escritura. El lord alcalde: Más vale que vuelva usted a hacer la pregunta. El señor Lewis: ¿Se recibió de esos caballeros un solo cuarto de penique por las 16,666 acciones puestas así a su nombre? —Según el libro de los banqueros, yo diría que sí. El señor Lewis: Bien, entonces tenemos que ver el libro de los banqueros. Se presentó aquí la libreta bancaria. El señor Lewis: Respecto de esas 16,666 acciones, ¿se pagó algo al banco? El testigo: Tengo la impresión de que se ingresó algo, pero no lo encuentro en el libro; pero hace tres años que no veo el libro, y las operaciones eran muy extensas. El señor Giffard: ¿Eran acciones desembolsadas? El testigo: Según mi leal saber, el asunto se arregló con un contraasiento. El lord alcalde: No se recibió dinero por esas acciones. Dijo usted que creía que la libreta lo mostraría, pero parece que no había fundamento para su creencia. A preguntas del señor Sleigh: El señor Gibb estuvo presente en las juntas de adjudicación y tomó parte en las deliberaciones de los directores como los demás. A preguntas del señor Giffard: El señor Rennie aparecía como adjudicatario de 401 acciones, 200 a su nombre y 201 a nombre suyo y de sus socios. Había solicitado 500 acciones; había gran demanda de ellas, y renunció a su derecho a las 99 acciones. Estaba muy dispuesto a tomarlas. El señor Gibb me parecía un caballero más bien entrado en años. Supongo que de más de 70 años. No puedo decir si tenía la mayor participación en la compañía. A preguntas del señor Lewis: No sé con qué prima se vendieron las acciones, salvo de oídas por los corredores de bolsa. Se reanudó entonces el interrogatorio del señor Oswald Howell, contable de la comisión de accionistas, tras leerse primero su declaración anterior. El *serjeant* Sleigh quiso aprovechar la ocasión para corregir una afirmación de la exposición inicial del señor Lewis sobre los títulos de la Ebbw Vale Company que comprometía al señor Gordon. El señor Lewis había mencionado que una deuda de 11,000 £ de la antigua Ebbw Vale Company con Overend, Gurney y Cía. se había traspasado a Overend, Gurney y Cía. (Limited); que el señor Gordon era director de la antigua Ebbw Vale Company y tenía un gran interés en ella; que, a consecuencia de anticipos y letras descontadas, la deuda de la Ebbw Vale Company aumentó en nueve meses de 11,000 £ a 48,000 £; y había dado a entender que se debía principalmente al redescuento de letras al iniciarse la antigua Ebbw Vale Company. Lo cierto era que el señor Gordon nunca fue director de la antigua Ebbw Vale Company, y que el aumento de 11,000 £ a 48,000 £ se debió a desembolsos exigidos por la nueva Ebbw Vale Company sobre sus acciones y pagados por Overend, Gurney y Cía. (Limited), que había obtenido esas acciones a cambio de acciones sin valor de la Millwall. Tenían 2,450 de esas acciones, que tenían un valor de mercado de 15 £ por acción, de modo que, vendidas ahora, rendirían unas 36,000 £, y, si se conservaban, la operación podía resultar en ganancia en vez de pérdida. El señor Lewis negó rotundamente que Overend, Gurney y Cía. (Limited) poseyera 30,000 £ en acciones de la Ebbw Vale Company y que los accionistas tuvieran la menor probabilidad de sacar dinero de ellas. Era verdad que el señor Gordon no era director de la antigua Ebbw Vale Company, pero el único error era haberla llamado la antigua en vez de la nueva compañía. El señor Gordon fue durante poco tiempo director de la nueva Ebbw Vale Company, y era igualmente verdad que en el momento del traspaso de la deuda a Overend, Gurney y Compañía esta era de 11,000 £ y que en los nueve meses de su existencia llegó a 48,000 £ por desembolsos exigidos sobre las acciones. No decía nada contra la respetabilidad de la nueva Ebbw Vale Company, en la que no tienen nada. El *serjeant* Sleigh señaló que la gran diferencia entre las dos afirmaciones era que, mientras en la primera el señor Lewis caracterizaba la nueva Ebbw Vale Company como una empresa sin valor, en la segunda decía que no tenía nada que objetar a su respetabilidad. El señor Lewis: No, no tenemos nada en absoluto en ella. El señor Lewis (al testigo): Y bien, ¿en qué consiste la diferencia entre las 4,213,000 £ a que se ha referido usted y las 4,003,000 £ cuyas partidas nos ha dado? El testigo: Pasando al «Libro mayor, antigua casa», abierto la víspera del traspaso, aparece una nueva lista de partidas en lo que se llama la cuenta en suspenso. Encuentro la British Honduras Company consignada por 5,103 £; acciones de los Kilkenny Railways, 11,200 £; Land Credit Company, 225,000 £; acciones del Panama Railway, 288,000 £; Albert Perry, 67,500 £; bonos del Pensacola and Georgia Railway, 3,750 £; Tewkesbury and Malvern Railway, 12,005 £. Había otras partidas en el libro, que hacían un total de 4,084,000 £, pero ya había explicado cómo se redujo esto a 4,213,000 £. ¿Puede usted presentar alguna cuenta que muestre cómo se dispuso de esas 4,213,000 £ entre la antigua compañía y la nueva? —Sí; encuentro en el libro mayor general de la antigua casa, que había de empezar a medianoche del 31 de julio de 1865, folio 80, una cuenta titulada «Overend, Gurney y Cía., cuenta en suspenso y de garantía», y el primer asiento es del 31 de julio, caja, 4,213,896 £ 16 s. 4 d. ¿Le entiendo bien que esta lista de deudas, que asciende a 4,213,000 £, se traspasa desde la cuenta general de la antigua compañía como caja por un importe de 4,213,000 £? —Caja, 4,213,000 £, al debe de la antigua casa. Por su examen de los libros, ¿puede usted decir qué parte de las obligaciones de Overend, Gurney y Cía. correspondía a depósitos y cuentas corrientes? —Sí, 5,147,444 £. ¿Cuál fue el importe del efectivo que los señores Overend, Gurney y Cía. entregaron para cubrir esas 5,147,444 £? —El efectivo entregado fue de 120,000 £. El señor Giffard: Por el balance, parece que se entregó también un millón en letras. Se interrogó entonces al testigo sobre el aumento o la disminución de las deudas traspasadas de la antigua compañía a la nueva, y declaró que la deuda del señor Leopold Lewis, que era de 341,559 £, se había reducido a 333,003 £ en la fecha de la suspensión. El 15 de marzo de 1865 se dieron de baja 70,000 £ de esa deuda, que se cargaron al fondo de reserva de Overend, Gurney y Cía. en el libro mayor privado; el 15 de mayo se dieron de baja 90,000 £, y el 19 de mayo, 35,000 £. Luego, la deuda de la Millwall Iron Works, que se traspasó por 510,368 £ 11 s. 2 d., aumentó a 566,489 £ 12 s. En marzo de 1865 se dieron de baja de esa cuenta 90,000 £ en dos partidas. Luego está la Atlantic Royal Mail: ¿se dio de baja algo de ella? —Lo he observado. He tomado esos dos casos. El testigo continuó diciendo que la deuda de 400 £ 6 s. de Astley y Cía., que se traspasó, la aumentó la nueva compañía a 12,270 £. La partida siguiente era la de Leopold Burzewitz, que terminó como deudor por 135,334 £, siendo el importe de la deuda en la fecha del traspaso de 54,382 £. J. H. Cox y Cía. debían en el momento del traspaso 180 £, que habían aumentado a 4,575 £. La cuenta de la Greek and Oriental Steam Company era en el momento del traspaso de 144,144 £; no aumentó, pero no se sacó nada de ella. Pasó luego a dar el aumento de otras partidas. La East India and London Shipping Company debía en el momento del traspaso 406,264 £, y en el de la suspensión, 578,218 £. F. y G. Garraway empezaron con 190,977 £ y terminaron con 192,256 £. Haliday, Fox y Cía. empezaron con una deuda de 34,628 £ y terminaron con 61,291 £. Thos. Howard empezó con 331,765 £ y terminó con 331, 425 £; John Jones, en la fecha del traspaso, 22,353 £, y en la de la suspensión, 61,200 £. El señor J. E. Koch empezó con 243,069 £, y en el momento de la suspensión la deuda había aumentado a 335,412 £. La deuda de la Millwall Iron Works en el momento del traspaso (incluidas algunas otras cuentas consignadas como testaferros en la lista, a lo que objetó el señor Giffard) era de 510,368 £, y en el momento de la suspensión, de 566,489 £. El asiento de las acciones de la Ebbw Vale no dice si era la antigua o la nueva. ¿Qué le llevó a consignarlo como «acciones de la antigua Ebbw Vale»? —Un cumplido a la nueva compañía. (Risas.) De hecho, dice simplemente acciones de la Ebbw Vale. Es una cuenta liquidada, y el resultado efectivo es que empezó con una deuda de 11,112 £ y terminó con 48,705 £. A preguntas del *serjeant* Sleigh: No encuentro ningún asiento del 2 de julio sobre un traspaso de acciones. A preguntas del señor Lewis: La cuenta de Sichel, Alexander y Cía. era el 31 de julio de 51,921 £, y en el momento de la suspensión de 107,393 £, con un aumento de 55,472 £. Von Dadelszen y North figuraban como deudores en el momento del traspaso por 2,845 £, y en la fecha de la suspensión había aumentado a 23,690 £. En el libro mayor de la antigua casa había una cuenta de John Watson por la que la nueva compañía pagó un saldo de 103,240 £. El aumento bruto de las obligaciones de la nueva compañía en los nueve meses de su existencia, respecto de las cuentas a que se había referido, fue de 908,338 £, sin contar 131,000 £ de intereses. La disminución en algunas otras cuentas fue de 292,000 £, lo que deja un saldo de más de 615,000 £ de aumento. Durante los nueve meses de existencia de la compañía limitada, toda la ganancia que obtuvo, sin hacer provisión alguna para deudas incobrables y dudosas, fue de 4,552 £. Hubo una ganancia aparente de 220,000 £, a la que se llegó calculando los intereses de todas las deudas incobrables y dudosas. (Risas.) En la cuenta en suspenso y de garantía, el importe total de todas las cuentas del antiguo libro mayor, 4,213,000 £, figura en un lado. El 31 de diciembre de 1865 se cargan los intereses, 62,621 £; y en la fecha de la suspensión, el 10 de mayo, se cargan 68,946 £. Esos dos importes hacen 131,567 £. Salvo ese cargo de intereses sobre deudas que habían traído pérdidas, la compañía no obtuvo ganancia más allá de 4,000 £ y pico. Se deducen los sueldos de los directores gerentes. Cobraban sus sueldos en efectivo, y no he podido encontrar que se destinaran a reducir su deuda con la compañía. El saldo de la cuenta en suspenso y de garantía en el momento de la suspensión era de 2,970,168 £. En el haber figuraba la partida de 1,053,715 £, p. l., letras que significaban libro mayor privado. Eso después de deducir el importe de las cuentas en descubierto. Había también 250,000 £, la mitad del importe que había de pagarse por el traspaso del negocio, dadas de baja. Se consignaron como cuenta de compra al contado. Había también una partida de 172,633 £, efectivo recibido de la venta de acciones. De las 16,666 acciones antes mencionadas que se retuvieron sin adjudicar, resultaba de los libros que se obtuvo una gran suma con la venta de acciones, pero era imposible saber cuántas se vendieron. En total, el producto ascendió a 156,000 £, incluidos los intereses. En el momento de la suspensión tenían 8,320 sin vender. Las que se vendieron parecían haberse vendido con una prima media de 5½. En un caso, en que se vendieron 1,500 acciones en noviembre, se obtuvo una prima de 7½, vendiéndose por 35,000 £, siendo acciones con 15 £ desembolsadas. El importe de la cuenta en suspenso se redujo en las 172,633 £ recibidas de la venta de acciones. En este punto de las actuaciones el tribunal suspendió la sesión hasta el viernes. Hubo una breve discusión, en el curso de la cual el lord alcalde indicó que sería deseable celebrar sesión también el sábado, pero a petición del señor Lewis el asunto quedó abierto. El *serjeant* Ballantine sugirió que, como las pruebas probablemente se terminarían el sábado tras una breve sesión, hubiera un aplazamiento de una semana para que los letrados tuvieran tiempo de preparar su respuesta a la acusación. Se renovaron luego las fianzas y los acusados quedaron en libertad como antes.[^t5] #### EL PROCESO DE OVEREND, GURNEY Y CÍA.[^f29] Como ayer por la mañana estaba señalada en la Mansion House la vista de la acusación contra algunos miembros del consejo de directores[^t6] de la antigua compañía Overend, Gurney y Cía., cuya quiebra el 10 de mayo de 1866 causó tan universal desaliento y consternación en el público, pareció despertarse el mayor interés, y la sala se llenó de personas relacionadas con el mundo comercial y de otras, muchas de las cuales eran víctimas de la calamidad. Los hechos relacionados con la quiebra de esta casa, en otro tiempo eminente, han de estar tan frescos en la memoria del público que no será necesario exponer al comienzo más que esto: que las acciones de 50 £ de la compañía, sobre las que solo se habían pagado 15 £ y que poco antes del pánico se cotizaban con prima, se hundieron por completo con la quiebra, y que, debido, según se alegaba, a la manera temeraria e imprevisora en que se habían llevado los asuntos de la sociedad, había un déficit de casi 20,000,000 £ esterlinas. Hacía tiempo que se hablaba de actuaciones que se pensaba emprender contra las personas cuya mala conducta se alegaba que había sido la causa de la calamidad, y las presentes citaciones las expidió el lord alcalde sobre la denuncia jurada de personas que se sentían perjudicadas y estaban decididas a intentar castigar a los autores de lo que alegaban ser un enorme fraude comercial. La citación se expidió a instancia del doctor Adam Thom, de Gower Street, Bedford Square, que había comprado cierto número de acciones confiando en las falsas manifestaciones que se alega que hicieron los acusados, y a quien, tras la quiebra de la compañía durante el gran pánico de mayo de 1866, se reclamó el pago de una gran suma de dinero por los desembolsos exigidos por el liquidador oficial sobre las acciones así compradas. Los acusados citados eran el señor Henry Edward Gurney, el señor Robert Birkbeck, el señor Henry George Gordon, el señor William Rennie, el señor Henry Ford Barclay y el señor William Henry Gurney. He aquí la acusación formulada en la citación: «Por cuanto en el día de hoy han sido ustedes acusados ante el infrascrito, lord alcalde de la City de Londres, por Adam Thom, doctor en leyes, del n.º 90 de Gower Street, Bedford Square, Middlesex, caballero, de que ustedes, en el mes de julio de 1865 y en otras diversas ocasiones, en la City de Londres, ilícitamente conspiraron, se combinaron, se confederaron y se concertaron, mediante diversos pretextos y manifestaciones falsos y fraudulentos y mediante diversos artificios y medios sutiles, para inducir al dicho querellante y a otras diversas personas a hacerse, y por ello se hicieron, accionistas de cierta compañía pública, a saber, una compañía llamada Overend, Gurney and Co. (Limited), registrada según la ley de compañías de 1862, con la intención de estafar y defraudar así al dicho querellante y a las dichas otras personas diversos títulos valiosos, cheques bancarios, órdenes de pago de dinero y diversas sumas de dinero, sus bienes y dineros respectivos, que se adquirieron y obtuvieron mediante los antedichos pretextos, manifestaciones, artificios y medios, por los cuales el dicho querellante y las dichas otras personas fueron de hecho defraudados por un importe de tres millones de libras esterlinas, contra la paz, etc.» La citación lleva fecha del 11 de diciembre de 1868. Quizá deba decirse que el delito que se imputa a los acusados tiene carácter de *misdemeanour*, que los haría responsables, en caso de condena, de una pena de prisión, con o sin trabajos forzados, o de una multa, a discreción del tribunal. Al comenzar las actuaciones se trajo a la sala un gran número de libros, de los que se piensa presentar extractos como prueba. Los magistrados que presidían eran el lord alcalde, el regidor sir T. Gabriel, el regidor sir R. Carden, el regidor sir B. Phillips y el regidor Cotton. El señor G. Lewis llevaba la acusación; a los acusados los representaban respectivamente el *serjeant* Ballantine, el *serjeant* Parry, el señor Giffard, consejero de la Reina, el señor Poland, el señor Gardyne, el señor Montagu Williams y el señor J. C. Mathew. Todos los acusados se declararon no culpables. Estaban sentados delante de la mesa del secretario. A los acusados, todos hombres de edad avanzada, se les proporcionaron sillas delante de la mesa del secretario, y todos parecían sentir con la mayor agudeza la penosa situación en que se encontraban. El único que mostró algo parecido a la indiferencia durante la vista fue el señor Gordon, que sonreía de vez en cuando mientras el señor Lewis describía lo que alegaba ser las prácticas fraudulentas suyas y de sus codirectores. Todos prestaron la más viva atención a la exposición inicial del señor Lewis, y tomaron con frecuencia notas de lo que decía. El señor Lewis expuso la acusación contra los acusados. Comparecía, dijo, en nombre del doctor Adam Thom para acusar a los acusados de haber conspirado para defraudar al doctor Thom y a otros accionistas por un importe de tres millones de libras esterlinas, y él (el señor Lewis) creía que, cuando su señoría hubiera oído los hechos y las pruebas que estaba dispuesto a presentar en su apoyo, vería que nunca había deshonrado a este país un delito mayor que aquel del que eran culpables los acusados. Los tres primeros acusados eran originalmente socios de una casa de la más alta respetabilidad en esa City, que giraba con el nombre de Overend, Gurney y Cía. Los otros tres acusados no eran socios de esa casa, pero se hicieron después socios de la nueva, que se llamó Overend, Gurney y Cía. (Limited), y la acusación contra ellos era que, sabiendo perfectamente el estado de quiebra desesperado e irremediable de la compañía, se concertaron para ocultar a aquellos a quienes indujeron a hacerse accionistas de la casa unos secretos que conocían perfectamente, y que por ese medio y por otros fraudes indujeron a los accionistas a suscribir 5,000,000 £ a los fondos de la compañía, sabiendo perfectamente que los 5,000,000 £ enteros estaban perdidos. Tenían en letras de cambio y otros documentos 9,000,000 £ esterlinas, y debían por otros documentos 5,147,000 £. Además había obligaciones eventuales por un importe de 9,313,000 £, lo que hacía un total de 23,000,000 £ esterlinas. Para hacer frente a esos compromisos tenían 120,000 £ en efectivo. Tenían además sumas depositadas en su poder por un importe de 5,147,000 £, pero el único medio disponible para hacer frente a las reclamaciones contra ellos eran 120,000 £. Tenían fondos del Estado por un importe de 372,000 £, pero no estaban disponibles para hacer frente a las obligaciones. Tenían letras por un importe de 1,300,000 £; había 721,000 £ en préstamos garantizados; había 9,613,000 £ en letras redescontadas, lo que hacía una deuda total de 23,000,000 £ y los dejaba insolventes por un importe de 3,000,000 £. Tal era el estado de cosas en el mes de julio de 1865. Ahora bien, en julio de 1865 el camino que siguieron los acusados fue este. Tenían un nombre muy grande en la City, un nombre que gozaba de perfecta confianza en la City. Conocían el secreto de su propia insolvencia; pero nadie más lo conocía ni lo sospechaba. Lo que sostenía era esto: que los acusados, valiéndose de su nombre y de su crédito, formaron una combinación para echar toda su enorme pérdida sobre aquellos a quienes invitaron, de la manera más deshonesta, a hacerse socios de su empresa arruinada y en quiebra, y que lo hicieron con pleno conocimiento de cuáles habían de ser las consecuencias y, de hecho, de cuáles fueron efectivamente. Observaría aquí que no había razón para suponer que los tres primeros acusados —los señores J. H. Gurney, E. Gurney y R. Birkbeck— ocultaran el estado real de sus asuntos a los demás acusados; al contrario, mostraría que ocurrió lo opuesto: que revelaron a los otros tres acusados todas las circunstancias de su situación, les explicaron con todo detalle su insolvencia desesperada, y que, por tanto, no intentaron engañar a aquellos a quienes querían como codirectores. La compañía la registraron el 12 de julio de 1865 los seis acusados, que eran sus promotores. El señor Gurney Buxton era también promotor, y el señor T. A. Gibb. Este último caballero había muerto desde entonces; pero sería alguna satisfacción para sus amigos saber que, en lo que tocaba a la presente acusación, no podía formularse contra él ninguna acusación de fraude. La acusación creía que no había ni una pizca de prueba contra el señor Gibb. Creía que ese caballero, que era de edad avanzada, fue víctima de los acusados y no tuvo intención criminal alguna respecto de esta compañía. Los tres primeros acusados, cuando se formó la compañía, tomaron nominalmente cierto número de acciones; pero mostraría que fue una suscripción fraudulenta, hecha para engañar al público; que en realidad no se les adjudicó ninguna acción, y que su único objeto era inducir al público a creer que tenían un gran interés en la empresa. El señor Birkbeck tomó 1,000 acciones, el señor Rennie 500 y el señor Gordon 200, y los seis acusados, sin que lo supieran quienes acabaron siendo accionistas, registraron la compañía por su propia cuenta, y ni su cliente ni ninguno de los accionistas tuvieron nada que ver con ese registro. La compañía se registró para continuar el negocio de Overend, Gurney y Cía., y los estatutos, en su página 18, disponían que los seis acusados y el señor Gibb fueran los primeros directores de la nueva compañía. Su señoría vería que los acusados se constituyeron en los estatutos en los primeros y únicos directores de la compañía, y que así ellos, y solo ellos, conocían los secretos de la situación desesperadamente insolvente de la casa, y que, por el hecho de permanecer en esa posición, pudieron mantener ese secreto fuera del conocimiento del público. Ningún acto suyo dio al público la más mínima posibilidad de enterarse de este hecho esencial. El único hecho cuyo conocimiento era esencial era si se trataba de una operación honrada y honorable. Se refirió luego al artículo de los estatutos según el cual los directores gerentes habían de tener 5,000 £ al año, se había de crear un fondo de reserva de una quinta parte de las ganancias netas y se había de dar a los accionistas un dividendo del 7 por ciento, tras lo cual los directores gerentes tendrían una remuneración adicional de una quinta parte de las ganancias netas, mientras que los demás directores tendrían 500 £ al año, todo lo cual, sostuvo, estaba calculado para dar al público la idea de que esta compañía hacía un gran negocio, tan grande como el que había reportado grandes fortunas a los antepasados de algunos de los directores. Pasó luego a referirse a la escritura que traspasaba el negocio de Overend y Cía. a la compañía limitada. Leería tres cartas escritas por el señor Daniel Gurney, de North Runcton, cerca de Lynn, al señor J. H. Gurney. El 25 de mayo de 1865 el señor D. Gurney dice: «Parece que has hecho lo debido al rechazar la continuación del negocio de Overend, Gurney y Cía.». Se refiere también a las negociaciones con la National Discount Company y dice que espera que el fin de la guerra americana facilite la venta de los barcos. El 24 de junio expresa su satisfacción porque las cosas parecen en camino para la formación de una nueva compañía, sugiere que quizá sería deseable un cuarto director y dice que supone que no puede conseguirse un Baring. Añade: «Tengo gran objeción a nuestras garantías mancomunadas y solidarias del déficit de la nueva compañía». ¿Qué significaba el déficit de la nueva compañía, que no llegó a existir hasta el 12 de julio? La compañía no existía entonces, y tenía que saberse que cualquier compañía que tomara la empresa tenía que tomarla con un enorme déficit de 5,000,000 £. ¡Y sin embargo, dijo, vacilaba en dar una garantía mancomunada! Afirmó que era un plan para ganarse a los accionistas, y que el lenguaje empleado mostraba que sabían que se proponían traspasar obligaciones ruinosas a los accionistas, a quienes se proponían convertir en sus víctimas, con el efecto de echar a cientos de hombres de sus hogares y de su país. Objeta también porque la propuesta ponía sus bonos de las capitulaciones matrimoniales *pari passu* con otras obligaciones, y porque sustraía sus bienes privados a los acreedores de Norfolk. Dice: «Podría proponerse a los directores independientes que, en todo caso, nuestros bonos de las capitulaciones matrimoniales tuvieran preferencia». Si esos caballeros eran solventes, ¿por qué se decía esto? Si eran solventes, él no acertaba a decir qué significaba. El autor dice también: «Dudo que la garantía solidaria propuesta sea del todo honrosa para las familias con las que se han casado mis hijos», y declara además que debe dejar el asunto en manos de su corresponsal. En la misma carta el señor Daniel Gurney preguntaba: ¿hay alguna condición de que no debamos vender las acciones de la nueva compañía antes de cierto tiempo? ¿Qué objeto podía tener semejante pregunta? Era claramente un intento de ponerse a cubierto; si no, ¿por qué se le habría ocurrido ya al autor preguntar cuándo podían venderse las acciones? El señor Daniel Gurney era tío del señor J. H. Gurney y del señor H. E. Gurney. Era una de las personas que otorgaron la escritura de traspaso y convenio. Tenía un interés en Overend, Gurney y Cía., pues en los libros de esa compañía figuraba a su favor —por una ficción— una suma de más de 100,000 £, y tenía además un gran interés en el banco de Norwich, cuyos asuntos conocía íntimamente. Pues bien, este caballero conocía sin duda los negocios de la empresa, y sin embargo escribió el 4 de julio una carta a su sobrino (uno de los acusados) diciendo que accedía con gusto a ciertas amables propuestas hechas por su corresponsal respecto de su garantía, y añadía: «En caso de una verdadera catástrofe, toda mi familia y yo quedaríamos en la total indigencia, o casi». ¿Qué interpretación podía darse a semejante lenguaje cruzado en semejante momento entre el tío y el sobrino? ¿No mostraba claramente que ambos sabían de sobra que era verdad que el negocio de la casa estaba arruinado? El señor Lewis pasó a citar la escritura de traspaso, por la que se disponía el pago de 500,000 £, la mitad en efectivo y la mitad en acciones enteramente desembolsadas de la nueva compañía, y sostuvo que el objeto de este arreglo era hacer creer fraudulentamente al público que, habiéndose vendido el negocio por medio millón de dinero, era un negocio de enorme magnitud y enorme ganancia. La escritura de traspaso disponía que las 500,000 £ no se pagaran a los vendedores, sino que las retuviera la nueva compañía como garantía material de que los activos que traspasaban a la nueva compañía bastaban para hacer frente a las obligaciones, mientras que por otra escritura Overend y Cía. tomaron esta suma de 500,000 £ y la imputaron a las enormes pérdidas que habían traspasado a la compañía limitada. Apenas necesitaba decir que esta segunda escritura nunca se mostró al público; se mantuvo oculta hasta la quiebra. Ni siquiera se presentó entonces, hasta que se descubrió al hacerse una búsqueda por cuenta de los accionistas. Por mucho que lamentara hacer la observación sobre caballeros que ocupaban tan alta posición, tenía que decir que nadie habría creído, si no fuera por el hecho innegable, que se hubieran rebajado a cometer un fraude tan bajo, tan flagrante y tan monstruoso, y que sabían que había de traer la ruina a todos aquellos a quienes engañaban, con esta segunda escritura, otorgada el mismo día que la primera. Los artículos del traspaso decían a continuación que se traspasarían las cuentas de Overend y Compañía salvo ciertas deudas a las que los nuevos directores pudieran objetar. Había deudas así —deudas dudosas— en toda empresa, por honorable que fuera; y que los nuevos directores hicieran esta objeción servía para mostrar al público cuán vigilantes eran en velar por los intereses de los accionistas. La escritura decía luego que los vendedores garantizaban que los activos traspasados a la nueva compañía —es decir, no toda clase de activos, sino solo los que los nuevos directores aceptaran— bastaban para hacer frente a todas las obligaciones y pagar 20 chelines por libra; y, además, convenían en dejar las 500,000 £ en manos de los directores como garantía material. La cláusula siguiente decía que la nueva compañía tomaría todas las deudas y obligaciones de cualquier clase pertenecientes a Overend y Cía. El sentido de estas cláusulas se velaba de la manera más especiosa. Overend, Gurney y Cía. habían perdido 4,000,000 £ esterlinas de su capital. No quisieron dar de baja 1,000,000 £ de su crédito y reducir así los 4,000,000 £ a 3,000,000 £, que habría sido el modo honorable de llevar la operación. Habían perdido ese 1,000,000 £ esterlinas, se había ido hasta el último chelín de los 5,000,000 £ de sus clientes y solo tenían 120,000 £ en efectivo. Sabían que ponían 1,000,000 £ sobre las espaldas de sus accionistas. ¿Qué quería decir el señor D. Gurney cuando hablaba de la catástrofe de la nueva compañía? ¿No era casi absurdo observar cómo se entretejían estos fraudes? Luego estaba la cláusula 16, cuyo sentido parecía ser que los directores de la nueva compañía habían cuidado muy bien de que Overend, Gurney y Cía. no endosaran a la nueva compañía ningún activo malo,[^t7] y de que la compañía limitada no tomara ninguno de esos activos. ¡Y sin embargo, por una escritura secreta, hecha el mismo día, entre las mismas partes y en el mismo asunto, estos cinco acusados —no el señor Gordon, aunque estaba presente—, estos cinco acusados, por una escritura secreta, traspasaron positivamente toda esta «podredumbre» a la compañía limitada como efectivo en los libros de la compañía limitada y como si valiera 20 chelines por libra! Nunca se cometió un fraude tan monstruoso, y desafiaba a los letrados contrarios a explicar ese hecho. Dijo que eran tan culpables de delito como pueda probarse un delito contra cualquier ser humano. Apenas era posible suponer que caballeros de tal reputación hubieran sido culpables de lo que tenía que denunciar como un fraude escandaloso. No sabía que fuera necesario llamar la atención sobre nada más en relación con esta escritura. Era el documento que se hizo público junto con los estatutos. La impresión que estaban calculados para producir era que el negocio de la casa era de una riqueza ilimitada, que podía permitirse pagar a los acusados grandes sueldos, mientras que ahora era notorio que el caso era muy distinto. Y su señoría encontraría que todas las ventajas con que la compañía hubiera podido obtener la menor ganancia se le habían arrancado con la escritura sobre la que ahora iba a llamar la atención. Una vez que su señoría hubiera oído esa escritura, estaría dispuesto a afirmar que, aunque no hubiera nada más sobre lo que tuviera que llamar la atención, se habría hecho lo bastante para establecer la acusación contra los acusados. Pero lamentaba decir que había muchos otros asuntos igual de groseros, y de carácter igual de dudoso, sobre los que se vería obligado a llamar la atención. El señor Lewis prosiguió luego su exposición y el examen de la segunda escritura que se ocultó al público. Quizá pasaría inadvertido que en esta escritura había una cláusula que daba a los directores de la antigua compañía cierto plazo para saldar sus cuentas en suspenso; ese periodo se fijó desde el 31 de julio de 1865 hasta el 31 de diciembre de 1868. Este periodo de suspensión tenía por objeto dar a Overend y Cía. tiempo para liquidar sus cuentas en suspenso, y los directores de la compañía limitada no podían reclamarles el pago de ningún dinero hasta la expiración de ese periodo. Ahora bien, era una circunstancia curiosa que este periodo no expirara hasta ayer, y mostraba los engaños que los directores practicaban con el público que tuvieran tres años y medio para saldar las cuentas en suspenso de la compañía, aunque la compañía limitada misma no existió más de nueve meses; pero se presentó de tal modo que, aunque se hubiera visto la escritura, no era probable que esto llamara la atención. Y sin embargo, durante estos tres años y medio tuvieron el poder, como mostraría, de usar los medios de la compañía limitada, trayendo así a los accionistas una ruina mayor de la que habrían traído si hubieran dicho la verdad. Otra partida de la escritura era que la compañía limitada había de aceptar ciertas cuentas. Cuáles eran esas cuentas aceptadas no iba a mostrarlo ahora.[^t8] Estaban, primero, las cuentas existentes entre Overend y Cía. y la Millwall Iron Company, y las cuentas relacionadas con accionistas de esa compañía. Esta empresa no valía absolutamente nada y era ruinosa. Luego habían de aceptar todas las cuentas entre la compañía y cualesquiera compañías o casas que estuvieran en proceso de disolución o liquidación o ante el tribunal de quiebras. Su señoría podría hacerse enseguida alguna idea de la total falta de valor de esas aceptaciones que la primera escritura presentaba como seguras de rendir 20 chelines por libra. ¿Cómo, preguntaba, podían el señor Barclay o cualquiera de los otros directores que habían firmado ambas escrituras, mostrando la falsa y ocultando la otra, cómo podían ignorar el estado real de las cosas? Positivamente, esta masa de «podredumbre» insolvente y sin valor la tomó la nueva compañía, por una segunda escritura que se ocultó a los accionistas, como si valiera 20 chelines por libra. Por esta segunda escritura, estas deudas podridas se echaron sobre los accionistas, deudas que se habían mantenido en secreto. Había un traspaso del negocio por el que una parte vendía un negocio por 500,000 £ y la otra convenía en tomar esa suma. Pero quería saber por qué se hicieron dos escrituras. Si la compañía había de tomar las deudas incobrables, ¿por qué no se dijo en la primera escritura? ¿Por qué se otorgaron dos escrituras? ¿Con fines de fraude? Si así era, la cosa era fácilmente inteligible. ¿Había en el mundo algo tan deshonesto como que estas cuentas se tomaran por la segunda escritura, de la que el público no tenía conocimiento, y por su valor íntegro? ¿Podía concederse la honradez común a quienes eran capaces de semejante fraude? Venían luego 30 partidas de cuentas, entre las que figuraba la Atlantic and Royal Mail Steam Navigation Company, en liquidación, 839,000 £,[^t9] que no valía nada, salvo el importe de la tasación para la venta, que dio 120,000 £. Daría a su señoría algunas muestras más de las cuentas así traspasadas. Una casa, los señores Howard, figuraba por 330,000 £, aunque creía que negaban deber nada parecido a esa suma. Charles Joyce, 28,000 £; John Jones, 22,000 £; otra casa, 291,000 £; J. E. C. Cook, 243,000 £, suma de la que el señor Cook declaraba no saber nada; la Levant and Black Sea Steam Company, 38,000 £; David George Lewis (cuyas quiebras eran notorias), 341,000 £; la Millwall Iron Works, 510,000 £; Mineral Company, 83,000 £. Todas ellas no valían absolutamente nada y no produjeron casi nada. Luego estaba la antigua Ebbw Vale Company —(de la que uno de los señores Gurney y el señor Gordon eran directores)—, consignada por 11,000 £, y durante los nueve meses de existencia de la compañía limitada Overend, Gurney y Cía. esta suma aumentó a 48,000 £, que se perdieron enteras. Los señores Rigby figuraban por 14,000 £, otra casa por 51,000 £, C. Alexander y Cía. por 51,000 £, que al final aumentaron a 107,000 £, y podría dar ejemplos sin fin de casas quebradas cuyos nombres se traspasaron a la compañía por grandes sumas. Treinta de estas casas figuraban en conjunto por 4,000,000 £, todo lo cual no valía nada ni produjo nada; y en conjunto se traspasaron aceptaciones podridas por un valor de entre 5,000,000 y 6,000,000 £. Era verdad que se hizo una estimación del valor de esos títulos y se consignó en 1,000,000 £; pero la cifra igual podía haber sido de 2,000,000 o de 3,000,000 £, pues todas eran igualmente ficticias. El valor real de los títulos era sencillamente nulo, o, a lo sumo, realizados con cuidado durante un largo curso de años, quizá habrían resultado valer unas 100,000 £. De hecho, sin embargo, no solo resultaron sin valor, sino que aumentaron efectivamente las obligaciones de la compañía en 463,000 £, a consecuencia de ciertas garantías que los acusados habían dado en relación con esas obligaciones y que ocultaron deshonestamente en su momento. Observaría que, de principio a fin, la compañía, como se la llamaba, la formaban en realidad los acusados. Los accionistas no tenían voz ni influencia en sus asuntos; los degollaron como a corderos. Pues bien, los directores lo hacían todo a su antojo. Se veían obligados a engañar al público, pues estaban en vísperas de una catástrofe; y si no lo hacían, estaban perdidos y deshonrados para siempre, al demostrarse que habían defraudado a sus depositantes por un importe de 5,000,000 £. Si era una operación honrada, ¿por qué no se llamó a algún caballero independiente para mediar entre la antigua compañía y los directores de la nueva y hacer una valoración de los activos y del fondo de comercio que se tomaban? Era el curso habitual en una operación así; pero en este caso no habría servido. Luego resultó que la cuenta en suspenso contenía todos los activos sin valor de 5,000,000 £, mientras que se ponía frente a ella 1,000,000 £. ¿Por qué no se presentó que ese 1,000,000 £ iba a pagar las cuentas sin valor hasta donde alcanzara? Naturalmente, el efecto real era el mismo; pero el efecto producido en la mente del público era que había 1,000,000 £ más a favor de la compañía, cuando de hecho no había nada semejante. Le gustaría saber dónde se guardaba esta segunda escritura. ¿Estaba en manos del procurador? Lo preguntaba porque sabía que algunos accionistas de la compañía que entraron en la oficina a hacer preguntas, y vieron tres escrituras sobre la mesa, preguntaron qué contenían, y se les respondió: «Oh, no son más que tres copias de una misma escritura». Un caballero, sin dudar del hecho pero deseando saber más, dijo: «Bien, ¿pero no hay ninguna otra escritura?». Y recibió por respuesta: «Oh, no; no hay ninguna otra». La afirmación la hizo el secretario de la compañía. Naturalmente, nadie se imaginaba que el secretario supiera nada de la escritura por la que, como vería su señoría, se suprimían todas las garantías materiales dadas en la primera. Había una tercera escritura, de poca importancia, que disponía que, si alguno de los antiguos directores quebraba, enloquecía o se iba al extranjero, se acortaría el periodo de suspensión concedido para saldar las cuentas dudosas. Esto era honrado y correcto; pero nunca debió haber suspensión alguna. Llamaría ahora la atención sobre la posición de los diferentes acusados, y su señoría vería que todos tenían un profundo interés en ocultar el estado de la compañía. Los dos primeros acusados eran socios de la casa original. El señor Rennie era socio de la casa Cavan, Lubbock y Cía., que debía a Overend y Cía. 661,000 £, y además tenían 50,000 £ en la compañía como depósito, que en el momento del traspaso valía unos 6 peniques o 1 chelín por libra. Se vería que el señor Rennie tenía un profundo interés en sostener la compañía. Había este hecho notable respecto del señor Rennie: que, una semana después de nacer la compañía limitada, aunque tenía que saber que estaban en quiebra por un importe de 3,000,000 £ en cuanto abrieran sus puertas, retiró no una parte, sino todo su depósito de 50,000 £ en una semana. En cuanto al señor H. G. Gordon, él (el señor Lewis) creía que el señor Gordon no tenía relación con la compañía más allá del deseo de ser director. El señor Barclay fue, por desgracia, parte en las dos escrituras. El señor Barclay era primo de los Gurney y estaba íntimamente relacionado con ellos y con toda su familia, y era pariente cercano de uno de los socios de la casa Barclay, Bevan, Tritton y Cía., los banqueros de Overend, Gurney y Cía. en el momento en que cedieron el negocio a la compañía limitada. Overend, Gurney y Cía. debían entonces a Barclay, Bevan, Tritton y Cía. 771,000 £. Parte de ello se cobró, pero no sabía en qué medida. Barclay, Bevan y Cía. fueron nombrados banqueros de la nueva compañía. El *serjeant* Parry dijo que casi toda esa suma estaba garantizada. Se había hecho una afirmación inexacta sobre el asunto, por la que se habían presentado disculpas a los señores Barclay, Bevan y Tritton. El *serjeant* Ballantine dijo que afirmaciones de esta clase no debían hacerse de manera tan descuidada. El *serjeant* Parry dijo que se habían presentado disculpas por las afirmaciones erróneas. Deseaba contradecir claramente la afirmación del señor Lewis. El lord alcalde pensaba que un error de esta clase no podía rectificarse demasiado pronto. El señor Lewis dijo que no se le había entendido bien. Había alegado que Barclay, Bevan y Tritton tenían garantías, pero no podía decir si por el importe íntegro. Tras unas palabras de explicación del *serjeant* Parry, El señor Lewis dijo que pasaba ahora a referirse al prospecto que se emitió al formarse la compañía, documento que tenía que calificar de falso y fraudulento. Anunciaba que el capital de la compañía sería de 5,000,000 £, en acciones de 50 £ cada una, y que solo se exigirían 15 £ por acción. Eso ascendería a 1,500,000 £, o, descontando las 250,000 £ pagadas en efectivo a la antigua casa, había un saldo de trabajo disponible de 1,250,000 £. Ahora bien, los acusados tenían que saber que esa suma sería inútil en la situación en que entonces estaban sus asuntos. Pero querían que el público creyera que el único objeto de formar la compañía era aumentar el negocio de la casa con la aportación de algún capital nuevo. Los directores declaraban además que, a su juicio, las condiciones en que se había comprado el negocio eran tales que «no podían dejar de asegurar a los accionistas un rendimiento sumamente remunerador». ¿Qué podía ser más engañoso? ¿Con qué pretexto podía decirse que el fondo de comercio del negocio valía 500,000 £? ¿Se basaba esa estimación en los rendimientos anuales de la casa? Pues probaría que en los seis años anteriores la casa no solo no había obtenido ninguna ganancia, sino que había tenido pérdidas de más de 600,000 £ al año. Pues bien, el público se dejó engañar por un prospecto tan halagüeño y respaldado por nombres en los que tenía tan perfecta confianza. Pero repetía que el prospecto era una de las piezas de engaño y falsedad más groseras que se hubieran perpetrado nunca en la City. El prospecto decía además que la escritura de traspaso podía verse o examinarse en las oficinas de la compañía. Pues bien, sin duda se mostraba una de las escrituras otorgadas el 27 de julio. Pero la otra escritura —que de hecho probaba la insolvencia de la empresa— se escondía o se ocultaba, y sostenía que, si hubiera habido un ápice de buena fe, un resto de honradez en el prospecto presentado por los directores, nunca habrían ocultado la segunda escritura. No se hizo por accidente, sino de propósito. Sin duda se consultaron entre ellos sobre el asunto. Vieron que estaban arruinados si el público olfateaba la segunda escritura, y por eso no se presentó, y no se difundió ninguna sospecha de su existencia. El docto caballero llamó luego la atención sobre el borrador de un prospecto que se probaría que era de puño y letra de John H. Gurney, Gordon y Rennie, y señaló las discrepancias entre este y el prospecto tal como apareció después, como prueba de que los directores estaban al principio dispuestos a pintar los asuntos de la compañía con colores más brillantes de los que al final se atrevieron a usar. Así, en el borrador se decía que la venta del negocio se había hecho efectivamente en condiciones muy favorables. Se decía también en el borrador que todas las obligaciones estaban amplia y satisfactoriamente garantizadas, pero en el prospecto real no se atrevieron a tanto; solo dijeron que sus obligaciones estaban cubiertas por la garantía de los vendedores. En el margen del borrador se decía que el público tendría así la ventaja de entrar en un negocio grande y lucrativo. En el prospecto real no se decía nada de lucrativo. En el borrador se decía que no había dinero de promoción. En el prospecto real se decía que el fondo de comercio se compraría por 500,000 £. Estas alteraciones no se hicieron hasta que empezaron a sentir que sería peligroso hacer tales afirmaciones, que existía la posibilidad de verse llevados ante la Mansion House por emitir un prospecto falso. El borrador decía además que los accionistas tendrían una buena oportunidad de aumentar las ganancias que Overend y Gurney venían obteniendo desde hacía mucho. No se atrevieron a poner ese pasaje en el prospecto real. Se tachó. ¿Por qué? Nada habría podido estar más calculado para dar confianza que referirse a «las ganancias obtenidas desde hace tanto tiempo», pero las palabras se tacharon. La intención había sido suscribir un tercio del capital, pero se vio que era imposible; sabían que no podían hacerlo, y así, en vez de suscribir un tercio, no suscribieron nada; pero esto engañó a la gente haciéndole creer en la magnitud de su negocio. El prospecto decía que «tres de los actuales miembros conservarían sus puestos en el consejo, en el que conservarían también su gran interés pecuniario». ¿Conservaron tal interés? Le gustaría verlo. ¿Quería alguien señalarlo? Desafiaba a que se explicara un asunto que había quedado probado fuera de toda discusión. Nunca hubo una compañía cuyas acciones se buscaran con tanto afán. Había un hecho fuera de toda discusión: que los accionistas de esta compañía habían pagado 3,100,000 £, hasta el último chelín de las cuales había ido a reducir la responsabilidad de Overend, Gurney y Cía., y quedaban todavía pendientes obligaciones enormes, de modo que el dinero suscrito ahora no pagaría sus pérdidas; probablemente faltaría casi otro millón antes de que se liquidara esta compañía. Los nuevos directores, el señor Gordon, el señor Rennie y el señor Barclay, podrían decir que creían que los patrimonios privados de Overend, Gurney y Cía. bastaban para pagar cualquier déficit, y que Overend, Gurney y Cía. les habían hecho creer que sus patrimonios privados pagarían el déficit. Si era así, ¿por qué no lo dijeron en el prospecto? Esa era la respuesta obvia. Se decía además que Overend, Gurney y Cía. poseían privadamente bienes raíces. Incluidas las fincas y otras clases de propiedad, los señores Overend, Gurney y Cía. tenían un producto de 1,253,000 £. De ello había que deducir 143,000 £, lo que dejaba unas 1,100,000 £, pero eso no pagaría 4,000,000 o 5,000,000 £ de déficit. Cuando la antigua casa realizó sus patrimonios privados por un importe de 800,000 £, de esa cantidad se destinaron 300,000 £ al pago de deudas corrientes y privadas, y las 500,000 £ restantes de los patrimonios privados fueron a la cuenta en suspenso y de garantía; pero si ingresaban 150,000 £ un día, las sacaban al siguiente, de modo que día tras día, a medida que entraba el dinero, se sacaba ante los ojos de los directores para pagar deudas, no de la cuenta en suspenso, sino contra las garantías que se habían dado. Así, cuando se anotó el abono por la cesión de los patrimonios privados, de las 800,000 £ en que se estimaban, solo llegaron jamás a los acreedores 85,000 £. Pues bien, se dice entonces que estaba el banco de Norwich, y que allí había un millón de dinero (incluido el valor del fondo de comercio) a favor de los acusados. Pero su señoría apenas creería que, aunque ciertamente había allí un millón nominal, no era sino el millón en que se estimaban las cuentas tomadas, y que no valía un cuarto de penique. Dependía de la realización de papel sin valor, y de hecho ni un cuarto de penique de él fue nunca en beneficio de los acreedores. Todo era fantasía y humo, puesto sobre el papel con el solo fin de asegurarse una retirada en caso de que se emprendieran actuaciones contra ellos. El millón en que se estimaban los títulos era un millón ficticio. El millón del banco de Norwich nunca produjo un cuarto de penique. Todo era un engaño. Pero era necesario aprovechar estos dos millones imaginarios, y, para llevar el importe de los activos a la cifra necesaria, se consignaron 500,000 £ por el fondo de comercio y 45,000 £ por el arriendo del local de Lombard Street (solo dio 26,000 £). Por este medio se obtenían en un lado unos 5,000,000 £ imaginarios frente a los 5,000,000 £ del otro. Todo aquello era una montaña de fraude, falsedad y engaño; y, además, fue en vísperas de esa quiebra cuando el banco de Norwich, tenía que decirlo, se hizo desaparecer como por arte de magia. El fondo de comercio se traspasó al señor H. F. Barclay y al señor Buxton, ninguno de los cuales era parte de la escritura de convenio en que se garantizaba a la compañía contra pérdidas. Además, si realmente se creía que los patrimonios privados de los acusados bastaban para hacer frente a las obligaciones de la casa, ¿por qué no se tomó un derecho de retención sobre ellos? ¿Por qué se dejaron a merced del tribunal de quiebras o de otros acreedores? El secreto había sido lo que él había expuesto, y era otra prueba de la vaciedad y podredumbre de todo el asunto. Estaba ahora dispuesto a presentar a su señoría pruebas de lo que había expuesto, y le pediría después que remitiera a los acusados a juicio por esta grave acusación de conspiración y fraude. El señor Lewis concluyó observando que había instado al doctor Thom a emplear a algún letrado eminente para llevar la acusación, pero que este había preferido dejarla en sus manos (las del señor Lewis). El doctor Thom, podía decir, creía en la justicia de su acusación; creía en la justicia de este tribunal, y por eso había dejado su causa en sus manos (las del señor Lewis). El señor Lewis propuso entonces llamar formalmente al doctor Thom para probar su denuncia, pero el *serjeant* Ballantine objetó que daría lugar a mucha discusión, y al final el lord alcalde accedió a aplazar el caso sin entrar en las pruebas. El *serjeant* Ballantine expresó la esperanza de que el público en general no aceptara una exposición *ex parte*, por hábil e ingeniosa que fuera, sino que reservara su juicio hasta que se hubieran presentado todos los hechos. Tenía que pedir otra cosa. Después de un tiempo considerable, se había formulado esta acusación contra los acusados, y estos estaban deseosos y decididos a afrontarla, pero deseaban al mismo tiempo que no hubiera demora, y por eso tenía que pedir a su señoría que oyera el caso *de die in diem* hasta que pudieran obtener el juicio de un tribunal superior. Los *serjeants* Parry y Sleigh y el señor Giffard expresaron también la esperanza de que el caso se investigara con la rapidez que permitieran los asuntos del tribunal; y tras una breve discusión se acordó que el caso continuara hoy y que, para mayor comodidad de los doctos letrados que intervenían en él, se trasladara a una de las salas grandes del Guildhall. Los acusados quedaron en libertad bajo fianza: ellos mismos por 2,000 £ cada uno, y un fiador cada uno por 2,000 £. El señor Thomas Fowell Buxton salió fiador del señor John Henry Gurney; sir Thomas Fowell Buxton, del señor Henry Edmund Gurney y del señor Barclay; sir John Lubbock, del señor Birkbeck; el señor Kirkman Daniel Hodsgon, del señor Gordon, y el señor Robert Gillespie, del señor Rennie. #### LA ACUSACIÓN CONTRA LOS DIRECTORES DE OVEREND, GURNEY Y CÍA.[^f30] La sala del Tribunal del Banco de la Reina, en el Guildhall, estuvo de nuevo llena ayer durante la instrucción de esta acusación ante el lord alcalde y el regidor sir T. Gabriel. Los acusados, como en los interrogatorios anteriores, ocupaban los asientos destinados normalmente a los procuradores, inmediatamente debajo de la barra. Comparecieron por los acusados los mismos doctos caballeros. En el curso del día, sir R. Carden, el regidor Wilson, el regidor Lawrence, el regidor Cotton, el regidor Causton y otros magnates de la City visitaron la sala y ocuparon asientos en el estrado junto a los magistrados que presidían, pero solo como espectadores. Al abrirse la sesión se prosiguió el interrogatorio del señor Oswald Howell. Declaró que el 4 de noviembre de 1865 había un asiento en la cuenta en suspenso y de garantía: «Cuenta de compra del local, 26,572 £». Se traspasó de la antigua compañía a Overend, Gurney y Cía. (Limited). Las cuatro partidas, el importe del fondo de comercio, el importe en efectivo, el importe en acciones y el valor del local, ascienden a 449,205 £. Los señores Gurney y Birkbeck ingresaron en el haber de esa cuenta 561,500 £, y de ese importe encuentro que se retiraron 476,000 £ para el pago de garantías y de créditos concedidos por la antigua casa, hasta donde he podido averiguar por los libros. El señor Lewis: Bien, ¿quiere referirse a las diversas partidas de que se compone esa cuenta? El testigo: Voy a la cuenta «Overend, Gurney y Cía., cuenta en suspenso y de garantía», y encuentro en el haber ciertas sumas de dinero ingresadas. La primera es del 7 de agosto de 1865: «Lees e Hijo, por J. H. Gurney, 6,000 £». El señor Lewis: ¿Encuentra usted algo en el otro lado? El señor Oke (secretario del tribunal) sugirió que se dieran primero todas las sumas del haber de la cuenta. El señor Lewis dijo que todo lo que quería mostrar era que las sumas ingresadas las retiraban los Gurney al mismo tiempo, o casi, que las ingresaban. El señor Oke: Más vale que tengamos primero todas las partidas de un lado de la cuenta. El señor Lewis dijo que, si eso facilitaba la redacción de las declaraciones, no tenía objeción. El testigo: La siguiente es una partida del 7 de agosto, ídem 500 £. El 19 de agosto encuentro un asiento: caja, por Gurneys, 150,000 £, lo que significa, creo, Gurney y Cía., de Norwich. El señor Giffard: ¿Cuál es el asiento? Permítanos usted sacar la inferencia. El testigo: Es simplemente caja, 150,000 £. La partida siguiente, en caja, Gurneys, 2,500 £; día 16, caja por H. E. Gurney, 35,000 £; 29 de septiembre, caja por H. E. Gurney, 15,000 £; 2 de octubre, caja, Gurneys, 25,000 £; 20 de octubre, caja, T. H. Gurney, por Gurney y Cía., 30,000 £; día 24, D. Gurney, 15,000 £; día 28, caja, H. G. Gurney, 20,000 £; 1 de nov., A. Birkbeck, 4,204 £; 22 de dic., por H. E. G., 13,000 £; día 30, P. L. Gurney, 12,000 £; 12 de ene., por S. Gurney, 1,000 £; día 12, R. Birkbeck, 3,500 £; 20 de ene. de 1866, por H. E. Gurney, 18,000 £; 5 de feb., por S. G., 3,000 £; día 14, J. H. G. (13 de feb.), 30,000 £; 27 de feb., por J. H. Gurney, 10,000 £; el mismo día, por H. E. Gurney, 20,000 £; 1 de marzo, por S. G., 6,000 £; y 2 de marzo, D. Gurney, 10,000 £; ídem, por H. Birkbeck, 4,000 £; ídem, por H. G., 20,000 £; día 15, por S. G., 32,000 £; ídem, por D. Gurney (C. H. G.), 6,000 £; por H. E. Gurney, 4,000 £; por W. Birkbeck, 11,000 £; 6 de abril, por R. Birkbeck, 2,500 £; por W. Birkbeck, 6,500 £; H. Birkbeck, 1,000 £; día 9, por R. Birkbeck, 5,700 £; día 11, H. Birkbeck, 2,500 £; 14 de abril, caja por W. Birkbeck, 4,000 £; día 30, por W. Birkbeck, 500 £; por H. Birkbeck, 1,800 £; por J. H. Gurney, re S. G. Buxton, 4,500 £; ídem, 7,200 £; por D. W. Chapman, 6,000 £; 4 de mayo, H. E. Gurney, 10,000 £. Creo que eso es todo lo que puedo encontrar. El lord alcalde: ¿Y cuánto suman? El señor Lewis: 561,5000 £.[^t10] El testigo: No estoy del todo seguro de que esas partidas sumen eso en cualquier caso. Es difícil sacar las partidas con exactitud. El señor Lewis: Y bien, ¿encuentra usted que en los días, o casi en los días, en que se ingresaron esas partidas había en el otro lado pagos que vencían a cargo de Overend y Gurney? El testigo: Daré algunos casos, pero en el caso de las 150,000 £ no encuentro que el dinero se retirara ese día ni en ningún día próximo. Creo que en la mayoría de los otros casos el dinero se retiró la víspera o el día siguiente. El señor Giffard: Sea cual sea la inferencia que pueda sacarse de ellos, tenemos que tener los asientos. El señor Lewis: Por el examen de los libros que ha hecho usted, ¿encuentra que en el día que ha mencionado se pagara alguna suma, de algún modo, por las deudas de la compañía limitada? El señor Giffard objetó que eso no sería prueba, sino una inferencia del testigo. El señor Lewis: Voy a cada asiento concreto, pero deseo mostrar que cada una de estas sumas era para hacer frente a una exigencia apremiante a cargo de Overend, Gurney y Cía. El testigo: El primer asiento que encuentro es del 7 de agosto, cuando J. H. Gurney ingresó, o al parecer ingresó, 6,500 £; y en el otro lado encuentro un asiento: «Caja, D. W. C. y J. C., 5,877 £». ¿Era eso de algún modo un pago por cuenta de la compañía limitada? —No lo era. El lord alcalde: ¿Cómo llega usted a eso? El testigo: He visto una cuenta a nombre de A. C. y D. W. C. en los libros de la antigua casa, y la partida, si recuerdo bien, de 5,877 £ se pagó por una obligación de la antigua casa que existía en la fecha del traspaso. El 7 de septiembre hay un asiento en el haber: «Por Gurneys, 5,000 £»; y en el debe, la víspera, encuentro: «Kelson, impagada, 3,000 £». ¿Ha rastreado usted qué es? —Sí; es una letra de Kelson, Tritton y Cía. por 3,000 £ que no había vencido en el momento del traspaso. Venció el día 5, y la pagó la nueva compañía. El 16 de septiembre H. E. Gurney puso en el haber de la cuenta 35,000 £, y en el lado opuesto hay dos asientos: caja, sueca, 27,5000 £;[^t10] ídem, Von Dadelszen, 2,500 £. ¿Ha investigado usted qué era lo «sueco»? —No puedo decir exactamente qué era. Lo investigué en su momento. Era una obligación por ciertas letras que no habían vencido en el momento del traspaso. Las 2,500 £ eran una letra de Van Dadelszen. El día 29, cuando el señor H. E. Gurney ingresó 15,000 £, encuentro en el lado opuesto un asiento: «Millwall, 14,180 £». ¿Lo investigó usted? —No. El 2 de octubre hay un asiento, «Gurneys, 25,000 £», en el haber, y en el otro lado un asiento, «Caja por D. O., 39,751 £». Lo he rastreado hasta un pago hecho al banco de Norwich. El señor Giffard: El 29 de septiembre ha dado usted «Millwall, 14,180 £»; ¿no hay un asiento en el otro lado? El testigo: El día 26 hay un asiento: «Millwall Iron Works, 14,180 £». ¿Lo tiene usted en ambos lados de la cuenta? —Sí, da la casualidad de que es así. El 20 de octubre, el día en que el señor T. H. Gurney ingresó 30,000 £, encuentro un pago hecho al Manchester and Liverpool District Bank, «re Sichell, 25,000 £», y el mismo día, «letras, re Sichell, 10,133 £». Esas 10,133 £ son un contraasiento. Se paga en el otro lado. ¿Qué era el pago al Manchester and Liverpool District Bank? —Era una garantía de la antigua casa. ¿Respondía de ello la compañía limitada? —No que yo sepa. Luego, el día 24, el día en que el señor D. Gurney ingresó 20,000 £, encuentro: «Halliday, Fox y Cía., p.n. día 21, 10,000 £, ídem 10,000 £, ídem 10,000 £, ídem 10,000 £, ídem 10,000 £», lo que hace 50,000 £ en total. El día 28, el día en que el señor H. E. Gurney ingresó 20,000 £, encuentro un asiento, «Sichell, Herscheld, giro de Perrein, 10,000 £», y la víspera tres asientos de 5,000 £ cada uno a nombre de Von Dadelszen. Esos tres asientos los he rastreado como letras que estaban en el banco de Norwich en el momento del traspaso del negocio. Vencían ese día. El 1 de noviembre, el día en que se ingresaron las 4,002 £, encuentro «giro de L. Bruzewitz, 25,000 £», y dos días después se abonan por el local 26,572 £. El 22 de diciembre hay 13,000 £ en el haber, y en el debe J. Watson y Cía., 20 de diciembre, 20,000 £; London and African Company, 19 de diciembre, 5,000 £; Astley y Cía., 800 £; y hay una nota al margen, «9 de octubre»; ídem, 11 de diciembre, 3,000 £. El día 30 P. L. Gurney ingresó 12,000 £, y hay un asiento en el debe de la misma fecha «por intereses hasta el 31 de diciembre, 62,621 £». El 12 de enero hubo 1,000 £ a S. Gurney, y R. Birkbeck ingresó 3,500 £. Hubo también un pago de 1,000 £ al capitán Perry, y la víspera otro a Joseph Fry, de 4,000 £. El día 20 aparecen abonadas 18,000 £ de H. E. Gurney de la víspera. Hay un asiento de la letra de Bowman, 15 de enero, 7,952 £, y el día 16 hubo un pago a la Ebbw Vale, por 2,450 acciones, de 12,250 £. El *serjeant* Sleigh: ¿Es un pago por desembolsos exigidos? —Creo que sí. Prosigue el interrogatorio: El 5 de febrero se ingresaron por S. G. 3,000 £. No puedo rastrearlo, pero el 10 del mismo mes hay 52,000 £ a la Contract Corporation, letras de J. Watson. Los pagos fueron de 20,000 £ y 32,000 £ a la Contract Corporation, y hubo un pago de 30,000 £ a Bruzewitz, lo que hace 82,000 £. Eran por letras aceptadas por Watson, que fueron desatendidas y se llevaron al debe de la cuenta del señor Watson. La Contract Corporation aparece en relación con las letras de Watson. En cuanto a Bruzewitz, era una garantía de la antigua casa, y las aceptaciones de Bruzewitz se pagaron en virtud de esa garantía. Ese pago no era en modo alguno un pago por cuenta de la compañía limitada. El día 27 el señor J. H. Gurney ingresó 10,000 £, y el señor H. E. Gurney 20,000 £; y el día 26 hubo una suma pagada al Bank of London, de 50,000 £. Por el examen de los libros, parece que era una garantía de la antigua casa y no un pago por cuenta de la compañía limitada. Las 50,000 £ a que me refiero corresponden exactamente a los asientos. El 1 de marzo S. G. ingresó 6,000 £; el día 2 D. Gurney ingresó 10,000 £, y el señor Birkbeck 4,000 £, lo que, con las partidas ingresadas por los Gurney el 27 de febrero, hace exactamente 50,000 £. El día 14 aparece el asiento en el haber del libro diario, H. G., 20,000 £; y el día 15, por S. S., 32,000 £; eso hace 52,000 £. El día 15 encuentro un asiento en el debe: Agra, 52,000 £. Significa una garantía dada al Agra Bank por la antigua casa por ese importe, pendiente en la fecha del traspaso. Por el examen del libro de la compañía limitada, encuentro que no era un pago por cuenta de esta. El siguiente es del día 15, ingresado por D. Gurney (C. y G.), 6,000 £, y por H. E. Gurney, 4,000 £, y por W. Birkbeck, 11,000 £; total, 21,000 £. Al día siguiente encuentro Agra (en el debe), re O’Byrne y otros, 21,000 £. Agra re O’Byrne era una garantía dada al Agra Bank por la antigua casa, pendiente en el momento del traspaso. No parece haber sido un pago por cuenta de la compañía limitada. El pago siguiente fue el 6 de abril: R. Birkbeck, 2,500 £; W. Birkbeck, 6,800 £, y H. Birkbeck, 1,000 £. Cargado el mismo día encuentro un asiento: Loader re Bruzewits, 10,530 £. Era una garantía pendiente en el momento del traspaso, dada por la antigua casa, y no tenía nada que ver con la compañía limitada, según resultaba de los libros. El día 9 hubo un pago por R. Birkbeck de 5,700 £, y el día 7 se pagaron cuatro letras: «North Field Ironworks, 7,500 £». El día 14 hubo una suma de 4,000 £ pagada por W. Birkbeck; y el día 13 hay un asiento: Millwall Ironworks, 4,000 £. El 30 de abril hubo asientos: W. Birkbeck, 500 £; H. Birkbeck, 1,800 £, por J. Gurney; re S. G. Buxton, 4,500 £; ídem, 7,200 £; por D. W. Chapman, 6,000 £, lo que hace 20,000 £; y hubo un pago, D. W. Chapman re Mercantile Credit, 20,000.[^t9] Había una garantía dada por cuenta de la antigua casa a la Mercantile Credit por el señor D. W. Chapman y el señor Lister O’Byrne, de 20,000 £. Esa es la partida. No era en modo alguno un pago respecto de la compañía limitada. El 4 de mayo hubo un asiento, H. E. Gurney, 10,000 £, y el mismo día un pago asentado a la London Financial, 10,000 £. Encuentro que era una garantía dada por la antigua casa a la London Financial Corporation. No tenía nada que ver con la compañía limitada. El señor Lewis: Y bien, teniendo en cuenta todas estas partidas, ¿puede usted decirnos cuánto se benefició la compañía limitada de lo que los señores Overend y Gurney aportaron a la compañía limitada? El *serjeant* Ballantine: Me opongo a eso. El señor Lewis: Es un punto a su favor. 561,000 £ recibidas de los socios y de sus patrimonios privados, y hay pagos hechos de 476,000 £ por las deudas de los socios en el momento del traspaso, lo que deja un saldo. El testigo: Sí, 85,000 £. El señor Lewis: ¿La compañía limitada se benefició en 85,000 £ del dinero aportado por la antigua casa? —Sí. Y bien, además de los 15,000,000 £ que nos dio usted del libro mayor general de la compañía limitada como obligaciones que le traspasó la antigua compañía, ¿había otras obligaciones de Overend, Gurney y Cía.? —Las había. El señor Giffard: ¿Qué quiere usted decir? El testigo: Según resulta de los libros. El señor Giffard: ¿Qué libro? Llévenos a algo. El señor Lewis: Además de los 15,000,000 £ de obligaciones de Overend, Gurney y Cía., ¿había otras? —Sí, había letras redescontadas. ¿Se daban créditos? —Sí. El señor Giffard: Vayamos por partes. El lord alcalde: Supongo que el testigo mostrará por los libros cuáles eran las letras redescontadas y los créditos concedidos. Respecto de las letras redescontadas, las letras a pagar, los créditos concedidos y las garantías, ¿cuál era el total de las obligaciones adicionales de Overend, Gurney y Cía.? El señor Giffard: Tenemos que tener la fuente de donde lo saca; si no, será imposible comprobarlo. El testigo: El importe total de las letras es de 9,313,280 £. El señor Giffard: ¿Qué libro está usted mirando? El testigo: Es el de letras en cartera y redescontadas. ¿Tiene algún nombre particular? —No; el importe total de las letras del diario y del diario de salida es de 9,841,000 £. El 31 de julio de 1865 el importe total de las letras, entradas, salidas y en cartera, era de 19,100,680 £. Encuentro que las letras en garantía ascendían a 8,507,000 £. Esas letras se depositaban en manos de clientes como garantía de préstamos. Y bien, deduciendo esas letras que estaban en garantía, díganos qué letras eran redescontadas y letras a pagar. —Deduciendo de las 19,100,680 £ las letras en garantía, y también las letras en cartera, de 1,345,000 £, eran 9,348,494 £. Hay algunos asientos más que aparecen en este libro que [se asentaron después del 31 de julio, pero que evidentemente pertenecen a los asientos anteriores a esa fecha. Las letras redescontadas eran 9,313,280 £.] El señor Lewis: Pero, en conjunto, ¿cuál era el importe bruto de las obligaciones de Overend, Gurney y Cía. en la fecha del traspaso por obligaciones eventuales, letras a pagar y garantías? —Las obligaciones eventuales en ese concepto eran de 9,313,280 £. Ahora quiero saber esto: ¿aparecen de algún modo esas obligaciones de 9,313,280 £ entre las obligaciones asentadas en el libro mayor general de la compañía limitada como tomadas por la compañía limitada? —No aparecen como tomadas en los libros de la compañía limitada. ¿Aparecen en alguna forma? —Desde luego que no. Puedo dar las partidas. Remitiéndonos a la misma cuenta del libro mayor general, salvo las 120,000 £ en efectivo y las demás partidas que ha mencionado usted como activos tomados por la compañía limitada, ¿aparecen activos adicionales? —No hay activos adicionales aparte de los que ya he nombrado, activos que ascienden a 15,281,000 £. ¿Pero eso incluye los 4,000,000 £ de la cuenta en suspenso y de garantía? —Sí. El señor Lewis: Y bien, según lo que muestran los libros de la compañía limitada y los de Overend, Gurney y Cía., ¿conservaron estos algún gran interés pecuniario en la compañía limitada? —El único interés pecuniario que puedo ver que conservaran consistía en su propia cuenta en descubierto. ¿Su cuenta en descubierto? —Sí. (Risas.) El señor Giffard: Supongo que el objeto de la pregunta era provocar una expresión así. ¿A cuánto ascendían esas cuentas en descubierto? —En la fecha de la suspensión, a 2,970,000 £, según resulta de los libros. ¿Puede usted rastrear algún otro interés pecuniario que tuvieran en la compañía limitada aparte de ese? —Ninguno en absoluto. Sir T. Gabriel: ¿A propósito de qué es esto? El señor Lewis: El prospecto dice que los vendedores conservarán un gran interés pecuniario en la compañía, y pregunto al testigo qué encuentra que es su interés pecuniario en la compañía, y dice que nada más que su descubierto, que los accionistas tuvieron que pagar y que asciende a casi 3,000,000 £. El señor Giffard: Yo habría pensado que su interés estaría en las acciones que tenían, pero no necesitamos discutirlo ahora, y en la insolvencia o la bondad de su compañía, que usted dice que no vale nada; pero ya veremos más sobre ello. ¿Es un interés que conservaron hasta el fin de la compañía? —Acabo de mencionarlo. ¿Presenta usted un libro de garantías? —Sí, pero es imposible decir el importe exacto de las garantías pendientes en el momento del traspaso, porque las garantías no están sumadas, y sería necesario averiguar todas las garantías, que no aparecen en este libro. ¿Se ha arrancado algo de él? —No, de ese libro no. ¿De algún libro? —Sí, de este (presentando un libro): muchísimas hojas. Se entregó el libro. El señor Lewis: ¿Es también un libro de garantías? —Sí; más vale que lea las garantías que aparecen en este libro (el primero) en el momento del traspaso, 7 de julio de 1865. La primera es una garantía de 50,000 £, J. E. C. Koch, con la Imperial Mercantile Credit, vencimiento 9 de octubre de 1865. El 9 de julio, 50,000 £, «Impl.» frente a ella. Hay un asiento al margen: «Arreglo con ellos. Estos valores se entregan a la Imperial Mercantile Credit». 21 de julio, 25,000 £, vencimiento 31 de abril de 1866; 19 de agosto, 26,000 £, ídem el Agra Bank; 27 de agosto, 50,000 £ y 10,000 £, Koch anotado al margen, 50,000 £, Bank of London, la otra la London Financial; una con vencimiento el 26 de noviembre de 1866 y la otra el 27 de febrero; 5 de junio de 1865, 21,000 £, Koch, J. D. Cooper, London Financial, vencimiento 5 de junio de 1866. La siguiente no tiene fecha, 10,000 £, J. D. Cooper, London Financial, vencimiento 25 de abril de 1866; la siguiente sin fecha (supongo que 5 de junio), 25,000 £, J. D. Cooper, London Financial, vencimiento 18 de diciembre de 1866; 50,000 £, J. D. Cooper, Whitfield y otros, City Bank, vencimiento 16 de agosto de 1866; 17 de octubre, 30,000 £; J. D. Cooper, London Financial, vencimiento 17 de octubre de 1867; 30 de junio, 120,000 £, A. R. N. S. Steam Company, vencimiento 1 de enero de 1866; 1 de junio, 150,500 £, E. I. Shipping Company, con Fielding, vencimiento 2 de octubre; la siguiente sin fecha, 50,000 £, Millwall Company (Limited), por cuenta de la Millwall Company con Martins, vencimiento 2 de marzo de 1860; 9 de junio, 71,000 £ tachadas, y puestas 50,000 £ y 21,000 £, que hacen 71,000 £, Millwall, con Robinson y Fleming, vencimiento, creo, el 18 de marzo de 1866; 19 de julio, 25,000 £, M’Henry, con el Bank of London, vencimiento 20 de octubre; 30,000 £ sin fecha, McHenry, Bank of London, vencimiento 21 de enero de 1866; la siguiente es del 29 de junio, 50,000 £, M’Henry otra vez, Consolidated Bank, tachada como saldada el 24 de diciembre de 1865. Luego hay 120,000 £ de hipoteca, la Atlantic Royal Mail, tachada, 5 de mayo de 1865; 30,000 £, L. Bruzewitz con el Agra Bank, vencimiento 8 de noviembre de 1865, corregido en 1866; 13 de enero de 1865, 10,000 £, L. Bruzewitz con el Agra Bank, sin fecha de vencimiento; 31 de julio, 25,000 £, L. Bruzewitz, O. G. y Cía., vencimiento 1 de noviembre; 6 de octubre de 1865, 10,000 £, por cuenta de L. Bruzewitz, G. Loader, vencimiento 6 de abril de 1866; 31 de enero de 1866, 30,000 £, Bruzewitz, G. Loader, vencimiento 3 de mayo de 1866; 28 de octubre de 1864, 25,000 £, por cuenta de Sichel, Alexander y Cía., Man. y L’pool. (es decir, Manchester and Liverpool Bank), saldada el 15 de octubre de 1865; 15 de junio de 1865, 30,000 £, Von Dadelszen y North, M. y Li., vencimiento 17 de septiembre de 1865, cargada y tachada. Esas garantías ascienden a cerca de 1,000,000 £. No parece que estén incluidas en los 15,000,000 £ traspasados a la compañía limitada. Tome ahora el segundo libro de garantías, del que dice usted que se han arrancado ciertas hojas. (Se entregó el libro al señor Oke.) El testigo: En la página 206 de ese libro encuentro una garantía de 120,000 £. (Se leyó una carta que estaba en la guarda. Decía que la garantía se daba a petición del liquidador oficial de la Atlantic Royal Mail Steam-packet Company y a título oneroso, y los firmantes se comprometían a garantizar a la asociación contra cualquier pérdida que pudiera resultar de pagar ciertas letras, de las que se daba una lista. La fecha de la carta era el 2 de abril de 1866.) Inmediatamente después de esta garantía encuentro arrancadas las páginas 207 a 235. ¿Se le han proporcionado alguna vez las hojas que faltan? —No. No necesito seguir con los detalles, pero ¿cuál es el importe de las garantías de ese libro? —No puedo decírselo. En la página 236 parece haber una garantía ilimitada, por lo que puedo leer. (Risas.) «A petición de J. D. Cooper, y contra valor adecuado depositado, convenimos por la presente, si le hacen ustedes anticipos que no excedan de 25,000 £ —(risas)— sobre garantía de acciones del ferrocarril de Bangor, en garantizar el reembolso de tal anticipo durante doce meses». Hay otros tres asientos que prorrogan la garantía por doce meses, y de nuevo hasta el 18 de dic. de 1866. El señor Giffard: ¿Entonces no es ilimitada? —No. Cuando lo dije solo había leído el asiento del margen. ¿Aparecen esas garantías como traspasadas? —No, no aparecen. Puedo rastrear esto hasta una deuda incobrable. El señor Giffard: Tengo que oponerme. Eso es un discurso. El señor Lewis: Deseo saber cuál era el importe del depósito que tenía cualquiera de los acusados[^t11] al suspender pagos la compañía limitada. Tome primero al señor J. H. Gurney. ¿Tenía algún depósito? El testigo: En el «Libro mayor de depósitos simples» de la compañía limitada, página 780, hay una cuenta titulada «J. H. Gurney», y hay un asiento del 2 de abril. Quiero saber si al suspender pagos la compañía el señor J. H. Gurney tenía alguna suma depositada en la compañía. —Creo que no. El 2 de abril sacó 3,026 £, lo que saldó la cuenta. (Risas.) Hay una cuenta «H. E. Gurney, cuenta de Crawford Street», una cuenta pequeña, de solo 69 £. Esas 69 £ quedaron en la compañía limitada en el momento de la suspensión. S. Gurney y J. S. Barclay es otra cuenta. Hay un pequeño saldo de 28 £, que había de darse a los empleados. El señor Robert Birkbeck no parece haber tenido [cuenta. La señora de Robert Birkbeck sí. Se sacó el 29 de marzo de 1866-812 £.] En el momento de la suspensión de la antigua compañía, ¿qué parecían deber a la compañía limitada? —2,970,000 £. ¿Después de abonarles todo? —Después de abonarles todo. El señor Lewis: Tenían 8,200 acciones, ¿y dice usted que ha habido dos desembolsos exigidos? —Sí. ¿Puede usted informarnos de si el señor Birkbeck, el señor J. H. Gurney o el señor H. E. Gurney pagaron algo a cuenta de esos desembolsos exigidos? —He mirado los libros y no encuentro que hayan pagado nada. El señor Giffard: Esos libros no lo mostrarían. En lo que a estos libros toca, son prueba contra los acusados mientras estuvieron bajo su control, pero desde el momento en que salieron de su control ya no son prueba contra ellos. El señor Lewis: Tome ahora al señor H. F. Barclay. ¿Cuánto tenía en depósito el 10 de mayo de 1866, cuando la compañía limitada suspendió pagos? —10 £ 4 s. 4 d. (Grandes risas.) ¿Revelan los libros si había habido un depósito mayor? —Había habido un depósito de 71,010 £. ¿Cuándo se retiró? —Las 71,000 £ se retiraron el 2 de mayo. El *serjeant* Parry: Se traspasaron a otro crédito, el banco de Norwich. El testigo: El banco de Norwich no tenía nada que ver con ello. El *serjeant* Parry: He sido irregular al hacer la pregunta. Me ha incitado mi cliente a hacerla; pero tengo que decir que esta clase de risas que surgen continuamente en la sala han de ser embarazosas para su señoría. Son sumamente embarazosas para los letrados, y muy injustas para los acusados, a la penosa situación de los cuales no debería añadirse lo que tengo que llamar una risa idiota. (Siseos.) El lord alcalde: No debe haber ninguna manifestación de sentimientos en la sala; de lo contrario, habrá que desalojarla. El señor Lewis: Tome ahora al señor Rennie; ¿tenía alguna cuenta de depósito? El testigo: El señor Rennie no tenía cuenta de depósito. ¿Tenía el señor Harry George Gordon algún dinero en depósito en el banco? —No encuentro el nombre del señor Gordon en el libro. ¿Puede usted decirnos si el señor Barclay, el señor Rennie o el señor Gordon cobraron algún dinero como sueldo de directores durante los nueve meses que existió la compañía limitada? —No he visto ningún importe cobrado como sueldo, pero no puedo responder a la pregunta así, de improviso. ¿Puede usted decirnos si el señor Barclay había pagado los dos desembolsos exigidos de 10 £ cada uno sobre las mil acciones que tenía? —No tengo la menor duda. ¿Y que el señor Gordon y el señor Rennie han pagado sus desembolsos? —No tengo la menor duda. A preguntas del señor Sleigh: El señor Gordon pagó el importe de la adjudicación de las acciones que tomó. El señor Lewis: El señor Rennie, creo, era socio de la casa Cavan, Lubbock y Cía. —Sí. En el momento del traspaso a la compañía limitada esa casa tenía un depósito de 56,518 £ en Overend, Gurney y Cía. Está en el libro de depósitos simples. No permaneció allí hasta la suspensión de la compañía, sino que se retiró durante los primeros días de operaciones de la compañía limitada. Se retiraron 10,000 £ el 2 de agosto; el día 3, 10,000 £; el 5 de agosto, 6,000 £; el día 12, 10,000 £; el día 15, 20,000 £; y el día 18, los intereses, 559 £. Después se volvió a abrir la cuenta. Lo pagó la compañía limitada. El señor Giffard: Creo que encontrará usted que se ingresó. El señor Lewis: ¿Muestran los libros si las 56,000 £ se ingresaron o se traspasaron? —Se traspasaron simplemente como activo. A preguntas del lord alcalde: Se traspasaron como pasivo. El lord alcalde: Es una deuda traspasada. [El señor Lewis: ¿Quiere ir al antiguo libro mayor y ver] si se había depositado en la antigua compañía algún tiempo antes o no? El testigo (tras consultar el libro de depósitos simples de la antigua compañía): Es un pasivo de 56,000 £ traspasado de la antigua compañía a la nueva. Es una cuenta corriente. Hay un asiento del 31 de julio, 49,819 £. El señor Lewis: ¿Cuánto debía la casa del señor Rennie por préstamos y letras descontadas en el momento del traspaso? El testigo: 691,000 £. El señor Giffard: No debían ni un cuarto de penique. El testigo: Me remito a un libro titulado libro mayor suplementario, folio 1,553, Cavan, Lubbock y Cía. Es el libro mayor de descuentos de la antigua casa. No está saldado de modo que se pueda averiguar la responsabilidad de los clientes; pero sacando las diferentes partidas, encontrará usted que ese es el importe. El señor Giffard dijo que su señoría encontraría que las garantías consistían en letras de casas como Baring y Cía., Rothschild y otras semejantes, cuyo valor su señoría sabría estimar, de modo que era ocioso hablar de las deudas de Cavan, Lubbock y Cía. como si esas letras no fueran a atenderse. El testigo: Encuentro en el libro mayor suplementario, folio 1,564, letras de Cavan, Lubbock y Cía., vencimiento 31 de agosto, pagarés 40,000 £, corrientes en el momento del traspaso. En el mismo folio, N. Cavan y Cía. a cargo de Cavan, Lubbock y Cía., 30,000 £; mismo folio, Cavan, Lubbock y Cía., pagarés, 20,000 £; en el folio 1,567, N. Cavan y Cía. a cargo de Cavan, Lubbock y Cía., 40,000 £; en el folio 1,567, Sichell, Alexander y Cía. a cargo de Sichell, Alexander y Cía. El señor Giffard: Creo que es un error. El testigo: En el libro, el librador y el aceptante son las mismas personas. El importe es de 4,000 £, en dos letras de 2,000 £. En el mismo folio, Cavan, Lubbock y Cía., p. n., 40,000 £. Hay cuatro partidas. De nuevo, Cavan, Lubbock y Cía., p. n., 40,000 £, folio 1,568; Sichell Alexander a cargo de Sichell Alexander, 7,250 £; Cavan, Lubbock y Cía., p. n., 20,000 £; mismo folio, Egyptian Canal and Irrigation Company, letras aceptadas por la oficina de Londres por 8,000 £. El lord alcalde preguntó si el señor Giffard quería que se leyeran todas las partidas. El señor Giffard se comprometía a afirmar que 400,000 £ de las deudas en cuestión estaban cubiertas por garantías de primera clase, y deseaba que ese hecho saliera a la luz. El testigo: Hay un gran importe en forma de pagarés. El señor Lewis: Aquí aparecen letras de Baring Brothers y de Rothschild (refiriéndose a un libro impreso que tenían en la mano los letrados y el lord alcalde). El lord alcalde dijo que solo había mirado el libro para cotejar los importes según los leía el testigo de los libros mayores, etc., de la compañía. El señor Giffard llamó la atención sobre 54 letras agrupadas en la lista impresa y consignadas por 58,000 £ y pico, y preguntó si estaban incluidas. El testigo respondió que sí, y pasó a leer una lista de ellas. El señor Lewis: ¿A cuánto ascendían los pagarés de Cavan, Lubbock y Cía.? El testigo: Los pagarés ascendían a 160,000 £, pero Cavan y Cía. habían girado a cargo de Cavan, Lubbock y Cía. otras 100,000 £. ¿Traspasaron Cavan y Cía. su negocio? —Sí, creo que lo traspasaron a una compañía colonial. Por el examen de los libros de Overend, Gurney y Cía., ¿puede usted decir si los préstamos a Cavan, Lubbock y Cía. se renovaban? —Se renovaron de cuando en cuando pagarés por un gran importe hasta la fecha del traspaso del negocio. En febrero y marzo de 1863 se adelantaron 100,000 £ a Cavan, Lubbock y Cía., y el préstamo se renovó regularmente hasta el momento del traspaso del negocio. No he rastreado ningún otro caso. ¿Y después del traspaso? —No lo he rastreado. No me cabe duda de que alguien los pagó. Y bien, en cuanto a las renovaciones, ¿revelan los libros si se cargó algún importe a la compañía limitada por renovaciones y letras de cambio? —Sí, se cargaron sumas muy grandes por las renovaciones de cuando en cuando. Encuentro un asiento en el libro mayor general de la compañía limitada: «Overend, Gurney y Cía., 30 de septiembre de 1865: Gurneys, 1,375 £». Hay varias partidas. He seleccionado de este libro asientos que ascienden a 30,000 £ por intereses pagados por la compañía limitada por las renovaciones de letras y garantías que estaban pendientes en el momento del traspaso. El señor Giffard: ¿Aparecen ahí esas partidas? —No, pero he rastreado el importe en varios asientos. Si no se ha pagado por intereses, la compañía limitada ha perdido las 30,000 £. (El testigo se remitió a varios asientos de sumas pagadas por renovaciones.) ¿La compañía limitada empezó sus negocios el 1 de agosto de 1865? —Sí. ¿Muestran los libros de cuentas si se envió alguna vez algún balance a los accionistas? —Creo que nunca se envió ningún balance. ¿Hubo alguna junta de accionistas hasta después de la suspensión? —No. Ahora quiero preguntarle por el fondo de comercio de este banco. Nos ha dicho usted que la compañía limitada obtuvo 4,000 £ de ganancia en los nueve meses que existió. Por el examen de los libros de la antigua compañía que ha hecho usted, ¿puede decir si obtuvieron alguna ganancia? —No obtuvieron ganancia alguna. ¿Puede usted darnos una idea de si tuvieron pérdidas? —Las pérdidas que tuvieron fueron muy graves. He procurado cerciorarme de la naturaleza y el carácter del negocio antes del traspaso. ¿Qué perdieron? —Es difícil decir lo que perdieron en un año determinado; pero mi idea es que perdían unas 500,000 £ al año. (Exclamaciones de «¡oh!») Creo sinceramente que perdieron 500,000 £ al año durante seis o siete años antes del traspaso del negocio. El *serjeant* Ballantine: ¿Por qué dice usted sinceramente? ¿Es la primera vez que habla usted sinceramente en su declaración? (Risas.) El señor Lewis: Las burlas producen muy poco efecto en un tribunal de justicia, y por eso, *serjeant* Ballantine, le ruego que no se burle del testigo. El lord alcalde: Más vale que se limite usted a responder a las preguntas que se le hacen. El señor Lewis: Y bien, ¿cuántas acciones se adjudicaron a sir Fowell Buxton? —Parece que solicitó y se le adjudicaron 1,000 acciones. ¿Qué fue de ellas? —Había que venderlas todas. El señor Giffard objetó a esta línea de prueba. El lord alcalde dijo que, en materia de prueba, un caballero de la profesión podía interrogar al testigo sobre cualquier parte del libro aportado. El señor Lewis: Deseo mostrar que la familia de los Gurney recibió un gran número de acciones, que se traspasaron inmediatamente al público. El señor Giffard: Pregunto ahora a su señoría: ¿cómo puede ser eso prueba contra los presentes acusados? El señor Lewis: Es prueba para mostrar que llegó a conocimiento de los acusados que los parientes más cercanos de los Gurney no tenían participación en esta empresa. El señor Giffard: Yo creería que claramente no es prueba. Si lo es, es la prueba más extraña que haya oído nunca. El lord alcalde, tras consultar con sir T. Gabriel, decidió que la prueba propuesta no era pertinente para el caso. El señor Lewis: Entonces con esto termina el interrogatorio directo de este testigo. Se discutió entonces el aplazamiento; los letrados insistieron mucho ante el lord alcalde en el inconveniente de asistir durante algunos días, y al final se acordó que el caso continuara el viernes de la semana próxima. Se renovaron luego las fianzas y los acusados quedaron en libertad como antes, siendo los fiadores: el señor J. G. Barclay por el señor J. H. Gurney, el señor T. F. Buxton por el señor H. G. Gurney, el señor Jas. Hoare por el señor Birkbeck, los señores R. C. y L. [Bevan por el señor Barclay, el señor K. D. Hodgson por el señor Gordon y el señor M’Chleeney por el señor Rennie.] #### EL PROCESO DE OVEREND, GURNEY Y CÍA.[^f31] La instrucción ante el lord alcalde y sir T. Gabriel de la acusación de manifestaciones fraudulentas formulada contra los antiguos directores de esta compañía se reanudó ayer por la mañana en el Guildhall. La sala estaba de nuevo llena de accionistas, corredores de bolsa y otros, sin que al parecer disminuyera el interés con que se siguen las actuaciones en la City. Los caballeros acusados, que se presentaron en cumplimiento de su fianza, estaban sentados, como en los interrogatorios anteriores, delante de los abogados que los defendían. Como los letrados estaban ocupados en el Tribunal Penal Central y en otros tribunales, no estuvieron presentes al abrirse las actuaciones, pero no hubo inconveniente alguno, pues el tiempo del tribunal se ocupó hasta las 12, a sugerencia del lord alcalde, en releer la declaración prestada por el contable, el señor Oswald Howell, en el interrogatorio anterior. A petición del señor J. C. Mathew se subsanó una omisión de las declaraciones, añadiendo una afirmación del testigo en el sentido de que el importe que se dijo adeudado por los señores Cavan y Lubbock en el momento del traspaso no se debía a la compañía limitada; y a petición del señor Gardyne, que la cuenta de depósito de los señores Cavan y Lubbock, que se cerró en el mes de agosto, se volvió a abrir en el mes de septiembre. Se llamó entonces al señor Henry Boyce, empleado en la oficina de los liquidadores, para probar el borrador del prospecto, el que no se publicó. Declaró que el borrador era de puño y letra del señor H. G. Gordon. Había dos correcciones a lápiz. No sabía de quién era la letra. No sabía si eran de puño y letra del señor J. H. Gurney, ni lo creía. No tenía ninguna opinión al respecto. El señor W. Mathew Paterson, funcionario del tribunal de quiebras de Manchester, presentó las actuaciones de la quiebra del señor Thomas Howard, fabricante, de Hyde. La declaración de quiebra fue el 20 de junio de 1866. No sabía que los señores Overend, Gurney y Cía. hubieran insinuado ningún crédito en esa quiebra. Se llamó entonces al señor Thomas Howard, que declaró que residía en Longchurch, cerca de Manchester. Fue declarado en quiebra en junio de 1866. Había obtenido la rehabilitación. El señor Lewis: El 31 de julio de 1865 se traspasó a la compañía limitada una deuda suya de 331,665 £. ¿Cuánto ha recibido usted jamás de Overend, Gurney y Cía.? —Poquísimo, en verdad. ¿Cuánto ha recibido usted de ellos? —Quizá 2,000 £; unas 3,000 £ en total. ¿Puede usted decirnos si Overend, Gurney y Cía. le habían liberado de alguna reclamación suya antes de su quiebra? —Creo que sí. ¿Recuerda usted haber recibido 3,000 £? —Sí. ¿Le habían liberado entonces de alguna reclamación? —Según mi leal saber. ¿Supongo que el 31 de julio de 1865 no estaba usted en situación de pagar 331,000 £? —¿Por qué concepto? Por cuenta de Overend, Gurney y Cía. ¿Tenía usted el 31 de julio de 1865 algún medio de pagar esa gran suma? —No, no lo tenía. Que usted sepa, ¿les debía usted el 31 de julio de 1865 algún dinero? —No que yo sepa; ni un penique. Repreguntado por el señor Mathew: ¿Se había constituido usted en garante de los Gurney por sumas muy grandes? —Tenían contra mí una garantía por una suma muy grande. ¿Era usted, de hecho, garante del señor Lever, no es así? —Fue Lever quien me metió en mis dificultades. ¿El señor Lever era el agente relacionado con la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company? —Sí, y diputado por Galway. ¿Y entregó usted su patrimonio a los Gurney y obtuvo dinero con la liberación? —Se quedaron con todos mis papeles y garantías. ¿No dio usted a los Gurney, de un modo u otro, garantías por más de 300,000 £ en favor del señor Lever? —Se compraron algunos barcos. Hice mucho por el señor Lever, pero no sé lo que hice. El señor Lewis: ¿Tenían algún valor los papeles y garantías que entregó usted a Gurney y Cía.? —Tenía algunas fincas en los alrededores de Hyde y una gran fábrica, y me sacaron todo lo que pudieron. ¿Qué produjeron? —No puedo decirlo. Era una gran fábrica, y me costó 75,000 £. Se quedaron con todas las garantías que poseía. A preguntas del señor Mathew: No entregué la fábrica de algodón a los Gurney. No podía. Tenía a algunos de mis sobrinos relacionados con la fábrica. Overend y Gurney se quedaron con todo lo que tenía. Vinieron y me asustaron para que lo soltara. Lo consiguieron a escondidas. Se quedaron con todas mis fincas salvo la fábrica de algodón. ¿Fue eso por su responsabilidad en favor del señor Lever? —Ciertamente. Fue por él por lo que me vi arruinado. El testigo siguiente fue el señor John S. C. Koch. Declaró que reside en Oxford Square y que es actualmente comerciante de metales. El 31 de julio de 1865 aparece usted como deudor de Overend, Gurney y Cía. por 243,000 £. —No soy deudor de Overend, Gurney y Cía. en absoluto. ¿No ha recibido usted nunca ese dinero de Overend, Gurney y Cía.? —He recibido de ellos sumas muy grandes, pero no por cuenta propia. ¿Sabía usted que aparecía en sus libros como deudor por ese importe? —No lo sabía. ¿Ha quebrado usted desde entonces? —He otorgado una escritura de cesión para mi propia protección. ¿Han presentado Overend, Gurney y Cía. alguna reclamación en virtud de esa escritura? —No. No conocía ninguna casa Gordon y Cía.; pero conocía a Alexander Thomas Gordon, contratista. Esa casa quebró en 1863 o en 1864. Los señores Coleman, Turquand y Cía., contables, actuaban por los acreedores. Tuve una conversación con el señor H. E. Gurney sobre esa quiebra. Sabía lo que debía la casa, porque yo era el agente de Overend, Gurney y Cía. con el señor Gordon. Se convino en que me hiciera cargo de ciertos negocios. Había dos ferrocarriles en que estaban ocupados, para los que habían de adelantar dinero, y yo había de actuar como agente entre las dos partes. Recibía garantías de Gordon y recibía el dinero de Overend y Gurney para entregarlo a Gordon. Recibía el 1 por ciento de comisión. La quiebra tuvo que ser anterior a 1863. Tuve la conversación con el señor H. E. Gurney hacia la época de la quiebra. Era la conversación ordinaria que tendría lugar entre un banquero y un agente. Le dije que Gordon había quebrado y que tenían que retener las garantías y sacar de ellas el mejor partido. Yo mismo era acreedor de Gordon por una pequeña cantidad. Gordon debía a Overend y Gurney, por lo que puedo recordar, unas 350,000 £. No puedo explicar por qué se me consignó como deudor por 243,000 £ en la cuenta de Overend y Gurney, a no ser que fuera porque actuaba como agente y la cuenta se llevaba a mi nombre. Nunca habría podido pagar semejante suma. El modo de hacer el negocio era que yo giraba a cargo de Gordon y ellos tenían las letras. El señor Mathew: Eso está muy lejos del asunto que nos ocupa. Nunca se le pidió dinero ni se le trató como deudor. A preguntas del señor Lewis: Nunca supe que figuraba en los libros por 240,000 £, pero Overend y Gurney me dieron una garantía de indemnidad. Es un modo muy corriente de hacer negocios. Un ferrocarril se vendió a la London and North Western Company hacia 1864, y las 100,000 £ que produjo se pagaron a Overend y Gurney. La cuenta de Gordon era entonces de más de 300,000 £. Había además garantías de diversos ferrocarriles en que estaba interesado el señor Gordon. Se realizaron de ellas algunas sumas pequeñas, pero ningún importe grande. Mi nombre figuraba en los libros por 243,000 £ el 31 de julio, y en el momento de la suspensión de la compañía limitada por 330,000 £. En mayo recibí unas 250 £ de la antigua compañía. No recibí ninguna suma de la compañía limitada. El señor Lewis: Y sin embargo aparece usted en los libros como si hubiera recibido unas 90,000 £. El señor Mathew: No, es una cuenta que se lleva a nombre del agente. El señor Lewis: Permítaseme decir que en el libro mayor de Overend, Gurney y Cía. parece que pagaron esa suma al señor Koch. El *serjeant* Parry explicó que el nombre del señor Koch se usaba simplemente como nombre representativo. No parecía que se hubiera tratado a ese caballero en modo alguno como deudor, ni que los señores Overend, Gurney y Cía. le hubieran hecho ninguna reclamación. Estaba seguro de que el señor Lewis no insistiría en esta indagación si encontraba que el nombre del señor Koch representaba simplemente a deudores como Gordon y otros. El señor Lewis dijo que su señoría vería la posición en que se encontraba. El señor Gordon suspendió pagos en 1862. Entonces se le asentó como deudor por 24,000 £. El 1 de julio de 1865 se asentó contra el señor Koch la suma de 243,000 £. ¿Cómo podía nadie, mirando simplemente los libros, imaginar que era una deuda de Gordon, que suspendió pagos en 1862 y cuyo patrimonio había de suponerse agotado? Luego había nuevas sumas asentadas contra el señor Koch por un importe de 90,000 £. Eso no podía ser por pagos al señor Gordon. El lord alcalde: La cuestión es más bien si los importes asentados en el libro mayor a nombre del señor Koch están asentados en relación con algún otro nombre que explique por qué la cuenta se asentó a nombre del señor Koch. El señor Mathew: Así es, milord, si se remite usted al libro mayor. El nombre del señor Koch se usa en relación con ciertos ferrocarriles y muelles. El señor Lewis: Todo lo que encuentro en el libro mayor en relación con el nombre del señor Koch son las letras «P. D. O.». El señor Mathew: Eso significa el Portadown no sé qué y Over Railway, que era propiedad del señor Gordon. El señor Lewis: Pero están estos pagos adicionales entre 1865 y 1866. Su señoría verá en la página 313, n.º 95 del libro, «Koch, P. D. O.», un pago de 96,000 £, además de las 243,000 £ pagadas por la compañía limitada. Quiero saber si eso se pagó alguna vez por el testigo o por su mediación. El *serjeant* Parry: Creo que se verá que el nombre de este caballero se usó originalmente en relación con Gordon y Cía. Era el agente de Overend y Gurney, y después de la suspensión se mantuvo su nombre en el libro mayor con la explicación cada vez que aparecía. El señor Lewis: No veo que el caso mejore ni empeore porque el nombre al que se cargan 300,000 £ sea Gordon o Koch. El señor Koch: Fui también agente de Overend y Gurney en las operaciones relativas a la Metropolitan Railway Company, en las que hubo una ganancia de 13,596 £. El señor Lewis: Atengámonos a Gordon y no nos metamos en otra cosa. El señor Mathew: ¿Había, pues, otras cuentas llevadas de la misma manera? El testigo: Sí, me empleaban de muy diversas maneras. El señor Mathew: ¿Y como ejemplo nos da usted el Metropolitan Railway, en el que hubo una ganancia de más de 13,000 £? —Sí. Cuando el señor Gordon suspendió pagos había ciertas líneas sin terminar, y Overend, Gurney y Cía. tenían las acciones como garantía, y después de la suspensión de Gordon siguieron haciendo anticipos para terminarlas, y yo seguí actuando como su agente con ese fin. ¿Actuó usted también como su agente en anticipos hechos sobre títulos de otras empresas? —Creo que no. Puede que hubiera algunas cuentas excepcionales, pero nada de mucha importancia. El importe nominal de los títulos que teníamos era mucho mayor que las sumas adelantadas. El señor Lewis: ¿Qué llama usted el importe nominal? El testigo: ¿Y si tuviera usted acciones de un ferrocarril sin terminar?[^t12] El señor Lewis: Lo sentiría mucho. (Risas.) El testigo: Pues yo he recibido grandes sumas por ellas. Ocurre de esta manera: usted adelanta 5,000 £ y obtiene títulos por valor de 8,000 o 10,000 £. ¿Quiere usted decir que, si salen bien, pagan muy bien? El testigo: Si los prestatarios no son buenos, naturalmente hay que mirar a los títulos que se tienen. Se realizaron 100,000 £ con la venta de uno de los ferrocarriles, lo que redujo el saldo a 243,000 £. De cuando en cuando se realizaron otras sumas pequeñas. Siempre estaba realizando títulos para ellos de un modo u otro. ¿Realizó usted alguno después de que llegara la compañía limitada? —No, no era momento de realizar acciones. ¿Qué quiere usted decir? —Overend y Gurney estaban a 9 £ de prima. Pero suspendieron pagos. Pero después de que naciera la compañía limitada, ¿realizó usted algo? —Creo que sí; de hecho, sé de uno o dos importes. Realicé obligaciones por un importe de 20,000 £. ¿Después de que naciera la compañía limitada? —Sí. ¿Y sin embargo la deuda aumentó en 90,000 £? —No sé nada de eso. A petición de un caballero que comparecía por el tribunal de quiebras de Manchester, cuyo nombre no trascendió, las actuaciones de quiebra presentadas por el funcionario del tribunal quedaron bajo la custodia del señor Oke, y el lord alcalde declaró que no podían examinarse para ningún otro fin que el de ver si los señores Overend y Gurney habían insinuado algún crédito. El señor Lewis: Le desafío a mostrar que insinúen un crédito, y desde luego el interrogatorio del señor Howard no prueba ninguno. El testigo: Deseo declarar que, en lugar de ser deudor de Overend y Gurney, soy un acreedor muy grande. El señor Lewis: Lamento oírlo, porque tendremos que pagarle. El testigo: No creo que tengan que hacerlo, porque, una vez satisfecha mi garantía, tendré algunos títulos que entregarles. Sir T. Gabriel preguntó a qué garantía aludía el testigo. El señor Lewis: Dijo que Overend y Gurney le garantizaron respecto de cualquier letra que pudiera girar a cargo de Gordon. El señor Mathew: Y lo que declara ahora es que, una vez indemnizado, tendrá algunos títulos que entregar. Se volvió a llamar entonces al señor G. Lewis,[^t13] que presentó la escritura social de la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company, que en el momento del traspaso debía 839,000 £. El acuerdo de disolver la compañía estaba fechado el 18 de julio de 1864. Había de liquidarse voluntariamente, y se nombró liquidador oficial al señor Whinney (de la casa Harding y Cía.). Presentó también la escritura social de la East India and London Shipping Company y la orden del Tribunal de la Cancillería para su liquidación, en virtud de la cual se nombró liquidador al señor R. P. Harding. El señor Ernest Robins, empleado del tribunal de quiebras de Londres, presentó las actuaciones de quiebra de los siguientes deudores de la casa: D. L. Lewis, declarado en quiebra el 7 de junio de 1845, y de nuevo el 15 de marzo de 1845; Astley y Cía., declarados en quiebra el 4 de enero de 1855, de nuevo el 7 de junio de 1855 y de nuevo el 15 de marzo de 1865; Joyce y Cía., declarados en quiebra el 20 de mayo de 1867; G. Garraway, declarado en quiebra el 9 de marzo de 1866; J. C. Mare, declarado en quiebra en mayo de 1867; Lawrence y Fry, declarados en quiebra el 18 de mayo de 1865; C. Garrett, declarado en quiebra en mayo de 1867. El señor W. Smith, empleado del registrador jefe de quiebras, presentó escrituras de cesión o de inspección de otros deudores de la casa, entre ellas escrituras relativas a los patrimonios de Kelson, Tritton y Cía., registrada el 26 de febrero de 1868 pero fechada el 30 de junio de 1865, con unas deudas totales de 430,000 £; Haliday, Fox y Cía., fechada el 15 de febrero de 1865, con unas deudas totales de 570,379 £; Laurence y Fray, fechada el 6 de julio de 1864, deudas totales 391,228 £; y Leopold Brueewitz, fechada el 13 de junio de 1866, deudas totales 403,850 £. Se volvió a llamar entonces al señor Howell, al que repreguntó el *serjeant* Parry. El testigo, tras remitirse a la cuenta de depósito del señor Barclay en los libros mayores de Overend, Gurney y Cía., que tras alguna búsqueda se sacó de entre un inmenso montón de libros depositados en el suelo de la sala, declaró: En enero de 1866 el señor Barclay depositó 60,000 £ en una cuenta y 30,000 £ en otra. Esa cuenta de depósito parece haberse cerrado el 2 de mayo de 1866. En ese momento el importe en depósito era de 71,000 £. Había un error de 10 £ 4 s. 4 d. en los intereses. El importe a su favor habría sido de 71,000 £ 10 s. 4 d. Aparece exactamente como 71,000 £. Parece que ese día se ingresaron 543 £ 15 s. 3 d. para hacer una suma exacta de 71,000 £. Las 10 £ 4 s. 4 d. estaban efectivamente a su favor el 2 de mayo de 1866. Eran intereses a los que tenía derecho. El *serjeant* Parry: Vaya ahora a la cuenta corriente de Norwich. El testigo: Este libro presentado se titula «Letras salidas del 10 de abril de 1866 al 10 de mayo de 1866». Hay en este libro una cuenta corriente con Overend, Gurney y Cía. Con fecha 2 de mayo hay abonadas a Gurney y Cía., el banco de Norwich, 71,000 £; pero en realidad es incorrecto llamarlo el banco de Norwich; es Gurneys y Compañía. Hubo algunas manifestaciones de aplauso en la sala ante la observación del testigo. El *serjeant* Parry: Realmente, milord, el tono de esta... reunión pública... es muy embarazoso. El lord alcalde: Me sorprenden estas manifestaciones de sentimientos, después de lo ocurrido el otro día. El *serjeant* Parry: Temo hacer cualquier crítica después de cómo se recibió la última. Prosigue la repregunta: ¿Dice usted que no es el banco de Norwich? —No; no digo que no lo sea. Sir T. Gabriel: ¿Tiene derecho a decir nada fuera del libro? Ya ve que lo ata usted al libro y luego le pregunta por el banco de Norwich. El *serjeant* Parry: Sin duda se lo conocía popularmente como el banco de Norwich, y yo esperaba más bien que apareciera como el banco de Norwich en el libro, pero es demasiado decir que el banco de Norwich es Gurney y Cía., y que Gurney y Cía. es el banco de Norwich. El señor Lewis: Bien, ¿dice el docto letrado cuándo pasó el banco de Norwich de Gurney y Cía. al señor Barclay? El *serjeant* Parry: Digo enfáticamente que presentaré inmediatamente la escritura en su nombre. El señor Lewis: Bien, la pediré, pero hagamos las cosas de una en una. El *serjeant* Parry: Lea ahora el encabezamiento entero. El testigo: La cuenta lleva por título Gurneys y Cía. No veo nada más. Es un libro de la compañía limitada. El 2 de mayo de 1866 aparecen puestas a su favor 71,000 £. Hay ciertos cargos. Mi pregunta no es si hay ciertos cargos, sino si hay un abono. —Sí, a H. F. Barclay. Y bien, viendo eso, ¿no parece, bajo juramento, que ese día hubo un traspaso de 71,000 £ de la cuenta de Barclay a la cuenta de Gurney? —Según ese asiento, lo hubo, pero el asiento tal como aparece en el libro de depósitos simples es distinto. Allí se asienta como una suma pagada a la vista, mientras que aquí se asienta como un simple depósito, y en el otro libro no es más que un asiento de traspaso. Pero suponiendo que nunca hubieran quebrado, sino que estuvieran en buenas y no en malas circunstancias, ¿no sería una manera correcta de asentar un traspaso de un lado a otro? Se lo pregunto bajo juramento. —Bajo juramento, cuando asentábamos... El *serjeant* Parry: Responda a la pregunta, y dé una respuesta franca y categórica. Suponiendo que esta casa estuviera ahora en buenas circunstancias y floreciente, ¿no le parece a usted como contable que esto era un simple traspaso de 71,000 £ de la cuenta del señor Barclay a la cuenta de Gurney? —Ese asiento no lo muestra. Lo muestra tomando esta cuenta junto con él. Eso es lo que pregunto. —Considero que es una manera engañosa de hacer un asiento. El *serjeant* Parry: Ahora tira usted de su imaginación, señor Howell. Prosigue el interrogatorio: Los libros se llevan por partida doble, pero esta cuenta en particular no, pues es una cuenta de depósito simple. Interrogado de nuevo por el señor Lewis: El asiento indicaría, a mi juicio, que la cuenta se traspasó del haber del señor Barclay al haber de Gurney y Cía., de Norwich. No disminuyó en ese importe el dinero en manos de la compañía limitada. Suponiendo que el banco de Norwich perteneciera al señor Barclay, ¿aumentaría los fondos de ese banco? —No. ¿Cuál sería el efecto? —Pondría las 71,000 £ a disposición del banco de Norwich. Depende enteramente de la situación del banco de Norwich y de la compañía limitada. ¿No afectaba a los fondos? —No. El lord alcalde: No altera en modo alguno la cuenta de caja. ¿Es simplemente un traspaso? El testigo: Exactamente, milord. —No ese día. La suma se saca al parecer y se vuelve a ingresar. Las 71,000 £ no aparecen en absoluto el 2 de mayo. El señor Lewis: De hecho, entre el 2 de mayo y el 10, ¿obtuvieron Gurney y Cía., de Norwich, 71,000 £ de la compañía limitada? El testigo: Obtuvieron al parecer 41,521 £, pero había una cuenta pendiente a su favor en el momento en que las 71,000 £... —No cabe duda de ello. El *serjeant* Parry: ¿Pero se ingresaron otras sumas? El testigo: Sí, y se sacaron otras mayores. (Ligeros siseos en la sala.) El señor Lewis: Quiero saber si las sumas que se sacaron de las arcas de la compañía limitada ascienden a 71,000 £. —El importe no está saldado, pero indudablemente se retiraron las 71,000 £ enteras. El *serjeant* Parry: Mire Gurney y Cía. y dígame qué importe tenían en depósito el 2 de mayo de 1866, además de las 71,000 £. El testigo: Supondrá una suma extensa; hay aquí miles de cifras. Dígamelo con 1,000 £ de margen, más o menos. —Yo diría que el 2 de mayo había unas 100,000 £ a su favor. ¿Es una cuenta con ingresos y salidas diarios? —Sin duda. Cuando Overend, Gurney y Cía. suspendieron pagos, ¿cuál era el importe del depósito a favor de Gurney y Cía., de Norwich? —41,000 £. El señor Lewis: ¿De modo que de hecho sacaron la diferencia entre 100,000 y 41,000 £, además de las 71,000 £ puestas a su favor? —Sí. Repreguntado por el señor Giffard: ¿Declaró usted que la antigua compañía tenía una pérdida de 500,000 £ al año? El testigo: Lo dije, pero no en ningún año determinado. ¿Cuánto tiempo lleva usted investigando estas cuentas? —Las he investigado durante los dos últimos años, no continuamente, sino de vez en cuando. ¿Ha sacado usted algún cálculo que muestre ese resultado? —Una estimación. ¿Cuál es la base de los cálculos de los años 1864,1863 y 1862? —La situación de ciertas cuentas muy grandes y también los asientos tal como aparecen en los libros mayores privados. La situación exacta en que me apoyo no aparece en los libros, pero conozco las pérdidas relacionadas con esas cuentas. ¿Averiguó usted cuál era el importe del negocio de corretaje de letras por separado de cualquier otro? ¿Cuál era el importe del volumen de negocios del año 1864? —Lo averigüé más por curiosidad que por otra cosa. ¿Ascendía a 75,000,000 £? —Creo que lo superaba considerablemente. ¿En el año 1863 era mayor? —Creo que sí. Sin comprometerse usted a un millón o dos, ¿puedo entender que esa era la media, retrocediendo de 1864 a 1861? —Sí. Se interrogó luego al testigo sobre la cuenta de Cavan, Lubbock y Cía., y declaró que el 31 de julio de 1865 había 56,518 £ a su favor en su cuenta de depósito, pero que el 2 de julio no había nada a su favor. Esa cuenta debía tomarse junto con su cuenta de descuento. Ese abono de 56,518 £ se creó en ese mes. El señor Giffard dijo que el testigo le había respondido tan satisfactoriamente que no se proponía hacerle más preguntas. Si las 56,000 £ se pusieron en depósito, se pusieron en el banco en julio, y si no eran depósito, sino crédito de favor, las observaciones del señor Lewis sobre la retirada de esas 56,000 £ quedaban igualmente respondidas. El lord alcalde: ¿Qué otros testigos se propone usted llamar? El señor Lewis: No sé si necesito llamar a ninguno. Creo que no necesito llamar al señor Harding. El señor Giffard: Entonces, ¿cómo probará usted que son deudas incobrables? El lord alcalde: El señor Lewis puede probarlo mañana. El *serjeant* Parry sostuvo que el señor Lewis debía decir en qué cláusulas de las escrituras se apoyaba, porque él iba a sostener ante el tribunal que su cliente, el señor Barclay, no debía ser remitido a juicio. El señor Lewis dijo que las cláusulas en que se apoyaba eran la primera, en la que los vendedores convenían en vender y traspasar el negocio; la cuarta, relativa al fondo de comercio; la quinta, que disponía que la suma de 500,000 £ estuviera disponible a modo de garantía en apoyo de los convenios de los vendedores; la sexta, que exceptuaba de ser tomadas por la nueva compañía las cuentas que había de cerrar la antigua casa; la séptima, que disponía el traspaso de los saldos de caja; la undécima; la decimotercera, que era muy importante, que disponía que la compañía limitada tomara las obligaciones de la cuenta de préstamos privados, haciendo que pareciera que tomaba un millón en efectivo. El señor Mathew: Ese millón fue a la cuenta en suspenso y de garantía. El señor Lewis: Sin duda; pero por la escritura parecía que había un millón a favor de los vendedores, mientras que por los libros no había nada; la decimosexta, por la que la antigua compañía conservaría su nombre mientras liquidaba los asuntos que tenía que liquidar durante el periodo de suspensión, que terminaba el 31 de diciembre de 1868; la estipulación de que la compañía limitada había de aceptar la cuenta en suspenso y de garantía como representativa de títulos equivalentes a efectivo, y otras diversas cláusulas, junto con las firmas de los acusados, ya como testigos instrumentales, ya como partes de las escrituras. Las actuaciones se aplazaron luego hasta mañana (hoy), renovándose las fianzas como antes. --- [^f28]: *The Daily News*, n.º 7078, 7 de enero de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). [^t1]: El lord alcalde de Londres (*Lord Mayor*) y los regidores (*aldermen*) de la City actuaban como magistrados en el Guildhall; aquí instruyen la causa preliminar para decidir si los acusados deben ser procesados. [^t2]: Abogado del acusador privado, el accionista Adam Thom (véase más abajo); Giffard, Ballantine y Parry, de la defensa. [^t3]: *Serjeant-at-law*: grado superior de la abogacía inglesa; se deja como título. [^t4]: Así en el periódico; por el contexto (actas del 8 de agosto de 1865), probablemente «27 de julio». [^t5]: En el periódico, «realised», errata por *released*. [^f29]: *The Daily News*, n.º 7074, 2 de enero de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). [^t6]: En el periódico, «certain of the boarding of directors», errata por *certain of the board of directors*. [^t7]: En el periódico, «any had assets», errata por *any bad assets*. [^t8]: Así en el periódico («he would not proceed to show»), aunque a continuación lo muestra; quizá errata por *he would now proceed*. [^t9]: En el periódico, la cifra sin el signo de la libra. [^f30]: *The Daily News*, n.º 7080, 9 de enero de 1869, pp. 5-6 (según MEGAdigital). [^t10]: Así en el periódico, con un cero de más (561,500 y 27,500). [^t11]: En el periódico, «dependants», errata por *defendants*, «acusados». [^f31]: *The Daily News*, n.º 7086, 16 de enero de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). [^t12]: En el periódico, «railed», errata por *railway*. [^t13]: Así en el periódico; G. Lewis es el abogado de la acusación, y quizá se trate de otro Lewis. [^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.