---
Title: Cuaderno «Trade and Finance 1868» (VII): las acusaciones contra los directores de la Merchants’ Company y la sentencia Laffitte, enero-mayo de 1869
Description: Recortes del Daily News del cuaderno «Trade and Finance 1868»: las dos querellas contra los directores de la Merchants’ Company (Limited), por la circular de mayo de 1866 y por el prospecto, con la remisión a juicio de Lane y Childs y el sobreseimiento de la segunda; el final de la revista de las circulares comerciales de 1868; y la sentencia del vicecanciller Malins que condenó al National Bank a restituir 230,000 libras a Charles Laffitte y Cía.
Author: Karl Marx
Date: 1869-01
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1869%20Cuaderno%20%C2%ABTrade%20and%20Finance%201868%C2%BB.%20VII.%20Las%20acusaciones%20contra%20los%20directores%20de%20la%20Merchants%E2%80%99%20Company%20y%20la%20sentencia%20Laffitte%2C%20enero-mayo%20de%201869
---


*Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres en el cuaderno «Trade and Finance 1868» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 1), recortados y pegados por su hija Jenny Marx, que anotó al margen las fechas; séptima parte (véase la [sexta](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1869%20Cuaderno%20%C2%ABTrade%20and%20Finance%201868%C2%BB.%20VI.%20Las%20revelaciones%20del%20s%C3%ADndico%20Edwards%20en%20el%20proceso%20Overend-Gurney%20y%20la%20cr%C3%B3nica%20financiera%20de%20enero-marzo%20de%201869); continúa en la [octava](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1869%20Cuaderno%20%C2%ABTrade%20and%20Finance%201868%C2%BB.%20VIII.%20Los%20fraudes%20de%20la%20Great%20Central%20Gas%20Company%2C%20la%20compa%C3%B1%C3%ADa%20de%20seguros%20ficticia%20y%20el%20English%20Joint%20Stock%20Bank%2C%20marzo-mayo%20de%201869)). Contiene las crónicas del *Daily News* de enero a mayo de 1869 sobre las dos querellas contra los directores de la Merchants’ Company (Limited), la sociedad formada en 1865 para hacerse cargo del negocio de Lane, Hankey y Cía.: una contra Lane y Childs por la circular del 25 de mayo de 1866, que afirmaba que la compañía no había tenido pérdidas y terminó con su remisión a juicio, y otra contra Lane, Chapman y Helbert por el prospecto, que el lord alcalde sobreseyó el 30 de abril declarándolos «moralmente culpables» pero no legalmente; la última entrega (18 de enero) de la revista de las circulares comerciales de 1868; y el editorial y la crónica judicial del 18 de febrero sobre la sentencia del vicecanciller Malins en el pleito Gray contra Lewis, que obligó al National Bank y a varios directores a restituir 230,000 £ a Charles Laffitte y Cía. (Limited). Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés, en el orden en que están pegados; la procedencia de cada uno va en nota. Las palabras entre corchetes faltan en los recortes y las suple la edición de la MEGA; […] señala lo que falta en el periódico mismo. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (*l.*) se pone tras la cifra. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. Las notas son nuestras.[^lic] [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1869%20Notebook%20%E2%80%9CTrade%20and%20Finance%201868%E2%80%9D.%20VII.%20The%20Charges%20against%20the%20Directors%20of%20the%20Merchants%E2%80%99%20Company%20and%20the%20Laffitte%20Judgment%2C%20January%20to%20May%201869)*

#### LA ACUSACIÓN CONTRA LOS DIRECTORES DE LA MERCHANTS’ COMPANY.[^f50]

El señor Richard Stuart Lane y el señor James Childs, dos de los antiguos directores de la Merchants’ Company, comparecieron de nuevo ayer ante el lord alcalde, en la Mansion House, para someterse a un nuevo interrogatorio sobre la acusación de haber publicado una declaración falsa acerca de los asuntos de la compañía, en una circular de petición de dividendos pasivos que emitieron en mayo de 1866, con intención de engañar y defraudar a los accionistas y al público.[^t1]

El señor Straight, abogado, asistió de nuevo por la acusación. El *serjeant* Parry y el señor Ledgard comparecieron por el señor Childs, y el señor G. Lewis representaba al señor Lane.

La acusación, como se recordará, cerró su prueba en el último interrogatorio.

El *serjeant* Parry se dirigió al lord alcalde en nombre del señor Childs y dijo que esperaba convencer a su señoría de que no debía remitir a juicio a ninguno de los acusados por la acusación que se había estado investigando durante tantos días. Era importante considerar, en primer lugar, si era probable que un jurado condenara con las pruebas presentadas en apoyo de la acusación; y, si su señoría tenía alguna duda sobre ese punto, sostenía que no debía enviar el caso a juicio. Se refirió luego a la ley y a la gravedad de la acusación, y dijo que el delito sustancial que se imputaba a los acusados era haber declarado falsamente, en la circular de petición de dividendos pasivos que emitieron el día en cuestión, que la compañía no había sufrido ninguna pérdida. Recordaría al tribunal que no se pretendía que el público hubiera sido engañado por esa declaración, ni que nadie se hubiera decidido a desprenderse de su dinero a consecuencia de ella, y la única cuestión era si la declaración tenía que caer dentro del ámbito de la ley del Parlamento. Sostuvo luego que en realidad no había habido pérdidas en el negocio ordinario de la compañía, y que no había absolutamente ningún caso contra los acusados, a menos que su señoría fuera de la opinión de que la falta de pago de los dividendos pasivos de las acciones que tenían los acusados constituía pérdidas. Si la compañía hubiera prosperado, no habría habido pérdida en lo confiscado […][^t2] hecho a favor de los acusados. La verdadera cuestión, tal como él la veía, era si había habido pérdidas comerciales, y si no las había habido sostenía que los acusados no debían ser remitidos a juicio. Otro punto que su señoría debía considerar era si lo hecho se hizo con conocimiento de los acusados, y argumentó que no había pruebas de que fuera así. Estaba probado que no se había hecho ningún balance, y que el negocio que se llevaba activamente era rentable y legítimo, y no había absolutamente nada que mostrara que la compañía no hubiera podido salvar la dificultad y llegar a prosperar; e incluso según la tesis de la acusación, la cuantía total de la pérdida sufrida el 25 de mayo, cuando se emitió esta circular, era solo de 5,000 £ a lo sumo; y en ese momento todas las operaciones de la compañía estaban en curso y era imposible saber cuál sería el resultado real de esas operaciones. El *serjeant* Parry pasó luego a decir que llamaría a testigos para mostrar que en realidad no se había sufrido pérdida alguna, y que los acusados tenían plena justificación para creer que la compañía estaba en la situación que habían expuesto, y que en todo caso no había fundamento para acusarlos de fraude. El docto *serjeant* se refirió a continuación a la transacción con el señor White, en cuanto a la falta[^t3] de 5,000 £, y dijo que, aunque no podía justificar tal proceder ni intentar sostener que fuera una transacción mercantil legítima, le parecía, sin embargo, que tenía poco o nada que ver con la presente acusación contra los acusados. El *serjeant* Parry pasó a analizar las diversas operaciones que había hecho la compañía y endosado, para mostrar que tenían la garantía de casas que entonces se consideraban de gran crédito, y que el pánico posterior fue lo único que mostró que esas garantías no valían nada, y sostuvo que sería verdaderamente muy duro para los acusados hacerles responder de una acusación de fraude en tales circunstancias. Terminó expresando la ferviente esperanza de que el lord alcalde no se sintiera obligado a remitir a juicio a ninguno de los acusados.

El señor Straight dijo que deseaba corregir una inexactitud del discurso del docto *serjeant*, a saber, que en el momento en que se emitió la circular las pérdidas eran solo de 5,000 £. En realidad, la cuantía de las pérdidas era de 13,000 £.

El *serjeant* Parry dijo que él no lo entendía así.

El señor Lewis se dirigió luego al lord alcalde en nombre del señor Lane, con argumentos muy parecidos a los que había presentado el *serjeant* Parry en nombre del otro acusado. Sostuvo que las operaciones de la compañía eran enteramente de buena fe, y que, por lo que se veía en contrario, la compañía habría sido una especulación próspera de no haber sido por el terrible pánico comercial que la arrastró junto con tantos otros grandes establecimientos. En el curso de sus demás observaciones, el señor Lewis llamó particularmente la atención del lord alcalde sobre el hecho de que la afirmación de la circular de que no había habido pérdidas era completamente gratuita y no hacía falta haberla hecho. Los acusados tenían plena facultad para pedir dividendos pasivos a los accionistas sin dar ninguna explicación, y era monstruoso suponer que hubieran puesto la afirmación de que no había habido pérdidas con el fin de hacerse reos de una acusación de delito. Se refirió luego a la cuestión de si los dividendos pasivos atrasados constituían pérdidas, y dijo que llamaría a algunos de los contables más eminentes de Londres para mostrar que ninguna compañía ni gran establecimiento mercantil trataba ni consideraba nunca así los dividendos pasivos atrasados. El señor Lewis pasó a continuación a referirse a las transacciones relativas al préstamo de 5,000 £ al señor White, pero

el lord alcalde le interrumpió y dijo que, aunque consideraba irregular esa transacción, no tendría ningún peso en su decisión, y que, por tanto, era innecesario seguir aludiendo a ella.

El señor Lewis terminó luego diciendo que sin duda el caso era de los que debían discutirse, pero expresó la firme opinión de que, si se enviaba a juicio sobre esos hechos, el juez que presidiera lo pararía por la razón de que en realidad no había pruebas que sostuvieran la acusación contra los acusados.

Se presentaron entonces las pruebas de la defensa.

El señor William Quilter, contable de la City, dijo que había examinado la circular, y que el sentido que daría a la expresión de que no se habían sufrido pérdidas se refería solo a las operaciones comerciales de la compañía, y que sería impropio tratar como pérdidas los dividendos pasivos atrasados.

En respuesta a una pregunta del lord alcalde,

el señor Quilter[^t4] dijo que, si los directores de una compañía compraban acciones de la compañía como especulación, con los fondos de esa compañía, y resultaba una pérdida, la cantidad así perdida debía figurar entre las pérdidas, pero no en otro caso.

Se llamó a continuación al señor Robert Harding, socio de la casa Harding, Whinney y Cía., contables, y también dijo que la afirmación de la circular solo se refería a pérdidas en el comercio.

El señor Charles Fitch Kemp, contable, de Walbrook, interrogado por el *serjeant* Parry, declaró lo mismo que los dos testigos anteriores, a saber, que la afirmación de la circular se refería a pérdidas en el comercio. La casa del testigo intervenía en la liquidación de Gellatly, Hankey y Sewell. La situación de la casa dependía principalmente de la realización de considerables plantaciones de café. Si las plantaciones hubieran alcanzado su valor original, habría habido un sobrante. La Merchants’ Company no habría tenido razón para decir el 25 de mayo que había una pérdida en el anticipo a Gellatly,[^t5] Hankey y Sewell. Después del 25 de mayo se hizo una tasación de las fincas, y valían entonces 1,000 £ más que cuando se hizo una tasación anterior.

El señor John Young, de la casa Coleman, Turquand y Young, contables, de Tokenhouse-yard, interrogado por el señor Lewis, dijo que en su opinión los dividendos pasivos atrasados no debían tratarse como pérdidas. El testigo tenía 100 acciones de la Merchants’ Company y había pagado 1,500 £ por esas acciones. Lane, Hankey y Cía. le llamaron para examinar sus libros antes de la formación de la Merchants’ Company. Era entonces del todo extraño a la casa. Examinó los libros como se le pedía e hizo un estado de las comisiones ganadas por Lane, Hankey y Cía. En los seis años anteriores al traspaso, las comisiones brutas ganadas fueron 140,745 £. Deducidas las comisiones devueltas, quedaba un saldo de 106,000 £. Dio a la casa un certificado de ese hecho, y tenía tan alta opinión del negocio que tomó 100 acciones, en las que había perdido 1,500 £.

El señor Charles Joseph Braine dijo que era director gerente de la Colonial Company (Limited). Se le había llamado la atención sobre una tasación de dos fincas de café de Ceilán por un importe de 20,000 £. Era una tasación justa. (Las fincas en cuestión eran las de Dickson, Tatham y Cía., que la Merchants’ Company tenía en garantía del anticipo de 10,000 £ a Gellatly[^t6] y Cía.)

El señor James Gregg, de la casa Quilter, Ball y Cía., respondiendo al *serjeant* Parry, dijo que examinó los libros de la Merchants’ Company en 1866. El 31 de mayo habían adelantado en letras 129,517 £ 2 s. 6 d. Después adelantaron unas 13,000 £. Las cuentas de ventas hasta el 31 de mayo eran de 10,100 £, y después de 80,000 £. No había ninguna pérdida comercial efectiva el 31 de mayo, hasta donde podía juzgar por los libros de la compañía. La cantidad adelantada sobre cargamentos y mercancías en venta era de unas 100,000 £.

El lord alcalde, al dar su decisión, dijo que la acusación era la de hacer, hacer circular y publicar, y concurrir a hacer, publicar y hacer circular, una declaración escrita que sabían falsa en un extremo sustancial, con intención de engañar. Había examinado muy cuidadosamente este asunto, y había examinado los libros, no solo allí, sino muchas horas además, con especial atención a las pruebas presentadas y a las comisiones ganadas en operaciones que no se habían cerrado, y no vacilaba en decir que, en cuanto a la cuenta del señor Nichols, si se hubieran puesto los libros en sus manos (las del lord alcalde), habría hecho la cuenta menos favorable a la compañía que el señor Nichols, que les había abonado algo así como cinco veces el importe de las comisiones asentadas en los libros. Naturalmente, la cuestión que él (el lord alcalde) tenía que decidir era si, en su opinión, había pruebas suficientes de la intención de los directores cuando se emitió la circular. Estaba enteramente de acuerdo con la observación del señor Lewis de que los acusados no estaban obligados a declarar si la compañía había tenido pérdidas; pero al mismo tiempo no le cabía duda de que el verdadero objeto de introducir la afirmación era dar a entender a aquellos en cuyas manos cayeran las circulares que la compañía estaba en una situación sólida y satisfactoria. Estaba también de acuerdo con las afirmaciones de los muy competentes contables a los que se había llamado en que había que examinar todas las circunstancias relacionadas con la compañía; pero al mismo tiempo había que tomar en consideración tanto los gastos del negocio como los beneficios; y aunque no hubieran perdido un solo chelín con Hinde, Gladstone y Cía. ni con Gellatly y Cía., era patente en aquel momento que la compañía estaba en una situación desesperada. Los libros mismos lo mostraban. Aunque tomara todo el activo como si valiera 20 chelines por libra, aun así tenía que haberse sufrido una gran pérdida. Aunque no dejaba que los dividendos pasivos atrasados pesaran mucho en su ánimo, sin duda contribuían mucho a debilitar la posición de la compañía. De hecho, había 26,000 £ sin pagar, y de ellas más de[^t7] 13,000 £ las debían los propios directores. No había dejado escapar una sola expresión que fuera en desdoro de ninguno de los directores; con todo, no creía que hubieran obrado bien al emitir aquella circular, porque los hechos les eran tan claramente conocidos, sin necesidad de un balance. Estaba bastante claro para él que la compañía había tenido pérdidas, y otro tribunal habría de determinar hasta qué punto era acertada la opinión que se había formado.

El señor Oke indicó entonces a los acusados los fundamentos por los que serían remitidos a juicio, tras lo cual el lord alcalde les preguntó si tenían algo que decir en respuesta.

El señor Lane dijo que había procurado escuchar las pruebas con imparcialidad, y que no comprendía que se hubiera probado un solo caso de pérdida real. Y no solo no había habido pérdida, sino que no se les había probado (a los acusados) conocimiento alguno de ninguna pérdida. Sostenía, sin embargo, que no había pérdida. Solo podía decir, hablando por sí mismo, que la circular se puso sobre la mesa, y que él pudo haberla redactado, pero que no llevó cinco minutos de reflexión. Creyeron que hacían bien en animar a los accionistas y en declarar que no se habían sufrido pérdidas. Después de todo,[^t8] si él (el señor Lane) era inocente, el señor Childs era diez veces más inocente. El señor Childs suscribió casi 4,000 £ de su propio dinero y nunca obtuvo de él otro beneficio que aquel al que tenía derecho, a saber, sus honorarios de director. Él (el señor Lane) consideraba que había circunstancias relacionadas con esta acusación, y también con la otra, acerca de las cuales podrían ser necesarias algunas medidas ulteriores. No deseaba aludir a ellas ahora más que para decir que podrían presentarse ante su señoría bajo otra forma. Tenía alguna experiencia de la vida comercial, y si se había de hacer criminalmente responsables a los directores por emitir una circular como aquella […][^t9] procedimientos semejantes. Ahora tenía que dejar el caso a un tribunal superior. Había venido a la sala plenamente convencido de que el caso se sobreseería, y solo tenía que añadir que era enteramente inocente de la acusación formulada contra él.

El señor Childs dijo que solo tenía muy pocas palabras que decir. El señor Lane le había hecho cumplida justicia, no solo ante su señoría, sino también ante el público. Como buen ciudadano, se inclinaría ante la decisión de su señoría en este caso, pero deseaba decir con el mayor énfasis que no tenía el menor conocimiento de que se hubiera sufrido ninguna pérdida, y que, después de oír las pruebas, creía que no había pérdida, y por tanto confiaba en que se le absolvería de toda intención de fraude. Nunca creyó posible que se le remitiera a juicio, y solo podía decir que la decisión que acababa de darse le había cogido por sorpresa. Al mismo tiempo, no afectaba a su conciencia de no haber hecho nada más que lo debido; y, hablando como comerciante, afirmaba que no había prueba de que los directores tuvieran conocimiento alguno de una pérdida. Nadie que leyera la circular creería que se refería a otra cosa que a pérdidas comerciales como las que se producían todos los días en aquel período. Estaba completamente seguro de que el público juzgaría su conducta no a la luz de hoy […][^t10] no había prueba de que hubiera ninguna pérdida comercial. Deseaba declarar con énfasis ante el público y ante sus amigos que era enteramente inocente, y creía que lo absolverían de todo fraude. No había la menor prueba de ningún fraude.

Los acusados quedaron entonces formalmente remitidos a juicio ante el Tribunal Penal Central y, entretanto, en libertad bajo fianza: ellos mismos por 2,000 £ cada uno y un fiador cada uno por 2,000 £.

El señor Land y el señor Stephenson quedaron obligados como acusadores por la suma de 500 £ cada uno.

#### EL PROCESO DE LA MERCHANTS’ COMPANY.[^f51]

El señor Richard Stuart Lane, el señor Horace Edward Chapman y el señor Fred. John Helbert, antiguos directores de la Merchants’ Company (Limited), comparecieron de nuevo ayer ante el lord alcalde, en la Mansion House, para someterse a un nuevo interrogatorio sobre la acusación de haber conspirado para defraudar al público grandes sumas de dinero mediante declaraciones falsas acerca de la situación y los asuntos de dicha compañía.[^t11]

Se recordará, por lo que se supo en el interrogatorio anterior, que la Merchants’ Company se registró en octubre de 1865 y solo existió diez meses. Se hizo cargo del negocio de Lane, Hankey y Cía., del que los acusados eran socios, casa de la que se dijo que estaba en una situación muy floreciente. Los acusados pasaron a ser directores de la compañía limitada, con un sueldo de 500 £ al año, y garantizaron un dividendo del 10 por ciento durante tres años; pero no pudieron cumplir esa garantía, y la alegación contra ellos era que, en el momento del traspaso de su negocio, por cuya clientela recibieron 62,500 £ en obligaciones y acciones de la nueva compañía, el negocio estaba en una situación de insolvencia sin remedio, y que ellos lo sabían perfectamente. Se probó la constitución de la compañía limitada, y el acusador declaró haber tomado 36 acciones.

El señor Humphreys asistió de nuevo por la acusación; el señor Taylor, el señor Montagu Williams y el señor G. Lewis seguían el caso en nombre de los acusados.

El caso se había señalado especialmente para las 11; pero cuando se llamó no estaba presente ninguno de los testigos de la acusación.

El señor Lewis, en nombre de los acusados, se quejó del retraso. Dijo que estaba preparado para responder a todas las afirmaciones hechas por el señor Humphreys, y que le parecía injusto para los acusados, sobre todo teniendo en cuenta la gravísima naturaleza de la acusación, que no estuviera presente ningún testigo, si de verdad había de presentarse alguna prueba.

El señor Humphreys dijo que los testigos que habían de ser interrogados estaban citados, y que no podía explicarse su ausencia.

Resultó después que en las citaciones, por error, figuraba la hora de las doce en lugar de las once para la comparecencia de los testigos. Tras alguna otra demora se prosiguió el caso.

El señor G. A. Capes, liquidador provisional nombrado por el Tribunal de la Cancillería para liquidar la Merchants’ Company, declaró que examinó los libros y papeles y todos los documentos relativos a la compañía, pero que no pudo hacerse con los relativos a la casa Lane, Hankey y Cía., aunque pidió permiso para ello y dio instrucciones a sus procuradores para que hicieran lo mismo. Todos los acusados figuraban en la lista de contribuyentes de la Merchants’ Company. La compañía se liquidó a petición del señor Henry Moore y el señor John Somerville, dos de los accionistas, y de un acreedor de la compañía. Se adjudicaron al público 7,229 acciones. El número de acciones solicitadas fue de 9,034, pero sobre esas solicitudes solo se adjudicaron 7,229. El secretario de la compañía, el señor John Langton Bucher, solicitó 200 acciones, y solo se le adjudicaron 100. El señor Horace Chapman, uno de los acusados, solicitó 590 acciones, y se le adjudicaron 450. El coronel Daubeny solicitó 250 acciones, y finalmente se le adjudicó ese número.

El señor G. Lewis se opuso a esa prueba y sostuvo que en realidad no tenía absolutamente nada que ver con el caso y no mostraba en lo más mínimo ninguna culpabilidad por parte de ellos.

El señor Humphreys dijo que el coronel Daubeny era pariente de uno de los acusados, y que su objeto era mostrar que con las acciones se había procedido fraudulentamente y que se habían transferido cuando se hizo necesario un dividendo pasivo.

El lord alcalde dijo que, si se probaba que, cuando la compañía estaba en peligro, las acciones se transfirieron de una persona solvente a otra que no podía pagar los dividendos pasivos, consideraba admisible la prueba.

El señor Capes declaró entonces que en mayo de 1866 el coronel Daubeny transfirió la totalidad de las acciones al señor Helbert, uno de los acusados. En el mes de diciembre anterior se había pedido un dividendo pasivo, pero no se había pagado.

El señor Humphreys observó que, según los estatutos, no podían transferirse acciones cuyos dividendos pasivos estuvieran atrasados.

El señor Cape declaró entonces que el mismo día en que se hizo esa transferencia, el señor Richard Stuart Lane transfirió al coronel Daubeny 250 acciones de clientela por el negocio de Lane, Hankey y Cía., sobre las que se decía que se habían pagado 15 £, pero sobre las que, de hecho, no se había pagado absolutamente nada. Se adjudicaron trescientas acciones al señor Henry Edmund Gurney, y cuarenta al señor Harry George Gordon, directores de la casa Overend, Gurney y Cía. El señor Albert Grant, antiguo miembro del Parlamento, solicitó también acciones.

El señor G. Lewis dijo que de verdad no veía qué relación posible podían tener estos hechos con la presente instrucción.

El lord alcalde dijo que debía dejar que el señor Humphreys obrara según su propio criterio. Por el momento no podía decir que la prueba no fuera pertinente.

El señor Cape declaró entonces que, según el registro, las acciones adjudicadas al señor Albert Grant se transfirieron al señor Horace Edward Chapman, uno de los acusados, después de pedido el dividendo pasivo. El testigo probó luego que con otras muchas acciones se procedió de la misma manera; el objeto de esta prueba era mostrar que no era cierto, como se decía en el prospecto emitido por los acusados, que un gran número de acciones de la compañía se hubieran emitido de buena fe al público. Al parecer, el 10 de noviembre de 1865 se dio una suma de 5,000 £ al señor Heritage, uno de la compañía. El señor D. W. Chapman, el señor Lane, el señor Childs, el señor Pembroke y el señor Helbert eran los directores presentes cuando se hizo la transferencia de esas acciones. El 19 de diciembre de 1865 se acordó pedir un dividendo pasivo de 5 £ por acción, pagadero el 15 de enero de 1856.[^t12] Acompañaba al dividendo pasivo una circular en estos términos: «Londres, 25, Old Broad-street, 19 de diciembre de 1865.—Los directores tienen mucho gusto en informar a los accionistas de que la compañía ha empezado sus negocios bajo muy favorables auspicios, y tienen toda razón para creer que las perspectivas ofrecidas en el prospecto de la compañía se realizarán plenamente. En respuesta a muchas preguntas, tienen el gusto de declarar que no prevén que se requiera ningún otro dividendo pasivo aparte del presente —en todo caso no durante el año próximo—, pero, en atención a los deseos expresados por numerosos accionistas, han decidido recibir pagos anticipados de 5 £ más por acción, con lo que quedarán desembolsadas 15 £, de los accionistas que expresen el deseo de acogerse a esta opción el 15 de enero próximo o antes. El interés mínimo garantizado del 10 por ciento anual será entonces pagadero desde el 15 del mes próximo sobre la cantidad de 15 £ por acción así desembolsada; tales pagos anticipados deberán hacerse al secretario, que dará recibos especiales por ellos.—Por orden del consejo, J. LANGTONS BUTCHER, secretario». El segundo dividendo pasivo (continuó el testigo) se pidió el 25 de mayo de 1866. Era de 5 £ por acción sobre todas las acciones en las que no se hubieran desembolsado ya 15 £. Lo acompañaba la circular siguiente: «Londres, 25, Old Broad-street, 25 de mayo de 1866.—Señor: Al pedir el dividendo pasivo que se anuncia al dorso, los directores tienen el gusto de declarar que, pese a la gran gravedad de la crisis financiera y comercial, la compañía no ha tenido pérdidas; al mismo tiempo, los directores han considerado necesario, en interés de los accionistas, pedir este dividendo pasivo, pues el estado del mercado de dinero es tal que puede considerarse imposible procurarse dinero de modo satisfactorio sobre valores que en otros tiempos serían fácilmente convertibles. Los directores creen firmemente que los accionistas apreciarán y apoyarán la línea de conducta que dicta este dividendo pasivo, que, en otras circunstancias, los directores se habían propuesto aplazar en todo caso hasta el año próximo.—Por orden del consejo, J. LANGTON BUTCHER, secretario».

Prosigue el interrogatorio.—Cuando se pidió el primer dividendo pasivo, los directores presentes eran los señores D. W. Chapman, Lane, Childs y Pembroke; y cuando se pidió el segundo estaban presentes el señor R. S. Lane, el coronel Daubeny, el señor Helbert, el señor Childs y el señor Pembroke. Las circulares que se han leído las encontré entre los libros y papeles de la compañía. Según el registro de acciones, el señor H. E. Chapman pagó por sus 450 acciones 2,250 £. Es decir, 1 £ con la solicitud y 4 £ con la adjudicación. No se ha pagado dinero alguno de ninguno de los dividendos pasivos. Adquirió otras 50 acciones transferidas por Nix y Grant, y se le cargan 5 £ por cada dividendo pasivo sobre la totalidad de las acciones. David Ward Chapman pagó 5 £ sobre 250 acciones, y se deben 1,200 £ por un dividendo pasivo. Las acciones se transfirieron a Helbert antes del segundo dividendo pasivo. El señor Helbert pagó en efectivo 2,250 £, que son 5 £ de depósito y adjudicación sobre 450 acciones. En total se le abonan en su cuenta 9,250 £, que son el importe del depósito y la adjudicación, el primer dividendo pasivo sobre 450 acciones, el segundo sobre 700 y las 1,250 £ de las acciones transferidas por el coronel Daubeny. Las 2,250 £ fueron el único pago en efectivo. En la cuenta del señor Lane figura en el debe: «Depósito y adjudicación sobre 450 acciones, 2,250 £; 19 de diciembre, primer dividendo pasivo sobre 710 acciones, 3,550 £; 25 de mayo de 1866, segundo dividendo pasivo sobre 710 acciones, 3,550 £; 9 de junio, intereses, 15 £ 12 s. 6 d.; total, 9,365 £ 12 s. 6 d. En el haber figuran los asientos siguientes: 7 de octubre de 1865, en efectivo, 500 £; 7 de noviembre, en efectivo, 1,750 £; 1 de junio de 1866, 460 acciones confiscadas, 4,600 £; 9 de junio, en efectivo, 625 £; efectos a cobrar, 640 £ 12 s. 6 d.; 20 de julio, 50 acciones confiscadas, 500 £; en efectivo, 375 £; efectos a cobrar, 375 £; total, 9,365 £ 12 s. 6 d.». Aunque en esa cuenta algunas acciones figuran como confiscadas, tengo al señor Lane en la lista de contribuyentes por ellas, y de hecho no están confiscadas. Cuando se dictó la orden de liquidación, el señor Lane debía a la compañía 5,600 £.

Se hizo referencia a los estatutos, y resultó que los directores tenían facultad para negarse a transferir acciones cuyos dividendos pasivos no se hubieran pagado, pero no estaban obligados a negar su consentimiento.

El lord alcalde observó que era práctica casi universal de los directores de las compañías públicas negarse a registrar ninguna transferencia de acciones a menos que se hubieran pagado los dividendos pasivos.

Prosigue el interrogatorio.—Presento una declaración jurada del señor Lane en la que alega su incapacidad para pagar sus dividendos pasivos. He recibido de él, con la aprobación del secretario principal del *Master of the Rolls*, una suma de 600 £ y una letra a cargo del señor Childs por 900 £ a cuatro meses, en transacción de su deuda.

El señor Lewis.—Es un pagaré.

Prosigue el interrogatorio.—El 2 de febrero de 1866 el señor Lane recibió 129 £ como parte de su sueldo de director. Recibió también 112 £ el 30 de abril y 148 £ el 31 de julio. Se le abonaron otras 159 £, pero no las recibió en efectivo. Se llevaron al haber de su cuenta. Por el dividendo del 10 por ciento recibió el 30 de abril de 1866 921 £ 17 s. 6 d. El asiento no decía sobre cuántas acciones. El primer dividendo pasivo se pidió el 19 de diciembre de 1865, y ese dividendo pasivo estaba sin pagar sobre sus acciones cuando cobró el dividendo. Un interés de las obligaciones dadas por la clientela, 614 £ 11 s. 8 d., se pagó el 12 de mayo de 1866 a Lane, Hankey y Cía. El señor Horace Chapman recibió como dividendo 460 £ 18 s. 9 d. Como honorarios de director se le pagaron el 2 de febrero de 1866 132 £, y el 3 de abril 143 £. En julio no se pagó nada. Hubo juntas esos días, pero ningún acta que ordenara librar los cheques. El 2 de febrero de 1866 se pagaron al señor Helbert, como honorarios de director, 132 £, y el 3 de abril 116 £. Como dividendo recibió en abril de 1866 460 £ 18 s. 9 d., lo mismo que el señor Chapman. No hubo ningún acta que ordenara librar esas cantidades. Los libros no mostraban sobre qué acciones se pagaron esos dividendos.

El señor Lewis dijo que esos dividendos se pagaron sobre acciones de clientela.

El lord alcalde dijo que, de hecho, estos caballeros debían el doble del importe pagado como dividendo por acciones que estaban a su nombre.

Prosigue el interrogatorio.—Las 125 acciones transferidas por Loder a Lane el 2 de mayo de 1866 fueron transferidas de nuevo el mismo día por Lane a Appleby y Upjohn. Appleby era un empleado al servicio de la Merchant’s Company, con un sueldo de 200 £. Upjohn era también un empleado a su servicio, con un sueldo de 110 £. Sobre esas acciones se pagaron 10 £. Los empleados habían sido hechos por ellos.[^t13] James Pembroke había pagado por sus 400 acciones 2,000 £; y de las 4,000 £ que debía por dividendos pasivos había pagado 250 £, y se le habían abonado 6 £ 15 s. por gastos de viaje. En el haber de su cuenta figuraban: En efectivo, 200 £; 12 de octubre de 1865, ídem, 200 £; 21 de octubre, ídem, 600 £; 7 de noviembre, ídem, 1,000 £; junio a,[^t14] acciones confiscadas (200), 2,000 £; 26 de junio, en efectivo, 50 £; 2 de julio, en efectivo, 50 £; 18 de julio, ídem, 126 £ 12 s.; 24 de julio, ídem, 23 £ 8 s.; 16 de octubre, acciones confiscadas (200), pero sin abono asentado; 23 de noviembre, gastos de viaje, 6 £ 15 s. En febrero de 1866 el señor Pembroke recibió, bajo el epígrafe «honorarios de los directores», 138 £ 19 s. 8 d.; el 3 de abril, 158 £; el 18 de julio, 126 £ 12 s.; y el 10 de octubre se abonaron en su cuenta, bajo el mismo epígrafe, 150 £ 3 s. 5 d. Cuando se liquidó la compañía debía en dividendos pasivos 5,581 £. La cantidad pagada a Lane, Hankey y Cía. por el arrendamiento de sus locales fue de 3,000 £. Se pagó en febrero de 1866. Como liquidador oficial he procurado deshacerme del arrendamiento, pero no he podido sacar por él ni un cuarto de penique. Me deshice de él mediante un acuerdo de que se quedaran con las instalaciones. El alquiler es de 450 £. La compañía limitada pagó 500 £ por el mobiliario y las instalaciones, y yo saqué por ellos 373 £. Presento el pagaré de 900 £ al que ya me he referido. Se libró el 3 de julio de 1867, pagadero el 6 de noviembre, pero todavía no se ha pagado. El señor Child[^t15] ha propuesto darme garantías por el importe. Me propongo emprender acciones contra el señor Child y el señor Lane el lunes próximo.

En este momento el señor Humphreys pidió al lord alcalde otro aplazamiento. Tenía aún que hacer al testigo muchas preguntas sobre las cuentas, y este sería un momento oportuno para interrumpir.

El caso se aplazó entonces hasta el sábado, y los acusados quedaron en libertad bajo la misma fianza que antes.

La citación contra el señor R. S. Lane y el señor James Child, acusados de emitir la circular del 25 de mayo de 1866 que acompañaba al segundo dividendo pasivo pedido a los accionistas, sabiendo bien que era falsa en cierto extremo sustancial, con intención de defraudar, se verá mañana (jueves) en la Mansion House.

#### EL PROCESO DE LA MERCHANTS’ COMPANY.[^f52]

La nueva investigación de la acusación de fraude contra el señor Richard Stuart Lane, el señor Horace Edward Chapman y el señor Frederick John Helbert Helbert,[^t16] tres de los antiguos directores de la Merchants’ Company (Limited), prosiguió el sábado ante el lord alcalde, en la Mansion House.[^t17]

El señor Humphreys compareció de nuevo por la acusación, y a los acusados los representaban el *serjeant* Parry, el señor Taylor, el señor Montagu Williams y el señor G. Lewis.

Se llamó de nuevo al señor George Augustus Cape, liquidador oficial, quien dijo que deseaba declarar que desde el último interrogatorio se había pagado el pagaré librado por el señor Lane a cargo del señor Childs. En justicia al señor Childs, deseaba declarar además que había tenido en su poder 800 £ del señor Childs que este[^t18] creía que debían aplicarse al pagaré, pero el testigo dijo que debían aplicarse a las acciones, y el señor Childs había aceptado después ese criterio.

El lord alcalde.—De modo que ha pagado el pagaré y las 800 £ se han reservado para las acciones.

El testigo dijo que así era.

Se prosiguió luego el interrogatorio del señor Cape, quien dijo que había un acta, con fecha 3 de abril de 1866, que decía: «Se presentó al consejo un estado de los honorarios de los directores hasta el 31 de marzo, y se ordenó librar cheques por las cantidades respectivas». Con fecha 17 de julio de 1866 había el acta siguiente: «Se presentó al consejo para su examen una lista de los honorarios de los directores de los tres meses que terminan el 30 de junio, y se acordó que, en cuanto al presidente, se aplazara el pago a consecuencia de la falta de pago de sus dividendos pasivos. En cuanto a los debidos al señor Horace E. Chapman y al señor Helbert, que se anulen, a consecuencia de su dimisión y de la falta de pago de los dividendos pasivos. En cuanto a los del señor Stuart Lane y del señor Pembroke, que se abonen a estos caballeros a cuenta del pago de sus dividendos pasivos; y en cuanto al señor Childs y al coronel Daubeny, que se les paguen y se libren cheques con ese fin». Con fecha 3 de julio de 1866 había un acta en estos términos: «Disponiéndose el señor Stuart Lane a pagar el resto, 15 £, sobre 200 acciones, que constituyen su requisito, se acordó que las 50 restantes que están a su nombre, con 5 £ pagadas, se confisquen con esa suma pagada sobre ellas. Este arreglo se llevará a cabo antes de la fecha fijada por el procurador para las confiscaciones de los demás accionistas que no paguen». En la junta siguiente, el 6 de julio, asistió el procurador y expresó la opinión de que este acuerdo sobre las acciones del señor Lane era objetable, y por tanto se revocó. El 20 de julio se trató la cuestión de la confiscación de acciones, y se acordó que el secretario escribiera a cada accionista que hubiera pagado el primer dividendo pasivo, pero no el segundo. Los directores, obrando en interés de la compañía, habían decidido a su pesar que, a menos que se pagara la cantidad debida por el dividendo pasivo y los intereses el 23 del corriente o antes, confiscarían las acciones definitivamente en la junta del consejo del 24 del corriente. En la misma junta se acordó declarar confiscadas cincuenta acciones, con 5 £ pagadas, que estaban a nombre del señor R. S. Lane. Los directores presentes eran el señor Stuart Lane, el coronel Daubeny, el señor Pembroke y el señor Childs. El 22 de junio encontró en las actas del consejo que se leyeron cartas del señor Helbert y del señor H. E. Chapman sobre sus dimisiones, y que se acordó aceptarlas a reserva de la opinión del procurador sobre si hacían bien en ello. Remitiéndose al libro mayor, encontró una cuenta titulada Lane, Hankey y Cía., «Holms and Gruniage». El total del debe era de 9,778 £ 5 s. 6 d., y el del haber de 9,531 £ 7 s. 3. Después de realizar todas las garantías de esta cuenta quedaba un saldo deudor de 246 £ 18 s. 3 d. Había otra cuenta titulada Lane, Hankey y Cía., «Copperberg», en la que los cargos ascendían a 19,507 £ 6 s. 10 d. y los abonos a 19,960 £ 13 s. 11 d., lo que mostraba un beneficio de 453 £ 7 s. 1 d. Había también una «cuenta general» de Lane, Hankey y Cía., cuyo total en el debe era de 15,206 £ 1 s., y en el haber de 13,876 £ 6 s. 8 d. En la «cuenta de anticipos», bajo el epígrafe Lane, Hankey y Cía., el total del debe era de 23,665 £ 6 s. 2 d., y el del haber de 12,284 £ 18 s. 5 d., lo que dejaba un saldo deudor en la cuenta de 11,380 £ 7 s. 9 d. Una de las partidas era «Efectos a pagar, 10,000 £», formada por cuatro letras de 2,500 £ cada una, libradas por C. B. Strauss a cargo de la Merchants’ Company. Remitiéndose a un acta del 23 de marzo, encontró que se aceptó la propuesta de Lane, Hankey y Cía. de un crédito de 10,000 £, en letras libradas desde el extranjero. El testigo tenía una reclamación sobre esas letras, y encargó a su procurador que hiciera averiguaciones sobre Strauss, y este le informó del resultado de sus investigaciones. Había también en la cuenta los asientos «en efectivo, 8,000 £» y «varios, 5,660 £», a los que se refería un acta del 2 de marzo de 1866 por la que se acordaba adelantar a Lane, Hankey y Cía. 13,000 £ por un mes. En números redondos, la deuda de Lane, Hankey y Cía. con la Merchants’ Company en el momento de la suspensión de la casa era de 36,000 £. Esa era la suma que figuraba en los libros; frente a ella había garantías por realizar. Esas 36,000 £ no incluían las 3,000 £ pagadas por el arrendamiento, las 937 £ de dividendos pagados al señor Lane por sus acciones, los dividendos pagados a los señores Chapman y Helbert, la suma pagada por el mobiliario (532 £), los intereses de las obligaciones pagados a Lane, Hankey y Cía. (625 £) y los honorarios de los directores, todo lo cual, añadido a las 26,000 £,[^t19] elevaría el total a 43,000 £.

El lord alcalde dijo que las partidas que excedían de las 36,000 £ no podían incluirse en la deuda.

El señor Humphreys dijo que iba a mostrar que la cantidad recibida por Lane, Hankey y Cía. equivalía a la cantidad pagada por el público a la Merchants’ Company.

Prosigue el interrogatorio.—El importe total del capital desembolsado, sin contar las acciones de clientela, era de 44,078 £ 14 s. 9 d. Había además acciones confiscadas por 4,000 £, lo que hacía un total de 48,000 £, que era aproximadamente la cantidad que retiraron Lane, Hankey y Cía.

Repreguntado por el señor Lewis.—Fui nombrado liquidador oficial en contra del consejo de dirección. El señor Lane fue director hasta el final. Recibí una carta suya poco después de mi nombramiento. Estaba fechada el 7 de febrero de 1867 y decía que tendría mucho gusto en colaborar conmigo para lograr una liquidación feliz y rápida, y con ese fin él y el señor Childs se ofrecieron a reunirse conmigo. Declaré en mi interrogatorio que se transfirieron 250 acciones del coronel Daubeny al señor Helbert. El mismo día el señor Lane transfirió al coronel Daubeny 250 acciones con 15 £ desembolsadas, y presento el libro de actas[^t20] que muestra la asistencia de los directores. El coronel Daubeny fue nombrado director el 17 de octubre de 1865, y sus funciones empezaban el 1 de enero de 1866. La primera junta del consejo a la que asistió fue la del 24 de abril. No sé si estuvo en Italia hasta entonces. Presento los mandamientos librados para los dividendos. Encuentro uno librado al coronel Daubeny por 184 £ 7 s. 6 d., fechado el 16 de abril de 1866. El mandamiento estaba extendido a nombre del señor Lane, y «Colonel Daubeny» estaba escrito en él con otra letra.

El lord alcalde dijo que el señor Stuart Lane firmó el recibo del dinero, y que el nombre del coronel Daubeny escrito en él no afectaba al documento.

Prosigue la repregunta.—Está cruzado a favor de los señores Hoare y Cía., banqueros, de Fleet-street. El cruzado es de la misma letra que el mandamiento. Los demás mandamientos están cruzados a favor de los señores Prescott y Cía. No encuentro ningún mandamiento de dividendos por las 250 acciones, con 5 £ pagadas, transferidas por el coronel Daubeny al señor Helbert. No había ningún mandamiento de dividendos por las acciones sobre las que solo se habían pagado 5 £. Presento una transferencia de acciones del señor Albert Grant, miembro del Parlamento, al señor H. E. Chapman, fechada el 9 de diciembre de 1865. El precio que se indicaba en la transferencia era de 350 £.

El señor Lewis.—¿Había algo incorrecto en esa transacción?

El lord alcalde.—Eso es cuestión de opiniones.

El señor Humphreys dijo que, aunque en la transferencia se indicara una cantidad, eso no probaba que el dinero se hubiera pagado.

Prosigue la repregunta.—Presento una transferencia de 50 acciones de Hioks a Chapman, por un precio indicado de 275 £. No se pagó dividendo por ninguna de esas transferencias. Encuentro, consultando otras transferencias mencionadas en el interrogatorio anterior, que se hicieron a título oneroso.

A preguntas del lord alcalde.—El coronel Daubeny pagó un precio nominal de 5 s. por las 250 acciones que le transfirió Lane. Sobre cada una de esas acciones se habían pagado 15 £. El precio de la transferencia de acciones de Daubeny a Helbert fue también de 5 s.

Prosigue la repregunta.—He visto numerosas transferencias por un precio nominal. Presento una transferencia de 50 acciones de J. Wilson Heritage al señor Lane, por un precio de 300 £. El señor Lane no figura como aceptante de la transferencia, pero figura en el registro por ellas. No debieron inscribirse en el registro a su nombre.

El señor Humphreys dijo que el señor Lane estuvo presente en la junta de directores en que se aprobó la transferencia, el 12 de diciembre de 1865.

El lord alcalde.—Bien, eso es una aceptación.

El testigo miró el libro de actas y encontró que el señor Lane estuvo presente en la junta en que se aprobó la transferencia y en la junta siguiente en que se confirmaron las actas.

El señor Lewis dijo que quería mostrar que hubo una disputa sobre la transferencia, y que esa fue la razón por la que no pagó los dividendos pasivos de las acciones.

Prosigue la repregunta.—En total, el número de acciones que estaban a nombre del señor Lane y cuya transferencia no aceptó era de 260, y su procurador las impugnó. Finalmente se le inscribió en el registro por esas acciones después de una transacción sobre estas y otras acciones. No había ningún acta confiscada confiscando[^t21] estas acciones en particular, pero estaban incluidas en 460 acciones que se confiscaron. El señor Lane tenía en total 1,660 acciones, de las que 1,000 eran acciones de clientela, lo que dejaba 660, de las que se confiscaron 460.

El señor Lewis dijo que ahora mostraría que el señor Lane pagó sus dividendos pasivos por las 200 acciones restantes.

Prosigue la repregunta.—Presento una transferencia de 250 acciones, del 22 de mayo de 1866, de Giles Loder a R. S. Lane, por un precio de 5 s. Sobre esas acciones se había pagado la suma de 10 £, y no se debía ningún dividendo pasivo. Presento una transferencia de esas acciones, del mismo día, a Appleby y Upjohn, dos empleados de la oficina de la compañía.

El señor Lewis dijo que había recibido una carta del señor Upjohn, de la oficina del *Master of the Rolls*, en la que decía que él no era el señor Upjohn mencionado como la persona a la que se transfirieron las acciones.

Prosigue la repregunta.—El precio de la transferencia fue de 5 s. Hay un acta que aprueba la transferencia de las acciones por partes iguales a Appleby y Upjohn, y se les ha inscrito como contribuyentes. Las acciones se trataban como valores de la compañía. En el libro mayor encuentro a White y Compañía cargados con 5,000 £ en efectivo, y en el otro lado figura «Capital en acciones, 5,000 £», que es un depósito de 1,000 acciones con 5 £ pagadas.

A preguntas del señor Humphreys.—No se da ninguna dirección de White y Cía.

A preguntas del señor Lewis.—No se da ninguna dirección en ninguna cuenta. La sustancia del asiento es que se adelantaron 5,000 £ a White y Cía. sobre 1,000 acciones. La Merchants’ Company había recibido 5 £ sobre esas acciones, y por tanto la transacción no supuso pérdida para la compañía. Se descontaría del capital.

El lord alcalde dijo que discrepaba del testigo. Dependía de la situación de una compañía que la confiscación de acciones fuera una pérdida o un beneficio. Si la compañía era floreciente, la confiscación equivalía a un beneficio; pero si, por el contrario, la compañía era insolvente, representaba una pérdida, puesto que no habría nadie que tuviera las acciones y respondiera de los dividendos pasivos.

Prosigue la repregunta.—Las 5,000 £ se dieron de baja del capital en acciones en junio de 1866. Como cuestión de contabilidad, no hubo pérdida. La compañía había recibido 5 £ por acción y adelantó 5,000 £.

El lord alcalde dijo que él tomaba los resultados de la contabilidad; de otro modo, la contabilidad era una farsa.

Prosigue la repregunta.—Al señor Lane se le abonan 4,250 £. Deducidas de ellas 1,250 £ por 200 acciones confiscadas, quedaban 3,000 £, que serían 15 £ por acción sobre las 200 acciones no impugnadas del señor Lane. Al suspender la compañía había una cantidad de 410 £ en el haber de su cuenta particular, pero se había llegado a ella abonando 1,015 £ en letras que no se habían pagado, y por tanto era deudor de la compañía en esa cuenta por unas 600 £. El 16 de abril se pagaron a los acusados los dividendos siguientes sobre acciones de clientela con 15 £ desembolsadas, y en ese momento no tenían otras acciones con 15 £ desembolsadas: el señor Lane, 798 £ 14 s. 3 d.; el señor H. E. Chapman, 468 £ 19 s. 8 d.; y el señor Helbert, 468 £ 19 s. 8 d. En cuanto al modo de pagar los honorarios de los directores, había un acta fechada el 31 de marzo en este sentido: «Se acordó que la remuneración de los directores se calculara así: 500 £ por cada director y 1,000 £ por el presidente, que se sumarán; y que la mitad de esta suma se divida en un número de porciones que exceda en uno al número de directores en ese momento, y que se dé una de esas porciones a cada director y dos porciones al presidente, y que la otra mitad se divida en proporción a la asistencia de los directores y del presidente, contándose la asistencia del presidente como asistencia doble. Que se haga una división según este principio para el trimestre que terminó el 31 de diciembre último».

El lord alcalde dijo que había llegado el momento en que habían acordado suspender la sesión.

El señor Metcalfe dijo que, antes de suspender, deseaba referirse a un asunto.

El testigo, respondiendo al docto letrado, dijo entonces que, en una junta del consejo del 18 de mayo de 1866, el señor H. E. Chapman presentó dos propuestas: la primera, nombrar un comité con el fin de recortar los gastos de oficina y los sueldos de los empleados; y la segunda, reducir los honorarios de los directores de 500 £ a 100 £, y los del presidente de 1,000 £ a 500 £. La primera moción se aprobó, pero la segunda no encontró quien la apoyara. El señor Chapman nunca recibió nada en concepto de honorarios de director después de eso.

El señor Lewis dio a entender que aún tenía que repreguntar al testigo con considerable extensión.

La investigación se aplazó entonces hasta el viernes próximo a las 11, y los acusados quedaron en libertad bajo la misma fianza que antes.

#### OTRA ACUSACIÓN CONTRA DIRECTORES.[^f53]

En la sala de justicia de la Mansion House comparecieron ayer el señor Richard Stuart Lane y el señor James Childs, directores de la Merchants’ Company (Limited), ante el lord alcalde, para responder a una citación que los acusaba de haber publicado el 25 de mayo de 1866 una circular que acompañaba a una petición de dividendos pasivos a los accionistas, sabiendo bien que era falsa en un extremo sustancial, con intención de defraudar.[^t22] La circular en cuestión era la siguiente: «A los accionistas de la Merchants’ Company (Limited). Londres, 25, Old Broad-street, 25 de mayo de 1866. Señor: Al pedir el dividendo pasivo que se anuncia al dorso, los directores tienen el gusto de declarar que, pese a la gran gravedad de la crisis financiera y comercial, la compañía no ha tenido pérdidas. Al mismo tiempo, los directores han considerado necesario, en interés de los accionistas, pedir este dividendo pasivo, pues el estado del mercado de dinero es tal que puede considerarse imposible procurarse dinero de modo satisfactorio sobre valores que en otros tiempos serían fácilmente convertibles. Los directores creen firmemente que los accionistas apreciarán y apoyarán la línea de conducta que dicta este dividendo pasivo, que, en otras circunstancias, los directores se habían propuesto aplazar en todo caso hasta el año próximo.—Por orden[^t23] del consejo, J. LANGTON BUTCHER, secretario».

La citación se libró a instancia del señor John Land, de Litchurch, en el condado[^t24] de Derby.

El señor Straight, con instrucciones de los señores Dubious y Maynard, llevó la acusación; el señor George Lewis compareció por el señor Lane, y el *serjeant* Parry y el señor Ledgard defendieron al señor Childs.

El docto letrado de la acusación abrió el caso con cierta extensión, y explicó que el cargo concreto que se imputaba a los acusados era que, siendo directores de la Merchants’ Company, habían emitido para el público un prospecto falso en el que afirmaban que el negocio de Lane, Hankey y Cía., del que el acusado señor Lane era el socio principal, estaba en una situación perfectamente solvente y no había tenido pérdidas, y que de hecho estaba en una situación floreciente, con el efecto de que el público se decidió a tomar acciones por gran importe y se sufrió una pérdida muy considerable. Será innecesario entrar en el detalle de los hechos concretos en que se apoyaba el cargo, pues eran casi los mismos que se habían aducido en apoyo de la acusación contra el señor Lane, el señor Chapman y el señor Helbert. Al parecer, el acusador había pedido cien acciones, sin esperar que se le adjudicara el número completo, y no estaba en condiciones de suscribir tal número. Sin embargo, se le adjudicaron las 100 acciones, y se admitió que no había pagado los dividendos pasivos de esas acciones, y por ese motivo el señor Lane, los acusados y el señor David Ward Chapman le impidieron hablar en una junta pública de los accionistas convocada para considerar la situación de la compañía. Declaró que la razón por la que el señor Horace Chapman no estaba incluido en la presente acusación era que era un hombre muy joven, y al parecer se había interesado bastante por la marcha de la compañía, y en una ocasión hizo la propuesta de que se redujeran los sueldos de los directores y de los empleados de la compañía; y al parecer se aprobó el último de esos acuerdos, pero el primero no encontró quien lo apoyara. (Risas.) La tesis de la acusación era que, en el momento del traspaso del negocio de Lane, Hankey y Cía., por el que se pagó una gran suma en concepto de clientela, ese negocio estaba en estado de insolvencia,[^t25] y solo se mantenía en pie, según la expresión empleada por uno de los acusados, gracias a la Merchants’ Company, y finalmente todo el negocio se vino abajo y se causó una pérdida muy grande a las personas que se habían hecho accionistas. El docto letrado declaró que, debido a la manera en que se llevó el arreglo del negocio en el momento de la suspensión, las acciones de muchas personas se transfirieron a directores de la compañía y a otras personas que eran completamente insolventes, o cuyos patrimonios estaban entonces en liquidación, de modo que los dividendos pasivos debidos por las acciones que tenían eran del todo incobrables, y esto era una parte del fraude del que se acusaba. Se afirmó que el negocio de Lane, Hankey y Cía., lejos de ser un negocio bueno y rentable, no era nada de eso, y al parecer durante nueve meses del año 1866 todos los beneficios obtenidos ascendieron solo a unas 4,000 £. Entre las personas que supuestamente habían hecho negocios con la Merchants’ Company figuraba una casa S. T. White y Cía., pero se afirmó que no podía descubrirse tal casa, y el docto letrado dijo que probablemente antes de terminar la instrucción podría obtenerse alguna información sobre este punto. Se presentaba como adelantada a esa casa S. T. White y Cía. una suma de 5,000 £, pero la acusación sugería que se trataba solo de una transacción aparente, y que la transacción real era que esa suma de 5,000 £ se adelantó en realidad a Lane, Hankey y Cía. para que pudieran comprar acciones de la Merchants’ Company en la Bolsa, a fin de dar impulso a la empresa. Se depositaron acciones de la Merchants’ Company como garantía colateral de esa cantidad, y S. T. White y Cía. dieron también una letra de cambio, pero no se pagó a su vencimiento y resultó no valer absolutamente nada. Al parecer, la cantidad total recibida del público por acciones de la Merchants’ Company fue de 46,000 £, y se pagó a Lane, Hankey y Cía. una suma de 62,000 £ por la clientela de su negocio, y el importe total de las deudas al liquidarse la compañía era de 280,000 £. Las deudas separadas del acusado han sido 69,315 £, y el activo solo de 5,000 £. Había también un déficit muy grande en los patrimonios particulares del señor Helbert, y el señor Chapman dijo que en aquel momento se declaró[^t26] que estaba perfectamente claro que el señor Lane, uno de los acusados, no estaba en condiciones de pagar los dividendos pasivos de sus acciones. El docto letrado pasó luego a detallar con cierta extensión los particulares relativos a la situación de las diversas casas que habían hecho negocios con Lane, Hankey y Cía. y con la Merchants’ Company, cuyos patrimonios se liquidaron después, causando considerable pérdida a esta última, con el fin de sostener la acusación de fraude.

El *serjeant* Parry, interrumpiendo, dijo que deseaba que se entendiera que ninguna de esas casas había entrado en liquidación en mayo de 1866, cuando se emitió la circular objeto de la acusación.

El señor Straight dijo que así era, pero sostuvo que no podía haber duda razonable de que, cuando se emitió la circular, los acusados tenían que conocer perfectamente la situación desesperada de los asuntos de la compañía, y que la única conclusión que podía sacarse de ese proceder era que hubo intención de engañar y defraudar al público. El docto letrado admitió en el curso de su alegato que había que hacer una distinción considerable entre el caso del señor Childs y el del señor Lane, y dijo que si, después de oír las pruebas, el lord alcalde era de la opinión de que la acusación de fraude no se había probado contra el señor Childs, él quedaría perfectamente satisfecho con cualquier decisión a la que su señoría llegara sobre el asunto.

El señor Spier, secretario principal de la Oficina del Registrador de Compañías por Acciones, presentó los estatutos de la Merchants’ Company, que se registraron el 6 de octubre de 1865. Los suscriptores eran D. W. Chapman, 200 acciones; R. S. Lane, 200; H. E. Chapman, 200; Frederick H. Helbert, 200; J. Pembroke, 200; y el señor Heritage (el procurador de la compañía), 10 acciones. Los directores habían de cobrar un sueldo fijo de 500 £ anuales cada uno, y habían de recibir una parte de cualquier dividendo que se obtuviera después del pago de un dividendo del 10 por ciento a los accionistas. La compañía se liquidó el 7 de diciembre de 1866, y se nombró liquidador al señor Cape. Una de las reglas de la compañía era que los directores podían negarse a registrar la transferencia de cualquier acción cuyos dividendos pasivos no se hubieran pagado. Los directores estaban facultados cada uno para confiscar cualquier acción cuyos dividendos pasivos no se pagaran. Otra regla era que no se pagaría ningún dividendo sino de los beneficios o beneficios estimados de la compañía.

En respuesta a preguntas que le hizo el señor G. Lewis en la repregunta, este testigo dijo que cualquier persona, pagando 1 s., podía ver los estatutos y enterarse de todas las condiciones del traspaso del negocio de Lane, Hankey y Cía. a la Merchants’ Company.

Se presentó, procedente del Tribunal de Quiebras, la escritura de inspección relativa a los asuntos de Lane, Hankey y Cía. El importe de sus obligaciones era de 282,000 £, pero 244,000 £ de esas obligaciones estaban garantizadas.

El señor G. A. Cape, liquidador oficial de la Merchants’ Company, presentó los libros de esa compañía y dijo que había examinado su contenido.

El señor Straight dijo que no se proponía ir más allá con la declaración del señor Cape en esta ocasión.

En respuesta a preguntas del *serjeant* Parry, el señor Cape dijo que en el momento en que se emitió esta circular, en mayo de 1866, no se había hecho ninguna cuenta de pérdidas y ganancias, sino que el único asiento relativo a la cuestión era uno de 34 £ a favor de la compañía, y en ese momento no aparecía en los libros ninguna deuda incobrable ni los libros mostraban pérdidas. La casa Lane, Hankey y Cía. hacía un negocio sueco de madera muy grande, y hacía también negocios en algodón de las Indias Orientales, pero este no era tan grande como el negocio de la madera.

A preguntas del señor Lewis.—En caso de confiscación de acciones, la confiscación sería un beneficio para el capital de la compañía. En junio de 1866 se confiscaron 1,600 acciones, y sobre cada una de ellas se habían pagado 5 £, lo que sería un beneficio de 8,000 £ para la compañía. No era costumbre de las compañías públicas publicar ningún estado del importe de los dividendos pasivos sin pagar hasta que se publicaba el balance. Las existencias de madera en poder de Lane, Hankey y Cía. realizaron, en la liquidación, una suma de 19,960 £, lo que redujo en esa cantidad lo que se debía a la Merchants’ Company. La cantidad se redujo además en la suma de 9,000 £ por otra transacción en madera. Un barco llamado el Buffalo, que se tenía en garantía de un anticipo de Lane, Hankey y Cía., realizó 5,456 £, y también esta suma fue en reducción de la deuda con la Merchants’ Company. El testigo dijo que deducía que era así, pero que no podía afirmar en firme que fuera el caso.

El señor Straight dijo que se proponía entrar a fondo en otra ocasión en los asuntos mencionados, y sugirió que por el momento no se interrogara al testigo sobre ellos.

El señor Lewis se quejó enérgicamente del proceder del señor Straight, que había hecho una exposición perjudicial contra caballeros de alta posición y respetabilidad en la City de Londres y luego se había limitado a poner a un testigo en el estrado y pedir un aplazamiento. El señor Lane estaba sumamente deseoso de hacer frente a cualquier cargo que pudiera formulársele, y creía tener derecho a quejarse enérgicamente del modo de proceder adoptado por los promotores de la acusación.

El *serjeant* Parry formuló una queja semejante en nombre del señor Childs, y dijo también que este buscaba la investigación más completa y tenía una respuesta de buena fe a la presente acusación.

La instrucción se aplazó entonces hasta el lunes de la semana siguiente, y se dejó a los acusados en libertad bajo su propia caución.

#### LA ACUSACIÓN CONTRA LOS DIRECTORES DE LA MERCHANTS’ COMPANY.[^f54]

El señor Richard Stuart Lane, el señor Horace Edward Chapman y el señor Frederick John Helbert Helbert, tres de los antiguos directores de la Merchants’ Company (Limited), comparecieron ayer de nuevo ante el lord alcalde, en la Mansion House, para someterse a un nuevo interrogatorio sobre la acusación de haber publicado ilegalmente un prospecto falso de cierta compañía pública llamada Merchants’ Company (Limited), con intención de engañar y defraudar al público. Se les acusaba también de haber conspirado para cometer ese mismo delito.[^t27]

El señor Humphreys compareció de nuevo por la acusación, el señor Metcalfe y el señor Moody comparecieron por los señores Chapman y Helbert, y el señor G. Lewis compareció por el señor Lane.

Quizá convenga decir que el acusado señor Lane está acusado también, en otro proceso, junto con el señor Childs, también director, de haber hecho una declaración falsa en una circular de petición de dividendos pasivos con intención de defraudar a los accionistas, pero la acusación arriba mencionada era la que ahora se investigaba.

Se llamó de nuevo al señor Cape, el síndico oficial, y el señor Lewis le repreguntó en nombre del señor Lane. Dijo que solo se pagaron a los acusados 73 £ por dividendos, aparte de lo que se les pagó sobre las acciones de clientela. Todos los dividendos pasivos se habían pagado sobre las acciones por las que se pagó así el dividendo. Había un acta del consejo de dirección relativa al pago del dividendo sobre las acciones de clientela. Se pagó la suma de 3,500 £[^t28] a Lane, Hankey y Cía. por el arrendamiento de sus oficinas y el mobiliario, y él consideraba que era una cantidad justa. La cantidad se fijó por tasación, y otras personas estaban muy dispuestas a haber tomado el arrendamiento al mismo precio. El señor Goslett, agrimensor de la finca de Gresham House, deseaba la opción sobre el arrendamiento si la Merchants’ Company se hubiera negado a tomarlo.

El señor Lewis observó que se había hecho a los acusados motivo de queja el haber obtenido 3,000 £ por el arrendamiento de sus locales, y que por la declaración que se acababa de prestar resultaba que era una suma muy justa por la propiedad.

El señor Humphreys se opuso a que el señor Lewis pronunciara discursos en esta fase de la instrucción. Dijo que tendría oportunidad sobrada de hacerlo antes de que concluyera el caso.

En la repregunta posterior el testigo dijo que no podía declarar si las cuentas traspasadas por Lane, Hankey y Cía. a la Merchants’ Company dieron un beneficio o una pérdida. El testigo pasó luego a decir que varias de las operaciones traspasadas por Lane, Hankey y Cía. habían dado como resultado la reducción de la cuenta que la Merchants’ Company había adelantado a aquella compañía. La casa Lane, Hankey y Cía. recibía una comisión considerable sobre los pagos en los que había adelantado dinero, por lo general alrededor del 4 por ciento.

El señor Lewis hizo luego al testigo otras varias preguntas con el fin, según dijo, de mostrar que en realidad no se adelantó dinero a Lane, Hankey y Cía., sino que se empleó para los fines del negocio que llevaba la Merchants’ Company, y que tenían cuentas de todo el dinero así adelantado.

Prosigue la repregunta.—Después de la suspensión de la compañía, las garantías realizaron la suma de 29,400 £, y esta suma fue en reducción de la suma de 43,000 £ que originalmente se entregó a Lane, Hankey y Cía.

El lord alcalde preguntó si debía entender que la cantidad total que de hecho se debía en saldo a la Merchants’ Company era solo de unas 14,000 £.

El señor Lewis dijo que así era.

El señor Cape declaró además que la suma de 14,000 £ aparecía en los libros reducida todavía a unas 11,000 £, que era el importe total de la deuda efectiva de Lane, Hankey y Cía. con la Merchants’ Company en el momento de la suspensión. Parte de esa suma consistía además en 10,000 £ de letras de cambio aceptadas por la Merchants’ Company. Había unas obligaciones de ferrocarriles americanos por valor nominal de 6,000 £ como garantía para cubrir este saldo, pero no realizarían nada parecido a esa cantidad.

El señor Lewis preguntó cuánto realizarían.

El testigo dijo que no más de 2,000 £ o 3,000 £. Le gustaría sacar por ellas 3,000 £. (Risas.)

El señor Lewis preguntó al testigo si tomaría 2,000 £ por esas obligaciones. Si las tomaba, quizá él podría encontrarle un comprador. (Risas.)

El testigo dio a entender que no podía aceptar tal oferta en ese momento. Pasó a decir que la mayor parte de las letras descontadas por la Merchants’ Company se pagaron debidamente a su vencimiento, y que esta parte de su negocio parecía haberse llevado de modo muy satisfactorio y cuidadoso. Pasó a declarar que el señor Lane había entregado más de 5,000 £ a la compañía, y que se le debían 400 £ en el momento de la suspensión. Los otros dos acusados, los señores Chapman y Helbert, habían ingresado cada uno más de 2,000 £, y la Merchants’ Company se había beneficiado en esa cantidad. Esas sumas consistían en pagos por acciones. El testigo dijo que no podía declarar si, suponiendo que se hubieran pagado todos los dividendos pasivos, la Merchants’ Company no hubiera podido ser una especulación con éxito; pero el importe total de las obligaciones de la compañía era solo de unas 57,000 £ en el momento de la suspensión, y deduciendo las obligaciones y la obligación impugnada por las letras, la cantidad no habría pasado de 34,000 £.

El señor Lewis.—¿Cuál era el importe del capital que era necesario pedir?

El testigo dijo que unas 70,000 £. Añadió que sin duda el capital se empleó en llevar a cabo los fines legítimos de la compañía, pero algunos de ellos habían dado pérdida.

Se presentó luego la carta escrita por los señores Coleman, Turquand y Cía., en la que estimaban los beneficios del negocio de los señores Lane, Hankey y Cía. en un promedio de casi 20,000 £ anuales durante los seis años anteriores al traspaso del negocio a la Merchants’ Company, y el testigo dijo que esa casa la formaban hombres de gran experiencia y gozaba de alta reputación como contables en la City de Londres. Dijo también que el señor Young, uno de los de la casa, solicitó 100 acciones de la Merchants’ Company, y que sobre esas acciones se pagaron 1,500 £, y que el señor Young tenía esas acciones en el momento de la suspensión. El testigo pasó a decir que desde la suspensión no se había pedido ningún dividendo pasivo a los accionistas. El importe de las comisiones ganadas por Lane, Hankey y Cía. después de su relación con la Merchants’ Company pasaba de 8,000 £, y la cantidad efectivamente recibida fue de 5,422 £. Esto fue durante un período de unos 11 meses. No encontró, al examinar los libros, que hubiera relación alguna entre la Merchants’ Company y la Credit Foncier Company, y en los libros solo aparecía una transacción con esa compañía.

El señor Lewis dijo que se recordaría que se había hecho correr entre el público que la Merchants’ Company era una mera criatura del Credit Foncier. El hecho era que ni la compañía ni los directores tenían nada absolutamente que ver con el Credit Foncier.

El señor Lewis hizo luego al testigo algunas preguntas con el fin de mostrar que todo el capital puesto al crédito de la casa Lane, Hankey y Cía. se había perdido en operaciones comerciales legítimas y que ninguna parte de él fue a parar a los bolsillos de los acusados; y el testigo dijo que sin duda había habido grandes pérdidas comerciales, pero que todas ocurrieron durante el pánico de 1866. Perdieron 7,500 £ con la casa Gallatly y Cía. La suma adelantada originalmente a esta casa fue de 10,000 £, y tenían garantías, pero esas garantías solo realizaron unas 2,000 £, al venderse durante el pánico.

A preguntas del señor Metcalfe.—En general hubo otras pérdidas además de estas. El pánico empezó en mayo de 1866. No he buscado en los libros si había algún rastro de falta de solidez hasta ese momento. No puedo decir que lo haya. El señor Chapman dimitió el 22 de junio de 1866, y en la carta que acompañaba a su dimisión, fechada el 21 de junio y dirigida al señor Butcher, el secretario, decía:

Muy señor mío: Le agradeceré que informe a sus directores de que considero mi deber presentarles mi dimisión, y espero que me comunique que ha sido aceptada. Les explicará usted mi profundo pesar al adoptar esta conducta; pero como mis dividendos pasivos llevan tanto tiempo sin pagar, y como no tengo ni los medios ni la perspectiva de poder pagarlos, siento que ya no puedo, ni en justicia para mí mismo ni para otros, ocupar el puesto que como director debería.—Suyo afectísimo,

HORACE E. CHAPMAN.

El señor Helbert dimitió al mismo tiempo, y dirigió al presidente la carta siguiente:

Londres, 19 de junio de 1866

Muy señor mío: Creo deber al consejo y a los accionistas poner enseguida mi dimisión en sus manos.[^t29] Me encuentro en la total imposibilidad de reunir el dinero necesario para pagar el dividendo pasivo de mis acciones, y como director debo ser el primero en sufrir si no puedo cumplir el contrato que, al hacerme accionista, contraje con la compañía. Mi situación es bien conocida del consejo. Ruego que permitan que se confisquen mis acciones y me liberen de una obligación de la que no tengo perspectiva de poder librarme. Deseo a la compañía todo éxito, y no hay razón para que no prospere. Lamento verme obligado a separarme de aquellos con quienes he trabajado con tanto gusto.—Quedo, muy señor mío, suyo afectísimo, F. J. H. HELBERT.

En el nuevo interrogatorio por el señor Humphreys,

se remitió al testigo al anticipo de 5,000 £ a S. F. White y Cía. sobre sus pagarés y al depósito de 1,000 acciones con 5 £ pagadas. No figuraban como tenedores de acciones. Sus pagarés eran de 2,703 £ y 2,500 £, pero no se habían pagado. Se anularon antes de la suspensión. Ahora recordaba una casa White y Cía., en Great St. Helens. En el registro, continuó, cada acción tiene un nombre y un número que muestran en poder de quién está. Las acciones 417 a 616 (200) estaban a nombre de Horace E. Chapman. Las acciones 1,067 a 1,266 estaban a nombre de James Childs. Las acciones 2,953 a 3,152 estaban a nombre de F. J. H. Helbert. Las acciones 4,674 a 4,873 estaban a nombre de R. S. Lane. Las acciones 5,989 a 6,188 estaban a nombre de James Pembroke. El depósito y la adjudicación de 5 £ por acción se pagaron sobre todas esas acciones.

El señor Humphreys.—¿Puede decirme si el depósito y la adjudicación de esas acciones se pagaron con las 5,000 £ adelantadas a S. F. White y Cía.?

El testigo.—Esas fueron las acciones depositadas por White y Cía., y las 5,000 £ se adelantaron el 7 de noviembre de 1865, el mismo día en que se pagó la adjudicación de esas acciones. Las acciones estaban a nombre de los directores ya mencionados y no se transfirieron a nadie; pero el 1 de junio de 1866 se escribió una carta al Banco de Inglaterra pidiendo que se abriera una cuenta de descuento, y se declaraba que se habían suscrito 7,229 acciones con 15 £ pagadas. Esas 7,229 acciones incluirían las 1,000 mencionadas. El 1 de diciembre de 1865 se hizo un segundo anticipo de 3,000 £ a S. F. White y Cía. con la garantía de 600 acciones. En el libro de actas no encuentro ningún asiento que muestre que se dio el aviso que requerían los estatutos en cuanto a la confiscación de las 1,000 acciones. Cuando se escribió la carta al Banco de Inglaterra, el primer dividendo pasivo estaba vencido y el segundo se había pedido. Después de confiscadas las acciones, las 5,000 £ se abonaron al capital, pero el efecto real fue anular el anticipo de White y reducir el capital en 5,000 £. Los directores, prácticamente, con la confiscación se libraron de una obligación de 10,000 £ por dividendos pasivos, y la compañía perdió, además, 5,000 £. En el extracto de cuentas de la Merchants’ Company, fechado el 31 de agosto de 1866, el número de acciones que se presentan como confiscadas es de 425, pero el libro de actas muestra que el 1 de junio se confiscaron 1,600 acciones.

El señor Lewis dijo que en el balance las 1,600 acciones se asentaron como «anuladas» a petición de los auditores.

El señor Humphreys dijo que «anuladas» y «confiscadas» significaban cosas muy distintas. La anulación libra de la obligación, pero la confiscación no.

El señor Lewis dijo que deseaba que se supiera que las acciones se confiscaron después de recibir una carta del Banco de Inglaterra en la que este se negaba a abrir una cuenta de descuento.

En este momento el caso se aplazó de nuevo hasta este día (sábado) de la semana próxima.

#### 9 DE FEBRERO[^f55][^t30]

##### EL PROCESO DE LA MERCHANTS’ COMPANY.

[El señor Robert Barlow, agente general] declaró que en noviembre de 1865 fue nombrado gerente colonial de la Merchants’ Company, con un sueldo de 800 £ al año. Conocía a los acusados como directores de la compañía. Asistían con regularidad a las juntas del consejo. Él «no deseaba» enterarse de la cuantía del capital desembolsado en la Merchants’ Company, pero se enteró de ella unos dos meses después de entrar en la compañía. Sabía que había que pagar 62,000 £ por la clientela del negocio de Lane, Hankey y Cía., y recordaba que a principios de 1866 se adelantó dinero a esa casa. Tuvo después una conversación con el señor Childs sobre el asunto, y le dijo que él tenía una reputación que perder y bienes que perder, y que si prestaba dinero a Lane, Hankey y Cía. su reputación se vería afectada y correría el riesgo de que sus bienes menguaran. La respuesta que le dio fue que había que mantener en pie a Lane, Hankey y Cía. Tuvo otra conversación con el señor Childs unos quince días después sobre el mismo asunto, y le advirtió del peligro de inmovilizar su dinero, y el señor Childs respondió que no tenía miedo de prestar dinero a Lane, Hankey y Cía. En una junta del consejo celebrada el 12 de enero, el presidente, el señor David Ward Chapman, llamó al testigo a la sala del consejo y se le preguntó por el resultado de sus gestiones ante diversos banqueros para obtener un anticipo de capital, e informó de que el gerente del City Bank le había dicho que no pensaban tocar sus letras a ningún precio, y que nunca hubo estafa más limpia que pagar una gran suma de dinero por el negocio de una compañía insolvente, y que Lane, Hankey y Cía. se hundirían y arrastrarían consigo a la compañía. Se consultó al señor Heritage, procurador de la compañía, sobre si no podría entablarse una acción por difamación contra el City Bank, y dijo que podía entablarse, pero que creía que más valía no hacerlo. El testigo informó después al señor Lane de lo ocurrido. El testigo hacía a veces de secretario mientras el señor Butcher, el secretario nombrado, estaba enfermo, y en algunas de las juntas el señor Chapman le pidió cortésmente que se retirara de la sala del consejo. El testigo pasó a decir que recordaba ciertas negociaciones para un préstamo por parte de ciertas compañías, y que sabía que una de las compañías proponentes era insolvente. La propuesta era que la Merchants’ Company diera una garantía por 15,000 £ ante ciertos banqueros de Londres, y ofrecían dar como garantía fincas en enfiteusis y en pleno dominio cuyo valor excedía en un 25 por ciento el importe de la garantía. El señor Helbert, uno de los directores, al que se encargó especialmente el arreglo, informó de que los señores Barnett, Hoare y Cía. y Overend, Gurney y Cía. le habían dicho que la casa que pedía el anticipo era «bastante buena» para cualquier cosa.

El señor Lewis sostuvo que esta prueba no podía admitirse en apoyo de la acusación de haber hecho una declaración falsa en la circular de petición de dividendos pasivos, la de que no se habían sufrido pérdidas. La circular se emitió el 25 de mayo, y la transacción en cuestión no causó pérdida alguna hasta varios meses después.

El testigo pasó luego a declarar que recordaba que se publicó la circular, pero que no podía decir quién la redactó.

El señor Lane dijo que podía darse por supuesto que fue él quien redactó la circular.

El *serjeant* Parry observó que no se pretendía negar que la circular se emitió con conocimiento de los acusados, y que él estaba dispuesto a sostener que las afirmaciones que contenía eran ciertas.

El señor Nicholls, de la casa Chatteris, Nicholls y Cía., contables, declaró que había examinado los libros de la Merchants’ Company y había leído también la afirmación de la circular de que la compañía no había tenido pérdidas. Esa afirmación no era cierta. Había examinado cuidadosamente la cuenta de pérdidas y ganancias y había encontrado que la compañía había ganado en comisiones y corretajes unas 3,289 £, y que sus pérdidas y gastos eran de 16,528 £ 5 s., lo que incluía un dividendo del diez por ciento pagado a los accionistas y la suma de 5,000 £ perdida con la casa S. F. White y Cía. Al mismo tiempo, la compañía respondía de letras aceptadas por ella por más de 100,000 £, y debía además a diversos acreedores la suma de 37,000 £, lo que hacía un total de obligaciones de casi 138,000 £. Su activo para pagar esa cantidad consistía en diversas letras de cambio, en la suma de 62,000 £ adelantada a Lane, Hankey y Cía. y en otras partidas, lo que hacía un total de 104,000 £, pero a reserva de la realización de las garantías. Había garantías dadas para cubrir todos los anticipos que hizo la compañía. En ese momento se habían pedido 10 £ sobre 7,000 acciones de la compañía, pero solo estaban desembolsadas 46,000 £, y el resto estaba atrasado. El testigo continuó.—En cuanto a la cuenta de anticipos, 10,000 £ de ella consistían solo en la aceptación de la compañía. He revisado el libro de garantías y encuentro que para estos anticipos se dieron muchas garantías. De las 20,000 £ adelantadas al señor Alibert, 18,876 £ están sin pagar; y en las 23,000 £ adelantadas a Hinde, Gladstone y Cía. hay una pérdida de más de 5,000 £.

El señor Lewis dijo que había que mostrar qué pérdida había el 25 de mayo.

El *serjeant* Parry dijo que el señor Straight preguntaba cuánto debían el 25 de mayo. Lo que debían no era una pérdida. El liquidador le había informado (al *serjeant* Parry) de que, en cuanto a las 5,000 £, tenía en ese momento garantías frente a ellas.

El señor Lewis dijo que no era en absoluto un anticipo a Hinde, Gladstone y Cía., sino a otra persona. En la cuenta de pérdidas y ganancias figura el pago de un dividendo. Los libros, el 25 de mayo, solo mostraban un beneficio de 3,000 £. El señor H. E. Chapman recibió 625 acciones de clientela con 15 £ abonadas, que montaban 9,375 £. El señor Helbert recibió también 625 acciones de clientela, y el señor Lane recibió 1,250; en total, 2,500 acciones con 15 £ abonadas, que montaban 37,500 £. En cuanto a las acciones del señor Lane, el 1 de mayo de 1866 se transfirieron 250 al coronel Daubeny, y se depositaron en la compañía 1,333 acciones por un anticipo de 10,000 £ a Lane, Hankey y Cía.

El señor Lewis.—Había garantías colaterales.

El testigo leyó luego una lista de los nombres de las personas que no habían pagado el primer dividendo pasivo, y dijo que las acciones cuyos dividendos pasivos no se habían pagado se confiscaron, con pocas excepciones, el 1 de junio y el 16 de octubre. Se pagó al señor Lane la suma de 995 £ como dividendo sobre 1,225 acciones con 15 £ pagadas y 200 acciones con 10 £ pagadas, siendo el dividendo de las acciones de 10 £ de 73 £ 15 s. El dividendo de las acciones de 10 £ se pagó el 9 de junio de 1866. Vencía en abril, pero el señor Lane no había pagado entonces el primer dividendo pasivo de esas acciones. El 9 de junio pagó la mitad de las 5 £ y dio una letra por la otra mitad. El testigo entendía que no tenía derecho al dividendo de las 200 acciones.

El señor Lewis dijo que había un acta que permitía a todos los accionistas pagar de la misma manera: la mitad en efectivo y la otra mitad con una letra.

Prosigue el interrogatorio.—Se adelantaron 3,000 £ a Lane, Hankey y Cía. con la garantía de 600 acciones con 5 £ pagadas. En el libro mayor había un asiento en una cuenta titulada «S. F. White y Cía., Londres»: Pagado a ellos en efectivo, 5,000 £. El mismo día, 7 de noviembre de 1865, cinco directores pagaron 5,000 £ sobre 1,000 acciones[^t31] que tenían. El 1 de junio se confiscaron 1,600 acciones, y sobre ellas se debían 8,000 £ por el primer dividendo pasivo. Eran las acciones que se depositaron en garantía de los anticipos a Lane, Hankey y Cía. y a S. F. White y Cía. Muchas de las acciones cuyos dividendos pasivos estaban sin pagar las tenían personas al servicio de la compañía. Aparte de los dividendos pasivos sin pagar, la Merchants’ Company tuvo una pérdida de 13,000 £.

Repreguntado.—Esas 13,000 £ incluyen 3,000 £ prestadas a Lane, Hankey y Cía. Estaban vencidas. Se habían prestado por seis meses, y al cabo de ese plazo no se habían pagado. El anticipo se hizo el 1 de diciembre de 1865 y vencía el 1 de junio, y por tanto me equivoco al decir que estaba vencido. Lo confundía con otro asunto. Las 1,000 acciones que se depositaron por el anticipo de 5,000 £ a S. F. White y Cía. las tenían los directores. Al calcular las comisiones de las operaciones que estaban en curso pero no concluidas el 25 de mayo de 1866, diría que las comisiones hasta esa fecha no ascendían[^t32] a 8,000 £.

A petición del letrado de la defensa se hizo subir al estrado de los testigos al señor Capes, liquidador oficial de la compañía. Respondiendo al *serjeant* Parry, dijo que Hinde, Gladstone y Cía. tenían dos cuentas en el libro mayor. En una de ellas había un saldo de 600 £, que consideraba perdido. En la otra cuenta el saldo era de 3,805 £, frente al cual tenía ciertas garantías que, a su juicio, realizarían en total 1,500 £. No había razón para suponer que el 25 de mayo […][^t33] Si en ese momento lo hubieran llamado como contable, habría llamado la atención sobre las 5,000 £ adelantadas a S. F. White y Cía., pero no había ninguna cuenta comercial que hubiera dado de baja como pérdida. No parecía que se hubiera hecho ningún balance el 25 de mayo.

A preguntas del señor Straight.—Las comisiones ganadas por la compañía durante los once meses que comerció fueron 5,420. No creo que las 3,000 £ de la cuenta en suspenso deban incluirse como pérdida el 25 de mayo.

Llamado de nuevo, el señor Barlow dijo que Gellatly, Hankey y Sewell[^t34] quebraron el 19 de mayo de 1866. Tuve una comunicación con el consejo sobre el asunto. Siguiendo instrucciones, tuve una conversación con el gerente del Asiatic Bank. Mis instrucciones eran ver si el banco no se haría cargo de la hipoteca que tenía la compañía y la libraría de toda responsabilidad en relación con el anticipo a Dickson, Tatham y Cía. Informé al señor Lane de que el banco no se haría cargo de las hipotecas, pues no las consideraban dignas de un penique y creían que todo aquello era una estafa, y esperaban que el dinero se pagara enseguida. No creo que hablara con el señor Childs sobre el asunto. Informé a la junta del consejo del 25 de mayo de lo que había dicho antes al señor Lane.

A preguntas del señor Lewis.—Juraré que no fue el 28 de mayo cuando comuniqué al señor Lane la respuesta del Asiatic Bank. Habría sido beneficioso para la Merchants’ Company que el Asiatic Bank se hubiera hecho cargo de la hipoteca y la hubiera librado de su responsabilidad.

El señor Cape, respondiendo al *serjeant* Parry, dijo que las fincas de café sobre las que se concedió la hipoteca se tasaron entonces en una suma considerable, pero su valor bajó mucho y solo realizaron algo más de 2,000 £.

El señor John Land, el acusador, dijo que era tenedor de libros de una casa de comerciantes de seda de Derby. En octubre de 1865 recibió el prospecto de la Merchants’ Company y solicitó 100 acciones, sobre las que pagó 500 £. En diciembre recibió una circular de petición de dividendos pasivos. Al recibirla vino a Londres, vio al señor D. W. Chapman, al señor Lane y al señor H. E. Chapman, y tuvo una conversación con el señor Lane acerca de la compañía. El señor Lane dijo que la compañía marchaba prósperamente. Después de mi regreso a Derby, continuó el testigo, ofrecí vender mis acciones al señor H. E. Chapman, pero no las tomó. No pude pagar ni el primer ni el segundo dividendo pasivo, pues había invertido antes todo lo que tenía. El señor Davenport, mi patrón, recibió dos cartas del señor Lane en junio de 1866. (Se leyeron las cartas. Instaban al pago del dividendo pasivo del 25 de mayo sobre las acciones del señor Davenport y del acusador, y decían que el dinero sería de gran importancia para la compañía. Se leyó otra carta en la que se decía que, si no se pagaba el dividendo pasivo, se confiscarían las acciones.) Estuve presente en la primera junta general de la compañía, el 4 de octubre de 1866.

A preguntas del señor Lewis.—Tomé prestada parte del dinero para pagar las 500 £ de las acciones. Nunca estuve en condiciones de pagar los dividendos pasivos.

A preguntas del señor Straight.—Tomé prestada parte de las 500 £ con una hipoteca.

El señor Straight dijo que, salvo probar formalmente la quiebra de Hinde, Gladstone y Cía. y presentar algunas otras pruebas formales, había terminado su prueba.

La instrucción se aplazó entonces de nuevo hasta el viernes, y, como en ocasiones anteriores, los acusados quedaron en libertad bajo su propia caución.

#### EL PROCESO DE LA MERCHANTS’ COMPANY.[^f56]

El señor Richard Stuart Lane, el señor Horace Edward Chapman y el señor Frederick John Helbert Helbert se presentaron de nuevo ayer ante el lord alcalde para someterse a un nuevo interrogatorio sobre la acusación de haber publicado, en calidad de directores de dicha compañía, declaraciones falsas relativas a sus asuntos, con intención de defraudar.[^t35]

El señor Humphreys compareció de nuevo por la acusación, y el señor Lewis, el señor Metcalfe y el señor Montagu Williams comparecieron por los acusados.

El señor W. Smith, empleado de la oficina de registro del Tribunal de Quiebras, presentó una copia certificada de una escritura de inspección en los asuntos de Lane,[^t36] Hankey y Cía. La escritura se registró el 24 de agosto de 1866. El importe asentado como deudas con garantía era de 242,353, y las deudas sin garantía figuraban por 42,000 £.

El señor Humphreys dijo que podría mostrar que el importe de las deudas sin garantía era mucho mayor que lo que se exponía en ese estado.

El señor Lewis negó que fuera así, y dijo que, además de las garantías mencionadas en la escritura, se dieron letras de cambio que se pagaron a su vencimiento y redujeron así la deuda.

El señor Humphreys dijo que su objeto era mostrar que las cuentas estaban expuestas incorrectamente y que la deuda sin garantía ascendía a 120,000 £ en lugar de 42,000 £.

El señor Lewis dijo que el negocio de Lane, Hankey y Cía. se vendió a la Merchants’ Company en 1865, y que la situación de esa casa en 1866 no tenía nada que ver con la instrucción.

El lord alcalde dijo que desde luego creía que iban más allá de la cuestión debatida al entrar a investigar la situación de la casa Lane, Hankey y Cía. en 1866.

El señor Humphreys sostuvo que la prueba era admisible, pues tendía a mostrar que las cuentas de la casa eran falsas e incorrectas.

El lord alcalde resolvió que la prueba era inadmisible. Por tanto, no se prosiguió el interrogatorio de este testigo.

Se llamó luego al señor James, el contable empleado para examinar los libros de Lane, Hankey y Cía. de cierto número de años anteriores a la venta de la clientela del negocio a[^t37] la Merchants Company; pero antes de interrogarlo hubo una larga discusión sobre la conveniencia de que el testigo revisara los libros con el señor Young, el otro contable, quien, como se recordará, informó favorablemente sobre la casa y el volumen de negocios que hacía, para ver si podían ponerse de acuerdo en un informe. El letrado del señor Chapman se opuso a ello, y el lord alcalde dijo que creía que en todo caso debía tener alguna declaración del señor James antes de permitir otro aplazamiento.

Se interrogó, pues, al señor James, y declaró en general que, por su examen de los libros, había llegado a una conclusión muy distinta de la del señor Young en cuanto al importe de las comisiones ganadas por la casa Lane, Hankey y Cía. durante los seis años anteriores a la venta del negocio a la Merchants Company en 1865. Se hicieron al testigo varias preguntas sobre los detalles, y resultó que entre el testigo y el otro contable, el señor Young, solo había una diferencia de 6,000 £ en el importe de las comisiones que se presentaban como ganadas durante un período de seis años.

Se siguió interrogando luego al señor James, quien declaró que la casa Lane, Hankey y Cía. parecía haber empezado sus negocios en junio de 1858, y que entonces la casa la formaban los señores Richard Stuart Lane, H. A. Hankey, Leopold Brosewitz y E. F. Brosewitz. En diciembre de 1861 la casa la formaban solo el señor Lane y el señor Hankey, y este último parecía haber dejado la casa en 1863. El acusado señor Chapman parecía haber entrado en la casa en 1863, y el señor Helbert en enero de 1864. No resultaba de los libros que el señor Lane aportara capital alguno a la casa cuando empezó sus negocios.

El señor Lewis dijo que no era así, y que el señor Lane aportó 10,000 £ a la casa.

El testigo dijo que no aparecía ningún asiento de capital aportado por el señor Lane hasta diciembre de 1861, cuando había un asiento de 11,920 £ a su favor como capital. No parecía que el señor Lane hubiera aportado ningún otro capital al negocio.

El señor Lewis observó que el señor Humphreys había afirmado en su exposición inicial que el capital de la compañía era solo de 4,000 £, cuando resultaba que solo el capital del señor Lane pasaba de 10,000 £, y además estaba el capital de los otros dos socios.

El señor James dijo que el capital aportado por el señor Hankey fue de 14,200 £, y el señor Frederick Brosewitz aportó 10,000 £.

Presentadas algunas otras pruebas,

el lord alcalde dio a entender que, teniendo ya ante sí los hechos principales, era de la opinión de que, aunque los acusados eran moralmente culpables, se habían mantenido dentro de la ley y no eran legalmente culpables, de modo que no podía remitirlos a juicio. Al mismo tiempo, era de la opinión de que la compañía se formó con el fin de librar a los miembros de la casa de las dificultades en que se encontraban.

Los acusados quedaron entonces en libertad.

#### COMERCIO Y FINANZAS.[^f57]

VOLVIENDO a nuestro examen de las circulares comerciales del año pasado, encontramos en los ramos menos importantes del comercio rasgos muy parecidos a los ya expuestos. Menos negocios, con una recuperación ocasional, aunque por lo general no sostenida, de los precios, siguen siendo como de costumbre las principales características. La prosperidad variable de la nación se mide mejor por la demanda de los artículos que caen más o menos bajo la denominación genérica de lujos que por la de los que representan las meras necesidades de la vida. Pase lo que pase, los millones laboriosos han de tener siempre trigo suficiente, por muchas otras cosas de que tengan que privarse. La historia contemporánea no puede ofrecer lección más instructiva que la que muestra el consumo de los lujos caseros de los pobres. Los registros son áridos y poco atractivos, pero al menos cuentan su historia.[^t38]

En cuanto a las clases trabajadoras, no cabe duda de que uno de sus principales lujos es el tabaco. Los señores CLAGETT, BRACHI y Cía. mencionan que el comercio durante el año pasado no puede considerarse satisfactorio, a causa del alto coste de origen impuesto a los importadores y de que los fabricantes han sufrido una competencia cada vez mayor entre ellos mismos. El resultado, en lo que toca a estos últimos, se describe como una reducción de los beneficios al mínimo y las numerosas quiebras de comerciantes al por menor en todo el país. Nos vemos obligados a estar de acuerdo con la observación de que este último rasgo se debe claramente a la falta de empleo de las clases trabajadoras, consecuencia que aún perdura del hundimiento financiero de 1866.

La circular del señor W. CAUDERY sobre el consumo de productos químicos declara que en vano se buscará un año más desalentador para los fabricantes. Los precios de casi todos los artículos han ido bajando poco a poco, aunque, para cierta sorpresa nuestra, ha continuado durante todo el año una demanda sana y sólida. Esto es un poco contradictorio, pero se nos recomienda mirar al año nuevo como compensación de las desgracias del viejo, aunque el mercado cerró sin animación.

Las pasas de Corinto están entre los caprichos favoritos de la masa de la población. Los señores WITHERYBY e HIJO informan de que hasta fines de febrero de 1868 el mercado estuvo sin animación, con existencias pesadas y las pocas ventas hechas a las cotizaciones más bajas. En diez años nunca habían estado tan bajos los precios. La razón, a nuestro entender, es sencilla: la gente tenía poco o ningún dinero de sobra. Las noticias de una cosecha corta en abril (que, dicho sea de paso, pueden esperarse[^t39] infaliblemente cada año: de un modo u otro, en esa época siempre corre la noticia de una cosecha corta) hicieron subir el precio por un tiempo, pero pronto volvió a bajar. Las pasas de Valencia han mantenido su valor sobre todo porque las llegadas han sido moderadas, aunque la cosecha efectiva fue inusualmente grande.

Es difícil definir si en Inglaterra el arroz es más una necesidad que un lujo. Dejando aparte ese punto, se afirma que el comercio de arroz ha sido decididamente poco remunerador durante el año pasado, pues se han acumulado existencias no solo de Bengala, sino de otras partes de Oriente. Los señores JACLSON y TILL observan que los resultados desastrosos de las últimas importaciones se deben a su calidad inferior. Por eso se fue almacenando una gran cantidad que prácticamente no podía venderse, y que resultó así una barrera insuperable para la marcha legítima del negocio de los comerciantes, puesto que se han visto obligados a emplear todos sus esfuerzos en deshacerse de sus existencias sobrantes. Al parecer ha habido menos demanda de las clases mejores, pues difícilmente podemos pensar que no se habría atendido la necesidad si se hubiera presentado.

El comercio de queso no ha sido en conjunto insatisfactorio. El mercado, según los señores CORDEROY y Cía., abrió flojo, pero pronto hubo mejor demanda, que aumentó con la sequía que reinó en el verano. Los compradores, aunque cautos al principio, estaban hacia el otoño dispuestos a llevarse todas las clases a precios mejores, en especial el queso inglés añejo. Se dice que las existencias de todas las clases son actualmente limitadas.

Los señores ROSE y WILSON afirman que el precio de los aceites fue relativamente alto en la primera parte del año, pero que en el otoño bajó a causa de la gran cosecha que se esperaba de aceite de oliva. Es digno de nota que, en cuanto a los aceites de pescado, no solo ha bajado poco a poco el precio, sino que este producto ha sido, y está siendo en gran medida, desplazado por los aceites de algodón y otras semillas, y que por ello los primeros no han atraído ninguna atención durante el año pasado. El uso del petróleo, según informan los señores PHILLIPS y WOOD, ha experimentado una extensión notable.

La linaza estuvo alta a comienzos del año y ha bajado desde entonces. Los tenedores parecían fundar sus previsiones en la sequía del verano y en la consiguiente demanda de torta. Los señores EDWARD, EASTLY y Cía., al mencionar estos hechos, señalan también que la oferta no ha tenido precedente últimamente, y que las mayores facilidades de transporte, tanto en Rusia como en las Indias Orientales, llevan a esperar y prever[^t40] una cantidad cada año mayor.

Volviendo a los artículos que se clasifican principalmente bajo el epígrafe de lujos, parece que, en cuanto a la seda, el comercio ha sido en conjunto insatisfactorio para los importadores. Los señores JACOMB, HOGG y Cía. creen, sin embargo, que los torcedores se han beneficiado, pues la seda torcida se ha vendido corrientemente durante todo el año con un amplio margen sobre el precio de la cruda. Las mercancías manufacturadas han tenido mejor demanda, y los precios obtenidos han sido bastante remuneradores.

Aquí cerramos nuestra revista anual. Mucho queda sin decir, pero el asunto es tan difuso y tan extenso en sus detalles que es imposible hacer justicia al conjunto en menos espacio que el de un volumen extenso. Se han descrito los rasgos salientes, y hemos de dejar la conclusión al juicio del público.

EL VICECANCILLER MALINS dictó ayer una sentencia de mucha importancia sobre la demanda presentada contra el señor Harvey Lewis, miembro del Parlamento, el mayor KITSON y otros demandados relacionados con la compañía CHARLES LAFFITTE y Cía. (Limited).[^f58][^t41] El objeto principal del pleito era obligar al National Bank a restituir a los desdichados accionistas de CHARLES LAFFITTE y Cía. (Limited) una suma de 230,000 £, dinero suyo, que, según se alegaba, el National Bank había entregado indebidamente. La compañía en cuestión se formó para hacerse cargo del negocio de M. CHARLES LAFFITTE y Cía., de París. Este caballero, sin embargo, no quería vender su negocio a menos que recibiera la seguridad de que se suscribirían 40,000 acciones en Londres, y además era necesaria cierta suscripción para que se señalara un día de liquidación en la Bolsa. En estas circunstancias se metió en el negocio a la Ottoman Financial Company, de la que LEWIS y KITSON y otro demandado eran respectivamente presidente y directores, y que había de suscribir 35,000 acciones y ser absorbida por la nueva compañía. Al final, otra compañía, de la que varios de los demandados eran también directores —la International Contract—, pasó a garantizar una suscripción de 40,000 acciones, tomando a su vez una garantía de la Ottoman Company. En realidad, ninguna de esas dos compañías podía encontrar el dinero con sus propios recursos, sino que lo obtuvo en el National Bank con pagarés que, según se convino, se reembolsarían con las suscripciones que se esperaba que llegaran. El público, creyendo que las 40,000 acciones se habían suscrito realmente como se decía, suscribió, y su dinero, que debía haber fundado el negocio, fue a pagar los pagarés. Todas las compañías —Ottoman Financial, International Contract y Charles Laffitte y Cía. (Limited)— se vinieron muy pronto abajo. El VICECANCILLER dijo ayer que estaba convencido de que los empleados del National Bank sabían bien, cuando tuvieron lugar las transacciones en cuestión, que ninguno de los pagarés se pagaría sino con los fondos de LAFFITTE y Cía., y que, sin embargo, se ocultó por completo al Comité de la Bolsa la existencia de una garantía que prácticamente sustraía al control de LAFFITTE y Cía. 230,000 £ de los fondos que estaban al crédito de la compañía en el National Bank. El objeto de este arreglo, dijo su señoría, era «engañar al público»; el arreglo era «claramente ilegal», y «ninguna parte en una transacción así podía derivar de ella derecho alguno». En vista del conjunto del caso, el VICECANCILLER declaró que los actos de las partes eran «falsos, ficticios[^t42] y fraudulentos». El National Bank estaba obligado a tratar todo el dinero ingresado en sus manos por acciones como pagado absoluta e incondicionalmente. Las garantías que tomó no tenían validez legal, y el banco debía devolver las 230,000 £ a CHARLES LAFFITTE y Cía. (Limited), con intereses. El señor HARVEY LEWIS y los señores HENSILAW, KITSON y BATE, por haber sido los principales promotores del plan y haber tomado parte activa en su ejecución, eran «culpables de abuso de confianza, y por tanto responsables, junto con el National Bank, de restituir los fondos en cuestión». Es una decisión tajante y saludable, y el público, que tanto tiempo ha contemplado con triste asombro cómo el fraude quedaba sin castigo, la recibirá con satisfacción.

#### TRIBUNALES DE EQUIDAD.—17 DE FEBRERO.[^f59]

##### (Ante el vicecanciller sir [R. Ma]lins.)

##### GRAY CONTRA LEWIS, M. P., Y OTROS.—[CHAR]LES LAFFITTE Y COMPAÑÍA.—SENTENCIA.

Esta demanda la presentó uno de los accionistas de Charles Laffitte y Compañía (Limited), en nombre propio y de todos los demás accionistas salvo los demandados, con el fin de obligar al National Bank y a los directores de la compañía del demandante a restituir una suma de 230,000 £ que, según sostenía el demandante, se había sustraído ilegal e indebidamente de sus fondos. La compañía se constituyó y se registró conforme a la ley de compañías por acciones de 1862 el 8 de diciembre de 1865, día en que tuvo lugar la primera de las transacciones objeto de la demanda. El objeto de Charles Laffitte y Compañía (Limited), según el prospecto y los estatutos, era comprar y ampliar el antiguo y acreditado negocio bancario de Charles Laffitte y Cía., de París, y el capital había de ser de 3,000,000 £, dividido en acciones de 20 £, de las que había que pagar 1 £ como depósito y 4 £ con la adjudicación. El prospecto decía también que se había concertado un arreglo para la compra de la clientela del negocio de la casa de París por 150,000 £; dos tercios del precio de compra se tomarían en acciones, abonadas como desembolsadas, y Charles Laffitte prestaría a la nueva compañía la ayuda de su influencia y su experiencia. Decía además que estaban pendientes negociaciones para incorporar a la compañía otros establecimientos bancarios, y la escritura de constitución y los estatutos, fechados el 8 de diciembre de 1865, disponían que los directores podían empezar y llevar el negocio en cualquier momento después del registro, aunque no se hubieran suscrito ni adjudicado todas las acciones. Los primeros directores habían de ser Charles Laffitte, presidente; sir John Ennis, sir John Gray, Harvey Lewis, F. B. Henshaw, J. P. Kitson, J. Bate, Amedée Gawtray, Leon Charles Grimoult, Henri Bourlon y François Pierre Bayvet; y una cláusula de los estatutos facultaba a los directores para invertir cualquier parte del dinero de la compañía en la compra o adquisición del negocio de cualquier otra corporación o casa, pero disponía que la compañía no compraría en ningún caso acciones propias. Uno de los establecimientos aludidos en el prospecto como compañía para cuya incorporación a esta estaban pendientes negociaciones era la Ottoman Financial Association (Limited), de la que el mayor Kitson era presidente y los demandados Lewis y Henshaw eran directores. Se habían hecho arreglos preliminares según los cuales la Ottoman Company había de tomar 35,000 acciones de Charles Laffitte y Cía. (Limited), entregar todo su activo en pago de ellas y entrar luego en liquidación. El señor Charles Laffitte, cabeza de la casa de París, no quería consentir en vender su negocio a la compañía proyectada, ni en que se registrara, hasta que se le asegurara que se suscribirían y tomarían 40,000 acciones en Londres. Se convino en que la compañía saldría a la luz en diciembre de 1865 o por esas fechas, pero se vio que no habría activo de la Ottoman Company que le permitiera tomar las 35,000 acciones como se había propuesto. En estas circunstancias, la Ottoman Company acudió a la International Contract Company, con la que antes había tenido mucha relación, pues las dos solían ayudarse mutuamente. La International Company, de la que el mayor Kitson era también presidente, escribió en consecuencia a Charles Laffitte y Cía. garantizando la suscripción de 40,000 acciones y el ingreso en el National Bank de 5 £ por acción sobre ellas, y a su vez tomó de la Ottoman Company una garantía que aseguraba la suscripción de 35,000 de las 40,000 acciones. Ni la Ottoman Company ni la International Company parecían tener medios para pagar el dinero del depósito y la adjudicación, y siendo absolutamente necesario que pareciera que se habían suscrito 40,000 acciones, tanto para satisfacer la exigencia del señor Charles Laffitte como para poner a la compañía en condiciones de obtener un día de liquidación en la Bolsa, se acudió al National Bank, del que el señor Harvey Lewis y el señor Henshaw eran directores, y se convino en que fuera uno de los banqueros de Charles Laffitte y Cía. (Limited). El National Bank había de descontar los pagarés de la International Company por 200,000 £, y la nueva compañía había de asegurar el pago comprometiéndose a no retirar el dinero pagado por la International Company o por sus testaferros por las 40,000 acciones hasta que los pagarés se hubieran atendido debidamente. En la mañana del 8 de diciembre se celebró una junta de la nueva compañía, a la que asistieron el mayor Kitson, el señor Lewis, el señor Bate, el señor Gawtray y el señor Henshaw, y se envió al National Bank una carta por la que los directores se comprometían a no retirar del banco las suscripciones procedentes de las 40,000 acciones mientras corrieran los pagarés. Sir J. M’Kenna objetó a esta carta en nombre del National Bank, porque la firmaban dos de los directores del banco, que aparecerían así en la transacción como prestatarios, mientras que habrían de aprobar[^t43] el arreglo por parte del banco como prestamistas. Para atender las opiniones de sir J. M’Kenna se preparó una segunda carta, firmada y sellada con la firma del señor Harvey Lewis. Esta carta decía en sustancia: «A los gerentes del National Bank.—Charles Laffitte y Cía. (Limited) les ruegan por la presente que tengan a bien descontar los pagarés de la International Contract Company (Limited) por un importe de 200,000 £. Sus firmantes se han comprometido, si se lo pedimos, a solicitar acciones de esta compañía (Charles Laffitte y Cía., Limited) y a aplicar a ese fin el producto de los pagarés, y en nombre de las partes que suscriban dichas acciones. Por la presente nos comprometemos a que, hasta que se les reembolse[^t44] el importe de dichos pagarés, figure al crédito de Laffitte y Cía. (Limited) una cantidad igual a la suma que quede sin pagar de dichos pagarés, y, si dichos pagarés no se pagan a su vencimiento, tendrán ustedes libertad para pagarlos con el saldo que así figure al crédito de Laffitte y Cía. (Limited), sin necesidad de ninguna otra orden ni autorización, y para anular los pagarés». Con la fe de esa garantía, el National Bank descontó veinte pagarés de 10,000 £ cada uno de la International Company y puso el importe al crédito de Laffitte y Cía. Antes de una hora de haberse registrado la compañía se celebró una junta del consejo en la que se aprobó un acuerdo que daba por buenos los arreglos con la International Company y el National Bank. El 31 de enero se pidió al Comité de la Bolsa un día de liquidación, con los documentos habituales para mostrar que la compañía había cumplido las reglas y había emitido de buena fe e incondicionalmente al público dos tercios del capital. Con una garantía exactamente igual a la primera, pero firmada solo por el señor Henshaw y el señor Bute, y fechada el 5 de febrero de 1866, se descontaron pagarés por otra suma de 30,000 £, el producto se aplicó del mismo modo y el dinero se retuvo para hacer frente a las letras. Los diversos banqueros de la compañía enviaron certificados al Comité de la Bolsa, y entre ellos había un certificado del National Bank de que el 27 de enero de 1866 se habían solicitado 79,522 acciones de Charles Laffitte y Cía. y se había pagado sobre ellas el depósito de 1 £ por acción, y el 12 de febrero el subgerente del banco certificó que el saldo al crédito de Charles Laffitte y Cía. (Limited) ascendía a 237,550 £. La International Company no atendió ninguno de los pagarés, y la totalidad de la suma de 230,000 £ se pagó con los fondos de Charles Laffitte y Cía. a medida que vencían los pagarés. El objeto del presente pleito era obligar al National Bank y a aquellos directores de Charles Laffitte y Cía. que tomaron parte en lo que se alegaba que era una aplicación ilegal e injustificable de los fondos de la compañía a restituir esa suma a Charles Laffitte y Cía. El caso se discutió con considerable extensión en diciembre y el mes pasado, y su señoría aplazó la sentencia hasta esta mañana. El señor Huddleston, el señor Cotton y el señor Fischer comparecieron por el demandante; el señor Jessel y el señor Lindley por el National Bank; sir R. Palmer, el señor Druce y el señor Wickens por el señor Harvey Lewis y el señor Henshaw; el señor Glasse y el señor Robinson por sir John Gray; el señor Jackson por el mayor Kitson; el señor Roxburgh y el señor Caldecott por sir John Ennis; el señor E. K. Karslake y el señor W. Pearson por los directores franceses; el señor J. Pearson por el liquidador de Chas. Laffitte y Cía. (Limited); el señor V. Hawkins por el señor Bate; y el señor Bowring por el señor Chas. Laffitte.

El vicecanciller estaba convencido de que los empleados del banco sabían bien, cuando tuvieron lugar las transacciones en cuestión, que ninguno de los pagarés se pagaría sino con los fondos de Laffitte y Cía., y que, sin embargo, se ocultó por completo al Comité de la Bolsa la existencia de una garantía que prácticamente sustraía al control de Laffitte y Cía. 230,000 £ de los fondos que estaban al crédito de la compañía en el National Bank. Charles Laffitte y Cía., sin haberse asegurado el negocio de Laffitte y Cía., de París, prolongó una existencia sin éxito hasta el 3 de febrero siguiente a estas transacciones, cuando el *Master of the Rolls* ordenó su liquidación. La liquidación de la International Contract Company se ordenó el 9 de julio de 1866, y la de la Ottoman Company se ordenó también ese mismo año. Las tres compañías fueron fracasos completos, y su existencia había sido desastrosa para sus desdichados accionistas. Pero, sobre estas transacciones, se sostuvo por parte de los demandados que, aunque la demanda probara un derecho a reparación, esta no podía concederse a instancia de este demandante. El primer motivo de oposición era que el demandante era en realidad un mero testaferro. En el caso «Forrest contra el ferrocarril de Manchester, Sheffield y Lincolnshire», sobre el que se le había llamado la atención, lord Westbury desestimó la demanda porque el demandante confesó que una compañía rival, que le había garantizado contra las costas, lo había puesto por delante para demandar a los demandados. Ahora bien, en este caso, aunque el demandante admitía que el dinero del depósito y la adjudicación de las 200 acciones que solicitó se pagó por él, y que era primo de sir John Gray[^t45] y empleado en la oficina del *Freeman’s Journal*, del que sir John era en parte propietario, estaba inscrito en la lista de contribuyentes, y nada contradecía su afirmación de que ni sir John ni ninguna otra persona se había comprometido a garantizarle contra las costas de este pleito. Se había insinuado que no estaba en condiciones de pagar los dividendos pasivos, pero el dividendo pasivo era una obligación legal, y el tribunal estaba obligado a suponer que podría encontrar los medios de atenderla mientras no se mostrara lo contrario, y si no podía pagar con la bolsa podía obligársele a pagar con la persona. Aunque podía conjeturarse que otra persona había puesto por delante al demandante, a falta de toda prueba el tribunal no podía obrar según esa suposición, y él no podía llegar a la conclusión de que el demandante estuviera inhabilitado por ese motivo para sostener su pleito contra la compañía en nombre propio y de los demás accionistas. Luego se sostuvo que, para que el demandante tuviera derecho a reparación, los actos objeto de la demanda tenían que ser *ultra vires* de la compañía. Pero aquí el motivo mismo de la demanda era que la garantía excedía esas facultades. La última objeción era que, al haberse presentado la demanda después de la orden de liquidación, el liquidador oficial era el único demandante adecuado. No cabía duda de que el liquidador oficial habría sido el mejor demandante, y el tribunal habría quedado más satisfecho si hubiera comparecido en esa calidad; pero el papel que desempeñó en la vista, cuando su letrado no pudo decir si apoyaba la demanda o se oponía a ella, daba pocas esperanzas de que hubiera dado paso alguno en el asunto si no lo hubiera dado el demandante; y no había nada en la ley de 1862 que privara a un accionista del derecho de presentar una demanda después de una orden de liquidación. El caso, por tanto, había de decidirse por el fondo. No cabía duda de que el objeto del arreglo del 8 de diciembre de 1865 para el descuento de los pagarés por 200,000 £ era dar la apariencia de que se habían suscrito acciones de la compañía que no se habían suscrito, y engañar así al público, al que al día siguiente se iba a invitar con el prospecto a suscribir acciones, y al Comité de la Bolsa, que, en la confianza de que se había suscrito cierto número de acciones, había de conceder un día de liquidación. El objeto era claramente ilegal y fraudulento, y ninguna parte en una transacción así podía derivar de ella derecho alguno. Los estatutos de Charles Laffitte y Cía. (Limited) le prohibían expresamente comprar acciones propias, disposición que el Comité de la Bolsa exigía antes de conceder un día de liquidación; pero, aunque se hacía aparecer a la International Company como dueña de las 40,000 acciones, en realidad habían de pagarse con los fondos de Laffitte y Cía., que con ese fin habían de retenerse en manos del National Bank. El banco estaba obligado a tratar todo el dinero ingresado en sus manos por acciones como pagado absoluta e incondicionalmente. Era posible […][^t46] el liquidador oficial contra el banco por el dinero que ahora se trataba de recobrar, pero como la demanda planteaba un caso de fraude y de abuso de confianza, estaba claro que había una jurisdicción concurrente en el Tribunal de la Cancillería. En vista del conjunto del caso, debía declarar que sus actos eran falsos, ficticios y fraudulentos. El National Bank no podía derivar derecho alguno de las garantías del 8 de diciembre de 1865 y del 5 de febrero de 1866, y por consiguiente debía restituir las 230,000 £, con intereses, a Charles Laffitte y Cía. Los señores Lewis, Henshaw, Kitson y Bate, por haber sido los principales promotores del plan y haber tomado parte activa en su ejecución, eran culpables de abuso de confianza, y por tanto responsables, junto con el National Bank, de restituir los fondos en cuestión, y ellos y el National Bank debían pagar las costas del pleito. Debía hacerse una liquidación de lo que se debía a Charles Laffitte y Cía. y dictarse una orden de pago dentro de un plazo limitado después del certificado. En cuanto a los demás demandados, como no se pedía con insistencia reparación contra ellos, la demanda, en lo que a ellos tocaba, debía desestimarse; pero, como M. Laffitte se había visto mezclado hasta cierto punto en estas transacciones irregulares al convenir en pagar 25,000 £ a la International Company por suscribir las 40,00[^t47] acciones, y como los directores franceses, aunque no fueron parte en las transacciones, habían consentido en ser directores con la condición de que se les regalaran sus acciones de garantía, los demandados debían pagar sus propias costas. Sir John Gray estaba en Irlanda cuando tuvo lugar la transacción, pero, por haber aceptado tácitamente lo que habían hecho sus codirectores sin protestar, el tribunal no le concedería las costas. En cuanto a sir John Ennis, aunque su nombre figuraba en el prospecto como director, había jurado claramente que no era director ni accionista, y como no se había ofrecido ninguna prueba que contradijera su afirmación, la demanda contra él debía desestimarse con costas.

El señor V. Pearson explicó que la razón por la que el liquidador oficial no había tomado parte en este procedimiento era que, por indicación del *Master of the Rolls*, estaba siguiendo otro pleito con el mismo objeto. Ese pleito, naturalmente, quedaría ahora en suspenso.

---

[^f50]: *The Daily News*, n.º 7116, 20 de febrero de 1869, p. 3 (según MEGAdigital).
[^t1]: Al margen, de mano de Jenny Marx: «Jan Feb . 20», con «Jan» corregido en «Feb» (según MEGAdigital). La sesión es la de la querella por la circular del 25 de mayo de 1866 (véanse más abajo los recortes del 29 de enero y del 9 de febrero).
[^t2]: Así, incompleto, en el periódico («there would have been no loss upon the forfeited fact in favour of the defendants»); falta texto entre «forfeited» y «fact».
[^t3]: Así en el periódico («the absence of 5,000l.»); se trata del préstamo de 5,000 £ a White del que se habla más abajo.
[^t4]: En el periódico, «Mr. Quitter», errata por *Mr. Quilter*.
[^t5]: En el periódico, «Galllatly», errata por *Gellatly*.
[^t6]: En el periódico, «Getatly», errata por *Gellatly*.
[^t7]: Así, incompleto, en el periódico («out of that than 13,000l.»); falta «más» (*more*).
[^t8]: En el periódico, «After if he», por *After all, if he*.
[^t9]: Aquí falta texto en el periódico («if directors were to be held criminally responsible for issuing a circular like that which form similar proceedings»).
[^t10]: Aquí falta texto en el periódico («not by light of to-day there was no evidence…»).
[^f51]: *The Daily News*, n.º 7095, 27 de enero de 1869, p. 2 (según MEGAdigital).
[^t11]: Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Jan 27» (según MEGAdigital).
[^t12]: Así en el periódico («15th January, 1856»), errata por 1866.
[^t13]: Así en el periódico («The clerks had been made by them»); quizá errata por *The calls had been paid by them*, «Los dividendos pasivos los habían pagado ellos».
[^t14]: Así en el periódico («June a»), sin el día.
[^t15]: Así en el periódico («Mr. Child»), por *Mr. Childs*; también más abajo.
[^f52]: *The Daily News*, n.º 7099, 1 de febrero de 1869, p. 2 (según MEGAdigital).
[^t16]: Así, repetido el apellido, en el periódico; también en los recortes siguientes.
[^t17]: Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Feb 1.» (según MEGAdigital).
[^t18]: Así, incompleto, en el periódico («800l. of Mr. Childs thought»); falta *which he*.
[^t19]: Así en el periódico («added to the 26,000l.»); la suma de que se habla es de 36,000 £.
[^t20]: En el periódico, «minute back», errata por *minute book*.
[^t21]: Así, repetido, en el periódico («no minute forfeited forfeiting»).
[^f53]: *The Daily News*, n.º 7097, 29 de enero de 1869, p. 6 (según MEGAdigital).
[^t22]: Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Jan 29» (según MEGAdigital). La sesión es anterior a la del recorte del 20 de febrero que abre esta parte.
[^t23]: En el periódico, «By other of the Board», errata por *By order of the Board*.
[^t24]: En el periódico, «country of Derby», errata por *county of Derby*.
[^t25]: En el periódico, «in an solvent state», errata por *in an insolvent state*.
[^t26]: Así en el periódico («and Mr. Chapman said at the time it was stated»); la frase parece mal compuesta.
[^f54]: *The Daily News*, n.º 7104, 6 de febrero de 1869, p. 2 (según MEGAdigital).
[^t27]: Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Feb 6» (según MEGAdigital).
[^t28]: Así en el periódico; en el párrafo siguiente, 3,000 £.
[^t29]: Así en el periódico, con erratas («I should at one place any resignation in your hands»), por *at once place my resignation*.
[^f55]: *The Daily News*, n.º 7106, 9 de febrero de 1869, p. 6 (según MEGAdigital).
[^t30]: Así, como rótulo, en el cuaderno (según MEGAdigital).
[^t31]: Así en el periódico («on 1,000l. shares»), por *on 1,000 shares*.
[^t32]: En el periódico, «did not about to», errata por *did not amount to*.
[^t33]: Así, incompleta, en el periódico la frase («There was no reason to suppose that on the 25th of May.»).
[^t34]: En el periódico, «Swell», errata por *Sewell*.
[^f56]: *The Daily News*, n.º 7176, 1 de mayo de 1869, p. 5 (según MEGAdigital).
[^t35]: Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 1.» (según MEGAdigital). Es la última sesión de la instrucción por el prospecto, que terminó con el sobreseimiento.
[^t36]: En el periódico, «Kane», errata por *Lane*.
[^t37]: Así en el periódico («of the Merchants Company»), por *to the Merchants Company*.
[^f57]: *The Daily News*, n.º 7087, 18 de enero de 1869, p. 5 (según MEGAdigital).
[^t38]: Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Jan 18.» (según MEGAdigital). Continúa la revista de las circulares comerciales de 1868 empezada en la crónica del 11 de enero (segunda parte).
[^t39]: Así en el periódico («may be invariably looked upon»), por *looked for*.
[^t40]: En el periódico, «lead up to hope», errata por *lead us to hope*.
[^f58]: *The Daily News*, n.º 7114, 18 de febrero de 1869, p. 4 (según MEGAdigital).
[^t41]: Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Feb 18.» (según MEGAdigital).
[^t42]: En el periódico, «fictions», por *fictitious*; más abajo, «pay bank» por *pay back* y «HENSILAW» por *Henshaw*.
[^f59]: *The Daily News*, n.º 7114, 18 de febrero de 1869, p. 3 (según MEGAdigital).
[^t43]: En el periódico, «would have accede», por *would have to accede*.
[^t44]: En el periódico, «is referred to you», errata por *is refunded to you*.
[^t45]: En el periódico, «Sir John Gary», errata por *Sir John Gray*.
[^t46]: Aquí falta texto en el periódico («It was possible official liquidator against the bank…»); se entiende algo como «que hubiera un recurso del».
[^t47]: Así en el periódico («40,00»), con una cifra de menos.
[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.