---
Title: Cuaderno «Trade and Finance 1869» (XI): el veredicto en la prensa, la cuestión de la tierra en Irlanda y una colonia cooperativa en Kansas, diciembre de 1869-enero de 1870
Description: Últimos recortes de prensa que Jenny Marx pegó para su padre en el cuaderno «Trade and Finance 1869»: los editoriales del Daily News y de la Pall Mall Gazette sobre la absolución de los directores de Overend, Gurney y Cía., una carta de Thomas C. Scott sobre la cuestión de la tierra en Irlanda y la defensa de una compañía obrera de emigración y colonización cooperativa en Kansas publicada en el Reynolds’s Newspaper.
Author: Karl Marx
Date: 1869-12
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1869%20Cuaderno%20%C2%ABTrade%20and%20Finance%201869%C2%BB.%20XI.%20El%20veredicto%20en%20la%20prensa%2C%20la%20cuesti%C3%B3n%20de%20la%20tierra%20en%20Irlanda%20y%20una%20colonia%20cooperativa%20en%20Kansas%2C%20diciembre%20de%201869-enero%20de%201870
---


*Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del *Daily News*. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de *El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta undécima y última parte contiene, en el orden en que están pegados en el cuaderno, y sigue a la [décima](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1869%20Cuaderno%20%C2%ABTrade%20and%20Finance%201869%C2%BB.%20X.%20El%20juicio%20contra%20los%20directores%20de%20Overend%2C%20Gurney%20y%20C%C3%ADa.%3A%20los%20alegatos%20de%20la%20defensa%2C%20el%20resumen%20del%20juez%20y%20la%20absoluci%C3%B3n%2C%2021-22%20de%20diciembre%20de%201869): el editorial del *Daily News* del 23 de diciembre de 1869 sobre la absolución de los directores de Overend, Gurney y Cía. y la responsabilidad limitada de los accionistas; el de la *Pall Mall Gazette* del mismo día, que pregunta si los directores no estaban obligados a decir a los accionistas que compraban un negocio insolvente; una carta de Thomas C. Scott al *Daily News* (6 de enero de 1870) contra la «fijeza de la tenencia» y el derecho del arrendatario del Úlster, con el ejemplo de una finca de Cork «concentrada» por un comprador inglés; y la carta de la junta de la Mutual Land Emigration and Co-operative Colonization Company, de seguidores de Bronterre O’Brien, al *Reynolds’s Newspaper* (12 de diciembre de 1869) sobre su colonia del condado de Nemaha, en Kansas. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (*l.* o £) se pone tras la cifra, y *s.* y *d.*, chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de [la sección quinta del libro tercero de *El capital*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20V.%20La%20escisi%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20inter%C3%A9s%20y%20ganancia%20empresarial.%20El%20capital%20que%20devenga%20inter%C3%A9s). Las notas son nuestras.[^lic] [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1869%20Notebook%20%E2%80%9CTrade%20and%20Finance%201869%E2%80%9D.%20XI.%20The%20verdict%20in%20the%20press%2C%20the%20Irish%20land%20question%20and%20a%20co-operative%20colony%20in%20Kansas%2C%20December%201869%E2%80%93January%201870)*

Los directores de la malhadada Overend and Gurney Company han sido absueltos en un tribunal de justicia de los cargos que se les hacían.[^f70] Este resultado se preveía casi desde que empezó el juicio. Decidir otra cosa habría sido desatender a la vez las reglas del derecho y las conclusiones sacadas de las pruebas. Como es común en los juicios en que están en juego intereses sociales además de cuestiones legales, los discursos de los abogados contrarios se distinguieron por un gran calor de expresión. El doctor KENEALY fue pródigo en superlativos, y nada parco en lanzar insinuaciones cuando le faltaban los hechos.[^t309] En un lenguaje igual de fuerte, pero en un tono más pulido, el SOLICITOR-GENERAL rechazó las acusaciones lanzadas contra sus clientes, y presentó a los señores GURNEY y al señor BIRKBECK como hombres que merecían compasión, como grandes sufridores, más que persecución, como grandes pecadores. Al doctor THOM le tocó su parte de las cosas duras que se dijeron: sir JOHN KARSLAKE lo señaló para una denuncia especial y lo llamó «hombre diamantino y granítico». Qué es eso no pretendemos entenderlo. Sin duda es algo tan malo como suena. Cualesquiera que sean las faltas del doctor THOM, no hizo más que hacer valer sus derechos al perseguir a aquellos de cuyas manos había sufrido un perjuicio pecuniario. Habría sido un gran escándalo que el juicio se hubiera venido abajo, por designio o por accidente. Los que más se alegran del resultado tienen la mayor razón para alegrarse de que se iniciara el procedimiento. Si no se hubiera hecho nada, se habría dicho que la ley es rápida para golpear al pequeño transgresor, pero impotente para castigar al malhechor gigantesco. Tal como han ido las cosas, a los acusados se les ha tratado con equidad, y la igualdad de todos los hombres ante la ley ha quedado vindicada de un modo que no se olvidará pronto.

Lo menos honroso relacionado con el juicio es el tiempo desmesurado durante el cual la culpabilidad o la inocencia legal de los acusados ha sido una cuestión abierta. Hace ya casi cuatro años que la quiebra de Overend, Gurney y Compañía desencadenó un pánico. Desde el fatal Viernes Negro de 1866, la empresa por acciones ha languidecido. Los hombres han estado en duda sobre su situación real. Por primera vez en los anales modernos de la City, la profesión de director ha estado depreciada. El riesgo superaba con creces los emolumentos. Esta impresión ha sido particularmente fuerte desde que los directores de Overend, Gurney y Compañía fueron enviados a juicio acusados de conspiración para defraudar. Hace casi un año que el LORD ALCALDE llegó a esa decisión, tras un examen cuidadoso de las alegaciones presentadas. Es una mancha de nuestro sistema de procedimiento que haya sido posible semejante retraso. Que unos hombres de alto rango en los círculos del comercio y del trato social hayan permanecido tanto tiempo bajo este estigma tiene que haber sido en sí mismo un castigo nada fácil de medir ni de soportar. Sin embargo, por otro lado, la dilación ha traído una ventaja tangible. La opinión pública estaba muy excitada por las extrañas historias que se hicieron públicas en la Mansion House. Se tomó partido, y se desatendieron los méritos de la causa en el afán de sostener opiniones personales. Pocos percibían con claridad que en un caso así las predilecciones por una u otra parte debían reprimirse más que ostentarse, y que la aplicación severa e imparcial de la ley era el único objeto que había que promover o desear. Puede que estas condiciones se hayan cumplido aún hoy de manera imperfecta. No es en absoluto seguro que el triunfo de la justicia se acoja tan de corazón como se habría acogido la confirmación de conclusiones tomadas de antemano. Creemos que es motivo de general felicitación que la absolución de los acusados no haya entrañado ni forzar la ley ni desatender las pruebas, sino que el jurado haya cumplido con imparcialidad su deber oneroso y odioso.

El juicio mismo, por fortuna, ha estado libre de esos episodios sensacionales que contribuyen mucho a difundir nociones equivocadas sobre los verdaderos puntos en litigio. En esto se diferencia notablemente del procedimiento ante el LORD ALCALDE. Las revelaciones que entonces hizo a regañadientes el señor EDWARDS fueron revelaciones que asombraron al público y deleitaron a los traficantes de escándalos. Se insinuó que no se había revelado toda la verdad, que quedaba algo peor y que el día del juicio sería la ocasión de poner en circulación revelaciones más extraordinarias todavía. Esa expectativa se ha visto defraudada. La enfermedad impidió al señor EDWARDS obedecer la citación de comparecer. Quizá su presencia no habría tenido ninguna influencia en el resultado.

La dificultad de la causa consistía en la naturaleza legal del cargo. No solo se acusaba a los acusados de conspiración; se les acusaba también de una forma de conspiración que, siendo criminal, les sometería, si se probaba, a la degradación de la suerte del delincuente. En un juicio de esta clase hay que dar la prueba más estricta tanto del conocimiento culpable como de la intención fraudulenta de cada persona. Cada paso ha de darse sobre terreno seguro. Nada debe presumirse ni inferirse. Si se hubiera tratado de una acción civil por pérdidas sufridas a causa de declaraciones engañosas o de una ocultación deliberada, el carácter y la cantidad de la prueba requerida para una condena habrían sido muy distintos y mucho menores. El PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO encareció al jurado que tuviera presente que trataba un asunto situado en los confines del derecho civil y del penal, y que hacía falta gran cuidado para no traspasar la línea divisoria. Su afán por impedir cualquier error de esta clase mientras el juicio estaba en curso indujo probablemente al PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO a hacer muchas preguntas y a lanzar muchas indicaciones a los abogados y a los testigos. Le era necesario dominar las complicadas estadísticas en que se apoyaban ambas partes, y que cada parte interpretaba y ordenaba a su conveniencia. Todos los testigos declararon a instancia de los acusadores; los acusados prescindieron por completo de testigos. Pero solo un testigo, el señor HOWELL, podía considerarse favorable a las opiniones de la acusación. Fue sobre todo gracias a sus esfuerzos como la causa, tal como se expuso ante el LORD ALCALDE, pareció de gran magnitud y de gran gravedad. En el juicio su declaración no quedó incólume. Se hizo probable que daba a los hechos una interpretación peor de la que justificaban. Una o dos veces se le sorprendió haciendo afirmaciones a la ligera, y así se deterioró el valor de su declaración en conjunto. El señor HARDING, citado para maldecir a los acusados, acabó casi bendiciéndolos. Combatió la idea de que el negocio no valiera nada en el momento en que la casa lo cedió a la compañía. Sin embargo, no pudo dejar de admitir que, si la casa hubiera liquidado sus negocios en vez de apelar al público para obtener capital fresco, el déficit habría equivalido al 50 por ciento; en otras palabras, la casa habría pagado a sus acreedores 10 chelines por libra. Otro testigo, el señor JONES, que era el abogado de la casa, hizo confesiones que modificaron la responsabilidad imputable a los promotores y directores de la compañía. Una de las acusaciones que se hicieron con gran efecto ante el LORD ALCALDE fue que no solo se ocultó a los accionistas la existencia de más de una escritura, sino que, de las tres escrituras otorgadas, solo se mandó una al Comité de la Bolsa. Se sostenía que, si ese Comité hubiera conocido el contenido y el alcance de las diversas escrituras, se habría negado el privilegio de una cotización oficial de las acciones, y la existencia misma de la compañía podría haberse puesto así en peligro. El señor JONES confesó que solo él tenía la culpa, si había culpa de alguien, y que los directores no tuvieron parte en negar información al Comité nombrado por la Bolsa para investigar los negocios de las compañías que pedían una liquidación de sus acciones y un lugar para ellas en la lista oficial.

Lo único que el jurado tenía que decidir era la siguiente cuestión sencilla. En el momento del traspaso, ¿estaban convencidos los directores de que los accionistas habían de perder el capital que invertían, o contemplaban en conciencia el restablecimiento del negocio una vez que se embarcara en él capital fresco y se abandonaran las empresas que no rendían? Podían haber sido demasiado optimistas e injustificadamente temerarios sin hacerse penalmente culpables de fraude. Les favorecía que tenían grandes intereses en la compañía, y que algunos de los nuevos directores tomaron tantas acciones que les sometían a una responsabilidad de cincuenta mil libras. Mientras que una rama del negocio había traído pérdidas enormes, otra seguía dando grandes rendimientos. Se abandonó la parte que no rendía y se cultivó exclusivamente la parte que pagaba. Pero las obligaciones pasadas eran demasiado pesadas para saldarlas sin grave pérdida de dinero y de crédito. El público supo que los socios estaban vendiendo sus patrimonios privados. Se quebrantó la confianza en la nueva empresa. La compañía no pudo resistir la presión sobre sus recursos. Se cerraron las puertas de la oficina a los acreedores, y los accionistas quedaron arruinados. Todo esto se debió al desafortunado intento de galvanizar la antigua casa infundiéndole sangre nueva y más oro. Era posible, por poco, que los cálculos de los socios se hubieran confirmado en la práctica y que la prosperidad hubiera acompañado su proyecto. La cuestión para el jurado, sin embargo, era si la aventura emprendida era ilegal además de desesperada. Con el veredicto de absolución han absuelto a todos los directores del cargo de fraude deliberado y de conspiración infame.

Los que pedían una víctima y los que han denunciado a los acusadores han quedado unos y otros defraudados. El hecho de que la acusación se haya llevado a efecto tendrá un resultado saludable, aunque no haga más que volver más cautos[^t310] en el futuro a los promotores y directores de compañías. El procedimiento mismo perderá todo su valor si no consigue volver menos crédulo al público inversor, y más dispuesto a hacer preguntas que a confiar en los grandes nombres. Tampoco perdemos la esperanza de que este y otros ejemplos de los estragos causados por la quiebra de establecimientos reputados de sólidos lleven a reconsiderar las condiciones en que se limita la responsabilidad del accionista. La pérdida del capital invertido en Overend, Gurney y Compañía (Limited) habría podido soportarse en muchos casos en que el pago de los dividendos pasivos posteriores produjo la mendicidad. Se desembolsaron quince libras por cada acción de cincuenta libras. El prospecto decía que no se pediría más. Desde que está en curso la liquidación se han pedido, a intervalos frecuentes, dividendos pasivos de cinco libras cada uno. ¡Cuánto sufrimiento se habría ahorrado y cuánta ruina se habría evitado si la suma máxima según el prospecto hubiera sido la máxima en realidad!

#### EL JUICIO DE OVEREND Y GURNEY.[^f71]

Nadie que haya[^t311] leído el caso de la acusación en el juicio de Overend y Gurney puede haber sentido la más mínima sorpresa ante el veredicto. Desde el principio hasta el fin se exageró absurdamente el cargo contra los acusados. Se hacía aparecer que los antiguos directores vendieron, y que los nuevos directores compraron, un negocio que todos sabían irremediablemente insolvente. Los actos de los acusados eran del todo incompatibles con semejante teoría. Los hombres no ofrecen sus propias fortunas para apuntalar un negocio que saben que ha de caer, y las condiciones en que los antiguos socios obtuvieron esta ayuda eran tales que no les habrían hecho ningún bien real si la quiebra final hubiera sido inevitable desde el principio. No deseamos ser duros con el modo en que se llevó la acusación. Cuando a un abogado se le da un encargo de esta magnitud un viernes y el juicio empieza el lunes siguiente, hay sobrada excusa para fallos de toda clase. Las palabras enfáticas con que el presidente del Tribunal Supremo expresó su convicción de «que nuestro sistema de procedimiento penal, que encomienda a particulares la persecución de los delitos contra el público (sistema que difiere del de todos los demás países de Europa), se basa en un principio falso, y que un fiscal público es una de las necesidades de la debida administración de justicia», encontrarán eco en todos los que han seguido el curso de la causa. Los testigos llamados por la acusación mostraron que, aunque en la fecha del traspaso a la nueva compañía el negocio no era, estrictamente hablando, solvente, estaba en un estado que hacía perfectamente posible que, con capital adicional, gran cuidado y una suerte razonable, se restableciera en su antigua posición. A primera vista, este es un estado de cosas muy distinto del descrito en la acusación. Por consiguiente, cuando el presidente del Tribunal Supremo encomendó al jurado determinar si, sobre el conjunto de las pruebas, había bastante para convencerles de que el negocio, en el momento en que se traspasó, carecía de valor tanto como la acusación había presentado, solo podían llegar a una conclusión. El valor del negocio no era «tan pequeño que ninguna persona en su sano juicio, si lo hubiera sabido, habría tomado acciones en él». Al contrario, hay poca duda de que personas de inclinación especulativa podrían, aun si se les hubieran revelado los hechos, haber tomado acciones de todos modos. Los nuevos directores estaban dispuestos a arriesgar grandes sumas en el negocio, y no hay razón por la que hombres más modestos no hubieran estado dispuestos a seguir su ejemplo. Hasta aquí, por tanto, los acusados tienen todos los motivos para alegrarse de que se les haya juzgado. El camino que tomó la acusación pone en evidencia que habían circulado contra ellos cargos que carecen de todo fundamento. Una vez que esos cargos se pusieron en forma legal definida y se convirtieron en base de un procedimiento penal, no quedaba otra alternativa que suponer a los acusados locos además de fraudulentos, o absolverlos del todo. Un poco de estudio de la naturaleza humana podría haber convencido al doctor KENEALY de que los acusados, tal como los pintaba su imaginación injuriosa, eran sencillamente una combinación imposible de vicios contradictorios.

Habría sido más satisfactorio que la acusación se hubiera formulado de modo que no imputara a los acusados nada más de lo que puede sacarse del resumen del juez. En 1865, dice el presidente del Tribunal Supremo, la casa, aunque poseía todavía «una capacidad de ganancia enorme», había «sufrido pérdidas gravísimas por una serie de anticipos del todo ajenos a la esfera de su negocio propio y ordinario»; y, «aunque se seguía haciendo el negocio habitual, el capital empezó a ser absorbido por esos anticipos». En esas circunstancias, «estaba claro que, si la casa seguía en ese estado, en una de las crisis que se producen de cuando en cuando en la historia comercial tenía que hundirse». De este modo, la casa tenía ante sí la elección entre resignarse a la quiebra —camino ante el que «era natural que retrocedieran hombres en su posición, con un negocio tan enorme y con tal nombre y reputación»— u obtener un nuevo aporte de capital. En sus tratos con los nuevos directores, que representaban ese capital fresco, los antiguos directores fueron perfectamente francos. Les revelaron todo lo que les era esencial saber; no hicieron ninguna manifestación deshonesta; obraron con ellos en todo con espíritu de equidad y de honor. De estos hechos tenemos el testimonio de los propios nuevos directores, y toda la historia de la transacción corrobora su testimonio. ¿Puede decirse, sin embargo, que los acusados obraron con la misma franqueza con los accionistas a los que indujeron a unirse a ellos? Los antiguos directores habían dicho, en efecto, a los nuevos directores que el negocio no podía en ese momento hacer frente a sus obligaciones, pero que, en un cálculo justo de probabilidades, las perspectivas del negocio eran lo bastante favorables para hacer de él una especulación en la que valía la pena embarcarse. Desde luego, no fue así como los antiguos y los nuevos directores lo describieron juntos al público. Puede concederse que, comparados con otros ejemplos de esta clase de literatura, los términos del prospecto no eran desmesurados. Desde el punto de vista desde el que los acusados miraban el asunto, no tenían razón para pensar que sería necesario pedir más de 15 £ por acción, ni para dudar de que la garantía de los vendedores bastaría para cubrir las fuertes pérdidas sufridas. Pero el hecho es que el negocio en el que los accionistas creían invertir su dinero no era el negocio que los directores sabían que era. Estos comerciaban virtualmente con un nombre que, aunque seguía inquebrantable en el mundo exterior, sabían que no representaba lo que había representado en otro tiempo. Los accionistas, al poner su dinero en OVEREND y GURNEY, creían ponerlo en un negocio que, por usar una frase popular, era «tan seguro como el Banco de Inglaterra»; los directores sabían que, en vez de eso, lo ponían en un negocio que, aunque lo bastante prometedor para llevarles a invertir en él su propio capital, era sin embargo un negocio esencialmente especulativo. Admitimos que, al ocultar este hecho importante, a los directores les movió el motivo que insinuó el presidente del Tribunal Supremo respecto de la ocultación de la segunda escritura: «el temor de que las personas tímidas se alarmaran si conocían la naturaleza del arreglo». Tal como resultaron las cosas, esta cobardía, por despreciable que pueda parecerle a un comerciante aventurero, no carecía de justificación, y las «personas tímidas» en cuestión pueden desear con justicia que se hubiera podido plantear así el caso al jurado: ¿está A legalmente justificado para ocultar hechos a B porque B, siendo una «persona tímida», no pondrá dinero, si los conoce, en un negocio que A cree probablemente lucrativo? Un caso paralelo sería el de un capitán que, en su afán de completar una tripulación para un viaje, oculta la existencia de una vía de agua seria en su barco. Tiene tanta confianza en poder taparla, con tal de que el tiempo sea razonablemente bueno, que no teme por su propia seguridad, y hasta lleva consigo a su mujer y a sus hijos. Pero piensa que los marineros tímidos podrían alarmarse si conocieran la naturaleza de la vía de agua, y por eso no dice nada de ella. Si el barco se hunde con todos a bordo en la primera tormenta que encuentra, su tripulación puede al menos preguntar por qué no les dio los medios de formarse su propia conclusión sobre las probabilidades de salvarse. La cuestión que debió plantearse en este juicio nunca se ha enunciado con más exactitud que la enunció el vicecanciller MALINS: ¿no estaban obligados los directores «a decir a los que invitaban a tomar acciones cuáles eran las especulaciones en que se basaban, y a darles ocasión de decidir por sí mismos si se unirían a un negocio insolvente y en pérdidas con la esperanza de convertir la insolvencia en solvencia y la pérdida ruinosa en ganancia»? Es motivo de profundo pesar que este largo procedimiento haya terminado sin que se averiguara si la ley penal da una respuesta a esta pregunta.

El entusiasmo que mostró un público numeroso y lleno de simpatía ante el resultado del juicio puede quizá reclamar exención de crítica; pero, en un momento en que la corriente del favor popular no corre ciertamente del lado de la acusación, creemos oportuno señalar que, si los accionistas hubieran cumplido con su deber apoyando al doctor THOM, se habría podido obtener un juicio mucho antes y en circunstancias mucho más favorables a una investigación a fondo de la causa. El afán de tantas personas por mantener las cosas en silencio, no fuera que, al exponer lo que en todo caso sospechaban que era una transacción fraudulenta, sufrieran nuevas pérdidas, no está, como hemos dicho antes, muy lejos de la transacción sobre un delito grave. Probablemente nada que no sea la reforma eficaz del actual sistema de acusación impedirá a los hombres ceder a semejante tentación; pero no por ello es menos obligado para el periodista señalarles que su silencio no se distingue fácilmente de una conducta que la ley castiga con justicia con prisión y trabajos forzados.

#### LA CUESTIÓN DE LA TIERRA EN IRLANDA[^f72]

##### AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS

SEÑOR: Como la legislación sobre la tenencia de la tierra en Irlanda es ya inevitable, parece obligado que todo el que esté de algún modo capacitado aporte su cuota a la solución de la dificultad, y me permito ofrecerle la mía. No es el resultado de una carrera reciente por el país, sino de un trato de veinte años con él, empezado antes de la hambruna de la patata y continuado hasta el presente; de otro modo no me atrevería a expresar una opinión sobre un asunto rodeado de tantas circunstancias anteriores del carácter más anómalo y desconcertante. No volveré, sin embargo, al pasado, sino que tomaré a Irlanda tal como es en el presente, e intentaré señalar brevemente los cambios más prácticos y necesarios para su futuro progreso agrícola. La agitación ha llevado por el momento las reivindicaciones de los arrendatarios a la región de lo novelesco, y es difícil sustraerse del todo a su influencia; pues, en realidad, tenemos que habérnoslas con los sentimientos de un pueblo tanto como con sus intereses pecuniarios. Por fortuna para los ocupantes irlandeses, el público británico está dispuesto por ahora a conceder a su caso una consideración más paciente de la que suele concederse a un proyecto de legislación de clase, aunque entretanto sus propios asuntos quedan literalmente excluidos de la atención.

La reivindicación primera que se planteó, la de la «fijeza de la tenencia», era más bien alarmante[^t312] cuando se anunció, pues era tan nueva en teoría como lo sería en la práctica; pero un poco de reflexión mostró su absurdo flagrante, y que, además de su parcialidad y su injusticia, su adopción estereotiparía en Irlanda la peor organización agrícola a la que haya ido a parar ningún país de Europa; y ahora su influencia perturbadora va desapareciendo poco a poco. El cambio, y no la fijeza, es la verdadera clave del futuro desarrollo de los recursos agrícolas de Irlanda, y entraña, entre otras cosas, la reducción gradual —al menos a la mitad— del número actual de arrendatarios ocupantes. Es inútil intentar escapar a esta conclusión, y un mero desperdicio de esfuerzo empeñarse en hacer encajar el reparto actual de la tierra en cualquier sistema racional de cultivo. El progreso anual de la concentración de 1847 a 1867 lo muestra con una disminución, en números redondos, de 12,000 explotaciones de un acre, 48,000 de cinco acres, 80,000 de 15 acres y [xxx][^t313] de 30 acres, lo que hace en total 154,000 ocupantes menos de los que poseían la tierra hace 20 años; y, deducido el aumento de las explotaciones de 50 acres o más —a saber, 21,000—, la disminución neta de las explotaciones es de 133,000, lo que equivale a una media de 6,650 al año. Las estadísticas del gobierno de 1867-8, que acaban de publicarse, muestran que el mismo proceso sigue en marcha, y que 961 explotaciones de un acre, 956 de 5 acres y 1,435 de 15 acres han desaparecido del registro en un año, mientras que han surgido en su lugar 575 nuevas explotaciones de más de 30 acres. Incluso en Francia, donde la ley impone la subdivisión por razones nacionales, se ve que engendra penuria, menos producto y malas hierbas, y el actual ministro de Hacienda, el señor Magne, ha recomendado reducir y suprimir ciertos derechos para «facilitar la aglomeración de las parcelas de tierra, pues se ha visto que el sistema de fragmentación es perjudicial para el buen cultivo». Y añade: «todos los comités agrícolas que investigaron recientemente la situación del país informaron en contra de las pequeñas divisiones». La petición de que se extienda el derecho del arrendatario del Úlster merece más consideración, porque es una realidad existente y tiene algunos encantos para los arrendatarios irlandeses, aunque no iguales a los que tendría la garantía esperada de la perpetuidad de la ocupación.

Por desgracia para su extensión a otras provincias, no existe por ahora ninguna base para crearlo; y su establecimiento entrañaría por tanto la necesidad de que todos los terratenientes dieran para empezar a sus arrendatarios una tajada de su propiedad plena. En su propia provincia llegó hace mucho a la madurez, y hoy se siente que ha cumplido su función y que pide extinguirse. ¿Por qué, entonces, permitirle hacer una incisión en los derechos inalienables de la propiedad en otras partes? Impide exigir una renta completa, el mejor estímulo para una gestión mejor y un producto mayor, en prueba de lo cual citaría lo que dice el difunto señor Blacker, el gran administrador de fincas de Armagh, en uno de sus numerosos folletos: «El aspecto miserable de algunas explotaciones arrendadas por rentas nominales, comparadas con las tierras vecinas arrendadas a precios justos y moderados, prueba que las rentas son necesarias para suscitar el esfuerzo y la laboriosidad que exige la buena labranza». Empieza por absorber y literalmente enterrar la mitad del capital del arrendatario, que, empleado activamente, rendiría del 10 al 20 por ciento. Suele obligar al arrendatario a pedir prestado a interés usurario, y lo deja endeudado y a merced de prestamistas ajenos. El señor Blacker, hablando de las extensas fincas del conde de Gosford y del coronel Close en Armagh, de las que era administrador, dice: «La gran cantidad de deudas en que hallé metidos a los arrendatarios más pobres resultó estar muy por encima de lo que yo creía posible que hubieran contraído». Durante un tiempo ha protegido a los arrendatarios contra las rentas abusivas, pero en cualquier momento unos terratenientes nuevos o necesitados, o unos tiempos adversos, pueden borrar esa aparente protección y barrer el capital hundido en su compra. En cuanto a los propietarios, tiende a convertir a los que serían residentes y mejoradores en espectadores indiferentes o en absentistas. Disminuye el valor de su propiedad plena; pues, a medida que sube el derecho del arrendatario, baja el valor de sus fincas en pleno dominio. Es verdad que la ley no lo sanciona ni lo protege, pero lo protege una especie de equidad y el peligro personal de los terratenientes, que es peor. Su origen fue probablemente equitativo y nació de que los arrendatarios hacían el trabajo de los terratenientes; pero, tras cien años de ocupación provechosa, cabe razonablemente preguntar si un sistema tan hueco e inestable ha de acabar alguna vez. En Escocia, casi toda la tierra cultivada, hasta el año 1800 o más tarde, la habían roturado los ocupantes de modo muy parecido a la tierra del Úlster, salvo que en Escocia los arrendatarios tenían largos arrendamientos por un número determinado de años y de por vida; y, cuando expiraron —como expiró la gran mayoría de ellos hacia principios del presente siglo—, los propietarios entraron en su posición natural y en la percepción de las rentas completas de sus fincas. La falta de tales convenios, y de una supervisión personal equivalente, ha permitido que el sistema del Úlster arraigue tanto en la tierra de allí que ya está casi fuera del alcance de los propietarios comprarlo o extinguirlo por el transcurso del tiempo. La costumbre algo parecida que rige en varios condados ingleses, especialmente en Surrey, Sussex y parte de Kent, de sacar al arrendatario, al entrar en una explotación, un fuerte pago por un derecho del arrendatario sobrestimado, que incluye lo que llaman medias labranzas y medios abonados, resulta tan perjudicial para los intereses de todas las partes que los terratenientes inteligentes rara vez pierden la ocasión de comprarla. Las explotaciones arrendadas bajo esta costumbre rara vez se hallan en un alto estado de cultivo ni arrendadas por más de la mitad de su valor intrínseco. Esto, en cuanto a lo impolítico de hundir el capital del arrendatario en comprar un gravamen, por así decir, sobre la propiedad plena del dueño. El derecho del arrendatario de Lincolnshire es cosa muy distinta, pues bajo él el arrendatario entrante recibe un valor tangible por su dinero en labores corrientes de labranza y en abonos mejorados y no agotados. En el Úlster, por el contrario, no recibe ningún valor por el pago de la clientela al arrendatario saliente, a menos que lo recupere después a costa del terrateniente pagándole durante años una renta insuficiente.

En 1855 escribí: «El progreso de la agricultura irlandesa depende de un derecho del arrendatario equitativo, retroactivo desde la aprobación de una ley, digamos, por siete o diez años, pero principalmente para el futuro desde esa fecha; no el derecho del arrendatario del Úlster, que puede borrarse en cualquier momento con una subida arbitraria de la renta, sino una ley nacional que garantice a los arrendatarios, en caso de desalojo forzoso, el pago completo de los gastos legítimos en mejoras no agotadas». El tiempo y la reflexión me han confirmado en esta opinión; y, aunque la expectativa y la esperanza han subido a una altura que nunca alcanzaron antes, creo que aun ahora tal ley calmaría el ánimo de muchos arrendatarios intranquilos —y no son pocos— y los induciría a asentarse y a sacar el mejor partido de sus tierras. Si resultaría ser todo lo que hace falta para remediar los defectos existentes de la tenencia de la tierra en Irlanda, no me atreveré a decirlo; pero creo firmemente que es la mayor injerencia en la gestión de la propiedad privada que el Parlamento permitirá hacer a ningún gobierno, por poderoso que sea. No habría por qué aplicarla en cada cambio de arrendatarios, [s]ino[^t314] solo donde hubiera fracasado la negociación mutua entre terratenientes y [a]rrendatarios. Un personal poco costoso, semejante al [q]ue ha funcionado tan bien en Inglaterra para la conmuta[ci]ón de los diezmos, el cercamiento de los comunales, la manumi[si]ón de las fincas de *copyhold* y la distribución y super[vis]ión de los préstamos para drenaje, podría fácilmente mantenerse para [lle]varla a cabo: digamos, tres comisarios principales con sede en [Du]blín para oír solo los recursos y dar decisiones definitivas; [un] comisario adjunto por cada condado para oír las reclamaciones [en] primera instancia, y el número de [agri]mensores de distrito que creyeran necesario emplear. Com[plemén]tese tal ley con mayores facilidades para que el capital [fluya] a la tierra para mejoras permanentes, y pronto veríamos la tierra de labor de Irlanda rebosante de abundantes cosechas, y sus dulces pastos cubiertos de razas mejoradas de vacuno y de ovejas.

Recientemente se ha propuesto que los arrendatarios tengan derecho a largos preavisos de desalojo, de hasta cinco años, para que puedan resarcirse agotando el estado de sus explotaciones. Eso solo podría dar por resultado que los terratenientes se vieran forzados[^t315] a vivir en un peligro y una incomodidad prolongados, a aplazar todas las mejoras proyectadas y a recibir al final del plazo fijado un pedazo de tierra sucio y agotado. Mucho mejor indemnizar a los arrendatarios, bajo el nuevo régimen propuesto, por todas las reclamaciones equitativas, y terminar los arrendamientos al expirar un preaviso de desalojo de, digamos, doce meses, plazo al que la ley debería extender todos los preavisos a los arrendatarios anuales a este lado del canal tanto como al otro. Obviar la necesidad de cualquier injerencia mayor del Estado en la gestión de la propiedad privada es «una consumación que se ha de desear con devoción»,[^t316] pues de seguro cualquier legislación excepcional que se aplique a la tenencia irlandesa la reclamarán los ingleses cuando convenga a sus intereses; y los derechos de propiedad, tal como están hoy establecidos y entendidos, quedarán seriamente quebrantados. Todos los intentos hechos hasta ahora con una legislación parcial para levantar la agricultura irlandesa de su estado postrado y desorganizado han sido inútiles en sus efectos. Lo mismo ha ocurrido con la acción de la Royal Improvement Society y de otras sociedades agrícolas, y con los ejemplos de las granjas modelo del gobierno, porque son meros juguetes de terratenientes y no ejemplifican una práctica adaptada a las necesidades de los arrendatarios irlandeses. Si estos esfuerzos nacionales no tienen ningún efecto, ¿qué esperanza hay en una peligrosa injerencia del gobierno en la propiedad privada? El futuro de la agricultura irlandesa depende inevitablemente de la buena gestión de las fincas; y cuando se ponga a los arrendatarios en un pie mejor, como he propuesto, el interés propio hará poco a poco lo demás. Aun con la defectuosa relación actual entre terrateniente y arrendatario se puede hacer así mucho, y aduzco en prueba el siguiente caso. Una finca de más de 3,000 acres en el condado de Cork la compró un caballero inglés en 1853 en el Tribunal de Fincas Gravadas, y se nombró a un administrador inglés para llevar a cabo un plan de gestión que este había recomendado antes en un informe sobre la finca. Consistía principalmente en reordenar y concentrar las explotaciones y volver a arrendarlas con simples contratos anuales que contenían estipulaciones positivas para impedir el subarriendo y las reclamaciones futuras por mejoras no autorizadas, y algunas cláusulas negativas para proteger las explotaciones contra el deterioro. Había en la finca más de 100 arrendatarios, y se notificó el desalojo a todos ellos, proceder que no habría recomendado a un extraño a su buena opinión si no se les hubiera asegurado al mismo tiempo que no era para desposeerlos indiscriminadamente, sino sobre todo para poder ordenar mejor las tierras y volver a arrendarlas. Se creyó esa seguridad, que luego se cumplió, y cuando llegó el día de entregar la posesión todos los arrendatarios menos uno entregaron sus tenencias en manos del administrador. Cuando se completaron los nuevos arreglos, cada tenencia se coloreó por separado en un mapa del Ordnance Survey del *townland* y se presentó a los antiguos arrendatarios y a los nuevos solicitantes aprobados, y toda la finca, con excepción de 100 acres reservados para un parque alrededor de la mansión y 50 acres para una granja de ejemplo, se volvió a arrendar en pocos días con un aumento del 63 por ciento sobre la antigua renta. Con la finca se habían comprado bastantes rentas atrasadas y viejos atrasos, y una de las condiciones para volver a arrendar a los antiguos arrendatarios fue que estos se pagaran primero, lo que se hizo. Los cambios que entrañó este nuevo arreglo fueron la reducción de los arrendatarios pequeños y pobres a la condición de *cottiers*, y en algunos casos a meros guardas, es decir, ocupantes de casitas y huertos que recibían sumas nominales por sus servicios; el desalojo de todos los arrendatarios no residentes; la concentración de las tierras entremezcladas y dispersas, y la ampliación de las explotaciones de los que tenían capital y destreza para dotarlas de ganado y llevarlas. Los contratos escritos que se concedieron iban acompañados de la indicación verbal de que probablemente no se molestaría otra vez a los arrendatarios en otros diez años; y creo que esta seguridad se apreció más de lo que es probable que se aprecien nunca las vagas disposiciones de cualquier ley general del Parlamento. Se nombró luego a un capaz capataz o mayordomo de granja, criado en Escocia y que después había tenido considerable experiencia en Inglaterra, y un extracto de su primer informe y otro de una carta del párroco —pues los arrendatarios eran casi todos católicos romanos— mostrarán el estado de entonces de la finca y el que tomó después. «El cultivo —dice— es miserable en extremo; no hay semillas ni cultivos verdes, aunque el suelo y el clima son de lo más adecuados; no se siembra en líneas ni[^t317] se escardan los demás cultivos, y la tierra está por consiguiente cubierta de malas hierbas; lo mejor de ella se planta siempre de patatas y luego se deja agotado; no se tiene ni la mitad del ganado que se podría tener, ni se saca ni la mitad del producto que se debería sacar del que se tiene, principalmente por falta de forraje de invierno. La gente, sin embargo, parece dócil y dispuesta a aprender». El medio que se adoptó para que los arrendatarios pudieran pagar las nuevas rentas tan fácilmente como habían pagado las antiguas fue enseñarles artes de labranza nuevas y mejoradas, en especial el cultivo de plantas forrajeras y prados artificiales, y con ese fin dos casas inglesas de primera clase enviaron a precios de mayorista, con doce meses de crédito, 10 toneladas de guano, una tonelada de raigrás italiano y un gran surtido de otras semillas, que se distribuyeron entre los arrendatarios. Se aplicaron bajo la dirección personal del mayordomo, y el resultado puede inferirse del siguiente extracto de la carta del reverendo señor ya mencionado: «No es —dice— por consideración a rentas pequeñas o rebajadas por lo que la gente está agradecida —pues las tierras nunca dieron antes las rentas que ahora se esperan de ellas—, sino por el sistema de gestión adoptado, con el que estoy persuadido de que la gente podría pagar cualquier renta. Han mejorado más en los últimos doce meses —y hablo por experiencia— que en los veinte años anteriores; y el contraste entre las distintas explotaciones este año y el que presentaban en la misma época del año pasado no podía dejar de llamar la atención del observador más superficial. Los arrendatarios han aprendido más cultivo práctico con las instrucciones que se les dieron de lo que podían haberles enseñado veinte años de experiencia». Todo el que conozca algo Irlanda sabe que las rentas altas van en contra de los intereses de los párrocos, a menos que vayan acompañadas de una mayor capacidad de pago que las compense; y la inferencia que hay que sacar de la carta citada es que el reverendo señor —hombre de gran actividad y talento— creyó que así era en este caso; y la mejor prueba de que acertó en sus previsiones es el hecho de que las rentas aumentadas se han pagado puntualmente durante 17 años; que no hay un solo atraso en la finca, y que el año pasado, a la muerte del propietario, la propiedad se vendió en el Tribunal de Fincas por cerca del doble de lo que costó.

El procedimiento poco costoso y conciliador con el que se ha logrado esto es aplicable a muchas fincas irlandesas.[^t318] Creo que sus resultados serían uniformemente satisfactorios, y que, con el tiempo, regeneraría Irlanda; solo que no debe mezclarse con él ninguna distinción religiosa, pues de otro modo la fuente de la que pueden manar tanto bien y tanta paz quedará envenenada en su origen. Quedo de usted, etc., THOS. C. SCOTT. 28 de diciembre.

#### «AMÉRICA TAL COMO LA ENCONTRAMOS»[^f73]

##### AL DIRECTOR DEL REYNOLDS’S NEWSPAPER

SEÑOR: En su número de la semana pasada apareció una carta con el título de arriba, firmada por James y Charles Sargood, que, con el pretexto de dar información a sus lectores de la clase obrera sobre «la condición real y el estado del trabajo y de las clases trabajadoras de América», sirve de vehículo a falsedades difamatorias y dañinas, capaces, si no se contestan satisfactoriamente, de causar un grave perjuicio a la Mutual Land Emigration and Co-operative Colonization Company, Limited, cuya oficina central está en el número 18 de Denmark Street, a la que se refieren sus corresponsales. Esa comunicación es en gran parte un relato de afirmaciones sobre las primeras operaciones de la compañía citada, por lo que los que ahora escriben, actuando por orden y en nombre de la junta directiva, le reclaman la oportunidad de aplicar el antídoto por el mismo cauce por el que circuló el veneno. Reconociendo, como reconocemos, como parte del público, lo que debemos al *Reynolds’s Newspaper* por el modo ilustrado e intrépido en que en sus páginas se desenmascaran y se exponen continuamente los embustes[^t319] perniciosos y las compañías fraudulentas, podemos también dar testimonio de la prontitud y la cortesía con que sus columnas han estado siempre hasta ahora a disposición de los agraviados para que se rehabiliten ante el público. Por tanto, esperamos con confianza que se conceda el mismo juego limpio a esta compañía y, en consecuencia, que se inserte esta defensa y explicación, conscientes, como lo somos, de que después de que la lean sus lectores habrá poco motivo para temer que quede mancha alguna ni en nuestros motivos ni en nuestros actos. Hace quince meses que los iniciadores de esta compañía convocaron por primera vez reuniones públicas para poner a prueba el mérito de los objetos propuestos y la solidez de los principios sobre los que se ha constituido después legalmente. Tras larga y ansiosa consideración, los promotores se habían convencido de que había llegado el momento, gracias a oportunidades y ventajas de reciente aparición, en que los males y los desengaños inseparables de la emigración podían atenuarse considerablemente, si no evitarse del todo. Como reformadores sociales de la escuela de Bronterre O’Brien,[^t320] creían que las principales causas de los males de aquí, de los que el emigrante busca escapar, nacen de los vastos monopolios de los señores de la tierra y del dinero, que les asegura una legislación de clase hecha por los privilegiados para sí mismos. Viendo por experiencia cuán lento es el progreso de la reforma frente a la oposición de una acción unida y poderosa y de intereses creados sin escrúpulos, miraron naturalmente al otro lado del Atlántico, donde unas instituciones libres y oportunidades sobradas invitan continuamente a los trabajadores británicos, irlandeses y del continente a venir a compartir su disfrute.

Los iniciadores tenían también la ventaja de la experiencia personal de antiguos amigos —de cuya veracidad no dudaban—, que en otro tiempo fueron correformadores en Inglaterra. Estos hombres, tras años de experiencia en los Estados Unidos, volvieron en breves visitas y, sin fines egoístas que servir, les exhortaron con fervor a no perder más tiempo y recursos esforzándose en vano por obtener la reforma aquí a costa de años de lucha, y del sacrificio, quizá, del vigor y de la salud, mientras que todos los derechos que se niegan en Inglaterra, y más que las ventajas en recursos naturales que posee Inglaterra, están en los Estados Unidos abiertos a todos los que llegan y esperando pretendientes.

Entre las novedades recientes de los Estados Unidos, estos viejos y probados amigos señalaban el gran ferrocarril Union Pacific, que con sus diversos ramales iba a abrir a la colonización el casi ilimitado y hermoso «Lejano Oeste». Hay tierras, ríos, minerales y todo requisito variado[^t321] para sostener en la felicidad a cientos de millones de seres humanos. Sobre todo, está lo único: que el pueblo que se asienta[^t322] en sus tierras comparte el disfrute del gobierno más libre, más popular y más barato de administrar de la faz de la tierra. Todas estas cosas las consideraron numerosas reuniones de trabajadores —a lo largo de nueve meses— y llevaron a la constitución de la compañía. El objeto principal de la compañía es la adquisición y la tenencia conjunta de fincas en pleno dominio por los accionistas, y su asentamiento en ellas mediante un capital suscrito por todos por igual, en dinero o en trabajo. Así, nuestro plan es emigrar, con medios proporcionados por el esfuerzo cooperativo, a nuestras propias tierras, adquiridas con suscripciones unidas. Esas tierras se colonizarán en colonias mediante la cooperación mutua. Siendo contrarios al monopolio de la tierra, los iniciadores han puesto en los estatutos de la compañía cláusulas que en su aplicación impiden que los primeros colonos se conviertan en terratenientes de los que lleguen después, prohibiendo el subarriendo por accionistas individuales y haciendo de todas las rentas propiedad de todo el cuerpo, a disposición del voto de la mayoría y disponibles como fondo con el que ayudar a todos por turno, mediante anticipos temporales, a emprender toda clase de ocupación útil. Las reglas (llamadas estatutos) garantizan asimismo a los accionistas solo la ocupación de las tierras que se adquieran, en explotaciones o en solares urbanos, con arrendamientos revocables, del tamaño que ellos mismos determinen. Las rentas, se confía, igualarán las desventajas de un lote frente a otro. La emigración por cooperación y el asentamiento en colonias es lo que estamos llevando a cabo; y podemos probar por la práctica que pueden emigrar por esos medios y con sus propios recursos combinados familias que nunca podrían salir con un esfuerzo sin ayuda.

El 21 de abril se celebró la primera junta general de accionistas; éramos entonces sesenta. En esa junta se eligió al señor E. G. Smith agente de la compañía, y aceptó la responsabilidad de ese deber. Recibió autorización, bajo el sello de la compañía, para ir a los estados del Oeste y asegurar para la compañía la primera finca en la que empezar las operaciones. Ese es el señor Smith al que se refieren sus corresponsales. Es un hombre de edad, de experiencia y de probada integridad. Es bien conocido de los reformadores de Inglaterra y de América. Su corresponsal afirma que reunía en sí «un director y un secretario». Esa afirmación es falsa; no era ni lo uno ni lo otro. Era, y es todavía, el agente de tierras y de colonización de la compañía. Al principio se pensaba que no más de dos o tres personas formaran el grupo de avanzada, pues los fondos disponibles eran muy limitados. Solo a ruegos insistentes de los otros que formaban el primer grupo, y con la estipulación de que cada uno corriera con todos sus propios gastos, se accedió a su compañía. Se estipuló además que todos los que fueran irían juntos al Oeste y que, mientras se hacía la prospección y la elección de la tierra, todos se mantendrían buscando empleo. Se estipuló además que todo el grupo, al llegar a la tierra una vez adquirida, pagaría al menos 5 £, no para uso ni beneficio de la compañía, sino para ellos mismos, para procurarse madera, aperos, semillas y provisiones. Charles y James Sargood, que solo han pagado 6 chelines entre los dos, estaban entre los que firmaron esas estipulaciones. El documento, con todas las firmas, está ahora en nuestro poder, y se exhibió y se leyó en nuestra reunión habitual del domingo pasado por la tarde, en el Eclectic Hall, ante un público numerosísimo. La conversación que se dice que tuvo lugar con el señor Smith a bordo del *Paraguay* se refería sin duda a esas cinco libras. No lo afirmaremos con seguridad, pues el señor Smith contestará sin duda por sí mismo a su debido tiempo, ya que verá su periódico cuando llegue a la English Co-operative Colony, condado de Nameha,[^t323] Kansas, donde se lee con avidez en cuanto llega. Respondemos, sin embargo, del señor Smith de que no hizo ninguna petición irrazonable ni que no fuera conforme a las estipulaciones mencionadas. Los Sargood dicen a sus lectores que después de esto hubo disensiones. Esa afirmación es contraria a todas las cartas que han llegado después, incluido el relato que hace el señor Smith del asunto en su primera carta desde Nueva York.

Sus corresponsales nos acusan de convencer a un hombre de que dejara su casa y su familia y luego «dejarlo caer cruelmente» en Nueva York. Esa afirmación es también falsa. El accionista aludido insistió a sus compañeros accionistas, como también su mujer, en que le ayudaran a ir a Nueva York. Lo hicieron, con la condición de que se mantuviera allí y después se abriera camino trabajando hasta el Oeste. John Shallis es el nombre del interesado, antes de King’s Cross. Estaba sin trabajo, y cuando llegó a Nueva York obtuvo empleo inmediato, con más del doble del salario que ganaba aquí. Su mujer y su familia se reunieron con él hace tres meses. Esto, en cuanto a «ese acto, el más cruel de todos». En verdad, señor, en nuestras operaciones no ha habido hasta ahora más que actos de semejante crueldad.

El grupo de avanzada, con el señor Smith como agente, siguió su misión honrosamente y llegó al estado de Kansas la misma semana. Tras tres semanas de prospección por los alrededores, nuestro agente aseguró para la compañía, mediante un pago a cuenta, una sección entera de pradera, de una milla cuadrada, y además media cuarta de sección de bosque, que da materiales para cercas y combustible. Estas fincas, que comprenden 680 acres de tierra de primera clase, quedan aseguradas legalmente a esta compañía al completarse el pago del precio, con un título absoluto y seguro.

Nuestros accionistas en la tierra se han portado como héroes y, pese a la escasez de fondos, han superado todas las dificultades y prosiguen con hombría la obra de preparar el camino a los emigrantes de la primavera. Como prueba de que no hemos descuidado nuestro deber para con ellos, basta mencionar que desde aquí se han enviado fondos que los han sostenido durante los últimos tres meses; que han podido proseguir el trabajo de cercar y arar; que han comprado cuatro novillos de arado, una vaca con su ternero, dos buenos caballos y un carro, semillas, aperos, etc., además de provisiones para el invierno. Han construido una vivienda de tres habitaciones, en la que se alojan el señor Smith y dos accionistas. Además de estas y otras pruebas de progreso, otro de nuestros pioneros —el señor Charles M‘Carthy—, ayudado por su hermano, se ha construido una vivienda en la que reside su familia de cuatro hijos y su mujer. Esa buena señora es una de las tres mujeres que su corresponsal compadece gratuitamente; y sin embargo su marido escribe en todas sus cartas que ella y los niños están sanos y felices. Provistos de comida, vivienda y combustible, no hay temor de que se «queden helados» este invierno.

En cuanto a las afirmaciones sobre la condición general de las clases trabajadoras de América, nosotros, como compañía, no tenemos nada que ver con ellas. Si no contienen más verdad que sus afirmaciones sobre las operaciones de esta compañía, son peor que inútiles: son dañinas, pues están hechas para extraviar. De los cientos de miles que han emigrado a los Estados este año, es de esperar que algunos se queden atrás en la carrera tras el bienestar. Sin embargo, América los absorberá a todos antes de la primavera, y volverá a recibir otro ejército enorme, muchos de cuyos miembros estarán en la miseria. ¿Quién espera, sin embargo, oír que a ninguna de esas personas nacidas en el extranjero se la deje[^t324] morir de hambre, como mueren los súbditos nacidos de la reina Victoria en Gran Bretaña y en Irlanda?

En nombre de la junta directiva, de usted, respetuosamente, CHARLES MURRAY, presidente; JOHN ROGERS, secretario.

---

[^f70]: *The Daily News*, n.º 7378, 23 de diciembre de 1869, pp. 4-5 (según MEGAdigital): editorial sobre el veredicto. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 23».
[^t309]: En el periódico, «when failed him», sin sujeto; se suple «los hechos» por el sentido.
[^t310]: En el periódico, «more cautions», errata por *cautious*.
[^f71]: *The Pall Mall Gazette*, n.º 1518, 23 de diciembre de 1869, p. 1 (según MEGAdigital). Sin fecha al margen.
[^t311]: En el periódico, «who was read», por *has*; «Form first», por *From*; en la cita del juez, «or private parties», por *to*, y «a false principles»; y más abajo, «if had known it», sin *he*.
[^f72]: *The Daily News*, 6 de enero de 1870, p. 3 (según MEGAdigital); la carta está fechada el 28 de diciembre. Es el recorte más tardío del cuaderno. Sin fecha al margen.
[^t312]: En el periódico, «starling», errata por *startling*.
[^t313]: Así en MEGAdigital, «[xxx]»: cifra ilegible en el recorte. Por el total que da el autor (154,000), serían 14,000.
[^t314]: En este pasaje el recorte está cortado o dañado en el margen, y los editores de MEGAdigital suplen entre corchetes las letras perdidas («[b]ut», «[t]enants», «[w]hich», «commuta[ti]on», «enfranchise[m]ent», «super[vis]ion», «[car]ry», «[Du]blin», «[one]», «[in]», «[sur]veyors», «Sup[lacem]ent», «[flow]»); en la traducción se ponen entre corchetes las partes correspondientes. «Sup[lacem]ent» debe de ser *Supplement*.
[^t315]: En el periódico, «being enforced», por *forced*.
[^t316]: Shakespeare, *Hamlet*, III, 1: «’tis a consummation devoutly to be wish’d». En el periódico, además, «To obvious», por *obviate*.
[^t317]: En el periódico, «no drilling on hoeing», errata por *or*.
[^t318]: En el periódico, «is on applicable», quizá errata por *one*.
[^f73]: *Reynolds’s Newspaper*, n.º 1009, 12 de diciembre de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). Sin fecha al margen. Es el último recorte del cuaderno.
[^t319]: En el periódico, «mischievous shames», por *shams*, y «unmarked», errata por *unmasked*.
[^t320]: James Bronterre O’Brien (1804-1864), cartista irlandés, partidario de la nacionalización de la tierra y de la reforma del crédito; sus seguidores formaron en 1849 la National Reform League (Wikipedia, «James Bronterre O'Brien»).
[^t321]: En el periódico, «every asserted requisite», quizá errata por *assorted*.
[^t322]: En el periódico, «setting upon their lands», por *settling*, y luego «working man», por *men*.
[^t323]: En el periódico, «Nameha County», por *Nemaha*.
[^t324]: En el periódico, «a lowed», por *allowed*.
[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.