---
Title: Extractos de Cárdenas sobre la historia de la propiedad territorial en España (1876). I: Antigüedad, Europa, visigodos y árabes
Description: Extractos y notas de Marx de noviembre de 1876 sobre el primer tomo del Ensayo de Francisco de Cárdenas: la propiedad de la tierra entre los hebreos, los griegos y los romanos, bajo los bárbaros y el feudalismo, su movilización en Inglaterra y en Francia antes y después de la Revolución, y la propiedad en la España visigoda y árabe.
Author: Karl Marx
Date: 1876-11
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1876%20Extractos%20de%20C%C3%A1rdenas%20sobre%20la%20historia%20de%20la%20propiedad%20territorial%20en%20Espa%C3%B1a.%20I.%20Antig%C3%BCedad%2C%20Europa%2C%20visigodos%20y%20%C3%A1rabes
---


*Extractos y notas de Karl Marx escritos en Londres a partir de noviembre de 1876 sobre Francisco de Cárdenas, *Ensayo sobre la historia de la propiedad territorial en España* (2 t., Madrid, 1873-1875). Es la primera de cinco páginas que reúnen todos estos extractos: I, la Antigüedad, Europa, los visigodos y los árabes; II, León y Castilla; III, Navarra, Aragón, Cataluña, Mallorca y Valencia; IV, la propiedad vinculada y amortizada; V, las cargas de la propiedad y la propiedad de la Iglesia. Marx los escribió en los cuadernos «d», «e» y «c», tres de los cinco cuadernos (a-e) de 1876 dedicados sobre todo a la historia de la propiedad territorial; los demás extractos de esos cuadernos (Maurer, Hanssen, Utiešenović, Leroy-Beaulieu y otros) van en otras páginas. Esta página contiene el principio del cuaderno «d»: el libro primero de Cárdenas (la propiedad entre los hebreos, los griegos y los romanos, bajo los bárbaros y el feudalismo, y en Inglaterra y Francia en la época moderna) y el libro segundo (los visigodos y los árabes en España). En alemán, con muchísimo español de Cárdenas y frases en francés, inglés y latín. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/24) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. El español de Cárdenas que copia Marx se deja tal cual, con su ortografía; las palabras españolas a las que Marx da forma alemana se dan en su forma española. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas del libro que anota Marx. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Lo demás se traduce al español desde la lengua en que lo escribe Marx (alemán, francés o inglés); los términos jurídicos latinos se dejan en latín y las citas latinas largas van traducidas en nota. Los títulos de libros se dejan en su lengua. Las notas son nuestras.[^lic] [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1876%20Exzerpte%20aus%20C%C3%A1rdenas%2C%20Historia%20de%20la%20propiedad%20territorial%20en%20Espa%C3%B1a.%20I)*

*Noviembre de 1876.*[^ca1]

Cárdenas, Hist. de la propiedad territorial en España 1873/75. **Cuaderno I.**

*Fustel de Coulanges:* *La Cité antique.* París, 1866.

### Cuaderno d)

*Francisco de Cardenas:* *Ensayo sobre la Historia de la Propiedad Territorial.* (t. I. *1873*) *t. II* (1875) (*Madrid*) (*pp. 1-105*)

*Continúa en el cuaderno e)* (*final en el cuaderno c*)

*1876.* (empezado en *noviembre*)

## D. Francisco de Cárdenas: Ensayo sobre la Historia de la Propiedad Territorial en España. Tomo I (Madrid 1873) tomo II (id. 1875)[^ca2]

### Tomo I

*Antiguos hebreos:* (hasta la primera destrucción del Templo por los asirios): Contra la enajenación de la propiedad de la tierra, el jubileum cada 50 años, cuando las tierras enajenadas volvían a las personas o familias a quienes habían pertenecido; y además sin interés ni pretium para los poseedores de hecho ⦗a consecuencia de la enajenación⦘ (*Levitico* c. XXV, v. 8-13). Según *Josefo* (*Antiquit.*, l. III, c. XII; pár. III), *excepción:* si la cuenta de lo que la tierra había costado al poseedor superaba la producción, había que resarcirle de la diferencia. (p. 14) Además del jubileo: «el *retracto gentilicio*» (*Levitico*)

*Derecho de sucesión* u *orden de sucesión*. *Patriarcas* (*Genesis c. XXI, XXV, lib. jud. c. 9*). Más tarde se limita el arbitrio testamentario. Los hijos, herederos; el mayor, por la primogenitura, el doble que los demás. Si no hay hijos, los sobrinos, etc. (*Deuteron.* c. XXI, v. 15-17). Las hijas, excluidas en un principio, porque con su matrimonio el patrimonio se enajenaba de la familia.

A falta de descendientes varones (es decir, hijos), se admite más tarde a las hijas. (*Numeros* c. XXXVII, v. 1-2) El legislador trata de neutralizar el efecto de la sucesión por mujeres sobre la integridad de los patrimonios familiares mediante la *prohibición* del *matrimonio entre personas de distinta tribu* (*Numer.* c. XXXVI, vers. I, etc.); además, la *Leviracion*, según la cual la viuda sin hijos tiene que ofrecerse en matrimonio a uno de los hermanos del marido difunto; solo si todos la rechazaban era libre de casarse con otro. Todos los bienes del difunto, así como la dote de la viuda, pasaban al hermano del difunto que se casaba con ella; pero este no podía enajenarlos; el primer chico de ese matrimonio llevaba el nombre del difunto marido y (con exclusión de su padre natural) heredaba todos sus bienes, etc. (Deuteron. cap. XXV, vers. 5 etc.) Así se conservó durante tantos años, a pesar de la tendencia a perderse por las enajenaciones, la propiedad territorial de las familias y las tribus.

*Griegos y romanos:* *La religión familiar*, independiente del *culto general*, ídolo privado, protector de la raza (es decir, de la familia) contra todos los peligros, etc., estrechamente unida a la *propiedad de la tierra* en su forma primitiva. Cárdenas sigue aquí a Coulanges.

Proverbio griego, que menciona *Diodoro Sículo*: «la religión enseñó al hombre a construir su casa» (el *hogar*, el *fuego*, la *tumba*, el *muro que la rodea*). *Tibulo*, I, 23, llama a los Lares *«Lares agri custodes»*[^ca3] (en verdad una policía rural bien barata) ⦗Además: el dios Término.⦘

Según el Cardenas,

- en *Esparta* predomina el elemento *oriental*: la *propiedad del Estado* sobre la tierra;
- en *Atenas*, el elemento europeo (familia, individualidad), pero muy restringido por el elemento religioso;
- en *Roma*, por último, el elemento oriental queda aniquilado y el *europeo* triunfa por completo. (24)

*Propiedad de la tierra en Grecia:* *Esparta:* ⦗El Estado reparte una parte considerable del suelo por partes iguales entre los ciudadanos; reserva otra porción, sin repartir, para distribuirla entre los futuros ciudadanos. También en la porción repartida conservaba la república cierto dominio directo, y los ciudadanos una especie de usufructo revocable. Esto se deduce de la facilidad con que Licurgo, muchos siglos después, [pudo] hacer sin gran esfuerzo un nuevo reparto de todas las tierras, distribuyendo 900 lotes entre los ciudadanos y 30 000 entre los habitantes de Laconia. (*Plutarco*, Lisias.) Prohibición de *enajenar los bienes* salvo en caso de extrema necesidad (*Plut.*, Licurgo, Agis). Existía en Lócride y Léucade (*Aristóteles*, Polít. II, 4. 5). Fidón, en *Corinto*, ordena que sea invariable el número de las familias y de sus patrimonios. *Arist.*, Polít. II, 5-7. Consecuencia del sistema de la inalienabilidad y de la igualdad de las fortunas [era] la prohibición de la dote para las mujeres, que existía en Esparta (*Eliano*, hist. divers. l. VI, c. 6; *Justino* 3, c. III), porque con las dotes el patrimonio de unas familias habría quedado por encima, y el de otras por debajo, de la tasa legal. El hijo mayor heredaba íntegro el lote del padre; los demás hijos recibían su lote de la república. (*Plut.*, Licias, 32) La religión doméstica, depósito de la familia, transmitida hereditariamente por línea masculina; el hijo mayor sucedía en exclusiva al padre en sus funciones de jefe de esa religión y director de sus ceremonias y sacrificios. (*Arist.*, Pol. II, 9, 3; *Plut.*, Agis, 5) No hubo *testamentos* en Esparta hasta después de la guerra del Peloponeso (tampoco en Tebas ni en Corinto). *Plut., Agis, 7. 24.:* el éforo Epidates introduce una ley que autoriza los testamentos y las donaciones entre vivos, y otra que llama a las hijas a la sucesión de sus padres. Cesan entonces los privilegios de la primogenitura (contra lo cual se alzan en armas los hijos menores de las familias en *Heraclea*, *Cnido*, Istro y Marsella. (*Arist.*, *Polít.* VIII. 5.) Con ello cesa también la prohibición de enajenar las tierras, porque [se volvió] inútil en cuanto podían fragmentarse o acumularse por testamento o por sucesión intestada. *Intento* de volver a la igualdad del rey Agis, y después de Cleómenes (*Plut.*) ⦗mediante un nuevo reparto de las tierras y la abolición de las deudas⦘. No consiguieron con ayuda de la democracia lo que Licurgo había logrado sin ella y sin resistencia; (el *sentimiento de la libertad* y *del dominio individual* habia llegado á ser mas poderoso que el influjo de las tradiciones orientales y de las formas rigoristas del culto doméstico. p. 27.)[⦘]

*Atenas:* ⦗Aquí el mismo culto; las mismas tradiciones orientales; el Estado, dueño de todas las tierras, las reparte entre los ciudadanos; estas propiedades, inalienables, etc. Según Solón, quien enajena su tierra pierde su derecho de ciudadanía. En tiempos más antiguos, ni testamentos ni dotes. Solón permite dotes de poco valor (este límite cuantitativo cae después); además, testamentos, pero solo a favor de los ciudadanos sin hijos legítimos; luego, parte de las hijas en la herencia. En Atenas, como en toda Grecia, *en un principio* solo se consideraban parientes con derecho de sucesión los de las líneas de varon: hijo, hermano, hijo del hermano, etc. Ya en tiempos de Demóstenes se tiene por pariente también al de la línea femenina, que así, a falta de varón, llega a heredar. En lugar de la primogenitura, en tiempos de Demóstenes, igual derecho de los hijos a heredar, pero el mayor heredaba, además de su parte legítima, la casa paterna.⦘

*Roma:* ⦗Primero en la forma colectiva oriental. Se supone que Roma dividió el territorio en 3 partes: una, por *igual*, entre las 30 curias que formaban el pueblo; otra, muy considerable, para el culto público; la tercera, reservada al Estado con el nombre de *ager publicus*. Cada una de las 30 curias tenía la propiedad colectiva de las tierras que le tocaban, que quedaban indivisas entre los miembros de las mismas curias, sin que ninguno de ellos adquiriese propiedad individual y exclusiva en alguna de sus porciones. Numa Pompilio reparte estas tierras, antes indivisas, de cada curia entre sus ciudadanos; en realidad Cicerón dice solo que Numa repartió los *agros, quos bello Romulus ceperat*;[^ca4] en *Plutarco* y en *Dionisio de Halic.* (Numa) no está esta restricción. Cf. *Cicero de rep. II*. Hecho: la propiedad indivisa, y probablemente cultivada en común por los miembros de las curias, se les reparte como propiedad privada, *jus quiritarium*; esto, todavía durante algunos siglos, solo se aplicaba a las tierras del campo romano repartidas entre las curias; solo gozaban de ese dominium los ciudadanos romanos y los del Lacio; durante mucho tiempo se les negó a los italianos y a los extranjeros.⦘

⦗El *ager publicus* se aprovechaba arrendándolo o dándolo en usufructo en pequeñas porciones a los equites, por cierta pension y con reserva absoluta del dominio directo. A estas tierras se equipararon más tarde, aunque no del todo, las conquistadas fuera de Italia, las *propiedades provinciales*. La república se las dejaba a sus antiguos poseedores a cambio de un canon cierto, o las arrendaba, o las vendía, pero siempre se reservaba una especie de dominium directum. La posesión de estas tierras no se llamaba dominium, sino *possessio* o *usufructus*; los poseedores no podían consagrarlas ni enajenarlas según el jus quiritarium, ni transmitirlas por testamento, ni adquirirlas por *usucapio*, y en general pagaban como tributo el diezmo del grano y el quinto de los demás frutos. De esta clase dice Gayo: «In eo solo *dominium* populi romani est vel Caesaris, nos autem possessiones tantum et usufructum habere videmur».[^ca5] (*Instit.* II, 7)⦘

⦗El *dominium quiritarium*, el único constituido con total independencia del Estado, en provecho exclusivo del individuo, pero ese *individuo* no es la *persona aislada* del propietario, sino la *familia ciudadana* representada por su jefe. Las leyes de las 12 Tablas, las más antiguas que conocemos, permiten la *enajenación* de las heredades, con excepción del lugar que ocupan las tumbas familiares y con reserva de las servidumbres necesarias para tener acceso a ellas. La transmisión de la proprietas quiritaria exigía: –la *división entre hermanos* [exigía] ciertas ceremonias religiosas y la intervención de un *agrimensor* sacerdotal; –también la *venta*, formalidades parecidas, en presencia de un sacerdote *libripens*, y la ceremonia de la *mancipacion*. (Esto apunta, según el señor Cardenas, a una *inalienabilidad originaria*; nada de esto se da en la transmisión de las propiedades provinciales.) El quiritarium dominium pasa al hijo mayor; todas las demás personas sometidas a su autoridad son ellas mismas propiedad del paterfamilias.⦘

⦗Orden de sucesión riguroso; haeres suus; las mujeres, en un principio (probablemente) excluidas; o los parientes, de ahí que en las 12 Tablas incluso su derecho se limite a un legado.⦘ ⦗*Sors*, desde los tiempos más antiguos, nombre de la propiedad familiar; *consortes*, los hermanos o parientes que poseen el patrimonio paterno en comunidad indivisa (*Festo*, v. *Sors*; *Veleyo* I, 10). Apunta a una propiedad familiar no dividida, a cuya cabeza estaba el hijo mayor. De ahí *gens*, *gentiles*; desaparecen a medida que los hermanos se separaban y formaban familias aparte; al primogénito solo le quedaba cierta autoridad religiosa.⦘

⦗Junto al riguroso orden de sucesión de las 12 Tablas –limitado a los agnados y a los gentiles–, por otro lado, el *derecho de testar*, de tendencia del todo opuesta⦘ ⦗En un principio el testamento tenía que hacerse ante el pueblo reunido en curias, comitia calata, bajo la presidencia del pontífice; solo más tarde se adoptó la forma menos solemne en la que el testador vende la herencia a su heredero (per aes et libram)⦘

⦗Los *equites* se hacen con gran parte del ager publicus; con ayuda del pretor consiguieron introducir estas possessiones en el commercium, transmitirlas de diversos modos y con el mismo efecto que las cosas de dominio quiritario. De ahí la codicia de los plebeyos. En los anteriores repartos de tierras no habían recibido más que el derecho de pasto en algunas de ellas, que tenian la calidad de comunes. Servio Tulio les otorgó la propiedad de una parte de esas mismas heredades; tras el establecimiento de la república, cada ciudadano pobre recibió 7 yugadas de las tierras que habían pertenecido a la corona, y en el 298 a. u. c. se repartió entre los plebeyos el monte Aventino, hasta entonces de aprovechamiento comun. Todo esto, poca cosa, y los plebeyos, excluidos del ager publicus que habían conquistado y luego trabajado.⦘

⦗Bajo el *Imperio*, en lugar del ager publicus, el *patrimonio fiscal*, formado por los bienes privados de los emperadores, los bienes sin dueño, las herencias revertidas o lo confiscado a los ciudadanos. El Estado aprovechó al principio estas tierras arrendándolas, y además exigía un tributo a sus poseedores; este creció tanto que los arrendatarios las abandonaron, porque su cultivo no daba beneficio. Entonces esas tierras se dieron en *enfiteusis*, y su dominium se dividió entre el Estado y sus colonos. El enfiteuta tenía el usufructo, pero no podía enajenar el predio sin licencia del fisco, que entonces podía ejercer su derecho de retracto o exigir como laudemio el 2% del precio de venta. Los servicios públicos, y en especial los de las legiones que guarnecían las fronteras, se pagaban con enfiteusis de tierras cuyo canon ⦗quiere decir aquí: lo que se paga por la tierra⦘ era el servicio militar o civil de los enfiteutas. También la Iglesia solía pagar así sus deudas con tierras; de este modo al Estado solo le quedó, como propiedad colectiva e inalienable, el dominium directum de las tierras fiscales; el dominium utile e inmediato volvió al comercio y fue una propiedad casi libre de los particulares.⦘

⦗*Patrimonio de los municipios:* los edificios para templos, espectáculos públicos, etc., que todas las ciudades poseían, inalienables por naturaleza; lo mismo los bienes con cuyas rentas se costeaba al menos parte de los gastos municipales; las ciudades, que según el antiguo derecho estricto no podían heredar, quedan capacitadas para ello por la vía indirecta del *fideicomiso* mediante una lex de Trajano. Otra ley posterior les permite ser nombradas herederas directamente, y una de Adriano, aceptar legados. Así se formó y creció la propiedad de los municipios, a veces sangrada por los emperadores, pero, con todo, muy considerable cuando los bárbaros se la repartieron como fruto de la victoria.⦘

⦗La propiedad *no quiritaria* de los súbditos del Imperio trata de liberarse de sus trabas; antes del siglo 7 (a. u. c.) los pueblos de Italia tenían ya las libertades y privilegios del dominium quiritarium; luego muchas provincias y ciudades, equiparadas a Italia, recibieron el *jus italicum* (civil y político) como premio por sus servicios. Las propiedades a las que no tocó este beneficium conservaron su carácter provincial, estaban sujetas al *vectigal* o tributo, que las distinguía de la propiedad quiritaria; según el derecho estricto eran solo possessiones; su enajenación y transmisión\comunicacion por contrato, sin valor jurídico ante los tribunales; el derecho pretorio viene en su ayuda. Bajo la protección de los gobernadores, que en las provincias ejercían el cargo de pretor, tales propiedades podían entrar en el commercium, ser enajenadas, hipotecadas, prescritas, no *civiliter*, pero sí *naturaliter*. Esta sutil distinción y el *vectigal*, única diferencia que quedaba entre la propiedad provincial y la quiritaria; en la práctica, lo mismo. Por último, *Justiniano* declaró la igualdad de ambas clases, de modo que en el Imperio solo quedó una clase de dominio privado. (*Cod. Just.* t. 25. lex un. *De nudo jure quiritum tollendo*.)[^ca6] El Estado renunció a sus derechos de señor directo sobre las tierras provinciales, pero extendió a Italia el *impuesto sobre la tierra* y lo hizo en todas partes tan gravoso que *los propietarios habían abandonado las tierras menos fértiles*. Para cubrir esa merma, el fisco aumentó el tributo de las tierras que se seguían cultivando, y así sucedió que *los propietarios tuvieron que abandonar tambien las mas fértiles*. (*Salviano*, *De gubernatione Dei*, l. IV) Desaparecieron *casi por completo los pequeños propietarios*; para restablecerlos no bastaron los decretos del emperador *Pertinax*, que ofrecían gratis *tierras libres de impuestos durante 10 años* a quienes quisieran cultivarlas. (*Herodian.*, hist. II, 4.)

En cuanto a los *propietarios medianos*, aunque ya libres del dominium directum del Estado, cayeron entonces bajo el yugo insoportable del municipium, además del de los tributos fiscales. El desempeño de los cargos municipales se había convertido en una verdadera esclavitud. Los *curiales* no podían enajenar sus bienes sin licencia del juez, porque respondían con ellos no solo de su propia administración, sino también de la de sus colegas y sucesores, y de la recaudación de los tributos, cualquiera que fuese su importe. (*Cod. Theodos.*, *Cod. Just.*) Si las rentas municipales no cubrían los gastos, tenían que reponer el déficit de su propio peculium; vivían como prisioneros de las ciudades que administraban. Además, estos cargos eran hereditarios; recaían casi solo en los propietarios medianos y sus hijos; ⦗pues los más ricos pertenecían por lo general a categorías exentas de estas funciones; los pobres y pequeños propietarios, ya a cubierto por su insolvencia⦘. Por eso muchos abandonaban sus bienes, se hacían curas o se alistaban en el ejército; *algunos llegaban a hacerse esclavos*, considerando, como dice *Salviano* (*De gub. dei*; también *S. Ambrosio*, Epist. 40 ad Theodos.), que esta *condición era menos* dura que la de *curialis*. De ahí las leyes que prohibían a los curiales y a sus hijos cambiar de estado o de profesión (*Cod. Theod.* VIII, t. 4, l. 28. – *Casiod.*, *Var. II*, 18. IX, 2. 4.)

⦗*Fin de la propiedad quirit. y suerte de la propiedad privada bajo el Imperio:* Entretanto, la constitución de la propiedad quiritaria se modifica por el espíritu de la libertad individual, representado por los nuevos patricios, que tratan de suprimir las formalidades y restricciones jurídicas cuyo sentido histórico ya no comprenden y que estorban el libre uso de sus derechos. A medida que el culto familiar se modifica o se abandona ante el culto público de la ciudad, desaparecen las relaciones de la propiedad con la religión privada y los lazos que la ataban a la familia. La familia, al independizarse de la religión y de la propiedad, perdió su carácter de elemento político del Estado. De ahí que se suavicen y alteren también las formas rigurosas que dificultaban la transmisión de la propiedad quirit. El edicto del pretor estableció nuevos *modos de adquirir* y protegió con una exceptio el dominium así adquirido tanto frente a terceros como frente al señor\propietario por derecho quirit. (*Gayo*, inst. l. II. 40 I, 54, 17, 167. II. 88. III. 166. – Dig. XXI t. 3. l. 1.2.3.)

*El pretor* no podía dar el *dominium quiritarium*; pero daba la llamada *proprietas natural*, y aunque con ello no se revoca el domin. quirit. del anterior poseedor de la cosa enajenada, de hecho quedan suprimidos todos los efectos de ese domin. quirit. Por eso, cuando *Justiniano* equipara la proprietas natural a la *quirit.*, reconoce solo *una clase de dominio privado*, común a todos los ciudadanos, y suprime con la *traditio* los antiguos modos de adquisición, no hizo más que escribir en la ley lo que ya estaba admitido y sancionado por la costumbre.

Según la antigua constitución, solo el *jefe de la familia* era *propietario* (quiritar.), puesto que todos los demás miembros, puestos bajo su potestas, adquirían para él. *Augusto* permite a los hijos el dominium absolutum sobre su peculium castrense; conmoción aún mayor cuando las leyes asimilaron al peculium castrense diversos peculia; desaparece del todo cuando Justiniano dejó a los filii familias el dominium de todos los bienes que ellos mismos habían adquirido, dejando al padre solo la administración o el usufructus, segun los casos.

La propiedad de las mujeres en los tiempos antiguos, incompleta o nula. Sometidas a la patria potestas o a la manus (potestas del marido) o a la tutela de sus agnados, no tenían la libre disposición de los bienes que les pertenecían: ellas, por incapacidad; sus tutores, por falta de dominium. Así la proprietas de las mujeres, como la de los menores, hasta cierto punto extra commercium, inmovilizada. Desaparece a medida que [se suaviza] el rigor de las leyes que sometían a la mujer a la *tutela de sus agnados*. Las primeras eximidas: las *madres viudas* que tenían cierto número de hijos, por la *lex Julia* y también por la *Papia Poppaea*. Más tarde los emperadores concedieron el mismo privilegio a otras muchas mujeres.

Una vez que el pretor hubo cambiado el orden de sucesión, esa tutela acabó por quedarse sin objeto, hasta que la abolió expresamente el Senatusconsultum Claudianum. Con ello todas las mulieres que ya no estaban bajo la potestas de otro obtuvieron la libre disposición de sus propiedades, y grandes bienes fueron lanzados al commercium. Las que estaban bajo la potestas del marido (manus) obtuvieron –contra el derecho antiguo– el derecho de reclamar los bienes (que habían aportado al matrimonio) cuando el matrimonio se disolvía por muerte o divorcio. (Cod. Just. t. XIII. l. un.) Y aunque el marido conservaba el dominium de la dote, su usus quedó limitado por la *prohibición* de enajenar y endeudar los bienes dotales consistentes en *praedia italica* sin *consentimiento de la mulier*; más tarde esta prohibición se extendió a toda clase de prédios dotales, incluso a los casos en que las mulieres habían consentido en la enajenación. (*Ulp.*, *Dig.* XVI. t. t. 1.2. *Cod. Just.* V. t. 13. l. un. par. 15.)

A medida que en la constitución de la proprietas dejó de predominar el interés religioso, el interés político del Estado y el interés colectivo de la *familia*, [se vio] satisfecho el interés de las personas privadas que la componen. La *testamentificación* se convirtió en la regla general, y la sucesión intestada en excepción y suplemento de esa regla ⦗antes era justo al revés⦘. Los testamentos dejan de ser actos legislativos; en lugar de otorgarlos en esa forma o con intervención de la autoridad pública, vinieron el testamento solemne ó que llevaba consigo la prueba de su autenticidad, el testamento privilegiado, en ciertos casos, el codicilo y el fideicomiso. De los tiempos antiguos solo se conservaron ciertas formas exteriores y la necesidad de la institucion de heredero, aunque esto ménos con un fin político que para obligar a los padres á instituir ó desheredar expresamente á los hijos varones que tenian bajo su potestad. (*Gai.*, *Inst.* II, 123)

En cuanto –*con la antigua constitución* de la familia *todavía predominante*– se extendió la capacidad de testar, los hijos (filii) quedaron como los únicos herederos legítimos, de los que no se permitía al padre prescindir del todo cuando hacía testamento: tenía que instituirlos herederos o desheredarlos expresamente. Pero en cuanto el interés de la familia natural sustituyó al interés colectivo de la familia civil, se idearon medios para hacer participar en la herencia paterna a todos los miembros de la familia natural. No se privó directamente al padre del poder de pasar por alto a los hijos emancipados, a las hijas y a los nietos, excluidos por la ley de la familia civil; pero, si se los había pasado por alto, el pretor les concedía la posesión de la herencia mediante un edicto (*Gai.*, *Inst.* II, 123). La desheredación expresa de los hijos no exigía en un principio manifestacion de causa; pero luego los *centumviri* anulaban los testamentos en que se desheredaba a un hijo sin un motivo que les pareciera suficiente. Por último, la ley señaló las causas concretas de la desheredación y fijó como *legítima* de los herederos *suos* ¼ de la herencia. (*Dig.*, *De inoffic. test.*)

El mismo principio, que tendía a confundir la familia civil con la natural, llevó también a importantes alteraciones en el *orden de sucesión ab intestato*: primero por medio del pretor, que no concedía *la herencia*, pero sí la *possessio* de los *bienes hereditarios* a aquellos cuyo título la equidad y la razon natural consideraban mejor. Esta possessio se concede luego a los *hijos emancipados*, juntamente con los *heredes sui*, y también a los hermanos emancipados junto con los agnati, y, a falta de agnati de primer grado, a los *cognados* o parientes maternos del mismo grado, en lugar de los agnados de 2.º grado. Una vez otorgada esa possessio a los parientes salidos de la familia civil, sucedieron a su padre la hija casada, y a su abuelo materno el nieto, a falta de agnados. Al mismo tiempo se declara recíproco el derecho de sucesión entre la madre y los hijos y, a falta de agnados, para el cónyuge superviviente. Justiniano, en sus constituciones, no hace más que resumir todo esto y precisarlo un poco; guiado, como el pretor, por los sentimientos de la naturaleza, cortadas en consecuencia las sutilezas legales y las viejas tradiciones, y acomodado el derecho al hecho, abolió toda diferencia entre *herencia* y *possessio* bonorum, entre hijos emancipados y todavía bajo la patria potestad, entre agnati y cognati. Suprimió del todo la familia civil, la sustituyó por la natural y llamó a la sucesión, después de los descendientes y ascendientes, a los colaterales más próximos, con exclusión de los más lejanos, sin diferencia de líneas ni de sexo, según el ordo hoy reconocido en todos los códigos modernos.

Estos triunfos del individualismo no logran llevar a término *la movilización* de una parte considerable de la propiedad de la tierra: a la [parte] antes consagrada al *culto* la sustituyen las inmensas propiedades de la nueva Iglesia; a las *possessiones* del *ager publicus* y de las *terrae provinciales* siguieron la *enfiteusis de las tierras fiscales* y la *proprietas municipalis*, y al monopolio de los patricios sobre el dominium quiritarium, el dominium eminens et universale atribuido a los emperadores (que sirve de título para las *confiscaciones* más inicuas y las *imposiciones de tributos* más odiosas y arbitrarias)

El emperador, alzado sobre las ruinas de la república ⦗esta [ruina], a la vez que: el *dominio* convertido en un derecho individual, independiente de la religion privada y de la familia politica, y propio de todos los hombres libres, sin diferencia de condicion ni de sexo⦘, consideraba regalías propias lo que antes eran privilegios políticos o derechos colectivos de los patricios. El derecho que en los primeros siglos los caballeros pretendían tener sobre todas las tierras vacantes (tierras sin dueño) se lo atribuyeron ahora los Césares. Todos los propietarios tenían ahora, en razón de su dominium, los mismos derechos, pero también estaban todos sometidos por igual a tributos enormes, de modo que aparecían menos como señores absolutos que como *partícipes, junto con el fisco, de la propiedad del suelo*. Abolido el monopolio de la propiedad del pater familias; pero no por ello un reparto más igual ni más justo de la propiedad. Los pequeños propietarios, incapaces de soportar los tributos, abandonaban sus heredades o las vendían a precio irrisorio a capitalistas ricos. Los *plebeyos* se abstenían de adquirir el pequeño número de yugadas (25 jugera según el Cod. Theodos.) cuya posesión obligaba a servir en la curia; cultivaban como enfiteutas los prédios fiscales o vivían de los repartos de grano que el gobierno hacía periódicamente y gratis. Los *ricos* ya no estaban amenazados por leyes agrarias, pero sus haciendas quedaban a merced del fisco y de los denunciantes (delatores), cuya avidez alimentaban constantemente leyes que castigaban los delitos más leves con multas enormes o con la confiscación. (*29 leyes* dan lugar a la pena de confiscación, y entre ellas la de laesa majestas con todos sus casos.) La propiedad no podía ser en verdad ni segura ni libre bajo un gobierno despótico que elevaba a ley el arbitrium Caesaris. Donde la persona del súbdito pertenece al príncipe, la propiedad privada no puede ser inviolable. Según *Cicerón* (de *officiis*, 1.7), viola una ley de la naturaleza humana quien niega el derecho de apropiacion; en cambio, ya *Séneca* (de *beneficiis*, VII. 4.): «Jure civili omnia regis sunt, ut tamen illa, quorum ad regem pertinet universa possessio, in singulos dominos descripta sunt et unaquaeque res habet possessorem suum».[^ca7]⦘

#### La Propiedad en Europa, bajo la dominacion de los Barbaros:

⦗*Tacit.*, *de mor. Germ.* XVI, XXVI. *Caesar*, *de bell. gall.* VIII, 22.⦘

⦗La guerra de los bárbaros contra el Imperio romano, más con carácter de *guerra civil* que de *guerra exterior*; la masa del pueblo de las provincias romanas no tomó parte en ella, o favoreció a los bárbaros por odio al Imperio. Puede que esto contribuyera también a la relativa moderación de los bárbaros; visigodos y burgundios solo tomaron ⅔ de las tierras (los burgundios dejaron además a los romanos ½ de las terrae incultae), hérulos y ostrogodos solo ⅓; los francos solo tomaron las tierras incultas de los galos (?), dejando las cultivadas a sus dueños, y los lombardos, sin hacer reparto fijo, se reservaron solo ⅓ de los frutos de las tierras cultivadas.⦘ (*tierra alodial*, conquistada por la fuerza, no paga tributo, renta ni impuesto, ni está gravada con servidumbre alguna; fundada en el derecho de conquista.)

(Los bárbaros se preocuparon poco de las ciudades al principio; las dejaron a la influencia romana; preferían vivir en el campo según su antigua costumbre.)

Los vencidos (propietarios) conservaban la *propiedad* que se les dejaba según el *derecho romano* (*dominium romanum*, a diferencia del *dominium allodiale* de los vencedores); junto a ambos, el *dominium commune* (marca), tierras indivisas, prados, montes, bosques ⦗en España explotados en común por godos y romanos⦘. Además, lo que no pertenece a la categoría del dominium: los *tributarii*, que tenían que cultivar los bienes de los conquistadores; su situación, parecida a la de los colonos; su número, quizá no mayor que en tiempos de los Césares. Y junto a todo esto crece con rapidez vertiginosa la *propiedad de la Iglesia*, patrimonio común de la societas religiosa, inmovilizado en provecho del culto.

*Institución de los beneficios*; el beneficium, unido al ejercicio de la autoridad pública y a la administración de justicia, subordinado al poder central (rey): *beneficio* de la corona. Los grandes propietarios alodiales aplican por su parte este sistema de beneficios y se forman así un ejército de vasallos. *Contrato de recomendâcion*[^ca8] (por el que uno, incluso sin recibir tierra, rinde homenaje a otro, y a menudo encima le paga *salvamentum*) ⦗*dio en España orígen á algunos pueblos de behetría* (p. 59)⦘

*La recomendación de las personas se extiende a la de las tierras* (sobre todo por parte de pequeños y medianos propietarios); el alodio se entrega y se recibe de vuelta como beneficium (en España se llama *contrato de incomunion*). Nunca se recomendaban las propiedades sin las personas, pero sí a menudo las personas sin las propiedades. *Crecimiento de la propiedad eclesiástica* mediante tales precarios (obispos, prelados, monasterios).

Así los pequeños propietarios se convierten en beneficiarios; el dominium directum de la tierra se acumula en el clero y la nobleza, sobre todo en el norte de Europa, el más expuesto a las invasiones de los bárbaros.

*Del siglo 5 al 10*, la violencia, el principal medio de echar mano a la propiedad, y más aún *de conservarla*. «De modo que la *propiedad*, asi modificada etc., *ayudó á la Iglesia, consolidó la aristocracia y fortaleció la monarquía*». (62)

Pero, por otro lado:

*Lucha de los beneficiarios con los señores del suelo*; quienes disfrutaban de beneficios temporales como pago de un cargo público revocable trataban de hacerlos vitalicios; quienes los tenían vitalicios (hasta la muerte del soberano), de que su sucesor se los confirmara (esto se vuelve poco a poco la regla); *algunos poseedores de grandes beneficios*, *para convertirlos en hereditarios*, *recurrieron al fraude*; *los enajenaban en apariencia a un tercero para recibirlos de él de vuelta como alodios*, *con las formas más solemnes* (*C. M. a. 806*, *Capitular* V, cap. VIII)

En *Francia*, los vasallos inmediatos de la corona, *para asegurar sus beneficios*, se coaligan con el mayordomo de palacio y dieron el trono a la dinastía de los Carolingios. *Luis el Piadoso*, pródigo con sus beneficiarios. *Carlos el Calvo*, cansado de la larga lucha y además en peligro de invasión normanda, otorga como regla general la *sucesión* de todos los beneficios a los herederos aptos para las armas y capaces de cumplir las demás obligaciones de vasallo. (*Capitul.* 877) La misma costumbre se extiende a otras partes; finalmente la autoriza y generaliza *Conrado III*, *1138*, en el Imperio, siguiendo el ejemplo de los legisladores de los demás Estados. (Lib. Feud. l. V, t. I)

*Así, la heredabilidad de los beneficios*; con ella se debilita el lazo de los grandes vasallos con los monarcas; la soberanía se rompe en pequeñas fracciones, que corresponden a otras tantas de la propiedad de la tierra.

*Modos de trasmitir la propiedad entre vivos y por muerte:* el nacimiento y la propiedad de la tierra determinaban entre los bárbaros la condición social de las personas. Con la pérdida del alodio, también la posición social se iba casi siempre al diablo …

Los *francos salios, ripuarios, burgundios* y algunos otros pueblos germánicos distinguen cuidadosamente, en cuanto a los efectos jurídicos, entre los *bienes heredados* (alodium, bonum paternum) y los *adquiridos* (atractum, bonum ex conquisitu, conquestum); de estos últimos se dispone libremente; los primeros solo pueden enajenarse con el consentimiento y en presencia del heredero legítimo del vendedor, salvo si el adquirente era el rey o la Iglesia.

«todo lo que perdío de fuerza el poder supremo y de cohesion el Estado, lo ganaron las familias, las asociaciones locales y el principio de autoridad en ellas» (p. 68)

#### Los feudos y sus efectos en el régimen de la propiedad:

a medida que se generaliza la *heredabilidad de los beneficios*, se constituye la *propiedad feudal*. Con la herencia, la propiedad propiamente dicha (señorío) sobre el feudum apenas daba un derecho sobre el suelo; más bien se reducía a título para exigir ciertos servicios personales … Cuando con la heredabilidad los beneficios se convierten en feudos, se determinan con más precisión las obligaciones militares de los vasallos, así como sus servicios, ya en el consejo del señor (fiducia), ya en sus tribunales (justitia), cuando se los llamaba a uno u otro; por último, se les imponen nuevas exactiones y gabelae bajo el nombre bárbaro de *auxilia*, *relevium* o *relevamentum*, *placitum*, *forisfactura*, *tutela*, *maritagium* (para el *placitum*, también el nombre de *rechatum*, *reaccapitum*). Estas obligaciones parecen haberse formado solo desde el siglo 16; no aparecen en las capitulares de los carolingios, ni antes; hasta el siglo 11, a veces hasta el XII, no son objeto de la legislacion foral comun. El servicio de guerra se elude más fácilmente que estas *cargas pecuniarias*, sobre las que los señores velaban siempre.

Con la heredabilidad, no solo más estabilidad del carácter civil de las tierras, sino también del estado de las personas que dependía de esas tierras.

*Exclusión (originaria) de las mujeres de la herencia feudal*; prohibido el desmembramiento parcial (por enajenación) de los feuda; tendencia a establecer directa o indirectamente la *primogenitura*. (*subinfeudacion parcial*, como limitacion del derecho de primogenitura, entre otros sitios en algunas partes de *Francia*, Henao, Flandes; en general distinta según los países y los siglos.

La heredabilidad no habría contribuido tanto a la estabilidad de las clases sociales si hubiera durado el antiguo uso de que *la condición de la tierra cambiaba tantas veces como la de su señor.* Con la perpetuación de la propiedad de la tierra en las mismas familias, las *tierras* siguieron siendo *nobles*, *libres* o *serviles*, aunque pasaran al dominium de alguien de distinto estado civil. En *Francia*, mansi ingenui y mansi serviles, con independencia del estado de sus dueños; en *Inglaterra*, unas tierras llamadas liberum tenamentum y otras villenagium (que corresponden a las nobles y a las de rotura); pero pronto, en cada uno de los dos países, nobles en posesión de tierras villanas y plebeyos ⦗es decir, propietarios *libres* no privilegiados⦘ en posesión de feudos nobles, sin que por ello cambiaran de estado.

«la herencia de los feudos era herencia del poder». (79)

En *Fr.*, antigua costumbre de que los hermanos menores entre quienes se dividía un feudum rindieran homenaje al primogénito por su porción respectiva; en *1209* el rey Felipe Augusto (como varios otros señores) lo abolió y dispuso que en adelante los partícipes de un feudum rindieran pleno homenaje al señor inmediato; casi al mismo tiempo se adopta en Alemania la costumbre de dividir entre los hijos los grandes feuda que forman principados.

Mientras los beneficia no eran hereditarios, la inalienabilidad les era natural; todavía, más o menos, después de hacerse *hereditarios*, porque el adquirente podía ser incapaz de prestar los servicios unidos a ellos, y también el señor podía perder su derecho de reversión, etc.; otra cosa, en cuanto el servicio militar y poco a poco también todos los demás servicios personales se convierten en *prestaciones en dinero*; con la enajenación el señor ganaba ahora, encima, el laudemio, y por eso favorece la enajenación.

*Subinfeudaciones*: en Francia, siempre permitidas con ciertas condiciones; en *Inglaterra*, solo en los primeros tiempos tras la conquista; la Magna Carta las dificultó; Eduardo I las prohibió en absoluto. (el mismo estatuto, 18 Eduardo I, levantó la antigua prohibición de enajenar bienes feudales; el comprador tenía que poseerlos bajo dependencia inmediata no del vendedor, sino del señor feudal directo. Eduardo III extiende esto también a los bienes de la corona, con un fuerte derecho sobre las enajenaciones.)

En Inglaterra el número de colonos de los propietarios creció tanto que estos no podían ocuparlos en sus tierras; por eso alquilaban sus propios servicios a señores ajenos durante la mayor parte del año. Es verdad que también el peculium así ganado estaba en poder de sus señores; [pero] por lo general les quedaba a ellos; los colonos acumulaban así capitales que les procuraron al final la independencia. Otros señores fijaban los servicios en condiciones y plazos determinados, consignados en un registro, de donde nació la forma de posesión por copia de escritura (copyhold); el colono solo estaba obligado a las prestaciones registradas y no podía ser privado de su posesión mientras las cumpliera. Por último, una ley en ayuda de los colonos: ganaban la libertad por un año de residencia en un lugar fortificado\amurallado. A principios del siglo 14, la mayor parte de los colonos ingleses se ha convertido en asalariados o en copyholders.

Los monarcas (feudales) no tenían más ejército que el formado por los vasallos, obligados al servicio de guerra en razón de sus tierras. En cuanto este servicio personal –de dificil exaccion– se convirtió en pecuniario, los reyes se alegraron mucho de sustituir las viejas huestes feudales por ejércitos asalariados y permanentes, más adecuados para fundar la autoridad e independencia del trono. (p. 91)

*Institución de los mayorazgos en Francia, Inglaterra, Alemania.* (para volver a apretar los lazos de la propiedad con el Estado y la familia, aflojados por la disolución del feudalismo.) *Francia:* en las provincias *francesas* donde regía el derecho romano, el derecho feudal había penetrado mucho menos que en aquellas con diversos fueros y derecho consuetudinario. En ellas, sin embargo, había un remedio de derecho romano: la *substitutio fideicomisaria*, admitida por Justiniano (Novela 159). Consistía en instituir un heredero obligado a conservar los bienes hereditarios, de modo que a su muerte pasaran a un sustituto, que sucede con el mismo gravamen, de modo que a su muerte pasen a manos de otro sustituto, y estas sustituciones pueden repetirse hasta el 4.º descendiente, si muere impúber y si son llamados a las substitutiones los de una misma familia; o también sin limitatio, según la voluntad del testador, en cualquier otro caso. (94) Así los bienes de familia se conservaban por lo menos 4 generaciones, y más si el último sustituto establecía una nueva sustitución a favor de sus descendientes. Estas sustituciones, sin limitación de tiempo, muy frecuentes en las provincias fr. de derecho romano; *no* en las provincias de derecho consuetudinario, donde casi toda la propiedad era feudal. Esta institución se generalizó en *Francia* en los siglos 15 y 16, es decir, en la época de mayor decadencia del feudalismo; ahora se extiende también *a las provincias de derecho consuetudinario*, donde antes (a causa de la organización feudal de la propiedad) no hacía falta tal artificio. La *ordenanza de 1560* (llamada de Orleans) mandó que las substitutiones no pasaran del 2.º grado; además, la *ordenanza de Moulins de 1566*, según la cual todas las substitutions establecidas antes (de 1560) eran nulas en cuanto pasaran de la 4.ª generación. Ambas ordenanzas, para debilitar a la nobleza: el feudalismo quebrantado no debía restablecerse por este camino escondido. Los nobles, por su parte, que lo comprendieron, frustraron el efecto de todas estas prohibiciones estableciendo siempre nuevas substitutiones en cuanto expiraban las antiguas.

*Inglaterra:* desde la conquista normanda, a la corona le pertenecía el dominium directo y feudal de todo el territorio. Los propietarios tenían a perpetuidad el dominium utile de sus tierras, pero todos tenían que prestar por ello al rey algún servicio. Los *feuda* eran *absolutos* o *condicionales*. En el primero, el derecho de sucesión según las reglas del derecho común; en el 2.º, según las condiciones establecidas por el señor directo. El derecho común –en su mayor parte de origen anglosajón–: sucesión igual para todos los hijos, sin distinción de sexo. ⦗Pero ya en tiempos anglosajones se concedían feuda con la obligación de transmitirlos a determinadas personas y sus descendientes, y a falta de estos, reversión al señor; junto con otras importantes limitaciones del dominio. (*Sharon Turner*, History of the Anglo Saxons, vol. 3, apéndice 4, cita varios ejemplos de este tipo.)⦘ A las 2 clases de feuda corresponden dos clases de dominium: el *dominium propiamente feudal* (fee simple) (también feudum antiquum), que podía subinfeudarse, pero no enajenarse sin consentimiento del señor, y pasaba a los herederos naturales del feudatario (esto, fundado en el *feudum absolutum*); el otro, el dominium vinculado (*fee tail*), que de hecho se enajenaba, pero de derecho tenía que transmitirse a ciertas personas determinadas y, cuando se extinguieran, revertir al señor primitivo o a sus descendientes. Este último dominium –fundado en el feudum conditionale– se llama también *feudum novum*.

Los *feuda nova* se concedían a una persona por lo general con la fórmula: *para si y sus descendientes*; el poseedor, pues, solo podía enajenar cuando tenía un hijo, porque antes no se cumplía la condición con que se le había transmitido el dominium; pero en cuanto nacía el hijo podía enajenarlo en perjuicio de los herederos, porque padre e hijo formaban una sola persona adquirente. Para que nunca hubiera reversión al señor de tales feuda, el feudatario solía enajenar en apariencia en cuanto tenía sucesión, para volver a adquirir del mismo adquirente como *propiedad libre* o *feudum simplum* (fee simple).

El *feudum simple o antiquum* pasaba al heredero natural del feudatario; pero el common law vaciló mucho sobre este punto desde la conquista normanda. Bajo los reyes de la primera dinastía cesó la sucesión igual, sin distinción de sexo, salvo en algunas provincias. En tiempos de Enrique I (1100-1135) ya le tocaba al *primogénito* el feudum principale del padre. Poco después obtuvo el derecho de suceder en todas las tierras que poseía el padre, con la carga del servicio militar. (Así en tiempos de *Glanville*, el primer compilador del common law inglés.) Estos feuda antiguos no podían enajenarse sin permiso del señor; pero la costumbre permitió a sus poseedores (reinado de Eduardo I, 1272-1307) enajenar una parte menor (rationabilem partem de terra sua)[^ca9] para sus parientes o para sí mismos. Se acostumbra comprar esta licencia al señor; los nuevos adquirentes quedaban bajo dependencia de los antiguos señores; así, estas enajenaciones, en interés de estos últimos.

Ni los feuda antiqua ni los nova garantizaban, pues, estabilidad y duración en las familias. Además: en los primeros años del siglo 13, al acabar la guerra de los barones, el rey trató de reducir el número y el peso de los vasallos poderosos dividiendo todos los grandes dominios que volvían a la corona por confiscación o reversión.

Todo esto empujó también en Inglaterra a la fundación de *mayorazgos*; pero en Inglaterra el derecho romano era apenas conocido; por eso se recurrió, modificándola (para llegar más o menos al mismo resultado que en Francia mediante la aplicación del derecho romano), a la institución propia del *feudum novum* o *conditionale*, que nunca podía salir de la familia del feudatario, y cuyo uso se generalizó luego, sobre todo después de que los barones lograron modificar el derecho en este punto mediante el estatuto de *Eduardo I*: *«de donis conditionalibus»*.[^ca10] En este estatuto se declararon feuda vinculados:

- 1) las tierras concedidas á algun matrimonio para *el y sus hijos*, pero con la cláusula de que, si ambos cónyuges morían sin sucesión, revertían al cedente o a sus herederos;
- 2) las tierras concedidas tambien á un matrimonio libre sin tal cláusula;
- 3) las tierras concedidas á una sola persona y sus *sucesores de su propio cuerpo*, cláusula por la que la donación con la carga de la reversión se distinguía de la *absoluta* o *en feudo simple*.

Las propiedades adquiridas de cualquiera de estas maneras podían antes ser *enajenadas* por sus poseedores, con lo que desaparecía la clase de vinculación que se les había querido imponer. Según el estatuto de Eduardo I, en cambio, había que cumplir exactamente las cláusulas de la cesión.

Este estatuto se aplicó a los pequeños feuda en que se habían dividido los grandes, recuperados o confiscados por la corona desde la guerra de los barones; e igualmente a la mayoría de los feuda otorgados desde entonces por los nobiles, que aprovecharon la ley para proteger el patrimonium de sus familias y prevenir su confiscación, pues, cualesquiera que fuesen los crímenes que cometieran sus sucesores, los bienes, una vez vinculados, no eran confiscables.

Sin embargo, en *Inglaterra* (propiamente dicha) la facultad de vincular nunca fue absoluta ni con efecto de inalienabilidad perpetua de los bienes vinculados. Como el estatuto *de donis conditionalibus* solo se refería a concesiones de tierras a favor de personas vivas y de sus hijos, sin distinguir si habían nacido o no, la jurisprudencia lo interpretó en el sentido de poderse fundar mayorazgos llamando a su disfrute a una o varias personas existentes y a sus hijos futuros, que podían enajenarlos á su mayor edad (21 años) si la fundación no los obligaba á devolverlos al fundador o a sus herederos. En apoyo de esta interpretación, una ley de Eduardo III prohibió disponer de la propiedad por más tiempo que la vida del cesionario ⦗quiere decir aquí aquel a quien se cede⦘ y 20 años más, es decir, durante la minoría de edad del 2.º sucesor de los bienes enajenados. Solo en *Escocia* ni la ley ni la jurisprudencia restringieron la facultad de vincular; allí, mayorazgos perpetuos e inalienables hasta nuestros días.

Pero el estatuto *de donis conditionalibus* fue acompañado de otras disposiciones que hasta cierto punto debilitaron las *consecuencias económicas* de las vinculaciones. El propio *Eduardo I* publicó más tarde el estatuto *«Quia emptores»*, que permitía la enajenación de los feuda a condición de que los adquirentes poseyeran en dependencia no de los vendedores, sino del señor directo, y al mismo tiempo prohibía las subinfeudationes. Pero lo que más afectó a la primitiva inalienabilidad de los bona feudalia fue otro estatuto [de] Eduardo I (promulgado en 1285), que abolió el privilegio de que habían gozado hasta entonces estos bienes de no responder de las deudas de sus señores. Este estatuto declaraba que los acreedores comerciales podían reclamar la posesión de los bienes feudales de sus deudores para cubrir con sus productos el capital de sus créditos, menos los intereses. Otro estatuto del mismo año dispuso que la *mitad de los mismos bienes quedaría sujeta a ejecución*.

*Alemania:* los *feuda antiguos*, siempre unidos a la obligación del servicio militar; solo pasaban a los descendientes varones del feudatario; si estos se extinguían, volvían al señor; si se confiscaban por delito del vasallo, pasaban, según las circunstancias, a los descendientes, a los colaterales o al señor mismo.

Pero se publica y se acepta el *liber feudorum*; con él –escrito él mismo en una época en que la disciplina feudal estaba ya muy quebrantada– se introducen en Alemania grandes novedades. Se admiten *feudos impropios*, llamados *francos*, que no obligaban al servicio militar; *los femeninos*, que podían recibir las mujeres; los *hereditarios*, en que los herederos sucedían al vasallo aunque no fueran parientes suyos; también, con el nombre de *feudos nuevos*, los constituidos con la condición de no revertir a los señores al extinguirse los descendientes del feudatario, sino pasar entonces a sus parientes colaterales, sin limitación de grados ni de líneas; además, los que podían enajenarse sin licencia del señor y adquirirse por precio; otros que revertían necesariamente al señor si el vasallo los enajenaba sin su permiso o cometía traición o felonía, y los que pasaban a curas si estos eran personas ilustres. Al mismo tiempo que estas novedades, la de dividir los feuda principalia entre los hijos y la de que los señores dotaran a sus hijas y hermanas con una parte de la renta de sus feuda. Con la adopción del liber feudorum coincidió la primera introducción en las escuelas, y luego en los tribunales, de toda la legislación de Justiniano, que, formando desde entonces tácitamente el derecho privado alemán, fue sancionada en el siglo 15 por diversos emperadores. Con ello se introducen también los *fideicomisos de familia*, solo para hijos. No hacía falta que el testador nombrara la especie de fideicomiso que quería fundar; bastaba manifestar la intención de querer conservar su herencia en la familia. Pero lo más corriente era que el testador designara a todos los futuros sucesores, disponiendo que entre los agnados la sucesión siguiera el órden de la mayor edad (en este caso el de más edad era preferido entre los parientes) o el de la primogenitura (en este caso, la línea primogénita era la preferida); en ambos casos, preferencia por su órden de los primeros nombrados en el título de la fundatio.

(Sobre todo esto: *Schmier* (el nombre le va bien a la *Schmiere*):[^ca11] *Jurisprudentia canonico-civilis*)

Además de los mayorazgos, prohibición de dividir los grandes feuda que constituían electorados; siguiendo este ejemplo, se sometieron a la regla de la primogenitura otros muchos feudos principales, reservando a los hermanos menores solo una dotación determinada; en algunas provincias se conservó la integridad de los feuda por la costumbre de continuar unidos los hermanos, que tenian derecho á ellos, viviendo en sus tierras, partiendo las rentas y usando todos á la vez los titulos y preeminencias inherentes á su posesion. En otras regiones, si el padre dejaba varios feuda, se repartían íntegros entre los hijos, indemnizándose mutuamente por las diferencias de valor entre ellos.

La jurisprudencia estableció también que incluso en los *feudos femeninos* el varon fuera preferido a la mujer en igualdad de circunstancias; igualmente quedaban excluidos de la sucesión los hijos adoptivos, los naturales y los legitimados por rescripto imperial. Por otro lado: en Suabia, Franconia y los Estados renanos, las hijas dotadas tenían que renunciar a la herencia paterna; en otras provincias esta renuncia era tan general que se presumía tácitamente aunque no constara de modo expreso; en Austria, los ascendientes no tenían derecho a suceder ab intestato; en Lübeck tampoco tenía este derecho el padre respecto de su hijo fallecido después de haberse separado de la casa paterna.

En los 3 países donde el feudalismo había arraigado más hondo –Francia, Inglaterra, Alemania– a su decadencia siguió así la institución de los mayorazgos.

#### Desvinculación y movilización de la propiedad civil en Inglaterra:

##### 1) Antes del siglo 18:

Se trata aquí solo de la propiedad de la tierra secular; la eclesiástica sigue otros principios.

Apenas se fundaron mayorazgos en Inglaterra, la ley y los tribunales se esforzaron por debilitar su efecto. Ya desde antes –para burlar la ley que prohibía á las manos muertas adquirir bienes raíces– se usaba el truco siguiente: si una corporación eclesiástica deseaba adquirir tales bienes sin incurrir en pena, ella figuraba una demanda de reivindicación contra el enajenante, fundada en un título ficticio. Este, por su parte, se dejaba vencer en juicio, y el tribunal adjudicaba los bienes a la corporación como si no se tratara de una nueva fundación. En el siglo 15, bajo Eduardo IV, cuando la guerra civil entre las casas de York y Lancaster asolaba el reino, se dio el caso de aplicar aquel procedimiento para eludir la inalienabilidad de ciertos bienes sujetos al estatuto *de donis conditionalibus*, y el rey lo admitió porque también él deseaba *eludir* la *inalienabilidad* –de ahí la *inconfiscabilidad*– de los bienes vinculados de los barones rebeldes. Así se estableció la práctica de enajenar estos bienes por el procedimiento llamado «reivindicacion comun», es decir, *common recovery*, que consistía en la ficción de un duelo judicial (pleito) entre el poseedor y el adquirente. Enrique VIII trató de cambiar el régimen de la propiedad, como el de la Iglesia. Obtuvo primero una ley del Parlamento que declaraba *obligatorios para los sucesores de mayorazgos los arrendamientos a largo plazo* otorgados por mucho tiempo, lo que en muchos casos equivalía a privarlos de toda renta por un tiempo nada corto. *Otro truco* del mismo barrigón: según el antiguo derecho feudal, el modo más frecuente de adquirir la propiedad de inmuebles era tomarlos en feudo; y como las infeudaciones no eran válidas sin la ceremonia del homenaje y la transmisión de los bienes feudales, sin ella no [se] podía adquirir el dominium de la tierra. Pero desde hacía mucho tiempo, en Inglaterra, aquella ceremonia podía sustituirse por un procedimiento judicial llamado *finis* (fine), que tenía los mismos efectos jurídicos. Esta transaccion ponía fin, con permiso del rey (al que había que pagar por ello cierto derecho), a un litigio ficticio o real sobre la propiedad de ciertos *bienes libres*, reconociéndola y declarándola a favor de una de las partes en litigio. Este modo de enajenación, usado solo para bona libres, se extendió bajo Enrique VIII también a los bienes vinculados. Ya Enrique VII –para debilitar el poder de la nobleza– había intentado algo parecido; pero solo Enrique VIII se atrevió a hacer un estatuto abierto con ese fin, de modo que los mayorazgos podían enajenarse de esta manera, con la sola excepción de los fundados por la corona y sobre los que esta tenía derecho de reversión. Otro estatuto del mismo monarca declaró enajenables los bienes vinculados para pagar las deudas de sus poseedores a favor del Estado; la reina Isabel permitió destinarlos á obras de beneficencia; los tribunales llegaron por último a considerar estos procedimientos como medios ordinarios de transmitir el dominium de los bienes de mayorazgo, si en la enajenación estaban de acuerdo quienes habían adquirido algún derecho sobre ellos; y así lo tiene la práctica hasta hoy.

Desde la conquista normanda estaba prohibido disponer por testamento de los bienes libres; solo en Kent y en algunas pequeñas localidades la costumbre contraria. Esta prohibición, consecuencia de que bajo la dominación normanda casi todo el territorio estaba repartido en feuda, y estos no podían cambiar de propietario sin la ceremonia de infeudación y con licencia del señor, es decir, no por testamento. Enrique VIII levantó esta prohibición de testar para ⅔ de los feuda gravados con servicios militares a favor de la corona, y para la totalidad de los bona cuyos feuda solo tenían que pagar ya al Estado una *renta fija*, en dinero o en especie. Así cualquier propietario podía disponer ahora por testamento –salvo para la mano muerta eclesiástica– de todos sus bienes raíces, excepto ⅓ de los feuda militaria; etc. ⦗La tenencia de tierras por copyhold era el privilegio de los campesinos a quienes un señor feudal había repartido algunas de sus tierras, inscribiendo esta concesión en el registro de sus dominios. El copyholder –es decir, el poseedor de esas tierras– las tenía á voluntad de su señor, pagando según la costumbre feudal, en algunos casos, la renta que el señor quisiera exigir, y en otros la autorizada por el uso. En los primeros, si el señor exigía más renta que el importe de los productos de la tierra en 2 años, los tribunales, a petición del perjudicado, tenían que moderar esa exacción. En el segundo caso, si el poseedor moría, su pariente más próximo tenía derecho a sucederle en el usufructus, pagando al señor una cantidad determinada. Un estatuto de la reina Victoria ha mandado conmutar en renta fija y un derecho moderado por la transmisión del dominium todas las exacciones arbitrarias, o también regulares, de los copyholders. En el mismo estatuto, ciertas disposiciones para la liberación completa de estas tierras mediante el pago por capitalización de las rentas y derechos que los señores perciben de ellas.⦘

Ya antes de Enrique VIII el derecho de testar sobre bienes muebles era libre, pues la *costumbre había abolido* la limitación de este derecho por el derecho de la mujer y de los hijos a heredar ⅔ o la mitad. Excepción solo en *Gales*, el condado de *York* y la *City de Londres*, que conservaron el antiguo derecho; allí solo se abolió expresamente en el siglo 18.

Para burlar las leyes que prohibían a ciertas personas adquirir inmuebles, o por otros motivos privados, se recurría al fideicomiso, en virtud del cual se legaban a uno ciertos bienes con la obligación de transmitirlos a un tercero, que en la jurisprudencia inglesa se llama *usuarius* (cestui qui use). Eduardo IV, cuando todavía no estaba permitido testar sobre inmuebles, declaró que el derecho del usuarius a los productos del fideicomiso era transmisible por testamento. Ricardo III extendió sus derechos á disponer de los bienes fideicometidos. Enrique VII declaró estos bona responsables de las deudas del usuarius; *Enrique VIII*, por último, le dio su plena propiedad.

Pero aun después de facilitarse la desvinculación de los mayorazgos y la libre disposición testamentaria de todos los bienes raíces, los *feuda militaria* seguían ocupando *la mayor parte del territorio*, y por eso subsistían todavía, aunque convertidas en su mayor parte en *servicios en dinero*, las cargas más opresivas del feudalismo. El poseedor de esos feuda antiqua que obligaban al servicio militar no los había adquirido sin pagar a la corona un fuerte derecho; no podía enajenarlos sin pagar un nuevo derecho; si moría y dejaba como sucesor a un hijo menor de edad, la tutela de este y gran parte de sus rentas correspondían al monarca; si tenía hijas, el monarca disponía de su mano a favor de quien mejor le pareciera o más pagara. Todos estos derechos, y otros más, solo desaparecieron con la monarquía. Tras la Restauración, Carlos II restableció todas las instituciones abolidas por la revolución; pero a favor de sus Caballeros promulgó un estatuto que abolía para siempre aquellas cargas feudales ⦗es decir, los privilegios de la corona sobre los feuda⦘ y liberaba al poseedor de los antiguos feuda militaria de todo servicio, salvo el de las rentas fijas con que independientemente estuvieran gravados. Así se convirtieron en propietarios libres, porque la renta (censo), cuando pesa sobre el inmueble, no alteraba su condicion; así cesó también la prohibición, que subsistía desde Enrique VIII, de testar sobre más de ⅔ de los feudos militares. Con este estatuto, sin embargo, no se abolió el feudalismo; los *vasallos inmediatos de la corona* se sacudieron con él las cargas feudales; pero no los feudatarios de los señores particulares, que eran más numerosos. Carlos II dejó en pie los feuda llamados de *«grand serjeanty»*, por los que los vasallos tenían que prestar al rey ciertos servicios honoríficos; los llamados de *«franck almonig»*[^ca12] (concedidos a determinada familia o corporación para invertir sus rentas en limosnas á su voluntad) y los llamados *copy hold*, gravados con rentas indeterminadas a favor de los señores.

En *Escocia*, la ley de Carlos II no se aplicó hasta mediados del siglo 18, cuando allí se abolieron los feudos militares con otras instituciones feudales. En Escocia, donde todavía hoy pueden fundarse mayorazgos in perpetuum, nunca se admitieron los procedimientos ficticios que en Inglaterra sirvieron para movilizar y enajenar los bienes vinculados.

##### 2) Desde el siglo 18:

*1800, estatuto de Jorge III*, según el cual nadie puede disponer de sus bienes de modo que sus rentas y productos se acumulen por más tiempo que la vida del enajenante y 20 años más, es decir, durante la minoría de edad de las personas designadas.

*Guillermo IV*, siguiendo a Blackstone (II, 7, 16), abolió los procedimientos ficticios (*common recovery y fine*) para la desvinculacion y enajenación de bienes de mayorazgo; los sustituyó por una *escritura*, otorgada con intervención de los tribunales y registrada en sus archivos, con el mismo efecto. Asimismo, bajo el mismo reinado se revoca el estatuto de Enrique VI que prohibía a las mujeres enajenar los mayorazgos que habían adquirido por donación de sus maridos. Además, se promulga un estatuto que reforma el antiguo, que limitaba a la mitad del mayorazgo la responsabilidad por las deudas contraídas por su poseedor, y declara que en adelante todo el mayorazgo responde de esas deudas y, pro tanto, puede enajenarse para saldarlas.

*Victoria:* estatuto por el que se deroga la antigua regla de jurisprudencia «de que, si se transmite sin restricción expresa la propiedad de un inmueble, esto ha de entenderse como vitalicio»; en cambio, se dispone ahora que el dominium así transmitido es perpetuo y hereditario. El estatuto de Enrique VIII sobre la facultad de legar inmuebles por testamento, ampliado y extendido a todas las propiedades, cualesquiera que fuesen su origen y calidad.

A pesar de estas leyes y de las doctrinas de los filósofos y economistas, la propiedad en Inglaterra conserva todavía el carácter primitivo de su fijeza y estabilidad aristocráticas. Sus tierras, en su mayor parte feudales, excepto las 183 ciudades con corporación,[^ca28] cuyo suelo, con todo, corresponde por lo general á algun señovecino.[^ca13] Algunas tierras siguen en manos de sus adquirentes (por conquista) del siglo 11.

La ley permite disponer libremente de todos los bienes *no vinculados*. En toda Inglaterra y Gales ⦗salvo el condado de Kent⦘ el padre puede nombrar heredero a un extraño, solo que entonces, con o sin indicación de motivo, tiene que *desheredar expresamente* a sus hijos. Pero, si el testador no dispone lo contrario, el hijo primogénito sucede en toda la herencia inmueble con exclusión de sus hermanos y hermanas menores. Pero *no* se cuentan entre los inmuebles: *minas*, *fábricas*, *caminos*, *canales*, *edificios urbanos*, *fondos públicos* y todo lo que en tiempos antiguos no solía infeudarse. A pesar de las leyes, los mayorazgos se perpetúan de la manera siguiente: en cuanto el hijo (mayor) se casa, el poseedor del mayorazgo hace un contrato por el que desvincula sus bienes, pero luego los vuelve a sustituir a favor del primogénito del nuevo matrimonio. Así el padre, el poseedor actual, se vuelve usufructuario como propietario vitalicio, su hijo sucede con el mismo carácter y, por último, el nieto primogénito sucede como sustituto. Para que este, antes de nacer o durante su minoría de edad, no sea perjudicado, es costumbre nombrar en la misma escritura de desvinculacion a uno o varios individuos con el título de *protectores*, sin cuyo consentimiento no puede alterarse el estado legal de los bienes reservados. Estos contratos se renuevan en las familias cada 2 generaciones, y así se perpetúan los mayorazgos a pesar de las leyes que solo los admiten por un tiempo determinado. Según la ley, las sustituciones solo se admiten para tierras de juro de heredad; pero la jurisprudencia proporciona medios para fundar mayorazgos, aunque sea indirectamente, también sobre bienes de otra clase, por ejemplo sobre propiedades temporales y vitalicias (se hace por medio del fideicomiso).

En *Escocia* la ley solo permite disponer por testamento de los bienes muebles; y aquí pertenecen a los bienes inmuebles no solo las tierras y los edificios, sino también cuadros, máquinas, libros, plata (vajilla, etc.), etc.; de modo que a todo esto se extiende la sucesión por primogenitura. Y encima, una porquería de mayorazgos ilimitados (en cuanto al número de personas sustituidas). ⦗Pero en Escocia, cesión de los inmuebles entre vivos, reservándose el cedente el usufructo vitalicio.⦘

Las enajenaciones afectan *cada año en Inglaterra*, por término medio, solo a  1/500 de su territorio. Aparte de las leyes y costumbres, contribuyen a ello en la práctica las dificultades de enajenar cualquier propiedad. El dominium pasa por lo general por contratos privados; de ahí que muchos propietarios no tengan título de propiedad, y más aún con títulos tan oscuros y complicados que no satisfacen al adquirente menos escrupuloso. De ahí la necesidad de servirse de un jurista en la venta de cualquier inmueble; y esto *cuesta más* que allí donde el Estado interviene y cobra derechos por la venta. Desde hace poco se ha establecido un registro de la propiedad, pero con unos costes sin proporción con el valor de las cosas enajenadas.

##### 3) Desamortisacion de la Propiedad Municipal:

En primer lugar, desde antiguo, *bienes municipales*; desde su origen los municipios solían costear las necesidades públicas con las rentas de sus tierras, la participación en los diezmos y el producto de ciertos *arbitrios* (es decir, recursos: derechos de consumos, etc.). Desde antiguo, grandes abusos en la administración de estos bienes; como la ley prohibía su enajenación, solían malvenderse y dilapidarse. En *1835* se introduce una novedad en la ley municipal: prohibición a las corporaciones municipales de vender, gravar o hipotecar sus bienes, salvo en casos determinados muy cualificados; asimismo este estatuto dispuso que tales bienes solo pudieran arrendarse por rentas fijas y no por plazo de más de 31 años.

Además, *tierras de aprovechamiento común*, cuyo dominium directo pertenece siempre a algún señor feudal, *con la obligación* de permitir a sus vasallos o tenedores que disfruten de sus pastos, corten leña (leña para el fuego) de sus montes (la talen) o los aprovechen de otro modo, aunque con ciertas modificaciones en cuanto a lugar, tiempo y objeto. *De estos aprovechamientos, unos corresponden al terrateniente por ley y como consecuencia de que la tierra es de origen feudal*; *otros nacen de concesiones particulares especiales*, *otros descansan en una prescripción de muchos años, y otros solo tienen por base la costumbre del lugar*.

A cada dominio o territorio señorial tiene que estar destinada una porción determinada de tierra donde los vecinos o tenedores, por el simple hecho de serlo, puedan apacentar su ganado de labor. En algunos dominios este derecho se extiende, por concesión expresa, prescripción o costumbre, ya a tenedores que no dependen del respectivo señor feudal, ya a más ganado del necesario para la labranza, o por tiempo ilimitado, o a aprovechamientos que no son indispensables para mantener labradas las tierras del feudo. Hay también lugares que en esas mismas tierras tienen unión de pastos con otros pueblos vecinos, y, por último, hay campos comunes, destinados al cultivo por sus dueños, pero en los que, una vez recogida la cosecha, tienen derecho a apacentar sus ganados, unas veces los mismos propietarios en común, otras todos los vecinos del término, segun la costumbre.

Desde Enrique III van disminuyendo en Inglaterra las tierras comunes de todas clases. Este monarca permitió a los señores cercar y cultivar todos los terrenos que eran comunes por ley, en la parte que no fuera indispensable para el servicio á que sus vasallos tuvieran derecho. Eduardo I extiende esta facultad a los terrenos comunes por prescripción o costumbre, salvo siempre el derecho estricto de los vasallos. Jorge II permitió el cercamiento de toda clase de heredades, sin limitación alguna, si se hacía para plantar montes y lo decidía la mayoría de los interesados en el aprovechiamento. Jorge III concedió igual facultad con las mismas condiciones, también cuando el cercamiento se hiciera para arrendar o dar a censo el terreno acotado; solo que no podía exceder de  1/12 de la tierra común y su producto había de emplearse en la mejora de esta. Desde entonces se han cercado muchas tierras en virtud de leyes especiales votadas por el Parlamento, y todavía hoy se hace también sin ese requisito y con arreglo al estatuto de Jorge III.

A consecuencia de estas leyes, no solo se cercaron, sino que se distribuyeron a titulo de censo ó de largo arrendamiento entre los terratenientes de cada feudo las tierras y los *campos comunes* propios del mismo. En estos repartos el señor suele reservarse, como propiedad libre y absoluta, ¹⁄₁₆ del terreno acotado, distribuyendo las 15 partes restantes entre los interesados en la comunidad, aunque *no por partes iguales, sino en proporción a la cantidad de tierra que cada uno posee*; así que cuanta más tierra tenía, más recibía (con el pretexto de que también había sacado tanto más provecho de la tierra común); en 1780 se repartieron así por orden del Parlamento unas 12 500 000 fanegas de tierras comunes, en la proporcion indicada, á los antiguos participes de su aprovechamiento.

#### Opiniones de los filósofos, etc., del siglo 18:

Frente a la aristocracia feud., interés de la democracia en limitar los derechos de la patria potestas, fomentar la emancipación de los hijos y facilitar el reparto de la herencia paterna entre ellos. – A Robespierre le parecía absurdo que dispusiera de la tierra (de la finca) quien ya está confundido con ella y convertido él mismo en polvo. – Quesnay, no a favor de la pequeña agricultura; pero condenaba el régimen que ponía la tierra en manos de trabajadores\cultivadores sin el capital necesario para mejorar su labranza; denuncia como causa de la ruina de la agricultura la miserable situación de los labradores, abrumados de censos, prestaciones personales y otras gabelas feudales. – La «*supresion de la familia como entidad politica*, y la relajacion de los vinculos que unen á sus individuos, para aumentar el numero de los ciudadanos independientes, fueron tambien invenciones harto peligrosas. Cuanto mayor ha sido el poder y la eficacia de la autoridad pública, tanto más limitada ha debido ser la autoridad doméstica y menos importancia ha debido tener la familia en la organizacion politica del Estado. Pero de que ni *la familia romana* ni la *sociedad domestica del feudalismo* sean compatibles con la civilizacion presente, no se sigue que se debe anular por completo este elemento político». (123)

#### Situación de la propiedad civil en Francia antes de la Revolución de 1789:

##### 1) De la propiedad civil, sujeta á vinculacion:

Francia, dividida en provincias de *derecho escrito* y *provincias de derecho consuetudinario*. Bajo el régimen feudal los señores se atribuían el dominium directo, lo que reducía mucho la libertad e independencia de los poseedores inmediatos. La monarquía absoluta pretendía ser la heredera de ese dominium directo. Según *Galland*, autor de un antiguo tratado sobre los feudos, enseña que el rey es el señor universal de todas las tierras del reino. El mismo principio en el código de *Marillac de 1629* (bajo Luis XIII) y en el edicto de Luis XIV de 1692; este último, en sus instrucciones al delfín: «los reyes [son] señores absolutos que tienen naturalmente la disposición plena y libre de todos los bienes, poseídos tanto por la Iglesia como por los laicos, para usarlos como prudentes ecónomos». (*Oeuvres de Louis XIV*, t. II, p. 93) La Sorbona reconoció (bajo L. XIV) el derecho del rey a disponer de los bona de todos sus súbditos. Este señorío supremo sirvió para justificar la *taille*, las *exacciones arbitrarias*, las *confiscaciones*, los derechos llamados *bastardía*, *aubaine*,[^ca14] etc. El rey sucedía, pues, en los derechos de los antiguos señores, que antes eran más o menos soberanos en sus diversos lugares. Para los vasallos, el dominium del rey era menos gravoso que el de los señores feudales.

Bajo la monarquía absoluta perdura la distinción entre dominium feudal y alodial, tierra noble y plebeya o de *roture*, y las personas se distinguen igualmente en señores y vasallos, nobles y plebeyos, según la calidad de sus propiedades. Las tierras nobles podían ser alodiales o feudales. Las tierras de *roture* eran las que los señores habían dado a sus antiguos colonos tras la abolición de la esclavitud, con la obligación de roturarlas y cultivarlas.

Según el *derecho consuetudinario* solo había un *heredero*, el designado por la ley; si el testador quería instituir a otro, a este se le consideraba legatario, que tenía que recibir su legado del heredero legítimo, el único autorizado para apoderarse de la herencia. De ahí el principio jurídico de las provincias del norte de que «sólo Dios puede hacer un heredero». Las *costumbres* limitaban, en interés de la familia, el derecho de disposición testamentaria. Según unas, solo se podía disponer (por testamento) de ¼ de la hacienda, de ⅓ o de ½, y el resto quedaba para los herederos legítimos. Según otras, solo se podía disponer de los muebles, de los inmuebles adquiridos de extraños y de una parte de los bienes troncales, distinta según las localidades. Solo las *costumbres de Berry* permitían testar sobre bienes de todas clases y sin limitación. – La *ordenanza de 1560*, que prohibía extender las sustituciones más allá del 2.º grado, solo entró en vigor en algunas provincias años después de su publicación; en *Flandes y Artois*, solo en 1611; en el *Franco Condado y el Rosellón*, solo en 1747, de modo que los mayorazgos se conservaron en muchas provincias sin que hiciera falta para ello, como ocurría en otras partes, renovarlos.

##### 2) Situación de la propiedad municipal:

*Propiedad municipal*, con cuyas rentas y productos se costean los gastos de la administración municipal; *propiedad comunal*, para el aprovechamiento general de los vecinos.

Desde el establecimiento del feudalismo, y ya antes, los pueblos poseían en propiedad o en usufructo bosques, prados, eriales (tierra sin cultivar) y otros terrenos de uso comun. La mayor parte de ellos los habían dado los señores feudales, el rey o los monasterios al comun de sus vasallos. Otros de estos bienes tenían un origen aún más remoto. En las *marcas fronterizas*, cuyos habitantes conservaban su libertad y sus bienes mediante el pago de ciertos tributos señoriales, había que respetar las propiedades aprovechadas en común desde antiguo. Algunos de ellos derivan su origen asimismo de herencias o legados o de adquisiciones á titulo oneroso pagadas con el producto de repartos voluntarios, de multas, confiscaciones y de otros arbitrios locales. (*Charles Dupin:* *Hist. administrative des communes de France, p. 175*) Los terrenos sin cultivar y sin dueño se consideraban propiedad del señor, a consecuencia de la antigua jurisprudencia que le atribuía el dominium de todas las tierras de la demarcacion señorial que él o sus predecesores no hubieran enajenado expresamente. En compensación de este derecho pesaban sobre el señor no pocas obligaciones: pago y sueldo de los jueces, mantenimiento de las cárceles y de los condenados, crianza de los expósitos, todos los demás gastos de la administración de justicia.

Los bienes comunales se tenían por tan inalienables como los de la Iglesia. Varios municipios (aldeas) que, abrumados por las deudas y los impuestos, habían enajenado su propiedad a precios irrisorios durante las turbulencias de *Enrique IV* fueron autorizados por este en 1600 a recomprarla por el mismo precio, y además pagando en un plazo de 4 años. Igualmente, las enajenaciones hechas en circunstancias parecidas bajo Luis XII y Luis XIV por municipios de Champaña y Picardía fueron revocadas en *1659*, con la obligación de reembolsar el precio recibido en un plazo de 10 años. Este mismo privilegio se extendió después a otros muchos pueblos. *La propiedad común*, objeto de un sinfín de fraudes y usurpaciones por parte de los señores y de vecinos poderosos. En 1579 el rey mandó hacer pesquisa contra quienes *habían sustraído títulos o documentos para apoderarse de los bienes comunales* y declaró sin efecto las transacciones y convenios arrancados a los vasallos por sus señores con el mismo fin. En 1667 se autorizó a todas las aldeas a recuperar en el término de un mes, y sin formalidad previa alguna, los comunales inmuebles enajenados, arrendados ó acensuados desde 1620, con reembolso del precio en diez años.

Ciertas costumbres antiguas, fundadas en el origen señorial de la mayor parte de las tierras comunales, permitían reducir su extensión, pero no sin indemnización para las aldeas. Los señores tenían desde antiguo la facultad de recobrar para sí ⅓ de los montes y pastos comunales que ellos o sus predecesores habían concedido a las aldeas por título gratuito, y el modo de adquisición (por parte del pueblo) había de *suponerse siempre gratuito* *si no podía probarse lo contrario*. Si los señores no habían concedido la propiedad (dominio), sino solo el uso comun de tales tierras, podían reducir ese uso a una parte de las tierras, recuperando la libre disposicion de todas las restantes. Pero como el ejercicio de estos derechos habría dado lugar a grandes abusos, el rey anuló en 1667 todas las particiones de terrenos de propiedad comunal, verificadas en los treinta años anteriores entre los señores y los pueblos; si bien al poco tiempo se declararon subsistentes, siempre que se probase que las adquisiciones primitivas se habian verificado á título gratuito, y que las dos terceras partes del terreno público dejado al aprovechiamento comun, eran suficientes para su sujeto. En cuanto a la división de los terrenos comunes cuya propiedad conservaban los señores, ninguna novedad, hasta que a principios del siglo 18 la antigua costumbre fue sustituida por la de descargar una parte de los mismos terrenos de toda servidumbre de aprovechamiento, pasando la otra parte en dominio pleno á la comunidad que ántes tuviera el uso.

Tal era en Francia la situación de la propiedad a mediados del siglo 18.

#### Situación de la propiedad civil en Francia durante la Revolución de 1789.

##### 1) Vicisitudes de la propiedad privada en este período.

*1749, Luis XV* promulga el famoso edicto que prohíbe á las manos muertas adquirir bienes raíces (inmuebles). Bajo *L. XVI*, Turgot, entre otros proyectos, tiene el de abolir las prestaciones personales y los derechos feudales más gravosos, regularizar los impuestos del clero y la nobleza, redimir las rentas feudales sin perjuicio de los derechos de propiedad y establecer en el interior el libre comercio de granos. Fracasó por los levantamientos populares y la resistencia de los parlamentos. Sin embargo, ya *Luis XIV* había suprimido o reducido considerablemente otros derechos feudales muy gravosos, como la *taille* ⦗impuesto que el señor exigía a su vasallo en uso de su soberanía. En algunas provincias se cobraba sobre las propiedades y se llamaba *talla real*; en otras, *sobre las personas y por cabeza*; y en todas había lugares, corporaciones, individuos y familias eximidos de ella por privilegio⦘, el derecho de *franc fief* ⦗tributo personal exigido al poseedor plebeyo de un feudum o tierra noble⦘, el de *mano muerta* ⦗derecho señorial en virtud del cual ciertas personas quedaban reducidas á la condicion servil⦘, el *de milicia*, el de *gabela* y el de *ayudas* ⦗contribuciones indirectas, muy gravosas, de origen feudal⦘. En algunas provincias se repartieron entre los vecinos de las aldeas las tierras de aprovechamiento común\comunal, a cada familia un lote igual, con la obligación de pagar un censo moderado o también sin ella. Así, en 1762, una ordenanza para las aldeas de los *Trois Évêchés*; en 1771, 1773 y 1777, para los de las generalidades de Auch y Pau; en 1774, respecto de los pueblos del ducado de Borgoña, el Maconés, el Auxerrois y los países de Gex y de Bugey; en 1777, respecto de las provincias fr. de Flandes; y en 1779, para la provincia de Artois. ⦗*Dalloz:* *Jurisprud. génér.*, *V. Commune*, n. 2, 176.⦘

Estallada la Revolución, gran número de campesinos y aldeanos se negó a pagar los derechos feudales, persiguió a sus antiguos señores, quemó castillos y títulos de propiedad: salvajes actos de venganza. Desde el 14 de julio, desorden general. Noche del 4 de agosto de 1789; en ella solo se respeta el dominium directo de los señores sobre los praedia emphyteutica; pero, si a los colonos no se les dio gratis su propiedad, sí la facultad de obtenerla incluso contra la voluntad del señor redimiendo el derecho que pesaba sobre ella. Los diezmos (a la Iglesia), regalados de hecho a los propietarios, y la nación, en cambio, cargada con una deuda con la Iglesia. (Sieyès)

*8 de abril de 1791*: la Asamblea Constituyente suprime entre los herederos ab intestato toda desigualdad derivada de las costumbres provinciales, de la diferencia de sexo y de la primogenitura. Robespierre se declaró a favor de la prohibición absoluta del derecho de testar. Pero el *5 de sept. de 1791* la asamblea se contenta con prohibir a los testadores imponer a sus herederos o legatarios condiciones forzosas en cosas de religión o sobre la elección de estado, profesión u oficio. *Al disolverse la Constituyente*, tras 3 años de revolución, existían sin embargo *los mayorazgos, y el derecho de fundarlos, todavía intacto*.

El **25 de agosto de 1792** la *Asamblea Legislativa* suprime con ello del todo los mayorazgos.

*7 de marzo* *de 1793*: después de confirmar la prohibición de los mayorazgos, la *Convención* prohibió los *testamentos* y también las *donaciones entre vivos* en linea recta.

*26 de octubre de 1793*: la Convención ya permite disponer de ⅒ de la herencia a quienes tenían herederos legítimos en línea directa, y de ⅙ a quienes tenían tales herederos en linea trasversal, aunque en ambos casos prohibía legar parte alguna a uno de los propios herederos. Y se dio a este decreto fuerza retroactiva: anula todas las disposiciones testamentarias, y las inter vivos, hechas por los padres en perjuicio de sus hijos, y por todos los testadores en menoscabo de sus herederos presuntos, desde el 14 de julio de 1789. Igualmente se dio efecto retroactivo, desde aquella fecha, al decreto del 8 de abril de 1791, que igualaba a los herederos ab intestato; y con ese fin debian rehacerse todas las particiones otorgadas contra aquel precepto en los 4 años anteriores.

*6 de enero de 1794*: la *Convención* anuló todos los testamentos cuyos autores vivian aún ó habian muerto desde el 14 de julio de 1789; mandó hacer, respecto á los fallecidos, nuevas particiones, en las que los herederos tenían que traer á colacion todos los bienes recibidos como donación inter vivos de los testadores, aunque se hubieran hecho con dispensa expresa de colacionarlos; abolió la antigua diferencia entre bienes *troncales* y *adquiridos*; llamó a la sucesión de quienes morían sin descendientes a sus hermanos (hermanas) y sobrinos (sobrinas incluidas) carnales, con preferencia á los ascendientes y con derecho de representacion ilimitada; y dio, por último, efecto retroactivo a todas las prescripciones desde el 14 de julio de 1789, fecha de la Revolución.

Robespierre tenía preparada una *Declaración de los derechos del hombre*, que quería inscribir en la Constitución de 1792, según la cual la propiedad es el *derecho* de todo ciudadano *«a gozar de la porción de bienes que le garantiza la ley»*, es decir, un mero usufructo, transitorio, sometido a la voluntad de los legisladores.

##### 2) Desamortizacion de Propiedad Municipal:

Uno de los primeros actos de la Revolución fue abolir, y reconocer a los propios pueblos, multitud de propiedades y derechos que se consideraban usurpaciones de los señores. Así, la Revolución pareció en su primer período favorable a la propiedad municipal.

En *1790* la *Asamblea Constituyente* revocó la facultad de los señores de cercar la 3.ª parte de las tierras comunales cedidas gratis por ellos, y todos los repartos de terrenos hechos sobre esa base;

el *13 de abril de 1791* se reconoce a los municipios la propiedad absoluta de toda la tierra sin cultivar y sin dueño, dejando a los señores solo la propiedad de los terrenos de los que hubieran tomado posesión pública y solemne antes del 4 de agosto de 1789.

El *28 de agosto de 1792* la asamblea constituyente[^ca15] decidió extender la revocación de los repartimientos del tercio de los terrenos comunes, verificados sin ajustarse á la ordonanza de 1669, á los ejecutados con sujecion á ella; y además adjudicar a los pueblos también todas las tierras sin cultivar que, aunque nunca hubieran sido comunales, estaban en poder de señores que no podían probar su dominium con títulos que dieran fe de una posesión de 40 años. Así, la mayor parte de las tierras incultas existentes, y de las que hacía poco habían dejado de serlo y habían pasado al cultivo, se convirtió en propiedad comunal.

Al mismo tiempo se abolieron todas las ordenanzas y edictos publicados *desde 1669* que disponían o autorizaban a disponer, en perjuicio de los pueblos, de tierras en las que estos tenían algun aprovechiamento comun; se facultó a los municipios para reivindicar las propiedades o usufructos perdidos desde la misma fecha a consecuencia del régimen feudal, y los que en cualquier época habían pasado de los pueblos a los señores y estos poseían sin justificar su adquisicion por título escrito y causa onerosa; y se ordenó, por último, una *revisión general de todos los contratos en virtud de los cuales los señores habían convertido en dominium plenum*, sobre porciones limitadas de tierras, la *antigua servidumbre de aprovechamiento comun que ántes pesaba sobre la totalidad de las feudales*.

El *10 de junio de 1793* la *Convención* declaró que todas las tierras baldias podían ser reivindicadas por los pueblos, aunque las hubieran poseído los señores durante más de 40 años, y aunque estos las hubieran adquirido por cualquier título feudal ú otro que no fuera un contrato oneroso y auténtico: con esta declaración, con la interpretación más amplia de las palabras «aprovechiamentos comunes» y «terrenos baldios», y con la puesta de los nobles fuera de la ley, por la que no podían defenderse ante los tribunales, se consumó el despojo de los antiguos propietarios feudales.

Despojados así los antiguos propietarios feudales en interés de los pueblos, se encontró necesario despojar a los pueblos en interés de la nación (puesto que toda esta riqueza, acumulada en manos de los municipios y vuelta casi improductiva, ofrecía todos los inconvenientes de la amortizacion, era necesario lanzarla de nuevo al comercio). Esta es, pues, la *segunda expropiación*.

*14 de agosto de 1792:* la *Asamblea Constituyente*[^ca15] decretó en principio *el reparto* entre los vecinos de *los bienes de aprovechamiento comun*; pero esta operación no se llevó a efecto hasta que el *10 de junio de 1793 la Convención Nacional* determinó el modo de verificarla. Una ley de esa fecha, llamada con razón *la ley agraria de la Revolución fr.*, permitió dividir en lotes iguales todas las tierras comunales, con excepción de los montes, y mandó repartirlas entre los respectivos vecinos, si estos acordaran la division, *no por familias, sino por cabezas*; mujeres, niños, criados, en realidad todos los habitantes, con excepción de los señores que habían retraído ⅓ de los terrenos comunes, recibieron iguales derechos en este reparto general.

Esta medida respondía por entero a los deseos de los economistas de la época en cuanto a la subdivisión, la generalización y la circulación de la propiedad. La misma ley prohibió a los nuevos propietarios enajenar sus parcelas antes de pasados 10 años. A consecuencia de esta ley, los vecinos de muchos municipios se repartieron hasta las orillas del mar á título de terrenos baldios. Al final, tales abusos que hasta la Convención se asustó.

Repartidos los bienes de aprovechamiento comun, la Convención Nacional declaró el *24 de agosto de 1793* extinguidas todas las deudas de la república á favor de los pueblos y convirtió en deuda nacional una parte de la deuda que pesaba sobre estos. Al mismo tiempo, el Estado se adjudicó todos los bienes municipales que no eran de uso comun y cuyo reparto acababa de decretarse, y mandó venderlos en la misma forma que los bienes nacionales. ⦗*Dalloz*, l. c. t. 6, cap. 5, art. 1 y cap. I, par. 2⦘

Salvo los montes, ya no había en Francia una pulgada de suelo que no pudiera circular en el comercio, subdividirse y amoldarse a todas las necesidades del individuo.

#### Vicisitudes de la Propiedad Civil en Francia desde la Revolución de 1789

##### 1) Estado de la propiedad privada y restablecimiento de los mayorazgos:

la nación tocaba por si mismo las injusticias, abusos y fraudes a los que daban pie las nuevas leyes.

Primera reacción: el *24 de abril de 1795* la misma Convención suspende todos los procedimientos incoados para aplicar con fuerza retroactiva la *ley del 6 de enero de 1794* sobre la anulación de testamentos. Dado este primer paso, y vencidos por la *reacción de Termidor* los partidarios del Terror, se abolió el 26 de agosto de 1795 el efecto retroactivo de dicha ley, y también el de la ley del *26 de oct. de 1793*, que fijaba la legítima de los hijos y parientes. El *25 de marzo de 1800*, bajo el Consulado de Bonaparte, se establece la facultad de testar sobre bases más amplias, a favor de la autoridad paterna lesionada y del espíritu de familia quebrantado. A los testadores se les permite disponer libremente de la 4.ª parte de la herencia si tienen de 1 a 3 hijos; de la 5.ª, si tienen 4; de la 6.ª, si tienen 5, y así sucesivamente. Los que no tenían descendientes podían testar sobre la ½ de su fortuna si dejaran ascendientes, hermanos o sobrinos carnales, y sobre ¾ si solo dejaran tios, primos ó sobrinos, hijos de éstos. En la misma ley se levanta la prohibición de legar la cuota de libre disposición testamentaria a uno cualquiera de los herederos con derecho a la legítima.

El *Código civil*, promulgado en 1801, combina los principios revolucionarios de 1789 con el derecho romano y el consuetudinario. «Lo que conviene a la familia», dice nuestro Cárdenas, «como entidad social, es que al padre no le falten los medios necesarios para mantener en ella (en la familia) la unidad y la disciplina». (145)

Concesión al interés de la familia fue el permiso dado al padre para testar sobre su cuota disponible a favor de uno cualquiera de sus herederos legítimos (arts. 913 y 919) y aumentar por lo tanto su haber, lo que destruía radicalmente la igualdad entre los herederos que las leyes de la Revolución habían querido establecer, y proporcionaba á la autoridad paterna medios saludables de gobierno. Al mismo fin llegaban las disposiciones que llamaban a la sucesión intestada a los parientes colaterales hasta el 12.º grado antes que a la viuda del difunto (art. 755); las que en la misma sucesión concedían al hijo legitimo una parte de la herencia mucho mayor que al hijo natural que con él concurriese, y la que, a falta de hijos legitimos, no llamaba á los naturales sino en concurrencia con los ascendientes y colaterales, cuando los hubiese (art. 755). Ni el estado político de las personas ni sus relaciones con el Estado se hicieron depender de la propiedad, aunque se le subordinó el ejercicio de ciertos derechos o funciones públicas. «Todos los propietarios eran iguales ante la ley, pero no sin que durara largo tiempo la cantidad de propiedad como criterio de la capacidad politica». (145) En el código (art. 896), prohibida la fundación de mayorazgos. Napoleón los restablece tras subir al trono; empieza por las provincias conquistadas, incorporadas hacía poco, mediante el *decreto del 6 de marzo de 1806* (feudos de la Corona: Dalmacia, Istria, Friul, Belluno, Conegliano, Treviso, Bassano, Vicenza,[^ca17] Padua, Rovigo). La princesa Paulina, hermana del emperador, y su marido, el príncipe Borghese, habían cedido al reino de Italia su principado de Guastalla; por el *senadoconsulto* del *14 de agosto de 1806* se ordenó aplicar el precio de esta cesión a la compra de bienes en Francia que habían de formar mayorazgos para los descendientes principescos de Borghese. En el mismo senadoconsulto el emperador se reserva la facultad de conceder a los cabezas de familia en posesión de un título hereditario licencia para fundar un mayorazgo a favor de sus descendientes (hijos) por órden de primogenitura. Admitido así el principio de las substitutiones, se ocupó de reformar el artículo del Código Civil que prohibía las sustituciones mediante una exceptio á favor de los bienes libres que formaran la dotacion de algun título hereditario (art. 896).

El *1 de marzo de 1808* salió un decreto de fundación de títulos hereditarios, trasmisibles al varon primogénito, cuando el padre hubiera instituido un mayorazgo á su favor. *Otro decreto del mismo día* para el restablecimiento de la nobleza. Este decreto contiene a la vez otras disposiciones sobre los mayorazgos, etc.

*17 de marzo de 1809:* se autoriza a las mujeres casadas a fundar mayorazgos con sus bienes propios á favor de sus maridos y de los descendientes de ambos, y se permite la vinculacion de bienes que no lo estaban según los decretos anteriores.

*4 de junio de 1809*: se permite a 1 persona poseer 2 o más mayorazgos

*5 de marzo de 1810*: se manda a los poseedores de vinculos instituidos en territorio extranjero vender en cierto plazo los bienes que formaban su dotación y sustituirlos por otros situados en Francia.

La *Restauración* lo confirmó todo; el *25 de agosto de 1817* L. XVIII dispone que nadie pueda ser nombrado duque, marqués, conde, vizconde o barón si antes no funda un mayorazgo perpetuo (con primogenitura masculina) con una renta liquida de 30 000, 20 000 o 10 000 fr. respectivamente, según el título. Siguieron otras ordenanzas que favorecían esta institución. En 20 años –desde su nueva admisión– se fundaron así 440 mayorazgos con una renta anual de 3 819 434 fr. *La Constitución de 1830* respetó la nobleza y aseguró la transmisión de sus títulos, pero sin mencionar los mayorazgos (art. 62). La *ley del 29 de diciembre de 1831* abolió la dignidad hereditaria de par. Uno de los primeros actos del nuevo gobierno fue la supresión de un artículo del Código penal que castigaba la usurpación de cualquier título nobiliario con el fin de asegurar a la nobleza sus prerrogativas. El *12 de mayo de 1835* se prohibió fundar nuevos mayorazgos; respecto de los existentes se dispuso que, si se habían fundado con bienes de la corona, se extinguieran al revertir al Estado; si se habían fundado con bienes privados, se extinguieran cuando pasaran al 2.º grado de sucesión, sin contar al primer titular; es decir, cuando recayeran en el 3.er sucesor, etc.

El *11 de mayo de 1849* la Asamblea Constituyente reformó la ley del 12 de mayo del 35 respecto de los mayorazgos fundados con bienes de particulares: estos bienes, libres de inmediato, siempre que á la sazon no existiera un sucesor inmediato del 2.º grado, nacido ó concebido ántes. *Bonaparte III* *no* restablece los mayorazgos.

##### 2) Restablecimiento de la Propiedad municipal.

*Por la ley del 9 de junio de 1796* (Directorio y Consejo de los 500) *se suspenden los repartimientos* (ordenados por la ley del 10 de junio de 1793), aunque se mantienen provisionalmente los ya ejecutados. Entretanto avanzaba la enajenación de los *propios* (es decir, de los bienes que los municipios poseían como suyos); también la prohibió la ley del 21 de mayo de 1797, que derogó por fin las leyes del 9 de junio y del 24 de agosto de 1793 que incorporaron á la nacion, y mandaron vender todas las propiedades municipales que no debian repartirse. La nueva ley reconoció las enajenaciones pasadas; solo permitió otras nuevas con intervención y aprobación especial del poder legislativo.

*Por la ley del 29 de febr. de 1844*[^ca16] se confirmaron todos los repartimientos de bienes comunales consumados por escrito; los demás se anularon, salvo que sus poseedores hubieran roturado, desmontado o ejecutado obras importantes en el terreno repartido y se obligaran a pagar al pueblo que antes poseía el terreno un canon redimible igual á la mitad del producto, ó á lo que valiera en renta el prédio ántes de ponerlo en cultivo; y se ordenó devolver a los municipios todos los bienes que les habían pertenecido y no se habían repartido ni enajenado conforme a las anteriores disposiciones legales. Los bienes de los que se había apoderado el propio gob. para proceder a su venta, según la ley del 24 de agosto de 1793, quedaron en manos de la administración con el carácter de inalienables.

En este estado quedó la propiedad municipal hasta que el gob. imperial, agobiado por las guerras y las deudas, ya cerca de su fin, buscó en los bienes de propios los recursos que ya no le daban las contribuciones y los empréstitos. La *ley del 20 de marzo de 1813* mandó enajenar por cuenta del Estado todos los bienes municipales, salvo los montes, las tierras de aprovechamiento comun y las propiedades destinadas á algun servicio público, indemnizando a los pueblos por la renta liquida que perdían con esta expropiación con títulos de la deuda pública al 5%. El Consejo de Estado se remitía en esto a la ley de 1793, todavía en vigor, que cargaba al Estado con los créditos activos y pasivos de los pueblos, de modo que también el Estado tenía que resarcirles de las pérdidas que tal liquidacion pudiera ocasionarle. Empezó, pues, la venta de estos bienes, cuyo precio se pagaba en 6 plazos, pero sin que el gob. se diera prisa en dar a los pueblos la indemnización prometida.

A la caída del Imperio, muchas de estas propiedades estaban ya vendidas sin que sus antiguos poseedores hubieran sido indemnizados; lo fueron en cuanto Luis XVIII subió al trono; pero las enajenaciones continuaron hasta que la *ley del 26 de abril de 1816* confirmó las enajenaciones habidas y mandó restituir a los pueblos todos los bienes todavía no enajenados.

La *renta* de los *bienes de propios* y *comunes* todavía existentes ascendía en 1836 a 6 millones de fr., lo que supone un capital de 200 millones. (*Rapport au roi sur la situation financière des Communes du Royaume*, *exercice de 1836* (*Patria*, *La France ancienne et moderne*, p. 2608)

* * *

### Libro II. Situación de la propiedad territorial en España bajo los visigodos y los árabes.

#### Cap. I De los caractéres feudales de la propiedad.

Los 3 caracteres distintivos del feudalismo son:

- 1) la separación entre el *dominium utile* y el *dominium directum* del suelo, en la que el señor de este último se reserva la facultad de exigir al del útil fidelidad y servicios militares y políticos;
- 2) al dominium directum de la tierra va unida una *parte mayor o menor de la autoridad pública* sobre los individuos que viven en ella como naturales o coloni;
- 3) restricciones de la facultad de disponer de ambas clases de dominium, en interés de las familias que han de suceder en él y para no menoscabar los derechos del dominium directum. (156)

La separación de dominium utile y directum no es lo característico, sino que «esta división sea causa de una *especie de servidumbre*», como dice Godofredo,[^ca18] «en virtud de la cual quien aceptaba el dominium utile quedaba obligado, por este simple hecho y sin más estipulación, a prestar al señor del directo fidelidad y servicios de guerra y de paz». Además, exclusivo de los feudos es que el sujeto, en calidad de propietario, ejerce parte de la autoridad pública, siendo la jurisdicción y el imperio atributos inseparables de gran parte de la propiedad de la tierra. (157)

Esta clase de propiedad se llamaba en España *prestimonio*, *mandacion*, *encomienda*, *tierra*, *tenencia*, *honor o señorio*, salvo en *Cataluña*, *Valencia* y *Ribagorza*, donde también feudum, el nombre europeo.

#### Cap. II Situación de la propiedad territorial bajo la dominación de los visigodos.

##### 1) Tierras libres y tierras gravadas con servicios públicos.

Primero hay que mostrar cuáles eran las *leyes y costumbres de los visigodos* en la época de la irrupción sarracena.

Los visigodos tomaron para sí ⅔ de las tierras cultivadas y dejaron a los españoles ⅓ de lo que poseían. El odio entre conquistadores y despojados duraba todavía en la invasión de los sarracenos. Los reyes trataron, con numerosas ordenanzas, de mantener la división una vez introducida y, sobre todo –pero en vano–, de impedir *nuevas usurpaciones por parte de los godos*. Las tierras repartidas a los godos, libres de tributo; no así las dejadas a los españoles; de ahí también el interés del Estado en no dejar que las heredades romanas siguieran menguando por los abusos godos, «ut nihil fisco debeat deperire».[^ca19] Los reyes godos repartieron buena parte de sus tierras entre la *Iglesia*, los *curiales* y *privados de córte* y los *siervos fiscales*, que hacían producir las heredades y con sus rentas y con sus *propios haberes* contribuían á levantar las cargas públicas; los capitanes y señores godos hacían repartos parecidos entre sus clientes y buccelarios. (Los nobles godos, propietarios alodiales y poseedores más libres de las tierras conquistadas.) La relación de patronato –lo que entre los germanos existía entre las bandas que iban a la guerra y sus jefes– se extiende y se afianza con esta concesión de tierras. Dice una ley del *Fuero Juzgo* (For. jud. 1. 4a tit. III, l. V): «Ille (patronus), cui se commendaverit, donet terram, nam patronus quem relinquit, et terram et quod ei dedit, obtineat».[^ca20] (El Fuero Juzgo, compilación de las leyes godas en español antiguo.) Los derechos del patrono sobre su cliente eran exorbitantes. El cliente podía cambiar un patrono por otro (lo que en la práctica no era tan fácil), y su dominium sobre las cosas adquiridas del patrono [era] irrevocable mientras siguiera bajo su patronazgo y no le faltara a la fidelidad (cosa fácil de eludir por el patrono) (tanto más cuanto que el patrono tenía derecho a juzgar, castigar y azotar a su cliente).

En las *relaciones entre* *patronos* y *buccelarios*, el verdadero origen de las posteriores entre señores y vasallos.

*Tierras de la corona repartidas a curiales* y *privados de corte*: se llamaban así (curiales y privados, etc.) por las tierras; contribuían al aerarium con ciertos censos y otras prestaciones de frutos y caballos; eran hidalgos, aunque poseedores de tierras tributarias (podían enajenar estas tierras si el poseedor entraba en la misma relación tributaria con la corona); otras tierras las daba el rey a *fieles* (podían disponer de su hacienda sin limitacion alguna). Otras tierras de la corona se daban a *siervos fieles* para que las cultivaran y contribuyeran al erario con parte de sus frutos; su estado, mucho mejor que el de los demás siervos y algo parecido al de los libres. Algunos de ellos ejercían importantes cargos públicos, muchos poseían esclavos, y su testimonio se admitía en juicio como el de los ciudadanos. Solo podían enajenar sus bienes a otros siervos del mismo estado.

A pesar de las leyes, relaciones de propiedad muy inseguras; en parte por la impotencia del gob. para proteger contra los usurpadores; en parte por la codicia de los propios príncipes. Se ve en las leyes y en los cánones de los concilios nacionales.

##### 2) Bienes de la Iglesia.

La Iglesia se ocupó de llevarse buena parte del botín: primero la Iglesia *arriana*, cuyo culto conocían mejor los godos, y luego la *católica*, desde la conversion de Recaredo. Además, donaciones voluntarias de los fieles. Luego, «disposiciones canónicas que le atribuyeron el derecho á ciertas herencias». Por último, junto a tantos medios de adquirir, la prohibición de enajenar lo adquirido salvo en circunstancias y con formalidades muy determinadas. Pero la codicia y la incuria de los administradores de los bienes de la Iglesia (obispos, etc.) contribuyeron a mermarlos. Y entre los laicos se forma el uso de hacer objeto de grangería el patronato de las iglesias … la Iglesia aprovechaba sus bienes cultivándolos directamente con sus esclavos, o con coloni que pagaban una parte del producto fijada por la costumbre, o dándolos temporalmente a sus curas en lugar de stipendium. Los coloni, en su mayoría liberti o descendientes de liberti que, al emanciparse de la servidumbre, quedaban bajo el patrocinio de la Iglesia que los manumitía; tenían que dar parte de los frutos de la tierra que cultivaban u otras prestaciones y servicios personales. Además, manumissi por señores particulares, pero con la condición de quedar bajo el patrocinium de una Iglesia, a la que por ese patronazgo tenían que contribuir (pagar censo); el obispo no podía (según los repetidos preceptos de los concilios) manumitirlos sin poner en su lugar siervos de igual valor. El IV concilio de Toledo dispuso que no solo el liberto, sino también sus descendientes, cada uno a su vez, practicaran ante el obispo acto de reconocimiento de su estado y de su obligacion de obedecer y de contribuir á la Iglesia segun sus facultades. El liberto que dejaba el patronazgo de la Iglesia por el de otro y, advertido, no volvía a ella, recaía en su anterior servidumbre … «Episcopi qui nihil ex propio suo eclesiae Christi compensaverunt … *liberos ex familia ecclesiae* u. facere non praesumant»[^ca21] (Conc. Tolet. IV, cán. 67) «Liberti ecclesiae, quia munquam moritur eorum patrona, a patrocinio ejusdem nunquam discedant nec posteritas quidem eorum sicut priores canones decreverunt; ac ne forte libertas eorum in futura prole non pateat ipsaque posteritas naturali ingenuitate obtinens, sese ab ecclesiae patrocinio subtrahat, necesse est ut tam idem liberti quam ab eis progeniti professionem episcopo suo faciant, per quam se ex familia ecclesiae liberos effectos esse fateantur, ejusque patrocinium non relinquant, sed juxta virtutem suam obsequium ei vel obedientiam praebeant».[^ca22] (*Conc. Tolet.* IV can. 70) Y el *canon 9* del *VI concilio de Toledo* repite la misma disposición y ordena que este acto de reconocimiento lo practiquen los liberti cada vez que un nuevo prelado entra en el gobierno de su iglesia, y que, si no se presta en el plazo de un año, los liberti vuelvan a caer en la esclavitud.

##### 3) Del colonato y del precario entre godos y romanos.

Parte del suelo repartido entre sus propietarios alodiales civiles, en manos de sus libertos y colonos. Los esclavos –al manumitirse– habían adquirido casi siempre un peculium durante su esclavitud, o se lo había regalado el señor en el momento de la manumisión; pero, si no quedaban del todo libres, tampoco pasaba a ser dominium suyo. Dos clases de manumisión: una daba al esclavo el *estado* de *civis romanus* sin limitación alguna de la libertad; la otra, el estado de la *ingenuitas*, pero con limitaciones determinadas de gabelas y servicios. (Véase: *Formules wisigothiques inédites*, etc., par *Eugène de Rozière*. París, *1854*.) La manumisión ⦗visible en las formulae citadas⦘ se hacía unas veces de modo que el libertus quedara bajo el patrocinium del manumisor hasta la muerte de este, otras de modo que recibiera la libertad más plena desde el día de la manumisión. En estas fórmulas se ve también la costumbre del patrono de dar al manumisso un peculium con la condición de que, como ingenuus, le prestara el «obsequio debido». El peculium, tierras, y los obsequia, ciertas praestationes de él al patrono.

los patronos daban tierras en colonato a su clientes. La 3.ª parte de las tierras, que los godos habían dejado a los indigenae (romanos), la poseían estos como colonos, bajo el patrocinium de los domini de los otros ⅔. (176)

Las leyes visigodas (*fuero juzgo* \ for. jud.) muestran lo limitado del dominium de los liberti en las tierras que disfrutaban; se les prohibía, bajo graves penas, abandonar a sus patronos o a los descendientes de estos; eran en realidad ⦗si habían recibido tierras del señor en la manumisión[⦘] glebae adscripti y usufructuarios del suelo, mientras el patrono tenía sobre él la unda[^ca23] proprietas; si el manumissus moría sin hijos, el patrono tenía derecho a toda su herencia; el manumissus que se quedaba en la tierra de su antiguo señor solo podía disponer de ½ de sus frutos (de su producto); la otra ½ pertenecía al señor. No podían enajenar sus tierras. («Plebei glebam suam alienandi nulla umquam potestas manebit».)[^ca24]

Estos possessores son los mismos a los que las leges romanae, entonces vigentes en España, llamaban *colonos* e *inquilinos*. Los visigodos aplicaron a los liberti lo que respecto de estos y de los coloni disponía el *Breviarium Alarici*, con algunas modificaciones favorables a la libertad. Si el libertus –civis romanus– descendía por su culpa al estado de *latinus* y moría en él, heredaba el patrono o sus descendientes, aunque aquel dejara hijos. Por eso el patrono o sus hijos podían reivindicar si el libertus enajenaba bienes para defraudar al patrono. Según el mismo Breviarium, los colonos quedaban para siempre «subjetos á la servidumbre de la tierra y se transmitian con ella». (178)

Había también muchos poseedores a título de *precarium*. Contrato por el que el poseedor de una tierra la daba en cultivo a otro con la condición de que este tenía que «percibir todos los frutos, pero entregar al señor ⅒, á *promover en todo su utilidad*, y *defender la misma tierra*»; la fórmula, *aquí más feudal* que *contrato de arrendamiento o de tributo (censo)*. («spondeo nullo unquam tempore pro easdem terras aliquam contrarietatem aut praejudicium parte vestrae afferre, sed in omnibus pro utilitatibus vestris adsurgere, et responsum ad defendendum me promito persolvere».[^ca25] (form. Wisig.) (178) Este contrato, unas veces por tiempo determinado, otras sin plazo: en el primer caso, al final del plazo el suelo vuelve al propietario; en ambos casos, esta reversión si el poseedor no pagaba el canon durante un año. Los padres del 6.º concilio de Toledo dispusieron que los clérigos y otras personas que disfrutaran bienes de la Iglesia como stipendium los poseyeran a título de precarium y otorgaran de ello la correspondiente escritura, á fin de que en ningun tiempo se invocara la larga posesion en perjuicio de la Iglesia. Con este contrato las corporaciones eclesiásticas, y también particulares, hacían fructíferos vastos terrenos incultos, a menudo imposibles de aprovechar de otro modo, y quienes se habían quedado sin nada en el reparto general de las tierras podían aspirar á la ventaja de poseerlas, ya que no solian tener capital para adquirirlas en pleno dominio. (179)

##### 4) Del servicio militar y la jurisdiccion inherentes al dominio territorial.

En tiempos de los visigodos la obligación de servir en la milicia, como entre los germanos, era mucho más personal, en razón del estado (personal) de cada cual, que real, [o sea] en consideración a la propiedad disfrutada. (179)

Pero una vez que los visigodos se establecieron en vasta extension de la Península, con la constante repetición de las campañas, ya contra el enemigo exterior, ya contra la rebelión interior, y con la disciplina relajada por el continuo cambio de soberanos y gobernadores, muchos pudieron eludir el servicio de guerra obligatorio. De ahí las leyes severas contra los capitanes que por dinero dejaban de obligar al servicio o permitían a los soldados volver a casa antes de tiempo; contra los jefes y oficiales que abandonaban sus compañías y contra los condes que no tenían en las ciudades y castillos las provisiones necesarias para el ejército. (*For. jud.* leyes t. II, l. IX) En las severas disposiciones del rey Wamba sobre esto, ni rastro de [relación] entre el disfrute de la propiedad y el servicio de guerra, pero sí algo así en una ley posterior del rey Égica, referida a los *siervos fiscales* (que al emanciparse recibían tierra del rey); en los primeros tiempos no estaban obligados al servicio de guerra, porque este era derecho exclusivo de los nacidos libres; más tarde, incluidos con los demás súbditos de la corona en las severas leyes militares de Wamba; no parece que se cumplieran; Égica mandó que sirvieran en los ejércitos todos los libertos fiscales y sus descendientes, exceptuados los encargados de otros cargos públicos, los enfermos o impedidos por otra causa. (181)

Según otra ley visigoda, los *curiales* y *privados de corte* tenían que servir al rey con jinetes armados. Según otras leyes, los patronos daban a sus clientes *armas* y otras cosas, que estos perdían si dejaban su servicio; parece, pues, que los buccelarios –(como los clientes de los patronos alemanes y los vasallos de los feudales)– contraían la obligación de prestar servicio de guerra a sus señores.

Pero *en aquel período todavía no se consideraban la jurisdiccion y potestad pública* *como fruto del dominio privado de la tierra*; esto [, principio que tanto contribuyó a la] reconstrucción de la sociedad, [solo] se desarrolló mucho más tarde. Pero ya sus primeras bases: la jurisdicción en general, ejercida por los legados del rey con el nombre de duques, condes, vicarios, *assertores pacis*, tiufados, milenarios, centenarios, decanos y defensores, o por el rey en persona, o también por los obispos. Pero junto a ella, otra *jurisdicción privada*: la de los *señores sobre sus esclavos* y la de los *patronos sobre sus clientes*. La primera, emanación de la propiedad privada del señor, cobra cierta relación con la propiedad de la tierra en cuanto los esclavos se volvieron glebae adscriptae y la costumbre reconoció su derecho a no ser separados del suelo en que prestaban sus servicios. Por eso tal jurisdicción era transmisible con la propia posesión de la tierra. Y los esclavos manumitidos quedaban también bajo la jurisdicción de sus patronos.

Las leyes visigodas modificaron las romanas sobre la patria potestas. Los esclavos culpables de asesinato u otros crímenes capitales, sometidos al tribunal público; pero, si este no ejecutaba la pena de muerte, sus señores podían ejecutarla o no a su arbitrio. El señor que al castigar a un esclavo lo mataba sin querer (tenía que jurarlo), libre de toda pena. La ley amenazaba con destierro, penitencia y confiscación a los señores que mutilaban voluntariamente a sus esclavos, pero impune si probaba que resistía o vengaba una ofensa material del mismo esclavo; igualmente podía castigarlo si le robaba algo a él o a sus compañeros de esclavitud. Su jurisdicción se extendía a todos los delitos no capitales. Las leyes visigodas reconocen también el derecho del patrono a castigar con azotes a sus libertos, clientes y buccelarios; impune si al hacerlo lo mataba sin querer.

La ley visigoda encerraba, pues, los gérmenes del feudalismo.

#### Cap. III. Situación de la propiedad territorial bajo la dominación de los árabes.

##### 1) Conquista de los sarracenos: situación de los mozárabes.

Hecho hoy reconocido por todos los historiadores: los árabes no llegaron a España como devastadores, exterminadores de la población, ladrones de toda riqueza, según la fábula de los antiguos cronistas. Abiertas las puertas de España por la traición y la derrota del Guadalete, los mahometanos ocuparon la mayor parte de la península sin resistencia seria alguna; no vieron ninguna necesidad de comportarse como los bárbaros germánicos; les dejaron también sus leyes, su administración interior, su culto y sus instituciones religiosas. Esta política respondía también a su ley (la Ley y Çunna), que prohíbe matar a las mujeres, niños, ancianos y monjes si no se defienden con las armas y manda guardar el seguro concedido al enemigo, y los convenios con él estipulados. (184) Los preceptos del Corán, tanto más fáciles de cumplir cuanto que los habitantes españoles se sometían a los emires y califas con más constancia y humildad que los propios musulmanes y á veces les ayudaban á consolidar y mantener su gubierno. Naturalmente, no fue sin sangre, etc., pero «mayores fueron las calamidades causadas por las guerras civiles entre las diversas tribus asiáticas y africanas que se disputaban la supremacía que las causadas por la tiranía de los vencedores o de los vencidos». (185) Los españoles no sufrieron más la arbitrariedad y la codicia de algunos emires, etc., que los musulmanes sometidos a su dominio; por ejemplo, en la lucha por el califato independiente bajo los almorávides o los almohades. Los cristianos solo fueron perseguidos –por poco tiempo y nunca de modo general– cuando su propio fanatismo religioso los empujaba a manifestaciones ofensivas contra los mahometanos.

Cuando los árabes se apoderaron de los territorios españoles, muchos naturales, en su mayoría ricos y de la nobleza goda española, huyeron a las montañas de Asturias, Navarra y Cataluña; pero la masa de la población, la mayoría de nobles y plebeyos, curiales y privados (de corte), buccelarios, coloni, liberti y servi, se quedaron en sus lugares de residencia; los fugitivos, poco numerosos: de lo contrario no habrían encontrado sitio ni sustento en los estrechos valles y escarpadas sierras donde se refugiaron. Los que se quedaron –*mozárabes*– conservaron su estado relativo, patroni, liberti, servi, etc., puesto que siguieron rigiéndose por sus antiguas leyes; los nobles conservaron algunos privilegios, en lo compatible con el nuevo régimen político; los mozárabes tenían sus condes y jueces, que administraban justicia según sus propias leyes, y los más distinguidos de entre ellos recibían estos cargos honoríficos. «Los Santos mártires de Zaragoza, Voto y Felix, vivian rodeados de clientes y de siervos enmedio de la opulencia, ejercian la noble profesion de las armas y se entregaban al recreo de la caza». (186) Según las costumbres árabes, los vencidos que se pasaban a la religión mahometana quedaban igualados en todo a los musulmanes; los que no, tenían derecho a la protección de los vencedores y recibían el mismo trato mediante el pago de una capitación impuesta a todos los no musulmanes; este era el rescate de la noble condicion de ciudadano; se llamaba *ta’dyl* (significa igualación) y, en efecto, igualaba a los musulmanes en cuanto a la protección de las personas y la propiedad. Así los mozárabes, es decir, casi la totalidad de los godos romanos, conservaron no solo su estado civil con sus leyes, en lo que tocaba a sus relaciones privadas, sino también sus propios jueces, condes y oficiales con una jurisdicción civil y criminal tan amplia que solo necesitaban el auxilio del *walid* o gobernador de la provincia para la pena de muerte; el ejercicio casi libre de su culto, gran parte de sus iglesias, su jerarquía eclesiástica y su división territorial, monasterios, prelados, ministros; solo se les prohibía celebrar en las calles sus ceremonias religiosas. Admitidos, junto con los musulmanes, a los cargos públicos, sobre todo a los de la milicia y a los del palacio de los emires y califas; por último, la mayoría conservó la posesión de sus bienes, con la libertad de enajenarlos, *que antes muchos no tenían*, y sin más limitación que la que la ley general imponía a los propietarios musulmanes: el pago del impuesto. (*Dozy:* *Histoire des Musulmans en Espagne*) Los mozárabes vendieron a los árabes la catedral de Córdoba por 4 millones de reales (unos 44 millones en moneda actual). La mayoría de las ventajas de que gozaban los mozárabes estaba asegurada por los tratados que firmaron con los árabes al entregar las principales ciudades (Toledo, por ejemplo, capituló en 712). Pero también sin capitulaciones, en todas partes libertad de las personas, de la propiedad y del culto; solo la cuantía del tributo variaba con los azares de la guerra y las circunstancias de los jefes que llevaban a cabo la conquista.

##### 2) Repartimientos de tierras entre las tribus conquistadoras.

Según las leyes musulmanas, los enrolados en un ejército, además de la paga por la campaña, tenían derecho a ⅘ del botín, deducido el resto para el califa; partes iguales para todos, el jinete con porción doble que el infante. El suelo no formaba parte del botín (al que pertenecían también los prisioneros y todo lo que el enemigo daba para obtener la paz). El suelo, indiferente para tribus nómadas, como lo eran los árabes cuando adoptaron la ley de Mahoma. Esto cambió, naturalmente, en cuanto decidieron establecerse en España. Entonces, reparto de tierras entre ellos; tomaron sobre todo las tierras abandonadas por los patricios emigrados, las confiscadas a la Iglesia y las conquistadas por la fuerza de las armas. Pero este primer reparto de tierras dio a *cada tribu* la posesión colectiva de una parte determinada del terreno, para que la cultivaran y poseyeran en común (una parte, repartida así; la otra quedó para el fisco. «Praedia et manualia vel quidquid illud est quod olim praedabiliter indivisum retemptabat in Hispania *gens omnis Arabica*, *sorte* sociis divident: (partem reliquit militibus dividendam), partem ex omni re mobili et inmovili fisco associat».[^ca26] (Chronic. de Isidoro de Beja) (p. 190) La expresión gens omnis arabica se refiere a las diversas tribus y castas que vinieron con *Tharyk* y *Muza*, cuya rivalidad empezó a manifestarse inmediatamente después de la victoria y llevó a tantas desgracias. ⦗Este pasaje latino no se refiere, pues, al reparto originario.⦘ Los esclavos que á la sazon cultivaban las tierras ocupadas se mantuvieron en ellas. Su suerte, distinta según que las tierras a las que estaban adscritos pasaran al dominium privado o al del Estado; los primeros tenían que pagar ⅘ del producto a los propietarios musulmanes; los 2.os solo daban al aerarium ⅓ de los productos.

*Al-Samah* parece haber sido el primero entre los árabes de España en introducir la propiedad privada individual, que las tribus nómadas de Asia y África no conocían. Esto se hizo necesario en cuanto disminuyó la adquisición por la guerra: residencias fijas, crecimiento de la población y del consumo. Así, a aquellos primeros repartos de tierras siguieron otros muchos. El emir Ambisah (sucesor de Al-Samah) (nombrado por el califa) repartió nuevas tierras entre los musulmanes más pobres, unas *incultas y sin dueño*, otras *abandonadas por judíos* que emigraron a Palestina tras el impostor Zonarias, que se hacía pasar por el Mesías. Otro reparto, en 743, bajo el emir Hussan (Abul-Khatar), que, habiendo cruzado los mares con los bereberes o moros, sometió a los árabes rebeldes, que, negando obediencia al walid de África, se habían declarado independientes y se habían apoderado del dominio de varias ciudades. Repartió tierras a las tribus de Siria y Arabia, que eran las más poderosas y rivalizaban entre sí por apoderarse de la marca de Córdoba, dándolas á cada una, en regiones, por su clima y productos semejantes á las de su orígen respectivo y con mayor extension. En este reparto entraron tanto las tribus ya establecidas en España como las que llegaron despues, de Beledy en Arabia, Palestina, Damasco, etc. Los árabes beledys, que ya estaban establecidos, conservaron todo lo que poseían y recibieron nuevas posesiones en Ocsonoba y Beja, Sevilla, Niebla, Sidonia y Algeciras, Málaga, Granada, Jaén, Cabra y provincias aún más apartadas. El débil reino o señorío de Teodomiro no pudo entonces mantener ya su autonomía y tuvo que desaparecer con Atanagildo, que lo gobernaba entonces, ya que las tierras de Murcia se repartieron también entre los árabes. Sin embargo, los últimos en llegar no tenían nada que llevarse a la boca, ya que hacía falta tiempo para hacer fructificar los bienes obtenidos. Los emires adoptaron entonces una costumbre seguida desde entonces por todos los reyes de España: asignaron a quienes no recibían tierras pensiones alimenticias sobre las rentas que el aerarium tenía de sus propios bienes, cultivados por esclavos cristianos; el Estado tenía el dominium directo de estos bienes; se los dejaba a los servi con la condición de pagarle ⅓ de los productos; este tercio servía para pagar los servicios de los últimos conquistadores llegados, para constituir rentas á manera de feudos. Los servi no perdían nada con ello; les daba igual pagar ⅓ al Estado o al propietario al que el califa transfería su derecho. Pero también a veces se confiscaban de nuevo tierras de los cristianos con diversos pretextos; no solo los califas y emires; más aún los gobernadores subalternos de las provincias; los propios *musulmanes* tenían a menudo que sufrir igualmente la codicia de sus jefes. Naturalmente, violencias en los continuos trastornos y las sangrientas guerras civiles que después ocurrieron bajo la fugaz dominacion de gobernadores codiciosos. El *emir Okbah* destituyó a todos los walides que se habían hecho odiosos a musulmanes y cristianos por su crueldad; castigó con severidad a los recaudadores y llenó las cárceles de malversadores de los caudales públicos.

Pocos años después de la conquista, toda la población mozárabe había desaparecido del campo, refugiada en las villae y ciudades, únicos lugares en que la mencionan las crónicas. Las tribus africanas, en cambio, aunque sustituyeron su vida nómada por la sedentaria, prefirieron residir en el campo, donde podían conservar mejor que en las ciudades sus antiguas costumbres. Los jefes, con unos pocos de sus hombres más fieles, ocuparon las ciudades, donde contaban con la *adhesión de los judíos*; pero la mayoría [de] los que formaban los ejércitos se quedó en campos vecinos al cuidado de las tierras que se les habían adjudicado. Los propietarios y colonos cristianos rurales se trasladaron a las ciudades, donde podían protegerse mutuamente, donde estaban sus jueces y las autoridades musulmanas. Con ello tenían que abandonar su propiedad de la tierra, o al menos solo la disfrutaban en condiciones más difíciles.

##### 3) tributos y exacciones.

Los *propietarios musulmanes* pagaban como tributo el *Kharadj-al*, *Zagah* o *azaque*, que consistía en la 10.ª o la 20.ª parte de los frutos del suelo, deducida la simiente, los ganados y otros efectos. Si la cosecha no llegaba a 5 cahíces de grano, no se pagaba diezmo. Las *tierras de secano* contribuían con ⅒ y con  1/20 las de regadio. Los que vendían y adquirían muebles o alhajas pagaban también diezmo. Los que hallaban tesoros o cosas abandonadas\dejadas, o tomaban despojos en la guerra, pagaban ⅕; otro tanto los ganados. Además, todo musulmán tenía que contribuir en la Páscua del Ramadán con una medida de grano llamada el *azaque del alfitra*. Por último, de la plata y el oro sacados de las minas, un cuarto de diezmo. El producto de estos tributos se empleaba en el palacio del califa, en el salario de sus oficiales, alcaides, justicias y alfaquíes, en mezquitas y fuentes públicas, escuelas y maestros, en el rescate de prisioneros mahometanos y en limosnas a los pobres que rezaran las cinco oraciones ó *azalas*.

Los *mozárabes* tenían que pagar tributos que variaban según los tiempos y las circunstancias. Primero unos ⅕ y otros ⅒ del producto, hasta que el emir Al-Samah, al repartir las tierras entre los mahometanos, igualó las cargas para todos los pueblos. Su sucesor Ambisah, en cambio, volvió a [disponer] que quienes se habían rendido voluntariamente pagaran ⅒ y los vencidos por las armas, en cambio, ⅕ del producto. En 736 el emir Okbah vuelve a igualar los tributos, sin diferencia de origen ni otras distinciones odiosas. En algunas localidades, sin embargo, se impuso a los cristianos (coloni) una cuota fija. Además del tributo territorial, cristianos y judíos pagaban la *ta’dyl* (capitación); también varía algo en su importe; los cristianos de cada pueblo pagaban por ella una suma fija, que tenían que repartir entre ellos. Los recaudadores de los califas cobraban esa suma al *conde* o *excerptor* mozárabe, que tenía que cobrarla a cada contribuyente: la de los ricos, 48 dírhams; la de la clase media, 24; la de los trabajadores (los que vivían de su trabajo), 12; corresponden respectivamente a 107, 54 y 27 rs., y a 11 veces estas sumas si se considera el valor del dinero de entonces y de ahora. Mujeres, niños, enfermos, ciegos, monjes, mendigos y esclavos, exentos de este tributo. Pero las contribuciones, pese a la disminución y el aumento de la población, se mantenían fijas. El emir *Yusuf*, sin embargo, hizo un nuevo censo, borrando de él á los cristianos difuntos. El califa Mohamad agravó en 852 los tributos de los cristianos, en lo que le ayudaron el obispo de Málaga y otros mozárabes. Exentos del tributo, los mozárabes que desempeñaban funciones públicas en el palacio real o servían en la milicia. Muchos mozárabes sabían sustraerse a él pagando caro, sin estar exentos; solo pagaba quien no podía evitarlo de ningún modo. El propio San Eulogio (contemporáneo del califa Mohamad) lo reconoce, y que por ello los ingresos de los califas se reducían mucho.

Los antiguos propietarios godos de la tierra que se quedaron en el país tenían que pagar ahora un tributo del que antes estaban exentos; por lo demás, seguían bajo las leyes visigodas, como los árabes bajo las suyas. La propiedad de la tierra cedida a los sarracenos sirvió para fijarlos en [el] territorio, para modificar su condicion de tribus errantes, [para] hacerles entrar en los senderos de la civilización; pero como las inmigraciones se sucedían con demasiada frecuencia, y las últimas eran siempre de razas y pueblos más barbaros que sus predecesores, y como las luchas entre estos mismos pueblos y las guerras de conquista no permitían establecer un gobierno permanente y regular, la propiedad de la tierra no llegó a ser un lazo social tan fuerte como entre las naciones cristianas de Europa.

##### 4) Modos de adquirir, trasmitir y utilizar las propiedades.

La *propiedad musulmana*, regulada por la ley mahometana y la sunna, expresión de una sociedad errante y semibárbara; además, inmutable, sin amoldarse a las nuevas necesidades sociales. Dios, el verdadero señor de la vida y de los bienes de todos los creyentes, ejerce su derecho por medio de los califas, soberanos absolutos y sus representantes en el mundo. Pero este dominio universal no impide la posesión libre del suelo, gravada solo con el pago del diezmo; ningún otro lazo entre la propiedad y el régimen del Estado; la propiedad de la tierra, únicamente patrimonio de la familia, fuera de la cual no engendra obligaciones ni derechos. Asunto meramente privado.

Las tierras sin dueño, no apropiadas y *distantes* de poblado, se adquirían por la mera ocupación, regándolas ó edificando en ellas; no eran reclamables si se habían abandonado mucho tiempo y entretanto las habían ocupado otros. La propiedad se transmitía por compra, donación o herencia, y así podía comunicarse, ya el dominium pleno, ya el uso y aprovechiamento más o menos restringido.

Derecho de enajenación ilimitado, con solo cumplir las formalidades prescritas por la ley; *casi* ilimitada la donación entre vivos. Unico limite: el derecho de la familia en las herencias; Mahoma mandó que se dejasen los bienes por testamento á los padres y parientes con generosidad; para los hijos, porción doble que para las hijas; el padre y la madre, cada uno ⅙ de la herencia si concurrían con un hijo; si no lo había, aunque hubiese hermanos, que la madre recibiera ⅓; y en todo caso heredaba el cónyuge superviviente: si con hijos, la viuda ⅛ y ¼ el viudo, y si sin hijos, ella ¼ y el viudo ½ . La sunna lo completa; declaró que el testador enfermo solo puede disponer libremente de ⅓ de sus bienes, y los otros 2 tercios son la legítima de los hijos, padres, abuelos y parientes, con exclusión de algunos de estos últimos por proceder de linea femenina u otras circunstancias que incapacitan, por ejemplo no profesar la religión mahometana. Igualmente fijó la sunna el orden de sucesión; dispone que, si concurren padre, hijo y marido, no se excluyan mutuamente y cada uno tome la porción que se le asigna, con preferencia de los varones de línea masculina sobre los de línea femenina. Este orden de sucesión atendía más al afecto familiar que el *justinianeo*; este solo admite la concurrencia entre parientes del *mismo* grado, salvo el único caso de la representación; excluye al cónyuge, fija un límite al parentesco con capacidad de heredar y señala porción legítima solo para hijos y padres; en el musulmán, á la vez, padre, hijos y cónyuge; ningún pariente excluido por razón del grado, todos con derecho a una cuantiosa legítima; la tradición solo se muestra en la preferencia de los varones sobre las mujeres. Mahoma encontró en Arabia a las mujeres como esclavas, reducidas al estado de cosa en el sentido propio de la palabra; él las elevó a la categoría de persona y les otorgó muchos derechos de que carecían. Esta ley de sucesión y de testamentos correspondía a una sociedad democrática ⦗esto, muchos repartos⦘, como lo era la musulmana: sin clases ni jerarquía aristocrática, todos eran iguales ante el poder arbitrario del califa, y no había más autoridad que la del soberano, ni más influencia que la de sus seides[^ca27] y generales.

Los propietarios árabes cultivaban sus tierras con esclavos o las daban en tenencia o en arrendamiento. Los esclavos árabes no eran servi adscripti glebae; trabajaban en el campo o en otra parte, según lo necesitara el señor. Lo que los musulmanes de España llamaban *tenencia* era una especie de contrato de usufructo por el que se destinaba una heredad ó un conjunto de bienes temporal ó perpetuamente al provecho de una persona ó al cumplimiento de un fin piadoso. Si el contrato tenía por objeto alguna obra de piedad, se llamaba *açadaca*, pasando en todo caso la posesión de la heredad, o solo la parte necesaria de sus productos, á la persona ó corporacion favorecida, con la condición de no enajenar, o sin ella, según los términos de la escritura. Para favorecer a un menor de edad incapaz de adquirir, se daban bienes a su padre a este título con la condición de invertirlos en provecho del hijo.

Muy frecuente la tenencia vitalicia, en cuyo caso, como en el usufructo, los bienes, a la muerte de quien los poseía, volvían al poder del que los dió á sus herederos. Cuando se daban casas en tenencia podia el otorgante continuar morando en alguna de ellas, etc. (203)

El más usado, el contrato de *arrendamiento*; muchas leyes, etc., sobre él; parece que los *moros* las tomaron de los códigos y compilaciones castellanos; de ello, también otras muchas huellas, que muestran que las *leyes de moros* se completaron mucho (con aquellas fuentes) desde la conquista, quizá bajo la influencia de la monarquía cristiana y por obra de los moros que vivían bajo ella.

---

[^ca1]: Notas de Marx en la primera página, sin numerar, del cuaderno «d» (según MEGAdigital).
[^ca2]: Francisco de Cárdenas, *Ensayo sobre la historia de la propiedad territorial en España*, t. 1, Madrid, 1873; t. 2, Madrid, 1875 (según MEGAdigital).
[^ca3]: «Lares, guardianes del campo».
[^ca4]: «los campos que Rómulo había conquistado en la guerra».
[^ca5]: «En este suelo el dominio es del pueblo romano o del César; nosotros solo parecemos tener la posesión y el usufructo».
[^ca6]: «Sobre la supresión del nudo derecho de los quirites».
[^ca7]: «Por el derecho civil todo es del rey; pero aquello cuya posesión universal corresponde al rey está repartido entre los dueños particulares, y cada cosa tiene su poseedor».
[^ca8]: Así, con acento circunflejo, también en Cárdenas, p. 59 (según MEGAdigital).
[^ca9]: «una parte razonable de su tierra».
[^ca10]: «sobre las donaciones condicionales».
[^ca11]: Juego de palabras de Marx con el apellido del autor y *Schmiere*, «grasa, pringue», y también «compañía de cómicos de mala muerte».
[^ca12]: Así en el manuscrito, por *frankalmoign*, «franca limosna».
[^ca13]: Así en el manuscrito.
[^ca14]: En el manuscrito, «aubairé».
[^ca15]: Así en el manuscrito; en agosto de 1792 la asamblea era ya la Legislativa (la Constituyente se había disuelto en septiembre de 1791).
[^ca16]: Así, «1844», en el manuscrito; por el orden de la exposición se trata de la ley del 9 de ventoso del año XII (29 de febrero de 1804) sobre los repartos de bienes comunales.
[^ca17]: En el manuscrito, «Vienne» (Vicence, en francés).
[^ca18]: En el manuscrito, «Godofredas».
[^ca19]: «para que el fisco no pierda nada».
[^ca20]: «Que aquel (el patrono) a quien se haya encomendado le dé tierra, pues si lo deja, el patrono conserve la tierra y lo que le dio».
[^ca21]: «Los obispos que no hayan compensado con nada de lo suyo a la Iglesia de Cristo … no se atrevan a hacer libres a [los siervos] de la familia de la Iglesia».
[^ca22]: «Los libertos de la Iglesia, puesto que su patrona nunca muere, nunca se aparten de su patrocinio, ni tampoco su descendencia, como decretaron los cánones anteriores; y para que su libertad no quede oculta en la prole futura y esa descendencia, alegando una ingenuidad natural, no se sustraiga al patrocinio de la Iglesia, es necesario que tanto los mismos libertos como los nacidos de ellos hagan ante su obispo una profesión en la que confiesen haber sido hechos libres de la familia de la Iglesia, y no abandonen su patrocinio, sino que le presten, según sus fuerzas, obsequio u obediencia».
[^ca23]: Así en el manuscrito, por *nuda*.
[^ca24]: «Los plebeyos nunca tendrán potestad alguna de enajenar su gleba».
[^ca25]: «prometo no causar nunca en ningún tiempo, por dichas tierras, contrariedad ni perjuicio alguno a vuestra parte, sino alzarme en todo por vuestro provecho, y prometo cumplir con la defensa».
[^ca26]: «Las heredades y bienes muebles, o lo que fuera que antes retenía indiviso, como botín, en España *toda la nación árabe*, lo dividen *a suertes* entre los compañeros (dejó una parte para repartir entre los soldados); una parte de todas las cosas muebles e inmuebles la asigna al fisco».
[^ca27]: Del francés *séide*, «secuaz ciego»; así, «seides», en Cárdenas, p. 202 (según MEGAdigital).
[^ca28]: En el manuscrito, «corporate towers», por *corporate towns*.
[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/24, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.