---
Title: Extractos de Cárdenas sobre la historia de la propiedad territorial en España (1876). II: León y Castilla
Description: Extractos y notas de Marx de noviembre de 1876 sobre el libro tercero del Ensayo de Francisco de Cárdenas: la repoblación y la propiedad de la tierra en el reino de León y Castilla en la Edad Media (condados y presuras, behetrías, repartimientos, prestimonios, encomiendas, señoríos, solariegos, servicio militar, jurisdicción, enajenación y herencia de las tierras).
Author: Karl Marx
Date: 1876-11
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1876%20Extractos%20de%20C%C3%A1rdenas%20sobre%20la%20historia%20de%20la%20propiedad%20territorial%20en%20Espa%C3%B1a.%20II.%20Le%C3%B3n%20y%20Castilla
---


*Extractos y notas de Karl Marx escritos en Londres a partir de noviembre de 1876 sobre Francisco de Cárdenas, *Ensayo sobre la historia de la propiedad territorial en España* (2 t., Madrid, 1873-1875). Es la segunda de cinco páginas que reúnen todos estos extractos: I, la Antigüedad, Europa, los visigodos y los árabes; II, León y Castilla; III, Navarra, Aragón, Cataluña, Mallorca y Valencia; IV, la propiedad vinculada y amortizada; V, las cargas de la propiedad y la propiedad de la Iglesia. Marx los escribió en los cuadernos «d», «e» y «c», tres de los cinco cuadernos (a-e) de 1876 dedicados sobre todo a la historia de la propiedad territorial; los demás extractos de esos cuadernos (Maurer, Hanssen, Utiešenović, Leroy-Beaulieu y otros) van en otras páginas. Esta página contiene la continuación del cuaderno «d»: el libro tercero de Cárdenas, sobre el reino de León y Castilla en la Edad Media. En alemán, con muchísimo español de Cárdenas y frases en francés, inglés y latín. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/24) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. El español de Cárdenas que copia Marx se deja tal cual, con su ortografía; las palabras españolas a las que Marx da forma alemana se dan en su forma española. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas del libro que anota Marx. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Lo demás se traduce al español desde la lengua en que lo escribe Marx (alemán, francés o inglés); los términos jurídicos latinos se dejan en latín y las citas latinas largas van traducidas en nota. Los títulos de libros se dejan en su lengua. Las notas son nuestras.[^lic] [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1876%20Exzerpte%20aus%20C%C3%A1rdenas%2C%20Historia%20de%20la%20propiedad%20territorial%20en%20Espa%C3%B1a.%20II)*

### Libro tercero. El reino de Leon y Castilla en la Edad Media.[^cb1]

#### Capítulo I) Repoblación y reconstrucción de la propiedad territorial.

##### 1) Primeros tiempos de la Reconquista.

Las montañas de *Asturias*, *Aragon*, *Bizcaya* y *Cataluña* y las tierras de *Galicia*, que se libraron de la invasión, dieron asilo a muchos españoles, sobre todo gente principal y eclesiásticos, que emigraron, ya al acercarse los conquistadores árabes, ya más tarde, para sustraerse a su opresión. Los habitantes de aquellas comarcas, con el refuerzo de los primeros emigrados, no eran todavía bastante numerosos para formar un reino; pero formaban el *núcleo de un nuevo Estado y de una nueva sociedad*, *organizados solo para la guerra*. (204) Al principio los musulmanes apenas consideraron dignos de la tierra de conquista al puñado de montañeses. Así, los cristianos independientes de Asturias nunca fueron dominados, ni siquiera combatidos, durante muchos años, aunque estaban muy cerca del walid de Jijon, Munuza, y pudieron así organizarse tranquilamente y prepararse para grandes campañas.

Los nobles y caballeros que residían desde antiguo en los territorios libres, y los que emigraron luego a ellos, se apoderaron de los lugares más a propósito para la resistencia, construyeron fortalezas y castillos de los que se hicieron dueños, y cuya tenencia y defensa dejaron a otros caudillos inferiores. Estos eran entonces jefes militares y civiles de las localidades protegidas por estas fortalezas; sus vecinos tenían que obedecerles, combatir bajo su mando contra el enemigo común y contribuirles con el *diezmo de los frutos de sus tierras* para los gastos de la defensa y el gobierno del territorio. Los caudillos, por su parte, tenían que mantener a los colonos mientras los empleaban en alguna función en la guerra, y tenían que nombrar y sostener un cura para el culto en cada lugar. Estas tierras, pues, gravadas con un tributo comun, cuyo producto había de emplearse en las 2 necesidades que eran entonces el único lazo de aquella sociedad naciente: la guerra y la religión. Los colonos vasallos no llevaban en modo alguno un yugo suave bajo tales aventureros, que ocupaban algun lugar, poblado ó yermo, lo proveían de fortalezas y de hombres que lo guardaran, adquirían cierto dominio eminente y se constituían en autoridad sobre los habitantes, y a su vez dependían de los señores de quien eran delegados. Así en Vizcaya. Del mismo modo se reconstituyó la propiedad, una vez comenzada la *reconquista*, en los territorios incorporados a los que sirvieron de cuna a la *monarquía de Asturias*. Los ejércitos cristianos conquistaban unas veces tierras del todo despobladas, otras lugares medio despoblados y medio destruidos, otras villas y ciudades en buen estado y llenas de población. Si el nuevo territorio, aunque yermo, era a propósito para la resistencia, se daba *en propiedad* o *en encomienda* a un caudillo para que levantara en él fortalezas[^cb2] y lo poblara y defendiera con sus vasallos y siervos. Si el lugar estaba en parte despoblado y en parte destruido, se volvía a fortificar y a poblar según el mismo sistema, o, si no era defendible, se arrasaba y sus habitantes eran trasladados, con más o menos violencia, a otras comarcas, para poblarlas como colonos o para ser vendidos como prisioneros. Por último, si se tomaba una ciudad o villa importante por su vecindario y su riqueza, y defendible, y se tomaba por capitulación en la que se prometía a los vencidos el respeto de la vida y de la propiedad, estos quedaban en una situación parecida a la de los mozárabes en los pueblos dominados por los moros.

En los primeros tiempos de la reconquista, la guerra con los moros, de exterminio y destrucción; a los infieles no se les daba cuartel; se los degollaba o se los hacía esclavos; los lugares indefendibles, quemados y arrasados, y los restos de su población, transportados como rebaños a Asturias o a Galicia. *Alfonso I*, según sus primeros cronistas, tomó por las armas muchas ciudades y castillos, destruyó sus murallas, arrasó sus casas, mató a todos los moros que encontró en ellas y se llevó consigo a los habitantes cristianos, con los que pobló las desiertas montañas de Santillana y Trasmiera, Primorias, Soporta, las costas de Galicia y otros lugares. (*Sandoval*, *Historia de los cinco obispos*) Estos reyes crearon así vastos desiertos entre ambas fronteras. No solo era tan mala la suerte de los pocos musulmanes que habitaban aquellos lugares, sino la de los mozárabes, que formaban la mayoría de la población; estos, si ayudaban a los ejércitos cristianos, quedaban expuestos al rigor de los moros; si se mantenían neutrales, eran degollados con los moros o arrastrados como esclavos a tierras extrañas, con pérdida de sus bienes. Otras veces, en tiempos posteriores, emigraciones de mozárabes bajo la protección de los ejércitos cristianos; los que así escapaban solian tomar asiento en las provincias de los cristianos, ocupando tierras por *presura* o por *reparto*, y servían con estas tierras y con sus personas a los conquistadores cristianos. Así se poblaron, entre otras, las *marismas* (pantanos) de Galicia, Alava, Vizcaya, Aragon y Orduña.

Los *reyes de Asturias* se consideraban en todo caso herederos de los reyes godos; consideraban suyas por derecho de conquista y en propiedad absoluta todas las tierras que ganaban a los infieles, salvo que los mozárabes conservaban lo suyo si no habían hecho nada para perderlo y si había tratados de capitulación a favor de los vencidos. Todas las cosas muebles, incluidos los prisioneros, que formaban el botín de guerra se repartían entre los soldados, deducida la parte del rey; el territorio no se sorteaba, pertenecía entero a la corona. Este derecho no estaba limitado por el derecho escrito, como en Aragón, donde el monarca estaba obligado expresamente a repartir entre los barones y grandes vasallos las tierras conquistadas, pero la necesidad y la costumbre tenían el mismo efecto. Para conservar las tierras ganadas había que ponerlas en estado de defensa; la corona no podía encontrar otros defensores que aquellos a quienes daba participación en esas mismas tierras; además, había que aprovecharlas para atender con ellas a las necesidades del Estado; para ello, poblarlas con colonos laboriosos –puesto que no había bastantes esclavos para ese fin–; dejárselas a estos mismos colonos o a personas que las tomaran por su cuenta; para poner en cultivo terrenos vastisimos –y sacar así ingresos de ellos– ningún otro sistema de explotación que el de los *repartimientos* podía reunir el número suficiente de brazos.

##### 2) Condados y presuras.

Las *grandes comarcas*, que comprendían una ciudad importante con sus villas y aldeas, se daban a *condes*, no en propiedad, sino para su defensa, administración y gobierno. La corona les transfería sus derechos sobre el territorio, á disponer su poblacion, el cultivo y disfrute de sus tierras yermas, la recaudación de los tributos y el ejercicio de la jurisdicción. Los condes cobraban todo el producto y entregaban parte de él al Estado. Hasta *mediados del siglo X* los condes de Castilla eran amovibles a voluntad de los reyes, a menudo dos sucesivamente en el mismo año. Unos se llamaban condes de Castilla, y a la vez otros de diversas localidades de este reino: de Burgos, Lantaronz, Amaya, Lara y otros pueblos de poca importancia. Todavía en el siglo XIII no habían desaparecido todos los amovibles, ni en el XIV todos los vitalicios. Cuando las antiguas crónicas cuentan que el rey ganó tales o cuales tierras y puso condes en ellas, o las entregó a un vasallo para que las poblara, quieren decir a la vez que se las entregó con el derecho de explotarlas, en la forma que en otros países se llamaba *beneficium*. El conde o magnate se trasladaba al lugar de su jurisdicción con sus clientes y siervos, ocupaba los castillos, levantaba otros nuevos donde convenía o reconstruía los destruidos, se apoderaba de las propiedades abandonadas o confiscadas y las repartía a su arbitrio, fundaba monasterios y los dotaba de tierras y vasallos, repartía tierras y otorgaba privilegios a los lugares que quería restaurar o poblar de nuevo, y nombraba jueces, mayordomos y sayones, subordinados a él. «*De los antiguos habitantes* cobraba los tributos y censos acostumbrados, y en las *heredades y tierras que ocupaba* y cultivaba con sus siervos o solariegos, *que serian seguramente las más pingües*, adquiria dominio perpétuo y absoluto; y de los nuevos pobladores exigia los servicios y emolumentos que tenia á bien señalarles». «*Poblar* significaba poner en un territorio persona que llevase á el pobladores, ya de su propia familia, clientela y siervos, ya de gente extraña, a la que se ofrecían como estímulo tierras, ganados, montes, aguas, libertades municipales, tributos módicos y, lo más importante, protección y seguridad para las personas y la propiedad. Lo que el señor tenía que hacer era construir fortalezas, levantar murallas, erigir templos, poner curas que administraran los sacramentos, y si con ello el lugar quedaba bastante seguro frente a las incursiones sarracenas, se ofrecían buenas tierras de cultivo con alguna ventaja en su disfrute y, además, un cuerpo de santo o reliquia venerada que daba su protección al vecindario, acudían pobladores, ya de lugares cristianos menos favorecidos, ya mozárabes que vivían en las ciudades infieles». (p. 211) Había condes pobladores no solo en Castilla, sino en Galicia, Alava, Carrion, Asturias y otras comarcas, y dentro de ellas la jurisdicción de unos se extendía a todo el territorio designado con uno de aquellos nombres, la de otros a ciertos distritos o ciudades del mismo.

*praesura*: *tierra* *adquirida* en *dominio alodial por ocupacion*. Así, por ejemplo, el obispo Odoario, huido durante la invasión, recibe del rey Alfonso I el territorio de la diócesis de Lugo, devastado por los sarracenos. En una escritura de 760 el obispo cuenta con exactitud lo que hizo. «Nos dirigimos á Lugo con nuestras muchas *familias* (esto es, clientes, vasallo y siervos)», y las tierras que ocupó con ellos, *tierras de presura* (las considera dominio hereditario perpetuo), *no así* las [ocupadas] con los demás pueblos (es decir, hombres extraños á su servicio), nobles y no nobles.

Los no nobles a los que el obispo permite poblar tierras se hacen sus vasallos (jussionem ejus, et voluntatem sucesorum ejus faciamus in perpetuum).[^cb3] En cambio, los nobles que también llegan reciben como pobladores las tierras *por presura* con calidad hereditaria (por mandato del principe D. Alfonso). Unos piden humildemente alguna villa a Odoario, los otros la toman por presura; unos se obligan á estar á la obediencia del señor, los otros no reconocen haber contraido alguna obligacion.

*Infurcion* era un censo o tributo en especie o en dinero con que contribuian las tierras al señor solariego. Melgar de Suso, según el fuero de 950, tenía que pagar como infurcion una fanega de trigo, una de cebada, cuarto orzas de vino y un tocino de veinte dineros. (p. 217, nota 3)

Del mismo modo procedieron los condes pobladores de Leon y Castilla. El conde Munio Nuñez, que lo era de Castilla, pobló á Brañosera con su mujer Argilo. En la carta-puebla que otorgó *á los vecinos* en 824 dice haber conducido á aquel lugar desierto á Valero, Felix, Zonio, Cristuebalo y Cervello con toda su descendencia, los cuales [eran] sin duda otras tantas familias de libertos ó clientes más o menos libres; dió el lugar referido, con sus montes, aguas, árboles y términos á los dichos hombres y á los demás que viniesen á poblar con ellos; mandó que el montazgo (tributo) que debian pagar los que de otras villas vinieran á pastar en los terminos de Brañosera, se diviese entre el conde y los vecinos; eximió á estos de *anubda* (probablemente uno servicio personal para la defensa y seguridad de los pueblos, reducido á explorar los operaciones de enemigo para precaverse de ellas.) y de guardia de castillos, mandándoles pagar al conde cuanto tributo é *infurcion* pudieran; y fundo una iglesia con su *manso* correspondiente. En este documento no aparece el nombre del rey, aunque el condado de Castilla dependía del reino de León. (217, 218)

##### 3) Relaciones de los condes con la corona y los pueblos.

Los condes contribuyen a la corona con parte de los tributos y rentas que reciben de los vasallos y se apropian todo el resto; además tienen que acudir á su (del rey) mandado en paz y en guerra. Todos los derechos de los condes forman una especie de patrimonium, primero eventual e inseguro; luego, con la heredabilidad, adquiere todos los caracteres de la propiedad. Así el condado de Castilla, en la primera época beneficio amovible á voluntad de los reyes de Leon, se hizo Estado independiente y propiedad libre en Fernan-Gonzales y sus sucesores; lo mismo otros condados, aunque con menos independencia de la corona: los condes eran dueños de la tierra no entregada al dominio particular en sus propios condados, de las aguas y montes públicos, de la jurisdiccion, de las multas, de los tributos y de los vasallos; contribuían a la corona con las rentas acostumbradas y con sus soldados, le rendían homenaje por su señorio eminente, estando siempre á su mandado en paz y en guerra; este dominium cesaba por faltas del poseedor, por su muerte o por la del soberano. Mientras todos los condados eran todavía amovibles, el conde poblador, al ser privado de su cargo para trasmitirlo á otros, no perdía las villas ó sernas *de presura* propia, pero sí todos los demás derechos. Los condados se llamaban vitalicios en cuanto el monarca, más por costumbre que por ley, mantenia en su posesion á los que la tuvieran mientras fueran fieles y cumplieran sus obligaciones. Si moría el poseedor, el monarca nombraba a otro, o también a un hijo del difunto. Lo mismo ocurría si moría el monarca, porque su sucesor tenía derecho a nombrar de nuevo para todos los cargos públicos, estimandose rotos los vinculos de sus servidores con la corona mientras no se renovasen con un nuevo homenaje; si bien prestado éste, solian los reyes confirmar la mayor parte de tales mercedes.

Cuando los condes poblaban por primera vez un lugar y repartían sus tierras entre nuevos colonos, podían, como los señores solariegos, fijar para sí y sin licencia real las condiciones a que habían de someterse los pobladores; esto se llamaba *establecer su fuero*. Pero hacía falta la intervención o la confirmación de la corona para modificar el fuero ya establecido, es decir, los tributos y cargas de los pobladores. Los reyes procuraban impedir que los señores agravasen la situación de sus vasallos.

También la Iglesia y los particulares recibían tierras para poblar, o ya pobladas, dentro o fuera de la circunscripcion de los condados, por titulos y con condiciones diferentes. Como la corona se reservaba el derecho de remover a los condes, y por tanto de disponer de cualquier parte del territorio de estos, para uso propio ó de comun provecho, lo daba a sus servidores de la corte o de la guerra, curas o seglares que emigraban de las provincias sarrac. Si se daba un territorio ya poblado, era con la gente que lo cultivaba o con el derecho de cobrarle una parte de sus frutos; si el territorio era desierto e inculto, la concesión incluía la facultad de llevar á el pobladores, sobre los que el dueño tendría un poder y una jurisdicción más o menos limitados. Lo mismo si había que fundar un monasterio o una iglesia; y cuando se donaba ó vendia un monasterio ó eglesia, se enajenaba en realidad un pueblo. Lo mismo si se daban terrenos en la frontera; pues era menester defenderlos, para ello construir fortalezas y poblarlas, y para poblarlas, organizar una especie de señorio á favor del propietario. En numerosos documentos se establece que estos nuevos señores –para no perjudicar a los antiguos ni a la corona–, que los adquirentes no habian de poblarlas con vasallos de la corona o del señor donante.

Así se reconstituye la propiedad al comienzo de la reconquista: por los condes á quienes con el gobierno se encomienda la poblacion del territorio, por señores sin ese título, por iglesias y monasterios, a los que reyes y condes dan vastos terrenos y numerosos vasallos, y por presuras arbitrarias de toda clase de pobladores en los lugares incultos, con o sin confirmación de la corona.

Las clases más diversas de propietarios, según el origen de la propiedad y las condiciones en que se estableció; esta «co-participacion en el disfrute de la tierra de las diferentes clases sociales, con variedad de derechos, y *esta especie de identificacion entre la condicion de las tierras y la de las personas*, era uno de los *caracteres esenciales de la propiedad en aquel* tiempo», no solo en España, sino en toda Europa. (223)

#### Cap. II. Propiedades alodiales y behetrias.

##### 1) Diferentes clases de propiedades alodiales que nacieron de la reconquista.

Toda la propiedad territorial en los primeros siglos de la reconquista nace de posesiones anteriores á la invasion, [o] de *presuras* verificadas después en tierras incultas á heredades abandonadas mas ó menos a la fuerza por sus antiguos dueños, o de mercedes de los principes.

Los antiguos propietarios godo-romanos que no vivían en territorios sujetos á los emires ni les prestaban obediencia se sometieron a los reyes y caudillos de Astúrias solo en la medida en que lo exigía la necesidad de tener un jefe que ordenase y dirigiese la guerra. Al menos así ocurrió desde que Alfonso I extendió sus confines; unos le ofrecieron solo sus servicios personales; otros, los de su gente y asalariados, y de ahí nacieron diversos órdenes y relaciones sociales y diversas clases de propiedad. Unos conservaron su autonomía; otros se mezclaron con los vasallos comunes, mudaron de condicion. Las tierras de los primeros, según las ideas de la época, no debían nada a la corona, porque no procedían de ella. Aunque en las montañas de Asturias, y quizá al mismo tiempo en otros lugares, se intentó restaurar una monarquía parecida a la goda, esto solo ocurrió después de que durante varios años no existiera en España otro gobierno que el de los emires, y sin éxito durante muchos años más, porque los primeros reyes de Asturias eran simples jefes de bandas pequeñas, aunque belicosas. Por eso lo que, tras un intervalo nada corto, se restableció en Asturias no era ya el antiguo gobierno godo con sus derechos, garantías y tradiciones, sino más bien un nuevo Estado o, mejor dicho, un cuartel general de las tropas cristianas o su base de operaciones, como lo que Teodomiro estableció en Murcia y otros capitanes en Sobrarbe y Cataluña. Los súbditos de este nuevo Estado conservaron su antiguo derecho civil, pero no la organización política de una antigua monarquía, porque la nueva tenía que responder al fin principal de *aquella voluntaria asociacion*, que era la guerra permanente. Por eso los individuos del nuevo Estado no se obligaron a gravar sus bienes con cargas ya odiosas bajo el antiguo régimen; de ahí la exención de tributos forzosos para las personas y los bienes de estos primitivos conquistadores y de sus descendientes, el derecho de *desnaturalizarse* ó *desvasallarse*, etc. La inmunidad de tributos, sin embargo, ya la tenían bajo el antiguo régimen los nobles godos.

Mucho más numerosas, las *propiedades* adquiridas *por adprision* ó *apresura*. Inculta entonces la mayor parte del territorio, población escasa; los azares de la guerra arrastraban a menudo a los habitantes de unas comarcas á otras y los obligaban unas veces a dejar tierras cultivadas, otras a cultivar las yermas, *ocupandolas sin formalidad ni ceremonia alguna*. En rigor, el rey, o también el señor del lugar, era dueño de todo el territorio no apropiado; pero su licencia se concedia facilmente antes o después de la ocupación, y aún solia otorgarse en general á todos los que iban á poblar una comarca.

##### 2) Origen de las behetrias.

Sobre su origen informa *Pedro Lopez de Ayala* (siglo XIV) en la *Crónica del rey D. Pedro*, año II, c. 14. Presuras de cierta clase, origen de esta institución. La autoridad de los monarcas cristianos, encerrada en los estrechos límites de Asturias, poco asegurada aún cuando los rebasó, en los territorios de León, Galicia y Castilla. Pueblos o distritos apartados, ocultos en las montañas, se sustrajeron por su cuenta a la invasión, con ayuda de sus vecinos más poderosos; otros se sacudieron el lejano yugo del walid por sus propias fuerzas, sin poder apoyarse, por razones geográficas u otras, en los reyes de Asturias; aislados de la corona; nadie tenía derecho sobre ellos salvo los caballeros que los habían conservado y defendido, o liberado de los moros. El rey, que no los había sustraído al yugo de los moros, solo podía obtener derecho sobre ellos por la incorporacion voluntaria á la corona por medio del homenaje. En los lugares donde no había castillos que mantuviesen la soberania real, dice el cronista, *quien era dueño del campo era dueño de la tierra*, es decir, que quien arrojaba al enemigo de una comarca era dueño de los frutos de la misma. *Caballeros asociados* para defender o recobrar estos lugares llanos (es decir, donde no había castillo ni fortaleza real) los poblaban con vasallos suyos ó con otros hombres, se mantenian á su costa y repartian entre si los productos. Estos caballeros adquirían por su presura un *señorio* *igual al de la corona* en las tierras de su conquista, ó sea el dominio alodial de las tierras no apropiadas, y cierta participacion en los frutos de los que tenian dueño. Por eso dice Lopez Ayala que los reyes no se ocupaban de ellos, y añade: salvo de su justicia; esto vale también para los tiempos posteriores, en que la justicia real se impone a los señores; en los tiempos anteriores, la justicia del rey era nula allí donde no solian penetrar sus armas. Probablemente muy numerosas las behetrias en los siglos VIII y IX. Los territorios de las *provincias vascongadas*, donde los moros no penetraron o no dominaron, probablemente divididos en behetrias una vez extinguido el *ducado de Cantábria*, del que formaban parte. Cada comarca o distrito tenía que velar por su propia conservación, elegir señor o aceptar al más poderoso que se le impusiera.

*Vizcaya*, en los primeros siglos de la reconquista, era una especie de behetria llamada *de mar á mar*, o de las *que podian elegir señor entre los naturales de cualquiera de las provincias españolas*, desde el Mediterráneo hasta el océano. Zuria, uno de sus primeros señores, elegido por el pueblo.

Las *encartaciones de Bizcaya*, de origen parecido. *Encartacion*, según las leyes 12 y 13 del *Ordenamiento* de *Alcalá*, se llamaba la tierra cuyos habitantes reconocían a alguien como señor hereditario, obligándose a acudirle a cambio de que los defendiera y gobernara conforme a sus fueros o pactos escritos, y con reserva del derecho de elegir otro señor si el actual los (los fueros) quebrantaba.

La provincia de *Alava*, que también desde Alfonso I tuvo sus condes, en ocasiones hereditarios y casi independientes de la monarquía de León, comprendía territorios que desde su incorporación al reino de León en el *siglo XII* *hasta D. Alfonso XI* tuvieron *señores de su eleccion*, es decir, elegidos por los fijos-dalgos y labradores naturales de esta tierra de Alava. En todos los tiempos pasados ningún rey tuvo en ella señorio, ni oficiales suyos puestos para hacer justicia, salvo en las villas de Vitoria y Trevino, que eran suyas; y esta tierra, sin esas villas, se llamaba *confradía de Alava*. También *Guipúzcoa* (no entregó voluntariamente su tierra hasta Alfonso VIII) tenía derecho a elegir a su señor, estaba organizada en forma de behetria.

Las *behetrias de mar á mar* podían tomar por señor a quien quisieran; *las behetrias de linaje*, obligadas a tomar señor de una línea determinada, y de dos clases: unas tenían que elegir señor entre los individuos de una sola familia, las otras entre las varias familias naturales de la tierra. Todas las behetrias, como dice Lopez de Ayala, tenían *poder «tomar é mudar señor siete vez al dia»*, es decir, cuantas veces quisieran. Las behetrias de linaje pasaban a ser de mar en mar cuando las familias a las que correspondía el señorio se extinguían o se apartaban del reino.

##### 3) Derechos y obligaciones inherentes á las behetrias.

Si las behetrias reconocían al rey, era solo cuando acudían a él en busca de amparo contra la opresión de sus señores, como lo hacían también las tierras de señorio solariego; si contribuían con algo a la corona, no era por sus propiedades, sino en reconocimiento de la soberanía suprema o en recompensa de la protección recibida. Las condiciones de las behetrias cambiaron con el tiempo, porque los habitantes primitivos se extinguieron o perdieron su derecho, los antiguos convenios fueron desplazados por otros nuevos, o por las frecuentes disputas entre los *diviseros* o *co-participes* (se trata aquí de un «dominio comun»), que alteraban sus relaciones entre ellos y con los vasallos. El último estado de las behetrias conocido de modo auténtico es, pues, muy distinto del originario.

Los caballeros, dice Pedro Lopez de Ayala, que adquirían el lugar lo poblaban por su cuenta y «lo partían», es decir, adquirían toda la parte de la tierra que no estaba ya legítimamente poseída, tenían parte en los frutos de la tierra que estaba poseída, el poder público y los frutos y emolumentos de su ejercicio. Todo eso había que repartirlo, pero solo entre los *caballeros de las presuras*; los demás habitantes, vasallos. Difícil de repartir el poder supremo y la defensa del lugar; y como todos tenían el mismo derecho a ellos, hubo de arbitrarse el establecimiento de señores electivos, nombrados unas veces por los propios diviseros y entre si, otras por todos los vecinos, con condiciones diversas. Establecida la *sucesión en el señorio del lugar*, era necesario asegurar los intereses de los diviseros, y solía pactarse que el que tenía el lugar en su guarda no recibiria daño ni agravio de los otros, que estos serian proveidos de viandas por sus justos precios: que cuando el señor no defendiese o agraviase al pueblo podrian los vecinos deponerle y nombrar otro en su lugar, tomandolo [de] entre los elegibles; que los naturales o co-participes en la behetria recibieran todos los años cierta renta en reconocimiento de su dominium, y que el señor la cobrara a los vasallos, y no los propios diviseros. Esto todavía en el siglo XIV, cuando escribía Lopez de Ayala. De ello se sigue que los jefes electivos de las behetrias eran agraviados por los vasallos partícipes de ellas, que estos abusaban de su derecho a ser mantenidos en ellas, que tampoco los vecinos cumplían su obligación de proveerlos de los víveres necesarios, que muchos de los propios jefes no defendían a sus vasallos o les causaban vejaciones injustas; que el reparto de las rentas entre los naturales (es decir, diviseros) causaba disputas, y que muchos de ellos, para evitarlas, se habían convenido con el señor en percibir de él o de los vasallos una cantidad determinada; y, por último, que el entendimiento de cada partícipe con todos los vasallos para cobrar lo que se le debía era tan difícil que había que dejarlo al que tenia mas autoridad y medios de hacerlo.

La *propiedad de divisero*, en un principio vaga, indeterminada, solo realizable determinándose, y, por la ineficacia *que se seguía de su naturaleza colectiva*, *no podía determinarse sin reducirse*. Dos clases de propiedad en la behetria: la del divisero y la de los vasallos; la primera disminuye en el mismo grado en que se amplía la segunda, hasta confundirse con el dominio comun. A ello contribuyeron, primero, los pastos y pasturas[^cb4] antes mencionados; segundo, las leyes de los monarcas para mantener la paz, siempre perturbada por esta institución anárquica.

Por pactos, costumbres y leyes, la propiedad primitiva del divisero quedó reducida, pues, a percibir una parte de los tributos y servicios que los vasallos prestaban a las behetrias. Estos, distintos en las distintas localidades, pero en todas partes los naturales o diviseros reciben el *yantar* (la cantidad de vianda ó dinero con que debia acudir el vasallo al señor cuando éste iba al lugar; incluido el derecho de alojarse en cualquier casa y recibir allí sin miramientos [comida] para sí y sus caballos; más tarde la ley dispone que esto solo 3 veces al año y cada vez solo 3 días), la *martiniega* (un censo fiscal con que contribuian los vasallos por los fondos que poseian procedentes del señor; en el siglo XVIII se pagaba en toda Castilla la Vieja y consistía en 12 maravedises por lugar), la *infurcion* por el ganado (otro tributo predial, pagado casi siempre en dinero, también por razon de la tierra que se cultivaba; parece solo otro nombre de la martiniega, y más usado en lugares solariegos que en los de behetria), *la divisa en dinero* (cierta cantidad de dinero que el vasallo daba al señor en lugar de los demás tributos, convertidos en dinero; *naturaleza*, probablemente otro nombre de esto; el tributo variaba según quien lo cobraba fuera rico-hombre, hidalgo o escudero) y la *mañeria* (derecho del señor a heredar a los vasallos sin sucesión; *mincio* o *nuncio* se llamaba el derecho del señor a tomar de la herencia del vasallo cabeza de familia un buey, un caballo u otro animal de los que dejara a su muerte). Estos tributos dieron lugar a tales abusos que el rey, aun cuando esas tierras *no le* pertenecían, intervino para remediarlos. Las leyes prescribieron entonces con una precisión sin ejemplo en la legislación castellana las prestaciones y el modo de cobrarlas.

La propiedad del divisero se transmitía por linaje; la divisa era enajenable o transmisible por acto inter vivos o por testamento, pero solo a un hidalgo natural de la behetria. El señorio total de la behetria no podía enajenarse a otro señor por la mera voluntad de sus naturales. Tampoco podía el divisero renunciar la infurcion, la martiniega ni otro tributo al que tuviera derecho, so pena de perder para siempre la behetria. Solo con beneplacito del rey podía establecerse una behetria en un lugar donde no existía. Las behetrias tenían que irse a pique, porque su ley comun era que no podían salir de linajes determinados, tanto en lo tocante a los diviseros como a los vasallos; aquellos no podían reemplazarse con otras familias, ni estos renovarse jamás.

*En cuanto a la propiedad del vasallo*, la posesión de sus heredades y la facultad de disponer de sus productos, con exclusión de la parte de los diviseros; tenían que pagar al rey (más tarde) la *moneda* en reconocimiento de su soberanía, en dinero; solo la pagaban los que tenían cierta fortuna, y se renovaba cada 3 años; los vasallos, obligados al servicio de guerra, solo lo prestaban en ciertos lugares. Podían enajenar sus solares, pero solo a otros vasallos de la behetria; podían vender su hacienda a un hidalgo ⦗por supuesto: divisero⦘; tenían derecho a dejar la behetria y a disponer de su persona. «El hombre de behetria», dice el fuero de Leon de 1020, «puede marcharse libremente á donde quiera con todos sus bienes y heredades».

*Otras behetrias*, que no empezaron por presuras voluntarias ni en los primeros tiempos de la reconquista; más bien, aplicación de la institución, una vez generalizada, a objetos análogos y en circunstancias parecidas a las que la habían originado. Si en los primeros siglos de la guerra compañías de caballeros se apoderaban por la fuerza de lugares llanos, etc., también muchas *villas y lugares* que, sin medios suficientes de defensa en circunstancias difíciles, se entregaron como behetrias á señores poderosos por sus armas y vasallos. Igualmente hombres libres que se encomendaron a la protección de otros señores, declarándose sus vasallos de behetría; igualmente *siervos de la gleba* o *vasallos solariegos* que, para mejorar su condición civil, recibieron de su señor el beneficio de un fuero de behetria. Por estos contratos los vasallos se obligaban á contribuir al señor que elegian y a sus sucesores con ciertos tributos y servicios, y el señor, a defenderlos a ellos y a sus descendientes. A veces estos entregaban sus bienes al señor, reservándose el usufructo y obligándose a contribuir con parte de sus rentas. Estos compromisos duraban lo que quería el vasallo; si se sentía agraviado por el señor, etc., renunciaba a su protección y recobraba sus bienes.

##### 4) Decadencia y extinción de las behetrias.

El origen de las behetrias estuvo en la necesidad pasajera de la guerra y del poder público; remedio momentáneo, no duraron tanto como otras instituciones de la misma época. Los lugares se fortificaron con el tiempo; los que al principio estaban lejos del centro de operaciones de los ejércitos cristianos quedaron en medio de ellos al ampliarse las fronteras y el poder del reino de Asturias; los que habían necesitado la protección de caballeros poderosos quisieron prescindir de ella en cuanto tuvieron la de los monarcas. Así, solo podían ir tirando como un derecho antiguo, fundado en contratos y costumbres, sin necesidad actual y socialmente reconocida. Más protección necesitaban los individuos o familias aisladas, que no vivían en lugares fortificados ni eran miembros de un municipio, siempre expuestos a los azares de la guerra con los moros y a las contiendas entre los señores cristianos. Las *behetrias de personas crecieron, pues, a medida que disminuían las de los lugares*. Además, también las personas podían protegerse haciéndose vasallos solariegos de los mismos señores. Las riñas de los diviseros entre sí, por un lado, y con sus vasallos, por otro, obligaron a *D. Alfonso XI* a ordenar una pesquisa general de todas las behetrias, para averiguar cuales y cúantas eran, quiénes las poseían como diviseros o naturales, qué impuestos las gravaban y cómo debían repartirse. Cuando esta pesquisa no había terminado todavía, las *Cortes de Valladolid de 1351* pidieron que se acelerara, añadiendo que, como las behetrias eran causa de contiendas, peleas y homicidios entre los hidalgos, el rey debía mandar repartirlas entre sus naturales, dando a cada uno su parte como solariego, con los derechos y la jurisdicción que la corona tenía sobre ellas. Los caballeros de Castilla no estuvieron de acuerdo, porque temían que no se hiciera con igualdad. El rey Don Pedro respondió que, aunque la justicia tenía parte en las martiniegas y otros derechos, causaban tantos males, homicidios y riñas que otorgaba la petición, mandando hacer la pesquisa y el reparto con toda igualdad, atendido el estado y el derecho de cada uno. La pesquisa llegó a concluirse, consignandose en el *Becerro*, todavía en nuestros archivos; pero el reparto no llegó a hacerse (por la resistencia de los caballeros). Más tarde, en las *Cortes de Toro de 1371*, se renovó la petición; nueva resistencia de los hidalgos ⦗temían que algunos señores especialmente poderosos se aprovecharan de ellos⦘. A pesar de las antiguas prohibiciones, muchos hidalgos extraños a las behetrias adquirieron heredades en ellas y alegaron su inmunidad de tributos, negándose a contribuir, lo que reducía considerablemente las rentas de los naturales. Contra esto reclamaron las mismas Cortes de 1351; el rey mandó que estos hidalgos pagaran por estas heredades los tributos acostumbrados. Abusos parecidos por adquisiciones de los hombres de villas, eclesiásticos y otros no hidalgos, exentos del vasallaje que los demás debían a los señores, daban constante ocasión de perturbaciones en aquellos lugares. La caterva clerical, sobre todo, *con motivo de la peste asoladora de 1350*, hizo grandes adquisiciones, pese a las leyes que limitaban su capacidad de renovar[^cb5] bienes raíces. D. Pedro, solicitado por las mismas Cortes, declaró que los señores podían quitar las propiedades enajenadas a los nuevos señores. Pero estas leyes, en vano; las enajenaciones a favor de ciudadanos y otros extraños y de las iglesias continuaron *y con ellas fueron perdiéndose los lugares de behetria*. Entretanto se extinguieron muchos linajes que tenían derecho a ellas, y también vasallos entre los que podían comunicarse los heredamientos. Sus señores *convertían en solariegos* los que venian *á su poder por confiscación* o por *mañeria*, porque este título de propiedad les convenía más; los señorios solariegos y jurisdiccionales se extendian y acrecentaban con nuevas mercedes reales, y así, *a mediados del siglo XV*, había pocos lugares con behetrías, y menos aún donde no estuvieran mezcladas con otros realengos y solariegos. D. *Juan II*, encontrando esta institución debilitada y desacreditada en la opinion, le dio el golpe de gracia, no suprimiéndola de golpe, sino sometiéndola a condiciones que causaron su ruina inmediata. Primero se gravó a los pueblos de behetria con la obligacion de proveer de galeotes á la armada, y luego se redimió este servicio con un impuesto de 9 millones de maravedís.

D. Juan dispuso en *1454* que ningún caballero, escudero, dueña ni hijodalgo poseyera ni edificara en los pueblos de behetria casas fuertes ni habitaciones en tales lugares, declarando nulas cuantas adquisiciones se hicieran en contravencion á esta ley, confiscando los bienes adquiridos y mandando expeler de los mismos lugares á los hidalgos que en ellos moraran. (Ya en tiempos del rey D. Pedro, segun el *Becerro*, muchos lugares mixtos, de behetria y abadengo, o mitad behetria, mitad solariego; Requero era behetria, solariego y abadengo; Riaño tenia heredamientos de estas tres clases y además de realengo.) Esta ley no se ejecutó en realidad con rigor, pero los tribunales trataron como pecheros (sujetos a tributo) a todos los que desde la ley fijaron su residencia ó adquirieron bienes en ellas, y eso bastó para que las abandonasen todos sus vecinos hidalgos y áun aquellos que aspiraban á serlo. Desde entonces solo residió en la behetría gente plebeya y menesterosa, y así unas desaparecieron del mapa y las otras se convirtieron en lugares de señorio ó realengo.

Las *behetrias individuales* ó de *personas* desaparecieron por sí solas con el *aumento de los municipios y de su poder*, *que se convirtieron así en refugio* de todos los libres que necesitaban protección para su seguridad; así, como la potestad señorial en tales behetrias no duraba más tiempo que el que deseaba el vasallo, se acabó por sí misma en cuanto las personas de *esta clase* estimaron no necesitar la proteccion especial de nadie, ó cuando juzgaron *preferible la de los comunes*. (243)

#### Capit. III Tierras de repartimiento y dominio de juro de heredad.

##### 1) Repartimiento de tierras por diferentes titulos.

Dos clases de dominio ó señorio: el *no enajenado* o *no transmitido a particulares*, *realengo ó propio del rey*; el *enajenado* o *poseído por particulares* (o por *corporaciones*), que se llamaba de *señorio*.

1) *Los realengos:* 2 clases. α) los *apropiados* por la corona y aprovechados en beneficio del erario o del público; β) los que *todavía no tenían un destino determinado*.

Los *primeros*, vastos bienes explotados por cuenta del rey, o montes y aguas que los vasallos disfrutaban de modo oneroso o gratuito, o caminos y terrenos de uso público.

Los *segundos*, baldíos eriales de los que disponía la corona según las necesidades de la población y de la monarquía.

2) Los *de señorio*, *3 clases*: de *señorio seglar*, de *abadengo* y de *behetría*; de *abadengo*, el que pertenecía a iglesias y monasterios; *seglar*, el de particulares o corporaciones, ya fuera propiedad enajenada de la corona, ya anterior a la conquista.

El rey daba esta propiedad para la poblacion de los yermos o la repoblación de lugares devastados, en premio de servicios militares tras la conquista de algun territorio importante, o sin este motivo, en recompensa de otros méritos o para fomentar el culto.

Desde el *siglo XI* sobre todo, la costumbre introdujo el reparto de las tierras conquistadas, que se generalizó en el *siglo XIII*, cuando empezaron las conquistas de las provincias más ricas, el dominio sobre lo reconquistado era más seguro y las *tierras adquirieron un valor* que no tenían cuando la mayor parte de los caballeros acudía al ejército con la intención de volver cuanto antes a sus casas y no residir en los nuevos territorios, más expuestos que otros –como lugares fronterizos– a recaer en poder del enemigo.

Así, cuando *Alfonso VI* conquistó *Toledo* en *1085* y trató de poblarlo con mas cristianos que los *mozárabes* allí avecindados, no solo dio heredades a los conquistadores que las deseaban, sino que llamó a todos los que quisieran vivir dentro de sus murallas, lo que incluía alguna participacion en su tierra. El mismo, en *1088*, para reconstruir las ciudades de *Segovia, Avila y Salamanca*, encomendó su poblacion al conde Ramon de Borgoña, que hizo un llamamiento a todos, nobles y plebeyos del reino, ofreciendoles tierras, viñas, prados y posesiones. Vinieron en efecto muchos, levantaron de nuevo las murallas y las fortificaron, construyeron templos y casas, y 3 años después se hizo entre los vecinos de Avila un nuevo repartimiento de tierras. También *generales musulmanes* que prestaban servicios especiales y rendían homenaje recibían heredades y tierras. Así, con *Alfonso VII*: Zafadola, alcaide de Roda en la Mancha, que entregó la ciudad al rey en *1131* y le rindió homenaje como vasallo, recibió a cambio *castillos*, lugares y honores de la tierra de Toledo. Lo que dificultaba algo la repoblación de nuevos lugares era la resistencia de los pueblos limítrofes, por miedo a que muchos de sus vecinos los abandonaran para participar de las nuevas ventajas ofrecidas. Así, según las crónicas, cuando Fernando II de León había encomendado la repoblación de Mirobriga a un caballero leonés, Don Rodrigo, y [la] de Bletisa a otro que no nombran, se levantaron contra el rey en Salamanca, en cuyo territorio estaban aquellos pueblos; llamaron en su ayuda a los habitantes de Avila y solo se sometieron tras ser derrotados. Igualmente, uno de los pretextos del levantamiento de los ricos-hombres contra *Alfonso X* fue que había puesto condiciones tan favorables para la repoblación de ciertos lugares que los vasallos abandonaban a sus señores y acudían allí en masa.

Cuando *San Fernando* extendió sus conquistas a las fértiles campiñas y ricas ciudades de Andalucía, organizó hasta cierto punto el sistema de los repartimientos, que era lo que más codiciaba la gente de guerra. Los hizo inmediatamente después de la conquista en Jaen, Cordoba y Baeza, heredando en esta última ciudad a 300 caballeros. En Sevilla, entonces una de las ciudades más ricas y pobladas de España, los encomendó a su confesor y a cuatro caballeros de su confianza; dio ciertas casas y heredamientos a algunos de los caballeros que le acompañaban, a la iglesia catedral el diezmo de toda la diócesis, excepto el del Alxarafe y ribera de Sevilla, que se reservó para sí, y además algunos vasallos y heredades con algunas villas y aldeas. Igualmente designó que fuesen heredados en la misma ciudad 200 caballeros de las primeras familias del reino. Los partidores no pudieron acabar su obra en vida de él; se hizo bajo su sucesor *Alfonso X*, en *1253*; el repartimiento empezó por la familia real; luego los prelados; luego las órdenes militares (de Santiago, Calatrava, San Juan, del Temple) (casas, villas, fincas, etc.), muchos ricos-hombres; luego los mesnaderos ó servidores particulares del rey, los 200 hijos-dalgo de linajes ilustres ya designados por San Fernando; también el municipio de Sevilla, muchas alquérias (finca, granja a censo) para repartirlas entre pobladores por caballerías (medida de tierra) y peonias (espacio de terreno que un hombre puede cultivar en un día), y las casas abandonadas por los moros de las que todavía no se había dispuesto en el repartimiento, todo con la condición de no enajenarlas en 5 años. Otros pobladores hicieron luego esta nueva partición entre los vecinos, y así recibieron nuevos lotes muchos caballeros e hidalgos ya heredados. El rey concedió todas estas alquerías por *juro de heredad*, con la condición de contribuir por ellas conforme a lo prescrito en el fuero general y, además, con  1/30 del aceite que produjeran. También se repartió a muchos judíos y moros, tanto los que estaban en la ciudad como los que venían con los conquistadores, con la condición de contribuir solo con lo que antes daban al califa.

El mismo *Alfonso X*, tras la conquista de Murcia, dio grandes heredamientos a las iglesias parroquiales, al obispo electo, a los canónigos, a la orden de Santiago y a la del Temple, a la reina, a sus damas y a caballeros por servicios especiales. Además, repartió tierras y casas entre 333 de a caballo y 2200 peones, en lotes desiguales, mayores, medianos y menores, según las circunstancias de cada partícipe. Dio a los vecinos estas casas y tierras con la condición de poblarlas con sus mujeres e hijos, de ser vasallos suyos y de sus descendientes, y de perderlas si dejaban de prestar su servicio. Además, los que recibían tales heredamientos *por caballerías* tenían que mantener caballo y armas, y los que *por peonias*, las ballestas y armas correspondientes. Por último, se prohibió la enajenación de los bienes antes de 5 años, y aun entonces ningún poblador podía recibir más de un heredamiento de otro.

El *rey Sabio*[^cb6] conquistó *Jeréz de la Frontera*; para poblarla puso en ella 40 caballeros, a cada uno de los cuales dio una casa, tierras cultivadas (seis aranzadas de viña, dos de huerta, quince de olivar, seis para majuelos y seis yugadas para sembradío) y 200 maravedis de renta cada año. Les impuso las mismas condiciones que a los vecinos de Murcia en cuanto a vasallaje, residencia y armamento, y les mandó no vender sus heredamientos salvo en gran necesidad, con licencia del rey y a otro hijo-dalgo; aquí, a diferencia de los demás repartimientos, la condición de mantener la integridad de los heredamientos, heredándolos como mayorazgo aquel de los hijos varones que el poseedor designara y, a falta de hijos, el pariente que eligiera; solo tenía que ser hijodalgo y apto para prestar el servicio a que estaba obligado el causante.

Las *tierras de repartimiento* las daba el rey en *dominio alodial* o en *mero señorio*; las primeras se llamaban *divisas*; las segundas, *solariegas*. De *dominio alodial*, las propiedades adquiridas por título perpétuo e irrevocable y con derecho a disponer de ellas inter vivos; se llamaban de *juro de heredad* o hereditarias. De *señorio* eran aquellas sobre las que solo se obtenía *el gobierno de los habitantes*, con parte de los frutos que señalaran el fuero o la costumbre. Si el *dominio alodial* o el *señorio* no eran perpetuos, absolutos o hereditarios, tenían diversos nombres que designaban el carácter temporal o las limitaciones de los derechos de propiedad. En los diplomas de Castilla: *tenencia*, *prestimonio* o *prestacion*, *encomienda*, *honor* y también *feudo*; todos designan eventualidad y cargas del dominio, o participación en él de otras personas.

Todas las cosas podían otorgarse por heredamiento, incluso el señorio, aunque unas se daban así con menos frecuencia que otras. Las tierras incultas y los lugares para edificar ó poblar se daban generalmente con este título. Los castillos y las villas pobladas, más a menudo en señorio, tenencia, encomienda, feudo o prestimonio.

También la *propiedad alodial* se daba a veces con prohibición o limitación del derecho de enajenar, y siempre con la condición de tener pobladas las tierras concedidas con este fin. *Alfonso IX*, en las Cortes de León de *1188*, dio una ley general que mandaba que nadie que tuviera heredad con la que contribuyera a la corona pudiera enajenarla. *Alfonso X* dice en las *Partidas* que las heredades que pertenecian al reino se poseían de 2 maneras: por heredamiento y por tenencia; que las tenidas por heredamiento tenían que poblarse, proveerse de hombres y de todo lo necesario para que el rey y el reino no sufrieran daño, no enajenarse ni en vida ni en muerte á quien no fuera vasallo de la corona, y no venderse ni permutarse sin licencia del rey.

Pero los mismos monarcas que dieron estas leyes concedieron también muchas tierras por heredamiento con facultad de enajenarlas. *Fernando I*, en *1043*, dio al monasterio de Cardeña las villas de Villafria y Orbaneja con sus montes, aguas, habitantes, jurisdicción y derecho de enajenación. Así *Alfonso VI*, en 1095, a los pobladores de Logroño muchas tierras en su término, con derecho de enajenación; esto también a los vecinos heredados en el primer repartimiento de Toledo. El mismo derecho dieron a los pobladores de muchos lugares Sancho VII de Navarra (1164) y Alfonso VII (1140) (1133) (1129). Igualmente Alfonso VIII, San Fernando y Alfonso X á muchos pueblos (todo para llamar pobladores á los lugares que mas carecia de ellos).

Se daban en heredad toda clase de bienes y derechos, meras tierras de labor, señorios de las villas, las rentas reales y los castillos y fortalezas; estos últimos los reyes preferían darlos en tenencia; pero como muchos se habían construido a costa de particulares y el rey no siempre encontraba gente que quisiera tomarlos con titulo precario, también muchos castillos se poseían por heredamiento.

El señorio *por heredamiento* se daba siempre que el rey concedía la propiedad de los lugares poblados o para poblar con aquella expresion, o sin ella, no reservandose la jurisdicción, las rentas y los derechos que constituían su dominium, o reservándose solo una pequeñez, como la *moneda* o un tributo ligero en señal de su soberania. Si todo ello se daba sin cláusula de reversion, ni otra cortapisa que impidiera trasmitirlo en vida ó en muerte, como no fuese por tiempo limitado, el adquirente adquiría un señorio por heredamiento, digerase o no en la escritura que se enajenaba *jure hereditario*. A la misma clase pertenece la donación de Fernando I (1043) al monasterio de Cardeña antes mencionada.

##### 2) Condiciones del Dominio de Juro de Heredad.

Condición común de todas las adquisiciones procedentes de la corona: guardar fidelidad y reverencia al rey, so pena de confiscación, también para el heredamiento perpetuo. Pero la falta tenía que ser grave y calificada. Según las antiguas leyes *de las Cortes de Nájera, compiladas en el Fuero viejo de Castilla*, el rico-hombre podía incluso declarar la guerra al rey; pero si el rico-hombre era desterrado *por hacer daño en la tierra (malfetría)*, el rey podía confiscarle todo lo que tenía. Fuera de este caso, si el rey le quitaba su tierra, el rico-hombre podía dejarlo y hacerle la guerra con sus propios vasallos, sin que por ello estos incurrieran en la confiscación de sus solares y heredamientos, con tal que no usurparan nada de la corona. Según las leyes de la *Partida*, incurría en confiscación el señor de castillo por merced del rey que no acudía a rendirle homenaje en 30 días, o desaforaba á sus vasallos, o no acudía al tribunal del rey, negándole su señorio, o no acudía al ejército cuando se le llamaba, o no pagaba el tributo de *moneda* debido a la corona, o negaba justicia a sus vasallos, impidiéndole al rey de hacerla por si, o recibía malhechores en su tierra, o no cumplía las condiciones de su adquisición. El homenaje había que renovarlo cada vez que había nuevo rey o nuevo señor en el castillo. Si el rico-hombre era desterrado por traidor o aleve, sus vasallos no estaban obligados a seguirlo, y, si lo hacían y no regresaban y hacían la guerra al rey, incurrían en la misma pena que su señor. Las crónicas y los documentos, llenos de ejemplos de confiscaciones de heredamientos por causa de infidelidad. La aplicación de las penas por ella no dependía solo del mayor o menor rigor o clemencia que permitía la época, sino también del poder relativo de los reyes.

##### 3) Conversión de las propiedades coartadas (limitadas) en propiedades de juro de heredad.

En los primeros siglos de la monarquía castellana, la mayor parte de las propiedades hereditarias estaba en manos de nobles y caballeros poderosos, que eran los que más medios tenían para mantenerlas y defenderlas. Por eso escribía *en el siglo XIII*[^cb7] el infante *D. Juan Manuel* en su *Libro de los Estados*: «la mayor parte de las tierras de los duques les pertenece por herencia».

Los pecheros (sujetos a tributo) y plebeyos vivían por lo general en casas que ellos mismos se construían en el suelo de los nobles, y cultivaban las tierras de estos en condiciones tan opresivas que la mayor parte de su propiedad no podía llamarse hereditaria. Solo cuando los progresos de la reconquista hicieron sentir con más viveza la necesidad de fomentar la población y aprovechar el suelo, se hicieron la competencia en sus concesiones –para adelantarse unos a otros y asegurarse– reyes, señores, iglesias y los concejos; entonces se generalizó la costumbre de dar y ofrecer propiedades perpetuas en heredamiento para mayor estimulo de los que vinieran á cultivarlas y defenderlas. Pero estas propiedades, distintas de las de los nobles y caballeros; estas no contribuían á la corona con tributo alguno; aquellas, adquiridas por pecheros, tenían que prestar al señor de quien procedían los bienes algun censo o servicio. Para el plebeyo que convertía así sus propiedades en hereditarias, la ventaja estaba en poder disponer de ellas más libremente y en la fijación de las cargas, antes arbitrarias ó mas gravosas. Fijar los tributos y servicios con que habian de contribuir al señor los vecinos de un pueblo, y los derechos de estos sobre sus propiedades, era lo que en un principio se llamaba *darles fuero*. Estar á tal *fuero*, pagar tal *fuero*, o poblar á tal *fuero* significaba sobre todo tener tal especie de dominio en la tierra que se poseja y satisfacer por ella al señor, quienquiera que fuese, determinados tributos y servicios. Por eso son los *fueros y cartas-pueblas* los que empezaron a convertir la propiedad pechera en hereditaria y perpetua.

Con la mera limitación y fijación de los impuestos y censos, antes arbitrarios, la propiedad sometida a ellos adquirió un valor determinado del que antes carecía. Fuera de la cantidad fijada, el resto de lo que producían las heredades se convertía en verdadera propiedad de quienes las cultivaban y recogían sus frutos; el vasallo tenía todos los derechos que la escritura no reservaba al señor. Estos derechos reservados, al principio extremadamente gravosos, grandes limitaciones de la propiedad, se moderaron con el tiempo hasta llegar á convertirse en un ligero grávamen. Los fueros y cartas pueblas ofrecen numerosos ejemplos de esta transformacion de la propiedad pechera. Ejemplos de 950 y de los siglos XI y XII. (De estas mitigaciones se desprende en parte la enorme arbitrariedad rapaz de antes.)

*Alfonso X* hizo numerosas pueblas y mejoró considerablemente la situación de los propietarios. Cuenta, entre otras cosas, en un diploma, cómo los del concejo de Lena le pidieron los cilleros y realengos de este lugar y de Huerna para poblarlos, ofreciendole 900 maravedis ánuos, 25 por razon de yantar al señor que tuviera la tierra, y otros 25 al merino, y como aceptó la oferta, dando á aquellos vecinos sus realengos y cilleros de Parayas, con reserva del patronato de las iglesias y de los portazgos y con exencion de facendera, mañeria, *boda* y otros tributos.

Las nuevas pueblas y privilegios de poblacion concedidos por el rey sabio (*¿Alfonso* X o XI?) quitaban sin duda a los señores algunos de sus vasallos, dieron pretexto al *levantamiento de los ricos-hombres*, pero estimularon también a otros señores a mejorar la situación de sus pueblos, a otorgar nuevas libertades a los poseedores de sus tierras y a reducir y fijar sus tributos. De ahí que daten del *siglo XIII la mayor parte* de los *fueros y cartas pueblas de los vasallos de señores*. *Muchos de estos privilegios* se convirtieron *en el siglo XIV* en *leyes generales*, por haber sido consignados en las *Partidas*, promulgadas entonces, y en el *Ordenamiento de las Cortes de Alcala de 1348*. El primero de estos códigos permitía a los vasallos dejar a sus señores cuando quisieran y llevarse consigo sus bienes muebles, lo que ya se observaba entonces en casi todos los pueblos de la corona de Castilla, y a la vez prohibía vender sus solares; de lo contrario los señores tendrían derecho a recobrarlos *sin abonar las mejoras hechas en ellos*. El Ordenamiento de Alcala dio a los solariegos el derecho a no ser privados de sus solares mientras pagaran sus tributos a los señores, y la facultad de venderlos a otros vasallos, salvo si era behetria del mismo señor o por razon de casamiento. Pero se ve por las peticiones de las Cortes del mismo siglo que esta prohibición se respetaba poco, pues *se quejan de la facilidad* con que los vasallos disponen de su hacienda y, *por otro lado, vuelven a proteger las enajenaciones*. Ejemplos de lo uno y de lo otro en las *Cortes* de *Medina del Campo* de 1318, las de Valladolid de 1325, las de Léon de 1349, las de Valladolid de 1351, *las mismas* de 1385 (se quejan de los *señores* y *concejos* que tomaban los bienes de los vecinos que iban á morar á otros pueblos ó les oprimian con exorbitantes tributos), las *Cortes de Segovia* de 1386 (para impedir que los vasallos de realengo se trasladaren á lugares de señorio, obligándose á residir en ellos, bajo ciertas penas, pedian que los que tal hicieren pecharan por lo que en el realengo dejasen, y pueden volver á el exentos de toda pena).

De todo ello se sigue que *en el siglo XIV* los vasallos solariegos tenían ya de hecho la *libre disposición de sus heredades*; solo se les prohibía enajenarlas a ciertas clases de personas, y con reserva de los derechos fiscales, ya reducidos, de los señores y de la corona.

#### Capit. IV Propiedad coartada. – Prestimonios y encomiendas.

##### 1) Origen, naturaleza y objeto de los Prestimonios.

Los *documentos más antiguos*, escritos desde la conquista, de los *siglos VIII, IX y X*, mencionan tierras dadas por reyes y magnates *en mandacion* (in mandationem), *en prestimonio* (in praestimonium) y *en encomienda* (in commissum).

El *prestimonio* (*prestacion* y *préstamo* en algunos documentos), título por el que el vasallo adquiría un trozo de tierra dentro del territorio señorial para cultivarlo y utilizar en su provecho, a cambio de lo cual tenía que prestar al señor alguna pension o servicio. *En un principio*, este título de enajenación era especialmente usual para constituir un peculium del que viviesen los *siervos* ó *libertos* y los *hombres no del todo libres*, sometidos al poder de un señor. Más tarde se dieron tierras en prestimonio a toda clase de personas; pero también estas tenían que prestar por ellas ciertos servicios, a menudo también a cambio de dinero u otra prestación. Condiciones principales: vitalicio, reversión tras la muerte del prestimonista, defender y conservar las heredades, objeto de la estipulacion, reconocimiento del señorio á favor del que daba; las demás contraprestaciones, determinadas. *Alfonso IX* (*Cortes de Benavente, 1202*) dispone: si heredades de abadengo eran tenidas en prestimonio por un caballero, se guardara el señorio del rey como en los demas abadengos, y las heredades de caballero que pasaran con el mismo título á personas de abadengo quedarían sometidas a la misma condicion que los demás bienes de los caballeros. Uno de los últimos prestimonios mencionados en los antiguos documentos: *Alfonso X* da en 1255 a su hermano Sancho, arzobispo de Toledo, el lugar de Caspuenes en *préstamo*.

*La Iglesia fue la que desde el principio más uso hizo de este título de enajenación limitada*. Más tarde, abandonado por los señores seglares o desplazado por títulos parecidos, solo se aplicó en algunas diócesis para dar a los clérigos bienes para su sustento; se llamaron entonces *prestameras* ciertos beneficios eclesiásticos, y sus servidores *prestameros*, con lo que cesaron los antiguos prestimonios.

##### 2) Origen y naturaleza de las Encomiendas.

Los antiguos diplomas mencionan muchos lugares poblados, con límites señalados, de mayor o menor extensión, dados por el rey a magnates y grandes vasallos, o a iglesias, para gobernarlos y cobrar en ellos todas las rentas y emolumentos de la corona; estas circunscripciones territoriales se llamaban *commenda* o *commisso* o *mandatio*, y se daban por la vida de los adquirentes, o por la del rey, o por el tiempo que a este le placiera. Hasta el *siglo XII*, *encomienda* y *mandacion* parecen títulos parecidos o idénticos. En el siglo XII empezaron a cambiar de carácter y expresaron entonces modos de adquisición distintos de los originarios.

Era uno de los medios de la corona para recompensar a sus servidores y defender sus Estados. El dueño de la encomienda o mandacion tenía el señorio del territorio comprendido dentro de sus limites; si era conde, se llamaba *conde de*, y si no, *señor en* [el lugar], según el pueblo o localidad que daba nombre a su demarcacion. De ahí también condes principales (de grandes comarcas) y subalternos, que tenían el señorio de una parte de ellas, hereditario o por encomienda otorgada por el rey.

La encomienda, a la vez cargo público de gobierno y patrimonio temporal de la familia a quien se conferia. En su territorio el comendador o encomendero ejercía toda la jurisdicción del rey; le correspondían todos los censos, tributos y servicios de todos los vasallos de la corona que vivían en su comarca; después de deducir su parte, tenía que entregar el resto al tesoro del Estado. Las encomiendas, temporales por su naturaleza, pero consideradas desde el principio patrimonio de la familia, del que no se la privaba sin motivo; se hicieron vitalicias de hecho, y a menudo, por gracia del rey, se transmitían de padre a hijo. A veces, si el hijo era menor, el rey se la dejaba y la hacía ejercer hasta su mayoría de edad por parientes suyos. Los tributos de los siervos, solariegos o solariegos ingenuos, cada uno gravado según su estado, no podían alterarse. Unas veces el rey se reservaba parte de las rentas, otras se las dejaba todas al comendador. Se daban en encomienda no solo villas y heredades, sino también castillos y monasterios, porque unos y otros necesitaban gobierno y producian renta.

Desde el siglo XI a más tardar, la *Iglesia* empezó a dar sus bienes en encomienda á caballeros poderosos para que los protegieran. En aquellos tiempos nada estaba a salvo de la usurpación violenta, *ni siquiera las cosas sagradas* de la *Iglesia*, por las que *esos mismos* conquistadores derramaban a diario su sangre en las batallas; contra la rapacidad de los grandes y pequeños bribones no servía de nada la excomunión, [ni las] ligas de los prelados, ni las cartas de proteccion del rey. Los propios reyes, aunque tomaban a las iglesias bajo su protección, eran a veces los primeros en saquearlas y oprimirlas.

*En el siglo XI*, los municipios\concejos, con sus justicias correspondientes, no se habían robustecido todavía; el poder episcopal no alcanzaba; el brazo del rey solo llegaba hasta el lugar donde estaba su corte; el *poder local residía casi por entero en los magnates y caballeros*, que con sus gentes y[^cb17] fortalezas y castillos estaban dispersos por el territorio. A ellos se dirigió, pues, la Iglesia; les dio en encomienda sus villas y heredades, por ponerlas á salvo, solo que a menudo de muy poco le sirvió, porque el protector era a menudo el mismo usurpador o descuidaba sus deberes. La Iglesia daba a estos señores sus encomiendas en los mismos términos que el rey a sus vasallos, aunque con condiciones algo más precisas, por ejemplo: «que sejades bono á nos é á nosa iglesia en lo que acaesciere, é que guardedes é amparedes la encomienda en quanto en vos fuere»; sobre ello los caballeros prestaban pleito-homenaje en manos de algun hidalgo, prometiendo cumplirlo y acudir con sus personas y algunos hombres de sus mesnadas, al obispo cuando saliera con gente en servicio del rey. Tenían que cobrar y entregar los tributos de los vasallos a la Iglesia, proteger a sus vasallos, rendirle homenaje, etc., exactamente como en las cartas de feudo de toda Europa.

Otras iglesias, desconfiadas de los señores, se entregaban al rey en encomienda.

El servicio de los comendadores no era gratuito; ejercían todo el poder temporal de la Iglesia, cobraban los tributos que le correspondían y se reservaban una parte de ellos, o percibían en su lugar la retribucion convenida. Sobre este punto, costumbres diversas en los pueblos encomendados. Cada uno tenía sus fueros y tributos, que no podia alterar el comendador, y con arreglo á ellos, se pagaba éste á si mismo sus propios servicios. También estas encomiendas, en un principio temporales como las de la corona; se hicieron vitalicias por la vía de la costumbre, y muchas se transmitieron de padre a hijo con concesión expresa, aunque no siempre voluntaria, de los prelados.

##### 3) Abuso y fin de las encomiendas.

Generalizadas las encomiendas y convertidas en *negocio de lucro y granjería*, causaron abusos gravisimos, tanto en su distribución por quienes las daban como en su uso por quienes las recibían. Algunos prelados se las daban a sus parientes en utilidad suya y con perjuicio de la Iglesia; muchos caballeros se las arrancaban por la fuerza a las iglesias; muchos comendadores se apropiaban o malversaban los bienes eclesiásticos confiados a su guarda. A su vez, había iglesias que se entregaban con sus bienes en encomienda, no porque buscaran protección, sino como precio de adquisiciones más cuantiosas. Juan I, refiriéndose a una petición de las *Cortes de Soria de 1380*, dice en otro documento que los caballeros «ocupaban é tomaban los logares, aldeas y vasallos de los dichos monasterios y iglesias, en nombre de encomiendas, levando de ellos dineros é pan é otras cosas, e faciendoles (a los vasallos) servir por sus cuerpos, así en la labor de sus heredades, como de castiellos é fortalezas que facian, e asi toda servidumbre … Por la qual razon los dichos monasterios é eglesias eran venidos en gran pobredad». La legislación intervino; sus preceptos no se respetaron. Según el ordenamiento de Alcala (1348), solo el rey podía tomar encomiendas en lugares de abadengo; las *Cortes de Madrid* (1329) piden que no se den a nadie en encomienda villas y pueblos de realengo. Las *Cortes de Burgos* (1338) se quejan de que los ricos-hombres tomaban en encomienda las aldeas de las ciudades y villas, para no guerrear ni pechar con ellas, y piden que solo el rey sea comendero de tales lugares; obtuvieron respuesta favorable, pero sin efecto. En 1390, Alfonso XI,[^cb8] por una ley general (otra vez a queja de las Cortes), mandó que quienes tuvieran encomiendas de abadengo las restituyeran a las iglesias y monasterios en el plazo de 3 meses. Las *Cortes de Burgos* (1512) reclaman contra la costumbre [de dar] las encomiendas en lugares realengos á los grandes señores y prelados, con lo que se perdía el señorio y la jurisdicción del rey y nacían muchos gastos y desavenencias.

Las encomiendas de ambas clases se extinguen gracias a la insistencia con que desde el siglo XV los reyes procuraron disminuir el poder de la nobleza, privándola de los medios que la sostenían. Este titulo de propiedad solo se mantuvo en las órdenes militares, porque era una de las bases principales de su organización.

#### Capit. V. Propiedades coartadas. – Mandaciones. – Tenencias. – Señorios.

##### 1) Origen y naturaleza de las mandaciones.

Mientras las encomiendas solo las daba el rey para guarda del territorio y premio de servicios, se confundían con las *mandaciones* y *tenencias*. Las mandaciones se daban unas veces a prelados, en beneficio de sus iglesias o monasterios, otras a personas reales o magnates, otras a simples caballeros, vasallos de la corona. Pronto el título se confunde con su objeto, de modo que las circunscripciones territoriales dadas sucesivamente así se llamaban ellas mismas *mandaciones*, igual que *encomiendas* los pueblos y territorios concedidos con este título.

Temporales por su naturaleza, las mandaciones tendieron desde el principio a perpetuarse, sobre todo cuando se daban a iglesias y monasterios como parte de su dotación. Favorecían esta tendencia los privilegios que los reyes daban a muchos establecimientos religiosos para adquirir todo cuanto los vasallos de la corona quisieran darles, con lo que muchos dominios así transmitidos a la Iglesia ya no volvían al Estado. Así muchas mandaciones se convirtieron en señorios hereditarios, que han durado hasta nuestros días. Una vez hereditaria, la mandacion entraba en el patrimonio particular del concesionario y él la transmitía a otros como propiedad. Los propios reyes las adquirieron despues en este concepto, por contrato ó por herencia, y las dieron como cualquier otro bien de su patrimonio personal. Los bienes alodiales y hereditarios no estaban comprendidos en la mandacion, aunque materialmente estuvieran en su comarca.

Las mandaciones que conservaron su antiguo carácter temporal y transitorio se llamaron ahora *tenencias*, y las que se habían vuelto hereditarias y perpétuas, *señorios*. Así se distinguían ahora 3 clases de dominio, con jurisdiccion y soberania real: la *encomienda* (vitalicia), la *tenencia* (sin tiempo determinado) y el *señorio* (perpetuo e irrevocable).

##### 2) Origen y naturaleza de las tenencias.

Los reyes daban en tenencia lugares y villas, y sobre todo *castillos* y *fortalezas*; como estas eran necesarias para la defensa del reino, la corona no debía enajenarlas de modo permanente. Esto vale para la mayoría de los castillos y fortalezas. Se daban en tenencia tanto lugares pequeños como las ciudades más ricas y pobladas. El poseedor por tenencia de villa o castillo ejercía toda la jurisdicción real en el ámbito de su demarcacion, cobraba los tributos, multas, rentas y derechos de la corona y disponía más o menos libremente de los yermos, montes, aguas y otros bienes de uso público. Como delegado del rey, al que tenía que entregar las rentas tras costear los gastos de gobierno. Recibía para sí parte de las rentas que cobraba, o un sueldo directo del rey, o ciertos tributos y derechos de los propios vasallos, llamados *retenencias*. Grandes fraudes en su cobro, hasta que *Fernando IV*, a petición de las *Cortes de Valladolid* de *1299*, trató de suprimirlas, mandando que todos esos poseedores de castillos cobraran un sueldo directo de la corona. Esto no se cumplió en todas partes, porque hay quejas parecidas en las *Cortes de Valladolid* de *1322*. Los tenedores tenían que pagar por su cuenta a los jueces, merinos y sayones encargados de administrar justicia, a los mayordomos y recaudadores que habían de cuidar de los intereses del fisco, y a los caballeros y peones encargados de la defensa del lugar; igualmente, reparar las murallas y fortalezas y proveerlas de armas y de los utensilios necesarios. A veces las rentas no bastaban para costear estos gastos, y entonces era necesario que el tesoro supliera, lo que no siempre se hacía con la debida regularidad y originaba por parte de los alcaides extorsiones escandalosas ó gravisimos conflictos entre las gentes de guerra.

Los poseedores de tenencias de la corona no podían enajenarlas ni perderlas sin incurrir en delito de traicion.

La ley no permitía que el vasallo contrajera [la obligación] al recibir la tenencia sin ciertas ceremonias solemnes. Si la recibían obispos, monasterios, menores u otras personas incapaces de defender los castillos, podían guardarlos por ellos alcaldes o delegados. El alcaide ó tenedor del castillo tenía que ser de buen linaje y no pobre. También se prescribía una devolución solemne de los castillos a la corona; se hacía por medio de un mandadero, al que el tenedor tenía que hacer la entrega en persona, so pena de traición. El poseedor tampoco podía abandonar el castillo sino con ciertas formalidades. El tenedor de castillo cuyo alcaide faltaba á la fidelidad debida al rey o maltrataba a sus vasallos perdía en el acto su tenencia. El tenedor no podía entrar en la tenencia antes de rendir el debido homenaje al señor, y con ella acababa a la muerte del señor o del concesionario. Existen también documentos de tenencias dadas por prelados.

##### 3) Origen, naturaleza y derechos de los señorios.

(Se trata de las mandaciones que se convirtieron en señorios, lo que empezó en el siglo X.) Esta práctica se generalizaba cada día más con el aumento del patrimonio de la corona por nuevas conquistas.

Los titulos de señorio, que en los siglos X y XI se limitaban a trasferir de un modo general á los señores *los derechos de la corona en el territorio respectivo*, se precisaron más en los *siglos XII, XIII y XIV*, porque la vaga expresion de las antiguas concesiones daba lugar a graves abusos y lamentables excesos, casi siempre *por parte de los señores*, alguna vez por parte de los vasallos. (Para proteger su persona y sus bienes, muchos propietarios alodiales se entregaban en *recomendacion* o *incomunion* a los poderosos, para tener al menos *mientras vivieran* el usufructo de sus bienes.)

Efecto del dominio del señor sobre *todo lo no apropiado* en su territorio era el *dominio de las aguas* que nacian ó corrian por el mismo (pesca, navegación interior, aprovechamiento del agua para molinos, etc.; luego, el dominio de los yermos, montes y tierras incultas, inherentes al señorio).

Cuando el rey disponía del señorio de un territorio, reservaba al concesionario estos privilegios, mandando que nadie sin él construyera casas, aprovechara los montes ni roturara los yermos; o, al revés, otorgaba a los pobladores estos derechos, de modo que el señor no pudiera tocarlos.

*Fundados más en el dominio originario sobre las personas serviles* que en el del territorio, otros muchos privilegios de que gozaban el rey y, en su caso, los señores: el derecho exclusivo de tener molinos, hornos y tiendas (¿comercios?) de ciertas clases, o de vender vino, plantar viñas y ejercer otros comercios. «todos los vecinos cuezan su pan en el horno del rey, pagándole un pan por cada hornada», dice el *fuero de Logroño* de *1095*, uno de los más liberales del siglo XI. Había también señores con derecho a acuñar moneda.

#### Capit. VI Propiedades coartadas. – Tierras. – Honores.

Los reyes daban bienes de todas clases *en tierra*; *la tierra* no implicaba necesariamente el ejercicio de funciones públicas (aunque a veces sí); su único y principal objeto era mantener y pagar á los caballeros que, aceptándola, contraian la obligacion de servir en guerra; era el sueldo ordinario de los vasallos consagrados al servicio de las armas; tiene ese nombre porque la tierra conquistada era en general la remuneración de tales servicios; lo conservó aun cuando, en lugar de las tierras mismas, se daba parte de sus rentas o de otros bienes de la corona.

Desde el *siglo XIII*, tierra es sinónimo de renta de cualquier clase dada como sueldo a los vasallos. Por eso dice la ley de Alfonso el Sabio (Partida): «*tierra es maravedis* quel rey pone á los ricos homes et á los caballeros en lugares ciertos»; esto es una participacion fija en las rentas que correspondian á la corona en pueblos determinados. Si comprendía cosas señaladas que pertenecían exclusivamente al señorio real, por ejemplo *todas las rentas de una villa o castillo*, algunas de las cuales eran según la ley esencialmente propias de la soberania, como *la moneda y los yantares*, entonces la tierra tomaba el nombre de *honor* (en Aragón *las* honores, en Castilla *los* honores). *Tierra*, para la posesión determinada de rentas especiales; *honor*, posesion de todas las rentas de lugares determinados.

*Honor*, también nombre de todos los cargos públicos lucrativos que el rey daba a sus vasallos, por ejemplo condados, mandaciones, encomiendas, etc. En los siglos X, XI y XII, *honor* era también el regalo que hacía al rey el señor que recibía de él alguna merced en tierra ó gobierno.

Pero en un principio las *tierras* (como también en la otra forma) eran uno de los modos de constituir el vasallaje, propiedad territorial verdadera. Cuando el Cid prestó a Alfonso VI el juramento de que no había tenido parte en la muerte de su hermano D. Sancho, cuentan las crónicas que el rey le dijo: «Baron Rui Diaz por qué me afincades tanto? que hoy me conjurades é cras me besarades la mano». Y el Cid respondió: «Como me ficieredes algo, que en otras tierras, *soldadas dan á fijosdalgo; é asi fara á mi quien me quisiere por vasallo*». (p. 298)

La tierra y el honor solían darse sin *posturas*, es decir, sin expresar las condiciones a que se obligaba el vasallo, porque según la ley estas mercedes contenían la condicion implicita de servir el vasallo al señor en los términos que prescribiera el fuero ó costumbre de la tierra. Este servicio, sobre todo militar. D. *Juan Manuel*, en su *«Libro de los Estados»*: en cuanto el vasallo había besado la mano al señor y pronunciado la fórmula del vasallaje, «es tenido del servir lealmente contra todos los homes del mundo».

Entre las demás condiciones, por ejemplo: permanecer al menos un año a su servicio, si había sido armado caballero por él; sin eso podía dejarlo siempre en casos determinados; no hacerse vasallo de otro sin haberse desligado de su antiguo señor en la forma prescrita por la ley, devolviendole la tierra y todo lo que había recibido de él, salvo las soldadas servidas ó devengadas.

El título sobre tierras era *vitalicio*, si no lo hacía caducar el que el poseedor prestara al nuevo rey vasallaje con devolucion de la tierra en el término señalado; [o] cometiera faltas por las que se pierden los castillos, si uno de ellos se tenía *en tierra*; (estas faltas son: no hacer guerra y paz por mandado del rey; no acogerle en castillo; no dejar correr la moneda del rey; no pagar el tributo de moneda; desaforar á los vasallos; no venir al juicio del rey; denegar la justicia á los vasallos, impidiendo al rey hacerla; acoger malhechores; no guardar las posturas.) [o] incurriera en traicion o aleve; [o] causara daños en la tierra que dieran lugar al extrañamiento.

La tierra se extinguía, según el derecho antiguo, con la muerte del rey; pero pronto la costumbre de renovarla al devolverla y prestar un nuevo homenaje; igualmente se extinguía con la muerte del vasallo, pero, si había un hijo suyo útil, por lo general se le prefería; desde el siglo XIII, cada vez más el hijo mayor, e incluso los hijos del muerto sin distinción de edad ni de sexo. El repartimiento de estas tierras dio a menudo ocasión a amargas quejas y graves disturbios entre los vasallos, porque unos recibían mucho y otros nada. Abusos no solo en la distribucion y señalamiento de las tierras, sino también en la manera de cobrarlas y servirlas. Muchos hidalgos que las tenían asignadas en lugares determinados se atribuían la facultad de apremiar por si mismos á su exaccion, decretando embargos y sacando prendas en ellos. Otros tenían a la vez tierras del rey y acostamiento de señor, de modo que, si se les llamaba al servicio, faltaban a uno de los dos.

En el reinado de D. Juan I se pagaban 14 millones de maravedís por tierras; y, según declararon las Cortes de Bribiesca de 1387, estaban en gran parte perdidos, porque siendo muchos á cobrar, nunca se juntaba la gente necesaria para la guerra. De ahí que el rey tomara severas disposiciones.

#### Cap. VII Propiedades coartadas. – Los feudos segun la legislacion y la historia de Castilla.

*«El feudo»* –(el nombre mismo aparece por lo demás pocas veces en Castilla)– era, segun *las Partidas*, «manera de bienfecho que da el señor á algunt home porque se torna su vasallo é le face homenaje do serle leal» (no distinto, pues, en lo esencial de la tierra y el honor). De dos clases: *feudo de villas, castillos ó cosas raices* –que no podía quitarse salvo si el vasallo no cumplía lo estipulado o [era culpable] de ciertos delitos– *y feudo de camara*, consistente en maravedís consignados sobre el tesoro, revocable a voluntad del rey.

La tierra se distinguía del feudo en que la tierra se daba sin postura ó condiciones, porque según la ley implicaba un servicio permanente; el feudo, en cambio, se otorgaba con posturas, esto es, prometiendo el vasallo servir á su costa, con cierto número de caballeros, ú hombres, ú otros servicios Señalados, y mediante la ceremonia del pleito-homenaje. (305) Los feudos, hereditarios en Castilla. (306) La legislacion sobre feudos, tomada de las leyes comunes de Europa y de las costumbres de España, recopiló D. Alfonso el Sabio. Los documentos más antiguos mencionan feudos constituidos en Galicia y Castilla en los siglos XII y XIII. (307) Alfonso X, con motivo de sus pretensiones al imperio de Alemania, dió muchos [feudos] de *camara* de renta cierta en maravedis, á cargo del erario espagnol, á varios principes extranjeros, que de este modo se hicieron sus vasallos. D. Alfonso, pues, no como emperador y rey de romanos, sino como rey de Castilla, dio tales feudos de 10 000 maravedís, con las ceremonias prescritas en las leyes de Partida, al duque de Borgoña y conde de Flandes, a los vizcondes de Bearne y Limoges y a los condes de Eu, de Belmonte y de Monforte.

Alfonso de Cartagena, escritor *del siglo XV*: feudos de Galicia. (310) (*Cartagena:* *Doctrinal de cavalleros.*)

#### Cap. VIII Propiedades coartadas. – Tierras censales y tributarias.

##### 1) Tierras de siervos y de solariegos.

Los numerosos esclavos que había en España cuando se consumó la conquista no desaparecieron inmediatamente con ella; siguieron bajo sus señores o bajo quienes ocupaban su lugar, tanto en los lugares sometidos a la ley de Mahoma como en los que conservaron su independencia; salvo los que aprovecharon el tumulto de la guerra, etc., y la disolución de las familias propietarias para escaparse y ganar la libertad. Los mahometanos necesitaban a los esclavos más aún que sus predecesores para explotar las vastas heredades que se repartieron. Las tierras ganadas por la fuerza de las armas, las de las iglesias, las de los emigrados, etc., se repartieron, pues, con sus esclavos entre los conquistadores: tenían que entregar a los musulmanes ⅘ de sus productos; en cambio, los siervos de los dominios, y eran muchos, que quedaron para el Estado, solo ⅔.[^cb9] Más tarde, cuando estas tierras públicas se repartieron por suertes entre los árabes y los sirios (que vinieron después y se establecieron en España), los esclavos cristianos que las cultivaban quedaron sujetos á los nuevos propietarios, contribuyéndoles con la misma porcion de frutos que antes tenían que pagar al fisco.

En las provincias cristianas nunca sometidas, o rápidamente recobradas al enemigo, el estado antes descrito continuó; *desde el siglo XII* desaparecen cada vez más los esclavos personales y casi solo se mencionan los siervos de la gleba. La condición de la mayoría procedía de su nacimiento, porque la esclavitud, como según la ley romana, era hereditaria. Algunos esclavos lo eran por contratos ó actos voluntarios, ya porque vendían su libertad por un pedazo de pan, ya por matrimonio con persona esclava; otros habían caído en la esclavitud por deudas no pagadas nacidas de delitos y de obligaciones civiles; muchos, por último, la sufrían como moros hechos prisioneros en la guerra, y su situación era aún peor que la de los demás esclavos. Cada familia servil, destinada permanentemente a uno o varios oficios mecánicos, que pasaban de padres a hijos. Algunas *de ellas solo tenían que desempeñar su oficio* y *podian emplearse en utilidad propia*, *el tiempo que no necesitaban invertir en el*; *otros tenian obligacion de hacer todo el servicio que les mandaba el señor*. (p. 313) Entre los destinados al cultivo, unos estaban adscritos permanentemente al suelo; los otros trabajaban en él a voluntad del señor. Podían adquirir bienes, pero no disponer de ellos, salvo los *siervos fiscales*, *que podían dar ⅕ a la Iglesia*. (!) Muchos esclavos personales aspiraban a ser adscritos, para no poder ser enajenados sin el suelo que cultivaban, y solían obtener esta ventaja, ya por favor del señor, ya por matrimonio con esclava adscrita. (l. c.)

Luego los *siervos adscritos* se convirtieron en *verdaderos colonos*, aunque forzosos, que *cultivaban por su cuenta*, dando al señor una parte del fruto, mayor o menor *según el contrato o la costumbre*, y otros tributos y servicios personales. Estas cargas y servicios, fijados para unos, arbitrarios para otros, a voluntad del señor. De ahí una diferencia considerable en la situación de los colonos. Ninguna de las dos clases podía disponer de los bienes adquiridos sin la voluntad del señor, ni casarse sin su licencia, y, si lo hacían con sierva ajena, sus hijos tenían que repartirse entre los señores de ambos cónyuges. Su manumisión se hacía con o sin *patronato*. En el primer caso, el siervo quedaba al servicio del señor durante su vida o por un tiempo determinado, sin disponer de su peculio, dando al señor parte del producto del suelo que cultivaba, lo cual constituía un derecho que el propio señor podía enajenar, y a menudo enajenaba, *casi siempre a favor de la Iglesia*. *Los siervos de esta no podían ser emancipados sino con la condición de quedar perpetuamente bajo su patronato*, *so pena de perder el peculio que tuviesen*. (313)

De la conversión de un gran número de esclavos personales en siervos de la gleba, de la fijación y tasa de los tributos y servicios de muchos de ellos, de las manumisiones con patronato y de la facilidad con que incluso los esclavos cristianos de las provincias musulmanas se sacudían el yugo de sus señores, resultó un *estado intermedio entre la libertad y la servidumbre*, que fue el de la mayor parte de los no libres en la Edad Media. La influencia del cristianismo (?) y las ventajas que necesariamente había que ofrecer a los siervos que abandonaban las tierras enemigas o venían a *poblar lugares fronterizos* aumentaban cada día el número de los emancipados. Una guerra civil sangrienta y casi permanente entre las razas musulmanas que poblaban las islas[^cb10] en los siglos IX y X, además de la guerra general con los cristianos del norte, ofrecía a los esclavos frecuentes ocasiones de recobrar su libertad, ya tomando parte con los enemigos de su señor, ya desapareciendo durante la destrucción, etc., de los pueblos tomados a viva fuerza, ya perdiéndose en los tumultos y revueltas que se producían a cada instante en las ciudades y villas más populosas. Toda esta gente, que o no podía ocultar su origen servil o no ganaba nada con ocultarlo porque no sabía mantenerse de otro modo que sirviendo a un señor con su persona ó su oficio, formaba con los ya constituidos en siervos de la gleba una clase numerosa de la que salieron los más tarde llamados *vasallos salariegos*.[^cb11] Los siervos de la gleba que, trabajando a su costa, consiguieron tasar sus tributos y prestaciones y apropiarse los demás frutos de su trabajo; los libertos que bajo la protección de sus patronos cultivaban un trozo de suelo en las mismas condiciones; los esclavos fugitivos y los hombres libres, pobres y desamparados, que se ganaban del mismo modo el sustento en las faenas de la agricultura, formaron entonces, con el nombre de *solariegos*, la *clase más baja de los propietarios del suelo*. Todos contribuían al señor cuyo suelo cultivaban con una porción de los frutos que producía, y muchos, o la mayoría, con servicios personales; la libertad (personal) de todos ellos, limitada, y también la facultad de disponer de sus bienes. Estas cargas y restricciones, exorbitantes y rigurosas al principio, se fueron aliviando y reduciendo lentamente, y este lento progreso del derecho y de la libertad de los colonos, a costa de la autoridad y del derecho del señor, es lo que constituye á la vez la *historia* de la *propiedad y de las clases sociales de la Edad Media*. (314, 15)

Según las *Partidas*, *solariego* «era ome que es poblado en suelo de otro», con sujecion ó pactos especiales convenidos entre ellos, ó á la costumbre general de la tierra. (315) Todos pagaban una renta por el disfrute del suelo, distinta en cuantía en los distintos lugares y con nombres distintos: unas veces *censo*, otras *infurcion*, otras *martiniega*, o se dividía en distintas porciones que, con estos distintos nombres, pagaban todos los tributarios en distintas épocas. En el estado originario del colonato, el reparto de los frutos entre siervo y amo no estaba fijado; quedaba al arbitrio de este último. A esta clase de solariegos alude sin duda *la ley* de *las Cortes de Nájera*, recopilada en el *Fuero viejo de Castilla*, según la cual «el señor puede tomar el cuerpo é todo quanto en el mundo ha sin que él pueda decirse á fuero» á los solariegos que no fueran de los poblados en Castilla del Duero hasta Castilla la Vieja. De modo que, según esta ley, todos los solariegos, con exclusión de los del territorio señalado, no tenian fuero que tasara sus tributos y fijara sus derechos. (315) Se ha dudado de la autenticidad de esta ley por la escasa autoridad del código en que se encuentra y por su antinomia con muchos otros *fueros municipales de los siglos XI y XII*. Pero aun si el Fuero antiguo carece de autoridad legal, es obra de un particular y no anterior al *siglo XIV*, y su prólogo es apócrifo, las leyes que contiene no son inventadas, y menos que ninguna esta, tomada del Ordenamiento de las Cortes de Nájera, que es el más antiguo de sus origenes. Que muchos fueros municipales la contradigan no hace al caso. La ley de Nájera, siendo general, solo se aplicaba como supletoria á falta de pactos ó privados convenios. En muchos fueros y cartas-pueblas se concede a los vasallos la facultad de mudar de señor y de solar; pero precisamente la frecuente repetición de esta cláusula prueba que esto *no* era general, o al menos no seguro. Ocurrió entonces en Castilla algo parecido a lo de Aragón, donde junto a colonos libres hasta cierto punto había otros llamados de *signo servicio*, sobre los que los señores tenían un poder tan absoluto que podían *matarles de hambre*, *de sed*, *o de frio*.

##### 2) Libertades de los solariegos.

Entre tales solariegos y los antiguos siervos, en realidad poca diferencia; *desde* el *siglo XI* mejora su situación, y de esa época son también la mayoría de los documentos. La fijación de las cargas del suelo y de los servicios, aspiración constante de todos los solariegos y también objeto de todos los fueros y cartas-pueblas con que los señores los favorecen; luego, la reducción de la parte de los señores.

*Alfonso II* otorga en *832* a favor de la iglesia de Lugo una escritura de donacion de varias tierras, y entre otras los villares de Cervaria y todo el valle de Aran, que dice que «habia poblado con *sus familias*», y «la iglesia de San Juan de Parada con sus habitantes, asi de su *familia*, como otros vecinos o extraños, aunque pertenecieran á los condados», y añade que todos estos hombres no darian á la corona ningun censo, tributo, ni servicio, pero pagarían a la iglesia los obsequios legitimos y como censo la *mitad de los frutos* de las heredades que cultivaban de la misma iglesia, *si así agradare á su prelado*». (p. 317)

Fruminio, obispo de Leon, dio a su iglesia en *917* varias heredades, y entre ellas una villa con sus habitantes, que debían seguir prestando a la iglesia *los mismos obsequios* que antes a él y, además, pagar cada año 12 panes de cebada y cierta cantidad de vino. *Fernan Armentales*, señor de Melgar de Suso y otras villas, señalo por infurcion á sus vecinos una fanega de trigo, otra de cebada, cuatro orzas de vino y un cerdo. Las *Cortes de Leon* de *1020* reducían el censo de los que tuvieran casa en solar ajeno, á diez panes de trigo, media canatela de vino y un lomo. El *fuero de Villavicencio*, otorgado poco después, declaró libres a los siervos cristianos que se ampararan en el lugar y ejercieran ciertos oficios mecanicos, y fijó el mismo censo de Leon con poca diferencia. El *fuero de Logroño*, de 1095, y otros muchos que concuerdan con él, después de eximir a los solariegos de diversos tributos odiosos, reducían á un sueldo anual el censo de cada casa. El *fuero de Miranda de Ebro* de *1099* ordenó pagar al señor que mandara por el rey en la villa dos sueldos al año por cada casa y uno por cada heredad. Muchos solares y heredades de Vizcaya pagaban censo fijo al señor y contribuían luego con el colectivo de 100 000 maravedís de pensión, a lo que al final se redujeron los antiguos tributos. Otras veces el censo consistía en una parte alícuota de los frutos, pero mucho menor que la señalada en el siglo IX por el obispo Fruminio. En un documento de *1065*, un prelado llamado Gómez [confirma una] carta de emancipacion otorgada antes por el *rey García* de Navarra a los habitantes de San Anacleto, diciendo que los da a la iglesia de San Martín, conservándoles su fuero, segun los habia comprado al rey D. Sancho, y que consistia en pagar ⅒ de los granos, ganados y gallinas. (317, 18)

Parecidos, casi todos los fueros otorgados a solariegos en los *siglos XII y XIII*. La mayoría fijaban lo que llamaban censo en cierto numero de sueldos ó dineros, y la *infurcion* y la *martiniega* en una cantidad determinada de grano, vino, carne o un número de animales. Algunos mandaban pagar tantos censos como fracciones hubiera en que se dividieran los solares, y reducen á uno solo el de los solares que se juntaran. Otros dan cuotas distintas según el número *de yuntas* o de aperos que tuviera el labrador, y aun habia alguno, como el de *Pampliega*, que eximia á los colonos de todo censo.

Junto con la fijación y reducción de estas cargas, avanzó la libertad de los colonos respecto del predio y de su señor. La ley general para los siervos de la gleba era que no podían abandonar el suelo y se transmitían con él. Desde el *siglo X*, para favorecer y atraer colonos, se introdujo en la mayor parte de los fueros y cartas-pueblas la importante novedad de *facultarles ya para mudar de señor*, aunque perdiendo en beneficio del antiguo todos sus bienes o parte de ellos, o también *para enajenar sus heredades á otro vasallo del mismo señor y cambiar su domicilio*. Los que obtenían este derecho se convertían en colonos libres de derecho, aunque de hecho esta libertad les costaba cara. Pero al fin se rompió «*el vinculo que sujetaba perpétuamente el hombre á la tierra*, *ó por mejor dicer*, *á otro hombre*, *por medio de su propiedad*», y se reconoció el principio de que los descendientes de los antiguos esclavos tenian el derecho de emanciparse ó de elegir dueño, «*aunque fuese á costa de algun sacrificio*». (319)

Del propio *siglo X*, algunos ejemplos de estas nuevas libertades: en el escrito (citado antes) del obispo de León, *Fruminio*, fijando el censo de sus pobladores, les dio la libertad de mudar de domicilio, perdiendo el solar y la mitad de sus bienes en beneficio de la misma iglesia. Las *Cortes de León de 1020* otorgaron al solariego la facultad de pasar de un señorío a otro con la condicion de habitar la heredad solariega que hubiesen comprado; y, si no querían habitarla, tenían que residir en cualquiera *villa libre*, conservando entónces tan solo la mitad de la heredad abandonada, con exclusión del solar y del huerto. Asimismo declararon las mismas Cortes que los solariegos no podían ser obligados á comenzar sus labores ni á vender sus casas, pero que podían enajenarlas voluntariamente, siempre que las apreciaran dos cristianos y dos judios y se ofrecieran por la tasacion al dueño del solar, para que pudiera comprarlas con preferencia á cualquiera otro. También a los nobles y hombres de behetria podían enajenar los solariegos ½ de sus heredades rústicas. Igual derecho reconoció a los solariegos de Castilla del Duero la ley de las Cortes de Najera antes citada. Según ella, estos podían despoblar sus solares y buscar otro señor, sin que, al abandonarlos, él tuviera otro derecho que tomarles sus bienes muebles, si les aprendia fugitivos, y recuperar sus solares, y si les prendia despues ó causaba algun daño, el rey deberia castigarles. Además, cuando un solariego pasaba de un señorío a tierra del rey, el señor jurisdiccional de la que procedia podia ocuparle el solar, y antes de pasado 1 año y 1 día no debia restituirlo al señor particular abandonado por el mismo solariego ó al que lo fuese divisero ó hereditario del lugar.

Estas leyes generales eran eco y expresión de una multitud de fueros y costumbres locales que otorgaban la misma facultad. *Los fueros de Logroño y de Miranda*, por ejemplo, comunicados a muchas poblaciones, declararon sin limitacion alguna la facultad de enajenar y aseguraron con la prescripcion las heredades que los vecinos poseyeran tranquilamente año y dia. El *fuero de Santa Cristina de 1062* facultaba a los vecinos para abandonar su casa y llevarse lo suyo dentro de ocho dias. *El de Sepulveda de 1076* les permitía mudar de señor cuando quisieran. Los *fueros del siglo XII*, tanto los otorgados por el rey como por los señores, reconocen en general las mismas libertades. Algunos de estos fueros, para impedir que aquellos a quienes se repartían tierras dejaran de poblarlas o traficasen con ellas en perjuicio del interés general, señalaban un plazo más o menos largo, antes de cuyo término los pobladores no podían abandonar el lugar ni vender sus heredades o edificios. Así el *fuero de Escalona* de 1130, etc., etc., el de *Murcia* de *1266* (aquí se fijan 5 años), el del *alcázar de Requena* (10 años) y otros, muy especialmente *del siglo XIII*. A estas restricciones a la enajenación de los solares se unía por lo general la prohibición de enajenarlos a favor de extraños, nobles e infanzones, iglesias y órdenes, o de personas que no se sometieran al fuero del lugar.

Pero, aunque tales libertades estaban muy extendidas, *durante todo el siglo XII* y *todavía a principios del XIII* eran privilegios locales, que solo correspondían a determinados vasallos de los respectivos lugares, es decir, a los de los señores que otorgaban los fueros, porque los demás seguian sujetos á su ley, salvo en el territorio de Leon y en el de Castilla del Duero, á que eran aplicables las 2 leyes antes mencionadas. Por eso coinciden con estos fueros y leyes otros que mantienen la antigua ley de la adscripción a la gleba y la prohibición de enajenar los solares.

No hay muchos fueros escritos que contengan tales prohibiciones, porque tales leyes se escribían al contrario para conceder privilegios; pero en cambio, diversas leyes generales del *siglo XII y principios del XIII*; reacción, sobre todo a favor del rey (por los colonos que le pertenecían) y de los curas; así *Alfonso IX* en las *Cortes de León* de 1188; las Cortes de la misma ciudad de 1208; otras Cortes modificaron la ley de 1188, pero sin devolver la plena libertad de la de 1020, puesto que antes podian estos cambiar de señor, sin perder todo lo que tuviesen del antiguo, y ahora ya no podian hacerlo sino con este sacrificio.

La *libertad de cambiar de señor* se consideraba ya consecuencia necesaria de la libertad propia de todos los hombres no sujetos á legal servidumbre; en cambio, *la de enajenar* se estimaba por gracia, que no debia alcanzar sino á aquellos que lo hubiesen logrado de quien podia denegarlo, por su participacion en el dominio de la cosa enajenable. El primer derecho, fundado en leyes generales, mucho más extendido que el segundo. Por eso, sin duda, los autores *de las Partidas*, al recopilar los fueros más usados en Leon y Castilla, reconocieron á los solariegos el derecho de abandonar sus solares, pero no el de enajenarlos. Dicen del solariego: «Este a tal puede salir quando quiera de la heredad, con todas las cosas muebles que hi oviere, mas non puede enagenar aquel solar, nin demandar la mejoría que ai oviere fecha, mas debe fincar al señor cuyo es; pero si á la sazon que el solariego pobló aquel logar, rescibió algunos maravedis del señor, ó ficieron alguna postura de so uno, deben ser guardadas entre ellos, en la guisa que fueron puestas». (p. 323) Cuando el rey Sabio (¿Alfonso X o XI?)[^cb12] promulgó las Partidas, al aparecer no se observaron todavía en todas partes ⦗en cuanto a la enajenación⦘, pero están conformes con los fueros dados en la segunda mitad del siglo XIII y en *todo el XIV*.

*Las Cortes de Alcalá* de *1348*, en su célebre *Ordenamiento*, reconocieron que el señor no podia tomar el solar á su vasallo mientras le pagara sus derechos, ni el vasallo venderlo sopena de confiscacion en beneficio del dueño; pero declararon al mismo tiempo que el solariego que desamparara su solar no podria llevarse ningunos bienes, salvo cuando se trasladara á alguna behetría propia del mismo señor ó á otro cualquier lugar por razón de casamiento, y *dejando poblado el solar antiguo*, para que el señor no perdiera la infurcion ni los demás derechos. Estas Cortes impusieron otra restricción a la libertad de tales vasallos que no se encuentra en ninguna [de las] antiguas cartas-pueblas, a saber: cuanto un solariego adquiriese de otro ó de algun hidalgo, ó en montes no realengos ni abadengos, se tuviera como parte de su solar y como emanado de su señor, para todos los efectos del vasallaje. (324) Estos bienes, dice el texto, habian de *«correr al señor»*; es decir, se tenían en cuenta *por lo menos* para fijar la cuota de los demas tributos de los solariegos; que estos tenían que prestar por ellos homenaje y servicios al señor, y que los perderían en cuanto incurriesen en la pena de perdimientos de bienes. La ley, en todo caso, debía limitar más la independencia de los solariegos, no permitiéndoles el uso del estado de hombres ingénuos, que pudiera darles la adquisicion de tierras exentas y libres. Como compensación, por así decir, de esta cochinada, los legisladores de Alcalá favorecieron por otro lado a los solariegos fijando las causas que eran las únicas que podían dar lugar a la confiscación de los solares, y con el reconocimiento, aunque indirecto, de la facultad de *enajenarlos a otros solariegos*. Este era un derecho importante, que figuraba en muchos fueros, pero no en las *Partidas*, y cuyo reconocimiento *legal general* fue un gran progreso para los solariegos. Según esta ley, solo perderían sus solares por alguna de las causas siguientes: 1) si dejaban de pagar al señor la infurcion o los demás derechos; 2) si vendieran alguna cosa de su solar a quien no fuera solariego del mismo señor; 3) cuando despoblase el solar. En este último caso el señor tenía que dar el solar á otro de sus vasallos naturales, y en su defecto, á quien no fuese de ellos, ó erigirlo en behetría. Estas disposiciones, aplicables a todos los solariegos, fueran de señorio particular o de behetria (aquí, según esta misma ley, el campesino despedía solemnemente de la behetria al señor con el que estaba descontento). En algunos señoríos (particulares), la costumbre de que el solariego anunciara su resolución de partirse de su señor, tocando una campana para señalar el momento desde el cual debia contarse el plazo de nueve dias, en que habian de vender su solar y llevarse lo suyo. *Frey Pablos*, comendador del hospital de D. Gonzalo de Carrion, en el fuero que dió á sus solariegos del lugar de Vega de doña Limpia, en *1302*, dice: «*Et el que quisiere desaseñorarse del nuestro señorio*, *que tanga la campana et que haya nueve dias á que venda el solar et á que lieve lo suyo*». Las causas señaladas en el Ordenamiento de Alcalá para privar a los solariegos de sus solares eran las que ya venian establecidas desde el siglo XI en muchos fueros locales.

##### 3) Tributos y servicios de los Solariegos.

Además de la *infurcion* ó *censo* y de la *martiniega*, todos los vasallos tenían que contribuir con los *yantares*, esto es, el *hospedaje* y *manutencion del señor*, cuando iba á posar en su casa, ó bien un tributo tasado en representacion de tal servicio. Fernan Armentales, al dar como señor fuero á Melgar de Suso, exime del *hospedaje* a los clérigos y a las viudas durante el primer año de la explotación; lo cual es prueba inconcusa de que los demás vasallos debian contribuirle con este servicio. Fernando I, en *1062*, eximió igualmente de él á los *caballeros* de Santa Cristina, y Alfonso VII, en *1135*, a las viudas de Balbas. Los vecinos de Quintanilla de Osoña tenian tasado el yantar en 8 maravedís anuales; los del concejo de Lena, en 50, 25 para el señor y otros 25 para el merino, y asi en otros pueblos.

Los solariegos contribuyen igualmente al rey con el *servicio de moneda*; dice una ley de *Partida*: en ellos (la behetria) «non ha el rey otro derecho ninguno si non solamiente moneda». Este tributo, en reconocimiento de la soberanía del rey, aunque con excepciones por privilegios locales; consistía, *según las Cortes de Palencia de 1286*, en el 10% de la cuantia ó caudal de los que posejan 10 o más maravedís, excluidas las ropas, y en el 5% de las haciendas menores, si no bajaban de 5 maravedís; las de menos, exentas del impuesto.

Si moría el cabeza de familia, había que pagar al señor *mincio*, *nuncio* ó *luctuosa*, es decir, un caballo, una cabeza de ganado o una cantidad de dinero, según los lugares. Muchos vasallos tenían que pagar la *fonsadera*, contribución de guerra que pesaba sobre los que no iban a la guerra, más frecuente entre los vasallos realengos que entre los solariegos. En los primeros siglos, todos sujetos a la *mañeria* (por la que el señor hereda a todos los que mueren sin hijos). En algunos lugares los solariegos contribuyen con el *fumage* o *fumalga*, tributo impuesto a cada casa donde se encendia fuego. El lugar de Cardeñaxemeno pagaba por él 4½ sueldos por cada casa. (D. Manrique de Lara, señor de Molina, dio a sus vasallos por fuero no pagar el pedido más de una vez al año, siempre que todos lo consintieran.) Además de estas contribuciones ordinarias, otras extraordinarias con el nombre de *el pedido*; a veces los vasallos obtenían por fuero el privilegio de que no [se cobraran] tales tributos sin su consentimiento. En otros lugares el pedido se repetía tantas veces que se volvió impuesto ordinario.

Con los nombres de *homicidios, rausos y calumnias* recibían los señores las multas de los delitos, pagadas por los propios delincuentes, *y en su defecto por las villas de que eran ó se presumian que eran vecinos*; esta costumbre, sacada del derecho alemán, tenía por fin (¡imbécil!) interesar á los pueblos en la conservacion de la paz pública. Precisamente de ello se abusó tanto que Alfonso VI tuvo que poner coto a la práctica de cobrar estas multas a las villas cuando no pudiera probarse, por la prueba del fuego y del agua o por juramento, que eran la residencia del autor del crimen. En muchos lugares, ½ de la pena para el señor del lugar, ½ para el rey; en otros, repartida entre el señor, el juez, los alcaldes, el concejo y el ofendido. Su cuantía [variaba] según las costumbres, y había también algunos que gozaban el privilegio de no pagarlas.

Otra de las cargas más pesadas de los solariegos era la del *trabajo personal*, conocida con el nombre de *facendera*, *serna*, etc. Los siervos, *al mejorar su estado*, convirtiéndose en colonos forzosos de determinadas heredades, solian quedar obligados, sin embargo, á servir al señor en lo que les mandara, sin más limitacion que su prudente arbitrio. Asi es que al dar *Adegastro* en *780* varias heredades al monasterio de Obona, previno que los hombres *de criacion*, que cedia con ellas, sirvieran al monasterio en cuanto les mandase, sin más derecho que el de ser mantenidos el tiempo que se ocuparan en su servicio. Después, cuando los colonos ganaron alguna independencia, obtuvieron la fijación y determinación de estos servicios, asi como el alimento que habian de recibir del señor, cuando los prestasen. ⦗Los solariegos que D. Pedro Ruiz dio al hospital de Carrion, en *1228*, pagaban 20 sueldos por cada homicidio. Alfonso IX exime de homicidio y rauso al lugar de Castroverde en *1197*.⦘ El conde Garci Fernández, en el fuero de *Castrojeriz*, limita el trabajo personal de sus vasallos a 1 día de barbechar, 1 de sembrar y 1 día de segar. *Fernando I*, al dar á San Pedro de Cardeña las villas de Villafria y Orbaneja, limita los servicios de los colonos á labrar con bueyes dos veces al mes las tierras del monasterio, y á traer á éste todos los años el vino de sus viñas y la madera de sus montes. Otros fueros eximían de toda *facendera* ya a los nuevos pobladores durante el primer año de su residencia, ya a los que no tenían casa, a los recién casados, a los clérigos y a las viudas en el 1.er año de su viudez. Más tarde *se convirtió en servicio con animales de labranza* *el que algunos vasallos prestaban ántes con sus personas*, o este *se convirtió en una prestación determinada en dinero*, *repartida entre todos los tributarios*. (*Carta* de poblacion de Villaturde, *1278*. El concejo de Lena redimió por 900 maravedís annuos la facendera, la mañeria y otros tributos.)

A ello se añadían los *servicios militares*, las *velas* y *sobrevelas*, *rondas y escuchas*, que consistían en guardar los castillos de los pueblos ó sus avenidas, vigilando de dia y de noche en ellos; trabajar en la reparación de sus murallas, puentes, caminos o iglesias y otras obras de utilidad común que estaban á cargo de los señores. Además, oprimía a los vasallos el monopolio de los señores sobre ciertas industrias o sobre el comercio de determinados artículos de primera necesidad.

Por último, además de otras muchas vejaciones, *no casar a sus hijas* sino *á gusto* y *con licencia de sus Señores*. Nacía del dominium de estos sobre los hijos varones\hijos de sus colonos, al que estaban sometidos también los maridos de sus hijas. El *fuero de Leon* dice que quien casaba con mujer de señorio debia servir por la heredad que ésta tuviese en el; el *fuero Viejo*, que la heredad libre de dueña hidalga se convertía en tributaria si esta se casaba con hombre pechero. Así que el marido tenía que servir al señor de su mujer. Así en el *Fuero Juzgo*, traducido por orden de San Fernando y dado como ley a muchas provincias: que «si el vasallo moriere e huviere fija é non fijo, la fija … finque en poder del señor é que la dé por casamiento á home convenible». Esta clase de servidumbre se redimió más tarde con un tributo, pagado por la licencia de matrimonio de la hija del vasallo, que se llamaba *ossas*, *bessas* y *bodas*. Luego se dio por fuero a muchos pueblos la fijación y reducción de este impuesto, o también su exencion absoluta (cita fueros de 1062, 1242, 1212, etc.). Por último lo abolió *D. Alfonso el Sabio* en las *Cortes de Valladolid* de *1258*; pero durante muchos años quedó todavía el recuerdo de esta mala costumbre en la de los reyes de mandar matrimonios forzosos de algunas mujeres con determinadas personas, contra lo cual reclamaron las *Cortes de Madrid* de *1339* y las de *Alcalá* de *1348*. Otras diversas reliquias de la situación primitiva de los solariegos, convertidos más tarde en colonos libres: no podían fiar á ningun hombre contra otro, salvo que fuera judío o el señor les diera licencia, y cuando recibian agravio no podian querellarse á sus señores más de una vez. Las leyes no protegían su vida como la de los hidalgos. *Alfonso XI*, en las Cortes *de Alcala de 1348*, prohibió matar a los labradores que no se defendieran con armas, lo cual solia hacerse, según dice esta ley, para saña contra sus dueños, para espantar á los demás solariegos propios de los mismos y obligarles á dejar sus solares, acogiéndose á los del homicida. Las Cortes no se atrevieron a castigar este crimen sino con una multa de 6000 maravedís, excepto en las tierras que *tuvieran por fuero el de matar por justicia á quien mataba sin ella*.

Las *Ordenanzas viejas* de Toledo –puesto que algunos solariegos dejaban de labrar sus solares para tomar en arriendo otras tierras en lugares que no eran de sus señores– dispusieron que, en tanto estos tuvieran tierras que pudieran labrarse por renta, por vallasaje ó por terrazgo, no tomaran en arrendamiento los vasallos ningunas otras, so pena de perder lo que sembraran. (330, 31)

##### 4) De la recomendacion ó incomunion de tierras y personas.

A pesar de todas las cargas y vejaciones que pesaban sobre los vasallos solariegos, su suerte era preferible, sobre todo durante los primeros *5 siglos de la monarquía castellana*, a la *más triste de todas: la de los hombres libres de escasa fortuna*. Quien no elegía un señor estaba siempre expuesto a tenerlo contra su voluntad y a perder sus pocos bienes y su libertad personal. Esto llevó a una nueva clase de vasallaje, nacida del contrato de *recomendacion* o *incomunion*. Familias libres, pobres y desamparadas, entregaban sus cuerpos, y otras veces su hacienda, a un señor poderoso, iglesia o monasterio, con la promesa de servirle como vasallos a cambio del patrocinium; se reservaban unas veces el derecho a ser alimentadas y mantenidas a su costa, otras una pensión vitalicia o el usufructo temporal de todos o parte de los bienes que le transmitían; y si el patrono era eclesiástico, además de tener á su favor *la inmunidad* de la Iglesia, les alcanzaban los especiales *bienes* y gracias espirituales ofrecidos a los cristianos que contribuían con su hacienda al esplendor del culto. Cita ejemplos de este tipo de *1031* y *1063*. Los mejor librados, los que conseguían *encomendarse al rey* o a un príncipe de la familia real. Ejemplo de 1195 (bajo Alfonso IX de León). Las recomendaciones más frecuentes se hacían a la *Iglesia*; los laicos formaban así hermandad con los monjes y participaban en sus beneficios *temporales* y espirituales. Ejemplos de *1170* y *1240*. A veces se hacían también tales contratos para asegurarse la *impunidad por crímenes* y burlarse de la acción legítima de la justicia; muchos delincuentes se entregaban así con sus bienes al patrocinium de un señor ó de algun pariente del agraviado; a veces al señor o al rey mismo que debía castigarlos. Ejemplo de 1022. A veces se proclamaba expresamente la protección frente a la justicia.

Las *recomendaciones* cayeron en desuso a medida que la autoridad pública ganó poder, y desaparecieron cuando la dependencia inmediata del rey ó la vecindad en las villas y los concejos libres fué un estado mas seguro que el del vasallaje solariego. Los reyes, para aumentar y consolidar su poder, y los señores, para conservar el suyo, entraron en competencia para atraer vasallos, ofreciendo cada uno ventajas y procurando quitárselos a los otros. Las ventajas más buscadas eran la libertad personal y la reducción de los tributos; en esto el rey tenía que adelantarse a los demás. En los *siglos XIV y XV* hasta los solariegos abandonaban a sus señores para gozar en las villas y ciudades realengas de las libertades ofrecidas a los vasallos de la corona. *En estos siglos*, las peticiones y acuerdos de las Cortes prueban la violenta lucha entre la corona y los señores por ganar el mayor número de vasallos. Antes se había dispuesto que los de realengo que pasaran á algun señorio se obligaran con fianza a permanecer cierto número de años en la tierra del señor. D. *Fernando IV*, a petición de las Cortes de Valladolid de *1307*, mandó que estas obligaciones fueran nulas y que, a pesar de ellas, tales vasallos pudieran volver al realengo a su arbitrio. En *1325* las *Cortes de Valladolid* pidieron lo mismo para los vasallos del abadengo, sin que perdieran sus muebles e inmuebles y pudiendo seguir labrando o vender los que dejaban en el abadengo; *Alfonso XI* mandó que así fuera, solo que tales vasallos tenían que pagar sus derechos y fueros al [señor] de quien procedían esas tierras. Con ello quedó removido el principal obstáculo a la libertad de los vasallos de abadengo. Las *Cortes de Valladolid* de *1331*[^cb13] se quejan de que algunos señores, desconociendo el derecho de sus vasallos para mudar de domicilio conservando los solares que abandonaban mediante el pago de la infurcion, les quitaban los solares con el pretexto de que no vivían en ellos; el rey *D. Pedro* mandó proveer en justicia si los agraviados se querellaban. Las mismas Cortes reclamaron contra los labradores de realengo y de abadengo que se hacían vasallos de señores poderosos para negarse a pagar los pechos; el rey declaró nulo tal vasallaje. Las Cortes de Valladolid de *1385* pidieron remedio contra los señores que cargaban con tributos insoportables los bienes que los vasallos dejaban para irse a vivir a otros lugares, cuando no se atrevían a ocuparlos abiertamente. Pero otros señores ofrecían mayores ventajas a los vasallos; por eso las *Cortes de Burgos* de *1430* se quejaron de que muchos vasallos realengos pasaban a pueblos de señorio; el rey declaró que los que lo hubieran hecho desde el año anterior o lo hicieran en el siguiente tendrían que pagar por los bienes abandonados pedidos, monedas y todos los demás tributos. Así se redujo el número de los vasallos solariegos y mejoró la condición de todas las *propiedades tributarias*, hasta que *se convirtieron en propiedades de juro de heredad*, *gravadas con ciertos censos ó cargas, en dinero ó frutos*, únicas reliquias de su estado primitivo.

#### Cap. IX Del servicio militar de los propietarios de tierras.

La propiedad de la tierra dada por el rey como propiedad absoluta, en prestimonio, mandacion, encomienda, etc., obliga ahora al servicio de guerra (entre los visigodos esto iba unido al estado de súbdito del rey); en Castilla, sin embargo, no era obligación estricta de la corona dar tierras, como lo era la entrega de ⅘ del botín tomado al enemigo; pero pronto arraigó como costumbre; aunque los reyes también daban a muchos que *no* habían prestado servicio alguno. El rey daba estos bienes –que no eran propiedad privada suya– en *heredamiento*, o *en tierra* u *honor*. Con el tiempo la mayor parte de las tierras del reino estaba formada por tales bienes emanados de la corona; hacía [al poseedor] vasallo suyo y se convirtió en base y fundamento del servicio de guerra, el más importante del Estado en esta sociedad esencialmente guerrera. Las mismas relaciones que la propiedad creaba entre la corona y sus vasallos inmediatos, por otro lado, entre estos y sus vasallos particulares.

Con el tiempo recibieron sueldo no solo los que no tenian tierra, sino también muchos que la disfrutaban.

#### Capitulo X. La jurisdiccion como fruto de la propiedad.

Con una poblacion escasa, aglomerada en las alturas de las montañas, al amparo de sus castillos y que apenas podia cultivar las tierras mas inmediatas á ellos, ¿que valor habian de tener las otras incultas ó lejanas? (342) De ahí que por lo general las mercedes de tierras fueran con los hombres, colonos ó habitantes *que les daban valor*. (342) Los hombres que se daban con las tierras no habrian tenido tampoco valor alguno, si como colonos libres, hubiesen podido á su arbitrio trabajar ó no en ellas ó hacerlo mediante la retribucion que ellos fijasen segun el precio comun de los jornales. Dar colonos era, pues, trasmitir á otro el derecho de *recoger el fruto del trabajo forzoso* de *ciertos hombres*, prestado á voluntad del propietario, y con menor retribucion que la del trabajo libre. Este derecho supone en quien lo ejerce dominio y potestad sobre aquellos hombres, pues no de otro modo habria seguridad de hacerles producir y mantener con sus obras el valor de las tierras adquiridas. Esto llevaba naturalmente al de mantenerles en paz, corregirlos, defenderlos, ampararlos, obteniendo los provechos consiguientes á estos beneficios, segun las costumbres de la época. De ahí que con las tierras, etc., [se diera] también *imperio y jurisdiccion* en ellos (los colonos) y los emolumentos correspondientes a esta autoridad, como las multas y los impuestos debidos al soberano por razon de gobierno. Así, por consecuencia rigurosa de la necesidad *de dar las tierras sin valor*, *con hombres que se lo prestasen*, vino á ser circunstancia inherente al dominio de gran parte de ellas el ejercicio de la potestad pública, más ó ménos limitada, segun la participacion que en la misma tenia á bien reservarse el soberano. Rara vez la transmitía entera, pero la inmediata y local sobre los vasallos del suelo que daba iba casi siempre unida al dominio de las mismas tierras, sobre todo en los primeros siglos de la monarquía castellana. (342, 343) La recibían hidalgos, caballeros, iglesias y monasterios. (343) Distinto el grado de la jurisdicción. En un caso, la *tierra, lo principal*, y la *jurisdicción*, lo accesorio; en el otro, al revés. Lo primero, cuando se daban villas ó heredades por *juro de heredad*, en *tierra* o en *honor* ó *feudo*; lo segundo, cuando se daban en *encomienda*, *prestimonio* (o préstamo), *en mandacion o en señorio*; además, con la potestad que el soberano delegaba, se entendia por tales titulos conferido *el derecho* á *disponer de los terrenos incultos de la demarcacion respectiva*. (343)

Los reyes daban esta potestad también a las *villas*, consideradas como personas jurídicas; *desde el siglo XI* empezaron a erigirse muchos concejos en corporaciones independientes de todo señorio local, atribuyendose al comun de vecinos los mismos derechos y facultades que correspondian á los señores dueños de otras villas. Los reyes lo favorecían ya como contrapeso del creciente poder de los nobles. Estas villas se llamaban *sobre sí*, poseían colectivamente las tierras, montes y aguas no apropiados de sus terminos, disponían de ellos como señores particulares, nombraban sus propias justicias, administraban[^cb14] sus caudales públicos por medio de sus propios delegados, dependían inmediatamente del rey y le contribuían con sus impuestos. Su condición, sin embargo, distinta según la mayor o menor autoridad depositada en el comun de vecinos. Muchas tenían señor, es decir, un delegado del rey que representaba su persona é hiciese efectivos sus derechos. Así *Victoria*[^cb15] tenía señor que nombraba los merinos y sayones; pero, por el fuero de *1181*, si alguno de tales ministros quería entrar por la fuerza en una casa y sacar algo, el morador podía matarlo sin multa alguna. (346)

Todavía creció más el número de villas libres en el *siglo XIV*: los señores, sobre todo los obispos, imitaban a veces en esto a los reyes.

Sin título escrito ejercían la jurisdicción más completa los *duques*, *condes* y *marqueses*. Alfonso X les conserva y reconoce esta jurisdicción en sus propias tierras; suprimió la de los *meros infanzones* o *hidalgos* a quienes no se hubiera transmitido expresamente. *Alfonso XI* reconoce que la *jurisdicción civil* –por los propietarios– se puede adquirir por prescripción de 40 años, y la *criminal* en 100 años.

En el *siglo XIII* los reyes empezaron a reservarse *expresamente* en algunas cartas de señorio, y sobre todo en las de abadengo, el conocimiento de las últimas apelaciones, y al mismo tiempo empezó la lucha sobre ello entre la corona y muchos señores, a la que puso fin la ley de *D. Juan I* de *1390*.

#### Capit. XI. De la facultad de enajenar las tierras.

La enajenabilidad restringida de las propiedades que no eran heredamientos no empezó *antes del siglo XI*. Hasta entonces no solo eran inalienables los prestimonios, encomiendas, mandaciones y *tierras*, por su calidad precaria, sino absolutamente la mayor parte de los solares de los solariegos, porque casi en todas partes regía el fuero llamado de *mañeria*. Esta inalienabilidad de la mayoría de las clases de propiedad era necesaria para esta sociedad; las restricciones de la posesión del suelo *tenían sujeto el hombre al hombre*, *base esencial de toda disciplina*. (357) Por lo demás, ya en la *monarquía visigoda* los *curiales y privados de córte*, clase intermedia entre los nobles y los libertos y siervos, carecían de la libertad de enajenar sus bienes, para que el Estado no perdiera los servicios y emolumentos que tenían que prestar; los libertos y colonos tampoco tenían la libre disposición de sus bienes y peculio. Esto se aplicó luego a otras personas (los vasallos del rey), no por sus *bienes hereditarios y de familia*, que ya poseían con entera libertad en la *monarquía de Asturias*, sino por los adquiridos de nuevo de la corona. Pero las restricciones eran difíciles de mantener con la ocasión constante que ofrecía la conquista de territorios nuevos y ricos de mejorar de estado y de fortuna. Cada vez que se hacían nuevos pueblos y se repartían tierras con condiciones más ventajosas que las ordinarias, cosa necesaria para atraer nuevos pobladores, los antiguos se veían estimulados a abandonar sus pobres heredades. En España había, pues, razones especiales, nacidas del estado permanente de guerra en que vivian los cristianos, que hicieron menos duraderas las instituciones feudales en Castilla. El fuero de mañeria, abolido o redimido con tributos fijos. Luego se permitió la venta de las tierras solariegas a otros vasallos del mismo señor con su autorización, a menudo con laudemio, casi siempre con tanteo; por último, se permitió vender los solares a cualquier persona que hiciese por ellos el fuero acostumbrado, con exclusión de ricos-hombres, infanzones, iglesias y monasterios, que no podían cumplir esta obligación; a menudo con prohibición de vender antes de un plazo fijado, para que los primeros adquirentes de tierras por repartimiento no traficaran con ellas en lugar de poblar. Estas trasformaciones *no en estricto orden cronológico*, *sino, como todo en la Edad Media, mezcladas y revueltas las instituciones más heterogéneas*; pero las concesiones y confirmaciones de tierras, con las condiciones mencionadas de mayor o menor libertad, se repitieron más frecuentemente por el orden sucesivo indicado.

Como la propiedad de la tierra era el lazo principal, su transmisión era importante para aquel á quien tocaba el señorio. Ricos-hombres, infanzones poderosos y caballeros no pagan nada por su inmunidad, igual que monasterios e iglesias. *Por eso, a medida que caían las prohibiciones de enajenar*, *empezaron [las prohibiciones] de hacerlo á hombres poderosos y corporaciones eclesiásticas* (empieza ya en 1020) (confirmado cada vez más por leyes generales) (y cartas pueblas) (y fueros).

(Tanto a los reyes como a los señores y obispos, etc., que concedían a los solariegos el derecho de enajenar, les interesaba no perder sus derechos; tenían, pues, el mismo *interés en mantener la propiedad en manos de los campesinos\cultivadores* *que el que tienen los capitalistas en quitársela*.)

Por un lado (como se ve sobre todo en el libro de don Manuel, en el siglo XIII), los naturales (la vecindad con el señor en sus dominios se llamaba naturaleza) entraban cada vez más en un lazo más estrecho con los señores; se convertían en sus soldados y vasallos; por otro lado, las rentas de la corona crecían con sus conquistas y su riqueza mueble con la general del Estado, lo cual introdujo y generalizó la costumbre de dar dinero y frutos en lugar de tierras para constituir el vasallaje. De modo que si por una parte los naturales venian á prestar casi el mismo servicio que los vasallos, y por otra podian éstos tenerse sin darles tierra de que dependiera su condicion, la propiedad territorial no era un vinculo tan necesario y entre el Estado y el individuo, ni su inalienabilidad un elemento tan indispensable de la constitucion y disciplina de los grupos sociales. Con ello se suavizó el rigor de las antiguas leyes que procuraban mantener las propiedades realengas, las de señorio y las de abadengo en sus poseedores respectivos.

Con ello estas leyes perdieron su *carácter político* y conservaron solo el *económico y fiscal*. Un interés de esta clase les sirvió *desde el siglo XV* de base principal. El mal de estas adquisiciones estaba en la disminución de los tributos de las propiedades pecheras que pasaban á poder de exentos; se le puso remedio haciendo que tales propiedades quedaran gravadas con los impuestos, quienquiera que llegara a poseerlas. Los nobles reclamaban la inmunidad; los plebeyos alegaban que, al no poder vender libremente sus bienes, estos perdían parte de su valor y por eso no podían pagar los tributos. D. Juan II, *en las Cortes de Zamora* de *1432*, dispuso que los bienes pecheros que pasaran á abadengo siguieran contribuyendo, pero no los que se transfiriesen á hidalgos. A pesar de ello la Iglesia adquirió nuevos bienes. En las Cortes de Valladolid de *1447* vuelve a eximirla de los impuestos de los bienes recién adquiridos, pero en el momento de su adquisición había que pagar al erario ⅕ de su precio. Tampoco esto tuvo efecto. En el *siglo XVI la amortización eclesiástica llegó más lejos que nunca*.

En un principio, los bienes se hacen valer siempre como bienes de familia. La mayor parte de las escrituras de enajenacion de los primeros siglos de la monarquía de Castilla están *otorgadas por los dueños de los bienes con sus mujeres e hijos*, si los tenían; su concurrencia no era mera fórmula, sino acto de renuncia implicita del derecho que tenian para impedirlos o impugnarlos después. «Si alguno de mis hijos ó de mis parientes tratare de invalidar esta donacion ó esta venta», dicen casi todos los escritos antiguos, «sea maldito y no tenga parte en el paraiso». (p. 364) (Esta es la mejor prueba del derecho que se suponía en las familias á que no salieran de ellas los bienes de sus individuos.) Igualmente atestiguan esta *primitiva costumbre* los fueros *particulares* y *las leyes generales*. El *derecho de retracto* de la familia se conservó muy estricto, con grande amplitud, en *Vizcaya*, como en *Aragón* y *Navarra*.

#### Capitulo XII. De la herencia de las tierras.

Según el derecho castellano –donde prevalecía el derecho germánico ⦗no el visigodo⦘–, los hijos se consideraban coparticipes en la propiedad del padre. De ahí el recurso a la *adopción* (*prohijarse*) para admitir extraños a la herencia; por ejemplo, los cónyuges se adoptaban mutuamente al contraer matrimonio, y así, hasta su muerte, los hijos no tenían derecho a su legítima. La *oblacion de los hijos* á las iglesias, otro medio para que estas participaran de su herencia, con exclusion, o con mengua al ménos, del derecho de aquellos.

En *Bizcaya*, como en Castilla, derecho de los hijos a toda la herencia de los padres y por partes iguales; aquí hasta el punto de que por ello estaba prohibida toda confiscación de los bienes raices. Más tarde se reconoció aquí al padre el derecho de dar en vida ó muerte sus bienes muebles e inmuebles a cualquiera de sus hijos o descendientes, reservando siempre *tanto de tierra poco ó mucho para los demás hijos*. *Esta* misma ley regía en *Aragón y Navarra*, es decir, en las provincias que más tenazmente conservaron sus costumbres primitivas; parece, pues, que esta ley existía *en España* ya antes de la invasión de los romanos. Este derecho español primitivo, pues (?) –de la libre *testamentificacion paterna entre los hijos*–, luchó por un lado con el *derecho romano imperial* (*Justiniano*), que fijaba una legítima para los hijos, y luego con el *derecho germánico*, que les asignaba por igual toda la herencia paterna; de la fusión y transacción de estos derechos antinómicos, según predominara uno u otro, salieron las distintas costumbres de las provincias españolas; la prueba está en los documentos antiguos, y los archivos *de los siglos XI y XII* ofrecen ejemplos de toda clase. Por ejemplo, junto a las costumbres de Castilla y León, que reducían el antiguo derecho de los hijos por fictiones juris (como la afiliación), pero a la vez fijaban los límites de la libertad de los padres, prevalecia en Oviedo la misma costumbre primitiva de la libre testamentificacion que en Aragón y Bizcaya. (*Fuero para Oviedo* de Alfonso VII, 1145) Con la supresión de la *mañeria*, los *propietarios* adquirieron el *derecho de testar* y los *parientes el de heredarlos*, ambos derechos con diversas limitaciones. Diversos fueros que abolían la mañeria determinaron, en consecuencia, quién había de suceder en los bienes del vasallo en lugar de los señores.

Los *legisladores del siglo XI* procuraron generalizar el derecho de los padres (a heredar a los hijos), pero tan antigua era la costumbre que Alfonso X no se atrevió a publicarlo en el *Fuero real* sino para el caso en que los hijos murieran sin testamento, declarando que quien no tuviera descendientes podía disponer de lo suyo como quisiera, sin perjuicio, sin embargo, de los derechos reales. En vano señalaron las *Partidas* a los ascendientes su porción legítima y determinaron las causas por las que únicamente podían ser desheredados; pero este derecho *nuevo* solo lo admitieron en Castilla ⦗en Castilla había regido antes la antigua costumbre (germánica), que excluía a los ascendientes de la herencia de sus descendientes y atribuia los bienes troncales á los parientes de las lineas de su procedencia⦘ las *Cortes de Toro de 1505*, que sin embargo mandaron observar, donde existiera, la costumbre de tornar los bienes troncales á su raiz. ⦗antiguo derecho de los parientes á sus bienes troncales⦘ ⦗el nuevo prefería a los parientes en concurrencia con ellos⦘ El derecho de los cónyuges, unas veces a los bienes gananciales, otras a alguna participación en sus herencias respectivas, limitaba también la sucesión de los parientes. El fuero de Alfonso VIII para Pampliega, de 1208, declaró válidas las donaciones entre cónyuges y los pactos que hicieran para que el superviviente conservara el usufructo de todos los bienes de ambos.

*Todo lo anterior se refiere a la testamentificación sobre bienes de juro de heredad*; no a tierras, encomiendas, honores, mandaciones, condados ni prestimonios; estos volvían al Estado si la escritura de su enajenacion no disponía otra cosa. Se convertían también en propiedades perpetuas indirectamente si se daban a una iglesia, un monasterio o una corporación. *Desde el siglo X*, también los reyes los dan, cuando quedan vacantes por muerte de sus poseedores (particulares), a los hijos de estos.

Donde regía el fuero de la *mañeria*, los señores tenían que suceder con más razon en las heredades que los padres (vasallos) no poseían hereditariamente, sino *vitalicias* o *temporales*, que a su muerte volvían por sí solas a los señores. Limitaciones de este derecho en algunos lugares. Apenas queda recuerdo de ello en los documentos *posteriores al siglo XIII*. Muchas *propiedades se convirtieron también en hereditarias* *por las usurpaciones*, facilitadas\ocasionadas *por* los *azares de la guerra y la falta de gobierno*; se dieron también (las usurpaciones) sobre encomiendas, *tierras* y *mandaciones*.

la costumbre de que los hijos sucedieran a los padres en lo que *estos tenían de la corona* se generalizaba cada día más, y áun se consiguió en muchos fueros y repartimientos de tierras de conquista.

En los *feudos propios* solo heredaban los hijos y, a falta de ellos, los *nietos por linea masculina*, quedando todos obligados a servir al señor; los ascendientes nunca eran llamados a esta herencia. Solo el hermano podía optar á ella cuando el feudo se había otorgado al padre ó al abuelo, ó el mismo habia contribuido á comprarlo con su hacienda. Si no había descendientes ni hermanos con estas circunstancias, debia revertir *el feudo* al señor. (Hubo pocos feudos propiamente dichos en Castilla.)

A veces procuraban los reyes mantener *la indivision* de los heredamientos que daban á sus vasallos; para ello se prescribía por fuero u orden real que no fueran divisibles.

*Tampoco eran divisibles las tenencias* una vez hechas hereditarias; ni las *tierras* y rentas que daba el rey en pago de servicios.

Con la creciente heredabilidad de las tierras –que eran indivisibles, y en las que la elección de *uno* de los hijos como heredero llevaba a disputas– se adoptó la costumbre de preferir siempre que fuera posible *al primogénito*.

Cuando las *tierras* se hicieron ya hereditarias de derecho, también lo fueron tanto los antiguos *señorios* como los recién concedidos; no se oponía la incapacidad por razón de sexo, etc., porque ya se había adoptado el uso de cumplir la autoridad o el servicio por delegación o representación, y por eso nadie era incapaz para tales sucesiones. Las *Partidas* habían declarado que las mujeres podian en ciertos casos ejercer jurisdicción.

La propiedad siguió la ley que tendía a difundirla entre todas las clases, a librarla de todas las trabas que estorbaban su libre circulación y de los *vinculos* que la unian con la cosa pública; se hizo hereditaria en todos sus grados y manifestaciones, en provecho exclusivo de los parientes.

*Desaparecieron, sin embargo, en el siglo XVI* los señorios, encomiendas y *tierras*;[^cb16] pero modificaron de tal modo sus condiciones internas que ni los señorios significaban una verdadera propiedad territorial, porque se convirtieron más bien en privilegios que en una consecuencia de ella, ni las encomiendas llevaban apénas consigo *cargos de gobierno*, ni las *tierras* lo eran en realidad. El país dejó entonces de estar gobernado casi exclusivamente por el propietario feudal, lo cual daba á su gobierno el carácter de una federacion, si no por la fuerza que le comunicaba el monarca en union con la iglesia. «La centralizacion monárquica tuvo el defecto de *desvirtuar considerablemente* los *caractéres sociales* de *la propiedad territorial*».

---

[^cb1]: Francisco de Cárdenas, *Ensayo sobre la historia de la propiedad territorial en España*, t. 1, Madrid, 1873, libro III (según MEGAdigital).
[^cb2]: En el manuscrito, «entrichten» (pagar), por «errichten» (levantar).
[^cb3]: «hagamos para siempre su mandato y la voluntad de sus sucesores».
[^cb4]: Así en el manuscrito; por el sentido, probablemente los «pactos y posturas» (convenios) de que se habla antes.
[^cb5]: Así («Erneurung») en el manuscrito; por el sentido, «adquirir».
[^cb6]: Alfonso X; en Cárdenas, p. 262, «el rey Sábio» (según MEGAdigital).
[^cb7]: Así en el manuscrito; el *Libro de los Estados* de don Juan Manuel es de hacia 1330.
[^cb8]: Así en el manuscrito; en 1390 reinaba Juan I (Alfonso XI murió en 1350).
[^cb9]: Así en el manuscrito; en el libro II (página I de esta serie) Marx anota que estos siervos daban al erario ⅓ de los productos.
[^cb10]: Así («Inseln», las islas) en el manuscrito; por el sentido, la Península.
[^cb11]: Así, «salariegos», en el manuscrito.
[^cb12]: Según MEGAdigital, Alfonso X; en Cárdenas, p. 323, «el rey Sábio».
[^cb13]: Así en el manuscrito; por la mención del rey don Pedro (1350-1369), probablemente las Cortes de 1351.
[^cb14]: En el manuscrito, «verwandelten» (transformaban), por «verwalteten» (administraban).
[^cb15]: Así en el manuscrito; en Cárdenas, p. 346, «Vitoria» (según MEGAdigital).
[^cb16]: Así en el manuscrito; por lo que sigue, el sentido es que no desaparecieron, sino que se transformaron.
[^cb17]: Así («sin») en el manuscrito; por el sentido, «con».
[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/24, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.