--- Title: Extractos sobre la comuna rural rusa: «Nachalo» y Guerrier-Chicherin (1878) Description: Dos extractos de Marx de 1878 sobre la comuna campesina rusa: cómo la ven la autocracia, los economistas y los socialistas rusos según el periódico clandestino «Nachalo», y los argumentos de Chicherin contra el origen antiguo de la propiedad comunal de la tierra en Rusia. Author: Karl Marx Date: 1878 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1878%20Extractos%20sobre%20la%20comuna%20rural%20rusa.%20%C2%ABNachalo%C2%BB%20y%20Guerrier-Chicherin --- *Extractos de Karl Marx escritos en Londres en 1878 en el cuaderno de extractos II de ese año (RGASPI, Moscú), en alemán con muchas palabras y frases en ruso: del artículo «Народъ и государство» («El pueblo y el Estado») de *Начало* («El Comienzo»), periódico clandestino de los socialistas rusos (n.º 3, 25 de abril de 1878, pp. 13-15), y de la parte de Borís Chicherin en V. Guerrier y B. Chicherin, *Русскій дилеттантизмъ и общинное землевладѣніе* («El diletantismo ruso y la propiedad comunal de la tierra», Moscú, 1878), crítica del libro del kniaz A. Vasílchikov. El resto del cuaderno, extractos de I. I. Kaufman, *Теорія и практика банковаго дѣла* («Teoría y práctica de la banca»), queda para otra página. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/25) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas del libro que anota Marx. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Las palabras y frases rusas se traducen; los términos de la historia rusa van en transcripción española. Las notas son nuestras.[^lic] [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1878%20Exzerpte%20zur%20russischen%20Bauerncommune.%20Natschalo%20und%20Gerje-Tschitscherin)* ## La comuna campesina rusa. (De *Nachalo*, órgano de los socialistas rusos) (periódico impreso en secreto (en forma de hoja volante), n.º 3, 25 de abril de 1878) *Desde el punto de vista* de la *autocracia*, la comuna campesina ⦗*la visión de la comuna campesina*⦘ se presenta como la sujeción del esclavo tributario (*podatnogo raba*) a uniones (*soiuzy*) que responden colectivamente ante el Estado, por medio de la fianza recíproca (*krugovaia poruka*),[^r1] de la incapacidad aislada de pagar los impuestos. La salida de la comuna está por eso rodeada de innumerables obstáculos; basta mencionar uno de ellos: *no estar atrasado* [en el pago de] *tributos e impuestos*. La comunidad, una comunidad tributaria; la policía le saca lo debido por medio del *starshina*, al que, por comodidad, se ha hecho su hombre sumiso y subalterno. (Hombre) Una comunidad así, en cuanto es una asociación social, no le parece al gobierno libre de peligro; su política interior se dirige por eso a que no entre en la comunidad nada comprometedor. La comunidad es vigilada estrechamente por el gendarme y el procurador contra toda influencia intelectual y todo desarrollo político; se la mantiene en la barbarie (rudeza) por la vigilancia de los inspectores de la educación popular (verbotenus, de la *ilustración popular*, *narodnogo prosveschenia*). La comuna, desde el *punto de vista de los economistas rusos*, se presenta como *una institución del Estado (del gobierno)* que protege al campesino del proletariado o, por así decirlo, como *un asilo económico*, que, por lo demás, para regocijo de ellos (de los economistas), no está en condiciones de acoger a todo el campesinado necesitado, y por eso abastece suficientemente al landlord (*pomeschik*) y al capitalista de jornaleros que se pueden contratar. Según la opinión de los *socialistas rusos*, la comuna, como forma históricamente elaborada de asociaciones económicas (uniones, *soiuzov*), encierra en sí *arras* (*zadatki*) elaboradas de la (para la) disolución del Estado y del mundo burgués. Detrás del lazo exterior con el gobierno, que encadena al campesino a la comuna tributaria y engendra en él un odio oculto (secreto) contra la fuerza desconocida del Estado, el pueblo vive en el mundo aislado de la comuna, con su vida y su concepción del mundo propias, y se desarrolla en una dirección que no tiene nada en común con los *principios antisocialistas* de la legislación del Estado, instituida exclusivamente para los estamentos privilegiados (*soslovi*). ## El diletantismo ruso y la propiedad comunal de la tierra (crítica del libro del kniaz A. Vasílchikov), por V. Guerrier y B. Chicherin. Moscú, 1878. Aquí solo se cita de la parte del libro que se refiere a *Rusia*, escrita por el *gran Chicherin*. «Es indudable que la palabra “*vótchina*” significaba originariamente una *finca* heredada del padre; pero precisamente porque tal finca se consideraba propiedad plena del *dueño*, esta expresión se aplicó en el sentido de *“propiedad”* en general, a diferencia de la *posesión* (*vladenie*) o del *pomestie*. Por eso en los *documentos antiguos* se habla de *vótchinas* ganadas por servicios, otorgadas, compradas.» (192) ⦗La posesión titulada solo como *vladenie* solo daba derecho al *kormlenie*, al cobro del obrok, al impuesto, etc.⦘ ⦗in fact: no un *bien*, sino *solo* el derecho a cobrar obrok e ingresos.⦘ *Derecho hereditario sobre lo inmueble* (casas, *usadba*): expresamente en el *sudébnik* de Iván III, IV, etc. Esto también entre los *campesinos*; se desprende de actas privadas: «*los lotes en que se asentaban los campesinos* se transmitían por herencia». (195, 196) *Beliáiev* (*Беляевъ*) habría reconocido él mismo, p. 96 de «Los campesinos en Rusia», que la propiedad campesina de la tierra en la vieja Rusia *«era por lotes y no del mir»*. (199) Observa, respecto de *G. Sokolovski* en el *«Esbozo de la historia de la comuna rural en el norte de Rusia»*, que este no ha demostrado que las tierras yermas de que disponía el *vólost* se repartieran por él en partes iguales; tampoco niega el derecho absoluto de disposición del campesino individual sobre lo que se le había asignado. Las fuentes solo dicen que el vólost repartía los *lotes vacíos* entre los nuevos colonos, cerraba contratos con cada uno por separado, tras lo cual cada uno tomaba *lo que le correspondía* o cuanto podía cultivar. A consecuencia de ello, según el propio Sokolovski, también en una y la misma aldea\*derevnia* un lote podía ser 3 veces mayor que otro. Por lo demás, según el propio Sokolovski, la aldea constaba casi siempre solo de 2-3 hogares, a menudo de uno solo. Por lo demás, en ninguna parte se encuentra que la aldea —en lugar del vólost— *dispusiera de las tierras* y *repartiera los lotes vacíos*. Para ello se refugia en la palabra moderna *«óbschina»*. (200, 201 nota) *Keussler*: «Zur *Geschichte* *u. Kritik des bäuerlichen Gemeindebesitzes in Russland*» no haría más que reunir sin crítica (lo no investigado por él mismo) de manera ecléctica; de ahí aquí la opinión de *Beliáiev*, allí las opuestas. (*misma* nota, pp. 201, 2) *A la pregunta de Vasílchikov:* «¿Cuándo y por qué poder se llevó a cabo la monstruosa operación ⦗que según la opinión de Chicherin hizo, etc., Catalina⦘ de la expropiación de los propietarios privados de la tierra y de su paso *al mir*?» (p. 203) A esto, *Chicherin*: «Si en las fuentes hay una laguna, tenía que quedar una *laguna* también en las investigaciones». (l. c.) Además: los documentos (*pámiatniki*) de la antigüedad rusa no nos dan *indicaciones detalladas* sobre cómo se consumó\llevó a cabo la transformación de la propiedad privada en comunal. *Esto no se hizo por medio de medidas generales; y semejantes medidas habrían estado además fuera de lugar. Donde había tierra en abundancia, evidentemente pudieron conservarse muy largo tiempo los lotes por hogar; pero a medida que se iba estrechando, había que repartir las tierras para dar a todos la posibilidad de llevar el tiaglo que se les había impuesto.* Pero sabemos «*cómo se sujetó a los campesinos, cómo los tributos y las prestaciones pasaron de las tierras a las personas o a las fuerzas de trabajo*». En casos particulares «sabemos incluso directamente *cuándo y cómo se prohibió la libre enajenación de los lotes y se introdujo la posesión del mir*». Respecto de los «*odnodvortsy y de los campesinos chernosóshnye*,[^r2] *en el artículo “Sobre la comuna rural”* (*es un artículo de Chicherin*) *se señalaron directamente los hechos*». --- [^r1]: Así en el manuscrito («кругового порукуого»); según MEGAdigital, se refiere a la *krugovaia poruka*, la fianza solidaria de la comunidad por los impuestos. [^r2]: *Odnodvortsy*: campesinos libres de un solo hogar, descendientes de antiguos servidores militares de la frontera; *chernosóshnye*: los campesinos «negros», sujetos solo al Estado. [^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.