--- Title: Manuscritos para el Libro segundo de El capital. Manuscrito VIII. I. Quesnay y Adam Smith (1878-1881) Description: Comienzo del último manuscrito de Marx para el Libro segundo: el Tableau économique de Quesnay y la crítica del «dogma» de Adam Smith, que resuelve el valor del producto anual en salario, ganancia y renta y escamotea el capital constante. Author: Karl Marx Date: 1878 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1878%20Manuscritos%20para%20el%20Libro%20segundo%20de%20El%20capital.%20Manuscrito%20VIII.%20I.%20Quesnay%20y%20Adam%20Smith --- *Primeras páginas (pp. 1-16) del manuscrito VIII de Karl Marx para el Libro segundo de *El capital*, un cuaderno de unas 70 páginas en cuarto escrito en Londres entre 1878 y 1881 (cita un informe estadounidense del año fiscal cerrado el 30 de junio de 1878); es la última redacción de Marx sobre la reproducción del capital social. Engels tomó de estas páginas los apartados I y II del capítulo XIX de su edición: véase nuestra [traducción del Libro segundo, sección tercera](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1885%20El%20capital.%20Libro%20segundo.%20III.%20La%20reproducci%C3%B3n%20y%20circulaci%C3%B3n%20del%20capital%20social%20global). Traducido del texto de la MEGA² II/11 (Berlín, 2008) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Entre barras, la paginación del manuscrito; ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos de los editores y nuestros; la ramificación «d – m» bajo el ciclo de la p. 16, que la edición digital no reproduce, se ha completado según el facsímil del manuscrito (Instituto Internacional de Historia Social, Ámsterdam, Marx-Engels Papers, A 69). Como en nuestra edición del Libro segundo, D, M, FT y MP traducen G, W, A y Pm, y p (plusvalía) la m del original. Las citas de Smith, en inglés en el manuscrito, se traducen al español. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.[^lic] [Texto original en alemán](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1878%20Manuskripte%20zum%20zweiten%20Buch%20des%20Kapitals.%20Manuskript%20VIII.%20I.%20Quesnay%20und%20Adam%20Smith)* ## |1| Capítulo III) libro II.) ❲El *Tableau économique* de Quesnay muestra en unos pocos grandes trazos cómo un resultado anual de la producción nacional, determinado en cuanto a su valor, se distribuye mediante la circulación de tal modo que, permaneciendo iguales las demás circunstancias, puede llevarse a cabo su *reproducción simple*, es decir, la *reproducción en la misma escala*. El punto de partida del período de producción lo constituye, como corresponde a la cosa, la cosecha del año anterior. Los innumerables actos individuales de circulación se resumen de entrada en su movimiento de masas característicamente social: la circulación entre grandes clases económicas de la sociedad, funcionalmente determinadas. Lo que aquí nos interesa: una parte del producto global, que, como cualquier otra parte de él, es *en cuanto objeto de uso* un nuevo resultado del trabajo del año transcurrido, es al mismo tiempo mero portador de un antiguo *valor de capital que reaparece* en la misma forma natural. No circula, sino que permanece en manos de su productor, la clase de los arrendatarios, para reanudar su servicio como capital. En esta parte *constante* del capital contenida en el producto anual Quesnay incluye también elementos que no le corresponden, pero acierta en lo principal, gracias a los límites de su horizonte, en el que la agricultura es la única esfera de inversión del trabajo humano *que produce plusvalía*, y por tanto, conforme al punto de vista capitalista, la *única realmente productiva*. El proceso económico de reproducción, sea cual sea su carácter social específico, se entrelaza siempre en este terreno con un proceso natural de reproducción. Las condiciones tangibles de este último aclaran las del primero y mantienen alejadas las confusiones de ideas que solo provoca el espejismo de la circulación. La etiqueta de un sistema se distingue de la de otros artículos, entre otras cosas, en que no solo engaña al comprador, sino a menudo también al vendedor. El propio Quesnay y sus discípulos más inmediatos creían en su rótulo feudal. Y así hasta hoy nuestros eruditos de escuela. Pero en realidad el sistema fisiocrático es *la primera concepción sistemática de la producción capitalista*. El representante del capital industrial —la clase de los arrendatarios— dirige todo el movimiento económico; la agricultura se practica de manera *capitalista*, es decir, como empresa de los arrendatarios capitalistas y en gran escala; el cultivador inmediato del suelo es *obrero asalariado*, etc. La producción no solo genera los artículos de uso, sino también su *valor*, pero su motivo impulsor es la *obtención de plusvalía*, cuyo lugar de nacimiento es la esfera de la producción, no la de la circulación. Entre las clases que [figuran] como portadoras [del] proceso social de reproducción mediado por la circulación, el explotador inmediato del trabajo «productivo», el *productor* de la plusvalía, el arrendatario capitalista, se distingue de los que meramente se la *apropian*.❳ El retroceso[^g1] de A. Smith en el análisis del proceso de reproducción es tanto más llamativo cuanto que, en otros aspectos, no solo sigue elaborando análisis acertados de Quesnay —por ejemplo, generaliza sus *«avances primitives»* y *«avances annuelles»* [adelantos primitivos y adelantos anuales] en capital *«circulante»* y *«fijo»*—,[^g2] sino que en algunos pasajes recae de lleno en errores fisiocráticos. Para demostrar, por ejemplo, que el arrendatario produce un *valor mayor* que cualquier otra clase de capitalista, dice:[^g3] «Ningún *capital igual pone en movimiento una cantidad mayor de trabajo productivo que el del arrendatario*. No solo sus *criados de labranza*, sino *también su ganado de labor son trabajadores productivos*. ❲¡Agradable cumplido para los criados de labranza!❳ En la agricultura también *la naturaleza trabaja junto al hombre*; y aunque *su trabajo no cuesta ningún desembolso*, su producto tiene *su valor, lo mismo que el de los trabajadores más costosos*. Las operaciones más importantes ||2| de la agricultura parecen dirigidas no tanto a *aumentar* la fecundidad de la naturaleza, aunque también lo hacen, como a *orientarla* hacia la producción de las plantas más provechosas para el hombre. Un campo cubierto de espinos y zarzas puede producir con frecuencia una cantidad de vegetación tan grande como la viña o el trigal mejor cultivados. La plantación y la labranza sirven a menudo *más para regular* que para avivar la *fecundidad activa* de la naturaleza; y después de todo su trabajo, *a esta le queda siempre una gran parte de la obra por hacer*. Los trabajadores *y el ganado de labor* (!) empleados en la agricultura, por tanto, no solo *producen, como los trabajadores de las manufacturas, la reproducción de un valor igual a su propio consumo*, o al *capital que los emplea, junto con la ganancia de su propietario*, sino *la de un valor mucho mayor*. Además del capital del arrendatario y de toda su ganancia, *producen también regularmente la reproducción de la renta del propietario de la tierra*. La *renta* puede considerarse *como el producto de las fuerzas naturales* cuyo *uso presta el propietario de la tierra al arrendatario*. Es mayor o menor según *la extensión que se supone a esas fuerzas*, o, en otras palabras, según *la fecundidad natural*, o *mejorada, que se supone a la tierra*. Es la *obra de la naturaleza* que queda tras deducir o compensar todo lo que puede considerarse obra del hombre. *Rara vez es menos de una cuarta parte*, y *a menudo es más de una tercera parte del producto entero. Ninguna cantidad igual de trabajo productivo empleada en las manufacturas puede producir nunca una reproducción tan grande*. En ellas *la naturaleza no hace nada, el hombre lo hace todo*; y la reproducción tiene que ser siempre proporcional a la fuerza de los agentes que la producen. El *capital empleado en la agricultura*, por tanto, *no solo pone en movimiento* una cantidad mayor de trabajo productivo que *cualquier capital igual empleado en las manufacturas*, sino que, *en proporción* también a la *cantidad de trabajo productivo* que *emplea*, *añade un valor mucho mayor al producto anual del suelo y del trabajo del país*, a la riqueza y al rédito reales de sus habitantes». El *carácter capitalista* del sistema fisiocrático provocó durante su período de esplendor la oposición de *Linguet* y *Mably*, por un lado, y por otro la de los defensores de la pequeña propiedad libre de la tierra. ❲*Adam Smith* dice en el libro II, cap. I: «Todo *el valor de la simiente es* igualmente, *en sentido propio, un capital fijo*. ❲Aquí, pues, *capital* = *valor de capital*; existe en una forma fija.❳ Aunque va y viene entre el suelo y el granero, nunca *cambia de dueño* y, por tanto, no *circula propiamente*. El arrendatario no obtiene su ganancia *de su venta*, sino de su multiplicación». (P. 186.) La estrechez de miras de no ver, como *Quesnay*, la *reaparición del valor del capital constante en forma renovada* como un momento importante del proceso de reproducción, sino solo una ilustración más de su distinción entre capital circulante y capital fijo. En la traducción smithiana de «avances primitives» y «avances annuelles» por *capital fixe* y *capital circulant*, el *progreso* consiste en la palabra «capital» (cuyo concepto se generaliza con independencia de la atención particular a la esfera de aplicación *«agricole»*), y el *retroceso*, en que «fijo» y «circulante» se fijan como las diferencias decisivas.❳ | |3| A. Smith dice en el libro I, cap. VI (p. 42): «En toda sociedad, el *precio de toda mercancía* se resuelve en último término en una u otra de esas tres partes ❲*salario, ganancia, renta*❳, o en las tres; y en toda sociedad adelantada entran las tres, en mayor o menor medida, *como componentes, en el precio de la inmensa mayoría de las mercancías*».[^g4] (P. 42.) O, como se dice más adelante (p. 43): «*El salario, la ganancia y la renta* son las tres *fuentes originarias* de todo *rédito*, así como de *todo valor de cambio*». En el libro 3.º examinaremos más de cerca esta doctrina de A. Smith sobre los *«componentes del precio de las mercancías»* o de *«todo valor de cambio»*. Lo que vale así «con respecto a *cada mercancía particular*, tomada por separado, tiene que valer también *con respecto a todas las mercancías que componen el producto anual entero del suelo y del trabajo de cada país, tomadas en conjunto. El precio total o valor de cambio de ese producto anual tiene que resolverse en las mismas tres partes*, y distribuirse entre los distintos habitantes del país, *ya como salario de su trabajo, ya como ganancia de su capital, ya como renta de su tierra*». (Libro II, cap. II, p. 190.) Después de haber resuelto así A. Smith tanto el precio de todas las mercancías, tomadas por separado, como «el precio total o valor de cambio» del «producto anual del suelo y del trabajo de cada país» en 3 fuentes de réditos para el obrero asalariado, el capitalista y el propietario de la tierra, en *salario*, *ganancia* y *renta*, tiene sin embargo que introducir de contrabando, dando un rodeo, un 4.º elemento, a saber, el elemento del *capital*. Esto ocurre mediante la distinción entre *rédito bruto* y *rédito neto*: «El rédito *bruto* de todos los habitantes de un gran país comprende *todo el producto anual de su suelo y de su trabajo*; el *rédito neto*, lo que *les queda libre después de deducir el gasto de conservación*, primero, *de su capital fijo* y, segundo, *de su capital circulante*; o lo que, *sin menoscabar su capital*, pueden destinar *a su fondo reservado para el consumo inmediato*, o gastar en su sustento, comodidad y placer. También su riqueza real guarda proporción, no con su rédito bruto, sino con su rédito neto». (P. 190.) Observamos a este respecto: 1) A. Smith trata aquí expresamente solo de la *reproducción simple*, no de la reproducción en escala ampliada o de la *acumulación*; habla solo de los *gastos de «conservación»* («maintaining») del capital en funciones; el rédito «neto» es igual a la *parte del producto anual*, sea de la sociedad, sea del capitalista individual, que puede entrar en el *«fondo de consumo»*, pero el volumen de este fondo no debe *menoscabar el capital en funciones* (encroach upon capital). Una parte de valor del producto individual, lo mismo que del social, no se resuelve, pues, ni en salario, ni en ganancia o renta, sino en *capital*. 2) *A. Smith* huye de su propia teoría mediante un juego de palabras, la distinción entre *rédito «bruto» y «neto», ingreso bruto e ingreso neto*. El capitalista individual, lo mismo que toda la clase capitalista o la llamada nación, recibe, en lugar del capital consumido en la producción, un *producto-mercancía* cuyo valor —representable en partes proporcionales de este mismo producto— por una parte repone el valor de capital empleado, y constituye por tanto un ingreso y, más literalmente aún, un *rédito* (*revenu*, participio de *revenir*, volver), pero, notabene, un *rédito del capital* o un *ingreso del capital*, y, *por otra parte*, componentes de valor que «se distribuyen entre los distintos habitantes del país, ya como salario de su trabajo, ya como ganancia de su capital, ya como renta de su tierra», lo que en la vida corriente se entiende por *ingreso*. El valor del producto entero, sea para el capitalista individual, sea para todo el país, constituye según eso *ingreso* para alguien, pero, por una parte, *ingreso del capital* y, por otra, *«réditos»* distintos de este. Lo que se elimina, pues, al analizar el valor de la mercancía en sus componentes vuelve a introducirse por una puerta trasera: la ambigüedad de la palabra «rédito»; pero solo pueden «ingresarse» ||4| aquellos componentes de valor del producto que ya existen en él. Si el capital ha de ingresar como rédito, como *ingreso*, el *capital* tiene que haberse gastado antes. ❲Cuando *A. Smith* dice: «La *tasa ordinaria más baja de ganancia* tiene que ser siempre *algo más de lo que basta para compensar* las *pérdidas ocasionales* a que está expuesta *toda* inversión de capital. *Es solo este excedente el que es ganancia neta o limpia*. ❲¿Qué capitalista entiende por *ganancia* los *desembolsos necesarios de capital*?❳ Lo que se llama *ganancia bruta* comprende con frecuencia no solo este excedente, sino también lo que se *retiene* para *tales pérdidas extraordinarias*» (p. 72, libro I, cap. IX), esto no significa otra cosa sino que una *parte de la plusvalía*, considerada como parte de la *ganancia bruta*, tiene que constituir un fondo de seguro para la producción. Este fondo de seguro lo crea una parte del plustrabajo, que en esa medida produce directamente *capital*, es decir, el fondo destinado a la reproducción. En cuanto a los desembolsos para la *«conservación»* del capital fijo, etc. (véanse los pasajes citados más arriba), la *reposición del capital fijo consumido* por otro nuevo no constituye una *nueva* inversión de capital, sino que es solo la renovación del antiguo valor de capital en forma nueva. Y en cuanto a la *«reparación»* (véase ibíd.), su coste forma parte del *precio del capital adelantado*; que el capitalista, en lugar de tener que desembolsarlo de una vez, lo desembolse poco a poco [*à fur et mesure*] durante el funcionamiento del capital y pueda desembolsarlo a partir de la ganancia ya embolsada no cambia nada *en la fuente de esta ganancia*, y el componente de valor del que surge prueba solamente que el obrero suministra plustrabajo tanto para el fondo de seguro como para el fondo de reparación.❳ ❲La explicación que da A. Smith del *capital fijo* se reduce en realidad a que es la parte del capital industrial adelantado que queda fijada en el proceso de producción o, como él dice, que «proporciona un *rédito* o una *ganancia* sin *circular* ❲dice también, p. 185: *permanece en su* (del patrono) posesión o *continúa* en *la misma forma*❳ *o cambiar de dueño*». *(P. 187.)*❳ *A. Smith* nos cuenta ahora que del *rédito neto*, es decir, del rédito en sentido específico, hay que excluir *todo el capital fijo*, pero también *toda la parte del capital circulante* que exigen la conservación y la reparación del capital fijo, así como su renovación; en realidad, todo el capital que no se encuentra en una *forma natural* destinada al *fondo de consumo*. «Todo *el gasto de conservación del capital fijo* tiene evidentemente *que excluirse del rédito neto* de la sociedad. Ni los *materiales* necesarios para mantener sus máquinas útiles y sus instrumentos de trabajo, sus edificios provechosos, etc., ni el *producto del trabajo* necesario para dar a esos materiales la forma adecuada pueden formar nunca parte de él. *El precio de ese trabajo puede, desde luego, formar parte de él*, puesto que los trabajadores así empleados pueden destinar *todo el valor de su salario a su fondo reservado para el consumo inmediato*. Pero en otras clases de trabajo, tanto el *precio* ❲y el salario que paga el trabajo❳ como el *producto* ❲el producto en que se materializa ese trabajo❳ *van a ese fondo* ❲de consumo inmediato❳; el *precio*, al de los trabajadores; el *producto*, al de otras personas cuyo sustento, comodidad y placer aumentan gracias al trabajo de esos trabajadores». (Cap. II, libro II, pp. 190, 191.) A. Smith tropieza aquí con una distinción muy importante entre los *obreros* que trabajan en la *producción de medios de producción* y los que trabajan en la *producción inmediata de medios de consumo*. El *valor* del producto-mercancía de los primeros contiene un *componente* igual a la suma de los salarios, es decir, al valor de la *parte del capital* desembolsada en la compra de fuerza de trabajo; esta parte de valor existe corporalmente como *una determinada cuota* de los *medios de producción producidos* por estos obreros. El dinero recibido como salario constituye para ellos un *rédito*, pero ni para ellos mismos ni para otros son *consumibles* esos productos. Los productos mismos no constituyen, pues, ningún elemento de la parte del producto anual destinada a suministrar el *fondo social de consumo*, en el que únicamente es *realizable* el *«rédito neto»* —y, desde el punto de vista del consumo simple, todo rédito es «rédito neto»—. A. Smith olvida añadir que lo que vale para los salarios vale igualmente para el *componente de valor* de los medios de producción que, como *plusvalía*, bajo las categorías de ganancia y renta, constituye el *rédito* (en primera mano) del capitalista industrial. *También* estos componentes de valor existen en *medios de producción*, en cosas no consumibles; solo después de *convertidos en dinero* pueden retirar una cantidad, correspondiente a su precio, de los *medios de consumo* producidos por la 2.ª clase de obreros y transferirla a su fondo individual de consumo. Pero tanto más habría debido ver A. Smith que la *parte de valor* de los medios de producción producidos anualmente que es igual al valor de los *medios de producción que funcionan* dentro de esta esfera de producción —de los medios de producción con los que se hacen medios de producción—, es decir, igual al *valor* del *capital constante* aquí empleado, está absolutamente excluida de todo componente de valor que constituya rédito, no solo por la forma natural en que existe, sino por *su función de capital*. Con respecto a la 2.ª clase de obreros —los que producen directamente medios de consumo—, las determinaciones de A. Smith no son del todo exactas. Dice, en efecto, que en estas clases de trabajo «ambos, *el precio* ❲es decir, el dinero que el obrero recibe por la *parte de valor* del producto que es igual a su salario❳ y el producto, entran (go) en el *fondo reservado para el consumo inmediato*; el *precio* ❲es decir, el dinero recibido como salario❳, en el fondo de consumo de los ||5| trabajadores, y el producto, en el de otras personas (that of other people), cuyo sustento, comodidad y placer aumentan gracias al trabajo de esos trabajadores». Pero el obrero no puede vivir del «precio» de su trabajo, del dinero en que se le paga su salario; realiza este dinero comprando con él medios de consumo; estos pueden consistir en parte en clases de mercancías que él mismo ha producido. Por otra parte, su propio producto puede ser de tal índole que solo entre en el consumo de los explotadores del trabajo. Después de haber excluido así *A. Smith* por completo el *capital fijo* del «rédito neto» de un país, prosigue: «Pero aunque *todo el gasto de conservación del capital fijo queda así necesariamente excluido del rédito neto de la sociedad*, no ocurre *lo mismo con el gasto de conservación del capital circulante*. De las *cuatro partes* de que se compone este último capital, *dinero, víveres, materiales y productos terminados*, las tres últimas… *se retiran regularmente de él* y *se transfieren o bien al capital fijo de la sociedad, o bien al fondo reservado para el consumo inmediato. Toda porción de estos bienes consumibles* ❲p. ej., trigo, carbón, edificios, ovejas, ganado, etc., etc.❳ que no se emplea en *la conservación del primero* ❲el capital fijo de la sociedad❳ *va toda al segundo* ❲el fondo de consumo❳ y *forma parte del rédito neto de la sociedad*. La *conservación* de esas *tres partes del capital circulante*, por tanto, no retira *ninguna porción del producto anual del rédito neto de la sociedad*, aparte de la que es necesaria para la conservación del capital fijo». (Libro II, cap. II, p. 92.)[^c81-1] Esto, prescindiendo de la *tautología* de que la *parte del capital circulante* que no sirve para la *producción de medios de producción* entra en la de *medios de consumo*, es decir, en la parte del producto anual destinada a constituir el fondo de consumo de la sociedad. Pero lo importante es lo que sigue inmediatamente: «*El capital circulante de una sociedad es en este respecto distinto del de un individuo*. *El de un individuo está totalmente excluido de formar parte alguna de su rédito neto*, que *tiene que consistir exclusivamente en sus ganancias*. Pero *aunque el capital circulante de cada individuo forma parte del de la sociedad* a la que pertenece, *no* por ello está *totalmente excluido de formar parte del rédito neto de esta*. Aunque *todas las mercancías de la tienda de un comerciante* no deben en modo alguno destinarse a su propio fondo reservado para el consumo inmediato, *pueden destinarse al de otras personas* que, *con un rédito derivado de otros fondos, le reponen regularmente su valor*, junto con su ganancia, sin ocasionar ninguna disminución ni de su capital ni del de ellas». (L. c.) 1) Aquí oímos, pues, que, como el *capital fijo* y el *capital circulante necesario* para su reproducción (olvida la *función*) y su conservación, también el *capital circulante* activo *en la producción de medios de consumo* de cada *capitalista individual* está totalmente excluido de *su rédito neto*, que «solo puede consistir en sus ganancias». (Aquí *sus ganancias = su rédito neto*.) La *parte de capital* de su producto-mercancía no puede resolverse, pues, en *componentes de valor* que *constituyan rédito para él*. 2) *El capital circulante de cada capitalista individual forma una parte del capital circulante de la sociedad*, exactamente igual que *cada capital fijo individual*. 3) El *capital circulante de la sociedad*, aunque no es más que la suma de los capitales circulantes individuales, posee un *carácter distinto* del *capital circulante* de cada capitalista individual. Este último no puede constituir nunca una parte de *su rédito*; un trozo del primero (a saber, el que consiste en bienes consumibles), en cambio, puede constituir *al mismo tiempo una parte del rédito* de la *sociedad* o, como decía antes, no retira «ninguna porción del producto anual del rédito neto de la sociedad». En realidad, lo que A. Smith llama aquí capital circulante consiste en el *capital mercantil* anual que los capitalistas que producen medios de consumo *lanzan a la circulación*. Todo este producto-mercancía anual suyo consiste en bienes consumibles y constituye, por tanto, el fondo en que se realizan (se gastan) los *réditos netos* (incluidos los salarios) de la sociedad. En lugar de elegir como ejemplo los bienes de la *tienda de un comerciante*, A. Smith habría debido elegir los bienes almacenados en el depósito de mercancías del capitalista industrial. Si A. Smith hubiera *reunido* los fragmentos de pensamiento que se le habían impuesto, primero al considerar la reproducción de lo que llama capital fijo y ahora al considerar la de lo que llama capital circulante, habría llegado al siguiente resultado: I) Una *parte del producto anual de la sociedad* consiste en *medios de producción*, cuyo *valor* se distribuye del siguiente modo: Una *parte de valor* es solo el *valor* de los *medios de producción consumidos* en la fabricación de estos medios de producción, es decir, solo *valor de capital* que reaparece en *forma renovada*; una 2.ª parte es igual al *valor* del *capital desembolsado en fuerza de trabajo*, o igual a la suma de los salarios pagados por los capitalistas de esta esfera de producción. Una 3.ª parte de valor, por último, constituye la fuente de las ganancias y las rentas de los capitalistas industriales de esta categoría. | |6| El primer componente, según Adam la *«parte fija del capital» reproducida de todos los capitales individuales ocupados en esta sección*, está «totalmente excluido de formar *parte alguna del rédito neto*», sea del capitalista individual, sea de la sociedad. Funciona siempre como capital, nunca como rédito. *En esa medida, el «capital fijo» de cada capitalista individual no se distingue en nada del capital fijo de la sociedad*. Pero las *otras partes de valor del producto anual de la sociedad que consiste en medios de producción* —partes de valor que, por tanto, existen también en partes alícuotas de esta masa total de medios de producción— constituyen, ciertamente, al mismo tiempo *réditos* para todos los agentes que participan en esta producción, *salarios* para los obreros, *ganancia y renta* para los capitalistas; pero no constituyen *rédito*, sino *capital* para la sociedad, aunque el *producto anual de la sociedad* no consista más que en la *suma de los productos* de los capitalistas individuales que forman parte de ella. Por su propia naturaleza, la mayoría de ellas *solo pueden* funcionar como *medios de producción*, e incluso las que en caso necesario podrían funcionar como *medios de consumo* están destinadas a servir de materia prima o auxiliar de una nueva producción. Funcionan como tales —como *capital*—, pero no en manos de quienes las producen, sino en las de quienes las emplean, 2) de los productores inmediatos de *medios de consumo*. A estos les reponen el *capital consumido* en la producción de los medios de consumo (en la medida en que este último no se haya convertido en *fuerza de trabajo*, es decir, no consista en la suma de los salarios de los obreros de esta 2.ª sección), mientras que *este capital*, que ahora se encuentra en forma de medios de consumo en manos de los capitalistas que los producen, *constituye* a su vez —es decir, desde el punto de vista social— *el fondo de consumo* en que los capitalistas y los obreros de las primeras secciones *realizan* sus réditos. Si Ad. Smith hubiera llevado el análisis hasta aquí, poco le habría faltado para la solución de todo el problema. Estaba, en cuanto a la cosa, a punto de dar con ella, puesto que ya había observado, por una parte, que determinadas *partes de valor* de una clase de capitales mercantiles (de los que se compone el producto global anual de la sociedad) constituyen, ciertamente, *réditos* para los obreros y capitalistas individuales ocupados en su producción, pero no un *componente del rédito de la sociedad*, mientras que una *parte de valor* de la otra clase de capitales mercantiles constituye, ciertamente, *valor de capital* para sus propietarios individuales o capitalistas ocupados en esta esfera de inversión, pero, sin embargo, solo *una parte del rédito social*. Pero de lo dicho hasta aquí se desprende ya lo siguiente: *Primero:* aunque el capital social no sea más que = la suma de los capitales individuales y, por tanto, también el producto-mercancía anual (o capital mercantil) de la sociedad = la suma de los productos-mercancía de estos capitales individuales; aunque, por tanto, el *análisis del valor de la mercancía en sus componentes*, que vale para cada capital mercantil individual, tenga que valer también para el de toda la sociedad, y en el resultado final valga realmente, la *forma de manifestación* en que estos elementos se presentan desde el punto de vista del capitalista individual y aquella en que se presentan en el proceso social global de reproducción (que incluye tanto la circulación como, *potentialiter*, el consumo) es *distinta*. *Segundo:* incluso sobre el terreno de la *reproducción simple* no solo tiene lugar la producción de *salario* (capital variable) *y de plusvalía*, sino la *producción directa de nuevo valor de capital (constante)*, aunque la *jornada laboral conste solo de 2 partes*: una en la que el *obrero repone el capital variable*, produciendo en realidad un *equivalente por la compra de su fuerza de trabajo*, y la *2.ª*, en la que produce plusvalía (ganancia, renta, etc.). En efecto, el *trabajo* diario que *se gasta* en la *reproducción de los medios de producción* (del capital constante) —y cuyo valor se descompone en salario (= al valor de capital variable) y plusvalía— se realiza en nuevos *medios de producción* que *reponen la parte constante del capital gastada* en la producción de *medios de consumo*. Las dificultades principales, de las que la mayor parte ya está resuelta en lo que antecede, se presentan al considerar no la *acumulación*, sino la *reproducción simple*. Por eso [*hence*], tanto en A. Smith (libro II) como antes en Quesnay *(Tableau économique)*, se parte *de la reproducción simple* en cuanto se trata del *movimiento del producto anual* de la sociedad, de su reproducción mediada por la circulación. El dogma de A. Smith de que el *precio o valor de cambio* (exchangeable value) de cada mercancía individual, y por tanto también *de todas las mercancías juntas* que *componen el producto anual de la sociedad* —❲él presupone en todas partes, con razón, la *producción capitalista*;❳— se compone de ❲component parts❳ (pero dice también «se resuelve en», *«resolves itself into»*, p. 190) *salario, ganancia y renta*, puede reducirse a que el valor de la mercancía es *= v + p*, es decir, = al valor del *capital variable* adelantado *+ la plusvalía*; y podemos llevar a cabo esta reducción con «permiso expreso» de A. Smith, como muestran las citas siguientes: | |7| En la manufactura: «*el valor que los trabajadores añaden a los materiales* ❲lo que, generalizando, puede traducirse por *objeto de trabajo*❳ se resuelve… *en dos partes, de las cuales una paga su salario y la otra la ganancia de su patrono* sobre todo el capital que este adelantó en materiales y salarios». *(Libro I, cap. VI, p. 41.)* «Aunque al manufacturero (el obrero de la manufactura) le adelanta su salario su maestro, *en realidad no le cuesta a este ningún gasto*, pues *el valor de ese salario* queda por lo general retenido, *junto con una ganancia*, en el *valor aumentado del objeto* en que se ha empleado su trabajo». (Cap. III, libro II, p. 221.) La parte del capital (stock) que se desembolsa «en *mantener trabajo productivo*… después de haberle servido *en la función de un capital* (al patrono)… *constituye un rédito para ellos* (los obreros)». (P. 223, libro II, cap. III.) ❲A. Smith dice expresamente en el capítulo que acabamos de citar que «*todo el producto anual del suelo y del trabajo* de cada país… *se divide naturalmente en dos partes. Una de ellas*, y a menudo la mayor, está destinada en primer lugar a *reponer un capital* y a renovar los víveres, los materiales y los productos terminados *que se habían retirado de un capital*; la otra, a *constituir un rédito*, ya sea para el propietario de ese capital, *como ganancia* de su capital, ya sea para alguna otra persona, como *renta de su tierra*». (P. 222.)❳ Solo una parte del *capital*, como acabamos de oír a A. Smith, constituye al mismo tiempo *rédito* para alguien, a saber, la desembolsada en la compra de «brazos productivos». Esta —el capital *variable*— desempeña primero, en manos del patrono y para él, *«la función de un capital»*, y luego «*constituye un rédito*» para el propio obrero productivo. El capitalista transforma una parte de su valor de capital en *fuerza de trabajo* y, precisamente por ello, en *capital variable*; solo mediante esta transformación funciona no solo esta parte de su capital, sino todo su capital, como capital industrial; el obrero —el vendedor de la fuerza de trabajo— recibe en forma de salario el valor de esta. En sus manos, la fuerza de trabajo no es más que *mercancía vendible*, una mercancía de cuya venta vive y que constituye, por tanto, la única fuente de su rédito; como *capital* variable, solo funciona en manos de su comprador, el capitalista, y el propio precio de compra el *capitalista solo lo adelanta en apariencia*, puesto que antes se lo ha suministrado ya el obrero. Después de habernos dicho así A. Smith que el *valor del producto* en la manufactura es *= v + p* (donde p = ganancia del capitalista), nos dice que en la agricultura los obreros, además de «la *reproducción de un valor igual a su propio consumo, o al capital que los emplea* (el capital variable), junto con la ganancia de su propietario», que, por tanto, «además *del capital* del arrendatario y de *toda su ganancia, producen también regularmente la reproducción de la renta del propietario de la tierra*» *(p. 243, cap. V, libro II)*. Que la renta vaya a parar a manos del propietario de la tierra es completamente indiferente para la cuestión que estamos considerando; antes de ir a parar a sus manos, tiene que encontrarse en las del arrendatario, es decir, en las del capitalista industrial. Tiene que constituir un *componente de valor del producto* antes de convertirse en rédito para nadie. La renta, como la ganancia, no son, pues, en el propio A. Smith más que *componentes de la plusvalía* que el obrero productivo reproduce constantemente junto con su propio salario, es decir, con el *valor del capital variable*, que reproduce constantemente para el capitalista en forma de producto y con el que este último le paga al obrero su propia fuerza de trabajo. El dogma de que el precio de todas las mercancías (y por tanto también del producto-mercancía anual) se resuelve en = *salario + ganancia + renta de la tierra* adopta, en la parte *esotérica* de la obra de Smith que la recorre intercalada, la forma de que el valor de toda mercancía, y por tanto también el del producto-mercancía anual de la sociedad, es = *v + p* = al valor del *valor de capital* desembolsado en fuerza de trabajo y *reproducido* constantemente por el obrero + la *plusvalía* añadida por los obreros con su trabajo. Este resultado final de *A. Smith* nos revela al mismo tiempo —véase más adelante— la fuente de su análisis unilateral de los componentes en que puede descomponerse el valor de la mercancía. Con la *determinación del valor* de estos componentes y con el *límite* de su suma de valor no tiene absolutamente nada que ver (volveremos sobre ello en el libro 3.º) la circunstancia de que constituyan al mismo tiempo distintas fuentes de rédito para distintas clases que funcionan en la reproducción. Cuando A. Smith dice: «El salario, la ganancia y la renta son las tres *fuentes originarias de todo rédito*, así como *de todo valor de cambio*. Todo *otro rédito* se deriva en última instancia de una u otra de ellas» *(cap. VI, libro I, p. 43)*, se amontonan aquí toda clase de quid pro quo. 1) Todos los miembros de la sociedad que no figuran directamente en la *reproducción*, con trabajo o sin él, solo pueden obtener en primera mano su *parte del producto-mercancía anual* —es decir, sus medios de consumo— ||8| de manos de las clases a las que este producto corresponde en primera mano: obreros productivos, capitalistas industriales y propietarios de la tierra. En este sentido, sus *réditos* se derivan materialiter del *salario de los obreros productivos, de la ganancia y de la renta*, y aparecen por tanto, frente a esos réditos originarios, como *derivados*. Pero, por otra parte, los perceptores de estos «réditos derivados» en este sentido los obtienen [*catch*] en virtud de su función social de puta, rey, cura, profesor, soldado, etc., y pueden considerar esta función suya como la *fuente originaria* de su rédito. 2) Y aquí culmina el necio desatino de Adam: después de haber comenzado por determinar correctamente los *componentes de valor* de la mercancía y la *suma del producto de valor* que se materializa en ellos, y por demostrar luego cómo estos componentes constituyen otras tantas fuentes distintas de *rédito*; después de haber derivado así *los réditos del valor*, procede luego a la inversa —y esta sigue siendo para él la idea predominante— y hace que los réditos, de «componentes», *se conviertan en «fuentes originarias de todo valor de cambio»*, con lo que se abrían de par en par las puertas a la economía vulgar. ❲Véase nuestro «Roscher».❳ Veamos ahora cómo intenta *A. Smith* hacer desaparecer por arte de magia del *valor de la mercancía* la *parte constante de valor del capital*. «En el *precio del trigo*, por ejemplo, una parte paga la renta del propietario de la tierra ❲el *origen de este componente de valor* tiene tan poco que ver con la circunstancia de que se le pague *al propietario de la tierra* y constituya para él un rédito bajo la forma de renta como *el origen* del otro *componente de valor* (de *p*) tiene que ver con el hecho de que, como *ganancia*, etc.❳, otra parte paga el salario o el sustento de los trabajadores ❲¡y del ganado de labor!, añade❳ empleados en producirlo, y la tercera parte paga la ganancia del arrendatario. Estas *tres partes parecen* (en efecto: *parecen*) constituir, *inmediatamente* o *en última instancia*, *todo el precio del trigo*. ❲Este precio total es absolutamente independiente de su distribución entre 3 clases de personas.❳ *Puede pensarse que es necesaria una cuarta parte para reponer* el *capital del arrendatario*, o para *compensar el desgaste de su ganado de labor* y de sus demás aperos de labranza. Pero hay que tener en cuenta *que el precio de cualquier apero* de *labranza*… *se compone a su vez de las mismas tres partes…* Por eso, aunque el *precio del trigo* reponga *el precio* (a saber, el de los instrumentos de trabajo, p. ej., el de «un caballo de tiro») además del sustento ❲de estos instrumentos de trabajo, p. ej., del «caballo de tiro»: se refiere a las materias necesarias para el funcionamiento de estos instrumentos de trabajo, como el forraje para el caballo, etc.❳, *todo el precio se sigue resolviendo*, *inmediatamente o en última instancia*, en las mismas tres partes: renta, trabajo (quiere decir *salario*) y ganancia». (Libro I, cap. VI, 42.) Esto es literalmente todo lo que Adam aduce para fundamentar su asombrosa doctrina. Su prueba consiste sencillamente en la repetición de la misma afirmación. Admite, por ejemplo, que el *precio del trigo* no consiste solo en v + p, sino igualmente en el *precio* de los *medios de producción* consumidos en la producción de trigo, es decir, en un *valor de capital* que el arrendatario no ha desembolsado en fuerza de trabajo. Pero, dice, los precios de todos *estos medios de producción* se descomponen a su vez, como el precio del trigo, en v + p, y, olvida añadir Adam, además en el *precio* de los medios de producción consumidos en su propia fabricación. Remite así de una rama de la producción a otra, y de la otra de nuevo a una tercera. Que el *precio total* de las mercancías se resuelva *«inmediatamente»* o *«en última instancia»* (ultimately) en *v + p* solo dejaría de ser un subterfugio vacío si se hubiera demostrado que los productos-mercancía cuyo precio se resuelve inmediatamente en c *(precio de los medios de producción consumidos)* + v + p quedan compensados finalmente por productos-mercancía que reponen en todo su volumen esos «medios de producción consumidos» y que, por su parte, se fabrican mediante el mero desembolso de capital variable (capital desembolsado en fuerza de trabajo). El precio de estos últimos sería entonces directamente = *v + p*, y por tanto también el precio de mercancía de los primeros, donde figura como parte constante del capital, *«en última instancia» resoluble en v + p*. Ya hemos visto antes que el propio A. Smith echa por tierra más tarde toda su teoría, sin tomar conciencia, no obstante, de sus contradicciones. Pero su fuente hay que buscarla precisamente en sus puntos de partida científicos. El propio A. Smith no creía haber suministrado semejante prueba con su ejemplo de los recolectores de *Scotch pebbles* [guijarros escoceses], quienes, sin embargo, según él, 1) no suministran plusvalía de ninguna clase, sino que solo producen su propio salario; 2) pero no emplean medios de producción (¡aunque sí, sin duda, en forma de cestos, sacos u otros recipientes para llevarse los guijarros!). | /9/ El capital convertido en trabajo produce un valor mayor que el suyo propio. ¿Cómo? Porque, dice A. Smith, los obreros, durante el proceso de producción, imprimen a las cosas que elaboran un valor que, además del equivalente de su propio precio de compra, constituye una plusvalía (ganancia y renta) que no les corresponde a ellos, sino a quienes los emplean. Pero esto es también todo lo que hacen y pueden hacer. Lo que vale para el trabajo individual de un día vale para el trabajo puesto en movimiento por toda la clase capitalista durante un año. El valor total del producto social anual solo puede descomponerse, por tanto, en *v + p*, en un equivalente con el que los obreros reponen el valor de capital gastado en su propio precio de compra y en el valor adicional que tienen que suministrar además a quienes los emplean. Pero estos dos elementos de valor de las mercancías constituyen al mismo tiempo fuentes de rédito para las distintas clases que participan en la reproducción: el primero, el salario, el rédito de los obreros; el 2.º, la plusvalía, de la que el capitalista industrial retiene para sí una parte en forma de ganancia, como rédito, y cede otra como renta, el rédito del propietario de la tierra. ¿De dónde habría de venir, pues, otro componente de valor, si el producto de valor anual no contiene otros elementos que v + p? ¿De dónde habría de venir en general —estamos aquí sobre el terreno de la reproducción simple—, puesto que toda la suma anual de trabajo se resuelve en el trabajo necesario para la reproducción del valor de capital desembolsado en fuerza de trabajo y en el trabajo necesario para la creación de una plusvalía, el trabajo para la producción de un valor de capital no desembolsado en fuerza de trabajo? 1) *A. Smith determina* el valor de una mercancía por la *masa de trabajo* que el obrero asalariado *añade* (adds) al *objeto de trabajo* ❲dice «a los materiales», puesto que trata de la manufactura, que elabora ella misma productos del trabajo; pero esto no cambia nada en la cuestión; el *valor* que el obrero *añade* a una cosa (y este *«adds»* es la expresión de Adam) *es totalmente independiente* de que este objeto, al que se *«añade»* valor, tenga ya o no *valor* propio, con independencia de esta adición.❳. El obrero crea, pues, en forma de mercancía un *producto de valor*; este es, según *A. Smith*, 1) = el equivalente de su salario, y esta parte está, por tanto, determinada por la *magnitud de valor* de su salario; según que este sea mayor o menor, tiene que añadir *más trabajo* para *producir* o [para] *reproducir* un valor igual al de su salario; 2) el obrero añade, más allá del límite así trazado, un *trabajo adicional* que constituye *plusvalía* para el capitalista que lo emplea ❲que esta *plusvalía* quede íntegramente en manos del capitalista o que este tenga que cederla por trozos a terceras personas no cambia absolutamente nada ni en la determinación cualitativa ❲que sea *plusvalía*❳ ni en la *cuantitativa* (de magnitud) de la *plusvalía* añadida por el obrero asalariado❳. Es valor como cualquier otra parte de valor del producto, pero se distingue en que el obrero no ha recibido antes *ningún equivalente* por él ni lo recibe después, sino que este *valor* es apropiado por el capitalista *sin equivalente*. El *valor total* de la mercancía está determinado por la *cantidad de trabajo* que el obrero ha gastado en su producción; una parte de este *valor total* está determinada por el hecho de ser igual al valor del salario, es decir, su *equivalente*; la 2.ª parte, la *plusvalía*, está, por tanto, necesariamente determinada también, a saber, = el valor total del producto menos la parte de valor de este que es el equivalente del salario; es decir, = el *excedente* del *producto de valor* creado en la fabricación de la mercancía sobre la *parte de valor* contenida en este producto de valor que le corresponde al obrero como salario o, si este ya se le ha *adelantado*, menos el equivalente de su salario. 2) Lo que vale para la mercancía producida en una empresa industrial individual por cada obrero individual vale para el *producto anual* de todas las ramas de negocio. Lo que vale para el trabajo diario de un obrero productivo individual vale para el *trabajo anual* puesto en acción por la *clase obrera* productiva. Esta «fija» (expresión de Smith) en el *producto anual* un *valor total* determinado por la *cantidad del trabajo anual gastado*, y este *valor total* se descompone en *una parte*, determinada por la *magnitud del trabajo anual* en que la clase obrera crea un *equivalente* de su salario anual, en realidad este mismo salario, y en *otra parte*, determinada por el *trabajo anual adicional* en que el obrero crea una *plusvalía* para la clase capitalista. El *producto de valor anual* contenido en el producto anual consta, pues, solo de 2 elementos: el *equivalente* del salario anual recibido por la clase obrera y la *plusvalía* suministrada *anualmente* a la clase capitalista. El primer error de A. Smith consiste ahora en que identifica el *valor del producto anual* con el *producto de valor anual*. Este último es solo producto del trabajo del año transcurrido; el primero incluye además todos los *elementos de valor* que se produjeron en el año anterior y en parte en años transcurridos aún antes: *medios de producción* cuyo *valor* solo *reaparece*, que no han sido producidos ni reproducidos (quoad valorem [en cuanto a su valor]) por el trabajo gastado ||10| durante el último año. Mediante esta confusión, Adam escamotea la *parte constante de valor* del producto anual. La propia confusión se basa en otro error de su concepción fundamental: no *distingue* el carácter *doble* del *trabajo* mismo; del trabajo en cuanto, como *gasto de fuerza de trabajo*, crea *valor*, y en cuanto, como *trabajo concreto, útil*, crea objetos de uso (valor de uso). La suma total de las mercancías fabricadas anualmente, es decir, *todo el producto anual*, es producto del trabajo *útil* que actuó durante el último año; solo porque el trabajo social empleado se gastó en un *sistema* muy ramificado *de clases de trabajo útil* existen todas estas mercancías; solo por ello se ha conservado en su *valor total* el valor de los medios de producción consumidos en su producción, que *reaparece* en una nueva forma natural. Todo el producto anual es, pues, resultado del trabajo *útil* gastado durante el año; pero del *valor del producto* anual solo una parte se ha creado durante el año; es el *producto de valor anual*, en el que se representa la suma del trabajo puesto en acción durante el propio año. Si no se le puede reprochar a Adam haber llegado en este análisis solo tan lejos como todos sus sucesores (aunque entre los fisiócratas encontraba ya un esbozo de lo correcto), en cambio se extravía luego en un caos, y ello principalmente porque su concepción «esotérica» del *valor de la mercancía* en general se ve continuamente atravesada por concepciones *exotéricas*, que en él predominan en extensión, mientras que su instinto científico hace reaparecer de vez en cuando el punto de vista «esotérico». 3) La *parte de valor* de cada *mercancía* (y por tanto también del *producto anual*) que constituye solo un equivalente del salario es = al *capital adelantado* por el *capitalista* en *salario*, es decir, = al *componente variable* del *capital adelantado por él* (alias = al *capital variable* adelantado por él). Este componente del *valor de capital adelantado* lo recupera el capitalista mediante un *componente de valor recién producido* de la mercancía suministrada por los obreros asalariados. Ya se *adelante* el capital variable en el sentido de que el *capitalista* paga en dinero la parte que corresponde al obrero como salario de un producto que todavía no está terminado (que aún tiene que permanecer en el proceso de producción) o que está terminado pero el capitalista aún no lo ha vendido; ya le pague con dinero que ha recibido ya por la venta de la mercancía suministrada por el obrero; ya haya anticipado este dinero mediante un préstamo [*Pump*]: en todos estos casos el capitalista gasta *capital variable*, que afluye a los obreros como *dinero*, y posee, por otra parte, el *equivalente de este valor de capital* en la *parte de valor de sus mercancías* mediante la cual el obrero *ha producido de nuevo* la parte que le corresponde del valor total de estas, mediante la cual, en otras palabras, produce el valor de su propio salario. En lugar de darle esta parte de valor en la forma natural de su propio producto, el capitalista se la paga en dinero. Para el capitalista, pues, el *componente variable de su valor de capital adelantado* existe ahora en *forma de mercancía*, mientras que el obrero ha recibido en *forma de dinero* el *equivalente* de su fuerza de trabajo vendida. Así pues, mientras que la parte del capital adelantado por el capitalista que se ha convertido en *capital variable* mediante la compra de la fuerza de trabajo funciona dentro del propio proceso de producción como *fuerza de trabajo* en actividad y, mediante el gasto de esta fuerza, se produce de nuevo como *valor nuevo* en *forma de mercancía*, es decir, se reproduce —es decir, reproducción, o sea, ¡*nueva producción de valor de capital adelantado*!—, el obrero gasta el valor, o mejor dicho, el precio de su fuerza de trabajo vendida en medios de subsistencia, en medios para la reproducción de su fuerza de trabajo. Una *suma de dinero* igual al *capital variable* constituye su *ingreso*, y por tanto [*hence*] su *rédito*, que solo dura mientras pueda vender su fuerza de trabajo al capitalista. La mercancía del obrero asalariado —su propia *fuerza de trabajo*— solo funciona como tal en la medida en que se incorpora al *capital* del capitalista, en que funciona como *capital*; por otra parte, el capital del capitalista gastado como *capital dinerario* en la compra de fuerza de trabajo funciona como *rédito* en manos del vendedor de la fuerza de trabajo, del *obrero asalariado*. Se entrelazan aquí distintos procesos de circulación y de producción que A. Smith no mantiene separados. | |11| *Primero: actos pertenecientes al proceso de circulación:* el obrero vende *su mercancía* —la fuerza de trabajo— al capitalista; el dinero con que el capitalista la compra es para él dinero desembolsado con vistas a la valorización, es decir, *capital dinerario*; no se gasta, sino que se *adelanta*. ❲Este es el sentido real del «adelanto» (el *avance* de los fisiócratas), con total independencia de *dónde* saque el capitalista el propio dinero.❳ Aquí ocurre solo lo que en toda venta de mercancías: el vendedor entrega un *artículo de uso* (aquí la fuerza de trabajo) y recibe su valor (realiza su precio) en dinero; el comprador entrega su dinero y recibe a cambio la mercancía misma, aquí la *fuerza de trabajo*. *Segundo:* en el *proceso de producción*, la *fuerza de trabajo comprada* constituye ahora una parte del *capital* en funciones, y el propio obrero funciona aquí solo como una forma natural particular de este capital, distinta de los elementos de este que consisten en la forma natural de medios de producción. Durante el proceso, el obrero añade a los medios de producción que él transforma en producto, mediante el gasto de su fuerza de trabajo, un *valor* = al valor de su fuerza de trabajo (prescindiendo de la plusvalía); *reproduce*, pues, para el capitalista en *forma de mercancía* la parte de su *capital* que este le ha adelantado o le ha de adelantar como salario; le produce un *equivalente* de esta; reproduce, pues, para el capitalista el capital que este puede «adelantar» de nuevo en la compra de fuerza de trabajo. *Tercero:* al venderse la mercancía, una parte de su *precio de venta* repone, pues, al capitalista el *capital variable* que adelantó, y le capacita por tanto a él para comprar de nuevo fuerza de trabajo, y al obrero para venderla. En todas las compras y ventas de mercancías —en la medida en que solo se consideran *estas transacciones mismas*— es completamente indiferente qué se haga, en manos del vendedor, del dinero obtenido por su mercancía y, en manos del comprador, del artículo de uso comprado por él. Por tanto, en lo que atañe al mero proceso de circulación, es también del todo indiferente que la fuerza de trabajo comprada por el capitalista le *reproduzca valor de capital* y que, en cambio, el dinero obtenido por el obrero como precio de compra de su fuerza de trabajo constituya para él *rédito*. La *magnitud de valor* del artículo de comercio del obrero, es decir, de su fuerza de trabajo, no se ve afectada ni por el hecho de que constituya *«rédito»* para él ni por el de que el *uso* de su artículo de comercio por el comprador le reproduzca a este *valor de capital*. Como el *valor de la fuerza de trabajo* —es decir, el precio de venta adecuado de la mercancía del obrero—, como el de cualquier otra mercancía, está determinado por la cantidad de trabajo necesaria para su reproducción, y esta cantidad de trabajo está determinada a su vez aquí por la cantidad de trabajo necesaria para la producción de los medios de subsistencia necesarios del obrero, es decir, por la cantidad de trabajo que exige la conservación de su vida, el salario se convierte en el *rédito* del que el obrero tiene que vivir. ❲Volveremos sobre esto más adelante.❳ Solo porque el obrero reproduce constantemente un *valor nuevo* (en forma de mercancía) *igual* al precio de venta de su fuerza de trabajo puede volver a vender siempre de nuevo su fuerza de trabajo, es decir, vivir; es la *creación de este valor nuevo* lo que hace de su fuerza de trabajo una fuente de rédito para él; pero, porque este *valor nuevo constantemente reproducido* constituye para él una fuente de ingreso (rédito), *no* por ello constituye *a la inversa* su rédito *un componente* (component part) *del valor nuevo producido por él*. La magnitud de la parte que se le paga del valor nuevo creado por él determina la magnitud de valor de su rédito, y no a la inversa. Que *esta parte del valor nuevo* constituya rédito para él muestra solamente qué se hace de ella, el carácter de su empleo, y tiene tan poco que ver con su formación como con cualquier otra formación de valor. Como en cualquier otra mercancía, en la fuerza de trabajo su valor está determinado por la cantidad de trabajo necesaria para su reproducción; que esta cantidad de trabajo esté determinada por el valor de sus medios de subsistencia necesarios, es decir, por el trabajo necesario para la reproducción de sus propias condiciones de vida, es peculiar de esta mercancía (la fuerza de trabajo), pero no más peculiar que el hecho de que el valor de las bestias de carga esté determinado por el valor de los medios de subsistencia necesarios para su conservación, es decir, por la masa de trabajo humano necesaria para producir estos últimos. Pero es la categoría «rédito» la que causa aquí todo el estropicio en A. Smith. Las distintas clases de réditos constituyen en él, 1), los *«componentes» del valor de las mercancías* producido anualmente, de nueva fabricación, mientras que, a la inversa, las 2 partes en que este *valor de las mercancías* se descompone para el capitalista —el *equivalente* de su *valor de capital* (capital variable) adelantado en forma de dinero al comprar el trabajo y una *parte de valor* que también le pertenece, pero que no le ha costado nada, la *plusvalía*— constituyen fuentes de rédito: el *equivalente* del capital variable, en cuanto se *adelanta* de nuevo en fuerza de trabajo y en esa medida constituye un *rédito* para el obrero en forma de su *salario*; la otra parte —la plusvalía—, puesto que no tiene que reponerle al capitalista *ningún adelanto de capital*, puede gastarla este en medios de consumo (necesarios y de lujo), consumirla como rédito, en lugar de formar valor de capital de ninguna clase. El presupuesto de estos réditos es el propio *valor de la mercancía*, y sus componentes solo se distinguen para el capitalista en la medida en que constituyen un equivalente del, o un excedente /12/ sobre el, valor de capital (variable) adelantado por él. Ambos *no consisten en otra cosa* que en fuerza de trabajo gastada durante la producción de mercancías, puesta en acción como trabajo. Consisten en *«gasto»*, no en «rédito»: en *gasto de trabajo*. 2) Tras este *quid pro quo*, en el que el rédito se convierte en la fuente del valor de las mercancías en lugar de ser el valor de las mercancías la fuente del rédito, el valor de las mercancías está naturalmente *«compuesto»* de las *distintas clases de rédito*; estas se determinan independientemente unas de otras, y mediante la suma de la *magnitud de valor* de estos réditos se determina el valor total de la mercancía. Pero ahora se plantea la pregunta: ¿cómo se determina el *valor* de cada uno de estos *réditos* de los que ha de surgir el valor de la mercancía? En el caso del salario, esto ocurre, pues el salario es el *valor de su mercancía*, la *fuerza de trabajo*, y este puede determinarse (como el de cualquier otra mercancía) por la fuerza de trabajo necesaria para la reproducción de esta mercancía. Pero la plusvalía, o mejor dicho, en *A. Smith, sus dos formas, la ganancia y la renta de la tierra*, ¿cómo pueden determinarse? Aquí todo se queda en palabrería vacía. En lugar de presentar el salario y la plusvalía (o el salario y la ganancia) como *componentes* del *valor o precio de las mercancías*, A. Smith [los] presenta a menudo, casi de un tirón, como partes en que el *precio de las mercancías se resuelve* [*dissolves*], lo que significa, a la inversa, que el *precio* es el valor de la mercancía y que *distintas partes* de este valor dado corresponden *en forma de distintos réditos* a distintas personas que participan en el proceso de producción. Esto es aún menos *idéntico* a la *composición del valor a partir de estos 3 componentes* de lo que lo sería que yo determine independientemente, por ejemplo, la magnitud de 3 líneas rectas distintas y luego forme con estas 3 líneas una 4.ª línea recta *igual a la magnitud de su suma*, o que, por el contrario, tenga *una línea recta dada* que divido, con cualquier fin, en 3 partes distintas entre sí. La magnitud de la *línea* en el primer caso varía en todo momento con la magnitud de las 3 líneas cuya suma constituye; la magnitud de las 3 líneas en el último caso está limitada de antemano por el hecho de que constituyen partes de una *línea* de magnitud dada. Pero, en realidad, si nos atenemos a lo que hay de correcto en la exposición de A. Smith, a saber, que el valor creado de nuevo por el trabajo anual y contenido en el *producto-mercancía anual* (como en cada mercancía individual, o en el producto diario, semanal, etc.) es = al *valor del capital variable adelantado* ❲es decir, a la parte de valor destinada de nuevo a la compra de fuerza de trabajo, vulgo desembolso en salario❳ + la *plusvalía* que el capitalista puede realizar —en la reproducción simple y permaneciendo iguales las demás circunstancias— en medios para su consumo individual; si, además, tenemos presente que A. Smith confunde el trabajo en cuanto crea valor, en cuanto es gasto de fuerza de trabajo, y el trabajo en cuanto crea valor de uso, es decir, en cuanto se gasta en una forma útil, adecuada a un fin, toda la concepción se reduce a esto: el valor de toda mercancía es el producto del trabajo; por tanto, también el valor del producto del trabajo anual o el valor del producto-mercancía social anual. Pero, como todo trabajo se resuelve en 1) *tiempo de trabajo necesario*, en el que el obrero reproduce simplemente un equivalente del capital adelantado en la compra de su fuerza de trabajo, y 2) *plustrabajo*, mediante el cual suministra al capitalista un *valor* por el que este no paga ningún equivalente, es decir, *plusvalía*, todo valor de las mercancías solo puede resolverse en estos 2 componentes distintos y constituye finalmente, como salario, el rédito de la clase obrera y, como plusvalía, el de la clase capitalista. En cuanto al *valor de capital constante*, es decir, el *valor de los medios de producción consumidos en la producción del producto anual*, no puede decirse, ciertamente ❲salvo la frase de que el capitalista se lo *carga* al comprador al vender su mercancía❳, cómo entra este valor en el del nuevo producto de valor; pero en último término —ultimately—, puesto que los medios de producción son ellos mismos producto del trabajo, esta parte de valor solo puede consistir a su vez en el *equivalente del capital variable* (que se gasta en salario) y en *plusvalía*, producto de trabajo necesario y de plustrabajo. Que los valores de estos medios de producción funcionen en manos de quienes los emplean como valores de capital no impide que «originariamente», y si se va al fondo de la cosa, en otras manos —aunque anteriormente— pudieran descomponerse en las mismas dos partes de valor, es decir, en 2 fuentes distintas de rédito. Un punto correcto en todo esto es que en el *movimiento del capital social* —es decir, de la totalidad de los capitales individuales— la cosa se presenta *de otro modo* que para cada *capital individual* considerado por separado, es decir, desde el punto de vista de cada capitalista individual. Para este último, el valor de la mercancía se resuelve en un *elemento constante* (un 4.º, como dice Smith) y en salario, en ganancia y renta de la tierra (o plusvalía). Desde el punto de vista *social*, en cambio, desaparece este 4.º elemento (el valor de capital constante). La insulsa fórmula de que los 3 réditos, *«salario, ganancia, renta», constituyen 3 componentes del valor de la mercancía* surge en *A. Smith* de la más plausible de que el *valor de la mercancía* «se disuelve» [*dissolves itself*], *se resuelve*, en *estos 3 componentes*. Pero también esto es falso, aun suponiendo que el valor de la mercancía solo pueda dividirse en el *equivalente* de la fuerza de trabajo consumida + la *plusvalía* creada por esta. Pero el error descansa aquí, una vez más, sobre una base más profunda y verdadera. La producción capitalista se basa ||13| en que el obrero productivo vende su propia fuerza de trabajo, como mercancía suya, al capitalista, en cuyas manos funciona luego simplemente como un *elemento de su capital productivo*. Toda esta transacción (perteneciente a la circulación) —venta y compra de la fuerza de trabajo— no solo inicia el proceso de producción, sino que determina implícitamente su carácter específico. La producción de un *valor de uso*, e incluso la de una *mercancía* (pues esta puede llevarse a cabo también por obreros productivos independientes), no es aquí más que un *medio* para la producción de *valor* y, más exactamente, de *plusvalía* para el capitalista. Por eso hemos visto, al analizar el proceso de producción, cómo la *producción de plusvalía absoluta y relativa* determina 1) la duración del proceso de trabajo diario y 2) toda la configuración social y técnica del proceso capitalista de producción. *Dentro de este mismo* se realiza la distinción entre *mera conservación de valor* (del valor de capital constante), *reproducción* real de *valor adelantado* (equivalente de la fuerza de trabajo) y *producción de plusvalía*, es decir, de valor por el que el capitalista no ha adelantado antes ningún equivalente ni lo *adelanta* post festum. ❲Pues *adelantado* es para él todo *valor* que paga *con vistas al* proceso de producción, ya ocurra esto *antes* o *post festum*; se le adelanta al *proceso de producción* mismo.❳ ❲*Quesnay* determina, por eso, correctamente todos los elementos del capital productivo como *avances*.❳ La *apropiación de plusvalía* —de un valor que excede del equivalente del valor adelantado por el capitalista—, aunque iniciada por la compra y venta de la fuerza de trabajo, es un *acto que se consuma dentro del propio proceso de producción*, constituye un momento esencial de este y, por tanto, no ocurre solo post festum en el *intercambio* o en la *distribución del resultado de este proceso*, de sus productos-mercancía. ❲El acto introductorio, que constituye un acto de circulación —*la compra y venta de la fuerza de trabajo*—, descansa a su vez en una *distribución de los elementos de producción* que precede a la *distribución de los productos sociales* y que esta presupone, a saber, en la separación entre la fuerza de trabajo, como mercancía de los obreros, y los *medios de producción*, como propiedad de quienes no trabajan.❳ Pero al mismo tiempo esta *apropiación de plusvalía*, o esta separación de la *producción de valor* en *reproducción de valor adelantado* y producción de *valor nuevo* que no repone ningún equivalente (plusvalía), no cambia absolutamente nada en la *sustancia del valor* mismo ni en la *naturaleza de la producción de valor*. La sustancia del valor no es ni sigue siendo otra cosa que fuerza de trabajo gastada —trabajo (con independencia del carácter útil *particular* de este trabajo)—, y la producción de valor no es otra cosa que el proceso de este gasto. Así, el siervo gasta *fuerza de trabajo durante 6 días*, trabaja durante 6 días, y para el hecho de este *gasto como tal* no supone ninguna diferencia que, por ejemplo, realice 3 de estas jornadas para sí en su propio campo y otras 3 para su señor en el campo de este. Su trabajo voluntario para sí y su trabajo forzado para su señor son *igualmente trabajo*; en la medida en que se considera como trabajo con respecto a los *valores creados por él* o también a los *productos útiles*, no hay ninguna diferencia en su trabajo de 6 días. La diferencia se refiere solo a las distintas relaciones que motivan el gasto de su fuerza de trabajo durante las dos mitades del tiempo de trabajo de 6 días. Lo mismo ocurre con el tiempo de trabajo necesario y el de plustrabajo del obrero asalariado. El proceso de producción se extingue en la *mercancía*. Que en su fabricación se haya gastado fuerza de trabajo aparece ahora como su propiedad *material* de poseer *valor*. La magnitud de este valor se mide por la *magnitud* del trabajo gastado, y el *valor de la mercancía no se resuelve* en nada *más* ni *consiste en ninguna otra cosa*. La mercancía fabricada por el capitalista no se distingue en esto en nada de la mercancía fabricada por un trabajador independiente, por comunidades de trabajadores o por esclavos. *Todo el producto del trabajo*, como *todo su valor*, pertenece al capitalista (frente al obrero). Como cualquier otro productor, tiene que transformar primero la mercancía en *dinero* mediante la venta para poder seguir manipulando con ella; tiene que convertirla primero en la forma de *equivalente general*. Si he trazado una línea recta de una magnitud determinada, primero [*d'abord*] he *«producido»* una línea recta (aunque solo simbólicamente, cosa que sé de antemano) mediante el acto del dibujo, que se realiza según ciertas reglas (leyes) independientes de mí. Si divido esta línea en 3 segmentos (que pueden corresponder a su vez a un problema determinado), cada uno de estos 3 trozos sigue siendo, como antes, *línea recta*, y la *línea entera* de la que son partes no se *resuelve* por esta división en algo distinto de la *línea recta*, por ejemplo, en una curva de cualquier clase. Tampoco puedo dividir la línea de magnitud dada de modo que la *suma de estas partes* sea mayor que la propia línea sin dividir; la magnitud de la línea sin dividir no está, pues, determinada tampoco por magnitudes de las líneas parciales determinadas con independencia de sus propios límites. A la inversa: las magnitudes relativas de estas últimas están limitadas de antemano por los límites de la línea de la que son partes. Consideremos el *producto-mercancía* *antes* de que se transforme en dinero. Pertenece por entero al capitalista; por otra parte, como producto útil del trabajo —como valor de uso— es por completo el producto del proceso de trabajo transcurrido; no así *su valor*. Una parte de este valor es solo el *valor*, que reaparece *en forma nueva*, ||14| de los medios de producción gastados en la producción de la mercancía; este valor no se ha *producido* durante el proceso de producción de la mercancía, pues con *este valor* entraron los medios de producción en el proceso de producción de la mercancía, e independientemente de él; lo que se ha renovado y modificado es solo su *forma de manifestación*. Esta parte del valor de la mercancía constituye para el *capitalista* un *equivalente* de la parte de su capital constante adelantado consumida durante la producción de la mercancía. Existía antes en la forma de medios de producción; existe ahora como componente del valor de la mercancía recién producida. En cuanto esta última se ha convertido en dinero, este valor, que ahora existe de nuevo en dinero, tiene que transformarse de nuevo en medios de producción, en su forma originaria, determinada por el proceso de producción, por su función en él. La *función de capital* de este valor no cambia nada en el *carácter de valor* de una mercancía. El *valor de la fuerza de trabajo* que el obrero asalariado vende al capitalista está determinado —y se fija en un acto de circulación, la compra y venta de la fuerza de trabajo— antes de que esta entre en el proceso de producción; el *pago* puede hacerse más tarde, pero su precio de venta está determinado independientemente del proceso de producción en el que entra. Mediante su función —el gasto de su fuerza de trabajo—, el obrero asalariado *produce* un *valor de mercancía* igual al *valor* que el capitalista tiene que pagarle por el uso de su fuerza de trabajo. Le da al capitalista este *valor* en mercancía, y este se lo paga en dinero ❲antes o *después de la venta de la mercancía*, es aquí indiferente; dentro del proceso de producción continuado, en realidad solo le paga *dinero ya obtenido* del valor de la mercancía creado por el propio obrero en el proceso de producción anterior o durante el último❳. Que esta parte del valor de la mercancía no sea para el capitalista más que un *equivalente* de su capital variable, que hay que adelantar en salario, no cambia absolutamente nada en el hecho de que es un *valor de mercancía creado de nuevo* durante el proceso de producción, que no consiste en ninguna otra cosa que aquello en que consiste la plusvalía, a saber, en gasto pasado de fuerza de trabajo. Es totalmente falso lo que dice A. Smith (véase p. 7): la *parte del capital* que se desembolsa «en el sustento de trabajo productivo… *después de haberle servido en la función de un capital* (al capitalista)… *constituye un rédito para ellos (los trabajadores)*». El *dinero* con que el capitalista paga la fuerza de trabajo *comprada* por él le sirve *en la función de un capital* en la medida en que con él incorpora la *fuerza de trabajo* a los componentes materiales de su capital y, con ello, pone por primera vez a *su capital* en condiciones de funcionar como *capital productivo*. Distingamos: la *fuerza de trabajo* es *mercancía* en manos del obrero, y constituye para él un «rédito» en la medida en que puede repetir *constantemente* esta venta; funciona como *capital* después de la venta, *en manos del capitalista*, durante el propio proceso de producción. Lo que aquí sirve 2 veces es la *fuerza de trabajo*: como mercancía que se vende por su *valor*, en manos del obrero; como *fuerza productora de valor y de valor de uso*, en manos del capitalista que la ha comprado. Pero el *dinero* que el obrero recibe del capitalista solo lo recibe después de haberle dado el uso de su fuerza de trabajo, después de que esta se ha realizado ya en el valor del producto del trabajo. El capitalista tiene este valor en su mano antes de pagarlo. No es, pues, el dinero lo que funciona 2 veces, primero como forma dineraria del capital variable y luego como salario, sino que la *fuerza de trabajo* ha funcionado 2 veces: primero como *mercancía* en la *venta de la fuerza de trabajo* (el dinero actúa, durante este proceso, como mera medida ideal del valor en manos del capitalista), es decir, al *estipular* el salario que hay que pagar al obrero; pero, 2.º, esta fuerza de trabajo ha funcionado ya en el proceso de producción como capital, es decir, como valor de uso y elemento creador de valor en manos del capitalista; ya ha suministrado en *forma de mercancía* el equivalente que hay que pagar al obrero por el precio de su fuerza de trabajo antes de que el capitalista se lo pague al obrero en *forma de dinero*. El propio obrero crea, pues, el fondo de pago del que el capitalista le paga. Pero esto no es todo. El dinero que recibe el obrero lo gasta él para conservar su fuerza de trabajo, es decir —considerando en su totalidad la clase capitalista y la clase obrera—, para conservarle al capitalista el instrumento gracias al cual únicamente puede seguir siendo *capitalista*. — En la medida en que la compra y venta constante de la fuerza de trabajo perpetúa, por una parte, la fuerza de trabajo como elemento del capital, gracias al cual este aparece como creador de mercancías, de artículos de uso que tienen un valor, gracias al cual, además, la parte del capital que compra la fuerza de trabajo es restablecida constantemente por el propio producto de esta —de modo que el propio obrero crea constantemente el fondo de capital del que se le paga—, y, por otra parte, la *venta* constante de la fuerza de trabajo se convierte en la fuente, constantemente repetida, de la conservación de la vida del obrero, y su fuerza de trabajo aparece así como el patrimonio gracias al cual obtiene *rédito*, que funciona para él como fuente de ingreso —*rédito* no significa aquí otra cosa que la apropiación de valores efectuada mediante la venta constantemente repetida de una mercancía (la fuerza de trabajo), valores que a su vez solo sirven para la reproducción constante de la mercancía que hay que vender—, en esa medida A. Smith tiene razón al decir que *la parte de valor del producto creado por el propio obrero* por la que el capitalista le paga un equivalente en forma de salario se convierte en *fuente de rédito para* ||15| *el obrero*; pero esto cambia tan poco la naturaleza o la magnitud de esta parte de valor de la mercancía como cambia el valor de los medios de producción el hecho de que funcionen como *valores de capital*, o la naturaleza y la magnitud de una línea recta el hecho de que funcione como base de un triángulo o como diámetro de una elipse. El valor de la fuerza de trabajo sigue estando determinado exactamente igual que el de esos medios de producción. Ni esta parte de valor de la mercancía *consiste* en *rédito* como un factor autónomo que la constituya, ni esta parte de valor *se resuelve* en rédito; pero sí *funciona* en manos del obrero como *fuente de rédito*, y la *magnitud de valor* de su rédito está determinada de antemano por esta *parte de valor de la mercancía*. Si cada semana ingreso m táleros, la circunstancia de este ingreso semanal no cambia nada ni la naturaleza de valor de los táleros ni su magnitud de valor. Lo mismo ocurre con la *plusvalía*, etc. Es parte de valor de la mercancía como cualquier otra; solo que no le cuesta *nada* al capitalista, a quien corresponde. — Pero si Adam quería ocuparse ya, al considerar el valor de la mercancía, del papel que corresponde a distintas partes de este en el conjunto del proceso de reproducción, estaba claro que, si distintas partes funcionan como *rédito*, otras funcionan con la misma constancia como *capital*, y por eso, según su lógica, habrían tenido que designarse también como *partes constitutivas del valor de la mercancía* o partes en que este se resuelve. A. Smith identifica la *«producción de mercancías»* en general con la *«producción capitalista de mercancías»*; los medios de producción son de antemano *«capital»*; el trabajo, de antemano *trabajo asalariado*, y por eso «el número de trabajadores útiles y productivos… está en todas partes en proporción *a la cantidad de capital* que se emplea *en darles trabajo*» (*Introduction and plan of the work*, p. 12); en una palabra, los distintos factores del proceso de trabajo —objetivos y personales— aparecen de antemano con las máscaras de carácter del período de la producción capitalista. Por eso, el análisis del *valor de la mercancía* coincide también inmediatamente con la consideración de hasta qué punto este *valor* constituye, por una parte, un mero *equivalente* del capital desembolsado y, por otra, un *valor* *«libre»*, que no repone ningún valor de capital adelantado, o *plusvalía*; los trozos del valor de la mercancía comparados entre sí desde este punto de vista se transforman subrepticiamente en sus «componentes» autónomos y, finalmente, en «fuentes de todo valor». Una consecuencia ulterior es la *«composición»* del valor de la mercancía *a partir de* réditos de distintas clases, o, alternativamente, su *«resolución en» ellos*, de modo que no son los réditos los que consisten en valor de la mercancía, sino el valor de la mercancía el que consiste en «réditos». En efecto, la parte del valor de la mercancía producido por los obreros asalariados que le sirve al capitalista siempre de nuevo para comprar su fuerza de trabajo, o más bien para pagarla después de haberla comprado, se convierte en fuente de su salario, fuente de su *rédito*, igual que la *plusvalía*, creada también por ellos, pero sin equivalente para ellos, se convierte en fuente de rédito del capitalista. Pero así como no cambia nada en la naturaleza de un valor de mercancía qua valor de mercancía, o del dinero qua dinero, que funcione como *valor de capital*, tampoco cambia nada en un valor de mercancía que más tarde funcione como *rédito* para este o para aquel. La *mercancía* con que *A. Smith* tiene que habérselas es de antemano *capital mercantil* (que, además del valor de capital consumido en la producción de la mercancía, incluye la plusvalía), es decir, la *mercancía producida de modo capitalista*, el resultado del *proceso capitalista de producción*. Este habría tenido, pues, que analizarse *antes* (y con él también el *proceso de valorización* y el *proceso de formación de valor* que encierra). Como su presupuesto es a su vez la *circulación de mercancías*, su exposición exige también, por tanto, un *análisis de la mercancía* independiente de él y previo. Incluso en la medida en que A. Smith acierta pasajeramente, de modo «esotérico», con lo correcto, solo tiene en cuenta la *producción de valor* con ocasión del *análisis de la mercancía, es decir, del análisis del capital mercantil*. Que, además, todas las *partes del valor de la mercancía* que funcionan como *réditos* coinciden con el *producto anual del trabajo* destinado al fondo social de consumo, y por tanto que el *rédito* anual es igual a la *participación que la parte del valor anual de las mercancías que corresponde a cada clase* le da en el producto anual destinado al consumo, lo dice Smith expresamente en la introducción de su obra: «Explicar en qué *ha consistido el rédito* del gran cuerpo del pueblo o… *la naturaleza de esos fondos* que… *han suministrado su consumo anual* es el objeto de estos cuatro primeros libros». (P. 12.) Ahora bien, como el valor de la mercancía *producido* por el trabajo *anual* solo puede dividirse en realidad en 2 partes, una en la que el obrero ha creado un *equivalente de su fuerza de trabajo* y otra mediante la cual produce *plusvalía* para el capitalista, de las cuales la primera funciona qua *salario* como el rédito del obrero y la 2.ª como *rédito* del capitalista; como *ambas* clases de *réditos*, por ser *réditos* ❲y este punto de vista es correcto en la exposición de la reproducción simple❳, /16/ representan las participaciones relativas en el *fondo de consumo* anual y se realizan en él, no queda sitio en ninguna parte para el *valor de capital constante*, para la reproducción del capital que funciona en forma de medios de producción. Pero que A. Smith identifique el *valor total del producto (o producto-mercancía) anual del trabajo* con el *producto de valor\valor de las mercancías creado de nuevo por el trabajo anual* —que solo constituye *una parte* del primero— era necesario porque no distingue el trabajo en cuanto forma valor del carácter útil del trabajo. «*El trabajo anual* de toda nación es *el fondo* que originariamente la provee ❲pero solo si está dado el *fondo natural* y, en general, los factores objetivos del trabajo❳ de todos los medios de subsistencia que consume anualmente, y que consisten siempre o en el producto inmediato del trabajo, o en lo que se compra con ese producto a otras naciones». (*Introducción*, p. 11. Primera frase de la *«Wealth of Nations»*.) Si consideramos el *proceso social de reproducción* desde el punto de vista del movimiento del *producto anual* —del producto-mercancía anual, es decir, del *capital mercantil anual*—, es decir, la forma de circulación M′–D–M … P … M′ [ramal que sale de D:] d – m *(M′–D′–M…P…M′)*, en él desempeña necesariamente un papel el consumo; pues el punto de partida M′ = M + ΔM, el *capital mercantil*, incluye tanto el valor de capital adelantado (constante y variable) como la plusvalía. Su movimiento abarca, pues, tanto el consumo individual como el productivo; mientras que en *D–M…P…M′–D′*, como en *P…M′–D′–M…P′*, el movimiento del *capital* es punto de partida y punto final, y aunque incluye también el consumo, puesto que la mercancía tiene que venderse, presupuesto esto, es indiferente para el movimiento del capital individual qué se haga de ella. En cambio, en el movimiento de M′, las condiciones de la reproducción social solo pueden reconocerse precisamente demostrando qué se hace de cada parte de valor de este producto global. El proceso global de reproducción incluye el proceso de consumo, mediado por la circulación, tanto como el proceso de reproducción del propio capital. ❲La *reproducción simple*, o reproducción en una escala que se mantiene igual, aparece como una abstracción en la medida en que, por una parte, sobre una base capitalista la ausencia de toda acumulación o reproducción en escala ampliada es un supuesto extraño y, por otra, las *relaciones* en que se produce no permanecen *absolutamente iguales* (y esto es lo que se presupone) en años distintos. El supuesto es que un capital social de un valor dado vuelve a suministrar de nuevo, como el año anterior, la misma masa de valor de las mercancías y satisface la misma cantidad de necesidades, aunque las formas de las mercancías puedan cambiar en el proceso de reproducción. Pero, por otra parte, en la medida en que tiene lugar *acumulación*, la *reproducción simple* constituye siempre una *parte* de ella, puede considerarse, pues, por sí misma, y es un factor real de la acumulación. El *valor* del producto anual puede disminuir aunque la masa de los valores de uso permanezca igual; el valor puede seguir siendo el mismo aunque la masa de los valores de uso disminuya; la masa de valor y la masa de los objetos de uso reproducidos pueden disminuir a la vez. Todo esto se reduce a que la reproducción tiene lugar en circunstancias más favorables que antes o en circunstancias más difíciles, que pueden resultar en una reproducción imperfecta, deficiente. Todo esto solo puede afectar al lado cuantitativo de los distintos elementos de la reproducción, pero no al *papel* que desempeñan en el proceso global como capital reproducido o como rédito reproducido.❳ [^g1]: (Nota de Marx.) *Cf. n. 32, p. 612, de* El capital, *2.ª ed.* [^g2]: (Nota de Marx.) También en esto le habían preparado el camino algunos fisiócratas, ante todo *Turgot*. [^g3]: (Nota de Marx.) *Libro II, cap. V* (de la *Wealth of Nations*) (p. 242 en mi ejemplar del libro). [^g4]: (Nota de Marx.) Para que el lector no se engañe sobre la frase «el precio de la inmensa mayoría de las mercancías», lo que sigue muestra cómo explica el propio A. Smith esta «restricción»: p. ej., en el «*precio* del pescado de mar» no entra ninguna renta, sino solo *salario y ganancia*; en el *«precio de los Scotch pebbles»* entra solo el *salario*, a saber: «En algunas partes de Escocia unas cuantas personas pobres hacen oficio de recoger, a lo largo de la orilla del mar, esas piedrecitas de colores conocidas comúnmente con el nombre de *Scotch pebbles*. El *precio* que les paga por ellas el lapidario es enteramente el salario de su trabajo; ni la renta ni la ganancia forman parte alguna de él». [^c81-1]: Así en el manuscrito; el pasaje está en las pp. 191-192 de la edición que usa Marx, como indica Engels al citarlo en el Libro segundo, cap. XIX, II, 1. [^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.