---
Title: Cuaderno de extractos XI (1880-1881): Kostomárov, Podolinski y otros
Description: Los extractos de Marx en el cuaderno XI de 1880-1881: una cronología de la historia rusa de 1462 a 1682; Kostomárov sobre la sublevación de Stenka Razin, los cosacos y la servidumbre, y sobre el hetmanato de Vyhovski; Podolinski sobre el trabajo humano y la conservación de la energía; y «Otéchestvennye Zapiski» sobre el endeudamiento de la propiedad privada de la tierra en Rusia tras la reforma de 1861.
Author: Karl Marx
Date: 1880
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1880%20Cuaderno%20de%20extractos%20XI.%20Kostom%C3%A1rov%2C%20Podolinski%20y%20otros
---


*Extractos y notas de Karl Marx escritos en Londres en 1880-1881 en el cuaderno XI (RGASPI, Moscú), que había empezado en 1876, en alemán con mucho ruso y algo de inglés y francés: una cronología de la historia rusa desde la expulsión de los mongoles hasta Pedro el Grande (y más allá); extractos de Nikolái Ivánovich Kostomárov, *Историческія монографіи и изслѣдованія* («Monografías e investigaciones históricas», t. 2, 2.ª ed., San Petersburgo, 1872): «La sublevación de Stenka Razin» y «El hetmanato de Vyhovski»; de Serguéi Podolinski, «Le travail humain et la conservation de l’énergie» (1880); y del artículo «El endeudamiento de la propiedad privada de la tierra», de la revista *Отечественныя Записки* («Anales de la Patria», enero de 1880). Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/27) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Del cuaderno se reproduce aquí el índice de la cubierta y la parte de 1880-1881 salvo los extractos de W. Boyd Dawkins, *Early Man in Britain* (1880), y de James Geikie, *Prehistoric Europe* (1881), que irán en página propia; la parte de 1876-1877 está publicada en [Cuadernos de extractos «Diversa» y XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1876%20Cuadernos%20de%20extractos%20Diversa%20y%20XI). Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas de los libros que anota Marx. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Todo se traduce al español desde la lengua en que lo escribe Marx; las palabras rusas que Marx deja en su lengua dentro de la frase alemana se traducen, y en transcripción española cuando son términos de la historia rusa (vече, udel, zemski sobor, voivoda); los títulos de libros se dejan en su lengua. Las notas son nuestras.[^lic] [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1880%20Heft%20XI.%20Kostomarov%2C%20Podolinskij%20und%20andere)*

*XI. Mayo de 1876.*[^x1]

| 1) Internacional (Guillaume-Assi) |  | p. 1. |
|---|---|---|
| 2) *Nota sobre la renta diferencial.* |  | p. 1. |
| 3) *Chuprov*, Железнодорожное хоз. |  | p. 2. |
| 4) *B. Dawkins* (véase el n.º 10 abajo), final |  | p. 5. |
| 5) *Libro II, extracto del cap.* | *Cuaderno I.* | p. 7. |
| 6) ídem ídem ídem | *Cuadernos II y IV.* | p. 14. |
| 7) |  | p. 22. |
| 8) *Kostomárov*, Истор. монограф. |  |  |
|  | 1) Stenka Razin | p. 27. |
|  | 2) El hetmanato de Vyhovski | p. 40. |
| 9) *Podolinski*, Travail humain. |  | p. 47. |
| 10) *Boyd Dawkins*, Early Man in Brit. |  | p. 50. |
|  | Final | p. 5. |
| Entre medias, pp. 93-100: |  |  |
| 11) *El endeudamiento* de la propiedad privada de la tierra (Отеч. Записки, enero de 1880) |  |  |

### De la expulsión de los mongoles de Rusia hasta Pedro el Grande, 1462-1682 (220 años)[^x2]

1) *Iván III* (*1481*, acaba con los tártaros; † 27 de octubre de 1505); su hijo:

2) *Vasili IV*[^x3] (1505; † 1534)

3) *Iván IV*, hijo de Vasili, aún no tenía 4 años; regencia de su madre, con el consejo de *Mijaíl Glinski*; en *1544* (con 14 años) se hace soberano sin tutela. † 1584; había reinado 50 años.

4) *Fiódor I* (hijo de Iván IV, sube al trono a los *27 años*). Cuñado del zar, el tártaro *Borís Godunov*. En *1591* Borís hace matar al menor de edad *Dmitri*, hermano del zar. Pero la mujer del zar le dio una hija, *Teodosia*. También ella quitada de en medio por Borís. El zar muere el *7 de enero de 1598*.[^x4] Con él se extinguió el linaje de Rúrik, que había reinado más de 7 siglos y dado al reino 52 soberanos.

5) *Borís Godunov*, elegido zar por los boyardos *(1598)*; coronado en *1599*

*Jachko* o *Jacob Otrépiev*, el *falso Demetrio*.[^x5] (*Borís* † 1605, probablemente envenenado) Entonces

*1605:* *Fiódor* (hijo de Borís, de 16 años) proclamado zar; pero contra él, el *falso Dmitri*; Fiódor y su madre, estrangulados; el *falso Dmitri* entra en Moscú, coronado por el patriarca con el nombre de *Dmitri Ivánovich*.

(aún vivía en el convento la última esposa de Iván IV) † *1606*, asesinado por el pueblo *(Dmitri)*.

6) *1606:* *Shuiski* (boyardo) sube al trono con la ayuda de su partido. Nuevo *impostor, Iván Bolótnikov* (siervo fugitivo, se hacía pasar por Iván Borís);[^x6] otro, también un siervo huido, se hacía pasar por *hijo del zar Fiódor* con el nombre de Pedro. Ambos, pronto ejecutados. Entonces, un *3.er aventurero*; según unos se llamaba *Juan*, *de Lituania*, del estado eclesiástico; según otros era hijo de un pope de la Pequeña Rusia; guerra civil ⦗La viuda del falso Dmitri lo reconoció como su primer marido.⦘ *1609.* Este Dmitri marcha contra Moscú con polacos, etc. *1609.* *Shuiski* pide ayuda a Carlos IX de Suecia, que le envía 5000 hombres; sublevación contra él en Moscú; entregado a los polacos, *muere prisionero en 1610*.[^x7]

7) *Desde 1609*, *anarquía*; Moscú, continuamente sitiada por los polacos y el falso Dmitri; por fin los boyardos se someten a *Ladislao*, hijo del rey de Polonia, y lo reconocen como gran príncipe. El falso Dmitri es muerto por los tártaros; el polaco *Segismundo* hace una espantosa matanza en Moscú, donde un partido seguía *contra Ladislao*. *1613*: Rusia, libre de los polacos.

8) *Casa de los Románov.* *Mijaíl Fiódorovich Románov*, elegido zar (a los 16 años) en *1613.* † *1645.*

9) *Alekséi* (hijo de Mijaíl, a los 16 años) *1645.* † *1676.*

10) *Fiódor III*, el *hijo mayor de Alekséi* (a los 19 años) *1676* † *1682*

11) *Juan o Iván* (hermano mayor de Fiódor);[^x8] su hermanastro *Pedro*, de solo 10 años. (1682-89)

12) *1689*: *Pedro I* lleva él solo las riendas del gobierno y lleva él solo el nombre de zar. † *8 de febrero de 1725.* (a los 52 años)

13) *Catalina I* (*1725.* † *1727)*

14) *Pedro II* (de 11 años) (1727. † *1730*)

15) *Ana* (*1730* † *28 de octubre de 1740*)

16 y 17) *Ana de Brunswick, regente* (1740); *6 de diciembre de 1741*, conjura contra ella, ejecutada. *Isabel* (de 31 años) † *5 de enero de 1762*

18) *Casa de Románov-Holstein.* El hasta entonces gran príncipe Carlos Pedro Ulrico, con el nombre de *Pedro III*; asesinado por *Catalina*.

19) *Catalina II* (del *28 de junio de 1762*,[^x9] *† 17 de noviembre de 1796*, a los 67 años)

20) *Pablo I* (*1796.* † *asesinado en la noche del 23 al 24 de marzo de 1801*)

21) *Alejandro I.* † 1 de diciembre de 1825.

22) *Nicolás*, reina desde el *26 de diciembre de 1825*.

## Nicolai Kostomaroff\Костомаровъ: Историческія монографіи, 2.º tomo. San Petersburgo. 1872

### I) La sublevación de Stenka Razin.

Mucho tiempo después del dominio tártaro quedaron más huellas del período anterior a los tártaros que cambios. Bajo Iván III, el poder único obtuvo la preponderancia sobre la *udélnost* (la autonomía de las partes), pero sobrevivieron rasgos de la vida característicos del mundo de los *udely*.[^x10] (197)

La imagen de la Rusia *de los udely y del vече*:[^x11] todo se divide, cada ciudad, y aun cada aldea, forma un todo independiente; con todo, entre estas partes hay un lazo federativo, sin una institución determinada que lo sostenga, que descansa más en el sentimiento; gobierno por medio de todo un linaje de kniazes, ninguno de los cuales tenía, sin embargo, la importancia del *gosudar* (soberano); gobierno popular, expresado por el *vече*, forma que florece en unos lugares y en otros no, según las circunstancias; preponderancia de la costumbre sobre el estatuto, del impulso sobre la ley, de la comunidad sobre la unidad del poder, de la voluntad viva del pueblo sobre las instituciones; fermentación, nomadismo, discordia, unsettled state. Frente a esto, los caracteres del poder único: todos los intereses del pueblo concentrados en una persona, que se vuelve sagrada; la existencia de las partes separadas desaparece, el gobierno popular es aniquilado; todo tiende a la uniformidad; la costumbre se convierte en estatuto, se reconoce la letra de la ley, preponderancia de la sumisión sobre la libertad personal, o vigilancia suprema sobre la comunidad, tendencia al asentamiento, a la duración, a la tranquilidad. (198) El poder único echa raíces bajo el dominio tártaro, pero ya en la época de los kniazes había gérmenes de él, aunque débiles. ([198,] 199) Desde el *siglo XIV*, tras afianzarse en *suelo moscovita*, entra en lucha abierta con el viejo adversario (el régimen de los muchos kniazes), que, agotado ya por dentro, fue cediéndole paso a paso la preponderancia; esta la afianza con la liberación del país del dominio extranjero y con la fundación de un reino monárquico; culmina bajo *Iván IV* (opresor de Nóvgorod, de los kniazes y de los boyardos), que tiende la mano al enemigo vencido ⦗la vida separada de las partes⦘ en el terreno pacífico del *poder municipal, el autogobierno de los posady y de los uyezdy, el reconocimiento de la zemskaya duma*,[^x12] que parece ocupar para toda Rusia el lugar de todos los vече particulares juntos, y con su testamento, en el que dio a su hijo Teodoro un *udel* independiente. Solo tenía ese único hijo; si no, la *udélnost* habría resurgido. El enemigo reanimado ⦗la vida y el régimen separados⦘ escogió entonces en el *sur de Rusia* un rincón desde donde poder abrir de nuevo la lucha. El viejo principio de Rusia, el de los udely y el vече, se vistió allí con una forma nueva, el cosaquismo *(казачество)* ⦗*kazachit* significa todavía hoy *trabajar a jornal*, por el papel que desempeñaban los cosacos errantes como jornaleros de los campesinos. Véase *Sokolovski*[^x13]⦘. En la persona de *Yermak* se le presentó a Iván el «Terrible».[^x14] Pero el poder único recibió tras la muerte de este un nuevo adalid en *Borís Godunov*; asestó nuevas heridas al viejo enemigo con la introducción de los *kabaki* (las tabernas, sobre todo de aguardiente) y del derecho de servidumbre; pero también cayó ante el viejo adversario (el principio de los udely), que irrumpió en Rusia en forma de cosaquismo, la cubrió de ruinas y de sangre, la empujó a la elección limitada de Ladislao, al intento de unión con Polonia, al gobierno de medio año por medio del *zemski sobor*.[^x15] (199, 200) Este elemento fue vencido de nuevo con la elección de *Mijaíl* *Teodórovich*, que tuvo, sin embargo, que comprar la victoria con concesiones considerables. Pero apenas venció el principio del poder único, aniquiló todas las concesiones hechas mediante el *aumento del poder de los voivodas*, el Ulozhenie *(Уложеніе:* *código del zar Alekséi Mijáilovich)*,[^x16] la *más estricta sujeción de los campesinos a la tierra* y la *formación de un ejército regular.* Frente a él —a menudo también tendiéndole [a él] la mano en apariencia— el viejo principio en la figura de los cosacos; estalló por fin abiertamente; su adalid, *Stenka Razin*. (200)

El cosaquismo se levantó cuando el elemento de los udely cayó ante el poder único; era la contraposición de lo viejo a lo nuevo. El cosaquismo se reclutaba entre los elementos que habían roto con la sociedad y sus lazos. El mundo ruso estaba entonces dividido en 2 reinos, *Moscú y Lituania*; en ambas mitades apareció el *cosaquismo*. Mientras en la Rusia meridional se asentaba la famosa *Zaporozhie*[^x17] y derramaba el espíritu del cosaquismo por toda Ucrania, había una afluencia semejante de *gentes del norte hacia el Don*; Ucrania envió ayuda a esta sociedad, colonizó con sus hijos las orillas del Don; la *Pequeña Rusia* tomó parte desde el principio en la fundación del *cosaquismo del Don*, como lo prueba su dialecto actual, intermedio entre la lengua pequeñorrusa y la granrrusa. Desde allí el cosaquismo se apoderó de las orillas del *Volga*, del *Térek*, del *Yaik (Ural)* y penetró hasta la lejana *Siberia*. ([200,] 201)

En la época de los *samozvantsy* *(propiamente, de los «seudónimos»)*,[^x18] el *cosaquismo* aspiraba en apariencia solo a fundar una sociedad aparte en la Rusia meridional, para proteger su independencia frente al poder único del norte; pero *a comienzos del siglo XVII* se mezcló en los *asuntos de Moscú*, ya no se limitó a las estepas del sur, aspiró a extender sus «principios» por *todo el reino moscovita*. (201) Desde entonces aparecen cosacos por todas partes. Para poner fin a esta fermentación, la autoridad permitió la existencia del cosaquismo sub modo de un *estamento guerrero particular*, como los *streltsí*, el *pushkar* (artillero), el *vorótnik* (guardián de las puertas).[^x19] Se le empleaba sobre todo donde hacía falta una *actividad bélica ligera de partidas*, en particular para transmitir órdenes de una ciudad a otra y para convois (escolta, acompañamiento). Otros, que en los tiempos revueltos de comienzos del siglo XVII habían formado bandas de cosacos, fueron devueltos al estado de los sujetos a prestaciones, a los *posadskie*,[^x20] a los campesinos; entregados a los señores de los que habían huido; in one word, devueltos al oficio al que ellos y sus padres habían pertenecido antes. Después de haber probado la *vólnitsa* (servicio a sueldo, servicio como voluntarios)[^x21] de la época de los *samozvantsy*, muchos ya no quisieron quedarse en su tierra, huían, vagabundeaban, formaban bandas, se llamaban *cosacos* y transmitían estas costumbres a la generación siguiente. Así, a ojos del gobierno, había *dos clases de cosacos*: los *auténticos*, o reconocidos por el poder, y los *ladrones*, *cosacos seudónimos*. El *Don libre* era el *centro* del cosaquismo. Independiente durante mucho tiempo, bajo el zar *Mijaíl Teodórovich* reconoció la soberanía del zar moscovita. En *1634* prestan juramento de vasallaje, juran no perturbar el orden con sus robos y ataques a sus vecinos. Pero no ocurrió así. En el propio *Don*, 2 partidos: los *«auténticos»*, que querían unir su libertad con la subordinación al poder moscovita; los *«ladrones»*, que querían actuar libremente y tener el Don independiente, autogobernado. Este último partido era el mayor, porque al menor motivo de descontento también los partidarios del otro partido se les unían. ([201,] 202)

Los primeros años, el gobierno de *Mijaíl Teodórovich* estuvo ocupado en la *lucha contra los cosacos ladrones*, como se llamaba a las bandas nómadas o a las que no querían someterse a los poderes. En *1615* se dispersaron por toda la Rusia moscovita, sobre todo en torno al *Volga*, junto a *Úglich*, *Kineshma* y *Poshejonie*, en torno a *Nóvgorod*, en el norte, en las ciudades de Ucrania; saqueaban ciudades y aldeas, cometían torturas crueles. Aparte de la rudeza de las costumbres de entonces, se explica: estas bandas se componían de gente que había escapado de sus anteriores *povínnosti* (prestaciones obligatorias)[^x22] y a la que ahora se quería obligar a volver a ellas. *No era ninguna tendencia a un orden nuevo cualquiera lo que empujaba a estas bandas* y les inspiraba odio a su situación anterior, sino el *gusto por vagabundear* y por *estar donde les placía*. Uno había pertenecido antes a un monasterio, vivía ahora en una finca noble; se le reclamaba y se le devolvía al monasterio. Otro era *jolop*,[^x23] había huido de su señor y se había entregado a otro como jolop, pero se le quería devolver al primero. Querían *pasar* de una situación existente (dada) a otra existente (dada) (servicio, etc.). Otra cosa nueva no sabían imaginar, salvo el *cosaquismo*, que desde cierto punto de vista era lo mismo que el *bandidaje*. Cuando sus bandas eran derrotadas ⦗el entrar a servir significaba para ellos a menudo salir a robar⦘, se entregaban en parte ⦗esto en los primeros años de Mijaíl Teodórovich⦘ a la merced de la autoridad; otros se alejaban de los lugares habitados hacia las tierras bajas del Volga; una de estas bandas, al mando de *Kalbak*, se asienta junto al *mar Caspio* y saquea a los navegantes. ([202,] 203)

*En las orillas del Volga* existía entonces el cosaquismo como sociedad particular; se hacen notar durante los tiempos revueltos de comienzos del siglo XVII; en la guerra de los polacos con los turcos, Ladislao los despidió con regalos; *muestra la alianza de los cosacos entre sí*; cuando los *cosacos pequeñorrusos* acudieron en ayuda de Polonia, también lo hicieron los de las *tierras bajas del Volga* (20 000 vinieron de allí en ayuda de los polacos contra los turcos). Además de los asentados en el Volga, emigraban allí a robar desde el *Don*, el *Yaik* y todas las regiones de la tierra rusa. El *Volga, principal vía comercial*, atraía su audacia. En *1621* saquearon una caravana de barcos, lo que dio lugar a la fundación de la ciudad de *Chorni Yar*; en *1654* los cosacos atacaron el *uchug del Yaik inferior* (*uchug*: pesquera, cercado para pescar en un río, la empalizada para pescar), que pertenecía a un tal Gúriev, lo destruyeron e hicieron desertar a sus trabajadores, que pasaron a sus filas; *entre el pueblo llano reinaba la simpatía por ellos*. El Volga, en toda su inmensa extensión, era el campo de acción de los cosacos «ladrones»; sus hazañas, cantadas en canciones, etc.; entre el pueblo no pasaban por bandidos en el sentido corriente, puesto que daban sus golpes en gran escala; dicen de sí mismos en sus propias canciones: *«No somos ladrones ni bandoleros: somos buenos mozos valientes»*. En la fantasía del pueblo, en sus canciones (también las granrrusas), son lo que los héroes de los griegos, los caballeros de Occidente, los *iunak* de Serbia. *«Udali molodets»* significa héroe, pero se mezcla en ello el significado de *bandido*. (203-4)

A *mediados del siglo XVII*, el cosaquismo abarcaba más de la mitad de Rusia; el *descontento del pueblo* con el orden estatal le daba alimento y fuerza; en el cosaquismo resucitaron los viejos elementos, medio extinguidos, de la *vólnitsa del vече*; el viejo mundo ruso libraba en esta forma su último combate con el *poder único*. Cuando el poder quiso someter a los cosacos al orden y a la ley ⦗alias, la servidumbre⦘, el «cosaquismo ladrón» derramó por toda Rusia su resistencia contra él; ya no se contentó con esconderse en las estepas lejanas, quiso apoderarse de todo el pueblo ruso. Pero en sí mismo *sin un principio de vida nuevo*, sino algo regresivo, anticuado. No produjo más que la época, como de meteoro, de Stenka Razin; no pudo abrir al pueblo ruso un camino nuevo. (204, 5)

Todo el orden de la Rusia de entonces —la *relación de los estamentos* (clases), sus derechos, el sistema financiero, el gobierno— daba alimento al cosaquismo en el movimiento del descontento popular, y *toda la primera mitad del siglo XVII* fue preparación de la época de Stenka Razin. La revuelta la favoreció, entre otras cosas, la *relación entre los señores de la tierra y los trabajadores*, entre *señores y criados*. Hasta *1592*, los *campesinos eran gente libre* y podían, conforme a derecho, pasar de la tierra de un señor a otra tierra. En ese año *Godunov* los ató a los lugares donde vivían entonces.[^x24] Él mismo trató de suavizar con otras disposiciones posteriores el rigor de estas medidas. *Ucase de 1597*, que daba a los propietarios el derecho a reclamar a los campesinos *solo* si no habían huido de ellos hacía más de 5 años. (205[, 206]) Por los *ucases de 1601 y 1602*, la sujeción de los *campesinos a la tierra* se mantuvo solo para las posesiones (fincas) de los *patriarcas*, los *monasterios*, los *vladychnye* (¿de los arzobispos, o del clero en general?), los *metropolitanos*, los *boyardos*, los *diaki* y los *nobles* superiores y de los *prikáznye liudi* (la gente de los tribunales); en cambio, siguió habiendo *libre paso* (perejod) de los campesinos en las fincas de los *hijos* de boyardos, de los *zhiltsí*, de los *extranjeros*, de la *gente de la corte del zar*, de los *podiáchie* de *todos los prikazy*, de los *jefes de los streltsí*, de los *sótennye* y los *de los cosacos*, de los *perevódchiki* y *tolmachí* (intérpretes) del *Posolski prikaz*, de la *gente de los prikazy del patriarca* y *de los prelados*.[^x25] Esta *disposición*, que mantenía la *libertad de los campesinos* en los pequeños propietarios sin importancia y la *servidumbre* en las grandes posesiones y [con los] grandes señores, no buscaba acabar con el *shatanie* (el movimiento de vagabundeo), como se suele creer, sino contentar a los grandes (*silnym*), en los que Borís trataba de apoyarse al fundar su nueva dinastía. ⦗Había que «comprarlos»[^x26] a costa de los campesinos.⦘ *Desde entonces, los boyardos, y en general los señores*, aspiraron constantemente a conservar y afianzar aún más este «orden civil». En la *elección de Ladislao*, los boyardos que administraban los asuntos del reino pusieron de entrada la condición de «que *en Rusia los campesinos no tengan salida entre unos y otros*». En los tiempos tormentosos, los campesinos de todos los distritos llenaron las bandas de cosacos y pasaban de un señor a otro, engañándolos a todos. Restablecido el orden, los boyardos, que tenían gran influencia en los asuntos del reino, se apresuraron, dada la inseguridad (falta de solidez) del nuevo poder, a mantener la ley de Borís, y decidieron devolver a los fugitivos a sus residencias anteriores y, en general, mantener todo el orden de cosas tal como Borís lo había introducido en tiempos de Teodoro Ioánnovich. Desde entonces, el derecho de servidumbre se endureció cada vez más. Al principio, el plazo para encontrar a los *jolopy* y campesinos fugitivos y devolverlos a su lugar anterior se fijó en 5 años, pero en *1637* en 9 años, en *1641* en 10. (p. 206) La limitación del derecho a la devolución de los campesinos a un número determinado de años conservaba en parte el orden de cosas anterior, el que había *antes de 1592*, pues los campesinos pasaban de un propietario a otro y esperaban a que vencieran los años del plazo para estar luego a salvo de las reclamaciones de su señor anterior. En *1645* los boyardos y los hijos de boyardos se quejaron de que, mientras ellos estaban en el servicio de guerra, sus campesinos se iban a otros señores, y sobre todo a boyardos, a *okólnichie* (funcionarios de 2.ª clase) y [a] fincas de monasterios. Evidently, con los señores ricos, que tenían mayores medios, los campesinos estaban sometidos a menos tributos que con los pobres. A los pobres les era difícil pleitear con los ricos. Así crecían las aldeas grandes, y las aldehuelas pequeñas se despoblaban. En *1647* se dispuso no devolver a los fugitivos solo si habían vivido más de *15 años* fuera del lugar al que estaban adscritos. En *1649, abolido el plazo para capturar a los fugitivos*. El *«Уложеніе»* (cap. XI, § 3) ató definitivamente a los campesinos a la tierra. No solo suprimió los plazos, sino que dispuso para siempre que *«nadie acoja campesinos ajenos»*, sino que los entregue *también por los años anteriores*. Así, tomando como norma los *catastros*, *posteriores* al incendio de *1625*, se ordenó entregar a todos los campesinos inscritos antes en los catastros, con sus familias, sin consideración de los plazos anteriores, a los señores a los que estaban adscritos. Pero la *condición campesina* no se extendía solo a los que figuraban *como cabezas de casa* en los catastros, sino también a sus hijos y parientes (Уложен., cap. XI, § 28) que vivían con ellos sin partición y que hasta entonces se habían contado entre la gente *guliáschaia* (errante). (p. 207)

La categoría del *campesino (крестьянинъ)* era distinta de la del *jolop*, pero poco a poco confluyeron, y en la *2.ª mitad del siglo XVII* su diferencia consistía sobre todo en el modo en que el señor explotaba frente a ellos sus derechos. *Jolop*, en sentido general, se llamaba a todos los que estaban obligados a cualquier clase de servicio a otra persona. En este sentido, también los boyardos y los kniazes se llamaban *jolopy del zar*. En *sentido estricto* eran tales gentes (se llamaban también *liudi*, gente)[^x27] las que en general se llamaban *esclavos (рабы)* o *prisioneros*, hubieran caído en esta categoría por obligaciones de deudas o descendieran de esclavos. En Rusia era costumbre desde antiguo entregarse a alguien como *prenda por dinero prestado* o *venderse por cierta suma*. Otros se vendían con sus hijos y toda su descendencia y daban sobre sí una *obligación perpetua por escrituras* (obligación judicial, reverso). Otros se obligaban por cartas de prenda a plazo. Pero sobre todo la gente se entregaba en *jolopstvo a los acreedores por un préstamo* cuando no podía pagarles las sumas que les debía. En *1597* se dispuso por ley que todo el que sirviera a un *amo* sin *kabala* alguna[^x28] durante medio año se convertía en su *jolop o chelovek* completo. *Gente libre* que había vivido sirviendo huía de los señores cuando estos, apoyándose en esta ley, querían atarlos a la esclavitud perpetua; *los ricos esclavizaban a los pobres con engaño y violencia*; otros señores echaban ellos mismos a sus criados para buscar pleito con aquellos en cuya casa se quedaban luego; no solo los amenazaban con los tribunales, no solo exigían la devolución de los criados, sino también una indemnización y una multa por haberlos acogido. (208) En *tiempos del* *impostor*, esta ley opresiva fue abolida; como antes, se dispuso tener por jolop solo al que hubiera extendido un acta escrita sobre sí mismo; y solo con la presentación de la kabala podía el señor reclamarlo. *Bajo Shuiski* se adoptó como regla tener por jolop solo con acta escrita; pero el que sin escritura *servía más de 5 años a un señor* se convertía para siempre en su jolop, aun sin acta. Durante los tiempos revueltos huye una masa de jolopy, *pasa a los cosacos*; restablecido el poder, la autoridad quiso devolver también a los jolopy a su situación anterior, pero tuvo que hacer una concesión, pues había permitido a los que se habían ido con los cosacos quedarse *en el cosaquismo*. A veces, tendencia a *limitar el jolopstvo*, al menos en algunas partes del reino; por ejemplo, en *1646*, en un escrito del *voivoda de Ufá*, se ordenó hacer que nadie se obligara por carta de prenda como garantía, pero esto ocurría solo porque muchos *tiaglye* y *iasachnye*[^x29] se hacían jolopy *para sustraerse a las povínnosti del Estado*. Prohibición de este tipo todavía en *1665* en los distritos del Volga. Bajo el zarato de *Mijaíl* y *Alexis*, los *tiaglye* y los *dvortsovye*[^x30] fueron devueltos constantemente y en todas partes a sus lugares, y anulado todo contrato por el que se hubieran entregado al jolopstvo. Según el *«Уложеніе»*, jolop completo se llamaba al que se entregaba a la esclavitud para siempre; los hijos nacidos en estado de esclavitud se declaraban igualmente propiedad de sus señores. (*Улож.* XX, § 61) Otra cosa eran los *kabalnye jolopy*, es decir, los obligados al servicio temporal por un préstamo, o los forzados al jolopstvo por deudas para pagar la deuda con trabajo. *(Улож. XX. § 45)* (p. 209) En general, la regla era que quedaban libres a la muerte del señor. (*Улож.* XX, § 18) Además: si uno sirve a un señor *3 meses* sin kabala, el señor puede exigir su *zakreplenie* (adscripción); lo mismo valía para los hijos cuando el *jolop era kabalni* y se obligaba a plazo, pero sus hijos servían a su señor sin kabala; se convertían en esclavos suyos contra la voluntad del padre y de los propios hijos. (*Уложен.* XX, § 30) El mismo hombre, si servía al señor mucho más tiempo sin kabala, no se convertía en esclavo si el señor no lo pedía. A comienzos del siglo XVII, *todos tenían derecho a tener jolopy completos*. Desde el *Уложеніе*, este derecho no se dio a los servidores de la iglesia, etc., *salvo los sumos sacerdotes*, ni a la *gente de los boyardos* ni a los *posadskie*. Estos últimos solo podían ya tomar *kabalas por 5 años*. ([209,] 210)

Hay muchas pruebas de que los *jolopy* y los *campesinos* *(крестьяне)* se distinguían *«en el sentido del derecho»*. Los campesinos se entregaban a veces *en kabala* a sus señores, que a menudo tampoco lo querían. El *«Уложеніе»* (XX, § 113) *prohíbe* a los señores tomar a los campesinos *en kabala*. (210) En *1646*, en el censo (revisión), se ordenó estrictamente distinguir los hogares campesinos (*casas*, dvory) de los *de la gente* (liudskie). Muchos prestaban gustosos dinero contante a los campesinos si se entregaban como jolopy y daban sobre sí *zapisi* (reversos); pero estas se *distinguían* de la *kabala*. El *acta sobre el jolopstvo* había que presentarla en el *Jolopi prikaz*; el acta de un libre que se entregaba *como campesino*, en el *Pomestni prikaz*. Un propietario no podía trasladar a un campesino de un *pomestie* a una *ótchina* (= *vótchina*, finca patrimonial).[^x31] Los campesinos de los señores tenían derecho a comprar y vender *por actas* sus bienes *inmuebles*; de tales actas de compra no se desprende que el derecho de propiedad privada de los campesinos dependiera de sus señores. Las obligaciones de los campesinos se determinaban por *vyti* (*vyt*, antiguamente parte, porción), registradas en los catastros, es decir, según las *parcelas de tierra* por las que estaban obligados a trabajar para el señor y a pagar el *obrok en grano* y *en dinero*; estas *vyti* solo se referían a los cabezas de explotación *(къ хозяевамъ)*; antes del *«Уложеніе»*, los hijos, hermanos, sobrinos y *podsósedniki* (agregados, convecinos) eran *gente guliáschaia* (gente errante) y podían cambiar su modo de vida. Todo esto muestra que los campesinos formaban un estamento distinto de los jolopy. ([210,] 211)

Pero el campesino, como el jolop, estaba entregado al arbitrio del señor. No sabemos de ninguna medida de seguridad contra ello; solo hay huellas en las fincas de los monasterios; algunos monasterios no podían imponer a sus campesinos más de lo estipulado, y tenían que pedir permiso por escrito si necesitaban aumentar los tributos o las prestaciones. (211, 12) En cuanto a las fincas *boyárskie* (así se llamaba entonces en general a las fincas privadas) y a las arzobispales, en los títulos de propiedad se dice de ordinario que los *campesinos están obligados a obedecer en todo a su señor*, a *arar sus campos y pagar el obrok* *que el señor exija*. (p. 212. *Voilà tout*) *Tal arbitrariedad* existía también *antes de la «sujeción» de los campesinos*, como se ve por los documentos de la época. *Después* del *«Уложеніе»*, el señor vende, en las escrituras de compra, a sus campesinos con mujer e hijos, sobrinos y todos sus *chattels* campesinos, *«zhivoty»* (= bienes). (212)

En las *zapisi de entrada en la condición campesina* se inscribía que el que se entregaba al estamento campesino permitía *venderlo* y *empeñarlo*. Por las *actas de la 2.ª mitad del siglo XVII* se ve que los propietarios daban a sus hijas como dote a sus campesinos de la finca patrimonial *(вотчинныхъ)*, como a su *«gente»*, sin tierra. Al *propietario le estaba prohibido* trasladar a sus campesinos de los *pomestia* a la vótchina, *por raisons d’état*, por *interés del gobierno*, para no *despoblar* los *pomestia*, *que eran propiamente dominios del Estado, dados solo temporalmente en usufructo al pomeschik*. (212) Así, *in point of fact*, más semejanza que diferencia en la situación del campesino y del jolop; ambos sometidos al arbitrio del señor. (213)

El campesino podía quejarse, como entonces cualquiera, ante el poder superior, pero el señor era escuchado antes que el campesino. *Giles Fletcher*[^x32] observa —esto bajo el zarato de *Teodoro Ioánnovich*— que el noble que *mataba* a campesinos, sobre todo a los suyos, rara vez respondía por ello. Esto no era solo consecuencia del abuso de los tribunales; las *propias leyes* no daban garantía alguna a los «súbditos» en los pleitos con sus señores. En tiempos de *Fiódor Ivánovich*, los boyardos decidieron: si un señor es demandado por sus campesinos y acusado de delitos, el campesino es sometido a tortura, no en la instrucción —como las personas de otros estamentos—, sino por la mera palabra del señor. Esta ley se aplicó también bajo *Mijaíl Fiódorovich*. Según el *«уложеніе»*, también el jolop podía presentarse en el *Jolopi prikaz* y pedir allí la libertad si su señor no le daba de comer; *pero solo* se le podía dar la razón si su señor lo reconocía como cierto; bastaba la negativa del señor para rechazar la demanda (*XX, § 41, 42*). Si en una riña un señor mata al campesino de otro señor, este va a la finca del homicida y se lleva a su mejor campesino con mujer e hijos como indemnización. (cap. XXI (улож.) § 71) ⦗Al campesino se le trata como si fuera un buey⦘ El *dvorianin*, o el hijo de boyardo, en lugar de someterse él mismo a la ejecución, puede mandar a la tortura a su *gente*. Si un *dvorianin* o un *hijo de boyardo* no comparece ante el tribunal en el plazo legal, toman a su gente y a sus campesinos y los tienen en la cárcel hasta que el señor comparezca. En caso de invasión enemiga, se mandaba a la gente a la ciudad para el asedio; si un *pomeschik* no se presentaba, se castigaba en su lugar a su gente y a sus campesinos. El señor mismo podía castigar a su subordinado como le placiera. Sin procedimiento judicial ni instrucción alguna, llamaban al acusado; él mismo se quitaba la ropa y se tumbaba boca abajo; 2 se le sentaban sobre la cabeza, dos sobre las rodillas, y le azotaban con varas hasta que le reventaba la piel. A menudo, *por orden* de su señor, sus campesinos y su gente caían sobre los de otro propietario enemigo suyo, y así se golpeaban y saqueaban mutuamente. Así había muchas causas para la fuga. ([213,] 214)

*No mejor* era la situación de los *posadskie* y de los *vólosti negros*;[^x33] *la de estos últimos, a menudo más dura, y los taillables huían de sus comunidades* y se entregaban a particulares como *campesinos* y como jolopy, pero la autoridad los devolvía constantemente a sus lugares de residencia. Los *posady* ⦗*posad* = asentamiento fijo fuera de la ciudad o de la fortaleza, también arrabal; *en general*, también por *ciudad*, *a diferencia de selo y derevnia* (aldea), etc. Pero también *méstechko*, poblado comercial, cuyos habitantes son *meschane* y se gobiernan por un alcalde y un concejo; *posadski*, lo que *se refiere al posad*. *Posadskie liudi*, antiguo por *comerciantes*; *posadski*, por *habitante*, *vecino del posad*, *comerciante*, etc.⦘[^x34] Así pues: los *posady* y las *aldeas chernosóshnye*[^x35] estaban oprimidos por innumerables prestaciones. Pagaban el *dan* del zar (*tributo*; antiguamente, *contribución del pueblo*),[^x36] *dinero para los prisioneros de guerra* (para rescatar a los prisioneros), los *chetvertnye*, los *pischalnye* (*pischal*, mosquete, pequeño cañón); una *masa* de *povínnosti* en especie, o daban dinero por ellas; por ejemplo, acarreaban leña o sal a las *fábricas de salitre*, o pagaban por ello un dinero de acarreo; participaban en la *construcción de las ciudades por razvyt*, es decir, por la disposición de que cada *posad o vólost* construyera tantas y tantas murallas urbanas o cavara un terraplén, o *pagaban* por ello (en dinero) los *gorodovye*; llevaban a los cazadores a las fosas y les daban manutención; mantenían a los jurados *(цѣловальникъ)* y a los guardianes de las cárceles y les daban *podmózhnye* (dineros de ayuda y socorro) *dengui* para su manutención; elegían a los jurados en diversos asuntos del fisco y les daban también dineros de ayuda; construían puentes en los caminos; daban dineros de ayuda a diversos *maestros* elegidos por ellos; daban en especie o en dinero pan (grano) para los streltsí y estaban obligados a llevarlo al lugar de destino; llevaban a los correos del zar y a toda la gente que estaba en el servicio (del Estado); construían casas para los voivodas; daban dineros a la *prikáznaia izba*[^x37] para velas, papel, tinta; en tiempo de guerra presentaban reclutas para el ejército y los mantenían; no raras veces tenían que mandar *trabajadores* a cualesquiera obras pertenecientes a la Corona, arrancándolos de sus propias ocupaciones industriales y agrícolas, y alimentarlos; sobre todo, todos *sus oficios y ocupaciones rurales* estaban cargados con multitud de *póshliny* diversas (*tributos*; en las *mercancías*, *póshlina* significa aduana). La constitución comunal, por la que toda la comunidad tenía que responder, aumentaba aún la carga de las povínnosti. Las *sojí* (*sojá* = arado de garfio) eran la medida de las povínnosti y de los *pobory* (exacciones); las sojí, fijadas en los catastros, *de un censo a otro* seguían *por ley* tal como estaban fijadas en ellos; los hogares y la gente aumentaban y disminuían, pero *la unidad de la sojá seguía siendo la misma* y se cobraban los mismos tributos por ella. El *razvytie* (*raskladka*, reparto de los impuestos) se cargaba sobre comunidades enteras (no sobre los individuos). En algunos lugares, las *óbschinas* se despoblaban por la *fuga* o el *paso a otra parte de sus miembros*; en otros aumentaban por la afluencia de población; en unas crecían los medios de bienestar, en otras disminuían, según las circunstancias locales; donde el número de hogares era menor y los medios más escasos, los tributos pesaban tanto más. Entretanto, respondían solidariamente, bajo pena de multa, por los delitos de uno de sus miembros. El incumplimiento de las pesadas povínnosti se castigaba severamente; por ejemplo, en *1624*, por el retraso en la entrada del impuesto en grano para los streltsí, se ordenó llevar a los culpables a la ciudad y azotarlos sin piedad con varas de presidio ante la oficina de policía todos los días hasta la noche, hasta que les entregaran el *grano*. En *1618*, el voivoda de *Beloózero*, reprendido por el retraso en la entrega de los impuestos sobre la *gente de los posady*, ordenó *matarlos a palos sin piedad*: los posadskie corrieron en todas direcciones y la ciudad, privada de la población del arrabal, quedó expuesta a peligros. Cada comunidad tenía, según su *gramota*, el derecho a pagar los tributos exclusivamente a un *prikaz* determinado, independientemente de los voivodas, y entretanto los voivodas tomaban de los miembros de la comunidad lo mismo y entretanto los apaleaban sin derecho. La opresión de los campesinos *soshnye* en el siglo XVII era tan grande, y los *sbory* (cobros) que se les sacaban tan enormes, que se veían *obligados a tomar dinero prestado a los intereses más altos*, se arruinaban hasta el extremo y se salvaban de la ejecución *huyendo*. A menudo, el modo de recaudar las povínnosti y las deshonestidades que lo acompañaban eran la causa de la fuga. Por ejemplo, los envíos de los fiscales del zar para compras y cobros de diversas provisiones iban siempre acompañados de la obligación de los habitantes de darles acarreos, también en tiempo de trabajo; estos tipos tomaban por la fuerza los mejores caballos, se sentaban en los carros de los comerciantes, acaparaban sus mercancías, que además, naturalmente, les sacaban más baratas de lo que estos mismos podían comprarlas a los campesinos. (214-217) A ello se añadían los abusos de los voivodas y de todos los funcionarios y la dureza de la justicia; los voivodas consideraban su *cargo como una renta* ⦗se los enviaba *na kormlenie*⦘[^x38] y hacían valer este punto de vista en sus peticiones; por ejemplo, bajo *Mijaíl Fiódorovich* lo pidió [en] *Beloózero* el kniaz *Zvenigorodski*. Aunque había entonces en Beloózero un voivoda en el lugar, el kniaz expuso que *«este voivoda vive del cargo de voivoda ya el 2.º año y ha tenido la posibilidad de hacerse una fortuna»*, pero que él, el kniaz, *se había endeudado y se moría de hambre*, y su gente caía en la ejecución («пропадаютъ на правежѣ»). (217) ⦗Saquean al pueblo como lobos hambrientos. Véase *Giles Fletcher*⦘[^x39] Por ejemplo, en *1649*, en un *uyezd de Stáraia Russa*, el voivoda recorría los vólosti con su gente, sometía a los campesinos a diversas torturas y les sacaba dinero a fuerza de tormentos; daba banquetes, llamaba a sus subordinados, que tenían que hacerle el *poklónnoe* (el presente de reverencia); el que se negaba, a la cárcel o condenado a trabajos duros, de los que tenían que *rescatarse*. Lo más abominable lo hacían los tipos en las provincias lejanas, por ejemplo en *Siberia*. (*217, 18*, cf. *Herzen*, ¡donde lo mismo *bajo Nicolás*!)[^x40] La justicia, en manos de estos bandidos, totalmente venal. Vendían sus sentencias abiertamente a la parte litigante que más daba. *Por dinero*, todo delito quedaba *impune*. El comienzo del asunto: dar dinero al voivoda y a toda la gente del tribunal, y into the bargain ser apaleado\azotado para que se diera más. Refrán del siglo XVII: «el asunto no es grande, pero el voivoda es duro: ha trenzado un knut de líber». (¡ha trenzado un *knut de corteza de tilo*!) Una especie de regla formal de la administración rusa: el voivoda, al llegar al voivodato, reunía a la gente, echaba pestes de la administración anterior; ahora sería distinto que con los voivodas anteriores; ahora, justicia y honradez; la misma farsa se repite al año siguiente con el nuevo voivoda. (218) El poder (fuerza, potencia) de la *autoridad electiva, con starostas y jurados, decayó en el siglo XVII*; quedó sometida a la influencia de los voivodas y de los *diaki* (escribanos); entonces también los *propios elegidos*, ¡pillos! Las elecciones del siglo XVII se hacían *bajo la influencia de los voivodas y los diaki*, y además *solo por los miembros ricos de la comunidad*. Una vez elegidos, no eran destituibles hasta el fin de su mandato, y ocurría que los *zemskie stárosty*, de acuerdo con los voivodas y los *diaki*, y también con sus compañeros los arrendatarios del aguardiente, cobraban a los habitantes diversos tributos ilegales, se metían en el bolsillo los sobrantes y los repartían con la gente del tribunal. (218, 19) A veces también los voivodas protegían al pueblo contra la *autoridad electiva* y contra los *campesinos ricos*, a los que en las actas se llama *«gorlán»* (el gritón, el vocinglero). (219)

Bandidos de la misma clase ⦗*grabitel* también «degollador = *desollador de gente*»⦘ eran en las *aldeas* y *slobodas de palacio* los *prikázchiki* ⦗*prikáschik*: dependiente de comercio, commis; pero también = *nariádnik* (capataz de los trabajadores, el que reparte las tareas), y aquí = *prikáschik de sloboda*, *administrador de la aldea, alcalde*⦘; empleaban en sus extorsiones también el knut, la cárcel, encerrar a los tipos en camisa durante el invierno helado en un cuarto frío, etc.; con el pretexto de cobrar impuestos tomaban lana, paño; casaban *a la fuerza* a las hijas de los campesinos, etc. De ahí la fuga; posady enteros se despoblaban. (l. c.)

Un viajero que visitó Rusia en el *siglo XVI* dice que «*allí no hay ley* y *todo depende de la voluntad de las autoridades*». La propia legislación facilitaba castigar al inocente por el culpable. (219) A la cabeza están aquí los *procesos por denuncias de malas intenciones (злоумышленіе) contra el zar*. Si el denunciante resistía la tortura, eso pasaba por prueba de la verdad de la acusación. Por ejemplo, la mujer de un mozo de cuadra denuncia a su marido de que quiere envenenar los caballos del zar; ella resiste la tortura, él es deportado a Siberia, ella recibe la mitad del *soderzhanie* (sueldo) que antes recibía su marido. Si en una comunidad no se cumplían las órdenes de la autoridad y era difícil encontrar al culpable, se agarraba al primero que se encontraba de la comunidad y se le hacía chivo expiatorio. ([219,] 220) Según el *«Уложеніе»* (cap. X, § 262), generally las *deudas del pomeschik* y del *vótchinnik* recaían sobre el campesino; lo agarraban, arrancado a su trabajo, lo tenían en la ciudad y todos los días, ante la oficina de policía, lo molían a palos; del mismo modo respondían las *mujeres y los hijos por los maridos y los padres*. *Si el campesino huye*, encierran y apalean con el knut a su familia, a los parientes que viven con ellos pero sin parte, y a los agregados. Por otra parte, *los hijos estaban entregados al arbitrio irresponsable de los padres* y *se los tenía por culpables por la mera denuncia de estos*. *Los padres podían dar a sus hijos en esclavitud.* (*Уложен. cap. XX, § 110*) (220) Los *dvoriane* afirman, por ejemplo, falsamente en una petición que en tal o cual posad o *vólost* los habían saqueado; el delincuente no se encuentra, porque el hecho es inventado; *toda la comunidad tiene que pagar la multa*. (221) Por *las fugas, robos y disturbios incesantes* (de campesinos, jolopy, gentes de las ciudades, etc.), a menudo *syschiki* (= esbirros, alguaciles, corchetes),[^x41] torturadores y atormentadores del pueblo inocente. Tomaban de los habitantes comida y forraje para sus caballos, bebidas, carros con caballos ⦗*podvoda*, carro de 1 o 2 caballos⦘, guardias; para enriquecerse instruían a los delincuentes para que calumniaran a inocentes, a fin de sacar a los *posadskie* sobornos gordos, *vziatki* (gratificaciones ilícitas). Por ejemplo, una denuncia de que en un posad había vendedores de tabaco; se manda un *syschik*; detiene sin motivo a posadskie, los apalea con el knut, saca a uno dinero, a otro una carga de aguardiente; el que no daba nada, a la cárcel. (221) En el propio pueblo arraigó la pasión por el *iabédnichestvo* (calumnia, intriga, chicana) ⦗*Dal* explica *iábednik* también como *denunciante mentiroso*⦘;[^x42] había gente que hacía de ello un oficio; *se entendían con los voivodas* y *repartían con ellos la ganancia*. ⦗El *iábednik*, in fact, el sicofante ateniense o el delator romano traducido al moscovita.⦘ El miedo a la demanda servía ya de medio de extorsión. Este vicio vergonzoso es antiguo. *Ya a comienzos del siglo XVI*, en una *gramota a Smolensk*, se encarga al lugarteniente que proteja a los *meschane* y a la *gente negra* contra el *iábednik*. En *1562*, *Vasílievich* (es decir, *Iván IV*) trató de extirpar a los *iábedniki*, que *casi siempre eran «hijos de boyardos»*, pero sin éxito; estos *iábedniki* no podían suprimirse mientras los *jueces encontraran en ellos una fuente de ingresos*; los tipos tenían además siempre a mano testigos falsos. Si la gente se quejaba del propio voivoda, de que hacía causa común con la chusma y de que su propia gente saqueaba con el pretexto de buscar a los culpables, él encerraba a los peticionarios. (221, 22)

La justicia, *opresiva en las provincias*; la autoridad dictaba documentos ⦗*gramoty*⦘ que concedían que solo se juzgara *en Moscú*; pero esto era gravoso para los perjudicados y daba a los malhechores la posibilidad de sustraerse a la persecución. (222) Además, los privilegiados, las personas del departamento eclesiástico, los *prikáznye*, los *dvorovye*, los hijos de boyardos, los campesinos de los monasterios, etc., solo podían ser demandados (en Moscú) *en ciertos plazos*, como el tiempo de Navidad, el día de Pentecostés, etc. (l. c.) Bajo *Mijaíl Fiódorovich* se suprimieron estos plazos (que habían dado lugar a nuevos abusos), pero quedó el derecho a ser juzgado exclusivamente en Moscú. A los nobles, hijos de boyardos y demás gente de servicio no se les podía molestar mientras estaban al servicio del voivoda (y esto duraba meses); después solo tenían que presentarse a la 3.ª citación. Además, *en Moscú la justicia era tan venal como en las provincias*. (223)

Todo esto muestra que las *causas de las fugas* (*pobegui*) *estaban en el orden estatal y civil*. Las *fugas* se hicieron tan corrientes que *en las peticiones* dirigidas al zar en las que se denuncian los desmanes de los voivodas, de la gente de los tribunales y del servicio, o se pide alivio de las prestaciones y tributos, *los habitantes no temían amenazar con dispersarse*. Esto se convirtió casi en la *forma corriente de esta clase de papeles de oficio*. El reinado de *Alekséi Mijáilovich* *(1645-76)* fue *la época de las fugas y del vagabundeo* (*shatania*); aumentados por las *circunstancias bélicas*. *Nobles, hijos de boyardos, soldados, gente entregada como reclutas* (látochnye liudi) se escapaban del servicio y, temiendo volver a su residencia, vagaban a la ventura. El gobierno mandaba tras ellos *syschiki*, que agarraban a los *habitantes* y cazaban a los fugitivos como si fueran bandidos. *La situación financiera y la miseria del pueblo* aumentaban las deserciones. Durante los 20 años *(1648-1668), caza continua de fugitivos en todas las partes del reino*. Los *syschiki* los cazaban. Al llegar a algún *uyezd* donde había una gran concentración de fugitivos, ordenaban a los pregoneros (*biriuchí*) proclamar en todos los mercados que toda la gente, y los funcionarios de las comunidades, [tenían que] cazar a los fugitivos y presentárselos. (224) Esta caza violenta *no acabó con el vagabundeo*, *y en cambio desarrolló el bandidaje*. Mientras se los dejaba en paz, *los fugitivos trabajaban ya para este, ya para aquel señor*, o *se asentaban en algún lugar lejano, por ejemplo en Siberia, adonde muchos huían por lo fácil de la vida*; pero sabiendo que se los cogería, se los apalearía con el knut y se los devolvería a su antigua residencia, se convierten en *enemigos declarados (abiertos) de la sociedad*. Rara vez un cogido se quedaba mucho tiempo en su antiguo lugar, al que se le devolvía a la fuerza; *ahora le iba allí todavía peor*, aunque había huido de allí porque le iba mal; ahora le cargan más tributos, y vuelve a poner pies en polvorosa (*онъ опять навостритъ* ⦗*navastrivat*, *navostrit*: afilar, pulir; *fig.* pulir a alguien, hacerlo hábil para algo. *Navostrit lyzhi*, salir corriendo⦘ *лыжи* ⦗esto último, literalmente: patines⦘);[^x43] huye ahora *a los bosques oscuros*; allí se juntan muchos y forman una banda de bandidos. (p. 225)

*La caza de los fugitivos iba de la mano con la de los bandidos.* El zarato de *Alekséi Mijáilovich*, rico en bandidos, sobre todo en la *década anterior* a la aparición de *Stenka Razin*; especialmente muchos documentos sobre la persecución de bandidos en el *distrito oriental*. En *1657*, por el aumento de los robos y asesinatos de posadskie y campesinos (por parte de los bandidos), se mandaron a las ciudades de las tierras bajas, *Kazán, Alátyr, Kurmysh, syschiki de entre los dvoriane*; tenían que tomar de los voivodas streltsí, artilleros y *zachínschiki* (¿cabecillas?), *armar a la gente del distrito* y *cazar a bandidos y fugitivos*. En *1663*, en el *uyezd de Totma*, se ordenó a los campesinos de todos los vólosti tener mosquetes para perseguir a los bandidos; el que no tenía mosquete recibía bastonazos. En *1664*, en *Poshejonie* y *en el Unzha*, se ordenó a los voivodas convocar a los *nobles, hijos de boyardos y gente de servicio*, salir con ellos a las aldeas (*по селамъ и деревнямъ*) de todos los distritos, tomar allí a los jefes de cien, de cincuenta y de diez hombres, reunir cierto número de campesinos armados, buscar a los bandidos, destruir sus campamentos (*stany*) y juzgarlos y ejecutarlos inmediatamente. (225, 26) En *1665* se comprueba que los así perseguidos huyen preferentemente a las *tierras bajas del Volga* desde *Vorónezh, Shatsk, Yelets* y otros lugares, como si buscaran un punto de reunión. Por eso la autoridad ordenó a los voivodas de las ciudades de *Samara, Sarátov, Tsaritsyn, Chorni Yar* mantenerse en contacto permanente entre sí, mandar a las estepas hijos de boyardos y streltsí y dar caza a la gente sospechosa de las ciudades de arriba que se llamaban cosacos. En *1667* se extendieron por toda Rusia en medida aterradora los robos, hurtos y homicidios. Al norte, al sur, al este, se mandaron *syschiki* del *Razboini prikaz* (tribunal para los bandidos); a todos los voivodas se les prescribió cooperar con ellos, darles gente, levantar a los *posadskie y campesinos*, destruir los campamentos de los bandidos, ejecutar y castigar con diversos martirios a los malhechores, entre los cuales se menciona también a los *hechiceros*, alias *adivinos*, y se observa que *con los robos se había extendido también la adivinación*. La pena de muerte alcanzaba con ellos también a los encubridores y a los que, oyendo los gritos de los robados, no acudían en su ayuda. (226)

Estas medidas, para nada. Al año siguiente —*1668*—, *en el propio Moscú, en la semana de carnaval (de la manteca), se robaba y se mataba en las calles*. La autoridad establece rondas nocturnas para agarrar a todo el que anduviera de noche. Con exclusión de los eclesiásticos y de los *stólniki* del zar (¿mayordomos de la mesa?), a la gente de los alrededores solo se le permitía venir a Moscú durante la noche en las 4 primeras horas (es decir, *hasta las 10 de la noche* según nuestro cómputo), y precisamente, sin falta, con armas. Está claro que Rusia se preparaba para un movimiento terrible. (pp. 226, 27)

En *1665*, el kniaz *Yuri Dolgoruki*, en campaña contra los polacos; en su ejército, cosacos del Don. Llegado el otoño, Razin, atamán (hetman) de uno de los destacamentos de cosacos, pidió volver al Don; Dolgoruki lo prohibió; el hetman se fue, fue perseguido y ahorcado; probablemente estaban presentes sus dos hermanos, *Stepán o Stenka* y *Frol* o *Frolka*, como se los llamaba en diminutivo. (227) En *1666*, *Stenka Razin* decide no solo *vengar a su hermano*, sino meter miedo a *todos los boyardos* y a la *gente grande del reino moscovita*. (228) Para él no había «ley, sociedad, Iglesia». (229)

En la *Pequeña Rusia, desde Bogdán Jmelnitski*, se alzaron 2 partidos: uno, el de los *známnye* (notables, respectables) o *karmazínniki* ⦗¿de *karman*, bolsillo?, ¿o de *karmazín*, el carmesí?⦘;[^x44] el otro, el de los *prostye* (sencillos) o *golota* ⦗¿de *golot*, hielo resbaladizo?⦘. Los primeros querían una constitución en sentido aristocrático, se contaban *a sí mismos* entre los *aristócratas*; los otros, por la *plena igualdad*, también por la *comunidad de bienes*; daban *apoyo a ambiciosos astutos*. Entonces gobernaba en Ucrania el *hetman Brujovetski*, que debía la dignidad a esta «seducción» del pueblo. *Escisión semejante en el Don.* Allí, por una parte, los cosacos *propiamente dichos*, económicos, viejos, auténticos; por otra, la *«gente golútvennaia»*, como se la llama en las actas, o la *«golytbá»* ⦗granrruso *golydbá*, *gente pobre, pueblo pobre*; de *goli*, desnudo, despojado, pobre de solemnidad⦘. A estos últimos pertenecían diversos fugitivos de la *Moscovia*; se juntaron muchos de ellos en el Don sobre todo en los últimos años, cuando se empezó a perseguirlos con tanto empeño en Rusia. En el Don, desde antiguo, no se entregaba a los *huéspedes de sus orillas*; estos se alimentaban del trabajo a jornal o de limosnas y se morían de hambre cuando en el Don había mala cosecha y carestía; también estaban dispuestos al robo y al *bunt* (revuelta) si encontraban un jefe adecuado. Stenka, en *Cherkask*, se acercó a esta gente y formó con ella una tropa temeraria, como se dice en una canción popular contemporánea. (229-31) En la canción popular se dice que no va al *«círculo de los cosacos»*, sino «a nosotros, los cosacos» (de 2.ª clase); delibera con la *«golytbá»*, a la que en la canción se dirige así:

| ¡Señores míos, hermanos, desarrapados de taberna! |  |
|---|---|
| Vámonos, hermanos, de parranda al mar azul, |  |
| destrocemos, hermanos, los barcos de los infieles, |  |
| ¡tomemos *tesoro* cuanto haga falta! | (p. 231) |

En *Cherkask* era entonces hetman *Kornilo Yákovlev*, viejo guerrero retirado, del partido de los *známnye*; mantenía a los cosacos en la fidelidad al zar, bajo la ley; de tan buena fama que obtiene acceso al *«círculo de los cosacos»* (así se llamaba la asamblea de los cosacos que decidía sobre los asuntos del Estado, igual que en la *Pequeña Rusia*), y luego se hizo jefe. Bajo él no había nada que hacer para Stenka Razin, que además aún no se había destacado; no tenía ni fama ni dinero. Quería por eso navegar con una tropa de la *golytbá* por el mar de Azov y saquear las costas turcas, pero *Kornilo* lo impidió. Stenka se llevó en 4 barcas a su *vataga* ⦗cuadrilla, banda; un número de personas que salen juntas a un oficio; una compañía de pescadores; lugar del Volga y del mar Caspio donde se reúne la gente para pescar; también aldea de pescadores. *Idti na vatagu*, ir a pescar, salir⦘ y subió *a comienzos de abril de 1666 por el Don*; su *golytbá* saqueaba por el camino a los cosacos ricos, destruía sus casas. Kornilo hace que los persigan, but to no effect. Stenka busca un punto donde el Don se acerca al Volga —siempre lugar de reunión de los cosacos ladrones—; escogió un lugar alto en una colina, con agua desbordada alrededor, entre los ríos *Tishina* e *Ilovlia*, junto a la *pequeña ciudad de Panshin*, y estableció allí su campamento; allí, ya en *1659*, los cosacos ladrones, primero al mando del hetman *Ivashka* y luego de *Petrushka*, habían levantado una pequeña ciudad (*gorodok*) llamada *Rada*, desde la que hacían incursiones al Volga y saqueaban allí a los comerciantes. Por orden del zar, los cosacos del Don habían destruido el nido. (231, 32)

*Tsaritsyn*, en el Volga, se siente amenazada: allí querrían *tomar barcos y provisiones para los barcos*, y por eso los cosacos ladrones bajarían por el Volga y robarían allí. Algunos otros tipos que se habían enterado de ello (campesinos fugitivos) habían saqueado entretanto a un comerciante entre Tsaritsyn y el distrito de Sarátov; él lo informó en Tsaritsyn. Entonces, aviso general en Samara, Astracán, Sarátov, Chorni Yar, y orden de Moscú, formulada en términos generales, a los voivodas de capturar a los cosacos ladrones donde los vieran. (232) En lugar de ello, *Andréi Unkovski*, el hetman de Tsaritsyn —como no aparecía *«gente de servicio»* alguna—, trata de convertir a Razin a la virtud por medio de 2 curas; este no les deja presentarse. (233) La banda de Razin, ahora en el Volga. Y en ellas (las barcas)

| «buenos mozos valientes, |  |  |
|---|---|---|
| buenos mozos valientes, *cosacos* *ladrones*» | (canción popular). | (p. 234) |

La *vataga* de Stenka (vulgo Stenko), de organización cosaca; dividida en centenas y decenas; las centenas, al mando del *sótnik*; las decenas, del *desiatski*; hetman, *Razin*; su *esaúl*, *Ivashka Chernoiárets*; plantaron su *stan* (campamento) [en] una colina alta junto a *Kamyshin*; allí todavía hay algunas colinas llamadas colinas de Stenka Razin. (234) Entre *Nizhni* y *Astracán* navegaba cada año, 2 veces, en primavera y otoño, una fila de barcos llamada *«caravana»*; esta vez iban en la caravana *barcos del gobierno*, *barcos del patriarca* y *de particulares*; en un barco, *desterrados condenados al traslado a Astracán*; un barco llevaba *grano del fisco*, pertenecía a Shorin y lo dirigía uno de sus dependientes; un *destacamento de streltsí* custodiaba la caravana. Razin tenía 1000 mozos; toma los barcos, recluta para su banda a los *streltsí* rasos y a los *trabajadores* que iban en los barcos, y del mismo modo a los desterrados liberados por él; a los demás, casi siempre los hace picadillo, etc., también *en el barco del patriarca* al monje que vigilaba, etc.; se apodera de los barcos, los mosquetes, las provisiones, etc. ([234,] 235) Stenka dice a los streltsí, a los liberados, etc.: quien no quiera seguirle no tiene por qué hacerlo; quien vaya con él *«será un cosaco libre. Yo he venido a pegar solo a los boyardos y a los señores ricos; con los pobres y los sencillos estoy dispuesto a compartirlo todo»* (l. c.). ⦗Al jefe de los desterrados lo desnuda, luego lo deja con su caja del Estado en la arena y lo abandona, ib.⦘ Navega hacia *Tsaritsyn*, adonde manda a su *esaúl Ivashka Chernoiárets* y por medio de él no solo pide, sino que obtiene del voivoda Unkovski un yunque, un fuelle y un equipo de herrería. (наковальню, мѣха y кузнечную снасть) (236)

En los *últimos días de mayo o los primeros de junio* llegaron a *Chorni Yar*; Razin, con 13 barcas (además de los barcos tomados) y 1300 hombres, sin contar a los nuevos. Siguieron navegando hasta el *Buzán*, brazo del Volga que desemboca en el *mar Caspio* junto a *Krasni Yar* (236); navegan por uno de los pequeños brazos que separan las islas de diverso tamaño que salpican la desembocadura del Volga, y por fin, a la *costa norte del mar Caspio, a la desembocadura del Yaik*, donde hay una ciudad llamada *Yank\¿Yaik?*. Allí, desde hacía tiempo, tras cartearse con Razin cuando este aún estaba en *Panshin*, lo esperaban unos ayudantes al mando de *Fiódor Suknin*. Razin esconde a su gente, va con 3 hombres a Yaik, donde el capitán de streltsí *Iván Yatsyn* le deja entrar tontamente; la ciudad, tomada; Iván Yatsyn, ejecutado; lo mismo pasó con otros jefes y algunos streltsí. Dice a los demás que pueden pasar a sus cosacos o irse a Astracán; los que hacen esto último son perseguidos y arrojados al agua; algunos se rinden y son admitidos entre los cosacos; otros se escapan con los calmucos, etc. (237, 38) ⦗En cuanto le denuncian [que] algunos de los streltsí (14) que se habían pasado a él tras su fuga habían formado un «artel» y querían huir a Astracán, los hace primero quemar al fuego y luego matar a golpes. l. c.⦘ El *verano (¿1667?)* pasó en Yaik; en *septiembre* Razin se hace a la mar, en la desembocadura del Volga, junto al brazo llamado *Yemansug*. En las espesas islas de allí *vivía una tribu tártara nómada*; en verano vagaba por las estepas y las orillas del mar, ocupada en la *ganadería, la caza y la pesca*; en invierno vivía en la región de Astracán *en tiendas* levantadas sobre altos terraplenes, en enemistad constante con los calmucos. Entonces, *junto al brazo Yemanzug*, estaba el campamento (*ulús* = campamento nómada) de su kniaz Alei. Los cosacos (al mando de Stenka) caen sobre ellos, los hacen pedazos, se llevan prisioneras a sus mujeres e hijos, etc. (238) Luego, incursión al Térek; saquean aquí y allá algún barco turco (en el mar Caspio); vuelven a Yaik a invernar. (239) Al saberse su hazaña contra la tribu tártara, los *calmucos* que nomadeaban entre el Yaik y el Volga entran en relaciones amistosas con Razin y su vataga. Una de sus hordas, al mando de *Mershen*, su jefe, plantó sus tiendas junto a *Yaik*; *trueque entre ellos y los cosacos* de lo que unos y otros habían saqueado; los cosacos reciben de ellos ganado y leche, y con eso se mantenían. (239)

El *23 de marzo de 1668*, Stenka Razin se hace a la mar con sus compañeros; expedición de saqueo en *Daguestán, Guilán*; aventura en Ferahabad (en la costa sur del Caspio) (entretanto, negociaciones con el sha de Persia); *Razin*, en una *península frente a Ferahabad*, causa estragos y se levanta una especie de fortaleza; cambia sus prisioneros por cristianos (rusos) cautivos de los persas. (El invierno, en la península; desde allí hace incursiones a los lugares vecinos) Se arma contra ellos la flota persa. Razin ya se ha ido navegando a la costa del *país de los turcomanos*, en la costa *oriental* del Caspio; saquean y destruyen allí los *ulusy turcomanos*; de allí, los cosacos navegan a la isla *Svinoi*. [240-247]

En *julio de 1669* se hacen allí a la mar, vencen a la flota persa *al mando de Menedi-Jan de Astara*; su hijo *Shabyn-Debéi* y su hermosa hija, prisioneros. (Razin la hace su concubina.) [247]

El *7 de agosto de 1669*, de noche, los cosacos desembarcan en la *desembocadura del Volga*. [249] ⦗«En cierto modo, Stenka devolvió los agravios hechos a Rusia, y Rusia no rompió su paz con Persia, al echar la devastación de las costas sobre los cosacos díscolos.» (251)⦘ El voivoda *Prozorovski* manda contra Razin a su compañero el kniaz *Semión Ivánovich Lvov* con 4000 streltsí armados en 36 barcos. Razin se pone de acuerdo con él (se hace el buen ruso); está en la ciudad de *Astracán* como huésped de los voivodas, etc. (con sus mozos en los barcos; en una orgía en un barco, borracho, arroja al Volga a su Dulcinea). [251-261]

El *4 de septiembre de 1669*, Razin y sus cosacos, enviados de vuelta *al Don*, etc., etc. [261]

Razin planta su campamento *en una isla*, donde levanta el *gorodok «Kagálnik»*; todos los fugitivos, etc., acuden a él —la gente «errante»—; con él, unas 2700 personas, etc., etc. [265]

A *fines del invierno de 1670*, Yevdokímov es enviado a *Cherkask* (esencialmente como espía contra Razin); Razin llega allí, hace condenar al hombre a muerte, luego su «vataga», celebrando su propio *«krug»* (asamblea popular) frente al de los cosacos *známnye* de *Kornilo Yákovlev* (padrino de Razin, al que más tarde traiciona ante los moscovitas). [268, 269]

En *mayo de 1670*, Stenka vuelve a subir por el Don, se detiene primero en Panshin, toma *Tsaritsyn*, donde introduce la *«organización cosaca»*. [270-273] ⦗Este es su método general: nombra un hetman militar, que es a la vez general de la plaza tomada; divide luego a los ciudadanos en decenas y centenas, les hace nombrar en lugar del voivoda un hetman de la ciudad; por último, el papel del *krug* o asamblea popular deliberante. Liquidación de los voivodas, boyardos, hijos de boyardos, oficiales de los streltsí y *jefes* de las tropas oficiales capturados, generally; de los curas, en la medida en que estorban; saqueo y, en la medida en que son odiados, además del saqueo también asesinato de los *comerciantes y los ricos generally*; por último, ejecución de todos los funcionarios, quema de las *actas* (imperiales) y papeles de los pleitos, etc. Por lo demás, envío de emisarios agitadores en todas direcciones; los *cosacos* que deja atrás desempeñan a la vez el papel de emisarios de la Convención, etc.⦘

El *18 de junio de 1670*, Stenka, ante la ciudad de Astracán [282], donde hace una sangrienta carnicería e introduce su régimen (recibido con júbilo en todas partes por los campesinos y la masa popular urbana, en la medida en que se la puede llamar urbana). Tras la «ejecución», Razin se quedó 3 semanas en Astracán, donde casi todos los días estaba «borracho». [290] ⦗«Todas las cartas y papeles… mandó romperlos: tal era ya su odio a los escritos de toda clase» (291)⦘ Stenka ⦗esto, como ejemplo⦘ dejó en Astracán (al seguir navegando), como hetman, a *Vaska Us*, y como *starshiny*, a *Fedka Sheludiak* e *Iván Terski*; bajo su mando supremo puso ½ de los astracaneses (que se habían hecho inscribir entre los cosacos), la mitad de los streltsí moscovitas y 2 hombres de cada decena de los cosacos del Don. (293) Toma Sarátov, Samara, etc.; en los *primeros días de septiembre de 1670 está ante Simbirsk*; (mientras al mismo tiempo, en todas partes, sus agentes, y en todas partes del reino moscovita estallan revueltas) ⦗en especial en las actuales gubernias de *Nizhni Nóvgorod, Tambov, Penza*; pero el motín penetra mucho más lejos, hasta *Nóvgorod*, hasta *las orillas del mar Blanco*, se escondía en el propio Moscú⦘. [293-295]

Razin proclama en todas partes en sus proclamas, y decía en todas partes donde él mismo estaba presente: «*que viene a exterminar a los boyardos, a los nobles, a la gente de los prikazy, a extirpar toda jerarquía y todo poder, a establecer en toda Rusia el cosaquismo y a hacer que cada uno sea igual a cada uno.* *“No quiero ser zar*, decía, *quiero vivir con vosotros como un hermano”*». (295)

Para explotar también la superstición y el amor de los rusos al zar, Razin hizo lo siguiente:

*El 17 de enero (¿de 1670 o 1671?)* había muerto el *zarévich Alekséi*; él hizo correr que este estaba con él; obligó a un *kniaz circasiano* capturado por los cosacos a desempeñar ese papel; sus partidarios hacían correr que él lo volvería a poner en el trono; que él (el zarévich) ordenaba exterminar a todos los boyardos, a la *gente de la duma* (perteneciente al consejo de Estado) y a los nobles, a todos los *pomeschiki* y *vótchinniki* que poseían tierras, a los *voivodas*, a los funcionarios del Estado, porque lo habían traicionado y torturaban al pueblo, pero que bajo su dominio habría libertad e igualdad para todos. A este supuesto zarévich lo tenía en un barco *colgado de rojo*; en uno *colgado de negro*, supuestamente, al patriarca *Nikon*, al que el zar había depuesto. Sus agentes agitaban al pueblo en un lugar proclamando la *igualdad cosaca* y [la abolición de] *todos los poderes*; en otro, en nombre del zarévich, prometiendo al pueblo alivios y libertad; aquí levantaban a los ortodoxos por el patriarca expulsado, allí por las *novedades* que ese mismo patriarca había introducido; a la vez llamaban a la lucha a los *cheremises*, *chuvasios* y *mordvinos*, explotando su odio *a los rusos* en general, y con los *tártaros* se servían de su *fanatismo mahometano* contra los cristianos. (295, 296) Stenka intrigaba también con el *kan* de Crimea y trataba de ganarse al sha de Persia (que, sin embargo, echó a sus enviados a los perros). (p. 296)

*El 5 de septiembre de 1670 estaba* ante Simbirsk; los ciudadanos le dejaron entrar enseguida en la isla, pero la fortaleza, al mando de *Miloslavski*, resistió hasta que el voivoda de Kazán, *Urúsov*, a *mediados de septiembre*, manda tropas auxiliares al mando del kniaz *Yuri Bariatinski*; llega hacia *octubre* (1670) no lejos de Simbirsk (a 2 verstas del campamento cosaco); Razin le sale al encuentro, le ataca, recibe una paliza en toda regla, y *desde entonces* *su ruina está sellada*, aunque la rebelión estalla por todos los rincones. (El *3 de octubre*, Bariatinski libera del asedio a *Miloslavski*; se unen.) Por la noche, Stenka se escapa con sus barcos. Crueldades de los vencedores moscovitas. Sublevaciones sobre todo entre el Oká y el Volga, al sur hasta las estepas de Sarátov, al este en *Riazán y Vorónezh*. *«Los mujiks de los pomeschiki y de las vótchinas, los mujiks de los monasterios, de palacio y tiaglye mataban a sus señores, a los prikázchiki y a la gente de mando, se llamaban cosacos, formaban partidas e iban a hacer lo mismo a los vecinos.»* Los paganos *mordvinos, chuvasios y cheremises* se levantaron *al norte de Simbirsk*. ([297-]300) El asunto de Simbirsk lo echó todo a perder. (301) También en las actuales gubernias de *Penza* y *Tambov*, revuelta característica. De *Saransk*, al mando del jefe cosaco de allí, el hetman *Mishka Jaritónov*, solo van 100 hombres a Penza. Eso basta para que «Penza se una a los rebeldes», cuelgue a los voivodas, etc., y «establecieron la cosaquía» (309). A fines de diciembre y comienzos de enero de *1671*, el *uyezd de Tambov* es sometido por los moscovitas. (313)

«*Entonces*, como prueban algunas actas, los jefes militares (moscovitas, del zar) se apropiaban por la fuerza [de los rebeldes] como jolopy, según la idea general de que el prisionero de guerra se hace esclavo de quien lo ha tomado en la guerra.» (314) Pero la autoridad moscovita lo prohibió severamente; todos los prisioneros debían ser devueltos a sus antiguos lugares de residencia. (l. c.)

(*Strauss: «Reise»*; *«Relation des particularités de la rebellion de Stenko Razin»*; *Stephan Razin*; *«kurze wahrhaftige Erzählung v. d. blutigen Rebellion in der Moskau»*)

Un *contemporáneo («Relation»)* (viajero extranjero) dice: «Durante este terrible invierno, los voivodas del zar, con la gente de guerra, reprimieron la revuelta, quemaron sin piedad *aldeas y caseríos*, mataron gente sin distinción, la hicieron esclava, y de este modo murieron y se perdieron *unas 100 000* personas, sin contar a los condenados a muerte por los tribunales.» (318)

Todavía en invierno, *Razin*, con un puñado de sus fieles cosacos del Don y gente de Tsaritsyn, se fue al *gorodok de Kachalinski*, escribió a Astracán que sus compañeros se tuvieran preparados para una nueva empresa, y entretanto trató él mismo de sublevar el Don. Pero *durante su ausencia*, su padrino, el viejo filisteo, el canalla honorable y antiguo hetman *Kornilo Yákovlev*, ya le había preparado la perdición; estaba en *relación secreta con Moscú* desde que Stenka había dejado el Don por primera vez con su vataga. (319) Kornilo, jefe del partido de los cosacos *domovitye* y *zazhitochnye* (hacendados y acomodados), siguió siempre siendo enemigo de Stenka. (l. c.) En *septiembre de 1670*, el esaúl *Artemi Mijáilov* trajo una carta del zar (*gramota*) en la que el zar exhorta a los cosacos del Don a ponerse de su parte contra el *«negador de Dios»* o *«apóstata de Dios»* *(богоотступникъ)* Stenka. Por él toma la palabra Kornilo en el *krug*: había que mandar una embajada al zar. En contra, los cosacos de Stenka (los que habían estado con él en el Volga). Entonces Kornilo todavía no se impuso. (320) Pero cuando Stenka Razin, ya vencido, volvió al Don, Kornilo pudo actuar con más decisión y hacerle desertar más fácilmente a sus partidarios. (320) En vano las cartas de Stenka a las *stanitsas* cosacas (*stanitsa* = aldea cosaca); él mismo se había llevado del Don al cosaquismo ladrón reclutado en la Moscovia; además, Stenka cometió el error de enfurecerse y *calentar el horno* con algunos *adversarios caídos en sus manos* (pertenecientes a los cosacos del Don), *¡en lugar de con leña!* (321)

*En febrero (de 1671)*, Razin quiere ir a buscar a su adversario *Kornilo* y al *núcleo de su partido* a su sede principal, Cherkask *(Czerkask) (Tscherkask)*, y tratar de derribarlo; no le dejan entrar en la ciudad; está fortificada, su gente es demasiado débil; tiene que retirarse para reunir compañeros en las stanitsas de arriba. Entretanto, el «honrado» *Kornilo Yákovlev* manda una embajada a Moscú, informa del «ataque» de Stenka a Cherkask y de su trato bárbaro a los adversarios, pide que se manden *tropas moscovitas a Cherkask para protegerla*; nunca antes se habían decidido los cosacos del Don a invitar a tropas moscovitas a su tierra, nunca habían entregado así su propia independencia. (321) El zar, fuera de sí de contento por ello, y por orden suya el cordero de Dios, el patriarca moscovita, pronuncia el *anatema* contra Stenka ⦗¡claro que su revuelta iba también contra los curas!⦘. Y todos los curas proclaman solemnemente el *«anatema contra el pillo y negador de Dios, y ultrajador de la santa Iglesia, Stenka Razin, con todos sus correligionarios»*. (322) Y enseguida se manda al Don la orden a Kornilo Yákovlev de capturarlo y entregarlo a Moscú para su condena, y el voivoda de Bélgorod (al sur de la actual gubernia de Kursk, al norte de Járkov) —el *kniaz Romodanovski*— recibe la orden de mandar al Don al *stólnik Kosogov* con 1000 jinetes y dragones escogidos. (322, 23.)

Stenka había perdido la cabeza (si no, hacía tiempo que habría tenido que *huir* al *kan de Crimea, aliado suyo*, *que también emprendió poco después una campaña contra los cosacos del Don*, y *entonces su papel aún no habría terminado ni mucho menos*).

El *14 de abril de 1671*, los cosacos salieron en barco de *Cherkask* hacia el *gorodok de Kagálnik*, lo queman hasta los cimientos, ahorcan tras consejo de guerra a todos salvo al *hetman Stenka y a su hermano Frolka*. Stenka se dejó convencer por el «honrado» padrino Kornilo de vivir primero con él y luego ir a Moscú a hacer su sumisión al zar, que lo perdonaría. Primero Kornilo lo dejó libre; más tarde lo cargó de cadenas junto con su hermano y lo llevó él mismo a Moscú, donde lo someten a las torturas más crueles —heroísmo de Stenka— y lo ejecutan de manera igualmente cruel (le cortan manos y pies, etc.). [338-342] *6 de junio de 1671.* Su hermano Frolka, en el cadalso, promete hacer revelaciones. La última palabra de Stenka a él: *«¡Calla, perro!»*, *calla, perro*. Frolka, indultado con la pena de cadenas de por vida. (342[-343])

* * *

### El hetmanato de Vyhovski (Гетманство Выговскаго)

⦗*Cosacos*, mezcla de eslavos y tártaros, en su mayoría de la Iglesia ortodoxa griega. Aparecen por primera vez a mediados del siglo XV. Desde 1516, los cosacos de Ucrania *(zaporogos, cosacos del mar Negro y de las slobodas)* forman para Europa un cordón militar contra tártaros y turcos; se pusieron primero al servicio de los polacos, que les reconocieron el derecho de autogobierno. Descontentos con el dominio polaco, se sublevaron en *1638* al mando del atamán *Pávliuk*, luego al de *Jmelnitski* en 1647. Vencidos en *Berestechko*, tratados duramente por los polacos, gran parte pasa *a los rusos* (1654-57). *Jmelnitski*, primera revuelta en 1637 ⦗en 1632 había pedido en nombre de los cosacos de Ucrania a Ladislao IV el derecho a sentarse en la dieta de la elección polaca; rechazado con desprecio por la dieta⦘; pero, derrotado por los polacos en Boworwica en *1647*, organiza la sublevación general de Ucrania, victoriosa; en 1648 obliga a la dieta (polaca) a elegir rey a Juan Casimiro. Este lo reconoce como hetman de los cosacos, pronto se vuelve contra él, pero es vencido en *Zborov*. Pese a sus victorias, Jmelnitski, temiendo no poder sostener la lucha a la larga, firma en *1654* un tratado con los rusos por el que los cosacos de Ucrania reconocen la soberanía de Rusia. *† 1657.* *Jorge Jmelnitski*, su hijo, nombrado hetman a su muerte, abdica en 1663 y se retira a un monasterio.⦘

*27 de julio de 1657*: *Bogdán Jmelnitski*, enterrado. Ucrania, separada de Polonia, unida a Rusia solo exteriormente. Polonia, vencida por el levantamiento de toda Ucrania; entonces todos sus habitantes eran iguales a los *cosacos*. Pero en cuanto la lucha remitió, el pueblo se dividió en *cosacos* (los primeros, armados como guardia del nuevo orden) y los *pospolity* ⦗*pospol* = *junto con los demás, por igual, sin más* (sin ceremonias, muy sencillamente); *pospolity*, *común a todo el pueblo, de todo el pueblo*⦘ (estos pospolity, para ocuparse de oficios pacíficos urbanos y rurales). Los primeros, derechos y privilegios; tendían a formar una *clase privilegiada*; la posición de los últimos, indeterminada, sin la protección de derecho alguno; tenían que *soportar todas las cargas (tributos)* de las que estaban exentos los cosacos; *aldeas enteras, habitadas por pospolity*, se entregaban a los *chinóvniki* (funcionarios) cosacos como *fincas de rango* (*ranguovye imenia*) (*rant* = borde, canto), que con el tiempo se parecieron a las starostías polacas; pero los *pospolity* no pudieron olvidar en mucho tiempo que los cosacos no habían sido otra cosa que lo que eran ellos mismos, y querían ahora hacerse cosacos ellos mismos; durante mucho tiempo, ninguna línea de separación fija entre ambos; a la primera ocasión, los pospolity tomaban las armas y se llamaban cosacos, mientras que otros que antes pertenecían a los cosacos caían en el estado de los pospolity. Así, *en la 2.ª mitad del siglo XVII*, pese a los registros (listas) de cosacos, era cosaco en Ucrania todo el que quería y podía serlo. Mucho *antes de Jmelnitski*, el *gobierno polaco* había tratado de hacer de los cosacos un estamento guerrero cerrado de un número determinado de personas, *cuando todo el pueblo aspiraba a ser «cosaco», es decir, «libre»*. Al llamamiento de *Jmelnitski*, todo el pueblo tomó las armas contra los polacos, que hasta entonces habían impedido la extensión del cosaquismo. Pero solo 40 000 de todo el pueblo armado obtuvieron el *kazachestvo* (la condición de cosaco); todos los demás, excluidos; hence, la aspiración contraria del *pospólstvo* provocó agitaciones durante todo el hetmanato de *Jmelnitski*, y aún más después de su muerte. [37-39]

*Dentro del propio estamento cosaco* estalló la escisión; se formaron los *kazakí známnye*, a los que pertenecían los *chinóvniki*, tanto los actuales como los antiguos (los *továrischi bunchukovye* ⦗*bunchuk* = cola de caballo⦘), los *shliajtichi* que se habían unido a los cosacos y, en general, los cosacos *ricos*; frente a ellos, los *prostye*, los cosacos rasos, llamados por los *známnye* *la chusma cosaca* (*kazátskaia chern*).

Entre los propios *známnye*, los que *no pertenecían a la shliajta* querían igualarse con ella; y la *influencia de los shliajtichi* se desarrolló con el *poder del hetman*. Este, en los *últimos años de Jmelnitski*, dependía ciertamente de la *rada*; pero él actuaba a menudo independientemente de ella, nombraba por su cuenta a los *chinóvniki*; pero cuanto más se alejaba el poder del hetman de la asamblea popular o *rada*, más despótico se hacía el poder de los coroneles y de los *sótniki* y su influencia en los asuntos generales; los *chinóvniki* empezaron a dirigir la *rada*, y esta a menudo se componía solo de ellos y de los *známnye*. Hence, indignación; muchos huían a los *zaporogos*; a ellos también muchos *pospolitye* que no querían soportar tranquilamente su humillación; de aquí nació en la *Zaporozhie* la rivalidad con el cosaquismo *urbano*; los zaporogos no querían someterse al poder del hetman, pero su separación, con las enormes estepas a ambos lados del Dniéper, no podía desarrollarse aún en un tiempo de vínculo ininterrumpido con Ucrania, afianzado por la afluencia de descontentos de allí. Reclamaban (los zaporogos) la influencia principal en los asuntos generales de Ucrania, la elección del hetman, etc. Los *stárshiny zaporozhskie* (ancianos, jefes), elegidos y depuestos por la muchedumbre, al arbitrio de la *chern* (chusma); este orden querían extenderlo a toda Ucrania; de ahí que estuvieran con ellos los cosacos rasos y el *pospólstvo*; de aquí no podía nacer un orden de cosas nuevo. El derrocamiento del poder de los *známnye* solo podía acabar con la sustitución de unas personas por otras que ahora, a su vez, hacían el papel de los *známnye*. Cada *chinóvnik* elegido entre los cosacos sencillos se hacía *známni* y ponía en su contra a la *chern* de la que había salido; lo destituían, elegían a otro, y las cosas seguían como antes. Tampoco *entre los propios známnye* había unidad de planes y fines; cada uno buscaba ante todo su provecho personal, intrigaba contra el otro, etc. (39, 40)

En cuanto a los Estados vecinos, a la muerte de *Bogdán Jmelnitski* había en Ucrania 2 partidos políticos, el *polaco y el ruso*, cada uno de los cuales era contrario tanto a los polacos como a los rusos. Al primero pertenecían la mayor parte de los *stárshiny, de los známnye = gente instruida* ⦗también muchos de la *shliajta*, que solo habían luchado contra los polacos porque tenían bienes en Ucrania y eran de religión griega⦘; al 2.º, la masa. (41-47) ⦗El primer partido, en 1657, se creía estafado por los rusos; habían estado contra la soberanía polaca, en modo alguno contra la organización social polaca; querían una *federación* con Polonia [41, 42]⦘ ⦗*Vyhovski*, secretario general bajo *Jmelnitski*, que también acariciaba la idea de la unión federativa con Polonia, sostenía ante todo esa idea; a la muerte de Jm. estaba a la cabeza del partido federativo [42]⦘ ⦗También el alto clero —de familias de la shliajta— estaba ahora contra los moscovitas, aunque su fe griega lo había vuelto contra Polonia, porque por sus costumbres, etc., era polaco; además, los moscovitas les exigían just now que la elección del metropolitano, que estaba próxima en Ucrania, la confirmaran el patriarca moscovita y el zar, mientras que los polacos siempre se la habían dejado libre. [44, 45]⦘ ⦗Ucrania, con Kiev, había caído en manos del zar, pero esos *obispos* estaban bajo soberanía polaca y a la vez bajo la primacía espiritual del metropolitano de Kiev. *Reconocer sobre sí el poder del patriarca moscovita* lo querían tan poco como lo habrían podido aunque lo hubieran querido. [45]⦘ ⦗La pretensión de la autoridad moscovita rompió por eso el *lazo con la Iglesia del sur de Rusia* [45]⦘ ⦗Mientras Buturlin, por encargo del zar, se esforzaba en Kiev por disponer al obispo *Lázar Baranóvich* y a los obispos polaco-rusos de Kiev a la *dependencia del patriarca moscovita Nikon*, los obispos polaco-rusos pidieron al rey de los polacos —Juan Casimiro— permiso para ir a Kiev a la elección del metropolitano, y el rey lo permitió conforme a las viejas costumbres. Buturlin escribió a *Vyhovski*, con referencia a un ucase del zar, que no admitiera a los obispos a la elección del metropolitano, pero este le remite al derecho antiguo, etc. [45]⦘

⦗Por último, por la unión federativa con Polonia, los *artesanos ricos de las ciudades*, para conservar sus *derechos de Magdeburgo*. Los ucranianos, temiendo a Polonia, huían a la protección polaca.⦘

⦗Por otra parte, la *masa del pueblo, por el zar moscovita*; temía la economía aristocrática polaca; los *známnye* harían lo mismo que la shliajta polaca; los cosacos sencillos y todo el *pospólstvo* caerían en la esclavitud de un nuevo *pánstvo* (señorío); el autócrata moscovita, en cambio, protegería a los débiles contra los poderosos. A la cabeza de este partido, el muy popular y adicto a Moscú *Martín Pushkar o Pushkarenko*, coronel de Poltava; los *zaporogos*, por odio a los shliajtichi *y a los známnye*, de los que se componía el partido federal, siguieron fieles al moscovita. Por lo demás, el *pueblo pequeñorruso* odiaba a los *moskali* (los moscovitas), pese a la misma religión y al parentesco de estirpe; entre las dos ramas del pueblo ruso, demasiada diferencia en las costumbres, el carácter, las ideas y los *modos de vida*; la historia de toda una serie de siglos anteriores las había separado; veían en los moscovitas no solo extranjeros, sino adversarios; los procedimientos crueles y arbitrarios de los militares del zar exasperaban al pueblo, y ya entonces corría el rumor de que Moscú quería anegar Ucrania con su chusma (su gente) e introducir por la fuerza entre los pequeñorrusos sus costumbres moscovitas. [46, 47]⦘

El *nuevo hetman de 16 años, Yuri Jmelnitski*, no era el hombre para la situación de entonces de Ucrania. En la elección (en la asamblea popular, la *rada de Chiguirin*, *Yuri Jm.* había sido elegido; tumulto de los cosacos rasos; contra el derecho cosaco elegir a un muchacho que aún no había olido la pólvora, etc.), *Vyhovski*, muy descontento, consideraba la elección una afrenta que se le hacía. Pero *Jmelnitski*, su amigo de muchos años, le había confiado la tutela de Yuri. No podía, pues, actuar directamente para anular la última *rada*. (47) *Vyhovski*, *Kovalevski*, etc., convencen al muchacho de que *rehúse la elección* (era costumbre entre los cosacos hacerlo así, dejarse en cierto modo obligar al cargo); ellos también dejarían sus cargos. [48, 49]

*24 de agosto de 1657: convocatoria a son de tambor de la rada*; los *stárshiny* (ancianos) adictos a *Vyhovski* y los cosacos rasos, agasajados con fiesta, la abrieron en el *palacio* *de Jmelnitski*; ante el palacio, un enorme gentío de cosacos y *pospolitye*; de la casa sale *Yuri Jmeln.* con el bastón de hetman (*bulavá*) en la mano; recomienda una *nueva rada*; por su juventud e inexperiencia renuncia a la dignidad, deja sobre la mesa las insignias de la dignidad de hetman (*bulavá* y *bunchuk*), vuelve a la casa; del mismo modo renuncia *Vyhovski* a su dignidad de secretario general, etc.; lo mismo el juez, etc. Los cosacos, por *Yuri*. Más comedia. Por fin, a propuesta de un cosaco amigo de *Vyhovski*: que *Yuri Jmelnitski* sea hetman, pero que hasta que llegue a la edad viril mande el ejército Vyhovski, tome a Yuri el bastón y el *bunchuk* cuando sea necesario, y luego se los devuelva. Los cosacos, a favor; *Vyhovski* pide humildemente tiempo para pensarlo; los cosacos le dan 3 días. [49-51]

*27 de agosto*: nueva *asamblea de la rada* en el mismo *dvor* (patio), pero esta vez, antes de que lo cerraran, irrumpe en él una masa de cosacos rasos. Vyhovski representa a la perfección su comedia de resistencia, emoción y humildad. Por fin «cede» a la masa. Esta, encantada. Y consigue que, mientras las joyas del Estado estén en su poder y Yuri en la escuela, firme: «*Iván Vyhovski*, *hetman por el momento del Ejército de Zaporozhie*», porque, se decía, «en el tiempo en que estén en su poder las joyas será el hetman en ejercicio». Contra Vyhovski estaba *Lésnitski*, al que *Jmelnitski* había mandado como hetman suplente *(наказный)* contra los tártaros; solo entregó las joyas del Estado cuando los cosacos le obligaron. (51-53)

No queremos seguir ahora los detalles del drama, o más bien de la tragicomedia, que termina con la instalación del *hijo de Jmelnitski* con la ayuda militar de los moscovitas y por elección de la *chern*, sino solo destacar algunos momentos, en parte para caracterizar a los cosacos zaporogos, en parte la relación de Ucrania con Moscú, por un lado ⦗por pueblo de los rusos se entiende aquí casi siempre la Pequeña Rusia, en contraposición a Moscú⦘, y con Polonia, por otro ⦗Suecia juega casi siempre con Moscú contra Polonia, aunque también parfois con Ucrania contra Moscú⦘.

⦗El kan de los tártaros de Crimea, principal aliado de Vyhovski; tiene además mercenarios polacos, alemanes, serbios, valacos⦘

Ya entonces corría el rumor de que los rusos querían trasladar por la fuerza a los cosacos a la región de Moscú. (entre otras, p. 66)

El principal adversario de Vyhovski, el coronel (cosaco) de Poltava *Martín Pushkar* (pro Moscú, quiere ser él mismo hetman), se apoya sobre todo en el odio *de la chern contra los známnye*; además llamaba constantemente a *hacerse cosacos* (*kazakovat*) *a los pospolitye*, que aspiraban a la igualdad de derechos con los cosacos. Además, el antiguo odio contra los panes polacos, dispuesto ahora a volverse contra los *paisanos* a los que había tocado mejor suerte que a los demás; además, sus llamamientos se dirigían a los *sin casa y sin tierra*: los había en cantidad enorme en Ucrania a consecuencia de la destrucción, los tumultos, el desacostumbramiento del trabajo durante los tiempos de guerras ininterrumpidas con Polonia. De todas partes acudían a él los *trabajadores* de las *destilerías*, y la destilación de aguardiente y la fabricación de cerveza había entonces casi en cada casa acomodada; huían a él los *pastores*; los *náimity* (asalariados, jornaleros); todos los que no tenían rincón propio (*ugol*, rincón, también en el sentido de *casita*) y vivían de un pedazo de pan en casa de los ricos *huían ahora a hacerse cosacos*, con la esperanza de vengarse tras la lucha de los «amos» ⦗el que lleva una economía propia en el campo es «amo»⦘ y apropiarse de sus bienes para luego, en unos días, beberse y dilapidar el botín; todo lo que llevaba el nombre de *golota* ⦗es decir, *gol* (pobres, desnudos), *goliak*; *gol*, desnudez, pobreza⦘ aparecía bajo la bandera de Pushkar. Venían sin caballos, sin armas, a menudo sin ropa ni calzado, en harapos, con la «*rogatina*» [⦗]= lanza, venablo; antes significaba también arcabuz⦘, la *dubina* (= garrote) y guadañas, y, como dice el analista, «con el corazón dispuesto al homicidio y al robo». ([71,] 72)

Vyhovski quiere caer con sus cosacos sobre estos mozos, pero los *cosacos rasos* se dispersan, porque no querían «alzar la mano contra sus hermanos». Pero la tempestuosa época de *Jmelnitski* había *atraído a Ucrania montones de extranjeros*; el hetman Vyhovski tenía por eso *regimientos de enganchados* (*zatiazhnye polkí*) ⦗*zatiaztsi* = mercenarios⦘, entre ellos *serbios, valacos, polacos, alemanes*. (73)

El *25 de enero de 1658*, Vyhovski manda contra Pushkar un destacamento de serbios al mando de Iván *Sierbin* y de *pequeñorrusos* al mando de *Bogún*, que debían caer por sorpresa sobre Poltava y capturar a Pushkar. La tropa se retrasa en su marcha por los caminos de invierno (ante la ciudad de Poltava); la ciudad se entera y el *27 de enero (de 1658)* *Barabash*, [con] los *cosacos zaporogos*, la sorprende a la hora de la comida en el límite del *Zhúkov-Bairak*, le da una paliza; muchos prisioneros, que Pushkar entrega al *voivoda moscovita*, su amigo. (73) Pushkar escribe al arzobispo recién elegido (en Kiev) *Dionisio Balabán*, que le amenaza: «En cuanto se celebre una rada completa, y en ella *toda la chern* de Ucrania, de común acuerdo *con la chern* del Ejército de Zaporozhie, elija hetman a Vyhovski, también yo lo reconoceré como tal». (74) ⦗Acusa a Vyhovski de no ser un servidor fiel «del zar ortodoxo» (l. c.)⦘ Pushkar deja Poltava y sus *déineki* saquean por todas partes a los ricos y devastan sus fincas. Esta campaña aumenta el ejército de Pushkar, pero a la vez enconan contra él a todos los poseedores. (74) Durante esta agitación llega al este *de Ucrania* el enviado moscovita *Jitrovó*; entonces, *temor entre los stárshiny cosacos* de que este ordene una nueva elección de hetman en una nueva rada y de que, por tanto, sus *derechos libres* sucumban al arbitrio de Moscú y los voivodas moscovitas manden con tropas moscovitas. Entonces se dispersa la escisión entre los cosacos *známnye*; *Lésnitski*, etc., se ponen ahora del lado de Vyhovski, etc. (74, 75).

*A comienzos de febrero de 1658*, *rada* en *Pereiáslav*; allí, el enviado *Jitrovó*. Dice, entre otras cosas: boyardos y tropas moscovitas en las ciudades principales ⦗supuestamente para proteger Ucrania⦘ Chernígov, *Nezhin*, Pereiáslav, Kiev, etc. (estas serían tropas de guarnición bajo derecho ruso). Los impuestos (tributos) que se os cobran —el *podýmnoe* (por hogar) y los *de los arriendos*— solo se cobrarán en las ciudades para la caja de guerra y se darán como sueldo al Ejército de Zaporozhie y a las tropas del zar junto a los voivodas y para gastos de guerra. ([76,] 77) A los cosacos rasos les gustó, pero paralizaba el poder de los *stárshiny*, que hasta entonces habían hecho con los ingresos lo que habían querido. (78) Además, el enviado exigió: «los *cosacos que se han asentado en Lituania* deben irse inmediatamente». Los moscovitas consideraban ya entonces como propiedad suya *Stari Býjov* y *Chausy*, ocupadas por ellos. «Los cosacos debían irse de allí y los *labradores* que habían entrado por su cuenta en el estamento cosaco debían ser repuestos en su estamento anterior.» En Lituania no debía haber ya cosaquismo. Esto despertó sospechas entre los cosacos. Si la autoridad moscovita aniquilaba ahora a su arbitrio el cosaquismo en un distrito, más tarde lo aniquilaría también en otros lugares y limpiaría así poco a poco de cosacos el territorio que el cosaquismo había logrado ocupar en la época de la guerra con Polonia. El enviado moscovita lo declaró incompatible con el orden civil. El enviado dijo que de los lugares vecinos de la Gran Rusia, de los de *Briansk, Karáchev, Rylsk, Putivl*, los campesinos que vivían en las fincas de los *vótchinniki* y *pomeschiki* y los jolopy huían a la Pequeña Rusia, y luego desde allí caían en tropel sobre sus antiguos lugares de residencia, convencían a otros campesinos y jolopy para que huyeran con ellos y a menudo se vengaban de sus antiguos señores, con los que estaban descontentos: les quemaban las casas, mataban a los *amos* con sus familias, cubrían de tierra las casas por todos los lados y así mataban de hambre a la gente. Estaba claro que el cosaquismo, que incitaba al pueblo llano a la sublevación contra los señores, era un señuelo (tentación) para la *chern* granrrusa vecina. (78, 79)

Por un pasaje vemos: «*los pequeñorrusos van*» de vez en cuando a *Moscú* y a otras diversas ciudades moscovitas, donde compran las mercancías que necesitan. (103)

Durante las negociaciones de los polacos con Vyhovski y su partido, dicen entre otras cosas: «¿Qué atrajo al pueblo ruso ⦗es decir, pequeñorruso⦘ bajo el yugo moscovita?… ¿La religión? Falso. Vuestra religión es la griega, pero la de los moscovitas es la religión moscovita. *A decir verdad, los moscali creen como el zar les manda*!» (127) «Los santos padres instituyeron cuatro patriarcas, *y el zar hizo un quinto y él mismo manda sobre él*… destituye a los metropolitanos, como *hizo hace poco con Nikon*; se lleva cautivos a sacerdotes y monjes, como hizo hace poco con el padre Hipacio, etc.» (127, 128)

Además de *Pushkar*, al que venció Vyhovski, uno de sus principales adversarios y apoyo de los moscovitas era *Barabash*, a la cabeza de la *chern* zaporoga (los cosacos zaporogos propiamente dichos). Con él, además, los *desarrapados dispersos*… el *regimiento de los déineki*, siempre dispuesto a servir también a los *voivodas de Moscú* con la esperanza del saqueo y de la «*libre licencia*». (138) (también *Barabash* cae en manos de Vyhovski)

En *Hádiach* (en la gubernia de Poltava), emisarios polacos y pequeñorrusos (el partido de Vyhovski) habían redactado las condiciones de la federación con Polonia, cuya soberanía había que reconocer. La Pequeña Rusia formaría un gran ducado ruso (su kniaz, Vyhovski), los cosacos ⦗del lado de Vyhovski se quería esto solo para una parte de ellos, pero se trataba de atraer a los cosacos rasos con la «promesa general»⦘ entrarían en el mismo rango que la shliajta. Para los polacos, como también dijo su enviado allí, *Kazimierz Bieniewski*, en parte por carta, en parte más tarde en la sesión de los senadores, se trataba solo de ganar Ucrania con promesas; más tarde querían volver a llevarlo todo al estado antiguo; por otra parte, también las pretensiones de los pequeñorrusos: solo debían valer 2 religiones, la católica romana y la católica griega. En cambio, la *Iglesia griega unida* (en cuyas manos había caído gran parte de los bienes, iglesias y monasterios de la católica griega) sería suprimida y despojada de los bienes usurpados; además, Podolia y la parte sur de Volinia se unirían a Ucrania, etc. [126-134]

El *tratado de Hádiach*, concluido por Kazimierz *Bieniewski* *el 16 de septiembre de 1658*. [181]

En la *dieta polaca* (sejm) de Varsovia (habían llegado también los enviados pequeñorrusos), fuerte debate sobre el convenio *de Hádiach*, en mayo de *1659*. Por parte de los stárshiny cosacos, *Nosach* y *Grusha*, el coronel *Lésnitski*, por las unidades del ejército (*polkí*) *2 sótniki* por cada una, y además con ellos un montón de *cosacos známnye*, en total unas 200 personas; a la cabeza de la embajada ucraniana, *Yuri Nemírich* (de Kiev) y *Prokop Vereschaka* de *Chernígov*. El día de la recepción en la sala del Senado, el rey Juan Casimiro se sentaba en medio de los senadores. Contra los que impugnaban el convenio se alegó que este nuevo gran principado desempeñaría el mismo papel que Lituania. Muchos, contra el deshonor de la shliajta por la admisión en ella de los *jolopy*, es decir, de los cosacos. Algunos cosacos preguntaban burlones: *«¿Y les está permitido comer y beber a los que han perdido la dignidad de nobles?»*. Dice un senador polaco: «¿Podemos admitir entre nosotros a estos ⦗cita la frase que se acaba de mencionar⦘, a estos cosacos? *Los cosacos son todos iguales entre sí*; si admitimos solo a algunos de ellos, no hacemos sino convertir a los demás en enemigos». ⦗Esto ocurrió de hecho en cuanto se supo que *Vyhovski* solo hacía esto con sus protegidos⦘ (p. [169-]176) Otros, en cambio: «*¿Qué tiene de malo que fueran mujiks y ahora sean shliajtichi? También los macedonios fueron rudos jolopy, y los romanos salieron de pastores*; *y los turcos de bandidos, y nuestros polacos tampoco fueron antes shliajtichi, sino que adquirieron la dignidad nobiliaria con la sangre y el valor*». *Y en esto los shliajtichi, para consolarse, traían a la memoria una cancioncilla compuesta en Inglaterra en el siglo XIV y difundida luego en Polonia: «cuando Adán cavaba la tierra* *y Eva hilaba, nadie servía a nadie, nadie llamaba a nadie jolop»*.

| ⦗«Cuando Eva hilaba la rueca y Adán cavaba la tierra, |  |
|---|---|
| nadie servía a nadie, ni a nadie hacía siervo» *(Hist. pan. Jana Kaz. II, 28)*⦘ | *(Kostomárov, pp. 177, 178)* |

Algunos declararon: «No fueron los cosacos los que rompieron la alianza, sino nosotros. La culpa es de nuestro orgullo. Los tratamos inhumanamente. Los rebajamos no solo ante sí mismos, sino ante la humanidad. No solo les quitamos sus derechos, que eran su herencia, sino sus derechos humanos. Ahora el Señor nos ha mostrado que también ellos son hombres como los demás y ha castigado con razón nuestra soberbia. Merecen más nuestro respeto que los que se entregan servilmente a un rey y al dominio extranjero sin pensar en ampliar su libertad. Los cosacos estiman obstinadamente mejor perecer que triunfar sin libertad. Estamos por debajo de ellos: *ellos lucharon contra nosotros por la libertad*; nosotros, por un *señorío impotente*». (178)

La supresión de la Iglesia griega unida la rechazaron los polacos como una exigencia deshonrosa; los liberales entre ellos alababan en cambio la plena libertad civil que antes habían concedido a todos, independientemente de la fe, también a los protestantes. (178)

*22 de mayo de 1659*: sesión solemne en la que se decide la reunificación; el rey jura, los cosacos juran a su vez, etc. No todos los cosacos presentes obtuvieron la dignidad de la shliajta; los demás refunfuñan; uno de los favorecidos de Vyhovski les dice burlón: «¿Qué, hermano, no se ha hecho mayor mi sombra desde que soy noble?» (185)

El tratado *de Hádiach*, ratificado en Varsovia, habría afianzado en Ucrania el orden de la shliajta, tan odiado por la *chern*. [185] Con ello, la broma se acabó. Todo estalla contra Vyhovski, y los moscovitas que estaban en la *frontera oriental* (antes bien apaleados por Vyhovski con su kan de los tártaros de Crimea), justo a punto de volver a su tierra ⦗pero los voivodas rusos en Kiev y en otros lugares se habían mantenido; *Sheremétev* en Kiev [había] impuesto respeto con sus barbaridades⦘, ahora marcha triunfal. Uno de los apoyos principales de los moscovitas durante todo el período correspondiente, el cura pequeñorruso, el *protopop* (arcipreste) *Filimónov*. (186) El *hijo de Jmelnitski*, elegido ahora hetman en la *rada*. (preparado también para ello por el cura) [192, 193]

La guerra civil había destrozado física y moralmente a Ucrania.

«El poder\la fuerza de los cosacos se ha debilitado en las tormentas de la guerra civil —escribe Vyhovski al rey Juan Casimiro—: los mayores *polkí* —el de Poltava, donde había 40 000; el de Mírgorod, donde había 30 000; los de Priluki y de Irkléiev— han perecido por completo; ciudades y aldeas están cubiertas de ortigas.» (193)

Un *contemporáneo polaco* que describe la guerra civil bajo Vyhovski dice: «Confusión babilónica; un lugar lucha contra otro, el hijo roba al padre, el padre al hijo. Su fin, no estar ni bajo el poder del rey (polaco) ni bajo el del zar; y unos piensan conseguirlo enemistando a los vecinos y amenazando al rey con el zar y al zar con el rey. Los más sensatos suplican a Dios que alguien —sea el rey, sea el zar— los tome cuanto antes en mano firme y no permita *a la chusma insensata hacer lo que le venga en gana*». (194)

Compárense además los 2 pasajes siguientes:

«En *Lituania* se había extendido en los últimos tiempos el cosaquismo, como antes en la propia Ucrania; los jolopy se inscribían por su propia autoridad entre los cosacos. Igual que antes los polacos [habían intentado] limitar el cosaquismo, ahora tratan los moscovitas de extirparlo en la parte de Lituania ocupada por ellos. En Mogilev prohibieron la inscripción de labradores entre los cosacos. El coronel cosaco *Nechái* (hetman suplente en Lituania), en cambio, los admitía en el registro. Los voivodas moscovitas excluyen a los sobrantes, los apalean con varas (*batogami*), apalean con el knut también a los *esaúles* y *sótniki* para impedirles que los admitan. La autoridad moscovita quiere que los labradores paguen la taille; pero estos, en cuanto se han hecho cosacos, no quieren pagar nada por las tierras en que están asentados.» (62) ⦗*Vyhovski*, en una de sus acusaciones contra los moscovitas, les echa en cara directamente que en Lituania martirizaron a los cosacos, los encarcelaron, los hicieron esclavos, etc.⦘

En cambio:

Los zaporogos intrigaban contra Vyhovski. Allí huían desde Ucrania tropeles del pueblo llano. Quien tiene pleitos, vagabundea, bebe, también huye *a la Zaporozhie*, dejando en la estacada a su familia. Su jefe, *Yákov Barabash*. ¡El tipo manda una «diputación de gente sencilla a Moscú» para que allí oigan del propio zar con qué honradez trata a los cosacos y cómo Vyhovski calumnia sus nobles intenciones! (pp. 67 y ss.)

* * *

## Le Travail humain et la Conservation de l’Energie. Por S. Podolinsky.[^x46]

1)

La *energía total del universo es una magnitud constante*; muy distintas, en cambio, las *cantidades de energía* en las *distintas partes del universo*; por ejemplo, la de los *soles*, que envían a los demás cuerpos (planetas, satélites, etc.), a través del *espacio intraestelar*, diversas especies de fuerzas físicas bajo los aspectos de rayos luminosos, caloríficos, químicos, etc.

Este *intercambio de fuerzas* entre los lugares que tienen más y los que tienen menos de ellas tiene que llevar finalmente *a un equilibrio universal de energía*.

En la tendencia de la *cantidad de energía* a equilibrarse en *todo el universo*, todas las transformaciones por las que pasan estas fuerzas físicas van acompañadas de una tendencia general de *ciertas especies de fuerzas físicas a revestir una forma distinta de la que* [*ellas*] *poseen*, y es la *forma del calor*, repartida uniformemente en el universo (!?), la que todas las clases de fuerzas físicas toman al menos en parte en el *curso de cada transformación*; esta forma —el *calor*— es la *más estable*, la que más difícilmente se transforma, mientras que *todas las demás formas de la energía* —*la luz, la electricidad, la afinidad química*, etc.— toman las más de las veces, en el curso de sus transformaciones, el *aspecto definitivo del calor*. Así se transforma constantemente la energía del universo, abandonando las formas menos estables para tomar otras más estables; por consiguiente, la *facilidad de las transformaciones ulteriores* tiende constantemente a disminuir; por último, la *energía total* tiene que tomar una forma incapaz de más transformaciones, y esta consistiría en *un cierto grado de calor distribuido uniformemente en todo el universo*; entonces se acabó toda clase de *movimiento mecánico* sensiblemente perceptible y, por consiguiente, *toda clase de fenómenos vitales*, pues la *diferencia de temperatura* es *absolutamente* necesaria para producir *una conversión del calor en cualquier otra clase de fuerzas físicas*. Esta tendencia de la *energía* al equilibrio general = *dispersión de la energía* o, según *Clausius*: *entropía*. De ahí sus 2 principios: *La energía del universo es constante. La entropía del universo tiende a un máximo*. La energía se conservaría así, pero in fact «sin energía»; la parte de las fuerzas físicas ya transformada *en calor uniformemente distribuido* —en todos los lugares del universo— se acumula cada año, y entonces finalmente todo kaputt.

2)

⦗*Efecto térmico absoluto:* según el método de *Rumford* se determina la *cantidad en peso de agua a 100°* que una parte en peso de los diversos combustibles calienta hasta 100° en su combustión completa; los números proporcionales así obtenidos se llaman *unidades de calor o calorías (U. C.)*, etc.⦘

En la Tierra, la *distribución de las fuerzas recibidas del Sol* no es la más *útil* para el mundo orgánico y para el hombre en particular; pero la humanidad puede producir to a certain degree *ciertas modificaciones en la distribución de la energía solar*; la mayor parte de las *fuerzas físicas* de la Tierra no está revestida de las formas más útiles al hombre; como este necesita sobre todo *alimentos, combustible y fuerzas mecánicas para el trabajo*, las *formas más útiles* de las fuerzas físicas serían para él: 1) la *afinidad química*, más o menos libre, representada bajo la *forma de alimentos vegetales o animales* o de *materias combustibles*. 2) el *movimiento mecánico efectivo o disponible*, capaz de servir de *motor de las máquinas útiles al hombre*.

1) La *energía irradiada por el Sol, fuente casi única de todas las fuerzas útiles a la humanidad en la Tierra.* Esta *cantidad de energía* que el Sol irradia sobre la Tierra *se reflejaría al espacio interestelar en la misma proporción* si *no* sufriera *ciertas transformaciones* que le permiten *prolongar su estancia en la Tierra* y *constituir así en ella una acumulación de energía solar*. Esto ocurre cuando los rayos *caloríficos, luminosos o químicos* son absorbidos de cierta manera *por la materia, que los transforma en afinidad química libre, en movimiento mecánico*; en una palabra, los hace *subir de grado (expresión de W. Thomson)*.

Los «modos» en que la *«fuerza irradiada por el Sol»* sube de grado son muy numerosos, pero principalmente:

1) La *producción del viento*, que da a la atmósfera el *impulso del movimiento* *por las modificaciones* de su temperatura. 2) La *elevación del agua* por evaporación; 3) la *disociación de las combinaciones estables, por ejemplo del agua, del ácido carbónico*, etc., producida por el *crecimiento de las plantas*. 4) *El trabajo muscular o nervioso producido por los animales y los hombres.* 5) *El trabajo de las máquinas* construidas por los hombres, que *inmediata* o *mediatamente* ⦗lo primero, como la *máquina solar del señor Mouchot*⦘ tienen *por motor único* el calor del Sol.

La cantidad de fuerza solar convertida *en afinidad química libre y en movimiento mecánico disponible o efectivo* *no es constante*, y la *cantidad de fuerza solar* que sube así de grado es *modificable*, entre otras cosas, *por los efectos de los hombres*.

Los *animales* (incluidos los hombres) dispersan *en el espacio una gran cantidad de la fuerza solar acumulada en la Tierra por las plantas*, por la respiración, su movimiento propio, la pérdida de su calor corporal.

2) *El hombre, por ciertos actos de su voluntad, puede aumentar la cantidad de energía solar acumulada por los vegetales y disminuir la cantidad dispersada por los animales.*

Alcanza el *primer fin* ⦗*acumulación de la cantidad de energía solar en las plantas*⦘ por el cultivo de lugares de la superficie de la Tierra hasta entonces sin cultivar, la desecación de pantanos, el riego de suelos secos, la introducción de mejores métodos de cultivo, la aplicación de maquinaria a la agricultura, la protección de las plantas cultivadas contra sus enemigos naturales; y el *2.º fin* ⦗disminución *de la cantidad de energía solar dispersada*⦘, por el exterminio de los animales dañinos para la riqueza de la vegetación.

3) *¿Cuál es, pues, la causa real de este aumento de la cantidad de energía solar que se queda en la superficie terrestre* bajo el aspecto de sustancias nutritivas o de materias combustibles, en lugar de ser *inmediatamente reflejada, según la simple ley de la diferencia de las temperaturas, al glacial espacio intraestelar*? La única causa es *el trabajo útil*. Podemos definirlo: *«Todo gasto de trabajo muscular del hombre o de los animales que tiene por resultado un aumento de la fuerza solar acumulada en la Tierra debe calificarse de trabajo útil».* Este puede ser doble: *conversión inmediata de cierta cantidad de fuerza solar a un grado más elevado*, o mediatamente, por la *conservación de una cantidad de energía que ya se encuentra* en la Tierra, pero que *sin la intervención del trabajo* se dispersaría inevitablemente, como el trabajo útil del sastre, del zapatero, etc.

La satisfacción de cada necesidad va acompañada de *un intercambio de fuerzas físicas entre el organismo y* *el medio exterior*. Cierta cantidad de energía, indispensable para la satisfacción de nuestras necesidades, la *da gratis la naturaleza*, por ejemplo el oxígeno del aire. Todo lo demás hay que adquirirlo por el trabajo, y precisamente por el *trabajo muscular*.

*Según Hirn y Helmholtz: la proporción entre la cantidad de oxígeno inspirada durante el trabajo* y *la cantidad de trabajo suministrada*, o *entre la cantidad de trabajo que representa la combinación del oxígeno inspirado con los elementos de nuestro cuerpo* y *el trabajo suministrado por los músculos*, es la relación casi constante de *5:1*. Por eso la fracción ⅕ se considera el *coeficiente económico de la máquina humana* *en relación con la cantidad de oxígeno inspirada* o, lo que equivale aproximadamente, *en relación con la cantidad de alimentos ingeridos*.

Pero Podolinsky dice que el *coeficiente económico* de la máquina humana sería, más exactamente, = ⅒; a saber, la *nutrición, en conexión con la respiración*, pues si la necesidad de alimentos ⦗«se suele considerar que los alimentos *representan la mitad del valor del trabajo exigido* para la satisfacción de nuestra necesidad»⦘.[^x47] ⦗¿Es necesaria *la mitad de la cantidad de trabajo* para los alimentos y ½ para otras necesidades? *Valor* solo puede aplicarse a la *fuerza de trabajo* misma.⦘

Es decir, el *trabajo requerido* para satisfacer todas nuestras necesidades es *unas 10 veces mayor que el trabajo muscular del hombre*.

Este excedente queda compensado por la «utilidad superior del trabajo muscular humano guiado por la inteligencia, por la fuerza muscular de los animales domésticos y, por último, por los motores inanimados naturales y artificiales».

Con esto se le vuelve a dar otro sentido a la cosa. El *hombre civilizado* gasta más que el *salvaje*, cuyas necesidades se limitan casi solo a la alimentación, y *por eso* el salvaje posee «un coeficiente económico más elevado que el hombre civilizado», es decir, en el civilizado «el *trabajo producido por el sistema muscular… es una fracción más pequeña de sus gastos que en el salvaje*», pero «la utilidad de su trabajo es mucho mayor en él».

Según Sadi Carnot, una *«máquina perfecta»* sería la «que *tuviera la capacidad de recalentarse a sí misma, haciendo subir hacia su hogar el calor gastado en trabajo*». Ninguna de las máquinas construidas por los hombres lo hace. En ninguna de ellas se conoce «la *marcha del ciclo reversible*», es decir, la transformación del trabajo ⦗gastado⦘ en calor.

En cambio: la «humanidad es una máquina que *no solo transforma el calor y las demás fuerzas físicas en trabajo*, sino que produce también el *ciclo reversible completo*, que convierte su trabajo en calor y en otras fuerzas indispensables para la satisfacción de sus necesidades, que hace volver a subir a su hogar el calor producido por el trabajo… La máquina humana habrá creado una *nueva cosecha*, habrá criado animales domésticos jóvenes, habrá construido nuevas máquinas»; así pues, a diferencia de las demás máquinas, «habría producido todos los elementos necesarios para sostener su trabajo durante el año siguiente».

4) «*El grado de perfección de la máquina humana* se determina… *no solo por su coeficiente económico, sino sobre todo por su capacidad de efectuar el ciclo reversible*, es decir, de *convertir su trabajo en acumulación de fuerzas físicas necesarias para la satisfacción de las necesidades de la humanidad*.» Aunque el coeficiente económico de los civilizados es ⅒ (el de los salvajes, aproximadamente ⅙), el hombre civilizado produce *con su trabajo una acumulación de energía solar en la Tierra cuya cantidad supera 10 veces la fuerza de sus músculos*.

5) «Mientras [el] *trabajo muscular suministrado por la máquina humana* se *convierta en una acumulación de fuerzas* necesarias para la satisfacción de las necesidades de la humanidad *que represente una cantidad que supere la suma del trabajo muscular de la máquina humana tantas veces como el denominador del coeficiente económico supera a su numerador, la existencia y la posibilidad del trabajo de la máquina humana estarán garantizadas*.»

6) *Conclusiones:* [1)] La *cantidad total* de energía *suministrada a la superficie de la Tierra* desde el interior de la Tierra y desde el Sol *tiende a disminuir*. La energía *acumulada en la superficie de la Tierra tiende a aumentar*. 2) Este *aumento*, aparte de los vegetales silvestres, se debe solo al trabajo muscular del hombre y de algunos animales. Todo *gasto de trabajo* en el hombre o en cualquier otro ser organizado es *trabajo útil* si va *acompañado de un aumento de la cantidad general de la energía que se encuentra en la Tierra*.

3) El *coeficiente económico del hombre tiende a disminuir* a medida que sus necesidades aumentan.

4) La *utilidad* *del trabajo muscular tiende, en cambio, a aumentar*, porque *un gasto determinado de trabajo muscular* hace crecer ahora *la acumulación de la energía en la Tierra* más que en los tiempos primitivos de la civilización.

5) Mientras el hombre posea por término medio una *cantidad de afinidad química libre y de trabajo mecánico a su disposición*, bajo los aspectos de sustancias nutritivas, de fuerza muscular de los animales o de motores mecánicos, *que superen juntos la fuerza muscular propia del hombre tantas veces como el denominador de su coeficiente económico supera a su numerador, la existencia de la humanidad está materialmente* asegurada, pues en este caso toda la humanidad es el ejemplo de una máquina térmica perfecta según Sadi Carnot.

6) *El fin principal del trabajo es el aumento absoluto de la cantidad de energía solar acumulada en la Tierra*, mucho más que la *simple transformación en trabajo de una cantidad mayor de calor o de otras formas de energía ya almacenadas en la Tierra*. Pues esta última transformación, *la elevación de la energía*, por ejemplo la producción de trabajo por la combustión de carbón, va acompañada de pérdidas inevitables por la dispersión en el espacio tanto mayores cuanto mayor es el *porcentaje del calor* ⦗o de otra fuerza física⦘ que se obtiene transformado en trabajo.

## Отечественныя Записки. Enero de 1880. El endeudamiento de la propiedad privada de la tierra.[^x48]

«*¡Dinero, dinero!*»: ese es el grito que resuena hoy en las capas más altas y en las más bajas de la población rural. Podría parecer que *solo los campesinos* que han rescatado la tierra deberían ir a la caza del *rublo* con más ardor que nadie, como única garantía contra los sinsabores ligados a los *atrasos* (*nedoimki*). Pero si se vuelve uno hacia la *nobleza terrateniente (поместному)*, que hasta ahora ha sabido conservar en sus manos una *masa enorme de tierra*, la que le ha quedado junto al *nadel* de los campesinos,[^x49] entonces, se lo ruego, su caza de cada rublo sobrante apenas tiene un fundamento menor… hablamos del *rápido crecimiento de la deuda sobre las tierras de la propiedad privada*.

En la *asamblea de la nobleza de la gubernia de Tula*, en 1877, *A. V. Sheremétev*, uno de los señores de tierras del *distrito de Novosil*\(silsk), presentó una memoria en la que divide, entre otras cosas, la *historia de la propiedad de la tierra tras la reforma* en *3 períodos*:

1) *El primero* abarca la *época de la liquidación* de los *títulos de rescate obtenidos a cambio del capital circulante* (a cambio del *capital circulante*, es decir, *del trabajo gratuito*): *del trabajo regalado*;

2) *El 2.º* transcurrió en la *amortización de las cédulas hipotecarias* (en la *eliminación* *de las cédulas hipotecarias* tomadas a cambio (a crédito sobre) *de la mitad del capital fijo* (del capital fijo), es decir, *de la tierra* *que quedó fuera del nadel*;[^x50]

3) *El 3.º* es el *período actual* y *consiste en buscar dinero* en manos privadas *con nuevas hipotecas* (*bajo segundas hipotecas*)… Expresó el temor de que *esta nueva hipoteca* *no fuera* también *el último acto* de la *actividad económica de la nobleza rural*.

Sheremétev no hace más que expresar lo que hace tiempo siente, etc., la *mayoría de los pomeschiki*, sobre todo en el *sur de Rusia*. Pero una *parte considerable de las sumas del rescate* se había dilapidado ya mucho antes…; es decir, el *capital circulante* mencionado por Sheremétev, *en la forma de almas campesinas* ⦗se dice: *«el capital circulante en forma de almas campesinas»*⦘, ya estaba *empeñado en las cajas de depósitos* ⦗*ya estaba empeñado en las cajas de depósitos*⦘.

*Según Kaufman*, en su *«Estadística de los bancos rusos»*, se ve que en el *año 1841* había *empeñados en las instituciones mencionadas unos 5 millones de almas*, y en *1856* el número de almas empeñadas era ya *de más de 6 855 520*; y el *loan* *concedido* por ellas ⦗por los bancos⦘ *= 426 millones de rublos.* Tal fue la *víspera* (*kanun*) *de la reforma* para la *nobleza terrateniente*. Estos 426 millones, como se quejan los financieros, envenenaron (*otravili*) *nuestro nuevo Banco del Estado*, que tomó sobre sus hombros la difícil tarea de la *liquidación de las antiguas instituciones de crédito*. Estos mismos millones fueron también un veneno para la nobleza terrateniente, a la que la reforma del *zemstvo* otorgó un papel tan destacado y tan noble: el de director de la obra de desarrollo y afianzamiento del principio del autogobierno.

El *crédito sobre las almas* (*podushni*) presentaba una masa de peculiaridades que de ningún modo encajan en las *formas usuales del crédito*. La *prenda de almas* tenía la propiedad de liquidarse a sí misma *(самъ очищать себя)*, pues *al mismo tiempo* no liberaba ni *de la prestación personal* (*bárschina*, corvea) ni del *obrok*, y por eso no podía encontrar una *magnitud conmensurable* en los *títulos de rescate* con los que tenía que amortizarse tras la reforma. Esta *inconmensurabilidad* despertó en el círculo de la nobleza terrateniente no pocos sentimientos amargos, contra los que parecían poco eficaces incluso las grandes concesiones hechas en su provecho en la aplicación práctica del *Reglamento del 19 de febrero*.

Bajo la influencia de este sentimiento amargo, a los señores de tierras les tocaba empezar una vida nueva, en un entorno nuevo, *sin medios*, y además —y esto era lo más ofensivo— bajo los ojos de sus siervos de ayer, que ahora podían expresar impunemente su alegría por el mal ajeno a cada paso en falso. Muchos *pomeschiki*, sobre todo al principio, decidieron huir de esta tortura moral en su nido natal y se fueron en masa a las ciudades para perderse en medio del *entorno burgués-burocrático, gris, casi impersonal*.

Los *pagos del rescate* no eran, entretanto, un mito para todos. Al *1 de enero de 1877* se habían concedido *en préstamo a los campesinos* *695½* millones de rublos; *para amortizar las deudas de los pomeschiki* con las antiguas instituciones de crédito se destinaron *290 millones* de rublos. *Del préstamo de rescate, para entregar* *a los pomeschiki, más de 400 millones*. Al recibir de estos fondos solo 3/4, la nobleza rural dispuso de un *capital circulante* enorme *de 300 millones de rublos*, = *el 20 % del valor de la siembra (posev) y de la alimentación anuales* de la población rusa. Era *capital puro*, libre de toda deuda, y cayó en manos de *propietarios de fincas limpias de toda hipoteca*. *Tres años después de la reforma* ⦗19 de febrero de 1861⦘, en el *sur de Rusia*, surgimiento de un *nuevo crédito territorial*, primero en las *estepas de la Nueva Rusia*. *Surgió* el *banco de la gubernia de Jersón* *(1864)*, hoy colosal por sus operaciones; en *1866* se abre en *San Petersburgo* la todavía mucho más poderosa *Sociedad de Crédito Territorial Mutuo*, a la que sigue *toda una serie de bancos por acciones de crédito territorial*: los de *Járkov, Tula, Poltava,* *Nizhni Nóvgorod*, *Samara*, etc. *A comienzos de 1877*, el nuevo crédito territorial envolvía en sus redes ¼ *de las tierras* (del suelo) *de la propiedad privada* (*частнаго владѣнія въ Россіи*). Había entonces *12 bancos territoriales* de diverso tipo que rivalizaban en colmar de beneficios a la *propiedad privada de la tierra*. En el *curso de no del todo 13 años* (1864-1877), los bancos territoriales concedieron en loan sobre propiedad inmueble en la *Rusia europea* ⦗con exclusión de las gubernias *del Báltico y del Vístula*⦘ *281½ millones de rublos*, y los grandes propietarios han *empeñado 14½ millones de desiatinas* y gravado sus fincas con un pago anual *de 22½ millones de rublos* en forma *de tributo anual a los bancos*. Si el crédito crece con la misma rapidez también en lo sucesivo, al cabo de 10 años acabará con toda la propiedad privilegiada de la tierra. En *1876*, los propietarios tenían que pagar a los *bancos 35 kopeks* por *cada desiatina*, y además —en 33 gubernias— por término medio 6,6 kopeks de *contribución del zemstvo* y about 3¼ kopeks del *impuesto territorial del Estado*; en total, about *45 kopeks por desiatina*, sin contar las cargas *estamentales* (*soslovnye*) ⦗una clase especial de derechos⦘…

Se supone de ordinario que el *crédito territorial* es una ayuda activa en el momento en que se hace necesario pasar de una forma imperfecta a una *forma superior y* *más costosa* *de la agricultura*; pero esta depende siempre del *grado de densidad de la población*; cuanto más densa y apretada vive la población, tanto más rica «tiene que» (?) ser, tanto más diferenciado, más barato y a la vez más productivo es el trabajo y *la forma particular de este trabajo*, el dinero; tanto *más cara la tierra*, tanto mayores gastos exige su cultivo y tanta más renta da. *Según este abecé de la economía nacional*, cabría esperar, pues, la *mayor demanda de crédito territorial y el mayor desarrollo* de este en *nuestras gubernias más densamente pobladas, dentro del cinturón de tierras negras*; aquí, pues, habría que esperar la mayor demanda de capital prestable y la mayor hipoteca de la tierra. *Such is the theory, but the practice tells us something quite different*.

*Excluyendo las localidades* donde la *agricultura desempeña un papel secundario*, como *las gubernias del norte y del centro que no son de tierras negras*, y donde el crédito territorial es *débil por el bajo precio de la tierra*, la cosa se presenta a grandes rasgos así:

*Cuanto más rala es la población y cuanto más nos adentremos en las estepas del sur y del este de Rusia*, *tanto mayores extensiones de tierra encontraremos hipotecadas en los bancos*; o, dicho en términos agronómicos, cuanto más nos *alejamos del sistema de tres hojas* y entramos en el terreno de los *barbechos largos* (*perelogui*) y de las *tierras en descanso* (*zalezhi*), tanto más sienten nuestros propietarios la *necesidad de dinero* *para llevar la explotación*, *tanto más insistentemente buscaban hipotecar sus tierras en los bancos*.

1) Las *gubernias centrales de tierras negras* —*Vorónezh, Kursk, Oriol, Penza* (en parte), *Tambov, Riazán, Tula, Járkov, Poltava, Chernígov*— forman la *parte más agrícola de Rusia*. Población densa, es decir (!), *46 almas por versta cuadrada*; todo lo que se puede arar está arado; toda esta región representa un campo de labor casi ininterrumpido. Ante el campo de labor desaparecieron los pastos y los prados de siega *(сѣнокосы)*. Hasta el punto de que de los *prados* solo quedaron en muchos lugares los *prados inundables*, que no se pueden arar. En algunos distritos de la gubernia de *Kursk*, como, por ejemplo, el de *Timsk*, no solo se aran las laderas empinadas de los barrancos ⦗quebradas, desfiladeros⦘, sino que también se han *desaguado estanques (пруды) para poner en las superficies secadas* *bajchí* (campos de sandías y melones), que dan la mejor renta. En ninguna otra parte de Rusia es *más apremiante la necesidad de sustituir el sistema de tres hojas* por un método más perfecto. Y, sin embargo, los *pomeschiki* *se abstienen hasta ahora de todo gasto de capital para mejorar la explotación* —*pese a la disminución de las cosechas*— *gracias a los precios de arrendamiento de la tierra, elevados artificialmente a consecuencia de la situación extraordinariamente apurada de los campesinos*. ⦗Los *precios de la tierra* en la *gubernia de Tambov* subieron hasta *100-125 rublos*, y en algunos lugares aún más; *en arriendo* la desiatina está, en plazos *largos*, a *6-7 rublos*, y en *cortos*, a 8-9 r.; *para la siembra de invierno* ⦗arrendada solo para una siembra de invierno⦘, a unos 17-18 rublos. Los campesinos se arrancan los campos (*zemli*) a 10-15 verstas de su vivienda. El enorme arriendo se traga en la mayoría de los casos toda la renta de la tierra, y es mucho si tras un trabajo duro queda como ingreso neto paja, y aun granzas ⦗*солома да хоботье*⦘. Si hay la menor mala cosecha, el campesino tiene inevitablemente que *poner de su bolsillo*. La explotación campesina enriquece así a quien queráis, menos al campesino. Hence no es de extrañar *que de año en año disminuya* entre los campesinos la *cantidad de ganado de labor y de toda clase de ganado*, y que con ello *decaiga* la *fertilidad* de la desdichada desiatina que forma el fundamento de su subsistencia, y que, por último, el *presupuesto campesino padezca un déficit siempre creciente*. Resultado: de ordinario, *a mitad del invierno* se hace sentir ya entre los campesinos la más apremiante *falta de combustible* (sobre todo paja), de *forraje para el ganado*, de *pan* para ellos y su familia. Y una parte de la familia campesina sale *a pedir en nombre de Cristo*. Pero como este es un recurso poco seguro, el campesino tiene, quiera o no, que *pedir prestados paja y grano*. La institución de crédito más corriente para él es *el patio del señor*, donde recibe lo uno y lo otro con la *obligación* de devolver *2½* *y a veces hasta cinco veces más de lo prestado*. Hay fincas enteras en las que el cultivo de la tierra lo hacen exclusivamente *deudores por intereses y por paja*, de modo que *toda la cosecha, excluida la simiente*, pasa al *ingreso neto del propietario*. En muchas fincas, sobre todo grandes, esta clase de cultivo de la tierra está organizada en un sistema ordenado, de modo que, para que los obligados paguen con trabajo los intereses de los loans, el propio propietario dispone aplazar (diferir) el pago de los intereses, es decir, que una parte ⦗que no se puede pagar at once⦘ *se pague con trabajo en los años siguientes*. Hay fincas en las que *la recogida de la cosecha* está así asegurada de antemano *para 3-4 años*.

Lo mismo se encuentra también en la *gubernia de Kursk*. Los *precios normales de la tierra* son aquí actualmente de *150-200 rublos*, y el *arriendo, de 15-20 rublos*. Gracias a *esta carestía de la tierra*, escribía A. Molchánov *en mayo de 1878 en «Nóvoie Vremia»*, tampoco los *bancos* han llevado aquí a la ruina a los propietarios. A consecuencia de una explotación parecida a la de la gubernia de Tambov, también en la de Kursk empieza el *agotamiento de la tierra*; antes, *hace 20-30 años*, la *avena* daba 25, 30 y hasta 40 hacinas (*kopen*), ahora 10-12, con la misma diferencia en la trilla. *(въ умоотѣ)* Antes no había campesino que no *sembrara también trigo*; ahora también muchos propietarios han abandonado *su cultivo*. El *alforfón* ⦗*grechija*⦘ *no se da ahora cinco años seguidos* (5 años uno tras otro), mientras que antes no se sabía dónde darle salida. Antes, se lamentan en la gubernia de *Tambov* ⦗*Nóvoie Vremia*, *n.º 379, 1878*⦘, los campesinos pagaban *por adelantado una parte del arriendo*; ahora no pueden. Primero disminuyó la cuantía de la señal en los *arrendamientos* ⦗*por el arriendo*⦘; luego se aplazó a un plazo más largo el pago de toda la suma del arriendo; *después*, la tierra se daba con la condición de pagar en dinero al recoger ⦗*съемкѣ*⦘ el grano; ahora, en muchas explotaciones, *la cosa ha llegado a que casi no se recibe nada por la tierra dada en arriendo*.[⦘]

Cabría creer que, en tales condiciones, los propietarios, que han *duplicado y triplicado* sus ingresos respecto de antes, no tienen necesidad de crédito territorial. Pero en realidad: *de 12½ millones de desiatinas* de propiedad de la tierra en esas gubernias, *hay hipotecados 3½ millones = el 27 % del total* de las tierras ⦗en posesión privada⦘; o, en números redondos, de cada *4 desiatinas de tierras de los pomeschiki, 1* hipotecada. Con hipoteca sobre estas tierras, *loans de más de 79 millones de rublos*. Si se comparan los *pagos a los bancos* por cada desiatina hipotecada —en números redondos, *2 rublos 28 kopeks*— con la *renta media* de la tierra, *según las tasaciones de los zemstvos, 2 rublos 81 kopeks*, parece que queda muy poco ingreso neto, sobre todo si de este ingreso hay que pagar contribuciones del zemstvo por un importe de 15½ kopeks por desiatina y el *impuesto territorial del Estado*. Pero las *tasaciones de la renta por los zemstvos para esa región* son evidentemente muy bajas, o, al revés, el ingreso del landlord está artificialmente subido a la mayor altura posible, de modo que los *pagos a los bancos* solo son ruinosos para los *campesinos arrendatarios*, pero no para los propietarios de la tierra de estos distritos. Pero si el ingreso de los landlords se limitara a lo que, según las *publicaciones de los zemstvos*, es oficialmente la renta real de la tierra, saldría la cuenta siguiente *para las 10 gubernias centrales de tierras negras*, es decir, para: *Penza, Tambov, Vorónezh, Tula, Oriol, Kursk, Riazán, Járkov, Poltava y Chernígov*:

De *12 416 245 desiatinas* de posesión señorial, *3 411 894* hipotecadas; prestado sobre ellas *= 97 060 014* rublos. *Por cada desiatina* corresponde on average un loan de *28 rublos 48 kopeks*; *pago a los bancos = 2 rublos 28 kopeks*. La renta media de las tierras = *2 rublos 81 kopeks*; además, por término medio, hay que pagar 15½ kopeks *de contribuciones del zemstvo* por *desiatina*. Si se añade el *impuesto territorial del Estado*, *cada desiatina hipotecada a los bancos* paga de su *rendimiento de 2 r. 81 kop. 2 rublos 47 kopeks*; le quedan al *propietario 34 kopeks*.

2) *Gubernias del suroeste: Volinia, Podolia, Kiev*. De *5 691 254 desiat.* en *propiedad de los pomeschiki*, hipotecadas *1 328 687 desiat.*, es decir, el 24 % de toda la propiedad privada de la tierra; concedidos sobre ellas *loans* de *31 943 925 rublos*, o por término medio por desiat. *24 rublos 4 kopeks*; *pago al banco* por ello = *1 r. 92 kop.* Pero en estas 3 gubernias *la mayor parte de la deuda* la han contraído los landlords *para el cultivo de la remolacha, muy desarrollado*.

La renta media de la desiatina = 3 rublos 22 kopeks.

Ad 1), *hay que observar además*: en *los distritos del sur* *de las gubernias de Poltava y Vorónezh* cesan el *sistema de tres hojas, la escasez de tierra (малоземелья)* y la *sobreabundancia de brazos*; y empieza la *región de población rala* (16 personas por versta), *mayor baratura de la tierra, trabajo más caro; trabajadores y propietarios* se roban y se engañan mutuamente; la *propiedad de la tierra toma el carácter de la movilidad*; guerra de todos contra todos; región del *kuzka* (escarabajo del trigo), del *súslik* (ardilla de tierra o rata) y del crédito de todas las clases y variedades posibles; en estas localidades, de *10½ millones de desiatinas de posesión privada*, hipotecados más de *4 millones*, es decir, el 38,7 %, o *1 de cada 3 desiatinas*; sobre estas tierras, *loans de más de 78 millones de rublos*. Hay allí localidades en las que en la propiedad privada apenas queda un trozo de tierra sin hipotecar. Uno de los prestatarios del *banco de Jersón*, *P. Sokalski*, en *septiembre de 1878*, dice que toda la *propiedad de la tierra* (privada) de la *gubernia de Jersón* está hipotecada, y que ha llegado para esta gubernia el *momento de la saturación de crédito*; allí ya no hay nada que sacar para el movimiento del crédito; a su rueda le quedan ahora las extensiones todavía sin cultivar. Los *pagos a los bancos*, aquí de *1 rublo 50 kop.*, superan en *8 kopeks* el *ingreso* (por desiat.) comprobado por los zemstvos; de modo que, tras *pagar las contribuciones del zemstvo, de 10¼ kop.* por desiat., evidentemente no queda nada.

El mismo juego de azar de las cosechas había puesto ya también en el sur de Rusia la situación casi crítica. *Bodianski*, en la 5.ª asamblea de los *agricultores*, al juzgar las causas de la crisis actual de la agricultura en el sur de Rusia, ve la causa principal en el *sistema de arrancar los mayores ingresos posibles*… Los agricultores, haciendo *siembras por encima de sus medios*, a menudo, por la imposibilidad de *recoger la cosecha a tiempo*, la pierden *en pie*. No solo en el sur de Rusia, en *1874*, muchos agricultores sufrieron el *mayor daño a consecuencia de una cosecha demasiado rica*. La *recolección del grano en el sur* es la época más difícil: los agricultores, para encontrar el dinero para *contratar trabajadores*, solo pueden encontrarlo en condiciones muy gravosas, *vendiendo en pie* a precio de risa su *abundante cosecha*, y sufren de ordinario pérdidas con ello. El campo, agotado por este *modo de explotación* llamado delicadamente *comercial*, da cosechas cada vez más débiles; los *beneficios* disminuyen por eso, lo que a su vez obliga a *ampliar más la siembra*, a aumentar la apuesta a una carta. La cosecha y la situación, a veces —aunque raramente— favorable del mercado de brazos permiten a veces ganar grandes apuestas, a lo que sigue inevitablemente el *recorte de las siembras*, pues ni con la mejor cosecha el número de trabajadores basta nunca para saciar el hambre voraz de los propietarios. Para atraer a los trabajadores se sueltan todos los medios que puede inventar el ingenio del *comisionista judío*. Cómo influye esto en los trabajadores se sigue del profundo odio recíproco que se tienen propietarios y trabajadores, como se manifestó en aquella 5.ª asamblea de agricultores. Esto es solo el *lado puramente agrícola* de la cosa. El agricultor del sur tiene además *negocios con el arrendatario*, con el *cobrador del diezmo*, con los *poseedores de los capitales de loan, usureros, bancos*. Trasladémonos a la *orilla del Don apacible* y miremos algo más de cerca la marcha del trabajo del crédito en el sur ⦗véase *«Moskovskie Vedomosti»*, *1876*, n.º 326⦘: *1870* fue un año fatal para la agricultura del Don; se celebró entonces el jubileo de los 300 años del *Ejército* (*Voisko*), y los *lotes a plazo* (*srochnye uchastki*) (de los que, según publicaciones de 1871, había 1 187 898 desiatinas) fueron *otorgados* (*pozhalovany*) *en propiedad hereditaria*. Tras recibir la tierra desnuda en propiedad ilimitada, la mayoría de los nuevos propietarios se agolpó en masa a hipotecar y vender los *lotes*, haciendo bajar el precio a un mínimo ridículo. Los bancos territoriales y las sociedades de crédito mutuo daban loans sobre estas parcelas *según el valor que tenía la tierra*, sin tener en cuenta el volumen de la oferta. Según las palabras del mismo corresponsal, en una extensión de unas 105 verstas, en las ciudades de *Novocherkask, Rostov* y *Taganrog* surgieron 8 bancos que daban dinero al 9, 10 y 12 % anual, que había que pagar con la cosecha. Todo dependía de la cosecha, y los propietarios empezaron literalmente a jugar a la cosecha, como se juega a la banca. Si no salía bien de este modo, *nuevos acreedores* dispuestos: la *letra* y el *pagaré* (*заемное письмо*) aparecieron como cosas pasadas de moda, quedaron del todo fuera de uso: el dinero se recibía con *contratos ficticios, escrituras de venta* y actas semejantes *con cláusulas penales* (incumplimiento de las condiciones) que superan toda credibilidad. El citado corresponsal del «Periódico de Moscú» fue él mismo *testigo de un arreglo amistoso* de un propietario con un *usurero griego* por 3500 rublos *por una demanda* (reclamación de deuda) de 150 000 rublos.

3) *Las regiones de estepa del sur: Besarabia, Jersón, Yekaterinoslav, Táurida y* *cosacos del Don*.

Del total (en posesión privada) de *10 525 225 desiat.*, están hipotecadas *4 073 329* desiat.; *loan* sobre ellas: *78 294 700 rublos*; *deuda bancaria por desiat., 19 rub. 24 kopeks*; según la tasación del zemstvo, *ingreso* medio por desiat. *1 rub. 46 kop.; pago al banco, 1 rub. 54 kop.*; *contribución del zemstvo* *con el diezmo*, *10½ kop.* Así, el propietario de una desiatina hipotecada paga *1 rublo 68 kop.*; *déficit = 22 kop. por desiat.*

4) En las *gubernias del Bajo Volga y de Transvolga*: *Kazán, Oremburgo, Samara, Sarátov, Simbirsk y Ufá, pertenecen a los pomeschiki 7 947 313* desiat.; de ellas, hipotecadas 3 114 758; *loan* sobre ellas, 33 188 057 rublos; hence, *deuda bancaria* por cada desiat. *10 rublos 66 kop.*; *pagos al banco* por desiat., *85 kop.*; *contribuciones del zemstvo, 8¼ kop.* ⦗para las gubernias de *Kazán, Sarátov, Simbirsk, Ufá*⦘; *suma de los pagos* por desiat., *96 kopeks*; *rendimiento de la tierra = 1 rub. 16 kop.*; queda un ingreso neto de 20 kop. por desiat. Así pues, mientras las comisiones —como también la *de impuestos*— deliberan (¡y eso dura!) sobre el reparto igual de los impuestos entre todos los estamentos, el *«crédito territorial»* de veloces alas ha gravado ya en su provecho 1/4 de la propiedad privada de la tierra —en 13 años—, y si la comisión no se da prisa, a mediados de los años 80 ya no podrá sacar de los *pomeschiki* ni un cuarto de kopek *(полушка)* en beneficio del «Imperio».

*A. S. Yermólov: «Organización de la explotación agrícola»* dice, entre otras cosas: tras la abolición de la servidumbre, «el valor de las tierras en las gubernias del norte y del centro que no son de tierras negras, *de donde huyeron los pomeschiki*, cayó en algunos lugares casi a cero». «Obligados a renunciar a la explotación del trabajo gratuito… los agricultores se volvieron entonces a la *explotación de las fuerzas naturales*. El centro de gravedad de la producción agrícola se trasladó allí donde era posible obtener ingresos sin una organización ordenada de las fincas, sin trabajo, sin conocimientos, sin gasto, gracias a la *sola fertilidad natural del suelo*… en la mayor parte de las gubernias centrales y meridionales de tierras negras, *las más fértiles y que por eso exigían menos trabajo y gastos, el valor de las tierras empezó a crecer con una rapidez increíble*.» Pero también aquí, casi siempre, junto a la fertilidad del suelo, el *ingreso de las fincas* lo determinaban casi exclusivamente 2 circunstancias: 1) la *necesidad ineludible en que se veían los campesinos*, por la densidad de la población y la falta de *ganancias* (*zarabotki*),[^x51] *de arrendar tierra a los pomeschiki a los precios que estos fijan*, en la mayoría de los casos demasiado altos para que los cubran los productos de la tierra. 2) *El bajo salario*, que permite a los *pomeschiki* obtener un ingreso también con nuestras condiciones tradicionales de explotación. «En *muchísimas localidades* de Rusia es costumbre *contratar barato a los trabajadores desde el invierno*; así, *el gasto en fuerza de trabajo se ha reducido entre nosotros al mínimo*.» Este trabajo es malo, a veces ni siquiera se presta; pese a todo, tiene que ser bastante provechoso, pues «esta costumbre se afianza y se refuerza de año en año». Para el landlord es más cómodo que *«cambiar el sistema»*.

Dice en *«S.-Peterbúrgskie Védomosti»*, 1879, n.º 189, a certain *Alferaki*, en «*Sobre la situación de la agricultura* *en la región del sureste*»: «El desierto centroasiático avanza lenta pero incesantemente hacia nuestro país y amenaza con tragarse finalmente las fértiles llanuras del sur de Rusia. Donde estaba la grasa ⦗fértil, *tuchni*⦘, rica (provechosa, *pribylni*) "estepa" de la Pequeña Rusia, se asentará la estepa abrasada por el sol con todos sus horrores: con su esterilidad ⦗infecundidad⦘, su falta de agua, sus alimañas dañinas para el cultivo y las enfermedades del ganado, nacidas sobre todo de la falta de forraje y de buenos abrevaderos. No hacemos nada para detener su avance; al contrario, le abrimos de par en par (*nastezh*) las puertas, destruyendo en su camino todos los obstáculos.»

En cuanto a la explotación de una clase agrícola por otra, las consecuencias: la ruina primero de la clase explotada, luego de la explotadora. La venta apresurada y nerviosa del grano campesino a cualquier condición *hace bajar los precios* también del grano de los *pomeschiki*; el resultado, un *déficit general* en los ingresos y, con la *extrema necesidad de dinero* de unos y otros, la *venta de las reservas de víveres (продовольствія)*. Se toma ⦗se emprende⦘ por eso más de lo que era posible dar. De ahí el colosal robo del capital básico ⦗se refiere a la tierra⦘ de la economía nacional. La *explotación de las fuerzas naturales* y *de la miserable situación del campesino* ⦗es decir, de la fuerza de trabajo⦘: estas son, de hecho, las *conclusiones* que estigmatizan ⦗manchan⦘ la situación actual de la economía privada (de la economía de los propietarios de la tierra) en Rusia.

Pero ¿qué ha sido de los *capitales colosales* recibidos por los propietarios privados de la tierra durante los últimos 20 años? En la agricultura no se ha gastado ni la centésima parte de los quinientos millones recibidos en sustitución del trabajo gratuito y mediante la hipoteca de la tierra… ⦗¡El señor *Sheremétev* deja que este dinero se pierda en experimentos agrícolas!⦘

El autor responde primero *de pasada*: la nobleza deja sus fincas sin vigilancia o las entrega a un *manager* o *ecónomo* tosco, que despelleja al campesino hasta el extremo y lo hace siervo (*zakabaliaiut*) *con 3 o 4 años de antelación* por un *cuarto de grano* que le ha prestado. El *pomeschik-kulak* es una excepción; incluso en el sur de Rusia, al propietario noble le es ajeno el *tipo del miroied*.[^x52] … Por otra parte: no son ni el *miroied* ni el usurero los que arruinan al actual *estamento de los pomeschiki*, sino su repugnancia a llevar personalmente su explotación o a *tratar con sus antiguos siervos como con hombres libres*, una repugnancia que se ha conservado hasta hoy bajo diversas formas. Incluso donde el *pomeschik* vive en su finca, toda la explotación está de ordinario confiada a un *prikázchik*; este tipo da en préstamo al campesino necesitado grano a intereses milagrosos, etc., etc., y se mete en su propio bolsillo el *salario de este*… sabe también *estropear las máquinas*, sobre todo *cuando amenazan con reducir el número de trabajadores empleados*. Esto lo hace en presencia de su señor, si este se contenta con calcular solo la ganancia o la pérdida, es decir, los resultados finales de la explotación. Tal *prikázchik*, en la inmensa mayoría de los casos, se elige entre vagabundos de ocasión, *medio analfabetos*, ¡casi siempre *por lo baratos que son*!… Las chicanas (*prizhimki*), las extorsiones (*dozhimki*) y el llenarse el bolsillo con toda clase de improbidades son las cosas en que se concentra casi siempre su pensamiento, y sabe elaborarlas hasta el virtuosismo. ⦗Este bribón plebeyo —bourgeois en germe— es el complemento digno y necesario del *noble explotador de campesinos*. [⦘]

Hay, naturalmente, también *excepcionalmente* explotadores racionales entre los *pomeschiki*; f. i., *V. I. Vasílchikov*, en la *aldea de Trubétchino, gubernia de Tambov*, en el *uyezd de Lebedián*. Este señor tenía antes de la abolición de la servidumbre una finca de *9000 desiatinas*, con un *rendimiento medio* de *14 000 rublos*; tras la reforma, después de separar la tierra campesina, la redujo a *5000 desiat.* (entre ellas, 2000 desiat. de bosque); le daba por término medio *28 000 rublos*; ¡pero *a comienzos de los años 70*, 100 000 rublos! Buena explotación. ⦗véase: *A. V. Sovétov*, *«Esbozo de un viaje agronómico por la región de tierras negras»* [⦘], mientras que la práctica corriente en la gubernia de Tambov es la explotación de la miseria de los campesinos, etc. Además, un oasis:… de *3 uyezdy, Griazovéts, Vólogda* y *Kádnikov*, gracias a algunos alumnos de la *escuela láctea* ⦗dairy-milk-⦘ *de Yedímonovo*, fundada por N. V. *Vereschaguin*.⦘

Así pues, ¿qué ha sido de los *capitales* recibidos por los *pomeschiki* durante los últimos 20 años? Su *absenteeism* —su huida de sus fincas— no se hizo *«con las manos vacías»*. Se llevaron consigo tanto los *títulos de rescate como el dinero tomado con la hipoteca de las fincas*. Incluso en el *sur de Rusia* —donde los *pomeschiki* asisten personalmente a la ruina de sus fincas por sus dependientes—, incluso allí, como se declaró en el congreso de los agricultores de Odesa, *los propietarios no han gastado en agronomía ni 1/10 de los capitales recibidos por ellos en loan*. ¿Qué decir de los señores del *«Don»*, y no digamos de los de *Samara* y *Oremburgo, muchos de los cuales nunca estuvieron en sus posesiones*? ¿Y qué *inversiones* (gasto de capital en mejora de la tierra, etc.) en las estepas, donde la explotación se lleva por medio de *toda una escala de arrendatarios, de los que solo el mayor trata con el apoderado del pomeschik*?

Así pues, es en verdad en *las ciudades* —donde desde la reforma no pocos «negocios» han florecido— donde *ha quedado ahora casi todo el capital de los propietarios de la tierra*. Con la *aparición de los títulos de rescate en manos de los pomeschiki* coincide, como se sabe, *el primer acceso de la fiebre fundadora*. ¡Fue el propio *estamento de los pomeschiki* el que proporcionó el mayor contingente de participantes en este juego, entonces todavía nuevo! Los *títulos de rescate* —en los bolsillos de los pomeschiki «fugitivos»— sirvieron *de levadura* ⦗*drozhdí* o *drozhzhi*⦘ para fermentar (*для закваски*) las diversas fundaciones de crédito; dieron a sus poseedores la posibilidad de lanzarse con todo el ardor *del hombre ruso* al *torbellino de la especulación sobre todo, incluso sobre la propiedad de la tierra*. Y en efecto, vemos a una masa de *dvoriane* (nobles) en el número de los *concesionarios, fundadores, directores, miembros de los consejos de administración* de las diversas empresas de crédito y comerciales e industriales, *calculadas directamente para la explotación de la tierra o de la población*.

Así, el *estamento* —llamado desde arriba ante todo a la participación más estrecha en la gestión de los asuntos relativos a la utilidad y las necesidades económicas de cada gubernia y distrito— *se abstuvo*, por lo menos en sus representantes más capaces, de toda participación en los asuntos de la reconstrucción rural y *se apresuró a entrar en las filas de la plutocracia que entonces germinaba*, ese estamento esencialmente *cosmopolita*, sordo a los sufrimientos y alegrías de su patria.

After all, no todos lograron sumarse a esta nueva corriente; muchos fueron triturados, pisoteados, aplastados, perdieron todo lo que tenían, y si no lograban encontrar acomodo en el servicio del Estado, volvían amargados a su solar (*pepelische*) asilvestrado y abandonado, con una sed de dinero desarrollada sin límites, desacostumbrados a concentrarse en negocio (actividad) alguno y *resueltamente desconocedores del trabajo*. A uno lo pueden echar o no admitirlo en cualquier parte, en el servicio privado como en el del Estado, por ignorancia, horror al trabajo, etc., etc. Pero en el *zemstvo siempre se encuentra un sitio* si se tiene un *número suficiente de desiatinas de tierra*, por muy cargadas de hipotecas, etc., etc., que estén, y de otras obligaciones que ponen al deudor en la más completa dependencia del *usurero, del revendedor* (*báryshnik*), del *kulak*. El usurero experimentado al que le es posible enredar con sus loans a grandes propietarios puede hacer con el *zemstvo* lo que le place; ¡lleva incluso un *ferrocarril hasta su fábrica* (*zavod*) *con la garantía del zemstvo*, etc., con tal de que entre los diputados (*con derecho a voto*, votantes, *glasni*) haya algunos de sus deudores insolventes!

Todo esto lo sienten, sobre todo en el sur de Rusia, los grandes propietarios, que han hipotecado\empeñado y sobrehipotecado\[sobre]empeñado todo lo posible, incluso el *ganado* y el *resto del inventario*. La gran propiedad de la tierra —se dijo en el 5.º congreso— saqueó con sus propias manos al propietario y fue entregada en servidumbre a los diversos copartícipes de este mundo: *banqueros, jugadores de bolsa, fundadores de bancos*, que recibían primas por sus sabias fundaciones, y otras gentes *que poseen cédulas\[cartas] hipotecarias*, pero que no tienen ni pueden tener relación alguna con la *industria que trabaja para dar los intereses de sus capitales*. La propiedad de la tierra, una vez *enredada en el crédito*, tiene que hundirse inevitablemente cada vez más en él, hasta ahogarse en su abismo sin fondo.

En *Prusia*, la verdadera cuna del crédito territorial, hay toda una serie de bancos que conceden especialmente préstamos sobre tales documentos ⦗es decir, la 2.ª serie de hipotecas⦘, a consecuencia de lo cual no es raro encontrar allí fincas hipotecadas por una suma muy superior al valor de la finca, y el *señor de la finca está convertido* en simple recaudador y remitente de los ingresos de sus tierras; está convertido de facto en *agente del banco territorial*, pero conserva el título de «señor de la tierra» y con él los importantes derechos políticos ligados a la propiedad de la tierra.

Los *propietarios rusos del sur* están firmemente convencidos de que *del mal del crédito solo puede salvar el crédito*; de ahí, en el 5.º congreso, los intentos de elaborar *formas de crédito de transición*, intermedias entre el *territorial y el comercial*. Tras las más ridículas propuestas de ampliación del crédito, que en último término vienen a decir que, cuando todo se venga abajo de verdad, los propietarios y los bancos territoriales, el Estado ha de intervenir como *deus ex machina* y ejecutar —a costa de todos— todos los sueños de estos holgazanes endeudados, charlan luego también de la creación de *«relaciones* ordenadas entre employer y employed». El defecto de la *legislación de la reforma del 19 de febrero de 1861* sería este: el legislador envolvió en *una sola persona* —en el *campesino propietario*— al poseedor de la tierra y al que la cultiva; hence no hay una relación correcta *entre el capital fijo o de fundación*, representado por la tierra, y el *capital circulante*, cuya forma más simple y accesible es *el trabajo*… como regla fundamental, el principio de que «el *propietario de la tierra solo en casos de extrema excepción* puede ser cultivador de la tierra, y *de que su verdadero papel ha de limitarse a recibir una renta asegurada, el ingreso legítimo de su capital, la tierra*» (*de la tierra*, *земли*) (véase: *«Moskovskie Vedomosti», 1877, n.º 16*). «Así pues, el establecimiento de una relación correcta entre employer y employed significa trazar exactamente la frontera entre el *capital de inversión* y el *capital circulante*, la propiedad y el trabajo, el que recibe la renta de la tierra y el que la "extrae" (*izvlekatel*), el jornalero (*batrak*), como representante del trabajo desnudo. La teoría es sencillísima. ¿Qué puede haber más sencillo que concentrar en un lado todos los derechos y en el otro todos los deberes; del lado del cultivador, trabajar; del lado del poseedor, el disfrute de los resultados del trabajo; dar a los especuladores la posibilidad de jugar en la bolsa con la tierra y el trabajo campesino, de perder en el juego y de endeudarse, y cargar sobre el gobierno la obligación de saldarlo todo por ellos?»

El héroe del *congreso de Odesa* —el señor Bodianski—: «solo es necesario que la industria agrícola esté obligada a asegurar la subsistencia material al número de trabajadores necesario para la producción, pero no más. *Como trabajo necesario para la sociedad (для общества необходимымъ трудомъ)* solo ha de reconocerse el *gasto ventajoso de trabajo cuya productividad supera el consumo de las personas que gastan ese trabajo*. Si tal industrial se ocupa exclusivamente de su industria, y además en tal escala que él mismo consume todo lo que saca, y aunque saque un excedente apenas basta para cubrir las primeras necesidades de la vida, entonces tal industrial es un miembro casi superfluo de la sociedad y solo existe *para hacer número*. En particular aparecen como tales industriales todos aquellos de nuestros *campesinos miembros de la óbschina* que se ocupan de la explotación exclusivamente en su propio *nadel* y se matan a trabajar de año en año solo para poder comérselo todo. Su trabajo da a la sociedad la máxima utilidad cuando equivale a los impuestos que se cobran a los campesinos… Los campesinos emplean en sus explotaciones del *60 al 80 % de trabajo sobrante*; ¡y exclama esta lumbrera del congreso de Odesa: si fuera posible arrancar de la explotación campesina el número superfluo de brazos que ahora se ocupan en llevarla!… La insignificancia de la propiedad rural campesina es anormal, y si se eliminan las causas que la mantienen, en lo que respecta a nuestros *lotes de tierra comunales*, Bodianski garantiza que en menos de 10 años la mayor parte de estas parcelas se habrá convertido en *unidades económicas*, ¡en el sur de Rusia de 100 desiatinas y más cada una! En tales condiciones tendrían que formarse entonces, en su forma más pura, las 2 clases que son esencialmente los representantes del capital de inversión y del capital circulante de la economía nacional: los *trabajadores* y los *amos*.» El mismo héroe, después de que —como dice el autor del artículo en los *Zapiski*— toda su palabrería viniera a parar en la *creación de una clase de gentes investidas solo del derecho de aportar su trabajo*, es decir, en la *«creación de una clase de gentes completamente libres de toda propiedad»*, da luego —cosa rara de decir— fantasías (filantrópicas) sobre la asociación entre trabajador del campo y propietario de la tierra, sobre las que es superfluo to touch upon.

Otro héroe del congreso de Odesa —one *De-Carrière*—, al juzgar el castigo penal de los trabajadores que violan su contrato, habla todavía más claro: «*La población acomodada* (población acomodada) *no la necesitamos*, *esos no son trabajadores*, *y nuestra necesidad principal* *son los brazos de trabajo*». *El mismo De Carrière* dice que *«en el sur de Rusia el capital es explotado por el trabajo»*.

«Así, el tiempo trajo consigo circunstancias en las que el crédito echó a lo ancho su tela de araña, donde nosotros, enredándonos como moscas, temblamos y zumbamos esperando el abrazo mortal de la araña. Nos tendieron una amplia red de todas las clases posibles de crédito, crédito del Estado, social y privado, mutuo y por acciones, hipotecario y comercial, público y secreto. Nos facilitaron el acceso a él; obtuvimos la posibilidad de tomar prestado, en lugar de al 36 % anual, como era en la primera mitad de los años 60, al 6-7½ %, a pesar de lo cual nos quejamos más que nunca de la carestía del crédito. En efecto, uno no puede sino asombrarse de una disminución tan rápida del interés de los préstamos en los últimos 10-15 años, con el *rendimiento tanto menor de la tierra* (del suelo) que tenemos en cifra media para toda Rusia, y que visiblemente *disminuye más que aumenta*. En una palabra, no será exagerado decir que nuestros propietarios trabajan en el momento actual casi exclusivamente en el mantenimiento de la *gran red de crédito fundada por ellos mismos sobre sus propios capitales y sobre los de Berlín*, y *que se han entregado a una servidumbre* (*въ кабалу*) que, bajo bellas formas, se muestra incomparablemente más dura de lo que era en la mayoría de los casos *el derecho de servidumbre de los campesinos*. El crédito es un instrumento terrible, y su uso, como el del opio, solo es admisible en ocasiones excepcionales.»

*Respecto de las sumas de endeudamiento de la propiedad de la tierra dadas para las diversas gubernias* en el artículo citado arriba de los *Отечеств. Записки*, se observa en la p. 458 de la *Kritícheskoe Obozrénie* ⦗*n.º 9, 1 de mayo de 1880*⦘: «Aquí solo se habla del *endeudamiento con los bancos*, pero existe además mucha *deuda privada*. De modo que la mayor mitad *de las tierras de la propiedad privada* aparece como propiedad ficticia ⦗*собственностью фиктивною*⦘ y los propietarios, como pagadores de obrok ⦗*оброчниками*⦘ a los capitalistas».

---

[^x1]: Índice de la etiqueta de la cubierta, de mano de Engels según MEGAdigital (lo recoge ya nuestra página de los [Cuadernos de extractos «Diversa» y XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1876%20Cuadernos%20de%20extractos%20Diversa%20y%20XI)). Abarca todo el cuaderno; los puntos 1-6 corresponden a la parte de 1876-1877, publicada en esa página.
[^x2]: Según MEGAdigital, las fechas que da Marx van de la subida al trono de Iván III a la de Pedro I (primero junto con su hermanastro Iván V), aunque la lista sigue luego hasta Nicolás I. Los datos proceden sobre todo de Karamzín y de W. Kelly, *The History of Russia*.
[^x3]: Vasili III según la numeración actual, que solo cuenta a los grandes príncipes de Moscú (según MEGAdigital). Murió el 3 de diciembre de 1533; la fecha de 1534 la toma Marx de Karamzín.
[^x4]: 17 de enero de 1598 según el calendario gregoriano (según MEGAdigital).
[^x5]: El falso Dmitri (Demetrio) I, un impostor que se hizo pasar por el hermano de Fiódor I. Según MEGAdigital, Marx da el nombre de pila de Otrépiev sin exactitud, probablemente de memoria.
[^x6]: Según MEGAdigital, probablemente un descuido de Marx: Iván Bolótnikov no se hizo pasar por nadie, sino que se alzó en nombre del supuestamente aún vivo Dmitri.
[^x7]: Según MEGAdigital, Vasili Shuiski reinó hasta 1610 y murió en 1612, prisionero en Polonia.
[^x8]: Iván V; según MEGAdigital, no era el hermano mayor, sino el menor de Fiódor III.
[^x9]: 9 de julio de 1762 según el calendario gregoriano (según MEGAdigital).
[^x10]: *Udel*: el principado patrimonial de la época de la división de la Rus; *udélnost*, la independencia de las partes (según el aparato de MEGAdigital).
[^x11]: *Vече*: la asamblea popular de los antiguos eslavos (según MEGAdigital).
[^x12]: *Posad*: el arrabal o burgo comercial (lo explica el propio Marx más abajo); *uyezd*: el distrito; *zemskaya duma*, la asamblea de la tierra.
[^x13]: Añadido de Marx. Según MEGAdigital, remite a P. A. Sokolovski, *Очеркъ исторіи сельской общины на сѣверѣ Россіи* («Esbozo de la historia de la comuna rural en el norte de Rusia», San Petersburgo, 1877), pp. 123-124, libro que Marx poseía.
[^x14]: «Forchterlichen»: así en el manuscrito, expresión de Marx (según MEGAdigital).
[^x15]: Asamblea de la tierra, los estados generales del reino moscovita.
[^x16]: Añadido de Marx. El *Ulozhenie* (código) del zar Alekséi I, de 1649 (según MEGAdigital).
[^x17]: La tierra de los cosacos que vivían más allá de los rápidos del Dniéper (según MEGAdigital).
[^x18]: *Samozvanets*: el impostor que se da un nombre o título falso. La traducción entre paréntesis es de Marx (según MEGAdigital, la toma del diccionario ruso-alemán de Pavlovski).
[^x19]: Según MEGAdigital, *vorótnik*, «portero, guardián de las puertas».
[^x20]: La gente de los *posady*; véase más abajo la explicación del propio Marx.
[^x21]: *Vólnitsa*: la libertad sin trabas; aquí, la vida libre de los tiempos revueltos. La traducción entre paréntesis es de Marx.
[^x22]: Obligaciones, prestaciones al Estado o al señor.
[^x23]: Siervo, esclavo doméstico. Kostomárov explica a continuación las clases de *jolopy*.
[^x24]: Según MEGAdigital, no se conserva una ley de 1592 en este sentido; que existió (de 1592 o 1593) se deduce de leyes posteriores, pero su contenido y alcance se discuten.
[^x25]: Los *diaki* y *podiáchie* son escribanos y subescribanos; los *prikazy*, las oficinas o ministerios moscovitas; los *zhiltsí*, una clase de servidores de la corte; los *sótennye*, jefes de centenas; el *Posolski prikaz*, la oficina de embajadas.
[^x26]: Añadido de Marx. «gekoft»: comprado (forma dialectal), según MEGAdigital.
[^x27]: Según MEGAdigital, Kostomárov (p. 208) dice: «En sentido estricto se llamaba jolopy, o gente, en general a los esclavos: o prisioneros, o los que habían caído en esa condición por obligaciones de deudas, o los nacidos de esclavos».
[^x28]: *Kabala*: escritura de obligación por deudas; *kabalni jolop*, el siervo por deudas.
[^x29]: *Tiaglye*: los sujetos al *tiaglo*, la carga tributaria; *iasachnye*: los que pagaban el *iasak*, el tributo en especie de los pueblos no rusos.
[^x30]: Los campesinos de las tierras de palacio.
[^x31]: *Pomestie*: la finca dada en usufructo a cambio del servicio; *vótchina*: la finca patrimonial hereditaria.
[^x32]: Giles Fletcher, *Of the Russe Common Wealth* (Londres, 1591), p. 51, según MEGAdigital.
[^x33]: Los vólosti (distritos rurales) de los campesinos «negros», es decir, libres de señor, sujetos solo al Estado.
[^x34]: Según MEGAdigital, explicación de Marx tomada del diccionario de Dal.
[^x35]: Aldeas de campesinos «negros», que tributaban por *sojá*.
[^x36]: Traducción y explicación de Marx (según MEGAdigital).
[^x37]: La oficina del voivoda.
[^x38]: «A alimentarse»: el sistema del *kormlenie*, por el que el funcionario vivía de lo que sacaba a la población que administraba.
[^x39]: Fletcher, *Of the Russe Common Wealth*, p. 32, según MEGAdigital.
[^x40]: Añadido de Marx. Según MEGAdigital, remite a las memorias de Herzen, *Тюрьма и ссылка* («Cárcel y destierro», Londres, 1854), luego parte de *Былое и думы* («Pasado y pensamientos»).
[^x41]: La traducción entre paréntesis es de Marx.
[^x42]: Añadido de Marx, que remite al diccionario de V. I. Dal (según MEGAdigital).
[^x43]: «Volverá a afilar los esquís», es decir, a poner pies en polvorosa. Las explicaciones entre ⦗ ⦘ son de Marx.
[^x44]: Las dos conjeturas etimológicas, con sus interrogaciones, son de Marx.
[^x46]: Serguéi Podolinski, «Le travail humain et la conservation de l’énergie», *Revue internationale des sciences biologiques*, t. 5 (París, 1880), pp. 57-70 (según MEGAdigital).
[^x47]: La cita de Podolinski y la objeción que sigue entre ⦗ ⦘ son lo que Marx anota sobre la cifra de ⅒; la frase de Marx queda sin terminar.
[^x48]: El artículo, anónimo, es de Piotr Yegórovich Pudovikov: «Задолженность частнаго землевладѣнія», *Отечественныя Записки*, t. 248 (1880), n.º 2 (febrero), pp. 141-160. Según MEGAdigital, Marx anotó los datos de la primera portada del tomo, que reúne los números de enero y febrero.
[^x49]: *Nadel*: el lote de tierra asignado a los campesinos en la reforma de 1861.
[^x50]: Según MEGAdigital, la memoria de Sheremétev se publicó en *Moskovskie Vedomosti*, n.º 16, 19 de enero de 1877.
[^x51]: Los ingresos de los trabajos fuera de la explotación propia.
[^x52]: «Devorador de la comunidad»: el campesino rico y usurero de la aldea.
[^lic]: Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/27, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia.