---
Title: Marx a Engels, Londres, 7 de enero de 1851
Description: Marx expone a Engels sus objeciones a la teoría de la renta de Ricardo y a la teoría malthusiana de la fertilidad decreciente del suelo, y le pide su opinión.
Author: Karl Marx
Date: 1851-01-07
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1851-01-07%20Marx%20a%20Engels
---


*Carta de Karl Marx a Friedrich Engels, que vivía en Manchester, escrita en Londres el 7 de enero de 1851. Se conserva completa. Traducida de la primera MEGA (MEGA¹ III/1, Berlín, 1929, carta n.º 52, pp. 125-128) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1851-01-07%20Marx%20an%20Engels).*

Londres, 7 de enero de 1851.

Querido Engels:

Te escribo hoy para someterte una *questiuncula theoretica*, naturalmente *naturae politico-economicae*.[^1]

Ya sabes, para empezar *ab ovo*,[^2] que, según la teoría de la renta de Ricardo,[^3] la renta no es otra cosa que la diferencia entre los costes de producción y el precio del producto de la tierra o, como también lo expresa él, la diferencia entre el precio al que tiene que vender la peor tierra para cubrir sus costes (contando siempre en los costes el beneficio y los intereses del arrendatario) y el precio al que puede vender la mejor.

El aumento de la renta prueba, según él, tal como él mismo interpreta su teoría:

1. Que se recurre a clases de tierra cada vez peores, o que la misma cantidad de capital, aplicada sucesivamente a la misma tierra, no da el mismo producto. En una palabra: la tierra empeora en la misma medida en que la población tiene que exigirle más. Se vuelve relativamente más estéril. Ahí es donde Malthus[^4] encontró el suelo real de su teoría de la población y donde sus discípulos buscan ahora su última ancla de salvación.

2. Que la renta solo puede subir si sube el precio del grano (al menos de forma *económicamente legal*); tiene que bajar si baja.

3. Que, si sube la *suma de las rentas de todo un país*,[^5] eso solo se explica porque se ha puesto en cultivo una masa muy grande de tierra relativamente peor.

Ahora bien, la historia contradice por todas partes estas tres proposiciones.

1. No hay duda de que con el progreso de la civilización se ponen en cultivo clases de tierra cada vez peores. Pero tampoco hay duda de que estas tierras peores son relativamente buenas en comparación con las que antes eran buenas, gracias al progreso de la ciencia y de la industria.

2. Desde 1815 el precio del grano ha bajado de 90 a 50 chelines y aún menos antes de la abolición de las leyes de cereales,[^6] de forma irregular, pero constante. La renta ha subido constantemente. Así en Inglaterra. *Mutatis mutandis*,[^7] lo mismo en todo el continente.

3. En todos los países encontramos, como ya observó Petty,[^8] que, cuando bajaba el precio del grano, subía la suma total de las rentas del país.

Lo principal en todo esto sigue siendo conciliar la ley de la renta con el progreso de la fertilidad de la agricultura en general: solo así pueden explicarse los hechos históricos, por una parte, y solo así se elimina, por otra, la teoría malthusiana del deterioro, no solo de los brazos, sino también de la tierra.

Creo que la cosa se explica sencillamente como sigue.

Supongamos que, en un estado dado de la agricultura, el precio del *quarter* de trigo sea de 7 chelines y que un acre de tierra de la mejor calidad, que paga una renta de 10 chelines, produzca 20 *bushels*.[^9] El rendimiento del acre será, pues, = 20 × 7, o = 140 chelines. Los costes de producción ascienden en este caso a 130 chelines. 130 chelines es, pues, el precio del producto de la peor tierra puesta en cultivo.

Supongamos ahora que se produce una mejora general de la agricultura. Al suponerla, damos por supuesto al mismo tiempo que la ciencia, la industria y la población van en aumento. Una fertilidad del suelo acrecentada de forma general por las mejoras presupone estas condiciones, a diferencia de la fertilidad producida por el simple azar de una buena temporada.

Supongamos que el precio del trigo baja de 7 a 5 chelines por *quarter*. La mejor tierra, la n.º 1, que antes producía 20 *bushels*, produce ahora 30. Rinde, pues, ahora, en lugar de 20 × 7, o 140 chelines, 30 × 5, o 150 chelines. Es decir, una renta de 20 chelines en lugar de los 10 de antes. La peor tierra, la que no da renta, tiene que producir 26 *bushels*, porque, según nuestro supuesto anterior, su precio necesario es de 130 chelines, y 26 × 5 = 130. Si la mejora no es tan general, es decir, si el progreso general de la ciencia, que va de la mano del progreso de conjunto de la sociedad, de la población, etc., no llega a que la peor tierra que haya que poner en cultivo pueda producir 26 *bushels*, el precio del grano no puede bajar a 5 chelines por *quarter*.

Los 20 chelines de renta expresan, igual que antes, la diferencia entre los costes de producción y el precio del grano en la mejor tierra, o entre los costes de producción de la peor tierra y los de la mejor. Relativamente, una tierra sigue siendo tan estéril frente a la otra como antes. Pero la *fertilidad general* ha aumentado.

Solo se supone que, cuando el precio del grano baja de 7 a 5 chelines, el consumo, la demanda, aumenta en la misma proporción, o que la productividad no supera la demanda que cabe esperar al precio de 5 chelines. Por falso que fuera este supuesto si el precio hubiera bajado de 7 a 5 por una cosecha excepcionalmente abundante, es necesario cuando se trata de un aumento gradual de la fertilidad producido por los propios productores. En todo caso, aquí solo se trata de la posibilidad económica de esta hipótesis.

De ahí se sigue:

1. Que la renta puede subir aunque baje el precio del producto de la tierra, y sin embargo *la ley de Ricardo sigue siendo correcta*.

2. Que la ley de la renta, tal como la formula Ricardo en su tesis más simple, prescindiendo de su desarrollo, no presupone la fertilidad decreciente del suelo, sino solo, *a pesar de la fertilidad del suelo, que aumenta en general con el desarrollo de la sociedad, una fertilidad distinta* de las tierras, o un resultado distinto del capital aplicado sucesivamente a la misma tierra.

3. Que cuanto más general sea la mejora del suelo, más clases de tierras abarcará, y la suma de las rentas de todo el país puede subir aunque el precio del grano baje en general. Tomando, por ejemplo, el caso de arriba, todo depende de cuán grande sea el número de tierras que producen más de 26 *bushels* a 5 chelines sin llegar a producir los 30, es decir, de cuán variada sea la calidad de la tierra que se encuentra entre la mejor y la peor. Esto no afecta a la *ratio*[^10] de la renta de la mejor tierra. En general, no afecta directamente a la *ratio* de la renta.

Ya sabes que la gracia de la renta está en que se genera por la nivelación del precio para los resultados de costes de producción distintos, pero que esa ley del precio de mercado no es más que una ley de la competencia burguesa. Sin embargo, incluso después de abolida la producción burguesa, quedaría la pega de que la tierra se volvería relativamente más estéril, de que con el mismo trabajo se obtendría sucesivamente menos, aunque ya no, como en el régimen burgués, la mejor tierra diera un producto tan caro como la peor. Con lo dicho arriba, este reparo desaparecería.

Te pido tu opinión sobre el asunto.[^11]

Como te he aburrido con esta mierda, te mando para que te diviertas el siguiente paquete de cartas del doctor *Magnus Gross*[^12] (¡Gross el doblemente grande! ¡Gross el grandísimo!) desde Cincinnati. Verás que, si *monsieur* Gross no es *grand*, al menos es *gros*.[^13] Un Tellering II *in nuce*.[^14] Al fin y al cabo, todos los de Coblenza se parecen. Devuélveme la cosa y, si quieres y tienes tiempo y ganas, con unas líneas para Dronke.[^15]

Tuyo, K. M.

[^1]: «Una cuestioncilla teórica», «de naturaleza económico-política». Latín macarrónico de Marx.
[^2]: «Desde el huevo», es decir, desde el principio.
[^3]: David Ricardo (1772-1823), economista inglés, el principal representante de la economía política clásica; expuso su teoría de la renta en *On the Principles of Political Economy and Taxation* (1817).
[^4]: Thomas Robert Malthus (1766-1834), clérigo y economista inglés, autor del *Essay on the Principle of Population* (1798).
[^5]: Marx emplea la palabra inglesa *Rental*: el conjunto de las rentas, aquí las de un país entero.
[^6]: Las *Corn Laws*, los aranceles que protegían el grano inglés, fueron abolidas en 1846 (con efecto pleno en 1849).
[^7]: «Cambiando lo que haya que cambiar».
[^8]: William Petty (1623-1687), economista inglés, uno de los fundadores de la economía política clásica.
[^9]: El *quarter* es una medida inglesa de capacidad para el grano de ocho *bushels* (unos 290 litros); el *bushel*, de unos 36 litros. Un acre equivale a unas 0,4 hectáreas. Las cuentas de Marx solo cuadran si el precio de 7 (y luego de 5) chelines se entiende por *bushel*.
[^10]: «Proporción», «tasa».
[^11]: Engels no encontró esta carta, traspapelada por su casera, hasta el 29 de enero, y contestó ese mismo día: [Engels a Marx, 29 de enero de 1851](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1851-01-29%20Engels%20a%20Marx).
[^12]: Magnus Gross, emigrado alemán en los Estados Unidos.
[^13]: Juego de palabras: *groß* es en alemán «grande»; en francés, *grand* es «grande» y *gros*, «gordo».
[^14]: «En miniatura». Eduard von Müller-Tellering, antiguo corresponsal en Viena de la *Neue Rheinische Zeitung*, se había enemistado con Marx y Engels y había publicado contra ellos en 1850 un libelo calumnioso.
[^15]: Ernst Dronke (1822-1891), escritor, antiguo redactor de la *Neue Rheinische Zeitung* y miembro de la Liga de los Comunistas.