---
Title: Marx a Ferdinand Lassalle, Londres, 23 de enero de 1855
Description: Recién nacida su hija Eleanor, Marx contesta a las preguntas económicas de Lassalle sobre los efectos del librecambio en Inglaterra: importaciones de trigo, tierras que dejan de cultivarse, emigración, salarios y beneficio, con la conclusión de que la abolición de las leyes de granos hizo bajar el salario relativo.
Author: Karl Marx
Date: 1855-01-23
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1855-01-23%20Marx%20a%20Ferdinand%20Lassalle
---


*Carta de Karl Marx a Ferdinand Lassalle, que vivía en Düsseldorf, escrita en Londres el 23 de enero de 1855. El original está dañado: hay pasajes ilegibles por manchas de tinta o arrancados (los marcamos con puntos suspensivos; entre corchetes, lo que restituyó el editor) y falta el final. Traducida de la edición de Gustav Mayer, Ferdinand Lassalle. Nachgelassene Briefe und Schriften, t. III (Stuttgart y Berlín, 1922), carta n.º 35, pp. 90-94, que la imprime según el original, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1855-01-23%20Marx%20an%20Ferdinand%20Lassalle).*

23 de enero de 1855.

28, Dean Street, Soho.

Querido Lassalle:

Esta carta se habría escrito ocho días antes si mi mujer no hubiera dado a luz a una ciudadana del mundo[^1] y, con el *trouble*,[^2] no me hubiera quedado tan poco tiempo libre, como comprenderás fácilmente. Madre e hijita, de todos modos, están bien.

No es muy agradable, *mon cher*, escribir en un… tan pequeño [?]… en el que *au fond*[^3] solo se pueden poner pequeños montoncitos de porquería… que los… consideran y no tienen pretensiones de escritor, pero también esperan que no se planteen.

En cuanto a las distintas cuestiones económicas que me has planteado, que yo sepa no existen hasta ahora recopilaciones, ni oficiales ni científicas. De las *Board of trade tables*[^4] pueden sacarse, naturalmente, cifras oficiales sobre la importación de grano. Pero nada más. Ahora seguro que pronto lloverán las obras sobre esta cuestión. En Inglaterra la época de la crisis es a la vez la de las investigaciones teóricas. En la *primera ocasión* te haré un resumen de mis cuadernos, donde he ido rascando toda clase de datos estadísticos de distintas fuentes. Por el momento, solo lo siguiente, muy general:

*Importación de trigo y de harina.*

| | Trigo como trigo (quarters) | Harina (reducida a quarters) |
|---|---:|---:|
| 1847 | 2 650 000 | 1 808 000 |
| 1848 | 1 865 000 | 351 000 |
| 1849 | 4 569 000 | 1 129 000 |
| 1850 | 3 778 000 | 1 102 000 |

Así pues, en los dos primeros años del *freetrade*[^5] se importaron 8 285 000 quarters de trigo y 2 226 000 en forma de harina; en total, 10 511 000: más de 5 millones de quarters de media en los dos años. Eso es mucho más de 1/6 del consumo total, contando 1 quarter por persona y año.[^6]

¿Puede decirse entonces que se ha consumido cada año otro tanto más? Eso depende evidentemente de la respuesta a la otra pregunta: si en Inglaterra se ha producido la misma cantidad de trigo que antes. Y a esto, a su vez, solo podrá responderse cuando tengamos la estadística agrícola que se está poniendo en marcha precisamente en este momento. De Irlanda y de Escocia sabemos que, desde la abolición de los aranceles sobre el grano, cantidades considerables [de tierra] se han convertido en pastos, etc. [Para Inglaterra] por el momento solo podemos llegar a una conclusión por inducción. Si en Inglaterra no se hubiera dejado sin cultivar una masa considerable de tierras, ¿cómo es que este año, por ejemplo, pese a la cosecha muy favorable, los precios del grano están más altos que en el año de la protección, 1839 por ejemplo, aunque la caída de la importación del extranjero no compensa ni de lejos la diferencia entre una cosecha buena y una mala, entre la de 1854 y la de 1853? Lo mucho que se ha extendido con el *freetrade* la tendencia a dejar el suelo sin cultivar —probablemente no por conversión en pastos— lo prueba la tabla siguiente, que es *oficial* (para *Irlanda*):

1854 (hasta el pasado noviembre)

| | Acres |
|---|---:|
| Disminución en cereales | 91 233 |
| Cultivos verdes (patatas, raíces, etc.) | 710 |
| Lino | 23 607 |
| Trébol | 13 025 |
| Disminución total de la tierra cultivada | 128 575 |

El año pasado (1853), en cambio, la disminución total fue solo de 43 867 acres. Para los dos años juntos, 172 442. Lo cual llama tanto más la atención cuanto que la demanda de *todos* los productos agrícolas ha aumentado en los dos últimos años. En cuanto a los *hands*[^7] ocupados en la agricultura, sabemos que, de las 300 000 personas que emigran cada año de Gran Bretaña desde 1852, la mayor parte eran jornaleros agrícolas. Sabemos que en 1853 la población, por primera vez, había *disminuido* en lugar de crecer. Por último, la mejor prueba de que los *agricultural hands* han disminuido mucho es que en 1853, por primera vez desde 1815, subió el salario en el *campo* y se introdujeron de manera bastante general las segadoras mecánicas para volver a bajarlo. (Dicho sea de paso, la libre importación de grano extranjero ha dado un impulso enorme a la *agronomía inglesa*.) Qué influencia ha ejercido el *freetrade* en el precio de los productos industriales es algo que no puede decirse en absoluto con el material disponible hasta ahora. Las oscilaciones que dependen de la materia prima, en la industria de la lana y del lino por ejemplo, difícilmente se han visto afectadas en modo alguno por la *repeal* de las *cornlaws*.[^8] En conjunto, creo que una historia de los precios de 1849 a 1854 mostrará que las proporciones de precio de todos los productos industriales respecto del grano, y de las distintas ramas de la industria respecto de su materia prima respectiva, han seguido siendo las mismas (así como las variaciones dentro de ellas), antes y después de la abolición de las leyes de granos. En cuanto al *salario* en las fábricas (las cifras, otro día), puede probarse de manera muy positiva que la abolición de las leyes de granos 1) no ha ejercido ninguna influencia sobre el salario *absoluto*, 2) ha contribuido a *rebajar* el salario relativo. En el año de la crisis… se rebajó el salario. *No* se subió en los años relativamente buenos de 1849-1852 (este incluido), por lo menos hasta el primer tercio del año. ¿Por qué no se subió? Porque los medios de subsistencia habían *bajado*. En el curso de 1852 empezó la gran emigración, mientras que, por otro lado, la demanda de los Estados Unidos, Australia, las Indias Orientales, etc., crecía considerablemente. Los obreros exigieron entonces un aumento del salario del 10 %, que durante poco tiempo, en el punto culminante de la prosperidad (más o menos hasta agosto de 1853), impusieron en la mayoría de las ramas. Ya sabes que, sin embargo, ese aumento del 10 % se les volvió a quitar pronto —acuérdate, por ejemplo, de la *Preston strike*—,[^9] aunque los precios del grano en 1853 y 1854 estuvieron por *término medio* más altos que en los años de protección de 1843-1845 y 1830-1837. La *subida* del salario —y subida muy temporal, porque ya se vuelve a trabajar a jornada reducida y, en general, ha empezado la crisis— no se debe pues en absoluto al *freetrade*, sino que corresponde exactamente a la subida de todos los años de prosperidad. El *freetrade* solo ha hecho en realidad que en 1849-1852 el salario *no* subiera. Como con el mismo salario se podían comprar *más* medios de subsistencia, no se subió. Lo que se *elevó* relativamente fue, por lo tanto, el *beneficio*. El salario relativo, es decir, el salario en proporción al beneficio, ha *bajado* pues de hecho: un resultado que ya en 1847 expuse como necesario en un folleto (*french*).[^10] Que la abolición de las leyes de granos haya contribuido en alguna medida (junto con la igualación de los aranceles del azúcar, la liberalización de la navegación y la supresión de los aranceles protectores para la madera *brute*[^11] norteamericana) a procurar a los británicos nuevos mercados, o mercados ampliados, para sus manufacturas en el extranjero, no se negará, naturalmente. En los Estados Unidos, por ejemplo, la legislación más librecambista estuvo sin duda condicionada en parte por la *repeal* en Inglaterra. Sin embargo, no hay que dar demasiado valor a esto, ya que, por ejemplo, a Rusia, cuyas exportaciones a Inglaterra crecieron enormemente a consecuencia de la *repeal*, las exportaciones inglesas disminuyeron. En general resulta que Europa se convierte en un mercado relativamente cada vez menos importante para Inglaterra, ya que de la exportación total de 1854 (me refiero a la exportación total de *productos británicos*, dejando aparte el comercio de tránsito) solo los Estados Unidos, Australia y las Indias Orientales han absorbido el 60 %, sin contar siquiera las colonias británicas extraeuropeas (*except* las Indias Orientales).

He garabateado las cosas de arriba para responder de manera muy general a tus preguntas. Veré lo que puedo encontrar de cifras concretas en mis cuadernos. Los libros, como te decía, *solo ahora* irán apareciendo.

[^1]: Eleanor Marx (1855-1898), la hija menor de Marx, nacida el 16 de enero de 1855.
[^2]: «Ajetreo».
[^3]: «En el fondo».
[^4]: Las tablas estadísticas de comercio del Board of Trade, el ministerio de Comercio británico.
[^5]: «Librecambio». Las leyes de granos se derogaron en 1846, con una reducción gradual de los aranceles hasta su supresión casi completa en febrero de 1849; 1849 y 1850 son, por tanto, los dos primeros años de libre importación.
[^6]: El quarter, medida inglesa de áridos, equivale a unos 290 litros.
[^7]: «Brazos», mano de obra.
[^8]: La «derogación» de las «leyes de granos».
[^9]: La huelga y el cierre patronal de los tejedores de algodón de Preston (Lancashire), de octubre de 1853 a mayo de 1854, por el aumento del 10 % de los salarios.
[^10]: Probablemente el discurso sobre el librecambio que Marx pronunció en Bruselas en enero de 1848 y publicó en francés ese mismo año: [*Discurso sobre la cuestión del librecambio*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1848%20Discurso%20sobre%20la%20cuesti%C3%B3n%20del%20librecambio).
[^11]: «En bruto». El editor advierte que la palabra se lee mal en el original.