--- Title: Marx a Johann Martin Weber, Londres, 13 de febrero de 1860 Description: Marx encarga al abogado berlinés Weber la querella por calumnia contra la National-Zeitung, que había difundido las acusaciones de Karl Vogt, y precisa los cuatro pasajes en que debe basarse. Author: Karl Marx Date: 1860-02-13 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1860-02-13%20Marx%20a%20Johann%20Martin%20Weber --- *Carta de Karl Marx al consejero de justicia Johann Martin Weber, abogado en Berlín, escrita en Londres el 13 de febrero de 1860. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 30 (Berlín, 1964), pp. 448-453, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1860-02-13%20Marx%20an%20Johann%20Martin%20Weber)* Londres, 13 de febrero de 1860 9, Grafton Terrace, Maitland Park, Haverstock Hill Muy distinguido señor: La semana pasada escribí a un amigo de Berlín[^1] y le pedí que me indicara un abogado para una *querella por calumnia* que tengo que interponer contra la *National-Zeitung* de Berlín. Hoy recibo la respuesta, en la que mi amigo le señala a usted, señor consejero de justicia, como el abogado más destacado de Berlín. Me tomo por tanto la libertad de rogarle que actúe como mi abogado en la *querella por calumnia* que especifico más abajo. Si el *anticipo* provisional de 15 táleros que adjunto no bastara, tenga la bondad de *telegrafiarme*. Enviaré en el acto la suma que haga falta. Le envío adjunto mi poder y espero que este instrumento sea suficiente. Le ruego encarecidamente que interponga la querella *inmediatamente*, para que no *prescriba*, y que tenga la bondad de comunicarme por *despacho telegráfico* que dará los pasos necesarios. Al mismo tiempo he abierto aquí en Londres una *action for libel*[^2] contra el *Daily Telegraph*, periódico que reprodujo en inglés los artículos difamatorios de la *National-Zeitung*.[^3] Con la más perfecta consideración, su muy atento servidor, Dr. Karl Marx (*verte*)[^4] Los artículos de la *National-Zeitung* a los que se alude en la carta anterior figuran en el n.º 37 (*domingo*, 22 de enero de 1860) y en el n.º 41 (miércoles, 25 de enero de 1860), y ambos son artículos de fondo. Más adelante tendré ocasión de caracterizarle con nuevas informaciones el *animus*[^5] que anima estos artículos. Pero los *puntos concretos* sobre los que deseo que se base la querella por calumnia, porque me parecen jurídicamente los más contundentes, son los siguientes: 1. En el n.º 41 (el *artículo* lleva por título «Cómo se hacen las hojas volantes radicales») se dice en la tercera columna, hacia el final: «Blind ha declarado rotundamente dos veces en la *Allgemeine Zeitung* que él no es el autor» (a saber, de la hoja volante *Zur Warnung*);[^6] «que no lo dice para disculpar a Vogt, con quien no está de acuerdo, sino solo frente al lado de Marx, Liebknecht y Biscamp... él» (Blind) «no es evidentemente miembro del partido estricto de Marx. Nos parece que a este no le fue demasiado difícil hacer de él el *chivo expiatorio*, y *si las acusaciones contra Vogt habían de tener peso*, tenían que remitirse necesariamente a una persona determinada que respondiera de ellas. El *partido de Marx* podía muy fácilmente *cargar a Blind con la autoría de la hoja volante*, precisamente *porque* y *después de que* este se había expresado en sentido parecido *en conversación con Marx* y en el artículo de la *Free Press*; *aprovechando estas declaraciones y giros de Blind se podía forjar la hoja volante* de modo que pareciera fabricación suya» (es decir, de Blind). Aquí se me acusa, pues, directamente de haber «forjado» una *hoja volante* en nombre de otro hombre. Además: como la *National-Zeitung*, en el mismo artículo (la misma columna, más arriba), cuenta *ella misma* a sus lectores que yo había enviado a la *A[llgemeine] Z[eitung]* de Augsburgo un «testimonio del cajista Vögele»,[^7] en el que este declaraba que «conocía la letra de Blind por manuscritos anteriores; que él mismo había compuesto la primera parte de la hoja volante en la imprenta de Hollinger,[^8] y este mismo la otra», la *National-Zeitung* insinúa en el pasaje antes citado no solo que *yo* he *forjado* una hoja volante a la que di falsamente el aspecto de una «fabricación» de Blind. Insinúa directamente que he enviado *a sabiendas* un documento falso a la *Allgemeine Zeitung* de Augsburgo. Y, para coronar su *animus calumniandi*,[^9] prosigue: «Hollinger declara a continuación, el 2 de noviembre, que es una invención malintencionada que la hoja volante se haya impreso en su imprenta o que se diga que Blind es su autor, y su cajista Wiehe, que trabaja con él desde hace once meses, se adhiere a esta declaración. Marx, siempre pronto a replicar, contesta en la *Allgemeine Zeitung* el 15 de noviembre: “La declaración de Hollinger es sencillamente ridícula. Hollinger sabe que infringió formalmente la ley inglesa al publicar la hoja volante sin indicación del lugar de impresión”. *Además*, Marx invoca en distintas ocasiones que Blind le había comunicado verbalmente el contenido de la hoja volante antes de que apareciera, y que había escrito lo mismo que después figuró en la hoja; por eso, dada la coincidencia en contenido y forma, Blind había pasado *de prime abord*[^10] por su autor». La *National-Zeitung* omite aquí deliberadamente, *para* *introducir* el pasaje infamante para mí que acabo de citar, la parte de mi declaración en el suplemento de la *A. Z.* de Augsburgo del 21 de noviembre de 1859 que es la más importante para los juristas, y en particular para los juristas ingleses.[^11] Adjunto el recorte de la *A. Z.* de Augsburgo y he subrayado para su uso lo que la *National-Zeitung* omitió *deliberadamente* de mi declaración. Conforme a toda práctica jurídica, la tarea de la *National-Zeitung* sería ahora probar que su acusación infamante contra mí es *verdadera*. Yo, en cambio, le enviaré a usted las pruebas *judiciales* de que es *falsa*. Verá incluso que, según el derecho inglés, estoy ahora en condiciones de mandar al señor Blind a galeras por *conspiracy*[^12] contra mí, si *quiero*. 2. En el n.º 37 de la *Nat.-Zeit.*, artículo de fondo titulado «Karl Vogt y la *Allgemeine Zeitung*», columna 2, se dice literalmente: «Vogt cuenta en la p. 136 y siguientes: Con el nombre de la *Banda del Azufre* o también de los *Bürstenheimer*[^13] se conocía entre los refugiados de 1849 a un grupo de gente que, dispersa al principio por Suiza, Francia e Inglaterra, se fue reuniendo poco a poco en Londres, donde veneraba como su jefe visible al señor Marx». Le enviaré las pruebas de que aquí se confunden dos sociedades *ginebrinas* completamente distintas, que nunca tuvieron ni entablaron relación *alguna* conmigo. Pero esto lo considero una mera cuestión secundaria. El pasaje *propiamente dicho* en el que deseo que se base el *segundo* punto de la querella por calumnia es el que viene después, donde se dice literalmente: «Una de las principales ocupaciones de la» (supuestamente bajo mi mando) «Banda del Azufre era *comprometer a gentes de la patria de tal modo que tuvieran que pagar dinero* *para que la banda guardara el secreto sin comprometerlas*. No una, sino cientos de cartas se escribieron a Alemania anunciando que se denunciaría la participación en tal o cual acto de la revolución si para una fecha determinada no llegaba una suma determinada a una dirección indicada». La tarea de la *National-Zeitung* será ahora presentar al tribunal, como prueba de esta infamia sin fundamento de la que me acusa, no *cientos de cartas*, ni *una* carta, sino *una sola línea*, *una línea* que contenga semejante infame extorsión de dinero y de la que pueda probarse que procede, no digo ya *de mí mismo*, sino de *cualquier persona* que haya tenido alguna vez relación conmigo. El pasaje antes citado continúa así: «Según el principio “quien no está incondicionalmente con nosotros”, está contra nosotros, todo el que se opuso a *estos manejos*» (a saber, las cartas amenazadoras para sacar dinero que se acaban de describir) «fue arruinado, no solo entre los refugiados, sino también por medio de la prensa. Los “proletarios”» (de los que se me presenta como jefe) «llenaban las *columnas de la prensa reaccionaria* de Alemania con sus *delaciones* contra los demócratas que no les rendían pleitesía; *se convirtieron en aliados de la policía secreta de Francia y de Alemania*». A la *Nat.-Zeit.* le será naturalmente fácil mostrar de esas *llenas* «*columnas* de la prensa reaccionaria» una sola línea que procediera de mí o de amigos míos y contuviera «delaciones» contra «demócratas» cualesquiera. Es muy cierto —y este es el *único* *fact*[^14]— que Ferdinand Freiligrath publicó un poema satírico contra el *empréstito revolucionario* y el *viaje revolucionario* del señor Kinkel por los *Estados Unidos*, primero en una revista que editaba en Nueva York mi amigo Weydemeyer y después lo reprodujo en el *Morgenblatt*.[^15] Eso no era desde luego ninguna «delación». La verdad es que la llamada emigración democrática (la alemana) llenó la prensa alemana con los chismes más necios contra mí. En el *único* caso en que juzgué que valía la pena responder, el periódico al que envié una rectificación *no* la publicó. El único periódico alemán en el que he escrito desde mi exilio fue la *Neue Oder-Zeitung*. La correspondencia duró aproximadamente de principios de enero a julio de 1855. Nunca mencioné en ella a la emigración con *una sola línea*. En cuanto a la correspondencia de Liebknecht con la *Allgemeine Zeitung* de Augsburgo, que tampoco contenía *nunca una* línea sobre la emigración y que por lo demás le hace todo el honor (me refiero a su contenido), no me concierne en absoluto. Le escribiré sobre ello con más detalle. Mi *alianza con la policía secreta de Alemania y de Francia* es naturalmente una novedad picante para mí. 3. En el antes citado n.º 41, «Cómo se hacen las hojas volantes radicales», la *National-Zeitung* mete al «partido del proletariado», cuyo jefe dice que soy yo, y por tanto *a mí*, en el mismo saco que una «conspiración de la peor especie, con fabricación masiva de papel moneda falso, etc.», que habría tenido lugar en Suiza en 1852, y con unas «maniobras» parecidas de 1859 que, «después de la paz de Villafranca», habrían provocado demandas de Estados alemanes al «Consejo Federal» suizo. Que yo no tuve absolutamente nada que ver con esas cosas, como en general he abandonado toda agitación desde *septiembre de 1850* y, cuando todavía estaba pendiente el *Communistenprocès*[^16] de Colonia (1851-52), *disolví* la sociedad comunista a la que pertenecía, y que *desde entonces* no pertenezco a ninguna sociedad, ni *secreta* ni *pública*, lo expondré más adelante. Que la calumnia de la *Nat.-Zeit.* es *deliberada* también en este punto se desprende de que tenía que saber por el *proceso de los comunistas de Colonia* que *yo mismo*, por medio de los abogados de Colonia, había denunciado como *agente de policía* al sujeto que habría actuado en Suiza en 1852, y que el propio Stieber[^17] se vio obligado a admitir que ese sujeto estaba enemistado conmigo desde 1850. Le aportaré, si es necesario, las pruebas de que ese sujeto (*Cherval*, cuyo verdadero nombre es Crämer) nunca estuvo en relación conmigo, ni siquiera *antes de 1850*.[^18] 4. El último punto de la querella por calumnia se basaría en el siguiente pasaje del n.º 41, «Cómo se hacen las hojas volantes radicales», columna 2, donde se dice: «*De dónde salía el dinero* para el periódico, repartido con generosidad» (a saber, *Das Volk*, editado en Londres), «lo saben los dioses; que Marx y Biscamp no tienen dinero de sobra, lo saben los hombres». Esta frase, en relación con el espíritu de ambos artículos de fondo y con el hecho de meterme en el mismo saco que la policía secreta, los reaccionarios y una *Banda del Azufre* que extorsiona dinero mediante *chantage*[^19] y amenazas revolucionarias, quiere dar a entender que yo procuré dinero para *Das Volk* de manera deshonrosa o por medios viles. Correspondería ahora a la *National-Zeitung* probar esta calumnia. Yo, en cambio, le haré a usted, tanto sobre las aportaciones de dinero que procuré para *Das Volk* como, en la medida en que sea necesario, sobre mi situación económica en general, que tanto preocupa al señor Zabel,[^20] comunicaciones tales que podrá probar lo *contrario* de la insinuación infamante que hace la *Nat.-Zeit.* Le ruego que, cuando me conteste, me indique al mismo tiempo los puntos sobre los que todavía desee aclaraciones. 13 de febrero de 1860 9, Grafton Terrace, Maitland Park Haverstock Hill Londres[^21] P. S. Como de lo contrario sería demasiado tarde para despachar esta carta, le envío el *poder* después, mañana. Si es en algún modo posible, esta misma noche en otro sobre. [^1]: Eduard Fischel, publicista de Berlín, colaborador de David Urquhart, que recomendó a Marx al abogado Johann Martin Weber. [^2]: «Querella por calumnia». [^3]: El *Daily Telegraph* publicó el 6 de febrero de 1860 un artículo de su corresponsal de Berlín que resumía los ataques de Vogt reproducidos por la *National-Zeitung*; véanse [«1860 Carta al director del Daily Telegraph»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1860%20Carta%20al%20director%20del%20Daily%20Telegraph) y [«1860 El señor Vogt»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1860%20El%20se%C3%B1or%20Vogt). [^4]: «Vuelva la hoja». [^5]: «Intención», «espíritu». [^6]: *Zur Warnung* («Para advertencia»), hoja volante anónima contra Karl Vogt aparecida en Londres en junio de 1859; su autor era Karl Blind, emigrado demócrata de Baden. La *Allgemeine Zeitung* de Augsburgo la reprodujo y Vogt la demandó; Marx cuenta toda la historia en *El señor Vogt*. [^7]: Johann Vögele, cajista de la imprenta de Hollinger en Londres. [^8]: Fidelio Hollinger, impresor alemán de Londres, en cuya imprenta se componía *Das Volk*. [^9]: «Intención de calumniar». [^10]: «De buenas a primeras». [^11]: La declaración de Marx del 15 de noviembre de 1859 está traducida en [«1859 Sobre el proceso de Karl Vogt contra la Allgemeine Zeitung de Augsburgo»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1859%20Sobre%20el%20proceso%20de%20Karl%20Vogt%20contra%20la%20Allgemeine%20Zeitung%20de%20Augsburgo). [^12]: «Conspiración». [^13]: Literalmente, «los de Bürstenheim», mote burlón; Marx explica su origen en la carta a Weber del 24 de febrero de 1860 y en *El señor Vogt*. [^14]: «Hecho». [^15]: Freiligrath publicó en 1852 en *Die Revolution*, la revista de Joseph Weydemeyer en Nueva York, una epístola en verso que se burlaba del empréstito revolucionario alemán que Gottfried Kinkel había ido a colocar en los Estados Unidos (1851-1852); el *Morgenblatt für gebildete Leser* de Stuttgart la reprodujo. [^16]: «Proceso de los comunistas» (Marx escribe la palabra a la francesa). [^17]: Wilhelm Stieber, jefe de la policía política prusiana y principal testigo de cargo en el proceso de Colonia de 1852; véase [«1853 Revelaciones sobre el proceso de los comunistas en Colonia»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1853%20Revelaciones%20sobre%20el%20proceso%20de%20los%20comunistas%20en%20Colonia). [^18]: Cherval (seudónimo de Joseph Crämer), agente provocador al servicio de la policía prusiana y francesa, organizador en París del llamado «complot franco-alemán» de 1852. [^19]: «Chantaje». [^20]: Friedrich Zabel, redactor jefe de la *National-Zeitung* de Berlín. [^21]: La fecha y las señas se repiten aquí de mano de Jenny Marx.