--- Title: Marx a Johann Martin Weber, Manchester, 24 de febrero de 1860 Description: Larga exposición de Marx a su abogado sobre el asunto Vogt: la hoja volante Zur Warnung, su relación con la Allgemeine Zeitung y con Das Volk, la «Banda del Azufre», Cherval y el proceso de Colonia, y el artículo del Daily Telegraph. Author: Karl Marx Date: 1860-02-24 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1860-02-24%20Marx%20a%20Johann%20Martin%20Weber --- *Carta de Karl Marx al consejero de justicia Johann Martin Weber, en Berlín, escrita en Manchester el 24 de febrero de 1860. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 30 (Berlín, 1964), pp. 465-483, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1860-02-24%20Marx%20an%20Johann%20Martin%20Weber)* 24 de febrero de 1860 6, Thorncliffe Grove, Oxford Road, Manchester Muy distinguido señor: Me extraña que tampoco ayer hubiera llegado todavía de Berlín el acuse de recibo de la carta certificada que le envié el 13 de febrero.[^1] Ayer le envié desde aquí —Manchester— una segunda carta certificada,[^2] el poder con siete anexos, y hoy me permito, con referencia a los anexos mencionados y numerados, algunas glosas más sobre los puntos principales que, en mi opinión, hay que subrayar en la querella por calumnia contra la *National-Zeitung* de Berlín. Adjunto al mismo tiempo una carta del 19 de noviembre de 1852 y un ejemplar de las *Revelaciones*[^3] que publiqué en 1853. I. a) La hoja volante anónima *Zur Warnung*. En el n.º 41 de la *National-Zeitung* de Berlín, artículo de fondo «Cómo se hacen las hojas volantes radicales», página 1, columna 3, se dice literalmente: «El partido de Marx podía muy fácilmente cargar a Blind con la autoría de la hoja volante, precisamente porque y después de que este se había expresado en sentido parecido *en conversación con Marx* y en el artículo de la *Free Press*; aprovechando estas declaraciones y giros de Blind se podía *forjar* la hoja volante de modo que pareciera fabricación suya» (*sc.*,[^4] de Blind). En general, todo el *animus*[^5] de esta columna es presentarme como el *forjador* de dicha hoja volante y cargarme al mismo tiempo con la infamia de haberle dado el aspecto de estar *fabricada por Blind*. Antes de pasar a las pruebas contenidas en los anexos que le envié ayer, me parece necesario resumirle brevemente la historia de esta controversia. La *Allgemeine Zeitung* de Augsburgo, durante su proceso con Vogt, publicó entre otros documentos la siguiente carta mía: «19 de octubre de 1859, 9, Grafton Terrace, Maitland Park, Haverstock Hill, Londres. Señor: Mientras tuve mano en la prensa alemana, ataqué a la *Allgem. Zeitung* y la *Allgem. Zeitung* me atacó a mí; esto no me impide naturalmente en modo alguno ayudar a la *Allgem. Zeitung*, en la medida de mis posibilidades, en un caso en que, según mi convicción, ha cumplido el *primer* deber de la prensa, el de denunciar los *humbugs*.[^6] El *documento adjunto* sería aquí en Londres un documento *judicial*. No sé si lo es también en Augsburgo. Me he procurado dicho documento porque Blind se negó a responder de declaraciones que había hecho ante mí y ante otros, que yo conté a Liebknecht y que no le permitían a este ningún escrúpulo sobre la denuncia contenida en el panfleto anónimo. Su muy atento servidor, Dr. K. Marx».[^7] El documento adjunto a esta carta a la *Allg. Zeit.*, que ella publicó también, dice así: «Declaro por la presente, en presencia del Dr. Karl Marx y de Wilhelm Liebknecht, que la hoja volante publicada anónimamente y sin indicación del lugar de impresión con el título *Zur Warnung*, que se reprodujo en el n.º 7 de *Das Volk*, 1. fue compuesta e impresa en la imprenta de Fidelio Hollinger, 3, Litchfield Street, Soho, de modo que yo mismo compuse una parte del manuscrito y F. Hollinger la otra; 2. que estaba escrita de puño y letra de Karl Blind, letra que conozco por manuscritos de Karl Blind para el *Hermann*[^8] y por folletos escritos anónimamente por Karl Blind que, con el supuesto pie de imprenta de «Fráncfort del Meno», se compusieron e imprimieron en realidad en casa de F. Hollinger, 3, Litchfield Street, Soho; 3. que el propio Fidelio Hollinger me señaló a Karl Blind como autor de la hoja volante *Zur Warnung*, dirigida contra el profesor Vogt. August Vögele, cajista. Certifican la autenticidad de la firma que precede W. Liebknecht, Dr. K. Marx. Londres, 17 de septiembre de 1859». (Véase el escrito de Vogt *Mein Prozeß gegen die Allgemeine Zeitung*,[^9] Documentos, pp. 30 y 31). En respuesta a esto apareció en el n.º 313 de la *Allgem. Zeitung* y en la *Kölnische Zeitung* la siguiente carta de Karl Blind, con los certificados adjuntos de Hollinger y Wiehe: «Londres, 23, Townshead Road, St. John's Wood, 3 de noviembre de 1859. Para rechazar la afirmación de que yo soy el autor de la hoja volante *Zur Warnung*, publico solo el siguiente documento. Esto solo como defensa, no para justificar a Karl Vogt, cuya conducta mis amigos del partido republicano y yo no podemos sino condenar sin reservas, después de todo lo que hemos sabido desde hace medio año. Puedo dar fe de la exactitud de la comunicación hecha por el señor Julius Fröbel de que, en efecto, llegaron aquí ofrecimientos de dinero de parte de Vogt para mover a alemanes de esta ciudad a influir en la prensa de la patria en el sentido conocido. Karl Blind». a) «Declaro por la presente que la afirmación del cajista Vögele contenida en el n.º 300 de la *Allg. Z.*, según la cual la hoja volante *Zur Warnung* allí mencionada se habría impreso en mi imprenta o el señor Karl Blind sería su autor, es una *invención malintencionada*. *Fidelio Hollinger*. 3, Litchfield Street, Soho, Londres, 2 de noviembre de 1859». b) «El abajo firmante, que desde hace *11 meses* vive y trabaja en el n.º 3 de Litchfield Street, da fe por su parte de la exactitud de la declaración del señor Hollinger. Londres, 2 de noviembre de 1859. J. F. *Wiehe*, cajista». (Compárese el libro de *Vogt*, Documentos, pp. 37 y 38). A esto contesté yo en el n.º 325 de la *Allg. Zeit.*,[^10] y le adjunté a usted el recorte correspondiente de la *A. Z.* de A[ugsburgo] en mi primera carta desde Londres. Karl Blind dio por su parte una nueva réplica en el suplemento de la *Allg. Zeit.* del 11 de diciembre, en el que la redacción declara: «El señor Karl Blind declara en sustancia: Invocando *de nuevo los documentos firmados por el propietario de la imprenta señor Hollinger y por el cajista Wiehe*, declaro por última vez que la imputación, que ahora ya solo se presenta como insinuación, de que yo soy el autor de la tantas veces mencionada hoja volante es una mentira lisa y llana. En las afirmaciones más recientes sobre mí se encuentran *las más groseras deformaciones*. Una vez más: esto solo como defensa frente al lado de Marx, Biscamp y Liebknecht, no para justificar a Vogt, contra quien ya me he pronunciado antes». A esta declaración observaba la redacción de la *Allgem. Zeit.*: «Como las nuevas aclaraciones de estas circunstancias, o el traerlas y llevarlas en estas páginas, hace tiempo que han perdido todo interés para el público en general, rogamos a los señores a quienes concierne que renuncien a cualquier nueva réplica». (Cf. el libro de Vogt, Documentos, pp. 41 y 42). Con esto quedaron cerradas por el momento las actas. En cuanto vi los artículos de la *National-Zeitung* con el extracto del panfleto de Vogt y el comentario sobre él, publiqué primero la circular inglesa (anexo III), dirigida al redactor de la *Free Press* de Londres.[^11] Su fin era mover a K. Blind a una querella por injurias contra mí y darme así ocasión, primero, de aportar en Londres las pruebas judiciales sobre la impresión y la autoría del panfleto *Zur Warnung* y, segundo, de obligar a su verdadero autor a presentar a un tribunal inglés sus pruebas de cargo contra Vogt. La consecuencia inmediata de esta circular (anexo III), que envié a Karl Blind en cuanto estuvo impresa, fue la *declaración* de K. Blind aparecida en la *Allgem. Zeitung* del 13 de febrero, en el suplemento al n.º 44. En esta declaración, titulada «Contra Karl Vogt», Blind repite que él no es el «autor» de la hoja volante *Zur Warnung*, dirigida contra Vogt, pero, obligado por mi circular, saca a relucir algunos argumentos de que Vogt es un agente de la propaganda bonapartista en Londres. Esta fue la consecuencia *inmediata* del primer paso que di con la publicación de la circular (anexo III). Entretanto me había procurado los dos *affidavits*[^12] de los cajistas Vögele y Wiehe (anexos I y II). Estos *affidavits* probaban: *primero*, que mi afirmación de que la hoja volante *Zur Warnung* se había impreso en el taller de Hollinger y estaba escrita de puño y letra de Blind era *verdadera*. *Segundo*, que los certificados de Hollinger y Wiehe aportados por Blind en el n.º 313 de la *Allg. Zeit.*, y también en la *Köln[ische] Zeit[ung]*, y que Blind volvió a invocar en el suplemento de la *Allg. Zeit.* del 11 de diciembre, eran *falsos*. *Tercero*, que Blind y Hollinger (véase el anexo II, el *affidavit* del cajista Wiehe) se habían concertado en una *conspiracy* (conspiración) para obtener testimonios falsos contra mí y denigrarme ante la opinión pública como mentiroso y calumniador. Una *conspiracy* así es *delito* según el derecho inglés. Lo único que me ha impedido perseguir penalmente a Hollinger y a Blind es la consideración hacia la familia de Blind. De los *affidavits* (anexos I y II) de los dos cajistas Vögele y Wiehe envié la copia a algunos refugiados que trataban con Blind, y estos se la comunicaron. La *consecuencia inmediata* fue la *declaración* del Dr. Schaible en el *Daily Telegraph* del 15 de febrero de 1860, en la que Schaible se presenta como *autor* de la hoja volante *Zur Warnung* y asume la responsabilidad de las acusaciones contra Vogt que contiene. (Véase el anexo VI). Si Vogt quiere, pues, probar su inocencia, tiene que empezar el proceso de nuevo, en Londres. La declaración de Schaible de que es el autor de la hoja volante *Zur Warnung* no cambia absolutamente nada en los hechos de que la hoja se imprimió en el taller de Hollinger, de que Blind la hizo imprimir, de que estaba escrita de puño y letra de Blind, de que los certificados de Hollinger y Wiehe que él aportó eran falsos y, en fin, de que Hollinger y Blind intentaron salir del lazo y comprometerme a mí por medio de testimonios falsos. No necesito explicarle más que los dos *affidavits* de Vögele y Wiehe (anexos I y II) y la declaración del Dr. Schaible en el *Daily Telegraph* del 15 de febrero (anexo VI) ponen en sus manos las pruebas positivas de la *falsedad* de la calumnia de la *National-Zeitung* que he citado en el apartado *I a*) de esta carta. b) Mi relación con la *Allgemeine Zeitung*. Las dos cartas de la redacción de la *Allgem. Zeitung* a mí del 16 de octubre de 1859 (anexos IV y V) y mi respuesta a ellas del 19 de octubre de 1859, que he citado arriba en el apartado I a), constituyen *toda mi correspondencia* con la *All. Zeitung*. Se limita, pues, sencillamente a que puse a disposición de la *Allgem. Zeit.* un documento escrito que había de aclarar el *origen* de la hoja volante por cuya reproducción Vogt había llevado a juicio a la *Allgem. Zeit.* El 9 de mayo de 1859, con ocasión de un mitin público celebrado por David Urquhart,[^13] K. Blind me contó todas las acusaciones contra Vogt que repitió después la hoja volante *Zur Warnung*, *que no apareció hasta el mes de junio siguiente*. Me aseguró que tenía las pruebas en la mano. No di gran peso a esta comunicación. El panfleto de Vogt titulado *Studien zur gegenwärtigen Lage Europas*,[^14] así como la relación de Vogt con Fazy, el «tirano de Ginebra»,[^15] y la relación de Fazy con L[uis] Bonaparte, me habían convencido ya de que Vogt era un agente bonapartista. Que lo fuera con mala o con buena intención, pagado o sin pagar, me era completamente indiferente. Dos o tres días después de la comunicación de Blind se presentó en mi casa, introducido por Liebknecht, el señor Biscamp,[^16] con el que nunca había tenido ninguna relación personal ni política. Biscamp me pidió que mis amigos y yo apoyáramos con colaboraciones literarias y con dinero el periódico que él había fundado, *Das Volk*. Rechacé de momento su petición, porque mi tiempo estaba en efecto muy ocupado y, por otro lado, tenía que conocer mejor *Das Volk*, del que solo había aparecido un número, antes de invitar a mis amigos a colaborar en él. Subrayé además que hasta entonces había evitado por principio *toda* participación en los periódicos alemanes que aparecían en Londres. Durante esta entrevista conté a Liebknecht, en presencia de Biscamp, lo que Blind había dicho en el mitin de Urquhart. Mencioné además la inclinación de los alemanes del sur a exagerar para darse importancia. El señor Biscamp hizo después, en el n.º 2 de *Das Volk* del 14 de mayo, bajo el título «El regente del Imperio como traidor al Imperio», bajo su propia responsabilidad y con añadidos que solo a él pertenecen, un artículo que se cita en el escrito de Vogt *Mein Prozeß etc.*, entre los Documentos, pp. 17, 18 y 19. Más tarde, hacia *mediados de junio*, en un momento en que yo estaba ausente de Londres y me encontraba en Manchester, Liebknecht recibió de Hollinger, en el taller de este, la prueba de imprenta de la hoja volante *Zur Warnung*, que [reconoció] en el acto como reproducción de lo que Blind me había comunicado de palabra, y cuyo manuscrito, según supo por el cajista Vögele, Blind había entregado a Hollinger para imprimirlo. Liebknecht envió esta prueba a la *Allg. Zeit.*, que la reprodujo y se ganó así la querella por calumnia de Vogt. Liebknecht estaba tanto más autorizado a dar este paso (del que yo no sabía nada, pues no estaba en Londres) cuanto que sabía que Blind, el acusador de Vogt, había sido invitado por el propio Vogt a colaborar en la obra de propaganda que proyectaba. Frente a un hombre que se encargaba de pagar una *prima* por todo artículo favorable a los planes de Bonaparte en la prensa alemana (véase la confesión de Vogt sobre ello en su libro, carta al Dr. Loening,[^17] Documentos, p. 36), era un deber utilizar periódicos de tanta difusión como la *Allgem. Zeit.* para *Zur Warnung*. En cuanto Vogt interpuso su querella por calumnia contra la *A. Z.* de A[ugsburgo] por haber reproducido la hoja volante *Zur Warnung*, la redacción de la *Allg. Zeit.* escribió a Liebknecht y le pidió con urgencia que aportara pruebas. Liebknecht se dirigió a mí. Yo lo remití a Blind y lo acompañé, a petición suya, a casa de Blind, como verá por la carta de Blind (anexo VII). No encontramos a Blind, que estaba en los baños de St. Leonards. Liebknecht le escribió dos cartas. Quedaron semanas sin respuesta, hasta el momento en que Blind pudo creer que el proceso de Augsburgo estaba a punto de terminar. (Este cálculo se vio frustrado por el aplazamiento que la *Allg. Zeit.* había obtenido entretanto para su proceso). Entonces, por fin, Blind contestó a Liebknecht en la carta del 8 de septiembre (anexo VII), en la que dice con la más fría desvergüenza que no tiene «en el asunto mencionado, como ya ha observado antes, *parte alguna*» y que quiere hablar «de las observaciones hechas en conversación privada... *más adelante, de palabra, cuando haya ocasión*». Liebknecht vino con esta carta a verme. Vi que ahora hacían falta medios de fuerza para soltarle la lengua a Blind. Recordé haber leído en la *Free Press* de Londres del 27 de mayo un artículo anónimo («The Grandduke Constantine to be King of Hungary»)[^18] que contenía lo esencial de la hoja volante *Zur Warnung* y de las afirmaciones que Blind me había hecho de palabra. El estilo y el contenido del artículo no me habían dejado dudar un momento de que Blind era su autor. Para asegurarme, fui con Liebknecht a ver al señor Collet,[^19] editor responsable de la *Free Press*. Tras algunos dimes y diretes, declaró que Blind era el autor de dicho artículo. Poco después recibí la declaración escrita del cajista Vögele, en el sentido de que la hoja volante se había compuesto en la imprenta de Hollinger y de que el manuscrito estaba escrito de puño y letra de Blind. Liebknecht escribió entonces otra carta más larga a Blind, en la que le anunciaba que ahora teníamos en la mano pruebas de su relación con la hoja volante *Zur Warnung*, lo remitía, entre otras cosas, al artículo de la *Free Press* y lo invitaba de nuevo a dar las aclaraciones que estaban a su disposición. K. Blind no contestó; antes bien, no rompió su silencio ni un momento, ni *antes* ni durante la vista de Augsburgo. Estaba, pues, fuera de toda duda que K. Blind estaba definitivamente decidido a seguir un sistema de negativas y de ignorancia diplomática. *En estas circunstancias* declaré a Liebknecht que estaba dispuesto, si la *Allg. Zeit.* me lo pedía *por escrito*, a enviarle la declaración de Vögele que obraba en mi poder. Así ocurrió, en efecto, tras recibir las dos cartas de la *Allg. Zeit.* del 16 de octubre, en mi respuesta del 19 de octubre. Los motivos que me decidieron a dar este paso fueron los siguientes: *primero*, se lo debía a Liebknecht, que había sabido por mí lo que Blind decía de Vogt, aportar pruebas de que no había propagado a la ligera acusaciones contra terceros. *Segundo*: la *Allg. Zeitung* estaba, en mi opinión, plenamente autorizada a reproducir el panfleto *Zur Warnung*, pues sabía que procedía de un lado al que el propio señor Vogt había invitado a colaborar en su obra de propaganda. Que la *Allg. Zeit.* pertenezca a un partido hostil a mí, que me haya tratado siempre con hostilidad en lo personal e incluso haya publicado repetidas veces los chismes más necios contra mí, no cambiaba nada en mi opinión, como tampoco el hecho de que yo me encuentre casualmente *fuera de la jurisdicción* del tribunal de Augsburgo y de que la *Allgem. Zeit.* no pudiera, por tanto, citarme *a la fuerza* como testigo. *Tercero*: Vogt había publicado en el *Handels-Courier* de *Biel*, n.º 150 del 2 de junio, suplemento (cf. p. 31 de los Documentos del libro de Vogt), un libelo contra mí, evidentemente en la suposición de que yo era el autor del artículo publicado contra él por Biscamp en *Das Volk* el 14 de mayo.[^20] Del mismo modo, en su querella contra la *Allg. Zeit.* partía de la suposición de que yo era el autor de la hoja volante *Zur Warnung*. Blind estaba evidentemente decidido a perpetuar ese *quiproquo*,[^21] tan bienvenido para Vogt. *Cuarto*, y esto era *para mí lo principal*: quería enfrentar a Vogt con sus acusadores, y en un terreno en el que el asunto tuviera que decidirse y en el que se cortaran todos los subterfugios por ambas partes. Para ello era esencial que sacara a la fuerza de su escondite al verdadero autor y al editor de la hoja volante *Zur Warnung*. Que mis cálculos eran acertados lo prueban la declaración del Dr. Schaible (anexo VI) y la carta de Blind en la *Allg. Zeit.* del 13 de febrero, suplemento al n.º 44, citada antes. Mi correspondencia con la *Allg. Zeit.* se limita a las dos cartas (anexos IV y V) del Dr. Orges[^22] y a mi respuesta del 19 de octubre citada arriba (en el apartado I a). Eso le ha bastado al señor Vogt (y a la *National-Zeitung*) para nombrarme colaborador de la *Allg. Zeit.* y presentarse él mismo ante el público alemán como la víctima inocente de una conspiración entre los reaccionarios y la extrema izquierda. Liebknecht es corresponsal de la *Allg. Zeit.* desde 1855, igual que el señor Vogt fue antes corresponsal suyo. Liebknecht declarará bajo juramento, si es necesario, la verdad, a saber, que yo *nunca* me he servido de él para colar ni una sola línea en la *Allg. Zeit.* Su relación con la *Allg. Zeit.* no me concernía ni me concierne en absoluto. Por lo demás, su correspondencia se limita *exclusivamente* a la política inglesa, y las mismas opiniones que defiende en la *Allg. Zeit.* las defendió y las defiende en periódicos radicales germano-norteamericanos. No hay en su correspondencia una sola línea que no contenga *su* opinión y que, por tanto, no pudiera defender en cualquier parte. En la política *exterior* inglesa, Liebknecht sigue aproximadamente la misma línea antipalmerstoniana que Bucher[^23] en la *National-Zeitung* de Berlín. En la política *interior* inglesa ha defendido siempre las opiniones del partido inglés más avanzado. *Nunca* ha escrito una línea en la *Allg. Zeit.* sobre los chismes de los refugiados de Londres. Hasta aquí mi supuesta relación con la *Allgem. Zeitung*. II. En el n.º 41 de la *National-Zeitung*, artículo de fondo «Cómo se hacen las hojas volantes radicales», página 1, columna 2, línea 45 desde arriba y siguientes, se dice literalmente: «En mayo del año pasado, el ya mencionado Biscamp fundó en Londres un periódico, *Das Volk*... *De dónde salía el dinero para el periódico, repartido con generosidad*, *lo saben los dioses*; *que Marx y Biscamp no tienen dinero de sobra*, *lo saben los hombres*». En relación con todo el artículo del n.º 41 y también con el artículo de fondo del n.º 37 de la *National-Zeitung*, en el que se me presenta como «aliado de la policía secreta de Francia y de Alemania», y en especial con referencia al pasaje que citaré en el apartado III, el lugar que acabo de citar da a entender que yo procuré el dinero para *Das Volk* de manera *deshonrosa*. Observo a este respecto: El propio Vogt, en su panfleto comentado por la *National-Zeitung*, *cita* en la [p.] 41 de los «Documentos» que forman el comienzo de su libro la siguiente nota de la redacción del n.º 6 de *Das Volk*, del 11 de junio: «Tenemos la satisfacción de poder comunicar a nuestros lectores que K. Marx, Fr. Engels, Ferd. Freiligrath, W. Wolff, H. Heise, etc. ... están *decididos* a prestar su apoyo a *Das Volk*». Así pues, hasta mediados de junio yo *todavía no había prestado ningún apoyo* a *Das Volk*, y su situación *financiera* hasta esa fecha no me concierne en absoluto. Sin embargo, puedo observar de paso lo siguiente: Biscamp, que vivía entonces en Londres de dar clases, dirigió siempre *Das Volk* *gratis*. Del mismo modo, todos los colaboradores, desde el primer número hasta la desaparición del periódico, dieron sus colaboraciones *gratis*. Los únicos gastos de producción que había que cubrir eran, por tanto, los de imprenta y los de expedición. Estos, sin embargo, fueron siempre bastante más altos que los ingresos del periódico. Antes de que yo diera al periódico mi colaboración, los déficits se cubrían con colectas públicas entre los alemanes de Londres. Más tarde yo procuré de 20 a 25 £ (de 133 a 166 táleros), aportadas *exclusivamente* por el Dr. Borchardt, médico, el Dr. Gumpert, ídem, el Dr. Heckscher, ídem, Wilhelm Wolff, profesor, Friedrich Engels, comerciante (todos residentes en Manchester), y por mí mismo. Una parte de estos señores no comparte en absoluto las opiniones políticas mías, de Engels y de W[ilhelm] Wolff; pero todos consideraron muy oportuno hacer frente a las intrigas bonapartistas en la emigración (y este era el fin principal de *Das Volk*). Finalmente, *Das Volk* dejó una deuda, creo que de 8 £ (93 táleros), de la que es responsable Biscamp y por la que Hollinger tiene en su poder un pagaré suyo. Esta es toda la *historia financiera* de *Das Volk*. En cuanto al señor Biscamp, él mismo ha declarado ahora, en el suplemento al n.º 46 de la *Allg. Zeit.* del 15 de febrero de 1860: «Toda mi relación política con el señor Marx se *limita* a unas pocas colaboraciones periodísticas que él entregó al semanario *Volk*, fundado por mí...». En cuanto a mis propias fuentes de ingresos, solo quiero observar que desde 1851 soy colaborador permanente del *New-York [Daily] Tribune*, el primer periódico angloamericano, al que no solo envío correspondencias, sino también artículos de fondo. El periódico cuenta con cerca de 200.000 suscriptores y paga en consecuencia. Soy además, desde hace varios años, colaborador de la *Cyclopaedia Americana*[^24] que publica el señor Dana, uno de los redactores del *New-York Tribune*. Creo que todavía recibiré a tiempo para la vista una carta del señor Dana desde Nueva York referida a estas relaciones. Pero si esta carta no llegara a tiempo, bastará remitirle al señor Ferdinand Freiligrath, *manager* de la General Bank of Switzerland, 2, Royal Exchange Buildings, Londres, que desde hace muchos años ha tenido la amabilidad de cobrar mis letras sobre Norteamérica. La desvergüenza de Vogt y de la *National-Zeitung*, aliada con él, al hacerme sospechoso por mi participación en un periódico que *no pagaba nada*, es tanto mayor cuanto que el mismo Vogt, en la página 226 de su libro comentado por la *National-Zeitung*, dice abiertamente que «él» también «en adelante» «tomará el dinero» para sus fines «de donde pueda conseguirlo». III. En el n.º 37 de la *National-Zeitung*, artículo de fondo titulado «Karl Vogt y la *Allgemeine Zeitung*», página 1, columna 2, línea 22 desde arriba y siguientes, la *National-Zeitung* dice literalmente lo siguiente, y considero este pasaje el más *agravante* de la querella por calumnia: «Vogt cuenta en la p. 136 y siguientes: Con el nombre de la *Banda del Azufre* o también de los *Bürstenheimer* se conocía entre los refugiados de 1849 a un grupo de gente que, dispersa al principio por Suiza, Francia e Inglaterra, se fue reuniendo poco a poco en Londres, donde veneraba como su jefe visible al *señor Marx*... *Una de las principales ocupaciones de la Banda del Azufre era* *comprometer a gentes de la patria de tal modo que tuvieran que pagar dinero* *para que la banda guardara el secreto de lo que las comprometía*. No una, sino cientos de cartas se escribieron a Alemania anunciando que se denunciaría la participación en tal o cual acto de la revolución si para una fecha determinada no llegaba una suma determinada a una dirección indicada... Los “proletarios”» (de los que se me presenta como jefe) «llenaban las columnas de la prensa reaccionaria de Alemania con sus delaciones contra los demócratas que no les rendían pleitesía. Se convirtieron en aliados de la policía secreta de Alemania y de Francia». Respecto a este pasaje infame, que la *National-Zeitung* hace suyo sin más del señor Vogt y al que dio circulación entre sus 9.000 suscriptores, observo lo siguiente: *primero*, como ya le señalé en mi primera carta, la tarea de la *National-Zeitung* será ahora mostrar, de los «cientos» de cartas amenazadoras, *una sola carta* o *una sola* línea cuyo autor fuera yo o cualquier hombre notoriamente relacionado conmigo. *Segundo*: repito lo que ya dije en mi primera carta: que desde julio de 1849 *nunca* he escrito en un periódico alemán, salvo en la *Neue Oder-Zeitung* de Breslau (1854),[^25] en la época en que la dirigían el Dr. Eisner y el Dr. Stein. Como muestran los propios números del periódico y como los señores Eisner y Stein estarán sin duda dispuestos a atestiguar, nunca juzgué que valiera la pena mencionar a la emigración ni con una sola palabra. De las *columnas* de la «prensa reaccionaria» llenas de «delaciones» mías o de mis amigos, la tarea de la *National-Zeitung* será presentar *una sola columna*. Lo que sí es *verdad*, y se puede probar, es que una gran parte de la emigración alemana de Londres llenó sistemáticamente y durante años periódicos alemanes de todos los colores con sus chismes contra mí. *Nunca* he utilizado ni mi relación con el *New-York Tribune*, ni con los periódicos cartistas, ni con la *Free Press* para tomarme la revancha. En cuanto a la «relación con la policía secreta de Francia y de Alemania», Hörfel, en París, notorio agente de la policía francesa, fue durante mucho tiempo el agente principal de la asociación de emigrados de Kinkel. Él, por su parte, estaba en relación con Beckmann, que era a la vez agente de la policía prusiana y corresponsal de la *Kölnische Zeitung*. Por otro lado, Engländer, también notorio agente de la policía francesa, fue durante bastante tiempo el corresponsal en París de la camarilla de Ruge. De este modo, «la emigración democrática» de Londres había establecido por completo su «relación con la policía secreta de Francia y de Alemania», naturalmente sin saberlo. Por último, Vogt, y con él la *National-Zeitung*, habla de «un grupo de gente que se conocía entre los refugiados de 1849 con el nombre de *Banda del Azufre* o también de los *Bürstenheimer*, que, dispersa al principio por Suiza, Francia y Alemania, se fue reuniendo poco a poco en Londres, donde veneraba como su jefe visible al *señor Marx*». Considero este pasaje una cuestión secundaria, pero, para aclarar y poner al descubierto la intención calumniosa de Vogt y de la *National-Zeitung*, quiero observar lo siguiente: *Banda del Azufre* era el nombre de una sociedad de jóvenes refugiados alemanes que residían en Ginebra en 1849-50 y que habían instalado su cuartel general en el Café de l'Europe de esa ciudad. No era una sociedad política ni socialista, sino, en el sentido propio de la palabra, una «sociedad de alegres compadres» que intentaba superar con locas travesuras la primera resaca del exilio. La formaban: Eduard Rosenblum, estudiante de medicina; Max Cohnheim, dependiente de comercio; Korn, químico y boticario; Becker,[^26] ingeniero, y L. S. Borkheim, estudiante y artillero. Yo no había visto nunca a ninguno de estos señores, salvo al señor Becker una vez en el congreso de los demócratas de Colonia en 1848. A mediados de 1850 los miembros de la sociedad, con excepción de Korn, fueron expulsados de Ginebra. La sociedad se dispersó a los cuatro vientos. Debo a la amabilidad del señor Borkheim, que dirige ahora una gran casa de comercio en la City (44, Mark Lane), los datos que preceden sobre esta sociedad, *que antes me era completamente desconocida*. Al propio señor Borkheim no lo conocí hasta *hace unos 14 días*, cuando me dirigí a él por escrito para pedirle información. Hasta aquí la Banda del Azufre. En cuanto a los *Bürstenheimer*, era un mote injurioso que un tal *Abt*, ahora secretario del obispo de Friburgo, puso a la *Asociación de Cultura Obrera de Ginebra*. Abt, en efecto, había sido declarado *deshonrado* en una sociedad general de refugiados en la que, junto a antiguos diputados del Parlamento de Fráncfort, había también miembros (refugiados) de la Asociación de Cultura Obrera. Para vengarse, escribió un panfleto en el que bautizaba a la Asociación de Cultura Obrera como «Bürstenheimer», porque la presidía entonces un cepillero llamado Sauernheimer.[^27] Esta Asociación de Cultura Obrera de Ginebra no tenía *relación alguna* conmigo ni con la sociedad comunista de Londres a la que yo pertenecía. En el verano de 1851 dos de sus miembros, el abogado Schily, ahora en París, y P. Imandt, ahora profesor en el seminario de Dundee, fueron expulsados por las autoridades suizas y se fueron a Londres, donde entraron en la asociación obrera dirigida entonces por Willich y Schapper, que sin embargo abandonaron al cabo de unos meses. Su relación conmigo era la de paisanos y viejos amigos personales. La única persona de Ginebra con la que he estado jamás en relación desde mi expulsión de Prusia (1849) es Dronke, ahora comerciante en Liverpool. Los nombres de *Banda del Azufre* y de *Bürstenheimer*, igual que las dos sociedades dispares que designaban, pertenecían, pues, *exclusivamente* a Ginebra. Ninguna de las dos sociedades tuvo *nunca* relación *alguna* conmigo. En *Londres* se conocieron por primera vez por los artículos de fondo de la *National-Zeitung*, que el *Daily Telegraph*, un diario londinense, reprodujo en extracto. Mi relación con la «Banda del Azufre» y con los «Bürstenheimer» es, pues, una mentira consciente de Vogt, de la que la *National-Zeitung* se ha hecho canal. IV. La *National-Zeitung*, n.º 41, artículo de fondo «Cómo se hacen las hojas volantes radicales», página 1, columna 1, línea 49 desde arriba, dice: Vogt habla al principio solo del «partido de los proletarios» «bajo Marx», con lo que me identifica con el «partido de los proletarios», y *todo* lo que dice de ese partido me afecta, por tanto, *personalmente*. Ahora bien, en el mismo artículo, columna 2, línea 19 y siguientes desde arriba, se dice además: «De este modo se urdió en 1852 una *conspiración de la peor especie*, con *fabricación masiva de papel moneda falso* (véanse los detalles en Vogt), contra las asociaciones obreras suizas, una conspiración que habría causado a las autoridades suizas los mayores disgustos si no se hubiera descubierto a tiempo». Y más abajo en la misma columna, línea 33 desde arriba: «El partido de los “proletarios” tiene un odio especial a Suiza», etc. Por el proceso de los comunistas de Colonia, de octubre de 1852, la *National-Zeitung* tenía que saber (igual que Vogt lo sabía por mis *Revelaciones sobre el proceso de los comunistas*) que yo *nunca* estuve en relación con el Cherval que habría hecho en 1852 los manejos de Suiza (el señor Karl Schapper, de Londres, 5, Percy Street, Bedford Square, con quien Cherval estuvo en relación *antes* del proceso de Colonia, está dispuesto a dar toda clase de aclaraciones sobre ello); que *durante* el proceso de los comunistas de Colonia denuncié a Cherval, por medio de los abogados, como aliado de Stieber; que, según las propias declaraciones de Stieber, que se le *arrancaron*, Cherval pertenecía en 1851, cuando montó en París bajo la dirección de Stieber el *complot franco-allemand*,[^28] a una sociedad *hostil a mí*. La *National-Zeitung* sabía por el libro de Vogt, al que dedica dos artículos de fondo, que yo, también *después* de terminado el proceso de Colonia, había denunciado a Cherval como *mouchard*[^29] en un escrito enviado a Suiza para su impresión, *Revelaciones sobre el proceso de los comunistas en Colonia*. Cuando Cherval, durante el proceso de Colonia, se escapó supuestamente de la cárcel de París, pero en realidad vino a Londres como *mouchard*, [fue] recibido con los brazos abiertos en la asociación obrera de Willich y Schapper de entonces, pero expulsado a raíz de la interpelación que los abogados de Colonia (en particular Schneider II),[^30] instruidos por mí, dirigieron a Stieber sobre Cherval durante la vista. Era, pues, la calumnia *más desvergonzada* y *más deliberada* de Vogt y de la *National-Zeitung*, afiliada a él, hacerme responsable de las supuestas hazañas suizas de este individuo desenmascarado y perseguido por mí y notoriamente hostil a mí. Vogt habla de afiliados de Marx en Ginebra con los que trataba Cherval. Todavía hoy, como en 1852, no estoy en relación con *una sola persona en Suiza*. Repito lo que le escribí antes:[^31] el 15 de septiembre de 1850 mis amigos y yo nos separamos de una parte de la Autoridad Central londinense de la sociedad comunista alemana que existía entonces (llamada «Liga de los Comunistas»), de la parte que, bajo la dirección de Willich, se dejó arrastrar a la fabricación de revoluciones y conspiraciones (por lo demás sumamente pueril e inofensiva) de la «emigración democrática». Trasladamos la Autoridad Central a Colonia y *no* mantuvimos ya correspondencia con ninguna parte del continente salvo Colonia. Esta correspondencia, como demostró el proceso de Colonia, no contenía nada delictivo. Desde la primavera de 1851, en cuanto se produjeron las detenciones de algunos miembros de la sociedad en Colonia, nosotros (la parte *londinense* de la sociedad) *rompimos toda relación con el continente*. Ya solo mantuve correspondencia con un amigo de los detenidos, que por lo demás no conocía personalmente (el señor Bermbach, antiguo diputado de la Asamblea del Imperio en Fráncfort), *sobre los medios de defensa*. Mis amigos de Londres se reunían una vez por semana para desbaratar las maniobras policiales que Stieber empleaba con la mayor desvergüenza y renovaba cada día. A mediados de noviembre (de 1852), *después* de terminado el proceso de Colonia, declaré, con el acuerdo de mis amigos, *disuelta* la «Liga de los Comunistas», y desde entonces hasta hoy no he pertenecido a ninguna sociedad, ni *secreta* ni *pública*. Ferdinand Freiligrath, que fue miembro de la sociedad comunista, estuvo en Colonia desde el otoño de 1848 hasta la primavera de 1851 y vive en Londres desde la primavera de 1851 hasta hoy, puede atestiguar la exacta verdad de los datos que preceden. Por lo demás, es prueba suficiente la carta adjunta, del 19 de noviembre de 1852, con los matasellos de Londres y de Manchester, que mi amigo F. Engels ha vuelto a encontrar entre sus viejos papeles.[^32] El folleto adjunto, citado por Vogt y por la *National-Zeitung*, lo hice imprimir en Boston (en Norteamérica) después de que la edición original, aparecida en Basilea en casa de Schabelitz, fuera confiscada en la frontera de Baden con sus 2.000 ejemplares. Verá por él, y también más adelante por el proceso Stieber-Eichhoff[^33] que está ahora pendiente en Berlín, que la sociedad comunista a la que pertenecí hasta mediados de noviembre de 1852 no ofrecía en absoluto ningún *cuerpo de delito* para la acusación, y que, por otra parte, mis amigos de Londres y yo, con nuestros medios muy limitados, desgarramos con tanta energía todas las redes de las intrigas policiales que la *condena* de los acusados —como dice en sus confesiones en la *New-Yorker Criminal-Zeitung* del 22 de abril de 1853 el antiguo agente de Stieber, un tal Hirsch, que está ahora preso en Hamburgo— había de asegurarse al final haciendo que Hirsch viajara a Colonia con el nombre de Haupt y prestara un juramento falso en nombre del Haupt al que representaba.[^34] Este *coup*[^35] estaba a punto de ejecutarse cuando, dice Hirsch, el señor von Hinckeldey[^36] escribió: «Que el fiscal esperaba obtener el veredicto de culpabilidad, dada la feliz composición del jurado, también *sin medidas extraordinarias*, y que él (Hinckeldey) rogaba por eso que no se hicieran más esfuerzos». Se comprende por sí mismo que el folleto adjunto solo tiene valor jurídico para aclarar mi lucha contra Stieber y Hinckeldey y contra el sistema policial prusiano de entonces. Las sociedades que en él se mencionan pertenecen a la historia desde hace muchos años. V. Por último, para hacerle comprender la importancia que tiene para mí esta querella por calumnia contra la *National-Zeitung*, quiero mencionar todavía muy brevemente las *consecuencias en Londres* de los artículos de fondo de la *National-Zeitung*. En el *Daily Telegraph* (un periódico que aparece diariamente en Londres) del 6 de febrero de 1860 apareció un artículo de dos columnas y media con el título «The Journalistic Auxiliaries of Austria» («Los auxiliares periodísticos de Austria»). Este artículo, fechado en Fráncfort del Meno pero escrito en realidad en Berlín, es, como muestra la comparación más superficial, en parte mera paráfrasis y en parte traducción literal de los dos artículos de fondo de la *Nat.-Zeit.* que he denunciado, los n.º 37 y 41. Le enviaré el número correspondiente del *Daily Telegraph* en los próximos días. En este artículo del *Telegraph*, mis amigos y yo somos convertidos, primero, exactamente igual que en la *National-Zeitung*, en «aliados de la policía secreta»; segundo, todo el pasaje que he citado en el apartado IV sobre la Banda del Azufre, las cartas amenazadoras para sacar dinero, mi relación con la falsificación de moneda de Cherval en Suiza, etc., está traducido literalmente de la *National-Zeitung*. En cuanto apareció este artículo, escribí en el acto al redactor del *Daily Telegraph*[^37] y le exigí, bajo amenaza de una querella por calumnia (*action for libel*), que me diera una *amende honorable*.[^38] Contestó que había enviado mi carta a su corresponsal en Alemania y que esperaría su respuesta. Esta respuesta apareció en el número del *Daily Telegraph* del 13 de febrero de 1860 y dice así en traducción literal (el original lo recibirá dentro de pocos días): «Fráncfort del Meno, 8 de febrero. Seré breve al despachar las observaciones que el Dr. Marx le ha dirigido a usted en respuesta a una de mis informaciones. Sencillamente ha equivocado la dirección de su carta. Si el docto señor hubiera dirigido sus observaciones al propio Dr. Vogt o a uno de los *cien redactores alemanes* que citaron el libro del Dr. Vogt, su proceder habría correspondido a lo que el asunto parece exigir. Pero así, el Dr. Marx deja sin refutar las numerosas acusaciones que se han lanzado contra él en su propia patria y prefiere desahogar su enojo atacando al único periódico inglés que acogió en sus columnas una información que se ha impreso y reimpreso *en casi todas las ciudades alemanas de cierto tamaño*. El docto señor parece olvidar por completo el hecho de que no tiene el menor derecho a quejarse de la publicación de cierta noticia desagradable en un periódico *inglés* *mientras no juzgue oportuno* *pedir cuentas en su patria a los autores y propagadores del daño*. Termino estas líneas declarando que estoy dispuesto a reconocer la falsedad de los datos contenidos en la comunicación en cuestión en cuanto el Dr. Marx haya convencido al mundo de su falsedad. Si posee las pruebas que exige tal fin, *nada puede serle más fácil* *que conseguir una cosa tan deseable*. *Tiene a su disposición por lo menos 50 ciudades alemanas* en las que tendrá que iniciar procesos y llevar a los redactores al castigo merecido. *Si no tiene a bien tomar este camino*, no es deber de un corresponsal inglés retractarse de lo que *no ha afirmado él*, sino que solo ha *repetido* sobre la *autoridad no contradicha de las fuentes más respetables*». Solo llamo la atención *en passant*[^39] sobre las exageraciones con las que el corresponsal de Berlín del *Daily Telegraph* (creo que un judío llamado Meier) intenta ocultar su plagio de la *National-Zeitung*. Primero son cien redactores alemanes, luego muchos miles (a saber, tantos redactores como ciudades de alguna importancia hay en Alemania) y finalmente son *por lo menos* 50 redactores a los que tendría que querellarme. Por las fuentes *más respetables* entiende, por lo demás, *su única fuente*, la *National-Zeitung* de Berlín. Menciono también solo de pasada que en mi carta del 6 de febrero al director del *Daily Telegraph*, que él, según me escribió él mismo, envió a su corresponsal alemán, yo había anunciado al director del *Telegraph*, y por tanto también a su corresponsal, que interpondría una *querella por calumnia contra la* *National-Zeitung* *de Berlín*. Lo que considero aquí lo único y decisivamente importante es que el *Daily Telegraph*, escondiéndose detrás de su corresponsal, *me niega toda satisfacción* *mientras no haya llevado adelante el proceso contra un periódico alemán*. Invoca la autoridad «respetable» de la *National-Zeitung*, que es la única que trae precisamente los datos que él da *en este contexto*. Comprenderá usted el escándalo que hizo en Londres el artículo del *Telegraph*. Este escándalo se lo debo a la *National-Zeitung*. Ya solo en interés de mi familia tengo que llevar adelante una querella por calumnia (*action for libel*) contra el *Telegraph*, para la que los anticipos necesarios ascienden aquí por lo menos a 200 £ antes de que se decida el proceso. La *bajeza sin fondo* a la que Vogt es capaz de descender la habrá visto usted en la insinuación canallesca de que mi supuesta relación con la *Neue Pr[eußische] Zeit[ung]*[^40] se explica porque mi mujer es hermana del antiguo ministro prusiano von Westphalen.[^41] Espero ahora *a vuelta de correo* (si no ha salido antes ninguna carta para mí) el aviso de que ha recibido las siguientes cartas: 1. Carta de Londres del 13 de febrero con un anticipo de 15 táleros. 2. Carta de Manchester del 21 de febrero con el poder y 7 *anexos*. 3. Esta carta de Manchester del 24 de febrero, en la que van incluidos el folleto *Revelaciones sobre el proceso de los comunistas en Colonia* y una carta que escribí el 19 de noviembre de 1852 a F. Engels, con los matasellos de Londres y de Manchester. Con la más perfecta consideración, su muy atento servidor, Dr. Karl Marx [^1]: La carta del 13 de febrero de 1860. [^2]: La carta del 21 de febrero de 1860. [^3]: *Enthüllungen über den Kommunisten-Prozeß zu Köln* (Basilea, 1853); véase [«1853 Revelaciones sobre el proceso de los comunistas en Colonia»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1853%20Revelaciones%20sobre%20el%20proceso%20de%20los%20comunistas%20en%20Colonia). [^4]: *Scilicet*, «a saber». [^5]: «Intención». [^6]: «Patrañas», «engaños». [^7]: Véase [«1859 Carta al director de la Allgemeine Zeitung»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1859%20Carta%20al%20director%20de%20la%20Allgemeine%20Zeitung) y, para toda esta historia, [«1860 El señor Vogt»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1860%20El%20se%C3%B1or%20Vogt). [^8]: *Hermann*, semanario alemán de Londres dirigido por Gottfried Kinkel (1859). [^9]: *Mi proceso contra la Allgemeine Zeitung* (Ginebra, 1859), el libro de Karl Vogt contra Marx, con un apéndice de documentos. [^10]: La declaración de Marx del 15 de noviembre de 1859; véase [«1859 Sobre el proceso de Karl Vogt contra la Allgemeine Zeitung de Augsburgo»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1859%20Sobre%20el%20proceso%20de%20Karl%20Vogt%20contra%20la%20Allgemeine%20Zeitung%20de%20Augsburgo). [^11]: La circular del 4 de febrero de 1860; véase [«1860 El proceso contra la Allgemeine Zeitung de Augsburgo»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1860%20El%20proceso%20contra%20la%20Allgemeine%20Zeitung%20de%20Augsburgo). [^12]: Declaraciones juradas ante un magistrado. [^13]: David Urquhart, diplomático y publicista británico, enemigo de Palmerston y de la política rusa; su órgano era la *Free Press* de Londres, que dirigía Collet. [^14]: *Estudios sobre la situación actual de Europa* (Ginebra y Berna, 1859), folleto de Vogt favorable a la política de Napoleón III en Italia. [^15]: James Fazy, jefe del partido radical de Ginebra y presidente de su gobierno. [^16]: Elard Biscamp, periodista demócrata alemán emigrado en Londres, editor de *Das Volk* (1859). [^17]: Carta de Vogt al editor Loening, de Fráncfort, que este hizo pública. [^18]: «El gran duque Constantino, futuro rey de Hungría». [^19]: Collet Dobson Collet, periodista inglés, redactor de la *Free Press* de Urquhart. [^20]: El artículo «El regente del Imperio como traidor al Imperio», mencionado más arriba. Vogt había sido en 1849 uno de los cinco regentes del Imperio nombrados por el Parlamento de Fráncfort. [^21]: «Confusión». [^22]: Hermann Orges, redactor de la *Allgemeine Zeitung* de Augsburgo. [^23]: Lothar Bucher, antiguo diputado prusiano emigrado en Londres, corresponsal de la *National-Zeitung*. [^24]: Marx se refiere a la *New American Cyclopaedia*, publicada en Nueva York por Charles A. Dana y George Ripley, para la que Engels y él escribieron artículos desde 1857. [^25]: En realidad Marx escribió en la *Neue Oder-Zeitung* en 1855, como dice en su carta del 13 de febrero. [^26]: Max Joseph Becker. [^27]: Juego de palabras: *Bürste*, «cepillo», y el apellido Sauernheimer. [^28]: «Complot franco-alemán». [^29]: «Soplón», «espía de la policía». [^30]: Karl Schneider II, abogado de Colonia, uno de los defensores en el proceso de 1852. [^31]: En la carta del 13 de febrero de 1860. [^32]: Carta de Marx a Engels del 19 de noviembre de 1852, en la que le comunica la disolución de la Liga; véase [«1852-11-19 Marx a Engels»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1852-11-19%20Marx%20a%20Engels). [^33]: El proceso contra Wilhelm Eichhoff, periodista de Berlín que había acusado a Stieber de perjurio en el proceso de Colonia; se celebró en 1860 y Eichhoff fue condenado. [^34]: Wilhelm Hirsch, agente de policía prusiano que fabricó el falso «libro de actas» de la Liga presentado en el proceso de Colonia; Haupt, uno de los miembros de la Liga detenidos, que había hecho declaraciones a la policía y huido después al Brasil. [^35]: «Golpe». [^36]: Karl Ludwig von Hinckeldey, presidente de la policía de Berlín. [^37]: Véase [«1860 Carta al director del Daily Telegraph»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1860%20Carta%20al%20director%20del%20Daily%20Telegraph). [^38]: «Retractación pública». [^39]: «De pasada». [^40]: La *Neue Preußische Zeitung*, llamada *Kreuzzeitung*, órgano de los conservadores prusianos. [^41]: Ferdinand von Westphalen, ministro del Interior de Prusia de 1850 a 1858, era hermanastro de Jenny Marx.