--- Title: Marx a Carl Siebel, [Londres,] 15 de mayo [de 1860] Description: Marx envía a Siebel la resolución de Berlín que rechaza su querella criminal y le da los argumentos para una nota de prensa sobre el proceso de Eichhoff contra el policía Stieber. Author: Karl Marx Date: 1860-05-15 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1860-05-15%20Marx%20a%20Carl%20Siebel --- *Carta de Karl Marx a Carl Siebel, que vivía en Manchester, escrita en Londres el 15 de mayo de 1860 (el lugar y el año, entre corchetes, los añaden los editores de la MEW). Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 30 (Berlín, 1964), pp. 675-679, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1860-05-15%20Marx%20an%20Carl%20Siebel)* [Londres,] 15 de mayo [de 1860] Querido Siebel:[^1] Te adjunto la resolución de Berlín por la que se rechaza la querella criminal.[^2] La demanda civil no saldrá nunca adelante. Ten la bondad de comunicar unas líneas sobre los hechos a la *M[ittel]rheinische Z[eitung]*. Devuélveme la carta en cuanto se la hayas enseñado a Gumpert[^3] y a Lupus. Todavía no me he puesto en contacto con ningún librero por el folleto,[^4] y aún dudo si dirigirme a Leipzig o a Hamburgo. Engels se fue ayer por la tarde de aquí *sain et sauf*.[^5] *La esfinge* no la he recibido de ti; no importa. Ni tengo a Boustrapa por una esfinge, ni mucho menos al señor Karl Grün por un Edipo.[^6] *Salut*. Tuyo, K. M. *A propos*. Si envías a la *Mittelrheinische Zeitung* una nota sobre la marcha de mi proceso fechada en «Berlín», habría que aprovechar la ocasión para deslizar también unas palabras sobre el proceso Eichhoff-Stieber, resuelto en primera instancia en Berlín el 10 de mayo.[^7] Eichhoff, en efecto, ha sido condenado a 18 meses por «difamación» contra Stieber.[^8] El punto principal de esa difamación era la denuncia de Stieber (en el *Hermann* de Londres) por los perjurios, el robo, etc., que cometió en el proceso de los comunistas de Colonia (1852). Para caracterizar el procedimiento del tribunal prusiano, los puntos siguientes: 1. La denuncia de Eichhoff se basaba (aparte de mi folleto, que naturalmente no podía nombrar)[^9] en las actas publicadas en la *Kölnische Zeitung* *durante* la vista de Colonia, cuya autenticidad *nunca* se ha impugnado, ni por Stieber ni por nadie. El tribunal declaró esas actas medios de prueba *inadmisibles*. Siempre que convenía a Stieber, el tribunal admitía como *auténticas* las actas de la *Vossische Zeitung* (probablemente preparadas por el propio Stieber), porque el *signor* Stieber las declaraba «auténticas». Siempre que iba *en contra* del interés de los denunciantes de Stieber, el mismo tribunal declaraba que la única fuente *auténtica* era el magro resumen que da el secretario del tribunal en su acta. 2. El consejero de policía Goldheim y el teniente de policía Greif, principales cómplices de Stieber e instrumentos subalternos suyos en el proceso de los comunistas de 1852,[^10] fueron sustraídos a todo *cross-examination*[^11] porque el tribunal no quería poner a estos señores ante la alternativa (lo dijo abiertamente el presidente del tribunal) de «cometer perjurio o declarar contra sí mismos». En cambio, sus declaraciones se admitieron como pruebas de descargo *a favor* de Stieber. 3. En 1851, Stieber y Greif habían hecho que el agente de la policía prusiana Reuter entrara por la fuerza en casa de Oswald Dietz y robara papeles que Stieber presentó como pruebas durante el proceso de Colonia (aunque en realidad no tenían nada que ver con la acusación).[^12] Este *robo* era uno de los puntos de la denuncia de Eichhoff contra Stieber. ¡Y ahora atención! El fiscal real Drenkmann estableció la siguiente teoría del robo, flamante: «Puede dejarse en suspenso», dijo, «si los papeles se obtuvieron mediante robo o no; para juzgar *al acusado*, eso es indiferente. Aunque se hubieran obtenido realmente mediante robo, al funcionario de policía que los hubiera conseguido de ese modo no se le podría acusar de robo en sentido legal, sino *a lo sumo* de una conducta inmoral. Para un robo en sentido legal se requiere un *dolus malus*,[^13] y este *no puede presumirse* en funcionarios de policía que hubieran promovido un robo semejante, puesto que su fin no habría sido su provecho privado, sino el *interés* del Estado». Un funcionario de policía prusiano, pues, comete «a lo sumo» una acción inmoral, pero jurídicamente ningún delito, cuando en Londres entra por la fuerza en una casa y «roba» en ella. Es una suspensión del *common law*[^14] impuesta a los ingleses por el Estado prusiano. 4. Hirsch, preso en Hamburgo, había declarado bajo juramento que el libro de actas lo fabricaron él y Fleury bajo la vigilancia de Greif.[^15] ¿Por qué no se llevó a Hirsch a Berlín para interrogarlo allí como testigo durante la vista? [^1]: Carl Siebel (1836-1868), poeta renano, pariente lejano de Engels; contribuyó mucho a difundir los escritos de Marx y de Engels. [^2]: En el asunto Vogt, Marx había presentado en febrero de 1860 una querella por difamación contra la *National-Zeitung* de Berlín; la cuenta él mismo en [El señor Vogt](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1860%20El%20se%C3%B1or%20Vogt). Los editores de la MEW reproducen la resolución en el t. 14, pp. 622-623. [^3]: Eduard Gumpert (muerto en 1893), médico alemán de Manchester, amigo de Marx y Engels. [^4]: *Herr Vogt*, que salió en Londres a finales de 1860: [El señor Vogt](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1860%20El%20se%C3%B1or%20Vogt). [^5]: Sano y salvo. [^6]: Karl Grün había publicado *Louis Napoleon Bonaparte, die Sphinx auf dem französischen Kaiserthron* (Hamburgo, 1860). «Boustrapa» es el mote de Luis Napoleón Bonaparte, formado con las primeras sílabas de Boulogne, Estrasburgo y París, lugares de sus dos intentonas de golpe (1836 y 1840) y del golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851. [^7]: Karl Wilhelm Eichhoff (1833-1895), comerciante y periodista, había denunciado en una serie de artículos del semanario *Hermann* de Londres la actividad de Wilhelm Stieber (1818-1882), consejero de policía prusiano y principal organizador de la acusación en el proceso de los comunistas de Colonia; Stieber lo demandó en Berlín. [^8]: Según los editores de la MEW, la sentencia, del 16 de mayo de 1860, fue de 14 meses de cárcel. [^9]: [Revelaciones sobre el proceso de los comunistas en Colonia](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1853%20Revelaciones%20sobre%20el%20proceso%20de%20los%20comunistas%20en%20Colonia). [^10]: Goldheim, oficial de policía, agente secreto de la policía prusiana en Londres a principios de los años cincuenta; Greif, oficial de policía prusiano, uno de los jefes de los agentes prusianos en Londres en esos mismos años. [^11]: Interrogatorio cruzado. [^12]: Max Reuter, agente de la policía prusiana en Londres a principios de los años cincuenta; Oswald Dietz (hacia 1824-1864), arquitecto de Wiesbaden, emigrado en Londres. [^13]: Mala intención, dolo. [^14]: Derecho común inglés. [^15]: Wilhelm Hirsch y Charles Fleury (en realidad, Carl Friedrich August Krause), agentes de la policía prusiana en Londres. El «libro de actas» falsificado fue una de las piezas de la acusación en Colonia: véanse las [Revelaciones](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1853%20Revelaciones%20sobre%20el%20proceso%20de%20los%20comunistas%20en%20Colonia).