--- Title: Marx a Ludwig Kugelmann, Londres, 11 de julio de 1868 Description: Célebre carta de Marx sobre la ley del valor: la necesidad de repartir el trabajo social en proporciones determinadas, que en la sociedad mercantil se impone bajo la forma del valor de cambio, y la ignorancia interesada de la economía vulgar. Author: Karl Marx Date: 1868-07-11 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1868-07-11%20Marx%20a%20Ludwig%20Kugelmann --- *Carta de Karl Marx a Ludwig Kugelmann, médico en Hannover, escrita en Londres el 11 de julio de 1868. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 32 (Berlín, 1965), pp. 552-554, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1868-07-11%20Marx%20an%20Ludwig%20Kugelmann)* Londres, 11 de julio de 1868 Querido amigo: Las niñas van mejorando, aunque todavía están débiles.[^1] Le agradezco mucho sus envíos. A Faucher *no* le escriba usted. Este *Mannequin Pisse*[^2] se creería si no demasiado importante. Todo lo que ha conseguido es que yo, si sale una 2.ª edición, en el pasaje correspondiente sobre la *magnitud de valor* le dé a Bastiat algunos golpes obligados. No se hizo porque el tomo III contendrá un capítulo propio y detallado sobre los señores de la «economía vulgar». Por lo demás, le parecerá natural que Faucher y Cons. deriven el «valor de cambio» de sus propios garabatos no de la *masa de fuerza de trabajo gastada*, sino de la *ausencia de ese gasto*, es decir, del «trabajo ahorrado». Y el digno Bastiat ni siquiera hizo él mismo este «descubrimiento», tan bienvenido para esos señores, sino que, a su manera, no hizo más que «copiarlo» de autores muy anteriores. Sus fuentes son, naturalmente, desconocidas para Faucher et Cons.[^3] En cuanto al *Centralblatt*,[^4] el hombre hace la mayor concesión posible al admitir que, si por valor se piensa algo en absoluto, hay que admitir mis conclusiones. El infeliz no ve que, aunque en mi libro no hubiera ningún capítulo sobre el «valor», el análisis de las relaciones reales que doy contendría la prueba y la demostración de la relación de valor efectiva. La palabrería sobre la necesidad de demostrar el concepto de valor se basa solo en la más completa ignorancia, tanto del asunto de que se trata como del método de la ciencia. Que toda nación reventaría si dejara de trabajar, no digo ya durante un año, sino durante un par de semanas, lo sabe cualquier niño. Sabe igualmente que las masas de productos correspondientes a las distintas masas de necesidades exigen masas distintas y cuantitativamente determinadas del trabajo social global. Que esta *necesidad* de la *distribución* del trabajo social en determinadas proporciones no puede en modo alguno ser suprimida por la *forma determinada* de la producción social, sino que solo puede cambiar *su forma de manifestarse*, es *self-evident*.[^5] Las leyes naturales no pueden en absoluto suprimirse. Lo que puede cambiar en situaciones históricamente distintas es solo la *forma* en que esas leyes se imponen. Y la forma en que se impone esta distribución proporcional del trabajo, en un estado social en el que la conexión del trabajo social se hace valer como *intercambio privado* de los productos individuales del trabajo, es precisamente el *valor de cambio* de esos productos. La ciencia consiste precisamente en desarrollar *cómo* se impone la ley del valor. Si, por tanto, se quisiera «explicar» de antemano todos los fenómenos que aparentemente contradicen la ley, habría que dar la ciencia *antes* de la ciencia. Este es justamente el error de Ricardo: en su primer capítulo sobre el valor presupone *como dadas* todas las categorías posibles que aún han de desarrollarse, para demostrar su adecuación a la ley del valor. Ciertamente, por otro lado, como usted ha supuesto con acierto, *la historia de la teoría* demuestra que la concepción de la relación de valor fue *siempre la misma*, más clara o más oscura, más adornada de ilusiones o más científicamente determinada. Como el propio proceso del pensamiento brota de las relaciones y es él mismo un *proceso natural*, el pensamiento que realmente comprende solo puede ser siempre el mismo y diferenciarse solo gradualmente, según la madurez del desarrollo, y por tanto también del órgano con que se piensa. Todo lo demás son pamplinas. El economista vulgar no tiene la menor idea de que las relaciones de intercambio reales, cotidianas, y las magnitudes de valor *no pueden ser inmediatamente idénticas*. La gracia de la sociedad burguesa consiste precisamente en que *a priori* no hay ninguna regulación social consciente de la producción. Lo racional y naturalmente necesario solo se impone como promedio que actúa ciegamente. Y entonces el vulgar cree hacer un gran descubrimiento cuando, frente a la revelación de la conexión interna, insiste en que las cosas, en la apariencia, se ven de otro modo. De hecho, insiste en que se aferra a la apariencia y la toma por lo último. ¿Para qué entonces una ciencia? Pero el asunto tiene aquí además otro trasfondo. Con la comprensión de la conexión se derrumba, antes del derrumbe práctico, toda fe teórica en la necesidad permanente de las situaciones existentes. Es, pues, aquí interés absoluto de las clases dominantes perpetuar la confusión irreflexiva. ¿Y para qué otra cosa se paga a los charlatanes sicofantes, que no saben jugar otra baza científica que la de que en la economía política no se debe pensar en absoluto? Pero *satis superque*.[^6] En todo caso, muestra cuán degenerados están estos curas de la burguesía el hecho de que obreros e incluso fabricantes y comerciantes hayan entendido mi libro y se hayan orientado en él, mientras que estos «escribas (!)» se quejan de que exijo de su entendimiento algo del todo indebido. La reimpresión de los artículos de Schweitzer[^7] *no* se la aconsejaría, aunque S[chweitzer] ha producido cosas buenas para su periódico. Me hará un favor enviándome algunos números del *Staatsanzeiger*. La dirección de Schnacke[^8] la sabrá con seguridad preguntando a la *Elberfelder*. Saludos cordiales a su esposa y a Fränzchen. Suyo, K. M. *Apropos*.[^9] He recibido un artículo de Dietzgen sobre mi libro; se lo envío a Liebknecht.[^10] [^1]: Jenny y Eleanor Marx convalecían de la escarlatina. [^2]: Juego con el *Manneken Pis*, la estatuilla del niño que orina, de Bruselas. [^3]: Julius Faucher (1820-1878), economista librecambista, había reseñado el primer tomo de *El capital* en el cuaderno de junio de su *Vierteljahrschrift für Volkswirthschaft und Kulturgeschichte*, oponiéndole la teoría del valor de Bastiat. A los bastiatistas se refiere la nota de Marx, que quedó inédita, [«Mi plagio de F. Bastiat»](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1868%20Mi%20plagio%20de%20F.%20Bastiat). [^4]: El *Literarisches Centralblatt für Deutschland* (Leipzig), que había publicado una reseña anónima de *El capital* el 4 de julio de 1868. [^5]: «Evidente por sí mismo». [^6]: «Basta y sobra». [^7]: La serie de artículos sobre *El capital* que Johann Baptist von Schweitzer había publicado en el *Social-Demokrat* de Berlín a comienzos de 1868. [^8]: Friedrich Schnake, autor de una reseña de *El capital* en la *Elberfelder Zeitung* (junio de 1868). [^9]: «A propósito». [^10]: Joseph Dietzgen (1828-1888), curtidor y filósofo autodidacta; su reseña del primer tomo de *El capital* apareció en el *Demokratisches Wochenblatt* de Liebknecht en agosto-septiembre de 1868.