--- Title: Engels a August Bebel, Londres, 20 de junio de 1873 Description: Engels defiende a Hepner frente al comité lassalleano del partido y previene a Bebel contra el griterío de la «unidad»: un partido demuestra que es el vencedor escindiéndose y soportando la escisión. Author: Friedrich Engels Date: 1873-06-20 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1873-06-20%20Engels%20a%20August%20Bebel --- *Carta de Friedrich Engels a August Bebel, preso en la fortaleza de Hubertusburg (Sajonia), escrita en Londres el 20 de junio de 1873. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 33 (Berlín, 1966), pp. 588-592, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1873-06-20%20Engels%20an%20August%20Bebel)* Londres, 20 de junio de 1873 Querido Bebel:[^1] Contesto primero a su carta, porque la de Liebknecht está todavía en poder de Marx, que en este momento no la encuentra. No fue Hepner, sino la carta de Yorck a este, firmada por el Comité,[^2] lo que nos hizo temer aquí que el hecho de la prisión de ustedes lo aprovecharan las autoridades del partido, por desgracia del todo lassalleanas, para convertir el *Volksstaat* en un «honrado» *N[euer] Soc[ial]-Dem[okrat]*.[^3] Yorck reconoció claramente la intención, y, como el Comité se presentaba como quien nombra y destituye a los redactores, el peligro era sin duda bastante grande. La inminente expulsión de Hepner[^4] daba a estos planes un asidero más. En estas circunstancias teníamos que saber de manera absoluta a qué atenernos; de ahí esta correspondencia. No debe usted olvidar que Hepner, y mucho menos Seiffert, Blos,[^5] etc., no tienen en absoluto frente a Yorck la misma posición que usted y L[iebknecht], los fundadores del partido, y que, si ustedes pueden ignorar sin más semejantes pretensiones, eso difícilmente se les puede pedir a aquellos. Las autoridades del partido tienen, a fin de cuentas, cierto derecho formal de control sobre el órgano del partido, cuyo ejercicio no se dio, ciertamente, frente a *ustedes*, pero esta vez se intentó sin lugar a dudas, y en una dirección perjudicial para el partido. Nos pareció, pues, que era nuestro deber poner de nuestra parte y contrarrestarlo también nosotros. Puede que Hepner haya cometido en detalles errores tácticos, la mayoría *después* de recibir la carta del Comité, pero en el fondo tenemos que darle resueltamente la razón. Tampoco puedo reprocharle debilidad, porque, si el Comité le da a entender claramente que debe dejar la redacción, y añade que, de lo contrario, tendrá que trabajar a las órdenes de Blos, no veo qué resistencia podía oponer aún. No podía atrincherarse en la redacción contra el Comité. Después de una carta tan categórica de su autoridad superior, encuentro incluso disculpables las observaciones de H[epner] en el *Volksstaat* que usted menciona y que a mí ya me habían desagradado antes. Lo cierto es que el *Volksstaat* ha empeorado mucho desde la detención de Hepner y su ausencia de Leipzig, y el Comité, en vez de reñir con él, habría hecho mejor en prestarle todo el apoyo posible. El Comité exigía lisa y llanamente que el *Volksst[aat]* se redactara de otro modo, que se suprimieran los artículos más científicos y se sustituyeran por artículos de fondo a la manera del *Neue*, y *amenazaba con medidas coercitivas directas*. No conozco en absoluto a Blos, pero, si el mismo Comité lo nombra al mismo tiempo, hay que suponer que ese Comité se ha buscado un hombre de su gusto. En cuanto a la posición del partido frente al lassalleanismo, ustedes pueden juzgar mejor que nosotros, naturalmente, la táctica que hay que seguir, sobre todo en los casos concretos. Pero hay que tener en cuenta también lo siguiente. Cuando uno se encuentra, como ustedes, en cierto modo en situación de competencia con la Asociación General de Obreros Alemanes,[^6] fácilmente tiene demasiadas consideraciones con el competidor y se acostumbra a pensar en él antes que en nada. Ahora bien, tanto la Asociación General de Obreros Alemanes como el Partido Obrero Socialdemócrata, ambos juntos, son todavía una minoría muy pequeña de la clase obrera alemana. A nuestro juicio, confirmado por una larga práctica, la táctica correcta en la propaganda no es la de quitarle al adversario aquí y allá algunas personas y algunas agrupaciones de miembros, sino la de actuar sobre la gran masa todavía indiferente. Una sola fuerza nueva que uno mismo ha atraído desde lo bruto vale más que diez tránsfugas lassalleanos, que siempre traen al partido el germen de su falsa orientación. Y si se pudiera tener a las masas sin los *dirigentes locales*, todavía pasaría. Pero así hay que cargar siempre con todo un montón de esos dirigentes, atados por sus declaraciones públicas anteriores, si no por sus opiniones de hasta ahora, y que ahora tienen que demostrar ante todo que no han renegado de sus principios, sino que es más bien el Partido Obrero Socialdemócrata el que predica el *verdadero* lassalleanismo. Esa fue la desgracia de Eisenach,[^7] quizá inevitable entonces; pero esos elementos han perjudicado sin duda al partido, y no sé si este no sería hoy al menos igual de fuerte sin aquella adhesión. En todo caso, consideraría una desgracia que esos elementos recibieran refuerzos. No hay que dejarse confundir por el griterío de la «unidad». Los que más llevan esa palabra en la boca son los mayores sembradores de discordia, como precisamente ahora los bakuninistas suizos del Jura, los instigadores de toda escisión, que no gritan por nada tanto como por la unidad. Esos fanáticos de la unidad o son cabezas estrechas que quieren mezclarlo todo en una papilla indeterminada, que no tiene más que posarse para que las diferencias reaparezcan en una oposición mucho más aguda, porque entonces se encuentran en un mismo puchero (en Alemania tienen un bonito ejemplo en la gente que predica la reconciliación de los obreros y los pequeñoburgueses), o bien son gente que quiere falsear el movimiento de manera inconsciente (como, por ejemplo, Mülberger)[^8] o consciente. Por eso los mayores sectarios y los mayores pendencieros y canallas son, en ciertos momentos, los que más alto gritan por la unidad. Con nadie hemos tenido en nuestra vida más quebraderos de cabeza y más jugarretas que con los voceadores de la unidad. Naturalmente, toda dirección de partido quiere ver éxitos, y eso está muy bien. Pero hay circunstancias en que hay que tener el valor de sacrificar el éxito *momentáneo* a cosas más importantes. Sobre todo en un partido como el nuestro, cuyo éxito final es tan absolutamente seguro y que en vida nuestra y ante nuestros ojos se ha desarrollado de manera tan colosal, no se necesita en modo alguno el éxito momentáneo siempre y a toda costa. Tome usted, por ejemplo, la Internacional. Después de la Comuna tuvo el éxito más colosal. Los burgueses, espantados, le atribuían omnipotencia. La gran masa de los miembros creía que aquello duraría siempre. Nosotros sabíamos muy bien que la burbuja *tenía que* estallar. Toda la chusma se le pegaba. Los sectarios que había en ella se volvieron arrogantes y abusaron de la Internacional con la esperanza de que se les permitirían las mayores estupideces e infamias. Nosotros no lo toleramos. Sabiendo de sobra que la burbuja tenía que estallar algún día, para nosotros no se trataba de aplazar la catástrofe, sino de procurar que la Internacional saliera de ella pura y sin falsear. En La Haya estalló la burbuja, y usted sabe que la mayoría de los miembros del congreso volvieron a casa con la resaca de la decepción. ¡Y, sin embargo, casi todos esos decepcionados, que creían encontrar en la Internacional el ideal de la fraternidad y la reconciliación universales, tenían en casa trifulcas mucho más amargas que la que estalló en La Haya! ¡Ahora los pendencieros sectarios predican la reconciliación y nos difaman como los intratables y los dictadores! Y si en La Haya nos hubiéramos mostrado conciliadores, si hubiéramos tapado el estallido de la escisión, ¿cuál habría sido la consecuencia? Los sectarios, sobre todo los bakuninistas, habrían tenido un año entero para cometer en nombre de la Internacional estupideces e infamias todavía mayores; los obreros de los países más desarrollados se habrían apartado con asco; la burbuja no habría estallado, sino que, herida a alfilerazos, se habría ido desinflando poco a poco; y el siguiente congreso, que de todos modos tenía que traer la crisis, se habría convertido en un escándalo de las personalidades más bajas, ¡porque en La Haya ya se habría abandonado el *principio*! Entonces sí que la Internacional habría estado acabada: ¡acabada por la «unidad»! — En vez de eso, ahora nos hemos librado con honra de los elementos podridos —los miembros de la Comuna presentes en la última sesión decisiva dicen que ninguna sesión de la Comuna les dejó una impresión tan terrible como esta sesión de tribunal sobre los traidores al proletariado europeo—; les hemos dejado durante diez meses poner en juego todas sus fuerzas para mentir, calumniar e intrigar, ¿y dónde están? Ellos, los supuestos representantes de la gran mayoría de la Internacional, declaran ahora ellos mismos que no se atreven a acudir al próximo congreso. (Más detalles en un artículo que sale con esta para el *V[ol]ksst[aat]*.)[^9] Y si tuviéramos que hacerlo de nuevo, en conjunto no actuaríamos de otro modo; errores tácticos, naturalmente, siempre se cometen. En todo caso, creo que los elementos válidos de entre los lassalleanos acabarán viniendo a ustedes por sí solos con el tiempo, y que por eso sería imprudente arrancar el fruto antes de que madure, como quieren los partidarios de la unidad. Por lo demás, ya el viejo Hegel dijo que un partido demuestra que es el vencedor en que se *escinde* y puede soportar la escisión.[^10] El movimiento del proletariado pasa necesariamente por distintas etapas de desarrollo; en cada etapa se queda colgada una parte de la gente y no sigue adelante; solo esto ya explica por qué la «solidaridad del proletariado» se realiza en la práctica en todas partes en distintas agrupaciones de partido que se combaten a vida o muerte, como las sectas cristianas en el Imperio romano bajo las peores persecuciones. Tampoco debe usted olvidar, si por ejemplo el *Neue* tiene más suscriptores que el *V[o]lksst[aat]*, que toda *secta* es necesariamente fanática y que, por ese fanatismo, sobre todo en regiones donde es nueva (como la Asociación General de Obreros Alemanes en Schleswig-Holstein, por ejemplo), alcanza éxitos momentáneos mucho mayores que el partido que, sin extravagancias de secta, representa sencillamente el movimiento real. A cambio, el fanatismo tampoco dura mucho. Tengo que terminar, sale el correo. Deprisa, solo esto: [Marx] no puede ponerse con lo de Lassalle hasta que esté terminada la traducción francesa (hacia finales de julio), y después necesita sin falta descanso, porque está agotado de trabajo. Que soporte usted su encarcelamiento con estoicismo y estudie está muy bien. Todos nos alegramos de verle aquí el año que viene. Un saludo cordial a L[iebknecht]. Sinceramente suyo, F. Engels [^1]: August Bebel (1840-1913), tornero, fundador con Liebknecht del Partido Obrero Socialdemócrata, diputado del Reichstag; cumplía con Liebknecht en Hubertusburg la condena del proceso de Leipzig por alta traición. [^2]: El Comité (*Ausschuss*) del partido de Eisenach, con sede en Hamburgo, cuyo secretario era Theodor Yorck. [^3]: El *Neuer Social-Demokrat*, órgano de la Asociación General de Obreros Alemanes lassalleana, publicado en Berlín. [^4]: Adolf Hepner, que dirigía la redacción del *Volksstaat* durante la prisión de Liebknecht, fue expulsado de Leipzig en 1873. [^5]: Wilhelm Blos (1849-1927), periodista, nombrado redactor del *Volksstaat* en 1873. [^6]: La *Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein*, fundada por Ferdinand Lassalle en 1863. [^7]: El congreso de Eisenach (agosto de 1869), en el que se fundó el Partido Obrero Socialdemócrata con la participación de un grupo de lassalleanos disidentes. [^8]: Arthur Mülberger (1847-1907), médico proudhoniano, a quien Engels había contestado en [*Sobre la cuestión de la vivienda*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1872%20Sobre%20la%20cuesti%C3%B3n%20de%20la%20vivienda). [^9]: Véase [*De la Internacional*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1873%20De%20la%20Internacional). [^10]: Alusión a un pasaje de la *Fenomenología del espíritu* (1807) de Hegel, en el capítulo sobre la Ilustración: un partido se acredita como vencedor cuando se escinde en dos partidos.