---
Title: Engels a August Bebel, Londres, 14 de noviembre de 1879
Description: Engels critica la actitud de la fracción socialdemócrata en la cuestión de los aranceles y las concesiones al filisteo del informe de los diputados, y exige reparación por el ataque de Auer en el Sozialdemokrat.
Author: Friedrich Engels
Date: 1879-11-14
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1879-11-14%20Engels%20a%20August%20Bebel
---


*Carta de Friedrich Engels a August Bebel, que vivía en Leipzig, escrita en Londres el 14 de noviembre de 1879. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 34 (Berlín, 1966), pp. 417-421, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1879-11-14%20Engels%20an%20August%20Bebel)*

Londres, 14 de noviembre de 1879

Querido Bebel:[^1]

Muchas gracias por sus informaciones y por las de Fr[itzsche] y L[iebknecht],[^2] que por fin nos permiten ver con claridad cómo están las cosas.

Ahora bien, que el asunto no era en absoluto tan sencillo desde el principio lo prueban las cartas anteriores de Leipzig y, en general, todo el embrollo con Hirsch.[^3] Ese embrollo habría sido imposible si los de Leipzig hubieran puesto coto desde el principio a la pretensión de censura de los de Zúrich. Si se hacía eso y se le comunicaba a Hirsch, todo estaba en orden. Pero, como no se hizo, al comparar de nuevo lo ocurrido y lo omitido, las informaciones de ahora y las cartas anteriores de todos los interesados, no puedo llegar a otra conclusión sino que H[öch]b[er]g no estaba tan equivocado cuando me dijo que la censura de Zúrich se había establecido solo por Hirsch y que con V[ollmar] era superflua.[^4]

En cuanto a la financiación, no me extraña mucho que se tome usted el asunto tan a la ligera. Ustedes prueban la cosa por primera vez. Pero Hirsch había hecho la experiencia práctica precisamente con la *Laterne*,[^5] y nosotros, que hemos visto cosas así más de una vez y las hemos pasado en carne propia, no podemos sino darle la razón cuando quería que se considerara seriamente este punto. La *Fr[ei]h[ei]t*,[^6] pese a todas las subvenciones, cierra su tercer trimestre con un déficit de 100 libras = 2000 marcos. Nunca he conocido un periódico alemán prohibido en el interior que se haya sostenido sin subvenciones considerables. No se deje usted deslumbrar por los primeros éxitos. Las verdaderas dificultades del contrabando no se manifiestan sino con el tiempo y crecen sin cesar.

Lo que usted dice sobre la actitud de los diputados y de los dirigentes del partido en general en la cuestión de los aranceles proteccionistas confirma cada palabra de mi carta.[^7] Ya era bastante malo que el partido, que se jacta de ser tan superior económicamente a los burgueses, estuviera en esta primera prueba económica tan dividido y tan poco enterado como los nacional-liberales,[^8] que al menos tenían, para su lamentable derrumbe, la excusa de que aquí entraban en conflicto verdaderos intereses burgueses. Peor todavía fue que se dejara ver esa división, que se actuara con inseguridad y vacilación. Si no se podía llegar a un acuerdo, no había más que un camino: declarar que la cuestión era una cuestión puramente burguesa, como lo es en efecto,[^9] y no votar. Lo peor de todo fue que se permitiera a Kayser pronunciar sus discursos lastimeros y *votar a favor de la ley en primera lectura*.[^10] Solo *después* de esa votación lo atacó H[irsch], y si K[ayser] vota luego en tercera lectura contra la ley, eso no mejora las cosas para él, sino que más bien las empeora.

La resolución del congreso no es ninguna excusa.[^11] Si el partido quiere atarse todavía hoy a todas las viejas resoluciones de congreso tomadas en la apacible época de paz, se pone grilletes a sí mismo. El terreno jurídico en que se mueve un partido vivo no solo tiene que ser obra suya, sino que tiene que poder modificarse en todo momento. Al hacer imposibles todos los congresos, y con ellos la modificación de las viejas resoluciones, la ley contra los socialistas[^12] destruye también la fuerza obligatoria de esas resoluciones. Un partido al que se le quita la posibilidad de tomar resoluciones obligatorias no tiene que buscar sus leyes más que en sus necesidades vivas, siempre cambiantes. Pero si quiere subordinar esas necesidades a resoluciones anteriores, que ahora están rígidas y muertas, cava su propia tumba.

Esto en cuanto a la forma. Pero el contenido de aquella resolución la hace con mayor razón caduca. En primer lugar, está en contradicción con el programa, porque admite que se aprueben *impuestos indirectos*. En segundo lugar, está en contradicción con la táctica ineludible del partido, porque permite votar impuestos al Estado actual. Pero, en tercer lugar, dice, traducida a un alemán claro, lo siguiente:

El congreso confiesa que no está suficientemente informado sobre la cuestión arancelaria para poder tomar una resolución decisiva en pro o en contra. Se declara, pues, *incompetente* en esta cuestión, limitándose, por consideración al buen público, a sentar unos cuantos lugares comunes, en parte vacíos, en parte contradictorios entre sí o con el programa del partido, y queda contento de haberse quitado el asunto de encima.

¿Y esta declaración de incompetencia, con la que en tiempos de paz se dio largas a una cuestión entonces puramente académica, ha de obligar ahora, en los actuales tiempos de guerra, cuando la cuestión se ha vuelto candente,[^13] a todo el partido hasta que la derogue legalmente una nueva resolución, que ahora se ha hecho imposible?

Una cosa es segura: sea cual sea la impresión que los ataques de Hirsch contra K[ayser] hayan causado en los diputados, esos ataques reflejan la impresión que la actuación irresponsable de Kayser ha causado en los socialdemócratas del extranjero, alemanes y no alemanes. Y debería comprenderse de una vez que hay que mantener la reputación del partido no solo dentro de las propias cuatro paredes, sino también ante Europa y América.

Y esto me lleva al informe de los diputados.[^14] Tan bueno como es el comienzo, tan hábil como es —dadas las circunstancias— el tratamiento del debate sobre los aranceles, tan desagradables son las concesiones al filisteo alemán que contiene la tercera parte. ¿A qué viene el pasaje del todo superfluo sobre la «guerra civil», a qué quitarse el sombrero ante la «opinión pública», que en Alemania será siempre la del filisteo de cervecería, a qué viene aquí el completo borrado del carácter de clase del movimiento? ¿A qué darles esa alegría a los anarquistas? Y, además, todas esas concesiones son completamente inútiles. El filisteo alemán es la cobardía hecha carne; solo respeta a quien le infunde miedo.[^15] Al que quiere congraciarse con él lo tiene por uno de los suyos y no lo respeta más que a los suyos, es decir, nada en absoluto. Y ahora, cuando la tempestad de indignación de los filisteos de cervecería, llamada opinión pública, ha vuelto a calmarse, según se reconoce, y la presión fiscal vuelve a ablandar de por sí a la gente, ¿a qué viene todavía esa melosidad? ¡Si supiera usted cómo suena eso en el extranjero! Está muy bien que un órgano del partido tenga que estar redactado por gente que está en medio del partido y de la lucha. Pero, si estuviera usted solo seis meses en el extranjero, pensaría de manera muy distinta sobre esta humillación del todo innecesaria de los diputados del partido ante el filisteo. La tempestad que se abatió sobre los socialistas franceses después de la Comuna era, con todo, algo muy distinto del griterío por Nobiling en Alemania.[^16] ¡Y con cuánto más orgullo y más dignidad se comportaron los franceses! ¿Dónde encuentra usted entre ellos semejantes debilidades, semejantes cumplidos al adversario? Callaban donde no podían hablar con libertad, dejaban que el burgués se desahogara gritando, sabían que su hora volvería, y ahora ya ha llegado.

Lo que usted dice de H[öch]b[er]g lo creo con gusto. No tengo absolutamente nada contra su carácter privado. Creo también que solo con la persecución de los socialistas ha llegado a ver claro lo que quiere en el fondo de su corazón. He tratado de hacerle comprender —probablemente en vano— que lo que quiere es burgués y no proletario.[^17] Pero, una vez que se ha formado un programa, tendría que atribuirle más que una debilidad de filisteo alemán si supusiera que no intenta también hacerlo reconocer. El H[öch]b[er]g de antes y el H[öch]b[er]g de después de aquel artículo[^18] son, sencillamente, dos personas distintas.[^19]

Pero ahora encuentro en el número 5 del *Soz[ial]dem[okrat]* una correspondencia del Bajo Elba en la que Auer[^20] toma mi carta como pretexto para acusarme —sin nombrarme, es cierto, pero designándome bastante— de «sembrar la desconfianza contra los camaradas más probados», es decir, de *calumniarlos* (pues, de lo contrario, yo tendría derecho a hacerlo).[^21] No contento con eso, me achaca falsamente cosas tan necias como infames, que no figuran en absoluto en mi carta. Por lo que parece, Auer se imagina que *yo* quiero algo del partido. Pero usted sabe que no soy *yo* quien quiere algo del partido, sino, al contrario, *el partido* quien quiere algo *de mí*. Usted y L[iebknecht] saben que lo único que he pedido nunca al partido es que me deje en paz para poder terminar mis trabajos teóricos. Saben que, a pesar de ello, desde hace dieciséis años se me ha pedido una y otra vez que escriba en los órganos del partido; que lo he hecho, que he escrito series enteras de artículos, folletos enteros, por *encargo expreso* de L[iebknecht]: así *La cuestión de la vivienda*[^22] y el *Anti-Dühring*.[^23] Qué amabilidades he recibido a cambio del partido —por ejemplo, los agradables debates del congreso a propósito del *Dühring*—[^24] es cosa en la que no quiero entrar. Saben igualmente que M[arx] y yo hemos llevado voluntariamente la defensa del partido frente a los adversarios de fuera desde que el partido existe, y que a cambio no le hemos pedido más que una cosa: que no sea infiel a sí mismo.

Pero si el partido me pide que colabore en su nuevo órgano,[^25] es evidente que debe al menos procurar que no se me calumnie como calumniador en ese mismo órgano, todavía en plenas negociaciones y, para colmo, por uno de sus copropietarios nominales. No conozco ningún código de honor, literario o de otra clase, con el que eso sea compatible; creo que ni un reptil[^26] se dejaría hacer algo así. Tengo, pues, que hacer la pregunta:

1. ¿qué reparación puede usted ofrecerme por este insulto vil y no provocado?

2. ¿qué garantía tiene usted que ofrecerme de que no volverá a ocurrir algo semejante?

Por lo demás, sobre las insinuaciones de Auer solo quiero observar todavía que aquí no subestimamos ni las dificultades con que tiene que luchar el partido en Alemania, ni la importancia de los éxitos obtenidos a pesar de ello, ni la actitud, hasta ahora del todo ejemplar, de las masas del partido. Se entiende que toda victoria lograda en Alemania nos alegra tanto como una lograda en cualquier otra parte, y aún más, porque el partido alemán se ha desarrollado desde el principio apoyándose en nuestras tesis teóricas. Pero precisamente por eso tiene que importarnos de modo especial que la actitud práctica del partido alemán, y en particular las declaraciones públicas de la dirección del partido, sigan estando de acuerdo con la teoría general. Nuestra crítica no es agradable para muchos, desde luego; pero más que todos los cumplidos sin crítica, tiene que ser ventajoso para el partido[^27] tener en el extranjero a un par de personas que, sin dejarse influir por las circunstancias locales y los detalles de la lucha,[^28] que confunden, midan de vez en cuando lo hecho y lo dicho con las tesis teóricas válidas para todo movimiento proletario moderno y le reflejen la impresión que su actuación causa fuera de Alemania.

Muy amistosamente, suyo, F. Engels

[^1]: August Bebel (1840-1913), tornero, fundador con Wilhelm Liebknecht del partido socialdemócrata alemán y diputado del Reichstag. La carta es parte de la disputa en torno al nuevo órgano del partido, *Der Sozialdemokrat*, que se publicaba en Zúrich desde septiembre de 1879 a causa de la ley contra los socialistas; véase la [*Carta circular a Bebel, Liebknecht, Bracke y otros*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1879%20Carta%20circular%20a%20Bebel%2C%20Liebknecht%2C%20Bracke%20y%20otros) de septiembre de 1879.
[^2]: Friedrich Wilhelm Fritzsche (1825-1905), cigarrero, dirigente sindical y diputado socialdemócrata del Reichstag; Wilhelm Liebknecht (1826-1900).
[^3]: Carl Hirsch (1841-1900), periodista socialdemócrata, a quien Marx y Engels querían como redactor del nuevo órgano; renunció porque no quería someterse a la comisión de Zúrich formada por Karl Höchberg, Eduard Bernstein y Carl August Schramm. Marx lo cuenta en su carta a Sorge del 19 de septiembre de 1879.
[^4]: Georg von Vollmar (1850-1922), redactor del *Sozialdemokrat* en 1879-1880. Karl Höchberg (1853-1885), hijo de un rico comerciante de Fráncfort, financiaba publicaciones socialistas; había visitado a Engels en Londres en septiembre de 1879.
[^5]: *Die Laterne*, semanario satírico que Hirsch publicaba en Bruselas en 1878-1879.
[^6]: *Freiheit*, semanario que Johann Most publicaba en Londres desde enero de 1879.
[^7]: La [*Carta circular a Bebel, Liebknecht, Bracke y otros*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1879%20Carta%20circular%20a%20Bebel%2C%20Liebknecht%2C%20Bracke%20y%20otros).
[^8]: El Partido Nacional-Liberal se dividió en 1879 ante la nueva tarifa aduanera proteccionista de Bismarck.
[^9]: En el borrador, tachado: «remitirse al punto del programa que rechaza todos los impuestos indirectos y a la táctica que prohíbe votar ningún impuesto a este gobierno, y tomar como única norma abstenerse en la votación».
[^10]: Max Kayser (1853-1888), diputado socialdemócrata, defendió en el Reichstag, en mayo de 1879, los aranceles sobre el hierro del proyecto de tarifa aduanera de Bismarck; Hirsch lo atacó por ello en la *Laterne*.
[^11]: La resolución sobre la cuestión arancelaria del congreso del partido celebrado en Gotha en 1877.
[^12]: La ley contra las aspiraciones socialdemócratas peligrosas para la comunidad, en vigor desde octubre de 1878, que prohibía las organizaciones, reuniones y publicaciones socialistas.
[^13]: En el borrador: «este viejo mamotreto ha de obligar» en lugar de «esta declaración de incompetencia… ha de obligar».
[^14]: El informe de los diputados socialdemócratas sobre su actuación en el Reichstag en la legislatura de 1879, publicado como folleto ese mismo año.
[^15]: En el borrador, tachado: «Bismarck lo trata como se merece, es decir, a patadas, y por eso idolatra a Bismarck».
[^16]: El atentado de Karl Nobiling contra Guillermo I, el 2 de junio de 1878, que, junto con el de Hödel del 11 de mayo, sirvió de pretexto para la ley contra los socialistas.
[^17]: En su visita a Londres de septiembre de 1879.
[^18]: El artículo «Rückblicke auf die sozialistische Bewegung in Deutschland» (Mirada retrospectiva al movimiento socialista en Alemania), firmado con tres asteriscos y escrito por Höchberg, Bernstein y Schramm, en el *Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik* que Höchberg publicaba en Zúrich con el seudónimo de Dr. Ludwig Richter.
[^19]: En el borrador, tachado: «al menos para el partido».
[^20]: Ignaz Auer (1846-1907), talabartero, dirigente socialdemócrata y diputado del Reichstag.
[^21]: En el borrador, tachado: «No pienso entrar en el ataque, tan necio como infame y provocado, de Auer. Pero tengo que observar que Auer parece imaginarse…».
[^22]: [*Sobre la cuestión de la vivienda*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1872%20Sobre%20la%20cuesti%C3%B3n%20de%20la%20vivienda), publicada en el *Volksstaat* en 1872-1873.
[^23]: [*Anti-Dühring. La subversión de la ciencia por el señor Eugen Dühring*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1878%20Anti-D%C3%BChring.%20La%20subversi%C3%B3n%20de%20la%20ciencia%20por%20el%20se%C3%B1or%20Eugen%20D%C3%BChring), publicado en el *Vorwärts* en 1877-1878.
[^24]: En el congreso de Gotha de mayo de 1877, partidarios de Dühring, con Johann Most a la cabeza, pidieron que se dejara de publicar el *Anti-Dühring* en el *Vorwärts*.
[^25]: *Der Sozialdemokrat*.
[^26]: Así se llamaba a los periodistas a sueldo del gobierno, pagados con el «fondo de reptiles» de Bismarck.
[^27]: En el borrador: «para el partido y para la dirección del partido».
[^28]: En el borrador: «de la lucha práctica».