--- Title: Engels a August Bebel, Londres, 24 de noviembre de 1879 Description: Engels explica a Bebel en qué cuestiones pueden los diputados socialdemócratas salir de la negación pura, critica a Kayser y el informe de los diputados y advierte que el proletariado no debe hacer concesiones a las ideas de los pequeñoburgueses y campesinos que se suman al movimiento. Author: Friedrich Engels Date: 1879-11-24 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1879-11-24%20Engels%20a%20August%20Bebel --- *Carta de Friedrich Engels a August Bebel, que vivía en Leipzig, escrita en Londres el 24 de noviembre de 1879. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 34 (Berlín, 1966), pp. 423-426, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1879-11-24%20Engels%20an%20August%20Bebel)* Londres, 24 de noviembre de 1879 Querido Bebel:[^1] Tenía mis buenas razones cuando tomé por referida a mí la insinuación de Auer.[^2] La fecha no prueba nada. A Most lo excluye *expresamente*. Así que *pregúntele usted mismo a quién se refería*, y ya veremos lo que dice. Estoy convencido de que el malentendido *no* está de mi parte. La declaración en cuestión, H[öch]b[er]g la hizo efectivamente.[^3] Sé que usted estuvo ausente la mayor parte del tiempo durante las negociaciones con Hirsch, y no se me ocurre hacerle personalmente responsable de lo ocurrido. En lo que respecta a la cuestión arancelaria, su carta confirma precisamente lo que yo he dicho.[^4] Si la opinión estaba dividida, como lo estaba, entonces, si se quería tener en cuenta esa división de opiniones, había que *abstenerse precisamente*. De lo contrario, solo se tenía en cuenta *a una parte*. Y no se ve por qué la parte proteccionista merecía más consideración que la librecambista. Usted dice que en el parlamento no pueden ustedes atenerse a la pura negación. Pero, al votar finalmente todos *contra* la ley, se atuvieron a la pura negación. Yo solo digo que habría que haber sabido desde el principio qué actitud se quería tomar; habría que haber obrado de acuerdo con la votación final. Las cuestiones en que los diputados socialdemócratas pueden salir de la pura negación están muy estrictamente delimitadas. Son todas cuestiones en que entra directamente en juego la relación entre los obreros y el capitalista: legislación fabril, jornada normal de trabajo, responsabilidad civil de los patronos, pago del salario en especie, etc. Luego, a lo sumo, mejoras en un sentido puramente burgués que constituyan un progreso positivo: unidad monetaria y de pesos y medidas, libertad de residencia, ampliación de la libertad personal, etc. Con eso no les molestarán probablemente por ahora. En todas las demás cuestiones económicas, como los aranceles proteccionistas, la estatalización de los ferrocarriles, de los seguros, etc., los diputados socialdemócratas tendrán que mantener siempre el punto de vista decisivo de no aprobar nada que refuerce el poder del gobierno frente al pueblo. Y esto es tanto más fácil cuanto que en estas cuestiones la opinión estará regularmente dividida dentro del propio partido y, por tanto, la abstención, la negación, se impone por sí misma. Lo que usted dice de Kayser empeora todavía las cosas.[^5] Si habla a favor de los aranceles proteccionistas en general, ¿por qué vota en contra? Si quiere votar en contra, ¿por qué habla a favor? Y si ha estudiado el tema con gran aplicación, ¿cómo puede votar a favor de los aranceles sobre el hierro? Si sus estudios valían un céntimo, tenían que enseñarle que en Alemania hay *dos* fundiciones, la Dortmunder Union y la Königs- und Laurahütte,[^6] *cada una* de las cuales es capaz de *cubrir toda la demanda interior*, además de las muchas más pequeñas; que aquí, por tanto, el arancel proteccionista es un puro absurdo; que aquí solo puede ayudar la conquista del mercado exterior, es decir, el librecambio absoluto o, si no, la *bancarrota*; que los propios fabricantes de hierro solo pueden desear el arancel proteccionista si se han unido en un *cártel*, en una conspiración que imponga al *mercado interior precios de monopolio* para, en cambio, colocar fuera los productos sobrantes a precios de saldo, *como de hecho ya lo están haciendo en este momento*. En interés de ese cártel, de esa conspiración de monopolistas, habló K[ayser] y, en la medida en que votó por los aranceles sobre el hierro, votó también, y Hansemann, de la Dortmunder Union, y Bleichröder, de la Königs- und Laurahütte,[^7] se ríen para sus adentros del tonto socialdemócrata que, para colmo, ¡ha *estudiado el tema con aplicación*! Tiene usted que conseguir a toda costa *Politische Gründer in Deutschland*, de Rudolph Meyer.[^8] Sin conocer el material que ahí se reúne sobre la estafa, el crac y la corrupción política de los últimos años, no es posible juzgar la situación actual de Alemania. ¿Cómo pudo ocurrir que esa mina no la explotara en su momento nuestra prensa? El libro, naturalmente, está prohibido. Los pasajes del informe de los diputados[^9] a los que me refiero sobre todo[^10] son: 1.º, aquel en que se da tanta importancia a ganarse a la opinión pública —quien tiene en contra ese factor estaría paralizado—, era una cuestión de vida o muerte que «*este odio en simpatía*» —¡simpatía, de gente que acababa de mostrarse durante el terror[^11] como unos canallas!— «*se convirtiera*», etc. No hacía falta llegar tan lejos, sobre todo cuando el terror *había pasado hacía mucho*. — 2.º, que el partido, que condena la guerra en todas sus formas (y, por tanto, también la que él mismo *tiene que* librar, la que libra a pesar de todo) y que tiene por objetivo la fraternidad universal de todos los hombres (eso lo tiene, de palabra, todo partido, y, en la realidad inmediata, ninguno, pues tampoco nosotros queremos hermanarnos con los burgueses mientras quieran seguir siendo burgueses), no puede aspirar a la guerra civil (por tanto, tampoco en el caso en que la guerra civil fuera el único medio para alcanzar el objetivo). — Esta frase puede formularse también así: que un partido que condena el derramamiento de sangre en todas sus formas no puede aspirar ni a la sangría, ni a la amputación de miembros gangrenados, ni a la vivisección científica. ¿Para qué hacer semejantes frases? Yo no pido que habléis con «arrojo», no le reprocho al informe que diga demasiado poco: al contrario, dice demasiado, cosas que mejor se habrían quedado fuera. Lo que viene después es otra vez mucho mejor, y así Hans Most ha pasado por alto, por suerte, los pocos pasajes de los que podía sacar partido. Pero fue una pifia anunciar solemnemente en el *S[ozial]d[emokrat]* que Liebk[necht] y otros habían prestado el juramento sajón.[^12] Hans[^13] no ha dejado escapar la ocasión, y sus amigos anarquistas ya seguirán sacándole jugo. M[arx] y yo no encontramos la cosa en sí tan peligrosa como la tomó, por ejemplo, Hirsch en su primer arrebato; vosotros tenéis que saber si «*Paris vaut bien une messe*»,[^14] como dijo Enrique IV cuando se hizo católico y ahorró con ello a Francia una guerra de treinta años; si las ventajas son tales que merezca la pena incurrir en esta inconsecuencia y prestar un juramento que, por otra parte, es el único que no puede acarrearle a uno un proceso por perjurio. Pero, si se juró, había que callarlo hasta que *otros* armaran ruido; entonces habría habido tiempo de sobra para defenderse. Sin el *S[ozial]d[emokrat]*, Hans no se habría enterado de nada. Nos ha alegrado mucho la paliza que le ha dado usted a ese notorio borracho y crápula. Procuraremos que se difunda en París, y lo único que nos apura es encontrar las palabras francesas que traduzcan las expresiones fuertes de arriba. Por lo demás, no desconocemos en absoluto que aquí, como se suele decir, nos es fácil hablar y que vuestra posición es mucho más difícil que la nuestra. La incorporación de los pequeñoburgueses y los campesinos es, ciertamente, un signo del rápido progreso del movimiento, pero también un peligro para él en cuanto se olvida que esa gente tiene que venir, pero que también viene solo *porque* tiene que venir. Su incorporación es la prueba de que el proletariado se ha convertido en realidad en la clase dirigente. Pero, como vienen con ideas y deseos pequeñoburgueses y campesinos, no hay que olvidar que el proletariado perdería su papel histórico dirigente si hiciera concesiones a esas ideas y deseos. Muy amistosamente, suyo, F. Engels Le adjunto todavía una posdata suelta. [^1]: Respuesta de Engels a una carta de Bebel que contestaba a la de Engels del 14 de noviembre de 1879. [^2]: La correspondencia del Bajo Elba que Ignaz Auer (1846-1907) publicó en el número 5 del *Sozialdemokrat*, en la que acusaba, sin nombrarlo, a quien «sembraba la desconfianza contra los camaradas más probados»; véase la carta de Engels a Bebel del 14 de noviembre de 1879. [^3]: La declaración de Höchberg de que la censura de Zúrich se había establecido solo por Hirsch; véase la carta de Engels a Bebel del 14 de noviembre de 1879. [^4]: En la carta del 14 de noviembre de 1879. [^5]: Max Kayser (1853-1888), diputado socialdemócrata, que en mayo de 1879 había hablado en el Reichstag a favor de los aranceles sobre el hierro del proyecto de tarifa aduanera de Bismarck. [^6]: Dos de las mayores empresas siderúrgicas de Alemania, la primera en Dortmund y la segunda en la Alta Silesia. [^7]: Adolph von Hansemann (1826-1903), director de la Disconto-Gesellschaft de Berlín, y Gerson von Bleichröder (1822-1893), banquero berlinés de Bismarck. [^8]: Rudolph Meyer (1839-1899), economista y publicista conservador, autor de *Politische Gründer und die Korruption in Deutschland* (Leipzig, 1877), sobre los fraudes de la fiebre fundacional de los años setenta. [^9]: El informe de los diputados socialdemócratas sobre su actuación en el Reichstag en la legislatura de 1879, publicado como folleto ese mismo año. [^10]: Véase la carta de Engels a Bebel del 14 de noviembre de 1879. [^11]: La campaña contra los socialdemócratas que siguió a los atentados contra Guillermo I de mayo y junio de 1878. [^12]: Liebknecht y otros socialdemócratas elegidos en 1879 a la Dieta de Sajonia prestaron el juramento de fidelidad a la Constitución exigido para ocupar el escaño. [^13]: Johann Most (1846-1906), antiguo diputado socialdemócrata, que publicaba en Londres el semanario *Freiheit*. [^14]: «París bien vale una misa».