--- Title: Engels a Paul Lafargue, Londres, 5 de julio de 1889 Description: Engels defiende ante Lafargue que el congreso de París sea público y explica por qué una fusión precipitada con el congreso posibilista no serviría de nada. Author: Friedrich Engels Date: 1889-07-05 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1889-07-05%20Engels%20a%20Paul%20Lafargue --- *Carta de Friedrich Engels a Paul Lafargue, que vivía en Le Perreux, escrita en Londres el 5 de julio de 1889. Escrita en francés; el original no nos es accesible (se conserva, por lo general, en el RGASPI de Moscú), y la traducimos de la versión alemana de la MEW, tomo 37 (Berlín, 1967), pp. 245-247, por la Escuela de marxismo, 2026. La sustituiremos por una traducción desde el original cuando podamos consultarlo. Las notas son nuestras. [Texto alemán de la MEW](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1889-07-05%20Engels%20an%20Paul%20Lafargue)* Londres, 5 de julio de [18]89 Mi querido Lafargue: Entiendo muy bien que un congreso de delegados de una asociación celebre sesiones a puerta cerrada para discutir cosas que solo atañen a los miembros, e incluso eso será por lo general obligado. Pero que un congreso de delegados de obreros y socialistas, convocado para discutir cuestiones generales como la jornada de 8 horas, la legislación sobre el trabajo de las mujeres y los niños, la abolición de los ejércitos permanentes, etc., que un congreso así excluya al público y delibere a puerta cerrada, para eso, a mi juicio, no hay ninguna razón. Que vaya o no el público de París no es tan importante, aunque el interés que vuestro partido debería poner en este congreso tendría que bastar para asegurarle cierto auditorio. Pero las sesiones públicas no sufrirán en absoluto, a mi entender, si los papanatas de costumbre brillan por su ausencia. Lo que necesitamos es la resonancia en la prensa, y para eso hace falta la publicidad; la prensa solo puede ocuparse de los actos a los que se la admite. Y las sesiones declamatorias de la noche, en las que la lengua francesa es obligatoria porque es la única que entiende el público, tendrán poco atractivo para los delegados que no la hablan. Después de una larga sesión por la tarde o por la mañana, querrán ver París en lugar de escuchar discursos que no entienden. Eso no os impide hacer una o dos asambleas por la noche en una sala grande; pero cerrar las puertas por miedo a que se diga que la sala estaba medio vacía sería dar demasiada importancia al público de París. El congreso se celebra para bien del mundo entero, y la ausencia o la presencia de unos cuantos parisienses más o menos no tiene importancia. ¡Vosotros, que decís siempre que los posibilistas no tienen influencia, que vosotros representáis al proletariado francés, tenéis ahora miedo de que puedan tener más auditorio que vosotros! Por lo demás, Bebel me ha escrito que para ellos las sesiones secretas están fuera de cuestión; para los alemanes, la publicidad es la única garantía contra nuevas acusaciones de sociedad secreta. Ante este argumento, las consideraciones secundarias sobre el público de París y su posible ausencia tendrán probablemente que ceder. Escribe además que vendrán probablemente 60 delegados alemanes. En Alemania el entusiasmo parece no tener límites. La Social Democratic Federation está metida hasta el cuello en la m... ¿Quién cree usted que va a acudir en su ayuda? El pobre H. Jung[^1], que esta semana ha declarado en una carta que nuestro congreso no significa absolutamente nada, que es una *happy family*[^2] de enemigos, que Longuet no es socialista, que Jaclard[^3] no es socialista, que Liebk[necht] votó a favor de la política colonial de Bismarck (lo cual es mentira), etc. Pobre gente, están en las últimas. Sabrá usted que D. Nieuwenhuis va a proponer la unión, «considerando que el orden del día de los dos congresos es el mismo». Como el orden del día no es el mismo, no veo quién podría votar a favor de esa propuesta. En todo caso, he escrito a Bebel para hacerle ver que las cosas ya no están como en La Haya, que entretanto ellos os han autorizado a convocar vuestro congreso; que toda la Europa socialista lo ha aprobado y que, por consiguiente, tenéis derecho a poner nuevas condiciones para una eventual unión; que la manía de la unión podría llevar a los unionistas a encontrarse al final unidos con sus enemigos y separados de sus amigos y aliados; y, por último, que habría un montón de pequeñas dificultades. En realidad, a mi juicio, una unión no tendría la menor utilidad, a menos que los comités de los dos congresos elaboraran condiciones detalladas y que estos las discutieran y aprobaran. Sin ellas, la fusión no duraría ni dos horas. Y para llegar a una solución haría falta tiempo, de modo que la unión solo podría producirse hacia el final, si es que se produce. Su artículo salió ayer *registered*[^4] para Rusia. Lo que me escribe de los viñadores de la Champaña es sumamente interesante: ¡la ruina del campesino avanza ahora deprisa con el capitalismo desarrollado! Está muy bien que Liebk[necht] vaya a alojarse en casa de Vaillant; tengo la fuerte sospecha de que todavía quiere la unión con los «buenos elementos» de los posibilistas y «por encima de la cabeza de Brousse», como en marzo y abril. Dé un abrazo a Laura de mi parte y de la de Nim. Muy amistosamente, suyo, F. Engels [^1]: Hermann Jung (1830-1901), relojero suizo establecido en Londres, antiguo miembro del Consejo General de la Internacional. [^2]: «Familia feliz». [^3]: Victor Jaclard (1840-1903), blanquista, jefe de legión de la Guardia Nacional durante la Comuna. [^4]: «Certificado».