---
Title: Engels a Conrad Schmidt, Londres, 27 de octubre de 1890
Description: Engels aconseja a Conrad Schmidt aceptar el puesto en Zúrich y le expone su concepción del materialismo histórico: la relativa autonomía del comercio, del mercado de dinero, del Estado, del derecho, de la filosofía y de la religión, y su interacción con el desarrollo económico, decisivo en última instancia.
Author: Friedrich Engels
Date: 1890-10-27
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1890-10-27%20Engels%20a%20Conrad%20Schmidt
---


*Carta de Friedrich Engels a Conrad Schmidt, que vivía en Berlín, escrita en Londres el 27 de octubre de 1890. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 37 (Berlín, 1967), pp. 488-495, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1890-10-27%20Engels%20an%20Conrad%20Schmidt)*

Londres, 27 de octubre de 1890

Querido Schmidt:

Aprovecho la primera hora libre para contestarle. Creo que hará usted muy bien en aceptar el puesto de Zúrich. En lo económico siempre podrá aprender allí bastantes cosas, sobre todo si no pierde de vista que Zúrich no deja de ser un mercado de dinero y de especulación de tercer orden, y que por eso las impresiones que allí se hacen valer llegan debilitadas, o falseadas a propósito, por un reflejo doble y triple. Pero conocerá usted el mecanismo en la práctica y se verá obligado a seguir de primera mano los boletines de bolsa de Londres, Nueva York, París, Berlín y Viena, y así se le abrirá el mercado mundial, en su reflejo como mercado de dinero y de valores. Con los reflejos económicos, políticos y de otra clase ocurre exactamente lo mismo que con los del ojo humano: pasan por una lente convergente y por eso se presentan invertidos, cabeza abajo. Solo que falta el aparato nervioso que vuelve a ponerlos de pie para la representación. El hombre del mercado de dinero ve el movimiento de la industria y del mercado mundial solo en el reflejo invertido del mercado de dinero y de valores, y así, para él, el efecto se convierte en causa. Eso ya lo vi en los años cuarenta en Manchester: para seguir la marcha de la industria y sus máximos y mínimos periódicos, los boletines de la Bolsa de Londres eran completamente inservibles, porque aquellos señores querían explicarlo todo por crisis del mercado de dinero, que en la mayoría de los casos no eran más que síntomas. Entonces se trataba de negar a fuerza de demostraciones que las crisis industriales nacieran de una superproducción temporal, de modo que el asunto tenía además un lado tendencioso, que invitaba a la tergiversación. Este punto desaparece ahora, al menos para nosotros y de una vez para siempre; y además es un hecho que el mercado de dinero puede tener también sus propias crisis, en las que las perturbaciones directas de la industria solo desempeñan un papel subordinado o ninguno en absoluto; y aquí queda aún mucho por establecer y por investigar, sobre todo históricamente para los últimos veinte años.

Donde hay división del trabajo a escala social, hay también independización de los trabajos parciales unos frente a otros. La producción es lo decisivo en última instancia. Pero en cuanto el comercio de productos se independiza frente a la producción propiamente dicha, sigue un movimiento propio que, si bien en conjunto está dominado por el de la producción, en lo particular y dentro de esa dependencia general obedece a su vez a leyes propias, que están en la naturaleza de este nuevo factor; un movimiento que tiene sus propias fases y que, por su parte, repercute sobre el movimiento de la producción. El descubrimiento de América se debió a la sed de oro, que ya antes había empujado a los portugueses hacia África (cf. la *Producción de metales preciosos* de Soetbeer),[^1] porque la industria europea, tan enormemente extendida en los siglos XIV y XV, y el comercio que le correspondía exigían más medios de cambio de los que podía suministrar Alemania, el gran país de la plata de 1450 a 1550. La conquista de la India por portugueses, holandeses e ingleses, de 1500 a 1800, tenía por objeto la *importación desde* la India; en exportar allí no pensaba nadie. Y, sin embargo, ¡qué repercusión colosal sobre la industria tuvieron estos descubrimientos y conquistas, condicionados puramente por intereses comerciales! Fueron las necesidades de la *exportación hacia* esos países las que crearon y desarrollaron la gran industria.

Lo mismo ocurre con el mercado de dinero. En cuanto el comercio de dinero se separa del comercio de mercancías, tiene —bajo ciertas condiciones impuestas por la producción y el comercio de mercancías, y dentro de esos límites— un desarrollo propio, leyes especiales determinadas por su propia naturaleza y fases particulares. Si a esto se añade que el comercio de dinero, en este desarrollo ulterior, se amplía hasta convertirse en comercio de valores, que estos valores no son solo títulos de la deuda pública, sino que se les suman acciones industriales y de transportes, y que, por tanto, el comercio de dinero conquista un dominio directo sobre una parte de la producción que, en conjunto, lo domina a él, entonces la reacción del comercio de dinero sobre la producción se hace todavía más fuerte y más complicada. Los traficantes de dinero son propietarios de los ferrocarriles, las minas, las fundiciones, etc. Estos medios de producción adquieren una doble cara: su explotación tiene que regirse unas veces por los intereses de la producción inmediata, pero otras también por las necesidades de los accionistas, en tanto que estos son traficantes de dinero. El ejemplo más palmario: los ferrocarriles norteamericanos, cuya explotación depende enteramente de las operaciones bursátiles momentáneas de un Jay Gould, un Vanderbilt, etc.,[^2] totalmente ajenas a la línea concreta y a sus intereses como medio de transporte. E incluso aquí en Inglaterra hemos visto durante decenios luchas entre las distintas compañías ferroviarias por las zonas fronterizas entre cada dos de ellas, luchas en las que se dilapidaron sumas enormes, no en interés de la producción y del transporte, sino debidas únicamente a una rivalidad que, la mayoría de las veces, no tenía más fin que hacer posibles operaciones bursátiles de los traficantes de dinero que poseían las acciones.

Con estas pocas indicaciones de cómo concibo la relación de la producción con el comercio de mercancías, y de ambos con el comercio de dinero, en el fondo he contestado ya también a sus preguntas sobre el materialismo histórico en general. La cosa se entiende más fácilmente desde el punto de vista de la división del trabajo. La sociedad engendra ciertas funciones comunes de las que no puede prescindir. Las personas designadas para ellas forman una nueva rama de la división del trabajo dentro de la sociedad. Con ello adquieren intereses particulares, también frente a sus mandantes; se independizan frente a ellos, y… ya está ahí el Estado. Y ahora ocurre algo parecido a lo que pasa con el comercio de mercancías y, más tarde, con el comercio de dinero: el nuevo poder independiente tiene, desde luego, que seguir en conjunto el movimiento de la producción, pero, en virtud de la independencia relativa que le es inherente, es decir, que le fue transferida un día y que se ha ido desarrollando poco a poco, reacciona a su vez sobre las condiciones y la marcha de la producción. Es la interacción de dos fuerzas desiguales: por un lado, el movimiento económico; por otro, el nuevo poder político, que aspira a la mayor independencia posible y que, una vez instituido, está dotado también de un movimiento propio. El movimiento económico se impone en conjunto, pero tiene que sufrir también la reacción del movimiento político que él mismo ha instituido y dotado de una independencia relativa: del movimiento del poder del Estado, por un lado, y de la oposición nacida al mismo tiempo que él, por otro. Así como en el mercado de dinero se refleja en conjunto, y con las reservas indicadas arriba, el movimiento del mercado industrial, y naturalmente amplificado, así en la lucha entre gobierno y oposición se refleja la lucha de las clases que ya existían antes y que ya luchaban entre sí, pero también invertida, ya no de manera directa sino indirecta, no como lucha de clases sino como lucha por principios políticos, y tan invertida que ha hecho falta un milenio para que volviéramos a dar con lo que había detrás.

La reacción del poder del Estado sobre el desarrollo económico puede ser de tres clases: puede ir en la misma dirección, y entonces las cosas van más deprisa; puede ir en contra, y entonces, hoy en día, en todo gran pueblo acaba a la larga por estrellarse; o puede cerrar al desarrollo económico determinados caminos y prescribirle otros, y este caso se reduce en definitiva a uno de los dos anteriores. Pero está claro que en los casos II y III el poder político puede causar grandes daños al desarrollo económico y provocar un derroche masivo de fuerzas y de materiales.

A esto se añade todavía el caso de la conquista y la destrucción brutal de recursos económicos, con la que antes, en determinadas circunstancias, podía hundirse todo un desarrollo económico local y nacional. Hoy este caso tiene casi siempre efectos opuestos, al menos en los grandes pueblos: a la larga, el vencido gana a veces económica, política y moralmente más que el vencedor.

Con el derecho ocurre algo parecido: en cuanto se hace necesaria la nueva división del trabajo que crea a los juristas profesionales, se abre de nuevo un terreno nuevo e independiente que, pese a toda su dependencia general de la producción y del comercio, posee también una capacidad propia de reacción frente a esos terrenos. En un Estado moderno, el derecho no solo tiene que corresponder a la situación económica general y ser su expresión, sino que tiene que ser también una expresión coherente en sí misma, que no se dé de bofetadas a sí misma con contradicciones internas. Y para conseguirlo, la fidelidad del reflejo de las relaciones económicas se va haciendo añicos cada vez más. Y tanto más cuanto que rara vez ocurre que un código sea la expresión cruda, sin atenuar y sin falsear, de la dominación de una clase: eso iría ya contra el «concepto del derecho». El concepto del derecho puro y consecuente de la burguesía revolucionaria de 1792-1796 está ya falseado en muchos aspectos en el Code Napoléon,[^3] y, en la medida en que está plasmado en él, tiene que sufrir a diario toda clase de atenuaciones por el poder creciente del proletariado. Lo cual no impide que el Code Napoléon sea el código que sirve de base a todas las nuevas codificaciones en todas las partes del mundo. Así, la marcha de la «evolución del derecho» consiste en gran parte solo en que primero se intenta eliminar las contradicciones que resultan de la traducción inmediata de relaciones económicas en principios jurídicos y establecer un sistema jurídico armónico, y luego la influencia y la presión del ulterior desarrollo económico rompen una y otra vez ese sistema y lo enredan en nuevas contradicciones (aquí hablo, por el momento, solo del derecho civil).

El reflejo de las relaciones económicas en forma de principios jurídicos es también, necesariamente, un reflejo que pone las cosas cabeza abajo: se produce sin que los que actúan tengan consciencia de ello; el jurista se figura que opera con principios apriorísticos, cuando no son más que reflejos económicos; y así todo queda cabeza abajo. Y me parece evidente que esta inversión, que, mientras no se reconoce como tal, constituye lo que nosotros llamamos concepción ideológica, repercute a su vez sobre la base económica y puede modificarla dentro de ciertos límites. La base del derecho de sucesión, suponiendo el mismo grado de desarrollo de la familia, es económica. Sin embargo, será difícil demostrar que, por ejemplo, la libertad absoluta de testar en Inglaterra y su fuerte limitación en Francia tengan en todos sus detalles causas solo económicas. Pero ambas repercuten de manera muy considerable sobre la economía, porque influyen en la distribución de la riqueza.

En cuanto a los terrenos ideológicos que flotan todavía más alto en el aire, la religión, la filosofía, etc., estos tienen un fondo prehistórico, que el período histórico encontró ya y heredó, de lo que hoy llamaríamos necedades. En la base de estas diversas representaciones falsas de la naturaleza, de la constitución del propio ser humano, de los espíritus, de las fuerzas mágicas, etc., no hay la mayoría de las veces más que un factor económico negativo; el bajo desarrollo económico del período prehistórico tiene por complemento, pero también en parte por condición e incluso por causa, las representaciones falsas de la naturaleza. Y aunque la necesidad económica haya sido el resorte principal del progreso en el conocimiento de la naturaleza, y lo sea cada vez más, sería pedante querer buscar causas económicas a todas esas necedades primitivas. La historia de las ciencias es la historia de la eliminación gradual de esas necedades, o de su sustitución por otras nuevas, pero cada vez menos absurdas. Las gentes que se ocupan de ello pertenecen a su vez a esferas particulares de la división del trabajo y se figuran que trabajan en un terreno independiente. Y en la medida en que forman un grupo independiente dentro de la división social del trabajo, en esa misma medida sus producciones, incluidos sus errores, tienen una influencia que repercute sobre todo el desarrollo social, incluso sobre el económico. Pero, con todo, ellos mismos están a su vez bajo la influencia dominante del desarrollo económico. En la filosofía, por ejemplo, es donde más fácilmente se puede demostrar esto para el período burgués. Hobbes fue el primer materialista moderno (en el sentido del siglo XVIII), pero absolutista en la época en que la monarquía absoluta estaba en pleno florecimiento en toda Europa y emprendía en Inglaterra la lucha contra el pueblo. Locke fue, en religión como en política, el hijo del compromiso de clases de 1688.[^4]

Los deístas ingleses y sus continuadores más consecuentes, los materialistas franceses, fueron los auténticos filósofos de la burguesía, y los franceses incluso de la revolución burguesa. En la filosofía alemana, de Kant a Hegel, se trasluce el filisteo alemán, unas veces en positivo y otras en negativo. Pero, como terreno determinado de la división del trabajo, la filosofía de cada época tiene como premisa un determinado material de pensamiento que le han legado sus predecesores y del que parte. Y por eso ocurre que países económicamente atrasados pueden, sin embargo, llevar la voz cantante en filosofía: Francia en el siglo XVIII frente a Inglaterra, en cuya filosofía se apoyaban los franceses, y más tarde Alemania frente a ambos. Pero tanto en Francia como en Alemania la filosofía, como el florecimiento general de la literatura de aquella época, fue también resultado de un auge económico. Para mí está fuera de duda la supremacía final del desarrollo económico también sobre estos terrenos, pero se produce dentro de las condiciones que prescribe el propio terreno de que se trate: en la filosofía, por ejemplo, por la acción de influencias económicas (que a su vez la mayoría de las veces solo actúan bajo su disfraz político, etc.) sobre el material filosófico existente, legado por los predecesores. La economía no crea aquí nada *a novo*,[^5] pero determina el modo en que se modifica y desarrolla el material de pensamiento que se encuentra, y aun esto, la mayoría de las veces, indirectamente, pues son los reflejos políticos, jurídicos y morales los que ejercen la mayor acción directa sobre la filosofía.

Sobre la religión dije lo más necesario en el último apartado del *Feuerbach*.[^6]

Así pues, cuando Barth cree que negamos toda reacción, sea la que sea, de los reflejos políticos, etc., del movimiento económico sobre ese mismo movimiento, lucha sencillamente contra molinos de viento. No tiene más que mirar el *18 Brumario* de Marx,[^7] donde casi no se trata de otra cosa que del papel particular que desempeñan las luchas y los acontecimientos políticos, naturalmente dentro de su dependencia general de las condiciones económicas. O *El capital*, por ejemplo la sección sobre la jornada laboral,[^8] donde la legislación, que es sin duda un acto político, actúa de manera tan decisiva. O la sección sobre la historia de la burguesía (capítulo 24).[^9] ¿O por qué luchamos entonces por la dictadura política del proletariado, si el poder político es económicamente impotente? ¡La violencia (es decir, el poder del Estado) es también una potencia económica!

Pero ahora no tengo tiempo de criticar el libro. Primero tiene que salir el tomo III,[^10] y además creo que también Bernstein, por ejemplo, podría despacharlo muy bien.

Lo que les falta a todos estos señores es dialéctica. No ven nunca más que causa aquí y efecto allí. Que esto es una abstracción hueca, que en el mundo real esas oposiciones polares metafísicas solo existen en las crisis, que todo el gran proceso se desarrolla, en cambio, en la forma de la interacción —aunque de fuerzas muy desiguales, de las que el movimiento económico es con mucho la más fuerte, la más originaria, la más decisiva—, que aquí nada es absoluto y todo es relativo: eso no lo ven, sencillamente; para ellos, Hegel no ha existido.

En cuanto a la trifulca del partido, los señores de la oposición me han arrastrado a ella por la fuerza, y no me quedaba otra opción. La manera en que me ha tratado el señor Ernst es absolutamente incalificable, a no ser que haya que tenerle por un colegial.[^11] Siento que el hombre esté enfermo y tenga que escribir para vivir. Pero quien tiene una fantasía tan poderosa que no puede leer una línea sin sacar de ella lo contrario de lo que dice puede aplicar su fantasía a otros terrenos que no al nada fantástico del socialismo. Que escriba novelas, dramas, críticas de arte y cosas por el estilo: así solo perjudicará a la cultura burguesa y con ello nos será útil. Quizá llegue también a madurar hasta el punto de ser capaz de hacer algo en nuestro campo. Pero tengo que decirlo: un fárrago tal de cosas inmaduras y de completas necedades como el que ha sacado a la luz esta oposición no lo había visto nunca ni en ninguna parte. ¡Y estos mocosos, que no ven nada más que su desmedida presunción, quieren dictar la táctica del partido! De una sola correspondencia de Bebel en la *Arbeiter-Zeitung*[^12] de Viena he aprendido más que de todo el fárrago de esta gente. ¡Y se figuran que valen más que esa cabeza clara, que capta las situaciones con tanto acierto y las describe de forma tan palpable en dos palabras! Son todos literatos fracasados, y ya el literato logrado es un mal bicho.

Si la *Volks-Tribüne* desapareciera, lo sentiría. Bajo la dirección de usted se ha visto que un semanario así, de contenido más teórico que de actualidad, podría hacer algo, ¡y bien sé qué clase de colaboradores tiene usted! Pero, claro, junto a la *Neue Zeit*, desde que esta se ha hecho semanal,[^13] quizá sea dudoso que pueda sostenerse.

En todo caso, se alegrará usted de poder dejar las penas y alegrías de la redacción y de encontrar tiempo para otros trabajos que no sean puramente periodísticos. Y también en Berlín los próximos tiempos estarán dominados aún por toda clase de ecos de la última trifulca, y de ahí no saca nada quien está metido en medio.

La reproducción del pasaje de mi carta no ha hecho daño, pero es mejor que esas cosas no ocurran. En las cartas uno escribe de memoria y deprisa, sin consultar nada, etc., y siempre se puede colar una expresión a la que se agarra luego uno de esos a los que en el Rin llamamos *Korinthenscheißer*[^14] para sacar de ella Dios sabe qué necedades.

Muchas gracias por su felicitación anticipada por mi setenta cumpleaños, para el que todavía falta un mes. Por lo demás me va bastante bien, solo que todavía tengo que cuidar la vista y no puedo escribir con luz de gas. Esperemos que siga así.

Pero ahora tengo que terminar.

Con un saludo cordial,

Suyo, F. Engels

[^1]: Adolf Soetbeer (1814-1892), economista y estadístico alemán: *Edelmetall-Produktion und Werthverhältniss zwischen Gold und Silber seit der Entdeckung Amerika's bis zur Gegenwart* («Producción de metales preciosos y relación de valor entre el oro y la plata desde el descubrimiento de América hasta el presente»).
[^2]: Jay Gould (1836-1892), especulador y magnate ferroviario norteamericano; Cornelius Vanderbilt (1794-1877), magnate norteamericano de la navegación y los ferrocarriles, y sus herederos.
[^3]: El Código civil francés, introducido por Napoleón en 1804.
[^4]: La «Revolución Gloriosa» de 1688, que derrocó a Jacobo II y estableció en Inglaterra la monarquía parlamentaria.
[^5]: «De nuevo».
[^6]: El apartado IV de *Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana*: véase nuestra traducción, [Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1886%20Ludwig%20Feuerbach%20y%20el%20fin%20de%20la%20filosof%C3%ADa%20cl%C3%A1sica%20alemana).
[^7]: Véase nuestra traducción, [El 18 Brumario de Luis Bonaparte](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1852%20El%2018%20Brumario%20de%20Luis%20Bonaparte).
[^8]: El capítulo octavo, «La jornada laboral», del libro primero: véase [El capital. Libro primero. III. La producción de la plusvalía absoluta](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20III.%20La%20producci%C3%B3n%20de%20la%20plusval%C3%ADa%20absoluta).
[^9]: El capítulo vigesimocuarto, «La llamada acumulación originaria», del libro primero: véase [El capital. Libro primero. VII. El proceso de acumulación del capital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20VII.%20El%20proceso%20de%20acumulaci%C3%B3n%20del%20capital).
[^10]: El libro tercero de *El capital*, que Engels preparaba a partir de los manuscritos de Marx: véase [El capital. Libro tercero. Prólogo y suplemento](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento).
[^11]: Paul Ernst (1866-1933), escritor, entonces uno de los portavoces de los «Jóvenes», la oposición de literatos y estudiantes en la socialdemocracia alemana. Véanse el borrador de la carta de Engels a Ernst del 5 de junio de 1890 ([1890-06-05 Engels a Paul Ernst](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1890-06-05%20Engels%20a%20Paul%20Ernst)) y nuestra [Respuesta al señor Paul Ernst](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1890%20Respuesta%20al%20se%C3%B1or%20Paul%20Ernst).
[^12]: Periódico fundado por Victor Adler en Viena en 1889, órgano central de la socialdemocracia austriaca.
[^13]: *Die Neue Zeit*, revista teórica de la socialdemocracia alemana, fundada en 1883, mensual al principio y semanal desde octubre de 1890.
[^14]: Literalmente, «cagapasas»: puntilloso, pedante.