--- Title: Engels a Karl Kautsky, Londres, 23 de febrero de 1891 Description: Engels defiende la publicación de la crítica de Marx al programa de Gotha como un deber de albacea literario de Marx y traza un juicio severo de Lassalle. Author: Friedrich Engels Date: 1891-02-23 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1891-02-23%20Engels%20a%20Karl%20Kautsky%20%282%29 --- *Carta de Friedrich Engels a Karl Kautsky, que vivía en Stuttgart, escrita en Londres el 23 de febrero de 1891. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 39-41, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1891-02-23%20Engels%20an%20Karl%20Kautsky%20%282%29)* Londres, 23 de febrero de 91 Querido Kautsky: Ya habrás recibido mi apresurada felicitación de anteayer.[^1] Así que volvamos a lo que íbamos: la carta de Marx. El temor de que pusiera un arma en manos de los adversarios era infundado. Insinuaciones maliciosas se cuelgan, claro está, de todo y de cualquier cosa, pero, en conjunto, la impresión entre los adversarios fue de completo desconcierto ante esta autocrítica sin miramientos, y la sensación de: ¡qué fuerza interior tiene que tener un partido que puede permitirse algo así! Eso se desprende de los periódicos adversarios que me has mandado (¡muchas gracias!) y de los que han llegado a mis manos por otra vía. Y, dicho francamente, ese era también el sentido en que publiqué el documento. Que aquí y allá, en el primer momento, tenía que resultar muy desagradable, lo sabía, pero no se podía evitar, y a mis ojos el contenido lo compensaba con creces. Y sabía que el partido era de sobra fuerte para soportarlo, y contaba con que hoy *toleraría* también este lenguaje sin tapujos empleado hace 15 años; con que se señalaría con justo orgullo esta prueba de fuerza y se diría: ¿dónde está el otro partido que pueda atreverse a otro tanto? Eso, sin embargo, se ha dejado a la *Arb[eiter]-Ztg.* sajona y a la de Viena y a la *Züricher Post*. Si en el n.º 21 de la *N[eue] Z[eit]* asumes la responsabilidad de la publicación, eso te honra mucho, pero no olvides que fui yo quien dio el primer impulso y que, además, en cierto modo te puse en una situación forzosa. Por eso reclamo para mí la responsabilidad principal. En cuanto a los detalles, sobre ellos siempre se puede opinar de distinta manera. He tachado y cambiado todo lo que tú y Dietz objetasteis, y si D[ietz] hubiera marcado más, también en eso habría sido todo lo *coulant* posible: os lo he demostrado siempre. Pero en lo que toca a lo principal, era mi *deber* publicar el texto en cuanto el programa estuvo sometido a debate. Y más aún después de la ponencia de Liebknecht en Halle, en la que, en parte, utiliza sin reparos como cosa propia sus extractos del texto y, en parte, lo combate sin nombrarlo: Marx habría opuesto sin duda el original a semejante refrito, y yo, en su lugar, estaba obligado a hacer lo mismo. Por desgracia, entonces todavía no tenía el documento; solo lo encontré mucho después, tras larga búsqueda. Dices que Bebel te escribe que el trato que da Marx a Lassalle ha levantado mala sangre entre los viejos lassalleanos. Puede ser. Esa gente no conoce la historia verdadera, y tampoco parece que se haya hecho nada por ilustrarla al respecto. Si esa gente no sabe que toda la grandeza de Lassalle se debía a que Marx le permitió adornarse durante años con los resultados de las investigaciones de M[arx] como si fueran suyos y, encima, tergiversarlos por su deficiente formación económica, no es culpa mía. Pero soy el albacea literario de Marx y, como tal, también tengo mis deberes. Lassalle pertenece a la historia desde hace 26 años. Si bajo la ley de excepción se dejó en suspenso la crítica histórica de su figura, ya es hora de que esa crítica recupere sus derechos y de que se aclare la posición de Lassalle respecto de Marx. La leyenda que encubre y endiosa la verdadera figura de Lassalle no puede convertirse en artículo de fe del partido. Por alto que se valoren los méritos de L[assalle] en el movimiento, su papel histórico en él sigue siendo ambiguo. Al socialista Lassalle lo acompaña a cada paso el demagogo Lassalle. A través del agitador y organizador Lassalle se trasluce por todas partes el director del proceso Hatzfeldt:[^2] el mismo cinismo en la elección de los medios, la misma predilección por rodearse de gente turbia y corrompida a la que se puede utilizar como meros instrumentos o tirar. Hasta 1862, en la práctica, un demócrata vulgar específicamente prusiano con fuertes inclinaciones bonapartistas (acabo de repasar sus cartas a Marx), cambió de pronto por motivos puramente personales y empezó su agitación; y antes de que pasaran 2 años exigía que los obreros tomaran partido por la monarquía contra la burguesía, y andaba en chanchullos con Bismarck, su alma gemela, de un modo que tenía que conducir a la traición efectiva al movimiento, de no haber sido él, para su propia suerte, muerto a tiros a tiempo.[^3] En sus escritos de agitación, lo acertado que tomó de M[arx] está tan entretejido con desarrollos propios de Lassalle, y regularmente falsos, que casi no se pueden separar. La parte de los obreros que se siente herida por el juicio de M[arx] solo conoce de L[assalle] precisamente los 2 años de agitación, y aun estos solo a través de unas gafas de color. Pero la crítica histórica no puede quedarse eternamente parada ante tales prejuicios, con el sombrero en la mano. Para mí era un deber hacer por fin borrón y cuenta nueva entre Marx y Lassalle. Ya está hecho. Con eso puedo contentarme por ahora. Además, yo mismo tengo ahora otras cosas que hacer. Y el juicio implacable de Marx sobre L[assalle], ya publicado, hará por sí solo su efecto y dará valor a otros. Pero si me obligaran, no me quedaría otra opción: tendría que acabar de una vez para siempre con la leyenda de Lassalle. Que en la fracción se hayan alzado voces pidiendo que se someta la *N[eue] Z[eit]* a censura es realmente muy bonito. ¿Es que todavía ronda el fantasma de la dictadura de la fracción de los tiempos de la ley antisocialista (que era necesaria y se ejerció de manera excelente), o son recuerdos de la antaño rígida organización de Von Schweitzer?[^4] Es, en efecto, una idea brillante someter la ciencia socialista alemana, después de liberada de la ley antisocialista de Bismarck, a una nueva ley antisocialista que fabriquen y apliquen las propias autoridades del partido socialdemócrata. Por lo demás, ya está previsto que los árboles no crezcan hasta el cielo. El artículo del *Vorwärts* me deja bastante frío. Esperaré a la narración histórica de Liebknecht y luego contestaré seguramente a ambos en el tono más amistoso posible. En el artículo del *Vorwärts* solo hay que corregir algunas inexactitudes (p. ej., que no quisimos la unificación, que los acontecimientos quitaron la razón a Marx, etc.) y confirmar cosas evidentes. Con esa respuesta pienso cerrar el debate por mi parte, a no ser que nuevos ataques o afirmaciones inexactas me obliguen a más. Dile a Dietz que estoy con la revisión del *Origen*.[^5] ¡Pero hoy me escribe Fischer[^6] y quiere también 3 prólogos nuevos! Tuyo, F. E. [^1]: Véase la [carta del 21 de febrero de 1891](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1891-02-21%20Engels%20a%20Karl%20Kautsky). [^2]: Los pleitos de la condesa Sophie von Hatzfeldt (1805-1881), amiga y protectora de Lassalle, que este llevó durante años. [^3]: Lassalle murió el 31 de agosto de 1864 en Carouge, cerca de Ginebra, a consecuencia de un duelo. [^4]: Johann Baptist von Schweitzer (1833-1875), presidente de la lassalleana Asociación General de Obreros Alemanes de 1867 a 1871. [^5]: La cuarta edición, revisada, de [*El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1884%20El%20origen%20de%20la%20familia%2C%20la%20propiedad%20privada%20y%20el%20Estado). [^6]: Richard Fischer (1855-1926), político socialdemócrata alemán.