---
Title: Engels a August Bebel, Londres, 29 de septiembre de 1891
Description: Engels discute con Bebel el peligro de una guerra con Rusia y Francia, la actitud del partido si estalla y los preparativos del programa de Erfurt, y defiende a Aveling frente a Gilles.
Author: Friedrich Engels
Date: 1891-09-29
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1891-09-29%20Engels%20a%20August%20Bebel
---


*Carta de Friedrich Engels a August Bebel, que vivía en Berlín, escrita en Londres entre el 29 de septiembre y el 1 de octubre de 1891. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 159-165, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1891-09-29%20Engels%20an%20August%20Bebel)*

Londres, 29 de septiembre de 91

Querido August:

Tu artículo sobre los rusos en el *V[orwärts]*[^1] nos ha gustado mucho a todos; hará muy buen efecto. En el punto de que amenaza un peligro de guerra, y precisamente por parte de Rusia, y de que, si se materializa, tenemos que trabajar con todas nuestras fuerzas por el aplastamiento de Rusia, precisamente nosotros y en nuestro propio interés, en eso estamos de acuerdo. El punto de discrepancia es que tú crees que los rusos quieren la guerra, y yo, que solo quieren amenazar, sin la intención positiva de atacar, pero sabiendo a la vez que puede llegarse también al ataque.

He estudiado durante años los métodos y las costumbres de la diplomacia rusa en la historia contemporánea y en la pasada, y sé que una guerra significa siempre para ella una derrota diplomática, en la medida en que es siempre algo que ella no ha querido. Porque, en primer lugar, los éxitos diplomáticos de intimidación son más baratos y más seguros, y, en segundo lugar, cada nueva guerra no hace más que probar lo relativamente débil que es el ejército ruso para fines de conquista. Los militares, en Rusia, fanfarronean tan enormemente de su preparación para la guerra que, aun descontando un 30 %, la diplomacia sigue sobrestimando la capacidad del ejército. De todos los factores que tiene que tener en cuenta, el propio ejército es el más incalculable de todos. Solo cuando son otros los que tienen que librar sus batallas (1813-14), entra de buena gana la diplomacia rusa en la guerra.

Si aquí llega Gladstone al poder, la diplomacia rusa tendrá la situación más favorable que puede esperar en decenios. Francia como aliada activa, Inglaterra en una neutralidad benévola: eso ya es muchísimo. Que entonces los rusos tensarán el arco al máximo, de eso estoy seguro. Pero si de verdad se dispara, será contra su intención.

Que el empréstito[^2] es un eventual empréstito de guerra, eso es absolutamente seguro. Pero no es más que una señal de que esos señores se preparan para *todas* las eventualidades. Todas las demás señales que citas —prohibición de exportar centeno, experimentos de desembarco en el mar Negro, etc.— para mí no prueban más que lo mismo. El cálculo es que Europa, y en especial la Triple Alianza, en el momento decisivo temerá una guerra más de lo que necesita temerla la inatacable Rusia; que Rusia se embolsará entonces una ventaja en Oriente y que los *chauvins* franceses serán los engañados.

Opinas que, por dificultades internas, Rusia *tendrá* que atacar. No lo creo, al menos no en el sentido en que probablemente lo entiendes. En Rusia sufren tres clases: la nobleza terrateniente, el campesino y el proletariado naciente. Este último es todavía demasiado débil para una revolución, y la primera lo es ya; y el campesino no pasa de levantamientos locales estériles mientras la insurrección victoriosa de los centros urbanos no dé a esos levantamientos la cohesión y el apoyo que les faltan. En cambio, la joven burguesía florece como en ningún otro sitio; se acerca poco a poco al punto en que tendrá que entrar en conflicto con la burocracia, pero eso aún puede tardar años. La burguesía rusa ha salido de los arrendatarios del aguardiente y de los proveedores del ejército que saqueaban al Estado; es lo que es gracias al Estado: aranceles protectores, subvenciones, saqueo del Estado, permiso y protección estatal para la explotación más opresiva de los obreros. Tendrán que ponerse muy duras las cosas para que esta burguesía, que todavía supera con mucho a la nuestra en vileza, sacuda el zarismo.

*Si* la consideración hacia *esta* burguesía favorece una guerra, es solo porque ella ha traducido el paneslavismo a lo material, o, mejor dicho, ha descubierto su base material: la ampliación del mercado interior mediante anexiones. De ahí el fanatismo eslavófilo, de ahí el odio salvaje a los alemanes —¡hasta hace veinte años el comercio y la industria de Rusia estaban casi exclusivamente en manos alemanas!—, de ahí la persecución de los judíos. Esta burguesía vil e ignorante, que no ve más allá de sus narices, sí desea la guerra y la atiza en la prensa. Pero *hoy* ningún zar necesita empezar una guerra por miedo a una revolución en el interior. Eso valía en los años setenta, cuando la nobleza en decadencia llegó en los *zemstvos* a tomar conciencia de su situación y de su descontento, iguales en todas partes. Ahora esa nobleza está demasiado arruinada, los burgueses le compran sus tierras, ha caído ya demasiado en manos del poder del dinero de la burguesía, y esta última constituye el nuevo baluarte del zarismo precisamente en las capitales, que es el único sitio de donde podría venir el peligro. Y una revolución de palacio o un atentado logrado solo podrían llevar hoy al poder a la burguesía, diera quien diera el golpe. Esa burguesía, desde luego, sería capaz de lanzarse a la guerra aún antes que el propio zar.

Pero eso es secundario. El peligro de guerra lo vemos los dos, y, pese a la hambruna en Rusia, que tú subestimas decididamente, a los gobernantes se les pueden escapar las riendas, y para ese caso también nosotros tenemos que estar preparados. Veré qué puede hacerse en Francia; hay que llamar la atención de la gente sobre varias cosas, pero eso tienen que hacerlo *los propios franceses*. La gente tiene que comprender que una guerra contra Alemania en alianza con Rusia es también, ante todo, una guerra contra el partido socialista más fuerte y más dispuesto para el combate de Europa, y que no nos queda más remedio que golpear con todas nuestras fuerzas a cualquier agresor que ayude a Rusia. Porque o sucumbimos, y entonces el movimiento socialista de Europa queda deshecho para veinte años, o llegamos nosotros mismos al poder, y entonces vale para los *franceses* lo que dice *La Marsellesa*: *Quoi, ces cohortes étrangères feraient la loi dans nos foyers?*[^3] El sistema actual de Alemania no sobrevive a la guerra en ningún caso: la defensa exige para ello esfuerzos demasiado enormes, medios demasiado revolucionarios.

Tienes razón: si se llega a la guerra, tenemos que exigir el armamento general del pueblo. Pero enlazando con la organización ya existente, o preparada para el caso de guerra. Es decir, encuadramiento de los *que hasta ahora no han recibido instrucción* en la reserva de reemplazo y el *Landsturm*,[^4] y sobre todo *instrucción sumaria inmediata*, además del armamento y el encuadramiento en *cadres* fijos.

La proclama a los franceses[^5] tendrá que salir algo distinta en la forma. Los diplomáticos rusos no son tan tontos como para provocar la guerra a la vista de toda Europa. Al contrario, se operará de modo que parezca la parte provocadora o bien Francia o bien… un país de la Triple Alianza. *Casus belli* de esos los rusos siempre tienen docenas en la cartera; qué responder en concreto dependerá del pretexto de guerra que se alegue. En todo caso tenemos que declarar que desde 1871 hemos estado siempre dispuestos a un entendimiento pacífico con Francia; que, en cuanto nuestro partido llegue al poder, no podrá ejercerlo sin que Alsacia-Lorena decida libremente sobre su futuro; pero que, si se nos impone la guerra, y precisamente una guerra en alianza con *Rusia*, veremos en ello un ataque a nuestra existencia y tendremos que defendernos con todos los medios, utilizando todas las posiciones que estén a nuestro alcance, y por tanto también Metz y Estrasburgo.

En cuanto a la conducción de la guerra misma, hay de entrada dos puntos de vista decisivos: Rusia es débil en el ataque, pero enormemente fuerte en la defensa; un golpe al corazón es imposible. Francia es fuerte en el ataque, pero, tras un par de derrotas, queda incapaz de atacar e inofensiva. Como no doy mucho por los austriacos como generales ni por los italianos como soldados, nuestro ejército tendrá que dar y aguantar el golpe principal. Contener a los rusos, pero aplastar a los franceses: así tendrá que empezar la guerra. Neutralizada la ofensiva francesa, podrá pasarse a la conquista de Polonia hasta el Dviná y el Dniéper; antes, difícilmente. Esa conquista tiene que hacerse con medios *revolucionarios* y, si es necesario, cediendo un trozo de la Polonia prusiana y toda Galitzia a la Polonia que hay que restablecer. Si eso sale bien, en Francia se producirá seguramente un vuelco. Al mismo tiempo tenemos que insistir en que se ofrezca a los franceses, como prenda de paz, por lo menos Metz y Lorena.

Pero probablemente no saldrá tan bien. Los franceses no se dejarán aplastar tan fácilmente; su ejército es *muy bueno* y está mejor armado que el nuestro, y lo que se hace entre nosotros en materia de mando tampoco me parece que vaya a dar mucho de sí. Que los franceses han aprendido a movilizar se ha visto este verano. Que tienen oficiales suficientes para el *primer ejército de campaña* —que es más fuerte que el nuestro—, también. Solo con las tropas que entren más tarde en línea se hará valer nuestra superioridad en oficiales. Además, el camino directo entre Berlín y París está fuertemente defendido por fortalezas a ambos lados. En suma, en el caso más favorable probablemente se llegará a una lucha de suerte cambiante, librada con refuerzos siempre nuevos por ambas partes, hasta el agotamiento de una de ellas o… hasta la intervención activa de Inglaterra, que puede *rendir por hambre* a la parte contra la que se decida, Alemania o Francia, en las condiciones que entonces se den, y obligarla a la paz con solo impedirle la importación de grano. Lo que mientras tanto ocurra en la frontera rusa depende en gran parte de cómo hagan la guerra los austriacos, y es por tanto incalculable.

Esto me parece seguro: si nos derrotan, se abren de par en par en Europa las puertas al chovinismo y a la guerra de revancha para años. Si vencemos, nuestro partido llega al poder. La victoria de Alemania es, pues, la victoria de la revolución, y, si se llega a la guerra, no solo tenemos que desearla, sino favorecerla con todos los medios.

El artículo de Ede[^6] tenía que haber sido una respuesta a Vollmar,[^7] y como tal habría estado muy en su sitio. En vez de eso, el bueno de Ede se agita tanto tiempo que acaba llegando como respuesta a la confraternización de Kronstadt,[^8] donde, naturalmente, está fuera de lugar por completo y había que subrayar puntos de vista muy distintos. Que, si bien Francia representa *formalmente* la revolución frente a Alemania, Alemania, por su partido obrero, está *materialmente* a la cabeza de la revolución, y que eso tiene que salir a la luz en la guerra —en la que nosotros, y con nosotros la revolución, o somos aplastados o llegamos al poder—, eso era lo que había que decir allí a toda costa.

A propósito. Me dicen que en el congreso del partido vas a defender como programa la declaración de principios de K. K[autsky].[^9] También yo la tengo, en su redacción actual (*Neue Zeit*, n.º 51), por mucho mejor que nuestro proyecto.[^10] Solo en el trozo impreso en la p. 788 le he recomendado cambiar algunos pasajes. Es evidente que ha reflexionado mucho sobre ello, y con éxito. El artículo de Ede sobre las reivindicaciones concretas aún no he podido leerlo. Lo de Leibfried-Cuno, en mi próxima, pronto.

Saludos de Louise y de tu F. E.

1 de octubre

Lo anterior iba a salir hoy, cuando llega tu carta del 29. La carta mía que apareció en el *Soc[ialiste]*[^11] espero que la hayas leído en el *original*; la traducción del *Vorwärts* es espantosa y a ratos un puro disparate. ¿De dónde demonios saca L[ie]bk[necht] traductores tan horrorosos? Que se acerca el momento en que seremos la mayoría en Alemania, o al menos el único partido lo bastante fuerte para tomar el timón —*si se mantiene la paz*—, eso salta a la vista. Y precisamente por eso no deseo que este proceso de desarrollo constante quede interrumpido por una crisis que, es verdad, podría acortarlo en dos o tres años, pero que igual podría alargarlo en diez o veinte.

En cuanto a mis observaciones sobre vuestra excesiva consideración por el juicio de los adversarios, la culpa es solo tuya; en tu carta dices, a propósito de la nota de Ede:[^12] «Los adversarios ya se lanzan sobre el escrito como si tuviera una tendencia hostil a Lassalle». Si entre vosotros hay que oír regularmente, en cada ocasión, este argumento de los adversarios, al final uno se ve movido a la glosa de que los adversarios pueden irse a paseo. Por lo demás, M[arx] y yo ya dijimos en 1848: ¿qué tontería habremos hecho para que los adversarios nos *alaben*? Exactamente como tú.

Al Geiser[^13] tenéis que mantenerlo alejado del *Vorw[ärts]* en cualquier caso. ¡Si en St. Gallen[^14] recibió un solemne voto de desconfianza; *ese* no puede ser redactor! También Blos[^15] es un miedica, y aburrido por añadidura. En cuanto al sexto editorial a cargo de L[ie]bk[necht],[^16] no os dará muchos quebraderos de cabeza; apuesto a que dentro de tres semanas se le acaba el viento de los editoriales y vuelve a decir, como en 1866 en Leipzig, que hay que no tener ninguna comprensión de los tiempos para creer que ahora es tiempo de escribir editoriales.

El *Arbeiterinnenblatt* de Viena[^17] probablemente escandalizará mucho a vuestras señoras del periódico de mujeres. Todas ellas están todavía muy «schackeadas»[^18] y quieren algo especial de movimiento de mujeres, no solo el lado femenino del movimiento obrero. Pero este último punto de vista lo defiende el periódico de Viena con la mayor energía, y, si las mujeres de nuestro país se portan tan bien como dices, la defensa aparte de los derechos de la mujer —un puro juego de burgueses— quedará pronto relegada a segundo plano. Si entonces las actuales portavoces se ven apartadas por su propio sexo, no será ninguna pérdida; pero al periódico de Viena le quedará la gloria de haber sido, de todos los periódicos de mujeres, el primero en adoptar y defender este punto de vista.

Con la no publicación de la declaración de Aveling contra Gilles[^19] habéis demostrado una vez más que en todo alemán hay un burócrata que asoma en cuanto ocupa un cargo cualquiera. Aveling considera incompatible con su honor que la afirmación de Gilles de haberlo castigado también a él, a A[veling], corporalmente, circule sin desmentido por la prensa alemana. Se hace certificar los hechos por Louise, y los dos firman la cosa con su nombre. En cualquier otro país del mundo se dirá: esta es una cuestión en la que los interesados mismos tienen que saber lo que han de hacer; yo, el redactor, puedo desaprobar su modo de actuar, pero tengo que reconocerles el derecho de defender su propia causa como les parezca. Entre vosotros, en cambio, la redacción se erige en censor, lo sabe todo mejor de una vez para siempre y les prohíbe llevar su propio pleito. La redacción tiene derecho a creer que *ella* ha acabado con Gilles y a no volver a nombrarlo *por su parte*; pero, si A[veling] y L[ouise] se presentan en su propio nombre, no puede aplicar *ese* punto de vista para quitarle la palabra al *amigo*. Dicho sea de paso, no comparto en absoluto vuestros otros reparos; incluso la declaración de Louise la redacté yo.

Después el Gilles ha vuelto a sacar los papeluchos que adjunto. La respuesta de A[veling] la recibirás dentro de unos días. La historia de Bradlaugh[^20] fue una tontería colosal de A[veling], pero en el fondo es inocente. Aveling era entonces un joven poeta absolutamente ingenuo en asuntos de dinero y en negociaciones políticas, un novato increíblemente tonto. Bradlaugh lo sabía y lo explotó del modo más vil; fundaron una escuela de ciencias naturales con laboratorio, en la que Br[adlaugh] se encargó de la parte comercial y cargó a Aveling no solo con todo el trabajo, sino al final también con toda la responsabilidad económica. Cuando Aveling se hizo socialista y se casó con Tussy, Bradlaugh lo calumnió como si hubiera hecho maniobras de dinero turbias; Aveling había caído colosalmente en la trampa, pero era del todo inocente, solo increíblemente tonto. ¡Y cuando Br[adlaugh] lanzó después aquella circular, Aveling fue tan tonto que no respondió, y hasta le fue pagando poco a poco cerca de 200 £ al Bradlaugh, que por si fuera poco le había robado! La cosa es ya vieja y Bradlaugh ha muerto, y, como Br[adlaugh] se guardó de formular acusaciones concretas, no hay nada que hacer sino que A[veling] cuente públicamente lo que pasó cuando se presente la ocasión. Y se presentará en cuanto el señor Hyndman,[^21] el que originariamente recalentó este refrito, acepte el desafío de A[veling] a enfrentarse con él en público. También la historia del telegrama de Chicago está inventada de cabo a rabo, y viene igualmente de Hyndman. Nuestro objetivo es ahora atrapar a *este*, porque Gilles no es más que su portavoz.

Muchos saludos de Louise y míos para tu mujer y para ti.

Tuyo, F. E.

[^1]: Según los editores de la MEW, el artículo de Bebel «Die russische Anleihe» («El empréstito ruso»), publicado en el *Vorwärts* el 27 de septiembre de 1891, que presentaba el empréstito ruso de ese mes como un empréstito de guerra.
[^2]: El empréstito que Rusia colocó en Francia en septiembre de 1891 (según los editores de la MEW, de 500 millones de francos).
[^3]: «¿Cómo? ¿Esas cohortes extranjeras harían la ley en nuestros hogares?», versos de *La Marsellesa*.
[^4]: La reserva de reemplazo (*Ersatzreserve*) y el *Landsturm*, la leva de todos los hombres útiles no encuadrados en el ejército ni en la *Landwehr*.
[^5]: Según los editores de la MEW, Bebel le había propuesto en su carta del 12 de septiembre de 1891 que, si Rusia empezaba una guerra, los socialdemócratas alemanes dirigieran una proclama al pueblo francés para disuadirlo de hacer causa común con Rusia.
[^6]: Eduard (Ede) Bernstein. Según los editores de la MEW, se trata de sus «Briefe aus England» («Cartas de Inglaterra») en *Die Neue Zeit*, n.º 50 de 1890-1891, una crítica de la política de la Triple Alianza.
[^7]: Georg von Vollmar (1850-1922), jefe de la socialdemocracia bávara y portavoz de su ala reformista. En sus discursos de Múnich del verano de 1891 (llamados del Eldorado, por el local donde se pronunció el primero) defendió una política de reformas bajo el «nuevo rumbo» de Caprivi.
[^8]: La visita de la escuadra francesa a Kronstadt en julio de 1891, celebrada como sello de la alianza franco-rusa.
[^9]: La parte teórica del proyecto de programa de la redacción de *Die Neue Zeit*, obra de Kautsky, que el congreso de Erfurt tomaría como base del nuevo programa (véase la [carta a Sorge del 24 de octubre de 1891](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1891-10-24%20Engels%20a%20Friedrich%20Adolph%20Sorge)).
[^10]: El proyecto de la dirección del partido; véase la [*Crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1891%20Cr%C3%ADtica%20del%20proyecto%20de%20programa%20socialdem%C3%B3crata%20de%201891).
[^11]: La carta a Paul Lafargue del 2 de septiembre de 1891, publicada en extracto en *Le Socialiste* del 12 de septiembre y traducida en el *Vorwärts*: véase [*Sobre el congreso de Bruselas y la situación en Europa*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1891%20Sobre%20el%20congreso%20de%20Bruselas%20y%20la%20situaci%C3%B3n%20en%20Europa).
[^12]: Según los editores de la MEW, una nota de Bernstein en su introducción a la edición de las obras de Lassalle, que atribuía a la sífilis las enfermedades de este.
[^13]: Bruno Geiser (1846-1898), periodista socialdemócrata del ala derecha del partido, diputado al Reichstag de 1871 a 1877.
[^14]: El congreso del partido socialdemócrata alemán celebrado en St. Gallen (Suiza) del 2 al 6 de octubre de 1887, el tercero bajo la ley antisocialista.
[^15]: Wilhelm Blos (1849-1927), periodista socialdemócrata del ala derecha, diputado al Reichstag.
[^16]: Según los editores de la MEW, Bebel le había contado que los seis editoriales semanales del *Vorwärts* se repartirían entre él, Auer, Kessler, Schoenlank y Liebknecht, para apartar a Geiser y a Blos.
[^17]: Según los editores de la MEW, la *Arbeiterinnen-Zeitung* de Viena, que empezó a salir en 1892.
[^18]: Juego de palabras con el nombre de Gertrud Guillaume-Schack (1845-1903), militante de los derechos de la mujer que había pasado del movimiento femenino burgués al movimiento socialista de las obreras.
[^19]: Ferdinand Gilles, periodista alemán emigrado en Londres en 1886, desenmascarado en 1891 como confidente de la policía.
[^20]: Charles Bradlaugh (1833-1891), librepensador y republicano inglés, director del semanario *The National Reformer*.
[^21]: Henry Mayers Hyndman (1842-1921), fundador en 1881 de la Democratic Federation, luego Social Democratic Federation.