--- Title: Engels a Conrad Schmidt, Londres, 4 de febrero de 1892 Description: Engels reduce a fórmulas el argumento de Julius Wolf sobre la tasa de ganancia y la de plusvalía para mostrar que presupone lo que quiere demostrar, y aconseja a Conrad Schmidt cómo leer a Hegel. Author: Friedrich Engels Date: 1892-02-04 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1892-02-04%20Engels%20a%20Conrad%20Schmidt --- *Carta de Friedrich Engels a Conrad Schmidt, que vivía en Zúrich, escrita en Londres el 4 de febrero de 1892. La MEW la fecha en 1892 por la fecha de la carta («4. Febr. 92»), aunque algunos índices la dan como de 1891. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 267-269, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1892-02-04%20Engels%20an%20Conrad%20Schmidt)* Londres, 4 de febr. de 92 Querido Schmidt:[^1] Según su carta del 12 de dic., el día 19 de ese mes brindamos por su bienestar y el de su joven esposa, y al día siguiente, domingo, después de comer, lo ratificamos solemnemente junto con los Aveling con un noble oporto de 1868. Espero que ahora esté usted cómodamente instalado en su casa de Zúrich y vea que de dos en dos se vive mejor que solo. Muchas gracias por su artículo contra Wolf.[^2] Pero me obligó a leer también el opúsculo de Wolf, que entretanto había dejado tranquilamente en el armario para tiempos peores. Como el hombre opina que la lengua alemana no tiene más fin que ocultar su falta de ideas, leer esa monserga es en cierto modo un trabajo; pero pronto se descubre la nada que hay detrás. Usted ha dicho lo principal con toda exactitud y claridad, e hizo muy bien en dejar de lado todo lo accesorio; eso se pone ahí solo para que uno se enzarce con ello y descuide el error principal. Que el hombre es un genio de la necedad económica ya lo había visto en un artículo de la «N[eue] Fr[eie] Presse»,[^3] donde trata de embrollar todavía más la cabeza a los burgueses vieneses, más embrollada ya de lo que está. Pero esta vez ha superado incluso lo que yo esperaba. Reduzcamos su argumento a expresiones matemáticas: C1, C2, dos capitales totales, cuyas partes variables respectivas son = v1, v2 y cuyas masas de plusvalía respectivas son = m1 y m2. Con igual tasa de ganancia para ambos (tomando de momento ganancia y plusvalía como iguales), se tiene, pues: C1:C2 = m1:m2, luego C1/m1 = C2/m2. Ahora tenemos que establecer las tasas de plusvalía necesarias en este supuesto; multiplicamos, pues, un lado de la ecuación por v1/v1 = 1 y el otro por v2/v2 = 1; luego (C1 v1)/(m1 v1) = (C2 v2)/(m2 v2) = C1/v1 x v1/m1 = C2/v2 x v2/m2. Si pasamos los factores respectivos al otro lado de la ecuación, con lo que la fracción se invierte, tenemos C1/v1 x m2/v2 = C2/v2 x m1/v1, o bien: C1/v1 : C2/v2 = m1/v1 : m2/v2, o sea, para producir la tasa de ganancia igual de Wolf, las tasas de plusvalía tienen que guardar entre sí la misma proporción que los capitales totales respectivos divididos por sus partes variables respectivas. Si no lo hacen, la tasa de ganancia igual de Wolf se va al garete. Pero que 1) *puedan* hacerlo y 2) *tengan que* hacerlo *siempre*: ese era el hecho económico que el señor W[olf] tenía que demostrar. En lugar de eso, nos da una deducción que *contiene como supuesto* lo que hay que demostrar. Pues la igualdad de las tasas de plusvalía no es, como se ha visto, más que otra forma de la igualdad de la tasa de ganancia. Ejemplo: C1 = 100, v1 = 40, m1 = 10 C2 = 100, v2 = 10, m2 = 10[^4] C1/v1 : C2/v2 = m1/v1 : m2/v2 100/40 : 100/10 = 10/40 : 10/10, cuadra. Ahora bien, creo que va usted algo demasiado lejos cuando afirma la igualdad incondicional de las tasas de plusvalía para toda la gran producción. Las palancas económicas que imponen la igualdad de la tasa de ganancia son, creo yo, mucho más fuertes y de acción mucho más rápida que las que empujan a igualar la tasa de plusvalía. Pero la *tendencia* existe, y las diferencias son en la práctica insignificantes, y al fin y al cabo todas las leyes económicas no son más que expresiones de tendencias que se imponen poco a poco y que se entrecruzan unas con otras. Cuando le llegue el turno al prólogo del tercer tomo,[^5] el señor J. W[olf] se va a llevar una alegría. Me alegra muchísimo que haya empezado de manera tan alentadora su actividad docente; espero que siga así. Al señor Wolf le alegrará especialmente: le está bien empleado. Que algunos de los señores estudiantes descontentos con lo que pasa en el partido vuelvan a sus estudios está sin duda muy bien. Cuanto más aprendan, más tolerantes serán con la gente que ocupa una posición realmente responsable y procura cumplir con ella concienzudamente, y con el tiempo comprenderán también, seguramente, que, si se quiere alcanzar un gran objetivo y mantener unido para ello el ejército de millones necesario, hay que tener presente lo principal y no dejarse extraviar por quisquillosidades accesorias. También podrían descubrir que la «cultura» de la que tanto presumen deja todavía mucho que desear frente a los obreros, y que los obreros poseen ya instintivamente, «inmediatamente», à la Hegel, lo que ellos tienen que meterse en la cabeza a duras penas. Pero el ridículo de los «Jóvenes» en Erfurt[^6] fue también lamentable, y su periódico,[^7] por lo que he visto de él, no es más que una pálida copia de la anarquista «Autonomie» de aquí. Si en Hegel llega usted a «terreno pantanoso», no se detenga; seis meses después descubrirá en ese mismo terreno pantanoso piedras firmes en las que apoyarse y pasará al otro lado sin tropiezo. La sucesión cerrada del desarrollo de los conceptos pertenece en Hegel al *sistema*, a lo perecedero, y yo la tengo por lo más débil, aunque sea lo más ingenioso, porque en todos los puntos difíciles sale del paso con un juego de palabras: lo positivo y lo negativo *se van a pique* (*gehn zugrunde*) y por eso conducen a la categoría *del fundamento* (*des Grundes*) («Encicl[opedia]»). Eso habría que hacerlo de manera distinta en cada lengua. Traduzca usted a otra lengua la sucesión de la doctrina de la esencia, y las transiciones se vuelven en gran parte imposibles. Muchos saludos de su F. Engels [^1]: Conrad Schmidt (1863-1932), economista y filósofo socialdemócrata alemán. [^2]: Julius Wolf, economista, profesor en Zúrich; Engels le replicó en el prólogo del libro tercero de *El capital* (véase la nota 5). [^3]: *Neue Freie Presse*, diario de Viena. [^4]: Según los editores de la MEW, en el manuscrito pone aquí «m1». [^5]: Del libro tercero de *El capital* (1894); en ese [prólogo](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1894%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Pr%C3%B3logo%20y%20suplemento) Engels se ocupa, en efecto, de Julius Wolf. [^6]: Los «Jóvenes», la oposición de literatos y estudiantes en la socialdemocracia alemana, en el congreso de Erfurt (14-20 de octubre de 1891). [^7]: *Der Sozialist*, según los editores de la MEW.