--- Title: Engels a Nikolái Danielsón, Londres, 15 de marzo de 1892 Description: Engels ve en la mala cosecha y el hambre de 1891 en Rusia la consecuencia necesaria del desarrollo capitalista emprendido en 1861, compara la situación con la Francia de Luis XIV y da por condenada a la comunidad aldeana. Author: Friedrich Engels Date: 1892-03-15 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1892-03-15%20Engels%20a%20Nikol%C3%A1i%20Daniels%C3%B3n --- *Carta de Friedrich Engels a Nikolái Danielsón, que vivía en San Petersburgo, escrita en Londres el 15 de marzo de 1892. Escrita en inglés; el original no nos es accesible (se conserva, por lo general, en el RGASPI de Moscú), y la traducimos de la versión alemana de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 303-306, por la Escuela de marxismo, 2026. La sustituiremos por una traducción desde el original cuando podamos consultarlo. Las notas son nuestras. [Texto alemán de la MEW](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1892-03-15%20Engels%20an%20Nikolai%20Danielson)* Londres, 15 de marzo de 1892 Muy señor mío: Casi me avergüenzo de contestar a sus amables e interesantes cartas del 12 y el 21 de noviembre del año pasado. Pero he estado tan cargado de trabajo, y escribir a la luz del gas me resulta tan perjudicial para los ojos (que por lo demás todavía me sirven bastante bien), que ese exceso de trabajo y la brevedad de la luz del día durante nuestro invierno tendrán que disculparme. Su país atraviesa ahora, en efecto, un periodo de graves consecuencias, cuyo pleno alcance difícilmente puede exagerarse. De sus cartas me parece desprenderse que usted no considera la actual […][^1] como un accidente, sino como el resultado necesario, como uno de los fenómenos que acompañan inevitablemente al desarrollo económico en que Rusia entró en 1861[^2]. Esa es también mi opinión, en la medida en que pueda juzgarse desde lejos. Con el año 1861 Rusia empezó a desarrollar una industria moderna en una escala digna de una gran nación. Fue madurando la convicción de que hoy ningún país puede ocupar el lugar que le corresponde entre las naciones civilizadas sin poseer una maquinaria industrial movida por vapor y sin cubrir por sí mismo, al menos en gran parte, sus propias necesidades de artículos manufacturados. Y Rusia obró conforme a esa convicción, y con gran energía. Que se rodeara para ello de una muralla de aranceles protectores era de lo más natural; la competencia inglesa imponía esa política a casi todos los países grandes. Incluso Alemania, donde *une grande industrie*[^3] se había desarrollado con éxito bajo un régimen de *librecambio casi absoluto*, se sumó al coro y se hizo proteccionista, solo para acelerar el proceso de la *Züchtung von Millionären*[^4], por decirlo con Bismarck. Y si Alemania siguió ese camino sin necesidad alguna, ¿quién puede reprochar a Rusia lo que para ese país *era* una necesidad desde el momento en que había emprendido la nueva vía industrial? En cierta medida, la situación actual de ustedes me parece tener un paralelo en la de Francia bajo Luis XIV. También allí las manufacturas se hicieron viables gracias al sistema proteccionista de Colbert[^5], y en el curso de 20 o 30 años se descubrió que, en las condiciones de entonces, una industria manufacturera nacional solo podía crearse a costa del campesinado. La *Naturalwirtschaft*[^6] de los campesinos fue suprimida y sustituida por la *Geldwirtschaft*[^7]; se creó el mercado interior y, al mismo tiempo, al menos durante cierto tiempo, ese mismo proceso y la violencia sin precedentes con que se impuso la necesidad económica casi volvieron a destruirlo. A ello se sumaron la presión fiscal cada vez mayor y las levas reforzadas que exigía la introducción de los ejércitos permanentes, igual que hoy resultan necesariamente de la introducción del sistema militar prusiano, basado en el servicio militar obligatorio. Si venían entonces una o dos malas cosechas, se extendía por todo el país esa miseria general que encontramos descrita en Boisguillebert y en el mariscal Vauban[^8]. Pero hay aquí una diferencia enorme: la diferencia entre la antigua *Manufaktur*[^9] y la moderna *grande industrie*[^10], que (por su efecto sobre el campesino, el pequeño productor agrícola con medios de producción propios) equivale a la diferencia entre el viejo fusil de chispa de 1680 y el moderno fusil de repetición de 1892, de 7,5 milímetros de calibre. Además, si en 1680 la pequeña producción era todavía en la agricultura el modo de producción normal, y la gran explotación agrícola una excepción *que apenas estaba naciendo*, pero siempre una excepción, hoy la gran explotación agrícola con máquinas es la regla y se va convirtiendo cada vez más en la única forma posible de producción agrícola. Así que el campesino parece hoy condenado a desaparecer. Recordará usted lo que dijo nuestro autor en la carta sobre Zhukovski[^11], a saber, que seguir por el camino emprendido en 1861 tenía que traer consigo la ruina de la *obscina*[^12] campesina. Eso parece estar cumpliéndose precisamente ahora. Por lo visto se acerca, al menos en algunos distritos, el momento en que todas las viejas instituciones sociales de la vida aldeana rusa no solo pierden su valor para el campesino individual, sino que se convierten en una traba, exactamente igual que antes en Europa occidental. Me temo que pronto tendremos que considerar la […][^13] como un sueño del pasado y contar en adelante con una Rusia capitalista. Sin duda se pierde con ello una gran oportunidad, pero contra los hechos económicos no hay nada que hacer. Lo único curioso es que las mismas personas que en Rusia no se cansan de ensalzar la inestimable superioridad de las instituciones primitivas de Rusia sobre las del corrompido Occidente hacen todo lo posible por destruir esas instituciones primitivas y sustituirlas por las del corrompido Occidente. Pero si el campesino ruso está ya condenado a convertirse en proletario industrial o agrícola, también parece sellada la desaparición del […][^14]. Por todo lo que veo, deduzco que esa clase está aún más endeudada que los campesinos y tiene que ir malvendiendo poco a poco sus bienes. Y entre ambos parece interponerse una nueva clase de terratenientes, […][^15] de aldea o burgueses de la ciudad: ¿quizá los padres de una futura aristocracia terrateniente rusa? La mala cosecha del año pasado lo ha puesto todo a plena luz. Estoy enteramente de acuerdo con usted en que sus causas son por completo de naturaleza social. En cuanto a la deforestación, es, como la ruina de los campesinos, una condición vital esencial de la sociedad burguesa. No hay país «civilizado» de Europa que no lo haya padecido, y América[^16], y sin duda también Rusia, lo está experimentando en este momento. Así que la deforestación es a mis ojos esencialmente tanto un factor social como un resultado social. Pero al mismo tiempo ofrece a las partes interesadas un pretexto muy socorrido para achacar los fracasos económicos a una causa de la que, evidentemente, nadie puede ser hecho responsable. La mala cosecha, en mi opinión, no ha hecho más que sacar *a la superficie* lo que ya existía *latente*. Pero ha acelerado enormemente la velocidad del proceso. El campesino estará mucho más débil para la siembra de esta primavera que para la del otoño pasado. Y tendrá que rehacer sus fuerzas en condiciones mucho más desfavorables. ¿Qué puede hacer él, un indigente endeudado hasta las cejas y sin ganado, aun en las regiones en que ha pasado el invierno sin tener que abandonar su tierra? Por eso me parece que tardará años en superarse por completo esta calamidad, y que Rusia, cuando se llegue a ese punto, será un país muy distinto del que era el 1 de enero de 1891. Pero tendremos que consolarnos pensando que todo esto, en última instancia, ha de servir a la causa del progreso humano. El otoño pasado le envié un librito, *Ursprung der Familie*[^17], 4.ª edición; iba certificado y con mi dirección en el envoltorio; como no ha vuelto, espero que lo haya recibido. Le agradezco mucho los numerosos estudios e informes; el trabajo de Mendeléiev era especialmente interesante. Por desgracia, no puedo dedicarles ahora toda la atención que merecen, porque tengo muchísimo trabajo. Comprenderá cuánto trabajo extra he tenido si le digo que desde Año Nuevo hasta ahora (por lo general, mi época más tranquila) no he podido ocuparme ni un minuto del tomo 3[^18]. Sus felicitaciones las transmití puntualmente a París. Con un cordial saludo, siempre suyo, P. W. Rosher[^19] ¿Ninguna noticia de nuestro *mutual*[^20]? [^1]: Palabra en caracteres cirílicos que nuestra copia digital del texto de la MEW no reproduce; según la nota de los editores de la MEW, significa «mala cosecha». [^2]: El año de la abolición de la servidumbre en Rusia. [^3]: En francés en el original: «una gran industria». [^4]: En alemán en el original: «cría de millonarios». [^5]: Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), ministro de Hacienda de Luis XIV, protector de las manufacturas. [^6]: En alemán en el original: «economía natural». [^7]: En alemán en el original: «economía monetaria». [^8]: Pierre Le Pesant de Boisguilbert (1646-1714), economista, y Sébastien Le Prestre de Vauban (1633-1707), mariscal de Francia, describieron la miseria del campesinado francés bajo Luis XIV, el primero en *Le détail de la France* (1695) y el segundo en su *Projet d'une dîme royale* (1707). [^9]: En alemán en el original: «manufactura». [^10]: En francés en el original: «gran industria». [^11]: «Nuestro autor» es Marx; la carta es la que escribió en 1877 a la redacción de *Otéchestvennye Zapiski* a propósito de un artículo de Mijailovski sobre Zhukovski; véase nuestra traducción: [1877 Carta a la redacción de Otéchestvennye Zapiski](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1877%20Carta%20a%20la%20redacci%C3%B3n%20de%20Ot%C3%A9chestvennye%20Zapiski). [^12]: La comunidad aldeana rusa (en ruso, *óbshchina*). [^13]: Palabra en caracteres cirílicos que nuestra copia digital del texto de la MEW no reproduce; según la nota de los editores de la MEW, *óbshchina*, la comunidad aldeana. [^14]: Palabra en caracteres cirílicos que nuestra copia digital del texto de la MEW no reproduce; según la nota de los editores de la MEW, «terrateniente», el propietario de fincas. [^15]: Palabra en caracteres cirílicos que nuestra copia digital del texto de la MEW no reproduce; según la nota de los editores de la MEW, «kulaks». [^16]: (Nota de Engels.) En América lo vi con mis propios ojos hace cuatro años. Allí se hacen grandes esfuerzos por contrarrestar las consecuencias y reparar el error. [^17]: En alemán en el original: *El origen de la familia*; véase nuestra traducción: [1884 El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1884%20El%20origen%20de%20la%20familia%2C%20la%20propiedad%20privada%20y%20el%20Estado). [^18]: De *El capital*. [^19]: Engels firmaba sus cartas a Danielsón con el seudónimo P. W. Rosher; Percy Rosher era el marido de Mary Ellen Burns, «Pumps», sobrina de su difunta mujer. [^20]: «Común»: nuestro amigo común; según los editores de la MEW, Guermán Lopatin (1845-1918), revolucionario ruso, traductor con Danielsón del primer tomo de *El capital*.