--- Title: Engels a Laura Lafargue, [Londres,] 19 de abril de 1892 Description: Engels distingue entre la ruptura con los blanquistas de la vieja escuela, quizá inevitable, y la alianza con los ex boulangistas de la Cámara, que considera un error sin ventaja alguna, y anuncia que ha terminado la introducción inglesa de Del socialismo utópico al socialismo científico. Author: Friedrich Engels Date: 1892-04-19 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1892-04-19%20Engels%20a%20Laura%20Lafargue --- *Carta de Friedrich Engels a Laura Lafargue, que vivía en Le Perreux, escrita en Londres el 19 de abril de 1892. Escrita en inglés; el original no nos es accesible (se conserva, por lo general, en el RGASPI de Moscú), y la traducimos de la versión alemana de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 321-324, por la Escuela de marxismo, 2026. La sustituiremos por una traducción desde el original cuando podamos consultarlo. Las notas son nuestras. [Texto alemán de la MEW](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1892-04-19%20Engels%20an%20Laura%20Lafargue)* [Londres,] 19 de abril de 92 Mi querida Laura: Por fin, *ouf, je respire!*[^1] Cuando Sonnenschein vio que la traducción de Edward del *Soc[ialisme] utopique, etc.*, pese a todo el interlineado posible en la composición, resultaba terriblemente delgada para un libro de 2 [chelines y] 6 [peniques] (cosa que le dije desde el principio), insistió en que escribiera una introducción larga. Y como yo *había* prometido escribir una introducción y tenía en el corazón varias cosas que me apetecía decirle al filisteo británico, me puse a trabajar, y por fin está hecho[^2]. En todo caso, la introducción tiene más o menos la mitad de extensión que todo el libro y tenía que ser un trabajo cuidadoso, porque el filisteo británico odia que los extranjeros se metan con él, pero no he podido evitarlo. Por cierto, ¿has sabido algo de Ravé[^3] y de su traducción? El libro ya debería haber salido. Y ahora, a tu última carta. Creo que hay que separar estas dos cosas: 1. nuestras relaciones con los blanquistas de la vieja escuela, y 2. nuestras relaciones con los boulangistas-blanquistas. En primer lugar, no puedo dejar de suponer que nuestras diferencias con Vaillant[^4] empezaron en abril del año pasado y que los nuestros no están del todo libres de culpa. Entonces íbamos a una con Vaillant; los allemanistas eran el tercer partido y deseaban que los reconociéramos plenamente. Luego los nuestros, sin consultar a los blanquistas, lanzaron el plan de las procesiones a las *mairies*[^5] y al Palais Bourbon con delegaciones que debían entrevistarse con los *élus*[^6]. Los blanquistas, naturalmente, se opusieron, porque no querían encontrarse con sus *traîtres*[^7]. Pero los nuestros insistieron y con ello, por lo que alcanzo a ver, *empujaron* a los blanquistas a la alianza con los allemanistas. Me parece que en este caso los nuestros se pasaron un poco, lo cual además no les sirvió de nada, porque todo el plan se fue al agua. De lo que ha pasado desde entonces sé muy poco, pero una vez dado este primer motivo de desconfianza entre los blanquistas y los nuestros, a la gente de toda laya de entre los blanquistas le resultaría sin duda fácil, con ayuda de los allemanistas, ahondar la grieta y afianzar la alianza entre blanquistas y allemanistas, lo que a su vez nos dejaría en París en una minoría sin esperanza. Eso no sería una gran desgracia, siempre que ganemos en provincias, y para ese fin Paul y Guesde[^8] han hecho un trabajo brillante, y podemos esperar, confío, grandes éxitos el 1 de mayo y dejar a los blanquistas y allemanistas *cuire dans leur jus*[^9]. Pero ahora viene esa alianza con los ex boulangistas de la Cámara. Como ya dije antes[^10], cuando las masas han sido engañadas tan a las claras como en el caso de Boulanger, descubrir el error las vuelve tanto más dispuestas a atender a razones y a venir a nosotros. A *esa* herencia del boulangismo tendríamos derecho. Pero me parece que es una cosa muy distinta aceptar al mismo tiempo a los jefes de ese movimiento, no como particulares, sino tal como ellos quieren ser valorados y con el rango que tenían en la banda boulangista. No puedo menos que castigar con un desprecio especial a quienes se dejaron atraer a esa trampa, con el pretexto que fuera. Nada ha perjudicado más la reputación de los franceses en el extranjero que ese necio entusiasmo por un nuevo salvador de la sociedad, ¡y encima semejante salvador! ¡Y si solo hubieran sido los burgueses! Pero también la gran masa de la clase obrera cayó de rodillas ante ese charlatán. ¿Cómo puede nadie con sentido común confiar en hombres que ataron su suerte a la de ese *jouisseur*[^11], que intrigaba a la vez con republicanos extremos, clericales y monárquicos y que debió de ser un «mentiroso constitucional» tal como, según dijo S. Sonnenschein a Bax[^12], lo era él, Sonnenschein? A estos hombres tiene que faltarles o carácter, o cabeza, o ambas cosas, y desde luego no vale la pena tenerlos de nuestro lado. ¿De qué nos pueden servir? 1. No podemos fiarnos de ellos ni un día. 2. Si vamos con ellos en la Cámara, *nos superan en número* y pueden sacar adelante por encima de nuestras cabezas las resoluciones más disparatadas, a las que o quedamos atados, o bien volvemos a separarnos de ellos, lo que nos pone en peor situación que antes. Si he de someterme a una mayoría, prefiero con mucho una mayoría dirigida por Vaillant a una dirigida por Granger[^13] y compañía. 3. Como todos estos hombres entraron en el Parlamento con falsas apariencias, casi seguro que los echarán en las próximas elecciones; ¿vale la pena, entonces, que nos identifiquemos con ellos? ¿Y si Argyriadès[^14] despotrica contra los alemanes, qué decir de Rochefort[^15] y de su periódico[^16], que evidentemente recibe dinero ruso (al menos algunos de sus redactores) y artículos rusos? La ruptura con los blanquistas de la vieja escuela quizá fuera inevitable y puede aceptarse; pero me es imposible ver la menor ventaja real que pueda reportarnos una alianza con los antiguos radicales boulangistas de la Cámara. ¿No hemos sacrificado posibilidades futuras muy serias solo para dar la apariencia de un grupo de 25 hombres en el Parlamento? Sin embargo, la cosa está hecha y no se puede cambiar. Solo espero que nuestros amigos no pongan demasiada confianza en sus nuevos aliados. Y creo que nuestro partido en Francia es ya lo bastante fuerte para soportar sin daño serio las consecuencias de uno o dos errores. Que nuestros nuevos aliados no nos aportan ningún refuerzo real en París se ve ya en el hecho de que Paul y Guesde se van los dos al norte el 1 de mayo, lo que equivale a dejar el 1 de mayo en París enteramente a los blanquistas y a los posibilistas. Como ya dije, eso no haría mucho daño si pudiéramos batirlos en provincias; pero si nuestros nuevos aliados no son fuertes en París, ¿dónde diablos *son* fuertes? Tu artículo sobre la injerencia religiosa en las fábricas parece haber sido demasiado para la práctica austriaca de la ley de prensa. El último, sobre el trabajo nocturno, ha salido; Louise te pide que no la hagas responsable de uno o dos errores que le metieron en Viena. Esperábamos a Bebel aquí por Pascua, pero cayó enfermo (catarro gástrico e intestinal) y el médico le retuvo. Espera poder venir hacia mediados de mayo. Es el tercer ataque en un año, y el médico, un especialista, le ha advertido seriamente. Quiere que vaya a Karlsbad, lo que a mi juicio le restablecería. Ayer John Bull volvió a mostrarse en toda su brutalidad en la estación de Hampstead Heath: hacia las 5, cuando amenazaba lluvia, una multitud se precipitó escaleras abajo y aplastó a ocho personas, sobre todo mujeres y niños, e hirió a más de una docena. ¡Imagínate que algo así ocurriera entre los franceses! Siempre tuyo F. Engels Saludos de Louise. ¿Qué tal si vinieran aquí uno o dos delegados para el 1 de mayo? *Los posibilistas tendrán aquí a dos hombres* (véase el *Chronicle* que te enviamos con la carta de Adolphe Smith a Shipton[^17]). Edward te ha escrito sobre ello; si no podéis enviar a nadie, intentad delegar a Bonnier[^18] por el *Conseil National*[^19] del partido y enviar una carta. No dejéis que los posibilistas se lleven el gato al agua como representantes de Francia. ¡Pero hacedlo *oficialmente*! [^1]: «¡Uf, respiro!». [^2]: La introducción a la edición inglesa (1892) de *Del socialismo utópico al socialismo científico*, traducido por Edward Aveling; véase nuestra traducción: [1880 Del socialismo utópico al socialismo científico](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1880%20Del%20socialismo%20ut%C3%B3pico%20al%20socialismo%20cient%C3%ADfico). [^3]: Henri Ravé, socialista francés, traductor al francés de *El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado*. [^4]: Édouard Vaillant (1840-1915), miembro de la Comuna de París y dirigente de los blanquistas. [^5]: «Alcaldías». [^6]: «Elegidos», «diputados». [^7]: «Traidores». [^8]: Jules Guesde (1845-1922), dirigente, con Lafargue, del Partido Obrero francés. [^9]: «Cocerse en su propia salsa». [^10]: Véase la [carta de Engels a Laura Lafargue del 14 de marzo de 1892](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1892-03-14%20Engels%20a%20Laura%20Lafargue). [^11]: «Vividor». [^12]: Ernest Belfort Bax (1854-1926), abogado, periodista y socialista inglés. [^13]: Ernest Granger (1844-1914), blanquista, miembro de la Comuna; tras la amnistía se pasó a los boulangistas; diputado desde 1889. [^14]: Panayottis (Paul) Argyriadès (1849-1901), abogado y periodista socialista, blanquista. [^15]: Henri Rochefort (hacia 1831-1913), periodista francés, director de *L'Intransigeant*, partícipe del movimiento boulangista. [^16]: Según los editores de la MEW, *L'Intransigeant*. [^17]: George Shipton (1839-1911), dirigente sindical, secretario del London Trades Council de 1872 a 1896. [^18]: Charles Bonnier (nacido en 1863), periodista socialista francés, miembro activo del Partido Obrero, que vivió mucho tiempo en Inglaterra. [^19]: «Consejo Nacional».