--- Title: Engels a Franz Mehring, Londres, 28 de septiembre de 1892 Description: Engels responde a Mehring que la concepción materialista de la historia no se debe a los románticos prusianos de la escuela histórica y analiza el pasaje de Lavergne-Peguilhen que se la atribuía. Author: Friedrich Engels Date: 1892-09-28 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1892-09-28%20Engels%20a%20Franz%20Mehring --- *Carta de Friedrich Engels a Franz Mehring, que vivía en Berlín, escrita en Londres el 28 de septiembre de 1892. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 480-482, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1892-09-28%20Engels%20an%20Franz%20Mehring)* Londres, 28 de septiembre de 1892 Estimado señor Mehring:[^1] Kautsky me manda un fragmento de una carta suya con una pregunta para mí. Si cree usted que no puede escribirme bien porque hace muchos años dejé sin contestar dos cartas suyas, no tengo derecho a quejarme. Entonces, es cierto, estábamos en campos distintos, regía la ley antisocialista, y esto nos imponía la regla: quien no está con nosotros está contra nosotros. Además, si no recuerdo mal, usted mismo decía en una de las cartas que probablemente no podía esperar respuesta. Pero eso ya es antiguo; desde entonces nos hemos encontrado en el mismo campo, y usted ha hecho en la *N[eue] Z[eit]* trabajos excelentes, en cuyo reconocimiento no he sido nada tacaño en cartas, por ejemplo, a Bebel. Así que aprovecho con gusto la ocasión de contestarle directamente. La pretensión de atribuir el descubrimiento de la concepción materialista de la historia a los románticos prusianos de la escuela histórica es, desde luego, nueva para mí. El *Nachlaß* de Marwitz[^2] lo tengo, y leí el libro de cabo a rabo hace solo unos años, pero no encontré en él más que cosas excelentes sobre la caballería y una fe a prueba de bomba en la fuerza milagrosa de cinco latigazos, cuando los aplica la nobleza a la plebe. Por lo demás, desde 1841-42 esa literatura me ha sido absolutamente ajena —solo me ocupé de ella muy superficialmente—, y desde luego no le debo absolutamente nada en la dirección de que se trata. Marx, durante su época de Bonn y de Berlín, había conocido a Adam Müller[^3] y la *Restauración* del señor von Haller,[^4] etc.; hablaba solo con bastante desprecio de este insípido calco, hinchado a fuerza de frases, de los románticos franceses Joseph de Maistre y el cardenal Bonald.[^5] Pero aunque hubiera dado con pasajes como el citado de Lavergne-Peguilhen,[^6] entonces no le habrían podido causar absolutamente ninguna impresión, si es que llegaba a entender lo que esa gente quería decir. M[arx] era entonces hegeliano, y para él ese pasaje habría sido una herejía absoluta; de economía no sabía absolutamente nada, y por tanto con una palabra como «forma económica» no podía ni siquiera imaginarse algo, de modo que el pasaje en cuestión, aun *si* lo hubiera conocido, le habría entrado por un oído y salido por el otro sin dejar huella apreciable en su memoria. Pero dudo mucho que en los escritos histórico-románticos que M[arx] leyó entre 1837 y el 42 se encontraran ecos semejantes. El pasaje es, desde luego, sumamente curioso, pero querría ver verificada la cita. No conozco el libro; al autor, eso sí, lo conozco como partidario de la «escuela histórica». El pasaje se aparta de la concepción moderna en dos puntos: 1.º, en que deriva la producción y la distribución de la producción de la forma económica, en lugar de derivar, al revés, la forma económica de la producción, y 2.º, en el papel que asigna al «manejo adecuado» de la forma económica, bajo el cual cabe imaginarse cualquier cosa mientras no se vea por el libro mismo qué quiere decir el autor. Pero lo más raro es que la concepción correcta de la historia *in abstracto* haya de encontrarse en la misma gente que más ha maltratado la historia *in concreto*, tanto en la teoría como en la práctica. Puede que esa gente haya visto en el feudalismo cómo *aquí* la forma del Estado se desarrolla a partir de la forma económica, porque aquí la cosa está, por así decirlo, a la vista, clara y sin velos. Digo que *puede*, porque, aparte del pasaje no verificado de arriba —usted mismo dice que se lo han *dado*—, nunca he podido descubrir más que el hecho, evidente por sí mismo, de que los teóricos del feudalismo son menos abstractos que los liberales burgueses. Ahora bien, si uno de ellos generaliza esta concepción de la conexión entre la difusión de la cultura y la forma del Estado con la forma económica dentro de la sociedad feudal hasta afirmar que vale para *todas* las formas económicas y formas de Estado, ¿cómo explicar entonces la ceguera total del mismo romántico en cuanto se trata de *otras* formas económicas, de la forma económica burguesa y de las formas de Estado correspondientes a sus distintos grados de desarrollo: municipio gremial medieval, monarquía absoluta, monarquía constitucional, república? Eso es difícil de casar. ¡Y el mismo hombre que ve en la forma económica la base de toda la organización social y estatal pertenece a una escuela para la cual ya la monarquía absoluta de los siglos XVII y XVIII significa un pecado original, una traición a la verdadera doctrina del Estado! Pero, eso sí, se dice también que la forma del Estado sale de la forma económica y de su *manejo adecuado* tan inevitablemente como el niño de la cópula del hombre y la mujer. Teniendo en cuenta la doctrina de escuela, de todos conocida, del autor, solo puedo explicármelo así: la verdadera forma económica es la feudal. Pero como la maldad de los hombres conspira contra ella, hay que «manejarla adecuadamente» de tal modo que quede protegida en su existencia contra esos ataques y se eternice, y que la «forma del Estado», etc., le corresponda constantemente, es decir, que se haga retroceder en lo posible a los siglos XIII y XIV. Entonces se realizarían por igual el mejor de los mundos y la más hermosa de las teorías de la historia, y la generalización de L[avergne]-P[eguilhen] quedaría reducida de nuevo a su verdadero contenido: que la sociedad feudal produce un orden estatal feudal. Hasta nueva orden solo puedo suponer que L[avergne]-P[eguilhen] no sabía lo que escribía. Ciertos animales, según el refrán, también encuentran a veces una perla, y están muy bien representados entre los románticos prusianos. Por lo demás, habría que comparar todavía sus modelos franceses, por si también esto es prestado. A usted solo puedo agradecerle que me haya llamado la atención sobre este punto, que por desgracia aquí no puedo seguir investigando de momento. Muy sinceramente suyo, F. Engels [^1]: Franz Mehring (1846-1919), periodista e historiador, que había defendido posiciones democráticas burguesas y, por un tiempo, nacional-liberales; en el curso de los años ochenta se pasó a la socialdemocracia y al marxismo. [^2]: Friedrich August Ludwig von der Marwitz (1777-1837), general y político prusiano; sus papeles póstumos se publicaron en Berlín en 1852 (*Aus dem Nachlasse Friedrich August Ludwig's von der Marwitz*). [^3]: Adam Müller (1779-1829), economista y publicista alemán del romanticismo político. [^4]: Karl Ludwig von Haller (1768-1854), autor de *Restauración de la ciencia política*. [^5]: Louis de Bonald (1754-1840) y Joseph de Maistre (1753-1821), teóricos católicos de la contrarrevolución y de la Restauración. [^6]: Moritz von Lavergne-Peguilhen (1801-1870), político conservador prusiano y autor de escritos sociológicos, entre ellos *Grundzüge der Gesellschaftswissenschaft* (Königsberg, 1838-1841).