--- Title: Engels a Rudolph Meyer, Londres, 19 de julio de 1893 Description: Engels defiende ante el conservador Rudolph Meyer las ideas de Bebel sobre la agricultura socialista: turnos cortos, superación de la división entre ciudad y campo y expropiación de los latifundios. Author: Friedrich Engels Date: 1893-07-19 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1893-07-19%20Engels%20a%20Rudolph%20Meyer --- *Carta de Friedrich Engels a Rudolph Meyer, que vivía en Průhonice, cerca de Praga, escrita en Londres el 19 de julio de 1893; solo se conoce el texto incompleto publicado por Meyer en la *Monatsschrift für Christliche Social-Reform* (Viena y Leipzig, 1897, cuaderno 3). Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 39 (Berlín, 1968), pp. 101-104, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. [Texto original](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1893-07-19%20Engels%20an%20Rudolph%20Meyer)* Londres, 19 de julio de 1893 Querido señor Meyer:[^1] Es muy interesante que los señores conservadores crean (deseen) que Caprivi aniquile a la socialdemocracia. Que lo intente. Una nueva ley contra los socialistas no puede sino reforzar al partido en la misma medida en que destruya existencias individuales; quien ha acabado con Bismarck no tiene por qué temer a su sucesor. ¿Suprimir o falsear el sufragio universal? Ahí vuelve el viejo oráculo: «¡Creso, si cruzas el Halis, destruirás un gran imperio!».[^2] Si Caprivi destruye el sufragio universal, destruirá un gran imperio, a saber, el de los Hohenzollern. Así que en *La mujer*[^3] de Bebel encuentra usted sus errores contra la teoría y la práctica de la agricultura. Ahora bien, apenas es posible hacer una crítica de la economía actual, derrochadora y en general nada ahorrativa, en la agricultura y en la industria, junto con indicaciones sobre cómo, en el orden social que se desprende por sí mismo de las condiciones económicas, eso podría hacerse de otra manera y mejor, y al mismo tiempo, con una jornada de trabajo limitada para cada uno, obtener sin embargo un producto considerablemente mayor; todo eso, digo, apenas es posible sin dar flancos a la gente que conoce en la práctica esta o aquella rama. Así, Bebel se ha expresado evidentemente mal, o bien ha entendido mal a su autoridad, cuando cree que aprovechando plenamente el contenido proteico del gluten podría triplicarse, y más, el rendimiento de un campo de cereal. De eso no se puede ni hablar. Pequeñas inexactitudes de este tipo podría citarle todavía una docena entera; pero eso no cambia nada lo principal. Lo mismo con el transporte de carne desde regiones de ultramar. Hasta ahora todavía hay bastante para traerla a Europa en una u otra forma; pero con una demanda creciente y con una transformación creciente —también allí— de pastos en tierras de labor, eso *tiene* que alcanzar pronto su máximo y disminuir. Que esto dure un par de décadas más o menos da bastante igual. Pero la objeción principal que usted plantea es que el trabajo agrícola no pueden hacerlo obreros industriales, y que en la agricultura no es posible reducir la jornada de trabajo a una medida uniforme para todo el año. Pero ahí ha entendido usted mal al tornero Bebel. En cuanto a la jornada de trabajo, nada nos impide, en la siembra y en la cosecha y cada vez que haga falta un aporte rápido de fuerza de trabajo, poner a trabajar a tantos obreros como sean necesarios. Si la jornada es de ocho horas, se pueden poner dos, incluso tres turnos al día; aun cuando cada uno solo tuviera que trabajar dos horas diarias —en esa tarea especial—, se pueden poner 8, 9, 10 turnos sucesivos, en cuanto tengamos gente suficiente instruida para ese trabajo. Y eso, y no otra cosa, es lo que dice Bebel. Tampoco en la industria se será tan cerrado como para, con un trabajo de dos horas aplicado, pongamos, en las hilaturas, aumentar el número de husos hasta que la demanda quede cubierta con dos horas de trabajo de cada huso. Lo que se hará es hacer trabajar los husos 10-12 horas, pero a los obreros solo dos, y cada dos horas poner un turno nuevo. En cuanto a su objeción sobre los pobres habitantes de las ciudades, que están estropeados de por vida para el trabajo del campo, puede que tenga usted toda la razón. Admito de buen grado mi incapacidad para arar, sembrar, segar e incluso sacar patatas; pero por suerte tenemos en Alemania una población rural tan colosal que, con una explotación racional, podríamos reducir sin más la jornada de cada uno muy fuertemente y aún nos sobraría gente. Convierta usted toda Alemania en explotaciones de 2000-3000 *Morgen*[^4] —más o menos, según las condiciones naturales— e introduzca el trabajo con máquinas y todas las mejoras modernas: ¿no tendremos entonces obreros cualificados más que suficientes entre la población campesina? Pero resulta que el trabajo agrícola no basta para ocupar a esa población todo el año. Durante mucho tiempo grandes masas estarían tumbadas a la bartola si no las ocupáramos en la industria. E igualmente nuestros obreros industriales se atrofiarían físicamente si no se les diera ocasión de trabajar al aire libre, y sobre todo en el campo. Bien, la generación adulta actual quizá no sirva para ello. Pero a la juventud se le puede enseñar. Si los chicos y las chicas van varios años seguidos al campo en verano, cuando hay algo que hacer, ¿cuántos semestres tienen que empollar hasta poder doctorarse en arar, cosechar, etc.? ¿No querrá usted sostener que uno no puede hacer otra cosa en toda su vida, que tiene que embrutecerse trabajando como nuestros campesinos, hasta haber aprendido algo útil de la agricultura? Y eso, y no otra cosa, es lo que leo en el libro de Bebel: «que la producción misma, igual que la formación intelectual y corporal de los hombres, solo podrá desarrollarse hasta el grado más alto cuando se haya suprimido la vieja división del trabajo entre ciudad y campo, entre agricultura e industria». En cuanto a la cuestión de la rentabilidad de los latifundios frente a la pequeña explotación, a mi juicio se resuelve sencillamente así: la explotación latifundista engendra a la larga la pequeña explotación, y esta, a su vez, de manera igualmente necesaria, engendra aquella. Exactamente como la competencia sin trabas suscita el monopolio, y este a su vez la competencia. Pero este ciclo va unido inevitablemente a crisis, a males agudos y crónicos y a la ruina periódicamente recurrente de capas enteras de la población, y también a un derroche colosal de medios de producción y de productos; y como ahora, por suerte, hemos llegado al punto de poder prescindir de los señores latifundistas, y no menos de los propietarios campesinos, y como la producción agrícola, no menos que la industria, ha llegado a una fase de desarrollo que, a nuestro juicio, no solo permite sino que exige que la sociedad se haga cargo de ella *en bloc*, tenemos que cortar el *circulus vitiosus*.[^5] Para eso los latifundios y las grandes fincas señoriales nos ofrecen un asidero tanto mejor que las pequeñas haciendas campesinas, igual que en la industria las grandes fábricas se prestan a ello más fácilmente que los pequeños talleres artesanos. Y esto se refleja políticamente en que los proletarios agrícolas de las grandes fincas se hacen socialdemócratas, igual que los proletarios urbanos, en cuanto estos últimos pueden ir a buscarlos, mientras que el campesino arruinado y el artesano urbano solo llegan a la socialdemocracia dando el rodeo del antisemitismo. Que el propietario de finca señorial salido del feudalismo —*lord* o *squire*— aprenda alguna vez a administrar como un burgués, y pueda considerar como este su primer deber capitalizar todos los años, en cualquier circunstancia, una parte de la plusvalía obtenida: eso contradice toda la experiencia en todos los países exfeudales. Que estos señores, obligados por la necesidad, tengan que privarse de algunas cosas propias del modo de vida de su rango, se lo creo de buena gana; pero que aprendan alguna vez *to live within their incomes and lay beyond something for a rainy day*,[^6] eso tengo que verlo yo mismo: nunca ha pasado, a lo sumo como excepción, seguro que no en la clase como tal. Esa gente lleva 200 años viviendo solo de la ayuda del Estado, que la ha sacado a rastras de todas las crisis… Su Friedrich Engels [^1]: Rudolph Meyer (1839-1899), economista y publicista conservador, adversario de Bismarck. Según los editores de la MEW, de esta carta solo se conoce el texto incompleto que Meyer publicó en la *Monatsschrift für Christliche Social-Reform* (Viena y Leipzig, 1897, cuaderno 3). [^2]: Según Heródoto (*Historia*, I, 53 y 91), el oráculo de Delfos predijo a Creso, rey de Lidia, que si cruzaba el río Halis contra los persas destruiría un gran imperio; destruyó el suyo. [^3]: *Die Frau und der Sozialismus* («La mujer y el socialismo»), de August Bebel. [^4]: Antigua medida agraria alemana. [^5]: «Círculo vicioso». [^6]: «A vivir dentro de los límites de sus ingresos y apartar algo para los malos tiempos».