--- Title: Engels a Paul Lafargue, Londres, 3 de abril de 1895 Description: Engels juzga el libro de Lafargue sobre la propiedad, discute las formas de la comunidad familiar y de la marca y protesta porque Liebknecht ha mutilado su introducción para presentarlo como partidario de la legalidad a toda costa. Author: Friedrich Engels Date: 1895-04-03 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1895-04-03%20Engels%20a%20Paul%20Lafargue --- *Carta de Friedrich Engels a Paul Lafargue, que vivía en Le Perreux, escrita en Londres el 3 de abril de 1895; según la MECW, se publicó antes abreviada. Escrita en francés; el original no nos es accesible (se conserva, por lo general, en el RGASPI de Moscú), y la traducimos de la versión alemana de la MEW, tomo 39 (Berlín, 1968), pp. 454-458, por la Escuela de marxismo, 2026. La sustituiremos por una traducción desde el original cuando podamos consultarlo. Las notas son nuestras. [Texto alemán de la MEW](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1895-04-03%20Engels%20an%20Paul%20Lafargue)* Londres, 3 de abril de 1895 41, Regent's Park Road, N.W. Mi querido Lafargue: Todavía no había terminado de leer su mitad del libro[^1] cuando me llegaron el tomo I de la *Geschichte des Sozialismus*[^2] de Kautsky, varias revistas italianas (de Labriola) que tocaban a Loria y un montón de revistas rusas (de N. D[anielsón]). Me abruman con envíos. Pero aun así he terminado de leer su libro. Es brillante de estilo, contiene exposiciones históricas muy acertadas, cosas verdaderas y originales, pero lo mejor es que no se parece al libro de un profesor alemán, en el que lo verdadero no es original y lo original no es verdadero. Su defecto principal es que probablemente se dio usted demasiada prisa en terminarlo; la disposición, sobre todo los apartados sobre la propiedad feudal y la capitalista, podría estar más cuidada, en especial para el público parisiense, acostumbrado a lecturas fáciles y adaptadas incluso a los lectores perezosos; porque precisamente el parisiense insiste en su derecho a la pereza[^3]. Muchos pasajes muy buenos quizá pierdan parte de su eficacia porque están, por decirlo así, entre paréntesis, o porque ha dejado usted demasiado al lector mismo sacar las conclusiones y llegar a un resultado. En cuanto a la materia misma, mi objeción principal se refiere al capítulo sobre el comunismo de la familia consanguínea[^4]. Ahí pone usted, me parece, demasiado el acento en la forma bajo la cual esta fase se ha conservado hasta nuestros días *en Francia* y en la forma de su disolución en este país. La forma de la *parçonnerie*, en la que la comunidad de los consanguíneos se mantuvo tanto tiempo en Francia, es ya ella misma un *grado inferior* de la antigua *gran* asociación familiar, que se ha prolongado hasta nuestros días en la *zadruga* de serbios y búlgaros. A esta forma, eso parece seguro, le precedió en Rusia y en Alemania, etc., la *comunidad campesina*; cuando se disolvió, la *zadruga* eslava, la *Hausgenossenschaft*[^5] alemana (genealogía de la *lex Alamannorum*[^6]) pasaron a la comunidad de familias separadas (o al principio, sin duda, a menudo —y todavía hoy en Rusia— a *parçonneries*), con campos *cultivados por separado*, pero *sujetos al reparto periódico*; es decir, lo que de ella nació fue el *mir* ruso, la *Markgenossenschaft*[^7] alemana. La comunidad, mucho más restringida, de varias familias que se ha conservado en Francia no fue, me parece, más que una parte integrante de la *Markgenossenschaft*, al menos en el norte (la parte *franca*); en el sur (la antigua Aquitania) quizá formó una unidad que poseía sus tierras solo bajo la propiedad eminente del *seigneur*[^8], sin estar sujeta al control de la *comunidad* de aldea. Solo esta forma específicamente francesa pudo, al disolverse, pasar de un solo salto a la propiedad personal del suelo. Es una cuestión que todavía necesita un estudio muy a fondo. Por usted me entero de este carácter especial del comunismo de la familia consanguínea en Francia, y ya que está usted metido en ello en cuerpo y alma, no podría hacer nada mejor que proseguir este estudio tan prometedor.[^9] Pequeñas erratas: P. 338: hace usted *subir* el agua por los acueductos peruanos; pero como en Perú casi solo hay agua «en el corazón de las montañas», y sus acueductos se construyeron precisamente para llevarla allí, ¿tendría que ser agua de mar? P. 354, *Terra Salica*: Guérard[^10] se equivoca de medio a medio al derivar la palabra *sala* de «casa». ¿Los francos salios eran, pues, francos que vivían en casas? Se llamaban salios, *saliques*, por el pequeño territorio de Holanda, Salland, donde el grupo que conquistó Bélgica y Francia entre las Ardenas y el Loira se había formado para la conquista; ese nombre existe todavía hoy. En la época en que se promulgó la ley sálica (hacia el 400), la *sala* era todavía, como usted mismo ha comprobado, *propiedad mueble* entre los germanos. P. 386: «otro gusta de poner lazos o de aderezar langostas (*sauterelles*)». ¿Se comían langostas en el Berry en 1787? Busco en mi diccionario y encuentro *sauterolle*, trampa para pájaros. P. 393, *Partages noirs*[^11]: en ruso *chorni*, negro, se usa por *sucio* y, en segundo lugar, por popular, sencillo, común. *Chorni narod*, el pueblo negro = la masa del pueblo, el «pueblo llano». *Chorni peredel*, *le partage noir*, significa, pues, más bien reparto general, universal, en el que cada uno recibe su parte, hasta el más pobre. Y en este sentido un periódico naródnik (amigo de los campesinos) de Suiza se tituló *Chorni peredel*, lo que había de significar el reparto de las *fincas nobles* entre los campesinos. Esto es todo lo que he anotado, y le bastará. En cuanto a Yves Guyot[^12], me lavo las manos. Liebknecht acaba de jugarme una buena pasada[^13]. De mi introducción a los artículos de Marx sobre la Francia de 1848 a 1850[^14] ha sacado todo lo que podía servirle para apoyar la táctica pacífica a toda costa y contraria al empleo de la violencia que desde hace algún tiempo le place predicar, sobre todo en este momento, en que en Berlín se preparan leyes de excepción. Pero esa táctica yo solo la predico para la *Alemania de hoy*, y aun así *con considerables reservas*. Para Francia, Bélgica, Italia, Austria, esa táctica no sirve en su conjunto, y para Alemania puede volverse inaplicable mañana mismo. Le ruego, pues, que espere al artículo completo antes de juzgar; probablemente aparecerá en la *N[eue] Z[eit]*, y espero de un día para otro ejemplares del folleto. Es lamentable que L[ie]bk[necht] solo vea blanco o negro. Los matices no existen para él. Por lo demás, en Alemania las cosas están que arden; eso promete un final de siglo grandioso. Este pequeño Guillermo[^15] no tiene precio con su «indignación». Los nuestros le contestarán en el Reichstag, donde no hay delitos de lesa majestad, puede estar seguro. Quería escribirle de muchas cosas más, pero cuando hace falta no se le ocurren a uno. Poco a poco se va haciendo uno viejo. Así que ¡adiós! Antes de que salga el correo tengo que escribir todavía unas líneas a Laura. Saludos de los Freyberger (cuya pequeña crece de maravilla) y de su F. Engels [^1]: El libro de Lafargue *Origine et évolution de la propriété* (París, 1895), que salió en el mismo volumen que una réplica de Yves Guyot (según la MECW); véase la carta de Engels a Laura Lafargue del 28 de marzo de 1895. [^2]: «Historia del socialismo»: según la MECW, el tomo I, *Die Vorläufer des neueren Sozialismus* (Stuttgart, 1895), de la obra colectiva editada por Kautsky, Bernstein, Lafargue, Mehring y otros. [^3]: Alusión al folleto de Lafargue *Le Droit à la paresse* («El derecho a la pereza», París, 1883), según la MECW. [^4]: Según la MECW, el capítulo se titulaba «Collectivisme consanguin». [^5]: En alemán en el original: «comunidad doméstica»; véase [*El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado*](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1884%20El%20origen%20de%20la%20familia%2C%20la%20propiedad%20privada%20y%20el%20Estado), cap. II. [^6]: El derecho consuetudinario de los alamanes, recogido entre los siglos VI y VIII (según la MECW). [^7]: En alemán en el original: «comunidad de la marca». [^8]: «Señor». [^9]: (Nota de Engels.) Hay que tener en cuenta la división de Francia en tres partes: la Francia propiamente dicha, hasta el Loira, con fuerte influencia germánica; la parte borgoñona, al este del Saona y del Ródano, menos germanizada; Aquitania, entre el mar, el Loira y el Ródano, con escasa influencia germánica. [^10]: Benjamin Guérard (1797-1854), historiador francés. [^11]: «Repartos negros». [^12]: Autor de la réplica a Lafargue publicada en el mismo volumen (según la MECW). [^13]: Según la MECW, el 30 de marzo de 1895 el *Vorwärts* publicó el editorial «Wie man heute Revolutionen macht», que citaba sin permiso de Engels extractos escogidos de su introducción para presentarlo como partidario de una toma del poder exclusivamente pacífica. [^14]: La [introducción de 1895](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1850%20Las%20luchas%20de%20clases%20en%20Francia%20de%201848%20a%201850) a *Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850*. [^15]: El emperador Guillermo II.