--- Title: Marx an Engels, London, 2. September 1853 Description: Marx berichtet über seine Erklärung im Morning Advertiser zur Verleumdung Bakunins durch die Neue Rheinische Zeitung 1848 und legt Engels den Entwurf einer Antwort an Golowin vor. Author: Karl Marx Date: 1853-09-02 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1853-09-02%20Marx%20an%20Engels --- *Brief von Karl Marx an Friedrich Engels in Manchester, London, 2. September 1853. Text nach MEGA¹ III/1, Berlin 1929, Nr. 269, S. 495–499, ohne den Apparat der Herausgeber. [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1853-09-02%20Marx%20a%20Engels).* 2. September 1853. 28, Demanstreet, Soho. Lieber Engels, Ich habe Dir lang nicht geschrieben, selbst nicht den Empfang der 5 £ St. (wovon 2,10 an Pieper und 1,10 an Lupus ausgezahlt), weil ich in einer unbeschreibbaren Scheiße my time and my energies konsumieren muß. Am 7. Juli hatte ich dem Spielmann meinen Wechsel gegeben. Am 31. September erklärt mir der Bursche — nachdem ich siebenmal zu ihm gelaufen war — daß der Wechsel verloren gegangen sei, daß ich ihm eine Sekunda ausstellen müsse etc. Ich hatte mich also wochenlang durchgeschleppt, indem ich bis auf das *letzte Stück* versetzt habe, und hatte alle Gläubiger auf den 31. September wiederbestellt, seitdem ich sie von Juli an hingehalten. Da ich keine Ressourcen habe außer der Einnahme von der „Tribune“, begreifst Du meine Situation, und wie ich weder Zeit noch Lust zum Korrespondieren haben kann. Dem Jacobi, wenn er noch da ist, sage, daß ich seinetwegen an Weydemeyer etc. geschrieben habe. Weswegen ich Dir heute schreibe, ist folgendes: Du liest, soviel ich weiß, den „Morning Advertiser“ nicht. Dieses Blatt der „united victuallers“ brachte von einem „foreign correspondent“ (Herr *Golowine*, denke ich) eine Apologie auf Bakunin. Ein Anonymus, F. M., verdächtigt darauf in demselben „M[orning] A[dvertiser]“ den Bakunin als russischen Spion, sagt, daß es ihm jetzt sehr gut gehe etc. etc. Antwort darauf von *Golowine* und *Herzen*, die dabei bemerken, daß schon einmal in einem „German paper“ 1848 dieselbe Verleumdung vorgebracht worden sei und daß das paper „had even ventured to appeal to the testimony of George Sand“. Vorvorgestern kommt Dr. Arnold Ruge und sagt, dieses deutsche Blatt sei die „New Rhen[ish] Gazette“, deren Editor, „Dr. Marx“, ebenso überzeugt gewesen sei von der Unwahrheit dieser Verleumdungen als jeder andre Demokrat“. In dem „M[orning] A[dvertiser]“ von gestern mache ich eine Erklärung folgenden Inhalts: Mssrs. Golowine and Herzen hätten chosen to connect the „New Rh[enish] G[azette]“ edited by me in 1848 and 1849 mit ihrer Polemik mit F. M. über B[akunin] etc. Now, I care nothing about the insinuations of Mssrs. Herzen and Golowine. Aber etc. etc. „permit me to state the facts of the case“. Folgt dann die Aufzählung der Facta: „daß wir am 5. Juli 1848 Pariser Briefe erhielten, einen vom Havas-Bureau, den andren von einem polish refugee (so nenne ich den Ewerbeck), beide stating, daß George Sand Briefe besitzt, die den Bakunin kompromittieren, as being lately entered into relations with the Russian Government;“ „daß wir am 6. Juli diesen Brief, nicht des Havas-Bureau, sondern unsres Pariser Korrespondenten abdruckten;“ „daß Bakunin in der Neuen Oder-Zeitung antwortete, *vor* unsrer Korrespondenz seien ähnliche Gerüchte in Breslau zirkuliert worden; sie gingen aus von den russischen Gesandtschaften und daß er sie nicht besser widerlegen könne als durch einen Appell an George Sand;“ „daß am 3. August Koscielski der Rheinischen Zeitung den Brief von George Sand an ihren Editor brachte, der am selben Tage gedruckt wurde mit den folgenden einleitenden Worten: (folgen die Worte der Neuen Rheinischen Zeitung);“ „daß ich Ende August durch Berlin passierte, Bakunin sah und meine alte Freundschaft mit ihm erneuerte;“ „daß 15. (oder so) Oktober die Rheinische Zeitung Bakunin verteidigte gegen das preußische Ministerium, das ihn auswies;“ „daß im Februar (1849) die Rheinische Zeitung einen leading Artikel über Bakunin brachte, beginnend mit den Worten: ‚B[akunin] ist unser Freund!‘ etc.;“ „daß ich in der N[ew] Y[ork] Tribune Bakunin paid the tribute due to him for his participation in our movements etc. etc.“ Meine Erklärung schließt mit den Worten: „As to F. M. proceeding as he does from the fixed idea that continental revolutions are fostering the secret plans of Russia, he must, if he pretend to anything like consistency, condemn not only Bakunin but every continental Revolutionist, as a russian agent. In his eyes Revolution itself is a russian agent. Why not B[akunin]?“ Nun in der *heutigen* Nummer wagt sich der Lump Golowine nicht zu nennen, sondern unter dem Titel „from a foreign Correspondent“ bringt der „M[orning] A[dvertiser]“ das folgende von ihm: How to write History. (From a foreign Correspondent.) Bakunin is a Russian agent — Bakunin is not a Russian agent. Bakunin died in the prison of Schluesselburg, after having endured much ill-treatment — Bakunin is not dead: he still lives. He is made a soldier, and sent to the Caucasus — no, he is not made a soldier: he remains detained in the citadel of St. Peter and St. Paul. Such are the contradictory news which the press has given in turn, concerning Michael Bakunin. In these days of extensive publicity we only arrive at the true by affirming the false; but, has it at least been proved that Bakunin has not been in the military pay of Russia? There are people who do no know that humanity makes men mutually responsible — that in extricating Germany from the influence which Russia exercises over it, we *re-act* upon the latter country, and plunge it *anew* into its despotism, until it becomes vulnerable to revolution. Such people it would be idle to attempt to persuade that Bakunin is one of the purest and most generous representatives of progressive cosmopolitism. „Calumniate, calumniate“, says a *French* proverb, and „something will always remain“. The calumny against Bakunin, countenanced in 1848 by one of his friends, has been reproduced in 1853 by an unknown person. „One is never betrayed but by one’s own connexion“ says another proverb; „and it is better to deal with a wise enemy than with a stupid friend.“ The Conservative journals have not become the organ of the calumny insinuated against Bakunin. A friendly journal undertook that care. Revolutionary feeling must be but slightly developed when it can be forgotten, as M. Marx has forgotten, that Bakunin is not of the stuff of which police-spies are made. Why, at least, did he not, as is the custom of the English papers, why did he not simply publish the letter of the polish refugee which denounced Bakunin? He would have retained the regret of seeing his name associated whit a false accusation. — Ich denke dem Kerl folgendes (s. unten) zu antworten, was Du mir *umgehend* (bis Montag, wenn möglich) stilisiert zurückschicken mußt. Zugleich fragt es sich, ob nicht auch Du und Dronke eine Erklärung machen wollt als Editors der N[ew] Rh[enish] G[azette], Clique gegen Clique. Auf der andern Seite stehn nur Ruge, Herzen, Golowine. Letztren nannte Bakunin selbst „un polisson“. 1843 und 1844 einer der eifrigsten Bewundrer von Nicolas, wurde er Demokrat, weil er *glaubte*, verdächtig geworden zu sein, und nicht nach Rußland zurückzukehren wagte. In letztrem besteht sein ganzer Heroismus. Ich für meinen Teil würde also der *Substanz* nach folgende Erklärung vorschlagen: „It is better to deal with a wise enemy, than with a stupid friend“ Bakunin would have exclaimed if he was ever to read the letter of the ‚foreign‘ Sancho Pansa who, in your Saturday’s paper, indulges in his proverbial commonplaces. Is he not a ‚stupid friend‘ who reproaches me with not having done by what doing I would have according to himself ‚*retained* the regret of seeing my name associated with a false accusation‘? Is he not a ‚stupid friend‘ who is astonished of what every schoolboy knows that truth is established by controversy and that historical facts are to be extricated from contradictory statements? When the N[ew] Rh[enish] G[azette] brought the Paris letter Bakunin was at liberty. If he was right to be satisfied with the public explanations of the New Rhenish Gazette in 1848, is it not a ‚stupid friend‘ who pretends to find fault with them in 1853? If he was wrong in renewing his intimate relations with the Editor of the N[ew] Rh[enish] G[azette], is it not ‚stupid‘ on the part of a pretended friend to reveal his weakness to the public? Is he not a ‚stupid friend‘ who thinks necessary to ‚plunge Russia anew in its despotism‘ as if she had ever emerged from it? Is he not a ‚stupid friend‘ who calls the latin proverb ‚calumniare audacter‘ a french proverb? Is he not a ‚stupid friend‘ who cannot understand why the ‚conservative journals did not like to *publish* the calumnies which‘ were *secretly* spread against Bakunin throughout Germany while the most revolutionary paper of Germany was obliged to publish them? Is he not a ‚stupid friend‘ who ignores that ‚revolutionary feeling‘ at its highest pitch made the ‚lois des suspects‘ and beheaded the Dantons and the Desmoulins and the Anacharsis Cloots? Is he not a ‚stupid friend‘ who dared not accuse the ‚Morning Advertiser‘ for having inserted the letter of F. M. while Bakunin is incarcerated at St. Petersburg at the same time accusing the N[ew] Rh[enish] G[azette] for having inserted a similar letter in 1848 when Bakunin was free and not yet reduced to the misery of being defended by a ‚stupid friend‘? Is he not a ‚stupid friend‘ who makes the name of Bakunin a pretext for calumniating the friends of Bakunin while he is cautiously withholding his own name?“ Also bald Antwort. Die Sache pressiert. Dein K. M.