--- Title: Marx an Wilhelm Liebknecht, London, 17. September 1859 Description: Marx antwortet auf Blinds Brief an Liebknecht: Blind ist der verantwortliche Urheber des Flugblatts „Zur Warnung“ gegen Vogt. Author: Karl Marx Date: 1859-09-17 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/originales/1859-09-17%20Marx%20an%20Wilhelm%20Liebknecht --- *Karl Marx an Wilhelm Liebknecht in London, London, 17. September 1859. Text nach: Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, Bd. 29 (Berlin 1963; Nachdruck 1978), S. 607-609. [Übersetzung ins Spanische](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/cartas/1859-09-17%20Marx%20a%20Wilhelm%20Liebknecht)* London, 17. Sept. 1859 Lieber Liebknecht, Blinds Brief vom 8ten September, den Du mir mitgeteilt, würde ich früher zurückgeschickt haben, hätten nicht einige darin enthaltene Stellen meinerseits weitere Schritte zur Feststellung des Tatbestandes *nötig* gemacht. Blind behauptet in dem Brief, an *„der Sache“* (i.e. der *öffentlichen* Denunziation Vogts) *„gar keinen Anteil“* gehabt zu haben. Er behauptet ferner, daß die von ihm *„im Privatgespräch“* (er hat sich also nur *„privatim“* über Vogt geäußert) gemachten „Bemerkungen ... *ganz falsch* aufgefaßt worden sind“. Diese Bezeichnung der Fälschung bezieht sich auf *mich. Ich* habe Blinds „im *Privatgespräch* vorgekommenen Bemerkungen *ganz falsch*“ aufgefaßt und folglich Dir und Biskamp *„ganz falsch“* reportiert. Es handelt sich hier nicht um *wissentliche, absichtliche* Fälschung, sondern um eine Fälschung, geschuldet entweder der immanenten Schwierigkeit der Blindschen Darstellung oder der Schwäche und naturwüchsigen Verdrehungskraft meines Auffassungsvermögens. Ich bemerke hierauf folgendes: 1. Vogt war Bonapartes Korruptionsorgan für die Liberalen in Deutschland und für die deutschen Revolutionäre im Ausland. Vogt hat ferner einem gewissen liberalen Schriftsteller in Deutschland 30 000 Gulden angeboten, um ihn im Interesse der bonapartistischen Propaganda zu gewinnen. - Diese beiden On-dit hat Blind in the most serious manner *mir* mitgeteilt am 9. Mai, dem Tag des ersten Urquhart-meeting. Er hat sie Freiligrath mitgeteilt. Er hat sie *andren* mitgeteilt. Er hat sie wiederholt oder vielmehr neu *bestätigt* in Deiner Gegenwart, in Hollingers Gegenwart, in meiner Gegenwart, an dem Tag, wo wir gemeinschaftlich an interview mit ihm hatten. In bezug auf diese zwei Punkte kann es sich also nicht von Auffassung handeln, falscher oder richtiger. Sie sind zugegeben. Sie können durch Zeugenbeweis bewiesen werden. Sie sind facts, soweit wir Blinds *Aussagen* als *facts* betrachten. 2. Was nun Blinds *„Auffassung“* betrifft - minus dem *Namen* Vogt als dem bonapartistischen Korruptionsagenten und minus der 30 000 Guldengeschichte, so befindet sie sich in einem Paragraphen der *London „Free Press“*, d. d. May 27 und betitelt: *„The Grand Duke Constantine to be King of Hungary“*. Blind **ist** der Verfasser dieses Paragraphen, worin er sagt that *he* „knows the name of a Swiss Senator to whom he (Prince Jerome Napoleon) broached the subject“ und sogar weiß, was Plon-Plon did broach to the Swiss Senator; worin er ferner knows of „the attempts made ... to win over to the Russo-Napoleonic scheme some of the exiled German Democrats, as well as some influential Liberals in Germany“; worin er ferner *knows:* „**Large pecuniary advantages** were held out to them as a **bribe**“; und worin er endlich „glad“ ist, „that these offers were rejected with indignation“. Diese „Auffassung“ ist *gedruckt* und daher nicht nur im *„Privatgespräch* vorgekommen“. Auch scheint Blind danach „an der Sache“ nicht nur nicht keinen, sondern sogar einen initiatorischen „Anteil“ gehabt zu haben. 3. Faß die in 1. von Blind erzählten und zugegebnermaßen erzählten *facts* und die in 2. von Blind *gedruckte* und *gerichtlich beweisbar* gedruckte „Auffassung“ zusammen, und was hast Du? Das anonyme Pamphlet *„Zur Warnung“*, minus einiger irrelevanter Phrasen. Ob Blind Verfasser oder nicht dieses Flugblatts, ist daher *ganz gleichgültig*. Er ist der *verantwortliche Herausgeber* der Elemente, woraus es besteht. Den *Namen* Vogt und die 30 000 Guldengeschichte hat er „im Privatgespräch“ ausgegeben. Nicht nur mit mir, sondern mit Freiligrath und andren. Und nicht als *„geheime“* Privatsache, sondern als politische Denunziation. Die „Auffassung“ zu diesen beiden points hat er *selbst* drucken lassen. Wie gleichgültig daher, ob oder ob nicht das später erschienene Flugblatt von ihm verfaßt ist! Es enthält nur die Zusammenfassung des mündlichen Blind und des gedruckten Blind. Es *ist* der zusammengefaßte Blind. *Ich* hielt ihn deshalb nicht nur für dessen Verfasser. Auch Freiligrath. Befragte ihn auch darüber. Verfasser oder nicht tut also *gar nichts* zur Sache. Er bleibt der verantwortliche *Urheber*. Du erinnerst Dich, daß er in dem vorerwähnten Rendezvous *sein Ehrenwort* gab, das Pamphlet nicht *verfaßt* zu haben. *Verfassen* und *Schreiben* sind in der Tat zwei verschiedene Dinge. Ich habe jetzt *dokumentarische, gerichtlich gültige* Beweise *(sie stehen Dir zu Gebot)* in der Hand, daß das Flugblatt bei F. Hollinger gedruckt, von Blind ihm überreicht, in Blinds *Handschrift* geschrieben und von F. Hollinger als Blinds Produkt betrachtet wurde. Verbleibt also *meine* nicht nur „falsche“, sondern „ganz falsche“ Auffassung. Was die A[ugsburger] „A[llgemeine] Z[eitung]“ betrifft, so standen ich und die „A. A. Z.“ stets und stehn wir noch in direkt *feindlichem* Verhältnis. Es handelt sich in dem Prozeß, der am 28sten Oktober öffentlich in Augsburg verhandelt wird, aber nicht um a quarrel zwischen „A. A. Z.“ und Vogt, sondern um *gerichtliche Entscheidung* über das Verhältnis zwischen dem deutschen Exreichsregenten Vogt und dem französischen Emperor Louis Bonaparte. Nach meiner Ansicht handelt es sich also für **jeden** deutschen Revolutionär, selbst wenn er nicht zu den *„Vaterlandsvereinen“* gehört, hier *nicht* „um die Angelegenheiten einer ihm *gänzlich* fremden Zeitung“, sondern um *seine eigne* Angelegenheit. Das ist jedoch Geschmacksache. De gustibus etc. Salut. Dein K. Marx